# Dziennik Urzędowy L 265/2018

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 265 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 6124 października 2018 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 265

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 6124 października 2018

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1594 z dnia 22 października 2018 r. zatwierdzające inną niż nieznaczna zmianę w specyfikacji zarejestrowanej w rejestrze gwarantowanych tradycyjnych specjalności nazwy [Bratislavský rožok/Pressburger Kipfel/Pozsonyi kifli (GTS)] | 1 |
| | * | Rozporządzenie Komisji (UE) 2018/1595 z dnia 23 października 2018 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1126/2008 przyjmujące określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do Interpretacji 23 Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej (
  1
  ) | 3 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1596 z dnia 23 października 2018 r. przedłużające odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza, przyznane w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych stosowanych do połowów na niektórych wodach terytorialnych Francji (Oksytania i Prowansja-Alpy-Lazurowe Wybrzeże) | 9 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2018/1597 z dnia 23 października 2018 r. zmieniająca załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 w sprawie środków ochronnych w odniesieniu do ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach członkowskich
  (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 7117)

   (
  1
  ) | 13 |
| | | ZALECENIA |
| | * | Zalecenie Rady Współpracy UE–Azerbejdżan nr 1/2018 z dnia 28 września 2018 r. dotyczące priorytetów partnerstwa UE–Azerbejdżan [2018/1598] | 18 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1594 z dnia 22 października 2018 r. zatwierdzające inną niż nieznaczna zmianę w specyfikacji zarejestrowanej w rejestrze gwarantowanych tradycyjnych specjalności nazwy [Bratislavský rožok/Pressburger Kipfel/Pozsonyi kifli (GTS)]

1

*

Rozporządzenie Komisji (UE) 2018/1595 z dnia 23 października 2018 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1126/2008 przyjmujące określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do Interpretacji 23 Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej (
  1
  )

1

3

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1596 z dnia 23 października 2018 r. przedłużające odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza, przyznane w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych stosowanych do połowów na niektórych wodach terytorialnych Francji (Oksytania i Prowansja-Alpy-Lazurowe Wybrzeże)

9

DECYZJE

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2018/1597 z dnia 23 października 2018 r. zmieniająca załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 w sprawie środków ochronnych w odniesieniu do ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach członkowskich
  (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 7117)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 7117)

1

13

ZALECENIA

*

Zalecenie Rady Współpracy UE–Azerbejdżan nr 1/2018 z dnia 28 września 2018 r. dotyczące priorytetów partnerstwa UE–Azerbejdżan [2018/1598]

18

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1091 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zintegrowanych statystyk dotyczących gospodarstw rolnych oraz uchylenia rozporządzeń (WE) nr 1166/2008 i (UE) nr 1337/2011 ( Dz.U. L 200 z 7.8.2018 ) | 23 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1091 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zintegrowanych statystyk dotyczących gospodarstw rolnych oraz uchylenia rozporządzeń (WE) nr 1166/2008 i (UE) nr 1337/2011 ( Dz.U. L 200 z 7.8.2018 )

( Dz.U. L 200 z 7.8.2018 )

23

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 24.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 265/1 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 265/1

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1594

z dnia 22 października 2018 r.

zatwierdzające inną niż nieznaczna zmianę w specyfikacji zarejestrowanej w rejestrze gwarantowanych tradycyjnych specjalności nazwy [Bratislavský rožok/Pressburger Kipfel/Pozsonyi kifli (GTS)]

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 53 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 Komisja rozpatrzyła wniosek Słowacji o zatwierdzenie zmiany w specyfikacji gwarantowanej tradycyjnej specjalności „Bratislavský rožok”/„Pressburger Kipfel”/„Pozsonyi kifli” zarejestrowanej na podstawie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 729/2012 (2). |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 53 ust. 1 akapit pierwszy rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 Komisja rozpatrzyła wniosek Słowacji o zatwierdzenie zmiany w specyfikacji gwarantowanej tradycyjnej specjalności „Bratislavský rožok”/„Pressburger Kipfel”/„Pozsonyi kifli” zarejestrowanej na podstawie rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 729/2012 (2).

| (2) | Proponowana zmiana nie jest nieznaczna w rozumieniu art. 53 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, Komisja opublikowała zatem wniosek o wprowadzenie zmiany zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. b) wymienionego rozporządzenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (3). |
| --- | --- |

(2)

Proponowana zmiana nie jest nieznaczna w rozumieniu art. 53 ust. 2 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, Komisja opublikowała zatem wniosek o wprowadzenie zmiany zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. b) wymienionego rozporządzenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (3).

| (3) | Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, wymienioną zmianę specyfikacji należy zatem zatwierdzić, |
| --- | --- |

(3)

Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, wymienioną zmianę specyfikacji należy zatem zatwierdzić,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Zatwierdza się zmianę specyfikacji opublikowaną w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dotyczącą nazwy „Bratislavský rožok”/„Pressburger Kipfel”/„Pozsonyi kifli” (GTS).

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 22 października 2018 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Phil HOGAN

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 729/2012 z dnia 8 sierpnia 2012 r. rejestrujące w rejestrze gwarantowanych tradycyjnych specjalności nazwę [Bratislavský rožok/Pressburger Kipfel/Pozsonyi kifli (GTS)] (Dz.U. L 213 z 10.8.2012, s. 9.).

2

(3)  
  Dz.U. C 19 z 19.1.2018, s. 28.

3

---

| 24.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 265/3 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 265/3

---

ROZPORZĄDZENIE KOMISJI (UE) 2018/1595

z dnia 23 października 2018 r.

zmieniające rozporządzenie (WE) nr 1126/2008 przyjmujące określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do Interpretacji 23 Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 lipca 2002 r. w sprawie stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości (1), w szczególności jego art. 3 ust. 1,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1126/2008 (2) przyjęto określone międzynarodowe standardy rachunkowości oraz ich interpretacje istniejące w dniu 15 października 2008 r. |
| --- | --- |

(1)

Na mocy rozporządzenia Komisji (WE) nr 1126/2008 (2) przyjęto określone międzynarodowe standardy rachunkowości oraz ich interpretacje istniejące w dniu 15 października 2008 r.

| (2) | Dnia 7 czerwca 2017 r. Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (RMSR) opublikowała Interpretację 23 Niepewność co do traktowania podatkowego dochodu Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej (KIMSF 23). W KIMSF 23 wyjaśniono, w jaki sposób odzwierciedlać niepewność co do rachunkowości podatków dochodowych. |
| --- | --- |

(2)

Dnia 7 czerwca 2017 r. Rada Międzynarodowych Standardów Rachunkowości (RMSR) opublikowała Interpretację 23 Niepewność co do traktowania podatkowego dochodu Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej (KIMSF 23). W KIMSF 23 wyjaśniono, w jaki sposób odzwierciedlać niepewność co do rachunkowości podatków dochodowych.

| (3) | Przyjęcie KIMSF 23 pociąga za sobą konieczność wprowadzenia zmian do Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej (MSSF) 1 celem zapewnienia spójności międzynarodowych standardów rachunkowości. |
| --- | --- |

(3)

Przyjęcie KIMSF 23 pociąga za sobą konieczność wprowadzenia zmian do Międzynarodowego Standardu Sprawozdawczości Finansowej (MSSF) 1 celem zapewnienia spójności międzynarodowych standardów rachunkowości.

| (4) | Konsultacje z Europejską Grupą Doradczą ds. Sprawozdawczości Finansowej potwierdziły, że KIMSF 23 spełnia kryteria przyjęcia określone w art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1606/2002. |
| --- | --- |

(4)

Konsultacje z Europejską Grupą Doradczą ds. Sprawozdawczości Finansowej potwierdziły, że KIMSF 23 spełnia kryteria przyjęcia określone w art. 3 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1606/2002.

| (5) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 1126/2008. |
| --- | --- |

(5)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (WE) nr 1126/2008.

| (6) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Regulacyjnego ds. Rachunkowości, |
| --- | --- |

(6)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Regulacyjnego ds. Rachunkowości,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załączniku do rozporządzenia (WE) nr 1126/2008 wprowadza się następujące zmiany:

| a) | dodaje się Interpretację 23 Niepewność co do traktowania podatkowego dochodu Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej (KIMSF 23) zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia; |
| --- | --- |

a)

dodaje się Interpretację 23 Niepewność co do traktowania podatkowego dochodu Komitetu ds. Interpretacji Międzynarodowej Sprawozdawczości Finansowej (KIMSF 23) zgodnie z załącznikiem do niniejszego rozporządzenia;

| b) | Międzynarodowy Standard Sprawozdawczości Finansowej (MSSF) 1 zmienia się zgodnie z KIMSF 23 zawartą w załączniku do niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

b)

Międzynarodowy Standard Sprawozdawczości Finansowej (MSSF) 1 zmienia się zgodnie z KIMSF 23 zawartą w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Wszystkie przedsiębiorstwa stosują zmiany, o których mowa w art. 1, najpóźniej wraz z rozpoczęciem swojego pierwszego roku obrotowego rozpoczynającego się dnia 1 stycznia 2019 r. lub później.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 23 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 243 z 11.9.2002, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 1126/2008 z dnia 3 listopada 2008 r. przyjmujące określone międzynarodowe standardy rachunkowości zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1606/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady (Dz.U. L 320 z 29.11.2008, s. 1).

2

---

ZAŁĄCZNIK

KIMSF 23

NIEPEWNOŚĆ CO DO TRAKTOWANIA PODATKOWEGO DOCHODU

KIMSF 23

NIEPEWNOŚĆ CO DO TRAKTOWANIA PODATKOWEGO DOCHODU

ODNIESIENIA

| — | MSR 1 Prezentacja sprawozdań finansowych |
| --- | --- |

—

MSR 1 Prezentacja sprawozdań finansowych

| — | MSR 8 Zasady (polityka) rachunkowości, zmiany wartości szacunkowych i korygowanie błędów |
| --- | --- |

—

MSR 8 Zasady (polityka) rachunkowości, zmiany wartości szacunkowych i korygowanie błędów

| — | MSR 10 Zdarzenia następujące po zakończeniu okresu sprawozdawczego |
| --- | --- |

—

MSR 10 Zdarzenia następujące po zakończeniu okresu sprawozdawczego

| — | MSR 12 Podatek dochodowy |
| --- | --- |

—

MSR 12 Podatek dochodowy

WPROWADZENIE

| 1. | MSR 12 Podatek dochodowy określa wymogi dotyczące bieżących należności i zobowiązań podatkowych oraz aktywów i rezerw z tytułu odroczonego podatku dochodowego. Jednostka stosuje wymogi określone w MSR 12 w oparciu o mające zastosowanie przepisy podatkowe. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Możliwe jest, że nie jest jasne, w jaki sposób przepisy podatkowe mają zastosowanie do określonej transakcji lub w określonych okolicznościach. Dopuszczalność określonego traktowania podatkowego na podstawie przepisów podatkowych może nie być znana do czasu podjęcia w przyszłości odnośnej decyzji przez odpowiedni organ podatkowy lub organ sądowy. W związku z tym spór lub badanie konkretnego traktowania podatkowego przez organ podatkowy może wpłynąć na sposób, w jaki jednostka księgowo ujmuje bieżące należności i zobowiązania podatkowe lub aktywa i rezerwy z tytułu odroczonego podatku dochodowego. |
| --- | --- |

2.

| 3. | W niniejszej interpretacji:






  a) | „traktowanie podatkowe” odnosi się do traktowania, jakie jednostka stosuje lub planuje stosować w jej deklaracjach dotyczących podatku dochodowego; |
| --- | --- | --- |

3.

a)

„traktowanie podatkowe” odnosi się do traktowania, jakie jednostka stosuje lub planuje stosować w jej deklaracjach dotyczących podatku dochodowego;

| b) | „organ podatkowy” oznacza organ lub organy, które decydują, czy dane traktowanie podatkowe jest dopuszczalne na podstawie przepisów podatkowych. Organem tym może być organ sądowy; |
| --- | --- |

b)

„organ podatkowy” oznacza organ lub organy, które decydują, czy dane traktowanie podatkowe jest dopuszczalne na podstawie przepisów podatkowych. Organem tym może być organ sądowy;

| c) | „niepewne traktowanie podatkowe” oznacza traktowanie podatkowe, w odniesieniu do którego istnieje niepewność, czy odpowiedni organ podatkowy zaakceptuje to traktowanie podatkowe na podstawie przepisów podatkowych. Na przykład decyzja jednostki, że nie złoży ona deklaracji dotyczącej podatku dochodowego w danej jurysdykcji podatkowej lub nie uwzględni konkretnego dochodu w dochodzie podlegającym opodatkowaniu, stanowi niepewne traktowanie podatkowe, jeżeli jej dopuszczalność nie jest pewna na podstawie przepisów podatkowych. |
| --- | --- |

c)

„niepewne traktowanie podatkowe” oznacza traktowanie podatkowe, w odniesieniu do którego istnieje niepewność, czy odpowiedni organ podatkowy zaakceptuje to traktowanie podatkowe na podstawie przepisów podatkowych. Na przykład decyzja jednostki, że nie złoży ona deklaracji dotyczącej podatku dochodowego w danej jurysdykcji podatkowej lub nie uwzględni konkretnego dochodu w dochodzie podlegającym opodatkowaniu, stanowi niepewne traktowanie podatkowe, jeżeli jej dopuszczalność nie jest pewna na podstawie przepisów podatkowych.

ZAKRES

| 4. | Niniejsza interpretacja wyjaśnia sposoby stosowania wymogów dotyczących ujmowania i wyceny zawartych w MSR 12, jeżeli istnieje niepewność co do traktowania podatkowego dochodu. W takich okolicznościach jednostka ujmuje i wycenia swoje bieżące należności i zobowiązania podatkowe lub aktywa i rezerwy z tytułu odroczonego podatku dochodowego zgodnie z wymogami MSR 12 w oparciu o dochód podlegający opodatkowaniu (stratę podatkową), podstawy opodatkowania, nierozliczone straty podatkowe, niewykorzystane ulgi podatkowe i stawki podatkowe ustalane z zastosowaniem niniejszej interpretacji. |
| --- | --- |

4.

ZAGADNIENIA

| 5. | W przypadku niepewności co do traktowania podatkowego dochodu, niniejsza interpretacja dotyczy:






  a) | odrębnego uwzględniania przez jednostkę przypadków niepewnego traktowania podatkowego; |
| --- | --- | --- |

5.

a)

odrębnego uwzględniania przez jednostkę przypadków niepewnego traktowania podatkowego;

| b) | założeń czynionych przez jednostkę co do badania traktowania podatkowego przez organy podatkowe; |
| --- | --- |

b)

założeń czynionych przez jednostkę co do badania traktowania podatkowego przez organy podatkowe;

| c) | sposobu, w jaki jednostka ustala dochód podlegający opodatkowaniu (stratę podatkową), podstawy opodatkowania, nierozliczone straty podatkowe, niewykorzystane ulgi podatkowe i stawki podatkowe; oraz |
| --- | --- |

c)

sposobu, w jaki jednostka ustala dochód podlegający opodatkowaniu (stratę podatkową), podstawy opodatkowania, nierozliczone straty podatkowe, niewykorzystane ulgi podatkowe i stawki podatkowe; oraz

| d) | sposobu, w jaki jednostka uwzględnia zmiany faktów i okoliczności. |
| --- | --- |

d)

sposobu, w jaki jednostka uwzględnia zmiany faktów i okoliczności.

UZGODNIONE STANOWISKO

Odrębne uwzględnianie przez jednostkę przypadków niepewnego traktowania podatkowego

| 6. | Jednostka ustala, czy każdy przypadek niepewnego traktowania podatkowego uwzględniać odrębnie czy łącznie z innym przypadkiem niepewnego traktowania podatkowego lub większą ich liczbą w zależności od tego, które podejście stanowi lepsze założenie dotyczące rozwiązania kwestii niepewności. Ustalając podejście, które stanowi lepsze założenie dotyczące rozwiązania kwestii niepewności, jednostka może uwzględnić na przykład: a) sposób, w jaki przygotowuje swoje deklaracje dotyczące podatku dochodowego i uzasadnia określone traktowanie podatkowe; lub b) sposób, w jaki według oczekiwań jednostki organ podatkowy zbada i rozwiąże kwestie, które mogą pojawić się w wyniku tego badania. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Jeżeli stosując paragraf 6, jednostka uwzględnia łącznie więcej niż jeden przypadek niepewnego traktowania podatkowego, wówczas odniesienia do „niepewnego traktowania podatkowego” w niniejszej interpretacji rozumie ona jako odniesienia do grupy przypadków niepewnego traktowania podatkowego uwzględnianych łącznie. |
| --- | --- |

7.

Badanie przeprowadzane przez organy podatkowe

| 8. | Oceniając, czy i w jaki sposób niepewne traktowanie podatkowe wpływa na ustalanie dochodu podlegającego opodatkowaniu (straty podatkowej), podstaw opodatkowania, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych i stawek podatkowych, jednostka zakłada, że organ podatkowy zbada kwoty, do zbadania których ma prawo, oraz posiada pełną wiedzę na temat wszystkich odnośnych informacji przy przeprowadzaniu tego badania. |
| --- | --- |

8.

Ustalanie dochodu podlegającego opodatkowaniu (straty podatkowej), podstaw opodatkowania, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych i stawek podatkowych

| 9. | Jednostka uwzględnia, czy jest prawdopodobne, że organ podatkowy zaakceptuje dany przypadek niepewnego traktowania podatkowego. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Jeżeli jednostka stwierdzi, że jest prawdopodobne, iż organ podatkowy zaakceptuje dany przypadek niepewnego traktowania podatkowego, wówczas ustala ona dochód podlegający opodatkowaniu (stratę podatkową), podstawy opodatkowania, nierozliczone straty podatkowe, niewykorzystane ulgi podatkowe i stawki podatkowe w sposób zgodny z traktowaniem podatkowym, które stosuje ona lub planuje stosować w jej deklaracjach dotyczących podatku dochodowego. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Jeżeli jednostka stwierdzi, że nie jest prawdopodobne, by organ podatkowy zaakceptował dany przypadek niepewnego traktowania podatkowego, wówczas odzwierciedla ona wpływ niepewności przy ustalaniu odnośnego dochodu podlegającego opodatkowaniu (straty podatkowej), podstaw opodatkowania, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych i stawek podatkowych. Jednostka odzwierciedla wpływ niepewności w odniesieniu do każdego przypadku niepewnego traktowania podatkowego, stosując jedną z poniżej przedstawionych metod, w zależności od tego, która metoda według oczekiwań jednostki stanowi lepsze założenie dotyczące rozwiązania kwestii niepewności:






  a) | najbardziej prawdopodobna kwota – jedna najbardziej prawdopodobna kwota w przedziale możliwych wyników. Najbardziej prawdopodobna kwota może stanowić lepsze założenie dotyczące rozwiązania kwestii niepewności, jeśli możliwe wyniki sprowadzają się do wyboru jednej z dwóch możliwości lub są skoncentrowane na jednej wartości; |
| --- | --- | --- |

11.

a)

najbardziej prawdopodobna kwota – jedna najbardziej prawdopodobna kwota w przedziale możliwych wyników. Najbardziej prawdopodobna kwota może stanowić lepsze założenie dotyczące rozwiązania kwestii niepewności, jeśli możliwe wyniki sprowadzają się do wyboru jednej z dwóch możliwości lub są skoncentrowane na jednej wartości;

| b) | wartość oczekiwana – suma ważonych prawdopodobieństwem kwot w przedziale możliwych wyników. Wartość oczekiwana może stanowić lepsze założenie dotyczące rozwiązania kwestii niepewności, jeśli istnieje przedział możliwych wyników, które nie sprowadzają się do wyboru jednej z dwóch możliwości ani nie są skoncentrowane na jednej wartości. |
| --- | --- |

b)

wartość oczekiwana – suma ważonych prawdopodobieństwem kwot w przedziale możliwych wyników. Wartość oczekiwana może stanowić lepsze założenie dotyczące rozwiązania kwestii niepewności, jeśli istnieje przedział możliwych wyników, które nie sprowadzają się do wyboru jednej z dwóch możliwości ani nie są skoncentrowane na jednej wartości.

| 12. | Jeżeli dany przypadek niepewnego traktowania podatkowego wpływa na podatek bieżący i podatek odroczony (na przykład, jeżeli wpływa zarówno na dochód podlegający opodatkowaniu zastosowany do ustalenia podatku bieżącego, jak i na podstawy opodatkowania zastosowane do ustalenia podatku odroczonego), wówczas jednostka dokonuje spójnych ocen i oszacowań dotyczących zarówno podatku bieżącego, jak i podatku odroczonego. |
| --- | --- |

12.

Zmiany faktów i okoliczności

| 13. | Jednostka ponownie dokonuje oceny lub oszacowania wymaganych zgodnie z niniejszą interpretacją, jeżeli fakty i okoliczności, na których oparto ocenę lub oszacowanie, uległy zmianie, lub jeżeli pojawiły się nowe informacje, które mają wpływ na ocenę lub oszacowanie. Na przykład w wyniku zmiany faktów i okoliczności jednostka może zmienić swoje wnioski na temat dopuszczalności danego traktowania podatkowego lub swoje oszacowanie wpływu niepewności, bądź też zarówno jedno, jak i drugie. Paragrafy A1–A3 określają wytyczne dotyczące zmian faktów i okoliczności. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Jednostka odzwierciedla wpływ zmiany faktów i okoliczności lub nowych informacji jako zmianę wartości szacunkowej zgodnie z MSR 8 Zasady (polityka) rachunkowości, zmiany wartości szacunkowych i korygowanie błędów. Jednostka stosuje MSR 10 Zdarzenia następujące po zakończeniu okresu sprawozdawczego w celu ustalenia, czy zmiana, która następuje po zakończeniu okresu sprawozdawczego, jest zdarzeniem wymagającym czy niewymagającym dokonania korekty. |
| --- | --- |

14.

Załącznik A

Objaśnienie stosowania

Niniejszy załącznik stanowi integralną część KIMSF 23 i ma takie samo znaczenie jak inne części KIMSF 23.

ZMIANY FAKTÓW I OKOLICZNOŚCI (PARAGRAF 13)

A1   Stosując paragraf 13 niniejszej interpretacji jednostka ocenia znaczenie i wpływ zmiany faktów i okoliczności lub nowych informacji w kontekście mających zastosowanie przepisów podatkowych. Na przykład określone wydarzenie może doprowadzić do dokonania ponownej oceny lub oszacowania w odniesieniu do jednego przypadku traktowania podatkowego, ale nie w odniesieniu do innego przypadku traktowania podatkowego, jeżeli te przypadki traktowania podatkowego podlegają różnym przepisom podatkowym.

A2   Do przykładów zmian faktów i okoliczności lub nowych informacji, które – w zależności od okoliczności – mogą doprowadzić do dokonania ponownej oceny lub oszacowania wymaganych przez niniejszą interpretację, należą między innymi:

| a) | badania lub działania przeprowadzane przez organy podatkowe. Na przykład:






  (i) | zgoda organu podatkowego na traktowanie podatkowe lub podobne traktowanie podatkowe stosowane przez jednostkę lub brak tej zgody; |
| --- | --- | --- |

a)

badania lub działania przeprowadzane przez organy podatkowe. Na przykład:

(i)

zgoda organu podatkowego na traktowanie podatkowe lub podobne traktowanie podatkowe stosowane przez jednostkę lub brak tej zgody;

| (ii) | informacja, że organ podatkowy zgodził się lub nie zgodził się na podobne traktowanie podatkowe stosowane przez inną jednostkę; oraz |
| --- | --- |

(ii)

informacja, że organ podatkowy zgodził się lub nie zgodził się na podobne traktowanie podatkowe stosowane przez inną jednostkę; oraz

| (iii) | informacja na temat kwoty otrzymanej lub wypłaconej w celu rozliczenia podobnego traktowania podatkowego; |
| --- | --- |

(iii)

informacja na temat kwoty otrzymanej lub wypłaconej w celu rozliczenia podobnego traktowania podatkowego;

| b) | zmiany zasad ustanowionych przez organ podatkowy; |
| --- | --- |

b)

zmiany zasad ustanowionych przez organ podatkowy;

| c) | wygaśnięcie prawa organu podatkowego do zbadania lub ponownego zbadania traktowania podatkowego. |
| --- | --- |

c)

wygaśnięcie prawa organu podatkowego do zbadania lub ponownego zbadania traktowania podatkowego.

A3   Jest mało prawdopodobne, by fakt niewyrażenia przez organ podatkowy zgody lub braku zgody na dane traktowanie podatkowe sam w sobie stanowił zmianę faktów i okoliczności lub nowe informacje, które wpływają na oceny i oszacowania wymagane zgodnie z niniejszą interpretacją.

UJAWNIANIE INFORMACJI

A4   W przypadku niepewności co do traktowania podatkowego dochodu, jednostka ustala, czy ujawnić:

| a) | oceny dokonane przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu (straty podatkowej), podstaw opodatkowania, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych i stawek podatkowych zgodnie z paragrafem 122 MSR 1 Prezentacja sprawozdań finansowych; oraz |
| --- | --- |

a)

oceny dokonane przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu (straty podatkowej), podstaw opodatkowania, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych i stawek podatkowych zgodnie z paragrafem 122 MSR 1 Prezentacja sprawozdań finansowych; oraz

| b) | informacje dotyczące założeń i szacunków poczynionych przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu (straty podatkowej), podstaw opodatkowania, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych i stawek podatkowych zgodnie z paragrafami 125–129 MSR 1. |
| --- | --- |

b)

informacje dotyczące założeń i szacunków poczynionych przy ustalaniu dochodu podlegającego opodatkowaniu (straty podatkowej), podstaw opodatkowania, nierozliczonych strat podatkowych, niewykorzystanych ulg podatkowych i stawek podatkowych zgodnie z paragrafami 125–129 MSR 1.

A5   Jeżeli jednostka stwierdzi, że jest prawdopodobne, iż organ podatkowy zaakceptuje dany przypadek niepewnego traktowania podatkowego, wówczas ustala ona, czy ujawnić potencjalny wpływ niepewności jako związane z podatkiem zobowiązania i aktywa warunkowe zgodnie z paragrafem 88 MSR 12.

Załącznik B

Data wejścia w życie i przepisy przejściowe

Niniejszy załącznik stanowi integralną część KIMSF 23 i ma takie samo znaczenie jak inne części KIMSF 23.

DATA WEJŚCIA W ŻYCIE:

B1   Jednostka stosuje niniejszą interpretację w odniesieniu do rocznych okresów sprawozdawczych rozpoczynających się dnia 1 stycznia 2019 r. lub po tej dacie. Dopuszcza się wcześniejsze stosowanie interpretacji. Jeżeli jednostka zastosuje niniejszą interpretację w odniesieniu do wcześniejszego okresu, ujawnia ten fakt.

PRZEPISY PRZEJŚCIOWE

B2   W momencie pierwszego zastosowania jednostka stosuje niniejszą interpretację:

| a) | retrospektywnie stosując MSR 8, jeżeli jest to możliwe bez wykorzystywania wiedzy zdobytej po fakcie; lub |
| --- | --- |

a)

retrospektywnie stosując MSR 8, jeżeli jest to możliwe bez wykorzystywania wiedzy zdobytej po fakcie; lub

| b) | retrospektywnie z łącznym efektem pierwszego zastosowania niniejszej interpretacji ujętym na dzień pierwszego zastosowania. Jeżeli jednostka zdecyduje się na to podejście przejściowe, nie przekształca danych porównawczych. Zamiast tego jednostka ujmuje łączny efekt pierwszego zastosowania niniejszej interpretacji jako korektę bilansu otwarcia zysków zatrzymanych (lub w stosownych przypadkach w innym składniku kapitału własnego). Datą pierwszego zastosowania jest początek rocznego okresu sprawozdawczego, w którym jednostka stosuje niniejszą interpretację po raz pierwszy. |
| --- | --- |

b)

retrospektywnie z łącznym efektem pierwszego zastosowania niniejszej interpretacji ujętym na dzień pierwszego zastosowania. Jeżeli jednostka zdecyduje się na to podejście przejściowe, nie przekształca danych porównawczych. Zamiast tego jednostka ujmuje łączny efekt pierwszego zastosowania niniejszej interpretacji jako korektę bilansu otwarcia zysków zatrzymanych (lub w stosownych przypadkach w innym składniku kapitału własnego). Datą pierwszego zastosowania jest początek rocznego okresu sprawozdawczego, w którym jednostka stosuje niniejszą interpretację po raz pierwszy.

Załącznik C

Jednostka stosuje zmiany określone w niniejszym załączniku, jeżeli stosuje KIMSF 23.

Zmiana MSSF 1 Zastosowanie Międzynarodowych Standardów Sprawozdawczości Finansowej po raz pierwszy

Dodaje się paragraf 39AF.

39AF   W wyniku KIMSF 23 Niepewność co do traktowania podatkowego dochodu dodaje się paragraf E8. Jednostka stosuje tę zmianę, jeżeli stosuje KIMSF 23.

W załączniku E dodaje się paragraf E8 i odpowiedni nagłówek.

Niepewność co do traktowania podatkowego dochodu

E8   Jednostka stosująca MSSF po raz pierwszy, w przypadku gdy jej dzień przejścia na MSSF przypada przed dniem 1 lipca 2017 r., może zdecydować się na nieodzwierciedlanie stosowania KIMSF 23 Niepewność co do traktowania podatkowego dochodu w informacjach porównawczych w swoim pierwszym sprawozdaniu finansowym sporządzonym zgodnie z MSSF. Jednostka, która podejmie taką decyzję, ujmuje łączny efekt pierwszego zastosowania KIMSF 23 jako korektę bilansu otwarcia zysków zatrzymanych (lub w stosownych przypadkach w innym składniku kapitału własnego) na początku pierwszego okresu sprawozdawczego, w którym stosuje MSSF.

---

| 24.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 265/9 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 265/9

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1596

z dnia 23 października 2018 r.

przedłużające odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza, przyznane w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych stosowanych do połowów na niektórych wodach terytorialnych Francji (Oksytania i Prowansja-Alpy-Lazurowe Wybrzeże)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1967/2006 z dnia 21 grudnia 2006 r. w sprawie środków zarządzania zrównoważoną eksploatacją zasobów rybołówstwa Morza Śródziemnego, zmieniające rozporządzenie (EWG) nr 2847/93 i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1626/94 (1), w szczególności jego art. 13 ust. 5,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 ustanowiono zakaz stosowania narzędzi połowowych ciągnionych w odległości do trzech mil morskich od brzegu lub w obrębie izobaty 50 m, jeśli taka głębokość występuje w mniejszej odległości od brzegu. |
| --- | --- |

(1)

W art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 ustanowiono zakaz stosowania narzędzi połowowych ciągnionych w odległości do trzech mil morskich od brzegu lub w obrębie izobaty 50 m, jeśli taka głębokość występuje w mniejszej odległości od brzegu.

| (2) | Na wniosek państwa członkowskiego Komisja może przyznać odstępstwo od art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006, pod warunkiem że spełnione zostaną wymogi określone w art. 13 ust. 5 i 9. |
| --- | --- |

(2)

Na wniosek państwa członkowskiego Komisja może przyznać odstępstwo od art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006, pod warunkiem że spełnione zostaną wymogi określone w art. 13 ust. 5 i 9.

| (3) | Odstępstwo od art. 13 ust. 1 akapit pierwszy tego rozporządzenia dotyczące stosowania niewodów dobrzeżnych na niektórych obszarach morskich znajdujących się na wodach terytorialnych Francji, niezależnie od głębokości, zostało przyznane do dnia 31 grudnia 2014 r. rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 587/2014 (2). |
| --- | --- |

(3)

Odstępstwo od art. 13 ust. 1 akapit pierwszy tego rozporządzenia dotyczące stosowania niewodów dobrzeżnych na niektórych obszarach morskich znajdujących się na wodach terytorialnych Francji, niezależnie od głębokości, zostało przyznane do dnia 31 grudnia 2014 r. rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 587/2014 (2).

| (4) | Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1421 (3) przedłużono okres obowiązywania odstępstwa do dnia 25 sierpnia 2018 r. |
| --- | --- |

(4)

Rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) 2015/1421 (3) przedłużono okres obowiązywania odstępstwa do dnia 25 sierpnia 2018 r.

| (5) | W dniu 23 maja 2018 r. Komisja otrzymała od Francji wniosek o przedłużenie okresu obowiązywania odstępstwa, który upłynął w dniu 25 sierpnia 2018 r. Władze Francji przedstawiły aktualne informacje uzasadniające przedłużenie odstępstwa. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 23 maja 2018 r. Komisja otrzymała od Francji wniosek o przedłużenie okresu obowiązywania odstępstwa, który upłynął w dniu 25 sierpnia 2018 r. Władze Francji przedstawiły aktualne informacje uzasadniające przedłużenie odstępstwa.

| (6) | Francja przyjęła przedmiotowy plan zarządzania zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 (4). |
| --- | --- |

(6)

Francja przyjęła przedmiotowy plan zarządzania zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 (4).

| (7) | W lipcu 2018 r. (5) Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa (STECF) dokonał oceny odstępstwa, o które wystąpiła Francja. STECF podkreślił potrzebę poprawy gromadzenia danych. Francja zobowiązała się do poprawy gromadzenia danych poprzez rozpoczęcie badania naukowego mającego na celu monitorowanie połowów i intensywniejsze pobieranie próbek, a także zobowiązała się do poprawy ram kontroli wykraczających poza zobowiązania określone dla danych statków w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1224/2009 (6) poprzez podwojenie liczby kontroli, zwiększenie częstotliwości raportów połowowych oraz nałożenie obowiązku przesyłania organom kontroli wstępnego powiadomienia na 24 godziny przed rozpoczęciem jakiegokolwiek rejsu połowowego. |
| --- | --- |

(7)

W lipcu 2018 r. (5) Komitet Naukowo-Techniczny i Ekonomiczny ds. Rybołówstwa (STECF) dokonał oceny odstępstwa, o które wystąpiła Francja. STECF podkreślił potrzebę poprawy gromadzenia danych. Francja zobowiązała się do poprawy gromadzenia danych poprzez rozpoczęcie badania naukowego mającego na celu monitorowanie połowów i intensywniejsze pobieranie próbek, a także zobowiązała się do poprawy ram kontroli wykraczających poza zobowiązania określone dla danych statków w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1224/2009 (6) poprzez podwojenie liczby kontroli, zwiększenie częstotliwości raportów połowowych oraz nałożenie obowiązku przesyłania organom kontroli wstępnego powiadomienia na 24 godziny przed rozpoczęciem jakiegokolwiek rejsu połowowego.

| (8) | W 2013 r. STECF uznał, że – biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne narzędzi połowowych, niewielką prędkość wybierania ręcznie oraz fakt, że rybacy starają się prowadzić działalność na „czystym” dnie – wpływ tej działalności na środowisko morskie można uznać za nieistotny. |
| --- | --- |

(8)

W 2013 r. STECF uznał, że – biorąc pod uwagę cechy charakterystyczne narzędzi połowowych, niewielką prędkość wybierania ręcznie oraz fakt, że rybacy starają się prowadzić działalność na „czystym” dnie – wpływ tej działalności na środowisko morskie można uznać za nieistotny.

| (9) | Przedłużenie odstępstwa, o które wystąpiła Francja, jest zgodne z warunkami określonymi w art. 13 ust. 5 i 9 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006. |
| --- | --- |

(9)

Przedłużenie odstępstwa, o które wystąpiła Francja, jest zgodne z warunkami określonymi w art. 13 ust. 5 i 9 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006.

| (10) | Ograniczona szerokość szelfu kontynentalnego stanowi szczególną przeszkodę geograficzną. |
| --- | --- |

(10)

Ograniczona szerokość szelfu kontynentalnego stanowi szczególną przeszkodę geograficzną.

| (11) | Połowy niewodami dobrzeżnymi prowadzone są z wybrzeża na małych głębokościach i są ukierunkowane na różne gatunki. Charakter tego rodzaju połowów jest taki, że nie można ich prowadzić z wykorzystaniem innych narzędzi połowowych, ponieważ nie istnieją inne narzędzia regulowane, które mogłyby służyć do połowów gatunków docelowych. |
| --- | --- |

(11)

Połowy niewodami dobrzeżnymi prowadzone są z wybrzeża na małych głębokościach i są ukierunkowane na różne gatunki. Charakter tego rodzaju połowów jest taki, że nie można ich prowadzić z wykorzystaniem innych narzędzi połowowych, ponieważ nie istnieją inne narzędzia regulowane, które mogłyby służyć do połowów gatunków docelowych.

| (12) | Odstępstwo przyznane na mocy rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1421 dotyczy ograniczonej liczby 23 statków. Przedłużenie odstępstwa, o które wystąpiła Francja, dotyczy tylko 20 statków. |
| --- | --- |

(12)

Odstępstwo przyznane na mocy rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2015/1421 dotyczy ograniczonej liczby 23 statków. Przedłużenie odstępstwa, o które wystąpiła Francja, dotyczy tylko 20 statków.

| (13) | Plan zarządzania przyjęty przez Francję gwarantuje niezwiększanie w przyszłości nakładu połowowego, ponieważ upoważnienia do połowów będą wydawane wyłącznie 20 określonym statkom na łączny nakład połowowy 1 386 dni, na który Francja już wydała upoważnienia do połowów. Ponadto Francja ograniczyła maksymalny dozwolony nakład połowowy w odniesieniu do każdego narzędzia połowowego. |
| --- | --- |

(13)

Plan zarządzania przyjęty przez Francję gwarantuje niezwiększanie w przyszłości nakładu połowowego, ponieważ upoważnienia do połowów będą wydawane wyłącznie 20 określonym statkom na łączny nakład połowowy 1 386 dni, na który Francja już wydała upoważnienia do połowów. Ponadto Francja ograniczyła maksymalny dozwolony nakład połowowy w odniesieniu do każdego narzędzia połowowego.

| (14) | Plan zarządzania powinien umożliwić zmniejszenie floty z upływem czasu, gdyż upoważnienia do połowów są przypisane do statków i zostają automatycznie wycofane, gdy statek posiadający takie upoważnienie zostaje zastąpiony. |
| --- | --- |

(14)

Plan zarządzania powinien umożliwić zmniejszenie floty z upływem czasu, gdyż upoważnienia do połowów są przypisane do statków i zostają automatycznie wycofane, gdy statek posiadający takie upoważnienie zostaje zastąpiony.

| (15) | Wniosek obejmuje statki prowadzące udokumentowaną działalność połowową dłużej niż pięć lat. |
| --- | --- |

(15)

Wniosek obejmuje statki prowadzące udokumentowaną działalność połowową dłużej niż pięć lat.

| (16) | Statki te zostały wpisane do wykazu przekazanego Komisji zgodnie z wymogami art. 13 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006. |
| --- | --- |

(16)

Statki te zostały wpisane do wykazu przekazanego Komisji zgodnie z wymogami art. 13 ust. 9 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006.

| (17) | Przedmiotowa działalność połowowa spełnia wymogi art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006, ponieważ we francuskim planie zarządzania wyraźnie zakazuje się prowadzenia połowów nad chronionymi siedliskami. |
| --- | --- |

(17)

Przedmiotowa działalność połowowa spełnia wymogi art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006, ponieważ we francuskim planie zarządzania wyraźnie zakazuje się prowadzenia połowów nad chronionymi siedliskami.

| (18) | Wymogi art. 8 ust. 1 lit. h) rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 nie mają zastosowania, ponieważ dotyczą one trawlerów. |
| --- | --- |

(18)

Wymogi art. 8 ust. 1 lit. h) rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 nie mają zastosowania, ponieważ dotyczą one trawlerów.

| (19) | W odniesieniu do wymogu zapewnienia zgodności z art. 9 ust. 5, ustanawiającym minimalny rozmiar oczek sieci, Komisja zauważa, że ponieważ przedmiotowa działalność połowowa jest wysoce selektywna, ma znikomy wpływ na środowisko morskie i nie jest prowadzona nad chronionymi siedliskami, Francja przyznała odstępstwo od tych przepisów w swoim planie zarządzania zgodnie z art. 9 ust. 7 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006. |
| --- | --- |

(19)

W odniesieniu do wymogu zapewnienia zgodności z art. 9 ust. 5, ustanawiającym minimalny rozmiar oczek sieci, Komisja zauważa, że ponieważ przedmiotowa działalność połowowa jest wysoce selektywna, ma znikomy wpływ na środowisko morskie i nie jest prowadzona nad chronionymi siedliskami, Francja przyznała odstępstwo od tych przepisów w swoim planie zarządzania zgodnie z art. 9 ust. 7 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006.

| (20) | Przedmiotowa działalność połowowa spełnia wymogi dotyczące dokumentacji połowowej określone w art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009. |
| --- | --- |

(20)

Przedmiotowa działalność połowowa spełnia wymogi dotyczące dokumentacji połowowej określone w art. 14 rozporządzenia Rady (WE) nr 1224/2009.

| (21) | Przedmiotowa działalność połowowa nie koliduje z działalnością statków używających narzędzi połowowych innych niż włoki, niewody lub podobne sieci ciągnione. |
| --- | --- |

(21)

Przedmiotowa działalność połowowa nie koliduje z działalnością statków używających narzędzi połowowych innych niż włoki, niewody lub podobne sieci ciągnione.

| (22) | Działalność niewodów dobrzeżnych jest uregulowana we francuskim planie zarządzania w celu zapewnienia, aby połowy gatunków wymienionych w załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 były minimalne. |
| --- | --- |

(22)

Działalność niewodów dobrzeżnych jest uregulowana we francuskim planie zarządzania w celu zapewnienia, aby połowy gatunków wymienionych w załączniku III do rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 były minimalne.

| (23) | Połowy przy użyciu niewodów dobrzeżnych nie są ukierunkowane na głowonogi. |
| --- | --- |

(23)

Połowy przy użyciu niewodów dobrzeżnych nie są ukierunkowane na głowonogi.

| (24) | Francuski plan zarządzania obejmuje odstępstwa od minimalnego rozmiaru organizmów morskich w odniesieniu do narybku sardynki wyładowanego w celu spożycia przez ludzi, który jest gatunkiem docelowym działań połowowych w nim uregulowanych, zgodnie z art. 15 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006. |
| --- | --- |

(24)

Francuski plan zarządzania obejmuje odstępstwa od minimalnego rozmiaru organizmów morskich w odniesieniu do narybku sardynki wyładowanego w celu spożycia przez ludzi, który jest gatunkiem docelowym działań połowowych w nim uregulowanych, zgodnie z art. 15 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006.

| (25) | STECF uznał, że należy wystąpić o odstępstwo od minimalnego rozmiaru oczka sieci, a także od minimalnej odległości od brzegu lub minimalnej głębokości. Komisja Europejska uważa jednak, że odpowiednie warunki wymienione w rozporządzeniu w sprawie Morza Śródziemnego są spełnione: zgodnie z art. 9 ust. 5 minimalny rozmiar oczek sieci mający zastosowanie do sieci okrążających, takich jak niewody dobrzeżne, wynosi 14 mm; zgodnie z art. 15 ust. 3 minimalny rozmiar oczek sieci nie ma zastosowania do narybku sardynki wyładowanego w celu spożycia przez ludzi, jeżeli wprowadzono krajowy plan zarządzania w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych, a francuski plan zarządzania określa legalnie minimalny rozmiar oczek sieci w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych poławiających młode osobniki sardynki 2 mm. |
| --- | --- |

(25)

STECF uznał, że należy wystąpić o odstępstwo od minimalnego rozmiaru oczka sieci, a także od minimalnej odległości od brzegu lub minimalnej głębokości. Komisja Europejska uważa jednak, że odpowiednie warunki wymienione w rozporządzeniu w sprawie Morza Śródziemnego są spełnione: zgodnie z art. 9 ust. 5 minimalny rozmiar oczek sieci mający zastosowanie do sieci okrążających, takich jak niewody dobrzeżne, wynosi 14 mm; zgodnie z art. 15 ust. 3 minimalny rozmiar oczek sieci nie ma zastosowania do narybku sardynki wyładowanego w celu spożycia przez ludzi, jeżeli wprowadzono krajowy plan zarządzania w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych, a francuski plan zarządzania określa legalnie minimalny rozmiar oczek sieci w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych poławiających młode osobniki sardynki 2 mm.

| (26) | STECF uznał, że nie można dokonać pełnej oceny wpływu tych połowów, ponieważ niektóre gatunki złowione w ramach tego rodzaju połowów nie są przedmiotem oceny naukowej. Komisja Europejska uważa jednak, że wpływ tych połowów należy oceniać w świetle rzeczywistej skali tej działalności połowowej, która jest minimalna: połowy narybku ukierunkowane w szczególności na młode osobniki sardynki (fr. poutine) dotyczą tylko 10 statków, których roczne połowy wynoszą jedynie 1,6 tony. |
| --- | --- |

(26)

STECF uznał, że nie można dokonać pełnej oceny wpływu tych połowów, ponieważ niektóre gatunki złowione w ramach tego rodzaju połowów nie są przedmiotem oceny naukowej. Komisja Europejska uważa jednak, że wpływ tych połowów należy oceniać w świetle rzeczywistej skali tej działalności połowowej, która jest minimalna: połowy narybku ukierunkowane w szczególności na młode osobniki sardynki (fr. poutine) dotyczą tylko 10 statków, których roczne połowy wynoszą jedynie 1,6 tony.

| (27) | Francuski plan zarządzania obejmuje środki monitorowania działalności połowowej przewidziane w art. 13 ust. 9 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 1967/2006. |
| --- | --- |

(27)

Francuski plan zarządzania obejmuje środki monitorowania działalności połowowej przewidziane w art. 13 ust. 9 akapit trzeci rozporządzenia (WE) nr 1967/2006.

| (28) | Region Langwedocja-Roussillon zmienił nazwę na Oksytania w dniu 28 września 2016 r. (7). W związku z tym odniesienia do „Languedoc-Roussillon” należy zastąpić „Occitanie”. |
| --- | --- |

(28)

Region Langwedocja-Roussillon zmienił nazwę na Oksytania w dniu 28 września 2016 r. (7). W związku z tym odniesienia do „Languedoc-Roussillon” należy zastąpić „Occitanie”.

| (29) | Należy zatem przyznać przedmiotowe odstępstwo. |
| --- | --- |

(29)

Należy zatem przyznać przedmiotowe odstępstwo.

| (30) | We właściwym terminie oraz zgodnie z planem monitorowania określonym we francuskim planie zarządzania Francja powinna przedstawić Komisji sprawozdanie. |
| --- | --- |

(30)

We właściwym terminie oraz zgodnie z planem monitorowania określonym we francuskim planie zarządzania Francja powinna przedstawić Komisji sprawozdanie.

| (31) | Ograniczenie czasu obowiązywania odstępstwa pozwoli zapewnić niezwłoczne zastosowanie środków naprawczych w przypadku, gdyby monitorowanie planu zarządzania wykazało zły stan ochrony eksploatowanego stada, a jednocześnie umożliwi wzmocnienie bazy naukowej lub udoskonalenie planu zarządzania. |
| --- | --- |

(31)

Ograniczenie czasu obowiązywania odstępstwa pozwoli zapewnić niezwłoczne zastosowanie środków naprawczych w przypadku, gdyby monitorowanie planu zarządzania wykazało zły stan ochrony eksploatowanego stada, a jednocześnie umożliwi wzmocnienie bazy naukowej lub udoskonalenie planu zarządzania.

| (32) | Francuski plan zarządzania w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych wprowadzono na czas nieokreślony i w związku z tym okres jego stosowania wykracza poza okres obowiązywania wnioskowanego odstępstwa. W związku z tym nie istnieje ryzyko wystąpienia luki prawnej. |
| --- | --- |

(32)

Francuski plan zarządzania w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych wprowadzono na czas nieokreślony i w związku z tym okres jego stosowania wykracza poza okres obowiązywania wnioskowanego odstępstwa. W związku z tym nie istnieje ryzyko wystąpienia luki prawnej.

| (33) | Zgodnie z powyższym odstępstwo powinno mieć zastosowanie do dnia 25 sierpnia 2021 r. |
| --- | --- |

(33)

Zgodnie z powyższym odstępstwo powinno mieć zastosowanie do dnia 25 sierpnia 2021 r.

| (34) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury, |
| --- | --- |

(34)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Odstępstwo

Art. 13 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006 nie ma zastosowania do wód terytorialnych Francji przyległych do wybrzeża Oksytanii i Prowansji-Alp-Lazurowego Wybrzeża w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych stosowanych przez statki:

| a) | o numerze rejestracyjnym podanym we francuskim planie zarządzania; |
| --- | --- |

a)

o numerze rejestracyjnym podanym we francuskim planie zarządzania;

| b) | prowadzące udokumentowane połowy dłużej niż pięć lat i nie uczestniczące w zwiększaniu nakładu połowowego w przyszłości; oraz |
| --- | --- |

b)

prowadzące udokumentowane połowy dłużej niż pięć lat i nie uczestniczące w zwiększaniu nakładu połowowego w przyszłości; oraz

| c) | posiadające upoważnienie do połowów i działające na podstawie planu zarządzania przyjętego przez Francję zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006. |
| --- | --- |

c)

posiadające upoważnienie do połowów i działające na podstawie planu zarządzania przyjętego przez Francję zgodnie z art. 19 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1967/2006.

Artykuł 2

Plan monitorowania i sprawozdawczość

W terminie jednego roku od wejścia w życie niniejszego rozporządzenia Francja przekaże Komisji sprawozdanie sporządzone zgodnie z planem monitorowania ustanowionym w planie zarządzania, o którym mowa w art. 1 lit. c).

Artykuł 3

Wejście w życie i data rozpoczęcia stosowania

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie ma zastosowanie do dnia 25 sierpnia 2021 r.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 23 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 409 z 30.12.2006, s. 11.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 587/2014 z dnia 2 czerwca 2014 r. wprowadzające odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza dla niewodów dobrzeżnych prowadzących połowy na niektórych wodach terytorialnych Francji (Languedoc-Roussillon i Provence-Alpes-Côte d'Azur) (Dz.U. L 164 z 3.6.2014, s. 13).

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1421 z dnia 24 sierpnia 2015 r. przedłużające odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza, przyznane w odniesieniu do niewodów dobrzeżnych stosowanych do połowów na niektórych wodach terytorialnych Francji (Langwedocja-Roussillon i Prowansja-Alpy-Lazurowe Wybrzeże) (Dz.U. L 222 z 25.8.2015, s. 1).

3

(4)  JORF nr 0122 z dnia 27 maja 2014 r., s. 8669, tekst nr 6, NOR: DEVM1407280 A.

4

(5)  https://stecf.jrc.ec.europa.eu/documents/43805/2147402/STECF+PLEN+18-02.pdf

5

(6)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) nr 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005, (WE) nr 388/2006, (WE) nr 509/2007, (WE) nr 676/2007, (WE) nr 1098/2007, (WE) nr 1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94 oraz (WE) nr 1966/2006 (Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1).

6

(7)  https://www.legifrance.gouv.fr/eli/decret/2016/9/28/INTB1617888D/jo/texte/fr

7

---

DECYZJE

| 24.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 265/13 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 265/13

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2018/1597

z dnia 23 października 2018 r.

zmieniająca załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 w sprawie środków ochronnych w odniesieniu do ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach członkowskich

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 7117)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Rady 89/662/EWG z dnia 11 grudnia 1989 r. dotyczącą kontroli weterynaryjnych w handlu wewnątrzwspólnotowym w perspektywie wprowadzenia rynku wewnętrznego (1), w szczególności jej art. 9 ust. 4,

uwzględniając dyrektywę Rady 90/425/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. dotyczącą kontroli weterynaryjnych i zootechnicznych mających zastosowanie w handlu wewnątrzwspólnotowym niektórymi żywymi zwierzętami i produktami w perspektywie wprowadzenia rynku wewnętrznego (2), w szczególności jej art. 10 ust. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/247 (3) została przyjęta w związku z wystąpieniem ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5 w kilku państwach członkowskich („zainteresowane państwa członkowskie”) oraz ustanowieniem obszarów zapowietrzonych i zagrożonych przez właściwe organy zainteresowanych państw członkowskich zgodnie z art. 16 ust. 1 dyrektywy Rady 2005/94/WE (4). |
| --- | --- |

(1)

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/247 (3) została przyjęta w związku z wystąpieniem ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5 w kilku państwach członkowskich („zainteresowane państwa członkowskie”) oraz ustanowieniem obszarów zapowietrzonych i zagrożonych przez właściwe organy zainteresowanych państw członkowskich zgodnie z art. 16 ust. 1 dyrektywy Rady 2005/94/WE (4).

| (2) | W decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 przewiduje się, że obszary zapowietrzone i zagrożone ustanowione przez właściwe organy zainteresowanych państw członkowskich zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE powinny obejmować co najmniej obszary wymienione jako obszary zapowietrzone i zagrożone w załączniku do wspomnianej decyzji wykonawczej. Decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 stanowi również, że środki, które mają być stosowane na obszarach zapowietrzonych i zagrożonych, przewidziane w art. 29 ust. 1 i art. 31 dyrektywy 2005/94/WE, muszą być utrzymane przynajmniej do dat określonych w odniesieniu do tych obszarów w załączniku do wspomnianej decyzji wykonawczej. |
| --- | --- |

(2)

W decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 przewiduje się, że obszary zapowietrzone i zagrożone ustanowione przez właściwe organy zainteresowanych państw członkowskich zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE powinny obejmować co najmniej obszary wymienione jako obszary zapowietrzone i zagrożone w załączniku do wspomnianej decyzji wykonawczej. Decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 stanowi również, że środki, które mają być stosowane na obszarach zapowietrzonych i zagrożonych, przewidziane w art. 29 ust. 1 i art. 31 dyrektywy 2005/94/WE, muszą być utrzymane przynajmniej do dat określonych w odniesieniu do tych obszarów w załączniku do wspomnianej decyzji wykonawczej.

| (3) | Od daty jej przyjęcia decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 była kilkakrotnie zmieniana w celu uwzględnienia zmian sytuacji epidemiologicznej w Unii w odniesieniu do grypy ptaków. W szczególności decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 została zmieniona decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2017/696 (5) w celu ustanowienia zasad wysyłania przesyłek zawierających jednodniowe pisklęta z obszarów wymienionych w załączniku do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247. Wprowadzając tę zmianę, uwzględniono fakt, że w porównaniu z innymi produktami drobiowymi jednodniowe pisklęta stwarzają bardzo niskie ryzyko rozprzestrzeniania się wysoce zjadliwej grypy ptaków. |
| --- | --- |

(3)

Od daty jej przyjęcia decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 była kilkakrotnie zmieniana w celu uwzględnienia zmian sytuacji epidemiologicznej w Unii w odniesieniu do grypy ptaków. W szczególności decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 została zmieniona decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2017/696 (5) w celu ustanowienia zasad wysyłania przesyłek zawierających jednodniowe pisklęta z obszarów wymienionych w załączniku do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247. Wprowadzając tę zmianę, uwzględniono fakt, że w porównaniu z innymi produktami drobiowymi jednodniowe pisklęta stwarzają bardzo niskie ryzyko rozprzestrzeniania się wysoce zjadliwej grypy ptaków.

| (4) | Decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 została następnie zmieniona decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2017/1841 (6) w celu wzmocnienia środków zwalczania choroby mających zastosowanie tam, gdzie istnieje podwyższone ryzyko rozprzestrzeniania się wysoce zjadliwej grypy ptaków. W związku z tym decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 przewiduje obecnie ustanowienie na poziomie unijnym obszarów buforowych (dalszych stref zamkniętych) w zainteresowanych państwach członkowskich, o których mowa w art. 16 ust. 4 dyrektywy 2005/94/WE, w związku z wystąpieniem ogniska lub ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków oraz okres obowiązywania środków, które mają być stosowane na tych obszarach. Decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 określa obecnie również zasady dotyczące wysyłania żywego drobiu, piskląt jednodniowych i jaj wylęgowych z obszarów buforowych do innych państw członkowskich, z zastrzeżeniem spełnienia pewnych warunków. |
| --- | --- |

(4)

Decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 została następnie zmieniona decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2017/1841 (6) w celu wzmocnienia środków zwalczania choroby mających zastosowanie tam, gdzie istnieje podwyższone ryzyko rozprzestrzeniania się wysoce zjadliwej grypy ptaków. W związku z tym decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 przewiduje obecnie ustanowienie na poziomie unijnym obszarów buforowych (dalszych stref zamkniętych) w zainteresowanych państwach członkowskich, o których mowa w art. 16 ust. 4 dyrektywy 2005/94/WE, w związku z wystąpieniem ogniska lub ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków oraz okres obowiązywania środków, które mają być stosowane na tych obszarach. Decyzja wykonawcza (UE) 2017/247 określa obecnie również zasady dotyczące wysyłania żywego drobiu, piskląt jednodniowych i jaj wylęgowych z obszarów buforowych do innych państw członkowskich, z zastrzeżeniem spełnienia pewnych warunków.

| (5) | Ponadto załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 był wielokrotnie zmieniany głównie w celu uwzględnienia zmian granic obszarów zapowietrzonych i zagrożonych ustanowionych przez zainteresowane państwa członkowskie zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE. |
| --- | --- |

(5)

Ponadto załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 był wielokrotnie zmieniany głównie w celu uwzględnienia zmian granic obszarów zapowietrzonych i zagrożonych ustanowionych przez zainteresowane państwa członkowskie zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE.

| (6) | Załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 został ostatnio zmieniony decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2018/1307 (7) po powiadomieniu przez Bułgarię o wystąpieniu kolejnego ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków w gospodarstwie drobiarskim zlokalizowanym w obwodzie Płowdiw tego państwa członkowskiego. Bułgaria powiadomiła także Komisję o tym, że w następstwie wystąpienia tego ogniska należycie wprowadziła niezbędne środki wymagane zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE, w tym ustanowiła obszary zapowietrzone i zagrożone wokół zakażonego gospodarstwa drobiarskiego. |
| --- | --- |

(6)

Załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 został ostatnio zmieniony decyzją wykonawczą Komisji (UE) 2018/1307 (7) po powiadomieniu przez Bułgarię o wystąpieniu kolejnego ogniska wysoce zjadliwej grypy ptaków w gospodarstwie drobiarskim zlokalizowanym w obwodzie Płowdiw tego państwa członkowskiego. Bułgaria powiadomiła także Komisję o tym, że w następstwie wystąpienia tego ogniska należycie wprowadziła niezbędne środki wymagane zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE, w tym ustanowiła obszary zapowietrzone i zagrożone wokół zakażonego gospodarstwa drobiarskiego.

| (7) | Od czasu ostatniej zmiany decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 wprowadzonej decyzją wykonawczą (UE) 2018/1307 Bułgaria powiadomiła Komisję o niedawnym wystąpieniu trzech nowych ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5 w gospodarstwach drobiarskich zlokalizowanych w obwodach Płowdiw i Chaskowo tego państwa członkowskiego. |
| --- | --- |

(7)

Od czasu ostatniej zmiany decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 wprowadzonej decyzją wykonawczą (UE) 2018/1307 Bułgaria powiadomiła Komisję o niedawnym wystąpieniu trzech nowych ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków podtypu H5 w gospodarstwach drobiarskich zlokalizowanych w obwodach Płowdiw i Chaskowo tego państwa członkowskiego.

| (8) | Bułgaria powiadomiła także Komisję o tym, że w następstwie wystąpienia tych nowych ognisk wprowadziła niezbędne środki wymagane zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE, w tym ustanowiła obszary zapowietrzone i zagrożone wokół zakażonych gospodarstw drobiarskich w tym państwie członkowskim. |
| --- | --- |

(8)

Bułgaria powiadomiła także Komisję o tym, że w następstwie wystąpienia tych nowych ognisk wprowadziła niezbędne środki wymagane zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE, w tym ustanowiła obszary zapowietrzone i zagrożone wokół zakażonych gospodarstw drobiarskich w tym państwie członkowskim.

| (9) | Komisja we współpracy z Bułgarią zbadała te środki i stwierdziła, że granice obszarów zapowietrzonych i zagrożonych wyznaczone przez właściwy organ Bułgarii znajdują się w wystarczającej odległości od gospodarstw drobiarskich, w których potwierdzono wystąpienie nowych ognisk choroby. |
| --- | --- |

(9)

Komisja we współpracy z Bułgarią zbadała te środki i stwierdziła, że granice obszarów zapowietrzonych i zagrożonych wyznaczone przez właściwy organ Bułgarii znajdują się w wystarczającej odległości od gospodarstw drobiarskich, w których potwierdzono wystąpienie nowych ognisk choroby.

| (10) | W celu zapobieżenia niepotrzebnym zakłóceniom w handlu wewnątrz Unii, a także aby uniknąć wprowadzenia przez państwa trzecie nieuzasadnionych barier w handlu, konieczne jest niezwłoczne określenie na poziomie Unii, we współpracy z Bułgarią, obszarów zapowietrzonych i zagrożonych ustanowionych w Bułgarii, zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE, w następstwie wystąpienia nowych ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w tym państwie członkowskim. |
| --- | --- |

(10)

W celu zapobieżenia niepotrzebnym zakłóceniom w handlu wewnątrz Unii, a także aby uniknąć wprowadzenia przez państwa trzecie nieuzasadnionych barier w handlu, konieczne jest niezwłoczne określenie na poziomie Unii, we współpracy z Bułgarią, obszarów zapowietrzonych i zagrożonych ustanowionych w Bułgarii, zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE, w następstwie wystąpienia nowych ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w tym państwie członkowskim.

| (11) | Należy zatem zaktualizować decyzję wykonawczą (UE) 2017/247, aby uwzględnić uaktualnioną sytuację epidemiologiczną w Bułgarii w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków. W szczególności w załączniku do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 należy dodać wpisy dotyczące nowo utworzonych obszarów zapowietrzonych i zagrożonych w Bułgarii, które to obszary obecnie podlegają ograniczeniom zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE. |
| --- | --- |

(11)

Należy zatem zaktualizować decyzję wykonawczą (UE) 2017/247, aby uwzględnić uaktualnioną sytuację epidemiologiczną w Bułgarii w odniesieniu do wysoce zjadliwej grypy ptaków. W szczególności w załączniku do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 należy dodać wpisy dotyczące nowo utworzonych obszarów zapowietrzonych i zagrożonych w Bułgarii, które to obszary obecnie podlegają ograniczeniom zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE.

| (12) | Należy zmienić załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247, aby zaktualizować podział na obszary na poziomie Unii w celu uwzględnienia obszarów zapowietrzonych i zagrożonych ustanowionych w Bułgarii zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE w następstwie wystąpienia nowych ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w tym państwie członkowskim oraz czasu trwania ograniczeń mających na nich zastosowanie. |
| --- | --- |

(12)

Należy zmienić załącznik do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247, aby zaktualizować podział na obszary na poziomie Unii w celu uwzględnienia obszarów zapowietrzonych i zagrożonych ustanowionych w Bułgarii zgodnie z dyrektywą 2005/94/WE w następstwie wystąpienia nowych ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w tym państwie członkowskim oraz czasu trwania ograniczeń mających na nich zastosowanie.

| (13) | Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję wykonawczą (UE) 2017/247. |
| --- | --- |

(13)

Należy zatem odpowiednio zmienić decyzję wykonawczą (UE) 2017/247.

| (14) | Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(14)

Środki przewidziane w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

W załączniku do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 wprowadza się zmiany zgodnie z załącznikiem do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 23 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Vytenis ANDRIUKAITIS

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 395 z 30.12.1989, s. 13.

1

(2)  
  Dz.U. L 224 z 18.8.1990, s. 29.

2

(3)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/247 z dnia 9 lutego 2017 r. w sprawie środków ochronnych w odniesieniu do ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach członkowskich (Dz.U. L 36 z 11.2.2017, s. 62).

3

(4)  Dyrektywa Rady 2005/94/WE z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie wspólnotowych środków zwalczania grypy ptaków i uchylająca dyrektywę 92/40/EWG (Dz.U. L 10 z 14.1.2006, s. 16).

4

(5)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/696 z dnia 11 kwietnia 2017 r. zmieniająca decyzję wykonawczą (UE) 2017/247 w sprawie środków ochronnych w odniesieniu do ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach członkowskich (Dz.U. L 101 z 13.4.2017, s. 80).

5

(6)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2017/1841 z dnia 10 października 2017 r. zmieniająca decyzję wykonawczą (UE) 2017/247 w sprawie środków ochronnych w odniesieniu do ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach członkowskich (Dz.U. L 261 z 11.10.2017, s. 26).

6

(7)  Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2018/1307 z dnia 27 września 2018 r. zmieniająca decyzję wykonawczą (UE) 2017/247 w sprawie środków ochronnych w odniesieniu do ognisk wysoce zjadliwej grypy ptaków w niektórych państwach członkowskich (Dz.U. L 244 z 28.9.2018, s. 117).

7

---

ZAŁĄCZNIK

W załączniku do decyzji wykonawczej (UE) 2017/247 wprowadza się następujące zmiany:

| 1) | w części A wpis dotyczący Bułgarii otrzymuje brzmienie:

  „
  Państwo członkowskie: Bułgaria







  Obszar obejmujący: | Data, do której środki mają zastosowanie zgodnie z art. 29 ust. 1 dyrektywy 2005/94/WE |
| --- | --- | --- |
| Haskovo region: |
| Municipality of Haskovo:






  — | Konush |

1)

w części A wpis dotyczący Bułgarii otrzymuje brzmienie:

„
  Państwo członkowskie: Bułgaria

Obszar obejmujący:

Data, do której środki mają zastosowanie zgodnie z art. 29 ust. 1 dyrektywy 2005/94/WE

Haskovo region:

Municipality of Haskovo:

—

Konush

| — | Manastir |
| --- | --- |

—

Manastir

| — | Voyvodovo |
| --- | --- |

—

Voyvodovo

18.11.2018

Plovdiv region:

Municipality of Maritsa:

| — | Manole |
| --- | --- |

—

Manole

| — | Manolsko Konare |
| --- | --- |

—

Manolsko Konare

| — | Yasno pole |
| --- | --- |

—

Yasno pole

27.10.2018”

| 2) | w części B wpis dotyczący Bułgarii otrzymuje brzmienie:

  „
  Państwo członkowskie: Bułgaria







  Obszar obejmujący: | Data, do której środki mają zastosowanie zgodnie z art. 31 dyrektywy 2005/94/WE |
| --- | --- | --- |
| Haskovo region: |
| Municipality of Haskovo:






  — | Konush |

2)

w części B wpis dotyczący Bułgarii otrzymuje brzmienie:

„
  Państwo członkowskie: Bułgaria

Obszar obejmujący:

Data, do której środki mają zastosowanie zgodnie z art. 31 dyrektywy 2005/94/WE

Haskovo region:

Municipality of Haskovo:

—

Konush

| — | Manastir |
| --- | --- |

—

Manastir

| — | Voyvodovo |
| --- | --- |

—

Voyvodovo

Od 19.11.2018 do 27.11.2018

Municipality of Haskovo:

| — | Dolno Voyvodino |
| --- | --- |

—

Dolno Voyvodino

| — | Galabets |
| --- | --- |

—

Galabets

| — | Gorno Voyvodino |
| --- | --- |

—

Gorno Voyvodino

| — | Haskovo |
| --- | --- |

—

Haskovo

| — | Knizhovnik |
| --- | --- |

—

Knizhovnik

| — | Kozlets |
| --- | --- |

—

Kozlets

| — | Malevo |
| --- | --- |

—

Malevo

| — | Mandra |
| --- | --- |

—

Mandra

| — | Orlovo |
| --- | --- |

—

Orlovo

| — | Stamboliyski |
| --- | --- |

—

Stamboliyski

| — | Teketo |
| --- | --- |

—

Teketo

| — | Trakiets |
| --- | --- |

—

Trakiets

| — | Vaglarovo |
| --- | --- |

—

Vaglarovo

27.11.2018

Municipality of Stambolovo:

| — | Zhalti Bryag |
| --- | --- |

—

Zhalti Bryag

27.11.2018

Plovdiv Region:

Municipality of Maritsa:

| — | Manole |
| --- | --- |

—

Manole

| — | Manolsko Konare |
| --- | --- |

—

Manolsko Konare

| — | Yasno pole |
| --- | --- |

—

Yasno pole

Od 28.10.2018 do 5.11.2018

Municipality of Rakovski

| — | Land of Stryama – State hunting farm »Chekeritsa« |
| --- | --- |

—

Land of Stryama – State hunting farm »Chekeritsa«

Od 12.10.2018 do 5.11.2018

Municipality of Maritsa:

| — | Trilistnik |
| --- | --- |

—

Trilistnik

Od 12.10.2018 do 5.11.2018

Municipality of Maritsa:

| — | Rogosh |
| --- | --- |

—

Rogosh

| — | Skutare |
| --- | --- |

—

Skutare

5.11.2018

Municipality of Maritsa:

| — | Dink |
| --- | --- |

—

Dink

| — | Krislovo |
| --- | --- |

—

Krislovo

| — | Kalekovets |
| --- | --- |

—

Kalekovets

| — | Zhelyazno |
| --- | --- |

—

Zhelyazno

| — | Voivodino |
| --- | --- |

—

Voivodino

21.10.2018

Municipality of Rakovski:

| — | Rakovski |
| --- | --- |

—

Rakovski

| — | Shishmatsi |
| --- | --- |

—

Shishmatsi

| — | Stryama |
| --- | --- |

—

Stryama

| — | Bolyarino |
| --- | --- |

—

Bolyarino

| — | Belozem |
| --- | --- |

—

Belozem

| — | Chalakovtsi |
| --- | --- |

—

Chalakovtsi

5.11.2018

Municipality of Sadovo:

| — | Sadovo |
| --- | --- |

—

Sadovo

| — | Cheshengirovo |
| --- | --- |

—

Cheshengirovo

5.11.2018”

---

ZALECENIA

| 24.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 265/18 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 265/18

---

ZALECENIE RADY WSPÓŁPRACY UE–AZERBEJDŻAN NR 1/2018

z dnia 28 września 2018 r.

dotyczące priorytetów partnerstwa UE–Azerbejdżan [2018/1598]

RADA WSPÓŁPRACY UE–AZERBEJDŻAN,

uwzględniając Umowę o partnerstwie i współpracy między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Azerbejdżańską, z drugiej strony (1), w szczególności jej art. 81,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Umowa o partnerstwie i współpracy między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Azerbejdżańską, z drugiej strony („Umowa”) została podpisana w dniu 22 kwietnia 1996 r. i weszła w życie w dniu 1 lipca 1999 r. |
| --- | --- |

(1)

Umowa o partnerstwie i współpracy między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi, z jednej strony, a Republiką Azerbejdżańską, z drugiej strony („Umowa”) została podpisana w dniu 22 kwietnia 1996 r. i weszła w życie w dniu 1 lipca 1999 r.

| (2) | Zgodnie z art. 81 Umowy Rada Współpracy może opracowywać odpowiednie zalecenia dla osiągnięcia celów Umowy. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z art. 81 Umowy Rada Współpracy może opracowywać odpowiednie zalecenia dla osiągnięcia celów Umowy.

| (3) | Zgodnie z art. 98 Umowy strony Umowy podejmują wszelkie środki o charakterze ogólnym lub szczególnym wymagane do wypełnienia swoich zobowiązań wynikających z Umowy i dbają o osiągnięcie określonych w niej celów. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z art. 98 Umowy strony Umowy podejmują wszelkie środki o charakterze ogólnym lub szczególnym wymagane do wypełnienia swoich zobowiązań wynikających z Umowy i dbają o osiągnięcie określonych w niej celów.

| (4) | W ramach przeglądu europejskiej polityki sąsiedztwa zaproponowano nowy etap współpracy z partnerami przewidujący zwiększenie poczucia odpowiedzialności po obydwu stronach. |
| --- | --- |

(4)

W ramach przeglądu europejskiej polityki sąsiedztwa zaproponowano nowy etap współpracy z partnerami przewidujący zwiększenie poczucia odpowiedzialności po obydwu stronach.

| (5) | Unia Europejska i Azerbejdżan pragną umocnić swoje partnerstwo i uzgadniają w tym celu zestaw priorytetów na okres 2018–2020 służących wsparciu i wzmocnieniu odporności i stabilności Azerbejdżanu. |
| --- | --- |

(5)

Unia Europejska i Azerbejdżan pragną umocnić swoje partnerstwo i uzgadniają w tym celu zestaw priorytetów na okres 2018–2020 służących wsparciu i wzmocnieniu odporności i stabilności Azerbejdżanu.

| (6) | Strony Umowy uzgodniły w związku z tym treść priorytetów partnerstwa UE–Azerbejdżan, które będą wspierać realizację Umowy, ze szczególnym naciskiem na współpracę w ustalonych wspólnych obszarach zainteresowania, |
| --- | --- |

(6)

Strony Umowy uzgodniły w związku z tym treść priorytetów partnerstwa UE–Azerbejdżan, które będą wspierać realizację Umowy, ze szczególnym naciskiem na współpracę w ustalonych wspólnych obszarach zainteresowania,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ZALECENIE:

Artykuł 1

Rada Współpracy zaleca, aby strony Umowy realizowały priorytety partnerstwa UE–Azerbejdżan określone w załączniku.

Artykuł 2

Niniejsze zalecenie staje się skuteczne z dniem jego przyjęcia.

Sporządzono w Brukseli dnia 28 września 2018 r.

W imieniu Rady Współpracy

F. MOGHERINI

E. MAMMADYAROV

---

(1)  
  Dz.U. L 246 z 17.9.1999, s. 3.

1

---

ZAŁĄCZNIK

PRIORYTETY PARTNERSTWA MIĘDZY UNIĄ EUROPEJSKĄ A AZERBEJDŻANEM

I.   KONTEKST

| 1. | W kontekście przeglądu europejskiej polityki sąsiedztwa UE i Azerbejdżan uzgodniły wspólne priorytety partnerstwa w celu dalszego wzmacniania wzajemnych stosunków opartych na wspólnych interesach i wartościach, poszanowaniu praw człowieka, demokracji i praworządności, a także na zobowiązaniach dotyczących poszanowania i wspierania integralności terytorialnej, nienaruszalności międzynarodowych granic państw, niezależności i suwerenności drugiej strony, tak aby kształtować współpracę z należytym uwzględnieniem stabilności gospodarczej oraz ukierunkować partnerstwo głównie na następny okres (2018–2020). Priorytety partnerstwa zostały określone w integracyjnym procesie przy zaangażowaniu różnych zainteresowanych stron, w tym społeczeństwa obywatelskiego. |
| --- | --- |

1.

| 2. | Priorytety partnerstwa bazują na wcześniejszej owocnej współpracy, prowadzonej między innymi przy wdrażaniu planu działania w ramach europejskiej polityki sąsiedztwa, który zostanie przez te priorytety zastąpiony. Odzwierciedlają one interesy zarówno UE, jak i Azerbejdżanu, i stanowią potwierdzenie równości i wzajemności przedmiotowego partnerstwa. Odnowione partnerstwo ma służyć większemu skupieniu się na naszych stosunkach, jako część szerokich ram politycznych przewidzianych w nowej umowie UE–Azerbejdżan, aby przyczynić się do osiągnięcia wspólnych celów, takich jak pokój i bezpieczeństwo, dobrobyt, odporność i stabilizacja, jak również wesprzeć reformy, które Azerbejdżan zamierza przeprowadzić w tym kontekście, oraz przynieść konkretne rezultaty korzystne dla wszystkich obywateli. Priorytety partnerstwa UE–Azerbejdżan stanowią przełożenie celów zmienionej europejskiej polityki sąsiedztwa na konkretne obszary współpracy i będą mieć wpływ na kształt programu regularnego dialogu politycznego i sektorowego, który zostanie określony w nowej umowie UE–Azerbejdżan. |
| --- | --- |

2.

| 3. | W priorytetach partnerstwa kładzie się nacisk na praworządność, prawa podstawowe i wartości uniwersalne. Priorytety służą ponadto wspieraniu celów Agendy na rzecz zrównoważonego rozwoju 2030, w tym 17 celów zrównoważonego rozwoju ONZ, wdrożenia porozumienia paryskiego z 2015 r. w sprawie zmian klimatu oraz zobowiązania do rozwiązania problemów związanych ze zmianą klimatu, degradacją środowiska, ubóstwem i nierównością. |
| --- | --- |

3.

| 4. | Wspomniane priorytety partnerstwa dla Azerbejdżanu zostały pogrupowane według takich samych czterech obszarów tematycznych, jak w przypadku 20 oczekiwanych do roku 2020 rezultatów, uzgodnionych podczas szczytu Partnerstwa Wschodniego w Brukseli w dniu 24 listopada 2017 r., z poszanowaniem zasady zróżnicowania. Priorytety partnerstwa oraz 20 oczekiwanych do roku 2020 rezultatów powinny w miarę możliwości wzajemnie się uzupełniać. |
| --- | --- |

4.

| 5. | Azerbejdżan dąży do dywersyfikacji swojej gospodarki i opracowuje ambitny program reform gospodarczych. UE jest jednym z głównych inwestorów w tym kraju: odpowiada za ponad połowę bezpośrednich inwestycji zagranicznych zarówno w sektorze ropy naftowej, jak i w innych sektorach. W tym kontekście UE i Azerbejdżan są gotowe kontynuować dialog gospodarczy i współpracę w zakresie dywersyfikacji gospodarczej i zrównoważonego wzrostu gospodarczego, koncentrując się na wspieraniu Azerbejdżanu w poprawie klimatu biznesowego i warunków we wszystkich sektorach, jak bliżej określono w pkt 19. Opierając się na wspólnym strategicznym celu Azerbejdżanu i UE polegającym na utworzeniu bezpośrednich powiązań w zakresie energii i transportu, rola Azerbejdżanu jako strategicznego partnera energetycznego oraz jego położenie geograficzne, które czyni z niego naturalny węzeł transportowy, umożliwiają zintensyfikowanie programu współpracy stron dotyczącego połączeń, zwiększenia wymiany handlowej i logistyki oraz umożliwienia realizacji ważnych projektów w regionie w zakresie transportu Wschód–Zachód i Północ–Południe. |
| --- | --- |

5.

| 6. | W oparciu między innymi o wznowiony dialog w dziedzinie praw człowieka wzmocniona zostanie współpraca w zakresie praworządności, reformy wymiaru sprawiedliwości i reformy administracji publicznej. Wdrażanie partnerstwa na rzecz mobilności oraz umów o ułatwieniach wizowych i readmisji zostanie przyspieszone. W celu wspierania otwartego przepływu wiedzy i wiedzy fachowej nastąpi pogłębienie współpracy w dziedzinie edukacji, badań naukowych i innowacji oraz współpracy kulturalnej. |
| --- | --- |

6.

| 7. | Przyszła współpraca finansowa UE z Azerbejdżanem i związane z nią programowanie, w szczególności kolejne jednolite ramy wsparcia dla Azerbejdżanu na lata 2018–2020, będą opierać się na przedmiotowych priorytetach partnerstwa. Strony będą regularnie – wspólnie z zainteresowanymi stronami – dokonywać przeglądu realizacji priorytetów partnerstwa w celu osiągnięcia uzgodnionych celów. |
| --- | --- |

7.

II.   PRIORYTETY

| 8. | Współpraca będzie obejmować między innymi dobre rządy, praworządność i prawa człowieka, dialog ze społeczeństwem obywatelskim oraz kontakty międzyludzkie, zrównoważony rozwój i modernizację, badania naukowe i innowacje, transport, energię i działania w dziedzinie klimatu, a także promowanie wysokich standardów ochrony środowiska. |
| --- | --- |

8.

| 9. | Współpraca gospodarcza na rzecz trwałego i bardziej zrównoważonego wzrostu gospodarczego ma ogromne znaczenie dla obu stron i w tym kontekście zbadane zostaną wszystkie możliwości poprawy otoczenia biznesowego. Przyspieszenie zrównoważonego i bardziej sprzyjającego włączeniu społecznemu wzrostu w perspektywie długoterminowej będzie wymagało solidnych instytucji publicznych i usprawnionego zarządzania, większego poszanowania norm pracy, lepszych połączeń infrastrukturalnych, zrównoważonego zarządzania zasobami naturalnymi oraz odpowiednich umiejętności i kapitału ludzkiego. Zajęcie się tymi kwestiami stworzy sprzyjające warunki dla ściślejszej współpracy w najważniejszych sektorach i dla zwiększonej mobilności, z korzyścią dla obywateli zarówno w Azerbejdżanie, jak i w UE. Każdy priorytetowy obszar tematyczny obejmuje kilka elementów wielodyscyplinarnego i przekrojowego podejścia, które jest konieczne do osiągnięcia przedmiotowych celów. |
| --- | --- |

9.

| 10. | Przedstawiony poniżej wykaz obszarów współpracy politycznej, gospodarczej i technicznej nie jest wyczerpujący; współpraca między UE a Azerbejdżanem może – do czego się zachęca – obejmować większą liczbę obszarów. Cele mogą być realizowane dwustronnie, ale i w kontekście wielostronnym, gdyż na tej płaszczyźnie udział strony azerbejdżańskiej mógłby zostać dodatkowo zwiększony. |
| --- | --- |

10.

| 11. | Dynamiczne społeczeństwo obywatelskie ma bardzo duże znaczenie dla rozwoju sektora prywatnego, zrównoważonego wzrostu gospodarczego, ambitnej polityki ochrony środowiska i innowacji społecznych. Dialog w sprawie dobrze przeprowadzonych reform sektorowych wymaga specjalistycznej wiedzy technicznej. Współpraca ma na celu wzmocnienie zdolności wszystkich zainteresowanych stron. |
| --- | --- |

11.

| 12. | Społeczeństwo obywatelskie uzyska możliwość zwiększenia swojego udziału w życiu publicznym. Inne istotne zagadnienia przekrojowe, takie jak kwestie związane z płcią, klimatem, ochroną środowiska i kwestie społeczne, zostaną uwzględnione we wszystkich istotnych obszarach polityki. Szczególny nacisk zostanie położony na zwiększenie możliwości zatrudnienia kobiet i młodzieży. |
| --- | --- |

12.

1.   Wzmacnianie instytucji i dobrych rządów

| 13. | Azerbejdżan i UE będą promować dobre rządy i stale ulepszać administrację publiczną, w tym służbę cywilną, i wymiar sprawiedliwości w Azerbejdżanie. Będzie to obejmować współpracę w kwestiach bezpieczeństwa. |
| --- | --- |

13.

| 14. | Szczególna uwaga zostanie zwrócona na praworządność, w tym na niezależność, bezstronność, jakość i skuteczność wymiaru sprawiedliwości. Strony będą kontynuować wysiłki na rzecz reformy administracji publicznej na wszystkich szczeblach sprawowania rządów, w tym władz lokalnych i organów ścigania, jak również na rzecz reformy zarządzania finansami publicznymi. Współpraca ma na celu wzmocnienie odpowiedzialności i skuteczności wyżej wymienionych instytucji, a także zapewnienie przejrzystości i wydajności świadczenia usług publicznych w oparciu o najlepsze praktyki oraz za pomocą środków, które obejmują powszechne stosowanie administracji elektronicznej. Strony będą również starały się oprzeć rozwój polityki i ocenę na jednoznacznych dowodach dostarczonych przez, między innymi, wysokiej jakości służbę statystyczną, a także zaangażować społeczeństwo obywatelskie w proces kształtowania polityki. |
| --- | --- |

14.

| 15. | Walka z korupcją będzie zasadniczym elementem reformy administracyjnej oraz współpracy na rzecz wzmocnienia praworządności. Współpraca będzie miała na celu wzmocnienie zdolności organów antykorupcyjnych oraz zintensyfikowanie ich działalności, a także poprawę otoczenia regulacyjnego w świetle najlepszych międzynarodowych praktyk i standardów, w szczególności w obszarach systemu zamówień publicznych i zarządzania funkcjami publicznymi, które są najważniejsze z punktu widzenia gospodarki (takie jak zamówienia i zezwolenia), w celu zapewnienia wysokich standardów etycznych. Przejrzystość będzie ważnym elementem unikania konfliktów interesów i zwiększenia rozliczalności w przypadku naruszenia przepisów. Wzmocniona zostanie także współpraca w zakresie zwalczania nadużyć finansowych mających wpływ na interesy finansowe UE i Azerbejdżanu. Strony będą również współpracować w odzyskiwaniu mienia pochodzącego z przestępstwa oraz w zwalczaniu prania pieniędzy, wykorzystując odpowiednie ramy instytucjonalne i prawne, w tym uwzględniając możliwość utworzenia krajowego biura ds. odzyskiwania mienia. |
| --- | --- |

15.

| 16. | Celem współpracy w sektorze bezpieczeństwa będzie zwiększenie zdolności i odpowiedzialności odpowiednich podmiotów oraz rozwiązywanie wspólnych problemów w ramach zwalczania przestępczości zorganizowanej, narkotyków i terroryzmu, w tym finansowania terroryzmu, za pomocą środków, które nie naruszają postanowień dotyczących sprawiedliwości, wolności i bezpieczeństwa określonych w poszczególnych umowach regulujących stosunki między UE a Azerbejdżanem, a także z uwzględnieniem międzynarodowych norm. Strony zintensyfikują również działania na rzecz zwiększenia odporności na zagrożenia dla cyberbezpieczeństwa. |
| --- | --- |

16.

2.   Rozwój gospodarczy i możliwości rynkowe

| 17. | UE będzie wspierać wysiłki Azerbejdżanu na rzecz dywersyfikacji struktury gospodarki oraz zwiększenia potencjału eksportowego i źródeł dochodu w celu zapewnienia trwałego wzrostu gospodarczego sprzyjającego włączeniu społecznemu, będącego skutkiem coraz bardziej inteligentnej i ekologicznej gospodarki społecznej o obiegu zamkniętym. Strony wzmocnią handel dwustronny we wszystkich sektorach, w tym poprzez podjęcie kwestii wzajemnego dostępu do rynku oraz zaradzenie wyzwaniom związanym z inwestycjami. |
| --- | --- |

17.

| 18. | Ważnym celem w tym względzie jest członkostwo Azerbejdżanu w Światowej Organizacji Handlu (WTO), a UE jest gotowa aktywnie wspierać ten proces. |
| --- | --- |

18.

| 19. | Strony będą współpracować na rzecz stworzenia otoczenia biznesowego sprzyjającego rozwojowi przedsiębiorczości w Azerbejdżanie, w oparciu o stabilność makroekonomiczną, uczciwą konkurencję oraz sektor publiczny kierujący się zasadami praworządności w sposób skuteczny i bezstronny. Celem polityki publicznej, prowadzonej zgodnie ze strategicznym planem działania dotyczącym perspektyw gospodarki krajowej i ukształtowanej na podstawie odpowiednich zaleceń oceny unijnego programu Small Business Act, będzie ułatwienie funkcjonowania małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP), które generują największe zatrudnienie. Takim ułatwieniem mogłoby być zapewnienie lepszego dostępu do finansowania, zwiększona ochrona i lepsze egzekwowanie praw własności lub zmodernizowane otoczenie regulacyjne i lepsza infrastruktura technologii informacyjno-komunikacyjnych (ICT). Propagowanie organizacji wspierania przedsiębiorczości i dostępu MŚP do lepszych usług i szkoleń dla przedsiębiorstw przyczyni się również do integracji przedsiębiorstw z Azerbejdżanu w globalnych łańcuchach wartości, a także do dzielenia się wiedzą i do rozwoju przemysłu. Aktywne uczestnictwo Azerbejdżanu w programach UE dla MŚP (COSME) oraz w programach w zakresie badań naukowych i innowacji („Horyzont 2020”) jest przydatne w kontekście stymulowania rozwoju biznesu. Promowane będą lepsze powiązania między sektorem edukacji i biznesu, w tym za pośrednictwem inkubatorów przedsiębiorczości. |
| --- | --- |

19.

| 20. | Aby zapewnić zrównoważony i sprzyjający włączeniu społecznemu rozwój oraz dywersyfikację gospodarki, UE i Azerbejdżan będą współpracować na rzecz rozwoju regionalnego i rozwoju obszarów wiejskich w celu wzmocnienia administracji lokalnej i społeczeństwa obywatelskiego, a w szczególności wydajności i konkurencyjności rolnictwa i MŚP na obszarach wiejskich, w tym małych przedsiębiorstw rodzinnych. |
| --- | --- |

20.

| 21. | Strony będą współpracować na rzecz rozwoju gospodarki cyfrowej, między innymi poprzez harmonizację środowiska cyfrowego Azerbejdżanu z jednolitym rynkiem treści cyfrowych UE, wzmocnienie cyberbezpieczeństwa, a także na rzecz rozwoju mechanizmów gospodarki ekologicznej i gospodarki o obiegu zamkniętym, w stosownych przypadkach w oparciu o prawodawstwo UE i najlepsze praktyki. |
| --- | --- |

21.

| 22. | W kontekście zróżnicowania gospodarki środki dotyczące zatrudnienia i środki socjalne zapewnią, by ludność, a w szczególności słabsze grupy, była w stanie dostosować się do zmian na rynku pracy. UE będzie dzielić się swoim doświadczeniem w zakresie poprawy przepisów dotyczących pomocy społecznej w celu ochrony bezrobotnych i grup społecznie wrażliwych oraz ich włączenia do społeczeństwa. UE i Azerbejdżan będą promować skuteczny dialog społeczny z poszanowaniem standardów Międzynarodowej Organizacji Pracy. |
| --- | --- |

22.

3.   Sieć połączeń, efektywność energetyczna, działania na rzecz środowiska i klimatu

| 23. | Strategia dywersyfikacji dla Azerbejdżanu opiera się w dużym stopniu na jego korzystnym położeniu na styku połączeń transportowych. Strony będą współpracować w celu zwiększenia zdolności Azerbejdżanu do działania w charakterze węzła handlowego, logistycznego i transportowego, zapewniając, by jego środowisko fizyczne i otoczenie regulacyjne sprzyjały temu założeniu. Szczególna uwaga zostanie poświęcona skutecznemu systemowi zarządzania granicami i systemowi tranzytu, jak również szybkiemu zawarciu umowy w sprawie usług lotniczych między UE a Azerbejdżanem. Kluczowe znaczenie ma również zarządzanie sektorem transportu, obejmujące reformy prawne i instytucjonalne. |
| --- | --- |

23.

| 24. | Ważnym priorytetem zarówno dla Azerbejdżanu, jak i dla UE jest wzmocnienie połączeń międzysystemowych między krajami partnerskimi, jak również z UE. Ze względu na swój potencjał i położenie geograficzne Azerbejdżan może wnieść kluczowy wkład w bezpieczeństwo energetyczne Europy. Podobnie UE może odegrać ważną rolę w przyczynianiu się do poprawy efektywności, konkurencyjności, trwałości i bezpieczeństwa w sektorze energetycznym w Azerbejdżanie. W tym celu obie strony powinny wzajemnie zapewniać możliwości otwartego i niezakłóconego handlu oraz możliwości inwestycyjne w swoich sektorach energetycznych. W tym kontekście strony zwiększą również starania na rzecz poprawy ogólnego klimatu inwestycyjnego w swoich sektorach energetycznych i na rynkach energii. W kwestii handlu energią strony będą dążyć do poprawy funkcjonowania odpowiednich systemów energetycznych oraz stabilności rynków energii, na które i przez które kierowane są i będą przepływy energii. Pod tym względem i zgodnie z postanowieniami wspólnej deklaracji o południowym korytarzu gazowym podpisanej w dniu 13 stycznia 2011 r. głównymi priorytetami są szybkie zakończenie budowy południowego korytarza gazowego oraz terminowe rozpoczęcie dostaw gazu na rynek europejski. Wzmocni to rolę Azerbejdżanu nie tylko jako istotnego dostawcy energii dla Europy, ale również jako potencjalnego kraju tranzytowego, który mógłby oferować pełny zakres usług przesyłowych i logistycznych w ramach południowego korytarza gazowego producentom energii w regionie Morza Kaspijskiego i poza nim, w związku z ewentualnym rozszerzeniem południowego korytarza gazowego na inne kraje i regiony. UE będzie również dzielić się swoim doświadczeniem w kwestiach dotyczących polityki regulacyjnej i przechodzenia na ekologiczną i zrównoważoną gospodarkę, w szczególności poprzez promowanie środków mających na celu poprawę efektywności energetycznej i rozwiązań w zakresie energii odnawialnej, zgodnie z tym, co określono w protokole ustaleń w sprawie strategicznego partnerstwa między UE a Azerbejdżanem w dziedzinie energii, podpisanym w dniu 7 listopada 2006 r. W tym względzie zasadnicze znaczenie będzie miała reforma sektora energetycznego. |
| --- | --- |

24.

| 25. | Dla osiągnięcia zrównoważonego rozwoju niezbędne jest lepsze zarządzanie środowiskiem, zrównoważone zarządzanie zasobami naturalnymi oraz przejście na gospodarkę ekologiczną o obiegu zamkniętym, a także współpraca w zakresie rozwoju przyjaznej dla środowiska polityki transportowej poprzez realizację odpowiednich projektów. Strony będą współpracować, aby zagwarantować, że w tej dziedzinie stosuje się najlepsze praktyki. Efektywność energetyczna, zarządzanie środowiskiem miejskim i wiejskim, zwłaszcza lepsze zapobieganie zanieczyszczeniom i skuteczne wykorzystywanie materiałów oraz gospodarowanie odpadami odegrają kluczową rolę w osiąganiu celów Azerbejdżanu związanych ze środowiskiem. Do głównych priorytetów w tej dziedzinie będzie również należeć zrównoważona gospodarka leśna i gospodarowanie wodami dorzeczy. Zacieśnienie współpracy w działaniach w dziedzinie klimatu pomoże Azerbejdżanowi rozwijać gospodarkę, która jest bardziej efektywna, konkurencyjna, odporna i stabilna zgodnie z ustalonymi na poziomie krajowym wkładami. Wśród najważniejszych priorytetów będzie pełne wdrożenie porozumienia paryskiego w sprawie zmian klimatu, a także odpowiednich ustalonych na poziomie krajowym wkładów. UE skoncentruje się przede wszystkim na współpracy z Azerbejdżanem w zakresie opracowania długoterminowych strategii niskoemisyjnego rozwoju, uwzględniania działań w dziedzinie klimatu i ochrony środowiska w politykach krajowych z naciskiem na warianty przynoszące szybkie korzyści, wprowadzenia ram monitorowania i weryfikacji emisji, a także sprawozdawczości w tej dziedzinie oraz dostosowania do zmiany klimatu. |
| --- | --- |

25.

4.   Mobilność i kontakty międzyludzkie

| 26. | Strony będą dążyć do zwiększenia mobilności obywateli, w stosownych przypadkach, i współpracy w dziedzinach takich jak edukacja, młodzież, kultura, a także badania naukowe i innowacje. |
| --- | --- |

26.

| 27. | Partnerzy są zdecydowani skutecznie realizować partnerstwo na rzecz mobilności, jak również w pełni wdrożyć i zapewnić sprawne funkcjonowanie umów o ułatwieniach wizowych i readmisji w celu rozważenia w odpowiednim czasie, o ile pozwolą na to warunki, rozpoczęcia dialogu o liberalizacji reżimu wizowego z Azerbejdżanem; będzie to możliwe, jeżeli spełnione zostaną warunki gwarantujące dobrze zarządzaną i bezpieczną mobilność, obejmujące skuteczne wdrożenie umów o ułatwieniach wizowych i readmisji. W tym względzie strony będą współpracować w celu skonsolidowania ram prawnych i instytucjonalnych dotyczących bezpieczeństwa dokumentów, zarządzania granicami, migracji i polityki azylowej zgodnie z najwyższymi standardami międzynarodowymi. |
| --- | --- |

27.

| 28. | W oparciu o bieżącą współpracę w ramach programu Erasmus+ oraz procesu bolońskiego, a także w oparciu o rozwój szkolenia technicznego i zawodowego, w przyszłej współpracy strony skoncentrują się na modernizacji systemu edukacji w Azerbejdżanie, poczynając od edukacji przedszkolnej aż do szkolnictwa wyższego. Przyczyni się to do lepszego dopasowania potrzeb edukacyjnych wśród lokalnej ludności do zapotrzebowania na umiejętności ze strony pracodawców. W szczególności działania skupią się na rozwijaniu umiejętności nauczycieli i ich szkoleniu oraz na poprawie wizerunku publicznego i jakości szkolenia zawodowego. Promowana będzie współpraca w zakresie badań naukowych i innowacji. Współpraca w dziedzinie dialogu międzykulturowego będzie sprzyjać różnorodności kulturowej i lepszemu wzajemnemu zrozumieniu oraz zwiększeniu tolerancji w naszych społeczeństwach. |
| --- | --- |

28.

---

Sprostowania

| 24.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 265/23 |
| --- | --- | --- | --- |

24.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 265/23

---

Sprostowanie do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2018/1091 z dnia 18 lipca 2018 r. w sprawie zintegrowanych statystyk dotyczących gospodarstw rolnych oraz uchylenia rozporządzeń (WE) nr 1166/2008 i (UE) nr 1337/2011

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 200 z dnia 7 sierpnia 2018 r.
  )

| 1. | Strona 5, art. 2 lit. b): |
| --- | --- |

1.

Strona 5, art. 2 lit. b):

zamiast:

| „b) | »jednostka rolnicza wspólnoty gruntowej« oznacza jednostkę gruntu, ...”, |
| --- | --- |

„b)

powinno być:

| „b) | »jednostka rolnicza obejmująca wspólnoty gruntowe« oznacza jednostkę gruntu, ...”. |
| --- | --- |

„b)

| 2. | Strona 6, art. 3 ust. 2: |
| --- | --- |

2.

Strona 6, art. 3 ust. 2:

zamiast:

„2.   Aby spełnić te wymogi, państwa członkowskie dostarczają danych reprezentatywnych dla gospodarstw rolnych i jednostek rolniczych wspólnot gruntowych, które spełniają co najmniej jeden z progów fizycznych określonych w załączniku II w odniesieniu do powierzchni użytków rolnych lub liczby sztuk dużych.”,

powinno być:

„2.   Aby spełnić te wymogi, państwa członkowskie dostarczają danych reprezentatywnych dla gospodarstw rolnych i jednostek rolniczych obejmujących wspólnoty gruntowe, które spełniają co najmniej jeden z progów fizycznych określonych w załączniku II w odniesieniu do powierzchni użytków rolnych lub liczby sztuk dużych.”.

| 3. | Strona 16, załącznik III, tabela, kolumna „Zmienne ogólne”, dział „Status prawny gospodarstwa rolnego”: |
| --- | --- |

3.

Strona 16, załącznik III, tabela, kolumna „Zmienne ogólne”, dział „Status prawny gospodarstwa rolnego”:

zamiast:

„Czy gospodarstwo rolne jest jednostką rolniczą wspólnoty gruntowej?”,

powinno być:

„Czy gospodarstwo rolne jest jednostką rolniczą obejmującą wspólnoty gruntowe?”.

---