# Dziennik Urzędowy L 167/2010

| | ISSN 1725-5139
  doi:10.3000/17255139.L_2010.167.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 167 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Tom 531 lipca 2010 |

ISSN 1725-5139

doi:10.3000/17255139.L_2010.167.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 167

Wydanie polskie

Legislacja

Tom 531 lipca 2010

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | DECYZJE |
| | | 2010/357/UE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 2 grudnia 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 39/08 (ex N 148/08) planowanej przez Rumunię na rzecz szkoleń organizowanych przez Ford Craiova
  (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 9350)

   (
  1
  ) | 1 |
| | | 2010/358/UE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 27 stycznia 2010 r. w sprawie pomocy państwa C 27/08 (ex N 426/05) udzielonej przez Niemcy na rzecz Sovello AG (poprzednio EverQ GmbH)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2010) 172)

   (
  1
  ) | 21 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

DECYZJE

2010/357/UE

*

Decyzja Komisji z dnia 2 grudnia 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 39/08 (ex N 148/08) planowanej przez Rumunię na rzecz szkoleń organizowanych przez Ford Craiova
  (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 9350)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 9350)

1

1

2010/358/UE

*

Decyzja Komisji z dnia 27 stycznia 2010 r. w sprawie pomocy państwa C 27/08 (ex N 426/05) udzielonej przez Niemcy na rzecz Sovello AG (poprzednio EverQ GmbH)
  (notyfikowana jako dokument nr C(2010) 172)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2010) 172)

1

21

| | | IV   Akty przyjęte przed dniem 1 grudnia 2009 r. na mocy Traktatu WE, Traktatu UE i Traktatu Euratom |
| --- | --- | --- |
| | | 2010/359/WE |
| | * | Decyzja Komisji z dnia 28 października 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 59/07 (ex N 127/06 i NN 13/06) przyznanej przez Włochy na rzecz spółki Ixfin SpA
  (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 8123)

   (
  1
  ) | 39 |

IV   Akty przyjęte przed dniem 1 grudnia 2009 r. na mocy Traktatu WE, Traktatu UE i Traktatu Euratom

2010/359/WE

*

Decyzja Komisji z dnia 28 października 2009 r. w sprawie pomocy państwa C 59/07 (ex N 127/06 i NN 13/06) przyznanej przez Włochy na rzecz spółki Ixfin SpA
  (notyfikowana jako dokument nr C(2009) 8123)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 8123)

1

39

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

DECYZJE

| 1.7.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 167/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 167/1

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 2 grudnia 2009 r.

w sprawie pomocy państwa C 39/08 (ex N 148/08) planowanej przez Rumunię na rzecz szkoleń organizowanych przez Ford Craiova

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 9350)

(Jedynie tekst w języku rumuńskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2010/357/UE)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ustęp 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag zgodnie z przywołanymi artykułami (1),

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   PROCEDURA

| (1) | Pismem z dnia 1 kwietnia 2008 r. Rumunia poinformowała Komisję o przyznaniu indywidualnej pomocy szkoleniowej ad hoc w wysokości 57 mln EUR na rzecz producenta samochodów Ford Romania SA z siedzibą w Krajowej. |
| --- | --- |

(1)

Pismem z dnia 1 kwietnia 2008 r. Rumunia poinformowała Komisję o przyznaniu indywidualnej pomocy szkoleniowej ad hoc w wysokości 57 mln EUR na rzecz producenta samochodów Ford Romania SA z siedzibą w Krajowej.

| (2) | Pismem z dnia 10 września 2008 r. Komisja powiadomiła Rumunię o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE (obecnie art. 108 ust. 2 TFUE) (2) dotyczącego zgłoszonej pomocy oraz wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag (3). |
| --- | --- |

(2)

Pismem z dnia 10 września 2008 r. Komisja powiadomiła Rumunię o swojej decyzji w sprawie wszczęcia postępowania określonego w art. 88 ust. 2 Traktatu WE (obecnie art. 108 ust. 2 TFUE) (2) dotyczącego zgłoszonej pomocy oraz wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag (3).

| (3) | Rumunia przedstawiła swoje uwagi w piśmie z dnia 7 listopada 2008 r. W dniach 18–19 listopada 2008 r. Komisja spotkała się z władzami rumuńskimi oraz przedstawicielami spółki Ford na terenie zakładu w Krajowej. |
| --- | --- |

(3)

Rumunia przedstawiła swoje uwagi w piśmie z dnia 7 listopada 2008 r. W dniach 18–19 listopada 2008 r. Komisja spotkała się z władzami rumuńskimi oraz przedstawicielami spółki Ford na terenie zakładu w Krajowej.

| (4) | Pismem z dnia 26 listopada 2008 r. Komisja zaakceptowała wniosek beneficjenta o przedłużenie terminu zgłaszania uwag. Ford zgłosił uwagi w piśmie z dnia 18 grudnia 2008 r. Uwagi te zostały przekazane Rumunii w piśmie z dnia 9 marca 2009 r. |
| --- | --- |

(4)

Pismem z dnia 26 listopada 2008 r. Komisja zaakceptowała wniosek beneficjenta o przedłużenie terminu zgłaszania uwag. Ford zgłosił uwagi w piśmie z dnia 18 grudnia 2008 r. Uwagi te zostały przekazane Rumunii w piśmie z dnia 9 marca 2009 r.

| (5) | W pismach z dnia 6 marca 2009 r. i 23 czerwca 2009 r. Komisja wystąpiła o przekazanie dodatkowych informacji. Władze rumuńskie odpowiedziały odpowiednio w dniach 2 kwietnia 2009 r. i 22 lipca 2009 r. |
| --- | --- |

(5)

W pismach z dnia 6 marca 2009 r. i 23 czerwca 2009 r. Komisja wystąpiła o przekazanie dodatkowych informacji. Władze rumuńskie odpowiedziały odpowiednio w dniach 2 kwietnia 2009 r. i 22 lipca 2009 r.

| (6) | Komisja nie otrzymała żadnych uwag od innych zainteresowanych osób trzecich. |
| --- | --- |

(6)

Komisja nie otrzymała żadnych uwag od innych zainteresowanych osób trzecich.

2.   OPIS PROJEKTU

| (7) | Beneficjentem pomocy jest spółka Ford Romania SA, będąca częścią spółki Ford Motor Company, która w dniu 12 września 2007 r. nabyła od rumuńskiej agencji prywatyzacyjnej AVAS fabrykę samochodów i przedsiębiorstwo prowadzone uprzednio w Krajowej przez spółki SC Automobile Craiova SA i SC Daewoo Automobile SA (zwana dalej „Ford Craiova”). |
| --- | --- |

(7)

Beneficjentem pomocy jest spółka Ford Romania SA, będąca częścią spółki Ford Motor Company, która w dniu 12 września 2007 r. nabyła od rumuńskiej agencji prywatyzacyjnej AVAS fabrykę samochodów i przedsiębiorstwo prowadzone uprzednio w Krajowej przez spółki SC Automobile Craiova SA i SC Daewoo Automobile SA (zwana dalej „Ford Craiova”).

| (8) | W decyzji z dnia 27 lutego 2008 r. Komisja ustaliła, że umowa prywatyzacyjna wiązała się z pomocą niezgodną ze wspólnym rynkiem, oraz nakazała odzyskanie pomocy w kwocie 27 mln EUR (4). Kwota ta została zwrócona wraz z odsetkami w dniu 27 czerwca 2008 r. |
| --- | --- |

(8)

W decyzji z dnia 27 lutego 2008 r. Komisja ustaliła, że umowa prywatyzacyjna wiązała się z pomocą niezgodną ze wspólnym rynkiem, oraz nakazała odzyskanie pomocy w kwocie 27 mln EUR (4). Kwota ta została zwrócona wraz z odsetkami w dniu 27 czerwca 2008 r.

| (9) | Ford zakupił fabrykę samochodów w Krajowej w celu rozpoczęcia produkcji dwóch nowych typów pojazdów (B-MAV – małego, wielofunkcyjnego modelu oraz ISV – niewielkiego pojazdu przystosowanego do przewożenia towarów lub osób) od 2009 r. oraz nowej generacji silników o niskim poziomie emisji CO2 od 2011 r. W związku z tym projektem konieczne będzie zainstalowanie dwóch nowych linii produkcyjnych. Całkowity szacowany koszt inwestycji wyniesie 675 mln EUR. Na mocy umowy prywatyzacyjnej Ford zobowiązał się do utrzymania obecnego poziomu zatrudnienia (3 900 pracowników) oraz do stworzenia nowych miejsc pracy, tak aby pod koniec 2012 r. łączna liczba zatrudnionych wyniosła 9 000 osób. |
| --- | --- |

(9)

Ford zakupił fabrykę samochodów w Krajowej w celu rozpoczęcia produkcji dwóch nowych typów pojazdów (B-MAV – małego, wielofunkcyjnego modelu oraz ISV – niewielkiego pojazdu przystosowanego do przewożenia towarów lub osób) od 2009 r. oraz nowej generacji silników o niskim poziomie emisji CO2 od 2011 r. W związku z tym projektem konieczne będzie zainstalowanie dwóch nowych linii produkcyjnych. Całkowity szacowany koszt inwestycji wyniesie 675 mln EUR. Na mocy umowy prywatyzacyjnej Ford zobowiązał się do utrzymania obecnego poziomu zatrudnienia (3 900 pracowników) oraz do stworzenia nowych miejsc pracy, tak aby pod koniec 2012 r. łączna liczba zatrudnionych wyniosła 9 000 osób.

| (10) | Zakład w Krajowej znajduje się w regionie o niekorzystnym położeniu, który zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE kwalifikuje się do pomocy. Decyzją z dnia 30 kwietnia 2008 r. Komisja zatwierdziła pomoc regionalną dla spółki Ford Craiova w wysokości 143 mln EUR, która odpowiada maksymalnej intensywności pomocy dopuszczalnej dla dużych projektów inwestycyjnych w regionie kwalifikującym się do podstawowej maksymalnej intensywności pomocy określonej na poziomie 50 % kwalifikowalnych kosztów inwestycyjnych (5). |
| --- | --- |

(10)

Zakład w Krajowej znajduje się w regionie o niekorzystnym położeniu, który zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE kwalifikuje się do pomocy. Decyzją z dnia 30 kwietnia 2008 r. Komisja zatwierdziła pomoc regionalną dla spółki Ford Craiova w wysokości 143 mln EUR, która odpowiada maksymalnej intensywności pomocy dopuszczalnej dla dużych projektów inwestycyjnych w regionie kwalifikującym się do podstawowej maksymalnej intensywności pomocy określonej na poziomie 50 % kwalifikowalnych kosztów inwestycyjnych (5).

| (11) | Zgłoszona pomoc stanowi wsparcie dla kompleksowego 5-letniego programu szkoleniowego, który Ford zamierza zaoferować zarówno obecnym (3 900 osób), jak i przyszłym pracownikom fabryki samochodów w Krajowej, czyli łącznie 9 000 pracownikom. Szacuje się, że koszt programu szkoleniowego wyniesie łącznie 185,5 mln EUR (6), z czego 128,5 mln EUR pokryje Ford, zaś 57 mln EUR przekażą władze rumuńskie w formie pomocy szkoleniowej. |
| --- | --- |

(11)

Zgłoszona pomoc stanowi wsparcie dla kompleksowego 5-letniego programu szkoleniowego, który Ford zamierza zaoferować zarówno obecnym (3 900 osób), jak i przyszłym pracownikom fabryki samochodów w Krajowej, czyli łącznie 9 000 pracownikom. Szacuje się, że koszt programu szkoleniowego wyniesie łącznie 185,5 mln EUR (6), z czego 128,5 mln EUR pokryje Ford, zaś 57 mln EUR przekażą władze rumuńskie w formie pomocy szkoleniowej.

| (12) | Program szkoleniowy ma strukturę dwuwymiarową. |
| --- | --- |

(12)

Program szkoleniowy ma strukturę dwuwymiarową.

| (13) | W wymiarze pionowym program składa się z kilku warstw. Pierwsza warstwa obejmuje szkolenia, które są wymagane przez unijne/rumuńskie prawo lub są niezbędne do wydajnego zarządzania zakładem. Można je określić jako „szkolenia związane z potrzebami spółki”. Powyższa warstwa szkoleń nie kwalifikuje się do pomocy. Szacowany koszt tych szkoleń w kwocie około 29,7 mln EUR, w całości pokrywa Ford. Dodatkowe warstwy obejmują: szkolenia, które w przypadku braku pomocy zostaną zrealizowane tylko częściowo (tj. maksymalnie 40 % całego programu szkolenia); szkolenia, które w przypadku braku pomocy nie zostaną w ogóle zrealizowane, oraz szkolenia skierowane do wybranych kategorii pracowników. |
| --- | --- |

(13)

W wymiarze pionowym program składa się z kilku warstw. Pierwsza warstwa obejmuje szkolenia, które są wymagane przez unijne/rumuńskie prawo lub są niezbędne do wydajnego zarządzania zakładem. Można je określić jako „szkolenia związane z potrzebami spółki”. Powyższa warstwa szkoleń nie kwalifikuje się do pomocy. Szacowany koszt tych szkoleń w kwocie około 29,7 mln EUR, w całości pokrywa Ford. Dodatkowe warstwy obejmują: szkolenia, które w przypadku braku pomocy zostaną zrealizowane tylko częściowo (tj. maksymalnie 40 % całego programu szkolenia); szkolenia, które w przypadku braku pomocy nie zostaną w ogóle zrealizowane, oraz szkolenia skierowane do wybranych kategorii pracowników.

| (14) | W wymiarze poziomym program oferuje 269 kursów pogrupowanych w cztery główne tematy/bloki szkoleń:






  — | Bezpieczeństwo: 79 kursów mających na celu rozwijanie kultury bezpieczeństwa w miejscu pracy. Kursy te są podzielone na cztery główne podtematy: „Podstawowe szkolenie z zakresu bezpieczeństwa w miejscu pracy”; „Bezpieczne używanie maszyn i wyposażenia ochrony osobistej”; „Bezpieczeństwo pieszych”; „Identyfikacja zagrożeń i ryzyka oraz zapobieganie im”. Każdy kurs składa się z części wprowadzającej, po której następuje specjalistyczne szkolenie praktyczne. Spośród 79 kursów oferowanych w ramach tego bloku, 61 kursów jest skierowanych zarówno do pracowników fizycznych, jak i do pracowników na stanowiskach kierowniczych, natomiast 18 kursów jest adresowanych wyłącznie do kadry kierowniczej.
  Szkolenia, które spółka musi zorganizować w celu spełnienia wewnętrznych standardów bezpieczeństwa spółki oraz wymogów wynikających z przepisów prawa UE i Rumunii w zakresie bezpieczeństwa, nie są uznawane za kwalifikujące się do pomocy (7). Koszty kwalifikowalne dla tego bloku szkoleń wynoszą 17,57 mln EUR, zaś pomoc, o którą można wnioskować w odniesieniu do tej kwoty, może wynieść maksymalnie 8,43 mln EUR. |
| --- | --- | --- |

(14)

W wymiarze poziomym program oferuje 269 kursów pogrupowanych w cztery główne tematy/bloki szkoleń:

—

Bezpieczeństwo: 79 kursów mających na celu rozwijanie kultury bezpieczeństwa w miejscu pracy. Kursy te są podzielone na cztery główne podtematy: „Podstawowe szkolenie z zakresu bezpieczeństwa w miejscu pracy”; „Bezpieczne używanie maszyn i wyposażenia ochrony osobistej”; „Bezpieczeństwo pieszych”; „Identyfikacja zagrożeń i ryzyka oraz zapobieganie im”. Każdy kurs składa się z części wprowadzającej, po której następuje specjalistyczne szkolenie praktyczne. Spośród 79 kursów oferowanych w ramach tego bloku, 61 kursów jest skierowanych zarówno do pracowników fizycznych, jak i do pracowników na stanowiskach kierowniczych, natomiast 18 kursów jest adresowanych wyłącznie do kadry kierowniczej.

Szkolenia, które spółka musi zorganizować w celu spełnienia wewnętrznych standardów bezpieczeństwa spółki oraz wymogów wynikających z przepisów prawa UE i Rumunii w zakresie bezpieczeństwa, nie są uznawane za kwalifikujące się do pomocy (7). Koszty kwalifikowalne dla tego bloku szkoleń wynoszą 17,57 mln EUR, zaś pomoc, o którą można wnioskować w odniesieniu do tej kwoty, może wynieść maksymalnie 8,43 mln EUR.

| — | Podstawowe umiejętności: 59 kursów mających na celu wspieranie rozwoju osobistego pracowników poprzez zapewnienie im umiejętności ogólnych. Kursy te są podzielone na cztery główne podobszary: „Język rumuński dla pracowników zagranicznych”; „Umiejętności kierownicze dla kierowników/brygadzistów”; „Podstawowa obsługa komputera (w tym korzystanie z programu Outlook)”; „Język angielski dla pracowników miejscowych”; „Umiejętności czytania, pisania i liczenia”; „Podstawowe umiejętności kierownicze dla pracowników na wszystkich szczeblach”; „Obszerne szkolenie informatyczne”; „Zindywidualizowane, specjalistyczne szkolenie dla wybranych pracowników, którzy mają być »wzorami do naśladowania«”. W szczególności 14 kursów w ramach tego bloku jest skierowanych zarówno do pracowników fizycznych, jak i pracowników na stanowiskach kierowniczych (8), zaś 45 kursów jest adresowanych wyłącznie do kadry kierowniczej.
  Szacunkowy koszt tych kursów, które uznano za niekwalifikujące się do pomocy, zostanie w całości pokryty przez Forda (9). Koszty kwalifikowalne dla tego bloku szkoleń wynoszą 93,13 mln EUR, zaś pomoc, o którą można wnioskować w odniesieniu do tej kwoty, może wynieść maksymalnie 46,56 mln EUR. W szczególności przewiduje się, że koszt każdego kursu czytania, pisania i liczenia, który zostanie zorganizowany dla pracowników fizycznych i pracowników na stanowiskach kierowniczych, wyniesie w przybliżeniu 22,5 mln EUR. |
| --- | --- |

—

Podstawowe umiejętności: 59 kursów mających na celu wspieranie rozwoju osobistego pracowników poprzez zapewnienie im umiejętności ogólnych. Kursy te są podzielone na cztery główne podobszary: „Język rumuński dla pracowników zagranicznych”; „Umiejętności kierownicze dla kierowników/brygadzistów”; „Podstawowa obsługa komputera (w tym korzystanie z programu Outlook)”; „Język angielski dla pracowników miejscowych”; „Umiejętności czytania, pisania i liczenia”; „Podstawowe umiejętności kierownicze dla pracowników na wszystkich szczeblach”; „Obszerne szkolenie informatyczne”; „Zindywidualizowane, specjalistyczne szkolenie dla wybranych pracowników, którzy mają być »wzorami do naśladowania«”. W szczególności 14 kursów w ramach tego bloku jest skierowanych zarówno do pracowników fizycznych, jak i pracowników na stanowiskach kierowniczych (8), zaś 45 kursów jest adresowanych wyłącznie do kadry kierowniczej.

Szacunkowy koszt tych kursów, które uznano za niekwalifikujące się do pomocy, zostanie w całości pokryty przez Forda (9). Koszty kwalifikowalne dla tego bloku szkoleń wynoszą 93,13 mln EUR, zaś pomoc, o którą można wnioskować w odniesieniu do tej kwoty, może wynieść maksymalnie 46,56 mln EUR. W szczególności przewiduje się, że koszt każdego kursu czytania, pisania i liczenia, który zostanie zorganizowany dla pracowników fizycznych i pracowników na stanowiskach kierowniczych, wyniesie w przybliżeniu 22,5 mln EUR.

| — | Podstawy biznesu: 73 kursy mające na celu zapoznanie pracowników z najnowszymi europejskimi i światowymi praktykami biznesowymi. Część kursów oferowanych w ramach tego bloku, tj. 20 kursów (10), obejmuje zarówno pracowników fizycznych, jak i pracowników na stanowiskach kierowniczych (kierowników zespołów, kierowników, specjalistów i menedżerów). Pozostałe kursy są skierowane wyłącznie do kadry kierowniczej. Trzy obszary szkoleń w ramach tego bloku, tj. „Systemy informatyczne właściwe dla Forda”, „Procesy biznesowe Forda” oraz „Procesy kontroli wewnętrznej Forda”, obejmują szkolenia, które są niezbędne dla wydajnego funkcjonowania zakładu, w związku z czym nie kwalifikują się do pomocy. Pozostałe szkolenia są definiowane jako opcjonalne lub dodatkowe, zaś ich celem jest podniesienie poziomu doświadczenia i umiejętności pracowników. Wspomniane dodatkowe obszary szkoleń obejmują następujące obszary ogólne: „Umiejętności z zakresu zarządzania projektami”; „Użytkowa wiedza specjalistyczna” („Zasoby ludzkie”, „Zakupy”, „Finanse”); „Sześć sigma (podnoszenie jakości)”; „Dodatkowe, zindywidualizowane szkolenia dla wybranych pracowników, którzy mają być »wzorami do naśladowania«”.
  Całkowite koszty kwalifikowalne szkoleń w ramach tego bloku szacuje się na 8 mln EUR, z czego 4 mln EUR pokryje Ford, zaś pozostałe 4 mln EUR będą pochodzić ze środków pomocowych. Koszty szkoleń związanych z potrzebami spółki, oferowanych w ramach tego bloku, w całości ponosi spółka (11). |
| --- | --- |

—

Podstawy biznesu: 73 kursy mające na celu zapoznanie pracowników z najnowszymi europejskimi i światowymi praktykami biznesowymi. Część kursów oferowanych w ramach tego bloku, tj. 20 kursów (10), obejmuje zarówno pracowników fizycznych, jak i pracowników na stanowiskach kierowniczych (kierowników zespołów, kierowników, specjalistów i menedżerów). Pozostałe kursy są skierowane wyłącznie do kadry kierowniczej. Trzy obszary szkoleń w ramach tego bloku, tj. „Systemy informatyczne właściwe dla Forda”, „Procesy biznesowe Forda” oraz „Procesy kontroli wewnętrznej Forda”, obejmują szkolenia, które są niezbędne dla wydajnego funkcjonowania zakładu, w związku z czym nie kwalifikują się do pomocy. Pozostałe szkolenia są definiowane jako opcjonalne lub dodatkowe, zaś ich celem jest podniesienie poziomu doświadczenia i umiejętności pracowników. Wspomniane dodatkowe obszary szkoleń obejmują następujące obszary ogólne: „Umiejętności z zakresu zarządzania projektami”; „Użytkowa wiedza specjalistyczna” („Zasoby ludzkie”, „Zakupy”, „Finanse”); „Sześć sigma (podnoszenie jakości)”; „Dodatkowe, zindywidualizowane szkolenia dla wybranych pracowników, którzy mają być »wzorami do naśladowania«”.

Całkowite koszty kwalifikowalne szkoleń w ramach tego bloku szacuje się na 8 mln EUR, z czego 4 mln EUR pokryje Ford, zaś pozostałe 4 mln EUR będą pochodzić ze środków pomocowych. Koszty szkoleń związanych z potrzebami spółki, oferowanych w ramach tego bloku, w całości ponosi spółka (11).

| — | Umiejętności branżowe: 58 kursów mających na celu przekazanie całościowych umiejętności branżowych, które wykraczają poza umiejętności niezbędne do pracy na danym stanowisku, oraz wyposażenie pracowników w umiejętności, które pozwolą im sprostać wyzwaniom związanym ogólnie z korzystaniem z nowych technologii w środowisku produkcyjnym. Dwa spośród tych kursów, tj. „Montaż silnika” i „Symulacja produkcji”, są związane z potrzebami spółki, w związku z czym nie kwalifikują się do pomocy. Pozostałe kursy kwalifikują się jako szkolenia dodatkowe/opcjonalne i obejmują szereg zagadnień w ramach tematów ogólnych, czyli „Branża elektryczna/mechaniczna” i „Zaawansowana konserwacja”. Większość kursów oferowanych w ramach tego bloku jest skierowana zarówno do pracowników fizycznych, jak i do pracowników na stanowiskach kierowniczych (12).
  Całkowite koszty kwalifikowalne szkoleń oferowanych w ramach tego bloku szacuje się na 39,1 mln EUR, z czego ok. 18,9 mln EUR pokryje Ford, zaś w stosunku do pozostałych ok. 18,2 mln EUR można się ubiegać o przyznanie pomocy. |
| --- | --- |

—

Umiejętności branżowe: 58 kursów mających na celu przekazanie całościowych umiejętności branżowych, które wykraczają poza umiejętności niezbędne do pracy na danym stanowisku, oraz wyposażenie pracowników w umiejętności, które pozwolą im sprostać wyzwaniom związanym ogólnie z korzystaniem z nowych technologii w środowisku produkcyjnym. Dwa spośród tych kursów, tj. „Montaż silnika” i „Symulacja produkcji”, są związane z potrzebami spółki, w związku z czym nie kwalifikują się do pomocy. Pozostałe kursy kwalifikują się jako szkolenia dodatkowe/opcjonalne i obejmują szereg zagadnień w ramach tematów ogólnych, czyli „Branża elektryczna/mechaniczna” i „Zaawansowana konserwacja”. Większość kursów oferowanych w ramach tego bloku jest skierowana zarówno do pracowników fizycznych, jak i do pracowników na stanowiskach kierowniczych (12).

Całkowite koszty kwalifikowalne szkoleń oferowanych w ramach tego bloku szacuje się na 39,1 mln EUR, z czego ok. 18,9 mln EUR pokryje Ford, zaś w stosunku do pozostałych ok. 18,2 mln EUR można się ubiegać o przyznanie pomocy.

| (15) | Szacuje się, że koszt tej części programu szkoleń, która jest związana z potrzebami spółki i która zostanie w całości sfinansowana przez Forda, wyniesie 29,73 mln EUR (13). Poniższa tabela przedstawia rozkład kosztów kwalifikowalnych związanych ze szkoleniami dodatkowymi, które zadeklarowano jako kwalifikujące się do pomocy, w podziale na bloki programu szkoleniowego oraz wkład własny Forda (w mln EUR). | Bezpieczeństwo | Podstawowe umiejętności | Podstawy biznesu | Umiejętności branżowe | Razem |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Koszty kwalifikowalne szkolenia ogólne | 16,17 | 93,13 | 7,94 | 36,67 | 153,91 |
| Koszty kwalifikowalne szkolenia specjalistyczne | 1,49 | — | 0,16 | 0,24 | 1,89 |
| Pomoc na szkolenia ogólne | 8,08 | 46,56 | 3,97 | 18,33 | 76,94 |
| Pomoc na szkolenia specjalistyczne | 0,37 | — | 0,03 | 0,06 | 0,46 |
| Pomoc ogółem | 8,45 | 46,56 | 4,00 | 18,39 | 77,44 |
| Wkład Forda | 9,2 | 46,56 | 4,08 | 18,50 | 78,39 |

(15)

Szacuje się, że koszt tej części programu szkoleń, która jest związana z potrzebami spółki i która zostanie w całości sfinansowana przez Forda, wyniesie 29,73 mln EUR (13). Poniższa tabela przedstawia rozkład kosztów kwalifikowalnych związanych ze szkoleniami dodatkowymi, które zadeklarowano jako kwalifikujące się do pomocy, w podziale na bloki programu szkoleniowego oraz wkład własny Forda (w mln EUR).

Bezpieczeństwo

Podstawowe umiejętności

Podstawy biznesu

Umiejętności branżowe

Razem

Koszty kwalifikowalne szkolenia ogólne

16,17

93,13

7,94

36,67

153,91

Koszty kwalifikowalne szkolenia specjalistyczne

1,49

—

0,16

0,24

1,89

Pomoc na szkolenia ogólne

8,08

46,56

3,97

18,33

76,94

Pomoc na szkolenia specjalistyczne

0,37

—

0,03

0,06

0,46

Pomoc ogółem

8,45

46,56

4,00

18,39

77,44

Wkład Forda

9,2

46,56

4,08

18,50

78,39

Podane powyżej kwoty pomocy ogółem i wkładu Forda przedstawiono w wartości nominalnej. Rumunia i Ford podkreślają, że spółka ustaliła pułap całkowitej kwoty pomocy na poziomie 57 mln EUR. Różnicę pomiędzy całkowitą kwotą pomocy, do której program mógłby się kwalifikować, a wnioskowaną kwotą 57 mln EUR pokrywa spółka w ramach wkładu własnego, który tym samym zwiększa się do 98,8 mln EUR.

| (16) | Całkowita liczba dni, które przeznaczy się na szkolenia związane z potrzebami spółki niekwalifikujące się do pomocy, wyniesie ok. 200 000 w ciągu pięciu lat, zaś całkowita liczba dni, które zostaną przeznaczone na szkolenia w ramach kwalifikującej się części programu, wyniesie ok. 800 000 w ciągu pięciu lat. W związku z tym na przestrzeni pięciu lat każdy z 9 000 pracowników powinien odbyć średnio ok. 111 dni szkoleń ogółem. Rumunia i Ford przedstawiły również dowody wskazujące, że większość osób prowadzących szkolenia w ramach programu (nawet do 90 %) będzie pochodziło ze specjalistycznych ośrodków szkoleniowych i że znaczna część szkoleń będzie się odbywać poza terenem zakładu (zob. również w tym kontekście motyw 18 poniżej, w którym podano kwalifikowalne koszty podróży uczestników szkoleń i osób prowadzących szkolenia). |
| --- | --- |

(16)

Całkowita liczba dni, które przeznaczy się na szkolenia związane z potrzebami spółki niekwalifikujące się do pomocy, wyniesie ok. 200 000 w ciągu pięciu lat, zaś całkowita liczba dni, które zostaną przeznaczone na szkolenia w ramach kwalifikującej się części programu, wyniesie ok. 800 000 w ciągu pięciu lat. W związku z tym na przestrzeni pięciu lat każdy z 9 000 pracowników powinien odbyć średnio ok. 111 dni szkoleń ogółem. Rumunia i Ford przedstawiły również dowody wskazujące, że większość osób prowadzących szkolenia w ramach programu (nawet do 90 %) będzie pochodziło ze specjalistycznych ośrodków szkoleniowych i że znaczna część szkoleń będzie się odbywać poza terenem zakładu (zob. również w tym kontekście motyw 18 poniżej, w którym podano kwalifikowalne koszty podróży uczestników szkoleń i osób prowadzących szkolenia).

| (17) | Koszty programu szkoleniowego oszacowano, opierając się na podobnych kosztach poniesionych przez Forda w związku ze szkoleniami zorganizowanymi w zakładzie Forda w Dagenham (Zjednoczone Królestwo), które następnie dostosowano do poziomu kosztów w Rumunii na podstawie prognoz wstępnych (dane za 2008 r. z uwzględnieniem przewidywanej stopy inflacji w kolejnych latach). Poniższe koszty oszacowano odpowiednio w odniesieniu do jednego dnia szkoleniowego i dla jednej osoby (nie uwzględniając wynagrodzenia uczestnika szkolenia):







  Kategorie kosztów kwalifikowalnych | Szkolenie ogólne | Szkolenie specjalistyczne |
| --- | --- | --- | --- |
| Porady i konsultacje | [...] (14) EUR | [...] EUR |
| Wynagrodzenie osoby prowadzącej szkolenie (2 dni) | [...] EUR | [...] EUR |
| Koszty podróży osoby prowadzącej szkolenie | [...] EUR | [...] EUR |
| Koszty podróży uczestnika szkolenia | [...] EUR | [...] EUR |
| Amortyzacja narzędzi i wyposażenia | [...] EUR | [...] EUR |
| Wynajem/amortyzacja obiektów szkoleniowych | [...] EUR | [...] EUR |
| Materiały szkoleniowe | [...] EUR | [...] EUR |
| Razem | 181,00 EUR | 265,00 EUR |

(17)

Koszty programu szkoleniowego oszacowano, opierając się na podobnych kosztach poniesionych przez Forda w związku ze szkoleniami zorganizowanymi w zakładzie Forda w Dagenham (Zjednoczone Królestwo), które następnie dostosowano do poziomu kosztów w Rumunii na podstawie prognoz wstępnych (dane za 2008 r. z uwzględnieniem przewidywanej stopy inflacji w kolejnych latach). Poniższe koszty oszacowano odpowiednio w odniesieniu do jednego dnia szkoleniowego i dla jednej osoby (nie uwzględniając wynagrodzenia uczestnika szkolenia):

Kategorie kosztów kwalifikowalnych

Szkolenie ogólne

Szkolenie specjalistyczne

Porady i konsultacje

[...] (14) EUR

[...] EUR

Wynagrodzenie osoby prowadzącej szkolenie (2 dni)

[...] EUR

[...] EUR

Koszty podróży osoby prowadzącej szkolenie

[...] EUR

[...] EUR

Koszty podróży uczestnika szkolenia

[...] EUR

[...] EUR

Amortyzacja narzędzi i wyposażenia

[...] EUR

[...] EUR

Wynajem/amortyzacja obiektów szkoleniowych

[...] EUR

[...] EUR

Materiały szkoleniowe

[...] EUR

[...] EUR

Razem

181,00 EUR

265,00 EUR

| (18) | Koszty kwalifikowalne zadeklarowane w związku z tym programem (obejmującym łącznie 9 000 pracowników oraz rozłożonym na cztery lata) podano poniżej (wartości nominalne, w mln EUR): | Pomoc na szkolenia ogólne | Pomoc na szkolenia specjalistyczne | Razem |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Koszty wynagrodzenia osoby prowadzącej szkolenie | [45–50] | [0,5–1,0] | [45–50] |
| Koszty podróży osoby prowadzącej szkolenie | [10–15] | [0–0,5] | [10–15] |
| Koszty podróży uczestnika szkolenia | [0–5] | [0–0,5] | [-0–5] |
| Inne koszty – art. 4 ust. 7 lit. c) | [10–15] | [0–0,5] | [10–15] |
| Amortyzacja | [0–5] | [0–0,5] | [0–5] |
| Obiekt szkoleniowy | [5–10] | [0–0,5] | [5–10] |
| Porady i konsultacje | [25–30] | [0–0,5] | [25–30] |
| Koszty wewnętrzne w odniesieniu do osoby prowadzącej szkolenie | [0–5] | [0–0,5] | [0–5] |
| Kompensacja wynagrodzenia uczestników szkoleń | [40–45] | [0–0,5] | [40–45] |
| Koszty kwalifikowalne, wyłączając kompensację wynagrodzenia | [110–115] | [1–2] | [115–120] |
| Maksymalna wysokość pomocy | 76,96 | 0,47 | 77,44 |
| Wkład Forda | 76,96 | 1,42 | 78,39 |

(18)

Koszty kwalifikowalne zadeklarowane w związku z tym programem (obejmującym łącznie 9 000 pracowników oraz rozłożonym na cztery lata) podano poniżej (wartości nominalne, w mln EUR):

Pomoc na szkolenia ogólne

Pomoc na szkolenia specjalistyczne

Razem

Koszty wynagrodzenia osoby prowadzącej szkolenie

[45–50]

[0,5–1,0]

[45–50]

Koszty podróży osoby prowadzącej szkolenie

[10–15]

[0–0,5]

[10–15]

Koszty podróży uczestnika szkolenia

[0–5]

[0–0,5]

[-0–5]

Inne koszty – art. 4 ust. 7 lit. c)

[10–15]

[0–0,5]

[10–15]

Amortyzacja

[0–5]

[0–0,5]

[0–5]

Obiekt szkoleniowy

[5–10]

[0–0,5]

[5–10]

Porady i konsultacje

[25–30]

[0–0,5]

[25–30]

Koszty wewnętrzne w odniesieniu do osoby prowadzącej szkolenie

[0–5]

[0–0,5]

[0–5]

Kompensacja wynagrodzenia uczestników szkoleń

[40–45]

[0–0,5]

[40–45]

Koszty kwalifikowalne, wyłączając kompensację wynagrodzenia

[110–115]

[1–2]

[115–120]

Maksymalna wysokość pomocy

76,96

0,47

77,44

Wkład Forda

76,96

1,42

78,39

| (19) | Pomoc stanowi dotację bezpośrednią dla spółki Ford Craiova w wysokości 57 mln EUR przyznaną na okres pięciu lat. Pomoc jest oferowana w ramach wsparcia projektu szkoleniowego, którego całkowity koszt szacuje się na 185,5 mln EUR (wartość nominalna), z czego 155,8 mln EUR kwalifikuje się do pomocy szkoleniowej. Większość wydatków kwalifikowalnych, tj. 153,93 mln EUR, dotyczy szkoleń ogólnych. Zaledwie 1,88 mln EUR kosztów kwalifikowalnych dotyczy szkoleń specjalistycznych. W związku z tym projektem Rumunia zastosowała intensywność pomocy na poziomie 50 % w odniesieniu do środków na szkolenia ogólne oraz na poziomie 25 % w odniesieniu do środków na szkolenia ogólne. Projekt kwalifikuje się odpowiednio do pomocy w wysokości 76,96 mln EUR na szkolenia ogólne oraz do pomocy w wysokości 0,47 mln EUR na szkolenia specjalistyczne, co daje łączną kwotę pomocy 77,44 mln EUR. Beneficjent zdecydował się jednak ograniczyć pomoc państwa do 57 mln EUR (zob. również motyw 15 powyżej). |
| --- | --- |

(19)

Pomoc stanowi dotację bezpośrednią dla spółki Ford Craiova w wysokości 57 mln EUR przyznaną na okres pięciu lat. Pomoc jest oferowana w ramach wsparcia projektu szkoleniowego, którego całkowity koszt szacuje się na 185,5 mln EUR (wartość nominalna), z czego 155,8 mln EUR kwalifikuje się do pomocy szkoleniowej. Większość wydatków kwalifikowalnych, tj. 153,93 mln EUR, dotyczy szkoleń ogólnych. Zaledwie 1,88 mln EUR kosztów kwalifikowalnych dotyczy szkoleń specjalistycznych. W związku z tym projektem Rumunia zastosowała intensywność pomocy na poziomie 50 % w odniesieniu do środków na szkolenia ogólne oraz na poziomie 25 % w odniesieniu do środków na szkolenia ogólne. Projekt kwalifikuje się odpowiednio do pomocy w wysokości 76,96 mln EUR na szkolenia ogólne oraz do pomocy w wysokości 0,47 mln EUR na szkolenia specjalistyczne, co daje łączną kwotę pomocy 77,44 mln EUR. Beneficjent zdecydował się jednak ograniczyć pomoc państwa do 57 mln EUR (zob. również motyw 15 powyżej).

| (20) | Rumunia utrzymuje, że ponieważ przewidzenie ex ante dokładnych kosztów każdego kursu szkoleniowego w ramach programu zaplanowanego na pięć lat jest nierealistyczne, należy pozostawić beneficjentowi pomocy pewną swobodę w zakresie realokacji środków pomocy między różnymi kosztami kwalifikowalnymi, jeśli okazałoby się, że koszty rzeczywiście poniesione różnią się od szacowanych kosztów standardowych. Taka elastyczność powinna umożliwić beneficjentowi zoptymalizowanie programu szkoleniowego w miarę jego realizacji, zachowując jednak jednocześnie niezmieniony zakres szkoleń oraz wysokość i intensywność pomocy. |
| --- | --- |

(20)

Rumunia utrzymuje, że ponieważ przewidzenie ex ante dokładnych kosztów każdego kursu szkoleniowego w ramach programu zaplanowanego na pięć lat jest nierealistyczne, należy pozostawić beneficjentowi pomocy pewną swobodę w zakresie realokacji środków pomocy między różnymi kosztami kwalifikowalnymi, jeśli okazałoby się, że koszty rzeczywiście poniesione różnią się od szacowanych kosztów standardowych. Taka elastyczność powinna umożliwić beneficjentowi zoptymalizowanie programu szkoleniowego w miarę jego realizacji, zachowując jednak jednocześnie niezmieniony zakres szkoleń oraz wysokość i intensywność pomocy.

| (21) | W piśmie z lipca 2009 r. Rumunia zaproponowała również wypłacanie pomocy beneficjentowi z góry w odstępach ustalonych w porozumieniu z powyższym beneficjentem (np. kwartalnych) i w oparciu o zadeklarowane koszty standardowe. Koszty rzeczywiście poniesione w każdym roku obrotowym powinny być kontrolowane przez wewnętrznych audytorów beneficjenta, zaś płatności pomocy powinny być co roku dostosowywane do obowiązujących pułapów intensywności pomocy. Zasady i warunki płatności pomocy należy określić w specjalnym rumuńskim akcie ustawodawczym. |
| --- | --- |

(21)

W piśmie z lipca 2009 r. Rumunia zaproponowała również wypłacanie pomocy beneficjentowi z góry w odstępach ustalonych w porozumieniu z powyższym beneficjentem (np. kwartalnych) i w oparciu o zadeklarowane koszty standardowe. Koszty rzeczywiście poniesione w każdym roku obrotowym powinny być kontrolowane przez wewnętrznych audytorów beneficjenta, zaś płatności pomocy powinny być co roku dostosowywane do obowiązujących pułapów intensywności pomocy. Zasady i warunki płatności pomocy należy określić w specjalnym rumuńskim akcie ustawodawczym.

3.   DECYZJA O WSZCZĘCIU FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO NA MOCY ART. 82 UST. 2 TRAKTATU WE

| (22) | W decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego z dnia 10 września 2008 r. Komisja wyraziła obawy dotyczące następujących aspektów: uzasadnienia pomocy, efektu zachęty/konieczności pomocy, kumulacji pomocy regionalnej i pomocy szkoleniowej oraz zgodności z tzw. zasadą „Deggendorf” (wszystkie omówiono poniżej). |
| --- | --- |

(22)

W decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego z dnia 10 września 2008 r. Komisja wyraziła obawy dotyczące następujących aspektów: uzasadnienia pomocy, efektu zachęty/konieczności pomocy, kumulacji pomocy regionalnej i pomocy szkoleniowej oraz zgodności z tzw. zasadą „Deggendorf” (wszystkie omówiono poniżej).

| (23) | Obawy zgłoszone przez Komisję dotyczyły w szczególności: (i) czy Ford nie musiałby tak czy inaczej zapewnić szkoleń zadeklarowanych jako kwalifikujące się do pomocy przynajmniej istniejącej sile roboczej, aby móc wprowadzić w zakładzie najnowszą technologię produkcji; oraz (ii) czy szkolenia oferowane w ramach bloku „Bezpieczeństwo” nie są dla spółki w rzeczywistości obowiązkowe w myśl przepisów prawa unijnego i rumuńskiego w zakresie bezpieczeństwa. Jeżeli tak, wówczas pomoc nie jest zgodna z rynkiem wewnętrznym w świetle art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, ponieważ oznacza subsydiowanie szkoleń, które tak czy inaczej zostałyby zorganizowane i w rezultacie nie stanowiłaby „ułatwiania rozwoju niektórych działań gospodarczych”. |
| --- | --- |

(23)

Obawy zgłoszone przez Komisję dotyczyły w szczególności: (i) czy Ford nie musiałby tak czy inaczej zapewnić szkoleń zadeklarowanych jako kwalifikujące się do pomocy przynajmniej istniejącej sile roboczej, aby móc wprowadzić w zakładzie najnowszą technologię produkcji; oraz (ii) czy szkolenia oferowane w ramach bloku „Bezpieczeństwo” nie są dla spółki w rzeczywistości obowiązkowe w myśl przepisów prawa unijnego i rumuńskiego w zakresie bezpieczeństwa. Jeżeli tak, wówczas pomoc nie jest zgodna z rynkiem wewnętrznym w świetle art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, ponieważ oznacza subsydiowanie szkoleń, które tak czy inaczej zostałyby zorganizowane i w rezultacie nie stanowiłaby „ułatwiania rozwoju niektórych działań gospodarczych”.

| (24) | Komisja zakwestionowała zasadność proponowanych szkoleń dla przyszłych pracowników, ponieważ Ford ma możliwość zatrudnienia nowych, wykwalifikowanych pracowników. |
| --- | --- |

(24)

Komisja zakwestionowała zasadność proponowanych szkoleń dla przyszłych pracowników, ponieważ Ford ma możliwość zatrudnienia nowych, wykwalifikowanych pracowników.

| (25) | W decyzji o wszczęciu postępowania podniesiono kwestię dotyczącą tego, czy niektóre z proponowanych szkoleń nie są w rezultacie skoncentrowane na niematerialnych ograniczeniach regionalnych w postaci braku umiejętności istniejącej siły roboczej, które zostały już zrekompensowane poprzez regionalną pomoc inwestycyjną przyznaną spółce w 2008 r. (15). |
| --- | --- |

(25)

W decyzji o wszczęciu postępowania podniesiono kwestię dotyczącą tego, czy niektóre z proponowanych szkoleń nie są w rezultacie skoncentrowane na niematerialnych ograniczeniach regionalnych w postaci braku umiejętności istniejącej siły roboczej, które zostały już zrekompensowane poprzez regionalną pomoc inwestycyjną przyznaną spółce w 2008 r. (15).

| (26) | Z utrwalonego orzecznictwa (16) wynika, że nowa pomoc nie może zostać wypłacona, dopóki uprzednio przyznana pomoc niezgodna ze wspólnym rynkiem nie zostanie w pełni zwrócona. Władze rumuńskie nie udowodniły do dnia wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego, że pomoc związana z prywatyzacją zakładu w Krajowej, uznana przez Komisję za niezgodną z Traktatem WE (obecnie TFUE) w dniu 27 lutego 2008 r. (17), została w pełni odzyskana. |
| --- | --- |

(26)

Z utrwalonego orzecznictwa (16) wynika, że nowa pomoc nie może zostać wypłacona, dopóki uprzednio przyznana pomoc niezgodna ze wspólnym rynkiem nie zostanie w pełni zwrócona. Władze rumuńskie nie udowodniły do dnia wszczęcia formalnego postępowania wyjaśniającego, że pomoc związana z prywatyzacją zakładu w Krajowej, uznana przez Komisję za niezgodną z Traktatem WE (obecnie TFUE) w dniu 27 lutego 2008 r. (17), została w pełni odzyskana.

4.   UWAGI RUMUNII

| (27) | Po wszczęciu postępowania wyjaśniającego Rumunia przedłożyła uwagi dotyczące: (i) podstawy prawnej oceny zgodności pomocy z Traktatem; (ii) efektu zachęty pomocy; oraz (iii) zgodności z tzw. zasadą „Deggendorf”. |
| --- | --- |

(27)

Po wszczęciu postępowania wyjaśniającego Rumunia przedłożyła uwagi dotyczące: (i) podstawy prawnej oceny zgodności pomocy z Traktatem; (ii) efektu zachęty pomocy; oraz (iii) zgodności z tzw. zasadą „Deggendorf”.

| (28) | Rumunia stwierdza, że zgodnie z zasadą pewności prawa pomoc należy ocenić według kryteriów obowiązujących w chwili jej zgłoszenia (kwiecień 2008 r.). W tym czasie rozporządzenie Komisji (WE) nr 68/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy szkoleniowej (18) miało nadal zastosowanie, natomiast ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych (19) (zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych”) zostało opublikowane w dniu 9 sierpnia 2008 r., a weszło w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu. |
| --- | --- |

(28)

Rumunia stwierdza, że zgodnie z zasadą pewności prawa pomoc należy ocenić według kryteriów obowiązujących w chwili jej zgłoszenia (kwiecień 2008 r.). W tym czasie rozporządzenie Komisji (WE) nr 68/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy szkoleniowej (18) miało nadal zastosowanie, natomiast ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych (19) (zwane dalej „rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych”) zostało opublikowane w dniu 9 sierpnia 2008 r., a weszło w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu.

| (29) | Rumunia uważa, że kryteria oceny wynikające z rozporządzenia w sprawie wyłączeń różnią się częściowo od kryteriów wynikających z rozporządzenia (WE) nr 68/2001. Podkreśla również, że do celów zgłoszenia wzięła ona pod uwagę maksymalną intensywność pomocy 50 % dla pomocy ogólnej i 25 % dla pomocy szczególnej, wynikającą z rozporządzenia (WE) nr 68/2001, podczas gdy rozporządzenie w sprawie wyłączeń dopuszcza intensywność 60 % w przypadku szkolenia ogólnego i 25 % w przypadku szkolenia specjalistycznego. |
| --- | --- |

(29)

Rumunia uważa, że kryteria oceny wynikające z rozporządzenia w sprawie wyłączeń różnią się częściowo od kryteriów wynikających z rozporządzenia (WE) nr 68/2001. Podkreśla również, że do celów zgłoszenia wzięła ona pod uwagę maksymalną intensywność pomocy 50 % dla pomocy ogólnej i 25 % dla pomocy szczególnej, wynikającą z rozporządzenia (WE) nr 68/2001, podczas gdy rozporządzenie w sprawie wyłączeń dopuszcza intensywność 60 % w przypadku szkolenia ogólnego i 25 % w przypadku szkolenia specjalistycznego.

| (30) | Rumunia jest również zdania, że począwszy od decyzji Ford Genk
   (20) i GM Antwerp
   (21), Komisja przyjęła sztywne podejście do oceny pomocy szkoleniowej według kryterium efektu zachęty, które nie jest spójne z ogólnym podejściem Komisji do pomocy szkoleniowej i celami strategii lizbońskiej. |
| --- | --- |

(30)

Rumunia jest również zdania, że począwszy od decyzji Ford Genk
   (20) i GM Antwerp
   (21), Komisja przyjęła sztywne podejście do oceny pomocy szkoleniowej według kryterium efektu zachęty, które nie jest spójne z ogólnym podejściem Komisji do pomocy szkoleniowej i celami strategii lizbońskiej.

| (31) | Konieczność. Rumunia zasadniczo utrzymuje, że w przypadku braku pomocy spółka zapewniłaby mniej ambitny program szkoleniowy, decydując się w takiej sytuacji na zaoferowanie pracownikom tylko szkolenia niezbędnego dla funkcjonowania zakładu (które składa się na około 17 % zaproponowanego programu i którego koszty zostaną w całości poniesione przez spółkę) i znacznie mniejszej liczby szkoleń dodatkowych. |
| --- | --- |

(31)

Konieczność. Rumunia zasadniczo utrzymuje, że w przypadku braku pomocy spółka zapewniłaby mniej ambitny program szkoleniowy, decydując się w takiej sytuacji na zaoferowanie pracownikom tylko szkolenia niezbędnego dla funkcjonowania zakładu (które składa się na około 17 % zaproponowanego programu i którego koszty zostaną w całości poniesione przez spółkę) i znacznie mniejszej liczby szkoleń dodatkowych.

| (32) | Stwierdzono, że Ford byłby w stanie prowadzić zakład w Krajowej bez zapewnienia dodatkowego szkolenia uznanego za kwalifikujące się do pomocy, ponieważ istniejąca siła robocza ma doświadczenie w produkcji samochodów, a nowa technologia do wykorzystania w zakładach umożliwia proces uczenia się przez działanie, który sprawdził się w innych lokalizacjach Forda, w których rzeczywiście nie przeprowadzono takiego szkolenia. |
| --- | --- |

(32)

Stwierdzono, że Ford byłby w stanie prowadzić zakład w Krajowej bez zapewnienia dodatkowego szkolenia uznanego za kwalifikujące się do pomocy, ponieważ istniejąca siła robocza ma doświadczenie w produkcji samochodów, a nowa technologia do wykorzystania w zakładach umożliwia proces uczenia się przez działanie, który sprawdził się w innych lokalizacjach Forda, w których rzeczywiście nie przeprowadzono takiego szkolenia.

| (33) | Rumunia przedstawia również szczegółowe wyjaśnienia odnośnie do rozróżnienia między kursami, które są niezbędne dla funkcjonowania zakładu (i które zostaną w całości sfinansowane przez przedsiębiorstwo), a dodatkowymi kursami („przydatnymi, ale nie niezbędnymi”) dla każdego bloku szkoleniowego. |
| --- | --- |

(33)

Rumunia przedstawia również szczegółowe wyjaśnienia odnośnie do rozróżnienia między kursami, które są niezbędne dla funkcjonowania zakładu (i które zostaną w całości sfinansowane przez przedsiębiorstwo), a dodatkowymi kursami („przydatnymi, ale nie niezbędnymi”) dla każdego bloku szkoleniowego.

| (34) | Bezpieczeństwo: większość kursów oferowanych w ramach czterech zaproponowanych podtematów („Podstawowe szkolenie z zakresu bezpieczeństwa w miejscu pracy”, „Bezpieczne używanie maszyn i wyposażenia ochrony osobistej”, „Bezpieczeństwo pieszych”, „Identyfikacja zagrożeń i ryzyka oraz zapobieganie im”) uznaje się za niezbędne dla realizacji polityki bezpieczeństwa w miejscu pracy. Część z tych kursów zostanie przeprowadzona w celu wywiązania się z obowiązków wynikających z przepisów prawa UE i Rumunii w zakresie bezpieczeństwa, a część ma na celu zgodność z wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa w zakładzie Forda. W odniesieniu do tych ostatnich Rumunia tłumaczy, że Ford stosuje wewnętrznie standardy bezpieczeństwa, które wykraczają poza minimalne wymogi wynikające z prawa. W każdym razie ani kursy szkoleniowe w zakresie bezpieczeństwa wymagane przez prawo, ani te, które odpowiadają wewnętrznej polityce bezpieczeństwa przedsiębiorstwa, nie są uznawane za kwalifikujące się do pomocy. Ich koszt w całości poniesie spółka. Dodatkowe szkolenie z zakresu bezpieczeństwa, na które wnioskowano o pomoc w wysokości 3,2 mln EUR, to indywidualne szkolenie mające na celu dalsze podnoszenie świadomości i zmianę zachowań oraz zindywidualizowane szkolenie dla wybranych pracowników, którzy mają być „wzorami do naśladowania”. Tego rodzaju specjalistyczne szkolenie jest przydane dla pracowników, ale nie jest niezbędne dla przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(34)

Bezpieczeństwo: większość kursów oferowanych w ramach czterech zaproponowanych podtematów („Podstawowe szkolenie z zakresu bezpieczeństwa w miejscu pracy”, „Bezpieczne używanie maszyn i wyposażenia ochrony osobistej”, „Bezpieczeństwo pieszych”, „Identyfikacja zagrożeń i ryzyka oraz zapobieganie im”) uznaje się za niezbędne dla realizacji polityki bezpieczeństwa w miejscu pracy. Część z tych kursów zostanie przeprowadzona w celu wywiązania się z obowiązków wynikających z przepisów prawa UE i Rumunii w zakresie bezpieczeństwa, a część ma na celu zgodność z wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa w zakładzie Forda. W odniesieniu do tych ostatnich Rumunia tłumaczy, że Ford stosuje wewnętrznie standardy bezpieczeństwa, które wykraczają poza minimalne wymogi wynikające z prawa. W każdym razie ani kursy szkoleniowe w zakresie bezpieczeństwa wymagane przez prawo, ani te, które odpowiadają wewnętrznej polityce bezpieczeństwa przedsiębiorstwa, nie są uznawane za kwalifikujące się do pomocy. Ich koszt w całości poniesie spółka. Dodatkowe szkolenie z zakresu bezpieczeństwa, na które wnioskowano o pomoc w wysokości 3,2 mln EUR, to indywidualne szkolenie mające na celu dalsze podnoszenie świadomości i zmianę zachowań oraz zindywidualizowane szkolenie dla wybranych pracowników, którzy mają być „wzorami do naśladowania”. Tego rodzaju specjalistyczne szkolenie jest przydane dla pracowników, ale nie jest niezbędne dla przedsiębiorstwa.

| (35) | Podstawowe umiejętności: ten blok szkoleniowy ma na celu wspieranie osobistego rozwoju pracowników i w niewielkim stopniu odnosi się do faktycznej pracy na danym stanowisku. Znaczna część szkolenia oferowanego w ramach tego bloku odnosi się do ogólnej obsługi komputera, znajomości języka angielskiego, umiejętności czytania, pisania i liczenia itp. Dla przykładu szkolenie z zakresu czytania, pisania i liczenia zostało opracowane w celu uzupełnienia braków dostrzeżonych u dorosłych pracujących w sektorach przemysłowych we wszystkich częściach świata, bez względu na ich poziom wykształcenia. Szkolenie z zakresu czytania, pisania i liczenia nie jest niezbędne do funkcjonowania w pracy, ponieważ technologia wykorzystywana w zakładzie opiera się na systemach Visual Factory, które przekazują uproszczone wizualne polecenia do pracy. Szkolenie z zakresu czytania, pisania i liczenia ma na celu zwiększenie zdolności pracowników do formułowania pomysłów/koncepcji i ich płynnego przekazywania, a także do interpretowania zmian w otaczającym środowisku pod względem ilościowym. Podobnie blok ten obejmuje szkolenie mające na celu dostarczenie podstawowych umiejętności przywódczych dla pracowników na wszystkich poziomach. Według władz Rumunii takie umiejętności są korzystne dla wszystkich kategorii pracowników, bez względu na ich poziom wykształcenia. Ten rodzaj szkolenia jest korzystny głównie dla samych pracowników, zwiększa ich jakość życia i daje pozytywne efekty zewnętrzne dla regionu i społeczeństwa jako całości. |
| --- | --- |

(35)

Podstawowe umiejętności: ten blok szkoleniowy ma na celu wspieranie osobistego rozwoju pracowników i w niewielkim stopniu odnosi się do faktycznej pracy na danym stanowisku. Znaczna część szkolenia oferowanego w ramach tego bloku odnosi się do ogólnej obsługi komputera, znajomości języka angielskiego, umiejętności czytania, pisania i liczenia itp. Dla przykładu szkolenie z zakresu czytania, pisania i liczenia zostało opracowane w celu uzupełnienia braków dostrzeżonych u dorosłych pracujących w sektorach przemysłowych we wszystkich częściach świata, bez względu na ich poziom wykształcenia. Szkolenie z zakresu czytania, pisania i liczenia nie jest niezbędne do funkcjonowania w pracy, ponieważ technologia wykorzystywana w zakładzie opiera się na systemach Visual Factory, które przekazują uproszczone wizualne polecenia do pracy. Szkolenie z zakresu czytania, pisania i liczenia ma na celu zwiększenie zdolności pracowników do formułowania pomysłów/koncepcji i ich płynnego przekazywania, a także do interpretowania zmian w otaczającym środowisku pod względem ilościowym. Podobnie blok ten obejmuje szkolenie mające na celu dostarczenie podstawowych umiejętności przywódczych dla pracowników na wszystkich poziomach. Według władz Rumunii takie umiejętności są korzystne dla wszystkich kategorii pracowników, bez względu na ich poziom wykształcenia. Ten rodzaj szkolenia jest korzystny głównie dla samych pracowników, zwiększa ich jakość życia i daje pozytywne efekty zewnętrzne dla regionu i społeczeństwa jako całości.

| (36) | Podstawy biznesu: szeroko pojętym celem tego bloku szkoleniowego jest zapewnienie ogólnego zaawansowanego zarządzania i użytkowej wiedzy specjalistycznej. Trzy obszary szkoleniowe zapewniają nabycie umiejętności z zakresu zarządzania specyficznych dla spółki („Systemy informatyczne właściwe dla Forda”, „Procesy biznesowe Forda”, „Procesy kontroli wewnętrznej Forda”), a ich koszty są w całości ponoszone przez spółkę. Dodatkowe szkolenia zapewniają nabycie umiejętności, które w znacznym stopniu można stosować w innych przedsiębiorstwach lub branżach, w takich ogólnych obszarach, jak „Umiejętności z zakresu zarządzania” projektami, „Zasoby ludzkie”, „Zakupy”, „Finanse”, „Sześć Sigma” (metodologia ograniczania liczby błędów w powtarzalnych procesach, stosowana w wielu sektorach przemysłu), oraz zindywidualizowane szkolenie dla pracowników mających być „wzorami do naśladowania”, które niewątpliwie przynosi również korzyści spółce, ponieważ poprawia środowisko pracy przez zrównanie hierarchii, ale przede wszystkim jest korzystne dla samych uczestników szkolenia, zwiększając ich atrakcyjność na rynku pracy. Na ten blok szkoleniowy wnioskowano o pomoc w wysokości do 4,33 miliona EUR. |
| --- | --- |

(36)

Podstawy biznesu: szeroko pojętym celem tego bloku szkoleniowego jest zapewnienie ogólnego zaawansowanego zarządzania i użytkowej wiedzy specjalistycznej. Trzy obszary szkoleniowe zapewniają nabycie umiejętności z zakresu zarządzania specyficznych dla spółki („Systemy informatyczne właściwe dla Forda”, „Procesy biznesowe Forda”, „Procesy kontroli wewnętrznej Forda”), a ich koszty są w całości ponoszone przez spółkę. Dodatkowe szkolenia zapewniają nabycie umiejętności, które w znacznym stopniu można stosować w innych przedsiębiorstwach lub branżach, w takich ogólnych obszarach, jak „Umiejętności z zakresu zarządzania” projektami, „Zasoby ludzkie”, „Zakupy”, „Finanse”, „Sześć Sigma” (metodologia ograniczania liczby błędów w powtarzalnych procesach, stosowana w wielu sektorach przemysłu), oraz zindywidualizowane szkolenie dla pracowników mających być „wzorami do naśladowania”, które niewątpliwie przynosi również korzyści spółce, ponieważ poprawia środowisko pracy przez zrównanie hierarchii, ale przede wszystkim jest korzystne dla samych uczestników szkolenia, zwiększając ich atrakcyjność na rynku pracy. Na ten blok szkoleniowy wnioskowano o pomoc w wysokości do 4,33 miliona EUR.

| (37) | Umiejętności branżowe: ten blok również obejmuje szkolenia, które wykraczają poza umiejętności niezbędne do pracy na danym stanowisku. Kursy, które są niezbędne dla wykonywania normalnych zadań w ramach produkcji, np. „Wprowadzenie do użycia i obsługa wózka widłowego”, „Robotyka i automatyka”, będą w całości finansowane przez spółkę. Dodatkowe szkolenia będą oferowane w dwóch zasadniczych obszarach: zdobywanie wielostronnych umiejętności zawodowych w zakresie branży elektrycznej/mechanicznej (co zwiększa szanse pracowników na zatrudnienie, ale nie jest konieczne do pracy na danym stanowisku) oraz zaawansowana (szczegółowa) konserwacja, automatyzacja i robotyka. W obu przypadkach pracownicy uczą się obsługiwać różne maszyny o zaawansowanej technologii, inne niż te właściwe dla ich aktualnej pracy. Powyższy blok szkoleniowy uznano za kwalifikujący się do pomocy do 18,9 mln EUR. |
| --- | --- |

(37)

Umiejętności branżowe: ten blok również obejmuje szkolenia, które wykraczają poza umiejętności niezbędne do pracy na danym stanowisku. Kursy, które są niezbędne dla wykonywania normalnych zadań w ramach produkcji, np. „Wprowadzenie do użycia i obsługa wózka widłowego”, „Robotyka i automatyka”, będą w całości finansowane przez spółkę. Dodatkowe szkolenia będą oferowane w dwóch zasadniczych obszarach: zdobywanie wielostronnych umiejętności zawodowych w zakresie branży elektrycznej/mechanicznej (co zwiększa szanse pracowników na zatrudnienie, ale nie jest konieczne do pracy na danym stanowisku) oraz zaawansowana (szczegółowa) konserwacja, automatyzacja i robotyka. W obu przypadkach pracownicy uczą się obsługiwać różne maszyny o zaawansowanej technologii, inne niż te właściwe dla ich aktualnej pracy. Powyższy blok szkoleniowy uznano za kwalifikujący się do pomocy do 18,9 mln EUR.

| (38) | Ponadto Rumunia uważa, że efekt zachęty zaproponowanej pomocy musi być oceniony w odniesieniu do programu szkoleniowego jako całości, a nie oddzielnie dla każdego zagadnienia szkoleniowego czy indywidualnego kursu. Indywidualna ocena zagadnień szkoleniowych lub kursów, wyrwanych z ich ogólnego kontekstu, może prowadzić do przekłamań. Taka indywidualna ocena nie uwzględniałaby wartości dodanej programu szkoleniowego w całości, która nie jest prostą sumą korzyści wynikających ze szkoleń na temat konkretnych zagadnień. |
| --- | --- |

(38)

Ponadto Rumunia uważa, że efekt zachęty zaproponowanej pomocy musi być oceniony w odniesieniu do programu szkoleniowego jako całości, a nie oddzielnie dla każdego zagadnienia szkoleniowego czy indywidualnego kursu. Indywidualna ocena zagadnień szkoleniowych lub kursów, wyrwanych z ich ogólnego kontekstu, może prowadzić do przekłamań. Taka indywidualna ocena nie uwzględniałaby wartości dodanej programu szkoleniowego w całości, która nie jest prostą sumą korzyści wynikających ze szkoleń na temat konkretnych zagadnień.

| (39) | Uzasadnienie. Jeśli chodzi o uzasadnienie szkolenia, które ma być przeprowadzone wśród nowo zatrudnionych pracowników, Rumunia oddziela kwestię (niepodważalnej) zdolności spółki do rekrutowania wykwalifikowanych nowych pracowników od kwestii, czy dodatkowe szkolenie jest w ich przypadku uzasadnione. Dodatkowe szkolenie zapewnia ogólne umiejętności, które nie są niezbędne do pracy na danym stanowisku, są więc uzasadnione i korzystne dla wszystkich kategorii pracowników, bez względu na ich wykształcenie. |
| --- | --- |

(39)

Uzasadnienie. Jeśli chodzi o uzasadnienie szkolenia, które ma być przeprowadzone wśród nowo zatrudnionych pracowników, Rumunia oddziela kwestię (niepodważalnej) zdolności spółki do rekrutowania wykwalifikowanych nowych pracowników od kwestii, czy dodatkowe szkolenie jest w ich przypadku uzasadnione. Dodatkowe szkolenie zapewnia ogólne umiejętności, które nie są niezbędne do pracy na danym stanowisku, są więc uzasadnione i korzystne dla wszystkich kategorii pracowników, bez względu na ich wykształcenie.

| (40) | Niematerialne ograniczenia regionalne. W odniesieniu do kwestii, czy zaproponowana pomoc szkoleniowa stanowi kompensatę za niematerialne ograniczenia regionalne w postaci niedoborów umiejętności, które już wcześniej kompensowano pomocą regionalna, Rumunia twierdzi, że środki regionalnej pomocy inwestycyjnej i pomocy szkoleniowej mają inne cele (a więc odpowiadają na inne problemy) i obejmują odrębne kwalifikujące się koszty. Celem regionalnej pomocy inwestycyjnej jest wspieranie inwestycji w regionach UE o niekorzystnym położeniu, podczas gdy celem pomocy szkoleniowej jest zaradzenie zbyt niskiemu poziomowi inwestycji w szkolenie, zjawisku obserwowanemu ogólnie w całej UE. Co więcej, „dystrybucja” korzyści z pomocy regionalnej jest odwrotna do korzyści z pomocy szkoleniowej: pierwsza przysparza korzyści głównie inwestorom, druga jest przede wszystkim korzystna dla pracowników. |
| --- | --- |

(40)

Niematerialne ograniczenia regionalne. W odniesieniu do kwestii, czy zaproponowana pomoc szkoleniowa stanowi kompensatę za niematerialne ograniczenia regionalne w postaci niedoborów umiejętności, które już wcześniej kompensowano pomocą regionalna, Rumunia twierdzi, że środki regionalnej pomocy inwestycyjnej i pomocy szkoleniowej mają inne cele (a więc odpowiadają na inne problemy) i obejmują odrębne kwalifikujące się koszty. Celem regionalnej pomocy inwestycyjnej jest wspieranie inwestycji w regionach UE o niekorzystnym położeniu, podczas gdy celem pomocy szkoleniowej jest zaradzenie zbyt niskiemu poziomowi inwestycji w szkolenie, zjawisku obserwowanemu ogólnie w całej UE. Co więcej, „dystrybucja” korzyści z pomocy regionalnej jest odwrotna do korzyści z pomocy szkoleniowej: pierwsza przysparza korzyści głównie inwestorom, druga jest przede wszystkim korzystna dla pracowników.

| (41) | Rumunia podkreśla również, że „niematerialne” ograniczenie regionalne wynikające z niedoborów w zakresie lokalnych umiejętności nie jest jednym z kryteriów wyboru regionów UE w niekorzystnym położeniu – kryteria obejmują poziomy PKB na mieszkańca, wskaźniki bezrobocia, gęstość zaludnienia itp. W przeszłości Komisja zatwierdziła ponadto pomoc szkoleniową między innymi w oparciu o uzasadnienie, którym że będzie ona odgrywała rolę w przezwyciężaniu niekorzystnych warunków konkurencji wynikających z niskiego poziomu kwalifikacji lokalnej siły roboczej (Webasto
   (22), Vauxhall Motors
   (23). |
| --- | --- |

(41)

Rumunia podkreśla również, że „niematerialne” ograniczenie regionalne wynikające z niedoborów w zakresie lokalnych umiejętności nie jest jednym z kryteriów wyboru regionów UE w niekorzystnym położeniu – kryteria obejmują poziomy PKB na mieszkańca, wskaźniki bezrobocia, gęstość zaludnienia itp. W przeszłości Komisja zatwierdziła ponadto pomoc szkoleniową między innymi w oparciu o uzasadnienie, którym że będzie ona odgrywała rolę w przezwyciężaniu niekorzystnych warunków konkurencji wynikających z niskiego poziomu kwalifikacji lokalnej siły roboczej (Webasto
   (22), Vauxhall Motors
   (23).

| (42) | Co więcej, argumentacja, zgodnie z którą projekty, które otrzymały regionalną pomoc inwestycyjną, nie powinny otrzymać pomocy szkoleniowej, automatycznie krzywdziłaby regiony Unii o niekorzystnym położeniu, nie dając im możliwości wspierania projektów szkoleniowych. |
| --- | --- |

(42)

Co więcej, argumentacja, zgodnie z którą projekty, które otrzymały regionalną pomoc inwestycyjną, nie powinny otrzymać pomocy szkoleniowej, automatycznie krzywdziłaby regiony Unii o niekorzystnym położeniu, nie dając im możliwości wspierania projektów szkoleniowych.

| (43) | Rumunia przedłożyła dokumentację wykazującą, że pomoc na prywatyzację niezgodna ze wspólnym rynkiem w wysokości 27 mln EUR (24) i narosłe odsetki zostały zwrócone przez Ford Motor Company w dniu 27 czerwca 2008 r. W konsekwencji Rumunia uważa, że zgłoszona pomoc jest zgodna z tzw. zasadą „Deggendorf”. |
| --- | --- |

(43)

Rumunia przedłożyła dokumentację wykazującą, że pomoc na prywatyzację niezgodna ze wspólnym rynkiem w wysokości 27 mln EUR (24) i narosłe odsetki zostały zwrócone przez Ford Motor Company w dniu 27 czerwca 2008 r. W konsekwencji Rumunia uważa, że zgłoszona pomoc jest zgodna z tzw. zasadą „Deggendorf”.

5.   UWAGI ZAINTERESOWANYCH STRON

| (44) | W dniu 18 grudnia 2008 r. Ford przedłożył uwagi na poparcie faktów i argumentów przedstawionych przez Rumunię, a także dodał kolejne argumenty odnoszące się do efektu zachęty zaproponowanej pomocy. |
| --- | --- |

(44)

W dniu 18 grudnia 2008 r. Ford przedłożył uwagi na poparcie faktów i argumentów przedstawionych przez Rumunię, a także dodał kolejne argumenty odnoszące się do efektu zachęty zaproponowanej pomocy.

| (45) | Ford podkreśla, że znaczna część tego kompleksowego programu szkoleniowego jest finansowana z zasobów własnych – do 128,5 mln EUR z szacowanych całkowitych kosztów wynoszących 185,5 mln EUR dla całego projektu. Ponadto szkolenie, które jest wymagane przez prawo lub niezbędne dla funkcjonowania zakładu, nie zostało uznane za kwalifikujące się do pomocy i zostanie w całości sfinansowane przez spółkę. Część szkolenia, która jest związana z potrzebami spółki i której koszty szacuje się na około 29,7 mln EUR, rzeczywiście zaczęto oferować istniejącej sile roboczej w 2009 r. |
| --- | --- |

(45)

Ford podkreśla, że znaczna część tego kompleksowego programu szkoleniowego jest finansowana z zasobów własnych – do 128,5 mln EUR z szacowanych całkowitych kosztów wynoszących 185,5 mln EUR dla całego projektu. Ponadto szkolenie, które jest wymagane przez prawo lub niezbędne dla funkcjonowania zakładu, nie zostało uznane za kwalifikujące się do pomocy i zostanie w całości sfinansowane przez spółkę. Część szkolenia, która jest związana z potrzebami spółki i której koszty szacuje się na około 29,7 mln EUR, rzeczywiście zaczęto oferować istniejącej sile roboczej w 2009 r.

| (46) | W stosunku do potencjalnych zakłócających efektów pomocy Ford podkreśla, że program w znacznej części obejmuje szkolenie ogólne, w przypadku którego pracownicy są głównymi beneficjentami i na którym przedsiębiorstwo skorzysta tylko w sposób pośredni. W konsekwencji zakłócające efekty pomocy szkoleniowej powinny mieć jedynie drugorzędny i pośredni charakter. Ford uważa, że tym samym względy związane z wpływem pomocy z perspektywy „struktury właściwych rynków” i „cech sektora i przemysłu” nie dotyczą szkolenia ogólnego, ponieważ prognozowane wyniki i zdolności techniczne jako takie nie ulegną zmianie. Szkolenie specjalistyczne może natomiast bezpośrednio zwiększać wydajność przedsiębiorstwa, a tym samym wpływać na jego pozycję na rynku. Szkolenie specjalistyczne stanowi jednak jedynie niewielką część zaproponowanego dodatkowego szkolenia. |
| --- | --- |

(46)

W stosunku do potencjalnych zakłócających efektów pomocy Ford podkreśla, że program w znacznej części obejmuje szkolenie ogólne, w przypadku którego pracownicy są głównymi beneficjentami i na którym przedsiębiorstwo skorzysta tylko w sposób pośredni. W konsekwencji zakłócające efekty pomocy szkoleniowej powinny mieć jedynie drugorzędny i pośredni charakter. Ford uważa, że tym samym względy związane z wpływem pomocy z perspektywy „struktury właściwych rynków” i „cech sektora i przemysłu” nie dotyczą szkolenia ogólnego, ponieważ prognozowane wyniki i zdolności techniczne jako takie nie ulegną zmianie. Szkolenie specjalistyczne może natomiast bezpośrednio zwiększać wydajność przedsiębiorstwa, a tym samym wpływać na jego pozycję na rynku. Szkolenie specjalistyczne stanowi jednak jedynie niewielką część zaproponowanego dodatkowego szkolenia.

| (47) | W kwestii tego, czy przeprowadzenie części szkolenia zgłoszonego jako kwalifikującego się do pomocy może nie być konieczne przynajmniej dla zapewnienia zgodności z wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa spółki, Ford podkreśla, że ta argumentacja prowadzi do normatywnych wypaczeń z rodzaju stałego obniżania standardów: jeśli tylko przedsiębiorstwa z niskimi wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa mogą korzystać z pomocy szkoleniowej, przedsiębiorstwa byłyby zniechęcane do podnoszenia własnych wewnętrznych standardów bezpieczeństwa. Ford zastanawia się zatem, czy zaproponowana pomoc szkoleniowa, którą w każdym przypadku należy przyznać beneficjentowi, nie powinna być określana poprzez odniesienie do wewnętrznych standardów przedsiębiorstwa, a w oparciu o obiektywne kryteria mające zastosowane do wszystkich przedsiębiorstw w danym sektorze. Ponadto z przedmiotowym projektem inwestycyjnym Ford stanie się do 2012 r. największym pracodawcą przemysłowym Rumunii. Tego rodzaju inwestycje są w gospodarce swego rodzaju latarnią morską, na którą należy się kierować, a rząd rumuński wspiera plany Forda dotyczące uczynienia z zakładu w Krajowej punktu odniesienia dla innych pracodawców i nowych inwestorów. |
| --- | --- |

(47)

W kwestii tego, czy przeprowadzenie części szkolenia zgłoszonego jako kwalifikującego się do pomocy może nie być konieczne przynajmniej dla zapewnienia zgodności z wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa spółki, Ford podkreśla, że ta argumentacja prowadzi do normatywnych wypaczeń z rodzaju stałego obniżania standardów: jeśli tylko przedsiębiorstwa z niskimi wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa mogą korzystać z pomocy szkoleniowej, przedsiębiorstwa byłyby zniechęcane do podnoszenia własnych wewnętrznych standardów bezpieczeństwa. Ford zastanawia się zatem, czy zaproponowana pomoc szkoleniowa, którą w każdym przypadku należy przyznać beneficjentowi, nie powinna być określana poprzez odniesienie do wewnętrznych standardów przedsiębiorstwa, a w oparciu o obiektywne kryteria mające zastosowane do wszystkich przedsiębiorstw w danym sektorze. Ponadto z przedmiotowym projektem inwestycyjnym Ford stanie się do 2012 r. największym pracodawcą przemysłowym Rumunii. Tego rodzaju inwestycje są w gospodarce swego rodzaju latarnią morską, na którą należy się kierować, a rząd rumuński wspiera plany Forda dotyczące uczynienia z zakładu w Krajowej punktu odniesienia dla innych pracodawców i nowych inwestorów.

| (48) | Ford podkreśla również, że w szerszej perspektywie dodatkowe szkolenie uznane za kwalifikujące się do pomocy nie jest konieczne dla funkcjonowania zakładu, biorąc pod uwagę systemy „produkcji odchudzonej” (ang. lean manufacturing) stosowane obecnie w grupie Ford. Produkcja samochodów przesunęła się z czasem z „produkcji masowej” w kierunku „produkcji odchudzonej” – ewolucja, która wiąże się głównie ze zmianą zachowania w postaci zwiększenia uprawnień na wszystkich poziomach organizacji wewnętrznej. Nie kwalifikująca się do pomocy część programu szkoleniowego wystarczyłaby do wywołania tej zmiany zachowania. |
| --- | --- |

(48)

Ford podkreśla również, że w szerszej perspektywie dodatkowe szkolenie uznane za kwalifikujące się do pomocy nie jest konieczne dla funkcjonowania zakładu, biorąc pod uwagę systemy „produkcji odchudzonej” (ang. lean manufacturing) stosowane obecnie w grupie Ford. Produkcja samochodów przesunęła się z czasem z „produkcji masowej” w kierunku „produkcji odchudzonej” – ewolucja, która wiąże się głównie ze zmianą zachowania w postaci zwiększenia uprawnień na wszystkich poziomach organizacji wewnętrznej. Nie kwalifikująca się do pomocy część programu szkoleniowego wystarczyłaby do wywołania tej zmiany zachowania.

| (49) | Ford popiera argumenty wysunięte przez Rumunię przeciw koncepcji ewentualnego pokrywania się regionalnej pomocy inwestycyjnej i pomocy szkoleniowej w odniesieniu do niematerialnych ograniczeń regionalnych w postaci niższych umiejętności, a także uważa, że przy ocenie, czy proponowany środek pomocy szkoleniowej daje pozytywne skutki zewnętrzne, należy brać pod uwagę poziom umiejętności i wykształcenia w regionie. |
| --- | --- |

(49)

Ford popiera argumenty wysunięte przez Rumunię przeciw koncepcji ewentualnego pokrywania się regionalnej pomocy inwestycyjnej i pomocy szkoleniowej w odniesieniu do niematerialnych ograniczeń regionalnych w postaci niższych umiejętności, a także uważa, że przy ocenie, czy proponowany środek pomocy szkoleniowej daje pozytywne skutki zewnętrzne, należy brać pod uwagę poziom umiejętności i wykształcenia w regionie.

| (50) | Ford przedstawia porównanie programu szkoleniowego, który zorganizował w swoim zakładzie w Petersburgu, i programu, który zaproponowano do realizacji w zakładzie w Krajowej. Celem porównania jest wykazanie, że możliwe jest prowadzenie zakładu Ford w wydajny sposób z mniej ambitnym programem szkoleniowym niż ten zaproponowany dla zakładu w Krajowej, a w konsekwencji, że pomoc na dodatkowe szkolenie zaoferowane w zakładzie w Krajowej ma efekt zachęty. |
| --- | --- |

(50)

Ford przedstawia porównanie programu szkoleniowego, który zorganizował w swoim zakładzie w Petersburgu, i programu, który zaproponowano do realizacji w zakładzie w Krajowej. Celem porównania jest wykazanie, że możliwe jest prowadzenie zakładu Ford w wydajny sposób z mniej ambitnym programem szkoleniowym niż ten zaproponowany dla zakładu w Krajowej, a w konsekwencji, że pomoc na dodatkowe szkolenie zaoferowane w zakładzie w Krajowej ma efekt zachęty.

| (51) | Ford uważa, że porównanie tych dwóch projektów szkoleniowych jest właściwe z następujących powodów:






  — | Produkcja: w Petersburgu Ford przejął zakład, w którym wcześniej produkowano duże silniki do budownictwa okrętowego i przemysłu obronnego, podczas gdy w zakładzie w Krajowej produkowano wcześniej samochody. W zakładzie w Petersburgu Ford produkuje tylko pojazdy (od 2002 r. wersje modelu Ford Focus II, a od 2009 r. model Ford Mondeo), podczas gdy w Krajowej będzie produkować zarówno pojazdy, jak i silniki. Zakład w Petersburgu nie ma wydziału tłoczni, w przeciwieństwie do zakładu w Krajowej, który ma taki wydział. Mimo tych różnic Ford uważa, że początkowe warunki w zakładach w Krajowej i Petersburgu są porównywalne, ponieważ oba zakłady nabyto w celu wprowadzenia nowych linii produkcyjnych dla samochodów. Oba zakłady używają tego samego systemu produkcji „Ford Production System” („FPS”), a etapy produkcji są porównywalne, w tym pod względem poziomu umiejętności wymaganych od pracowników. |
| --- | --- | --- |

(51)

Ford uważa, że porównanie tych dwóch projektów szkoleniowych jest właściwe z następujących powodów:

—

Produkcja: w Petersburgu Ford przejął zakład, w którym wcześniej produkowano duże silniki do budownictwa okrętowego i przemysłu obronnego, podczas gdy w zakładzie w Krajowej produkowano wcześniej samochody. W zakładzie w Petersburgu Ford produkuje tylko pojazdy (od 2002 r. wersje modelu Ford Focus II, a od 2009 r. model Ford Mondeo), podczas gdy w Krajowej będzie produkować zarówno pojazdy, jak i silniki. Zakład w Petersburgu nie ma wydziału tłoczni, w przeciwieństwie do zakładu w Krajowej, który ma taki wydział. Mimo tych różnic Ford uważa, że początkowe warunki w zakładach w Krajowej i Petersburgu są porównywalne, ponieważ oba zakłady nabyto w celu wprowadzenia nowych linii produkcyjnych dla samochodów. Oba zakłady używają tego samego systemu produkcji „Ford Production System” („FPS”), a etapy produkcji są porównywalne, w tym pod względem poziomu umiejętności wymaganych od pracowników.

| — | Siła robocza: w Petersburgu Ford nie przejął istniejącej siły roboczej. Nowo rekrutowani pracownicy byli średnio młodsi, lepiej wykwalifikowani i mniej doświadczeni niż istniejąca siła robocza w zakładzie w Krajowej. Mimo tych różnic Ford uważa, że dwie siły robocze były na początku porównywalne. Obie siły robocze były przyzwyczajone do warunków pracy w nierynkowych gospodarkach; to wstępne uwarunkowanie znalazło odzwierciedlenie, na przykład, w odmiennej kulturze bezpieczeństwa w porównaniu z ich zachodnimi odpowiednikami oraz niewielkim doświadczeniu w dziedzinach zarządzania i prowadzenia działalności w przedsiębiorstwie wielonarodowym (bez względu na poziomy wykształcenia). |
| --- | --- |

—

Siła robocza: w Petersburgu Ford nie przejął istniejącej siły roboczej. Nowo rekrutowani pracownicy byli średnio młodsi, lepiej wykwalifikowani i mniej doświadczeni niż istniejąca siła robocza w zakładzie w Krajowej. Mimo tych różnic Ford uważa, że dwie siły robocze były na początku porównywalne. Obie siły robocze były przyzwyczajone do warunków pracy w nierynkowych gospodarkach; to wstępne uwarunkowanie znalazło odzwierciedlenie, na przykład, w odmiennej kulturze bezpieczeństwa w porównaniu z ich zachodnimi odpowiednikami oraz niewielkim doświadczeniu w dziedzinach zarządzania i prowadzenia działalności w przedsiębiorstwie wielonarodowym (bez względu na poziomy wykształcenia).

| (52) | Struktura programu szkoleniowego oferowanego w zakładzie w Petersburgu była podobna do struktury programu dla zakładu w Krajowej. W zakładzie w Petersburgu Ford zapewnił jednak wyłącznie niezbędne minimum szkolenia, a personel na stanowiskach kierowniczych otrzymał szkolenie w większym zakresie niż pracownicy fizyczni. Produkcję rozpoczęto w 2002 r. przy minimalnych poziomach szkolenia niezbędnych do spełnienia wymogów jakości i bezpieczeństwa Forda. |
| --- | --- |

(52)

Struktura programu szkoleniowego oferowanego w zakładzie w Petersburgu była podobna do struktury programu dla zakładu w Krajowej. W zakładzie w Petersburgu Ford zapewnił jednak wyłącznie niezbędne minimum szkolenia, a personel na stanowiskach kierowniczych otrzymał szkolenie w większym zakresie niż pracownicy fizyczni. Produkcję rozpoczęto w 2002 r. przy minimalnych poziomach szkolenia niezbędnych do spełnienia wymogów jakości i bezpieczeństwa Forda.

| (53) | Ford przeprowadził symulację programu szkolenia z Petersburga, stosując go do 9 000 pracowników zakładu w Krajowej. Na tej podstawie stwierdzono, że program szkoleniowy typu zastosowanego w Petersburgu stanowiłby łącznie tylko około 26 % szkolenia, którego przeprowadzenie zaproponowano w zakładzie w Krajowej. Dokładniej taki program oferowałby tylko 57 % „Bezpieczeństwa”, 2 % „Podstawowych umiejętności”, 30 % „Umiejętności biznesowych” i 47 % „Umiejętności branżowych” ze szkolenia zaproponowanego w zakładzie w Krajowej. |
| --- | --- |

(53)

Ford przeprowadził symulację programu szkolenia z Petersburga, stosując go do 9 000 pracowników zakładu w Krajowej. Na tej podstawie stwierdzono, że program szkoleniowy typu zastosowanego w Petersburgu stanowiłby łącznie tylko około 26 % szkolenia, którego przeprowadzenie zaproponowano w zakładzie w Krajowej. Dokładniej taki program oferowałby tylko 57 % „Bezpieczeństwa”, 2 % „Podstawowych umiejętności”, 30 % „Umiejętności biznesowych” i 47 % „Umiejętności branżowych” ze szkolenia zaproponowanego w zakładzie w Krajowej.

6.   OCENA POMOCY

6.1.   Istnienie pomocy

| (54) | Zgłoszony przez Rumunię środek pomocy na rzecz spółki Ford Craiova spełnia łączne warunki kwalifikowania się środka jako pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. Środek pomocy obejmuje dotację bezpośrednią sfinansowaną przez państwo rumuńskie ze środków publicznych. Przedmiotowy środek ma również charakter selektywny, ponieważ obejmuje indywidualną pomoc finansową ad hoc dla pojedynczego beneficjenta, którym jest Ford Craiova. Beneficjent będzie czerpał korzyści ze środka, który pokrywa część kosztów programu szkoleniowego proponowanego przez beneficjenta. Przedmiotowy środek zakłóca konkurencję, faworyzując spółkę będącą beneficjentem w stosunku do konkurentów, którzy nie otrzymują pomocy na podobne cele. Co więcej, środek wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, ponieważ beneficjent i jego konkurenci sprzedają swoje produkty głównie w UE, ale również w EOG i na rynkach światowych. |
| --- | --- |

(54)

Zgłoszony przez Rumunię środek pomocy na rzecz spółki Ford Craiova spełnia łączne warunki kwalifikowania się środka jako pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. Środek pomocy obejmuje dotację bezpośrednią sfinansowaną przez państwo rumuńskie ze środków publicznych. Przedmiotowy środek ma również charakter selektywny, ponieważ obejmuje indywidualną pomoc finansową ad hoc dla pojedynczego beneficjenta, którym jest Ford Craiova. Beneficjent będzie czerpał korzyści ze środka, który pokrywa część kosztów programu szkoleniowego proponowanego przez beneficjenta. Przedmiotowy środek zakłóca konkurencję, faworyzując spółkę będącą beneficjentem w stosunku do konkurentów, którzy nie otrzymują pomocy na podobne cele. Co więcej, środek wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi, ponieważ beneficjent i jego konkurenci sprzedają swoje produkty głównie w UE, ale również w EOG i na rynkach światowych.

6.2.   Podstawa prawna oceny

| (55) | Rumunia zwraca się o zatwierdzenie pomocy na mocy reguł obowiązujących w momencie zgłoszenia (kwiecień 2008 r.). Rumunia utrzymuje w szczególności, że: (i) zgodność proponowanej pomocy z Traktatem należy ocenić na podstawie kryteriów wynikających z rozporządzenia (WE) nr 68/2001 (25), które obowiązywało w momencie zgłoszenia; (ii) Komisja nie powinna stosować z mocą wsteczną ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (które opublikowano w dniu 9 sierpnia 2008 r. i weszło w życie dwadzieścia dni później) (26) oraz twierdzi w bardziej ogólnym zakresie, że (iii) nadmiernie rygorystyczne stosowanie kryterium efektu zachęty, począwszy od decyzji w takich sprawach, jak Ford Genk
   (27) oraz GM Antwerp
   (28), nie jest zgodne z ogólnym podejściem Komisji do pomocy szkoleniowej. |
| --- | --- |

(55)

Rumunia zwraca się o zatwierdzenie pomocy na mocy reguł obowiązujących w momencie zgłoszenia (kwiecień 2008 r.). Rumunia utrzymuje w szczególności, że: (i) zgodność proponowanej pomocy z Traktatem należy ocenić na podstawie kryteriów wynikających z rozporządzenia (WE) nr 68/2001 (25), które obowiązywało w momencie zgłoszenia; (ii) Komisja nie powinna stosować z mocą wsteczną ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (które opublikowano w dniu 9 sierpnia 2008 r. i weszło w życie dwadzieścia dni później) (26) oraz twierdzi w bardziej ogólnym zakresie, że (iii) nadmiernie rygorystyczne stosowanie kryterium efektu zachęty, począwszy od decyzji w takich sprawach, jak Ford Genk
   (27) oraz GM Antwerp
   (28), nie jest zgodne z ogólnym podejściem Komisji do pomocy szkoleniowej.

| (56) | W wyroku w sprawie Freistaat Sachsen przeciwko Komisji
   (29) Trybunał Sprawiedliwości wyjaśnił kwestie związane ze stosowaniem rationae temporis zasad pomocy państwa do celów oceny zgodności zgłaszanych środków pomocy. Trybunał ustalił, że Komisja musi stosować te reguły, zasady i kryteria oceny zgodności obowiązujące w momencie wydania decyzji, które są lepiej dopasowane do kontekstu polityki konkurencji (30). W tym kontekście Trybunał dodaje, że: „zgłoszenie przez państwo członkowskie planowanej pomocy lub planowanego systemu pomocy nie pociąga za sobą powstania ostatecznie ukształtowanej sytuacji prawnej, która skutkowałaby tym, że Komisja zajmowałaby stanowisko w przedmiocie zgodności tej pomocy ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu przepisów obowiązujących w dniu dokonania zgłoszenia. Przeciwnie, Komisja musi stosować przepisy obowiązujące w chwili wydawania rozstrzygnięcia, jedyne normy, na podstawie których należy oceniać zgodność z prawem wydawanej przez nią w tym względzie decyzji” (31). |
| --- | --- |

(56)

W wyroku w sprawie Freistaat Sachsen przeciwko Komisji
   (29) Trybunał Sprawiedliwości wyjaśnił kwestie związane ze stosowaniem rationae temporis zasad pomocy państwa do celów oceny zgodności zgłaszanych środków pomocy. Trybunał ustalił, że Komisja musi stosować te reguły, zasady i kryteria oceny zgodności obowiązujące w momencie wydania decyzji, które są lepiej dopasowane do kontekstu polityki konkurencji (30). W tym kontekście Trybunał dodaje, że: „zgłoszenie przez państwo członkowskie planowanej pomocy lub planowanego systemu pomocy nie pociąga za sobą powstania ostatecznie ukształtowanej sytuacji prawnej, która skutkowałaby tym, że Komisja zajmowałaby stanowisko w przedmiocie zgodności tej pomocy ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu przepisów obowiązujących w dniu dokonania zgłoszenia. Przeciwnie, Komisja musi stosować przepisy obowiązujące w chwili wydawania rozstrzygnięcia, jedyne normy, na podstawie których należy oceniać zgodność z prawem wydawanej przez nią w tym względzie decyzji” (31).

| (57) | Trybunał stwierdza również, że w przypadku gdy ocena zgodności jest przeprowadzana zgodnie z nowymi zasadami, Komisja musi umożliwić zainteresowanym stronom przedstawienie uwag odnośnie do zgodności pomocy z takimi nowymi zasadami. Co istotne, powyższy obowiązek proceduralny nie ma zastosowania, jeżeli nowe zasady nie wprowadzają znaczących zmian w stosunku do uprzednio obowiązujących (32). |
| --- | --- |

(57)

Trybunał stwierdza również, że w przypadku gdy ocena zgodności jest przeprowadzana zgodnie z nowymi zasadami, Komisja musi umożliwić zainteresowanym stronom przedstawienie uwag odnośnie do zgodności pomocy z takimi nowymi zasadami. Co istotne, powyższy obowiązek proceduralny nie ma zastosowania, jeżeli nowe zasady nie wprowadzają znaczących zmian w stosunku do uprzednio obowiązujących (32).

| (58) | Z powyższego wynika, że Komisja musi ocenić zgodność pomocy z TFUE na podstawie zasad i kryteriów obowiązujących w momencie wydania przez nią decyzji. Indywidualna pomoc szkoleniowa, która nie spełnia warunków wyłączenia, musi zostać oceniona bezpośrednio na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, który przewiduje, że „pomoc przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem” może zostać uznana za zgodną z TFUE. Rozporządzenie (WE) nr 68/2001 w sprawie pomocy szkoleniowej (33) zostało zastąpione przez ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych (34) dwadzieścia dni po jego publikacji w dniu 9 sierpnia 2009 r. Zgodnie z motywami 29 i 32 oraz art. 6 ust. 1 lit. g) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych indywidualna pomoc szkoleniowa przekraczająca 2 mln EUR na projekt, niezależnie od tego, czy została przyznana ad hoc czy w ramach programu, powinna być oceniana indywidualnie przez Komisję zgodnie z kryteriami wynikającymi ze stosownych instrumentów unijnych. W tym celu Komisja musi opierać się na komunikacie (35) określającym kryteria oceny pomocy szkoleniowej podlegającej zgłoszeniu indywidualnemu (zwanym dalej „komunikatem z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej”), który został opublikowany w dniu 11 sierpnia 2009 r. i wszedł w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu. |
| --- | --- |

(58)

Z powyższego wynika, że Komisja musi ocenić zgodność pomocy z TFUE na podstawie zasad i kryteriów obowiązujących w momencie wydania przez nią decyzji. Indywidualna pomoc szkoleniowa, która nie spełnia warunków wyłączenia, musi zostać oceniona bezpośrednio na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, który przewiduje, że „pomoc przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem” może zostać uznana za zgodną z TFUE. Rozporządzenie (WE) nr 68/2001 w sprawie pomocy szkoleniowej (33) zostało zastąpione przez ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych (34) dwadzieścia dni po jego publikacji w dniu 9 sierpnia 2009 r. Zgodnie z motywami 29 i 32 oraz art. 6 ust. 1 lit. g) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych indywidualna pomoc szkoleniowa przekraczająca 2 mln EUR na projekt, niezależnie od tego, czy została przyznana ad hoc czy w ramach programu, powinna być oceniana indywidualnie przez Komisję zgodnie z kryteriami wynikającymi ze stosownych instrumentów unijnych. W tym celu Komisja musi opierać się na komunikacie (35) określającym kryteria oceny pomocy szkoleniowej podlegającej zgłoszeniu indywidualnemu (zwanym dalej „komunikatem z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej”), który został opublikowany w dniu 11 sierpnia 2009 r. i wszedł w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu.

| (59) | Podsumowując, zgodnie z zasadami opisanymi w sprawie Freistaat Sachsen Komisja musi ocenić zgodność pomocy zgłoszonej na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) w kontekście ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz na podstawie indywidualnych kryteriów oceny określonych w komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. |
| --- | --- |

(59)

Podsumowując, zgodnie z zasadami opisanymi w sprawie Freistaat Sachsen Komisja musi ocenić zgodność pomocy zgłoszonej na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) w kontekście ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz na podstawie indywidualnych kryteriów oceny określonych w komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej.

| (60) | Komisja uważa, że ocena zgłoszonej pomocy na podstawie zasad i kryteriów wynikających z ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie stanowi naruszenia praw proceduralnych zainteresowanych stron (zob. motyw 57 powyżej). Zgodnie z wyrokiem w sprawie Freistaat Sachsen Komisja musi umożliwić zainteresowanym stronom przedstawienie uwag dotyczących zastosowania nowych zasad w odniesieniu do zgłoszonej pomocy jedynie w przypadku, gdy takie nowe zasady wprowadzają znaczące zmiany w stosunku do uprzednio obowiązujących. |
| --- | --- |

(60)

Komisja uważa, że ocena zgłoszonej pomocy na podstawie zasad i kryteriów wynikających z ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie stanowi naruszenia praw proceduralnych zainteresowanych stron (zob. motyw 57 powyżej). Zgodnie z wyrokiem w sprawie Freistaat Sachsen Komisja musi umożliwić zainteresowanym stronom przedstawienie uwag dotyczących zastosowania nowych zasad w odniesieniu do zgłoszonej pomocy jedynie w przypadku, gdy takie nowe zasady wprowadzają znaczące zmiany w stosunku do uprzednio obowiązujących.

| (61) | W tym względzie Komisja podkreśla, że w decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego z września 2008 r. wskazała, iż pomoc zostanie oceniona w odniesieniu do ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Zainteresowane strony miały zatem możliwość przedstawienia uwag dotyczących oceny zgłoszonej pomocy w odniesieniu do ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. W swoich uwagach z listopada 2008 r. Rumunia rzeczywiście przywołała argumenty przeciwko stosowaniu ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych w przedmiotowej sprawie. Rumunia utrzymywała przede wszystkim, że kryteria oceny wynikające z ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych częściowo różnią się od wcześniej stosowanych kryteriów wynikających z rozporządzenia (WE) nr 68/2001, w szczególności w odniesieniu do maksymalnej intensywności pomocy dozwolonej w przypadku szkoleń ogólnych, która zwiększyła się z 50 % kosztów kwalifikowalnych na mocy rozporządzenia (WE) nr 68/2001 do 60 % kosztów kwalifikowalnych na mocy ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (36). |
| --- | --- |

(61)

W tym względzie Komisja podkreśla, że w decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego z września 2008 r. wskazała, iż pomoc zostanie oceniona w odniesieniu do ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Zainteresowane strony miały zatem możliwość przedstawienia uwag dotyczących oceny zgłoszonej pomocy w odniesieniu do ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. W swoich uwagach z listopada 2008 r. Rumunia rzeczywiście przywołała argumenty przeciwko stosowaniu ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych w przedmiotowej sprawie. Rumunia utrzymywała przede wszystkim, że kryteria oceny wynikające z ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych częściowo różnią się od wcześniej stosowanych kryteriów wynikających z rozporządzenia (WE) nr 68/2001, w szczególności w odniesieniu do maksymalnej intensywności pomocy dozwolonej w przypadku szkoleń ogólnych, która zwiększyła się z 50 % kosztów kwalifikowalnych na mocy rozporządzenia (WE) nr 68/2001 do 60 % kosztów kwalifikowalnych na mocy ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (36).

| (62) | Komisja uważa również, że komunikat z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie wprowadza znaczących zmian w kwestii oceny pomocy, takiej jak pomoc przewidziana w wyroku w sprawie Freistaat Sachsen
   (37). W komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej ustalono i utrwalono długoterminowe zasady i kryteria kontroli pomocy państwa przez UE, m.in. przesłanki dotyczące nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku/pozytywnych skutków zewnętrznych, rozróżnienie między szkoleniami ogólnymi i szkoleniami specjalistycznymi, pomoc jako właściwy instrument polityki, kryterium efektu zachęty, zasada proporcjonalności, analiza możliwości zakłócania konkurencji przez środek pomocy. |
| --- | --- |

(62)

Komisja uważa również, że komunikat z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie wprowadza znaczących zmian w kwestii oceny pomocy, takiej jak pomoc przewidziana w wyroku w sprawie Freistaat Sachsen
   (37). W komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej ustalono i utrwalono długoterminowe zasady i kryteria kontroli pomocy państwa przez UE, m.in. przesłanki dotyczące nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku/pozytywnych skutków zewnętrznych, rozróżnienie między szkoleniami ogólnymi i szkoleniami specjalistycznymi, pomoc jako właściwy instrument polityki, kryterium efektu zachęty, zasada proporcjonalności, analiza możliwości zakłócania konkurencji przez środek pomocy.

| (63) | Zaniepokojenie Rumunii i beneficjenta budzi przede wszystkim domniemane nadmiernie rygorystyczne interpretowanie i stosowanie tzw. kryterium zachęty w odniesieniu do oceny pomocy szkoleniowej. Komisja uważa jednak, że szczegółowe wyjaśnienie kryterium zachęty w komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie może być zakwalifikowane jako znacząca zmiana zasad oceny. Decyzje w sprawach Ford Genk
   (38) oraz GM Antwerp
   (39), które Rumunia przytacza jako przykłady nadmiernie rygorystycznej interpretacji kryterium efektu zachęty, zostały w rzeczywistości wydane przed datą zgłoszenia. Chociaż kryterium efektu zachęty nie zostało wyraźnie wspomniane w rozporządzeniu (WE) nr 68/2001, jego przesłanki są nieodłącznie związane z oceną zgodności każdego środka pomocy na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE oraz były domyślnie uwzględnione w uzasadnieniu potencjalnej roli pomocy w korygowaniu nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, zawartym w motywach 10 i 11 tego rozporządzenia. Już we wcześniejszych Ramach dla udzielania pomocy szkoleniowej z 1998 r. (40) kryterium efektu zachęty zostało potwierdzone jako jeden z głównych filarów oceny zgodności pomocy tego rodzaju (41). Ponadto w trakcie dochodzenia Rumunia i beneficjent udzieliły szczegółowych wyjaśnień na temat efektu zachęty proponowanej pomocy w odniesieniu do jej niezbędności i stosowności, na temat rozróżnienia między częściami ogólnymi i specjalistycznymi proponowanego „kwalifikującego się” programu szkoleniowego oraz na temat (rzekomo ograniczonego) potencjału pomocy do zakłócania konkurencji. |
| --- | --- |

(63)

Zaniepokojenie Rumunii i beneficjenta budzi przede wszystkim domniemane nadmiernie rygorystyczne interpretowanie i stosowanie tzw. kryterium zachęty w odniesieniu do oceny pomocy szkoleniowej. Komisja uważa jednak, że szczegółowe wyjaśnienie kryterium zachęty w komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie może być zakwalifikowane jako znacząca zmiana zasad oceny. Decyzje w sprawach Ford Genk
   (38) oraz GM Antwerp
   (39), które Rumunia przytacza jako przykłady nadmiernie rygorystycznej interpretacji kryterium efektu zachęty, zostały w rzeczywistości wydane przed datą zgłoszenia. Chociaż kryterium efektu zachęty nie zostało wyraźnie wspomniane w rozporządzeniu (WE) nr 68/2001, jego przesłanki są nieodłącznie związane z oceną zgodności każdego środka pomocy na podstawie art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE oraz były domyślnie uwzględnione w uzasadnieniu potencjalnej roli pomocy w korygowaniu nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, zawartym w motywach 10 i 11 tego rozporządzenia. Już we wcześniejszych Ramach dla udzielania pomocy szkoleniowej z 1998 r. (40) kryterium efektu zachęty zostało potwierdzone jako jeden z głównych filarów oceny zgodności pomocy tego rodzaju (41). Ponadto w trakcie dochodzenia Rumunia i beneficjent udzieliły szczegółowych wyjaśnień na temat efektu zachęty proponowanej pomocy w odniesieniu do jej niezbędności i stosowności, na temat rozróżnienia między częściami ogólnymi i specjalistycznymi proponowanego „kwalifikującego się” programu szkoleniowego oraz na temat (rzekomo ograniczonego) potencjału pomocy do zakłócania konkurencji.

| (64) | W świetle powyższych względów Komisja stwierdza, że spełniono warunki oceny pomocy zgodnie z kryteriami wynikającymi z komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej i ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz że prawa proceduralne zainteresowanych stron zostały zabezpieczone. Komisja zauważa również, że w trakcie formalnego postępowania wyjaśniającego nie otrzymała uwag od żadnych osób trzecich (konkurentów beneficjenta itp.). |
| --- | --- |

(64)

W świetle powyższych względów Komisja stwierdza, że spełniono warunki oceny pomocy zgodnie z kryteriami wynikającymi z komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej i ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz że prawa proceduralne zainteresowanych stron zostały zabezpieczone. Komisja zauważa również, że w trakcie formalnego postępowania wyjaśniającego nie otrzymała uwag od żadnych osób trzecich (konkurentów beneficjenta itp.).

6.3.   Zgodność pomocy z TFUE

| (65) | W komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej określono kryteria oceny zgodności z TFUE pomocy szkoleniowej przekraczającej 2 mln EUR, przyznanej ad hoc lub w ramach programu, która ma zostać przyznana pojedynczym przedsiębiorstwom. Ocena zgodności takich środków obejmuje rozważenie pozytywnych skutków proponowanej pomocy w kontekście jej negatywnych konsekwencji, tak aby ocenić, czy pozytywne skutki przeważają nad negatywnymi konsekwencjami. |
| --- | --- |

(65)

W komunikacie z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej określono kryteria oceny zgodności z TFUE pomocy szkoleniowej przekraczającej 2 mln EUR, przyznanej ad hoc lub w ramach programu, która ma zostać przyznana pojedynczym przedsiębiorstwom. Ocena zgodności takich środków obejmuje rozważenie pozytywnych skutków proponowanej pomocy w kontekście jej negatywnych konsekwencji, tak aby ocenić, czy pozytywne skutki przeważają nad negatywnymi konsekwencjami.

| (66) | Pozytywne skutki proponowanej pomocy zostaną ocenione poprzez odniesienie do: (i) potencjału proponowanej pomocy w zakresie korygowania konkretnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku oraz prowadzenia do pozytywnych skutków zewnętrznych (uzasadnienie); (ii) pomocy jako właściwego instrumentu polityki; (iii) efektu zachęty oraz konieczności pomocy; oraz (iv) tego, czy kwota pomocy została ograniczona do minimum niezbędnego do osiągnięcia jej celu (proporcjonalność). Negatywne skutki pomocy zostaną ocenione pod względem jej potencjału do zakłócania konkurencji oraz handlu wewnątrz UE, w zależności od charakteru pomocy oraz właściwego rynku (właściwych rynków). |
| --- | --- |

(66)

Pozytywne skutki proponowanej pomocy zostaną ocenione poprzez odniesienie do: (i) potencjału proponowanej pomocy w zakresie korygowania konkretnych nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku oraz prowadzenia do pozytywnych skutków zewnętrznych (uzasadnienie); (ii) pomocy jako właściwego instrumentu polityki; (iii) efektu zachęty oraz konieczności pomocy; oraz (iv) tego, czy kwota pomocy została ograniczona do minimum niezbędnego do osiągnięcia jej celu (proporcjonalność). Negatywne skutki pomocy zostaną ocenione pod względem jej potencjału do zakłócania konkurencji oraz handlu wewnątrz UE, w zależności od charakteru pomocy oraz właściwego rynku (właściwych rynków).

| (67) | Zgodnie z pkt 5–11 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej pomoc uznaje się za uzasadnioną, jeżeli państwo członkowskie wykaże, że przyczynia się ona do zaradzenia niedofinansowaniu w zakresie szkoleń – nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, którą obserwuje się w całej Unii Europejskiej. Przedsiębiorstwa często niechętnie inwestują w szkolenia swoich pracowników, chyba że takie szkolenie przynosi wyraźne i natychmiastowe korzyści samemu przedsiębiorstwu lub jest w każdym razie konieczne do jego wydajnego funkcjonowania. Szkolenie może jednak również przynosić korzyść gospodarce i ogółowi społeczeństwa, szczególnie jeżeli umiejętności nabyte przez pracowników mogą zostać wykorzystane w innych miejscach pracy lub mogą przynieść dodatkowe pozytywne skutki dla społeczeństwa. Przedsiębiorstwa z reguły mniej chętnie inwestują w szkolenia, których bezpośrednie korzyści dla takich przedsiębiorstw nie przewyższają pozostałych pozytywnych skutków. Krótko mówiąc, pomoc jest uzasadniona, jeśli wykazuje potencjał do zaradzenia konkretnej nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, tj. niedoinwestowania w zakresie szkoleń, co wiąże się z pozytywnymi skutkami zewnętrznymi szkoleń. |
| --- | --- |

(67)

Zgodnie z pkt 5–11 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej pomoc uznaje się za uzasadnioną, jeżeli państwo członkowskie wykaże, że przyczynia się ona do zaradzenia niedofinansowaniu w zakresie szkoleń – nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, którą obserwuje się w całej Unii Europejskiej. Przedsiębiorstwa często niechętnie inwestują w szkolenia swoich pracowników, chyba że takie szkolenie przynosi wyraźne i natychmiastowe korzyści samemu przedsiębiorstwu lub jest w każdym razie konieczne do jego wydajnego funkcjonowania. Szkolenie może jednak również przynosić korzyść gospodarce i ogółowi społeczeństwa, szczególnie jeżeli umiejętności nabyte przez pracowników mogą zostać wykorzystane w innych miejscach pracy lub mogą przynieść dodatkowe pozytywne skutki dla społeczeństwa. Przedsiębiorstwa z reguły mniej chętnie inwestują w szkolenia, których bezpośrednie korzyści dla takich przedsiębiorstw nie przewyższają pozostałych pozytywnych skutków. Krótko mówiąc, pomoc jest uzasadniona, jeśli wykazuje potencjał do zaradzenia konkretnej nieprawidłowości w funkcjonowaniu rynku, tj. niedoinwestowania w zakresie szkoleń, co wiąże się z pozytywnymi skutkami zewnętrznymi szkoleń.

| (68) | Aby określić, czy pomoc jest uzasadniona ze względu na potencjał do zaradzenia niedoinwestowaniu w zakresie szkoleń, Komisja najpierw przeanalizuje charakter proponowanego szkolenia, a więc zbada, czy szkolenie ma charakter ogólny czy specjalistyczny w rozumieniu art. 38 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych lub czy stanowi połączenie obydwu rodzajów. Rozróżnienie między szkoleniami ogólnymi i specjalistycznymi jest istotne, ponieważ zakłada się, że prawdopodobieństwo wywołania bardziej pozytywnych skutków zewnętrznych jest większe w przypadku szkoleń ogólnych niż szkoleń specjalistycznych, które przede wszystkim przynoszą korzyści samemu przedsiębiorstwu. W konsekwencji pomoc na szkolenia ogólne uznaje się za bardziej uzasadnioną z punktu widzenia zachęcania przedsiębiorstw do podejmowania tego rodzaju inwestycji niż pomoc na szkolenia specjalistyczne. |
| --- | --- |

(68)

Aby określić, czy pomoc jest uzasadniona ze względu na potencjał do zaradzenia niedoinwestowaniu w zakresie szkoleń, Komisja najpierw przeanalizuje charakter proponowanego szkolenia, a więc zbada, czy szkolenie ma charakter ogólny czy specjalistyczny w rozumieniu art. 38 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych lub czy stanowi połączenie obydwu rodzajów. Rozróżnienie między szkoleniami ogólnymi i specjalistycznymi jest istotne, ponieważ zakłada się, że prawdopodobieństwo wywołania bardziej pozytywnych skutków zewnętrznych jest większe w przypadku szkoleń ogólnych niż szkoleń specjalistycznych, które przede wszystkim przynoszą korzyści samemu przedsiębiorstwu. W konsekwencji pomoc na szkolenia ogólne uznaje się za bardziej uzasadnioną z punktu widzenia zachęcania przedsiębiorstw do podejmowania tego rodzaju inwestycji niż pomoc na szkolenia specjalistyczne.

| (69) | W art. 38 ust. 1 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych zdefiniowano szkolenia specjalistyczne jako „szkolenia polegające na przekazywaniu wiedzy głównie i bezpośrednio związanej z obecnym lub przyszłym stanowiskiem pracownika w przedsiębiorstwie oraz na przekazywaniu umiejętności, których wykorzystanie w innym przedsiębiorstwie lub obszarze zatrudnienia jest możliwe tylko w ograniczonym stopniu lub w ogóle nie jest możliwe”. Szkolenia ogólne zdefiniowano w art. 38 ust. 2 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych jako „szkolenia polegające na przekazywaniu wiedzy, która nie jest wyłącznie lub głównie związana z obecnym lub przyszłym stanowiskiem pracownika w przedsiębiorstwie, lecz przekazujące umiejętności, które można wykorzystać w innym przedsiębiorstwie lub obszarze zatrudnienia”. O ile obydwa rodzaje szkoleń do pewnego stopnia przynoszą korzyści samemu przedsiębiorstwu, ponieważ w obydwu przypadkach będzie ono czerpało zyski związane z posiadaniem bardziej wykwalifikowanej siły roboczej, o tyle główną różnicę między szkoleniami ogólnymi i specjalistycznymi stanowi stopień, w jakim umiejętności nabyte w trakcie szkolenia można wykorzystać u innego pracodawcy. |
| --- | --- |

(69)

W art. 38 ust. 1 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych zdefiniowano szkolenia specjalistyczne jako „szkolenia polegające na przekazywaniu wiedzy głównie i bezpośrednio związanej z obecnym lub przyszłym stanowiskiem pracownika w przedsiębiorstwie oraz na przekazywaniu umiejętności, których wykorzystanie w innym przedsiębiorstwie lub obszarze zatrudnienia jest możliwe tylko w ograniczonym stopniu lub w ogóle nie jest możliwe”. Szkolenia ogólne zdefiniowano w art. 38 ust. 2 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych jako „szkolenia polegające na przekazywaniu wiedzy, która nie jest wyłącznie lub głównie związana z obecnym lub przyszłym stanowiskiem pracownika w przedsiębiorstwie, lecz przekazujące umiejętności, które można wykorzystać w innym przedsiębiorstwie lub obszarze zatrudnienia”. O ile obydwa rodzaje szkoleń do pewnego stopnia przynoszą korzyści samemu przedsiębiorstwu, ponieważ w obydwu przypadkach będzie ono czerpało zyski związane z posiadaniem bardziej wykwalifikowanej siły roboczej, o tyle główną różnicę między szkoleniami ogólnymi i specjalistycznymi stanowi stopień, w jakim umiejętności nabyte w trakcie szkolenia można wykorzystać u innego pracodawcy.

| (70) | W art. 38 ust. 2 lit. a) i b) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz pkt 9.2 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej podano przykładowe czynniki, które mogą wskazywać, że szkolenie ma charakter ogólny. Należą do nich następujące czynniki: (i) szkolenie jest organizowane wspólnie przez różne przedsiębiorstwa lub mogą z niego korzystać pracownicy różnych przedsiębiorstw; (ii) udział w szkoleniu jest poświadczony certyfikatem, prowadzi do uzyskania uznanego dyplomu lub jest uznawany przez urzędy i instytucje publiczne; (iii) szkolenie jest adresowane do tych kategorii pracowników, które u danego pracodawcy oraz w danym sektorze charakteryzują się dużą mobilnością; (iv) szkolenie może być wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy (przyszłe zatrudnienie u innego pracodawcy, życie towarzyskie, samopoczucie itp.). |
| --- | --- |

(70)

W art. 38 ust. 2 lit. a) i b) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz pkt 9.2 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej podano przykładowe czynniki, które mogą wskazywać, że szkolenie ma charakter ogólny. Należą do nich następujące czynniki: (i) szkolenie jest organizowane wspólnie przez różne przedsiębiorstwa lub mogą z niego korzystać pracownicy różnych przedsiębiorstw; (ii) udział w szkoleniu jest poświadczony certyfikatem, prowadzi do uzyskania uznanego dyplomu lub jest uznawany przez urzędy i instytucje publiczne; (iii) szkolenie jest adresowane do tych kategorii pracowników, które u danego pracodawcy oraz w danym sektorze charakteryzują się dużą mobilnością; (iv) szkolenie może być wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy (przyszłe zatrudnienie u innego pracodawcy, życie towarzyskie, samopoczucie itp.).

| (71) | Komisja stwierdza po pierwsze, że Rumunia i Ford przedstawiły przekonujące dowody potwierdzające spełnienie czwartego wskaźnika wymienionego w pkt 9.2 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej, tj. że proponowane dodatkowe szkolenie „kwalifikujące się do pomocy” będzie wartościowe dla pracownika poza jego obecnym miejscem pracy. Rumunia i Ford wykazały w szczególności, że w ramach proponowanego dodatkowego szkolenia przekazane zostaną umiejętności, które będzie można dalej wykorzystać i które będą wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy, przyczynią się do ich dobrego samopoczucia, poprawią jakość ich życia i szanse na zatrudnienie w innych przedsiębiorstwach/sektorach, a ponadto będą miały korzystny wpływ na gospodarkę i ogół społeczeństwa, przede wszystkim na poziomie regionu znajdującego się w niekorzystnym położeniu, dla którego przewidziano pomoc w art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE. |
| --- | --- |

(71)

Komisja stwierdza po pierwsze, że Rumunia i Ford przedstawiły przekonujące dowody potwierdzające spełnienie czwartego wskaźnika wymienionego w pkt 9.2 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej, tj. że proponowane dodatkowe szkolenie „kwalifikujące się do pomocy” będzie wartościowe dla pracownika poza jego obecnym miejscem pracy. Rumunia i Ford wykazały w szczególności, że w ramach proponowanego dodatkowego szkolenia przekazane zostaną umiejętności, które będzie można dalej wykorzystać i które będą wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy, przyczynią się do ich dobrego samopoczucia, poprawią jakość ich życia i szanse na zatrudnienie w innych przedsiębiorstwach/sektorach, a ponadto będą miały korzystny wpływ na gospodarkę i ogół społeczeństwa, przede wszystkim na poziomie regionu znajdującego się w niekorzystnym położeniu, dla którego przewidziano pomoc w art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE.

| (72) | Rumunia zaproponowała zatem pomoc na wsparcie projektu szkoleniowego, w przypadku którego większość wydatków zadeklarowanych jako kwalifikowalne związana jest ze szkoleniami ogólnymi. Z całkowitej kwoty 185,5 mln EUR przewidzianej na cały projekt szkoleniowy 113,7 mln EUR zadeklarowano jako koszty kwalifikowalne związane ze szkoleniami ogólnymi (wyłączając kompensację wynagrodzenia) i zaledwie 1,5 mln EUR uznano za koszty kwalifikowalne związane ze szkoleniami specjalistycznymi (wyłączając wynagrodzenia) (zob. motyw 15 powyżej). W szczególności dodatkowe szkolenia „specjalistyczne” proponowane w ramach bloków „Bezpieczeństwo”, „Podstawy biznesu” i „Umiejętności branżowe” mają niemal wyłącznie charakter ogólny, natomiast dodatkowe szkolenia oferowane w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” mają wyłącznie charakter ogólny (zob. motyw 14 oraz motywy 34–37 powyżej). |
| --- | --- |

(72)

Rumunia zaproponowała zatem pomoc na wsparcie projektu szkoleniowego, w przypadku którego większość wydatków zadeklarowanych jako kwalifikowalne związana jest ze szkoleniami ogólnymi. Z całkowitej kwoty 185,5 mln EUR przewidzianej na cały projekt szkoleniowy 113,7 mln EUR zadeklarowano jako koszty kwalifikowalne związane ze szkoleniami ogólnymi (wyłączając kompensację wynagrodzenia) i zaledwie 1,5 mln EUR uznano za koszty kwalifikowalne związane ze szkoleniami specjalistycznymi (wyłączając wynagrodzenia) (zob. motyw 15 powyżej). W szczególności dodatkowe szkolenia „specjalistyczne” proponowane w ramach bloków „Bezpieczeństwo”, „Podstawy biznesu” i „Umiejętności branżowe” mają niemal wyłącznie charakter ogólny, natomiast dodatkowe szkolenia oferowane w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” mają wyłącznie charakter ogólny (zob. motyw 14 oraz motywy 34–37 powyżej).

| (73) | Komisja uważa, że Rumunia i Ford w satysfakcjonujący sposób uzasadniły rozróżnienie między ogólnymi i specjalistycznymi częściami proponowanego programu szkoleniowego. Rumunia i Ford w szczególności wykazały, że w trakcie proponowanych dodatkowych „kwalifikujących się” szkoleń ogólnych w ramach każdego z czterech głównych bloków szkoleń przekazywane będą umiejętności, które będą wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy w zakładzie w Krajowej, umiejętności, które będzie można wykorzystać w przyszłości w rozumieniu komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej i ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Rumunia wykazuje, że proponowane dodatkowe szkolenia w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” mają na celu wsparcie rozwoju osobistego pracowników i tylko w niewielkim stopniu odnoszą się do ich pracy na danym stanowisku (zob. motyw 35 powyżej). Na szkoleniach oferowanych w ramach tego bloku przekazuje się wiedzę ogólną (np. ogólna obsługa komputera, kursy języka angielskiego, umiejętności czytania, pisania i liczenia), która przynosi korzyści wszystkim kategoriom pracowników, niezależnie od ich wykształcenia. Spersonalizowane szkolenia w zakresie czytania, pisania i liczenia zwiększą m.in. zdolność pracowników o różnym poziomie wykształcenia do komunikowania się i przekazywania swoich koncepcji i pomysłów, a także ich umiejętność interpretowania zmian w otaczającym ich środowisku pod względem ilościowym. Podobnie blok ten zawiera spersonalizowane szkolenia w zakresie umiejętności kierowniczych dla pracowników wszystkich kategorii. Tego rodzaju umiejętności stanowią korzyść przede wszystkim dla samych pracowników, poprawiają jakość ich życia oraz mają pozytywne skutki zewnętrzne dla gospodarki i ogółu społeczeństwa. Wspomniane pozytywne skutki zewnętrzne będą szczególnie odczuwalne na poziomie regionu, w którym mieści się zakład w Krajowej; jest to bowiem region Unii znajdujący się w niekorzystnym położeniu, dla którego przewidziano pomoc zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE. |
| --- | --- |

(73)

Komisja uważa, że Rumunia i Ford w satysfakcjonujący sposób uzasadniły rozróżnienie między ogólnymi i specjalistycznymi częściami proponowanego programu szkoleniowego. Rumunia i Ford w szczególności wykazały, że w trakcie proponowanych dodatkowych „kwalifikujących się” szkoleń ogólnych w ramach każdego z czterech głównych bloków szkoleń przekazywane będą umiejętności, które będą wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy w zakładzie w Krajowej, umiejętności, które będzie można wykorzystać w przyszłości w rozumieniu komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej i ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Rumunia wykazuje, że proponowane dodatkowe szkolenia w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” mają na celu wsparcie rozwoju osobistego pracowników i tylko w niewielkim stopniu odnoszą się do ich pracy na danym stanowisku (zob. motyw 35 powyżej). Na szkoleniach oferowanych w ramach tego bloku przekazuje się wiedzę ogólną (np. ogólna obsługa komputera, kursy języka angielskiego, umiejętności czytania, pisania i liczenia), która przynosi korzyści wszystkim kategoriom pracowników, niezależnie od ich wykształcenia. Spersonalizowane szkolenia w zakresie czytania, pisania i liczenia zwiększą m.in. zdolność pracowników o różnym poziomie wykształcenia do komunikowania się i przekazywania swoich koncepcji i pomysłów, a także ich umiejętność interpretowania zmian w otaczającym ich środowisku pod względem ilościowym. Podobnie blok ten zawiera spersonalizowane szkolenia w zakresie umiejętności kierowniczych dla pracowników wszystkich kategorii. Tego rodzaju umiejętności stanowią korzyść przede wszystkim dla samych pracowników, poprawiają jakość ich życia oraz mają pozytywne skutki zewnętrzne dla gospodarki i ogółu społeczeństwa. Wspomniane pozytywne skutki zewnętrzne będą szczególnie odczuwalne na poziomie regionu, w którym mieści się zakład w Krajowej; jest to bowiem region Unii znajdujący się w niekorzystnym położeniu, dla którego przewidziano pomoc zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE.

| (74) | W trakcie dodatkowych szkoleń ogólnych proponowanych w ramach bloku „Podstawy biznesu” przekazane zostaną umiejętności ogólne, które będzie można w dużej mierze wykorzystać w pracy w innym przedsiębiorstwie lub sektorze przemysłu i które dotyczą takich zagadnień ogólnych, jak: „Umiejętności z zakresu zarządzania projektami”, „Zasoby ludzkie”, „Zakupy”, „Finanse”, „Sześć sigma” (ograniczanie liczby błędów w powtarzających się projektach, metodologia stosowana w różnych sektorach przemysłu) (zob. motyw 36 powyżej). Takie umiejętności ogólne najprawdopodobniej zwiększą atrakcyjność pracowników na rynku pracy. Podobnie dodatkowe szkolenia ogólne oferowane w ramach bloku „Umiejętności branżowe” obejmą dwa ogólne obszary: doskonalenie umiejętności wykorzystywanych w branży elektrycznej/mechanicznej, co zwiększa szanse pracowników na znalezienie pracy oraz zaawansowana (szczegółowa) konserwacja, automatyzacja i robotyka. W obu przypadkach pracownicy uczą się, jak obsługiwać różne typy maszyn, innych niż te wykorzystywane w pracy na ich obecnym stanowisku, a zatem przekazywane umiejętności można będzie wykorzystać w przyszłości. |
| --- | --- |

(74)

W trakcie dodatkowych szkoleń ogólnych proponowanych w ramach bloku „Podstawy biznesu” przekazane zostaną umiejętności ogólne, które będzie można w dużej mierze wykorzystać w pracy w innym przedsiębiorstwie lub sektorze przemysłu i które dotyczą takich zagadnień ogólnych, jak: „Umiejętności z zakresu zarządzania projektami”, „Zasoby ludzkie”, „Zakupy”, „Finanse”, „Sześć sigma” (ograniczanie liczby błędów w powtarzających się projektach, metodologia stosowana w różnych sektorach przemysłu) (zob. motyw 36 powyżej). Takie umiejętności ogólne najprawdopodobniej zwiększą atrakcyjność pracowników na rynku pracy. Podobnie dodatkowe szkolenia ogólne oferowane w ramach bloku „Umiejętności branżowe” obejmą dwa ogólne obszary: doskonalenie umiejętności wykorzystywanych w branży elektrycznej/mechanicznej, co zwiększa szanse pracowników na znalezienie pracy oraz zaawansowana (szczegółowa) konserwacja, automatyzacja i robotyka. W obu przypadkach pracownicy uczą się, jak obsługiwać różne typy maszyn, innych niż te wykorzystywane w pracy na ich obecnym stanowisku, a zatem przekazywane umiejętności można będzie wykorzystać w przyszłości.

| (75) | W przypadku bloku szkoleniowego „Bezpieczeństwo” (zob. motyw 34 powyżej) proponowane dodatkowe kwalifikujące się szkolenia, na które składają się zarówno szkolenia ogólne, jak i szkolenia specjalistyczne, obejmą zindywidualizowane kursy mające na celu podnoszenie świadomości w zakresie bezpieczeństwa oraz doskonalenie umiejętności praktycznych związanych z bezpieczeństwem. Zważywszy na fakt, że na dodatkowych szkoleniach z zakresu bezpieczeństwa o charakterze ogólnym przekazuje się umiejętności przydatne pracownikom przy wykonywaniu innych zadań niż te związane z ich obecnym miejscem pracy, które można wykorzystać w innym miejscu pracy, a nawet w życiu prywatnym, szkolenia te można uznać za wywierające pozytywne skutki zewnętrzne kojarzone ze szkoleniami ogólnymi. |
| --- | --- |

(75)

W przypadku bloku szkoleniowego „Bezpieczeństwo” (zob. motyw 34 powyżej) proponowane dodatkowe kwalifikujące się szkolenia, na które składają się zarówno szkolenia ogólne, jak i szkolenia specjalistyczne, obejmą zindywidualizowane kursy mające na celu podnoszenie świadomości w zakresie bezpieczeństwa oraz doskonalenie umiejętności praktycznych związanych z bezpieczeństwem. Zważywszy na fakt, że na dodatkowych szkoleniach z zakresu bezpieczeństwa o charakterze ogólnym przekazuje się umiejętności przydatne pracownikom przy wykonywaniu innych zadań niż te związane z ich obecnym miejscem pracy, które można wykorzystać w innym miejscu pracy, a nawet w życiu prywatnym, szkolenia te można uznać za wywierające pozytywne skutki zewnętrzne kojarzone ze szkoleniami ogólnymi.

| (76) | W związku z tym Komisja stwierdza, że Rumunia i Ford wykazały w zadowalającym stopniu, iż umiejętności przekazywane na dodatkowych szkoleniach ogólnych powinny okazać się wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy, być możne nawet w innej pracy w przyszłości lub w życiu społecznym bądź powinny wpływać na dobre samopoczucie pracowników – w rozumieniu pkt 9.2 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Powyższe ustalenia są poparte faktem przedstawienia przez Rumunię i Forda dowodów (zob. motyw 16 powyżej) wskazujących na to, że znaczną część osób prowadzących szkolenia zaangażowanych w program (nawet 90 %) będą stanowiły osoby pochodzące z zewnętrznych, specjalistycznych ośrodków szkoleniowych oraz że znaczna część szkoleń zostanie przeprowadzona poza terenem fabryki (w tym kontekście zob. również motyw 18 niniejszej decyzji, w którym przedstawiono kwalifikowalne koszty podróży zarówno osób prowadzących szkolenia, jak i uczestników szkoleń). |
| --- | --- |

(76)

W związku z tym Komisja stwierdza, że Rumunia i Ford wykazały w zadowalającym stopniu, iż umiejętności przekazywane na dodatkowych szkoleniach ogólnych powinny okazać się wartościowe dla pracowników poza ich obecnym miejscem pracy, być możne nawet w innej pracy w przyszłości lub w życiu społecznym bądź powinny wpływać na dobre samopoczucie pracowników – w rozumieniu pkt 9.2 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Powyższe ustalenia są poparte faktem przedstawienia przez Rumunię i Forda dowodów (zob. motyw 16 powyżej) wskazujących na to, że znaczną część osób prowadzących szkolenia zaangażowanych w program (nawet 90 %) będą stanowiły osoby pochodzące z zewnętrznych, specjalistycznych ośrodków szkoleniowych oraz że znaczna część szkoleń zostanie przeprowadzona poza terenem fabryki (w tym kontekście zob. również motyw 18 niniejszej decyzji, w którym przedstawiono kwalifikowalne koszty podróży zarówno osób prowadzących szkolenia, jak i uczestników szkoleń).

| (77) | Komisja musi jednocześnie zauważyć, że pozostałe wskaźniki „możliwości dalszego wykorzystania nabytych umiejętności” wymienione w art. 38 ust. 2 lit. a) i b) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz w pkt 9.2 lit. a), b) i c) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie zostały spełnione. Przede wszystkim przedmiotowy projekt szkoleniowy jest organizowany przez jedno przedsiębiorstwo i nie mogą w nim uczestniczyć pracownicy z innych przedsiębiorstw. Rumunia i Ford nie przedstawiły informacji na temat tego, czy udział w szkoleniu będzie poświadczony świadectwem. Ponieważ jednak większość szkoleń najprawdopodobniej będzie realizowana przez osoby prowadzące szkolenia wybrane spośród przedsiębiorstw prywatnych, wątpliwe jest, aby uczestnicy szkoleń mogli otrzymać dyplomy/świadectwa uznawane przez władze publiczne. Zainteresowane strony nie przedstawiły informacji dotyczących stopnia mobilności pracowników pomiędzy przedsiębiorstwami lub sektorami. W związku z tym Komisja uważa, że należy zwiększyć możliwość dalszego wykorzystania nabytych umiejętności poprzez wydawanie uczestnikom szkoleń świadectw uczestnictwa. Mimo że ten jeden warunek nie jest wystarczający do spełnienia wymogów pkt 9.2 lit. b) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej, jego spełnienie zwiększyłoby już na etapie realizacji szkolenia zgodność z wymogiem umożliwienia dalszego wykorzystania umiejętności. Kwestia ta została poruszona w art. 2 ust. 5 niniejszej decyzji. Komisja uważa, że potwierdzono czwarty wskaźnik wymieniony w pkt 9.2 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. W świetle wszystkich powyższych rozważań Komisja stwierdza, że wymóg umożliwienia dalszego wykorzystania umiejętności nabytych w ramach proponowanych dodatkowych szkoleń ogólnych został spełniony. |
| --- | --- |

(77)

Komisja musi jednocześnie zauważyć, że pozostałe wskaźniki „możliwości dalszego wykorzystania nabytych umiejętności” wymienione w art. 38 ust. 2 lit. a) i b) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych oraz w pkt 9.2 lit. a), b) i c) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej nie zostały spełnione. Przede wszystkim przedmiotowy projekt szkoleniowy jest organizowany przez jedno przedsiębiorstwo i nie mogą w nim uczestniczyć pracownicy z innych przedsiębiorstw. Rumunia i Ford nie przedstawiły informacji na temat tego, czy udział w szkoleniu będzie poświadczony świadectwem. Ponieważ jednak większość szkoleń najprawdopodobniej będzie realizowana przez osoby prowadzące szkolenia wybrane spośród przedsiębiorstw prywatnych, wątpliwe jest, aby uczestnicy szkoleń mogli otrzymać dyplomy/świadectwa uznawane przez władze publiczne. Zainteresowane strony nie przedstawiły informacji dotyczących stopnia mobilności pracowników pomiędzy przedsiębiorstwami lub sektorami. W związku z tym Komisja uważa, że należy zwiększyć możliwość dalszego wykorzystania nabytych umiejętności poprzez wydawanie uczestnikom szkoleń świadectw uczestnictwa. Mimo że ten jeden warunek nie jest wystarczający do spełnienia wymogów pkt 9.2 lit. b) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej, jego spełnienie zwiększyłoby już na etapie realizacji szkolenia zgodność z wymogiem umożliwienia dalszego wykorzystania umiejętności. Kwestia ta została poruszona w art. 2 ust. 5 niniejszej decyzji. Komisja uważa, że potwierdzono czwarty wskaźnik wymieniony w pkt 9.2 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. W świetle wszystkich powyższych rozważań Komisja stwierdza, że wymóg umożliwienia dalszego wykorzystania umiejętności nabytych w ramach proponowanych dodatkowych szkoleń ogólnych został spełniony.

| (78) | W decyzji o wszczęciu postępowania wyjaśniającego Komisja wyraziła wątpliwość, czy części dodatkowych „kwalifikujących się” szkoleń były rzeczywiście konieczne dla przyszłych pracowników, szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że beneficjent ma możliwość zatrudnienia pracowników o wyższych kwalifikacjach. Wątpliwości te zostały rozwiane dzięki wcześniejszym uwagom dotyczącym możliwości dalszego wykorzystania umiejętności nabytych w trakcie dodatkowych szkoleń ogólnych, które zaproponowano do realizacji, oraz potencjału takich szkoleń do wywierania pozytywnych skutków zewnętrznych w regionie objętym pomocą oraz na gospodarkę i ogół społeczeństwa. |
| --- | --- |

(78)

W decyzji o wszczęciu postępowania wyjaśniającego Komisja wyraziła wątpliwość, czy części dodatkowych „kwalifikujących się” szkoleń były rzeczywiście konieczne dla przyszłych pracowników, szczególnie biorąc pod uwagę fakt, że beneficjent ma możliwość zatrudnienia pracowników o wyższych kwalifikacjach. Wątpliwości te zostały rozwiane dzięki wcześniejszym uwagom dotyczącym możliwości dalszego wykorzystania umiejętności nabytych w trakcie dodatkowych szkoleń ogólnych, które zaproponowano do realizacji, oraz potencjału takich szkoleń do wywierania pozytywnych skutków zewnętrznych w regionie objętym pomocą oraz na gospodarkę i ogół społeczeństwa.

| (79) | W świetle powyższych uwag uznaje się kryterium uzasadnienia za spełnione. |
| --- | --- |

(79)

W świetle powyższych uwag uznaje się kryterium uzasadnienia za spełnione.

| (80) | Zgodnie z pkt 10–11 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej Komisja musi ocenić, czy pomoc państwa jest najbardziej właściwym instrumentem polityki służącym zachęcaniu do organizacji tego rodzaju szkoleń. Komisja musi w tym celu rozważyć inne możliwości niż zastosowanie pomocy państwa proponowanej przez Rumunię, np. wsparcie szkoleń poprzez regionalny system edukacyjny lub wspieranie uczestnictwa indywidualnych pracowników w szkoleniach w innym kontekście, poza przedsiębiorstwem. |
| --- | --- |

(80)

Zgodnie z pkt 10–11 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej Komisja musi ocenić, czy pomoc państwa jest najbardziej właściwym instrumentem polityki służącym zachęcaniu do organizacji tego rodzaju szkoleń. Komisja musi w tym celu rozważyć inne możliwości niż zastosowanie pomocy państwa proponowanej przez Rumunię, np. wsparcie szkoleń poprzez regionalny system edukacyjny lub wspieranie uczestnictwa indywidualnych pracowników w szkoleniach w innym kontekście, poza przedsiębiorstwem.

| (81) | Rumunia oświadczyła, że projekt szkoleniowy będzie się opierał niemal wyłącznie na zewnętrznych instruktorach, którzy mają być rekrutowani przy pomocy wyspecjalizowanej firmy, spośród regionalnych lub zagranicznych specjalistycznych przedsiębiorstw prywatnych. Komisja uważa, że nie rozważono w zadowalającym stopniu możliwości zapewnienia przewidywanych szkoleń (przynajmniej częściowo) poprzez zaangażowanie lokalnych publicznych instytucji edukacyjnych. Niezależnie od powyższego Komisja przyjmuje argument Rumunii, że kompleksowy program szkoleniowy, jakim jest proponowany program dla zakładu w Krajowej, czerpie wartość dodaną z synergii między różnymi rodzajami proponowanych szkoleń, która jest większa niż suma wartości poszczególnych kursów poświęconych konkretnym zagadnieniom. |
| --- | --- |

(81)

Rumunia oświadczyła, że projekt szkoleniowy będzie się opierał niemal wyłącznie na zewnętrznych instruktorach, którzy mają być rekrutowani przy pomocy wyspecjalizowanej firmy, spośród regionalnych lub zagranicznych specjalistycznych przedsiębiorstw prywatnych. Komisja uważa, że nie rozważono w zadowalającym stopniu możliwości zapewnienia przewidywanych szkoleń (przynajmniej częściowo) poprzez zaangażowanie lokalnych publicznych instytucji edukacyjnych. Niezależnie od powyższego Komisja przyjmuje argument Rumunii, że kompleksowy program szkoleniowy, jakim jest proponowany program dla zakładu w Krajowej, czerpie wartość dodaną z synergii między różnymi rodzajami proponowanych szkoleń, która jest większa niż suma wartości poszczególnych kursów poświęconych konkretnym zagadnieniom.

| (82) | Należy zatem stwierdzić, że kryterium stosowności również zostało spełnione. |
| --- | --- |

(82)

Należy zatem stwierdzić, że kryterium stosowności również zostało spełnione.

| (83) | Zgodnie z pkt 12 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej należy uznać proponowaną pomoc za wywierającą efekt zachęty, jeżeli udowodniono, że wpływa ona na zmianę zachowania beneficjenta, który organizuje więcej szkoleń lub lepsze szkolenia niż w przypadku, gdyby pomoc nie została przyznana. Zgodność z kryterium efektu zachęty jest warunkiem sine qua non do zaakceptowania pomocy (motyw 28 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych). |
| --- | --- |

(83)

Zgodnie z pkt 12 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej należy uznać proponowaną pomoc za wywierającą efekt zachęty, jeżeli udowodniono, że wpływa ona na zmianę zachowania beneficjenta, który organizuje więcej szkoleń lub lepsze szkolenia niż w przypadku, gdyby pomoc nie została przyznana. Zgodność z kryterium efektu zachęty jest warunkiem sine qua non do zaakceptowania pomocy (motyw 28 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych).

| (84) | Efekt zachęty pomocy określa się na podstawie analizy przeciwstawnej, tj. poprzez porównanie poziomów szkoleń proponowanych w przypadku przyznania pomocy i w przypadku braku pomocy (pkt 13 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej). |
| --- | --- |

(84)

Efekt zachęty pomocy określa się na podstawie analizy przeciwstawnej, tj. poprzez porównanie poziomów szkoleń proponowanych w przypadku przyznania pomocy i w przypadku braku pomocy (pkt 13 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej).

| (85) | Aby wykazać, że proponowana pomoc wywiera efekt zachęty, Ford przedstawił porównanie programu szkoleniowego zorganizowanego dla pracowników fabryki samochodów Forda w Petersburgu i programu proponowanego dla zakładu w Krajowej. W odniesieniu do programu szkoleniowego w zakładzie w Petersburgu spółka nie otrzymała pomocy. Struktura zaproponowanego programu szkoleniowego była podobna do struktury projektu szkoleniowego oferowanego dla zakładu w Krajowej, chociaż zakres i zawartość treściowa tych programów były różne. W Petersburgu spółka zaproponowała jedynie minimalny zakres szkoleń niezbędny do spełnienia wymogów bezpieczeństwa oraz poziomów jakości produkcji Forda. Ford argumentuje, że na zasadzie porównania w zakładzie w Petersburgu zaoferowano: w ramach bloku „Bezpieczeństwo” – 57 %, w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” – 2 %, w ramach bloku „Umiejętności biznesowe” – 30 % oraz w ramach bloku „Umiejętności branżowe” – 47 % w stosunku do szkoleń proponowanych dla zakładu w Krajowej. |
| --- | --- |

(85)

Aby wykazać, że proponowana pomoc wywiera efekt zachęty, Ford przedstawił porównanie programu szkoleniowego zorganizowanego dla pracowników fabryki samochodów Forda w Petersburgu i programu proponowanego dla zakładu w Krajowej. W odniesieniu do programu szkoleniowego w zakładzie w Petersburgu spółka nie otrzymała pomocy. Struktura zaproponowanego programu szkoleniowego była podobna do struktury projektu szkoleniowego oferowanego dla zakładu w Krajowej, chociaż zakres i zawartość treściowa tych programów były różne. W Petersburgu spółka zaproponowała jedynie minimalny zakres szkoleń niezbędny do spełnienia wymogów bezpieczeństwa oraz poziomów jakości produkcji Forda. Ford argumentuje, że na zasadzie porównania w zakładzie w Petersburgu zaoferowano: w ramach bloku „Bezpieczeństwo” – 57 %, w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” – 2 %, w ramach bloku „Umiejętności biznesowe” – 30 % oraz w ramach bloku „Umiejętności branżowe” – 47 % w stosunku do szkoleń proponowanych dla zakładu w Krajowej.

| (86) | Komisja jest zdania, że porównania programów szkoleniowych w Petersburgu i Krajowej nie jest do końca przekonujące. Warunki wyjściowe i charakterystyka produkcji tych dwóch zakładów nie są porównywalne. W Petersburgu Ford przejął zakład, który wcześniej produkował duże silniki dla budownictwa okrętowego i przemysłu obronnego, natomiast w zakładzie w Krajowej produkowano wcześniej pojazdy. W Petersburgu Ford nie musiał utrzymywać istniejącego poziomu zatrudnienia. W konsekwencji możliwe było zatrudnienie młodszych i lepiej wykwalifikowanych, choć mniej doświadczonych pracowników. Produkcja w zakładzie w Petersburgu była mniejsza niż produkcja przewidywana dla zakładu w Krajowej. W Petersburgu Ford produkuje wyłącznie pojazdy (od 2002 r. w zakładzie produkuje się modele Ford Focus II i Ford Mondeo), natomiast w zakładzie w Krajowej produkowane będą zarówno pojazdy (wielofunkcyjne modele B-MAV i ISV), jak i silniki. W zakładzie w Petersburgu nie ma wydziału tłoczni, natomiast zakład w Krajowej taki wydział posiada. W związku z powyższym potrzeby spółki w zakresie szkoleń niezbędnych do wydajnego funkcjonowania zakładu oraz w celu spełnienia (najprawdopodobniej odmiennych) przepisów i wewnętrznych standardów dotyczących bezpieczeństwa i jakości powinny być różne. |
| --- | --- |

(86)

Komisja jest zdania, że porównania programów szkoleniowych w Petersburgu i Krajowej nie jest do końca przekonujące. Warunki wyjściowe i charakterystyka produkcji tych dwóch zakładów nie są porównywalne. W Petersburgu Ford przejął zakład, który wcześniej produkował duże silniki dla budownictwa okrętowego i przemysłu obronnego, natomiast w zakładzie w Krajowej produkowano wcześniej pojazdy. W Petersburgu Ford nie musiał utrzymywać istniejącego poziomu zatrudnienia. W konsekwencji możliwe było zatrudnienie młodszych i lepiej wykwalifikowanych, choć mniej doświadczonych pracowników. Produkcja w zakładzie w Petersburgu była mniejsza niż produkcja przewidywana dla zakładu w Krajowej. W Petersburgu Ford produkuje wyłącznie pojazdy (od 2002 r. w zakładzie produkuje się modele Ford Focus II i Ford Mondeo), natomiast w zakładzie w Krajowej produkowane będą zarówno pojazdy (wielofunkcyjne modele B-MAV i ISV), jak i silniki. W zakładzie w Petersburgu nie ma wydziału tłoczni, natomiast zakład w Krajowej taki wydział posiada. W związku z powyższym potrzeby spółki w zakresie szkoleń niezbędnych do wydajnego funkcjonowania zakładu oraz w celu spełnienia (najprawdopodobniej odmiennych) przepisów i wewnętrznych standardów dotyczących bezpieczeństwa i jakości powinny być różne.

| (87) | Niezależnie od powyższego Komisja uważa, że porównanie z zakładem w Petersburgu jest ewidentnym potwierdzeniem faktu, że fabryka samochodów Ford może wydajnie funkcjonować i spełniać wewnętrzne standardy spółki w zakresie jakości i bezpieczeństwa przy zapewnieniu znacznie mniejszej liczby szkoleń niż szkolenia proponowane w odniesieniu do zakładu w Krajowej. Ustalenie to stanowi potwierdzenie argumentu Rumunii, że w przypadku braku pomocy spółka ograniczy szkolenia oferowane w zakładzie w Krajowej do poziomu nieznacznie przekraczającego minimum niezbędne do zapewnienia funkcjonowania zakładu (tj. do tzw. szkoleń związanych z potrzebami spółki, na które beneficjent zobowiązał się przeznaczyć 29,7 mln EUR ze środków własnych). Ford rzeczywiście zaznaczył, że w przypadku braku pomocy zaproponuje jedynie szkolenia związane z potrzebami spółki (tj. szkolenia, które są niezbędne, aby wprowadzić nowe technologie w zakładzie oraz spełnić wewnętrzne standardy bezpieczeństwa i jakości, i które nie zostały zadeklarowane jako kwalifikujące się do pomocy oraz których koszty zostaną w całości poniesione przez spółkę) a także maksymalnie 40 % niektórych szkoleń dodatkowych (wymienionych w dokumentacji złożonej w związku z projektem szkoleniowym). Ponadto Ford przedstawił szczegółowe dane szacunkowe dotyczące kosztów szkoleń, budżetu, uczestników, treści i harmonogramu proponowanego programu szkoleniowego w zakładzie w Krajowej, jak również wystarczające równoważne informacje dotyczące programu szkoleniowego, który został zaproponowany w zakładzie w Petersburgu – a więc elementy, które Komisja musi zweryfikować w odniesieniu do pkt 15 lit. a) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Spółka przedstawiła również szereg dowodów umożliwiających odróżnienie kursów, które muszą zostać zorganizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa UE lub Rumunii – w rozumieniu pkt 15 lit. b) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Koszty przewidziane na dodatkowe „kwalifikujące się” części programu szkoleniowego można uznać za wiarygodne dzięki porównaniu z kosztami przydzielonymi na szkolenia związane z potrzebami spółki (niekwalifikujące się), które rozpoczęto już latem 2009 r. Kryterium ustanowione w pkt 15 lit. c) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej również uznaje się zatem za spełnione. |
| --- | --- |

(87)

Niezależnie od powyższego Komisja uważa, że porównanie z zakładem w Petersburgu jest ewidentnym potwierdzeniem faktu, że fabryka samochodów Ford może wydajnie funkcjonować i spełniać wewnętrzne standardy spółki w zakresie jakości i bezpieczeństwa przy zapewnieniu znacznie mniejszej liczby szkoleń niż szkolenia proponowane w odniesieniu do zakładu w Krajowej. Ustalenie to stanowi potwierdzenie argumentu Rumunii, że w przypadku braku pomocy spółka ograniczy szkolenia oferowane w zakładzie w Krajowej do poziomu nieznacznie przekraczającego minimum niezbędne do zapewnienia funkcjonowania zakładu (tj. do tzw. szkoleń związanych z potrzebami spółki, na które beneficjent zobowiązał się przeznaczyć 29,7 mln EUR ze środków własnych). Ford rzeczywiście zaznaczył, że w przypadku braku pomocy zaproponuje jedynie szkolenia związane z potrzebami spółki (tj. szkolenia, które są niezbędne, aby wprowadzić nowe technologie w zakładzie oraz spełnić wewnętrzne standardy bezpieczeństwa i jakości, i które nie zostały zadeklarowane jako kwalifikujące się do pomocy oraz których koszty zostaną w całości poniesione przez spółkę) a także maksymalnie 40 % niektórych szkoleń dodatkowych (wymienionych w dokumentacji złożonej w związku z projektem szkoleniowym). Ponadto Ford przedstawił szczegółowe dane szacunkowe dotyczące kosztów szkoleń, budżetu, uczestników, treści i harmonogramu proponowanego programu szkoleniowego w zakładzie w Krajowej, jak również wystarczające równoważne informacje dotyczące programu szkoleniowego, który został zaproponowany w zakładzie w Petersburgu – a więc elementy, które Komisja musi zweryfikować w odniesieniu do pkt 15 lit. a) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Spółka przedstawiła również szereg dowodów umożliwiających odróżnienie kursów, które muszą zostać zorganizowane zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa UE lub Rumunii – w rozumieniu pkt 15 lit. b) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Koszty przewidziane na dodatkowe „kwalifikujące się” części programu szkoleniowego można uznać za wiarygodne dzięki porównaniu z kosztami przydzielonymi na szkolenia związane z potrzebami spółki (niekwalifikujące się), które rozpoczęto już latem 2009 r. Kryterium ustanowione w pkt 15 lit. c) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej również uznaje się zatem za spełnione.

| (88) | W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość, czy realizacja części programu szkoleniowego zgłoszonej jako kwalifikująca się do pomocy nie była w rzeczywistości konieczna, aby wprowadzić nową technologię do zakładu w Krajowej. W takim przypadku skutkiem pomocy byłoby jedynie pokrycie kosztów prowadzenia działalności spółki – tj. kosztów, które powinna pokryć sama spółka – i w ten sposób pomoc straciłaby efekt zachęty. Sytuacja taka byłaby podobna do sytuacji zweryfikowanych w sprawach Ford Genk
   (42), GM Antwerp
   (43) i DHL Leipzig
   (44), w których Komisja uznała pomoc za niezgodną z rynkiem wewnętrznym w przypadku części programu szkoleniowego powiązanych m.in. z restrukturyzacją, wprowadzaniem nowych produktów lub obowiązkowych w myśl przepisów w zakresie bezpieczeństwa. Komisja uznała, że jeżeli pomoc jest przeznaczona na finansowanie zwyczajnej działalności, której koszty muszą pokrywać same przedsiębiorstwa, pomoc nie ma rzeczywistego efektu zachęty, ale zwyczajnie pokrycie oznacza subsydiowanie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej beneficjenta przez uwolnienie go od kosztów, które powinien pokrywać samodzielnie. |
| --- | --- |

(88)

W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość, czy realizacja części programu szkoleniowego zgłoszonej jako kwalifikująca się do pomocy nie była w rzeczywistości konieczna, aby wprowadzić nową technologię do zakładu w Krajowej. W takim przypadku skutkiem pomocy byłoby jedynie pokrycie kosztów prowadzenia działalności spółki – tj. kosztów, które powinna pokryć sama spółka – i w ten sposób pomoc straciłaby efekt zachęty. Sytuacja taka byłaby podobna do sytuacji zweryfikowanych w sprawach Ford Genk
   (42), GM Antwerp
   (43) i DHL Leipzig
   (44), w których Komisja uznała pomoc za niezgodną z rynkiem wewnętrznym w przypadku części programu szkoleniowego powiązanych m.in. z restrukturyzacją, wprowadzaniem nowych produktów lub obowiązkowych w myśl przepisów w zakresie bezpieczeństwa. Komisja uznała, że jeżeli pomoc jest przeznaczona na finansowanie zwyczajnej działalności, której koszty muszą pokrywać same przedsiębiorstwa, pomoc nie ma rzeczywistego efektu zachęty, ale zwyczajnie pokrycie oznacza subsydiowanie kosztów prowadzenia działalności gospodarczej beneficjenta przez uwolnienie go od kosztów, które powinien pokrywać samodzielnie.

| (89) | Rumunia i Ford podkreślają, że szkolenia konieczne do wprowadzenia nowej technologii były wyraźnie oddzielone od dodatkowych szkoleń ogólnych, które nie są konieczne do pracy na danym stanowisku. W ramach bloku „Podstawy biznesu” spółka w całości finansuje kursy oferowane jako część szkoleń związanych z potrzebami spółki w dziedzinach „Systemy informatyczne właściwe dla Forda”, „Procesy biznesowe Forda” oraz „Procesy kontroli wewnętrznej Forda”. Również w ramach bloku „Umiejętności branżowe” spółka w całości finansuje kursy konieczne do pracy na danym stanowisku, takie jak „Wprowadzenie do użycia i obsługa wózka widłowego” oraz „Robotyka i automatyka”. Żaden z tych kursów nie stanowi dodatkowych szkoleń ogólnych organizowanych w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” koniecznych do pracy na danym stanowisku lub do umożliwienia udziału w bardziej specjalistycznych częściach programu szkoleniowego, ponieważ nowa technologia stosowana w zakładzie opiera się na prostych poleceniach wizualnych i można ją przyswoić na zasadzie uczenia się przez działanie. Komisja przyjmuje powyższe argumenty, które są zgodne z obserwacją, że większość dodatkowych „kwalifikujących się” proponowanych szkoleń obejmuje ogólne umiejętności, które można dalej wykorzystywać i które nie są bezpośrednio powiązane z pracą na danym stanowisku. W tym kontekście Komisja stwierdza również, że związek między dodatkowymi szkoleniami, które mają być oferowane, a działalnością gospodarczą beneficjenta (tj. produkcją pojazdów i silników) jest mniejszy w przypadku kursów proponowanych w ramach bloków „Bezpieczeństwo”, „Podstawowe umiejętności” i „Podstawy biznesu” (zob. również motyw 35–36 powyżej) niż w przypadku bloku „Umiejętności branżowe” (zob. również motyw 37 powyżej). Przedstawione wyżej uwagi dotyczące konieczności szkoleń oferowanych w ramach przedmiotowego bloku w przypadku beneficjenta zmniejszają jednak te obawy i umożliwiają stwierdzenie, że charakter związku między szkoleniami w zakresie „Umiejętności branżowych” a działalnością beneficjenta nie pozwala na wskazanie braku efektu zachęty w znaczeniu pkt 15 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Powyższe ustalenia są poparte faktem, że Rumunia i Ford przedstawiły dowody wskazujące na to, że znaczna część szkoleń będzie realizowana poza terenem zakładu oraz przez osoby prowadzące szkolenia pochodzące z zewnętrznych specjalistycznych ośrodków szkoleniowych (zob. motywy 16 i 76 powyżej). Jest to kolejny dowód na to, że związek między zorganizowanymi szkoleniami a działalnością beneficjenta jest niewielki w znaczeniu pkt 15 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. |
| --- | --- |

(89)

Rumunia i Ford podkreślają, że szkolenia konieczne do wprowadzenia nowej technologii były wyraźnie oddzielone od dodatkowych szkoleń ogólnych, które nie są konieczne do pracy na danym stanowisku. W ramach bloku „Podstawy biznesu” spółka w całości finansuje kursy oferowane jako część szkoleń związanych z potrzebami spółki w dziedzinach „Systemy informatyczne właściwe dla Forda”, „Procesy biznesowe Forda” oraz „Procesy kontroli wewnętrznej Forda”. Również w ramach bloku „Umiejętności branżowe” spółka w całości finansuje kursy konieczne do pracy na danym stanowisku, takie jak „Wprowadzenie do użycia i obsługa wózka widłowego” oraz „Robotyka i automatyka”. Żaden z tych kursów nie stanowi dodatkowych szkoleń ogólnych organizowanych w ramach bloku „Podstawowe umiejętności” koniecznych do pracy na danym stanowisku lub do umożliwienia udziału w bardziej specjalistycznych częściach programu szkoleniowego, ponieważ nowa technologia stosowana w zakładzie opiera się na prostych poleceniach wizualnych i można ją przyswoić na zasadzie uczenia się przez działanie. Komisja przyjmuje powyższe argumenty, które są zgodne z obserwacją, że większość dodatkowych „kwalifikujących się” proponowanych szkoleń obejmuje ogólne umiejętności, które można dalej wykorzystywać i które nie są bezpośrednio powiązane z pracą na danym stanowisku. W tym kontekście Komisja stwierdza również, że związek między dodatkowymi szkoleniami, które mają być oferowane, a działalnością gospodarczą beneficjenta (tj. produkcją pojazdów i silników) jest mniejszy w przypadku kursów proponowanych w ramach bloków „Bezpieczeństwo”, „Podstawowe umiejętności” i „Podstawy biznesu” (zob. również motyw 35–36 powyżej) niż w przypadku bloku „Umiejętności branżowe” (zob. również motyw 37 powyżej). Przedstawione wyżej uwagi dotyczące konieczności szkoleń oferowanych w ramach przedmiotowego bloku w przypadku beneficjenta zmniejszają jednak te obawy i umożliwiają stwierdzenie, że charakter związku między szkoleniami w zakresie „Umiejętności branżowych” a działalnością beneficjenta nie pozwala na wskazanie braku efektu zachęty w znaczeniu pkt 15 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Powyższe ustalenia są poparte faktem, że Rumunia i Ford przedstawiły dowody wskazujące na to, że znaczna część szkoleń będzie realizowana poza terenem zakładu oraz przez osoby prowadzące szkolenia pochodzące z zewnętrznych specjalistycznych ośrodków szkoleniowych (zob. motywy 16 i 76 powyżej). Jest to kolejny dowód na to, że związek między zorganizowanymi szkoleniami a działalnością beneficjenta jest niewielki w znaczeniu pkt 15 lit. d) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej.

| (90) | Jednocześnie Komisja stwierdza, że Rumunia i beneficjent nie przedstawiły dowodów na poparcie faktu, że beneficjent nie włączy do kosztów kwalifikowalnych tych kosztów, które mogą zostać ostatecznie odzyskane przez beneficjenta w rezultacie korzystania z umiejętności nabytych przez pracowników w ramach szkoleń – czego wymaga pkt 16 ostatni akapit (razem z przypisem nr 1) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Komisja zauważa jednak, że takie skutki mogą być trudne do zmierzenia i do wykazania ex ante w szczególnych okolicznościach proponowanego w tym przypadku programu szkoleniowego, w którym większa część zaproponowanych dodatkowych szkoleń ma charakter ogólny, który zasadniczo przynosi beneficjentowi korzyść jedynie pośrednio, a charakter i program proponowanych szkoleń wykluczają hipotezę, że mogą one być przeprowadzone w kontekście bieżących zadań lub prac wykonywanych przez pracowników. Komisja uważa jednak, że konieczny jest wymóg, aby beneficjent zobowiązał się do wyłączenia tych kosztów z kosztów kwalifikowalnych zadeklarowanych w trakcie realizacji programu – zob. również w tym kontekście art. 2 ust. 6 niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(90)

Jednocześnie Komisja stwierdza, że Rumunia i beneficjent nie przedstawiły dowodów na poparcie faktu, że beneficjent nie włączy do kosztów kwalifikowalnych tych kosztów, które mogą zostać ostatecznie odzyskane przez beneficjenta w rezultacie korzystania z umiejętności nabytych przez pracowników w ramach szkoleń – czego wymaga pkt 16 ostatni akapit (razem z przypisem nr 1) komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. Komisja zauważa jednak, że takie skutki mogą być trudne do zmierzenia i do wykazania ex ante w szczególnych okolicznościach proponowanego w tym przypadku programu szkoleniowego, w którym większa część zaproponowanych dodatkowych szkoleń ma charakter ogólny, który zasadniczo przynosi beneficjentowi korzyść jedynie pośrednio, a charakter i program proponowanych szkoleń wykluczają hipotezę, że mogą one być przeprowadzone w kontekście bieżących zadań lub prac wykonywanych przez pracowników. Komisja uważa jednak, że konieczny jest wymóg, aby beneficjent zobowiązał się do wyłączenia tych kosztów z kosztów kwalifikowalnych zadeklarowanych w trakcie realizacji programu – zob. również w tym kontekście art. 2 ust. 6 niniejszej decyzji.

| (91) | W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość, czy realizacja części szkoleń w zakresie „Bezpieczeństwa” zadeklarowanej jako kwalifikująca się do pomocy nie była w rzeczywistości konieczna dla spółki zgodnie z wymogami przepisów prawa UE lub Rumunii w zakresie bezpieczeństwa lub zgodnie z wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa. Rumunia i Ford przedstawiły dokumentację w celu wykazania, że szkolenia w zakresie bezpieczeństwa wymagane przez przepisy prawa zostaną zapewnione w całości na koszt spółki w ramach niekwalifikującej się części programu szkoleniowego, związanej z potrzebami spółki. Ford twierdzi również, że efektu zachęty pomocy nie należy oceniać w odniesieniu do wewnętrznych standardów – w tym przypadku wewnętrznych standardów bezpieczeństwa – ponieważ takie podejście miałoby zakłócający skutek polegający na wymuszeniu na przedsiębiorstwach obniżenia (lub utrzymania na niskim poziomie) wewnętrznych standardów w celu uznania ich za kwalifikujące się do pomocy. Komisja stwierdza, że na to pytanie również uzyskano zadowalającą odpowiedź. |
| --- | --- |

(91)

W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła wątpliwość, czy realizacja części szkoleń w zakresie „Bezpieczeństwa” zadeklarowanej jako kwalifikująca się do pomocy nie była w rzeczywistości konieczna dla spółki zgodnie z wymogami przepisów prawa UE lub Rumunii w zakresie bezpieczeństwa lub zgodnie z wewnętrznymi standardami bezpieczeństwa. Rumunia i Ford przedstawiły dokumentację w celu wykazania, że szkolenia w zakresie bezpieczeństwa wymagane przez przepisy prawa zostaną zapewnione w całości na koszt spółki w ramach niekwalifikującej się części programu szkoleniowego, związanej z potrzebami spółki. Ford twierdzi również, że efektu zachęty pomocy nie należy oceniać w odniesieniu do wewnętrznych standardów – w tym przypadku wewnętrznych standardów bezpieczeństwa – ponieważ takie podejście miałoby zakłócający skutek polegający na wymuszeniu na przedsiębiorstwach obniżenia (lub utrzymania na niskim poziomie) wewnętrznych standardów w celu uznania ich za kwalifikujące się do pomocy. Komisja stwierdza, że na to pytanie również uzyskano zadowalającą odpowiedź.

| (92) | Zgodnie z pkt 16 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej Komisja ustala, czy kwota pomocy jest ograniczona do minimum koniecznego w celu osiągnięcia celu pomocy. W tym celu Komisja sprawdza, czy zadeklarowane koszty kwalifikowalne są obliczane zgodnie z przepisami art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych i czy ograniczają się do kosztów wynikających ze szkoleń, których zorganizowanie nie byłoby możliwe bez istnienia pomocy, oraz czy przestrzega się maksymalnej intensywności pomocy ustanowionej w art. 39 ust. 2 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. |
| --- | --- |

(92)

Zgodnie z pkt 16 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej Komisja ustala, czy kwota pomocy jest ograniczona do minimum koniecznego w celu osiągnięcia celu pomocy. W tym celu Komisja sprawdza, czy zadeklarowane koszty kwalifikowalne są obliczane zgodnie z przepisami art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych i czy ograniczają się do kosztów wynikających ze szkoleń, których zorganizowanie nie byłoby możliwe bez istnienia pomocy, oraz czy przestrzega się maksymalnej intensywności pomocy ustanowionej w art. 39 ust. 2 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych.

| (93) | Kategorie kosztów kwalifikowalnych zadeklarowanych przez Rumunię w przypadku dodatkowej „kwalifikującej się” części programu szkoleniowego (zob. motyw 18 powyżej) spełniają warunki zawarte w art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych, a zatem również w pkt 16 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. W szczególności Rumunia i beneficjent przedstawiły oddzielne szacunkowe koszty w przypadku części programu szkoleniowego związanych z potrzebami spółki (niekwalifikujących się) i odpowiednio w przypadku „kwalifikujących się” ogólnych i specjalistycznych części programu szkoleniowego przy wyróżnieniu w ostatnim przypadku następujących kategorii: koszty kadry szkoleniowej; koszty podróży osób prowadzących szkolenia i uczestników szkoleń (w tym zakwaterowanie); amortyzacja narzędzi i wyposażenia stosowanych wyłącznie na potrzeby projektu szkoleniowego; porady i konsultacje związane z projektem szkoleniowym; kompensacja wynagrodzenia uczestników szkoleń ograniczona do godzin/dni przewidzianych na przeprowadzenie szkoleń. Rumunia i Ford przedstawiły ponadto szczegółowe wyjaśnienia odnośnie do założeń i prognoz w zakresie kosztów, na których opierają się roszczenia, w podziale na kategorie wydatków kwalifikowalnych w przypadku dodatkowych szkoleń zarówno ogólnych, jak i specjalistycznych. Komisja zauważa też, że szczegółowe wyjaśnienia przedstawiono również w odniesieniu do przybliżonej liczby pracowników, do których skierowany jest każdy specjalistyczny kurs szkoleniowy (przy rozróżnieniu na obecnych i przyszłych pracowników oraz przedstawieniu oddzielnych szacunków dla kolejnych lat realizacji programu), oraz ściśle z nimi związanej szacunkowej liczby dni/godzin, które zostaną przeznaczone na szkolenia w podziale na kurs szkoleniowy, blok szkoleniowy i na rok realizacji programu. Rumunia wskazuje również, że dla celów przedmiotowego projektu zastosowano maksymalną intensywność pomocy w wysokości odpowiednio 50 % w przypadku szkoleń ogólnych i 25 % w przypadku szkoleń specjalistycznych. Maksymalna intensywność pomocy zastosowana w odniesieniu do kwalifikującego się szkolenia ogólnego jest zatem niższa niż dopuszczalna w art. 39 ust. 2 lit. a) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Ponadto Rumunia wskazuje również, że beneficjent rzeczywiście ograniczył kwotę pomocy do 57 mln EUR, mimo że nawet przy zastosowaniu mniej rygorystycznej maksymalnej intensywności pomocy dopuszczalnej w rozporządzeniu (WE) nr 68/2001 do szacunkowych kosztów kwalifikowalnych projekt kwalifikowałby się do pomocy przeznaczonej na szkolenia ogólne w wysokości 76,96 mln EUR i do pomocy przeznaczonej na szkolenia specjalistyczne w wysokości 0,47 mln EUR. |
| --- | --- |

(93)

Kategorie kosztów kwalifikowalnych zadeklarowanych przez Rumunię w przypadku dodatkowej „kwalifikującej się” części programu szkoleniowego (zob. motyw 18 powyżej) spełniają warunki zawarte w art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych, a zatem również w pkt 16 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej. W szczególności Rumunia i beneficjent przedstawiły oddzielne szacunkowe koszty w przypadku części programu szkoleniowego związanych z potrzebami spółki (niekwalifikujących się) i odpowiednio w przypadku „kwalifikujących się” ogólnych i specjalistycznych części programu szkoleniowego przy wyróżnieniu w ostatnim przypadku następujących kategorii: koszty kadry szkoleniowej; koszty podróży osób prowadzących szkolenia i uczestników szkoleń (w tym zakwaterowanie); amortyzacja narzędzi i wyposażenia stosowanych wyłącznie na potrzeby projektu szkoleniowego; porady i konsultacje związane z projektem szkoleniowym; kompensacja wynagrodzenia uczestników szkoleń ograniczona do godzin/dni przewidzianych na przeprowadzenie szkoleń. Rumunia i Ford przedstawiły ponadto szczegółowe wyjaśnienia odnośnie do założeń i prognoz w zakresie kosztów, na których opierają się roszczenia, w podziale na kategorie wydatków kwalifikowalnych w przypadku dodatkowych szkoleń zarówno ogólnych, jak i specjalistycznych. Komisja zauważa też, że szczegółowe wyjaśnienia przedstawiono również w odniesieniu do przybliżonej liczby pracowników, do których skierowany jest każdy specjalistyczny kurs szkoleniowy (przy rozróżnieniu na obecnych i przyszłych pracowników oraz przedstawieniu oddzielnych szacunków dla kolejnych lat realizacji programu), oraz ściśle z nimi związanej szacunkowej liczby dni/godzin, które zostaną przeznaczone na szkolenia w podziale na kurs szkoleniowy, blok szkoleniowy i na rok realizacji programu. Rumunia wskazuje również, że dla celów przedmiotowego projektu zastosowano maksymalną intensywność pomocy w wysokości odpowiednio 50 % w przypadku szkoleń ogólnych i 25 % w przypadku szkoleń specjalistycznych. Maksymalna intensywność pomocy zastosowana w odniesieniu do kwalifikującego się szkolenia ogólnego jest zatem niższa niż dopuszczalna w art. 39 ust. 2 lit. a) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Ponadto Rumunia wskazuje również, że beneficjent rzeczywiście ograniczył kwotę pomocy do 57 mln EUR, mimo że nawet przy zastosowaniu mniej rygorystycznej maksymalnej intensywności pomocy dopuszczalnej w rozporządzeniu (WE) nr 68/2001 do szacunkowych kosztów kwalifikowalnych projekt kwalifikowałby się do pomocy przeznaczonej na szkolenia ogólne w wysokości 76,96 mln EUR i do pomocy przeznaczonej na szkolenia specjalistyczne w wysokości 0,47 mln EUR.

| (94) | W decyzji o wszczęciu postępowania wyjaśniającego Komisja wyraziła wątpliwość, czy proponowana pomoc szkoleniowa (lub przynajmniej jej części) nie stanowiłaby w rzeczywistości kompensaty w odniesieniu do niematerialnych ograniczeń regionalnych – w postaci braku umiejętności – które zostały już zrekompensowane przez pomoc regionalną w wysokości 143 mln EUR zatwierdzoną przez Komisję w kwietniu 2008 r. na inwestycje w zakładzie Forda w Krajowej (45). |
| --- | --- |

(94)

W decyzji o wszczęciu postępowania wyjaśniającego Komisja wyraziła wątpliwość, czy proponowana pomoc szkoleniowa (lub przynajmniej jej części) nie stanowiłaby w rzeczywistości kompensaty w odniesieniu do niematerialnych ograniczeń regionalnych – w postaci braku umiejętności – które zostały już zrekompensowane przez pomoc regionalną w wysokości 143 mln EUR zatwierdzoną przez Komisję w kwietniu 2008 r. na inwestycje w zakładzie Forda w Krajowej (45).

| (95) | Pytanie to jest związane z problemem zgodności z zasadami kumulacji określonymi w art. 7 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Zgodnie z ust. 3 przedmiotowego artykułu pomocy szkoleniowej nie można kumulować z żadną inną pomocą w odniesieniu do tych samych – częściowo lub w całości – kosztów kwalifikowalnych, jeżeli wynikiem tej kumulacji byłoby przekroczenie najwyższego progu intensywności pomocy mającego zastosowanie w ramach art. 39 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. |
| --- | --- |

(95)

Pytanie to jest związane z problemem zgodności z zasadami kumulacji określonymi w art. 7 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Zgodnie z ust. 3 przedmiotowego artykułu pomocy szkoleniowej nie można kumulować z żadną inną pomocą w odniesieniu do tych samych – częściowo lub w całości – kosztów kwalifikowalnych, jeżeli wynikiem tej kumulacji byłoby przekroczenie najwyższego progu intensywności pomocy mającego zastosowanie w ramach art. 39 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych.

| (96) | Rumunia wskazała, że zgłoszona pomoc szkoleniowa i przyznana uprzednio pomoc regionalna nie obejmują pokrywających się kosztów kwalifikowalnych. Pomoc regionalna zatwierdzona w kwietniu 2008 r. odnosiła się do kwalifikowalnych wstępnych wydatków inwestycyjnych (maszyn, zakładu, budynków) zgodnie z pkt 4.2 wytycznych z 2006 r. dotyczących pomocy regionalnej (46). W niniejszej sprawie zgłoszone wydatki kwalifikowalne obejmują całkowicie odmienne kategorie wydatków: koszty kadry szkoleniowej, koszty podróży osoby prowadzącej szkolenia i uczestników szkolenia, materiały i zaopatrzenie, amortyzacja materiałów i narzędzi stosowanych w szkoleniach, porady i konsultacje, kompensacja wynagrodzenia uczestników szkoleń związana wyłącznie z czasem spędzonym na szkoleniu. Komisja uważa, że Rumunia uzasadniła rozróżnienie między kosztami kwalifikowalnymi pokrytymi przez przyznaną pomoc regionalną a kosztami pomocy szkoleniowej proponowanej w przypadku zakładu w Krajowej. |
| --- | --- |

(96)

Rumunia wskazała, że zgłoszona pomoc szkoleniowa i przyznana uprzednio pomoc regionalna nie obejmują pokrywających się kosztów kwalifikowalnych. Pomoc regionalna zatwierdzona w kwietniu 2008 r. odnosiła się do kwalifikowalnych wstępnych wydatków inwestycyjnych (maszyn, zakładu, budynków) zgodnie z pkt 4.2 wytycznych z 2006 r. dotyczących pomocy regionalnej (46). W niniejszej sprawie zgłoszone wydatki kwalifikowalne obejmują całkowicie odmienne kategorie wydatków: koszty kadry szkoleniowej, koszty podróży osoby prowadzącej szkolenia i uczestników szkolenia, materiały i zaopatrzenie, amortyzacja materiałów i narzędzi stosowanych w szkoleniach, porady i konsultacje, kompensacja wynagrodzenia uczestników szkoleń związana wyłącznie z czasem spędzonym na szkoleniu. Komisja uważa, że Rumunia uzasadniła rozróżnienie między kosztami kwalifikowalnymi pokrytymi przez przyznaną pomoc regionalną a kosztami pomocy szkoleniowej proponowanej w przypadku zakładu w Krajowej.

| (97) | Innym sposobem spojrzenia na tę samą kwestię jest zapytanie, czy pomoc szkoleniowa jest uzasadniona w stopniu, w jakim umożliwiłaby zrekompensowanie niematerialnych ograniczeń regionalnych, które zostały już zrekompensowane przez pomoc regionalną. W odpowiedzi na to pytanie Rumunia podkreśla, że środki pomocy regionalnej i pomocy szkoleniowej mają inne cele i obejmują inne koszty kwalifikowalne. Celem pomocy regionalnej jest pobudzenie inwestycji w regionach Unii znajdujących się w niekorzystnym położeniu, natomiast pomoc szkoleniowa ma na celu zwalczanie niedoinwestowania w szkolenia. Z pomocy regionalnej w pierwszej kolejności i w największym stopniu korzysta spółka będąca beneficjentem, podczas gdy z pomocy szkoleniowej – w szczególności jeżeli jest ona związana ze szkoleniem ogólnym – w pierwszej kolejności korzystają pracownicy, a dopiero w drugiej spółka. Rumunia podkreśla, że przepisy UE w zakresie pomocy państwa nie zakazują kumulowania pomocy regionalnej i szkoleniowej w przypadku tego samego przedsiębiorstwa. Ponadto, jak słusznie wskazała Rumunia, jeżeli przedsiębiorstwom, które otrzymały pomoc regionalną, uniemożliwi się otrzymanie pomocy szkoleniowej, regiony Unii znajdujące się w najbardziej niekorzystnym położeniu będą w rzeczywistości dyskryminowane przez uniemożliwienie przyznania im pomocy szkoleniowej. |
| --- | --- |

(97)

Innym sposobem spojrzenia na tę samą kwestię jest zapytanie, czy pomoc szkoleniowa jest uzasadniona w stopniu, w jakim umożliwiłaby zrekompensowanie niematerialnych ograniczeń regionalnych, które zostały już zrekompensowane przez pomoc regionalną. W odpowiedzi na to pytanie Rumunia podkreśla, że środki pomocy regionalnej i pomocy szkoleniowej mają inne cele i obejmują inne koszty kwalifikowalne. Celem pomocy regionalnej jest pobudzenie inwestycji w regionach Unii znajdujących się w niekorzystnym położeniu, natomiast pomoc szkoleniowa ma na celu zwalczanie niedoinwestowania w szkolenia. Z pomocy regionalnej w pierwszej kolejności i w największym stopniu korzysta spółka będąca beneficjentem, podczas gdy z pomocy szkoleniowej – w szczególności jeżeli jest ona związana ze szkoleniem ogólnym – w pierwszej kolejności korzystają pracownicy, a dopiero w drugiej spółka. Rumunia podkreśla, że przepisy UE w zakresie pomocy państwa nie zakazują kumulowania pomocy regionalnej i szkoleniowej w przypadku tego samego przedsiębiorstwa. Ponadto, jak słusznie wskazała Rumunia, jeżeli przedsiębiorstwom, które otrzymały pomoc regionalną, uniemożliwi się otrzymanie pomocy szkoleniowej, regiony Unii znajdujące się w najbardziej niekorzystnym położeniu będą w rzeczywistości dyskryminowane przez uniemożliwienie przyznania im pomocy szkoleniowej.

| (98) | Na podstawie uwag przedstawionych w motywie 94 Komisja stwierdza, że w oparciu o przedstawione informacje można uznać, iż warunki proporcjonalności wynikające z art. 39 ust. 2 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (ustanawiającego stosowane intensywności pomocy), z art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (określającego kategorie kosztów kwalifikowalnych, które można uwzględnić w obliczeniu) i pkt 16 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej zostały spełnione. W szczególności w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń uczestników szkoleń uwzględniono jedynie koszty związane z czasem spędzonym na szkoleniach, zgodnie z warunkami wynikającymi z art. 39 ust. 4 lit. f) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. |
| --- | --- |

(98)

Na podstawie uwag przedstawionych w motywie 94 Komisja stwierdza, że w oparciu o przedstawione informacje można uznać, iż warunki proporcjonalności wynikające z art. 39 ust. 2 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (ustanawiającego stosowane intensywności pomocy), z art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (określającego kategorie kosztów kwalifikowalnych, które można uwzględnić w obliczeniu) i pkt 16 komunikatu z 2009 r. w sprawie pomocy szkoleniowej zostały spełnione. W szczególności w odniesieniu do kosztów wynagrodzeń uczestników szkoleń uwzględniono jedynie koszty związane z czasem spędzonym na szkoleniach, zgodnie z warunkami wynikającymi z art. 39 ust. 4 lit. f) ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych.

| (99) | Komisja jest jednak zmuszona zauważyć, że przedstawione w niniejszej sprawie dowody związane z proporcjonalnością, dotyczące zapewnienia ograniczenia pomocy do koniecznego minimum, obejmują niemal wyłącznie szacunki przyszłych kosztów i prognozy przyszłych działań. Ma to miejsce np. w odniesieniu do całkowitej liczby pracowników, których będzie dotyczyć proponowany projekt szkoleniowy obejmujący szacunkową całkowitą siłę roboczą w liczbie 9 000 osób do 2012 r. Podobne uzasadnienie ma zastosowanie do szacunkowych kosztów kwalifikowalnych w podziale na kategorie wydatków zgodnie z art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Komisja stwierdza, że na potrzeby projektu szkoleniowego o takich rozmiarach, jak przedmiotowy program – zaprojektowanego dla 9 000 pracowników i obejmującego ponad 269 różnych kursów, które mają zostać zrealizowane w okresie pięciu lat – uzasadnione jest przyjęcie, iż koszty kwalifikowalne uznane za konieczne mogą być jedynie szacunkami pochodzącymi z wydatków poniesionych w przeszłości (w związku z projektami szkoleniowymi organizowanymi w innych siedzibach spółki) uwzględniającymi realistyczne projekcje i prognozy kosztów dla Rumunii (zob. motyw 20 powyżej). Nie można jednak wykluczyć a priori, że koszty, które zostaną rzeczywiście poniesione, mogą ostatecznie okazać się niższe niż przewidywane. Konieczne jest zatem wprowadzenie dodatkowych środków ochronnych w celu zapewnienia zgodności z zasadą proporcjonalności w trakcie realizacji projektu. Kwestię tę uwzględniono w warunkach określonych w art. 2 niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(99)

Komisja jest jednak zmuszona zauważyć, że przedstawione w niniejszej sprawie dowody związane z proporcjonalnością, dotyczące zapewnienia ograniczenia pomocy do koniecznego minimum, obejmują niemal wyłącznie szacunki przyszłych kosztów i prognozy przyszłych działań. Ma to miejsce np. w odniesieniu do całkowitej liczby pracowników, których będzie dotyczyć proponowany projekt szkoleniowy obejmujący szacunkową całkowitą siłę roboczą w liczbie 9 000 osób do 2012 r. Podobne uzasadnienie ma zastosowanie do szacunkowych kosztów kwalifikowalnych w podziale na kategorie wydatków zgodnie z art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. Komisja stwierdza, że na potrzeby projektu szkoleniowego o takich rozmiarach, jak przedmiotowy program – zaprojektowanego dla 9 000 pracowników i obejmującego ponad 269 różnych kursów, które mają zostać zrealizowane w okresie pięciu lat – uzasadnione jest przyjęcie, iż koszty kwalifikowalne uznane za konieczne mogą być jedynie szacunkami pochodzącymi z wydatków poniesionych w przeszłości (w związku z projektami szkoleniowymi organizowanymi w innych siedzibach spółki) uwzględniającymi realistyczne projekcje i prognozy kosztów dla Rumunii (zob. motyw 20 powyżej). Nie można jednak wykluczyć a priori, że koszty, które zostaną rzeczywiście poniesione, mogą ostatecznie okazać się niższe niż przewidywane. Konieczne jest zatem wprowadzenie dodatkowych środków ochronnych w celu zapewnienia zgodności z zasadą proporcjonalności w trakcie realizacji projektu. Kwestię tę uwzględniono w warunkach określonych w art. 2 niniejszej decyzji.

| (100) | Zgodnie z pkt 17 komunikatu w sprawie pomocy szkoleniowej z 2009 r. Komisja powinna dokonać szczegółowej oceny potencjalnych zakłócających skutków pomocy w przypadkach, w których proponowana pomoc może spowodować znaczącą zmianę zachowania beneficjenta, która może z kolei wpłynąć na zakłócenie konkurencji. Możliwość wywołania przez pomoc skutków zakłócających konkurencję może być różna w zależności od charakterystyki pomocy oraz rynku lub rynków, na które koncentracja wywiera wpływ. |
| --- | --- |

(100)

Zgodnie z pkt 17 komunikatu w sprawie pomocy szkoleniowej z 2009 r. Komisja powinna dokonać szczegółowej oceny potencjalnych zakłócających skutków pomocy w przypadkach, w których proponowana pomoc może spowodować znaczącą zmianę zachowania beneficjenta, która może z kolei wpłynąć na zakłócenie konkurencji. Możliwość wywołania przez pomoc skutków zakłócających konkurencję może być różna w zależności od charakterystyki pomocy oraz rynku lub rynków, na które koncentracja wywiera wpływ.

| (101) | Komisja zauważa, że proponowana pomoc jest niemal wyłącznie związana ze szkoleniami ogólnymi, które ze względu na swój charakter mają przynieść korzyść przede wszystkim samym pracownikom, a dopiero w drugiej kolejności beneficjentowi (mimo że beneficjent odnosi korzyści związane z posiadaniem lepiej wykwalifikowanej siły roboczej). Można w związku z tym argumentować, że pomoc nie ma znacznego wpływu w odniesieniu do jakości, ilości produktów lub ustalania cen, tj. nie przynosi skutków, które sprzyjają beneficjentowi, działając na niekorzyść jego konkurentów. Ponadto zgodność z zasadą proporcjonalności powinna także ograniczyć zakłócające konkurencję skutki pomocy. |
| --- | --- |

(101)

Komisja zauważa, że proponowana pomoc jest niemal wyłącznie związana ze szkoleniami ogólnymi, które ze względu na swój charakter mają przynieść korzyść przede wszystkim samym pracownikom, a dopiero w drugiej kolejności beneficjentowi (mimo że beneficjent odnosi korzyści związane z posiadaniem lepiej wykwalifikowanej siły roboczej). Można w związku z tym argumentować, że pomoc nie ma znacznego wpływu w odniesieniu do jakości, ilości produktów lub ustalania cen, tj. nie przynosi skutków, które sprzyjają beneficjentowi, działając na niekorzyść jego konkurentów. Ponadto zgodność z zasadą proporcjonalności powinna także ograniczyć zakłócające konkurencję skutki pomocy.

| (102) | Zgodnie z pkt 18 komunikatu w sprawie pomocy szkoleniowej z 2009 r. wskaźnikami prawdopodobieństwa i stopnia zakłócenia konkurencji są jednak selektywność pomocy, wielkość pomocy oraz czas trwania programu objętego pomocą. Proponowana pomoc jest selektywna (obejmuje indywidualne wsparcie ad hoc dla dużego przedsiębiorstwa), kwota pomocy jest wyjątkowo wysoka (57 mln EUR), a czas trwania programu szkoleniowy objętego pomocą wynosi pięć lat (który ponadto pokrywa się z okresem rozpoczęcia dwóch nowych projektów w zakresie produkcji). |
| --- | --- |

(102)

Zgodnie z pkt 18 komunikatu w sprawie pomocy szkoleniowej z 2009 r. wskaźnikami prawdopodobieństwa i stopnia zakłócenia konkurencji są jednak selektywność pomocy, wielkość pomocy oraz czas trwania programu objętego pomocą. Proponowana pomoc jest selektywna (obejmuje indywidualne wsparcie ad hoc dla dużego przedsiębiorstwa), kwota pomocy jest wyjątkowo wysoka (57 mln EUR), a czas trwania programu szkoleniowy objętego pomocą wynosi pięć lat (który ponadto pokrywa się z okresem rozpoczęcia dwóch nowych projektów w zakresie produkcji).

| (103) | Komisja jest szczególnie zaniepokojona wpływem wyjątkowo wysokiej całkowitej kwoty proponowanej pomocy, tj. 57 mln EUR. Pomoc o takiej wielkości, w szczególności jeżeli cała kwota miałaby zostać wypłacona bezpośrednio beneficjentowi, miałaby skutki zakłócające podobne do skutków bezpośredniej dotacji pieniężnej. W takiej sytuacji beneficjent mógłby wykorzystywać powyższą kwotę, przynajmniej we wstępnej fazie realizacji programu, także na inne cele operacyjne oprócz pokrywania kosztów trwającego programu szkoleniowego. |
| --- | --- |

(103)

Komisja jest szczególnie zaniepokojona wpływem wyjątkowo wysokiej całkowitej kwoty proponowanej pomocy, tj. 57 mln EUR. Pomoc o takiej wielkości, w szczególności jeżeli cała kwota miałaby zostać wypłacona bezpośrednio beneficjentowi, miałaby skutki zakłócające podobne do skutków bezpośredniej dotacji pieniężnej. W takiej sytuacji beneficjent mógłby wykorzystywać powyższą kwotę, przynajmniej we wstępnej fazie realizacji programu, także na inne cele operacyjne oprócz pokrywania kosztów trwającego programu szkoleniowego.

| (104) | Kolejna obawa dotyczy możliwej korzyści finansowej, jaką beneficjent mógłby uzyskać ze względu na fakt, że pomoc szkoleniowa pokryłaby częściowo kompensację wynagrodzeń dla pracowników w związku z czasem poświęconym na uczęszczanie na dodatkową, „kwalifikującą się” część szkoleń. Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Rumunię i Forda proponowany projekt szkoleniowy ogółem obejmie średnią całkowitą liczbę 111 dni szkoleniowych na pracownika (tj. średnią 22,2 dnia szkoleniowego na rok), w tym zarówno część programu szkoleniowego związaną ze spółką (niekwalifikowalną), jak i dodatkową „kwalifikowalną” część programu. |
| --- | --- |

(104)

Kolejna obawa dotyczy możliwej korzyści finansowej, jaką beneficjent mógłby uzyskać ze względu na fakt, że pomoc szkoleniowa pokryłaby częściowo kompensację wynagrodzeń dla pracowników w związku z czasem poświęconym na uczęszczanie na dodatkową, „kwalifikującą się” część szkoleń. Zgodnie z informacjami przedstawionymi przez Rumunię i Forda proponowany projekt szkoleniowy ogółem obejmie średnią całkowitą liczbę 111 dni szkoleniowych na pracownika (tj. średnią 22,2 dnia szkoleniowego na rok), w tym zarówno część programu szkoleniowego związaną ze spółką (niekwalifikowalną), jak i dodatkową „kwalifikowalną” część programu.

| (105) | W celu dokonania oceny możliwości zakłócenia konkurencji przez proponowaną pomoc Komisja musi także wziąć pod uwagę cechy charakterystyczne sektora i strukturę rynku lub rynków właściwych dla projektu szkoleniowego objętego pomocą. Aby przeanalizować powyższe aspekty, Komisja korzysta z własnej analizy właściwego rynku produktowego, właściwego rynku geograficznego i udziału w rynku przeprowadzonej w 2008 r. do celów oceny pomocy regionalnej na rzecz Ford Craiova (47), której wnioski są zestawiane z aktualnymi danymi firmy konsultingowej Global Insight (48) na temat sprzedaży samochodów oraz interpretowane w kontekście najnowszych informacji dotyczących stopnia wykorzystywania mocy produkcyjnych w branży. |
| --- | --- |

(105)

W celu dokonania oceny możliwości zakłócenia konkurencji przez proponowaną pomoc Komisja musi także wziąć pod uwagę cechy charakterystyczne sektora i strukturę rynku lub rynków właściwych dla projektu szkoleniowego objętego pomocą. Aby przeanalizować powyższe aspekty, Komisja korzysta z własnej analizy właściwego rynku produktowego, właściwego rynku geograficznego i udziału w rynku przeprowadzonej w 2008 r. do celów oceny pomocy regionalnej na rzecz Ford Craiova (47), której wnioski są zestawiane z aktualnymi danymi firmy konsultingowej Global Insight (48) na temat sprzedaży samochodów oraz interpretowane w kontekście najnowszych informacji dotyczących stopnia wykorzystywania mocy produkcyjnych w branży.

| (106) | Beneficjentem pomocy szkoleniowej jest duże przedsiębiorstwo sektora produkcji pojazdów silnikowych. W zakładzie w Krajowej Ford będzie produkował dwa nowe typy pojazdów: B-MAV – mały, wielofunkcyjny pojazd skonstruowany na podwoziu zaklasyfikowanym przez Forda do segmentu samochodów pasażerskich B; oraz ISV – mały pojazd użytkowy, który może być wykorzystywany zarówno do przewozu osób, jak i transportu zarobkowego, skonstruowany na podwoziu zaklasyfikowanym przez Forda do segmentu samochodów pasażerskich C. Począwszy od 2011 r., w zakładzie w Krajowej rozpocznie się także produkcja nowej linii silników o niskim poziomie emisji CO2, które będą montowane niemal wyłącznie w pojazdach Forda. |
| --- | --- |

(106)

Beneficjentem pomocy szkoleniowej jest duże przedsiębiorstwo sektora produkcji pojazdów silnikowych. W zakładzie w Krajowej Ford będzie produkował dwa nowe typy pojazdów: B-MAV – mały, wielofunkcyjny pojazd skonstruowany na podwoziu zaklasyfikowanym przez Forda do segmentu samochodów pasażerskich B; oraz ISV – mały pojazd użytkowy, który może być wykorzystywany zarówno do przewozu osób, jak i transportu zarobkowego, skonstruowany na podwoziu zaklasyfikowanym przez Forda do segmentu samochodów pasażerskich C. Począwszy od 2011 r., w zakładzie w Krajowej rozpocznie się także produkcja nowej linii silników o niskim poziomie emisji CO2, które będą montowane niemal wyłącznie w pojazdach Forda.

| (107) | W decyzji w sprawie pomocy regionalnej z kwietnia 2008 r. Komisja stwierdziła, że w zakresie, w jakim silniki stanowią produkty pośrednie przeznaczone do pojazdów Forda, właściwy rynek produktowy i geograficzny silników pokrywa się z rynkami zdefiniowanymi dla produktów końcowych (pojazdów). W odniesieniu do właściwego rynku produktowego i geograficznego dla pojazdów B-MAV i IVS Komisja wzięła pod uwagę różne alternatywne definicje rynku produktowego ze względu na istnienie różnych systemów klasyfikacji właściwych segmentów pojazdów. Pojazdy produkowane w zakładzie w Krajowej będą sprzedawane głównie na rynkach UE i EOG, ale spółka zamierza także rozpocząć w przyszłości eksport na inne rynki na całym świecie. Komisja oszacowała udziały w rynku właściwym w latach 2007–2012 na poziomie EOG i na poziomie ogólnoświatowym i stwierdziła, że największy możliwy udział w rynku właściwym na poziomie EOG w wysokości 16,8 % Ford osiągnął w 2007 r. z tendencją do stopniowego nieznacznego zmniejszania się do 2013 r. Renault i Opel, a także odpowiednio Renault, Citroen, Fiat i Volkswagen produkują pojazdy o bardzo podobnych cechach do pojazdów B-MAV i IVS. |
| --- | --- |

(107)

W decyzji w sprawie pomocy regionalnej z kwietnia 2008 r. Komisja stwierdziła, że w zakresie, w jakim silniki stanowią produkty pośrednie przeznaczone do pojazdów Forda, właściwy rynek produktowy i geograficzny silników pokrywa się z rynkami zdefiniowanymi dla produktów końcowych (pojazdów). W odniesieniu do właściwego rynku produktowego i geograficznego dla pojazdów B-MAV i IVS Komisja wzięła pod uwagę różne alternatywne definicje rynku produktowego ze względu na istnienie różnych systemów klasyfikacji właściwych segmentów pojazdów. Pojazdy produkowane w zakładzie w Krajowej będą sprzedawane głównie na rynkach UE i EOG, ale spółka zamierza także rozpocząć w przyszłości eksport na inne rynki na całym świecie. Komisja oszacowała udziały w rynku właściwym w latach 2007–2012 na poziomie EOG i na poziomie ogólnoświatowym i stwierdziła, że największy możliwy udział w rynku właściwym na poziomie EOG w wysokości 16,8 % Ford osiągnął w 2007 r. z tendencją do stopniowego nieznacznego zmniejszania się do 2013 r. Renault i Opel, a także odpowiednio Renault, Citroen, Fiat i Volkswagen produkują pojazdy o bardzo podobnych cechach do pojazdów B-MAV i IVS.

| (108) | Europejski sektor motoryzacyjny jako całość charakteryzuje się nadmierną zdolnością produkcyjną – na przykład w 2007 r., uznanym za dobry rok sprzedaży samochodów w Europie, producenci wprowadzili do obrotu o 4 miliony samochodów więcej niż rynek był w stanie wchłonąć (49). ACEA (Europejskie Stowarzyszenie Producentów Samochodów) poinformowało, że w Europie w okresie od lipca 2008 r. do lipca 2009 r. liczba rejestracji nowych lekkich pojazdów użytkowych o wadze do 3,5 t zmalała o 31,4 % (50). |
| --- | --- |

(108)

Europejski sektor motoryzacyjny jako całość charakteryzuje się nadmierną zdolnością produkcyjną – na przykład w 2007 r., uznanym za dobry rok sprzedaży samochodów w Europie, producenci wprowadzili do obrotu o 4 miliony samochodów więcej niż rynek był w stanie wchłonąć (49). ACEA (Europejskie Stowarzyszenie Producentów Samochodów) poinformowało, że w Europie w okresie od lipca 2008 r. do lipca 2009 r. liczba rejestracji nowych lekkich pojazdów użytkowych o wadze do 3,5 t zmalała o 31,4 % (50).

| (109) | Komisja jest zdania, że cechy charakterystyczne sektora (przede wszystkim nadmierna zdolność produkcyjna) oraz rynków właściwych (intensywna konkurencja między kilkoma dużymi producentami) wyraźnie wskazują na możliwość zakłócenia konkurencji przez pomoc. Powyższe uwagi należy jednak rozpatrzyć w kontekście potrzeby sprzyjania przyszłym inwestycjom niezbędnym do zapewnienia długoterminowej rentowności całego europejskiego sektora pojazdów silnikowych. W swoim komunikacie „Reakcja na kryzys w europejskim przemyśle motoryzacyjnym” (51) Komisja określiła szeroki zakres środków pomocy na rzecz wsparcia branży w sytuacji obecnego kryzysu, w tym pomoc szkoleniową. Co więcej, należy przypomnieć, że mimo iż w ujęciu względnym kwota pomocy jest bardzo duża, stanowi ona jedynie jedną trzecią ogólnej kwoty finansowania przeznaczonego na szkolenie pracowników zakładu w Krajowej. W związku z tym powyższe obawy nie stanowią same w sobie wystarczającej podstawy do odmówienia przyznania pomocy. Wynika z nich jednak konieczność wprowadzenia pewnych warunków dotyczących wypłacania pomocy, aby zagwarantować, że nie spowoduje ona nadmiernej płynności krótkoterminowej Forda. Kwestię tę uwzględniono w warunkach dotyczących realizacji programu określonych w art. 2 w końcowej części decyzji. |
| --- | --- |

(109)

Komisja jest zdania, że cechy charakterystyczne sektora (przede wszystkim nadmierna zdolność produkcyjna) oraz rynków właściwych (intensywna konkurencja między kilkoma dużymi producentami) wyraźnie wskazują na możliwość zakłócenia konkurencji przez pomoc. Powyższe uwagi należy jednak rozpatrzyć w kontekście potrzeby sprzyjania przyszłym inwestycjom niezbędnym do zapewnienia długoterminowej rentowności całego europejskiego sektora pojazdów silnikowych. W swoim komunikacie „Reakcja na kryzys w europejskim przemyśle motoryzacyjnym” (51) Komisja określiła szeroki zakres środków pomocy na rzecz wsparcia branży w sytuacji obecnego kryzysu, w tym pomoc szkoleniową. Co więcej, należy przypomnieć, że mimo iż w ujęciu względnym kwota pomocy jest bardzo duża, stanowi ona jedynie jedną trzecią ogólnej kwoty finansowania przeznaczonego na szkolenie pracowników zakładu w Krajowej. W związku z tym powyższe obawy nie stanowią same w sobie wystarczającej podstawy do odmówienia przyznania pomocy. Wynika z nich jednak konieczność wprowadzenia pewnych warunków dotyczących wypłacania pomocy, aby zagwarantować, że nie spowoduje ona nadmiernej płynności krótkoterminowej Forda. Kwestię tę uwzględniono w warunkach dotyczących realizacji programu określonych w art. 2 w końcowej części decyzji.

| (110) | Komisja stwierdziła, że w zadowalającym stopniu wykazano pozytywne skutki proponowanej pomocy w odniesieniu do: (i) zachęcania beneficjenta do zaproponowania dodatkowych szkoleń ogólnych, których charakter może dać pozytywne efekty zewnętrzne dla gospodarki i społeczeństwa, w szczególności na poziomie regionu wspieranego na podstawie art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE; (ii) stosowności pomocy jako właściwego instrumentu polityki; a także (iii) efektu zachęty. Komisja podtrzymuje określone obawy związane z proporcjonalnością proponowanej pomocy, wynikające z szacunków przyszłych kosztów i prognoz na temat przyszłych działań, stwierdzając jednak, że akceptuje przedstawione dowody ex ante dotyczące proporcjonalności. Jeżeli chodzi o negatywne skutki pomocy związane z możliwym zakłóceniem konkurencji, Komisja wyraża obawy dotyczące w szczególności wpływu pojedynczej pomocy o takiej wielkości, biorąc pod uwagę, między innymi, cechy charakterystyczne sektora i rynków właściwych. Komisja uważa jednak, że możliwe jest rozwianie powyższych obaw związanych z proporcjonalnością i skutkami zakłócającymi konkurencję poprzez spełnienie określonych warunków dotyczących realizacji programu objętego pomocą, których celem jest zapewnienie wypłacania pomocy jedynie w ratach okresowych z mocą wsteczną po przedstawieniu przez Forda dowodów na rzeczywiste poniesienie kosztów. W związku z tym Komisja stwierdza, że pozytywne skutki proponowanej pomocy przewyższają potencjalne skutki negatywne, jakie może ona spowodować. Ogólny pozytywny bilans uzasadnia przyznanie pomocy, jako zgodnej z art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE. |
| --- | --- |

(110)

Komisja stwierdziła, że w zadowalającym stopniu wykazano pozytywne skutki proponowanej pomocy w odniesieniu do: (i) zachęcania beneficjenta do zaproponowania dodatkowych szkoleń ogólnych, których charakter może dać pozytywne efekty zewnętrzne dla gospodarki i społeczeństwa, w szczególności na poziomie regionu wspieranego na podstawie art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE; (ii) stosowności pomocy jako właściwego instrumentu polityki; a także (iii) efektu zachęty. Komisja podtrzymuje określone obawy związane z proporcjonalnością proponowanej pomocy, wynikające z szacunków przyszłych kosztów i prognoz na temat przyszłych działań, stwierdzając jednak, że akceptuje przedstawione dowody ex ante dotyczące proporcjonalności. Jeżeli chodzi o negatywne skutki pomocy związane z możliwym zakłóceniem konkurencji, Komisja wyraża obawy dotyczące w szczególności wpływu pojedynczej pomocy o takiej wielkości, biorąc pod uwagę, między innymi, cechy charakterystyczne sektora i rynków właściwych. Komisja uważa jednak, że możliwe jest rozwianie powyższych obaw związanych z proporcjonalnością i skutkami zakłócającymi konkurencję poprzez spełnienie określonych warunków dotyczących realizacji programu objętego pomocą, których celem jest zapewnienie wypłacania pomocy jedynie w ratach okresowych z mocą wsteczną po przedstawieniu przez Forda dowodów na rzeczywiste poniesienie kosztów. W związku z tym Komisja stwierdza, że pozytywne skutki proponowanej pomocy przewyższają potencjalne skutki negatywne, jakie może ona spowodować. Ogólny pozytywny bilans uzasadnia przyznanie pomocy, jako zgodnej z art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.

| (111) | Kwestia ta została omówiona w motywach 96–97 niniejszej decyzji. Komisja stwierdziła, że proponowana pomoc spełnia wymogi dotyczące kumulacji pomocy wynikające z art. 7 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych. |
| --- | --- |

(111)

Kwestia ta została omówiona w motywach 96–97 niniejszej decyzji. Komisja stwierdziła, że proponowana pomoc spełnia wymogi dotyczące kumulacji pomocy wynikające z art. 7 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych.

| (112) | W świetle dokumentacji przedstawionej przez Rumunię w celu wykazania, że w dniu 27 czerwca 2008 r. Ford zwrócił pomoc niezgodną ze wspólnym rynkiem przeznaczoną na prywatyzację w kwocie 27 milionów EUR wraz z naliczonymi odsetkami, Komisja stwierdziła, że proponowana pomoc spełnia tzw. zasadę „Deggendorf”. |
| --- | --- |

(112)

W świetle dokumentacji przedstawionej przez Rumunię w celu wykazania, że w dniu 27 czerwca 2008 r. Ford zwrócił pomoc niezgodną ze wspólnym rynkiem przeznaczoną na prywatyzację w kwocie 27 milionów EUR wraz z naliczonymi odsetkami, Komisja stwierdziła, że proponowana pomoc spełnia tzw. zasadę „Deggendorf”.

7.   WNIOSEK

| (113) | Komisja uważa, że zgłoszony przez Rumunię środek pomocy szkoleniowej na rzecz spółki Ford Romania SA, z siedzibą w Krajowej, obejmujący pomoc w kwocie 57 milionów EUR przeznaczoną na wsparcie pięcioletniego programu szkoleniowego dla 9 000 pracowników zakładu w Krajowej, jest zgodny z rynkiem wewnętrznym na mocy art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE. |
| --- | --- |

(113)

Komisja uważa, że zgłoszony przez Rumunię środek pomocy szkoleniowej na rzecz spółki Ford Romania SA, z siedzibą w Krajowej, obejmujący pomoc w kwocie 57 milionów EUR przeznaczoną na wsparcie pięcioletniego programu szkoleniowego dla 9 000 pracowników zakładu w Krajowej, jest zgodny z rynkiem wewnętrznym na mocy art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.

| (114) | W świetle obaw, przedstawionych w motywach 99, 109 i 110 niniejszej decyzji, dotyczących proporcjonalności i możliwych skutków pomocy zakłócających konkurencję, Komisja uznaje za konieczne i uzasadnione przyjęcie decyzji pozytywnej zawierającej warunki zgodnie z art. 7 ust. 4 rozporządzenia proceduralnego (52). Celem wspomnianych warunków jest zapewnienie proporcjonalności podczas realizacji projektu (przez zagwarantowanie, że wysokość kwoty pomocy jest ściśle ograniczona do potrzeb związanych z pokryciem rzeczywiście poniesionych wydatków kwalifikowalnych), aby ograniczyć możliwe skutki zakłócające związane z bezpośrednią wypłatą całej kwoty pomocy oraz aby zwiększyć możliwość dalszego wykorzystania umiejętności nabytych przez pracowników w ramach odbytych szkoleń. |
| --- | --- |

(114)

W świetle obaw, przedstawionych w motywach 99, 109 i 110 niniejszej decyzji, dotyczących proporcjonalności i możliwych skutków pomocy zakłócających konkurencję, Komisja uznaje za konieczne i uzasadnione przyjęcie decyzji pozytywnej zawierającej warunki zgodnie z art. 7 ust. 4 rozporządzenia proceduralnego (52). Celem wspomnianych warunków jest zapewnienie proporcjonalności podczas realizacji projektu (przez zagwarantowanie, że wysokość kwoty pomocy jest ściśle ograniczona do potrzeb związanych z pokryciem rzeczywiście poniesionych wydatków kwalifikowalnych), aby ograniczyć możliwe skutki zakłócające związane z bezpośrednią wypłatą całej kwoty pomocy oraz aby zwiększyć możliwość dalszego wykorzystania umiejętności nabytych przez pracowników w ramach odbytych szkoleń.

| (115) | Co więcej, zgodnie z propozycją samej Rumunii zawartą w jej uwadze z dnia 9 lipca 2009 r. (53), zasady i warunki dotyczące wypłacania pomocy należy określić w specjalnym rumuńskim akcie ustawodawczym. |
| --- | --- |

(115)

Co więcej, zgodnie z propozycją samej Rumunii zawartą w jej uwadze z dnia 9 lipca 2009 r. (53), zasady i warunki dotyczące wypłacania pomocy należy określić w specjalnym rumuńskim akcie ustawodawczym.

| (116) | Na podstawie powyższych ustaleń Komisja |
| --- | --- |

(116)

Na podstawie powyższych ustaleń Komisja

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Pomoc, którą Rumunia planuje wdrożyć na rzecz spółki Ford Romania SA, z siedzibą w Krajowej, w kwocie 57 milionów EUR, jest zgodna z rynkiem wewnętrznym, z zastrzeżeniem spełnienia warunków określonych w art. 2.

Artykuł 2

1.   Pomoc wypłaca się w ratach okresowych ex post w odstępach czasu, których długość należy ustalić w drodze porozumienia między rumuńskim organem przyznającym pomoc a beneficjentem, przy czym okres ten nie może być w żadnym przypadku dłuższy niż jeden rok. Łączna suma okresowych płatności odpowiada kwocie rzeczywiście poniesionych kosztów, zgodnie z deklaracją przedstawioną przez beneficjenta rumuńskiemu organowi przyznającemu pomoc.

2.   Władze rumuńskie informują rumuńską Radę ds. Konkurencji, która jest odpowiedzialna za monitorowanie wdrażania przedmiotowego środka pomocy, oraz właściwe służby Komisji o warunkach osiągniętego porozumienia w sprawie długości okresów płatności ex post.

3.   Na koniec każdego roku realizacji programu szkoleniowego beneficjent przedstawia rumuńskiemu organowi monitorującemu oraz Komisji szczegółowe sprawozdania, poddane niezależnej kontroli, na temat realizacji programu i kosztów poniesionych w okresie objętym sprawozdaniem. Sprawozdania z realizacji programu obejmują szczegółowe informacje na temat poniesionych wydatków oraz zorganizowanych szkoleń. W sprawozdaniach dokonuje się klasyfikacji kategorii wydatków kwalifikowalnych zgodnie z art. 39 ust. 4 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych w odniesieniu do każdego bloku szkoleniowego. Roczne sprawozdania z realizacji programu zawierają także wykaz kursów szkoleniowych zorganizowanych w ramach każdego bloku w okresie, którego dotyczy sprawozdanie, liczbę pracowników, którzy uczęszczali na kursy z podziałem na kategorię pracowników, całkowitą liczbę dni i godzin przeprowadzonych szkoleń z podziałem na kurs i blok szkoleniowy, a także ogólną liczbę pracowników spółki na koniec każdego roku realizacji programu (wielkość zatrudnienia). Beneficjent i rumuński organ monitorujący wybierają niezależnego audytora w drodze wzajemnego porozumienia.

4.   Wypłata rat za kolejne lata realizacji programu jest uzależniona od przyjęcia rocznych sprawozdań z realizacji programu przez rumuński organ monitorujący i Komisję w terminie sześciu tygodni od daty uznania przedstawionego sprawozdania za kompletne. Nieprzedstawienie żadnych zastrzeżeń w ustalonym terminie uznaje się za milczące przyjęcie sprawozdań z realizacji programu.

5.   Każdemu pracownikowi, który uczestniczy w szkoleniu, na zakończenie programu lub na koniec każdego roku (najbardziej dogodne rozwiązanie) beneficjent wydaje zaświadczenie o uczestnictwie w programie, zawierające wykaz ukończonych kursów oraz liczbę dni i godzin odbytych szkoleń z podziałem na kursy. Takie zaświadczenie o uczestnictwie należy w każdym przypadku wydać na wniosek pracownika, jeżeli i gdy złożył on formalne wymówienie. W powyższy sposób zaświadczenia o uczestnictwie zwiększają możliwość dalszego wykorzystania umiejętności nabytych w ramach zorganizowanych szkoleń.

6.   Władze rumuńskie dokonują transpozycji warunków określonych w ust. 1–5 powyżej do aktu ustawodawczego regulującego realizację programu szkoleniowego. Oprócz uwzględnienia warunków wymienionych powyżej, akt ustawodawczy przewiduje szczegółowe warunki gwarantujące zwrot kwot pomocy wypłaconych we wcześniejszych ratach okresowych, jeżeli stwierdzi się, że rzeczywiście przekraczają poniesione wydatki lub intensywność pomocy, na podstawie których pomoc tę przyznano według podziału na szkolenia „ogólne” lub „specjalistyczne”. Akt ustawodawczy przewiduje również obowiązek, zgodnie z którym beneficjent wyłącza ze zgłoszonych kosztów kwalifikowalnych te koszty, które zostaną ostatecznie odzyskane w wyniku osiągnięcia korzyści z umiejętności nabytych przez pracowników w ramach szkoleń, w rozumieniu ostatniego akapitu pkt 16 komunikatu w sprawie pomocy szkoleniowej z 2009 r. Akt ustawodawczy przekazuje się Komisji najszybciej jak jest to możliwe. Nie można rozpocząć wdrażania środka pomocy przed przyjęciem powyższego aktu.

7.   Komisja zwraca się do przedstawicieli pracowników zakładu Forda w Krajowej o przedstawianie na koniec każdego roku realizacji programu szkoleniowego pisemnych uwag dotyczących treści przeprowadzonych kursów szkoleniowych oraz uczestnictwa w takich kursach (w zakresie liczby pracowników, którzy uczestniczyli w szkoleniu i czasu poświęconego na szkolenia).

Artykuł 3

W terminie dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszej decyzji Rumunia informuje Komisję o środkach podjętych w celu wykonania niniejszej decyzji.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja skierowana jest do Rumunii.

Sporządzono w Brukseli dnia 2 grudnia 2009 r.

W imieniu Komisji

Neelie KROES

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. C 270 z 25.10.2008, s. 29.

1

(2)  Ze skutkiem od dnia 1 grudnia 2009 r. art. 87 i 88 Traktatu WE stały się odpowiednio art. 107 i 108 TFUE. Treść tych dwóch grup postanowień jest zasadniczo identyczna. Dla celów niniejszej decyzji odniesienia do art. 107 i 108 TFUE należy w stosownych przypadkach rozumieć jako odniesienia do art. 87 i 88 Traktatu WE.

2

(3)  Decyzja Komisji o wszczęciu postępowania została opublikowana w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, zob. przypis 1.

3

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

(4)  Decyzja Komisji 2008/717/EC z dnia 27 lutego 2008 r. w sprawie pomocy państwa C 46/07 (ex NN 59/07) przyznanej przez Rumunię na rzecz Automobile Craiova (dawniej Daewoo Romania), Dz.U. L 239 z 6.9.2008, s. 12. Komisja ustaliła, że cena prywatyzacji została obniżona w zamian za zobowiązanie Forda do utrzymania dotychczasowego poziomu zatrudnienia (3 900 osób) i stworzenia nowych miejsc pracy, łącznie 9 000 miejsc pracy do roku 2012 oraz osiągnięcia do końca 2012 r. poziomu produkcji rzędu 200 000 pojazdów rocznie. Komisja nakazała zwrot kwoty 27 mln EUR, co stanowi różnicę między wartością aktywów netto a ceną zakupu. W ramach umowy prywatyzacyjnej rząd rumuński podpisał w dniu 7 listopada 2007 r. wiążące zobowiązanie o przyznaniu spółce Ford pomocy regionalnej w wysokości 156 mln EUR oraz pomocy szkoleniowej w wysokości 57 mln EUR w związku z projektem w Krajowej.

4

(5)  Decyzja Komisji z dnia 30 kwietnia 2008 r. w sprawie pomocy państwa N 767/2007, Regionalna pomoc inwestycyjna dla spółki Ford Craiova, Dz.U. C 238 z 17.9.2008, s. 4.

5

Regionalna pomoc inwestycyjna dla spółki Ford Craiova

(6)  Zgodnie z informacjami beneficjenta przekazanymi w dniu 18 grudnia 2008 r.

6

(7)  Są to następujące szkolenia: „Bezpieczeństwo i higiena pracy w produkcji”; „Szkolenie w zakresie bezpiecznego wejścia na stanowisko produkcyjne” (Safe Cell Entry Training); „Przerwa w pracy na szkolenie w zakresie bezpieczeństwa ECPL”; „Przerwa w pracy na szkolenie w zakresie bezpieczeństwa ECPL w odniesieniu do produkcji”; „Wprowadzenie do bezpieczeństwa i higieny pracy dla pracowników biurowych”; „Wprowadzenie do zasad bezpieczeństwa dla odwiedzających i wykonawców”; „Środowiskowy plan działań w zakresie energii”; „Zarządzanie systemem MATS i danymi dotyczącymi materiałów niebezpiecznych”; „Podmioty dokonujące oceny ryzyka”; „Wprowadzenie do informacji na temat obszarów ogrodzonych lub placów budowy”; „Ocena zagrożenia pożarowego i bezpieczeństwo pożarowe”; „Przerwa w pracy na szkolenie w zakresie wymogów prawnych dotyczących bezpieczeństwa” (dwa razy w roku); „Przerwa w pracy ze względów bezpieczeństwa na szkolenie w zakresie bezpieczeństwa pieszych” (dwa razy w roku); „Bezpieczeństwo i higiena pracy dla kierowników oraz komitetu ds. bezpieczeństwa i higieny pracy”; „Pierwsza pomoc”.

7

(8)  Są to następujące szkolenia: „Rola zespołów w wyznaczaniu celów i określaniu polityki”; „Ciągłe doskonalenie; wprowadzenie do obsługi komputera z systemem MS Windows XP”; „Podstawy obsługi programu MS Excel”; „Podstawy obsługi programu MS Word 2003”; „Umiejętność tworzenia zespołów; docenianie różnic”; „Osiąganie sukcesu – różnorodność i godność w pracy”; „Szkolenie kadry szkoleniowej”; „Efektywne spotkania zespołów”; „Umiejętność czytania i pisania”; „Matematyka biznesowa”; „Wprowadzenie do kart wyników”; „Kurs języka angielskiego”; „Specjalistyczne szkolenia kierownicze dotyczące produktu”.

8

(9)  Są to następujące szkolenia: „Szkolenie dotyczące kart TASK”; „Wprowadzenie do kart wyników”; „Cele i kluczowe wskaźniki wydajności”.

9

(10)  M.in.: „Zasady produkcji”, „Analiza przyczyn źródłowych (metoda 5 why)”; „Techniki wizualizacji procesów” (Visual Factory); „Zapobieganie błędom”; „Wykrywanie i naprawianie usterek”; „Ciągłe doskonalenie”; „Przegląd jakości”; „Statystyczna kontrola procesu”; „Zasady postępowania handlowego”; „Systemy produkcji” itp.

10

(11)  Są to następujące szkolenia związane z potrzebami spółki: „Kontrola procesu na stanowisku; zarządzanie dokumentami i zatrzymywanie ich”; „Korzystanie w Fordzie ze statystycznej kontroli procesu”; „Postępowanie handlowe w Fordzie”; „Kontrola wewnętrzna w Fordzie”; „Systemy operacyjne produkcji w Fordzie”; „Szkolenie w zakresie programu Captura”; „Rachunkowość zarządcza w Fordzie”; „Rachunkowość finansowa i procesy podatkowe w Fordzie”; „Procesy analizy finansowej w Fordzie”; „Procesy dotyczące zakupów w Fordzie”; „Procesy dotyczące zasobów ludzkich w Fordzie”; „Systemy zakupów i zamówień”; „Kontrola zapotrzebowania i zatwierdzania”; „Systemy zaopatrzenia i zapotrzebowania dla kupujących”; „Przetwarzanie zamówień on-line niezwiązanych z produkcją (SNOOPE)”; „Wybór kontraktów ramowych”.

11

on-line

(12)  Z wyjątkiem dwóch kursów z dziedziny ratownictwa medycznego, tj. „Reanimacji i pomocy w razie porażenia prądem elektrycznym” oraz „Doskonalenia umiejętności medycznych”.

12

(13)  Wartość nominalna.

13

(14)  Informacje poufne.

14

(15)  Zob. przypis 4.

15

(16)  Połączone sprawy T-244/93 i T-486/93 TWD przeciwko Komisji, [1997] Rec. II-2265, i sprawa C-355/95 P TWD przeciwko Komisji, [1997] Rec. I-2549.

16

TWD przeciwko Komisji

TWD przeciwko Komisji

(17)  Zob. przypis 4.

17

(18)  Dz.U. L 10 z 13.1.2001, s. 20.

18

(19)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz.U. L 214 z 9.8.2008, s. 3).

19

(20)  Decyzja Komisji 2006/938/WE z dnia 4 lipca 2006 r. w sprawie pomocy państwa, jaką Belgia zamierza przyznać przedsiębiorstwu Ford Genk C 40/2005 (ex N 331/2005) (Dz.U. L 366 z 21.12.2006, s. 32).

20

(21)  Decyzja Komisji 2007/612/WE z dnia 4 kwietnia 2007 r. w sprawie pomocy państwa C 14/06 przewidzianej przez Belgię na rzecz General Motors Belgium w Antwerpii (Dz.U. L 243 z 18.9.2007, s. 71).

21

(22)  Decyzja Komisji w sprawie pomocy państwa N 653/2005 Pomoc szkoleniowa dla Webasto Portugal (Dz.U. C 306 z 15.12.2006, s. 14).

22

Pomoc szkoleniowa dla Webasto Portugal

(23)  Decyzja Komisji w sprawie pomocy państwa C 23/2007 Pomoc szkoleniowa na rzecz Vauxhall dla Ellesmere Port (Dz.U. C 243 z 17.10.2007, s. 4).

23

Pomoc szkoleniowa na rzecz Vauxhall dla Ellesmere Port

(24)  Zob. przypis 4.

24

(25)  Zob. przypis 17.

25

(26)  Zob. przypis 18.

26

(27)  Zob. przypis 19.

27

(28)  Zob. przypis 20.

28

(29)  Sprawa C-334/07 P, [2008] Zb.Orz. I-9975.

29

(30)  Idem, motyw 51.

30

Idem

(31)  Idem, motyw 53.

31

Idem,

(32)  Idem, motyw 56; zob. również sprawa C-49/05 P Ferriere Nord przeciwko Komisji [2008], wyrok z dnia 8 maja 2008 r., dotychczas nieopublikowany, pkt 68–71.

32

Idem

Ferriere Nord przeciwko Komisji

(33)  Zob. przypis 17.

33

(34)  Zob. przypis 18.

34

(35)  Komunikat Komisji – Kryteria analizy zgodności pomocy państwa na szkolenia w sprawach podlegających zgłoszeniu indywidualnemu (Dz.U. C 188 z 11.8.2009, s. 1).

35

(36)  Artykuł 39 ust. 2 ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych.

36

(37)  Zob. przypis 28.

37

(38)  Zob. przypis 19.

38

(39)  Zob. przypis 20.

39

(40)  Komunikat Komisji – Ramy dla udzielania pomocy szkoleniowej (Dz.U. C 343 z 11.11.1998, s. 10).

40

(41)  Punkty 27–28 Ram dla udzielania pomocy szkoleniowej z 1998 r. Na przykład pkt 28 stanowi, że: „W celu określenia efektu zachęty Komisja rozważy, czy pomoc szkoleniowa przynosi efekt zachęcenia firm do większej aktywności w zakresie szkoleń lub do przeznaczania większych funduszy na szkolenia niż zazwyczaj. Środek pomocy odnoszący się do zwykłych kosztów operacyjnych firmy (standardowe szkolenia wprowadzające dla nowych pracowników itp.), którego celem jest stałe lub okresowe zredukowanie kosztów, jakie firma zazwyczaj musi ponosić, nie jest zachętą i z zasady nie może być zatwierdzony. [...]”. Zob. również Loredana von Buttlar i Salim Medghoul „The Principle of the Incentive Effect Applied to Training Aid – Some Recent Cases”, Competition Policy Newsletter nr 3, 2008, s. 85–88, dostępny na stronie internetowej http://ec.europa.eu/competition/publications/cpn/2008_3_85.pdf

41

Competition Policy Newsletter

(42)  Zob. przypis 19, motywy 28–38 niniejszej decyzji.

42

(43)  Zob. przypis 20, motywy 43–45 niniejszej decyzji.

43

(44)  Decyzja Komisji 2008/878/WE z dnia 2 lipca 2008 r. w sprawie pomocy państwa, którą Niemcy zamierzają przyznać firmie DHL (Dz.U. L 312 z 22.11.2008, s. 31).

44

(45)  Zob. przypis 4.

45

(46)  Wytyczne w sprawie krajowej pomocy regionalnej na lata 2007–2013 (Dz.U. C 54 z 4.3.2006, s. 13).

46

(47)  Zob. przypis 4, motywy 70–129.

47

(48)  Dane firmy Global Insight z października 2009 r. uzyskane przez służby Komisji. Zob. http://www.ihsglobalinsight.com

48

(49)  Zob. The Economist z dnia 17 września 2009 r., artykuł „Small Isn’t Beautiful”, w którym przytacza się szacunki PWC dotyczące nadmiernej zdolności produkcyjnej w europejskim sektorze motoryzacyjnym w latach 2005–2010.

49

The Economist

(50)  Zob. komunikat prasowy ACEA z dnia 24 września 2009 r., New Commercial Vehicles Registrations July & August 2009, EU and EFTA Countries, dostępny na stronie internetowej: http://www.acea.be/index.php/news/news_detail/commercial_vehicles_registrations_down_374_eight_months_into_2009

50

New Commercial Vehicles Registrations July & August 2009, EU and EFTA Countries

(51)  Komunikat Komisji z dnia 25 lutego 2009 r., tekst dostępny na stronie internetowej: http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2009:0104:FIN:PL:PDF

51

(52)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

52

(53)  Zob. motyw 21.

53

---

| 1.7.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 167/21 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 167/21

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 27 stycznia 2010 r.

w sprawie pomocy państwa C 27/08 (ex N 426/05) udzielonej przez Niemcy na rzecz Sovello AG (poprzednio EverQ GmbH)

(notyfikowana jako dokument nr C(2010) 172)

(Jedynie tekst w języku niemieckim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2010/358/UE)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską oraz Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag (1) zgodnie z przywołanymi artykułami,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   PROCEDURA

| (1) | Pismem z dnia 29 sierpnia 2005 r. zarejestrowanym w dniu 1 września 2005 r. władze niemieckie poinformowały Komisję o zamiarze udzielenia przedsiębiorstwu EverQ GmbH (zwanemu dalej „Sovello” (2) pomocy w formie premii dla MŚP. Pismami z dnia 28 października 2005 r., 24 stycznia 2006 r. oraz 4 kwietnia 2006 r., zarejestrowanymi przez Komisję w tych samych dniach, władze niemieckie przekazały Komisji dodatkowe informacje. |
| --- | --- |

(1)

Pismem z dnia 29 sierpnia 2005 r. zarejestrowanym w dniu 1 września 2005 r. władze niemieckie poinformowały Komisję o zamiarze udzielenia przedsiębiorstwu EverQ GmbH (zwanemu dalej „Sovello” (2) pomocy w formie premii dla MŚP. Pismami z dnia 28 października 2005 r., 24 stycznia 2006 r. oraz 4 kwietnia 2006 r., zarejestrowanymi przez Komisję w tych samych dniach, władze niemieckie przekazały Komisji dodatkowe informacje.

| (2) | Dnia 7 czerwca 2006 r. Komisja zatwierdziła premię dla MŚP na rzecz Sovello (pomoc państwa N 426/05 (3)) pod numerem C(2006) 2092 wersja ostateczna. |
| --- | --- |

(2)

Dnia 7 czerwca 2006 r. Komisja zatwierdziła premię dla MŚP na rzecz Sovello (pomoc państwa N 426/05 (3)) pod numerem C(2006) 2092 wersja ostateczna.

| (3) | W trakcie badania innego zgłoszonego środka pomocy przyznanego na rzecz Sovello (pomoc państwa C 21/08 (4) – ex N 864/06) Komisja stwierdziła istnienie przesłanek wskazujących na fakt, że decyzja w sprawie pomocy N 426/05 mogła zostać wydana w oparciu o niepełne lub nieprawdziwe informacje przekazane w zgłoszeniu. |
| --- | --- |

(3)

W trakcie badania innego zgłoszonego środka pomocy przyznanego na rzecz Sovello (pomoc państwa C 21/08 (4) – ex N 864/06) Komisja stwierdziła istnienie przesłanek wskazujących na fakt, że decyzja w sprawie pomocy N 426/05 mogła zostać wydana w oparciu o niepełne lub nieprawdziwe informacje przekazane w zgłoszeniu.

| (4) | Pismem z dnia 17 marca 2008 r. Komisja, zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (5), umożliwiła władzom niemieckim zajęcie stanowiska odnośnie do zamiaru Komisji polegającego na wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego przed ewentualnym cofnięciem decyzji z dnia 7 czerwca 2006 r. Władze niemieckie przekazały swoje uwagi pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r., zarejestrowanym w dniach 15 i 16 kwietnia 2008 r. |
| --- | --- |

(4)

Pismem z dnia 17 marca 2008 r. Komisja, zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (5), umożliwiła władzom niemieckim zajęcie stanowiska odnośnie do zamiaru Komisji polegającego na wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego przed ewentualnym cofnięciem decyzji z dnia 7 czerwca 2006 r. Władze niemieckie przekazały swoje uwagi pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r., zarejestrowanym w dniach 15 i 16 kwietnia 2008 r.

| (5) | Pismem z dnia 17 czerwca 2008 r. (C(2008) 2669 wersja ostateczna) Komisja poinformowała władze niemieckie o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE w odniesieniu do premii dla MŚP przyznanej na rzecz Sovello. |
| --- | --- |

(5)

Pismem z dnia 17 czerwca 2008 r. (C(2008) 2669 wersja ostateczna) Komisja poinformowała władze niemieckie o wszczęciu postępowania zgodnie z art. 108 ust. 2 TFUE w odniesieniu do premii dla MŚP przyznanej na rzecz Sovello.

| (6) | Decyzję Komisji w sprawie wszczęcia postępowania opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (6). Komisja wezwała zainteresowane strony do zgłaszania uwag. |
| --- | --- |

(6)

Decyzję Komisji w sprawie wszczęcia postępowania opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
   (6). Komisja wezwała zainteresowane strony do zgłaszania uwag.

| (7) | Władze niemieckie przekazały swoje uwagi pismem z dnia 10 września 2008 r. zarejestrowanym w tym samym dniu. Władze niemieckie przekazały również kolejne uwagi pismami z dnia 20 marca, 13 maja oraz 16 listopada 2009 r., zarejestrowanymi w tych samych dniach. Dnia 2 kwietnia oraz 13 października 2009 r. odbyły się spotkania z udziałem przedstawicieli służb Komisji oraz władz niemieckich. |
| --- | --- |

(7)

Władze niemieckie przekazały swoje uwagi pismem z dnia 10 września 2008 r. zarejestrowanym w tym samym dniu. Władze niemieckie przekazały również kolejne uwagi pismami z dnia 20 marca, 13 maja oraz 16 listopada 2009 r., zarejestrowanymi w tych samych dniach. Dnia 2 kwietnia oraz 13 października 2009 r. odbyły się spotkania z udziałem przedstawicieli służb Komisji oraz władz niemieckich.

| (8) | Komisja nie otrzymała żadnych uwag od zainteresowanych stron. |
| --- | --- |

(8)

Komisja nie otrzymała żadnych uwag od zainteresowanych stron.

2.   SZCZEGÓŁOWY OPIS ŚRODKÓW POMOCY

2.1.   Projekt

| (9) | W ramach projektu objętego pomocą (pomocą regionalną na podstawie zatwierdzonego programu pomocy oraz zgłoszonej premii dla MŚP) planowano utworzenie nowego zakładu produkcyjnego o mocy 30 MWp (Sovello 1), zajmującego się produkcją modułów słonecznych (kod Prodcom 32.10.52.37) w oparciu o technologię „String-Ribbon” (7). Nowa inwestycja była zatem pierwszym zakładem produkcyjnym Sovello. Prace nad jego utworzeniem rozpoczęły się w grudniu 2004 r. Nominalna moc produkcyjna zakładu miała wynieść 30 MWp (8), a datę jego uruchomienia wyznaczono na dzień 31 grudnia 2007 r. Faktycznie produkcja w zakładzie Sovello 1 rozpoczęła się już w kwietniu 2006 r. |
| --- | --- |

(9)

W ramach projektu objętego pomocą (pomocą regionalną na podstawie zatwierdzonego programu pomocy oraz zgłoszonej premii dla MŚP) planowano utworzenie nowego zakładu produkcyjnego o mocy 30 MWp (Sovello 1), zajmującego się produkcją modułów słonecznych (kod Prodcom 32.10.52.37) w oparciu o technologię „String-Ribbon” (7). Nowa inwestycja była zatem pierwszym zakładem produkcyjnym Sovello. Prace nad jego utworzeniem rozpoczęły się w grudniu 2004 r. Nominalna moc produkcyjna zakładu miała wynieść 30 MWp (8), a datę jego uruchomienia wyznaczono na dzień 31 grudnia 2007 r. Faktycznie produkcja w zakładzie Sovello 1 rozpoczęła się już w kwietniu 2006 r.

2.2.   Beneficjent

| (10) | Beneficjentem zgłoszonej pomocy jest Sovello. Sovello zostało utworzone w grudniu 2004 r. jako spółka joint venture przedsiębiorstwa Q-Cells (9) SE (zwanego dalej „Q-Cells”; 24,9 % udziałów) oraz amerykańskiego przedsiębiorstwa Evergreen Solar Inc. (zwanego dalej „Evergreen”; 75,1 % udziałów). Wynika to z pierwotnej umowy ramowej spółki joint venture
   (10) (zwanej dalej: „MJVA1”), zawartej w dniu 14 stycznia 2005 r. pomiędzy przedsiębiorstwami Evergreen oraz Q-Cells. Zgodnie z MJVA1 przed zawarciem umowy ramowej przedsiębiorstwo Q-Cells nabyło przedsiębiorstwo Topas 107 V.V. GmbH, pełniące rolę spółki fasadowej, które z inicjatywy Q-Cells zostało następnie przekształcone w Sovello (wówczas EverQ). W dniu 11 lutego 2005 r. spółce fasadowej nadano nazwę EverQ. |
| --- | --- |

(10)

Beneficjentem zgłoszonej pomocy jest Sovello. Sovello zostało utworzone w grudniu 2004 r. jako spółka joint venture przedsiębiorstwa Q-Cells (9) SE (zwanego dalej „Q-Cells”; 24,9 % udziałów) oraz amerykańskiego przedsiębiorstwa Evergreen Solar Inc. (zwanego dalej „Evergreen”; 75,1 % udziałów). Wynika to z pierwotnej umowy ramowej spółki joint venture
   (10) (zwanej dalej: „MJVA1”), zawartej w dniu 14 stycznia 2005 r. pomiędzy przedsiębiorstwami Evergreen oraz Q-Cells. Zgodnie z MJVA1 przed zawarciem umowy ramowej przedsiębiorstwo Q-Cells nabyło przedsiębiorstwo Topas 107 V.V. GmbH, pełniące rolę spółki fasadowej, które z inicjatywy Q-Cells zostało następnie przekształcone w Sovello (wówczas EverQ). W dniu 11 lutego 2005 r. spółce fasadowej nadano nazwę EverQ.

| (11) | Evergreen zajmuje się produkcją modułów słonecznych i posiada patent na tzw. technologię „String-Ribbon”. Q-Cells jest jednym z największych na świecie producentów ogniw słonecznych. Spółka joint venture Sovello została pierwotnie utworzona w celu sprawdzenia ekonomiczności procesu produkcji modułów słonecznych opartego na technologii „String-Ribbon” firmy Evergreen oraz know-how i doświadczeniu w produkcji na rynek niemiecki firmy Q-Cells. Miało to następnie umożliwić przemysłową produkcję modułów opartą na technologii „String-Ribbon”. |
| --- | --- |

(11)

Evergreen zajmuje się produkcją modułów słonecznych i posiada patent na tzw. technologię „String-Ribbon”. Q-Cells jest jednym z największych na świecie producentów ogniw słonecznych. Spółka joint venture Sovello została pierwotnie utworzona w celu sprawdzenia ekonomiczności procesu produkcji modułów słonecznych opartego na technologii „String-Ribbon” firmy Evergreen oraz know-how i doświadczeniu w produkcji na rynek niemiecki firmy Q-Cells. Miało to następnie umożliwić przemysłową produkcję modułów opartą na technologii „String-Ribbon”.

| (12) | W listopadzie 2005 r. przedsiębiorstwo Renewable Energy Corporation ASA (z Norwegii, zwane dalej „REC”) nabyło, na podstawie umowy na dostawy materiałów krzemowych do Sovello, 15 % udziałów w spółce joint venture. Wysokość udziałów Evergreen oraz Q-Cells zmniejszyła się odpowiednio do 64 % oraz 21 %. Wynika to z drugiej umowy ramowej spółki joint venture (zwanej dalej: „MJVA2”), zawartej w dniu 25 listopada 2005 r. pomiędzy Evergreen, Q-Cells oraz REC. REC należy do największych na świecie producentów materiałów krzemowych dla przemysłu fotowoltaicznego. |
| --- | --- |

(12)

W listopadzie 2005 r. przedsiębiorstwo Renewable Energy Corporation ASA (z Norwegii, zwane dalej „REC”) nabyło, na podstawie umowy na dostawy materiałów krzemowych do Sovello, 15 % udziałów w spółce joint venture. Wysokość udziałów Evergreen oraz Q-Cells zmniejszyła się odpowiednio do 64 % oraz 21 %. Wynika to z drugiej umowy ramowej spółki joint venture (zwanej dalej: „MJVA2”), zawartej w dniu 25 listopada 2005 r. pomiędzy Evergreen, Q-Cells oraz REC. REC należy do największych na świecie producentów materiałów krzemowych dla przemysłu fotowoltaicznego.

| (13) | W momencie zgłoszenia pomocy Q-Cells oraz REC posiadały tego samego udziałowca, spółkę venture capital Good Energies Investment BV (zwaną dalej: „Good Energies”). Przedsiębiorstwo to posiada 16 % udziałów w Q-Cells oraz 39 % udziałów w REC (stan na dzień 7 marca 2006 r.). Władze niemieckie poinformowały, że poza udziałami w Sovello, przedsiębiorstw Q-Cells, REC oraz Evergreen nie łączą żadne inne związki. |
| --- | --- |

(13)

W momencie zgłoszenia pomocy Q-Cells oraz REC posiadały tego samego udziałowca, spółkę venture capital Good Energies Investment BV (zwaną dalej: „Good Energies”). Przedsiębiorstwo to posiada 16 % udziałów w Q-Cells oraz 39 % udziałów w REC (stan na dzień 7 marca 2006 r.). Władze niemieckie poinformowały, że poza udziałami w Sovello, przedsiębiorstw Q-Cells, REC oraz Evergreen nie łączą żadne inne związki.

| (14) | Od dnia 19 grudnia 2006 r. przedsiębiorstwa Evergreen, Q-Cells oraz REC posiadają po 33,3 % udziałów w Sovello (zmiany w MJVA2 z dnia 29 września 2006 r.). |
| --- | --- |

(14)

Od dnia 19 grudnia 2006 r. przedsiębiorstwa Evergreen, Q-Cells oraz REC posiadają po 33,3 % udziałów w Sovello (zmiany w MJVA2 z dnia 29 września 2006 r.).

| (15) | W dniu 5 lutego 2007 r. przedsiębiorstwo Q-Cells poinformowało o zamiarze nabycia 17,9 % udziałów w REC. W tym samym dniu przedsiębiorstwo Good Energies zapowiedziało w komunikacie prasowym sprzedaż swoich udziałów w REC na rzecz Q-Cells oraz Orkla ASA (dnia 26 lutego 2007 r.). |
| --- | --- |

(15)

W dniu 5 lutego 2007 r. przedsiębiorstwo Q-Cells poinformowało o zamiarze nabycia 17,9 % udziałów w REC. W tym samym dniu przedsiębiorstwo Good Energies zapowiedziało w komunikacie prasowym sprzedaż swoich udziałów w REC na rzecz Q-Cells oraz Orkla ASA (dnia 26 lutego 2007 r.).

| (16) | Poniższy diagram ilustruje obecną strukturę własnościową spółki Sovello (stan na trzeci kwartał 2009 r.): |
| --- | --- |

(16)

Poniższy diagram ilustruje obecną strukturę własnościową spółki Sovello (stan na trzeci kwartał 2009 r.):

Image

| (17) | Różnego rodzaju dokumenty przedsiębiorstwa oraz decyzje udziałowców spółki ilustrują rozwój zakładu Sovello. Dokument zatytułowany „Project »Sovello«: Heads of Agreement” (zwany dalej „Heads of Agreement”) został podpisany przez prezesów zarządu Evergreen oraz Q-Cells przed zawarciem MJVA1. W porozumieniu tym przedstawiono zarys ewentualnej transakcji pomiędzy oboma przedsiębiorstwami. Jej celem byłoby założenie i prowadzenie spółki joint venture na potrzeby opracowywania, produkcji oraz sprzedaży produktów wykorzystujących energię słoneczną, wytwarzanych w oparciu o technologię „String-Ribbon”. Ponadto w dokumencie tym wspomina się, że obaj partnerzy mieli świadomość faktu, że udziały Q-Cells w Sovello muszą zostać utrzymane na poziomie niższym niż 25 %, tak aby istniała możliwość skorzystania z określonej pomocy państwa na terenie Niemiec. Ponadto porozumienie zapewniało obu partnerom prawo głosu w ważnych decyzjach dotyczących spółki, a także zawierało postanowienia, na podstawie których można wnioskować o istotnej roli Q-Cells w funkcjonowaniu spółki joint venture. |
| --- | --- |

(17)

Różnego rodzaju dokumenty przedsiębiorstwa oraz decyzje udziałowców spółki ilustrują rozwój zakładu Sovello. Dokument zatytułowany „Project »Sovello«: Heads of Agreement” (zwany dalej „Heads of Agreement”) został podpisany przez prezesów zarządu Evergreen oraz Q-Cells przed zawarciem MJVA1. W porozumieniu tym przedstawiono zarys ewentualnej transakcji pomiędzy oboma przedsiębiorstwami. Jej celem byłoby założenie i prowadzenie spółki joint venture na potrzeby opracowywania, produkcji oraz sprzedaży produktów wykorzystujących energię słoneczną, wytwarzanych w oparciu o technologię „String-Ribbon”. Ponadto w dokumencie tym wspomina się, że obaj partnerzy mieli świadomość faktu, że udziały Q-Cells w Sovello muszą zostać utrzymane na poziomie niższym niż 25 %, tak aby istniała możliwość skorzystania z określonej pomocy państwa na terenie Niemiec. Ponadto porozumienie zapewniało obu partnerom prawo głosu w ważnych decyzjach dotyczących spółki, a także zawierało postanowienia, na podstawie których można wnioskować o istotnej roli Q-Cells w funkcjonowaniu spółki joint venture.

| (18) | Również w statucie Sovello przewidziano dla Q-Cells znaczne uprawnienia do współdecydowania (członkiem rady nadzorczej są dwie osoby wyznaczone przez Evergreen oraz jedna osoba wyznaczona przez Q-Cells, jednak w przypadku różnego rodzaju decyzji strategicznych wymagana jest zgoda co najmniej jednego z członków rady nadzorczej wyznaczonych przez oba przedsiębiorstwa). |
| --- | --- |

(18)

Również w statucie Sovello przewidziano dla Q-Cells znaczne uprawnienia do współdecydowania (członkiem rady nadzorczej są dwie osoby wyznaczone przez Evergreen oraz jedna osoba wyznaczona przez Q-Cells, jednak w przypadku różnego rodzaju decyzji strategicznych wymagana jest zgoda co najmniej jednego z członków rady nadzorczej wyznaczonych przez oba przedsiębiorstwa).

| (19) | W treści MJVA1 określono wysokość udziałów Evergreen w Sovello na 75,1 %, a udziałów Q-Cells na 24,9 %. Jednakże MJVA1 przewiduje również możliwość podwyższenia przez przedsiębiorstwo Q-Cells udziałów do poziomu 50 %, jeżeli nie spowoduje to zmniejszenia wysokości dotacji inwestycyjnych. Ponadto zgodnie z MJVA1 oba przedsiębiorstwa dysponują możliwością zawarcia kolejnych porozumień (w dziedzinie usług, technologii oraz marketingu). W praktyce moduły produkowane przez Sovello sprzedawane były przez Evergreen (do początku września 2009 r.) pod marką Evergreen. |
| --- | --- |

(19)

W treści MJVA1 określono wysokość udziałów Evergreen w Sovello na 75,1 %, a udziałów Q-Cells na 24,9 %. Jednakże MJVA1 przewiduje również możliwość podwyższenia przez przedsiębiorstwo Q-Cells udziałów do poziomu 50 %, jeżeli nie spowoduje to zmniejszenia wysokości dotacji inwestycyjnych. Ponadto zgodnie z MJVA1 oba przedsiębiorstwa dysponują możliwością zawarcia kolejnych porozumień (w dziedzinie usług, technologii oraz marketingu). W praktyce moduły produkowane przez Sovello sprzedawane były przez Evergreen (do początku września 2009 r.) pod marką Evergreen.

| (20) | W MJVA2 określono następującą strukturę własnościową spółki: Evergreen 64 %, Q-Cells 21 % oraz REC 15 %. W dokumencie tym potwierdza się, że przedsiębiorstwo Q-Cells posiada możliwość zwiększenia ilości swoich udziałów do poziomu, którym dysponuje Evergreen, podczas gdy możliwość zwiększenia udziałów REC do 21 % oraz do 33,3 % uzależniona jest od zawarcia kolejnych umów na dostawę materiałów krzemowych. |
| --- | --- |

(20)

W MJVA2 określono następującą strukturę własnościową spółki: Evergreen 64 %, Q-Cells 21 % oraz REC 15 %. W dokumencie tym potwierdza się, że przedsiębiorstwo Q-Cells posiada możliwość zwiększenia ilości swoich udziałów do poziomu, którym dysponuje Evergreen, podczas gdy możliwość zwiększenia udziałów REC do 21 % oraz do 33,3 % uzależniona jest od zawarcia kolejnych umów na dostawę materiałów krzemowych.

| (21) | W tabeli 1 przedstawiono w sposób chronologiczny rozwój Sovello oraz informacje o istotnych dokumentach i decyzjach spółki.

  Tabela I


  Rozwój Sovello








  Data | Dokument/wydarzenie | Struktura własnościowa |
| --- | --- | --- | --- |
| Lato 2004 r. | Heads of Agreement | Evergreen 75,1 %, Q-Cells 24,9 % |
| 27.12.2004 | Złożenie wniosku o przyznanie pomocy |
| 13.1.2005 | Statut Sovello |
| 14.1.2005 | Pierwsza umowa ramowa spółki joint venture (MJVA1) |
| 21.4.2005 | Udzielenie pomocy |
| 1.9.2005 | Zgłoszenie premii dla MŚP (N 426/05) |
| 25.11.2005 | Druga umowa ramowa spółki joint venture (MJVA2) | REC 15 %, Evergreen 64 %, Q-Cells 21 % |
| 7.6.2006 | Zatwierdzenie premii dla MŚP przez Komisję (N 426/05) |
| 29.9.2006
  (ze skutkiem na dzień 19.12.2006 r.) | Zmiana MJVA2 | Evergreen, Q-Cells oraz REC po 33,3 % |

(21)

W tabeli 1 przedstawiono w sposób chronologiczny rozwój Sovello oraz informacje o istotnych dokumentach i decyzjach spółki.

Tabela I

Rozwój Sovello

Data

Dokument/wydarzenie

Struktura własnościowa

Lato 2004 r.

Heads of Agreement

Evergreen 75,1 %, Q-Cells 24,9 %

27.12.2004

Złożenie wniosku o przyznanie pomocy

13.1.2005

Statut Sovello

14.1.2005

Pierwsza umowa ramowa spółki joint venture (MJVA1)

21.4.2005

Udzielenie pomocy

1.9.2005

Zgłoszenie premii dla MŚP (N 426/05)

25.11.2005

Druga umowa ramowa spółki joint venture (MJVA2)

REC 15 %, Evergreen 64 %, Q-Cells 21 %

7.6.2006

Zatwierdzenie premii dla MŚP przez Komisję (N 426/05)

29.9.2006

(ze skutkiem na dzień 19.12.2006 r.)

Zmiana MJVA2

Evergreen, Q-Cells oraz REC po 33,3 %

2.3.   Koszty inwestycyjne i finansowanie przedsięwzięcia

| (22) | Koszty inwestycyjne przedmiotowego projektu wynoszą łącznie 65 699 302 EUR (wartość nominalna), z czego 60 873 300 EUR przypada na pomoc regionalną. W Tabeli II przedstawiono zestawienie łącznych kosztów inwestycyjnych zgłoszonego projektu:

  Tabela II


  Zestawienie kosztów realizacji projektu (wartość nominalna)







  (w EUR) |
| --- | --- |
| Kategoria inwestycji | Kwota |
| Grunty | [...] (11) |
| Budynki | [...] |
| Maszyny/wyposażenie | [...] |
| Koszty inwestycyjne ogółem | 65 699 302 |
| Koszty kwalifikowalne ogółem | 60 873 300 |

(22)

Koszty inwestycyjne przedmiotowego projektu wynoszą łącznie 65 699 302 EUR (wartość nominalna), z czego 60 873 300 EUR przypada na pomoc regionalną. W Tabeli II przedstawiono zestawienie łącznych kosztów inwestycyjnych zgłoszonego projektu:

Tabela II

Zestawienie kosztów realizacji projektu (wartość nominalna)

(w EUR)

Kategoria inwestycji

Kwota

Grunty

[...] (11)

Budynki

[...]

Maszyny/wyposażenie

[...]

Koszty inwestycyjne ogółem

65 699 302

Koszty kwalifikowalne ogółem

60 873 300

| (23) | Oprócz środków pomocowych projekt był finansowany ze środków własnych oraz ze środków pochodzących z zaciągniętych pożyczek bankowych. Tabela III ilustruje strukturę finansowania zgłoszonego projektu.

  Tabela III


  Finansowanie projektu (wartości nominalne)







  (w EUR) |
| --- | --- |
| Źródła finansowania | Kwota |
| Środki własne | [...] |
| Dotacja w ramach programu wspólnotowego | 14 142 000 |
| Dotacja zgodnie z InvZulG (ustawa o dotacjach inwestycyjnych) | 14 329 100 |
| Pożyczki bankowe (nieobjęte gwarancją państwa) | 8 000 000 |
| Pożyczki udzielone przez spółki macierzyste | [...] |
| Łącznie | 65 699 302 |

(23)

Oprócz środków pomocowych projekt był finansowany ze środków własnych oraz ze środków pochodzących z zaciągniętych pożyczek bankowych. Tabela III ilustruje strukturę finansowania zgłoszonego projektu.

Tabela III

Finansowanie projektu (wartości nominalne)

(w EUR)

Źródła finansowania

Kwota

Środki własne

[...]

Dotacja w ramach programu wspólnotowego

14 142 000

Dotacja zgodnie z InvZulG (ustawa o dotacjach inwestycyjnych)

14 329 100

Pożyczki bankowe (nieobjęte gwarancją państwa)

8 000 000

Pożyczki udzielone przez spółki macierzyste

[...]

Łącznie

65 699 302

2.4.   Stosowana maksymalna intensywność pomocy regionalnej

| (24) | Miejsce inwestycji znajduje się w Thalheim, okręg Bitterfeld, kraj związkowy Saksonia-Anhalt, Niemcy, na obszarze kwalifikującym się do objęcia pomocą w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE. Zgodnie z wytycznymi w sprawie krajowej pomocy regionalnej (12) (zwanymi dalej „wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej z 1998 r.”), a także obowiązującą do 2006 r. niemiecką krajową mapą pomocy regionalnej (13) dopuszczalna intensywność pomocy dla przedmiotowego obszaru wynosi 35 % ekwiwalentu dotacji brutto (zwanego dalej „EDB”). |
| --- | --- |

(24)

Miejsce inwestycji znajduje się w Thalheim, okręg Bitterfeld, kraj związkowy Saksonia-Anhalt, Niemcy, na obszarze kwalifikującym się do objęcia pomocą w rozumieniu art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE. Zgodnie z wytycznymi w sprawie krajowej pomocy regionalnej (12) (zwanymi dalej „wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej z 1998 r.”), a także obowiązującą do 2006 r. niemiecką krajową mapą pomocy regionalnej (13) dopuszczalna intensywność pomocy dla przedmiotowego obszaru wynosi 35 % ekwiwalentu dotacji brutto (zwanego dalej „EDB”).

2.5.   Wysokość i intensywność pomocy

| (25) | Przedmiotowa pomoc stanowi premię dla MŚP w wysokości 15 punktów procentowych, zgłoszoną pod numerem N 426/05 zgodnie z decyzją zatwierdzającą określoną w art. 4 ust. 3 lit. b) rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (14) (zwanego dalej „ogólnym rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych”), która miała zostać przyznana na rzecz Sovello jako dodatek do pomocy regionalnej na podstawie istniejącego programu pomocy „Poprawa regionalnej struktury gospodarczej” (pomoc państwa N 642/02 (15), zwana dalej „systemem programu wspólnotowego”) oraz „ustawy o dotacjach inwestycyjnych z 2005 r.” (pomoc państwa nr 142a/04 (16), zwanej dalej „InvZulG”). Premia dla MŚP odpowiada pomocy w wysokości 9 130 995 EUR. |
| --- | --- |

(25)

Przedmiotowa pomoc stanowi premię dla MŚP w wysokości 15 punktów procentowych, zgłoszoną pod numerem N 426/05 zgodnie z decyzją zatwierdzającą określoną w art. 4 ust. 3 lit. b) rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 z dnia 12 stycznia 2001 r. w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE w odniesieniu do pomocy państwa dla małych i średnich przedsiębiorstw (14) (zwanego dalej „ogólnym rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych”), która miała zostać przyznana na rzecz Sovello jako dodatek do pomocy regionalnej na podstawie istniejącego programu pomocy „Poprawa regionalnej struktury gospodarczej” (pomoc państwa N 642/02 (15), zwana dalej „systemem programu wspólnotowego”) oraz „ustawy o dotacjach inwestycyjnych z 2005 r.” (pomoc państwa nr 142a/04 (16), zwanej dalej „InvZulG”). Premia dla MŚP odpowiada pomocy w wysokości 9 130 995 EUR.

2.6.   Sprawdzanie statusu MŚP Sovello w ramach decyzji Komisji N 426/05

| (26) | Zgodnie z wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej z 1998 r. premię dla MŚP przyznaje się do regionalnej pomocy inwestycyjnej (17). Premia dla MŚP na rzecz Sovello została zatwierdzona dodatkowo do pomocy regionalnej, przyznanej zgodnie z prawem na podstawie niemieckiego systemu programu wspólnotowego. |
| --- | --- |

(26)

Zgodnie z wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej z 1998 r. premię dla MŚP przyznaje się do regionalnej pomocy inwestycyjnej (17). Premia dla MŚP na rzecz Sovello została zatwierdzona dodatkowo do pomocy regionalnej, przyznanej zgodnie z prawem na podstawie niemieckiego systemu programu wspólnotowego.

| (27) | Badanie statusu MŚP przedsiębiorstwa odbywa się na podstawie zalecenia Komisji z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie definicji mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw (18) (zwanego dalej „zaleceniem w sprawie MŚP”). W ramach przedmiotowego badania sprawdza się w szczególności, czy dane przedsiębiorstwo przekroczyło określone pułapy (liczba pracowników, wysokość obrotów, bilans). W ramach badania uwzględnia się w pełnym zakresie odpowiednie dane przedsiębiorstw powiązanych (które wywierają dominujący wpływ przede wszystkim poprzez posiadanie większości udziałów lub praw głosu), natomiast dane dotyczące przedsiębiorstw partnerskich (posiadających co najmniej 25 % udziałów lub praw głosu) uwzględniane są w sposób proporcjonalny. |
| --- | --- |

(27)

Badanie statusu MŚP przedsiębiorstwa odbywa się na podstawie zalecenia Komisji z dnia 6 maja 2003 r. w sprawie definicji mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw (18) (zwanego dalej „zaleceniem w sprawie MŚP”). W ramach przedmiotowego badania sprawdza się w szczególności, czy dane przedsiębiorstwo przekroczyło określone pułapy (liczba pracowników, wysokość obrotów, bilans). W ramach badania uwzględnia się w pełnym zakresie odpowiednie dane przedsiębiorstw powiązanych (które wywierają dominujący wpływ przede wszystkim poprzez posiadanie większości udziałów lub praw głosu), natomiast dane dotyczące przedsiębiorstw partnerskich (posiadających co najmniej 25 % udziałów lub praw głosu) uwzględniane są w sposób proporcjonalny.

| (28) | W decyzji N 426/05 (zob. motyw 2 powyżej) Komisja uwzględniła w swoich obliczeniach odpowiednie dane dotyczące przedsiębiorstw Sovello oraz Evergreen. Pominięte zostały natomiast dane dotyczące przedsiębiorstwa Q-Cells i REC, ponieważ w okresie od momentu zgłoszenia pomocy do wydania przez Komisję decyzji zatwierdzającej przedmiotowe przedsiębiorstwa posiadały mniej niż 25 % udziałów lub też praw głosu. W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że Sovello posiada status MŚP i zatwierdziła zgłoszoną pomoc. |
| --- | --- |

(28)

W decyzji N 426/05 (zob. motyw 2 powyżej) Komisja uwzględniła w swoich obliczeniach odpowiednie dane dotyczące przedsiębiorstw Sovello oraz Evergreen. Pominięte zostały natomiast dane dotyczące przedsiębiorstwa Q-Cells i REC, ponieważ w okresie od momentu zgłoszenia pomocy do wydania przez Komisję decyzji zatwierdzającej przedmiotowe przedsiębiorstwa posiadały mniej niż 25 % udziałów lub też praw głosu. W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że Sovello posiada status MŚP i zatwierdziła zgłoszoną pomoc.

3.   POWODY WSZCZĘCIA I ZAKRES FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

3.1.   Nowe informacje

| (29) | Nowe informacje, w których posiadanie Komisja weszła w ramach oceny innej pomocy zgłoszonej na rzecz Sovello, odnoszą się do MJVA1 zawartej pomiędzy przedsiębiorstwami Evergreen oraz Q-Cells i dotyczącej utworzenia Sovello. W czasie wstępnego badania pomocy N 426/05 dokument ten nie został przekazany Komisji. Powyższe informacje wzbudziły wątpliwość, czy partnerzy w spółce joint venture nie utrzymali w sposób sztuczny wartości udziałów Q-Cells poniżej poziomu 25 % (początkowo 24,9 %), aby w ten sposób uzyskać wyższą kwotę pomocy (włącznie z premią dla MŚP), pomimo że przedsiębiorstwo Q-Cells było reprezentowane w kierownictwie spółki joint venture przez jednego z trzech dyrektorów, którego zgoda była niezbędna w przypadku wszystkich istotnych decyzji spółki. W związku z tym Komisja, zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, wezwała władze niemieckie do zajęcia stanowiska odnośnie do zamiaru Komisji polegającego na wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego przed ewentualnym cofnięciem decyzji z dnia 7 czerwca 2006 r. (zob. motyw 2 powyżej). |
| --- | --- |

(29)

Nowe informacje, w których posiadanie Komisja weszła w ramach oceny innej pomocy zgłoszonej na rzecz Sovello, odnoszą się do MJVA1 zawartej pomiędzy przedsiębiorstwami Evergreen oraz Q-Cells i dotyczącej utworzenia Sovello. W czasie wstępnego badania pomocy N 426/05 dokument ten nie został przekazany Komisji. Powyższe informacje wzbudziły wątpliwość, czy partnerzy w spółce joint venture nie utrzymali w sposób sztuczny wartości udziałów Q-Cells poniżej poziomu 25 % (początkowo 24,9 %), aby w ten sposób uzyskać wyższą kwotę pomocy (włącznie z premią dla MŚP), pomimo że przedsiębiorstwo Q-Cells było reprezentowane w kierownictwie spółki joint venture przez jednego z trzech dyrektorów, którego zgoda była niezbędna w przypadku wszystkich istotnych decyzji spółki. W związku z tym Komisja, zgodnie z art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, wezwała władze niemieckie do zajęcia stanowiska odnośnie do zamiaru Komisji polegającego na wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego przed ewentualnym cofnięciem decyzji z dnia 7 czerwca 2006 r. (zob. motyw 2 powyżej).

| (30) | Pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. władze niemieckie przekazały statut Sovello, dokument Heads of Agreement, a także uwierzytelnione kopie MJVA 1, MJVA 2 zmienionego MJVA2. W treści przedmiotowego pisma władze niemieckie wyraziły opinię, że w przypadku Sovello w momencie zgłoszenia pomocy spełnione zostały kryteria dotyczące pułapów określonych w zaleceniu w sprawie MŚP. Władze niemieckie stwierdziły ponadto że w treści zalecenia w sprawie MŚP nie określono żadnych innych kryteriów, które zostałyby w sposób jasny zdefiniowane i zastosowane w praktyce. W opinii władz niemieckich kryteria formalne stosowane w przypadku badania statusu MŚP danego przedsiębiorstwa muszą być decydujące, tak by możliwe było zagwarantowanie pewności prawnej oraz przewidywalności polityki Komisji w zakresie kontroli udzielonej pomocy. Zdaniem władz niemieckich, w przypadku uznania przez Komisję, że przedmiotowe kryteria formalne nie są już odpowiednie, Komisja nie powinna dokonywać zmiany sposobu postępowania w kontekście poszczególnych przypadków, ale raczej rozważyć możliwość zmiany obowiązujących przepisów. |
| --- | --- |

(30)

Pismem z dnia 15 kwietnia 2008 r. władze niemieckie przekazały statut Sovello, dokument Heads of Agreement, a także uwierzytelnione kopie MJVA 1, MJVA 2 zmienionego MJVA2. W treści przedmiotowego pisma władze niemieckie wyraziły opinię, że w przypadku Sovello w momencie zgłoszenia pomocy spełnione zostały kryteria dotyczące pułapów określonych w zaleceniu w sprawie MŚP. Władze niemieckie stwierdziły ponadto że w treści zalecenia w sprawie MŚP nie określono żadnych innych kryteriów, które zostałyby w sposób jasny zdefiniowane i zastosowane w praktyce. W opinii władz niemieckich kryteria formalne stosowane w przypadku badania statusu MŚP danego przedsiębiorstwa muszą być decydujące, tak by możliwe było zagwarantowanie pewności prawnej oraz przewidywalności polityki Komisji w zakresie kontroli udzielonej pomocy. Zdaniem władz niemieckich, w przypadku uznania przez Komisję, że przedmiotowe kryteria formalne nie są już odpowiednie, Komisja nie powinna dokonywać zmiany sposobu postępowania w kontekście poszczególnych przypadków, ale raczej rozważyć możliwość zmiany obowiązujących przepisów.

| (31) | Ponadto władze niemieckie zauważyły, że w momencie zgłoszenia pomocy nie miało miejsca świadome przemilczenie lub nieujawnienie informacji, a początkowe rozdzielenie udziałów (Evergreen 75,1 %, Q-Cells 24,9 %) było uwarunkowane względami ekonomicznymi. Władze niemieckie stwierdziły również, że Sovello borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla nowo założonego MŚP. Trudności te były konsekwencją posiadania przez Q-Cells udziałów w pierwotnej spółce joint venture. |
| --- | --- |

(31)

Ponadto władze niemieckie zauważyły, że w momencie zgłoszenia pomocy nie miało miejsca świadome przemilczenie lub nieujawnienie informacji, a początkowe rozdzielenie udziałów (Evergreen 75,1 %, Q-Cells 24,9 %) było uwarunkowane względami ekonomicznymi. Władze niemieckie stwierdziły również, że Sovello borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla nowo założonego MŚP. Trudności te były konsekwencją posiadania przez Q-Cells udziałów w pierwotnej spółce joint venture.

3.2.   Możliwe skutki nowych informacji dla oceny

| (32) | Komisja uważa jednak, że Sovello spełnia wprawdzie kryteria formalne odnoszące się do definicji MŚP, istnieją jednak dowody na to, że kryteria te zostały spełnione w przedmiotowym przypadku wyłącznie ze względu na fakt, że udziały przedsiębiorstwa Q-Cells były utrzymywane w sposób sztuczny poniżej poziomu 25 %, co miało na celu uzyskanie premii dla MŚP. Faktyczny wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na Sovello był natomiast większy. W związku z powyższym Komisja uznała, że istnieje konieczność zbadania sytuacji, w której istnieje możliwość manipulacji strukturą własnościową spółki beneficjenta w celu obejścia definicji MŚP. |
| --- | --- |

(32)

Komisja uważa jednak, że Sovello spełnia wprawdzie kryteria formalne odnoszące się do definicji MŚP, istnieją jednak dowody na to, że kryteria te zostały spełnione w przedmiotowym przypadku wyłącznie ze względu na fakt, że udziały przedsiębiorstwa Q-Cells były utrzymywane w sposób sztuczny poniżej poziomu 25 %, co miało na celu uzyskanie premii dla MŚP. Faktyczny wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na Sovello był natomiast większy. W związku z powyższym Komisja uznała, że istnieje konieczność zbadania sytuacji, w której istnieje możliwość manipulacji strukturą własnościową spółki beneficjenta w celu obejścia definicji MŚP.

| (33) | Nowe informacje wzbudziły wątpliwości Komisji, czy Sovello faktycznie posiadało status MŚP w rozumieniu zalecenia w sprawie MŚP. Jeżeli powyższe wątpliwości znalazłyby potwierdzenie w rzeczywistości, to zgłoszona i zatwierdzona premia dla MŚP byłaby niezgodna z TFUE. |
| --- | --- |

(33)

Nowe informacje wzbudziły wątpliwości Komisji, czy Sovello faktycznie posiadało status MŚP w rozumieniu zalecenia w sprawie MŚP. Jeżeli powyższe wątpliwości znalazłyby potwierdzenie w rzeczywistości, to zgłoszona i zatwierdzona premia dla MŚP byłaby niezgodna z TFUE.

| (34) | W celu ewentualnego cofnięcia swojej początkowej decyzji z dnia 7 czerwca 2006 r., która mogła się opierać na niepełnych/nieprawdziwych informacjach oraz wydania nowej decyzji, Komisja wszczęła formalne postępowanie wyjaśniające zgodnie z art. 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999. Przywołany artykuł stanowi, że: „Komisja może cofnąć decyzję [...] po udzieleniu zainteresowanemu państwu członkowskiemu możliwości przedłożenia uwag, gdy decyzja została podjęta na podstawie nieprawidłowych informacji udzielonych w toku procedury, które były czynnikiem decydującym dla tej decyzji. Przed cofnięciem decyzji i podjęciem nowej decyzji Komisja wszczyna formalną procedurę dochodzenia zgodnie z art. 4 ust. 4 [...]”. |
| --- | --- |

(34)

W celu ewentualnego cofnięcia swojej początkowej decyzji z dnia 7 czerwca 2006 r., która mogła się opierać na niepełnych/nieprawdziwych informacjach oraz wydania nowej decyzji, Komisja wszczęła formalne postępowanie wyjaśniające zgodnie z art. 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999. Przywołany artykuł stanowi, że: „Komisja może cofnąć decyzję [...] po udzieleniu zainteresowanemu państwu członkowskiemu możliwości przedłożenia uwag, gdy decyzja została podjęta na podstawie nieprawidłowych informacji udzielonych w toku procedury, które były czynnikiem decydującym dla tej decyzji. Przed cofnięciem decyzji i podjęciem nowej decyzji Komisja wszczyna formalną procedurę dochodzenia zgodnie z art. 4 ust. 4 [...]”.

4.   UWAGI ZAINTERESOWANYCH STRON

| (35) | Komisja nie otrzymała żadnych uwag od zainteresowanych stron. |
| --- | --- |

(35)

Komisja nie otrzymała żadnych uwag od zainteresowanych stron.

5.   ARGUMENTACJA WŁADZ NIEMIECKICH

5.1.   Podstawa prawna

5.1.1.   Artykuł 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 nie ma zastosowania

| (36) | W opinii władz niemieckich rzekomo nowe informacje nie stanowią przesłanek do cofnięcia decyzji N 426/05. Niemcy twierdzą, że informacje przekazane Komisji w związku ze zgłoszeniem pomocy w sprawie N 426/05 nie były niekompletne ani nieprawdziwe, w związku z czym przepisy określone w art. 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 nie mają w tym przypadku zastosowania. Władze niemieckie argumentują również, że Komisja została poinformowana o fakcie, iż Sovello – jako spółka joint venture należąca do Evergreen oraz Q-Cells – była nowo założonym przedsiębiorstwem technologicznym w sektorze energetyki słonecznej. Przedsiębiorstwo to nie przekroczyło pułapów określonych w definicji MŚP i borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP. Władze niemieckie dodały, że ani w treści MJVA 1 ani też w dokumencie Heads of Agreement nie zawarto żadnych nowych informacji, które uzasadniałyby cofnięcie decyzji N 426/05. |
| --- | --- |

(36)

W opinii władz niemieckich rzekomo nowe informacje nie stanowią przesłanek do cofnięcia decyzji N 426/05. Niemcy twierdzą, że informacje przekazane Komisji w związku ze zgłoszeniem pomocy w sprawie N 426/05 nie były niekompletne ani nieprawdziwe, w związku z czym przepisy określone w art. 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 nie mają w tym przypadku zastosowania. Władze niemieckie argumentują również, że Komisja została poinformowana o fakcie, iż Sovello – jako spółka joint venture należąca do Evergreen oraz Q-Cells – była nowo założonym przedsiębiorstwem technologicznym w sektorze energetyki słonecznej. Przedsiębiorstwo to nie przekroczyło pułapów określonych w definicji MŚP i borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP. Władze niemieckie dodały, że ani w treści MJVA 1 ani też w dokumencie Heads of Agreement nie zawarto żadnych nowych informacji, które uzasadniałyby cofnięcie decyzji N 426/05.

| (37) | Niemcy twierdzą, że na prośbę Komisji (pismo z dnia 30 grudnia 2005 r., D/57570) w ramach zgłoszenia pomocy dla Sovello przekazano Komisji wzór oświadczenia zawarty w komunikacie Komisji w sprawie wzoru oświadczenia zawierającego informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP (19) (zwanym dalej: „komunikatem Komisji w sprawie wzoru oświadczenia”). W dokumencie tym określono, że Evergreen stanowi z Sovello przedsiębiorstwo powiązane, natomiast Sovello i Q-Cells to niezależne przedsiębiorstwa. Władze niemieckie przekazały również oświadczenie Q-Cells, z którego wynika, że przedsiębiorstwo to nie było przedsiębiorstwem partnerskim Sovello ani też nie było z Sovello powiązane. |
| --- | --- |

(37)

Niemcy twierdzą, że na prośbę Komisji (pismo z dnia 30 grudnia 2005 r., D/57570) w ramach zgłoszenia pomocy dla Sovello przekazano Komisji wzór oświadczenia zawarty w komunikacie Komisji w sprawie wzoru oświadczenia zawierającego informacje wymagane do zakwalifikowania przedsiębiorstwa do kategorii MŚP (19) (zwanym dalej: „komunikatem Komisji w sprawie wzoru oświadczenia”). W dokumencie tym określono, że Evergreen stanowi z Sovello przedsiębiorstwo powiązane, natomiast Sovello i Q-Cells to niezależne przedsiębiorstwa. Władze niemieckie przekazały również oświadczenie Q-Cells, z którego wynika, że przedsiębiorstwo to nie było przedsiębiorstwem partnerskim Sovello ani też nie było z Sovello powiązane.

| (38) | Niemcy argumentują, że dla władz niemieckich i dla Sovello nie wynikało ani z treści ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych, ani komunikatu Komisji w sprawie wzoru oświadczenia, ani też z wniosku Komisji o udzielenie informacji w sposób wyraźny, że w ramach zgłoszenia istnieje konieczność przekazania umowy spółki joint venture. W związku z powyższym Niemcy twierdzą, że przekazane w owym czasie informacje były kompletne. |
| --- | --- |

(38)

Niemcy argumentują, że dla władz niemieckich i dla Sovello nie wynikało ani z treści ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych, ani komunikatu Komisji w sprawie wzoru oświadczenia, ani też z wniosku Komisji o udzielenie informacji w sposób wyraźny, że w ramach zgłoszenia istnieje konieczność przekazania umowy spółki joint venture. W związku z powyższym Niemcy twierdzą, że przekazane w owym czasie informacje były kompletne.

5.1.2.   W trakcie badania nie można stosować dodatkowych kryteriów

| (39) | Władze niemieckie twierdzą, że definicja MŚP zawarta we wcześniejszym zaleceniu w sprawie MŚP z 1996 r. (20) obejmowała zarówno określone pułapy, jak i tzw. kryterium niezależności. W aktualnie obowiązującym zaleceniu w sprawie MŚP dokonuje się natomiast jedynie rozróżnienia pomiędzy przedsiębiorstwami niezależnymi, przedsiębiorstwami partnerskimi oraz przedsiębiorstwami powiązanymi. Władze niemieckie argumentują, że obowiązujące obecnie ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych, z związku z definicją MŚP, jest wiążące dla Komisji i z całą pewnością nie może być ograniczane poprzez dodatkowe, niepisane kryteria, bo ani Trybunał, ani też Sąd nie uwzględniły tego rodzaju kryteriów w treści wyroków wydanych w sprawach, w których stosowano nową definicję MŚP. |
| --- | --- |

(39)

Władze niemieckie twierdzą, że definicja MŚP zawarta we wcześniejszym zaleceniu w sprawie MŚP z 1996 r. (20) obejmowała zarówno określone pułapy, jak i tzw. kryterium niezależności. W aktualnie obowiązującym zaleceniu w sprawie MŚP dokonuje się natomiast jedynie rozróżnienia pomiędzy przedsiębiorstwami niezależnymi, przedsiębiorstwami partnerskimi oraz przedsiębiorstwami powiązanymi. Władze niemieckie argumentują, że obowiązujące obecnie ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych, z związku z definicją MŚP, jest wiążące dla Komisji i z całą pewnością nie może być ograniczane poprzez dodatkowe, niepisane kryteria, bo ani Trybunał, ani też Sąd nie uwzględniły tego rodzaju kryteriów w treści wyroków wydanych w sprawach, w których stosowano nową definicję MŚP.

| (40) | Władze niemieckie kwestionują również twierdzenie jakoby kryteria niezależności, które Trybunał określił w wyroku w sprawie C 91/01 Republika Włoska przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (21) (zwanej dalej „sprawą Solar Tech”) na podstawie wcześniejszego zalecenia w sprawie MŚP, obowiązywały również w przypadkach, które podlegają badaniu na podstawie nowej definicji MŚP. Zdaniem władz niemieckich dokonywanie oceny na podstawie tego rodzaju niepisanych kryteriów jest sprzeczne z celem aktualizacji definicji MŚP, który zgodnie z motywem 8 rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych polega na „[...] wyeliminowaniu różnic, które mogłyby spowodować zakłócenie konkurencji, w celu ułatwienia koordynacji między różnymi inicjatywami Wspólnoty i inicjatywami poszczególnych państw, dotyczącymi małych i średnich przedsiębiorstw oraz ze względu na przejrzystość administracyjną i pewność prawną [...]”. |
| --- | --- |

(40)

Władze niemieckie kwestionują również twierdzenie jakoby kryteria niezależności, które Trybunał określił w wyroku w sprawie C 91/01 Republika Włoska przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (21) (zwanej dalej „sprawą Solar Tech”) na podstawie wcześniejszego zalecenia w sprawie MŚP, obowiązywały również w przypadkach, które podlegają badaniu na podstawie nowej definicji MŚP. Zdaniem władz niemieckich dokonywanie oceny na podstawie tego rodzaju niepisanych kryteriów jest sprzeczne z celem aktualizacji definicji MŚP, który zgodnie z motywem 8 rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych polega na „[...] wyeliminowaniu różnic, które mogłyby spowodować zakłócenie konkurencji, w celu ułatwienia koordynacji między różnymi inicjatywami Wspólnoty i inicjatywami poszczególnych państw, dotyczącymi małych i średnich przedsiębiorstw oraz ze względu na przejrzystość administracyjną i pewność prawną [...]”.

| (41) | Władze niemieckie argumentują, że w celu zapewnienia pewności prawnej i równego traktowania Komisja powinna najpierw opublikować informację dotyczącą wszelkich modyfikacji (wprowadzenia nowych, dodatkowych kryteriów) definicji MŚP, zanim zastosuje tego rodzaju zmiany w poszczególnych przypadkach. Ponadto gdyby prawodawca europejski zamierzał stosować kryterium „trudności charakterystycznych dla MŚP”, to zdaniem władz niemieckich, uwzględniłby je w swojej nowej definicji MŚP. W związku z powyższym jedynie w oparciu o kryteria formalne MŚP można określać, czy przedsiębiorstwo boryka się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP. Ponadto zdaniem władz niemieckich określenie progu 25 % w odniesieniu do przedsiębiorstw partnerskich nie jest konieczne, jeżeli pułap ten nie jest w praktyce stosowany jako kryterium do określenia statusu MŚP. |
| --- | --- |

(41)

Władze niemieckie argumentują, że w celu zapewnienia pewności prawnej i równego traktowania Komisja powinna najpierw opublikować informację dotyczącą wszelkich modyfikacji (wprowadzenia nowych, dodatkowych kryteriów) definicji MŚP, zanim zastosuje tego rodzaju zmiany w poszczególnych przypadkach. Ponadto gdyby prawodawca europejski zamierzał stosować kryterium „trudności charakterystycznych dla MŚP”, to zdaniem władz niemieckich, uwzględniłby je w swojej nowej definicji MŚP. W związku z powyższym jedynie w oparciu o kryteria formalne MŚP można określać, czy przedsiębiorstwo boryka się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP. Ponadto zdaniem władz niemieckich określenie progu 25 % w odniesieniu do przedsiębiorstw partnerskich nie jest konieczne, jeżeli pułap ten nie jest w praktyce stosowany jako kryterium do określenia statusu MŚP.

| (42) | Władze niemieckie twierdzą, że nowa definicja MŚP ma na celu ujednolicone wspieranie MŚP oraz realizację kontroli administracyjnej i sądowej tych przedsiębiorstw w oparciu o jasne i jednoznaczne definicje. W związku z powyższym władze niemieckie twierdzą, że nowa definicja MŚP nie pozostawia swobody w zakresie własnego uznania lub ustanowienia niepisanych obowiązków. |
| --- | --- |

(42)

Władze niemieckie twierdzą, że nowa definicja MŚP ma na celu ujednolicone wspieranie MŚP oraz realizację kontroli administracyjnej i sądowej tych przedsiębiorstw w oparciu o jasne i jednoznaczne definicje. W związku z powyższym władze niemieckie twierdzą, że nowa definicja MŚP nie pozostawia swobody w zakresie własnego uznania lub ustanowienia niepisanych obowiązków.

5.1.3.   Spraw Solar Tech oraz Pollmeier nie można porównywać ze sprawą Sovello

| (43) | Władze niemieckie twierdzą również, że ani struktura własnościowa, ani też sytuacja ekonomiczna przedsiębiorstw, do których odwoływano się w sprawach Solar Tech oraz Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG przeciwko Komisji (22) (wyroki wydane na podstawie wcześniejszego zalecenia w sprawie MŚP z 1996 r.), nie są porównywalne z przypadkiem Sovello. |
| --- | --- |

(43)

Władze niemieckie twierdzą również, że ani struktura własnościowa, ani też sytuacja ekonomiczna przedsiębiorstw, do których odwoływano się w sprawach Solar Tech oraz Pollmeier Malchow GmbH & Co. KG przeciwko Komisji (22) (wyroki wydane na podstawie wcześniejszego zalecenia w sprawie MŚP z 1996 r.), nie są porównywalne z przypadkiem Sovello.

| (44) | W sprawie Solar Tech jedynie 24 % udziałów beneficjenta znajdowało się w posiadaniu grupy Permasteelisa (dużego przedsiębiorstwa), jednak założyciel i większościowy udziałowiec grupy, który pełnił jednocześnie funkcję menedżera Solar Tech, był w posiadaniu 46 % kapitału, a prezes grupy oraz członek zarządu Permasteelisa posiadali po 15 % kapitału spółki. W związku z powyższymi zależnościami finansowymi, możliwym wpływem udziałowców grupy Permasteelisa, a także związkami gospodarczymi i strukturalnymi z grupą Permasteelisa, Komisja stwierdziła, że Solar Tech nie borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP, w związku z czym kryterium zależności nie jest w tym przypadku spełnione. Władze niemieckie zauważają, że obaj udziałowcy spółki joint venture Sovello działali niezależnie od siebie, a udziałowiec mniejszościowy, przedsiębiorstwo Q-Cells, nie miał wcale większego wpływu na Sovello niż udziałowiec będący w posiadaniu 24,9 % akcji (zob. sekcja 5.3). |
| --- | --- |

(44)

W sprawie Solar Tech jedynie 24 % udziałów beneficjenta znajdowało się w posiadaniu grupy Permasteelisa (dużego przedsiębiorstwa), jednak założyciel i większościowy udziałowiec grupy, który pełnił jednocześnie funkcję menedżera Solar Tech, był w posiadaniu 46 % kapitału, a prezes grupy oraz członek zarządu Permasteelisa posiadali po 15 % kapitału spółki. W związku z powyższymi zależnościami finansowymi, możliwym wpływem udziałowców grupy Permasteelisa, a także związkami gospodarczymi i strukturalnymi z grupą Permasteelisa, Komisja stwierdziła, że Solar Tech nie borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP, w związku z czym kryterium zależności nie jest w tym przypadku spełnione. Władze niemieckie zauważają, że obaj udziałowcy spółki joint venture Sovello działali niezależnie od siebie, a udziałowiec mniejszościowy, przedsiębiorstwo Q-Cells, nie miał wcale większego wpływu na Sovello niż udziałowiec będący w posiadaniu 24,9 % akcji (zob. sekcja 5.3).

| (45) | W przypadku sprawy Pollmeier beneficjent, czyli przedsiębiorstwo Pollmeier, poprzez spółkę pośrednią, w 100 % stanowił własność osoby fizycznej. Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa kontrolowane przez powyższą osobę fizyczną prowadziły działalność w tym samych lub też równoległych sektorach gospodarki. Komisja przyjęła wówczas, że przedsiębiorstwa będące własnością osoby fizycznej tworzą jednostkę gospodarczą, w związku z czym dane finansowe oraz liczba pracowników ulegają kumulacji, co w konsekwencji oznacza przekroczenie pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP. Władze niemieckie zauważają, że obaj udziałowcy w momencie utworzenia Sovello byli od siebie niezależni i realizowali różne cele gospodarcze (badania i rozwój w dziedzinie technologii słonecznych w przypadku Evergreen oraz produkcja ogniw słonecznych w przypadku Q-Cells). W opinii władz niemieckich nie można zatem stwierdzić, że Sovello nie borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP z uwagi na przynależność do grupy dużych przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(45)

W przypadku sprawy Pollmeier beneficjent, czyli przedsiębiorstwo Pollmeier, poprzez spółkę pośrednią, w 100 % stanowił własność osoby fizycznej. Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa kontrolowane przez powyższą osobę fizyczną prowadziły działalność w tym samych lub też równoległych sektorach gospodarki. Komisja przyjęła wówczas, że przedsiębiorstwa będące własnością osoby fizycznej tworzą jednostkę gospodarczą, w związku z czym dane finansowe oraz liczba pracowników ulegają kumulacji, co w konsekwencji oznacza przekroczenie pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP. Władze niemieckie zauważają, że obaj udziałowcy w momencie utworzenia Sovello byli od siebie niezależni i realizowali różne cele gospodarcze (badania i rozwój w dziedzinie technologii słonecznych w przypadku Evergreen oraz produkcja ogniw słonecznych w przypadku Q-Cells). W opinii władz niemieckich nie można zatem stwierdzić, że Sovello nie borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP z uwagi na przynależność do grupy dużych przedsiębiorstw.

5.1.4.   Brak wyjątków dla spółek joint venture

| (46) | Władze niemieckie twierdzą, że Komisja przekroczyła swoje uprawnienia określone w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania z dnia 17 czerwca 2008 r. (zob. motyw 5), przyjmując założenie, że beneficjent oraz jego partner w spółce joint venture powinni być automatycznie traktowani jako jedna jednostka gospodarcza, w związku z czym przy obliczaniu pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP dane finansowe oraz liczbę pracowników wszystkich partnerów w spółce joint venture należy traktować łącznie. |
| --- | --- |

(46)

Władze niemieckie twierdzą, że Komisja przekroczyła swoje uprawnienia określone w decyzji w sprawie wszczęcia postępowania z dnia 17 czerwca 2008 r. (zob. motyw 5), przyjmując założenie, że beneficjent oraz jego partner w spółce joint venture powinni być automatycznie traktowani jako jedna jednostka gospodarcza, w związku z czym przy obliczaniu pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP dane finansowe oraz liczbę pracowników wszystkich partnerów w spółce joint venture należy traktować łącznie.

| (47) | Władze niemieckie wyjaśniają, że Komisja uzurpuje sobie w ten sposób prawo do wyłączenia całej kategorii przedsiębiorstw (spółek joint venture) z zakresu stosowania wiążącej prawnie definicji MŚP i stosowania w odniesieniu do tej kategorii specjalnych kryteriów MŚP. Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby tego rodzaju uprawnienie mogło wynikać z orzecznictwa sądów europejskich wydanego na podstawie zalecenia w sprawie MŚP z 1996 r. lub dotychczasowej praktyki Komisji. |
| --- | --- |

(47)

Władze niemieckie wyjaśniają, że Komisja uzurpuje sobie w ten sposób prawo do wyłączenia całej kategorii przedsiębiorstw (spółek joint venture) z zakresu stosowania wiążącej prawnie definicji MŚP i stosowania w odniesieniu do tej kategorii specjalnych kryteriów MŚP. Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby tego rodzaju uprawnienie mogło wynikać z orzecznictwa sądów europejskich wydanego na podstawie zalecenia w sprawie MŚP z 1996 r. lub dotychczasowej praktyki Komisji.

5.2.   Trudności Sovello charakterystyczne dla MŚP

| (48) | Władze niemieckie podkreślają, że w momencie zgłoszenia pomocy Sovello, dysponujące ograniczoną liczbą pracowników oraz ograniczonymi środkami finansowymi, borykało się z charakterystycznymi dla MŚP trudnościami związanymi z kwestią finansowania projektu inwestycyjnego, wprowadzania produktów na rynek oraz organizacji działalności przedsiębiorstwa. Władze niemieckie przyznają, że dzięki współpracy pomiędzy przedsiębiorstwami Evergreen oraz Q-Cells wystąpiły efekty synergii, zaprzeczają jednak, jakoby efekty te spowodowały złagodzenie trudności charakterystycznych dla MŚP. |
| --- | --- |

(48)

Władze niemieckie podkreślają, że w momencie zgłoszenia pomocy Sovello, dysponujące ograniczoną liczbą pracowników oraz ograniczonymi środkami finansowymi, borykało się z charakterystycznymi dla MŚP trudnościami związanymi z kwestią finansowania projektu inwestycyjnego, wprowadzania produktów na rynek oraz organizacji działalności przedsiębiorstwa. Władze niemieckie przyznają, że dzięki współpracy pomiędzy przedsiębiorstwami Evergreen oraz Q-Cells wystąpiły efekty synergii, zaprzeczają jednak, jakoby efekty te spowodowały złagodzenie trudności charakterystycznych dla MŚP.

5.2.1.   Trudności charakterystyczne dla MŚP związane z finansowaniem

| (49) | Zdaniem władz niemieckich bez wsparcia ze środków publicznych Sovello nie byłoby w stanie pozyskać finansowania zewnętrznego dla projektu inwestycyjnego w Thalheim. Udział inwestycji zewnętrznych w projekcie Sovello (8 mln EUR lub 13 % łącznej wartości inwestycji) jest charakterystyczny dla MŚP. Ponadto zdaniem władz niemieckich, jedynie [...] z [...] banków, do których zwrócono się z ofertą, były zainteresowane finansowaniem projektu. Jeden z nich był skłonny do udostępnienia jedynie [...] EUR kapitału zakładowego oraz pomostowych środków finansowych w wysokości nieprzekraczającej 50 % wartości wsparcia udzielonego ze środków publicznych. Powyższy stan rzeczy jest zatem charakterystyczny dla MŚP, a nie dla dużych przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(49)

Zdaniem władz niemieckich bez wsparcia ze środków publicznych Sovello nie byłoby w stanie pozyskać finansowania zewnętrznego dla projektu inwestycyjnego w Thalheim. Udział inwestycji zewnętrznych w projekcie Sovello (8 mln EUR lub 13 % łącznej wartości inwestycji) jest charakterystyczny dla MŚP. Ponadto zdaniem władz niemieckich, jedynie [...] z [...] banków, do których zwrócono się z ofertą, były zainteresowane finansowaniem projektu. Jeden z nich był skłonny do udostępnienia jedynie [...] EUR kapitału zakładowego oraz pomostowych środków finansowych w wysokości nieprzekraczającej 50 % wartości wsparcia udzielonego ze środków publicznych. Powyższy stan rzeczy jest zatem charakterystyczny dla MŚP, a nie dla dużych przedsiębiorstw.

| (50) | Władze niemieckie poinformowały, że umowa pożyczki dotycząca finansowania zewnętrznego została zawarta dopiero w dniu [...] listopada 2005 r. Z uwagi na [...] ocenę zdolności kredytowej Sovello oraz [...] wkład finansowy udziałowców (a także [...] sytuację finansową spółki) nie istniała możliwość wynegocjowania korzystnych warunków udzielenia pożyczki. Sovello miało trudności z zaoferowaniem wystarczających zabezpieczeń dla pożyczki (ponieważ spółka nie była jeszcze właścicielem gruntów, sprzęt i urządzenia nie zostały jeszcze dostarczone, budowa nieruchomości nie została zakończona, a zapasy nie zostały jeszcze zgromadzone). Również udziałowcy byli w stanie zaoferować [...] zabezpieczeń. |
| --- | --- |

(50)

Władze niemieckie poinformowały, że umowa pożyczki dotycząca finansowania zewnętrznego została zawarta dopiero w dniu [...] listopada 2005 r. Z uwagi na [...] ocenę zdolności kredytowej Sovello oraz [...] wkład finansowy udziałowców (a także [...] sytuację finansową spółki) nie istniała możliwość wynegocjowania korzystnych warunków udzielenia pożyczki. Sovello miało trudności z zaoferowaniem wystarczających zabezpieczeń dla pożyczki (ponieważ spółka nie była jeszcze właścicielem gruntów, sprzęt i urządzenia nie zostały jeszcze dostarczone, budowa nieruchomości nie została zakończona, a zapasy nie zostały jeszcze zgromadzone). Również udziałowcy byli w stanie zaoferować [...] zabezpieczeń.

| (51) | Władze niemieckie twierdzą, że udziałowcy mogli wnieść środki własne jedynie w bardzo ograniczonym zakresie. Do 2006 r. tylko przedsiębiorstwo Evergreen udostępniało środki finansowe wykraczające poza udziały kapitałowe oraz rezerwy kapitałowe. Przedsiębiorstwo Q-Cells nie było [...] udostępnić tego rodzaju środków finansowych, ponieważ jego [...] zasoby zostały [...] przeznaczona na realizację własnego projektu inwestycyjnego. |
| --- | --- |

(51)

Władze niemieckie twierdzą, że udziałowcy mogli wnieść środki własne jedynie w bardzo ograniczonym zakresie. Do 2006 r. tylko przedsiębiorstwo Evergreen udostępniało środki finansowe wykraczające poza udziały kapitałowe oraz rezerwy kapitałowe. Przedsiębiorstwo Q-Cells nie było [...] udostępnić tego rodzaju środków finansowych, ponieważ jego [...] zasoby zostały [...] przeznaczona na realizację własnego projektu inwestycyjnego.

| (52) | Władze niemieckie twierdzą, że projekt inwestycyjny nie mógłby zostać zrealizowany bez pomocy państwa, w tym premii dla MŚP. |
| --- | --- |

(52)

Władze niemieckie twierdzą, że projekt inwestycyjny nie mógłby zostać zrealizowany bez pomocy państwa, w tym premii dla MŚP.

5.2.2.   Trudności charakterystyczne dla MŚP związane z wprowadzaniem produktów na rynek

| (53) | Władze niemieckie twierdzą, że Sovello wystawione było na znaczne ryzyko handlowe, ponieważ musiało najpierw udowodnić, że w oparciu o technologię „String-Ribbon” istnieje możliwość wytwarzania produktów o potencjale rynkowym. Fakt, że Sovello zawarło z przedsiębiorstwem Evergreen umowę dostawy nie spowodował faktycznego zmniejszenia tego rodzaju ryzyka, ponieważ Evergreen również posiadało status MŚP i nie wykazywało się znajomością niemieckiego rynku. Drugi udziałowiec, przedsiębiorstwo Q-Cells, nie miał żadnego doświadczenia w sprzedaży modułów słonecznych, ponieważ zajmowało się wyłącznie wytwarzaniem ogniw słonecznych. Ponadto również Q-Cells posiadało status MŚP (23) i musiało skoncentrować swoje wysiłki na wprowadzaniu na rynek własnej produkcji. |
| --- | --- |

(53)

Władze niemieckie twierdzą, że Sovello wystawione było na znaczne ryzyko handlowe, ponieważ musiało najpierw udowodnić, że w oparciu o technologię „String-Ribbon” istnieje możliwość wytwarzania produktów o potencjale rynkowym. Fakt, że Sovello zawarło z przedsiębiorstwem Evergreen umowę dostawy nie spowodował faktycznego zmniejszenia tego rodzaju ryzyka, ponieważ Evergreen również posiadało status MŚP i nie wykazywało się znajomością niemieckiego rynku. Drugi udziałowiec, przedsiębiorstwo Q-Cells, nie miał żadnego doświadczenia w sprzedaży modułów słonecznych, ponieważ zajmowało się wyłącznie wytwarzaniem ogniw słonecznych. Ponadto również Q-Cells posiadało status MŚP (23) i musiało skoncentrować swoje wysiłki na wprowadzaniu na rynek własnej produkcji.

5.2.3.   Trudności charakterystyczne dla MŚP w związku z organizacją działalności przedsiębiorstwa

| (54) | Władze niemieckie twierdzą, że koszty, które Sovello zmuszone było ponieść w związku z organizacją przedsiębiorstwa były wyższe niż koszty ponoszone przez duże przedsiębiorstwa. Sovello musiało np. [...]. |
| --- | --- |

(54)

Władze niemieckie twierdzą, że koszty, które Sovello zmuszone było ponieść w związku z organizacją przedsiębiorstwa były wyższe niż koszty ponoszone przez duże przedsiębiorstwa. Sovello musiało np. [...].

5.3.   Wpływ Q-Cells na Sovello

| (55) | Władze niemieckie kwestionują twierdzenie, jakoby wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na Sovello w momencie zgłoszenia pomocy wykraczał poza zakres, którym dysponowałby normalnie udziałowiec posiadający 24,9 % udziałów w Sovello. Ponadto w opinii władz niemieckich tego rodzaju wysokość udziałów nie należy do rzadkości w przypadku podobnych projektów realizowanych przez przedsiębiorstwa rozpoczynające działalność i funkcjonujące w branżach, w których stosuje się technologie zaawansowane. |
| --- | --- |

(55)

Władze niemieckie kwestionują twierdzenie, jakoby wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na Sovello w momencie zgłoszenia pomocy wykraczał poza zakres, którym dysponowałby normalnie udziałowiec posiadający 24,9 % udziałów w Sovello. Ponadto w opinii władz niemieckich tego rodzaju wysokość udziałów nie należy do rzadkości w przypadku podobnych projektów realizowanych przez przedsiębiorstwa rozpoczynające działalność i funkcjonujące w branżach, w których stosuje się technologie zaawansowane.

| (56) | Władze niemieckie twierdzą, że to przedsiębiorstwo Evergreen wystąpiło z inicjatywą wdrożenia projektu. Przez okres ponad 10 lat przedsiębiorstwo Evergreen zainwestowało ponad [...] mln USD w rozwój technologii „String-Ribbon”, nie osiągając przy tym jej żywotności ekonomicznej. Cena akcji Evergreen spadła z ok. 20 USD w 2000 r. do ok. 2 USD w latach 2003–2004. Evergreen musiało zachować możliwie największą kontrolę nad projektem inwestycyjnym, aby w przypadku sukcesu przedsięwzięcia zapewnić swoim akcjonariuszom możliwie najwyższe zyski. Bez wkładu finansowego wspólnika przedsiębiorstwo nie byłoby jednak w stanie pozyskać wystarczającego kapitału. Q-Cells było odpowiednim kandydatem, ponieważ przedsiębiorstwo to, oprócz środków finansowych, mogło również wnieść do spółki doświadczenie w budowie zakładów produkcyjnych w sektorze fotowoltaicznym, a także znajomość technologii produkcji ogniw słonecznych. Ponadto władze niemieckie twierdzą, że z wymienionych powyżej powodów Evergreen wybrało przedsiębiorstwo Q-Cells na partnera w spółce joint venture, rezygnując jednocześnie ze współpracy z przedsiębiorstwem [...], które z jednej strony było silniejszym partnerem finansowym, ale z drugiej zamierzało również uzyskać większe możliwości wpływu. |
| --- | --- |

(56)

Władze niemieckie twierdzą, że to przedsiębiorstwo Evergreen wystąpiło z inicjatywą wdrożenia projektu. Przez okres ponad 10 lat przedsiębiorstwo Evergreen zainwestowało ponad [...] mln USD w rozwój technologii „String-Ribbon”, nie osiągając przy tym jej żywotności ekonomicznej. Cena akcji Evergreen spadła z ok. 20 USD w 2000 r. do ok. 2 USD w latach 2003–2004. Evergreen musiało zachować możliwie największą kontrolę nad projektem inwestycyjnym, aby w przypadku sukcesu przedsięwzięcia zapewnić swoim akcjonariuszom możliwie najwyższe zyski. Bez wkładu finansowego wspólnika przedsiębiorstwo nie byłoby jednak w stanie pozyskać wystarczającego kapitału. Q-Cells było odpowiednim kandydatem, ponieważ przedsiębiorstwo to, oprócz środków finansowych, mogło również wnieść do spółki doświadczenie w budowie zakładów produkcyjnych w sektorze fotowoltaicznym, a także znajomość technologii produkcji ogniw słonecznych. Ponadto władze niemieckie twierdzą, że z wymienionych powyżej powodów Evergreen wybrało przedsiębiorstwo Q-Cells na partnera w spółce joint venture, rezygnując jednocześnie ze współpracy z przedsiębiorstwem [...], które z jednej strony było silniejszym partnerem finansowym, ale z drugiej zamierzało również uzyskać większe możliwości wpływu.

| (57) | W momencie zawarcia MJVA1 z Evergreen przedsiębiorstwo Q-Cells zainwestowało już w duży projekt dotyczący produkcji konwencjonalnych ogniw słonecznych. W związku z tym spółka mogła jedynie w ograniczonym zakresie realizować inwestycje w inne projekty. Według władz niemieckich przedsiębiorstwo Q-Cells zamierzało, poprzez udziały w Sovello, z jednej strony uzyskać know-how w zakresie technologii produkcji płytek, ogniw oraz modułów słonecznych, z drugiej natomiast wykorzystać swoje doświadczenie w rozwijaniu zakładów zajmujących się produkcją ogniw słonecznych. |
| --- | --- |

(57)

W momencie zawarcia MJVA1 z Evergreen przedsiębiorstwo Q-Cells zainwestowało już w duży projekt dotyczący produkcji konwencjonalnych ogniw słonecznych. W związku z tym spółka mogła jedynie w ograniczonym zakresie realizować inwestycje w inne projekty. Według władz niemieckich przedsiębiorstwo Q-Cells zamierzało, poprzez udziały w Sovello, z jednej strony uzyskać know-how w zakresie technologii produkcji płytek, ogniw oraz modułów słonecznych, z drugiej natomiast wykorzystać swoje doświadczenie w rozwijaniu zakładów zajmujących się produkcją ogniw słonecznych.

| (58) | Z tych właśnie powodów Q-Cells wyraziło gotowość do przejęcia mniejszościowych udziałów w wysokości 24,9 %. Władze niemieckie twierdzą, że powyższe motywy były również przyczyną nabycia przez przedsiębiorstwo Q-Cells mniejszościowego pakietu udziałów (21,19 %) w CSG Solar AG (24), przedsiębiorstwie zajmującym się produkcją modułów słonecznych w oparciu o technologię cienkowarstwową. W związku z tym wysokość posiadanych udziałów wynika nie tylko z ewentualnego wkładu finansowego, ale również z nakładów technologicznych. |
| --- | --- |

(58)

Z tych właśnie powodów Q-Cells wyraziło gotowość do przejęcia mniejszościowych udziałów w wysokości 24,9 %. Władze niemieckie twierdzą, że powyższe motywy były również przyczyną nabycia przez przedsiębiorstwo Q-Cells mniejszościowego pakietu udziałów (21,19 %) w CSG Solar AG (24), przedsiębiorstwie zajmującym się produkcją modułów słonecznych w oparciu o technologię cienkowarstwową. W związku z tym wysokość posiadanych udziałów wynika nie tylko z ewentualnego wkładu finansowego, ale również z nakładów technologicznych.

| (59) | Władze niemieckie podkreślają, że udziały partnerów w kapitale zakładowym Sovello w pełnym zakresie odzwierciedlają rzeczywiste intencje oraz rzeczywisty wpływ obu tych partnerów w spółce joint venture, a także, że prawa głosu zostały rozdzielone w odpowiedni sposób. Powyższe doprowadziło de facto do sytuacji, w której przedsiębiorstwo Evergreen – w przeciwieństwie do Q-Cells – może samodzielnie podejmować decyzje istotne dla spółki. |
| --- | --- |

(59)

Władze niemieckie podkreślają, że udziały partnerów w kapitale zakładowym Sovello w pełnym zakresie odzwierciedlają rzeczywiste intencje oraz rzeczywisty wpływ obu tych partnerów w spółce joint venture, a także, że prawa głosu zostały rozdzielone w odpowiedni sposób. Powyższe doprowadziło de facto do sytuacji, w której przedsiębiorstwo Evergreen – w przeciwieństwie do Q-Cells – może samodzielnie podejmować decyzje istotne dla spółki.

| (60) | Niemcy podkreślają, że uzgodniono wprawdzie możliwość zwiększenia w przyszłości udziałów Q-Cells, jednak realizacja tego rodzaju planów wymagała spełnienia określonych warunków oraz udostępnienia odpowiednich środków finansowych. Jeden z warunków określonych w MJVA 1 stanowił, że tego rodzaju zwiększenie wysokości udziałów nie może prowadzić do sytuacji, w której przyznanie pomocy na rzecz Sovello byłoby zagrożone. Władze niemieckie zwracają uwagę na fakt, że przyznanie środka pomocy przesądziło o realizacji projektu inwestycyjnego na terenie Niemiec, a nie na terenie Stanów Zjednoczonych, a także, że przedmiotowy środek nie narusza przepisów w zakresie pomocy państwa. Władze niemieckie dodają, że przedsiębiorstwo Q-Cells nie miało żadnego wpływu na tę decyzję, a także, że starania partnerów w spółce joint venture na rzecz zapewnienia finansowania Sovello nie spowodowały ani naruszenia, ani też ominięcia przepisów w zakresie pomocy państwa. |
| --- | --- |

(60)

Niemcy podkreślają, że uzgodniono wprawdzie możliwość zwiększenia w przyszłości udziałów Q-Cells, jednak realizacja tego rodzaju planów wymagała spełnienia określonych warunków oraz udostępnienia odpowiednich środków finansowych. Jeden z warunków określonych w MJVA 1 stanowił, że tego rodzaju zwiększenie wysokości udziałów nie może prowadzić do sytuacji, w której przyznanie pomocy na rzecz Sovello byłoby zagrożone. Władze niemieckie zwracają uwagę na fakt, że przyznanie środka pomocy przesądziło o realizacji projektu inwestycyjnego na terenie Niemiec, a nie na terenie Stanów Zjednoczonych, a także, że przedmiotowy środek nie narusza przepisów w zakresie pomocy państwa. Władze niemieckie dodają, że przedsiębiorstwo Q-Cells nie miało żadnego wpływu na tę decyzję, a także, że starania partnerów w spółce joint venture na rzecz zapewnienia finansowania Sovello nie spowodowały ani naruszenia, ani też ominięcia przepisów w zakresie pomocy państwa.

| (61) | Władze niemieckie twierdzą, że należy dokonać rozróżnienia pomiędzy wpływem, który miał miejsce w określonym czasie, a ewentualnym wpływem w przyszłości, stanowiącym konsekwencję zwiększenia udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells. Niemcy podkreślają, że nie było wcale pewne, czy wysokość udziałów zostanie w ogóle zwiększona, a obaj partnerzy zdawali sobie sprawę z faktu, że zwiększenie udziałów nie nastąpi w najbliższej przyszłości, a z pewnością nie będzie miało miejsca przed sprawdzeniem nowej technologii. Zwiększenie udziałów do poziomu 50 %, przewidziane w MJVA1 w rzeczywistości nigdy nie miało miejsca. Przeciwnie, na mocy drugiej umowy (MJVA2) z dnia 22 listopada 2005 r. wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells została zmniejszona do poziomu 21 %. W opinii władz niemieckich powyższy fakt świadczy jednoznacznie o braku „automatyzmu”, który uzasadniałby twierdzenie, że już na samym początku projektu uzgodniono przejęcie przez przedsiębiorstwo Q-Cells ponad 24,9 % udziałów w Sovello. |
| --- | --- |

(61)

Władze niemieckie twierdzą, że należy dokonać rozróżnienia pomiędzy wpływem, który miał miejsce w określonym czasie, a ewentualnym wpływem w przyszłości, stanowiącym konsekwencję zwiększenia udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells. Niemcy podkreślają, że nie było wcale pewne, czy wysokość udziałów zostanie w ogóle zwiększona, a obaj partnerzy zdawali sobie sprawę z faktu, że zwiększenie udziałów nie nastąpi w najbliższej przyszłości, a z pewnością nie będzie miało miejsca przed sprawdzeniem nowej technologii. Zwiększenie udziałów do poziomu 50 %, przewidziane w MJVA1 w rzeczywistości nigdy nie miało miejsca. Przeciwnie, na mocy drugiej umowy (MJVA2) z dnia 22 listopada 2005 r. wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells została zmniejszona do poziomu 21 %. W opinii władz niemieckich powyższy fakt świadczy jednoznacznie o braku „automatyzmu”, który uzasadniałby twierdzenie, że już na samym początku projektu uzgodniono przejęcie przez przedsiębiorstwo Q-Cells ponad 24,9 % udziałów w Sovello.

| (62) | Ponadto władze niemieckie twierdzą, że delegowanie przez przedsiębiorstwo Q-Cells kadry kierowniczej Sovello było jedynie rozwiązaniem przejściowym (od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r.) i nie ograniczyło wpływu przedsiębiorstwa Evergreen, które z kolei już od początku istnienia spółki joint venture również posiadało osobę na takim stanowisku w spółce Sovello. Ponadto przedsiębiorstwo Evergreen – z uwagi na posiadaną większość w radzie nadzorczej – było upoważnione zarówno do powoływania, jak i do odwoływania każdego z dyrektorów spółki. |
| --- | --- |

(62)

Ponadto władze niemieckie twierdzą, że delegowanie przez przedsiębiorstwo Q-Cells kadry kierowniczej Sovello było jedynie rozwiązaniem przejściowym (od grudnia 2004 r. do kwietnia 2005 r.) i nie ograniczyło wpływu przedsiębiorstwa Evergreen, które z kolei już od początku istnienia spółki joint venture również posiadało osobę na takim stanowisku w spółce Sovello. Ponadto przedsiębiorstwo Evergreen – z uwagi na posiadaną większość w radzie nadzorczej – było upoważnione zarówno do powoływania, jak i do odwoływania każdego z dyrektorów spółki.

| (63) | Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby sformułowania zawarte w dokumencie Heads of Agreement, zgodnie z którymi wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells musi zostać utrzymana poniżej poziomu 25 % w celu zachowania możliwości uzyskania określonych środków wsparcia ze strony Niemiec, spowodowały, że możliwości wpływu przedsiębiorstwa Q-Cells wykraczają poza zakres przysługujący przedsiębiorstwu w związku z posiadaniem 24,9 % udziałów w spółce. Władze niemieckie twierdzą, że przedmiotowe sformułowanie stanowi odzwierciedlenie tego, co w okresie późniejszym znalazło wyraz w treści MJVA1, czyli dążenia obu stron do uniknięcia sytuacji, w której naruszone zostałyby obowiązki związane z udzieleniem wsparcia ze strony państwa. Ponadto władze niemieckie zwracają uwagę na kolejną klauzulę zawartą w dokumencie Heads of Agreement, zgodnie z którą Sovello wykorzysta większość mocy produkcyjnej przedsiębiorstwa Evergreen, a Evergreen w najbliższej przyszłości utrzyma większościowy udział w kapitale Sovello. Niemcy twierdzą wreszcie, że Heads of Agreement pełni dla obu przedsiębiorstw jedynie funkcję dokumentu roboczego i nie jest dokumentem wiążącym prawnie. |
| --- | --- |

(63)

Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby sformułowania zawarte w dokumencie Heads of Agreement, zgodnie z którymi wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells musi zostać utrzymana poniżej poziomu 25 % w celu zachowania możliwości uzyskania określonych środków wsparcia ze strony Niemiec, spowodowały, że możliwości wpływu przedsiębiorstwa Q-Cells wykraczają poza zakres przysługujący przedsiębiorstwu w związku z posiadaniem 24,9 % udziałów w spółce. Władze niemieckie twierdzą, że przedmiotowe sformułowanie stanowi odzwierciedlenie tego, co w okresie późniejszym znalazło wyraz w treści MJVA1, czyli dążenia obu stron do uniknięcia sytuacji, w której naruszone zostałyby obowiązki związane z udzieleniem wsparcia ze strony państwa. Ponadto władze niemieckie zwracają uwagę na kolejną klauzulę zawartą w dokumencie Heads of Agreement, zgodnie z którą Sovello wykorzysta większość mocy produkcyjnej przedsiębiorstwa Evergreen, a Evergreen w najbliższej przyszłości utrzyma większościowy udział w kapitale Sovello. Niemcy twierdzą wreszcie, że Heads of Agreement pełni dla obu przedsiębiorstw jedynie funkcję dokumentu roboczego i nie jest dokumentem wiążącym prawnie.

| (64) | Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby wskutek porozumień zawartych z Sovello wpływ Q-Cells na spółkę był większy niż wynikałoby to z faktu posiadania 24,9 % udziałów. W opinii władz niemieckich wszystkie porozumienia zostały zawarte na warunkach rynkowych, a pomiędzy Q-Cells i Sovello nie istniały żadne ścisłe stosunki gospodarcze, finansowe, organizacyjne ani też stosunki innego rodzaju. |
| --- | --- |

(64)

Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby wskutek porozumień zawartych z Sovello wpływ Q-Cells na spółkę był większy niż wynikałoby to z faktu posiadania 24,9 % udziałów. W opinii władz niemieckich wszystkie porozumienia zostały zawarte na warunkach rynkowych, a pomiędzy Q-Cells i Sovello nie istniały żadne ścisłe stosunki gospodarcze, finansowe, organizacyjne ani też stosunki innego rodzaju.

| (65) | Władze niemieckie twierdzą wreszcie, że zmiany dotyczące ilości posiadanych udziałów po utworzeniu Sovello nie wynikają z początkowej umowy MJVA1, lecz mają związek z przystąpieniem REC do spółki joint venture, ponieważ w zamian za 15 % udziałów w spółce joint venture przedsiębiorstwo REC złożyło obietnicę dostarczenia dużych ilości krzemu (jak uzgodniono to w MJVA2). Po przystąpieniu do spółki przedsiębiorstwa REC przedsiębiorstwo Evergreen oddało 11,1 %, a Q-Cells 3,9 % posiadanych udziałów. Zdaniem władz niemieckich powyższy fakt stanowi dowód, że przedsiębiorstwo Q-Cells zamierzało pozostać udziałowcem mniejszościowym. Dopiero w późniejszym okresie, kiedy to REC zapowiedziało jeszcze większe dostawy krzemu i kiedy sukces technologiczny projektu Sovello 1 był już pewny, każdemu z trzech wspólników przydzielono po 33,3 % udziałów (zmiana MJVA2 z dnia 29 września 2006 r., obowiązująca od dnia 19 grudnia 2006 r.). |
| --- | --- |

(65)

Władze niemieckie twierdzą wreszcie, że zmiany dotyczące ilości posiadanych udziałów po utworzeniu Sovello nie wynikają z początkowej umowy MJVA1, lecz mają związek z przystąpieniem REC do spółki joint venture, ponieważ w zamian za 15 % udziałów w spółce joint venture przedsiębiorstwo REC złożyło obietnicę dostarczenia dużych ilości krzemu (jak uzgodniono to w MJVA2). Po przystąpieniu do spółki przedsiębiorstwa REC przedsiębiorstwo Evergreen oddało 11,1 %, a Q-Cells 3,9 % posiadanych udziałów. Zdaniem władz niemieckich powyższy fakt stanowi dowód, że przedsiębiorstwo Q-Cells zamierzało pozostać udziałowcem mniejszościowym. Dopiero w późniejszym okresie, kiedy to REC zapowiedziało jeszcze większe dostawy krzemu i kiedy sukces technologiczny projektu Sovello 1 był już pewny, każdemu z trzech wspólników przydzielono po 33,3 % udziałów (zmiana MJVA2 z dnia 29 września 2006 r., obowiązująca od dnia 19 grudnia 2006 r.).

5.4.   Udziału Q-Cells na podstawie niemieckiego prawa spółek

| (66) | Władze niemieckie twierdzą, że uprawnienia decyzyjne przyznane Q-Cells w odniesieniu do spółki joint venture stanowią często stosowane rozwiązanie w przypadku młodych spółek technologicznych joint venture, takich jak Sovello i odpowiadają uprawnieniom przysługującym inwestorom kapitału podwyższonego ryzyka, posiadającym mniejszościowy pakiet udziałów. Wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells nie wykracza zatem poza zakres przysługujący udziałowcowi mniejszościowemu. Oprócz 24,9 % udziałów przedsiębiorstwo wniosło do spółki również know-how w zakresie produkcji ogniw słonecznych i w związku z tym uzyskało pewien wpływ na decyzje związane z umowami dotyczącymi współpracy w ramach spółki joint venture. Niemcy twierdzą, że tego rodzaju prawo do wywierania wpływu na określone decyzje spółki było niezbędne do zapewniania ochrony Q-Cells, ponieważ w innym przypadku nie można byłoby wykluczyć sytuacji, w której przedsiębiorstwo Evergreen mogło wykorzystać swój wpływ w zakresie kierowania działalnością Sovello przede wszystkim dla własnych korzyści. Ponadto udziałowcy mniejszościowi uzyskują zwykle zgodę na powoływanie członków rady nadzorczej. |
| --- | --- |

(66)

Władze niemieckie twierdzą, że uprawnienia decyzyjne przyznane Q-Cells w odniesieniu do spółki joint venture stanowią często stosowane rozwiązanie w przypadku młodych spółek technologicznych joint venture, takich jak Sovello i odpowiadają uprawnieniom przysługującym inwestorom kapitału podwyższonego ryzyka, posiadającym mniejszościowy pakiet udziałów. Wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells nie wykracza zatem poza zakres przysługujący udziałowcowi mniejszościowemu. Oprócz 24,9 % udziałów przedsiębiorstwo wniosło do spółki również know-how w zakresie produkcji ogniw słonecznych i w związku z tym uzyskało pewien wpływ na decyzje związane z umowami dotyczącymi współpracy w ramach spółki joint venture. Niemcy twierdzą, że tego rodzaju prawo do wywierania wpływu na określone decyzje spółki było niezbędne do zapewniania ochrony Q-Cells, ponieważ w innym przypadku nie można byłoby wykluczyć sytuacji, w której przedsiębiorstwo Evergreen mogło wykorzystać swój wpływ w zakresie kierowania działalnością Sovello przede wszystkim dla własnych korzyści. Ponadto udziałowcy mniejszościowi uzyskują zwykle zgodę na powoływanie członków rady nadzorczej.

| (67) | Na poparcie swoich argumentów, zgodnie z którymi wysokość udziałów Q-Cells nie została ustalona na poziomie 24,9 % w celu uzyskania premii dla MŚP, władze niemieckie powołują się na obowiązujące w Niemczech prawo spółek. Po pierwsze zatem wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells jest zgodny z przepisami dotyczącymi ochrony udziałowców mniejszościowych. W tym kontekście władze niemieckie zwracają uwagę na §§ 50, 61 oraz 66 Ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (niem. GmbH-Gesetz). Zgodnie z wyżej wymienionymi paragrafami udziałowcy spółek z ograniczoną odpowiedzialnością posiadający 10 % udziałów uzyskują określone prawa mniejszościowe, takie jak np. prawo do zwoływania zgromadzenia wspólników, prawo do podejmowania uchwał oraz prawo do rozwiązania spółki. Zdaniem władz niemieckich wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells nie wykracza poza zakres, który zgodnie z niemieckim prawem spółek przysługuje udziałowcowi mniejszościowemu posiadającemu co najmniej 10 % udziałów. Ponadto jako kolejny powód przyznania przedsiębiorstwu Q-Cells znaczących uprawnień do współdecydowania władze niemieckie przytaczają fakt, że przedsiębiorstwo Q-Cells, posiadające jedynie 24,9 % udziałów w spółce, nie dysponowało ustawową mniejszością blokującą określoną na poziomie ponad 25 %. W związku z tym, zamiast ochrony prawnej, Q-Cells na mocy zawartych umów uzyskało odpowiednie uprawnienia do współdecydowania. |
| --- | --- |

(67)

Na poparcie swoich argumentów, zgodnie z którymi wysokość udziałów Q-Cells nie została ustalona na poziomie 24,9 % w celu uzyskania premii dla MŚP, władze niemieckie powołują się na obowiązujące w Niemczech prawo spółek. Po pierwsze zatem wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells jest zgodny z przepisami dotyczącymi ochrony udziałowców mniejszościowych. W tym kontekście władze niemieckie zwracają uwagę na §§ 50, 61 oraz 66 Ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (niem. GmbH-Gesetz). Zgodnie z wyżej wymienionymi paragrafami udziałowcy spółek z ograniczoną odpowiedzialnością posiadający 10 % udziałów uzyskują określone prawa mniejszościowe, takie jak np. prawo do zwoływania zgromadzenia wspólników, prawo do podejmowania uchwał oraz prawo do rozwiązania spółki. Zdaniem władz niemieckich wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells nie wykracza poza zakres, który zgodnie z niemieckim prawem spółek przysługuje udziałowcowi mniejszościowemu posiadającemu co najmniej 10 % udziałów. Ponadto jako kolejny powód przyznania przedsiębiorstwu Q-Cells znaczących uprawnień do współdecydowania władze niemieckie przytaczają fakt, że przedsiębiorstwo Q-Cells, posiadające jedynie 24,9 % udziałów w spółce, nie dysponowało ustawową mniejszością blokującą określoną na poziomie ponad 25 %. W związku z tym, zamiast ochrony prawnej, Q-Cells na mocy zawartych umów uzyskało odpowiednie uprawnienia do współdecydowania.

5.5.   Podsumowanie

| (68) | Władze niemieckie kwestionują przesłanki prawne, na podstawie których Komisja wszczęła postępowanie, a także twierdzą, że w momencie zgłoszenia pomocy zostały przekazane pełne oraz prawidłowe informacje, w związku z czym art. 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 nie znajduje w przedmiotowym przypadku zastosowania. Niemcy twierdzą ponadto że Komisja może dokonać badania statusu MŚP przedsiębiorstwa wyłącznie na podstawie kryteriów formalnych (liczba pracowników, pułapy finansowe) określonych w definicji MŚP. Nie może natomiast stosować dodatkowo „niepisanych kryteriów” w celu stwierdzenia, czy przedsiębiorstwo boryka się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP. Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby premia dla MŚP została przyznana na rzecz Sovello z naruszeniem przepisów w zakresie pomocy państwa oraz twierdzą, że domniemania Komisji dotyczące możliwej manipulacji nie są przekonywające. |
| --- | --- |

(68)

Władze niemieckie kwestionują przesłanki prawne, na podstawie których Komisja wszczęła postępowanie, a także twierdzą, że w momencie zgłoszenia pomocy zostały przekazane pełne oraz prawidłowe informacje, w związku z czym art. 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 nie znajduje w przedmiotowym przypadku zastosowania. Niemcy twierdzą ponadto że Komisja może dokonać badania statusu MŚP przedsiębiorstwa wyłącznie na podstawie kryteriów formalnych (liczba pracowników, pułapy finansowe) określonych w definicji MŚP. Nie może natomiast stosować dodatkowo „niepisanych kryteriów” w celu stwierdzenia, czy przedsiębiorstwo boryka się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP. Władze niemieckie kwestionują twierdzenie jakoby premia dla MŚP została przyznana na rzecz Sovello z naruszeniem przepisów w zakresie pomocy państwa oraz twierdzą, że domniemania Komisji dotyczące możliwej manipulacji nie są przekonywające.

| (69) | Zdaniem Niemiec w momencie zgłoszenia pomocy Sovello spełniało kryteria określone w definicji MŚP. Przedsiębiorstwo Q-Cells posiadało jedynie mniejszościowy pakiet udziałów w Sovello, wynoszący 24,9 % i nie było w stosunku do Sovello ani przedsiębiorstwem partnerskim, ani też przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu definicji MŚP. W związku z powyższym dane dotyczące Q-Cells nie mogą być uwzględnione przy obliczaniu pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP. Władze niemieckie kwestionują twierdzenie, jakoby wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na Sovello w momencie zgłoszenia pomocy był większy niż wpływ inwestora posiadającego 24,9 % udziałów w spółce. Ponadto władze niemieckie twierdzą, że Sovello jak najbardziej borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP, a projekt inwestycyjny nie zostałby zrealizowany bez pomocy państwa, w tym premii dla MŚP. |
| --- | --- |

(69)

Zdaniem Niemiec w momencie zgłoszenia pomocy Sovello spełniało kryteria określone w definicji MŚP. Przedsiębiorstwo Q-Cells posiadało jedynie mniejszościowy pakiet udziałów w Sovello, wynoszący 24,9 % i nie było w stosunku do Sovello ani przedsiębiorstwem partnerskim, ani też przedsiębiorstwem powiązanym w rozumieniu definicji MŚP. W związku z powyższym dane dotyczące Q-Cells nie mogą być uwzględnione przy obliczaniu pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP. Władze niemieckie kwestionują twierdzenie, jakoby wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na Sovello w momencie zgłoszenia pomocy był większy niż wpływ inwestora posiadającego 24,9 % udziałów w spółce. Ponadto władze niemieckie twierdzą, że Sovello jak najbardziej borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP, a projekt inwestycyjny nie zostałby zrealizowany bez pomocy państwa, w tym premii dla MŚP.

6.   OCENA ŚRODKÓW POMOCY

6.1.   Uwagi wstępne

| (70) | W dniu 7 czerwca 2006 r. Komisja zatwierdziła premię dla MŚP na rzecz Sovello (przyznaną dodatkowo do pomocy regionalnej) w wysokości 15 % EDB. W okresie późniejszym Komisja stwierdziła, że zachodzą przesłanki wskazujące na fakt, iż pierwsza decyzja mogła zostać podjęta w oparciu o nieprawidłowe informacje przekazane w trakcie początkowego zgłoszenia; z uwagi na fakt, że informacje te mogły w danych okolicznościach okazać się decydujące dla wyniku dochodzenia, Komisja w dniu 17 czerwca 2008 r. postanowiła w odniesieniu do przedmiotowej pomocy wszcząć postępowanie określone w art. 108 ust. 2 TFUE w celu cofnięcia decyzji (niem. Entscheindung) N 426/05 i wydania nowej decyzji (niem. Beschluss). (Od momentu wejścia w życie traktatu lizbońskiego w dniu 1 grudnia 2009 r. nowych aktów prawnych wydanych przez Komisję nie nazywa się w niemieckiej wersji językowej „Entscheidung” lecz „Beschluss”.) |
| --- | --- |

(70)

W dniu 7 czerwca 2006 r. Komisja zatwierdziła premię dla MŚP na rzecz Sovello (przyznaną dodatkowo do pomocy regionalnej) w wysokości 15 % EDB. W okresie późniejszym Komisja stwierdziła, że zachodzą przesłanki wskazujące na fakt, iż pierwsza decyzja mogła zostać podjęta w oparciu o nieprawidłowe informacje przekazane w trakcie początkowego zgłoszenia; z uwagi na fakt, że informacje te mogły w danych okolicznościach okazać się decydujące dla wyniku dochodzenia, Komisja w dniu 17 czerwca 2008 r. postanowiła w odniesieniu do przedmiotowej pomocy wszcząć postępowanie określone w art. 108 ust. 2 TFUE w celu cofnięcia decyzji (niem. Entscheindung) N 426/05 i wydania nowej decyzji (niem. Beschluss). (Od momentu wejścia w życie traktatu lizbońskiego w dniu 1 grudnia 2009 r. nowych aktów prawnych wydanych przez Komisję nie nazywa się w niemieckiej wersji językowej „Entscheidung” lecz „Beschluss”.)

6.2.   Wymóg zgłaszania, podstawa prawna i prawo właściwe

| (71) | Niemcy zgłosiły premię dla MŚP na rzecz Sovello pismem z dnia 29 sierpnia 2005 r., zarejestrowanym w dniu 1 września 2005 r. |
| --- | --- |

(71)

Niemcy zgłosiły premię dla MŚP na rzecz Sovello pismem z dnia 29 sierpnia 2005 r., zarejestrowanym w dniu 1 września 2005 r.

| (72) | Premia dla MŚP na rzecz Sovello została zatwierdzona w dniu 21 kwietnia 2005 r. (z zastrzeżeniem uzyskania zgody Komisji) dodatkowo do pomocy regionalnej, przyznanej zgodnie z prawem na podstawie niemieckiego systemu programu wspólnotowego. Program ten zawiera wyraźny przepis (25), zgodnie z którym władze niemieckie zobowiązane są zgłaszać indywidualnie wszystkie premie dla MŚP, które wykraczają poza limity zgłoszeń indywidualnych określone w ogólnym rozporządzeniu w sprawie wyłączeń blokowych. Zgodnie z obowiązującym w momencie zgłoszenia pomocy ogólnym rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych intensywność pomocy inwestycyjnej przyznawanej w UE na rzecz MŚP może wynosić w przypadku średnich przedsiębiorstw 7,5 % ekwiwalentu dotacji netto (EDN), a przypadku małych przedsiębiorstw 15 % EDN. Jeżeli beneficjent prowadzi działalność w obszarze objętym pomocą, to zgodnie z ogólnym rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych pomoc jest zwolniona z obowiązku zgłoszenia, jeżeli jej wysokość nie przekracza kwoty dopuszczalnej zgodnie z wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej z 1998 r., powiększonej o dodatkową premię dla MŚP. Ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych nie przewiduje jednak zwolnienia w odniesieniu do określonych projektów, których koszty kwalifikowane kształtują się na poziomie wyższym niż 25 mln EUR lub też projektów, w odniesieniu do których wysokość przyznanej pomocy przekracza kwotę 15 mln EUR brutto. Tego rodzaju pomoc podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia. |
| --- | --- |

(72)

Premia dla MŚP na rzecz Sovello została zatwierdzona w dniu 21 kwietnia 2005 r. (z zastrzeżeniem uzyskania zgody Komisji) dodatkowo do pomocy regionalnej, przyznanej zgodnie z prawem na podstawie niemieckiego systemu programu wspólnotowego. Program ten zawiera wyraźny przepis (25), zgodnie z którym władze niemieckie zobowiązane są zgłaszać indywidualnie wszystkie premie dla MŚP, które wykraczają poza limity zgłoszeń indywidualnych określone w ogólnym rozporządzeniu w sprawie wyłączeń blokowych. Zgodnie z obowiązującym w momencie zgłoszenia pomocy ogólnym rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych intensywność pomocy inwestycyjnej przyznawanej w UE na rzecz MŚP może wynosić w przypadku średnich przedsiębiorstw 7,5 % ekwiwalentu dotacji netto (EDN), a przypadku małych przedsiębiorstw 15 % EDN. Jeżeli beneficjent prowadzi działalność w obszarze objętym pomocą, to zgodnie z ogólnym rozporządzeniem w sprawie wyłączeń blokowych pomoc jest zwolniona z obowiązku zgłoszenia, jeżeli jej wysokość nie przekracza kwoty dopuszczalnej zgodnie z wytycznymi w sprawie pomocy regionalnej z 1998 r., powiększonej o dodatkową premię dla MŚP. Ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych nie przewiduje jednak zwolnienia w odniesieniu do określonych projektów, których koszty kwalifikowane kształtują się na poziomie wyższym niż 25 mln EUR lub też projektów, w odniesieniu do których wysokość przyznanej pomocy przekracza kwotę 15 mln EUR brutto. Tego rodzaju pomoc podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia.

| (73) | W ramach badania mającego na celu stwierdzenie, czy dane przedsiębiorstwo posiada status MŚP, Komisja stosuje zalecenie w sprawie MŚP. |
| --- | --- |

(73)

W ramach badania mającego na celu stwierdzenie, czy dane przedsiębiorstwo posiada status MŚP, Komisja stosuje zalecenie w sprawie MŚP.

6.3.   Badanie statusu MŚP Sovello

6.3.1.   Stosowanie art. 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999

| (74) | Artykuł 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 stanowi, że „Komisja może cofnąć decyzję [...] po udzieleniu zainteresowanemu państwu członkowskiemu możliwości przedłożenia uwag, gdy decyzja została podjęta na podstawie nieprawidłowych informacji udzielonych w toku procedury, które były czynnikiem decydującym dla tej decyzji. Przed cofnięciem decyzji i podjęciem nowej decyzji Komisja wszczyna formalną procedurę dochodzenia zgodnie z art. 4 ust. 4 [...]”. |
| --- | --- |

(74)

Artykuł 9 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 stanowi, że „Komisja może cofnąć decyzję [...] po udzieleniu zainteresowanemu państwu członkowskiemu możliwości przedłożenia uwag, gdy decyzja została podjęta na podstawie nieprawidłowych informacji udzielonych w toku procedury, które były czynnikiem decydującym dla tej decyzji. Przed cofnięciem decyzji i podjęciem nowej decyzji Komisja wszczyna formalną procedurę dochodzenia zgodnie z art. 4 ust. 4 [...]”.

| (75) | Władze niemieckie kwestionują twierdzenie, jakoby w którymkolwiek momencie wstępnego dochodzenia przekazane zostały niepełne lub nieprawidłowe informacje, ponieważ a) przekazane zostały wszystkie informacje wymagane zgodnie z komunikatem komisji w sprawie wzoru oświadczenia; a także b) odpowiednie analizy oraz postanowienia przewidziane w zaleceniu Komisji nie przewidywały przekazania dodatkowych informacji dotyczących struktury spółki joint venture lub też statutu przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(75)

Władze niemieckie kwestionują twierdzenie, jakoby w którymkolwiek momencie wstępnego dochodzenia przekazane zostały niepełne lub nieprawidłowe informacje, ponieważ a) przekazane zostały wszystkie informacje wymagane zgodnie z komunikatem komisji w sprawie wzoru oświadczenia; a także b) odpowiednie analizy oraz postanowienia przewidziane w zaleceniu Komisji nie przewidywały przekazania dodatkowych informacji dotyczących struktury spółki joint venture lub też statutu przedsiębiorstwa.

| (76) | Zgodnie z komunikatem Komisji w sprawie wzoru oświadczenia stosowanie wzoru oświadczenia nie jest jednak obowiązkowe, a sam wzór został stworzony jedynie jako dokument pomocniczy. Oświadczenia stosuje się natomiast bez uszczerbku dla badań oraz analiz przewidzianych prawem państw członkowskich oraz prawem UE. W trakcie wstępnego dochodzenia Komisja wezwała władze niemieckie do przekazania oświadczenia przedsiębiorstwa Q-Cells, w którym zostałoby wykazane, że udziałowiec ten nie spełnił żadnego z kryteriów określonych w art. 3 ust. 3 lit. a)–d) załącznika do zalecenia w sprawie MŚP (26) bądź też – gdyby powyższe nie było możliwe – do przekazania kopii statutu Sovello. W dniu 28 października 2005 r. władze niemieckie przekazały oświadczenie przedsiębiorstwa Q-Cells. Z uwagi na fakt, że w trakcie wstępnego dochodzenia dotyczącego zgłoszonej pomocy uległa zmianie struktura własnościowa Sovello, co było konsekwencją przystąpienia do projektu trzeciego partnera w spółce joint venture (REC), władze niemieckie przekazały również (w dniu 4 kwietnia 2006 r.) oświadczenie nowego wspólnika. Decyzja N 426/05 została wydana już po zakończeniu wstępnego dochodzenia na podstawie powyższych informacji przekazanych przez władze niemieckie. |
| --- | --- |

(76)

Zgodnie z komunikatem Komisji w sprawie wzoru oświadczenia stosowanie wzoru oświadczenia nie jest jednak obowiązkowe, a sam wzór został stworzony jedynie jako dokument pomocniczy. Oświadczenia stosuje się natomiast bez uszczerbku dla badań oraz analiz przewidzianych prawem państw członkowskich oraz prawem UE. W trakcie wstępnego dochodzenia Komisja wezwała władze niemieckie do przekazania oświadczenia przedsiębiorstwa Q-Cells, w którym zostałoby wykazane, że udziałowiec ten nie spełnił żadnego z kryteriów określonych w art. 3 ust. 3 lit. a)–d) załącznika do zalecenia w sprawie MŚP (26) bądź też – gdyby powyższe nie było możliwe – do przekazania kopii statutu Sovello. W dniu 28 października 2005 r. władze niemieckie przekazały oświadczenie przedsiębiorstwa Q-Cells. Z uwagi na fakt, że w trakcie wstępnego dochodzenia dotyczącego zgłoszonej pomocy uległa zmianie struktura własnościowa Sovello, co było konsekwencją przystąpienia do projektu trzeciego partnera w spółce joint venture (REC), władze niemieckie przekazały również (w dniu 4 kwietnia 2006 r.) oświadczenie nowego wspólnika. Decyzja N 426/05 została wydana już po zakończeniu wstępnego dochodzenia na podstawie powyższych informacji przekazanych przez władze niemieckie.

| (77) | Komisja musiała zbadać, czy beneficjent posiadał status MŚP. Jeżeli w momencie realizacji wstępnego dochodzenia istniały dokumenty, w których w sposób wyraźny określono na piśmie, iż struktura własnościowa spółki joint venture została ustalona w taki sposób, że spełnione są kryteria określone w definicji MŚP, lub też z dokumentów tych wyraźnie wynika zamiar dokonania zmiany struktury przedsiębiorstwa po zapewnieniu, że przyznana zostanie premia dla MŚP, to nie można argumentować, że informacje te nie są co najmniej istotne w kontekście badania statusu MŚP przedmiotowej spółki joint venture lub też nie stanowią decydującego czynnika dla wydania decyzji. |
| --- | --- |

(77)

Komisja musiała zbadać, czy beneficjent posiadał status MŚP. Jeżeli w momencie realizacji wstępnego dochodzenia istniały dokumenty, w których w sposób wyraźny określono na piśmie, iż struktura własnościowa spółki joint venture została ustalona w taki sposób, że spełnione są kryteria określone w definicji MŚP, lub też z dokumentów tych wyraźnie wynika zamiar dokonania zmiany struktury przedsiębiorstwa po zapewnieniu, że przyznana zostanie premia dla MŚP, to nie można argumentować, że informacje te nie są co najmniej istotne w kontekście badania statusu MŚP przedmiotowej spółki joint venture lub też nie stanowią decydującego czynnika dla wydania decyzji.

| (78) | Z uwagi na fakt, że przedmiotowe dokumenty (Heads of Agreement, statut, MJVA1 oraz MJVA2) nie zostały przekazane Komisji, wiedza Komisji na temat stanu faktycznego w danym momencie nie była pełna, co oznacza, że decyzja o zatwierdzeniu premii dla MŚP na rzecz Sovello została wydana w oparciu o niepełne i tym samym nieprawidłowe informacje. |
| --- | --- |

(78)

Z uwagi na fakt, że przedmiotowe dokumenty (Heads of Agreement, statut, MJVA1 oraz MJVA2) nie zostały przekazane Komisji, wiedza Komisji na temat stanu faktycznego w danym momencie nie była pełna, co oznacza, że decyzja o zatwierdzeniu premii dla MŚP na rzecz Sovello została wydana w oparciu o niepełne i tym samym nieprawidłowe informacje.

| (79) | Zdaniem Komisji władze niemieckie zobowiązane były do przekazania wszystkich dostępnych w owym czasie informacji, które mogły mieć znaczenie dla decyzji N 426/05. W związku z powyższym Komisja stwierdza, że informacje przekazane przez władze niemieckie były niepełne, a tym samym nieprawidłowe. W związku z powyższym w przedmiotowym przypadku znajduje zastosowanie art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który przewiduje obiektywną procedurę, na podstawie której Komisja może cofnąć niewłaściwe decyzje. |
| --- | --- |

(79)

Zdaniem Komisji władze niemieckie zobowiązane były do przekazania wszystkich dostępnych w owym czasie informacji, które mogły mieć znaczenie dla decyzji N 426/05. W związku z powyższym Komisja stwierdza, że informacje przekazane przez władze niemieckie były niepełne, a tym samym nieprawidłowe. W związku z powyższym w przedmiotowym przypadku znajduje zastosowanie art. 9 rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999, który przewiduje obiektywną procedurę, na podstawie której Komisja może cofnąć niewłaściwe decyzje.

| (80) | Zgodnie z prawem obowiązującym w Niemczech władze niemieckie zobowiązane były zbadać, czy nie doszło do obejścia definicji MŚP. W niemieckim programie (27), na którego podstawie przyznano premię dla MŚP, wyklucza się istnienie statusu MŚP w przypadkach, w których duże przedsiębiorstwa posiadają faktyczną kontrolę nad daną spółką, a także w przypadku jednostek gospodarczych, które ze względów gospodarczych nie mogą zostać uznane za MŚP, nawet jeżeli spełnione są kryteria formalne określone w definicji MŚP. |
| --- | --- |

(80)

Zgodnie z prawem obowiązującym w Niemczech władze niemieckie zobowiązane były zbadać, czy nie doszło do obejścia definicji MŚP. W niemieckim programie (27), na którego podstawie przyznano premię dla MŚP, wyklucza się istnienie statusu MŚP w przypadkach, w których duże przedsiębiorstwa posiadają faktyczną kontrolę nad daną spółką, a także w przypadku jednostek gospodarczych, które ze względów gospodarczych nie mogą zostać uznane za MŚP, nawet jeżeli spełnione są kryteria formalne określone w definicji MŚP.

6.3.2.   Dopuszczalność „dodatkowych kryteriów” w kontekście oceny statusu MŚP

| (81) | Władze niemieckie twierdzą, że kryteria formalne stosowane w przypadku badania statutu MŚP danego przedsiębiorstwa muszą być odpowiednie dla zagwarantowania pewności prawnej oraz przewidywalności polityki Komisji w zakresie kontroli udzielonej pomocy, ponieważ w zaleceniu w sprawie MŚP nie zdefiniowano w jasny sposób żadnych innych kryteriów poza formalnymi kryteriami dotyczącymi progów obowiązujących dla MŚP. Władze niemieckie argumentują również, że wszelkie dodatkowe kryteria mogą zostać wprowadzone w ramach dostosowania definicji MŚP, a nie w kontekście badania poszczególnych przypadków. |
| --- | --- |

(81)

Władze niemieckie twierdzą, że kryteria formalne stosowane w przypadku badania statutu MŚP danego przedsiębiorstwa muszą być odpowiednie dla zagwarantowania pewności prawnej oraz przewidywalności polityki Komisji w zakresie kontroli udzielonej pomocy, ponieważ w zaleceniu w sprawie MŚP nie zdefiniowano w jasny sposób żadnych innych kryteriów poza formalnymi kryteriami dotyczącymi progów obowiązujących dla MŚP. Władze niemieckie argumentują również, że wszelkie dodatkowe kryteria mogą zostać wprowadzone w ramach dostosowania definicji MŚP, a nie w kontekście badania poszczególnych przypadków.

| (82) | W przypadku definicji przedsiębiorstwa partnerskiego zalecenie Komisji rzeczywiście nie przewiduje żadnego innego kryterium niż pułap posiadania 25 % kapitału lub praw głosu w spółce. Zalecenie to nie zawiera również żadnego specjalnego zakazu dotyczącego prób obejścia definicji. W przypadku kontroli pomocy państwa Komisja dysponuje jednak pewnym zakresem swobodnego uznania, który zapewnia ochronę rynku wewnętrznego przed nieuzasadnionymi zakłóceniami konkurencji. |
| --- | --- |

(82)

W przypadku definicji przedsiębiorstwa partnerskiego zalecenie Komisji rzeczywiście nie przewiduje żadnego innego kryterium niż pułap posiadania 25 % kapitału lub praw głosu w spółce. Zalecenie to nie zawiera również żadnego specjalnego zakazu dotyczącego prób obejścia definicji. W przypadku kontroli pomocy państwa Komisja dysponuje jednak pewnym zakresem swobodnego uznania, który zapewnia ochronę rynku wewnętrznego przed nieuzasadnionymi zakłóceniami konkurencji.

| (83) | Komisja przyznaje, że przy stosowaniu przepisów w zakresie pomocy państwa niezbędna jest pewność prawna oraz przejrzystość. W związku z tym badania wykraczające poza zakres stosowania kryteriów formalnych należy koniecznie ograniczyć do rzadkich, wyjątkowych przypadków, w których jednoznacznie można przyjąć, że mogło mieć miejsce obejście obowiązującej definicji. |
| --- | --- |

(83)

Komisja przyznaje, że przy stosowaniu przepisów w zakresie pomocy państwa niezbędna jest pewność prawna oraz przejrzystość. W związku z tym badania wykraczające poza zakres stosowania kryteriów formalnych należy koniecznie ograniczyć do rzadkich, wyjątkowych przypadków, w których jednoznacznie można przyjąć, że mogło mieć miejsce obejście obowiązującej definicji.

| (84) | Jednakże Komisja, oprócz definicji MŚP, nie stosuje żadnych „dodatkowych kryteriów”, lecz jedynie wykracza poza zakres ściśle formalnej analizy. Możliwość tego rodzaju musi być zapewniona w przypadku gdy Komisja na podstawie art. 6 rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych podejmuje decyzję w sprawie pomocy indywidualnej. W ten sposób Komisja zapewnia, że premia dla MŚP przyznana zostanie jedynie na rzecz prawdziwych MŚP, których wielkość faktycznie wiąże się z określonymi trudnościami, a nie przedsiębiorstwom, które poprzez przedsiębiorstwa powiązane lub przedsiębiorstwa partnerskie posiadają dostęp do środków finansowych oraz do wsparcia, na które nie mogą liczyć konkurencyjne przedsiębiorstwa o podobnej wielkości. Dzięki temu gwarantuje się, że premia zostanie przyznana wyłącznie prawdziwym MŚP. Konieczne jest bowiem stworzenie możliwości wyłączenia z prawa do premii podmiotów prawnych, które zostały stworzone w celu ominięcia definicji MŚP. Powyższe podejście jest zgodne z orzecznictwem wydanym w sprawach Solar Tech i Pollmeier (zob. powyżej przypisy 20 i 21), w których sądy Unii Europejskiej uznały, że Komisja nie zatwierdza premii dla MŚP w przypadkach, w których miało miejsce obejście definicji MŚP. Z definicji MŚP wynika zatem, że nie stosuje się jej w przypadku gdy istnieje tego rodzaju ryzyko, a kryteria zostały spełnione jedynie w sposób formalny. |
| --- | --- |

(84)

Jednakże Komisja, oprócz definicji MŚP, nie stosuje żadnych „dodatkowych kryteriów”, lecz jedynie wykracza poza zakres ściśle formalnej analizy. Możliwość tego rodzaju musi być zapewniona w przypadku gdy Komisja na podstawie art. 6 rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych podejmuje decyzję w sprawie pomocy indywidualnej. W ten sposób Komisja zapewnia, że premia dla MŚP przyznana zostanie jedynie na rzecz prawdziwych MŚP, których wielkość faktycznie wiąże się z określonymi trudnościami, a nie przedsiębiorstwom, które poprzez przedsiębiorstwa powiązane lub przedsiębiorstwa partnerskie posiadają dostęp do środków finansowych oraz do wsparcia, na które nie mogą liczyć konkurencyjne przedsiębiorstwa o podobnej wielkości. Dzięki temu gwarantuje się, że premia zostanie przyznana wyłącznie prawdziwym MŚP. Konieczne jest bowiem stworzenie możliwości wyłączenia z prawa do premii podmiotów prawnych, które zostały stworzone w celu ominięcia definicji MŚP. Powyższe podejście jest zgodne z orzecznictwem wydanym w sprawach Solar Tech i Pollmeier (zob. powyżej przypisy 20 i 21), w których sądy Unii Europejskiej uznały, że Komisja nie zatwierdza premii dla MŚP w przypadkach, w których miało miejsce obejście definicji MŚP. Z definicji MŚP wynika zatem, że nie stosuje się jej w przypadku gdy istnieje tego rodzaju ryzyko, a kryteria zostały spełnione jedynie w sposób formalny.

| (85) | Nie jest również przekonujący argument władz niemieckich, że stan faktyczny w przypadku Sovello różni się od spraw Solar Tech i Pollmeier, a orzecznictwo opiera się na zaleceniu w sprawie MŚP z 1996 r., w związku z czym orzecznictwo to nie może być stosowane w odniesieniu do obecnie obowiązującej definicji MŚP. Najważniejsze kryteria dotyczące przedsiębiorstwa partnerskiego (udziały kapitałowe lub prawa głosu na poziomie co najmniej 25 %), zawarte w zaleceniu w sprawie MŚP z 1996 r., zostały uwzględnione również w zaleceniu w sprawie MŚP 2003/361/WE i uległy jedynie doprecyzowaniu. Ponieważ jednak zawsze istnieje niebezpieczeństwo obejścia nawet najbardziej szczegółowych i precyzyjnych kryteriów, niezbędne jest zagwarantowanie możliwości przeciwdziałania próbom obejścia obowiązującej definicji MŚP. Sądy potwierdziły zatem ogólnie obowiązującą zasadę dotyczącą zakazu obchodzenia definicji MŚP. |
| --- | --- |

(85)

Nie jest również przekonujący argument władz niemieckich, że stan faktyczny w przypadku Sovello różni się od spraw Solar Tech i Pollmeier, a orzecznictwo opiera się na zaleceniu w sprawie MŚP z 1996 r., w związku z czym orzecznictwo to nie może być stosowane w odniesieniu do obecnie obowiązującej definicji MŚP. Najważniejsze kryteria dotyczące przedsiębiorstwa partnerskiego (udziały kapitałowe lub prawa głosu na poziomie co najmniej 25 %), zawarte w zaleceniu w sprawie MŚP z 1996 r., zostały uwzględnione również w zaleceniu w sprawie MŚP 2003/361/WE i uległy jedynie doprecyzowaniu. Ponieważ jednak zawsze istnieje niebezpieczeństwo obejścia nawet najbardziej szczegółowych i precyzyjnych kryteriów, niezbędne jest zagwarantowanie możliwości przeciwdziałania próbom obejścia obowiązującej definicji MŚP. Sądy potwierdziły zatem ogólnie obowiązującą zasadę dotyczącą zakazu obchodzenia definicji MŚP.

6.3.3.   Dokumenty przedsiębiorstwa i stan faktyczny

| (86) | W dokumentach przedsiębiorstwa (Heads of Agreement, statut Sovello z dnia 13 stycznia 2005 r. oraz MJVA1) znajdują się wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, że początkowa struktura przedsiębiorstwa została ustalona z zamiarem uzyskania premii dla MŚP. Punkt 5 dokumentu Heads of Agreement przewiduje wyraźnie, iż:
  „The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as »small or medium enterprises« under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void. As such, .” [W celu uzyskania możliwie największego uprawnienia do wsparcia, zdaniem stron, w interesie JVCo leży ograniczenie udziałów Q w JVCo tak długo, aż E lub JVCo zgodnie z przepisami w zakresie dotacji inwestycyjnych itd. przestanie być uznawane za »małe lub średnie przedsiębiorstwo«, bądź też ograniczenie to stanie się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym .] (28)
  (podkreślenie Komisji). |
| --- | --- |

(86)

W dokumentach przedsiębiorstwa (Heads of Agreement, statut Sovello z dnia 13 stycznia 2005 r. oraz MJVA1) znajdują się wyraźne przesłanki wskazujące na fakt, że początkowa struktura przedsiębiorstwa została ustalona z zamiarem uzyskania premii dla MŚP. Punkt 5 dokumentu Heads of Agreement przewiduje wyraźnie, iż:

„The Parties understand that, in order to qualify for maximum grants, it is in the interest of JVCo that Q restricts its equity portion of JVCo until such time that either E or JVCo are no longer categorised as »small or medium enterprises« under the rules for investment grants etc., or that this restriction becomes null and void. As such, .” [W celu uzyskania możliwie największego uprawnienia do wsparcia, zdaniem stron, w interesie JVCo leży ograniczenie udziałów Q w JVCo tak długo, aż E lub JVCo zgodnie z przepisami w zakresie dotacji inwestycyjnych itd. przestanie być uznawane za »małe lub średnie przedsiębiorstwo«, bądź też ograniczenie to stanie się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym .] (28)
  (podkreślenie Komisji).

| (87) | Powyższa, wyrażona w jasny sposób intencja, znajduje potwierdzenie w art. 2.5 lit. c) MJVA1:
  „The Parties shall use reasonable best efforts as soon as reasonably practicable following the Closing Date, by VentureCo; and to obtain the funds necessary to fund to VentureCo the amounts specified in Section 2.4 (b) and 2.4 (c) when due.” [Strony podejmą wszelkie stosowne działania, aby po zakończeniu wyznaczonego okresu ; ; a także działania mające na celu uzyskanie przez VentureCo w dniu wymagalności środków niezbędnych do finansowania swojej działalności zgodnie z sekcją 2.4. lit. b) i c).] (podkreślenie Komisji). |
| --- | --- |

(87)

Powyższa, wyrażona w jasny sposób intencja, znajduje potwierdzenie w art. 2.5 lit. c) MJVA1:

„The Parties shall use reasonable best efforts as soon as reasonably practicable following the Closing Date, by VentureCo; and to obtain the funds necessary to fund to VentureCo the amounts specified in Section 2.4 (b) and 2.4 (c) when due.” [Strony podejmą wszelkie stosowne działania, aby po zakończeniu wyznaczonego okresu ; ; a także działania mające na celu uzyskanie przez VentureCo w dniu wymagalności środków niezbędnych do finansowania swojej działalności zgodnie z sekcją 2.4. lit. b) i c).] (podkreślenie Komisji).

| (88) | Szereg elementów wskazuje zatem na to, że przedsiębiorstwa Evergreen oraz Q-Cells od samego początku zamierzały przyznać jednakowe prawa obu partnerom, natychmiast po zagwarantowaniu, że zostanie przyznana premia dla MŚP:






  — | artykuł 3 ust. 6 MJVA1 stanowi, że w przypadku, gdyby przedsiębiorstwo Q-Cells zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi wsparcia dysponowało możliwością zwiększenia ilości posiadanych udziałów w EverQ do poziomu 50 %, a właściwe władze nie odrzuciłyby [...] z tego powodu wniosku o przyznanie dotacji inwestycyjnych z zasobów państwowych [...], to przedsiębiorstwo Q-Cells uzyska możliwość nabycia udziałów w EverQ do takiej samej wartości procentowej, jak ma to miejsce w przypadku przedsiębiorstwa Evergreen. W powyższym kontekście stosuje się zatem cenę preferencyjną, |
| --- | --- | --- |

(88)

Szereg elementów wskazuje zatem na to, że przedsiębiorstwa Evergreen oraz Q-Cells od samego początku zamierzały przyznać jednakowe prawa obu partnerom, natychmiast po zagwarantowaniu, że zostanie przyznana premia dla MŚP:

—

artykuł 3 ust. 6 MJVA1 stanowi, że w przypadku, gdyby przedsiębiorstwo Q-Cells zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi wsparcia dysponowało możliwością zwiększenia ilości posiadanych udziałów w EverQ do poziomu 50 %, a właściwe władze nie odrzuciłyby [...] z tego powodu wniosku o przyznanie dotacji inwestycyjnych z zasobów państwowych [...], to przedsiębiorstwo Q-Cells uzyska możliwość nabycia udziałów w EverQ do takiej samej wartości procentowej, jak ma to miejsce w przypadku przedsiębiorstwa Evergreen. W powyższym kontekście stosuje się zatem cenę preferencyjną,

| — | artykuł 3 ust. 6 MJVA1 przewiduje nawet plan awaryjny, zgodnie z którym przedsiębiorstwo Q-Cells w razie potrzeby może zwiększyć swój udział we własności spółki w inny sposób niż poprzez zwiększenie ilości posiadanych udziałów.
  „If at the time of an Additional Financing request the Grant Impunity Notice cannot be obtained, the Parties shall enter into discussions as to whether Q can participate in the Additional Financing to the extent necessary to enable it to increase its ownership in VentureCo to 50 %, as provided herein, .” [W przypadku, gdyby przy wnioskowaniu o dodatkowe wsparcie niemożliwe okazało się uzyskanie zaświadczenia o braku zastrzeżeń, strony podejmują rozmowy mające na celu ustalenie, czy Q nie może partycypować w pozyskaniu dodatkowych środków finansowych w takim zakresie, jaki jest niezbędny .] (29)
  (podkreślenie Komisji). |
| --- | --- |

—

artykuł 3 ust. 6 MJVA1 przewiduje nawet plan awaryjny, zgodnie z którym przedsiębiorstwo Q-Cells w razie potrzeby może zwiększyć swój udział we własności spółki w inny sposób niż poprzez zwiększenie ilości posiadanych udziałów.

„If at the time of an Additional Financing request the Grant Impunity Notice cannot be obtained, the Parties shall enter into discussions as to whether Q can participate in the Additional Financing to the extent necessary to enable it to increase its ownership in VentureCo to 50 %, as provided herein, .” [W przypadku, gdyby przy wnioskowaniu o dodatkowe wsparcie niemożliwe okazało się uzyskanie zaświadczenia o braku zastrzeżeń, strony podejmują rozmowy mające na celu ustalenie, czy Q nie może partycypować w pozyskaniu dodatkowych środków finansowych w takim zakresie, jaki jest niezbędny .] (29)
  (podkreślenie Komisji).

| (89) | Zdaniem Komisji postanowienia zawarte w statucie spółki, dokumencie Heads of Agreement oraz w MJVA1 przyznają przedsiębiorstwu Q-Celle większe możliwości w zakresie wywierania wpływu na decyzje podejmowane przez Sovello niż zgodnie z ogólnie obowiązującym prawem spółek można by tego oczekiwać w odniesieniu do udziałowca mniejszościowego posiadającego 24,9 % udziałów (jednakże w przypadku umowy spółki joint venture rozwiązania tego rodzaju nie należą do rzadkości). Dokument Heads of Agreement stanowi, co następuje:
  „The Governance of JVCo will generally be structured and balanced to take into account each Party’s relative economic interest in JVCo and the fact that E needs initially to have a higher degree of control of JVCo as a result of the materiality of the operations of JVCo relative to E’s operations on a consolidated basis. At the same time, the JVCo governance structure will include provisions that .” [Zarządzanie JVCo zostało ogólnie rzecz biorąc ustrukturyzowane i podzielone w taki sposób, że uwzględnione są poszczególne interesy ekonomiczne partnerów w JVCo, a także fakt, że E w oparciu o skonsolidowaną podstawę musi zachować w początkowym okresie większa kontrolę nad JVCo z uwagi na decydujące znaczenie działalności JVCo w kontekście działalności E. Jednocześnie w odniesieniu do struktury zarządzania JVCo obowiązują określone warunki, .] (podkreślenie Komisji). |
| --- | --- |

(89)

Zdaniem Komisji postanowienia zawarte w statucie spółki, dokumencie Heads of Agreement oraz w MJVA1 przyznają przedsiębiorstwu Q-Celle większe możliwości w zakresie wywierania wpływu na decyzje podejmowane przez Sovello niż zgodnie z ogólnie obowiązującym prawem spółek można by tego oczekiwać w odniesieniu do udziałowca mniejszościowego posiadającego 24,9 % udziałów (jednakże w przypadku umowy spółki joint venture rozwiązania tego rodzaju nie należą do rzadkości). Dokument Heads of Agreement stanowi, co następuje:

„The Governance of JVCo will generally be structured and balanced to take into account each Party’s relative economic interest in JVCo and the fact that E needs initially to have a higher degree of control of JVCo as a result of the materiality of the operations of JVCo relative to E’s operations on a consolidated basis. At the same time, the JVCo governance structure will include provisions that .” [Zarządzanie JVCo zostało ogólnie rzecz biorąc ustrukturyzowane i podzielone w taki sposób, że uwzględnione są poszczególne interesy ekonomiczne partnerów w JVCo, a także fakt, że E w oparciu o skonsolidowaną podstawę musi zachować w początkowym okresie większa kontrolę nad JVCo z uwagi na decydujące znaczenie działalności JVCo w kontekście działalności E. Jednocześnie w odniesieniu do struktury zarządzania JVCo obowiązują określone warunki, .] (podkreślenie Komisji).

| (90) | Ponadto w dokumencie Heads of Agreement partnerzy uzgadniają, że w ustalony wspólnie sposób zostanie określony wymóg uzyskania zgody obu stron w przypadku istotnych decyzji spółki. |
| --- | --- |

(90)

Ponadto w dokumencie Heads of Agreement partnerzy uzgadniają, że w ustalony wspólnie sposób zostanie określony wymóg uzyskania zgody obu stron w przypadku istotnych decyzji spółki.

| (91) | Początkowy statut Sovello stanowi, że:






  — | rada nadzorcza składa się z trzech członków (dwóch członków jest mianowanych przez przedsiębiorstwo Evergreen, w tym przewodniczący, który powinien być „możliwy do zaakceptowania” przez Q-Cells; jeden członek rady nadzorczej (pełniący jednocześnie funkcję wiceprzewodniczącego) jest powoływany i odwoływany przez przedsiębiorstwo Q-Cells), |
| --- | --- | --- |

(91)

Początkowy statut Sovello stanowi, że:

—

rada nadzorcza składa się z trzech członków (dwóch członków jest mianowanych przez przedsiębiorstwo Evergreen, w tym przewodniczący, który powinien być „możliwy do zaakceptowania” przez Q-Cells; jeden członek rady nadzorczej (pełniący jednocześnie funkcję wiceprzewodniczącego) jest powoływany i odwoływany przez przedsiębiorstwo Q-Cells),

| — | różnego rodzaju istotne decyzje spółki (przyjęcie planu i bilansu rocznego, decyzje strategiczne dotyczące harmonogramu i ilości produkcji, zwiększenia mocy produkcyjnych, sprzedaży nie tylko modułów, ale i płytek/ogniw; określenie nazwy i znaków towarowych; umowy dotyczące własności intelektualnej itd.) wymagają zgody przynajmniej jednego z członków kadry kierowniczej powołanej przez Evergreen i Q-Cells. |
| --- | --- |

—

różnego rodzaju istotne decyzje spółki (przyjęcie planu i bilansu rocznego, decyzje strategiczne dotyczące harmonogramu i ilości produkcji, zwiększenia mocy produkcyjnych, sprzedaży nie tylko modułów, ale i płytek/ogniw; określenie nazwy i znaków towarowych; umowy dotyczące własności intelektualnej itd.) wymagają zgody przynajmniej jednego z członków kadry kierowniczej powołanej przez Evergreen i Q-Cells.

| (92) | Z uwagi na fakt, że przedsiębiorstwo Q-Cells dysponuje znacznymi uprawnieniami decyzyjnymi, nie jest przekonujący argument władz niemieckich, zgodnie z którym Evergreen – w celu ochrony swoich interesów – musi posiadać udziały na poziomie wyższym niż 75 % (a określenie wysokości udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 % jest konsekwencją innych działań, niż dążenie do obejścia definicji MŚP). Komisja przyjmuje do wiadomości fakt, że początkowo przedsiębiorstwo Evergreen faktycznie dążyło do uzyskania większościowego pakietu udziałów w Sovello (zob. pkt 5 dokumentu Heads of Agreement). „E will be required to own a majority interest in the equity of JVCo in the near term” [E musi w najbliższej przyszłości uzyskać większość udziałów w kapitale zakładowym JVCo]), jednakże większość ta mogła zostać osiągnięta również w ramach innych wartości procentowych (pomiędzy 51 % a 75 %). |
| --- | --- |

(92)

Z uwagi na fakt, że przedsiębiorstwo Q-Cells dysponuje znacznymi uprawnieniami decyzyjnymi, nie jest przekonujący argument władz niemieckich, zgodnie z którym Evergreen – w celu ochrony swoich interesów – musi posiadać udziały na poziomie wyższym niż 75 % (a określenie wysokości udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 % jest konsekwencją innych działań, niż dążenie do obejścia definicji MŚP). Komisja przyjmuje do wiadomości fakt, że początkowo przedsiębiorstwo Evergreen faktycznie dążyło do uzyskania większościowego pakietu udziałów w Sovello (zob. pkt 5 dokumentu Heads of Agreement). „E will be required to own a majority interest in the equity of JVCo in the near term” [E musi w najbliższej przyszłości uzyskać większość udziałów w kapitale zakładowym JVCo]), jednakże większość ta mogła zostać osiągnięta również w ramach innych wartości procentowych (pomiędzy 51 % a 75 %).

| (93) | Fakt, że przedsiębiorstwo Q-Cells mogło mieć wpływ na strategiczne decyzje spółki, potwierdza również sprawozdanie roczne przedsiębiorstwa Evergreen z 2004 r., które stanowi, że:
  „the strategic partnership is ” [partnerstwo strategiczne know-how] (podkreślenie Komisji)

  oraz
  „although initially a minority shareholder in the strategic partnership, ; as a result, we may be unable to take certain actions that we believe would be in our best interests, which, given the expected materiality of the strategic partnership to our combined operations, could significantly harm our business; further, we may be liable to third parties for the material decisions and actions of Q-Cells in the strategic partnership, which actions may harm the strategic partnership and our business.” [pomimo, że początkowo Q-Cells pełniło funkcję udziałowca mniejszościowego w partnerstwie strategicznym, ; w związku z powyższym nie będziemy mogli podjąć niektórych decyzji, które według nas leżą w naszym interesie, co w kontekście przewidywalnego znaczenia partnerstwa strategicznego może być bardzo niekorzystne dla naszej wspólnej działalności; ponadto możemy zostać pociągnięci do odpowiedzialności wobec osób trzecich w związku z decyzjami i środkami podejmowanymi przez Q-Cells w ramach partnerstwa strategicznego, a środki realizowane przez Q-Cells mogą być szkodliwe dla strategicznego partnerstwa oraz naszej działalności.] (podkreślenie Komisji). |
| --- | --- |

(93)

Fakt, że przedsiębiorstwo Q-Cells mogło mieć wpływ na strategiczne decyzje spółki, potwierdza również sprawozdanie roczne przedsiębiorstwa Evergreen z 2004 r., które stanowi, że:

„the strategic partnership is ” [partnerstwo strategiczne know-how] (podkreślenie Komisji)

oraz

„although initially a minority shareholder in the strategic partnership, ; as a result, we may be unable to take certain actions that we believe would be in our best interests, which, given the expected materiality of the strategic partnership to our combined operations, could significantly harm our business; further, we may be liable to third parties for the material decisions and actions of Q-Cells in the strategic partnership, which actions may harm the strategic partnership and our business.” [pomimo, że początkowo Q-Cells pełniło funkcję udziałowca mniejszościowego w partnerstwie strategicznym, ; w związku z powyższym nie będziemy mogli podjąć niektórych decyzji, które według nas leżą w naszym interesie, co w kontekście przewidywalnego znaczenia partnerstwa strategicznego może być bardzo niekorzystne dla naszej wspólnej działalności; ponadto możemy zostać pociągnięci do odpowiedzialności wobec osób trzecich w związku z decyzjami i środkami podejmowanymi przez Q-Cells w ramach partnerstwa strategicznego, a środki realizowane przez Q-Cells mogą być szkodliwe dla strategicznego partnerstwa oraz naszej działalności.] (podkreślenie Komisji).

| (94) | Z przedstawionych poniżej fragmentów dokumentu Heads of Agreement wynika, że przedsiębiorstwo Q-Cells odgrywało istotną rolę w kontekście funkcjonowania spółki joint venture. | „It is anticipated that because the facility will be located in Germany near Q’s current operations, that Q will be a major source of transferred and seconded employees for JVCo. In addition, initially Q will take primary responsibility for recruiting new employees for the facility.” [Ze względu na fakt, że zakład produkcyjny w Niemczech zostanie zlokalizowany w pobliżu obecnych zakładów należących do Q, spółka ta będzie prawdopodobnie stanowić istotne źródło przejmowanych i delegowanych pracowników JVCo. Ponadto Q przejmie w początkowym okresie główną odpowiedzialność za zatrudnienie nowych pracowników zakładu produkcyjnego.] |
| --- | --- | --- |

(94)

Z przedstawionych poniżej fragmentów dokumentu Heads of Agreement wynika, że przedsiębiorstwo Q-Cells odgrywało istotną rolę w kontekście funkcjonowania spółki joint venture.

„It is anticipated that because the facility will be located in Germany near Q’s current operations, that Q will be a major source of transferred and seconded employees for JVCo. In addition, initially Q will take primary responsibility for recruiting new employees for the facility.” [Ze względu na fakt, że zakład produkcyjny w Niemczech zostanie zlokalizowany w pobliżu obecnych zakładów należących do Q, spółka ta będzie prawdopodobnie stanowić istotne źródło przejmowanych i delegowanych pracowników JVCo. Ponadto Q przejmie w początkowym okresie główną odpowiedzialność za zatrudnienie nowych pracowników zakładu produkcyjnego.]

| | „JVCo may outsource to a Party on a permanent or temporary basis, certain services (Infrastructure, management, operational and technology support and development, etc.) that can be provided by a party to JVCo on a more cost effective basis than if JVCo were to provide such services itself. In particular for the early phases of JVCo, both Parties commit to enter into agreements to supply necessary services to JVCo for a period of at least 2 years, until JVCo is in a position to function cost effectively without this support from its owner entities.” [JVCo może na stałe lub tymczasowo przekazać jednemu z partnerów realizację określonych usług (w zakresie infrastruktury, zarządzania, wsparcia operacyjnego i technologicznego oraz rozwoju), które partner może świadczyć na bardziej korzystnych warunkach finansowych niż JVCo. Obaj partnerzy zobowiązują się – w szczególności w początkowej fazie działalności JVCo – zawierać porozumienia dotyczące świadczenia niezbędnych usług na rzecz JVCo na okres co najmniej dwóch lat aż do momentu, w którym JVCo będzie w stanie prowadzić efektywną pod względem kosztów działalność bez tego rodzaju wsparcia ze strony swoich właścicieli.] |
| --- | --- |

„JVCo may outsource to a Party on a permanent or temporary basis, certain services (Infrastructure, management, operational and technology support and development, etc.) that can be provided by a party to JVCo on a more cost effective basis than if JVCo were to provide such services itself. In particular for the early phases of JVCo, both Parties commit to enter into agreements to supply necessary services to JVCo for a period of at least 2 years, until JVCo is in a position to function cost effectively without this support from its owner entities.” [JVCo może na stałe lub tymczasowo przekazać jednemu z partnerów realizację określonych usług (w zakresie infrastruktury, zarządzania, wsparcia operacyjnego i technologicznego oraz rozwoju), które partner może świadczyć na bardziej korzystnych warunkach finansowych niż JVCo. Obaj partnerzy zobowiązują się – w szczególności w początkowej fazie działalności JVCo – zawierać porozumienia dotyczące świadczenia niezbędnych usług na rzecz JVCo na okres co najmniej dwóch lat aż do momentu, w którym JVCo będzie w stanie prowadzić efektywną pod względem kosztów działalność bez tego rodzaju wsparcia ze strony swoich właścicieli.]

| | „For example, it is anticipated that because of the proximity of the JVCo facility to Q, that Q will be in a position to effectively provide JVCo with infrastructure services until such time as JVCo is able to provide such services independently.” [I tak na przykład przyjmuje się, że Q z uwagi na geograficzną bliskość zakładów JVCo będzie w stanie świadczyć na rzecz JVCo usługi w zakresie infrastruktury aż do momentu, w którym JVCo samo przejmie realizację tego rodzaju usług.] |
| --- | --- |

„For example, it is anticipated that because of the proximity of the JVCo facility to Q, that Q will be in a position to effectively provide JVCo with infrastructure services until such time as JVCo is able to provide such services independently.” [I tak na przykład przyjmuje się, że Q z uwagi na geograficzną bliskość zakładów JVCo będzie w stanie świadczyć na rzecz JVCo usługi w zakresie infrastruktury aż do momentu, w którym JVCo samo przejmie realizację tego rodzaju usług.]

| (95) | W MJVA1 wymienia się również szereg usług, które (przez obu partnerów: Q-Cells oraz Evergreen) mogą być świadczone na rzecz Sovello, są to: ogólne usługi doradcze w kwestiach związanych z zarządzaniem, wsparcie w procedurze wnioskodawczej dotyczącej przyznania dotacji inwestycyjnych z zasobów państwowych, wsparcie w procedurze wnioskodawczej dotyczącej przyznania pozwoleń na terenie Niemiec, wsparcie w procesie rekrutacji i zatrudnienia kadry zarządzającej z Niemiec, wsparcie w kwestiach podatkowych, doradztwo w zakresie struktury spółki i zakładu, doradztwo i wsparcie w odniesieniu do gromadzenia kapitału, pośrednictwo w kontaktach z dostawcami, usługi doradcze na rzecz partnerów związane z transferem technologii, wsparcie technologiczne, wsparcie związane z zakupem lokalnej infrastruktury, zasoby ludzkie i zatrudnienie pracowników (art. 9.9. MJVA1). Wprawdzie w przywołanych powyżej dokumentach określa się, że powyższe usługi będą świadczone po cenach rynkowych lub w oparciu o metodę koszt plus, jednakże wszystkie powyższe fakty świadczą o ścisłych relacjach, jakie łączyły Sovello i przedsiębiorstwo Q-Cells. |
| --- | --- |

(95)

W MJVA1 wymienia się również szereg usług, które (przez obu partnerów: Q-Cells oraz Evergreen) mogą być świadczone na rzecz Sovello, są to: ogólne usługi doradcze w kwestiach związanych z zarządzaniem, wsparcie w procedurze wnioskodawczej dotyczącej przyznania dotacji inwestycyjnych z zasobów państwowych, wsparcie w procedurze wnioskodawczej dotyczącej przyznania pozwoleń na terenie Niemiec, wsparcie w procesie rekrutacji i zatrudnienia kadry zarządzającej z Niemiec, wsparcie w kwestiach podatkowych, doradztwo w zakresie struktury spółki i zakładu, doradztwo i wsparcie w odniesieniu do gromadzenia kapitału, pośrednictwo w kontaktach z dostawcami, usługi doradcze na rzecz partnerów związane z transferem technologii, wsparcie technologiczne, wsparcie związane z zakupem lokalnej infrastruktury, zasoby ludzkie i zatrudnienie pracowników (art. 9.9. MJVA1). Wprawdzie w przywołanych powyżej dokumentach określa się, że powyższe usługi będą świadczone po cenach rynkowych lub w oparciu o metodę koszt plus, jednakże wszystkie powyższe fakty świadczą o ścisłych relacjach, jakie łączyły Sovello i przedsiębiorstwo Q-Cells.

| (96) | Zgodnie z oświadczeniem prasowym wydanym przez obu partnerów w dniu 24 stycznia 2005 r.„planowany zakład produkcyjny powstanie prawdopodobnie na terenach znajdujących się w pobliżu istniejących zakładów produkcji ogniw słonecznych Q-Cells, w związku z czym będzie można spodziewać się wystąpienia znacznych synergii z działalnością przedsiębiorstwa Q-Cells”. |
| --- | --- |

(96)

Zgodnie z oświadczeniem prasowym wydanym przez obu partnerów w dniu 24 stycznia 2005 r.„planowany zakład produkcyjny powstanie prawdopodobnie na terenach znajdujących się w pobliżu istniejących zakładów produkcji ogniw słonecznych Q-Cells, w związku z czym będzie można spodziewać się wystąpienia znacznych synergii z działalnością przedsiębiorstwa Q-Cells”.

| (97) | Ponadto przedsiębiorstwo Q-Cells – w celu założenia Sovello – nabyło spółkę fasadową, a w skład kadry kierowniczej tej spółki wszedł prezes zarządu oraz dyrektor finansowy Q-Cells. Dyrektor Q-Cells dysponował pełnomocnictwem do podpisu w imieniu spółki. |
| --- | --- |

(97)

Ponadto przedsiębiorstwo Q-Cells – w celu założenia Sovello – nabyło spółkę fasadową, a w skład kadry kierowniczej tej spółki wszedł prezes zarządu oraz dyrektor finansowy Q-Cells. Dyrektor Q-Cells dysponował pełnomocnictwem do podpisu w imieniu spółki.

| (98) | Przedsiębiorstwo Q-Cells delegowało do Sovello kadrę kierowniczą i niezależnie od argumentu przytoczonego przez władze niemieckie, zgodnie z którym powyższe rozwiązanie miało jedynie przejściowy charakter, a przedsiębiorstwo Evergreen również powołało swoich przedstawicieli do zarządu spółki, również powyższy fakt stanowi przesłankę do twierdzenia, że Q-Cells oraz Sovello co najmniej od początku istnienia spółki joint venture łączyły bardzo bliskie relacje. |
| --- | --- |

(98)

Przedsiębiorstwo Q-Cells delegowało do Sovello kadrę kierowniczą i niezależnie od argumentu przytoczonego przez władze niemieckie, zgodnie z którym powyższe rozwiązanie miało jedynie przejściowy charakter, a przedsiębiorstwo Evergreen również powołało swoich przedstawicieli do zarządu spółki, również powyższy fakt stanowi przesłankę do twierdzenia, że Q-Cells oraz Sovello co najmniej od początku istnienia spółki joint venture łączyły bardzo bliskie relacje.

| (99) | Władze niemieckie stwierdziły, że przedsiębiorstwo Evergreen prowadziło rozmowy z innymi potencjalnymi partnerami w spółce joint venture, deklarując zamiar utrzymania ponad 75 % udziałów spółce. Nie zostały jednak przekazane odpowiednie dowody na piśmie w tej sprawie. Wprawdzie w kilku pismach władze niemieckie zaproponowały Komisji przekazanie oświadczeń przedstawicieli przedsiębiorstw Evergreen i Q-Cells dotyczących kwestii utrzymania udziałów na poziomie 24,9 %, jednakże ostatecznie dokumenty tego rodzaju nie zostały Komisji przekazane. |
| --- | --- |

(99)

Władze niemieckie stwierdziły, że przedsiębiorstwo Evergreen prowadziło rozmowy z innymi potencjalnymi partnerami w spółce joint venture, deklarując zamiar utrzymania ponad 75 % udziałów spółce. Nie zostały jednak przekazane odpowiednie dowody na piśmie w tej sprawie. Wprawdzie w kilku pismach władze niemieckie zaproponowały Komisji przekazanie oświadczeń przedstawicieli przedsiębiorstw Evergreen i Q-Cells dotyczących kwestii utrzymania udziałów na poziomie 24,9 %, jednakże ostatecznie dokumenty tego rodzaju nie zostały Komisji przekazane.

| (100) | W związku z powyższym Komisja nie może zgodzić się z argumentem, że wysokość udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 % wynika w sposób nieunikniony ze stosowania obowiązującego w Niemczech prawa spółek i nie jest konsekwencją dążenia do uzyskania premii dla MŚP. |
| --- | --- |

(100)

W związku z powyższym Komisja nie może zgodzić się z argumentem, że wysokość udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 % wynika w sposób nieunikniony ze stosowania obowiązującego w Niemczech prawa spółek i nie jest konsekwencją dążenia do uzyskania premii dla MŚP.

| (101) | Komisji nie przekonuje argument przytoczony przez władze niemieckie, zgodnie z którym przewidziana w MJVA1 możliwość zwiększenia przez Q-Cells ilości posiadanych udziałów do poziomu 50 % nie została uzależniona wyłącznie od zachowania prawa do uzyskania pomocy państwa, ale również od decyzji obu partnerów dotyczącej zwiększenia mocy produkcyjnych w związku z sukcesem ekonomicznym Sovello1. Artykuł 3 ust. 6 lit. c) MJVA1 stanowi bowiem, co następuje:
  „Dodatkowe środki finansowe. W przypadku, gdyby VentureCo, , zwróciło się z pisemną prośbą do E oraz Q o przyznanie »Aggregate Equity Funding« (całkowite wyposażenie w kapitał własny) oraz »Alternative Funding«(alternatywne finansowanie) wykraczających poza całkowite wyposażenie w kapitał własny (dodatkowe środki finansowe), a udziałowcy wyraziliby zgodę na odpowiednie podwyższenie kapitału z uwzględnieniem przepisów zawartych w umowie spółki (»Wniosek o dodatkowe środki finansowe«), to obowiązują następujące zasady postępowania:






  (i) | istniałaby możliwość zwiększenia przez Q swoich udziałów w VentureCo do poziomu 50 % – (zaświadczenie o braku zastrzeżeń w odniesieniu do wsparcia) – w całości lub w części ani nie zażądałyby zwrotu całości lub części otrzymanych już dotacji inwestycyjnych, to Q zostanie poproszone na piśmie o udostępnienie dodatkowych środków finansowych, które umożliwią Q uzyskanie udziałów w VentureCo o takiej samej wartości procentowej, jak ma to miejsce w przypadku E [...] (bez przekraczania wysokości udziałów posiadanych przez E.) [...].”(podkreślenie Komisji). |
| --- | --- | --- |

(101)

Komisji nie przekonuje argument przytoczony przez władze niemieckie, zgodnie z którym przewidziana w MJVA1 możliwość zwiększenia przez Q-Cells ilości posiadanych udziałów do poziomu 50 % nie została uzależniona wyłącznie od zachowania prawa do uzyskania pomocy państwa, ale również od decyzji obu partnerów dotyczącej zwiększenia mocy produkcyjnych w związku z sukcesem ekonomicznym Sovello1. Artykuł 3 ust. 6 lit. c) MJVA1 stanowi bowiem, co następuje:

„Dodatkowe środki finansowe. W przypadku, gdyby VentureCo, , zwróciło się z pisemną prośbą do E oraz Q o przyznanie »Aggregate Equity Funding« (całkowite wyposażenie w kapitał własny) oraz »Alternative Funding«(alternatywne finansowanie) wykraczających poza całkowite wyposażenie w kapitał własny (dodatkowe środki finansowe), a udziałowcy wyraziliby zgodę na odpowiednie podwyższenie kapitału z uwzględnieniem przepisów zawartych w umowie spółki (»Wniosek o dodatkowe środki finansowe«), to obowiązują następujące zasady postępowania:

(i)

istniałaby możliwość zwiększenia przez Q swoich udziałów w VentureCo do poziomu 50 % – (zaświadczenie o braku zastrzeżeń w odniesieniu do wsparcia) – w całości lub w części ani nie zażądałyby zwrotu całości lub części otrzymanych już dotacji inwestycyjnych, to Q zostanie poproszone na piśmie o udostępnienie dodatkowych środków finansowych, które umożliwią Q uzyskanie udziałów w VentureCo o takiej samej wartości procentowej, jak ma to miejsce w przypadku E [...] (bez przekraczania wysokości udziałów posiadanych przez E.) [...].”(podkreślenie Komisji).

| (102) | Po dokonaniu szczegółowej analizy różnego rodzaju dokumentów przedsiębiorstwa Komisja stwierdziła, że formalna struktura własnościowa i decyzyjna Sovello, w tym również fakt posiadania przez Q-Cells 24,9 % udziałów w spółce oraz znaczny wpływ Q-Cells na proces decyzyjny Sovello, zostały w momencie zgłoszenia pomocy faktycznie w sposób celowy ustalone w taki sposób, aby Sovello mogło uzyskać premię dla MŚP. Obaj partnerzy strategiczni od samego początku dążyli natomiast do ustanowienia równorzędnego partnerstwa po uzyskaniu premii dla MŚP. |
| --- | --- |

(102)

Po dokonaniu szczegółowej analizy różnego rodzaju dokumentów przedsiębiorstwa Komisja stwierdziła, że formalna struktura własnościowa i decyzyjna Sovello, w tym również fakt posiadania przez Q-Cells 24,9 % udziałów w spółce oraz znaczny wpływ Q-Cells na proces decyzyjny Sovello, zostały w momencie zgłoszenia pomocy faktycznie w sposób celowy ustalone w taki sposób, aby Sovello mogło uzyskać premię dla MŚP. Obaj partnerzy strategiczni od samego początku dążyli natomiast do ustanowienia równorzędnego partnerstwa po uzyskaniu premii dla MŚP.

| (103) | Władze niemieckie twierdzą również, że wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells wynika z obowiązującego w Niemczech prawa spółek. Władze niemieckie argumentują, że pomyślny rozwój spółki joint venture Sovello był na tyle istotny dla sukcesu gospodarczego przedsiębiorstwa Evergreen, że Evergreen zamierzało zachować największy możliwy zakres uprawnień decyzyjnych oraz możliwie największy wpływ na Sovello. W związku z tym przedsiębiorstwo nie wyraziło zgody na utrzymanie maksymalnie 75 % udziałów w kapitale zakładowym oraz praw głosu w spółce podczas pierwszej fazy rozwoju Sovello. Powyższy argument można interpretować jedynie w taki sposób, że przedsiębiorstwo Evergreen nie było gotowe do odstąpienia Q-Cells ponad 25 % udziałów oraz praw głosu w spółce. |
| --- | --- |

(103)

Władze niemieckie twierdzą również, że wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells wynika z obowiązującego w Niemczech prawa spółek. Władze niemieckie argumentują, że pomyślny rozwój spółki joint venture Sovello był na tyle istotny dla sukcesu gospodarczego przedsiębiorstwa Evergreen, że Evergreen zamierzało zachować największy możliwy zakres uprawnień decyzyjnych oraz możliwie największy wpływ na Sovello. W związku z tym przedsiębiorstwo nie wyraziło zgody na utrzymanie maksymalnie 75 % udziałów w kapitale zakładowym oraz praw głosu w spółce podczas pierwszej fazy rozwoju Sovello. Powyższy argument można interpretować jedynie w taki sposób, że przedsiębiorstwo Evergreen nie było gotowe do odstąpienia Q-Cells ponad 25 % udziałów oraz praw głosu w spółce.

| (104) | W celu prześledzenia i dokonania oceny wiarygodności tego rodzaju argumentacji Komisja poddała analizie postanowienia niemieckiej ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (GmbH-Gesetz), która stanowi w tym przypadku obowiązujące prawo krajowe, ponieważ w tym czasie Sovello AG zostało przekształcone w spółkę EverQ GmbH i w związku z tym zostało objęte przepisami ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością. |
| --- | --- |

(104)

W celu prześledzenia i dokonania oceny wiarygodności tego rodzaju argumentacji Komisja poddała analizie postanowienia niemieckiej ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością (GmbH-Gesetz), która stanowi w tym przypadku obowiązujące prawo krajowe, ponieważ w tym czasie Sovello AG zostało przekształcone w spółkę EverQ GmbH i w związku z tym zostało objęte przepisami ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością.

| (105) | Niemiecka ustawa o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością przewiduje określone prawa mniejszościowe w szczególności w §§ 50, 61, 66 oraz 53. Paragrafy 50, 61 oraz 66 dotyczą praw wspólników posiadających ponad 10 % praw głosu i w związku z tym nie są istotne dla przedmiotowej oceny, ponieważ przedsiębiorstwo Q-Cells posiada udziały w tej wysokości Jedynie § 53 przewiduje prawo mniejszościowe, które zgodnie z ogólnie obowiązującymi przepisami prawa nie przysługuje przedsiębiorstwu Q-Cells, posiadającemu 24,9 % udziałów. Zgodnie z § 53 ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością udziałowcy mniejszościowi posiadający ponad 25 % praw głosu mogą zablokować wprowadzenie zmian w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W związku z tym przedsiębiorstwo Evergreen, posiadające ponad 75 % praw głosu, uzyskuje na mocy ustawy prawo do podejmowania wszystkich istotnych decyzji, w tym również dotyczących wprowadzenia zmian w umowie spółki. Jeżeli postanowienia statutu oraz MJVA dotyczące uprawnień decyzyjnych nie przewidywałyby dla Q-Cells żadnych dodatkowych uprawnień decyzyjnych, to przekonujący byłby przytoczony przez władze niemieckie argument, że Evergreen musiało posiadać udziały na poziomie wyższym niż 75 %, a ustalenie wysokości udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 % mogłyby zostać uznane za konsekwencję ścisłego stosowania praw mniejszościowych przewidzianych w ustawie. W takim przypadku nie można byłoby przyjąć założenia, że rozwiązanie tego rodzaju odzwierciedla sztucznie stworzoną strukturę przedsiębiorstwa, której celem było ominięcie definicji MŚP. |
| --- | --- |

(105)

Niemiecka ustawa o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością przewiduje określone prawa mniejszościowe w szczególności w §§ 50, 61, 66 oraz 53. Paragrafy 50, 61 oraz 66 dotyczą praw wspólników posiadających ponad 10 % praw głosu i w związku z tym nie są istotne dla przedmiotowej oceny, ponieważ przedsiębiorstwo Q-Cells posiada udziały w tej wysokości Jedynie § 53 przewiduje prawo mniejszościowe, które zgodnie z ogólnie obowiązującymi przepisami prawa nie przysługuje przedsiębiorstwu Q-Cells, posiadającemu 24,9 % udziałów. Zgodnie z § 53 ustawy o spółkach z ograniczoną odpowiedzialnością udziałowcy mniejszościowi posiadający ponad 25 % praw głosu mogą zablokować wprowadzenie zmian w umowie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W związku z tym przedsiębiorstwo Evergreen, posiadające ponad 75 % praw głosu, uzyskuje na mocy ustawy prawo do podejmowania wszystkich istotnych decyzji, w tym również dotyczących wprowadzenia zmian w umowie spółki. Jeżeli postanowienia statutu oraz MJVA dotyczące uprawnień decyzyjnych nie przewidywałyby dla Q-Cells żadnych dodatkowych uprawnień decyzyjnych, to przekonujący byłby przytoczony przez władze niemieckie argument, że Evergreen musiało posiadać udziały na poziomie wyższym niż 75 %, a ustalenie wysokości udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 % mogłyby zostać uznane za konsekwencję ścisłego stosowania praw mniejszościowych przewidzianych w ustawie. W takim przypadku nie można byłoby przyjąć założenia, że rozwiązanie tego rodzaju odzwierciedla sztucznie stworzoną strukturę przedsiębiorstwa, której celem było ominięcie definicji MŚP.

| (106) | Zgodnie z obowiązującym w Niemczech prawem spółek i niezależnie od przestrzegania przepisów prawa, obowiązuje swoboda zawierania umów, a statut przedsiębiorstwa może zawierać postanowienia ochronne wykraczające poza ochronę gwarantowaną na mocy przepisów prawa. |
| --- | --- |

(106)

Zgodnie z obowiązującym w Niemczech prawem spółek i niezależnie od przestrzegania przepisów prawa, obowiązuje swoboda zawierania umów, a statut przedsiębiorstwa może zawierać postanowienia ochronne wykraczające poza ochronę gwarantowaną na mocy przepisów prawa.

| (107) | Właśnie tego rodzaju sytuacja ma miejsce w przypadku Sovello, ponieważ partnerzy zawarli w statucie postanowienie, że wszystkie istotne decyzje, a w szczególności zmiany statutu, wymagają uzyskania zgody obu stron. Jeżeli – jak ma to miejsce w przedmiotowym przypadku – ustalono, że podjęcie decyzji wymaga jednomyślności – to powyższa zasada nie ma zastosowania, ponieważ skutkuje ona jedynie ochroną praw udziałowców mniejszościowych, a nie ograniczeniem tych praw. Z drugiej strony obaj partnerzy dysponowali oczywiście możliwością umieszczenia tej samej klauzuli w statucie spółki, jeżeli zostałoby uzgodnione, że udziały Q-Cells zostaną ustalone na innym poziomie niż 24,9 %. W związku z powyższym argument dotyczący praw weta, którymi dysponują udziałowcy mniejszościowi, jest w przedmiotowym przypadku nieistotny. Stąd też należy stwierdzić, że argumenty przytoczone przez władze niemieckie są sprzeczne; nie jest bowiem istotny fakt, że udziałowiec większościowy, dysponujący ponad 75 % udziałów, posiada określone prawa, jeżeli odpowiednie uprawnienia decyzyjne wynikające z posiadania większościowego pakietu udziałów zostają ograniczone na mocy zawartych umów. W związku z powyższym Komisja uważa, że zgodnie z obowiązującym w Niemczech prawem spółek nie istniały żadne przesłanki do ustalenia wysokości udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 %. Rezultatu niniejszego dochodzenia nie zmienia również fakt, że po przystąpieniu przedsiębiorstwa REC do spółki joint venture wysokość udziałów Q-Cells została tymczasowo zmniejszona. Środek ten obowiązywał bowiem jedynie w okresie następnych trzech miesięcy od daty początkowego zatwierdzenia premii dla MŚP przez Komisję. |
| --- | --- |

(107)

Właśnie tego rodzaju sytuacja ma miejsce w przypadku Sovello, ponieważ partnerzy zawarli w statucie postanowienie, że wszystkie istotne decyzje, a w szczególności zmiany statutu, wymagają uzyskania zgody obu stron. Jeżeli – jak ma to miejsce w przedmiotowym przypadku – ustalono, że podjęcie decyzji wymaga jednomyślności – to powyższa zasada nie ma zastosowania, ponieważ skutkuje ona jedynie ochroną praw udziałowców mniejszościowych, a nie ograniczeniem tych praw. Z drugiej strony obaj partnerzy dysponowali oczywiście możliwością umieszczenia tej samej klauzuli w statucie spółki, jeżeli zostałoby uzgodnione, że udziały Q-Cells zostaną ustalone na innym poziomie niż 24,9 %. W związku z powyższym argument dotyczący praw weta, którymi dysponują udziałowcy mniejszościowi, jest w przedmiotowym przypadku nieistotny. Stąd też należy stwierdzić, że argumenty przytoczone przez władze niemieckie są sprzeczne; nie jest bowiem istotny fakt, że udziałowiec większościowy, dysponujący ponad 75 % udziałów, posiada określone prawa, jeżeli odpowiednie uprawnienia decyzyjne wynikające z posiadania większościowego pakietu udziałów zostają ograniczone na mocy zawartych umów. W związku z powyższym Komisja uważa, że zgodnie z obowiązującym w Niemczech prawem spółek nie istniały żadne przesłanki do ustalenia wysokości udziałów Q-Cells na poziomie 24,9 %. Rezultatu niniejszego dochodzenia nie zmienia również fakt, że po przystąpieniu przedsiębiorstwa REC do spółki joint venture wysokość udziałów Q-Cells została tymczasowo zmniejszona. Środek ten obowiązywał bowiem jedynie w okresie następnych trzech miesięcy od daty początkowego zatwierdzenia premii dla MŚP przez Komisję.

| (108) | Władze niemieckie stwierdziły, że w listopadzie 2005 r. (wraz z przystąpieniem do spółki przedsiębiorstwa REC w związku z nabyciem przez to przedsiębiorstwo pakietu 15 % akcji), czyli przed datą wydania decyzji N 426/05 w sprawie przyznania premii dla MŚP, dokument MJVA1 stracił moc obowiązującą i został zastąpiony przez MJVA2, a ponadto wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells została zmniejszona do poziomu 21 %. |
| --- | --- |

(108)

Władze niemieckie stwierdziły, że w listopadzie 2005 r. (wraz z przystąpieniem do spółki przedsiębiorstwa REC w związku z nabyciem przez to przedsiębiorstwo pakietu 15 % akcji), czyli przed datą wydania decyzji N 426/05 w sprawie przyznania premii dla MŚP, dokument MJVA1 stracił moc obowiązującą i został zastąpiony przez MJVA2, a ponadto wysokość udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells została zmniejszona do poziomu 21 %.

| (109) | Ogólnie rzecz biorąc, Komisja dokonuje oceny danego przypadku w oparciu o stan faktyczny obowiązujący w momencie zgłoszenia pomocy, o ile państwo członkowskie nie dokona wyraźnych zmian w zgłoszeniu. W przypadku, w którym przedsiębiorstwo już w momencie pierwszego zgłoszenia pomocy nie posiada statutu MŚP (nawet jeżeli pułapy ustalone w odniesieniu do MŚP zostały w formalny sposób spełnione) Komisja – ze względu na możliwość ominięcia definicji MŚP – zwraca szczególną uwagę na zmiany dokonane w późniejszym okresie, o których dowiedziała się już po dokonaniu początkowego zgłoszenia pomocy. W przedmiotowym przypadku zmiany struktury spółki, o których Komisja została poinformowana dopiero po początkowym zgłoszeniu pomocy, nie mają żadnego znaczenia w kontekście oceny prawnej. Późniejsze zmiany struktury spółki nie miały również wpływu na domniemany zamiar sztucznego utrzymania udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells na poziomie poniżej 25 % (przed decyzją N 426/05 o premii dla MSP), a znaczny wpływ Q-Cells na spółkę joint venture Sovello został utrzymany także w dokumencie MJVA2. |
| --- | --- |

(109)

Ogólnie rzecz biorąc, Komisja dokonuje oceny danego przypadku w oparciu o stan faktyczny obowiązujący w momencie zgłoszenia pomocy, o ile państwo członkowskie nie dokona wyraźnych zmian w zgłoszeniu. W przypadku, w którym przedsiębiorstwo już w momencie pierwszego zgłoszenia pomocy nie posiada statutu MŚP (nawet jeżeli pułapy ustalone w odniesieniu do MŚP zostały w formalny sposób spełnione) Komisja – ze względu na możliwość ominięcia definicji MŚP – zwraca szczególną uwagę na zmiany dokonane w późniejszym okresie, o których dowiedziała się już po dokonaniu początkowego zgłoszenia pomocy. W przedmiotowym przypadku zmiany struktury spółki, o których Komisja została poinformowana dopiero po początkowym zgłoszeniu pomocy, nie mają żadnego znaczenia w kontekście oceny prawnej. Późniejsze zmiany struktury spółki nie miały również wpływu na domniemany zamiar sztucznego utrzymania udziałów przedsiębiorstwa Q-Cells na poziomie poniżej 25 % (przed decyzją N 426/05 o premii dla MSP), a znaczny wpływ Q-Cells na spółkę joint venture Sovello został utrzymany także w dokumencie MJVA2.

| (110) | Fakt, że wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na pierwotną spółkę joint venture był wyższy niż wynikałoby to z posiadania 24,9 % udziałów, zostaje potwierdzony również w treści MJVA2. Dokument ten przewiduje, że w przypadku konieczności zwrotu części dotacji, wszyscy trzej partnerzy udzielą Sovello pożyczki w wysokości kwoty podlegającej zwrotowi, przy czym REC udzieli pożyczki w wysokości proporcjonalnej do posiadanych udziałów, a pozostała część zostanie podzielona na dwie równe części pomiędzy przedsiębiorstwa Evergreen i Q-Cells. |
| --- | --- |

(110)

Fakt, że wpływ przedsiębiorstwa Q-Cells na pierwotną spółkę joint venture był wyższy niż wynikałoby to z posiadania 24,9 % udziałów, zostaje potwierdzony również w treści MJVA2. Dokument ten przewiduje, że w przypadku konieczności zwrotu części dotacji, wszyscy trzej partnerzy udzielą Sovello pożyczki w wysokości kwoty podlegającej zwrotowi, przy czym REC udzieli pożyczki w wysokości proporcjonalnej do posiadanych udziałów, a pozostała część zostanie podzielona na dwie równe części pomiędzy przedsiębiorstwa Evergreen i Q-Cells.

| (111) | Po przystąpieniu do projektu przedsiębiorstwa REC nowe zasady funkcjonowania spółki zostały określone w MJVA2. MJVA2 przewiduje, że w przypadku wystąpienia z wnioskiem o przyznanie dodatkowych środków finansowych w związku ze zwiększeniem mocy produkcyjnych lub też z innych powodów, Q-Cells może zwiększyć ilość posiadanych udziałów do poziomu, jakim dysponuje przedsiębiorstwo Evergreen (art. 3.5 lit. c)). Z zastrzeżeniem zawarcia do dnia [...] kolejnej umowy na dostawę krzemu, przedsiębiorstwo REC może natomiast zwiększyć swoje udziały w spółce do 21 % poprzez przejęcie 6 % udziałów Evergreen (art. 3.4). W przypadku wystąpienia z wnioskiem o przyznanie dodatkowych środków finansowych i z zastrzeżeniem zawarcia kolejnej umowy na dostawę krzemu, REC może natomiast zwiększyć swoje udziały w Sovello do poziomu 33,3 % (art. 3.5 lit. d)), czyli do wartości, jaką dysponują przedsiębiorstwa Evergreen i Q-Cells. Decyzja przedsiębiorstwa o zwiększeniu mocy produkcyjnych została podjęta pod koniec czerwca 2006 r. Równe rozdzielenie udziałów pomiędzy trzech partnerów uzgodniono natomiast po upływie trzech miesięcy od daty zatwierdzenia premii dla MŚP. Q-Cells i REC zwiększyły wówczas ilość posiadanych udziałów do poziomu 33,3 % (zmieniony dokument MJVA2). |
| --- | --- |

(111)

Po przystąpieniu do projektu przedsiębiorstwa REC nowe zasady funkcjonowania spółki zostały określone w MJVA2. MJVA2 przewiduje, że w przypadku wystąpienia z wnioskiem o przyznanie dodatkowych środków finansowych w związku ze zwiększeniem mocy produkcyjnych lub też z innych powodów, Q-Cells może zwiększyć ilość posiadanych udziałów do poziomu, jakim dysponuje przedsiębiorstwo Evergreen (art. 3.5 lit. c)). Z zastrzeżeniem zawarcia do dnia [...] kolejnej umowy na dostawę krzemu, przedsiębiorstwo REC może natomiast zwiększyć swoje udziały w spółce do 21 % poprzez przejęcie 6 % udziałów Evergreen (art. 3.4). W przypadku wystąpienia z wnioskiem o przyznanie dodatkowych środków finansowych i z zastrzeżeniem zawarcia kolejnej umowy na dostawę krzemu, REC może natomiast zwiększyć swoje udziały w Sovello do poziomu 33,3 % (art. 3.5 lit. d)), czyli do wartości, jaką dysponują przedsiębiorstwa Evergreen i Q-Cells. Decyzja przedsiębiorstwa o zwiększeniu mocy produkcyjnych została podjęta pod koniec czerwca 2006 r. Równe rozdzielenie udziałów pomiędzy trzech partnerów uzgodniono natomiast po upływie trzech miesięcy od daty zatwierdzenia premii dla MŚP. Q-Cells i REC zwiększyły wówczas ilość posiadanych udziałów do poziomu 33,3 % (zmieniony dokument MJVA2).

| (112) | Postanowienia dotyczące kwestii powoływania dyrektorów spółki oraz procedury decyzyjnej realizowanej w radzie nadzorczej zostały w znacznym stopniu utrzymane. Zgodnie z MJVA 2 zarówno Q-Cells jak i REC mają prawo do mianowania jednego dyrektora (dwóch w przypadku gdy wysokość udziałów przekroczy 30 %), a decyzje wymagają zgody większości dyrektorów spółki, przy czym niezbędna jest również zgoda co najmniej dwóch z trzech przedsiębiorstw będących właścicielami spółki. Również powyższe rozwiązanie wykracza poza uprawnienia decyzyjne, których udziałowiec mniejszościowy mógłby oczekiwać w normalnej sytuacji przedsiębiorstwa (choć w przypadku umowy joint venture rozwiązanie tego rodzaju jest niekiedy stosowane). |
| --- | --- |

(112)

Postanowienia dotyczące kwestii powoływania dyrektorów spółki oraz procedury decyzyjnej realizowanej w radzie nadzorczej zostały w znacznym stopniu utrzymane. Zgodnie z MJVA 2 zarówno Q-Cells jak i REC mają prawo do mianowania jednego dyrektora (dwóch w przypadku gdy wysokość udziałów przekroczy 30 %), a decyzje wymagają zgody większości dyrektorów spółki, przy czym niezbędna jest również zgoda co najmniej dwóch z trzech przedsiębiorstw będących właścicielami spółki. Również powyższe rozwiązanie wykracza poza uprawnienia decyzyjne, których udziałowiec mniejszościowy mógłby oczekiwać w normalnej sytuacji przedsiębiorstwa (choć w przypadku umowy joint venture rozwiązanie tego rodzaju jest niekiedy stosowane).

| (113) | Ponadto należy zauważyć, że to przedsiębiorstwo Q-Cells wprowadziło REC do spółki joint venture. Przedsiębiorstwo Q-Cells łączyły z REC oraz z jego spółkami zależnymi ScanModule AB, Glava, Szwecja (zwaną dalej „ScanModule”), ScanCell AS, Narvik, Norwegia (zwaną dalej „ScannCell”) i ScanWafer ASA, Høvik, Glomfjord, Porsgrunn, Norwegia, ścisłe relacje związane z dostawą surowców. REC pełniło funkcję najważniejszego dostawcy krzemu dla przedsiębiorstwa Q-Cells, a Q-Cells sprzedawało spółce ScanModule znaczną część produkowanych przez siebie ogniw słonecznych. Ogniwa produkowane przez ScanCell były dystrybuowane przez Q-Cells. Ponadto Q-Cells i REC zawarły w 2004 r. ustne porozumienie dotyczące świadczenia przez Q-Cells na terenie Norwegii usług w zakresie wsparcia sprzedaży i marketingu. Istnieją również wyraźne powiązania pomiędzy tymi przedsiębiorstwami przez pana Brenninkmeijera, który był członkiem rady nadzorczej zarówno Q-Cells, jak i REC, a także piastował stanowisko dyrektora zarządzającego Good Energie, przedsiębiorstwa, które posiadało 16 % udziałów w Q-Cells oraz 39 % udziałów w REC (zob. pkt 2.2). Podobną strukturę nadano przedsiębiorstwu CSG Solar; zarówno Q-Cells, jak i REC pełniły w tym przypadku funkcję udziałowców mniejszościowych, a prezes zarządu Q-Cells oraz pan Brenninkmeijer wchodzili w skład rady nadzorczej. |
| --- | --- |

(113)

Ponadto należy zauważyć, że to przedsiębiorstwo Q-Cells wprowadziło REC do spółki joint venture. Przedsiębiorstwo Q-Cells łączyły z REC oraz z jego spółkami zależnymi ScanModule AB, Glava, Szwecja (zwaną dalej „ScanModule”), ScanCell AS, Narvik, Norwegia (zwaną dalej „ScannCell”) i ScanWafer ASA, Høvik, Glomfjord, Porsgrunn, Norwegia, ścisłe relacje związane z dostawą surowców. REC pełniło funkcję najważniejszego dostawcy krzemu dla przedsiębiorstwa Q-Cells, a Q-Cells sprzedawało spółce ScanModule znaczną część produkowanych przez siebie ogniw słonecznych. Ogniwa produkowane przez ScanCell były dystrybuowane przez Q-Cells. Ponadto Q-Cells i REC zawarły w 2004 r. ustne porozumienie dotyczące świadczenia przez Q-Cells na terenie Norwegii usług w zakresie wsparcia sprzedaży i marketingu. Istnieją również wyraźne powiązania pomiędzy tymi przedsiębiorstwami przez pana Brenninkmeijera, który był członkiem rady nadzorczej zarówno Q-Cells, jak i REC, a także piastował stanowisko dyrektora zarządzającego Good Energie, przedsiębiorstwa, które posiadało 16 % udziałów w Q-Cells oraz 39 % udziałów w REC (zob. pkt 2.2). Podobną strukturę nadano przedsiębiorstwu CSG Solar; zarówno Q-Cells, jak i REC pełniły w tym przypadku funkcję udziałowców mniejszościowych, a prezes zarządu Q-Cells oraz pan Brenninkmeijer wchodzili w skład rady nadzorczej.

| (114) | W związku z powyższym Komisja uważa, że formalna struktura własnościowa i decyzyjna Sovello zarówno w momencie zgłoszenia pomocy, jak i w momencie wydania decyzji N 426/05 zostały celowo ukształtowane w taki sposób, aby Sovello mogło uzyskać premię dla MŚP (poprzez utrzymanie wysokości udziałów Q-Cells poniżej progu 25 %). Natomiast obaj, a następnie trzej partnerzy strategiczni (REC zapewniało dostawy krzemu) stale dążyli do stworzenia równorzędnego partnerstwa natychmiast po uzyskaniu premii dla MŚP. W praktyce wysokość udziałów trzech partnerów została zrównana (każdy uzyskał po 33,3 %) w drodze wprowadzenia zmian w MJVA2 już po zatwierdzeniu przez Komisję premii dla MŚP. |
| --- | --- |

(114)

W związku z powyższym Komisja uważa, że formalna struktura własnościowa i decyzyjna Sovello zarówno w momencie zgłoszenia pomocy, jak i w momencie wydania decyzji N 426/05 zostały celowo ukształtowane w taki sposób, aby Sovello mogło uzyskać premię dla MŚP (poprzez utrzymanie wysokości udziałów Q-Cells poniżej progu 25 %). Natomiast obaj, a następnie trzej partnerzy strategiczni (REC zapewniało dostawy krzemu) stale dążyli do stworzenia równorzędnego partnerstwa natychmiast po uzyskaniu premii dla MŚP. W praktyce wysokość udziałów trzech partnerów została zrównana (każdy uzyskał po 33,3 %) w drodze wprowadzenia zmian w MJVA2 już po zatwierdzeniu przez Komisję premii dla MŚP.

6.3.4.   Obliczanie wysokości progów ustalonych w odniesieniu do MŚP przy udziałach Q-Cells na poziomie 25 %

| (115) | Zgodnie z art. 2 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP małe i średnie przedsiębiorstwa oznaczają przedsiębiorstwa,






  — | które zatrudniają mniej niż 250 osób, oraz |
| --- | --- | --- |

(115)

Zgodnie z art. 2 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP małe i średnie przedsiębiorstwa oznaczają przedsiębiorstwa,

—

które zatrudniają mniej niż 250 osób, oraz

| — | których obroty roczne nie przekraczają 50 mln EUR, lub |
| --- | --- |

—

których obroty roczne nie przekraczają 50 mln EUR, lub

| — | których roczna suma bilansowa nie przekracza 43 mln EUR. |
| --- | --- |

—

których roczna suma bilansowa nie przekracza 43 mln EUR.

| (116) | Metoda obliczania powyższych pułapów jest uzależniona od struktury danego przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwo niezależne, przedsiębiorstwo partnerskie/przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu art. 3 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP). Zgodnie z art. 4 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP dane stosowane w ramach badania statusu MŚP beneficjenta do określania liczby pracowników i pułapów finansowych to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane w skali rocznej. Zgodnie z art. 6 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP dane przedsiębiorstw partnerskich/przedsiębiorstw powiązanych muszą zostać dodane przy obliczaniu wysokości pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP (dodaje się przy tym do 100 % danych w przypadku przedsiębiorstw powiązanych, a w przypadku przedsiębiorstw partnerskich dane dodawane są w sposób proporcjonalny, czyli co najmniej w wymiarze 25 %). |
| --- | --- |

(116)

Metoda obliczania powyższych pułapów jest uzależniona od struktury danego przedsiębiorstwa (przedsiębiorstwo niezależne, przedsiębiorstwo partnerskie/przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu art. 3 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP). Zgodnie z art. 4 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP dane stosowane w ramach badania statusu MŚP beneficjenta do określania liczby pracowników i pułapów finansowych to dane odnoszące się do ostatniego zatwierdzonego okresu obrachunkowego i obliczane w skali rocznej. Zgodnie z art. 6 załącznika do zalecenia w sprawie MŚP dane przedsiębiorstw partnerskich/przedsiębiorstw powiązanych muszą zostać dodane przy obliczaniu wysokości pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP (dodaje się przy tym do 100 % danych w przypadku przedsiębiorstw powiązanych, a w przypadku przedsiębiorstw partnerskich dane dodawane są w sposób proporcjonalny, czyli co najmniej w wymiarze 25 %).

| (117) | W związku z powyższym Komisja uważa, że, dysponując wszystkimi istotnymi informacjami, powinna była w ramach początkowej decyzji uznać przedsiębiorstwo Q-Cells za przedsiębiorstwo partnerskie Sovello (czyli potraktować je jako podmiot posiadający 25 % udziałów w Sovello). W związku z powyższym Komisja dokonała dla Sovello ponownego obliczenia pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP zgodnie z zaleceniem w sprawie MŚP. |
| --- | --- |

(117)

W związku z powyższym Komisja uważa, że, dysponując wszystkimi istotnymi informacjami, powinna była w ramach początkowej decyzji uznać przedsiębiorstwo Q-Cells za przedsiębiorstwo partnerskie Sovello (czyli potraktować je jako podmiot posiadający 25 % udziałów w Sovello). W związku z powyższym Komisja dokonała dla Sovello ponownego obliczenia pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP zgodnie z zaleceniem w sprawie MŚP.

| (118) | Z uwagi na fakt, że Evergreen posiada większościowy pakiet udziałów, przedsiębiorstwa Evergreen oraz Sovello są przedsiębiorstwami powiązanymi W związku z powyższym przy obliczaniu wysokości pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP dane Evergreen muszą zostać dodane w wysokości 100 %. Dane Evergreen odnoszą się do 2004 r. (215 pracowników, obroty roczne na poziomie 18,9 mln EUR, roczna suma bilansowa na poziomie 36,5 mln EUR). W tym samym roku Sovello nie zatrudniało pracowników, ani też nie notowało obrotów. Wysokość sumy bilansowej kształtowała się natomiast na poziomie 0,025 mln EUR Pod koniec 2004 r. przedsiębiorstwo Q-Cells zatrudniało 350 pracowników, roczne obroty spółki wynosiły 128,7 mln EUR, a roczna suma bilansowa 105,6 mln EUR. |
| --- | --- |

(118)

Z uwagi na fakt, że Evergreen posiada większościowy pakiet udziałów, przedsiębiorstwa Evergreen oraz Sovello są przedsiębiorstwami powiązanymi W związku z powyższym przy obliczaniu wysokości pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP dane Evergreen muszą zostać dodane w wysokości 100 %. Dane Evergreen odnoszą się do 2004 r. (215 pracowników, obroty roczne na poziomie 18,9 mln EUR, roczna suma bilansowa na poziomie 36,5 mln EUR). W tym samym roku Sovello nie zatrudniało pracowników, ani też nie notowało obrotów. Wysokość sumy bilansowej kształtowała się natomiast na poziomie 0,025 mln EUR Pod koniec 2004 r. przedsiębiorstwo Q-Cells zatrudniało 350 pracowników, roczne obroty spółki wynosiły 128,7 mln EUR, a roczna suma bilansowa 105,6 mln EUR.

| (119) | Przy ponownym obliczaniu wysokości pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP Komisja wzięła pod uwagę liczbę pracowników, obroty oraz sumę bilansową Sovello (dane przekazane wraz ze zgłoszeniem), a także w 100 % dane przedsiębiorstwa Evergreen (przedsiębiorstwo powiązane, stan danych przekazanych wraz ze zgłoszeniem – 2004 r.). Dane odnoszące się do przedsiębiorstwa Q-Cells zostały natomiast uwzględnione w 25 %. Wyniki tej kalkulacji wskazują na przekroczenie wszystkich pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP, w związku z czym Sovello nie powinno uzyskać statusu MŚP i nie powinno być brane pod uwagę przy przyznawaniu premii dla MŚP. |
| --- | --- |

(119)

Przy ponownym obliczaniu wysokości pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP Komisja wzięła pod uwagę liczbę pracowników, obroty oraz sumę bilansową Sovello (dane przekazane wraz ze zgłoszeniem), a także w 100 % dane przedsiębiorstwa Evergreen (przedsiębiorstwo powiązane, stan danych przekazanych wraz ze zgłoszeniem – 2004 r.). Dane odnoszące się do przedsiębiorstwa Q-Cells zostały natomiast uwzględnione w 25 %. Wyniki tej kalkulacji wskazują na przekroczenie wszystkich pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP, w związku z czym Sovello nie powinno uzyskać statusu MŚP i nie powinno być brane pod uwagę przy przyznawaniu premii dla MŚP.

| (120) | Władze niemieckie twierdzą, że Komisja przyjmuje założenie, zgodnie z którym spółkę joint venture oraz partnerów w spółce należy traktować jako jednostkę gospodarczą. W związku z tym Komisja stanowi i stosuje w odniesieniu do tej spółki specjalne kryteria. Komisja zauważa, że ocena przedmiotowej sprawy wskazuje na fakt, że powyższy argument nie jest przekonujący. Zgodnie z art. 6 zalecenia w sprawie MŚP Komisja uwzględnia przy obliczeniach dane dotyczące przedsiębiorstwa Q-Cells w sposób proporcjonalny (25 %), ponieważ przyjmuje założenie, że udziały przedsiębiorstwa Q-Cells były sztucznie utrzymywane poniżej tego progu. |
| --- | --- |

(120)

Władze niemieckie twierdzą, że Komisja przyjmuje założenie, zgodnie z którym spółkę joint venture oraz partnerów w spółce należy traktować jako jednostkę gospodarczą. W związku z tym Komisja stanowi i stosuje w odniesieniu do tej spółki specjalne kryteria. Komisja zauważa, że ocena przedmiotowej sprawy wskazuje na fakt, że powyższy argument nie jest przekonujący. Zgodnie z art. 6 zalecenia w sprawie MŚP Komisja uwzględnia przy obliczeniach dane dotyczące przedsiębiorstwa Q-Cells w sposób proporcjonalny (25 %), ponieważ przyjmuje założenie, że udziały przedsiębiorstwa Q-Cells były sztucznie utrzymywane poniżej tego progu.

6.4.   Brak konieczności premii dla MŚP

| (121) | Z uwagi na przekroczenie pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP nie jest konieczne dochodzenie, czy Sovello faktycznie borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP i czy w związku z tym przyznanie premii dla MŚP było konieczne. Niemniej jednak władze niemieckie przytoczyły przykłady różnego rodzaju „trudności charakterystycznych dla MŚP”, z którymi rzekomo borykało się Sovello (zob. pkt 5.2). W odniesieniu do kwestii ograniczonych środków finansowych oraz argumentu przytoczonego przez władze niemieckie, zgodnie z którym nieprzyznanie premii dla MŚP oznaczałoby niezrealizowanie projektu, Komisja pragnie zauważyć, że w MJVA1 przewidziano możliwość „Alternative Funding” [alternatywnego finansowania] w przypadku, gdyby pomoc państwa nie została przyznana. MJVA2 przewiduje również, że trzej partnerzy w spółce joint venture zrekompensują Sovello zobowiązania związane ze zwrotem dotacji (poprzez udzielenie pożyczki na rzecz Sovello, zob. motyw 110). W związku z tym Komisja nie jest przekonana, czy inwestycja rzeczywiście nie zostałaby zrealizowana w przypadku nieprzyznania premii dla MŚP. Zdaniem Komisji ryzyko handlowe zostaje złagodzone w ten sposób, że Sovello może liczyć na wsparcie swoich trzech partnerów: Evergreen (sprzedaż i dystrybucja), Q-Cells (obecność na niemieckim rynku) oraz REC (działalność na rynku modułów słonecznych za pośrednictwem spółek zależnych) (zob. motyw 113). Komisja odrzuca argument przedstawiony przez Niemcy, zgodnie z którym koszty, które musiało ponieść Sovello w związku z organizacją działalności, były wyższe niż koszty ponoszone z tego tytułu przez duże przedsiębiorstwa. Jak przedstawiono to bowiem w motywach 94 i 95, Sovello uzyskało znaczne wsparcie ze strony Q-Cells, a przedsiębiorstwo REC zapewniało dostawy krzemu (w 2005 r. w sektorze energii słonecznej występowały poważne niedobory surowców). |
| --- | --- |

(121)

Z uwagi na przekroczenie pułapów ustalonych w odniesieniu do MŚP nie jest konieczne dochodzenie, czy Sovello faktycznie borykało się z trudnościami charakterystycznymi dla MŚP i czy w związku z tym przyznanie premii dla MŚP było konieczne. Niemniej jednak władze niemieckie przytoczyły przykłady różnego rodzaju „trudności charakterystycznych dla MŚP”, z którymi rzekomo borykało się Sovello (zob. pkt 5.2). W odniesieniu do kwestii ograniczonych środków finansowych oraz argumentu przytoczonego przez władze niemieckie, zgodnie z którym nieprzyznanie premii dla MŚP oznaczałoby niezrealizowanie projektu, Komisja pragnie zauważyć, że w MJVA1 przewidziano możliwość „Alternative Funding” [alternatywnego finansowania] w przypadku, gdyby pomoc państwa nie została przyznana. MJVA2 przewiduje również, że trzej partnerzy w spółce joint venture zrekompensują Sovello zobowiązania związane ze zwrotem dotacji (poprzez udzielenie pożyczki na rzecz Sovello, zob. motyw 110). W związku z tym Komisja nie jest przekonana, czy inwestycja rzeczywiście nie zostałaby zrealizowana w przypadku nieprzyznania premii dla MŚP. Zdaniem Komisji ryzyko handlowe zostaje złagodzone w ten sposób, że Sovello może liczyć na wsparcie swoich trzech partnerów: Evergreen (sprzedaż i dystrybucja), Q-Cells (obecność na niemieckim rynku) oraz REC (działalność na rynku modułów słonecznych za pośrednictwem spółek zależnych) (zob. motyw 113). Komisja odrzuca argument przedstawiony przez Niemcy, zgodnie z którym koszty, które musiało ponieść Sovello w związku z organizacją działalności, były wyższe niż koszty ponoszone z tego tytułu przez duże przedsiębiorstwa. Jak przedstawiono to bowiem w motywach 94 i 95, Sovello uzyskało znaczne wsparcie ze strony Q-Cells, a przedsiębiorstwo REC zapewniało dostawy krzemu (w 2005 r. w sektorze energii słonecznej występowały poważne niedobory surowców).

| (122) | Zdaniem Komisji ocena dokonana w oparciu o nowe informacje wykazała, że Sovello, za pośrednictwem partnerów w spółce joint venture prowadzących działalność w tym samym sektorze posiadało dostęp do środków finansowych i wsparcia, na które nie mogły liczyć konkurencyjne przedsiębiorstwa o podobnej wielkości, pozbawione pomocy ze strony przedsiębiorstw powiązanych lub przedsiębiorstw partnerskich. W związku z tym, wbrew argumentacji przedstawionej przez władze niemieckie, Komisja stwierdza, że premia dla MŚP przyznana na rzecz Sovello nie była konieczna do sfinansowania projektu inwestycyjnego. |
| --- | --- |

(122)

Zdaniem Komisji ocena dokonana w oparciu o nowe informacje wykazała, że Sovello, za pośrednictwem partnerów w spółce joint venture prowadzących działalność w tym samym sektorze posiadało dostęp do środków finansowych i wsparcia, na które nie mogły liczyć konkurencyjne przedsiębiorstwa o podobnej wielkości, pozbawione pomocy ze strony przedsiębiorstw powiązanych lub przedsiębiorstw partnerskich. W związku z tym, wbrew argumentacji przedstawionej przez władze niemieckie, Komisja stwierdza, że premia dla MŚP przyznana na rzecz Sovello nie była konieczna do sfinansowania projektu inwestycyjnego.

6.5.   Wniosek

| (123) | W związku z powyższym Komisja uważa, że premia dla MŚP w wysokości 15 % nie powinna była zostać przyznana na rzecz Sovello, a także, że przyznanie premii dla MŚP nie jest zgodne z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(123)

W związku z powyższym Komisja uważa, że premia dla MŚP w wysokości 15 % nie powinna była zostać przyznana na rzecz Sovello, a także, że przyznanie premii dla MŚP nie jest zgodne z rynkiem wewnętrznym.

| (124) | Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 Komisja musi zasadniczo zażądać od beneficjenta zwrotu pomocy niezgodnej z rynkiem wewnętrznym, |
| --- | --- |

(124)

Zgodnie z art. 14 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 659/1999 Komisja musi zasadniczo zażądać od beneficjenta zwrotu pomocy niezgodnej z rynkiem wewnętrznym,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Decyzja wydana w dniu 7 czerwca 2006 r. w sprawie N 426/05 zostaje cofnięta.

Artykuł 2

Pomoc państwa w wysokości 9 130 995 EUR przy cenach za rok 2007, którą władze niemieckie przyznały – niezgodnie z prawem i z naruszeniem art. 108 ust. 3 TFUE – na rzecz przedsiębiorstwa Sovello, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym.

Artykuł 3

1.   Władze niemieckie odzyskają od beneficjenta pomoc, o której mowa w art. 2.

2.   Do kwot podlegających zwrotowi dolicza się odsetki za cały okres od dnia, w którym pomoc została przyznana, do dnia jej odzyskania.

3.   Odsetki nalicza się narastająco, zgodnie z przepisami rozdziału V rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 (30).

4.   Niemcy anulują wszystkie jeszcze niezrealizowane wypłaty pomocy, o której mowa w art. 2, ze skutkiem od daty notyfikacji niniejszego postanowienia.

Artykuł 4

1.   Odzyskanie pomocy, o której mowa w art. 2, odbywa się w sposób bezzwłoczny i skuteczny.

2.   Niemcy zapewniają wykonanie niniejszego postanowienia w terminie czterech miesięcy od daty jego notyfikacji.

Artykuł 5

1.   W ciągu dwóch miesięcy od daty notyfikacji niniejszego postanowienia Niemcy przekażą Komisji następujące informacje:

| a) | łączna kwota (kapitał i odsetki) podlegająca zwrotowi przez beneficjenta; |
| --- | --- |

a)

łączna kwota (kapitał i odsetki) podlegająca zwrotowi przez beneficjenta;

| b) | szczegółowy opis środków już podjętych oraz środków planowanych w celu wykonania niniejszego postanowienia; |
| --- | --- |

b)

szczegółowy opis środków już podjętych oraz środków planowanych w celu wykonania niniejszego postanowienia;

| c) | dokumenty potwierdzające, że beneficjentowi nakazano zwrot pomocy. |
| --- | --- |

c)

dokumenty potwierdzające, że beneficjentowi nakazano zwrot pomocy.

2.   Niemcy będą informowały Komisję o postępach w realizacji krajowych środków podjętych dla wdrożenia niniejszego postanowienia do czasu pełnego odzyskania pomocy, o której mowa w art. 2. Na wniosek Komisji Niemcy bezzwłocznie przedstawiają informacje o środkach już podjętych oraz środkach planowanych w celu wykonania niniejszego postanowienia. Niemcy dostarczają również szczegółowych informacji o kwocie pomocy oraz odsetkach już odzyskanych od beneficjenta.

Artykuł 6

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Federalnej Niemiec.

Sporządzono w Brukseli dnia 27 stycznia 2010 r.

W imieniu Komisji

Neelie KROES

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. C 253 z 4.10.2008, s. 23.

1

(2)  W dniu 24 listopada 2008 r. przedsiębiorstwo EverQ GmbH przekształcono w spółkę akcyjną Sovello AG. Celem lepszego zrozumienia decyzji obecna nazwa „Sovello AG” jest stosowana również w odniesieniu do okresu poprzedzającego zmianę nazwy przedsiębiorstwa.

2

(3)  Dz.U. C 270 z 7.11.2006, s. 2.

3

(4)  Decyzja Komisji 2009/697/WE (Dz.U. L 237 z 9.9.2009, s. 15).

4

(5)  Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

5

(6)  Zob. przypis 1.

6

(7)  W przypadku technologii „String-Ribbon” chodzi o proces ciągły, w ramach którego ze szpuli odwija się długie przewody, przeprowadza przez płynny krzem, po czym wyciąga się z kąpieli długie włókno krzemu („Ribbon”). Włókno jest zbierane w regularnych odcinkach czasu i rozcinane na mniejsze fragmenty (płytki słoneczne). Płytki są następnie czyszczone, a w wyniku kolejnych etapów produkcji (dyfuzji POCl3, trawienia na mokro, powleczenia warstwą antyodbiciową, metalizacji i kondycjonowania) uzyskuje się z nich ogniwa słoneczne. Na ostatnim etapie produkcji z ogniw składa się moduły słoneczne (panele).

7

3

(8)  Jeden megawat mocy szczytowej (MWp) jest równy 1 000 000 watów mocy szczytowej (Wp). Wat mocy szczytowej stanowi miarę możliwości (mocy nominalnej) ogniw i modułów słonecznych. Wat mocy szczytowej jest stosowanym powszechnie w przemyśle fotowoltaicznym kryterium porównawczym możliwości technicznych modułów słonecznych i określa moc nominalną modułów w standardowych warunkach testowych.

8

(9)  Siedziba w Thalheim, Saksonia-Anhalt, Niemcy. Poprzednio Q-Cells AG.

9

(10)  MJVA 1 znaleźć można w Internecie pod następującym adresem: http://www.secinfo.com/dsvRx.z7n.d.htm

10

(11)  Dane objęte tajemnicą zawodową.

11

(12)  Dz.U. C 74 z 10.3.1998, s. 9.

12

(13)  Pomoc państwa N 641/02 – Niemcy – Mapa pomocy regionalnej dla Niemiec (2004–2006).

13

(14)  Dz.U. L 10 z 13.1.2001, s. 33.

14

(15)  Decyzja Komisji z dnia 1 października 2003 r. (Dz.U. C 284 z 27.11.2003, s. 5).

15

(16)  Decyzja Komisji z dnia 19 stycznia 2005 r. (Dz.U. C 235 z 23.9.2005, s. 4).

16

(17)  Premia w wysokości 10 % dla MŚP działających na obszarach objętych pomocą zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE oraz w wysokości 15 % dla MŚP działających na obszarach objętych pomocą zgodnie z art. 107 ust. 3 lit. a) TFUE.

17

(18)  Dz.U. L 124 z 20.5.2003, s. 36.

18

(19)  Dz.U. C 118 z 20.5.2003, s. 5

19

(20)  Zalecenie Komisji 96/280/WE (Dz.U. L 107 z 30.4.1996, s. 4).

20

(21)  Wyrok Trybunału z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-91/01, Rec. s. I-4355.

21

(22)  Orzeczenie Sądu Pierwszej Instancji z 14.10.2004, Sprawa T-137/02, Zb.Orz. s. II-3541.

22

(23)  W dniu 2 marca 2005 r. Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwo Q-Cells było MŚP i zatwierdziła premię dla MŚP na rzecz Q-Cells decyzją w sprawie N 457/04 (Dz.U. C 131 z 28.5.2005, s. 11).

23

(24)  W dniu 3 maja 2005 r. Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwo CSG Solar AG jest MŚP i zatwierdziła premię dla MŚP na rzecz CSG Solar AG decyzją w sprawie N 122/05 (Dz.U. C 235 z 23.9.2005, s. 3). W dniu 19 lipca 2006 r. Komisja stwierdziła, że przedsiębiorstwo CSG Solar AG w dalszym ciągu jest MŚP i zatwierdziła drugą premię dla MŚP na rzecz CSG Solar AG decyzją w sprawie N 335/06 (Dz.U. C 232 z 27.9.2006, s. 2).

24

(25)  „Obowiązki w zakresie zgłaszania pomocy indywidualnej na rzecz MŚP w rozumieniu definicji wspólnotowej, wynikające z art. 6 rozporządzenia Komisji (WE) nr 70/2001 zostały zachowane podobnie jak obowiązki w zakresie prowadzenia dokumentacji i powiadamiania, ustanowione w art. 9 tego samego rozporządzenia”.

25

(26)  Artykuł 3 ust. 3 lit. a)–d) załącznika do zalecenia w sprawie MŚP stanowi, co następuje:

26

Przedsiębiorstwa powiązane oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków:

| a) | przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka; |
| --- | --- |

a)

przedsiębiorstwo ma większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie w roli udziałowca/akcjonariusza lub członka;

| b) | przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; |
| --- | --- |

b)

przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa;

| c) | przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; |
| --- | --- |

c)

przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki;

| d) | przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie. |
| --- | --- |

d)

przedsiębiorstwo będące udziałowcem/akcjonariuszem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami/akcjonariuszami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców/akcjonariuszy lub członków w tym przedsiębiorstwie.

(27)  33 ramowy plan zadań wspólnotowych „Poprawa regionalnej struktury gospodarczej” (GA): „W celu określenia wysokości pułapów dla przedsiębiorstw niezależnych, przedsiębiorstw partnerskich oraz przedsiębiorstw powiązanych stosuje się metody obliczeniowe ustanowione w zaleceniu Komisji UE w sprawie MŚP. Kryteria oceny nie mogą zostać ominięte przez przedsiębiorstwa, które spełniają wprawdzie formalne kryteria odnoszące się do małych i średnich przedsiębiorstw, ale w rzeczywistości są kontrolowane przez jedno lub większą liczbę dużych przedsiębiorstw. Nie uwzględnia się podmiotów prawnych, które tworzą grupę gospodarczą o znaczeniu wykraczającym poza znaczenie małego lub średniego przedsiębiorstwa”.

27

(28)  „JVCo” oznacza EverQ (Sovello), „Q” oznacza Q-Cells, a „E” Evergreen.

28

(29)  „VentureCo” oznacza EverQ; „Q” oznacza Q-Cells. Zaświadczenie o braku zastrzeżeń w odniesieniu do wsparcia oznacza pisemne potwierdzenie władz niemieckich, że zgodnie z obowiązującymi przepisami w zakresie pomocy państwa istnieje możliwość zwiększenia ilości posiadanych udziałów, a wysokość pomocy nie zostanie zmniejszona lub pomoc nie będzie musiała zostać zwrócona.

29

(30)  Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1.

30

---

IV Akty przyjęte przed dniem 1 grudnia 2009 r. na mocy Traktatu WE, Traktatu UE i Traktatu Euratom

| 1.7.2010 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 167/39 |
| --- | --- | --- | --- |

1.7.2010

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 167/39

---

DECYZJA KOMISJI

z dnia 28 października 2009 r.

w sprawie pomocy państwa C 59/07 (ex N 127/06 i NN 13/06) przyznanej przez Włochy na rzecz spółki Ixfin SpA

(notyfikowana jako dokument nr C(2009) 8123)

(Jedynie tekst w języku włoskim jest autentyczny)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

(2010/359/WE)

KOMISJA WSPÓLNOT EUROPEJSKICH,

uwzględniając Traktat ustanawiający Wspólnotę Europejską, w szczególności jego art. 88 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag (1) zgodnie z przywołanymi artykułami i uwzględniając otrzymane odpowiedzi,

a także mając na uwadze, co następuje:

I.   PROCEDURA

| (1) | Dnia 18 listopada 2005 r. Włochy przyjęły rozporządzenie, w którym przewidziano przyznanie pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa Ixfin SpA (zwanego dalej „Ixfin” lub „przedsiębiorstwem”). Po dokonaniu przez władze włoskie zgłoszenia w dniu 23 lutego 2006 r. Komisja początkowo zarejestrowała sprawę pod numerem N 127/06. Po upewnieniu się, że pomoc była przyznawana począwszy od grudnia 2005 r., przy naruszeniu klauzuli zawieszającej, sprawa została zarejestrowana pod innym numerem, tj. NN 13/06. |
| --- | --- |

(1)

Dnia 18 listopada 2005 r. Włochy przyjęły rozporządzenie, w którym przewidziano przyznanie pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa Ixfin SpA (zwanego dalej „Ixfin” lub „przedsiębiorstwem”). Po dokonaniu przez władze włoskie zgłoszenia w dniu 23 lutego 2006 r. Komisja początkowo zarejestrowała sprawę pod numerem N 127/06. Po upewnieniu się, że pomoc była przyznawana począwszy od grudnia 2005 r., przy naruszeniu klauzuli zawieszającej, sprawa została zarejestrowana pod innym numerem, tj. NN 13/06.

| (2) | Komisja wezwała do udzielenia dodatkowych informacji pismem z dnia 5 kwietnia 2006 r., na które odpowiedź dostarczono pismem zarejestrowanym dnia 29 maja 2006 r. Dnia 9 czerwca 2006 r. odbyło się spotkanie z władzami włoskimi, podczas którego Włochy poinformowały Komisję, że przedłożą plan restrukturyzacji. |
| --- | --- |

(2)

Komisja wezwała do udzielenia dodatkowych informacji pismem z dnia 5 kwietnia 2006 r., na które odpowiedź dostarczono pismem zarejestrowanym dnia 29 maja 2006 r. Dnia 9 czerwca 2006 r. odbyło się spotkanie z władzami włoskimi, podczas którego Włochy poinformowały Komisję, że przedłożą plan restrukturyzacji.

| (3) | Pismem zarejestrowanym dnia 13 czerwca 2006 r. Włochy poinformowały Komisję, że w związku z wnioskiem Ixfin o podwyższenie kwoty pomocy do 17,3 mln EUR władze włoskie wydały tymczasową zgodę, uwarunkowaną od uzyskania pozytywnej opinii Komisji. Komisja wezwała do udzielenia dodatkowych informacji pismem z dnia 19 czerwca 2006 r., na które odpowiedź dostarczono pismem zarejestrowanym dnia 26 czerwca 2006 r. |
| --- | --- |

(3)

Pismem zarejestrowanym dnia 13 czerwca 2006 r. Włochy poinformowały Komisję, że w związku z wnioskiem Ixfin o podwyższenie kwoty pomocy do 17,3 mln EUR władze włoskie wydały tymczasową zgodę, uwarunkowaną od uzyskania pozytywnej opinii Komisji. Komisja wezwała do udzielenia dodatkowych informacji pismem z dnia 19 czerwca 2006 r., na które odpowiedź dostarczono pismem zarejestrowanym dnia 26 czerwca 2006 r.

| (4) | Dnia 5 lipca 2006 r. Komisja przesłała do Włoch pismo przypominające o niespełnionym zobowiązaniu do przedłożenia planu restrukturyzacji. |
| --- | --- |

(4)

Dnia 5 lipca 2006 r. Komisja przesłała do Włoch pismo przypominające o niespełnionym zobowiązaniu do przedłożenia planu restrukturyzacji.

| (5) | Pismem zarejestrowanym dnia 9 sierpnia 2006 r. Włochy przedstawiły dodatkowe informacje, które potwierdzały, że sąd w Neapolu (zwany dalej „sądem”) ogłosił upadłość przedsiębiorstwa w dniu 5 lipca 2006 r. W odpowiedzi na prośbę Komisji z dnia 29 listopada 2006 r. o udzielenie dodatkowych informacji Włochy przesłały część wymaganych informacji pismem z dnia 7 grudnia 2006 r. W dniu 22 grudnia 2006 r. Komisja przesłała pismo ponaglające, w którym wezwała Włochy do uzupełnienia brakujących informacji, uściślając, które informacje są niezbędne. W szczególności Komisja pytała, czy przewidywana jest likwidacja przedsiębiorstwa wraz z zaprzestaniem wszelkiej działalności handlowej po przeprowadzeniu postępowania upadłościowego czy też przewiduje się, że działalność handlowa spółki będzie kontynuowana w innej formie, na przykład w drodze sprzedaży przedsiębiorstwa jako istniejącego. |
| --- | --- |

(5)

Pismem zarejestrowanym dnia 9 sierpnia 2006 r. Włochy przedstawiły dodatkowe informacje, które potwierdzały, że sąd w Neapolu (zwany dalej „sądem”) ogłosił upadłość przedsiębiorstwa w dniu 5 lipca 2006 r. W odpowiedzi na prośbę Komisji z dnia 29 listopada 2006 r. o udzielenie dodatkowych informacji Włochy przesłały część wymaganych informacji pismem z dnia 7 grudnia 2006 r. W dniu 22 grudnia 2006 r. Komisja przesłała pismo ponaglające, w którym wezwała Włochy do uzupełnienia brakujących informacji, uściślając, które informacje są niezbędne. W szczególności Komisja pytała, czy przewidywana jest likwidacja przedsiębiorstwa wraz z zaprzestaniem wszelkiej działalności handlowej po przeprowadzeniu postępowania upadłościowego czy też przewiduje się, że działalność handlowa spółki będzie kontynuowana w innej formie, na przykład w drodze sprzedaży przedsiębiorstwa jako istniejącego.

| (6) | Włochy odpowiedziały pismem z dnia 14 marca 2007 r., potwierdzając zaprzestanie wszelkiej działalności handlowej przedsiębiorstwa. W tym samym piśmie wyjaśniły jednak, że w danym momencie nie można uściślić, czy działalność przedsiębiorstwa mogłaby ewentualnie zostać wznowiona, ze względu na brak wystarczających informacji w tym zakresie. Dnia 14 czerwca 2007 r. Komisja wezwała Włochy do udzielenia aktualnych informacji co do wszelkich środków zastosowanych w ramach postępowania upadłościowego, podając jednocześnie, które informacje są najważniejsze. |
| --- | --- |

(6)

Włochy odpowiedziały pismem z dnia 14 marca 2007 r., potwierdzając zaprzestanie wszelkiej działalności handlowej przedsiębiorstwa. W tym samym piśmie wyjaśniły jednak, że w danym momencie nie można uściślić, czy działalność przedsiębiorstwa mogłaby ewentualnie zostać wznowiona, ze względu na brak wystarczających informacji w tym zakresie. Dnia 14 czerwca 2007 r. Komisja wezwała Włochy do udzielenia aktualnych informacji co do wszelkich środków zastosowanych w ramach postępowania upadłościowego, podając jednocześnie, które informacje są najważniejsze.

| (7) | W październiku 2007 r. Komisja dowiedziała się z prasy, że istnieje możliwość przyznania Ixfin pomocy na restrukturyzację. |
| --- | --- |

(7)

W październiku 2007 r. Komisja dowiedziała się z prasy, że istnieje możliwość przyznania Ixfin pomocy na restrukturyzację.

| (8) | Dnia 11 grudnia 2007 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego (2) (zwaną dalej „decyzją o wszczęciu postępowania”), wzywając władze włoskie do udzielenia w ciągu miesiąca odpowiedzi na pytania oraz zapraszając zainteresowane strony do zgłaszania uwag. Dnia 7 stycznia 2008 r. Włochy zwróciły się z prośbą o przedłużenie terminu na zajęcie stanowiska w sprawie decyzji o wszczęciu postępowania; tego samego dnia termin został przedłużony do dnia 12 lutego 2008 r. Włochy dostarczyły jednak tylko informacje częściowe (pocztą elektroniczną z dnia 15 stycznia 2008 r., 12 marca 2008 r. oraz 25 marca 2008 r.). |
| --- | --- |

(8)

Dnia 11 grudnia 2007 r. Komisja podjęła decyzję o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego (2) (zwaną dalej „decyzją o wszczęciu postępowania”), wzywając władze włoskie do udzielenia w ciągu miesiąca odpowiedzi na pytania oraz zapraszając zainteresowane strony do zgłaszania uwag. Dnia 7 stycznia 2008 r. Włochy zwróciły się z prośbą o przedłużenie terminu na zajęcie stanowiska w sprawie decyzji o wszczęciu postępowania; tego samego dnia termin został przedłużony do dnia 12 lutego 2008 r. Włochy dostarczyły jednak tylko informacje częściowe (pocztą elektroniczną z dnia 15 stycznia 2008 r., 12 marca 2008 r. oraz 25 marca 2008 r.).

| (9) | W dniu 25 marca 2008 r. Komisja otrzymała uwagi od syndyka masy upadłościowej (zwanego dalej „syndykiem”), które zostały przekazane Włochom dnia 18 kwietnia 2008 r. wraz z prośbą o dodatkowe informacje. Dnia 24 kwietnia 2008 r. Włochy odpowiedziały na te prośbę i przedstawiły komentarz do uwag przedstawionych przez zainteresowaną stronę. |
| --- | --- |

(9)

W dniu 25 marca 2008 r. Komisja otrzymała uwagi od syndyka masy upadłościowej (zwanego dalej „syndykiem”), które zostały przekazane Włochom dnia 18 kwietnia 2008 r. wraz z prośbą o dodatkowe informacje. Dnia 24 kwietnia 2008 r. Włochy odpowiedziały na te prośbę i przedstawiły komentarz do uwag przedstawionych przez zainteresowaną stronę.

| (10) | W dniu 20 października 2008 r. Komisja wezwała do udzielenia dodatkowych informacji; odpowiedź została przedstawiona pismem z dnia 30 października 2008 r. Władze Włoch przekazały zapytanie Komisji syndykowi, który udzielił dodatkowych informacji w dniu 18 listopada 2008 r. |
| --- | --- |

(10)

W dniu 20 października 2008 r. Komisja wezwała do udzielenia dodatkowych informacji; odpowiedź została przedstawiona pismem z dnia 30 października 2008 r. Władze Włoch przekazały zapytanie Komisji syndykowi, który udzielił dodatkowych informacji w dniu 18 listopada 2008 r.

II.   OPIS ŚRODKÓW POMOCY

II.1.   Beneficjent

| (11) | Ixfin jest dużym przedsiębiorstwem z siedzibą w Marcianise (Caserta), położonym we włoskim regionie Kampania. |
| --- | --- |

(11)

Ixfin jest dużym przedsiębiorstwem z siedzibą w Marcianise (Caserta), położonym we włoskim regionie Kampania.

| (12) | Ixfin jest spółką prawa włoskiego, działającą w sektorze zwanym contract manufacturing (produkcja i montaż kart i innych wyrobów elektronicznych), a także w sektorze call center i logistyki. |
| --- | --- |

(12)

Ixfin jest spółką prawa włoskiego, działającą w sektorze zwanym contract manufacturing (produkcja i montaż kart i innych wyrobów elektronicznych), a także w sektorze call center i logistyki.

| (13) | Do 1999 r. Ixfin była spółką zależną grupy kapitałowej Olivetti, a sprzedaż produkcji prowadzona była pod marką Olivetti. W 1999 r. Olivetti postanowiła całkowicie wstrzymać działalność produkcyjną, a Ixfin została sprzedana firmie Finmek SpA. |
| --- | --- |

(13)

Do 1999 r. Ixfin była spółką zależną grupy kapitałowej Olivetti, a sprzedaż produkcji prowadzona była pod marką Olivetti. W 1999 r. Olivetti postanowiła całkowicie wstrzymać działalność produkcyjną, a Ixfin została sprzedana firmie Finmek SpA.

| (14) | Od 2003 r. Ixfin jest spółką zależną przedsiębiorstwa Maxfin Srl, które z kolei jest spółką zależną przedsiębiorstwa Pufin Srl, działającego w sektorze usług dla przedsiębiorstw (handlowych, administracyjnych, logistycznych) i będącego spółką dominującą grupy kapitałowej Pufin, należącej do rodziny pochodzącej z regionu Apulia. |
| --- | --- |

(14)

Od 2003 r. Ixfin jest spółką zależną przedsiębiorstwa Maxfin Srl, które z kolei jest spółką zależną przedsiębiorstwa Pufin Srl, działającego w sektorze usług dla przedsiębiorstw (handlowych, administracyjnych, logistycznych) i będącego spółką dominującą grupy kapitałowej Pufin, należącej do rodziny pochodzącej z regionu Apulia.

| (15) | Ixfin kontroluje bezpośrednio lub pośrednio cztery inne spółki, tj. Nicofin Srl (99 %), Uni.com Partecipazioni Srl (100 %), Uni.com SpA (100 %), Uni.com Ricerche Srl (100 %). |
| --- | --- |

(15)

Ixfin kontroluje bezpośrednio lub pośrednio cztery inne spółki, tj. Nicofin Srl (99 %), Uni.com Partecipazioni Srl (100 %), Uni.com SpA (100 %), Uni.com Ricerche Srl (100 %).

| (16) | Trudności Ixfin spowodowane są między innymi tym, że przedsiębiorstwo działało głównie na rzecz podmiotów trzecich, a więc uzależnione było od ich zleceń. Jednak w ostatnim dziesięcioleciu na rynku elektroniki odnotowano ogólny kryzys, który przedsiębiorstwa działające w tym sektorze rynku przetrwały dzięki zwiększaniu oszczędności opartych na korzyściach skali lub dzięki przenoszeniu produkcji do krajów o niskich kosztach siły roboczej. |
| --- | --- |

(16)

Trudności Ixfin spowodowane są między innymi tym, że przedsiębiorstwo działało głównie na rzecz podmiotów trzecich, a więc uzależnione było od ich zleceń. Jednak w ostatnim dziesięcioleciu na rynku elektroniki odnotowano ogólny kryzys, który przedsiębiorstwa działające w tym sektorze rynku przetrwały dzięki zwiększaniu oszczędności opartych na korzyściach skali lub dzięki przenoszeniu produkcji do krajów o niskich kosztach siły roboczej.

| (17) | Gdy tylko Ixfin znalazło się w sytuacji kryzysowej, zostało sprzedane w marcu 2004 r. inwestorowi, który skłonny był dostarczyć zasoby niezbędne do wznowienia działalności przedsiębiorstwa. Plan inwestora nie został jednak wdrożony i w konsekwencji już we wrześniu 2004 r. przedsiębiorstwo musiało zmierzyć się z trudnościami związanymi z wypłacalnością. W grudniu 2004 r. przedsiębiorstwo, które odnotowało kolejną stratę w wysokości 20 mln EUR, zostało przejęte przez grupę kapitałową Pufin za symboliczną cenę. W grudniu 2004 r. spółka zaprzestała działalności. |
| --- | --- |

(17)

Gdy tylko Ixfin znalazło się w sytuacji kryzysowej, zostało sprzedane w marcu 2004 r. inwestorowi, który skłonny był dostarczyć zasoby niezbędne do wznowienia działalności przedsiębiorstwa. Plan inwestora nie został jednak wdrożony i w konsekwencji już we wrześniu 2004 r. przedsiębiorstwo musiało zmierzyć się z trudnościami związanymi z wypłacalnością. W grudniu 2004 r. przedsiębiorstwo, które odnotowało kolejną stratę w wysokości 20 mln EUR, zostało przejęte przez grupę kapitałową Pufin za symboliczną cenę. W grudniu 2004 r. spółka zaprzestała działalności.

| (18) | Sytuacja finansowa spółki Ixfin w momencie przyznawania pomocy przedstawiona jest w poniższej tabeli:

  Tabela 1










  (w EUR) |
| --- | --- |
| | Obroty | Wynik finansowy netto | Zobowiązania podatkowe | Zobowiązania wobec INPS (z tytułu ubezpieczeń społecznych) |
| 31.12.2003 | 104 000 000 | 11 000 | 9 000 000 | 20 800 000 |
| 31.12.2004 | 75 000 000 | (2 000 000) | 14 800 000 | 26 100 000 |
| 31.5.2005 | 3 000 000 | (4) | 16 000 000 (3) | 27 700 000 (3) |

(18)

Sytuacja finansowa spółki Ixfin w momencie przyznawania pomocy przedstawiona jest w poniższej tabeli:

Tabela 1

(w EUR)

Obroty

Wynik finansowy netto

Zobowiązania podatkowe

Zobowiązania wobec INPS (z tytułu ubezpieczeń społecznych)

31.12.2003

104 000 000

11 000

9 000 000

20 800 000

31.12.2004

75 000 000

(2 000 000)

14 800 000

26 100 000

31.5.2005

3 000 000

(4)

16 000 000 (3)

27 700 000 (3)

II.2.   Środki pomocy

| (19) | Dnia 18 listopada 2005 r. Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego (zwane dalej „Ministerstwem”) wydało rozporządzenie, w którym przewidziano przyznanie pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa na rzecz Ixfin. Środki miały pochodzić z funduszy utworzonych na podstawie rozporządzenia z mocą ustawy nr 35 z dnia 14 marca 2005 r. (5) (zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie konkurencji”), zmienionego następnie na mocy art. 11 ustawy nr 80 z dnia 14 maja 2005 r. (6) oraz uszczegółowionego decyzją nr 101 Międzyministerialnego Komitetu ds. Planowania Gospodarczego z dnia 29 czerwca 2005 r. Decyzja ta stanowi, że wypłata środków uzależniona jest od udzielenia gwarancji, oraz że środki mogą być przeznaczone jedynie na ratowanie zagrożonego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(19)

Dnia 18 listopada 2005 r. Ministerstwo Rozwoju Gospodarczego (zwane dalej „Ministerstwem”) wydało rozporządzenie, w którym przewidziano przyznanie pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa na rzecz Ixfin. Środki miały pochodzić z funduszy utworzonych na podstawie rozporządzenia z mocą ustawy nr 35 z dnia 14 marca 2005 r. (5) (zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie konkurencji”), zmienionego następnie na mocy art. 11 ustawy nr 80 z dnia 14 maja 2005 r. (6) oraz uszczegółowionego decyzją nr 101 Międzyministerialnego Komitetu ds. Planowania Gospodarczego z dnia 29 czerwca 2005 r. Decyzja ta stanowi, że wypłata środków uzależniona jest od udzielenia gwarancji, oraz że środki mogą być przeznaczone jedynie na ratowanie zagrożonego przedsiębiorstwa.

| (20) | Gwarancja została udzielona dla kredytu przyznanego przez BancApulia (zwany dalej „bankiem”) na kwotę 15 mln EUR wg trzymiesięcznej stawki oprocentowania EURIBOR podwyższonej o 1,25 punkt procentowy, tj. wg oprocentowania początkowego wynoszącego 3,591 %. Okres, na który kredyt został przyznany, wynosił sześć miesięcy, począwszy od dnia 30 grudnia 2005 r. |
| --- | --- |

(20)

Gwarancja została udzielona dla kredytu przyznanego przez BancApulia (zwany dalej „bankiem”) na kwotę 15 mln EUR wg trzymiesięcznej stawki oprocentowania EURIBOR podwyższonej o 1,25 punkt procentowy, tj. wg oprocentowania początkowego wynoszącego 3,591 %. Okres, na który kredyt został przyznany, wynosił sześć miesięcy, począwszy od dnia 30 grudnia 2005 r.

| (21) | Pomoc została wykorzystana głównie na spłatę części zadłużenia przedsiębiorstwa. Włochy twierdzą, że płatności te były pilne, ponieważ niektórzy wierzyciele już wnieśli do sądu sprawy o zapłatę należności. |
| --- | --- |

(21)

Pomoc została wykorzystana głównie na spłatę części zadłużenia przedsiębiorstwa. Włochy twierdzą, że płatności te były pilne, ponieważ niektórzy wierzyciele już wnieśli do sądu sprawy o zapłatę należności.

| (22) | Władze włoskie poinformowały również Komisję, że Ixfin złożył wniosek o podwyższenie kwoty objętej gwarancją do 17,3 mln EUR. |
| --- | --- |

(22)

Władze włoskie poinformowały również Komisję, że Ixfin złożył wniosek o podwyższenie kwoty objętej gwarancją do 17,3 mln EUR.

II.3.   Stan niewypłacalności Ixfin

| (23) | Dnia 5 lipca 2006 r. ogłoszono oficjalnie upadłość przedsiębiorstwa i wszczęto postępowanie upadłościowe (7). |
| --- | --- |

(23)

Dnia 5 lipca 2006 r. ogłoszono oficjalnie upadłość przedsiębiorstwa i wszczęto postępowanie upadłościowe (7).

| (24) | W marcu 2007 r. Ministerstwo, którego należności zostały włączone do postępowania upadłościowego, złożyło wniosek do właściwego sędziego o przekształcenie postępowania upadłościowego w postępowanie sądowe, po zakończeniu którego przedsiębiorstwo mogłoby wznowić swoją działalność (zwane dalej „zarządem nadzwyczajnym”, wł. amministrazione straordinaria) (8), które przewidziane jest w rozporządzeniu z mocą ustawy nr 270 z dnia 8 lipca 1999 r. (zwanym dalej „rozporządzeniem nr 270/1999”). |
| --- | --- |

(24)

W marcu 2007 r. Ministerstwo, którego należności zostały włączone do postępowania upadłościowego, złożyło wniosek do właściwego sędziego o przekształcenie postępowania upadłościowego w postępowanie sądowe, po zakończeniu którego przedsiębiorstwo mogłoby wznowić swoją działalność (zwane dalej „zarządem nadzwyczajnym”, wł. amministrazione straordinaria) (8), które przewidziane jest w rozporządzeniu z mocą ustawy nr 270 z dnia 8 lipca 1999 r. (zwanym dalej „rozporządzeniem nr 270/1999”).

| (25) | Ponadto Komisja przed wszczęciem formalnego postępowania wyjaśniającego dowiedziała się z prasy, że Ixfin prawdopodobnie zostanie objęte zarządem nadzwyczajnym dzięki porozumieniu w sprawie reindustrializacji prowincji Caserta (zwanemu dalej „porozumieniem”) zawartemu między instytucjami włoskimi, związkami zawodowymi i organizacją Confindustria. Porozumienie to, podpisane przez instytucje włoskie, związki zawodowe i Confindustria, przewidywało kwotę od 40 do 60 mln EUR pochodzącą z różnych środków. Z informacji, jakimi dysponowała Komisja na tym etapie postępowania, wynikało, że celem porozumienia było przywrócenie produkcji i utrzymanie miejsc pracy w zakładach produkcyjnych w prowincji Caserta. |
| --- | --- |

(25)

Ponadto Komisja przed wszczęciem formalnego postępowania wyjaśniającego dowiedziała się z prasy, że Ixfin prawdopodobnie zostanie objęte zarządem nadzwyczajnym dzięki porozumieniu w sprawie reindustrializacji prowincji Caserta (zwanemu dalej „porozumieniem”) zawartemu między instytucjami włoskimi, związkami zawodowymi i organizacją Confindustria. Porozumienie to, podpisane przez instytucje włoskie, związki zawodowe i Confindustria, przewidywało kwotę od 40 do 60 mln EUR pochodzącą z różnych środków. Z informacji, jakimi dysponowała Komisja na tym etapie postępowania, wynikało, że celem porozumienia było przywrócenie produkcji i utrzymanie miejsc pracy w zakładach produkcyjnych w prowincji Caserta.

III.   WĄTPLIWOŚCI WYRAŻONE PRZEZ KOMISJĘ W MOMENCIE WSZCZYNANIA POSTĘPOWANIA NA MOCY ART. 88 UST. 2

| (26) | W decyzji o wszczęciu postępowania i na podstawie informacji, które na tym etapie były dostępne, Komisja wyraziła wątpliwości co do zgodności pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa z Wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (9) (zwanymi dalej „wytycznymi”). |
| --- | --- |

(26)

W decyzji o wszczęciu postępowania i na podstawie informacji, które na tym etapie były dostępne, Komisja wyraziła wątpliwości co do zgodności pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa z Wytycznymi wspólnotowymi dotyczącymi pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw (9) (zwanymi dalej „wytycznymi”).

| (27) | Komisja wezwała Włochy do udzielenia dodatkowych informacji świadczących o kwalifikowalności spółki Ixfin do pomocy oraz do przedstawienia bilansów spółek Pufin i Maxfin, w celu wykazania, że trudności były zbyt poważne, by grupa kapitałowa mogła sama je przezwyciężyć. |
| --- | --- |

(27)

Komisja wezwała Włochy do udzielenia dodatkowych informacji świadczących o kwalifikowalności spółki Ixfin do pomocy oraz do przedstawienia bilansów spółek Pufin i Maxfin, w celu wykazania, że trudności były zbyt poważne, by grupa kapitałowa mogła sama je przezwyciężyć.

| (28) | W odniesieniu do zgodności pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa z wytycznymi Komisja podała w wątpliwość fakt, czy spełnione były warunki zawarte w pkt 25 lit. d) wytycznych. Aby warunki określone w tych przepisach zostały spełnione, kwota pomocy w celu ratowania powinna być ograniczona do niezbędnego minimum, pozwalającego na utrzymanie działalności przedsiębiorstwa w okresie, w którym pomoc jest dozwolona. W tym kontekście poproszono Włochy o udzielenie dodatkowych informacji co do adekwatności kwoty pomocy w celu ratowania oraz między innymi o potwierdzenie, że gwarancja była ograniczona do pożyczki na kwotę 15 mln EUR i nie została podwyższona, zgodnie z wnioskiem przedsiębiorstwa, do kwoty 17,3 mln EUR. |
| --- | --- |

(28)

W odniesieniu do zgodności pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa z wytycznymi Komisja podała w wątpliwość fakt, czy spełnione były warunki zawarte w pkt 25 lit. d) wytycznych. Aby warunki określone w tych przepisach zostały spełnione, kwota pomocy w celu ratowania powinna być ograniczona do niezbędnego minimum, pozwalającego na utrzymanie działalności przedsiębiorstwa w okresie, w którym pomoc jest dozwolona. W tym kontekście poproszono Włochy o udzielenie dodatkowych informacji co do adekwatności kwoty pomocy w celu ratowania oraz między innymi o potwierdzenie, że gwarancja była ograniczona do pożyczki na kwotę 15 mln EUR i nie została podwyższona, zgodnie z wnioskiem przedsiębiorstwa, do kwoty 17,3 mln EUR.

| (29) | Komisja podkreśliła ponadto że efektem pomocy na ratowanie nie może być przede wszystkim przedłużanie okresu niewypłacalności, lecz restrukturyzacja. Niemniej Komisja odniosła wrażenie, że pomoc na ratowanie miała wyłącznie na celu renegocjację terminów spłaty zadłużenia, a więc uchronienie przedsiębiorstwa przed niewypłacalnością. Komisja wezwała między innymi do przedstawienia dowodów, z których wynikałoby, że w tamtym okresie przedsiębiorstwo Ixfin starało się opracować plan restrukturyzacji. |
| --- | --- |

(29)

Komisja podkreśliła ponadto że efektem pomocy na ratowanie nie może być przede wszystkim przedłużanie okresu niewypłacalności, lecz restrukturyzacja. Niemniej Komisja odniosła wrażenie, że pomoc na ratowanie miała wyłącznie na celu renegocjację terminów spłaty zadłużenia, a więc uchronienie przedsiębiorstwa przed niewypłacalnością. Komisja wezwała między innymi do przedstawienia dowodów, z których wynikałoby, że w tamtym okresie przedsiębiorstwo Ixfin starało się opracować plan restrukturyzacji.

| (30) | Komisja wątpiła ponadto czy zostały spełnione warunki zawarte w pkt 25 lit. c) wytycznych, które przewidują, że w ciągu sześciu miesięcy od pierwszego wdrożenia środka pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa państwo członkowskie ma obowiązek przedłożyć plan restrukturyzacji lub likwidacji lub też dowód na to, że gwarancja została zakończona. |
| --- | --- |

(30)

Komisja wątpiła ponadto czy zostały spełnione warunki zawarte w pkt 25 lit. c) wytycznych, które przewidują, że w ciągu sześciu miesięcy od pierwszego wdrożenia środka pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa państwo członkowskie ma obowiązek przedłożyć plan restrukturyzacji lub likwidacji lub też dowód na to, że gwarancja została zakończona.

| (31) | Komisja wyraziła ponadto wątpliwości co do przestrzegania zasady „pomocy jednorazowej”, o której mowa w pkt 72 i nast. wytycznych. |
| --- | --- |

(31)

Komisja wyraziła ponadto wątpliwości co do przestrzegania zasady „pomocy jednorazowej”, o której mowa w pkt 72 i nast. wytycznych.

| (32) | W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła ponadto wątpliwości co do faktu, czy Ixfin korzystało z dodatkowej pomocy (zob. motyw 25 niniejszej decyzji) dla ułatwienia postępowania upadłościowego. Komisja zauważa, że nawet jeśli taka pomoc zostałaby przyznana na mocy ustawy nr 181 z 1989 r. (lub jej późniejszych wznowień), fakt ten nie spowodowałby jej zgodności z decyzją Komisji przyjętą w sprawie N 214/03, ponieważ, jak oświadczono, zezwolenie to nie dotyczyło – zgodnie z art. 9 – przedsiębiorstw zagrożonych. Jednak Ixfin jest w oczywisty sposób przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu art. 10 lit. c) wytycznych, ponieważ stanowi przedmiot postępowania upadłościowego. Dlatego też Komisja zauważa, że wszelką pomoc można uznać za zgodną jako pomoc na restrukturyzację wyłącznie wówczas, gdy spełnione są warunki określone w pkt 31–51 wytycznych. |
| --- | --- |

(32)

W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wyraziła ponadto wątpliwości co do faktu, czy Ixfin korzystało z dodatkowej pomocy (zob. motyw 25 niniejszej decyzji) dla ułatwienia postępowania upadłościowego. Komisja zauważa, że nawet jeśli taka pomoc zostałaby przyznana na mocy ustawy nr 181 z 1989 r. (lub jej późniejszych wznowień), fakt ten nie spowodowałby jej zgodności z decyzją Komisji przyjętą w sprawie N 214/03, ponieważ, jak oświadczono, zezwolenie to nie dotyczyło – zgodnie z art. 9 – przedsiębiorstw zagrożonych. Jednak Ixfin jest w oczywisty sposób przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu art. 10 lit. c) wytycznych, ponieważ stanowi przedmiot postępowania upadłościowego. Dlatego też Komisja zauważa, że wszelką pomoc można uznać za zgodną jako pomoc na restrukturyzację wyłącznie wówczas, gdy spełnione są warunki określone w pkt 31–51 wytycznych.

| (33) | Niemniej Komisja nie otrzymała żadnego zgłoszenia dotyczącego pomocy na restrukturyzację, ani nie została poinformowana o planie restrukturyzacji, w oparciu o który przedmiotowa pomoc mogłaby ewentualnie spełnić warunki wymagane dla uzyskania zezwolenia na pomoc na restrukturyzację zgodnie z wytycznymi. W szczególności Komisja głęboko wątpiła w to, że plan restrukturyzacji – nawet jeśli faktycznie by istniał – zapewniłby przywrócenie rentowności ekonomicznej i finansowej przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(33)

Niemniej Komisja nie otrzymała żadnego zgłoszenia dotyczącego pomocy na restrukturyzację, ani nie została poinformowana o planie restrukturyzacji, w oparciu o który przedmiotowa pomoc mogłaby ewentualnie spełnić warunki wymagane dla uzyskania zezwolenia na pomoc na restrukturyzację zgodnie z wytycznymi. W szczególności Komisja głęboko wątpiła w to, że plan restrukturyzacji – nawet jeśli faktycznie by istniał – zapewniłby przywrócenie rentowności ekonomicznej i finansowej przedsiębiorstwa.

IV.   UWAGI WŁADZ WŁOSKICH

| (34) | Dnia 15 stycznia 2008 r. przesłano Komisji protokół ze spotkania, które odbyło się dnia 9 stycznia 2008 r. w Ministerstwie, i które dotyczyło przedsiębiorstwa Ixfin. Z protokołu tego wynika, że Ministerstwo zdecydowało podważyć decyzję sądu o nieoddawaniu spółki Ixfin w zarząd nadzwyczajny. |
| --- | --- |

(34)

Dnia 15 stycznia 2008 r. przesłano Komisji protokół ze spotkania, które odbyło się dnia 9 stycznia 2008 r. w Ministerstwie, i które dotyczyło przedsiębiorstwa Ixfin. Z protokołu tego wynika, że Ministerstwo zdecydowało podważyć decyzję sądu o nieoddawaniu spółki Ixfin w zarząd nadzwyczajny.

| (35) | Dnia 12 marca 2008 r. władze włoskie poinformowały Komisję pocztą elektroniczną o trudnościach z uzyskaniem wymaganych informacji i poprosiły o zastosowanie rozwiązania tymczasowego. Dnia 25 marca 2008 r. władze włoskie potwierdziły, że domniemana pomoc na restrukturyzację w wysokości 40 mln EUR w rzeczywistości nie została przyznana spółce Ixfin. |
| --- | --- |

(35)

Dnia 12 marca 2008 r. władze włoskie poinformowały Komisję pocztą elektroniczną o trudnościach z uzyskaniem wymaganych informacji i poprosiły o zastosowanie rozwiązania tymczasowego. Dnia 25 marca 2008 r. władze włoskie potwierdziły, że domniemana pomoc na restrukturyzację w wysokości 40 mln EUR w rzeczywistości nie została przyznana spółce Ixfin.

V.   UWAGI STRON TRZECICH

| (36) | Pismem z dnia 27 marca 2008 r. Komisja otrzymała uwagi syndyka spółki Ixfin. |
| --- | --- |

(36)

Pismem z dnia 27 marca 2008 r. Komisja otrzymała uwagi syndyka spółki Ixfin.

| (37) | W odniesieniu do niewypłacalności Ixfin syndyk wyjaśnił, że w danym momencie Ixfin wciąż znajduje się w stanie upadłości. Przekształcenie upadłości w zarząd nadzwyczajny było uzależnione od warunków proceduralnych i materialnych. Sąd stwierdził w postanowieniu z dnia 4 stycznia 2008 r., że nie istnieją warunki umożliwiające przywrócenie równowagi ekonomicznej przedsiębiorstwa, i że dlatego upadłość nie mogła zostać przekształcona w zarząd nadzwyczajny. Ministerstwo złożyło odwołanie od tego postanowienia do Sądu Apelacyjnego w Neapolu (zwanego dalej „Sądem apelacyjnym”). |
| --- | --- |

(37)

W odniesieniu do niewypłacalności Ixfin syndyk wyjaśnił, że w danym momencie Ixfin wciąż znajduje się w stanie upadłości. Przekształcenie upadłości w zarząd nadzwyczajny było uzależnione od warunków proceduralnych i materialnych. Sąd stwierdził w postanowieniu z dnia 4 stycznia 2008 r., że nie istnieją warunki umożliwiające przywrócenie równowagi ekonomicznej przedsiębiorstwa, i że dlatego upadłość nie mogła zostać przekształcona w zarząd nadzwyczajny. Ministerstwo złożyło odwołanie od tego postanowienia do Sądu Apelacyjnego w Neapolu (zwanego dalej „Sądem apelacyjnym”).

| (38) | Syndyk poinformował również, że przedsiębiorstwo zaprzestało działalności gospodarczej, ponieważ nadal znajduje się w stanie upadłości. |
| --- | --- |

(38)

Syndyk poinformował również, że przedsiębiorstwo zaprzestało działalności gospodarczej, ponieważ nadal znajduje się w stanie upadłości.

| (39) | W odniesieniu do porozumienia syndyk wyjaśnił, że dokument ten został przyjęty przez Prezesa Rady Ministrów w dniu 20 czerwca 2007 r. Dnia 25 października 2007 r. odbyło się posiedzenie zespołu koordynacyjnego, który miał opracować bardziej precyzyjny plan inwestycyjny. Niemniej, jak wynika z uwag syndyka, a w szczególności z postanowienia sądu, plan inwestycyjny nie przyjął żadnej konkretnej formy, nie określono również, które projekty miały być wspierane i jakie ewentualne środki mogłyby zostać wykorzystane. Syndyk podkreślił ponadto że poza przedmiotową pomocą na ratowanie przedsiębiorstwa, nie żadne inne publiczne środki na ratowanie lub restrukturyzację spółki Ixfin nie zostały przyznane. |
| --- | --- |

(39)

W odniesieniu do porozumienia syndyk wyjaśnił, że dokument ten został przyjęty przez Prezesa Rady Ministrów w dniu 20 czerwca 2007 r. Dnia 25 października 2007 r. odbyło się posiedzenie zespołu koordynacyjnego, który miał opracować bardziej precyzyjny plan inwestycyjny. Niemniej, jak wynika z uwag syndyka, a w szczególności z postanowienia sądu, plan inwestycyjny nie przyjął żadnej konkretnej formy, nie określono również, które projekty miały być wspierane i jakie ewentualne środki mogłyby zostać wykorzystane. Syndyk podkreślił ponadto że poza przedmiotową pomocą na ratowanie przedsiębiorstwa, nie żadne inne publiczne środki na ratowanie lub restrukturyzację spółki Ixfin nie zostały przyznane.

| (40) | Syndyk zauważył ponadto że dnia 23 czerwca 2006 r. Ixfin przedstawił projekt planu restrukturyzacji spółce Sviluppo Italia SpA; prace nad projektem nie były jednak kontynuowane z powodu upadłości przedsiębiorstwa. Syndyk przekazał Komisji kopię tego projektu, opracowanego przez firmę konsultingową. |
| --- | --- |

(40)

Syndyk zauważył ponadto że dnia 23 czerwca 2006 r. Ixfin przedstawił projekt planu restrukturyzacji spółce Sviluppo Italia SpA; prace nad projektem nie były jednak kontynuowane z powodu upadłości przedsiębiorstwa. Syndyk przekazał Komisji kopię tego projektu, opracowanego przez firmę konsultingową.

| (41) | W odniesieniu do adekwatności kwoty pomocy na ratowanie syndyk przekazał Komisji wnioski o przyznanie pomocy na ratowanie złożone przez Ixfin do Sviluppo Italia SpA dnia 30 września 2005 r. i dnia 11 listopada 2005 r. |
| --- | --- |

(41)

W odniesieniu do adekwatności kwoty pomocy na ratowanie syndyk przekazał Komisji wnioski o przyznanie pomocy na ratowanie złożone przez Ixfin do Sviluppo Italia SpA dnia 30 września 2005 r. i dnia 11 listopada 2005 r.

| (42) | Ponieważ Komisja poprosiła o przedstawienie bilansów spółek Pufin i Maxfin za lata 2004, 2005 i 2006, syndyk przedłożył ich kopie. |
| --- | --- |

(42)

Ponieważ Komisja poprosiła o przedstawienie bilansów spółek Pufin i Maxfin za lata 2004, 2005 i 2006, syndyk przedłożył ich kopie.

| (43) | W odniesieniu do realizacji gwarancji państwa syndyk poinformował, że dnia 3 lipca 2006 r. bank zażądał od Ministerstwa zwrotu pożyczki objętej gwarancją. |
| --- | --- |

(43)

W odniesieniu do realizacji gwarancji państwa syndyk poinformował, że dnia 3 lipca 2006 r. bank zażądał od Ministerstwa zwrotu pożyczki objętej gwarancją.

VI.   STANOWISKO WŁOCH W SPRAWIE UWAG STRON TRZECICH

| (44) | Władze włoskie przedstawiły swoje stanowisko w sprawie uwag stron trzecich. Między innymi stwierdziły, że są w stanie udzielić dokładniejszych niż poprzednio odpowiedzi na argumenty podniesione w decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

(44)

Władze włoskie przedstawiły swoje stanowisko w sprawie uwag stron trzecich. Między innymi stwierdziły, że są w stanie udzielić dokładniejszych niż poprzednio odpowiedzi na argumenty podniesione w decyzji o wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego.

| (45) | W odniesieniu do gwarancji państwa dla udzielonej przez bank pożyczki w wysokości 15 mln EUR władze włoskie wyjaśniły, co następuje. |
| --- | --- |

(45)

W odniesieniu do gwarancji państwa dla udzielonej przez bank pożyczki w wysokości 15 mln EUR władze włoskie wyjaśniły, co następuje.

| (46) | Przede wszystkim władze włoskie potwierdziły, że gwarancja ograniczona była do kwoty pożyczki 15 mln EUR i tym samym nie została podwyższona do kwoty 17,3 mln EUR, podkreślając ponadto że kwota pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa obliczona została według wzoru określonego w załączniku do wytycznych. |
| --- | --- |

(46)

Przede wszystkim władze włoskie potwierdziły, że gwarancja ograniczona była do kwoty pożyczki 15 mln EUR i tym samym nie została podwyższona do kwoty 17,3 mln EUR, podkreślając ponadto że kwota pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa obliczona została według wzoru określonego w załączniku do wytycznych.

| (47) | Po drugie, pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r. i z dnia 30 października 2008 r. Ministerstwo poinformowało Komisję, że w dniu 3 lipca 2006 r. bank zrealizował gwarancję dla pożyczki w wysokości 15 mln EUR z odsetkami na łączną kwotę 15 154 457,72. Władze włoskie przekazały ponadto pismo z dnia 20 września 2006 r., na podstawie którego w dniu 27 września 2006 r. Ministerstwo Gospodarki i Finansów spłaciło bank. Dzięki tej płatności Ministerstwo nabyło prawa wierzyciela tej kwoty względem Ixfin. |
| --- | --- |

(47)

Po drugie, pismem z dnia 21 kwietnia 2008 r. i z dnia 30 października 2008 r. Ministerstwo poinformowało Komisję, że w dniu 3 lipca 2006 r. bank zrealizował gwarancję dla pożyczki w wysokości 15 mln EUR z odsetkami na łączną kwotę 15 154 457,72. Władze włoskie przekazały ponadto pismo z dnia 20 września 2006 r., na podstawie którego w dniu 27 września 2006 r. Ministerstwo Gospodarki i Finansów spłaciło bank. Dzięki tej płatności Ministerstwo nabyło prawa wierzyciela tej kwoty względem Ixfin.

| (48) | Po trzecie, władze włoskie przedstawiły kopię pisma z dnia 30 listopada 2006 r., w którym Ministerstwo wezwało właściwe instytucje (w danym przypadku Palestrę Okręgową w Neapolu) do złożenia wniosku o włączenie do pasywów na mocy art. 93 rozporządzenia nr 270/1999. |
| --- | --- |

(48)

Po trzecie, władze włoskie przedstawiły kopię pisma z dnia 30 listopada 2006 r., w którym Ministerstwo wezwało właściwe instytucje (w danym przypadku Palestrę Okręgową w Neapolu) do złożenia wniosku o włączenie do pasywów na mocy art. 93 rozporządzenia nr 270/1999.

| (49) | W odniesieniu do upadłości Ixfin władze włoskie stwierdziły, że z oświadczenia z dnia 5 lipca 2006 r. wynika, że przedsiębiorstwo jest nadal w stanie upadłości i potwierdziły informacje przedstawione w tym zakresie przez syndyka. Władze włoskie potwierdziły ponadto, że sprawa odwołania od postanowienia w Sądzie Apelacyjnym jest w toku. |
| --- | --- |

(49)

W odniesieniu do upadłości Ixfin władze włoskie stwierdziły, że z oświadczenia z dnia 5 lipca 2006 r. wynika, że przedsiębiorstwo jest nadal w stanie upadłości i potwierdziły informacje przedstawione w tym zakresie przez syndyka. Władze włoskie potwierdziły ponadto, że sprawa odwołania od postanowienia w Sądzie Apelacyjnym jest w toku.

| (50) | W odniesieniu do porozumienia władze włoskie załączyły jego kopię, podkreślając, że nie przewiduje ono pomocy na rzecz Ixfin. |
| --- | --- |

(50)

W odniesieniu do porozumienia władze włoskie załączyły jego kopię, podkreślając, że nie przewiduje ono pomocy na rzecz Ixfin.

| (51) | Władze włoskie przekazały ponadto Komisji kopię projektu planu restrukturyzacji, który jednak, jak stwierdziły Włochy, nie został następnie przedłożony Komisji, ponieważ sąd oficjalnie uznał spółkę Ixfin za niewypłacalną. |
| --- | --- |

(51)

Władze włoskie przekazały ponadto Komisji kopię projektu planu restrukturyzacji, który jednak, jak stwierdziły Włochy, nie został następnie przedłożony Komisji, ponieważ sąd oficjalnie uznał spółkę Ixfin za niewypłacalną.

| (52) | Władze włoskie przekazały ponadto kopię zawartej między bankiem a Ixfin umowy o pożyczkę, z której wynika, że pożyczka została przyznana dnia 30 grudnia 2005 r. wg oprocentowania 3,591 % (zob. pkt 20 niniejszej decyzji), a nie wg oprocentowania 3,752 % wskazanego w pkt 15 decyzji o wszczęciu postępowania na podstawie uprzednio dostępnych informacji. |
| --- | --- |

(52)

Władze włoskie przekazały ponadto kopię zawartej między bankiem a Ixfin umowy o pożyczkę, z której wynika, że pożyczka została przyznana dnia 30 grudnia 2005 r. wg oprocentowania 3,591 % (zob. pkt 20 niniejszej decyzji), a nie wg oprocentowania 3,752 % wskazanego w pkt 15 decyzji o wszczęciu postępowania na podstawie uprzednio dostępnych informacji.

VII.   WYDARZENIA, KTÓRE NASTĄPIŁY PO WSZCZĘCIU FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

| (53) | Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2008 r., zgłoszonym dnia 15 lipca 2008 r., Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie sądu, potwierdzając tym samym fakt, że nie istnieją przesłanki materialne, by przekształcić stan upadłości w zarząd nadzwyczajny. Ministerstwo zaskarżyło to postanowienie do Najwyższego Sądu Kasacyjnego, który jeszcze nie wydał postanowienia w tej sprawie. |
| --- | --- |

(53)

Postanowieniem z dnia 4 czerwca 2008 r., zgłoszonym dnia 15 lipca 2008 r., Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy postanowienie sądu, potwierdzając tym samym fakt, że nie istnieją przesłanki materialne, by przekształcić stan upadłości w zarząd nadzwyczajny. Ministerstwo zaskarżyło to postanowienie do Najwyższego Sądu Kasacyjnego, który jeszcze nie wydał postanowienia w tej sprawie.

| (54) | W tym zakresie Komisja zauważa, że zgodnie z art. 66–68 zawiadomienia Komisji – Zapewnienie skutecznego wykonania decyzji Komisji nakazujących państwom członkowskim odzyskanie pomocy przyznanej bezprawnie i niezgodnej ze wspólnym rynkiem (10), władze krajowe mogą wspierać kontynuowanie działalności gospodarczej beneficjenta tylko w zakresie, w jakim umożliwia to niezwłoczną i skuteczną windykację pomocy. |
| --- | --- |

(54)

W tym zakresie Komisja zauważa, że zgodnie z art. 66–68 zawiadomienia Komisji – Zapewnienie skutecznego wykonania decyzji Komisji nakazujących państwom członkowskim odzyskanie pomocy przyznanej bezprawnie i niezgodnej ze wspólnym rynkiem (10), władze krajowe mogą wspierać kontynuowanie działalności gospodarczej beneficjenta tylko w zakresie, w jakim umożliwia to niezwłoczną i skuteczną windykację pomocy.

VIII.   OCENA ŚRODKA POMOCY

VIII.1.   Istnienie pomocy państwa

| (55) | Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

(55)

Artykuł 87 ust. 1 Traktatu WE stanowi, że wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

| (56) | Gwarancja na rzecz Ixfin została udzielona z zasobów państwa włoskiego, ponieważ Ixfin nie zapłacił żadnych opłat. Umożliwiła ona spółce Ixfin uzyskanie kredytu, którego jako przedsiębiorstwo mające poważne trudności finansowe nie mogłaby uzyskać bez gwarancji państwowej. Dlatego też przyznanie gwarancji pokrycia pożyczki oznacza dla Ixfin korzyść uzyskaną przy użyciu zasobów państwowych. |
| --- | --- |

(56)

Gwarancja na rzecz Ixfin została udzielona z zasobów państwa włoskiego, ponieważ Ixfin nie zapłacił żadnych opłat. Umożliwiła ona spółce Ixfin uzyskanie kredytu, którego jako przedsiębiorstwo mające poważne trudności finansowe nie mogłaby uzyskać bez gwarancji państwowej. Dlatego też przyznanie gwarancji pokrycia pożyczki oznacza dla Ixfin korzyść uzyskaną przy użyciu zasobów państwowych.

| (57) | Pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa i restrukturyzację traktowana jest jako najbardziej zakłócający konkurencję rodzaj pomocy państwa, ponieważ umożliwia wsparcie danego przedsiębiorstwa, które bez interwencji państwa nie utrzymałoby się na rynku. Ixfin prowadził działalność na rynku produkcji i dystrybucji komponentów elektronicznych zarówno dla sektora samochodowego jak i telekomunikacyjnego. Są to produkty stanowiące przedmiot wymiany handlowej w ramach UE, dla których rynkiem właściwym jest rynek ponadnarodowy, jak podkreślono w decyzji włoskich organów ds. konkurencji (11). Ponadto w momencie otrzymywania pomocy Ixfin przewidywała, że wznowi działalność produkcyjną. Korzyść, jaką uzyskało przedsiębiorstwo dzięki gwarancji, umożliwiło mu zastosowanie środków na ratowanie i kontynuowanie działalności gospodarczej przez pewien czas. Można więc wysnuć wniosek, że przedmiotowa pomoc zakłóca lub co najmniej grozi zakłóceniem konkurencji i wpływa niekorzystnie na wymianę handlową między państwami członkowskimi poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom. |
| --- | --- |

(57)

Pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa i restrukturyzację traktowana jest jako najbardziej zakłócający konkurencję rodzaj pomocy państwa, ponieważ umożliwia wsparcie danego przedsiębiorstwa, które bez interwencji państwa nie utrzymałoby się na rynku. Ixfin prowadził działalność na rynku produkcji i dystrybucji komponentów elektronicznych zarówno dla sektora samochodowego jak i telekomunikacyjnego. Są to produkty stanowiące przedmiot wymiany handlowej w ramach UE, dla których rynkiem właściwym jest rynek ponadnarodowy, jak podkreślono w decyzji włoskich organów ds. konkurencji (11). Ponadto w momencie otrzymywania pomocy Ixfin przewidywała, że wznowi działalność produkcyjną. Korzyść, jaką uzyskało przedsiębiorstwo dzięki gwarancji, umożliwiło mu zastosowanie środków na ratowanie i kontynuowanie działalności gospodarczej przez pewien czas. Można więc wysnuć wniosek, że przedmiotowa pomoc zakłóca lub co najmniej grozi zakłóceniem konkurencji i wpływa niekorzystnie na wymianę handlową między państwami członkowskimi poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom.

| (58) | Ponadto w pkt 3.2 lit. a) obwieszczenia Komisji w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy państwa w formie gwarancji (12) (zwanego dalej „obwieszczeniem”) określono warunki dla wykluczenia pomocy państwa w przypadku gwarancji publicznej: beneficjent nie może mieć problemów finansowych, gwarancja nie może obejmować więcej niż 80 % niespłaconej kwoty pożyczki i koszt gwarancji musi odpowiadać cenie rynkowej. W analizowanym przypadku gwarancja obejmuje cała kwotę pożyczki, nie została zapłacona jakakolwiek opłata i – jak wykazano poniżej w rozdz. VIII.2.1 – beneficjent jest przedsiębiorstwem zagrożonym. |
| --- | --- |

(58)

Ponadto w pkt 3.2 lit. a) obwieszczenia Komisji w sprawie zastosowania art. 87 i 88 Traktatu WE do pomocy państwa w formie gwarancji (12) (zwanego dalej „obwieszczeniem”) określono warunki dla wykluczenia pomocy państwa w przypadku gwarancji publicznej: beneficjent nie może mieć problemów finansowych, gwarancja nie może obejmować więcej niż 80 % niespłaconej kwoty pożyczki i koszt gwarancji musi odpowiadać cenie rynkowej. W analizowanym przypadku gwarancja obejmuje cała kwotę pożyczki, nie została zapłacona jakakolwiek opłata i – jak wykazano poniżej w rozdz. VIII.2.1 – beneficjent jest przedsiębiorstwem zagrożonym.

| (59) | Środek pomocy stanowi więc pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE. |
| --- | --- |

(59)

Środek pomocy stanowi więc pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 Traktatu WE.

VIII.2.   Zgodność pomocy państwa ze wspólnym rynkiem

| (60) | Wyłączenia przewidziane w art. 87 ust. 2 Traktatu WE nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Co do wyłączeń przewidzianych w art. 87 ust. 3 Traktatu WE, w związku z tym, że głównym celem pomocy jest przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, można zastosować jedynie wyłączenie przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które przewiduje możliwość przyznania pomocy przeznaczonej na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Pomoc może być uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem w myśl art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE wyłącznie wówczas, gdy spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(60)

Wyłączenia przewidziane w art. 87 ust. 2 Traktatu WE nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie. Co do wyłączeń przewidzianych w art. 87 ust. 3 Traktatu WE, w związku z tym, że głównym celem pomocy jest przywrócenie długoterminowej rentowności przedsiębiorstwa, można zastosować jedynie wyłączenie przewidziane w art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE, które przewiduje możliwość przyznania pomocy przeznaczonej na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem. Pomoc może być uznana za zgodną ze wspólnym rynkiem w myśl art. 87 ust. 3 lit. c) Traktatu WE wyłącznie wówczas, gdy spełnione są warunki określone w Wytycznych wspólnotowych dotyczących pomocy państwa w celu ratowania i restrukturyzacji zagrożonych przedsiębiorstw.

VIII.2.1.   Kwalifikowalność zagrożonego przedsiębiorstwa do otrzymania pomocy państwa

| (61) | Na postawie pkt 9 wytycznych Komisja uważa przedsiębiorstwo za zagrożone, jeżeli ani przy pomocy środków własnych, ani środków, które mogłoby uzyskać od właścicieli/akcjonariuszy lub wierzycieli, nie jest ono w stanie powstrzymać strat, które bez zewnętrznej interwencji władz publicznych prawie na pewno doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej. Punkt 11 wytycznych uściśla, że typowymi oznakami zagrożenia przedsiębiorstwa są rosnące straty, malejący obrót, zwiększanie się zapasów, nadwyżki produkcji, zmniejszający się przepływ środków finansowych, rosnące zadłużenie, rosnące kwoty odsetek i zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto. Z tabeli 1 wynika, że przedsiębiorstwo wykazywało rosnące zadłużenie, podczas gdy przepływ środków finansowych malał, a obroty – w ciągu zaledwie 17 miesięcy – spadły ze 104 mln EUR do 3 mln EUR. |
| --- | --- |

(61)

Na postawie pkt 9 wytycznych Komisja uważa przedsiębiorstwo za zagrożone, jeżeli ani przy pomocy środków własnych, ani środków, które mogłoby uzyskać od właścicieli/akcjonariuszy lub wierzycieli, nie jest ono w stanie powstrzymać strat, które bez zewnętrznej interwencji władz publicznych prawie na pewno doprowadzą to przedsiębiorstwo do zniknięcia z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej. Punkt 11 wytycznych uściśla, że typowymi oznakami zagrożenia przedsiębiorstwa są rosnące straty, malejący obrót, zwiększanie się zapasów, nadwyżki produkcji, zmniejszający się przepływ środków finansowych, rosnące zadłużenie, rosnące kwoty odsetek i zmniejszająca się lub zerowa wartość aktywów netto. Z tabeli 1 wynika, że przedsiębiorstwo wykazywało rosnące zadłużenie, podczas gdy przepływ środków finansowych malał, a obroty – w ciągu zaledwie 17 miesięcy – spadły ze 104 mln EUR do 3 mln EUR.

| (62) | Z pkt 10 lit. c) wytycznych wynika, że przedsiębiorstwo jest uznane za zagrożone wówczas, gdy spełnia ono kryteria przewidziane w prawie krajowym w zakresie podlegania procedurze upadłościowej z powodu niewypłacalności. W przedmiotowej sprawie, oznaki niewypłacalności, a mianowicie niezdolność przedsiębiorstwa do wykonania na czas zobowiązań, obserwowane były już we wrześniu 2004 r. Włochy stwierdziły ponadto że przyznały pomoc na ratowanie przed dokonaniem zgłoszenia z powodu pilnych potrzeb związanych z płynnością finansową przedsiębiorstwa. I wreszcie, w dniu 5 lipca 2006 r., właściwy sąd orzekł upadłość Ixfin |
| --- | --- |

(62)

Z pkt 10 lit. c) wytycznych wynika, że przedsiębiorstwo jest uznane za zagrożone wówczas, gdy spełnia ono kryteria przewidziane w prawie krajowym w zakresie podlegania procedurze upadłościowej z powodu niewypłacalności. W przedmiotowej sprawie, oznaki niewypłacalności, a mianowicie niezdolność przedsiębiorstwa do wykonania na czas zobowiązań, obserwowane były już we wrześniu 2004 r. Włochy stwierdziły ponadto że przyznały pomoc na ratowanie przed dokonaniem zgłoszenia z powodu pilnych potrzeb związanych z płynnością finansową przedsiębiorstwa. I wreszcie, w dniu 5 lipca 2006 r., właściwy sąd orzekł upadłość Ixfin

| (63) | Zważywszy na powyższe argumenty Komisja stwierdza, że Ixfin jest przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu pkt 10 i 11 wytycznych. |
| --- | --- |

(63)

Zważywszy na powyższe argumenty Komisja stwierdza, że Ixfin jest przedsiębiorstwem zagrożonym w rozumieniu pkt 10 i 11 wytycznych.

| (64) | Niemniej jednak należy podkreślić, że w myśl pkt 13 wytycznych przedsiębiorstwo należące do grupy kapitałowej w normalnych warunkach nie kwalifikuje się do pomocy w celu ratowania lub restrukturyzacji, z wyjątkiem sytuacji, w której można wykazać, że trudności przedsiębiorstwa są wewnętrzne i nie są wynikiem arbitralnej alokacji kosztów w ramach grupy, oraz że te trudności są zbyt poważne, aby mogły być przezwyciężone przez samą grupę. |
| --- | --- |

(64)

Niemniej jednak należy podkreślić, że w myśl pkt 13 wytycznych przedsiębiorstwo należące do grupy kapitałowej w normalnych warunkach nie kwalifikuje się do pomocy w celu ratowania lub restrukturyzacji, z wyjątkiem sytuacji, w której można wykazać, że trudności przedsiębiorstwa są wewnętrzne i nie są wynikiem arbitralnej alokacji kosztów w ramach grupy, oraz że te trudności są zbyt poważne, aby mogły być przezwyciężone przez samą grupę.

| (65) | Ixfin należy do grupy kapitałowej Pufin. Należy przede wszystkim podkreślić, że Ixfin wykazuje zadłużenie w wysokości 3,7 mln EUR wobec spółki dominującej Maxfin. Po drugie, po wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego władze włoskie przedstawiły Komisji bilanse Maxfin na dzień 30 kwietnia 2005 r., na dzień 30 kwietnia 2006 r. i na dzień 30 czerwca 2006 r. oraz bilanse Pufin na dzień 30 czerwca 2004 r., na dzień 30 czerwca 2005 r. i na dzień 30 czerwca 2006 r. Wyniki finansowe spółki Pufin i Maxfin w latach 2003–2005 są przestawione w tabeli nr 2. Z tabeli tej wynika, że sytuacja finansowa zarówno spółki Maxfin, jak i spółki Pufin nie pozwalała na przyznanie niezbędnych środków spółce Ixfin na poziomie porównywalnym z pomocą na ratowanie przyznaną przez Włochy. Po trzecie, środki finansowe spółek zależnych Ixfin nie pozwalały na uwolnienie środków niezbędnych na ratowanie Ixfin. Dlatego też można stwierdzić, że ani spółka Pufin, ani Maxfin, ani spółki zależne Ixfin nie były w stanie sfinansować ratowania Ixfin, a więc że trudności spółki Ixfin były zbyt poważne, aby mogły być przezwyciężone przez samą grupę.

  Tabela 2









  (w EUR) |
| --- | --- |
| | 2003 | 2004 | 2005 |
| Maxfin | 20 037 975 | 2 529 725 | (997) |
| Pufin | 12 710 759 | (148 361) | (24 349) |

(65)

Ixfin należy do grupy kapitałowej Pufin. Należy przede wszystkim podkreślić, że Ixfin wykazuje zadłużenie w wysokości 3,7 mln EUR wobec spółki dominującej Maxfin. Po drugie, po wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego władze włoskie przedstawiły Komisji bilanse Maxfin na dzień 30 kwietnia 2005 r., na dzień 30 kwietnia 2006 r. i na dzień 30 czerwca 2006 r. oraz bilanse Pufin na dzień 30 czerwca 2004 r., na dzień 30 czerwca 2005 r. i na dzień 30 czerwca 2006 r. Wyniki finansowe spółki Pufin i Maxfin w latach 2003–2005 są przestawione w tabeli nr 2. Z tabeli tej wynika, że sytuacja finansowa zarówno spółki Maxfin, jak i spółki Pufin nie pozwalała na przyznanie niezbędnych środków spółce Ixfin na poziomie porównywalnym z pomocą na ratowanie przyznaną przez Włochy. Po trzecie, środki finansowe spółek zależnych Ixfin nie pozwalały na uwolnienie środków niezbędnych na ratowanie Ixfin. Dlatego też można stwierdzić, że ani spółka Pufin, ani Maxfin, ani spółki zależne Ixfin nie były w stanie sfinansować ratowania Ixfin, a więc że trudności spółki Ixfin były zbyt poważne, aby mogły być przezwyciężone przez samą grupę.

Tabela 2

(w EUR)

2003

2004

2005

Maxfin

20 037 975

2 529 725

(997)

Pufin

12 710 759

(148 361)

(24 349)

| (66) | Celem rozwiania wątpliwości Komisji co do faktu, że trudności przedsiębiorstwa są wewnętrzne i nie są wynikiem arbitralnej alokacji kosztów w ramach grupy, władze włoskie dostarczyły przede wszystkim informacji, z których wynikało, że trudności przedsiębiorstwa związane były z różnymi czynnikami: ze zmniejszeniem liczby zamówień, szczególnie ze strony najważniejszych klientów oraz ze zwiększeniem zadłużenia, w szczególności po tym, jak w okresie od marca do grudnia 2004 r. przedsiębiorstwem zarządzał inwestor (jak podano w motywie 17 niniejszej decyzji). Po drugie władze włoskie uściśliły, że spółka dominująca nie przeprowadziła po przejęciu Ixfin żadnej operacji, która stanowiłaby arbitralną alokację kosztów w ramach grupy. |
| --- | --- |

(66)

Celem rozwiania wątpliwości Komisji co do faktu, że trudności przedsiębiorstwa są wewnętrzne i nie są wynikiem arbitralnej alokacji kosztów w ramach grupy, władze włoskie dostarczyły przede wszystkim informacji, z których wynikało, że trudności przedsiębiorstwa związane były z różnymi czynnikami: ze zmniejszeniem liczby zamówień, szczególnie ze strony najważniejszych klientów oraz ze zwiększeniem zadłużenia, w szczególności po tym, jak w okresie od marca do grudnia 2004 r. przedsiębiorstwem zarządzał inwestor (jak podano w motywie 17 niniejszej decyzji). Po drugie władze włoskie uściśliły, że spółka dominująca nie przeprowadziła po przejęciu Ixfin żadnej operacji, która stanowiłaby arbitralną alokację kosztów w ramach grupy.

| (67) | Dlatego Komisja na podstawie posiadanych informacji stwierdza, że Ixfin spełnia warunki określone w pkt 13 wytycznych. |
| --- | --- |

(67)

Dlatego Komisja na podstawie posiadanych informacji stwierdza, że Ixfin spełnia warunki określone w pkt 13 wytycznych.

VIII.2.2.   Zgodność pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa ze wspólnym rynkiem

| (68) | Aby pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa była zgodna ze wspólnym rynkiem, musi spełniać warunki określone w pkt 25 wytycznych. |
| --- | --- |

(68)

Aby pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa była zgodna ze wspólnym rynkiem, musi spełniać warunki określone w pkt 25 wytycznych.

| (69) | W myśl pkt 25 lit. a) wytycznych pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa musi polegać na wsparciu płynności finansowej w postaci gwarancji kredytowych lub pożyczek. W obu przypadkach, pożyczka musi zostać przyznana przy zastosowaniu stopy procentowej co najmniej porównywalnej do stóp procentowych stosowanych przy pożyczkach dla przedsiębiorstw w dobrej sytuacji finansowej. |
| --- | --- |

(69)

W myśl pkt 25 lit. a) wytycznych pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa musi polegać na wsparciu płynności finansowej w postaci gwarancji kredytowych lub pożyczek. W obu przypadkach, pożyczka musi zostać przyznana przy zastosowaniu stopy procentowej co najmniej porównywalnej do stóp procentowych stosowanych przy pożyczkach dla przedsiębiorstw w dobrej sytuacji finansowej.

| (70) | Przede wszystkim w przedmiotowej sprawie pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa polega na wsparciu płynności finansowej (zob. motyw 20 niniejszej decyzji). Odnośnie do zastosowanej stopy procentowej Komisja musi zweryfikować swoje wcześniejsze stwierdzenia, według których oprocentowanie zdawało się odpowiadać stopie procentowej porównywalnej do stóp procentowych stosowanych przy pożyczkach dla przedsiębiorstw w dobrej sytuacji finansowej. Ponieważ stopa procentowa zastosowana do przedmiotowej pożyczki wynosiła w rzeczywistości 3,591 %, podczas gdy stopa odniesienia stosowana przez Komisję dla Włoch wynosiła 4,08 %, Komisja stwierdza, że zastosowana stopa nie odpowiada stopom procentowym stosowanym przy pożyczkach dla przedsiębiorstw w dobrej sytuacji finansowej. Dlatego też Komisja stwierdza, że przyznana przedsiębiorstwu Ixfin pomoc na ratowanie nie spełnia kryteriów określonych w pkt 25 lit. a) wytycznych. |
| --- | --- |

(70)

Przede wszystkim w przedmiotowej sprawie pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa polega na wsparciu płynności finansowej (zob. motyw 20 niniejszej decyzji). Odnośnie do zastosowanej stopy procentowej Komisja musi zweryfikować swoje wcześniejsze stwierdzenia, według których oprocentowanie zdawało się odpowiadać stopie procentowej porównywalnej do stóp procentowych stosowanych przy pożyczkach dla przedsiębiorstw w dobrej sytuacji finansowej. Ponieważ stopa procentowa zastosowana do przedmiotowej pożyczki wynosiła w rzeczywistości 3,591 %, podczas gdy stopa odniesienia stosowana przez Komisję dla Włoch wynosiła 4,08 %, Komisja stwierdza, że zastosowana stopa nie odpowiada stopom procentowym stosowanym przy pożyczkach dla przedsiębiorstw w dobrej sytuacji finansowej. Dlatego też Komisja stwierdza, że przyznana przedsiębiorstwu Ixfin pomoc na ratowanie nie spełnia kryteriów określonych w pkt 25 lit. a) wytycznych.

| (71) | Odnośnie do warunków określonych w pkt 25 lit. b) wytycznych Komisja stwierdza, że warunki te są spełnione w przedmiotowej sprawie, ponieważ pomoc na ratowanie miała na celu zapobiec poważnym trudnościom społecznym i nie powodowała efektów ubocznych wpływających na pozostałe państwa członkowskie. |
| --- | --- |

(71)

Odnośnie do warunków określonych w pkt 25 lit. b) wytycznych Komisja stwierdza, że warunki te są spełnione w przedmiotowej sprawie, ponieważ pomoc na ratowanie miała na celu zapobiec poważnym trudnościom społecznym i nie powodowała efektów ubocznych wpływających na pozostałe państwa członkowskie.

| (72) | Zgodnie z pkt 25 lit. d) wytycznych pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa musi być ograniczona do kwoty potrzebnej, aby utrzymać działalność przedsiębiorstwa w okresie, w którym pomoc jest dozwolona; potrzebna kwota powinna zostać obliczona na podstawie potrzeb płynności przedsiębiorstwa wynikających ze strat. Komisja zauważa, że mimo zastosowania wzoru określonego w załączniku do wytycznych w celu ustalenia potrzeb płynności przedsiębiorstwa kwota pomocy przekracza 10 mln EUR, zaś władze włoskie wyjaśniły w wystarczający sposób, dlaczego kwota w takiej wysokości była Ixfin niezbędna dla utrzymania działalności. Dlatego też Komisja twierdzi, że nie wykazano w sposób wystarczający, iż kwota pomocy stanowiła niezbędne minimum do utrzymania działalności przedsiębiorstwa w okresie ratowania, jak przewidziano w pkt 25 lit. d) wytycznych. |
| --- | --- |

(72)

Zgodnie z pkt 25 lit. d) wytycznych pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa musi być ograniczona do kwoty potrzebnej, aby utrzymać działalność przedsiębiorstwa w okresie, w którym pomoc jest dozwolona; potrzebna kwota powinna zostać obliczona na podstawie potrzeb płynności przedsiębiorstwa wynikających ze strat. Komisja zauważa, że mimo zastosowania wzoru określonego w załączniku do wytycznych w celu ustalenia potrzeb płynności przedsiębiorstwa kwota pomocy przekracza 10 mln EUR, zaś władze włoskie wyjaśniły w wystarczający sposób, dlaczego kwota w takiej wysokości była Ixfin niezbędna dla utrzymania działalności. Dlatego też Komisja twierdzi, że nie wykazano w sposób wystarczający, iż kwota pomocy stanowiła niezbędne minimum do utrzymania działalności przedsiębiorstwa w okresie ratowania, jak przewidziano w pkt 25 lit. d) wytycznych.

| (73) | Punkt 25 lit. e) wytycznych stanowi, że pomoc musi być przyznana tylko jeden raz, zgodnie z warunkiem określonym w pkt 72 i nast. wytycznych. Władze włoskie stwierdzają, że zasada pomocy jednorazowej jest spełniona, tj. przedsiębiorstwo nie korzystało z żadnej pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa lub restrukturyzację w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Dlatego też Komisja na podstawie posiadanych informacji uznaje, że kryterium określone w pkt 25 lit. e) wytycznych zostało spełnione. |
| --- | --- |

(73)

Punkt 25 lit. e) wytycznych stanowi, że pomoc musi być przyznana tylko jeden raz, zgodnie z warunkiem określonym w pkt 72 i nast. wytycznych. Władze włoskie stwierdzają, że zasada pomocy jednorazowej jest spełniona, tj. przedsiębiorstwo nie korzystało z żadnej pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa lub restrukturyzację w ciągu ostatnich dziesięciu lat. Dlatego też Komisja na podstawie posiadanych informacji uznaje, że kryterium określone w pkt 25 lit. e) wytycznych zostało spełnione.

| (74) | Okres sześciu miesięcy, na który przyznano pomoc na ratowanie zgodnie z pkt 25 lit. c) wytycznych, rozpoczął się w przedmiotowej sprawie dnia 30 grudnia 2005 r. i skończył dnia 30 czerwca 2006 r. Ostatnie zdanie pkt 25 lit. a) wytycznych stanowi, że każda pożyczka musi zostać zwrócona i każda gwarancja musi się zakończyć w okresie nie dłuższym niż sześć miesięcy po wypłacie przedsiębiorstwu pierwszej raty. Ponadto zgodnie z ostatnim zdaniem pkt 25 lit. c) „w przypadku pomocy, która nie została zgłoszona [zainteresowane państwo członkowskie musi przekazać] plan restrukturyzacji lub plan likwidacji lub dowód, że pożyczka została całkowicie zwrócona i/lub gwarancja zakończona, w terminie nie dłuższym niż sześć miesięcy po pierwszym zastosowaniu środka pomocy w celu ratowania”. Wyjątek od zasady sześciu miesięcy przewidziany jest w pkt 26 wytycznych: jeżeli państwo członkowskie złożyło plan restrukturyzacji lub likwidacji w czasie sześciu miesięcy. We wspomnianym okresie Komisji nie przedłożono żadnego planu restrukturyzacji lub likwidacji. Ponadto gwarancja została zrealizowana dnia 3 lipca 2006 r. a Ixfin nie zwrócił otrzymanej pożyczki. Dlatego pomoc na ratowanie na rzecz Ixfin jest uznana za niezgodną ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

(74)

Okres sześciu miesięcy, na który przyznano pomoc na ratowanie zgodnie z pkt 25 lit. c) wytycznych, rozpoczął się w przedmiotowej sprawie dnia 30 grudnia 2005 r. i skończył dnia 30 czerwca 2006 r. Ostatnie zdanie pkt 25 lit. a) wytycznych stanowi, że każda pożyczka musi zostać zwrócona i każda gwarancja musi się zakończyć w okresie nie dłuższym niż sześć miesięcy po wypłacie przedsiębiorstwu pierwszej raty. Ponadto zgodnie z ostatnim zdaniem pkt 25 lit. c) „w przypadku pomocy, która nie została zgłoszona [zainteresowane państwo członkowskie musi przekazać] plan restrukturyzacji lub plan likwidacji lub dowód, że pożyczka została całkowicie zwrócona i/lub gwarancja zakończona, w terminie nie dłuższym niż sześć miesięcy po pierwszym zastosowaniu środka pomocy w celu ratowania”. Wyjątek od zasady sześciu miesięcy przewidziany jest w pkt 26 wytycznych: jeżeli państwo członkowskie złożyło plan restrukturyzacji lub likwidacji w czasie sześciu miesięcy. We wspomnianym okresie Komisji nie przedłożono żadnego planu restrukturyzacji lub likwidacji. Ponadto gwarancja została zrealizowana dnia 3 lipca 2006 r. a Ixfin nie zwrócił otrzymanej pożyczki. Dlatego pomoc na ratowanie na rzecz Ixfin jest uznana za niezgodną ze wspólnym rynkiem.

VIII.2.3.   Pomoc na restrukturyzację

| (75) | Komisja nie może uznać pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa za środek służący restrukturyzacji. Przede wszystkim Komisji nie przedłożono planu restrukturyzacji. Po drugie pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa nie spełnia warunków określonych w pkt 31 i nast. wytycznych, które ustanawiają warunki uznania pomocy na restrukturyzację za zgodne ze wspólnym rynkiem. Komisja nie dysponuje innymi powodami, które umożliwiłyby jej uznać pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa za zgodną ze wspólnym rynkiem jako pomoc na restrukturyzację. |
| --- | --- |

(75)

Komisja nie może uznać pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa za środek służący restrukturyzacji. Przede wszystkim Komisji nie przedłożono planu restrukturyzacji. Po drugie pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa nie spełnia warunków określonych w pkt 31 i nast. wytycznych, które ustanawiają warunki uznania pomocy na restrukturyzację za zgodne ze wspólnym rynkiem. Komisja nie dysponuje innymi powodami, które umożliwiłyby jej uznać pomoc na ratowanie przedsiębiorstwa za zgodną ze wspólnym rynkiem jako pomoc na restrukturyzację.

| (76) | Jeżeli chodzi o domniemane przyznanie pomocy na restrukturyzację, wątpliwości co do faktu, czy spółce Ixfin przyznano pomoc na restrukturyzację (zob. motyw 32 niniejszej decyzji), zostały rozwiane na podstawie informacji przestawionych Komisji w trakcie formalnego postępowania wyjaśniającego. Dlatego też, ponieważ istnienie pomocy na restrukturyzację nie zostało potwierdzone, za zbyteczne uznaje się dokonanie oceny jej zgodności ze wspólnym rynkiem. |
| --- | --- |

(76)

Jeżeli chodzi o domniemane przyznanie pomocy na restrukturyzację, wątpliwości co do faktu, czy spółce Ixfin przyznano pomoc na restrukturyzację (zob. motyw 32 niniejszej decyzji), zostały rozwiane na podstawie informacji przestawionych Komisji w trakcie formalnego postępowania wyjaśniającego. Dlatego też, ponieważ istnienie pomocy na restrukturyzację nie zostało potwierdzone, za zbyteczne uznaje się dokonanie oceny jej zgodności ze wspólnym rynkiem.

IX.   WNIOSEK

| (77) | Komisja zamyka formalne postępowanie wyjaśniające wszczęte na podstawie decyzji z dnia 11 grudnia 2007 r. w sprawie przyznanej bezprawnie pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa oraz domniemanej pomocy na restrukturyzację. |
| --- | --- |

(77)

Komisja zamyka formalne postępowanie wyjaśniające wszczęte na podstawie decyzji z dnia 11 grudnia 2007 r. w sprawie przyznanej bezprawnie pomocy na ratowanie przedsiębiorstwa oraz domniemanej pomocy na restrukturyzację.

| (78) | Komisja stwierdza, że pomoc państwa w formie gwarancji udzielonej dla pożyczki na kwotę 15 mln EUR, bezprawnie przyznana przez Włochy na rzecz spółki Ixfin SpA z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu WE, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. Włochy są zobowiązane do windykacji pomocy niezgodnej ze wspólnym rynkiem od beneficjenta. |
| --- | --- |

(78)

Komisja stwierdza, że pomoc państwa w formie gwarancji udzielonej dla pożyczki na kwotę 15 mln EUR, bezprawnie przyznana przez Włochy na rzecz spółki Ixfin SpA z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu WE, jest niezgodna ze wspólnym rynkiem. Włochy są zobowiązane do windykacji pomocy niezgodnej ze wspólnym rynkiem od beneficjenta.

| (79) | W celu obliczenia wielkości pomocy Komisja odsyła do pkt 4.1 lit. a) zawiadomienia, zgodnie z którym „w przypadku spółek mających trudności, gwarant działający w warunkach rynkowych, jeśli istnieje, w momencie naliczania gwarancji naliczyłyby wysoką stawkę, uwzględniając spodziewany współczynnik braku spłaty, jakiego oczekuje; jeśli prawdopodobieństwo, że kredytobiorca nie będzie w stanie spłacić kredytu staje się szczególnie wysokie, taka stawka rynkowa może nie istnieć, a w wyjątkowych okolicznościach, element pomocowy gwarancji może okazać się tak wysoki, jak kwota skutecznie zabezpieczona tą gwarancją”. |
| --- | --- |

(79)

W celu obliczenia wielkości pomocy Komisja odsyła do pkt 4.1 lit. a) zawiadomienia, zgodnie z którym „w przypadku spółek mających trudności, gwarant działający w warunkach rynkowych, jeśli istnieje, w momencie naliczania gwarancji naliczyłyby wysoką stawkę, uwzględniając spodziewany współczynnik braku spłaty, jakiego oczekuje; jeśli prawdopodobieństwo, że kredytobiorca nie będzie w stanie spłacić kredytu staje się szczególnie wysokie, taka stawka rynkowa może nie istnieć, a w wyjątkowych okolicznościach, element pomocowy gwarancji może okazać się tak wysoki, jak kwota skutecznie zabezpieczona tą gwarancją”.

| (80) | Zważywszy na poważne trudności finansowe, jakie spółka Ixfin miała w chwili udzielania gwarancji, Komisja uważa, że jest wysoce nieprawdopodobne, że przedsiębiorstwo byłoby w stanie uzyskać pożyczkę bankową na rynku bez interwencji państwa; dlatego Komisja stwierdza, że kwota pomocy równa jest łącznej kwocie pożyczki. |
| --- | --- |

(80)

Zważywszy na poważne trudności finansowe, jakie spółka Ixfin miała w chwili udzielania gwarancji, Komisja uważa, że jest wysoce nieprawdopodobne, że przedsiębiorstwo byłoby w stanie uzyskać pożyczkę bankową na rynku bez interwencji państwa; dlatego Komisja stwierdza, że kwota pomocy równa jest łącznej kwocie pożyczki.

| (81) | Postępowanie formalne dotyczące domniemanej pomocy na restrukturyzację zostaje zamknięte, ponieważ przyznanie pomocy na restrukturyzację na rzecz Ixfin nie zostało potwierdzone w tym zakresie, |
| --- | --- |

(81)

Postępowanie formalne dotyczące domniemanej pomocy na restrukturyzację zostaje zamknięte, ponieważ przyznanie pomocy na restrukturyzację na rzecz Ixfin nie zostało potwierdzone w tym zakresie,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Pomoc państwa w formie gwarancji, udzielona przez Włochy bezprawnie i z naruszeniem art. 88 ust. 3 Traktatu celem zabezpieczenia pożyczki przyznanej spółce Ixfin dnia 30 grudnia 2005 r. przez BancApulia, stanowi pomoc państwa i jest niezgodna ze wspólnym rynkiem.

Artykuł 2

1.   Włochy są zobowiązane do windykacji od beneficjenta pomocy, o której mowa w art. 1.

2.   Podlegająca zwrotowi pomoc obejmuje odsetki naliczone od dnia przekazania środków pomocy do dyspozycji beneficjenta do dnia faktycznej windykacji pomocy.

3.   Odsetki naliczane są wg formuły odsetek złożonych zgodnie z rozdziałem V rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 (13).

4.   Włochy anulują wszelkie zaległe płatności w ramach pomocy, o której mowa w art. 1, ze skutkiem od dnia przyjęcia niniejszej decyzji.

Artykuł 3

1.   Windykacja pomocy, o której mowa w art. 1, dokonywana jest bezzwłocznie i skutecznie.

2.   Włochy zapewniają wdrożenie niniejszej decyzji w ciągu czterech miesięcy od daty jej ogłoszenia.

Artykuł 4

1.   W ciągu dwóch miesięcy od daty ogłoszenia niniejszej decyzji Włochy przekażą Komisji następujące informacje:

| a) | wysokość całkowitej kwoty (część główna i odsetki) podlegającej windykacji od beneficjenta; |
| --- | --- |

a)

wysokość całkowitej kwoty (część główna i odsetki) podlegającej windykacji od beneficjenta;

| b) | szczegółowy opis środków już podjętych oraz planowanych celem zastosowania się do niniejszej decyzji; |
| --- | --- |

b)

szczegółowy opis środków już podjętych oraz planowanych celem zastosowania się do niniejszej decyzji;

| c) | dokumenty wykazujące, że beneficjentowi przekazano nakaz zwrócenia pomocy. |
| --- | --- |

c)

dokumenty wykazujące, że beneficjentowi przekazano nakaz zwrócenia pomocy.

2.   Włochy poinformują Komisję o postępach w zakresie krajowych środków podjętych w celu wdrożenia niniejszej decyzji do czasu zakończenia windykacji przyznanych środków pomocy, o których mowa w art. 1. Włochy bezzwłocznie przekażą wszelkie informacje, których zażąda Komisja na temat środków już podjętych lub planowanych celem zastosowania się do niniejszej decyzji. Włochy przekażą również szczegółowe informacje dotyczące kwot pomocy i odsetek windykacyjnych spłaconych przez beneficjenta.

Artykuł 5

Niniejsza decyzja skierowana jest do Republiki Włoskiej.

Sporządzono w Brukseli dnia 28 października 2009 r.

W imieniu Komisji

Neelie KROES

Członek Komisji

---

(1)  Dz.U. C 30 z 2.2.2008, s. 21.

1

(2)  Zob. przypis 1.

2

(3)  Sierpień 2005 r.

3

(4)  Brak danych.

4

(5)  Włoski Dz.U. nr 62 z 16.3.2005.

5

(6)  Włoski Dz.U. nr 111 z 14.5.2005.

6

(7)  Zgodnie ze stosowaną przez Komisję interpretacją włoskich przepisów prawa „postępowanie upadłościowe” oznacza postępowanie sądowe, które wszczynane jest, gdy dane przedsiębiorstwo zostaje uznane za niewypłacalne. Sędzia prowadzący postępowanie upadłościowe prowadzi postępowanie, natomiast syndyk zajmuje się podziałem aktywów dłużnika, a komitet wierzycieli reprezentuje wszystkich wierzycieli. W ramach tego postępowania, zgodnie z przepisami włoskiego kodeksu cywilnego, sporządza się listę wierzycieli priorytetowych, by spłacić ich należności przez sprzedaż aktywów spółki, co na ogół przekłada się na likwidację przedsiębiorstwa.

7

(8)  Zgodnie ze stosowaną przez Komisje interpretacją włoskich przepisów prawa „zarząd nadzwyczajny” (amministrazione straordinaria) oznacza postępowanie administracyjne, które stosuje się do niewypłacalnych dużych przedsiębiorstw (zatrudniających na ogół ponad 1 000 pracowników) na podstawie „planu restrukturyzacji”, aby uniknąć upadłości. Jest to postępowanie, mające na celu reorganizację przedsiębiorstwa zamiast jego likwidacji. Zob. decyzja Komisji z dnia 4 lipca 2006 r. w przypadku NN 16/06, CIT (Dz.U. C 244 z 11.10.2006, s. 14).

8

amministrazione straordinaria

CIT

(9)  Dz.U. C 244 z 1.10.2004, s. 2.

9

(10)  Dz.U. C 272 z 15.11.2007, s. 4.

10

(11)  Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (organ władzy będący gwarantem konkurencji i rynku) – decyzja nr 11479 z 5.12.2002, Pufin/Finmek Automotive-Nicofin.

11

Pufin/Finmek Automotive-Nicofin

(12)  Dz.U. C 155 z 20.6.2008, s. 10.

12

(13)  Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1.

13

---