# Официален вестник C 379/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.379.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 379 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 558 декември 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.379.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 379

Издание на български език

Информация и известия

Година 558 декември 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 379/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 373, 1.12.2012 г. | 1 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 379/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 373, 1.12.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 379/02 | Дело C-301/10: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Замърсяване и увреждане — Пречистване на градските отпадъчни води — Директива 91/271/ЕИО — Членове 3, 4 и 10 — Точки A и Б от приложение I) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Дело C-364/10: Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2012 г. — Унгария/Словашка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 259 ДФЕС — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Директива 2004/38/ЕО — Право на движение на територията на държавите членки — Президент на Унгария — Забрана за влизане на територията на Словашката република — Дипломатически отношения между държави членки) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Дело C-385/10: Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno (Свободно движение на стоки — Количествени ограничения и мерки с равностоен ефект — Вътрешна облицовка за комини и тръби за отвеждане на дима — Липса на маркировка CE — Изключено пускане в продажба) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Дело C-498/10: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Данъчно законодателство — Удържане на данък при източника върху възнагражденията, което трябва да се приложи от установения на национална територия получател на доставка на услуги върху възнаграждението, дължимо на доставчик на услуги, установен в друга държава членка — Липса на такова задължение, когато услугата се предоставя от лице, установено в същата държава членка) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Дело C-502/10: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Директива 2003/109/ЕО — Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни — Приложно поле — Член 3, параграф 2, буква д) — Пребиваване, основано на формално ограничено разрешение) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Дело C-583/10: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — United States of America/Christine Nolan (Преюдициално запитване — Директива 98/59/ЕО — Закрила на работниците — Колективни уволнения — Приложно поле — Закриване на американска военна база — Информиране и консултиране на работниците и служителите — Момент на възникване на задължението за консултиране — Липса на компетентност на Съда) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Дело C-603/10: Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Upravno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija (Сближаване на законодателствата — Директива 90/434/ЕИО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки — Член 11, параграф 1, буква a) — Национално законодателство, което за предоставянето на данъчни предимства въвежда изискване за получаване на разрешение — Заявяване на разрешението най-малко 30 дни преди осъществяването на предвидената сделка) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Дело C-614/10: Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 95/46/ЕО — Обработване на лични данни и свободно движение на тези данни — Защита на физическите лица — Член 28, параграф 1 — Национален надзорен орган — Независимост — Надзорен орган и федерално канцлерство — Персонални и организационни връзки) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Дело C-37/11: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост — Регламент No 1234/2007 — Член 115 — Приложение XV — Точка I, параграф 2 — Допълнение към приложение XV — Част A — Търговски наименования масло и млечна паста за намазване — Търговско наименование pomazánkové máslo (масло за мазане) — Списък с дерогации) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Съединени дела C-101/11 P и C-102/11 P: Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/José Manuel Baena Grupo SA (Обжалване — Промишлен дизайн на Общността — Регламент (ЕО) No 6/2002 — Член 6, член 25, параграф 1, букви б) и д) и член 61 — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ седнала фигура — По-ранна фигуративна марка на Общността — Различно цялостно впечатление — Степен на свобода на автора — Информиран потребител — Обхват на съдебния контрол — Липса на мотиви) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Дело C-173/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Член 7 — Право sui generis — База данни в реално време за срещи от първенства по футбол — Понятие за повторно използване — Място на повторното използване) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Дело C-218/11: Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla — Унгария) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, по-рано Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Директива 2004/18/ЕО — Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Член 44, параграф 2 и член 47, параграф 1, буква б), параграф 2 и параграф 5 — Икономическо и финансово състояние на кандидатите или оферентите — Минимални изисквания, основани на един-единствен показател от финансовия отчет — Счетоводен показател, който може да бъде повлиян от различията между националните законодателства в областта на годишното счетоводно отчитане на дружествата) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Дело C-234/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд Варна, България) — ТЕЦ Хасково АД/Директора на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите (Данъчни въпроси — ДДС — Право на приспадане — Непарична вноска — Разрушаване на недвижими имоти — Нови конструкции — Корекция) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Съединени дела C-302/11 — C-305/11: Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Rosanna Valenza (C-302/11 и C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. (Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Срочни трудови договори в публичния сектор — Национален орган по конкуренция — Процедура по стабилизиране — Назначаване на работници, наети по срочни трудови договори, като длъжностни лица с нормативноустановен статут без провеждане на публичен конкурс — Определяне на прослуженото време — Пълна липса на отчитане на трудовия стаж, придобит по срочни трудови договори — Принцип на недопускане на дискриминация) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Дело C-371/11: Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Допустимост — Препращане от националното право към правото на Съюза — Директива 90/435/ЕИО — Директива 90/434/ЕИО — Избягване на икономическото двойно данъчно облагане — Изключение — Прекратяване на дъщерно дружество при сливане — Разпределяне на печалбата — Понятие за ликвидация) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Дело C-402/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2012 г. — Jager & Polacek GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Възражение — Регламент (ЕО) No 2868/95 — Правило 18, параграф 1 — Правен характер на съобщението на СХВП, че възражението е прието за допустимо — Право на ефективни правни средства за защита) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Дело C-428/11: Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Практика, при която потребителят се уведомява, че е спечелил награда и получаването на тази награда е повод за заплащане на пари от потребителя) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Дело C-525/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 183 — Ред и условия за възстановяване на надвзетия ДДС — Национална правна уредба, с която се отлага възстановяването на част от надвзетия ДДС до разглеждането на годишната данъчна декларация на данъчнозадълженото лице — Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Дело C-588/11 P: Определение на Съда от 18 септември 2012 г. — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Заявка за регистрация на словен знак OMNICARE — Възражение — Решение на апелативния състав, с което се отхвърля заявката за регистрация — Жалба — Решение на Общия съд, с което се отхвърля жалбата — Оттегляне на възражението — Обжалване — Липса на основание за произнасяне) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Дело C-396/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 август 2012 г. — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, друга страна в производството: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Дело C-413/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Salamanca (Испания) на 11 септември 2012 г. — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Дело C-416/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 14 септември 2012 г. — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Дело C-422/12 P: Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. от Industrias Alen SA de CV срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 10 юли 2012 г. по дело T-135/11 — Clorox/СХВП — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Дело C-424/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea (Румъния) на 18 септември 2012 г. — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Дело C-428/12: Жалба, подадена на 20 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 15 |
| 2012/C 379/27 | Дело C-436/12 P: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. от Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация, срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 юли 2012 г. по дело T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация/Европейска комисия | 16 |
| 2012/C 379/28 | Дело C-438/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts München (Германия) на 2 октомври 2012 г. — Irmengard Weber/Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Дело C-453/12: Иск, предявен на 9 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз | 17 |
| 2012/C 379/30 | Дело C-462/12: Иск, предявен на 12 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Унгария | 18 |
| 2012/C 379/31 | Дело C-466/12: Преюдициално запитване, отправено от Svea hovrätt (Швеция) на 18 октомври 2012 г. — Nils Svensson, Sten Sjögren, Pia Gadd и Madelaine Sahlman/Retreiver Sverige | 19 |
| 2012/C 379/32 | Дело C-47/11: Определение на председателя на Съда от 14 септември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Timișoara — Румъния) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Дело C-473/11: Определение на председателя на Съда от 18 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия | 20 |
| 2012/C 379/34 | Дело C-88/12: Определение на председателя на Съда от 14 септември 2012 г. — (преюдициално запитване от Rechtbank Roermond — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Jibril Jaoo | 20 |
| | Общ съд |
| 2012/C 379/35 | Дело T-161/06: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Arbos/Комисия (Иск за обезщетение — Програма Култура 2000 — Субсидии, предоставени в рамките на проекти — Искания за плащане на различни суми — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник — Недопустимост) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Дело T-216/09: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуги по поддръжката на климатична, отоплителна и вентилационна инсталация на Общия център за изследвания в Испра — Отхвърляне на офертата на оферент — Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Дело T-503/10: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — IDT Biologika/Комисия (Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Доставка в Сърбия на противобесни ваксини — Отхвърляне на предложението на оферент — Възлагане на обществената поръчка на друг оферент) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Дело T-552/10: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — riha/СХВП — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността VITAL&FIT — По-ранна словна национална марка VITAFIT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Дело T-191/11: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Automobili Lamborghini/СХВП — Miura Martínez (Miura) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративната марка на Общността Miura — По-ранна национална словна и по-ранна международна фигуративна марки MIURA — Право на защита — Право на изслушване — Член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Доставяне с обикновена поща — Правило 62, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 2868/95) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Дело T-53/12: Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Дело T-63/12: Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — Oil Turbo Compressor/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Дело T-435/12: Жалба, подадена на 24 септември 2012 г. — Bacardi/СХВП — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Дело T-436/12: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Дело T-443/12: Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Дело T-445/12: Жалба, подадена на 8 октомври 2012 г. — Koscher + Würtz/СХВП — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Дело T-447/12: Жалба, подадена на 10 октомври 2012 г. — Visa Europe/Комисия | 26 |
| 2012/C 379/47 | Дело T-448/12: Иск, предявен на 10 октомври 2012 г. — Davril/Съвет и Комисия | 27 |
| 2012/C 379/48 | Дело T-456/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — British Telecommunications/Комисия | 27 |
| 2012/C 379/49 | Дело T-460/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — Virgin Media/Комисия | 28 |
| 2012/C 379/50 | Дело T-461/12: Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — Flughafen Lübeck/Комисия | 29 |
| 2012/C 379/51 | Дело T-462/12: Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — Pilkington Group/Комисия | 30 |
| 2012/C 379/52 | Дело T-463/12: Жалба, подадена на 22 октомври 2012 г. — Popp und Zech/СХВП — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Дело T-464/12 P (R): Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 3 август 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-57/12 R, Marcuccio/Комисия | 32 |
| 2012/C 379/54 | Дело T-465/12: Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — AGC Glass Europe и др./Комисия | 32 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 379/55 | Дело F-34/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 септември 2012 г. — Markland/Европол (Публична служба — Персонал на Европол — Договор на срочно нает служител — Прилагане на УРДС — Класиране в степен — Явно неоснователна жалба) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Дело F-108/12: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — ZZ/Комисия | 34 |
| 2012/C 379/57 | Дело F-110/12: Жалба, подадена на 1 октомври 2012 г. — ZZ/ЕАЛ | 34 |
| 2012/C 379/58 | Дело F-111/12: Жалба, подадена на 2 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия | 35 |
| 2012/C 379/59 | Дело F-112/12: Жалба, подадена на 4 октомври 2012 г. — ZZ и др./Комисия | 35 |
| 2012/C 379/60 | Дело F-116/12: Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — ZZ/Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Дело F-119/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол | 36 |
| 2012/C 379/62 | Дело F-120/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол | 36 |
| 2012/C 379/63 | Дело F-121/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол | 36 |
| 2012/C 379/64 | Дело F-16/10: Определение на Съда на публичната служба от 18 октомври 2012 г. — Verstreken/Съвет | 37 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 379/02

Дело C-301/10: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Замърсяване и увреждане — Пречистване на градските отпадъчни води — Директива 91/271/ЕИО — Членове 3, 4 и 10 — Точки A и Б от приложение I)

2

2012/C 379/03

Дело C-364/10: Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2012 г. — Унгария/Словашка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Член 259 ДФЕС — Гражданство на Съюза — Член 21 ДФЕС — Директива 2004/38/ЕО — Право на движение на територията на държавите членки — Президент на Унгария — Забрана за влизане на територията на Словашката република — Дипломатически отношения между държави членки)

2

2012/C 379/04

Дело C-385/10: Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno (Свободно движение на стоки — Количествени ограничения и мерки с равностоен ефект — Вътрешна облицовка за комини и тръби за отвеждане на дима — Липса на маркировка CE — Изключено пускане в продажба)

3

2012/C 379/05

Дело C-498/10: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Свободно предоставяне на услуги — Ограничения — Данъчно законодателство — Удържане на данък при източника върху възнагражденията, което трябва да се приложи от установения на национална територия получател на доставка на услуги върху възнаграждението, дължимо на доставчик на услуги, установен в друга държава членка — Липса на такова задължение, когато услугата се предоставя от лице, установено в същата държава членка)

3

2012/C 379/06

Дело C-502/10: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Директива 2003/109/ЕО — Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни — Приложно поле — Член 3, параграф 2, буква д) — Пребиваване, основано на формално ограничено разрешение)

4

2012/C 379/07

Дело C-583/10: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — United States of America/Christine Nolan (Преюдициално запитване — Директива 98/59/ЕО — Закрила на работниците — Колективни уволнения — Приложно поле — Закриване на американска военна база — Информиране и консултиране на работниците и служителите — Момент на възникване на задължението за консултиране — Липса на компетентност на Съда)

5

2012/C 379/08

Дело C-603/10: Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Upravno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija (Сближаване на законодателствата — Директива 90/434/ЕИО — Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки — Член 11, параграф 1, буква a) — Национално законодателство, което за предоставянето на данъчни предимства въвежда изискване за получаване на разрешение — Заявяване на разрешението най-малко 30 дни преди осъществяването на предвидената сделка)

5

2012/C 379/09

Дело C-614/10: Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Република Австрия (Неизпълнение на задължения от държава членка — Директива 95/46/ЕО — Обработване на лични данни и свободно движение на тези данни — Защита на физическите лица — Член 28, параграф 1 — Национален надзорен орган — Независимост — Надзорен орган и федерално канцлерство — Персонални и организационни връзки)

6

2012/C 379/10

Дело C-37/11: Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Чешка република (Неизпълнение на задължения от държава членка — Допустимост — Регламент No 1234/2007 — Член 115 — Приложение XV — Точка I, параграф 2 — Допълнение към приложение XV — Част A — Търговски наименования масло и млечна паста за намазване — Търговско наименование pomazánkové máslo (масло за мазане) — Списък с дерогации)

6

2012/C 379/11

Съединени дела C-101/11 P и C-102/11 P: Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/José Manuel Baena Grupo SA (Обжалване — Промишлен дизайн на Общността — Регламент (ЕО) No 6/2002 — Член 6, член 25, параграф 1, букви б) и д) и член 61 — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ седнала фигура — По-ранна фигуративна марка на Общността — Различно цялостно впечатление — Степен на свобода на автора — Информиран потребител — Обхват на съдебния контрол — Липса на мотиви)

7

2012/C 379/12

Дело C-173/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Директива 96/9/ЕО — Правна закрила на базите данни — Член 7 — Право sui generis — База данни в реално време за срещи от първенства по футбол — Понятие за повторно използване — Място на повторното използване)

7

2012/C 379/13

Дело C-218/11: Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla — Унгария) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, по-рано Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Директива 2004/18/ЕО — Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги — Член 44, параграф 2 и член 47, параграф 1, буква б), параграф 2 и параграф 5 — Икономическо и финансово състояние на кандидатите или оферентите — Минимални изисквания, основани на един-единствен показател от финансовия отчет — Счетоводен показател, който може да бъде повлиян от различията между националните законодателства в областта на годишното счетоводно отчитане на дружествата)

8

2012/C 379/14

Дело C-234/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд Варна, България) — ТЕЦ Хасково АД/Директора на Дирекция Обжалване и управление на изпълнението, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите (Данъчни въпроси — ДДС — Право на приспадане — Непарична вноска — Разрушаване на недвижими имоти — Нови конструкции — Корекция)

9

2012/C 379/15

Съединени дела C-302/11 — C-305/11: Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Rosanna Valenza (C-302/11 и C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato. (Социална политика — Директива 1999/70/ЕО — Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) — Клауза 4 — Срочни трудови договори в публичния сектор — Национален орган по конкуренция — Процедура по стабилизиране — Назначаване на работници, наети по срочни трудови договори, като длъжностни лица с нормативноустановен статут без провеждане на публичен конкурс — Определяне на прослуженото време — Пълна липса на отчитане на трудовия стаж, придобит по срочни трудови договори — Принцип на недопускане на дискриминация)

9

2012/C 379/16

Дело C-371/11: Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Преюдициално запитване — Допустимост — Препращане от националното право към правото на Съюза — Директива 90/435/ЕИО — Директива 90/434/ЕИО — Избягване на икономическото двойно данъчно облагане — Изключение — Прекратяване на дъщерно дружество при сливане — Разпределяне на печалбата — Понятие за ликвидация)

10

2012/C 379/17

Дело C-402/11 P: Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2012 г. — Jager & Polacek GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Възражение — Регламент (ЕО) No 2868/95 — Правило 18, параграф 1 — Правен характер на съобщението на СХВП, че възражението е прието за допустимо — Право на ефективни правни средства за защита)

10

2012/C 379/18

Дело C-428/11: Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Директива 2005/29/ЕО — Нелоялни търговски практики — Практика, при която потребителят се уведомява, че е спечелил награда и получаването на тази награда е повод за заплащане на пари от потребителя)

11

2012/C 379/19

Дело C-525/11: Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 183 — Ред и условия за възстановяване на надвзетия ДДС — Национална правна уредба, с която се отлага възстановяването на част от надвзетия ДДС до разглеждането на годишната данъчна декларация на данъчнозадълженото лице — Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност)

12

2012/C 379/20

Дело C-588/11 P: Определение на Съда от 18 септември 2012 г. — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH (Обжалване — Марка на Общността — Заявка за регистрация на словен знак OMNICARE — Възражение — Решение на апелативния състав, с което се отхвърля заявката за регистрация — Жалба — Решение на Общия съд, с което се отхвърля жалбата — Оттегляне на възражението — Обжалване — Липса на основание за произнасяне)

12

2012/C 379/21

Дело C-396/12: Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 август 2012 г. — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, друга страна в производството: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Дело C-413/12: Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Salamanca (Испания) на 11 септември 2012 г. — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Дело C-416/12: Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 14 септември 2012 г. — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Дело C-422/12 P: Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. от Industrias Alen SA de CV срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 10 юли 2012 г. по дело T-135/11 — Clorox/СХВП — Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Дело C-424/12: Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea (Румъния) на 18 септември 2012 г. — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Дело C-428/12: Жалба, подадена на 20 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

15

2012/C 379/27

Дело C-436/12 P: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. от Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация, срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 юли 2012 г. по дело T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация/Европейска комисия

16

2012/C 379/28

Дело C-438/12: Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts München (Германия) на 2 октомври 2012 г. — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Дело C-453/12: Иск, предявен на 9 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

17

2012/C 379/30

Дело C-462/12: Иск, предявен на 12 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Унгария

18

2012/C 379/31

Дело C-466/12: Преюдициално запитване, отправено от Svea hovrätt (Швеция) на 18 октомври 2012 г. — Nils Svensson, Sten Sjögren, Pia Gadd и Madelaine Sahlman/Retreiver Sverige

19

2012/C 379/32

Дело C-47/11: Определение на председателя на Съда от 14 септември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Timișoara — Румъния) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Дело C-473/11: Определение на председателя на Съда от 18 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

20

2012/C 379/34

Дело C-88/12: Определение на председателя на Съда от 14 септември 2012 г. — (преюдициално запитване от Rechtbank Roermond — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Jibril Jaoo

20

Общ съд

2012/C 379/35

Дело T-161/06: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Arbos/Комисия (Иск за обезщетение — Програма Култура 2000 — Субсидии, предоставени в рамките на проекти — Искания за плащане на различни суми — Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник — Недопустимост)

21

2012/C 379/36

Дело T-216/09: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Услуги по поддръжката на климатична, отоплителна и вентилационна инсталация на Общия център за изследвания в Испра — Отхвърляне на офертата на оферент — Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията — Задължение за мотивиране)

21

2012/C 379/37

Дело T-503/10: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — IDT Biologika/Комисия (Обществени поръчки за доставки — Процедура за възлагане на обществена поръчка — Доставка в Сърбия на противобесни ваксини — Отхвърляне на предложението на оферент — Възлагане на обществената поръчка на друг оферент)

22

2012/C 379/38

Дело T-552/10: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — riha/СХВП — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността VITAL&FIT — По-ранна словна национална марка VITAFIT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Задължение за мотивиране — Член 75 от Регламент No 207/2009)

22

2012/C 379/39

Дело T-191/11: Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Automobili Lamborghini/СХВП — Miura Martínez (Miura) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративната марка на Общността Miura — По-ранна национална словна и по-ранна международна фигуративна марки MIURA — Право на защита — Право на изслушване — Член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Доставяне с обикновена поща — Правило 62, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

23

2012/C 379/40

Дело T-53/12: Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране)

23

2012/C 379/41

Дело T-63/12: Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — Oil Turbo Compressor/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение — Замразяване на средства — Жалба за отмяна — Задължение за мотивиране)

24

2012/C 379/42

Дело T-435/12: Жалба, подадена на 24 септември 2012 г. — Bacardi/СХВП — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Дело T-436/12: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Дело T-443/12: Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Дело T-445/12: Жалба, подадена на 8 октомври 2012 г. — Koscher + Würtz/СХВП — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Дело T-447/12: Жалба, подадена на 10 октомври 2012 г. — Visa Europe/Комисия

26

2012/C 379/47

Дело T-448/12: Иск, предявен на 10 октомври 2012 г. — Davril/Съвет и Комисия

27

2012/C 379/48

Дело T-456/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — British Telecommunications/Комисия

27

2012/C 379/49

Дело T-460/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — Virgin Media/Комисия

28

2012/C 379/50

Дело T-461/12: Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — Flughafen Lübeck/Комисия

29

2012/C 379/51

Дело T-462/12: Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — Pilkington Group/Комисия

30

2012/C 379/52

Дело T-463/12: Жалба, подадена на 22 октомври 2012 г. — Popp und Zech/СХВП — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Дело T-464/12 P (R): Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 3 август 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-57/12 R, Marcuccio/Комисия

32

2012/C 379/54

Дело T-465/12: Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — AGC Glass Europe и др./Комисия

32

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 379/55

Дело F-34/11: Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 септември 2012 г. — Markland/Европол (Публична служба — Персонал на Европол — Договор на срочно нает служител — Прилагане на УРДС — Класиране в степен — Явно неоснователна жалба)

34

2012/C 379/56

Дело F-108/12: Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — ZZ/Комисия

34

2012/C 379/57

Дело F-110/12: Жалба, подадена на 1 октомври 2012 г. — ZZ/ЕАЛ

34

2012/C 379/58

Дело F-111/12: Жалба, подадена на 2 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия

35

2012/C 379/59

Дело F-112/12: Жалба, подадена на 4 октомври 2012 г. — ZZ и др./Комисия

35

2012/C 379/60

Дело F-116/12: Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — ZZ/Frontex

35

2012/C 379/61

Дело F-119/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол

36

2012/C 379/62

Дело F-120/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол

36

2012/C 379/63

Дело F-121/12: Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол

36

2012/C 379/64

Дело F-16/10: Определение на Съда на публичната служба от 18 октомври 2012 г. — Verstreken/Съвет

37

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/1

---

2012/C 379/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 373, 1.12.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 366, 24.11.2012 г.

ОВ C 355, 17.11.2012 г.

ОВ C 343, 10.11.2012 г.

ОВ C 331, 27.10.2012 г.

ОВ C 319, 20.10.2012 г.

ОВ C 311, 13.10.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия

(Дело C-301/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Замърсяване и увреждане - Пречистване на градските отпадъчни води - Директива 91/271/ЕИО - Членове 3, 4 и 10 - Точки A и Б от приложение I)

2012/C 379/02

Език на производството: английски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly и A. Demeneix)

Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: L. Seeboruth, подпомаган от D. Anderson QC, S. Ford и B. McGurk, barristers)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 3, параграфи 1 и 2, на член 4, параграфи 1 и 3, на член 10, както и на приложение I, точки A и Б към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43) — Неосигуряване на адекватно пречистване на градските отпадъчни води на няколко агломерации на Лондон (Whitburn, Beckton, Crossness и Mogden)

Диспозитив

| 1. | Като не е осигурило:






  — | подходящи канализационни системи за градски отпадъчни води за агломерациите с еквивалент жители над 15 000 в Sunderland (Whitburn) и в Лондон (канализационни системи на Beckton и Crossness), съгласно член 3, параграфи 1 и 2, както и точка A от приложение I към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, и |
| --- | --- | --- |

1.

Като не е осигурило:

—

подходящи канализационни системи за градски отпадъчни води за агломерациите с еквивалент жители над 15 000 в Sunderland (Whitburn) и в Лондон (канализационни системи на Beckton и Crossness), съгласно член 3, параграфи 1 и 2, както и точка A от приложение I към Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, и

| — | подходящо пречистване на градските отпадъчни води за агломерациите с еквивалент жители над 15 000 в Лондон (пречиствателните станции на Beckton, Crossness и Mogden), съгласно член 4, параграфи 1 и 3, член 10, както и точка Б от приложение I към Директива 91/271, |
| --- | --- |

—

подходящо пречистване на градските отпадъчни води за агломерациите с еквивалент жители над 15 000 в Лондон (пречиствателните станции на Beckton, Crossness и Mogden), съгласно член 4, параграфи 1 и 3, член 10, както и точка Б от приложение I към Директива 91/271,

Обединеното кралство не е изпълнило задълженията си по тази директива.

| 2. | Осъжда Обединено кралство да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Обединено кралство да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2012 г. — Унгария/Словашка република

(Дело C-364/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 259 ДФЕС - Гражданство на Съюза - Член 21 ДФЕС - Директива 2004/38/ЕО - Право на движение на територията на държавите членки - Президент на Унгария - Забрана за влизане на територията на Словашката република - Дипломатически отношения между държави членки)

2012/C 379/03

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Унгария (представители: M.Z. Fehér и E. Orgován)

Ответник: Словашка република (представител: B. Ricziová)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Tokár, D. Maidani и S. Boelaert)

Предмет

Член 259 ДФЕС — Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 18, параграф 1 ЕО; член 3, параграф 2 ДЕС; член 21, параграф 1 ДФЕС, като и на Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Злоупотреба при прилагането на правото на Съюза — Забрана за влизане на територията на Словашката република, наложена на президента на Република Унгария, който предвиждал да се отзове на поканата на обществена организация — Забрана за влизане, която наред с другото се основава и на Директива 2004/38/ЕО — Прилагане на разпоредбите от правото на Съюза относно свободното движение на хора към държавните глави и към другите лица, представляващи държавите членки.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Унгария да заплати съдебните разноски.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 301, 06.11.2010 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/3

---

Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno

(Дело C-385/10) (1)

(Свободно движение на стоки - Количествени ограничения и мерки с равностоен ефект - Вътрешна облицовка за комини и тръби за отвеждане на дима - Липса на маркировка „CE“ - Изключено пускане в продажба)

2012/C 379/04

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Elenca Srl

Ответник: Ministero dell'Interno

Предмет

Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на член 2, член 4, параграфи 2 и 5 и член 6 от Директива 89/106/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти (ОВ L 40, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 9, стр. 3) — Продукти, които не са обхванати от хармонизирани стандарти, като предвидените в директивата — Национална правна уредба, която изключва пускането в продажба на пластмасова вътрешна облицовка за комини и тръби за отвеждане на дима, която не е обозначена с маркировката „CE“

Диспозитив

| 1. | Директива 89/106/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби, които автоматично обуславят пускането в продажба на строителни продукти с произход от друга държава членка като разглежданите в главното производство от поставянето на маркировката „CE“. |
| --- | --- |

1.

Директива 89/106/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно сближаването на законовите, подзаконови и административни разпоредби на държавите членки по отношение на строителните продукти, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национални разпоредби, които автоматично обуславят пускането в продажба на строителни продукти с произход от друга държава членка като разглежданите в главното производство от поставянето на маркировката „CE“.

| 2. | Членове 34—37 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които автоматично обуславят пускането в продажба на строителни продукти с произход от друга държава членка като разглежданите в главното производство от поставянето на маркировката „CE“. |
| --- | --- |

2.

Членове 34—37 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби, които автоматично обуславят пускането в продажба на строителни продукти с произход от друга държава членка като разглежданите в главното производство от поставянето на маркировката „CE“.

---

(1)  ОВ C 274, 9.10.2010 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X NV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-498/10) (1)

(Свободно предоставяне на услуги - Ограничения - Данъчно законодателство - Удържане на данък при източника върху възнагражденията, което трябва да се приложи от установения на национална територия получател на доставка на услуги върху възнаграждението, дължимо на доставчик на услуги, установен в друга държава членка - Липса на такова задължение, когато услугата се предоставя от лице, установено в същата държава членка)

2012/C 379/05

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: X NV

Ответник: Staatssecretaris van Financiën

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 56 ДФЕС — Ограничения на свободното предоставяне на услуги — Удържане на данък при източника върху възнагражденията, което трябва да се приложи от установения на национална територия получател на доставка на услуги върху възнаграждението, дължимо на доставчик със седалище в друга държава членка — Липса на такова задължение по отношение на доставчик със седалище в същата държава членка

Диспозитив

| 1. | Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че задължението, наложено по силата на правната уредба на държава членка, на получателя на услугите да удържи данък при източника върху възнагражденията, изплатени на доставчиците на услуги, установени в друга държава членка, когато подобно задължение не съществува по отношение на възнагражденията, изплатени на доставчиците на услуги, установени в разглежданата държава членка, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги по смисъла на тази разпоредба, тъй като включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността. |
| --- | --- |

1.

Член 56 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че задължението, наложено по силата на правната уредба на държава членка, на получателя на услугите да удържи данък при източника върху възнагражденията, изплатени на доставчиците на услуги, установени в друга държава членка, когато подобно задължение не съществува по отношение на възнагражденията, изплатени на доставчиците на услуги, установени в разглежданата държава членка, представлява ограничение на свободното предоставяне на услуги по смисъла на тази разпоредба, тъй като включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността.

| 2. | Доколкото ограничението на свободното предоставяне на услуги, произтичащо от национална правна уредба като разглежданата в главното производство, следва от задължението да се удържи данък при източника, тъй като включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността, това ограничение може да се обоснове с необходимостта да се осигури ефективното събиране на данъка и не надхвърля необходимото за постигането на тази цел, дори като се имат предвид възможностите за взаимопомощ при събирането на данъците, които се предлагат от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки, изменена с Директива 2001/44/ЕО на Съвета от 15 юни 2001 година. По-късната отмяна на разглеждания в главното производство механизъм за удържане на данък при източника не може да предопредели нито дали тази мярка е подходяща за постигането на преследваната цел, нито дали е съразмерна, като това трябва да се преценява само от гледна точка на преследваната цел. |
| --- | --- |

2.

Доколкото ограничението на свободното предоставяне на услуги, произтичащо от национална правна уредба като разглежданата в главното производство, следва от задължението да се удържи данък при източника, тъй като включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността, това ограничение може да се обоснове с необходимостта да се осигури ефективното събиране на данъка и не надхвърля необходимото за постигането на тази цел, дори като се имат предвид възможностите за взаимопомощ при събирането на данъците, които се предлагат от Директива 76/308/ЕИО на Съвета от 15 март 1976 година относно взаимопомощта при събиране на вземания, свързани с някои видове налози, мита, данъци и други мерки, изменена с Директива 2001/44/ЕО на Съвета от 15 юни 2001 година. По-късната отмяна на разглеждания в главното производство механизъм за удържане на данък при източника не може да предопредели нито дали тази мярка е подходяща за постигането на преследваната цел, нито дали е съразмерна, като това трябва да се преценява само от гледна точка на преследваната цел.

| 3. | За преценката дали задължението на получателя на услуги да удържи данък при източника, доколкото то включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността, представлява забранено от член 56 ДФЕС ограничение на свободното предоставяне на услуги, не е релевантно обстоятелството дали чуждестранният доставчик на услуги може да приспадне данъка, удържан в Нидерландия, от данъка, дължим в държавата членка, в която е установен. |
| --- | --- |

3.

За преценката дали задължението на получателя на услуги да удържи данък при източника, доколкото то включва допълнителна административна тежест, както и свързаните с това рискове в областта на отговорността, представлява забранено от член 56 ДФЕС ограничение на свободното предоставяне на услуги, не е релевантно обстоятелството дали чуждестранният доставчик на услуги може да приспадне данъка, удържан в Нидерландия, от данъка, дължим в държавата членка, в която е установен.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/4

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh

(Дело C-502/10) (1)

(Директива 2003/109/ЕО - Статут на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни - Приложно поле - Член 3, параграф 2, буква д) - Пребиваване, основано на формално ограничено разрешение)

2012/C 379/06

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State

Страни в главното производство

Жалбоподател: Staatssecretaris van Justitie

Ответник: Mangat Singh

Предмет

Преюдициално запитване — Raad van State — Тълкуване на член 3, параграф 2, буква д) от Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 г. относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225) — Понятие „формално ограничено разрешение за пребиваване“ — Разрешение за пребиваване, което не дава никаква възможност за получаване на разрешение за постоянно пребиваване, но което може да се продължава неограничен брой пъти

Диспозитив

Член 3, параграф 2, буква д) от Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „разрешение[...] за пребиваване[, което] е формално ограничено“ не включва разрешение за срочно пребиваване, предоставено на определена група лица, чиято валидност може да се продължава неограничено, без обаче да дава никаква възможност за бъдещо получаване на разрешение за постоянно пребиваване, доколкото такова формално ограничение не препятства трайното установяване на гражданина на трета страна в съответната държава членка, което следва да се провери от запитващата юрисдикция.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/5

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — United States of America/Christine Nolan

(Дело C-583/10) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 98/59/ЕО - Закрила на работниците - Колективни уволнения - Приложно поле - Закриване на американска военна база - Информиране и консултиране на работниците и служителите - Момент на възникване на задължението за консултиране - Липса на компетентност на Съда)

2012/C 379/07

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподател: United States of America

Ответник: Christine Nolan

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на членове 2 и 5 от Директива 98/59/ЕО на Съвета от 20 юли 1998 година за сближаване на законодателствата на държавите членки в областта на колективните уволнения (ОВ L 225, стp. 16, Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 5, стр. 95) — Задължение за работодателя да уведоми и да се допита до представителите на работниците — Определяне на момента, в който възниква това задължение

Диспозитив

Съдът на Европейския съюз не е компетентен да отговори на въпроса, отправен от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) с акт от 6 декември 2010 г.

---

(1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/5

---

Решение на Съда (пети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Upravno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija

(Дело C-603/10) (1)

(Сближаване на законодателствата - Директива 90/434/ЕИО - Обща система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки - Член 11, параграф 1, буква a) - Национално законодателство, което за предоставянето на данъчни предимства въвежда изискване за получаване на разрешение - Заявяване на разрешението най-малко 30 дни преди осъществяването на предвидената сделка)

2012/C 379/08

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Upravno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Жалбоподател: Pelati d.o.o.

Ответник: Republika Slovenija [Република Словения]

Предмет

Преюдициално запитване — Upravno sodišče Republike Slovenije — Тълкуване на Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 92) — Член 11, параграф 1, буква a) — Данъчни предимства при разделяне — Национално законодателство, в което се определя краен срок за предявяване на искания за ползване на тези предимства — Отказ да се предоставят данъчните предимства поради неспазване на крайния срок — Съвместимост на отказа с разглежданата директива

Диспозитив

Член 11, параграф 1, буква a) от Директива 90/434/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за предоставянето на данъчните предимства, приложими към операция по отделяне в съответствие с разпоредбите на посочената директива, въвежда условието свързаното с тази сделка искане да се подаде в определен срок. Все пак запитващата юрисдикция следва да провери дали правилата за прилагане на този срок, и по-специално за определянето на неговия начален момент, са достатъчно точни, ясни и предвидими, за да позволят на частноправните субекти да се запознаят с правата и задълженията си, и да се увери, че последните са в състояние да ползват предвидените съгласно разпоредбите на тази директива данъчни предимства.

---

(1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 16 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Република Австрия

(Дело C-614/10) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 95/46/ЕО - Обработване на лични данни и свободно движение на тези данни - Защита на физическите лица - Член 28, параграф 1 - Национален надзорен орган - Независимост - Надзорен орган и федерално канцлерство - Персонални и организационни връзки)

2012/C 379/09

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Martenczuk и B.-R. Killmann)

Встъпила страна, подпомагаща ищеца: Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представители: H. Kranenborg, I. Chatelier и H. Hijmans)

Ответник: Република Австрия (представител: G. Hesse)

Встъпила страна, подпомагаща ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и J. Möller)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 28, параграф 1, втора алинея от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) — Задължение на държавите членки да гарантират, че националните надзорни органи, които отговарят за контрола върху обработването на лични данни, ще разполагат с пълна независимост при упражняването на функциите си — Тесни персонални и организационни връзки между надзорния орган и федералното канцлерство (Bundeskanzleramt) — Йерархичен контрол на федералното канцлерство спрямо надзорния орган

Диспозитив

| 1. | Като не е взела всички необходими мерки за съобразяване на действащото законодателство в Австрия с критерия за независимост, що се отнася до Datenschutzkommission (Комисията за защита на данните), и по-точно като е въвела нормативна уредба, съгласно която:






  — | управителният член на Datenschutzkommission е федерален служител, подлежащ на административен контрол, |
| --- | --- | --- |

1.

Като не е взела всички необходими мерки за съобразяване на действащото законодателство в Австрия с критерия за независимост, що се отнася до Datenschutzkommission (Комисията за защита на данните), и по-точно като е въвела нормативна уредба, съгласно която:

—

управителният член на Datenschutzkommission е федерален служител, подлежащ на административен контрол,

| — | секретариатът на Datenschutzkommission е включен към службите на федералното канцлерство, и |
| --- | --- |

—

секретариатът на Datenschutzkommission е включен към службите на федералното канцлерство, и

| — | федералният канцлер разполага с безусловно право на информация по всички аспекти от работата на Datenschutzkommission, |
| --- | --- |

—

федералният канцлер разполага с безусловно право на информация по всички аспекти от работата на Datenschutzkommission,

Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 28, параграф 1, втора алинея от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни.

| 2. | Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.

| 3. | Федерална република Германия и Европейският надзорен орган по защита на данните понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Федерална република Германия и Европейският надзорен орган по защита на данните понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/6

---

Решение на Съда (първи състав) от 18 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Чешка република

(Дело C-37/11) (1)

(Неизпълнение на задължения от държава членка - Допустимост - Регламент No 1234/2007 - Член 115 - Приложение XV - Точка I, параграф 2 - Допълнение към приложение XV - Част A - Търговски наименования „масло“ и „млечна паста за намазване“ - Търговско наименование „pomazánkové máslo“ (масло за мазане) - Списък с дерогации)

2012/C 379/10

Език на производството: чешки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: Z. Malůšková и H. Tserepa-Lacombe)

Ответник: Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller и J. Očková)

Предмет

Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 115 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (ОВ L 299, стр. 1), във връзка с точка I, параграф 2 от приложение XV към този регламент, както и с част А от допълнението към това приложение — Правна уредба на държава членка, която допуска разпространяване на пазара под търговско наименование „Pomazánkové máslo“ (масло за намазване) на продукт, който отговаря на търговското наименование „млечна паста за намазване“

Диспозитив

| 1. | Като е разрешила продажбата на pomazánkové máslo (масло за мазане) под наименованието „máslo“ (масло), макар съдържанието в този продукт на млечни мазнини да е по-малко от 80 %, а съдържанието на вода и на сухо вещество, не мазнини, да е съответно не по-малко от 16 % и от 2 %, Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 115 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) във връзка с точка I, параграф 2, първа и втора алинея от приложение XV към посочения регламент, както и по част A, точки 1 и 4 от допълнението към това приложение. |
| --- | --- |

1.

Като е разрешила продажбата на pomazánkové máslo (масло за мазане) под наименованието „máslo“ (масло), макар съдържанието в този продукт на млечни мазнини да е по-малко от 80 %, а съдържанието на вода и на сухо вещество, не мазнини, да е съответно не по-малко от 16 % и от 2 %, Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 115 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) във връзка с точка I, параграф 2, първа и втора алинея от приложение XV към посочения регламент, както и по част A, точки 1 и 4 от допълнението към това приложение.

| 2. | Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Чешката република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 80, 12.3.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/7

---

Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)/José Manuel Baena Grupo SA

(Съединени дела C-101/11 P и C-102/11 P) (1)

(Обжалване - Промишлен дизайн на Общността - Регламент (ЕО) No 6/2002 - Член 6, член 25, параграф 1, букви б) и д) и член 61 - Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ седнала фигура - По-ранна фигуративна марка на Общността - Различно цялостно впечатление - Степен на свобода на автора - Информиран потребител - Обхват на съдебния контрол - Липса на мотиви)

2012/C 379/11

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподатели: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (представител: S. Míguez Pereira, abogada), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представители: J. Crespo Carrillo и A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството: José Manuel Baena Grupo (представител: A. Canela Giménez, abogado)

Предмет

Жалби срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 16 декември 2010 г. по дело Baena Grupo/СХВП — Neuman и Galdeano del Sel (Седнала фигура) (T-513/09), с което този съд отменя решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 октомври 2009 г. (преписка No R 1323/2008-3)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбите.

| 2. | Г-н Neuman и г-н Galdeano del Sel понасят както направените от тях съдебни разноски, така и тези на José Manuel Baena Grupo SA, свързани с производството по обжалване по дело C-101/11 P. |
| --- | --- |

2.

Г-н Neuman и г-н Galdeano del Sel понасят както направените от тях съдебни разноски, така и тези на José Manuel Baena Grupo SA, свързани с производството по обжалване по дело C-101/11 P.

| 3. | Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася както направените от нея съдебни разноски, така и тези на José Manuel Baena Grupo SA, свързани с производството по обжалване по дело C-102/11 P. |
| --- | --- |

3.

Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася както направените от нея съдебни разноски, така и тези на José Manuel Baena Grupo SA, свързани с производството по обжалване по дело C-102/11 P.

---

(1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/7

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Дело C-173/11) (1)

(Директива 96/9/ЕО - Правна закрила на базите данни - Член 7 - Право sui generis - База данни в реално време за срещи от първенства по футбол - Понятие за повторно използване - Място на повторното използване)

2012/C 379/12

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Ответници: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102), и по-специално на член 7 от нея — Право на създателя на база данни да забрани извличането и/или повторното използване на част от нейното съдържание — Понятия за извличане и повторно използване (член 7, параграф 2 от Директивата) — База данни, съдържаща информация в реално време за играещите се футболни срещи („Football Live“)

Диспозитив

Член 7 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че изпращането от лице чрез уебсървър, който се намира в държава членка A, на предварително изтеглени от това лице данни от база данни, закриляна от правото sui generis по силата на посочената директива, на компютъра на друго лице, установено в държава членка Б, по искане на последното с цел съхраняването им в паметта на този компютър и визуализирането им на екрана му, представлява „повторно използване“ на посочените данни от изпратилото ги лице. Следва да се счита, че повторното използване е извършено поне в държава членка Б, ако съществуват данни, позволяващи да се заключи, че то е следствие от намерението на извършителя му да се насочи към установените в нея потребители — обстоятелство, което националната юрисдикция следва да прецени.

---

(1)  ОВ C 194, 2.7.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/8

---

Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla — Унгария) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, по-рано Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Дело C-218/11) (1)

(Директива 2004/18/ЕО - Обществени поръчки за строителство, доставки и услуги - Член 44, параграф 2 и член 47, параграф 1, буква б), параграф 2 и параграф 5 - Икономическо и финансово състояние на кандидатите или оферентите - Минимални изисквания, основани на един-единствен показател от финансовия отчет - Счетоводен показател, който може да бъде повлиян от различията между националните законодателства в областта на годишното счетоводно отчитане на дружествата)

2012/C 379/13

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Ítélőtábla

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, по-рано Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Ответник: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

в присъствието на: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Предмет

Преюдициално запитване — Fővárosi Ítélőtábla — Тълкуване на член 44, параграф 2, член 47, параграф 1, буква б) и член 47, параграфи 3 и 5 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282) — Проверка на икономическото и финансовото състояние на оферентите въз основа на един-единствен показател от счетоводен документ, чието съдържание е различно в отделните държави членки поради съществуващите различия между техните счетоводни системи — Принцип на равно третиране на оферентите

Диспозитив

| 1. | Член 44, параграф 2 и член 47, параграф 1, буква б) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган има право да определи минимално изискване за икономическото и финансовото състояние въз основа на един или няколко показателя от финансовия отчет, при условие че същите действително могат да дадат сведения за състоянието на икономическия оператор и че това изискване е съобразено със значимостта на съответната поръчка, в смисъл че дава възможност обективно да се прецени дали съществува достатъчна икономическа и финансова основа за успешното изпълнение на поръчката, без все пак да надхвърля необходимото за постигането на тази цел. Определеното минимално изискване за икономическото и финансовото състояние по принцип не може да отпадне само поради това че изпълнението му трябва да бъде доказано въз основа на показател от финансовия отчет, по повод на който показател могат да съществуват различия между законодателствата в отделните държави членки. |
| --- | --- |

1.

Член 44, параграф 2 и член 47, параграф 1, буква б) от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че възлагащият орган има право да определи минимално изискване за икономическото и финансовото състояние въз основа на един или няколко показателя от финансовия отчет, при условие че същите действително могат да дадат сведения за състоянието на икономическия оператор и че това изискване е съобразено със значимостта на съответната поръчка, в смисъл че дава възможност обективно да се прецени дали съществува достатъчна икономическа и финансова основа за успешното изпълнение на поръчката, без все пак да надхвърля необходимото за постигането на тази цел. Определеното минимално изискване за икономическото и финансовото състояние по принцип не може да отпадне само поради това че изпълнението му трябва да бъде доказано въз основа на показател от финансовия отчет, по повод на който показател могат да съществуват различия между законодателствата в отделните държави членки.

| 2. | Член 47 от Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че когато икономическият оператор не е в състояние да изпълни минимално изискване за икономическото и финансовото състояние — а именно финансовият резултат според отчета на кандидатите и оферентите да не е отрицателен за повече от една от последните три приключени финансови години — поради договор, по силата на който този оператор систематично прехвърля печалбите си на своето дружество майка, същият няма друг начин да изпълни това изискване освен да използва възможностите на друг субект в съответствие с член 47, параграф 2. В това отношение е без значение, че законодателството на държавата членка, в която е установен въпросният оператор, и законодателството на държавата членка, в която е установен възлагащият орган, се различават, доколкото първото допуска без ограничение подобен договор, докато второто допуска същия договор само при условие че прехвърлянето на печалбите няма да доведе до отрицателен според отчета финансов резултат. |
| --- | --- |

2.

Член 47 от Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че когато икономическият оператор не е в състояние да изпълни минимално изискване за икономическото и финансовото състояние — а именно финансовият резултат според отчета на кандидатите и оферентите да не е отрицателен за повече от една от последните три приключени финансови години — поради договор, по силата на който този оператор систематично прехвърля печалбите си на своето дружество майка, същият няма друг начин да изпълни това изискване освен да използва възможностите на друг субект в съответствие с член 47, параграф 2. В това отношение е без значение, че законодателството на държавата членка, в която е установен въпросният оператор, и законодателството на държавата членка, в която е установен възлагащият орган, се различават, доколкото първото допуска без ограничение подобен договор, докато второто допуска същия договор само при условие че прехвърлянето на печалбите няма да доведе до отрицателен според отчета финансов резултат.

---

(1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Административен съд Варна, България) — „ТЕЦ Хасково“ АД/Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-234/11) (1)

(Данъчни въпроси - ДДС - Право на приспадане - Непарична вноска - Разрушаване на недвижими имоти - Нови конструкции - Корекция)

2012/C 379/14

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд Варна

Страни в главното производство

Жалбоподател:„ТЕЦ Хасково“ АД

Ответник: Директора на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“, гр. Варна, при Централно управление на Националната агенция за приходите

Предмет

Преюдициално запитване — Административен съд Варна — Условия, които следва да са налице към момента на придобиване на имуществото, за да се извърши корекция на приспаднат по получени доставки ДДС — Национална правна уредба, която предвижда корекция на приспадането на платения по получени доставки ДДС в случай на разрушаване на имущество — Разрушаване на сгради с единствена цел на тяхно място да се построят нови по-модерни сгради със същото предназначение, които да обслужват бъдещи облагаеми доставки, даващи право на приспадане на платения по получени доставки ДДС

Диспозитив

Член 185, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че разрушаване, като разглежданото в главното производство, на множество сгради за производство на енергия и тяхното заместване с по-модерни сгради със същото предназначение не представляват промяна на факторите, които се вземат предвид при определянето на подлежащия на приспадане размер на данъка върху добавената стойност във връзка с платения вече данък, която е настъпила след изготвяне на справка-декларацията по данък върху добавената стойност и която поради това не създава задължение за извършване на корекция на това приспадане.

---

(1)  ОВ C 232, 6.8.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/9

---

Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Rosanna Valenza (C-302/11 и C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato.

(Съединени дела C-302/11 — C-305/11) (1)

(Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Срочни трудови договори в публичния сектор - Национален орган по конкуренция - Процедура по стабилизиране - Назначаване на работници, наети по срочни трудови договори, като длъжностни лица с нормативноустановен статут без провеждане на публичен конкурс - Определяне на прослуженото време - Пълна липса на отчитане на трудовия стаж, придобит по срочни трудови договори - Принцип на недопускане на дискриминация)

2012/C 379/15

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Rosanna Valenza (C-302/11 и C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Предмет

Преюдициални запитвания — Consiglio di Stato — Тълкуване на клаузи 4 и 5 от приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129) — Национално законодателство, даващо възможност на публичните администрации да сключват трудови договори за неопределено време с работници, които вече са наети от самите тях по срочни трудови договори, чрез изключение от принципа на назначаване на длъжностните лица след провеждане на публичен конкурс — Неотчитане на прослуженото време, натрупано по предходния срочен договор, дори при продължаване на трудовото правоотношение без прекъсване.

Диспозитив

Клауза 4 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която напълно изключва отчитането на трудовия стаж, придобит от работник на срочен трудов договор в публичен орган, при определянето на прослуженото време на работника във връзка с назначаването му за неопределено време от същия орган като длъжностно лице с нормативноустановен статут чрез специална процедура по стабилизиране на трудовото му правоотношение, освен ако това изключване е оправдано по „обективни причини“ по смисъла на точка 1 и/или точка 4 от тази клауза. Само по себе си обстоятелството, че работникът на срочен трудов договор е натрупал посочения трудов стаж по срочен трудов договор или правоотношение, не представлява такава обективна причина.

---

(1)  ОВ C 252, 27.08.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent — Белгия) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat

(Дело C-371/11) (1)

(Преюдициално запитване - Допустимост - Препращане от националното право към правото на Съюза - Директива 90/435/ЕИО - Директива 90/434/ЕИО - Избягване на икономическото двойно данъчно облагане - Изключение - Прекратяване на дъщерно дружество при сливане - Разпределяне на печалбата - Понятие за ликвидация)

2012/C 379/16

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hof van Beroep te Gent

Страни в главното производство

Жалбоподател: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Ответник: Belgische Staat

Предмет

Преюдициално запитване — Hof van Beroep te Gent — Тълкуване на член 4, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки (ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97) — Избягване на двойното икономическо облагане — Изключение за печалбата, разпределяна при ликвидация на дъщерно дружество — Понятие за ликвидация — Сливане чрез придобиване, при което преобразуващите се дъщерни дружества се прекратяват без ликвидация — Възможност за националните данъчни органи да разглеждат такова преобразуване като включващо производство по ликвидация въз основа на национална данъчна уредба, третираща по идентичен начин това преобразуване и сливане, при което в действителност се провежда производство по ликвидация

Диспозитив

Понятието „ликвидация“, съдържащо се в член 4, параграф 1 от Директива 90/435/ЕИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки, изменена с Директива 2006/98/ЕО на Съвета от 20 ноември 2006 г., трябва да се тълкува в смисъл, че прекратяването на дадено дружество в резултат на сливане чрез придобиване не може да се счита за такава ликвидация.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/10

---

Решение на Съда (втори състав) от 18 октомври 2012 г. — Jager & Polacek GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-402/11 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Възражение - Регламент (ЕО) No 2868/95 - Правило 18, параграф 1 - Правен характер на съобщението на СХВП, че възражението е прието за допустимо - Право на ефективни правни средства за защита)

2012/C 379/17

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Jager & Polacek GmbH (представител: A. Renck, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (седми състав) от 12 май 2011 г. по дело Jager & Polacek/СХВП (REDTUBE) (T-488/09), с което се отхвърля жалбата срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 септември 2009 г. (преписка R 442/2009-4), постановено в производство по възражение със страни Jager & Polacek GmbH и RT Mediasolution s.r.o. — Нарушение на член 80, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Право на ефективни правни средства за защита

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 12 май 2011 г. по дело Jager & Polacek/СХВП (REDTUBE) (T-488/09). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 12 май 2011 г. по дело Jager & Polacek/СХВП (REDTUBE) (T-488/09).

| 2. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 септември 2009 г. (преписка R 442/2009-4), постановено в производство по възражение със страни Jager & Polacek GmbH и RT Mediasolutions s. r. o. |
| --- | --- |

2.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 29 септември 2009 г. (преписка R 442/2009-4), постановено в производство по възражение със страни Jager & Polacek GmbH и RT Mediasolutions s. r. o.

| 3. | Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.

---

(1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading

(Дело C-428/11) (1)

(Директива 2005/29/ЕО - Нелоялни търговски практики - Практика, при която потребителят се уведомява, че е спечелил награда и получаването на тази награда е повод за заплащане на пари от потребителя)

2012/C 379/18

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Ответник: Office of Fair Trading

Предмет

Преюдициално запитване — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Тълкуване на точка 31 от приложение 1 към Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260) — Търговски практики, които се считат за нелоялни при всички обстоятелства — Практика, при която потребителят се уведомява, че е спечелил награда, като му се предлагат различни начини, за да поиска тази награда, и e принуден да направи разход в размер, който зависи от избрания начин

Диспозитив

Точка 31, второ тире от приложение I към Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва да се тълкува в смисъл, че забранява агресивните практики като разглежданите по делото в главното производство, с които търговци създават невярно впечатление у потребителя, че вече е спечелил награда, след като извършването на действие във връзка с предявяване на претенция за наградата, независимо дали става въпрос за искане на сведения относно естеството на тази награда или за получаването на същата, е повод за заплащане на пари от потребителя.

Няма значение, че наложеният на потребителя разход, като стойността на пощенска марка, е незначителен спрямо стойността на наградата или че той не осигурява никаква печалба на търговеца.

Няма значение и това, че действията във връзка с предявяване на претенция за награда могат да се осъществят по няколко предложени от търговеца на потребителя начини, поне един от които е безплатен, при положение че един или няколко от предложените начини предполагат потребителят да понесе някакъв разход, за да се осведоми относно наградата или относно условията за получаване на същата.

Националните юрисдикции трябва да преценяват дадената на потребителите информация в светлината на съображения 18 и 19 от Директива 2005/29, както и на член 5, параграф 2, буква б) от нея, т.е. като вземат предвид яснотата и разбираемостта на тази информация за потребителите, към които е насочена приложената практика.

---

(1)  ОВ C 311 22.10.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/12

---

Решение на Съда (трети състав) от 18 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-525/11) (1)

(ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 183 - Ред и условия за възстановяване на надвзетия ДДС - Национална правна уредба, с която се отлага възстановяването на част от надвзетия ДДС до разглеждането на годишната данъчна декларация на данъчнозадълженото лице - Принципи на данъчен неутралитет и на пропорционалност)

2012/C 379/19

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: Mednis SIA

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Предмет

Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Приспадане на платения по получени доставки ДДС — Национално законодателство, което ограничава месечното възстановяване на надвзетия ДДС — Отлагане на възстановяването на частта от надвзетия ДДС, която надвишава 18 % от общата стойност на облагаемите сделки, осъществени през съответния данъчен месец, до разглеждане на годишната данъчна декларация

Диспозитив

Член 183 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчната администрация на държава членка да отлага — без да провежда специално разглеждане и единствено въз основа на математически изчисления — възстановяването на част от надвзет данък върху добавената стойност, възникнал през данъчен период от един месец, до разглеждането от тази администрация на годишната данъчна декларация на данъчнозадълженото лице.

---

(1)  ОВ C 6, 7.1.2012 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/12

---

Определение на Съда от 18 септември 2012 г. — Omnicare, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Astellas Pharma GmbH

(Дело C-588/11 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Заявка за регистрация на словен знак „OMNICARE“ - Възражение - Решение на апелативния състав, с което се отхвърля заявката за регистрация - Жалба - Решение на Общия съд, с което се отхвърля жалбата - Оттегляне на възражението - Обжалване - Липса на основание за произнасяне)

2012/C 379/20

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Omnicare, Inc. (представител: M. Edenborough QC)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo), Astellas Pharma GmbH (представител: M. L. Polo Carreño, abogada)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 9 септември 2011 г. по дело Omnicare/СХВП — (OMNICARE) (Т-290/09), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „OMNICARE CLINICAL RESEARCH“ за услуги от клас 42, срещу Решение R 401/2008-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация на вътрешния пазар (СХВП) от 14 май 2009 г., с което се отменя решението на отдела по споровете, който отхвърля възражението, подадено от притежателя на националната марка „OMNICARE“ за услуги от класове 35, 41 и 42 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 — Понятие за реално използване на по-ранна марка — Марка, използвана за безплатно предоставяни услуги

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на решение по същество по жалбата, подадена от Omnicare Inc. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на решение по същество по жалбата, подадена от Omnicare Inc.

| 2. | Осъжда Omnicare Inc. да заплати съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) в рамките на настоящото производство, както и в обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Omnicare Inc. да заплати съдебните разноски, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) в рамките на настоящото производство, както и в обезпечителното производство.

| 3. | Omnicare Inc. и Astellas Pharma GmbH ще понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Omnicare Inc. и Astellas Pharma GmbH ще понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Raad van State (Нидерландия) на 27 август 2012 г. — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, друга страна в производството: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Дело C-396/12)

2012/C 379/21

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Raad van State (Нидерландия)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Друга страна в производството: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Преюдициални въпроси

| 1. | Как трябва да се разбира понятието „умишлено неспазване“ в член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), изменен с Регламент (ЕО) No 74/2009 (2) на Съвета от 19 януари 2009 г. (ОВ L 30, стр. 100), в член 23 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (3) и в член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (4); за да се приеме, че е налице такова неспазване, достатъчно ли е да не е спазена отдавна утвърдена политика по смисъла на член 8, параграф 2, буква c) от националните Насоки относно правната рамка на изискванията за кръстосано спазване в областта на Общата селскостопанска политика? |
| --- | --- |

1.

Как трябва да се разбира понятието „умишлено неспазване“ в член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), изменен с Регламент (ЕО) No 74/2009 (2) на Съвета от 19 януари 2009 г. (ОВ L 30, стр. 100), в член 23 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета (3) и в член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (4); за да се приеме, че е налице такова неспазване, достатъчно ли е да не е спазена отдавна утвърдена политика по смисъла на член 8, параграф 2, буква c) от националните Насоки относно правната рамка на изискванията за кръстосано спазване в областта на Общата селскостопанска политика?

| 2. | Правото на Съюза допуска ли възможността в държава членка да бъде постановено, че има „умишлено“ по смисъла на цитираните регламенти неспазване на схема, когато са налице едно или повече от следните обстоятелства:






  а) | по отношение на съответното изискване за кръстосано спазване, което не е изпълнено, се изхожда от постановката, че действията са умишлени; |
| --- | --- | --- |

2.

Правото на Съюза допуска ли възможността в държава членка да бъде постановено, че има „умишлено“ по смисъла на цитираните регламенти неспазване на схема, когато са налице едно или повече от следните обстоятелства:

а)

по отношение на съответното изискване за кръстосано спазване, което не е изпълнено, се изхожда от постановката, че действията са умишлени;

| б) | съответното изискване за кръстосано спазване е сложно; |
| --- | --- |

б)

съответното изискване за кръстосано спазване е сложно;

| в) | съществува отдавна утвърдена политика; |
| --- | --- |

в)

съществува отдавна утвърдена политика;

| г) | налице е активно действие или съзнателно бездействие; |
| --- | --- |

г)

налице е активно действие или съзнателно бездействие;

| д) | земеделският производител вече е бил уведомяван за пропуски при изпълнението на съответното изискване за кръстосано спазване; |
| --- | --- |

д)

земеделският производител вече е бил уведомяван за пропуски при изпълнението на съответното изискване за кръстосано спазване;

| е) | степента на неспазване на съответното изискване за кръстосано спазване сочи, че действията са умишлени? |
| --- | --- |

е)

степента на неспазване на съответното изискване за кръстосано спазване сочи, че действията са умишлени?

| 3. | Може ли получателят на помощта да носи отговорност за „умишлено неспазване“, ако трето лице извършва дейностите по поръчка, направена от този получател? |
| --- | --- |

3.

Може ли получателят на помощта да носи отговорност за „умишлено неспазване“, ако трето лице извършва дейностите по поръчка, направена от този получател?

---

(1)  ОВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 6, стр. 101 и поправка OB L 206, 2.8.2012 г., стр. 23.

(2)  ОВ L 30, стр. 100.

(3)  OB L 368, стр. 74; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 192.

(4)  ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Salamanca (Испания) на 11 септември 2012 г. — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Дело C-413/12)

2012/C 379/22

Език на производството: испански

Запитваща юрисдикция

Audiencia Provincial de Salamanca

Страни в главното производство

Ищец: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Преюдициални въпроси

| 1. | Защитата, гарантирана на потребителите с Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори, позволява ли на Audiencia Provincia в качеството ѝ на национална въззивна юрисдикция да разгледа, въпреки липсата на вътрешноправна норма, жалбата срещу решението на първоинстанционния съд, с което на съда по седалището на ответника се предоставя териториалната компетентност за разглеждане на иска за преустановяване на нарушение, подаден от сдружение на потребители с ограничен териториален обхват на действие, което не участва в сдружения или федерации с други сдружения, има оскъден бюджет и малък брой членове? |
| --- | --- |

1.

Защитата, гарантирана на потребителите с Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета относно неравноправните клаузи в потребителските договори, позволява ли на Audiencia Provincia в качеството ѝ на национална въззивна юрисдикция да разгледа, въпреки липсата на вътрешноправна норма, жалбата срещу решението на първоинстанционния съд, с което на съда по седалището на ответника се предоставя териториалната компетентност за разглеждане на иска за преустановяване на нарушение, подаден от сдружение на потребители с ограничен териториален обхват на действие, което не участва в сдружения или федерации с други сдружения, има оскъден бюджет и малък брой членове?

| 2. | Следва ли членове 4 ДФЕС, 12 ДФЕС, 114 ДФЕС и 169 ДФЕС и член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с Директива 93/13 и практиката на Съда във връзка с въпроса за високото ниво на защита на интересите на потребителите, както и за полезното действие на директивите и принципите на равностойност и ефективност, да се тълкуват в смисъл, че за териториално компетентен да разгледа иск за преустановяване на използването на неравноправни клаузи в защита на колективните или отделните интереси на потребителите или ползвателите — подаден от сдружение на потребителите с ограничен териториален обхват на действие, което не участва в сдружения или федерации с други сдружения, има оскъден бюджет и малък брой членове — трябва да се обяви съдът по седалището на това сдружение, а не съдът по седалището на ответника? |
| --- | --- |

2.

Следва ли членове 4 ДФЕС, 12 ДФЕС, 114 ДФЕС и 169 ДФЕС и член 38 от Хартата на основните права на Европейския съюз във връзка с Директива 93/13 и практиката на Съда във връзка с въпроса за високото ниво на защита на интересите на потребителите, както и за полезното действие на директивите и принципите на равностойност и ефективност, да се тълкуват в смисъл, че за териториално компетентен да разгледа иск за преустановяване на използването на неравноправни клаузи в защита на колективните или отделните интереси на потребителите или ползвателите — подаден от сдружение на потребителите с ограничен териториален обхват на действие, което не участва в сдружения или федерации с други сдружения, има оскъден бюджет и малък брой членове — трябва да се обяви съдът по седалището на това сдружение, а не съдът по седалището на ответника?

---

(1)  Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/14

---

Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 14 септември 2012 г. — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Дело C-416/12)

2012/C 379/23

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Wikom Elektrik GmbH

Ответник: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Преюдициални въпроси

Понятието за публично разгласяване по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29 (1) обхваща ли препредаването по кабел на излъчено произведение, когато оригиналното предаване може да се приема и по безжичен път в зоната му на разпространение, произведението се препредава на притежателите на приемници, които получават сигнала индивидуално или в тяхното частно и семейно обкръжение, и препредаването се извършва със стопанска цел от друг оператор, а не от първоначалната радио- или телевизионна организация?

---

(1)  Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (OB L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/14

---

Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. от Industrias Alen SA de CV срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 10 юли 2012 г. по дело T-135/11 — Clorox/СХВП — Industrias Alen (Cloralex)

(Дело C-422/12 P)

2012/C 379/24

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Industrias Alen SA de CV (представител: A. Padial Martinez, abogada)

Други страни в производството: The Clorox Company и Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 10 юли 2012 г. по дело T-135/11, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 10 юли 2012 г. по дело T-135/11,

| — | да се потвърди решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2010 г. и в резултат на това да се отхвърли възражението, направено от THE CLOROX COMPANY, |
| --- | --- |

—

да се потвърди решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 декември 2010 г. и в резултат на това да се отхвърли възражението, направено от THE CLOROX COMPANY,

| — | да се осъди направилото възражение лице THE CLOROX COMPANY да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди направилото възражение лице THE CLOROX COMPANY да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. (1) относно марката на Общността.

| — | Грешка, допусната от Общия съд при сравнението на знаците „CLOROX“ и „CLORALEX“. |
| --- | --- |

—

Грешка, допусната от Общия съд при сравнението на знаците „CLOROX“ и „CLORALEX“.

| — | Грешка, допусната от Общия съд при преценката на вероятността от объркване. |
| --- | --- |

—

Грешка, допусната от Общия съд при преценката на вероятността от объркване.

| — | Понастоящем съвместно съществуване в регистъра на СХВП на термина „CLOR“ за класове 3 и 5. |
| --- | --- |

—

Понастоящем съвместно съществуване в регистъра на СХВП на термина „CLOR“ за класове 3 и 5.

| — | Споразумения за съвместно съществуване, сключени между страните във връзка с марките „CLOROX/CLORALEX“ в други държави. |
| --- | --- |

—

Споразумения за съвместно съществуване, сключени между страните във връзка с марките „CLOROX/CLORALEX“ в други държави.

---

(1)  ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Oradea (Румъния) на 18 септември 2012 г. — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Дело C-424/12)

2012/C 379/25

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Oradea

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Fatorie SRL

Ответник: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Преюдициални въпроси

| 1. | Допускат ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО (1) санкционирането на платец на данъка със загубване на правото на приспадане на ДДС, в хипотезата, в която:






  i) | представената от платеца на данъка фактура за упражняване на правото му на приспадане е изготвена неправилно от трето лице, без да са били приложени мерките за опростяване; |
| --- | --- | --- |

1.

Допускат ли разпоредбите на Директива 2006/112/ЕО (1) санкционирането на платец на данъка със загубване на правото на приспадане на ДДС, в хипотезата, в която:

i)

представената от платеца на данъка фактура за упражняване на правото му на приспадане е изготвена неправилно от трето лице, без да са били приложени мерките за опростяване;

| ii) | платецът на данъка е заплатил посочения във фактурата ДДС? |
| --- | --- |

ii)

платецът на данъка е заплатил посочения във фактурата ДДС?

| 2. | Допуска ли европейският принцип на правната сигурност административна практика на данъчните органи в Румъния, съгласно която:






  i) | на първия етап с окончателно административно решение е признато правото на приспадане на ДДС; |
| --- | --- | --- |

2.

Допуска ли европейският принцип на правната сигурност административна практика на данъчните органи в Румъния, съгласно която:

i)

на първия етап с окончателно административно решение е признато правото на приспадане на ДДС;

| ii) | впоследствие това решение се преразглежда и в тежест на платеца се определя задължение да внесе в държавния бюджет ДДС, за който е упражнено правото на приспадане, както и да заплати лихви и неустойки за забава? |
| --- | --- |

ii)

впоследствие това решение се преразглежда и в тежест на платеца се определя задължение да внесе в държавния бюджет ДДС, за който е упражнено правото на приспадане, както и да заплати лихви и неустойки за забава?

| 3. | При условие че:






  i) | платецът е заплатил ДДС, неправилно посочен във фактурата от трето лице; |
| --- | --- | --- |

3.

При условие че:

i)

платецът е заплатил ДДС, неправилно посочен във фактурата от трето лице;

| ii) | данъчните органи не са взели каквито и да било активни мерки, за да разпоредят на третото лице да коригира неправилно изготвената фактура; |
| --- | --- |

ii)

данъчните органи не са взели каквито и да било активни мерки, за да разпоредят на третото лице да коригира неправилно изготвената фактура;

| iii) | понастоящем, когато вследствие на обявяването на третото лице в несъстоятелност коригирането на фактурата е невъзможно, допуска ли принципът на данъчния неутралитет на ДДС платецът да бъде лишен от правото на приспадане на ДДС? |
| --- | --- |

iii)

понастоящем, когато вследствие на обявяването на третото лице в несъстоятелност коригирането на фактурата е невъзможно, допуска ли принципът на данъчния неутралитет на ДДС платецът да бъде лишен от правото на приспадане на ДДС?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/15

---

Жалба, подадена на 20 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-428/12)

2012/C 379/26

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Европейска комисия (представители: I. Galindo Martin и G. Wilms)

Ответник: Кралство Испания

Искания на жалбоподателя

| — | Да се установи, че като в Наредба FOM/734/2007 от 20 март, с която се определят редът и условията за прилагане на Закона за сухопътния транспорт по отношение на разрешенията за превоз на стоки по шосе, е предвидило задължението да не са изминали повече от пет месеца от регистрацията на първото превозно средство от автомобилния парк на предприятието, за да бъде получено „разрешение за допълнителен частен превоз на стоки“, и като не е обосновало това задължение, Кралство Испания е нарушило задълженията си по член 34 и член 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като в Наредба FOM/734/2007 от 20 март, с която се определят редът и условията за прилагане на Закона за сухопътния транспорт по отношение на разрешенията за превоз на стоки по шосе, е предвидило задължението да не са изминали повече от пет месеца от регистрацията на първото превозно средство от автомобилния парк на предприятието, за да бъде получено „разрешение за допълнителен частен превоз на стоки“, и като не е обосновало това задължение, Кралство Испания е нарушило задълженията си по член 34 и член 36 от Договора за функционирането на Европейския съюз.

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Задължението да не са изминали повече от пет месеца от регистрацията на първото превозно средство от автомобилния парк на предприятието, за да бъде получено „разрешение за допълнителен частен превоз на стоки“ представлява мярка с равностоен ефект на количествено ограничение върху вноса в противоречие с член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Това ограничение не е обосновано нито от някое от съображенията от общ интерес, изброени в член 36 от ДФЕС, нито от императивно изискване.

Що се отнася до съществуването на ограничение върху свободното движение на стоки, въпросната норма на практика ограничава вноса на превозни средства, регистрирани в други държави членки, в по-голяма степен в сравнение с придобиването на превозни средства, регистрирани в Испания. От друга страна, предвид факта, че превозните средства, регистрирани в други държави членки, вече отговарят на европейските и/или националните технически изисквания за движение в държавата членка на произхода, нормата нарушава принципа за взаимно признаване, тъй като превозно средство, което е годно за движение в друга държава членка, трябва да е годно за движение и в Испания. Освен това мярката представлява ограничение за използване като разгледаните от Съда на Европейския съюз в Решение му от 10 февруари 2009 г. по дело Комисия/Италия (C-110/05, Сборник 2009 г., стр. I-519) и Решение от 4 юни 2009 г. по дело Mickelsson и Roos (C-142/05, Сборник 2009 г., стр. I-4273).

Що се отнася до основанията, изтъкнати от Кралство Испания, а именно безопасността на движението по пътищата и защитата на околната среда, Комисията счита, че спорната мярка не е пропорционална на преследваните цели и не допринася за тяхното осъществяване по последователен и систематичен начин.

Обстоятелството, че дадено превозно средство е регистрирано за първи път преди повече от пет месеца, не е указание нито за техническа неизправност за осъществяване на търговска дейност, нито за въздействието на използването му върху околната среда. За сметка на това един технически преглед би позволил, поне в известна степен, да се установи техническото състояние на превозното средство и би бил по-малко ограничителна мярка. По същия начин прегледът на техническите характеристики на превозното средство, наред с евентуален технически преглед, би трябвало да позволи да се установи нивото на замърсяване, причинявано от въпросното превозно средство.

От друга страна, не става ясно защо Кралство Испания установява ограничение от пет месеца за първото превозно средство, но допуска други превозни средства да бъдат прибавяни към автомобилния парк без ограничения, при условие че средната възраст на този парк не надвишава шест години.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/16

---

Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. от Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация, срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 юли 2012 г. по дело T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация/Европейска комисия

(Дело C-436/12 P)

2012/C 379/27

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, в ликвидация (представители: адв. A. Vianello, адв. A. Bortoluzzi и адв. A. Veglianiti)

Други страни в производството: Европейска комисия и Италианска република

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Определението от 12 юли 2012 г. по дело T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA и Италианска република/Европейска комисия, с което Общият съд е отхвърлил жалбата на VEOLIA за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията на територията на Венеция и на Chioggia, предвидени от Закон No 30/1997 и Закон No 206/1995; |
| --- | --- |

—

да се отмени Определението от 12 юли 2012 г. по дело T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA и Италианска република/Европейска комисия, с което Общият съд е отхвърлил жалбата на VEOLIA за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията на територията на Венеция и на Chioggia, предвидени от Закон No 30/1997 и Закон No 206/1995;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Грешка при прилагане на принципите, изведени от Съда в Решението по дело Comitato Venezia vuole vivere [съединени дела C-71/09 P, C-73/09 P и C-76/09 P], що се отнася до разпределянето на тежестта на доказване относно условията, предвидени в член 87, параграф 1 ЕО; недостатъчни, погрешни и дори противоречиви мотиви.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/16

---

Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgerichts München (Германия) на 2 октомври 2012 г. — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

(Дело C-438/12)

2012/C 379/28

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: Irmengard Weber

Ответник: Mechthilde Weber

Преюдициални въпроси

| 1. | Обхваща ли приложното поле на член 27 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) (по-нататък: „Регламентът“) и случаи, при които в единия правен спор две от страните са ответници, защото срещу тях е подаден иск от трето лице, а в другия правен спор са ищец и ответник? Става ли въпрос в такъв случай за дело „между същите страни“ или предявените различни искания в едното производство от ищеца срещу двамата ответници трябва да се разгледат отделно, в резултат на което не може да се приеме, че става въпрос за спор „между същите страни“? |
| --- | --- |

1.

Обхваща ли приложното поле на член 27 от Регламент (ЕО) No 44/2001 (1) (по-нататък: „Регламентът“) и случаи, при които в единия правен спор две от страните са ответници, защото срещу тях е подаден иск от трето лице, а в другия правен спор са ищец и ответник? Става ли въпрос в такъв случай за дело „между същите страни“ или предявените различни искания в едното производство от ищеца срещу двамата ответници трябва да се разгледат отделно, в резултат на което не може да се приеме, че става въпрос за спор „между същите страни“?

| 2. | Налице ли е дело „с един и същ предмет“ по смисъла на член 27 от Регламента, когато петитумът и основанието на исковете действително са различни, но:






  а) | за постановяване на решение по двете производства трябва да се разреши същият преюдициален въпрос, или |
| --- | --- | --- |

2.

Налице ли е дело „с един и същ предмет“ по смисъла на член 27 от Регламента, когато петитумът и основанието на исковете действително са различни, но:

а)

за постановяване на решение по двете производства трябва да се разреши същият преюдициален въпрос, или

| б) | в едното производство в рамките на субсидиарен петитум на иска се иска да се установи дадено правоотношение, което играе ролята на преюдициален въпрос в другото производство? |
| --- | --- |

б)

в едното производство в рамките на субсидиарен петитум на иска се иска да се установи дадено правоотношение, което играе ролята на преюдициален въпрос в другото производство?

| 3. | Става ли въпрос за дело, което по смисъла на член 22, параграф 1 от Регламента има за предмет вещни права върху недвижим имот, когато е поискано да се установи, че ответникът не е упражнил валидно безспорното му според германското право вещно право на предпочтително изкупуване на недвижим имот, който се намира в Германия? |
| --- | --- |

3.

Става ли въпрос за дело, което по смисъла на член 22, параграф 1 от Регламента има за предмет вещни права върху недвижим имот, когато е поискано да се установи, че ответникът не е упражнил валидно безспорното му според германското право вещно право на предпочтително изкупуване на недвижим имот, който се намира в Германия?

| 4. | Трябва ли съгласно член 27, параграф 1 от Регламента по-късно сезираният съд в рамките на съдебното си решение и следователно преди постановено съдебно решение по въпроса за компетентността на първия сезиран съд да изследва дали първият сезиран съд е некомпетентен на основание член 22, параграф 1 от Регламента, защото подобна некомпетентност на първия сезиран съд би довела до това евентуално съдебно решение на първия сезиран съд да не бъде признато? Дали член 27, параграф 1 от Регламента е неприложим за по-късно сезирания съд, когато според по-късно сезирания съд първият сезиран съд е некомпетентен на основание член 22, параграф 1 от Регламента? |
| --- | --- |

4.

Трябва ли съгласно член 27, параграф 1 от Регламента по-късно сезираният съд в рамките на съдебното си решение и следователно преди постановено съдебно решение по въпроса за компетентността на първия сезиран съд да изследва дали първият сезиран съд е некомпетентен на основание член 22, параграф 1 от Регламента, защото подобна некомпетентност на първия сезиран съд би довела до това евентуално съдебно решение на първия сезиран съд да не бъде признато? Дали член 27, параграф 1 от Регламента е неприложим за по-късно сезирания съд, когато според по-късно сезирания съд първият сезиран съд е некомпетентен на основание член 22, параграф 1 от Регламента?

| 5. | Трябва ли съгласно член 27, параграф 1 от Регламента по-късно сезираният съд в рамките на съдебното си решение и следователно преди постановено съдебно решение по въпроса за компетентността на първия сезиран съд да изследва възражението на една от страните, че другата страна е извършила злоупотреба с правото, сезирайки първия съд? Дали член 27, параграф 1 от Регламента е неприложим за по-късно сезирания съд, когато според по-късно сезирания съд е извършена злоупотреба с правото, като е сезиран първият съд? |
| --- | --- |

5.

Трябва ли съгласно член 27, параграф 1 от Регламента по-късно сезираният съд в рамките на съдебното си решение и следователно преди постановено съдебно решение по въпроса за компетентността на първия сезиран съд да изследва възражението на една от страните, че другата страна е извършила злоупотреба с правото, сезирайки първия съд? Дали член 27, параграф 1 от Регламента е неприложим за по-късно сезирания съд, когато според по-късно сезирания съд е извършена злоупотреба с правото, като е сезиран първият съд?

| 6. | Допуска ли прилагането на член 28, параграф 1 от Регламента, че по-късно сезираният съд е решил преди това, че в конкретния случай член 27 от Регламента не намира приложение? |
| --- | --- |

6.

Допуска ли прилагането на член 28, параграф 1 от Регламента, че по-късно сезираният съд е решил преди това, че в конкретния случай член 27 от Регламента не намира приложение?

| 7. | Може ли в рамките на упражняването на свободата на преценка, предоставена с член 28, параграф 1 от Регламента, да се вземе предвид:






  а) | че първият съзиран съд се намира в държава членка, в която от статистическа гледна точка производствата продължават значително по-дълго време в сравнение с държавата членка, в която се намира сезираният по-късно съд, |
| --- | --- | --- |

7.

Може ли в рамките на упражняването на свободата на преценка, предоставена с член 28, параграф 1 от Регламента, да се вземе предвид:

а)

че първият съзиран съд се намира в държава членка, в която от статистическа гледна точка производствата продължават значително по-дълго време в сравнение с държавата членка, в която се намира сезираният по-късно съд,

| б) | че по преценка на по-късно сезирания съд трябва да се приложи правото на държавата членка, в която се намира по-късно сезираният съд, |
| --- | --- |

б)

че по преценка на по-късно сезирания съд трябва да се приложи правото на държавата членка, в която се намира по-късно сезираният съд,

| в) | възрастта на една от страните, |
| --- | --- |

в)

възрастта на една от страните,

| г) | изгледите за успех на иска пред първия сезиран съд? |
| --- | --- |

г)

изгледите за успех на иска пред първия сезиран съд?

| 8. | Трябва ли при тълкуването и прилагането на членове 27, 28 от Регламента, освен целта да се избегнат несъвместими, съответно противоречиви решения, да се вземе предвид и претенцията за гарантиране на правосъдие на предявилите по-късно иск? |
| --- | --- |

8.

Трябва ли при тълкуването и прилагането на членове 27, 28 от Регламента, освен целта да се избегнат несъвместими, съответно противоречиви решения, да се вземе предвид и претенцията за гарантиране на правосъдие на предявилите по-късно иск?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 44/2001 от 22 декември 2000 година на Съвета относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ, L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3 стр. 74).

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/17

---

Иск, предявен на 9 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-453/12)

2012/C 379/29

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че като не е приел предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране от 1 юли 2011 година на процента на вноската в пенсионноосигурителната схема за длъжностни лица и други служители на Европейския съюз, Съветът не е изпълнил задълженията си по Правилника за длъжностните лица и по предвидената в него схема на условен фонд с дефинирани доходи; |
| --- | --- |

—

да се обяви, че като не е приел предложението на Комисията за регламент на Съвета за адаптиране от 1 юли 2011 година на процента на вноската в пенсионноосигурителната схема за длъжностни лица и други служители на Европейския съюз, Съветът не е изпълнил задълженията си по Правилника за длъжностните лица и по предвидената в него схема на условен фонд с дефинирани доходи;

| — | да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

С настоящия иск ищецът изтъква, че Съветът е нарушил членове 83 и 83а от Правилника, както и разпоредбите на Приложение XII към него, като е отказал да приеме предложението на Комисията за регламент за адаптиране от 1 юли 2011 г. на процента на вноската в пенсионноосигурителната схема за длъжностни лица и други служители на Европейския съюз, въпреки, че от задължителното съдържание на тези членове следва, че ежегодното адаптиране на този процент се прави по автоматична процедура, в рамките на която Съветът няма никакво право на преценка.

Според жалбоподателя отказът на Съвета да приеме предложението на Комисията за регламент и заедно с това да намали процента на вноската на длъжностните лица нарушава не само член 83, параграф 2 от Правилника, като изисква от длъжностните лица прекомерно висока вноска, но и член 83а, параграф 1 от същия, тъй като застрашава равновесието на схемата на условен фонд с дефинирани доходи, предоставяща пенсии на длъжностните лица и други служители.

Накрая, според Комисията, като е установил по конкретен начин в Приложение XII към Правилника, реда за изчисляване на процента на вноската на длъжностните лица и други служители, законодателят на Съюза не е оставил никакво право на преценка на Съвета и го е задължил да приема предложенията на Комисията в разумен срок.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/18

---

Иск, предявен на 12 октомври 2012 г. — Европейска комисия/Унгария

(Дело C-462/12)

2012/C 379/30

Език на производството: унгарски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и K. Talabér-Ritz)

Ответник: Унгария

Искания на ищеца

| 1. | Да се обяви, че Унгария не е изпълнила задълженията си по силата на членове 12 и 14 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183):






  — | като е наложила плащането на специален данък със Закон No XCIV от 2010 г. за специалния данък, наложен на определени сектори на дейност (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), на предприятията, предоставящи далекосъобщителни услуги в рамките на общо разрешение, и |
| --- | --- | --- |

1.

Да се обяви, че Унгария не е изпълнила задълженията си по силата на членове 12 и 14 от Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183):

—

като е наложила плащането на специален данък със Закон No XCIV от 2010 г. за специалния данък, наложен на определени сектори на дейност (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), на предприятията, предоставящи далекосъобщителни услуги в рамките на общо разрешение, и

| — | като не е съобщила надлежно на заинтересованите лица намерението си да измени общите разрешения, права и условия [за използване и за изграждане на инфраструктура], и като не е предоставила на заинтересованите страни достатъчен срок, за да могат да изложат своето мнение по предложените изменения. |
| --- | --- |

—

като не е съобщила надлежно на заинтересованите лица намерението си да измени общите разрешения, права и условия [за използване и за изграждане на инфраструктура], и като не е предоставила на заинтересованите страни достатъчен срок, за да могат да изложат своето мнение по предложените изменения.

| 2. | Да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Със Закон No XCIV от 2010 г. за специалния данък, наложен на определени сектори на дейност (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) се въвежда нова такса, наречена специален данък в тежест на три основни сектора от унгарската икономика, тоест търговията на дребно, далекосъобщенията и на всички предприятия от енергийния сектор, която съответните лица трябва да плащат през три последователни години въз основа на своя оборот преди данъчно облагане.

В подкрепа на своето искане да се обяви неизпълнението на задължения Комисията излага следните основания и твърдения:

| | В Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета е посочено, че тя има за цел да създаде вътрешен пазар на електронните съобщителни мрежи и услуги чрез хармонизация и опростяване на правилата и условията за разрешение. В тази връзка директивата набляга на решителността на законодателя режимите на общи разрешения да не нарушават конкуренцията и да не поставят пречки пред достъпа до пазарите. |
| --- | --- |

В Директива 2002/20/ЕО на Европейския парламент и на Съвета е посочено, че тя има за цел да създаде вътрешен пазар на електронните съобщителни мрежи и услуги чрез хармонизация и опростяване на правилата и условията за разрешение. В тази връзка директивата набляга на решителността на законодателя режимите на общи разрешения да не нарушават конкуренцията и да не поставят пречки пред достъпа до пазарите.

| | Директивата предвижда норми относно процедурите по предоставяне на разрешения и относно съдържанието на разрешенията, както и относно естеството и обхвата на финансовите задължения, които могат да се налагат в рамките на въпросните процедури. Съгласно член 12 административните такси покриват единствено административните разходи по управлението, контрола и изпълнението на общата лицензионна схема, правата за използване и някои специфични задължения, както и разходите, свързани с регулаторната дейност по подготовката и въвеждането в сила на вторичното законодателство и административните решения. |
| --- | --- |

Директивата предвижда норми относно процедурите по предоставяне на разрешения и относно съдържанието на разрешенията, както и относно естеството и обхвата на финансовите задължения, които могат да се налагат в рамките на въпросните процедури. Съгласно член 12 административните такси покриват единствено административните разходи по управлението, контрола и изпълнението на общата лицензионна схема, правата за използване и някои специфични задължения, както и разходите, свързани с регулаторната дейност по подготовката и въвеждането в сила на вторичното законодателство и административните решения.

| | Що се отнася до специалния данък, доставчиците на далекосъобщителни услуги се облагат освен с административните такси и контролните такси, с друго парично задължение, което е в разрез с предвиденото в член 12 от Директивата не е предназначено да финансира административни разходи, свързани с режима на общо разрешение, а да покрие общите бюджетни разходи на унгарската държава. |
| --- | --- |

Що се отнася до специалния данък, доставчиците на далекосъобщителни услуги се облагат освен с административните такси и контролните такси, с друго парично задължение, което е в разрез с предвиденото в член 12 от Директивата не е предназначено да финансира административни разходи, свързани с режима на общо разрешение, а да покрие общите бюджетни разходи на унгарската държава.

| | Комисията счита, че така събираният специален данък има характер на тежест върху доставчиците на далекосъобщителни услуги в рамките на общото разрешение, увеличава значително финансовата тежест, която те понасят, поставя пречки пред свободното движение на далекосъобщителните услуги и има за цел финансиране на разходи, което не е разрешено от Директивата и като такова е несъвместимо с член 12. |
| --- | --- |

Комисията счита, че така събираният специален данък има характер на тежест върху доставчиците на далекосъобщителни услуги в рамките на общото разрешение, увеличава значително финансовата тежест, която те понасят, поставя пречки пред свободното движение на далекосъобщителните услуги и има за цел финансиране на разходи, което не е разрешено от Директивата и като такова е несъвместимо с член 12.

| | Накрая Комисията счита, че Унгария не е уведомила надлежно заинтересованите лица за намерението си да измени общите разрешения и правата и условията [за използване и за изграждане на инфраструктура], нито е предоставила достатъчен срок, за да могат те да изразят своето мнение по предложените изменения. С тези си действия Унгария не е изпълнила задълженията си по член 14 от Директивата. |
| --- | --- |

Накрая Комисията счита, че Унгария не е уведомила надлежно заинтересованите лица за намерението си да измени общите разрешения и правата и условията [за използване и за изграждане на инфраструктура], нито е предоставила достатъчен срок, за да могат те да изразят своето мнение по предложените изменения. С тези си действия Унгария не е изпълнила задълженията си по член 14 от Директивата.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/19

---

Преюдициално запитване, отправено от Svea hovrätt (Швеция) на 18 октомври 2012 г. — Nils Svensson, Sten Sjögren, Pia Gadd и Madelaine Sahlman/Retreiver Sverige

(Дело C-466/12)

2012/C 379/31

Език на производството: шведски

Запитваща юрисдикция

Svea hovrätt

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Nils Svensson, Sten Sjögren, Pia Gadd, Madelaine Sahlman

Ответник: Retreiver Sverige AB

Преюдициални въпроси

| 1. | Предоставянето на активна интернет връзка към произведение от лице, което не е притежател на авторските му права, представлява ли публично разгласяване на произведение по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (1)? |
| --- | --- |

1.

Предоставянето на активна интернет връзка към произведение от лице, което не е притежател на авторските му права, представлява ли публично разгласяване на произведение по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (1)?

| 2. | От значение ли е за отговора на първия въпрос дали произведението, към което препраща интернет връзката, е на уебсайт, достъпен за всеки без ограничения, или, напротив, е на уебсайт, достъпът до който по един или друг начин е ограничен? |
| --- | --- |

2.

От значение ли е за отговора на първия въпрос дали произведението, към което препраща интернет връзката, е на уебсайт, достъпен за всеки без ограничения, или, напротив, е на уебсайт, достъпът до който по един или друг начин е ограничен?

| 3. | При разглеждането на първия въпрос следва ли да се прави разлика между случаите, при които потребителят, след като активира интернет връзката, вижда произведението на друг уебсайт, и тези, при които, напротив, той остава с впечатлението, че то се показва на същия уебсайт? |
| --- | --- |

3.

При разглеждането на първия въпрос следва ли да се прави разлика между случаите, при които потребителят, след като активира интернет връзката, вижда произведението на друг уебсайт, и тези, при които, напротив, той остава с впечатлението, че то се показва на същия уебсайт?

| 4. | Може ли държава членка да предостави по-широка защита на изключителното право на автора като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в член 3, параграф 1 от Директива 2001/29? |
| --- | --- |

4.

Може ли държава членка да предостави по-широка защита на изключителното право на автора като включи в понятието за публично разгласяване и други действия, освен предвидените в член 3, параграф 1 от Директива 2001/29?

---

(1)  ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/19

---

Определение на председателя на Съда от 14 септември 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Judecătoria Timișoara — Румъния) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Дело C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Език на производството: румънски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 113, 9.4.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/20

---

Определение на председателя на Съда от 18 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Нидерландия

(Дело C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Език на производството: нидерландски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/20

---

Определение на председателя на Съда от 14 септември 2012 г. — (преюдициално запитване от Rechtbank Roermond — Нидерландия) — Наказателно производство срещу Jibril Jaoo

(Дело C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Език на производството: нидерландски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 126, 28.4.2012 г.

---

Общ съд

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/21

---

Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Arbos/Комисия

(Дело T-161/06) (1)

(Иск за обезщетение - Програма „Култура 2000“ - Субсидии, предоставени в рамките на проекти - Искания за плащане на различни суми - Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник - Недопустимост)

2012/C 379/35

Език на производството: немски

Страни

Ищец: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Австрия) (представител: H. Karl, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Pignataro-Nolin и I. Kaufmann-Bühler, впоследствие L. Pignataro-Nolin и W. Mölls, и накрая W. Mölls и D. Roussanov)

Предмет

Иск за осъждане на Комисията да заплати, от една страна, сумата от 38 585,42 EUR, ведно с лихва в размер на 12 %, считано от 1 януари 2001 г., както и сумата от 27 618,91 EUR, ведно с лихва в размер на 12 %, считано от 1 март 2003 г., и от друга страна, сумата от 26 459,38 EUR без ДДС за разходи за адвокат, направени в рамките на досъдебната фаза

Диспозитив

| 1. | Отхвърля иска. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля иска.

| 2. | Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater ще понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater ще понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 212, 2.9.2006 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/21

---

Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Astrim и Elyo Italia/Комисия

(Дело T-216/09) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Услуги по поддръжката на климатична, отоплителна и вентилационна инсталация на Общия център за изследвания в Испра - Отхвърляне на офертата на оферент - Тълкуване на условие, предвидено в спецификацията - Задължение за мотивиране)

2012/C 379/36

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподатели: Astrim SpA (Рим, Италия) и Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Италия) (представители: M. Brugnoletti и M. Civello, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално N. Bambara и E. Manhaeve, впоследствие E. Manhaeve и F. Moro, подпомагани от D. Gullo, avocat)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Комисията от 27 март 2009 г., с което се отхвърля представената от жалбоподателите оферта в рамките на обявление за обществена поръчка, публикувано от Комисията на 25 октомври 2008 г., за възлагане на услуги по редовна и извънредна поддръжка на климатичната, отоплителна и вентилационна инсталация на Общия център за изследвания в Испра (ОВ 2008/S 208- 274999), както и, при условията на евентуалност, искане за отмяна на точка 17 от покана за представяне на оферта

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Astrim SpA и Elyo Italia Srl да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Astrim SpA и Elyo Italia Srl да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 167, 18.7.2009 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/22

---

Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — IDT Biologika/Комисия

(Дело T-503/10) (1)

(Обществени поръчки за доставки - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Доставка в Сърбия на противобесни ваксини - Отхвърляне на предложението на оферент - Възлагане на обществената поръчка на друг оферент)

2012/C 379/37

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: IDT Biologika GmbH (Десау-Росблау, Германия) (представители: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok и F. Ahr, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и T. Scharf)

Предмет

Жалба за отмяна на решение на делегацията на Европейската комисия в Република Сърбия от 10 август 2010 г. (ОВ 2010/S 192-292332), с което на обединение от дружества под ръководството на дружеството „Biovet a.s.“ се възлага обществена поръчка, референтен номер EuropAid/129809/C/SUP/RS, за доставката на противобясна ваксина за нуждите на ваксинационните кампании в Сърбия и се отхвърля офертата на жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда IDT Biologika GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда IDT Biologika GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 346, 18.12.2010 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/22

---

Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — riha/СХВП — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Дело T-552/10) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „VITAL&FIT“ - По-ранна словна национална марка „VITAFIT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009)

2012/C 379/38

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Ринтелн, Германия) (представители: P. Goldenbaum, T. Melchert и I. Rohr, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Klüpfel и D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: M. Schaeffer и A. Marx, avocats)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 октомври 2010 г. (преписка R 1229/2009-4) относно производство по възражение между Lidl Stiftung & Co. KG и riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 30, 29.1.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/23

---

Решение на Общия съд от 25 октомври 2012 г. — Automobili Lamborghini/СХВП — Miura Martínez (Miura)

(Дело T-191/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративната марка на Общността Miura - По-ранна национална словна и по-ранна международна фигуративна марки MIURA - Право на защита - Право на изслушване - Член 75 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Доставяне с обикновена поща - Правило 62, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 2868/95)

2012/C 379/39

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Италия) (представител: P. Kather, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: K. Klüpfel и D. Walicka)

Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП: Eduardo Miura Martínez и Antonio José Miura Martínez (Севиля, Испания)

Предмет

Жалба, подадена срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 януари 2011 г. (преписка R 161/2010-4) относно производство по възражение между Eduardo Miura Martínez и Antonio José Miura Martínez, от една страна, и Automobili Lamborghini Holding SpA, от друга страна

Диспозитив

| 1. | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 януари 2011 г. (преписка R 161/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 януари 2011 г. (преписка R 161/2010-4).

| 2. | Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 160, 28.5.2011 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/23

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — CF Sharp Shipping Agencies/Съвет

(Дело T-53/12) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране)

2012/C 379/40

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Сингапур, Сингапур) (представители: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos и J. Cornelis, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и V. Piessevaux)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент No 961/2010 (ОВ L 319, стр. 11) и на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1) в частта, засягаща жалбоподателя

Диспозитив

| 1. | Отменя Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007, както и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент No 961/2010, в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd в списъка в приложение VIII към Регламент No 961/2010. |
| --- | --- |

1.

Отменя Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007, както и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент No 961/2010, в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd в списъка в приложение VIII към Регламент No 961/2010.

| 2. | Отменя Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 961/2010 в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies в списъка в приложение IX. |
| --- | --- |

2.

Отменя Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент No 961/2010 в частта относно включването на CF Sharp Shipping Agencies в списъка в приложение IX.

| 3. | Липсва основание за произнасяне по искането на CF Sharp Shipping Agencies отмяната на Регламент No 961/2010 и на Регламент за изпълнение No 1245/2011 да влезе в сила незабавно. |
| --- | --- |

3.

Липсва основание за произнасяне по искането на CF Sharp Shipping Agencies отмяната на Регламент No 961/2010 и на Регламент за изпълнение No 1245/2011 да влезе в сила незабавно.

| 4. | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

4.

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 5. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

5.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 24.3.2012 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/24

---

Решение на Общия съд от 26 октомври 2012 г. — Oil Turbo Compressor/Съвет

(Дело T-63/12) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Задължение за мотивиране)

2012/C 379/41

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Техеран, Иран) (представител: K. Kleinschmidt, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и Z. Kupčová)

Предмет

Искане за отмяна на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71) в частта, отнасяща се до жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, която се отнася до Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock). |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран в частта, която се отнася до Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock).

| 2. | Съветът на Европейския съюз понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Oil Turbo Compressor. |
| --- | --- |

2.

Съветът на Европейския съюз понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Oil Turbo Compressor.

---

(1)  ОВ C 98, 31.3.12 г.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/24

---

Жалба, подадена на 24 септември 2012 г. — Bacardi/СХВП — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Дело T-435/12)

2012/C 379/42

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Bacardi Co. Ltd (Вадуц, Лихтенщайн) (представител: M. Reinisch, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Усти над Лабем, Чешка република)

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юли 2012 г. по преписка R 2100/2011-2, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юли 2012 г. по преписка R 2100/2011-2,

| — | да се отхвърли възражението срещу регистрацията на фигуративната марка със словния елемент „42 BELOW“, заявена под номер 8391856 за стоки от клас 33, |
| --- | --- |

—

да се отхвърли възражението срещу регистрацията на фигуративната марка със словния елемент „42 BELOW“, заявена под номер 8391856 за стоки от клас 33,

| — | да предаде на СХВП решението на Общия съд на Европейския съюз, и |
| --- | --- |

—

да предаде на СХВП решението на Общия съд на Европейския съюз, и

| — | да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди СХВП и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „42 BELOW“ за стоки от клас 33 — заявка за регистрация на марка на Общността No 8391856

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: чешката фигуративна марка „VODKA 42“, регистрирана с No 263350 наред с останалото и за стоки и услуги от клас 33; нерегистрираната марка „VODKA 42“, използвана в Чешката република и в Словакия

Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва да регистрира марката на Общността за всички стоки.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент No 2868/95 на Комисията, и |
| --- | --- |

—

нарушение на правило 50, параграф 2, буква ж) от Регламент No 2868/95 на Комисията, и

| — | нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/25

---

Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Дело T-436/12)

2012/C 379/43

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Германия) (представител: J. Krenzel, lawyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ceramicas del Foix, SA (Барселона, Испания)

Искания на жалбоподателя

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2012 г. по преписка R 495/2011-2; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2012 г. по преписка R 495/2011-2; и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка „Rock & Rock“ за стоки от класове 2, 19 и 27 — регистрация като марка на Общността No 3468774.

Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.

Основание на искането за обявяване на недействителност: искането за обявяване на недействителност се основава на относителни основания за отказ съгласно член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета. Жалбоподателят се позовава на следните по-ранни права: словната марка „Rock“, регистрирана в Германия под No 30229274 за стоки и услуги от класове 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 и 42; словната марка „MASTERROCK“, регистрирана в Германия под No 30212141 за стоки и услуги от класове 17, 19 и 37; словната марка „FIXROCK“, регистрирана в Германия под No 39920622 за стоки от класове 6, 17 и 19; словната мрака „FLEXIROCK“, регистрирана в Германия под No 2078534 за стоки от клас 19; словната марка „COVERROCK“, регистрирана в Германия под No 39732094 за стоки от класове 17 и 19; словната марка „CEILROCK“, регистрирана в Германия под No 30306452 за стоки от класове 6, 17 и 19.

Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/25

---

Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — ancotel/СХВП — Acotel (ancotel.)

(Дело T-443/12)

2012/C 379/44

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: ancotel GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H. Truelsen, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Acotel SpA (Рим, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка No R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2012 г. по преписка No R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа словния елемент „ancotel“, за услуги от класове 35 и 38 — заявка за марка на Общността No 3 314 424

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Acotel SpA

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративни национална марка и марка на Общността, съдържащи словния елемент „ACOTEL“, за стоки и услуги от класове 9 и 38

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/26

---

Жалба, подадена на 8 октомври 2012 г. — Koscher + Würtz/СХВП — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Дело T-445/12)

2012/C 379/45

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Koscher + Würtz GmbH (Шпайхинген, Германия) (представители: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier и A. Kramer, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Асперг, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 6 август 2012 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 1675/2011-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 6 август 2012 г. на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 1675/2011-4;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, както и разноските, направени в производството по обжалване по административен ред. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, както и разноските, направени в производството по обжалване по административен ред.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателя.

Марка на Общността, предмет на спора: международна регистрация на съдържаща словните елементи „KW SURGICAL INSTRUMENTS“ фигуративна марка за стоки от клас 10 с обхват на закрилата върху територията на Европейския съюз — Международна регистрация с обхват на закрилата върху територията на Европейския съюз No W 968 722.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална словна марка „Ka We“ за стоки от клас 10.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва закрила по отношение на регистрираната марка.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/26

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2012 г. — Visa Europe/Комисия

(Дело T-447/12)

2012/C 379/46

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Visa Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: A. Renshaw и J. Aitken, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решението на Комисията от 31 юли 2012 година по дело COMP/D1/39.398 — Visa MIF, в частта му, с която се отхвърля молбата на Visa Europe за промяна на тавана на многостранните такси за обмен (МТО), въведен като задължителен с Решението на Комисията от 8 декември 2010 г., и |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Комисията от 31 юли 2012 година по дело COMP/D1/39.398 — Visa MIF, в частта му, с която се отхвърля молбата на Visa Europe за промяна на тавана на многостранните такси за обмен (МТО), въведен като задължителен с Решението на Комисията от 8 декември 2010 г., и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.

| 1. | С първото основание твърди, че:






  — | Комисията е нарушила член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правото на защита на Visa Europe и принципа на добра администрация, като не е дала възможност на Visa Europe да изрази ефективно своето становище по релевантните факти и по възраженията на Комисията относно твърдяните недостатъци в икономическото проучване, представено от Visa Europe преди окончателното отхвърляне на молбата на същото за промяна на тавана на МТО. |
| --- | --- | --- |

1.

С първото основание твърди, че:

—

Комисията е нарушила член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, правото на защита на Visa Europe и принципа на добра администрация, като не е дала възможност на Visa Europe да изрази ефективно своето становище по релевантните факти и по възраженията на Комисията относно твърдяните недостатъци в икономическото проучване, представено от Visa Europe преди окончателното отхвърляне на молбата на същото за промяна на тавана на МТО.

| 2. | С второто основание твърди, че:






  — | Комисията е нарушила член 9, параграф 2, буква a) от Регламент No 1/2003 (1), принципа на добра администрация, и член 296 ДФЕС, като не е сравнила представеното от Visa Europe икономическо проучване с проучванията, използвани по-рано за изчисляване на тавана на МТО, и като се е мотивирала с ирелевантни съображения при отхвърлянето на искането на Visa Europe за промяна на тавана на МТО. |
| --- | --- | --- |

2.

С второто основание твърди, че:

—

Комисията е нарушила член 9, параграф 2, буква a) от Регламент No 1/2003 (1), принципа на добра администрация, и член 296 ДФЕС, като не е сравнила представеното от Visa Europe икономическо проучване с проучванията, използвани по-рано за изчисляване на тавана на МТО, и като се е мотивирала с ирелевантни съображения при отхвърлянето на искането на Visa Europe за промяна на тавана на МТО.

| 3. | С третото основание твърди, че:






  — | Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е отхвърлила представени от Visa Europe доказателства въз основа на неправилни съображения, както и въз основа на възражения, несъответстващи на практиката на самата Комисия. Освен това Комисията не е отчела обстоятелството, че дори да бяха правилни, тези възражения не биха могли да обосноват отказа за промяна на тавана на МТО. |
| --- | --- | --- |

3.

С третото основание твърди, че:

—

Комисията е допуснала явна грешка в преценката, като е отхвърлила представени от Visa Europe доказателства въз основа на неправилни съображения, както и въз основа на възражения, несъответстващи на практиката на самата Комисия. Освен това Комисията не е отчела обстоятелството, че дори да бяха правилни, тези възражения не биха могли да обосноват отказа за промяна на тавана на МТО.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове [101] и [102] от [ДФЕС] (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 167).

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/27

---

Иск, предявен на 10 октомври 2012 г. — Davril/Съвет и Комисия

(Дело T-448/12)

2012/C 379/47

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Philippe Davril (Épargnes, Франция) (представител: C.-É. Gudin, avocat)

Ответници: Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз

Искания на ищеца

Ищецът иска от Общия съд:

| — | да обезщети изцяло понесените от него вреди от наложените му парични санкции, тоест сумата от 174 900 EUR; |
| --- | --- |

—

да обезщети изцяло понесените от него вреди от наложените му парични санкции, тоест сумата от 174 900 EUR;

| — | да обезщети изцяло понесените от него неимуществени вреди, тоест сумата от 100 000 EUR; |
| --- | --- |

—

да обезщети изцяло понесените от него неимуществени вреди, тоест сумата от 100 000 EUR;

| — | да осъди Съвета и Комисията да заплатят всички съдебни разноски и други разходи. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета и Комисията да заплатят всички съдебни разноски и други разходи.

Правни основания и основни доводи

Ищецът изтъква в подкрепа на своя иск правни основания, които по същество са еднакви или подобни на изложените в рамките на дело Cahier и др./Съвет и Комисия, T-195/11 (1) и на дело Riche/Съвет и Комисия, T-458/11 (2).

---

(1)  ОВ C 173, 2011 г., стр. 14.

(2)  ОВ C 298, 2011 г., стр. 28.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/27

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — British Telecommunications/Комисия

(Дело T-456/12)

2012/C 379/48

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: British Telecommunications plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: J. Rivas Andrés и G. van de Walle de Ghelcke, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решението на Европейската комисия от 12 юни 2012 г. по делото за държавна помощ SA.33540 (2012/N) — Обединено кралство — City of Birmingham — Digital District NGA Network, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решението на Европейската комисия от 12 юни 2012 г. по делото за държавна помощ SA.33540 (2012/N) — Обединено кралство — City of Birmingham — Digital District NGA Network, и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем правни основания.

| 1. | С първото си основание твърди, че Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (и точка 35 от Насоките за широколентовите мрежи (1), като не е анализирала дали целта на помощта е добре дефинирана. |
| --- | --- |

1.

С първото си основание твърди, че Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС (и точка 35 от Насоките за широколентовите мрежи (1), като не е анализирала дали целта на помощта е добре дефинирана.

| 2. | С второто си основание жалбоподателят твърди, че Комисията не е направила оценка на съразмерността на предложената мярка съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и точки 51 и 79 от Насоките за широколентовите мрежи, и че е трябвало да започне формална процедура по разследване. |
| --- | --- |

2.

С второто си основание жалбоподателят твърди, че Комисията не е направила оценка на съразмерността на предложената мярка съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и точки 51 и 79 от Насоките за широколентовите мрежи, и че е трябвало да започне формална процедура по разследване.

| 3. | С третото си основание жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да започне формална процедура по разследване, защото предложената помощ има въздействие на пазарите освен NGA, за който няма нарушение на конкуренцията, и Комисията не ги е анализирала. |
| --- | --- |

3.

С третото си основание жалбоподателят твърди, че Комисията е трябвало да започне формална процедура по разследване, защото предложената помощ има въздействие на пазарите освен NGA, за който няма нарушение на конкуренцията, и Комисията не ги е анализирала.

| 4. | Според четвъртото основание, като изисква от подбрания оператор да „предоставя на търсещите достъп всички съществуващи видове достъп до мрежа“, обжалваното решение отстранява „ефекта на насърчаване“ и е несъвместимо с Насоките за широколентовите мрежи и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС. |
| --- | --- |

4.

Според четвъртото основание, като изисква от подбрания оператор да „предоставя на търсещите достъп всички съществуващи видове достъп до мрежа“, обжалваното решение отстранява „ефекта на насърчаване“ и е несъвместимо с Насоките за широколентовите мрежи и член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.

| 5. | Според петото основание Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и Насоките за широколентовите мрежи, като е одобрила използването на държавни помощи за дублиране на вече съществуващи мрежи от линии под наем в целевия район; |
| --- | --- |

5.

Според петото основание Комисията е нарушила член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС и Насоките за широколентовите мрежи, като е одобрила използването на държавни помощи за дублиране на вече съществуващи мрежи от линии под наем в целевия район;

| 6. | С шестото си основание жалбоподателят твърди, че с изискването новата мрежа да „предоставя на търсещите достъп всички съществуващи видове достъп до мрежа“, обжалваното решение е несъразмерно и не се вписва в логиката на регулаторната рамка на Общността за електронни съобщения. |
| --- | --- |

6.

С шестото си основание жалбоподателят твърди, че с изискването новата мрежа да „предоставя на търсещите достъп всички съществуващи видове достъп до мрежа“, обжалваното решение е несъразмерно и не се вписва в логиката на регулаторната рамка на Общността за електронни съобщения.

| 7. | Със седмото си основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено от фактически грешки и явни грешки в преценката, и Комисията е нарушила задълженията си във връзка с предварителното разследване да изложи адекватни мотиви, на които се основава обжалваното решение. |
| --- | --- |

7.

Със седмото си основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено от фактически грешки и явни грешки в преценката, и Комисията е нарушила задълженията си във връзка с предварителното разследване да изложи адекватни мотиви, на които се основава обжалваното решение.

---

(1)  Съобщение на Комисията — Насоки на Общността относно прилагането на правилата за държавна помощ във връзка с бързото разгръщане на широколентови мрежи [ОВ, C 235, 2009 г., стp. 7]

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/28

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — Virgin Media/Комисия

(Дело T-460/12)

2012/C 379/49

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Virgin Media Ltd (Hook, Обединено кралство) (представители: J. Ellison, D. Slater, Solicitors, и D. Waelbroeck, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна;

| — | да отмени решението за държавна помощ SA.33540 на Комисията от 12 юни 2012 г., публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 25 юли 2012 г., с което мярката за държавна помощ „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network“ се обявява за съвместима с член 107, параграф 3, буква в) от Договора за функционирането на Европейския съюз; и |
| --- | --- |

—

да отмени решението за държавна помощ SA.33540 на Комисията от 12 юни 2012 г., публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 25 юли 2012 г., с което мярката за държавна помощ „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network“ се обявява за съвместима с член 107, параграф 3, буква в) от Договора за функционирането на Европейския съюз; и

| — | да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по тези производства. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по тези производства.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.

| 1. | С първото основание се твърди, че в обжалваното решение фактите са изложени неправилно, което включва inter alia:






  — | констатацията, че жалбоподателят не е конкурентен в Digital Districts of Birmingham, който обхващат Digbeth, Eastside и Jewellery Quarter (наричан по-нататък „релевантния квартал“); |
| --- | --- | --- |

1.

С първото основание се твърди, че в обжалваното решение фактите са изложени неправилно, което включва inter alia:

—

констатацията, че жалбоподателят не е конкурентен в Digital Districts of Birmingham, който обхващат Digbeth, Eastside и Jewellery Quarter (наричан по-нататък „релевантния квартал“);

| — | констатацията, че релевантният квартал разполага само с ограничен широколентов капацитет за достъп до мрежите от ново поколение („NGA“), състоящ се в разгръщане на мрежа с оптичен кабел до офиса на („FTTC“), предвидено от BT Group plc за част от този квартал; |
| --- | --- |

—

констатацията, че релевантният квартал разполага само с ограничен широколентов капацитет за достъп до мрежите от ново поколение („NGA“), състоящ се в разгръщане на мрежа с оптичен кабел до офиса на („FTTC“), предвидено от BT Group plc за част от този квартал;

| — | констатацията, че скоростта на широколентовата връзка е съществено ограничена (скоростта на изтегляне на данни е 20 Mbps, а скоростта на качване на данни е 2 Mbps); |
| --- | --- |

—

констатацията, че скоростта на широколентовата връзка е съществено ограничена (скоростта на изтегляне на данни е 20 Mbps, а скоростта на качване на данни е 2 Mbps);

| — | констатацията, че неефективността на пазара се дължа на факта, че определени конкретни услуги не са достъпни за категорията потребители, състоящата се от малките и средни предприятия („SMEs“) в квартала на достъпна за тях цена; |
| --- | --- |

—

констатацията, че неефективността на пазара се дължа на факта, че определени конкретни услуги не са достъпни за категорията потребители, състоящата се от малките и средни предприятия („SMEs“) в квартала на достъпна за тях цена;

| — | констатацията, че никоя от страните не е имала възражения срещу схемата за широколентова мрежа на Общинския съвета на Бирмингам, свързана с Digital Districts (наричана по-нататък „схемата“); |
| --- | --- |

—

констатацията, че никоя от страните не е имала възражения срещу схемата за широколентова мрежа на Общинския съвета на Бирмингам, свързана с Digital Districts (наричана по-нататък „схемата“);

| — | Констатацията, че картографирането и процедурата за консултации потвърждават, че схемата няма да има отрицателно въздействие върху конкуренцията. |
| --- | --- |

—

Констатацията, че картографирането и процедурата за консултации потвърждават, че схемата няма да има отрицателно въздействие върху конкуренцията.

| 2. | С второто основание се твърди, че е налице неправилно прилагане на правилата относно държавните помощи и в частност съдържащите се в Насоките на Общността относно прилагането на правилата за държавна помощ във връзка с бързото разгръщане на широколентови мрежи (ОВ 2009 C 235, стp. 7) („Насоките относно широколентовите мрежи“). Неправилното прилагане от страна на ответника на нормите на ДФЕС относно държавните помощи и Насоките относно широколентовите мрежи означава че:






  — | не е оборена презумпцията за законосъобразност на държавната помощ в квартал с конкурентни услуги за широколентови мрежи (точки 77 и 78 от Насоките относно широколентовите мрежи); |
| --- | --- | --- |

2.

С второто основание се твърди, че е налице неправилно прилагане на правилата относно държавните помощи и в частност съдържащите се в Насоките на Общността относно прилагането на правилата за държавна помощ във връзка с бързото разгръщане на широколентови мрежи (ОВ 2009 C 235, стp. 7) („Насоките относно широколентовите мрежи“). Неправилното прилагане от страна на ответника на нормите на ДФЕС относно държавните помощи и Насоките относно широколентовите мрежи означава че:

—

не е оборена презумпцията за законосъобразност на държавната помощ в квартал с конкурентни услуги за широколентови мрежи (точки 77 и 78 от Насоките относно широколентовите мрежи);

| — | не е доказана пазарна неефективност (точка 35 от Насоките относно широколентовите мрежи), и в частност не е определен съответният пазар, който се твърди, че е неефективен; не са представени достатъчно доказателства за наличие на „неефективност“ само въз основа на цената; |
| --- | --- |

—

не е доказана пазарна неефективност (точка 35 от Насоките относно широколентовите мрежи), и в частност не е определен съответният пазар, който се твърди, че е неефективен; не са представени достатъчно доказателства за наличие на „неефективност“ само въз основа на цената;

| — | не е проведена подходяща процедура за консултации (точка 51, буква a) от Насоките относно широколентовите мрежи); |
| --- | --- |

—

не е проведена подходяща процедура за консултации (точка 51, буква a) от Насоките относно широколентовите мрежи);

| — | не е извършена оценка на въздействието на държавната помощ върху конкуренцията в рамките на съответните пазари, в съответствие с точки 34 и 35 от Насоките относно широколентовите мрежи. |
| --- | --- |

—

не е извършена оценка на въздействието на държавната помощ върху конкуренцията в рамките на съответните пазари, в съответствие с точки 34 и 35 от Насоките относно широколентовите мрежи.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/29

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — Flughafen Lübeck/Комисия

(Дело T-461/12)

2012/C 379/50

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Flughafen Lübeck GmbH (Любек, Германия) (представители: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto и T. Becker, Rechtsanwälte)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение на Комисията от 22 февруари 2012 година за започване на официалната процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС относно държавни помощи No SA.27585 (2012/C) (2012/NN) и No SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (ОВ C 241, 2012 г., стр. 56) в частта, в която се предвижда започване на тази процедура във връзка с тарифата на жалбоподателя от 2006 г., |
| --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 22 февруари 2012 година за започване на официалната процедура по разследване съгласно член 108, параграф 2 ДФЕС относно държавни помощи No SA.27585 (2012/C) (2012/NN) и No SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (ОВ C 241, 2012 г., стр. 56) в частта, в която се предвижда започване на тази процедура във връзка с тарифата на жалбоподателя от 2006 г.,

| — | да отмени посоченото в първо тире решение в частта, в която на основание член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1) задължава Федерална република Германия да отговори на включеното в решението разпореждане на Комисията за предоставяне на информация във връзка с тарифата на жалбоподателя от 2006 г., |
| --- | --- |

—

да отмени посоченото в първо тире решение в частта, в която на основание член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1) задължава Федерална република Германия да отговори на включеното в решението разпореждане на Комисията за предоставяне на информация във връзка с тарифата на жалбоподателя от 2006 г.,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

| 1. | Първо правно основание: нарушение на правото на защита на Федерална република Германия.
  По първото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила правото на защита на Федерална република Германия, доколкото е започнала официалната процедура по разследване във връзка с тарифата, без тя да е била предмет на предварителна проверка. В това отношение жалбоподателят твърди, че съгласно практиката на Общия съд има право да сочи пред този съд нарушението на правото на защита на Федерална република Германия, което е основание за (частична) отмяна на обжалваното решение. |
| --- | --- |

1.

Първо правно основание: нарушение на правото на защита на Федерална република Германия.

По първото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила правото на защита на Федерална република Германия, доколкото е започнала официалната процедура по разследване във връзка с тарифата, без тя да е била предмет на предварителна проверка. В това отношение жалбоподателят твърди, че съгласно практиката на Общия съд има право да сочи пред този съд нарушението на правото на защита на Федерална република Германия, което е основание за (частична) отмяна на обжалваното решение.

| 2. | Второ правно основание: нарушение на задължението за извършване на надлежна и безпристрастна проверка.
  По второто правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си да извърши надлежна и безпристрастна проверка, доколкото е започнала официалната процедура по разследване във връзка с тарифата, без да е дала възможност на Германия и на жалбоподателя в хода на предварителната проверка да изразят становище по твърдението за неправомерност на помощта. |
| --- | --- |

2.

Второ правно основание: нарушение на задължението за извършване на надлежна и безпристрастна проверка.

По второто правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила задължението си да извърши надлежна и безпристрастна проверка, доколкото е започнала официалната процедура по разследване във връзка с тарифата, без да е дала възможност на Германия и на жалбоподателя в хода на предварителната проверка да изразят становище по твърдението за неправомерност на помощта.

| 3. | Трето правно основание: нарушение на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и на член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент No 659/1999.
  По третото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент No 659/1999, тъй като във връзка с тарифата не е провела предвидената двуетапна процедура по разследване на помощите, включваща предварителна проверка и официална процедура по разследване. |
| --- | --- |

3.

Трето правно основание: нарушение на член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и на член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент No 659/1999.

По третото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 108, параграфи 2 и 3 ДФЕС и член 4, член 6 и член 13, параграф 1 от Регламент No 659/1999, тъй като във връзка с тарифата не е провела предвидената двуетапна процедура по разследване на помощите, включваща предварителна проверка и официална процедура по разследване.

| 4. | Четвърто правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС.
  По четвъртото правно основание жалбоподателите изтъкват, че Комисията е нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото е приела, че тарифата представлява държавна помощ. Според жалбоподателя Комисията не би могла да направи извод за селективност на мярката въз основа на обстоятелството, че тя се прилага само за ползвателите на летището. Освен това жалбоподателят смята, че Комисията не е имала основание да разглежда тарифата като държавна мярка, тъй като към момента на приемането ѝ мажоритарният дял в дружеството на жалбоподателя е бил частна собственост. |
| --- | --- |

4.

Четвърто правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС.

По четвъртото правно основание жалбоподателите изтъкват, че Комисията е нарушила член 107, параграф 1 ДФЕС, доколкото е приела, че тарифата представлява държавна помощ. Според жалбоподателя Комисията не би могла да направи извод за селективност на мярката въз основа на обстоятелството, че тя се прилага само за ползвателите на летището. Освен това жалбоподателят смята, че Комисията не е имала основание да разглежда тарифата като държавна мярка, тъй като към момента на приемането ѝ мажоритарният дял в дружеството на жалбоподателя е бил частна собственост.

| 5. | Пето правно основание: нарушение на задължението за мотивиране.
  Според жалбоподателя Комисията е нарушила и член 296, втора алинея ДФЕС, доколкото не е мотивирала в достатъчна степен решението си да започне официалната процедура по разследване във връзка с тарифата от 2006 г. |
| --- | --- |

5.

Пето правно основание: нарушение на задължението за мотивиране.

Според жалбоподателя Комисията е нарушила и член 296, втора алинея ДФЕС, доколкото не е мотивирала в достатъчна степен решението си да започне официалната процедура по разследване във връзка с тарифата от 2006 г.

| 6. | Шесто правно основание: нарушение на член 10, параграфи 2 и 3 от Регламент No 659/1999.
  По шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 10, параграфи 2 и 3 от Регламент No 659/1999, доколкото е отправила до Федерална република Германия разпореждане за информация по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент No 659/1999, без преди това просто да поиска информация от Федерална република Германия по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламент No 659/1999. |
| --- | --- |

6.

Шесто правно основание: нарушение на член 10, параграфи 2 и 3 от Регламент No 659/1999.

По шестото правно основание жалбоподателят поддържа, че Комисията е нарушила член 10, параграфи 2 и 3 от Регламент No 659/1999, доколкото е отправила до Федерална република Германия разпореждане за информация по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент No 659/1999, без преди това просто да поиска информация от Федерална република Германия по смисъла на член 10, параграф 2 от Регламент No 659/1999.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/30

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — Pilkington Group/Комисия

(Дело T-462/12)

2012/C 379/51

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pilkington Group Ltd (St Helens, Обединено кралство) (представители: J. Scott, S. Wisking и K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени на основание член 263 ДФЕС Решението на Европейската комисия от 6 август 2012 г., с което се отхвърля искането за поверително третиране (Решение C(2012) 5718 окончателен) (преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло) (и по-специално член 4 от него); и |
| --- | --- |

—

да отмени на основание член 263 ДФЕС Решението на Европейската комисия от 6 август 2012 г., с което се отхвърля искането за поверително третиране (Решение C(2012) 5718 окончателен) (преписка COMP/39.125 — Автомобилно стъкло) (и по-специално член 4 от него); и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага шест правни основания.

| 1. | С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил член 296 ДФЕС, член 8 от Мандата на служителя по изслушването (1) и член 41 от Хартата на основните права и принципа на добра администрация, доколкото не е разгледал надлежно подробните доводи на жалбоподателя и не е мотивирал достатъчно своя подход. |
| --- | --- |

1.

С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил член 296 ДФЕС, член 8 от Мандата на служителя по изслушването (1) и член 41 от Хартата на основните права и принципа на добра администрация, доколкото не е разгледал надлежно подробните доводи на жалбоподателя и не е мотивирал достатъчно своя подход.

| 2. | С второто си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил правото на ЕС (в частност член 339 ДФЕС, член 28 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (2) на Съвета, член 8 от Мандата на служителя по изслушването) като е решил да публикува информация, която съгласно релевантния правен критерий и при правилна оценка е трябвало да бъде считана за търговска тайна, доколкото Комисията:






  — | не е приложила релевантния правен критерий, |
| --- | --- | --- |

2.

С второто си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил правото на ЕС (в частност член 339 ДФЕС, член 28 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (2) на Съвета, член 8 от Мандата на служителя по изслушването) като е решил да публикува информация, която съгласно релевантния правен критерий и при правилна оценка е трябвало да бъде считана за търговска тайна, доколкото Комисията:

—

не е приложила релевантния правен критерий,

| — | е дала погрешна оценка на въпроса дали разглежданата информация представлява търговска тайна или друга поверителна информация; |
| --- | --- |

—

е дала погрешна оценка на въпроса дали разглежданата информация представлява търговска тайна или друга поверителна информация;

| — | е приложила неотносими критерии, като този, според който данните представляват факти по съществото на твърдяното нарушение; и |
| --- | --- |

—

е приложила неотносими критерии, като този, според който данните представляват факти по съществото на твърдяното нарушение; и

| — | е направила погрешна оценка на въпроса дали съществуват императивни съображения за оповестяването, с оглед по-специално на подхода на Комисията, изразяващ се в отказ на достъпа до документи, които съдържат сходна информация и с оглед на съдебната практика на юрисдикциите на Съюза, създала обща презумпция, според която подобна информация е поверителна и не може да бъде публично оповестена. |
| --- | --- |

—

е направила погрешна оценка на въпроса дали съществуват императивни съображения за оповестяването, с оглед по-специално на подхода на Комисията, изразяващ се в отказ на достъпа до документи, които съдържат сходна информация и с оглед на съдебната практика на юрисдикциите на Съюза, създала обща презумпция, според която подобна информация е поверителна и не може да бъде публично оповестена.

| 3. | С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е действал в разрез с правото на ЕС и е нарушил принципа на равно третиране, като в конкретния случай е възприел неблагоприятен за жалбоподателя подход, в сравнение с предприятия в сходно положение по други приключили наскоро или висящи производства. |
| --- | --- |

3.

С третото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е действал в разрез с правото на ЕС и е нарушил принципа на равно третиране, като в конкретния случай е възприел неблагоприятен за жалбоподателя подход, в сравнение с предприятия в сходно положение по други приключили наскоро или висящи производства.

| 4. | С четвъртото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е действал в разрез с правото на ЕС, като е нарушил принципа на оправдани правни очаквания, доколкото не е отговорил на оправданото правно очакване на жалбоподателя, че поверителната информация, получена от или предоставена на Комисията в рамките на производство в областта на конкуренцията, няма да бъде оповестена. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е действал в разрез с правото на ЕС, като е нарушил принципа на оправдани правни очаквания, доколкото не е отговорил на оправданото правно очакване на жалбоподателя, че поверителната информация, получена от или предоставена на Комисията в рамките на производство в областта на конкуренцията, няма да бъде оповестена.

| 5. | С петото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил правото на Съюза (в частност член 339 ДФЕС, член 28 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета и член 8 от Мандата на служителя по изслушването) като е решил да публикува информация, позволяваща идентифицирането на конкретни лица. |
| --- | --- |

5.

С петото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил правото на Съюза (в частност член 339 ДФЕС, член 28 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета и член 8 от Мандата на служителя по изслушването) като е решил да публикува информация, позволяваща идентифицирането на конкретни лица.

| 6. | С шестото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципа на пропорционалност и Регламент (ЕО) No 1049/2001 (3) (в частност член 4, параграф 2 от него) като е възприел несъразмерен начин на оповестяване на въпросната информация и е заобиколил предвидените в този регламент принципи и производства. |
| --- | --- |

6.

С шестото си правно основание жалбоподателят твърди, че ответникът е нарушил принципа на пропорционалност и Регламент (ЕО) No 1049/2001 (3) (в частност член 4, параграф 2 от него) като е възприел несъразмерен начин на оповестяване на въпросната информация и е заобиколил предвидените в този регламент принципи и производства.

---

(1)  Решение 2011/695/ЕС на Председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, стр. 29).

(2)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

(3)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр.43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/31

---

Жалба, подадена на 22 октомври 2012 г. — Popp und Zech/СХВП — Müller-Boré & Partner (MB)

(Дело T-463/12)

2012/C 379/52

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподатели: Eugen Popp (Мюнхен, Германия) и Stefan M. Zech (Мюнхен) (представители: C. Rohnke и M. Jacob, Rechtsanwälte)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Müller-Boré & Partner (Мюнхен, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението от 19 юли 2012 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 506/2011-1; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 19 юли 2012 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) по преписка R 506/2011-1;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.

Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MB“ за услуги от клас 42 — заявка за регистрация на марка на Общността No 7 369 771.

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Müller-Boré & Partner.

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „MBP“ и съдържащи словния елемент „MB&P“ национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността за услуги от класове 35 и 42.

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отхвърля заявката за регистрация.

Изложени в жалбата основания:

| — | нарушение на член 42, параграф 2 и на член 15, параграф 1 от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 42, параграф 2 и на член 15, параграф 1 от Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/32

---

Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 3 август 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-57/12 R, Marcuccio/Комисия

(Дело T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)

Друга страна в производството: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени изцяло и без изключение обжалваното определение. |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло и без изключение обжалваното определение.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е срещу определението на председателя на Съда на публичната служба от 3 август 2012 г., с което се отхвърля молбата за спиране на изпълнението, на първо място, на решението на Комисията, с което се отхвърля искането за плащане на сумата от 1 661 EUR, която според жалбоподателя е била приспадната незаконосъобразно от обезщетението му за инвалидност, на второ място, на решението на Комисията, с което мълчаливо се отхвърля административната жалба, на трето място, всяко решение, въз основа на което Комисията е приспаднала сумата от 1 661 EUR от обезщетението му за инвалидност за месеците юни, юли, август и септември 2011 г.

В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква две основания:

| — | Първото основание е изведено от пълната липса на мотиви на обжалваното определение, включително изопачаване и преиначаване на фактите, явна нелогичност, неразумност и произволност и явна греша при преценката по-специално що се отнася до точки 22—28 вкл. от посоченото определение. |
| --- | --- |

—

Първото основание е изведено от пълната липса на мотиви на обжалваното определение, включително изопачаване и преиначаване на фактите, явна нелогичност, неразумност и произволност и явна греша при преценката по-специално що се отнася до точки 22—28 вкл. от посоченото определение.

| — | Второто основание изведено от неправилно, невярно и нелогично тълкуване, дори явно нарушение на член 86 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба във връзка с осъждането „да заплати на Съда на публичната служба сумата от 1 000 EUR“. |
| --- | --- |

—

Второто основание изведено от неправилно, невярно и нелогично тълкуване, дори явно нарушение на член 86 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба във връзка с осъждането „да заплати на Съда на публичната служба сумата от 1 000 EUR“.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/32

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2012 г. — AGC Glass Europe и др./Комисия

(Дело T-465/12)

2012/C 379/54

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: AGC Glass Europe (Брюксел, Белгия); AGC Automotive Europe (Фльорюс, Белгия); AGC France (Бусоа, Франция); AGC Flat Glass Italia Srl (Кунео, Италия); AGC Glass UK Ltd (Нортхамптън, Обединено Кралство); и AGC Glass Germany GmbH (Вегберг, Германия) (представители: L. Garzaniti, J. Blockx и P. Niggemann, lawyers, и S. Ryan, Solicitor)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд:

| — | да отмени член 3 от Решение на Европейската комисия от 6 август 2012 г., с което се отхвърля искането за поверителност, подадено от жалбоподателите във връзка с дело COMP/39.125 — Car glass, на основание член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция, |
| --- | --- |

—

да отмени член 3 от Решение на Европейската комисия от 6 август 2012 г., с което се отхвърля искането за поверителност, подадено от жалбоподателите във връзка с дело COMP/39.125 — Car glass, на основание член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, и

| — | да приеме всички други мерки, които счете за подходящи. |
| --- | --- |

—

да приеме всички други мерки, които счете за подходящи.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат шест правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил член 8 от Решението за мандата на служителя по изслушването (1) и задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като неправилно е преценил обхвата на правомощията си и е приел, че няма компетентност да разгледа възраженията на жалбоподателите срещу нарушението на принципа на оправданите правни очаквания, принципа за равно третиране и правото на добра администрация, което би произтекло от публикуването на спорната информация в Решението на Комисията по дело COMP/39.125 — Car glass. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил член 8 от Решението за мандата на служителя по изслушването (1) и задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като неправилно е преценил обхвата на правомощията си и е приел, че няма компетентност да разгледа възраженията на жалбоподателите срещу нарушението на принципа на оправданите правни очаквания, принципа за равно третиране и правото на добра администрация, което би произтекло от публикуването на спорната информация в Решението на Комисията по дело COMP/39.125 — Car glass.

| 2. | Второто правно основание е изведено от твърдението, че като е допуснал Комисията да публикува спорната информация, служителят по изслушването е нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателите, основани на Известията на Комисията относно освобождаването от глоби (2) и на предходната практика за защита на информацията, предоставена в заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, а именно очакванията, че предоставената от тях информация в контекста на сътрудничеството им с Комисията няма да бъде публично оповестявана, доколкото това е възможно. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от твърдението, че като е допуснал Комисията да публикува спорната информация, служителят по изслушването е нарушил оправданите правни очаквания на жалбоподателите, основани на Известията на Комисията относно освобождаването от глоби (2) и на предходната практика за защита на информацията, предоставена в заявление за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер, а именно очакванията, че предоставената от тях информация в контекста на сътрудничеството им с Комисията няма да бъде публично оповестявана, доколкото това е възможно.

| 3. | Третото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил принципа за равно третиране, като е допуснал Комисията да възприеме еднакъв подход към публикуването на определена категория информация по отношение на всички адресати на Решението на Комисията по дело COMP/39.125 — Car glass, независимо от обстоятелството, че жалбоподателите се намират в различно положение спрямо останалите адресати на решението, що се отнася до публикуването на тази информация, предвид положението им на единствени кандидати за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер по дело Car glass. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил принципа за равно третиране, като е допуснал Комисията да възприеме еднакъв подход към публикуването на определена категория информация по отношение на всички адресати на Решението на Комисията по дело COMP/39.125 — Car glass, независимо от обстоятелството, че жалбоподателите се намират в различно положение спрямо останалите адресати на решението, що се отнася до публикуването на тази информация, предвид положението им на единствени кандидати за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер по дело Car glass.

| 4. | Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил правото на жалбоподателите на добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е допуснал Комисията да прилага произволна политика по отношение на публикуването на определена категория информация в решенията си във връзка с картели. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил правото на жалбоподателите на добра администрация по член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, като е допуснал Комисията да прилага произволна политика по отношение на публикуването на определена категория информация в решенията си във връзка с картели.

| 5. | Петото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил член 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (3) и Известие на Комисията относно правилата за достъп до преписката (4), тъй като тези разпоредби не допускат Комисията да предоставя публичен достъп до документи, предоставени ѝ от кандидати за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер. Като е допуснал Комисията да публикува съдържащата се в тези документи информация в неповерителния вариант на решението си по дело COMP/39.125 — Car glass, служителят по изслушването е позволил на Комисията да заобиколи тези разпоредби. |
| --- | --- |

5.

Петото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил член 4 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (3) и Известие на Комисията относно правилата за достъп до преписката (4), тъй като тези разпоредби не допускат Комисията да предоставя публичен достъп до документи, предоставени ѝ от кандидати за освобождаване от глоби или намаляване на техния размер. Като е допуснал Комисията да публикува съдържащата се в тези документи информация в неповерителния вариант на решението си по дело COMP/39.125 — Car glass, служителят по изслушването е позволил на Комисията да заобиколи тези разпоредби.

| 6. | Шестото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил задължението за неразкриване на професионална тайна по член 339 ДФЕС и член 28 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (5), като е приел, че спорната информация няма поверителен характер и може да бъде разкрита от Комисията. Служителят по изслушването е допуснал явна грешка в преценката при прилагането на критериите за поверителност на информацията, установени в практиката на Общия съд, и при преценката си не е претеглил съответните интереси, както се изисква в съдебната практика. |
| --- | --- |

6.

Шестото правно основание е изведено от твърдението, че служителят по изслушването е нарушил задължението за неразкриване на професионална тайна по член 339 ДФЕС и член 28 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета (5), като е приел, че спорната информация няма поверителен характер и може да бъде разкрита от Комисията. Служителят по изслушването е допуснал явна грешка в преценката при прилагането на критериите за поверителност на информацията, установени в практиката на Общия съд, и при преценката си не е претеглил съответните интереси, както се изисква в съдебната практика.

---

(1)  Решение 2011/695/ЕС на председателя на Европейската комисия от 13 октомври 2011 година относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (ОВ L 275, стр. 29).

(2)  Известие на Комисията относно освобождаването от глоби или намаляването на техния размер по преписки във връзка с картели (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3); Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ C 298, 2006 г., стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 5, стр. 3).

(3)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

(4)  Известие на Комисията относно правилата за достъп до преписката на Комисията при производства по членове 81 и 82 от Договора за ЕО, членове 53, 54 и 57 от Споразумението за ЕИП и Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (ОВ C 325, 2005 г., стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 220).

(5)  Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/34

---

Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 13 септември 2012 г. — Markland/Европол

(Дело F-34/11) (1)

(Публична служба - Персонал на Европол - Договор на срочно нает служител - Прилагане на УРДС - Класиране в степен - Явно неоснователна жалба)

2012/C 379/55

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: Saskia Jane Markland (Хага, Нидерландия) (представител: N. D. Dane, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann, D. El Khoury и J. Arnould)

Предмет

Искане за отмяна на решението за класиране на жалбоподателя в степен AST 5

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата като явно неоснователна. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата като явно неоснователна.

| 2. | Осъжда г-жа Markland да заплати освен направените от нея съдебни разноски и разноските на Европейската полицейска служба. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-жа Markland да заплати освен направените от нея съдебни разноски и разноските на Европейската полицейска служба.

---

(1)  ОВ C 204, 9.7.2011 г., стр. 30.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/34

---

Жалба, подадена на 28 септември 2012 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-108/12)

2012/C 379/56

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. É. Marchal и адв. S. Orlandi)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяната на решението за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 9 декември 2011 г. за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя на основание член 11, параграфи 2 и 3 от Приложение VIII към Правилника, към пенсионната схема на Европейския съюз; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 9 декември 2011 г. за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателя на основание член 11, параграфи 2 и 3 от Приложение VIII към Правилника, към пенсионната схема на Европейския съюз;

| — | доколкото е необходимо, да се отмени решението за отхвърляне на неговата административна жалба от 20 юни 2012 г., насочена срещу решението от 9 декември 2011 г.; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени решението за отхвърляне на неговата административна жалба от 20 юни 2012 г., насочена срещу решението от 9 декември 2011 г.;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/34

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2012 г. — ZZ/ЕАЛ

(Дело F-110/12)

2012/C 379/57

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: адв. S. Orlandi, адв. J.-N. Louis и адв. D. Abreu Caldas)

Ответник: Европейска агенция по лекарствата

Предмет на производството

Отмяната на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя неговият договор като служител със спомагателни функции да се преквалифицира в договор на срочно нает служител.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението от 21 ноември 2011 г. за отказ на органа, оправомощен да сключва договори, по искането на жалбоподателя неговият договор като служител със спомагателни функции да се преквалифицира в договор на срочно нает служител; |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението от 21 ноември 2011 г. за отказ на органа, оправомощен да сключва договори, по искането на жалбоподателя неговият договор като служител със спомагателни функции да се преквалифицира в договор на срочно нает служител;

| — | да се осъди ЕАЛ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди ЕАЛ да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/35

---

Жалба, подадена на 2 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-111/12)

2012/C 379/58

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi, A. Blot, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението на Комисията, с което се потвърждава заключението на лекарската комисия относно степента на инвалидност на жалбоподателя и свързания с професионалната дейност произход на заболяването му

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на Комисията от 8 ноември 2011 г., с което се потвърждава заключението на лекарската комисия от 25 август 2011 г. и което е връчено на жалбоподателя на 28 ноември 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на Комисията от 8 ноември 2011 г., с което се потвърждава заключението на лекарската комисия от 25 август 2011 г. и което е връчено на жалбоподателя на 28 ноември 2011 г.;

| — | доколкото е необходимо, да се отмени решението, с което се отхвърля подадена по административен ред жалба на жалбоподателя от 22 юни 2012 г.; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отмени решението, с което се отхвърля подадена по административен ред жалба на жалбоподателя от 22 юни 2012 г.;

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сума, определена ex aequo et bono и в първоначален размер от 100 000 евро, за претърпените неимуществени вреди; |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя сума, определена ex aequo et bono и в първоначален размер от 100 000 евро, за претърпените неимуществени вреди;

| — | Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/35

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2012 г. — ZZ и др./Комисия

(Дело F-112/12)

2012/C 379/59

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: ZZ и др. (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. E. Marchal и адв. S. Orlandi)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяната на решенията за прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, прилагащи новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица

Искания на жалбоподателите

| — | Да се отменят решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите на основание член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника, придобити преди тяхното постъпване на служба в Комисията; |
| --- | --- |

—

Да се отменят решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите на основание член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника, придобити преди тяхното постъпване на служба в Комисията;

| — | доколкото е необходимо, да се отменят решенията за отхвърляне на техните административни жалби, които са идентични и насочени срещу решенията за прехвърляне на техните пенсионни права; |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо, да се отменят решенията за отхвърляне на техните административни жалби, които са идентични и насочени срещу решенията за прехвърляне на техните пенсионни права;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/35

---

Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — ZZ/Frontex

(Дело F-116/12)

2012/C 379/60

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)

Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex)

Предмет на производството

Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя, както и искане за обезщетение

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени атестационния доклада на жалбоподателя за 2010 година, |
| --- | --- |

—

да се отмени атестационния доклада на жалбоподателя за 2010 година,

| — | да се отсъди ответника да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, |
| --- | --- |

—

да се отсъди ответника да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,

| — | да се осъди Frontex да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Frontex да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/36

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол

(Дело F-119/12)

2012/C 379/61

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: J.-J. Ghosez, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението на Европол да не поднови срочния договор на жалбоподателя и осъждане на Европол да заплати разликата между възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и всяко друго обезщетение, което действително е получавал от 1 юни 2012 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на ответника от 3 април 2012 г., с което той уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 31 май 2012 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на ответника от 3 април 2012 г., с което той уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 31 май 2012 г.,

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, който той действително получава от 1 юни 2012 г. вместо възнаграждението, което е получавал като срочно нает служител, |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, който той действително получава от 1 юни 2012 г. вместо възнаграждението, което е получавал като срочно нает служител,

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/36

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол

(Дело F-120/12)

2012/C 379/62

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: J.-J. Ghosez, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението на Европол да не поднови срочния договор на жалбоподателя и осъждане на Европол да заплати разликата между възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и всяко друго обезщетение, което действително е получавал от 1 март 2012 г.

Искания на жалбоподателя

| — | Да се отмени решението на ответника от 28 ноември 2011 г., с което той уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 29 февруари 2012 г., |
| --- | --- |

—

Да се отмени решението на ответника от 28 ноември 2011 г., с което той уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 29 февруари 2012 г.,

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, който той действително получава от 1 март 2012 г. вместо възнаграждението, което е получавал като срочно нает служител; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, който той действително получава от 1 март 2012 г. вместо възнаграждението, което е получавал като срочно нает служител;

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/36

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2012 г. — ZZ/Европол

(Дело F-121/12)

2012/C 379/63

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представител: J.-J. Ghosez, avocat)

Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)

Предмет на производството

Отмяна на решението на Европол да не поднови срочния договор на жалбоподателя и осъждане на Европол да заплати разликата между възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и всяко друго обезщетение, което действително е получавал от 15 април 2012 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението на ответника от 20 декември 2012 г., с което той уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 14 април 2012 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на ответника от 20 декември 2012 г., с което той уведомява жалбоподателя, че няма да поднови срочния му договор, който изтича на 14 април 2012 г.,

| — | да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, който той действително получава от 15 април 2012 г. вместо възнаграждението, което е получавал като срочно нает служител; |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя разликата между, от една страна, размера на възнаграждението, което жалбоподателят би получавал, ако бе продължил да работи в Европол, и от друга страна, размера на възнаграждението, хонорарите, обезщетенията за безработица или всякакво друго заместващо обезщетение, който той действително получава от 15 април 2012 г. вместо възнаграждението, което е получавал като срочно нает служител;

| — | да се осъди Европол да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.

---

| 8.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 379/37

---

Определение на Съда на публичната служба от 18 октомври 2012 г. — Verstreken/Съвет

(Дело F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Език на производството: френски

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 134, 22.5.2010 г., стр. 55.

---