# Euroopan unionin C 379/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.379.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 379 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta8. joulukuuta 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.379.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 379

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta8. joulukuuta 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 379/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 373, 1.12.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 379/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 373, 1.12.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 379/02 | Asia C-301/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pilaantuminen ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely — Direktiivi 91/271/ETY — 3, 4 ja 10 artikla — Liitteessä I olevat A ja B kohta) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Asia C-364/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Unkari v. Slovakian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 259 artikla — Unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Direktiivi 2004/38/EY — Oikeus liikkua jäsenvaltioiden alueella — Unkarin presidentti — Slovakian tasavallan alueelle pääsyn epääminen — Jäsenvaltioiden väliset diplomaattiset suhteet) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Asia C-385/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Elenca Srl v. Ministero dell’Interno (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Määrälliset rajoitukset ja vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Tulisijojen ja savuhormien sisäpinnoitteet — CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnän puuttuminen — Myynnin kieltäminen) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Asia C-498/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — X NV v. Staatssecretaris van Financiën (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoittaminen — Verolainsäädäntö — Kotimaisen palvelujen vastaanottajan velvollisuus pidättää palkkaveroksi kutsuttu lähdevero toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle palvelujen tarjoajalle maksettavasta korvauksesta — Tilanne, jossa tällaista velvollisuutta ei ole, jos palvelujen tarjoaja on sijoittautunut samaan jäsenvaltioon) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Asia C-502/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Justitie v. Mangat Singh (Direktiivi 2003/109/EY — Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema — Soveltamisala — 3 artiklan 2 kohdan e alakohta — Tarkoituksella rajoitettuun lupaan perustuva oleskelu) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Asia C-583/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — United States of America v. Christine Nolan (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 98/59/EY — Työntekijöiden suojelu — Joukkovähentämiset — Soveltamisala — Amerikkalaisen sotilastukikohdan sulkeminen — Tietojen antaminen työntekijöille ja työntekijöiden kuuleminen — Neuvotteluvelvollisuuden syntymisajankohta — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Asia C-603/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.10.2012 (Upravno sodišče Republike Slovenijen (Slovenia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pelati d.o.o. v. Republika Slovenija (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 90/434/ETY — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — 11 artiklan 1 kohdan a alakohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan veroetujen saamisen edellytykseksi luvan saaminen — Lupahakemus on esitettävä viimeistään 30 päivää ennen suunnitellun liiketoimen toteuttamispäivää) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Asia C-614/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/46/EY — Henkilötietojen käsittely ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus — Yksilöiden suojelu — 28 artiklan 1 kohta — Kansallinen valvontaviranomainen — Itsenäisyys — Valvontaviranomainen ja liittokanslerinvirasto — Henkilökohtaiset ja organisatoriset siteet) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Asia C-37/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottaminen — Asetus N:o 1234/2007 — 115 artikla — Liite XV — I kohdan 2 alakohta — Liitteen XV lisäys — A osa — Myyntinimikkeet voi ja maitorasvalevite — Myyntinimike pomazánkové máslo (levitettävä voi) — Poikkeusluettelo) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Yhdistetyt asiat C-101/11 P ja C-102/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 — Valittajina Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), sekä muuna osapuolena José Manuel Baena Grupo, SA (Muutoksenhaku — Yhteisömalli — Asetus (EY) N:o 6/2002 — 6 artikla, 25 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta sekä 61 artikla — Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki — Erilainen yleisvaikutelma — Mallin luoneen vapaus — Asiantunteva käyttäjä — Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus — Perustelujen puuttuminen) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Asia C-173/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League ja PA Sport UK Ltd v. Sportradar GmbH ja Sportradar AG (Direktiivi 96/9/EY — Tietokantojen oikeudellinen suoja — 7 artikla — Sui generis -oikeus — Parhaillaan pelattavia jalkapallon mestaruuskilpailujen otteluita koskeva tietokanta — Uudelleenkäytön käsite — Uudelleenkäytön paikantaminen) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Asia C-218/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.10.2012 (Fővárosi Ítélőtáblan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) ja Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, aiemmin Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktiivi 2004/18/EY — Julkiset rakennusurakat sekä julkiset tavara- ja palveluhankinnat — 44 artiklan 2 kohta ja 47 artiklan 1 kohdan b alakohta sekä 2 ja 5 kohta — Ehdokkaiden tai tarjoajien taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat — Yhden ainoan tase-erän nojalla määritettävät voimavarojen vähimmäisehdot — Kirjanpidollinen tieto, johon yhtiöiden tilinpäätöstä koskevien kansallisten lainsäädäntöjen väliset erot saattavat vaikuttaa) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Asia C-234/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Verotus — Arvonlisävero — Vähennysoikeus — Apporttiomaisuus — Kiinteistöjen tuhoaminen — Uudet rakennukset — Oikaiseminen) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Yhdistetyt asiat C-302/11–C-305/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini ja Sabrina Tomassini (C-305/11) v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 1999/70/EY — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — 4 lauseke — Julkisen sektorin määräaikaiset työsopimukset — Kansallinen kilpailuviranomainen — Vakinaistamismenettely — Määräaikaisissa palvelussuhteissa olleiden työntekijöiden ottaminen vakinaiseen virkasuhteeseen avointa kilpailua järjestämättä — Virkaiän määrittäminen — Määräaikaisten työsopimusten nojalla suoritetun palvelusajan sivuuttaminen kokonaan — Syrjintäkiellon periaate) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Asia C-371/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.10.2012 (Hof van Beroep te Gentin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Punch Graphix Prepress Belgium NV v. Belgische Staat (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkittavaksi ottaminen — Kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvä viittaus unionin oikeuteen — Direktiivi 90/435/ETY — Direktiivi 90/434/ETY — Kaksinkertaisen verotuksen välttäminen — Poikkeus — Tytäryhtiön selvitystila sulautumisen yhteydessä — Voitonjako — Selvitystilan käsite) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Asia C-402/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.10.2012 — Jager & Polacek GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Väite — Asetus (EY) N:o 2868/95 — 18 säännön 1 kohta — Sellaisen SMHV:n ilmoituksen oikeudellinen luonne, jolla annetaan tiedoksi, että väitteen on todettu täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Asia C-428/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings ja Peter Henry v. Office of Fair Trading (Direktiivi 2005/29/EY — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Menettely, jossa kuluttajalle ilmoitetaan, että hän on voittanut palkinnon, ja jossa hänet velvoitetaan vastaamaan joistakin kustannuksista, jotta hän saa kyseisen palkinnon) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Asia C-525/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mednis SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Arvonlisäveron ylijäämän palauttamistavat — Kansallinen lainsäädäntö, jossa lykätään arvonlisäveron ylijäämän osan palauttamista siihen asti, kunnes arvonlisäverovelvollisen vuosittainen veroilmoitus on käsitelty — Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Asia C-588/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 18.9.2012 — Omnicare, Inc v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Astellas Pharma GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin OMNICARE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Väite — Valituslautakunnan päätös, jolla hylätään rekisteröintihakemus — Kanne — Unionin tuomioistuimen päätös, jolla hylätään tämä kanne — Väitteen peruminen — Muutoksenhaku — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Asia C-396/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 27.8.2012 — A.M. van der Ham ja A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Asia C-413/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Salamanca (Espanja) on esittänyt 11.9.2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Asia C-416/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.9.2012 — Wikom Elektrik GmbH v. VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Asia C-422/12: Valitus, jonka Industrias Alen SA de CV on tehnyt 17.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-135/11, Clorox v. SMHV — Industrias Alen (Cloralex), 10.7.2012 antamasta tuomiosta (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Asia C-424/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Oradea (Romania) on esittänyt 18.9.2012 — SC Fatorie SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Asia C-428/12: Kanne 20.9.2012 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta | 15 |
| 2012/C 379/27 | Asia C-436/12 P: Valitus, jonka Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, on tehnyt 28.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, v. Euroopan komissio, 12.7.2012 antamasta määräyksestä | 16 |
| 2012/C 379/28 | Asia C-438/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 2.10.2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Asia C-453/12: Kanne 9.10.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto | 17 |
| 2012/C 379/30 | Asia C-462/12: Kanne 12.10.2012 — Euroopan komissio v. Unkari | 18 |
| 2012/C 379/31 | Asia C-466/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea hovrätt (Ruotsi) on esittänyt 18.10.2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman ja Pia Gadd v. Retriever Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Asia C-47/11: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2012 (Judecătoria Timișoaran (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Asia C-473/11: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.9.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta | 20 |
| 2012/C 379/34 | Asia C-88/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2012 (Rechtbank Roermondin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Jibril Jaoota vastaan | 20 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 379/35 | Asia T-161/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Arbos v. komissio (Vahingonkorvauskanne — Kulttuuri 2000 — ohjelma — Hankkeiden yhteydessä myönnetyt tuet — Erisuuruisten summien maksamista koskevat vaatimukset — Työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta — Tutkimatta jättäminen) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Asia T-216/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Astrim ja Elyo Italia v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Ispran yhteisen tutkimuskeskuksen ilmastointi-, lämmitys- ja tuuletuslaitteistojen huoltopalvelut — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Tarjouseritelmässä määrätyn edellytyksen tulkinta — Perusteluvelvollisuus) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Asia T-503/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — IDT Biologika v. komissio (Julkiset tavarahankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Raivotaudin vastaisten rokotteiden toimittaminen Serbialle — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Asia T-552/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — riha v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin VITAL&FIT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VITAFIT — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Asia T-191/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Automobili Lamborghini v. SMHV — Miura Martínez (Miura) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Miura rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansallinen sanamerkki ja kansainvälinen kuviomerkki MIURA — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tulla kuulluksi — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla — Tiedoksianto tavallisena postina — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 62 säännön 1 ja 5 kohta) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Asia T-53/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2012 — CF Sharp Shipping Agencies v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Asia T-63/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2012 — Oil Turbo Compressor v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Asia T-435/12: Kanne 24.9.2012 — Bacardi v. SMHV — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Asia T-436/12: Kanne 28.9.2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll v. SMHV — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Asia T-443/12: Kanne 5.10.2012 — ancotel v. SMHV — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Asia T-445/12: Kanne 8.10.2012 — Koscher + Würtz v. SMHV — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Asia T-447/12: Kanne 10.10.2012 — Visa Europe v. komissio | 26 |
| 2012/C 379/47 | Asia T-448/12: Kanne 10.10.2012 — Davril v. neuvosto ja komissio | 27 |
| 2012/C 379/48 | Asia T-456/12: Kanne 17.10.2012 — British Telecommunications v. komissio | 27 |
| 2012/C 379/49 | Asia T-460/12: Kanne 17.10.2012 — Virgin Media v. komissio | 28 |
| 2012/C 379/50 | Asia T-461/12: Kanne 19.10.2012 — Flughafen Lübeck v. komissio | 29 |
| 2012/C 379/51 | Asia T-462/12: Kanne 19.10.2012 — Pilkington Group v. komissio | 30 |
| 2012/C 379/52 | Asia T-463/12: Kanne 22.10.2012 — Popp ja Zech v. SMHV — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Asia T-464/12 P (R): Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 15.10.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-57/12 R, Marcuccio v. komissio, 3.8.2012 antamasta määräyksestä | 32 |
| 2012/C 379/54 | Asia T-465/12: Kanne 19.10.2012 — AGC Glass Europe ym. v. komissio | 32 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2012/C 379/55 | Asia F-34/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 13.9.2012 — Markland v. Europol (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Väliaikaisen toimihenkilön sopimus — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen soveltaminen — Palkkaluokan määrittäminen — Selvästi perusteeton kanne) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Asia F-108/12: Kanne 28.9.2012 — ZZ v. komissio | 34 |
| 2012/C 379/57 | Asia F-110/12: Kanne 1.10.2012 — ZZ v. EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Asia F-111/12: Kanne 2.10.2012 — ZZ v. komissio | 35 |
| 2012/C 379/59 | Asia F-112/12: Kanne 4.10.2012 — ZZ ym. v. komissio | 35 |
| 2012/C 379/60 | Asia F-116/12: Kanne 15.10.2012 — ZZ v. Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Asia F-119/12: Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Asia F-120/12: Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol | 36 |
| 2012/C 379/63 | Asia F-121/12: Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Asia F-16/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Verstreken v. neuvosto | 37 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 379/02

Asia C-301/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Pilaantuminen ja haitat — Yhdyskuntajätevesien käsittely — Direktiivi 91/271/ETY — 3, 4 ja 10 artikla — Liitteessä I olevat A ja B kohta)

2

2012/C 379/03

Asia C-364/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Unkari v. Slovakian tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — SEUT 259 artikla — Unionin kansalaisuus — SEUT 21 artikla — Direktiivi 2004/38/EY — Oikeus liikkua jäsenvaltioiden alueella — Unkarin presidentti — Slovakian tasavallan alueelle pääsyn epääminen — Jäsenvaltioiden väliset diplomaattiset suhteet)

2

2012/C 379/04

Asia C-385/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Elenca Srl v. Ministero dell’Interno (Tavaroiden vapaa liikkuvuus — Määrälliset rajoitukset ja vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet — Tulisijojen ja savuhormien sisäpinnoitteet — CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnän puuttuminen — Myynnin kieltäminen)

3

2012/C 379/05

Asia C-498/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — X NV v. Staatssecretaris van Financiën (Palvelujen tarjoamisen vapaus — Rajoittaminen — Verolainsäädäntö — Kotimaisen palvelujen vastaanottajan velvollisuus pidättää palkkaveroksi kutsuttu lähdevero toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle palvelujen tarjoajalle maksettavasta korvauksesta — Tilanne, jossa tällaista velvollisuutta ei ole, jos palvelujen tarjoaja on sijoittautunut samaan jäsenvaltioon)

3

2012/C 379/06

Asia C-502/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Justitie v. Mangat Singh (Direktiivi 2003/109/EY — Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema — Soveltamisala — 3 artiklan 2 kohdan e alakohta — Tarkoituksella rajoitettuun lupaan perustuva oleskelu)

4

2012/C 379/07

Asia C-583/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — United States of America v. Christine Nolan (Ennakkoratkaisupyyntö — Direktiivi 98/59/EY — Työntekijöiden suojelu — Joukkovähentämiset — Soveltamisala — Amerikkalaisen sotilastukikohdan sulkeminen — Tietojen antaminen työntekijöille ja työntekijöiden kuuleminen — Neuvotteluvelvollisuuden syntymisajankohta — Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

5

2012/C 379/08

Asia C-603/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.10.2012 (Upravno sodišče Republike Slovenijen (Slovenia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pelati d.o.o. v. Republika Slovenija (Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Direktiivi 90/434/ETY — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä — 11 artiklan 1 kohdan a alakohta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan veroetujen saamisen edellytykseksi luvan saaminen — Lupahakemus on esitettävä viimeistään 30 päivää ennen suunnitellun liiketoimen toteuttamispäivää)

5

2012/C 379/09

Asia C-614/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Direktiivi 95/46/EY — Henkilötietojen käsittely ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus — Yksilöiden suojelu — 28 artiklan 1 kohta — Kansallinen valvontaviranomainen — Itsenäisyys — Valvontaviranomainen ja liittokanslerinvirasto — Henkilökohtaiset ja organisatoriset siteet)

6

2012/C 379/10

Asia C-37/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta (Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Tutkittavaksi ottaminen — Asetus N:o 1234/2007 — 115 artikla — Liite XV — I kohdan 2 alakohta — Liitteen XV lisäys — A osa — Myyntinimikkeet voi ja maitorasvalevite — Myyntinimike pomazánkové máslo (levitettävä voi) — Poikkeusluettelo)

6

2012/C 379/11

Yhdistetyt asiat C-101/11 P ja C-102/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 — Valittajina Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), sekä muuna osapuolena José Manuel Baena Grupo, SA (Muutoksenhaku — Yhteisömalli — Asetus (EY) N:o 6/2002 — 6 artikla, 25 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta sekä 61 artikla — Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki — Erilainen yleisvaikutelma — Mallin luoneen vapaus — Asiantunteva käyttäjä — Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus — Perustelujen puuttuminen)

7

2012/C 379/12

Asia C-173/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League ja PA Sport UK Ltd v. Sportradar GmbH ja Sportradar AG (Direktiivi 96/9/EY — Tietokantojen oikeudellinen suoja — 7 artikla — Sui generis -oikeus — Parhaillaan pelattavia jalkapallon mestaruuskilpailujen otteluita koskeva tietokanta — Uudelleenkäytön käsite — Uudelleenkäytön paikantaminen)

7

2012/C 379/13

Asia C-218/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.10.2012 (Fővárosi Ítélőtáblan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) ja Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, aiemmin Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktiivi 2004/18/EY — Julkiset rakennusurakat sekä julkiset tavara- ja palveluhankinnat — 44 artiklan 2 kohta ja 47 artiklan 1 kohdan b alakohta sekä 2 ja 5 kohta — Ehdokkaiden tai tarjoajien taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat — Yhden ainoan tase-erän nojalla määritettävät voimavarojen vähimmäisehdot — Kirjanpidollinen tieto, johon yhtiöiden tilinpäätöstä koskevien kansallisten lainsäädäntöjen väliset erot saattavat vaikuttaa)

8

2012/C 379/14

Asia C-234/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Verotus — Arvonlisävero — Vähennysoikeus — Apporttiomaisuus — Kiinteistöjen tuhoaminen — Uudet rakennukset — Oikaiseminen)

9

2012/C 379/15

Yhdistetyt asiat C-302/11–C-305/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini ja Sabrina Tomassini (C-305/11) v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sosiaalipolitiikka — Direktiivi 1999/70/EY — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus — 4 lauseke — Julkisen sektorin määräaikaiset työsopimukset — Kansallinen kilpailuviranomainen — Vakinaistamismenettely — Määräaikaisissa palvelussuhteissa olleiden työntekijöiden ottaminen vakinaiseen virkasuhteeseen avointa kilpailua järjestämättä — Virkaiän määrittäminen — Määräaikaisten työsopimusten nojalla suoritetun palvelusajan sivuuttaminen kokonaan — Syrjintäkiellon periaate)

9

2012/C 379/16

Asia C-371/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.10.2012 (Hof van Beroep te Gentin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Punch Graphix Prepress Belgium NV v. Belgische Staat (Ennakkoratkaisupyyntö — Tutkittavaksi ottaminen — Kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvä viittaus unionin oikeuteen — Direktiivi 90/435/ETY — Direktiivi 90/434/ETY — Kaksinkertaisen verotuksen välttäminen — Poikkeus — Tytäryhtiön selvitystila sulautumisen yhteydessä — Voitonjako — Selvitystilan käsite)

10

2012/C 379/17

Asia C-402/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.10.2012 — Jager & Polacek GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Väite — Asetus (EY) N:o 2868/95 — 18 säännön 1 kohta — Sellaisen SMHV:n ilmoituksen oikeudellinen luonne, jolla annetaan tiedoksi, että väitteen on todettu täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytykset — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon)

10

2012/C 379/18

Asia C-428/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings ja Peter Henry v. Office of Fair Trading (Direktiivi 2005/29/EY — Sopimattomat kaupalliset menettelyt — Menettely, jossa kuluttajalle ilmoitetaan, että hän on voittanut palkinnon, ja jossa hänet velvoitetaan vastaamaan joistakin kustannuksista, jotta hän saa kyseisen palkinnon)

11

2012/C 379/19

Asia C-525/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mednis SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 183 artikla — Arvonlisäveron ylijäämän palauttamistavat — Kansallinen lainsäädäntö, jossa lykätään arvonlisäveron ylijäämän osan palauttamista siihen asti, kunnes arvonlisäverovelvollisen vuosittainen veroilmoitus on käsitelty — Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

12

2012/C 379/20

Asia C-588/11 P: Unionin tuomioistuimen määräys 18.9.2012 — Omnicare, Inc v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Astellas Pharma GmbH (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Hakemus sanamerkin OMNICARE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Väite — Valituslautakunnan päätös, jolla hylätään rekisteröintihakemus — Kanne — Unionin tuomioistuimen päätös, jolla hylätään tämä kanne — Väitteen peruminen — Muutoksenhaku — Lausunnon antamisen raukeaminen)

12

2012/C 379/21

Asia C-396/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 27.8.2012 — A.M. van der Ham ja A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Asia C-413/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Salamanca (Espanja) on esittänyt 11.9.2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Asia C-416/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.9.2012 — Wikom Elektrik GmbH v. VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Asia C-422/12: Valitus, jonka Industrias Alen SA de CV on tehnyt 17.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-135/11, Clorox v. SMHV — Industrias Alen (Cloralex), 10.7.2012 antamasta tuomiosta (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Asia C-424/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Oradea (Romania) on esittänyt 18.9.2012 — SC Fatorie SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Asia C-428/12: Kanne 20.9.2012 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

15

2012/C 379/27

Asia C-436/12 P: Valitus, jonka Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, on tehnyt 28.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, v. Euroopan komissio, 12.7.2012 antamasta määräyksestä

16

2012/C 379/28

Asia C-438/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 2.10.2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Asia C-453/12: Kanne 9.10.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

17

2012/C 379/30

Asia C-462/12: Kanne 12.10.2012 — Euroopan komissio v. Unkari

18

2012/C 379/31

Asia C-466/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea hovrätt (Ruotsi) on esittänyt 18.10.2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman ja Pia Gadd v. Retriever Sverige AB

19

2012/C 379/32

Asia C-47/11: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2012 (Judecătoria Timișoaran (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Asia C-473/11: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.9.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

20

2012/C 379/34

Asia C-88/12: Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2012 (Rechtbank Roermondin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Jibril Jaoota vastaan

20

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 379/35

Asia T-161/06: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Arbos v. komissio (Vahingonkorvauskanne — Kulttuuri 2000 — ohjelma — Hankkeiden yhteydessä myönnetyt tuet — Erisuuruisten summien maksamista koskevat vaatimukset — Työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta — Tutkimatta jättäminen)

21

2012/C 379/36

Asia T-216/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Astrim ja Elyo Italia v. komissio (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouskilpailumenettely — Ispran yhteisen tutkimuskeskuksen ilmastointi-, lämmitys- ja tuuletuslaitteistojen huoltopalvelut — Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen — Tarjouseritelmässä määrätyn edellytyksen tulkinta — Perusteluvelvollisuus)

21

2012/C 379/37

Asia T-503/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — IDT Biologika v. komissio (Julkiset tavarahankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Raivotaudin vastaisten rokotteiden toimittaminen Serbialle — Tarjoajan tarjouksen hylkääminen — Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa)

22

2012/C 379/38

Asia T-552/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — riha v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin VITAL&FIT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VITAFIT — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Perusteluvelvollisuus — Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

22

2012/C 379/39

Asia T-191/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Automobili Lamborghini v. SMHV — Miura Martínez (Miura) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin Miura rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansallinen sanamerkki ja kansainvälinen kuviomerkki MIURA — Puolustautumisoikeudet — Oikeus tulla kuulluksi — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla — Tiedoksianto tavallisena postina — Asetuksen (EY) N:o 2868/95 62 säännön 1 ja 5 kohta)

23

2012/C 379/40

Asia T-53/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2012 — CF Sharp Shipping Agencies v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus)

23

2012/C 379/41

Asia T-63/12: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2012 — Oil Turbo Compressor v. neuvosto (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen — Varojen jäädyttäminen — Kumoamiskanne — Perusteluvelvollisuus)

24

2012/C 379/42

Asia T-435/12: Kanne 24.9.2012 — Bacardi v. SMHV — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Asia T-436/12: Kanne 28.9.2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll v. SMHV — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Asia T-443/12: Kanne 5.10.2012 — ancotel v. SMHV — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Asia T-445/12: Kanne 8.10.2012 — Koscher + Würtz v. SMHV — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Asia T-447/12: Kanne 10.10.2012 — Visa Europe v. komissio

26

2012/C 379/47

Asia T-448/12: Kanne 10.10.2012 — Davril v. neuvosto ja komissio

27

2012/C 379/48

Asia T-456/12: Kanne 17.10.2012 — British Telecommunications v. komissio

27

2012/C 379/49

Asia T-460/12: Kanne 17.10.2012 — Virgin Media v. komissio

28

2012/C 379/50

Asia T-461/12: Kanne 19.10.2012 — Flughafen Lübeck v. komissio

29

2012/C 379/51

Asia T-462/12: Kanne 19.10.2012 — Pilkington Group v. komissio

30

2012/C 379/52

Asia T-463/12: Kanne 22.10.2012 — Popp ja Zech v. SMHV — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Asia T-464/12 P (R): Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 15.10.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-57/12 R, Marcuccio v. komissio, 3.8.2012 antamasta määräyksestä

32

2012/C 379/54

Asia T-465/12: Kanne 19.10.2012 — AGC Glass Europe ym. v. komissio

32

Virkamiestuomioistuin

2012/C 379/55

Asia F-34/11: Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 13.9.2012 — Markland v. Europol (Henkilöstö — Europolin henkilöstö — Väliaikaisen toimihenkilön sopimus — Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen soveltaminen — Palkkaluokan määrittäminen — Selvästi perusteeton kanne)

34

2012/C 379/56

Asia F-108/12: Kanne 28.9.2012 — ZZ v. komissio

34

2012/C 379/57

Asia F-110/12: Kanne 1.10.2012 — ZZ v. EMA

34

2012/C 379/58

Asia F-111/12: Kanne 2.10.2012 — ZZ v. komissio

35

2012/C 379/59

Asia F-112/12: Kanne 4.10.2012 — ZZ ym. v. komissio

35

2012/C 379/60

Asia F-116/12: Kanne 15.10.2012 — ZZ v. Frontex

35

2012/C 379/61

Asia F-119/12: Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol

36

2012/C 379/62

Asia F-120/12: Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol

36

2012/C 379/63

Asia F-121/12: Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol

36

2012/C 379/64

Asia F-16/10: Virkamiestuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Verstreken v. neuvosto

37

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/1

---

2012/C 379/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 373, 1.12.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 366, 24.11.2012

EUVL C 355, 17.11.2012

EUVL C 343, 10.11.2012

EUVL C 331, 27.10.2012

EUVL C 319, 20.10.2012

EUVL C 311, 13.10.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 — Euroopan komissio v. Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta

(Asia C-301/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Pilaantuminen ja haitat - Yhdyskuntajätevesien käsittely - Direktiivi 91/271/ETY - 3, 4 ja 10 artikla - Liitteessä I olevat A ja B kohta)

2012/C 379/02

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly ja A. Demeneix)

Vastaaja: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamies: L. Seeboruth, avustajinaan D. Anderson QC, barrister S. Ford ja barrister B. McGurk)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yhdyskuntajätevesien käsittelystä annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY (EYVL L 135, s. 40) 3 artiklan 1 ja 2 kohdan, 4 artiklan 1 ja 3 kohdan sekä liitteessä I olevan A ja B kohdan rikkominen — Useista Lontoon taajamista (Whitburn, Beckton, Crossness ja Mogden) peräisin olevien yhdyskuntajätevesien asianmukaista käsittelyä ei ole varmistettu

Tuomiolauselma

| 1) | Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että






  — | Sunderlandin (Whitburn) ja Lontoon (Becktonin ja Crossnessin keräysjärjestelmät) yli 15 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedet kerätään asianmukaisesti mainitun direktiivin 3 artiklan 1 ja 2 kohdan ja liitteessä I olevan A kohdan mukaisesti ja että |
| --- | --- | --- |

1)

Yhdistynyt kuningaskunta ei ole noudattanut yhdyskuntajätevesien käsittelystä 21.5.1991 annetun neuvoston direktiivin 91/271/ETY mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole varmistanut, että

—

Sunderlandin (Whitburn) ja Lontoon (Becktonin ja Crossnessin keräysjärjestelmät) yli 15 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedet kerätään asianmukaisesti mainitun direktiivin 3 artiklan 1 ja 2 kohdan ja liitteessä I olevan A kohdan mukaisesti ja että

| — | Lontoon (Becktonin, Crossnessin ja Mogdenin jätevedenpuhdistamot) yli 15 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedet käsitellään asianmukaisesti mainitun direktiivin 4 artiklan 1 ja 3 kohdan, 10 artiklan ja liitteessä I olevan B kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

Lontoon (Becktonin, Crossnessin ja Mogdenin jätevedenpuhdistamot) yli 15 000 avl:n taajaman yhdyskuntajätevedet käsitellään asianmukaisesti mainitun direktiivin 4 artiklan 1 ja 3 kohdan, 10 artiklan ja liitteessä I olevan B kohdan mukaisesti.

| 2) | Yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Yhdistynyt kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Unkari v. Slovakian tasavalta

(Asia C-364/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - SEUT 259 artikla - Unionin kansalaisuus - SEUT 21 artikla - Direktiivi 2004/38/EY - Oikeus liikkua jäsenvaltioiden alueella - Unkarin presidentti - Slovakian tasavallan alueelle pääsyn epääminen - Jäsenvaltioiden väliset diplomaattiset suhteet)

2012/C 379/03

Oikeudenkäyntikieli: slovakki

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: M.Z. Fehér ja E. Orgován)

Vastaaja: Slovakian tasavalta (asiamies: B. Ricziová)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Tokár, D. Maidani ja S. Boelaert)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 259 artikla — Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — EY 18 artiklan 1 kohdan, SEU 3 artiklan 2 kohdan ja SEUT 21 artiklan 1 kohdan sekä Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77) rikkominen — Unionin oikeuden väärinkäyttö — Sosiaalisen järjestön tilaisuuteen kutsutun Unkarin tasavallan presidentin Slovakian tasavaltaan pääsyn epääminen — Muun muassa direktiiviin 2004/38 perustuva saapumiskielto — Vapaata liikkuvuutta koskevien unionin oikeuden säännösten ja määräysten sovellettavuus jäsenvaltioiden valtionpäämiehiin ja jäsenvaltioiden muihin edustajiin

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 301, 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Elenca Srl v. Ministero dell’Interno

(Asia C-385/10) (1)

(Tavaroiden vapaa liikkuvuus - Määrälliset rajoitukset ja vaikutukseltaan vastaavat toimenpiteet - Tulisijojen ja savuhormien sisäpinnoitteet - CE-vaatimustenmukaisuusmerkinnän puuttuminen - Myynnin kieltäminen)

2012/C 379/04

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Elenca Srl

Vastaaja: Ministero dell’Interno

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Consiglio di Stato — Rakennusalan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annetun neuvoston direktiivin 89/106/ETY (EYVL L 40, s. 12) 2 artiklan, 4 artiklan 2 kohdan sekä 5 ja 6 artiklan tulkinta — Tuotteet, joita direktiivissä säädetyn kaltaiset yhdenmukaistetut standardit eivät koske — Kansallinen lainsäädäntö, jossa kielletään sellaisten tulisijojen tai savuhormien muovisten sisäpinnoitteiden markkinoille saattaminen, joissa ei ole CE-merkintää

Tuomiolauselma

| 1) | Rakennusalan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettua neuvoston direktiiviä 89/106/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisille säännöksille, joissa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien, pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten rakennusalan tuotteiden myymisen edellytykseksi asetetaan järjestelmällisesti CE-merkinnän kiinnittäminen tuotteeseen. |
| --- | --- |

1)

Rakennusalan tuotteita koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 21.12.1988 annettua neuvoston direktiiviä 89/106/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 29.9.2003 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EY) N:o 1882/2003, on tulkittava siten, että se on esteenä kansallisille säännöksille, joissa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien, pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten rakennusalan tuotteiden myymisen edellytykseksi asetetaan järjestelmällisesti CE-merkinnän kiinnittäminen tuotteeseen.

| 2) | SEUT 34–SEUT 37 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille säännöksille, joissa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien, pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten rakennusalan tuotteiden myymisen edellytykseksi asetetaan järjestelmällisesti CE-merkinnän kiinnittäminen tuotteeseen. |
| --- | --- |

2)

SEUT 34–SEUT 37 artiklaa on tulkittava siten, että ne ovat esteenä kansallisille säännöksille, joissa toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien, pääasiassa kyseessä olevien kaltaisten rakennusalan tuotteiden myymisen edellytykseksi asetetaan järjestelmällisesti CE-merkinnän kiinnittäminen tuotteeseen.

---

(1)  EUVL C 274, 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — X NV v. Staatssecretaris van Financiën

(Asia C-498/10) (1)

(Palvelujen tarjoamisen vapaus - Rajoittaminen - Verolainsäädäntö - Kotimaisen palvelujen vastaanottajan velvollisuus pidättää palkkaveroksi kutsuttu lähdevero toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle palvelujen tarjoajalle maksettavasta korvauksesta - Tilanne, jossa tällaista velvollisuutta ei ole, jos palvelujen tarjoaja on sijoittautunut samaan jäsenvaltioon)

2012/C 379/05

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: X NV

Vastaaja: Staatssecretaris van Financiën

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — SEUT 56 artiklan tulkinta — Palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitukset — Jäsenvaltioon sijoittautuneen palvelujen vastaanottajan velvollisuus pidättää veroa palveluntarjoajalle, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, maksettavasta korvauksesta — Tällaisen velvollisuuden puuttuminen, kun palveluntarjoajan kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä palvelujen vastaanottajalle asetettu velvollisuus pidättää lähdevero korvauksista, jotka se maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille palvelujen tarjoajille, merkitsee silloin, kun tällaista velvollisuutta ei ole samaan jäsenvaltioon sijoittautuneille palvelujen tarjoajille maksettavien korvausten osalta, kyseisessä määräyksessä tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta sen merkitsemän hallinnollisen lisärasituksen ja siihen liittyvien vastuuriskien vuoksi. |
| --- | --- |

1)

SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion lainsäädännössä palvelujen vastaanottajalle asetettu velvollisuus pidättää lähdevero korvauksista, jotka se maksaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneille palvelujen tarjoajille, merkitsee silloin, kun tällaista velvollisuutta ei ole samaan jäsenvaltioon sijoittautuneille palvelujen tarjoajille maksettavien korvausten osalta, kyseisessä määräyksessä tarkoitettua palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta sen merkitsemän hallinnollisen lisärasituksen ja siihen liittyvien vastuuriskien vuoksi.

| 2) | Siltä osin kuin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta kansallisesta lainsäädännöstä seuraava palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitus johtuu ainoastaan velvollisuudesta pidättää lähdevero velvollisuuden merkitsemän hallinnollisen lisärasituksen ja siihen liittyvien vastuuriskien vuoksi, se voidaan perustella tarpeella taata veronkannon tehokkuus eikä sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi, ja näin on, vaikka otetaan huomioon keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 15.3.1976 annetussa neuvoston direktiivissä 76/308/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 15.6.2001 annetulla neuvoston direktiivillä 2001/44/EY, tarjotut mahdollisuudet keskinäiseen avunantoon verojen kantamisessa. Myöhemmällä luopumisella pääasiassa kyseessä olevasta lähdeverotuksesta ei ole vaikutusta siihen, onko se tavoitellun päämäärän saavuttamiseen soveltuva tai oikeasuhteinen, vaan soveltuvuutta ja oikeasuhteisuutta on arvioitava ainoastaan tavoitellun päämäärän kannalta. |
| --- | --- |

2)

Siltä osin kuin pääasiassa kyseessä olevan kaltaisesta kansallisesta lainsäädännöstä seuraava palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitus johtuu ainoastaan velvollisuudesta pidättää lähdevero velvollisuuden merkitsemän hallinnollisen lisärasituksen ja siihen liittyvien vastuuriskien vuoksi, se voidaan perustella tarpeella taata veronkannon tehokkuus eikä sillä ylitetä sitä, mikä on tarpeen kyseisen tavoitteen saavuttamiseksi, ja näin on, vaikka otetaan huomioon keskinäisestä avunannosta tiettyihin maksuihin, tulleihin, veroihin ja muihin toimenpiteisiin liittyvien saatavien perinnässä 15.3.1976 annetussa neuvoston direktiivissä 76/308/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 15.6.2001 annetulla neuvoston direktiivillä 2001/44/EY, tarjotut mahdollisuudet keskinäiseen avunantoon verojen kantamisessa. Myöhemmällä luopumisella pääasiassa kyseessä olevasta lähdeverotuksesta ei ole vaikutusta siihen, onko se tavoitellun päämäärän saavuttamiseen soveltuva tai oikeasuhteinen, vaan soveltuvuutta ja oikeasuhteisuutta on arvioitava ainoastaan tavoitellun päämäärän kannalta.

| 3) | Sen arvioimiseksi, merkitseekö palvelujen vastaanottajan velvollisuus pidättää lähdevero SEUT 56 artiklassa kiellettyä palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta velvollisuuden merkitsemän hallinnollisen lisärasituksen ja siihen liittyvien vastuuriskien vuoksi, ei ole merkitystä sillä, voiko ulkomainen palvelujen tarjoaja vähentää Alankomaissa pidätetyn veron verosta, jonka se joutuu maksamaan sijoittautumisjäsenvaltiossaan. |
| --- | --- |

3)

Sen arvioimiseksi, merkitseekö palvelujen vastaanottajan velvollisuus pidättää lähdevero SEUT 56 artiklassa kiellettyä palvelujen tarjoamisen vapauden rajoitusta velvollisuuden merkitsemän hallinnollisen lisärasituksen ja siihen liittyvien vastuuriskien vuoksi, ei ole merkitystä sillä, voiko ulkomainen palvelujen tarjoaja vähentää Alankomaissa pidätetyn veron verosta, jonka se joutuu maksamaan sijoittautumisjäsenvaltiossaan.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Raad van Staten (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Staatssecretaris van Justitie v. Mangat Singh

(Asia C-502/10) (1)

(Direktiivi 2003/109/EY - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - Soveltamisala - 3 artiklan 2 kohdan e alakohta - Tarkoituksella rajoitettuun lupaan perustuva oleskelu)

2012/C 379/06

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Staatssecretaris van Justitie

Vastapuoli: Mangat Singh

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Raad van State — Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY (EUVL 2004, L 16, s. 44) 3 artiklan 2 kohdan e alakohdan tulkinta — Tarkoituksella rajoitetun oleskeluluvan käsite — Oleskelulupa, johon ei liity mitään toistaiseksi voimassa olevan oleskeluluvan saamisen mahdollisuutta mutta jota voidaan jatkaa rajattomasti

Tuomiolauselma

Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY 3 artiklan 2 kohdan e alakohtaa on tulkittava siten, ettei tarkoituksella rajoitetun oleskeluluvan käsite sisällä erityiselle henkilöryhmälle myönnettyä määräaikaista oleskelulupaa, jonka voimassaoloaikaa voidaan jatkaa rajattomasti mutta joka ei kuitenkaan tarjoa mitään toistaiseksi voimassa olevan oleskeluluvan saamisen mahdollisuutta, kunhan tällainen tarkoituksellinen rajoitus ei estä kolmannen maan kansalaisen pysyvää asettautumista kyseessä olevaan jäsenvaltioon, minkä tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — United States of America v. Christine Nolan

(Asia C-583/10) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 98/59/EY - Työntekijöiden suojelu - Joukkovähentämiset - Soveltamisala - Amerikkalaisen sotilastukikohdan sulkeminen - Tietojen antaminen työntekijöille ja työntekijöiden kuuleminen - Neuvotteluvelvollisuuden syntymisajankohta - Unionin tuomioistuimen toimivallan puuttuminen)

2012/C 379/07

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: United States of America

Vastaaja: Christine Nolan

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (EYVL L 225, s. 16) 2 ja 5 artiklan tulkinta — Työnantajan velvollisuus antaa tietoja työntekijöiden edustajille ja neuvotella näiden kanssa — Velvollisuuden syntymisajankohdan määrittäminen

Tuomiolauselma

Unionin tuomioistuimella ei ole toimivaltaa vastata Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) 6.12.2010 tekemällä päätöksellä esitettyyn kysymykseen.

---

(1)  EUVL C 89, 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 18.10.2012 (Upravno sodišče Republike Slovenijen (Slovenia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Pelati d.o.o. v. Republika Slovenija

(Asia C-603/10) (1)

(Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 90/434/ETY - Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeiden vaihtoihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä - 11 artiklan 1 kohdan a alakohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa asetetaan veroetujen saamisen edellytykseksi luvan saaminen - Lupahakemus on esitettävä viimeistään 30 päivää ennen suunnitellun liiketoimen toteuttamispäivää)

2012/C 379/08

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upravno sodišče Republike Slovenije

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Pelati d.o.o.

Vastaaja: Republika Slovenija

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Upravno sodišče Republike Slovenije — Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY (EYVL L 225, s. 1) tulkinta — Direktiivin 11 artiklan 1 kohdan a alakohta — Jakautumiseen liittyvät verotukselliset etuudet — Kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään määräajasta, jossa näitä verotuksellisia etuuksia on haettava, ja jonka mukaan verotukselliset etuudet evätään tämän määräajan ylittymisen vuoksi — Onko epääminen ristiriidassa kyseessä olevan direktiivin kanssa?

Tuomiolauselma

Eri jäsenvaltioissa olevia yhtiöitä koskeviin sulautumisiin, diffuusioihin, varojensiirtoihin ja osakkeidenvaihtoihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/434/ETY 11 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että se ei ole esteenä pääasian kohteena olevan kaltaiselle lainsäädännölle, jossa asetetaan tämän direktiivin säännöksissä tarkoitettujen, jakautumisen yhteydessä myönnettävien veroetujen saamisen edellytykseksi se, että jakautumista koskeva lupahakemus on esitetty tietyssä määräajassa. Kansallisen tuomioistuimen tehtävänä on kuitenkin selvittää, ovatko kyseisen määräajan soveltamista koskevat yksityiskohtaiset säännöt ja erityisesti määräajan alkamisajankohdan määrittäminen riittävän täsmällisiä, selkeitä ja ennakoitavissa olevia, jotta verovelvolliset voisivat saada tietää oikeutensa ja saada tämän direktiivin säännöksissä tarkoitetut veroedut.

---

(1)  EUVL C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 16.10.2012 — Euroopan komissio v. Itävallan tasavalta

(Asia C-614/10) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Direktiivi 95/46/EY - Henkilötietojen käsittely ja näiden tietojen vapaa liikkuvuus - Yksilöiden suojelu - 28 artiklan 1 kohta - Kansallinen valvontaviranomainen - Itsenäisyys - Valvontaviranomainen ja liittokanslerinvirasto - Henkilökohtaiset ja organisatoriset siteet)

2012/C 379/09

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Martenczuk ja B.-R. Killmann)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Euroopan tietosuojavaltuutettu (asiamiehet: H. Kranenborg, I. Chatelier ja H. Hijmans)

Vastaaja: Itävallan tasavalta (asiamies: G. Hesse)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: T. Henze ja J. Möller)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY (EYVL L 281, s. 31) 28 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan rikkominen — Jäsenvaltioiden velvollisuus varmistaa, että kansalliset valvontaviranomaiset, joiden tehtävänä on valvoa henkilötietojen käsittelyä, harjoittavat toimintaansa itsenäisesti — Läheiset henkilölliset ja organisatoriset yhteydet valvontaviranomaisen ja liittokanslerinviraston (Bundeskanzleramt) välillä — Valvontaviranomaisen asettaminen liittokanslerinviraston valvontaan

Tuomiolauselma

| 1) | Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 28 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarpeellisia säännöksiä ja määräyksiä, jotta Itävallassa voimassa oleva lainsäädäntö täyttäisi itsenäisyysvaatimuksen Datenschutzkommissionin osalta (tietosuojalautakunta), ja tarkemmin sanottuna koska se on ottanut käyttöön säännöstön, jonka perusteella






  — | DSK:n hallinnosta vastaava jäsen on liittovaltion viranomainen, johon kohdistetaan valvontaa, |
| --- | --- | --- |

1)

Itävallan tasavalta ei ole noudattanut yksilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä ja näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta 24.10.1995 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 95/46/EY 28 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia tarpeellisia säännöksiä ja määräyksiä, jotta Itävallassa voimassa oleva lainsäädäntö täyttäisi itsenäisyysvaatimuksen Datenschutzkommissionin osalta (tietosuojalautakunta), ja tarkemmin sanottuna koska se on ottanut käyttöön säännöstön, jonka perusteella

—

DSK:n hallinnosta vastaava jäsen on liittovaltion viranomainen, johon kohdistetaan valvontaa,

| — | DSK:n toimisto on yhteydessä liittokanslerinvirastoon ja |
| --- | --- |

—

DSK:n toimisto on yhteydessä liittokanslerinvirastoon ja

| — | liittokanslerilla on ehdoton tiedonsaantioikeus kaikista DSK:n hallintoa koskevista seikoista. |
| --- | --- |

—

liittokanslerilla on ehdoton tiedonsaantioikeus kaikista DSK:n hallintoa koskevista seikoista.

| 2) | Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itävallan tasavalta velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Saksan liittotasavalta ja Euroopan tietosuojavaltuutettu vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Saksan liittotasavalta ja Euroopan tietosuojavaltuutettu vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 72, 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.10.2012 — Euroopan komissio v. Tšekin tasavalta

(Asia C-37/11) (1)

(Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen - Tutkittavaksi ottaminen - Asetus N:o 1234/2007 - 115 artikla - Liite XV - I kohdan 2 alakohta - Liitteen XV lisäys - A osa - Myyntinimikkeet ”voi” ja ”maitorasvalevite” - Myyntinimike ”pomazánkové máslo” (levitettävä voi) - Poikkeusluettelo)

2012/C 379/10

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: Z. Malůšková ja H. Tserepa-Lacombe)

Vastaaja: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, T. Müller ja J. Očková,)

Oikeudenkäynnin kohde

Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättäminen — Maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 (EUVL L 299, s. 1) 115 artiklan, asetuksen liitteessä XV olevan I kohdan 2 alakohdan ja liitteen XV lisäyksessä olevan A osan rikkominen — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jossa sallitaan ”maitorasvalevitteen” myyntinimikettä vastaavan tuotteen myyminen myyntinimikkeellä ”Pomazánkové máslo” (levitettävä voi)

Tuomiolauselma

| 1) | Tšekin tasavalta ei ole noudattanut maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 115 artiklan, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen liitteessä XV olevan I kohdan 2 alakohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan ja tämän liitteen lisäyksessä olevan A osan 1 ja 4 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut pomazánkové máslon (levitettävä voi) myynnin nimikkeellä máslo (voi), vaikka tämän tuotteen maitorasvapitoisuus on vähemmän kuin 80 prosenttia ja vesipitoisuus enemmän kuin 16 prosenttia ja maidon rasvattoman kuiva-aineen pitoisuus enemmän kuin 2 prosenttia. |
| --- | --- |

1)

Tšekin tasavalta ei ole noudattanut maatalouden yhteisestä markkinajärjestelystä ja tiettyjä maataloustuotteita koskevista erityissäännöksistä (yhteisiä markkinajärjestelyjä koskeva asetus) 22.10.2007 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1234/2007 115 artiklan, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen liitteessä XV olevan I kohdan 2 alakohdan ensimmäisen ja toisen alakohdan ja tämän liitteen lisäyksessä olevan A osan 1 ja 4 kohdan kanssa, mukaisia velvoitteitaan, koska se on sallinut pomazánkové máslon (levitettävä voi) myynnin nimikkeellä máslo (voi), vaikka tämän tuotteen maitorasvapitoisuus on vähemmän kuin 80 prosenttia ja vesipitoisuus enemmän kuin 16 prosenttia ja maidon rasvattoman kuiva-aineen pitoisuus enemmän kuin 2 prosenttia.

| 2) | Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Tšekin tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 — Valittajina Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit), sekä muuna osapuolena José Manuel Baena Grupo, SA

(Yhdistetyt asiat C-101/11 P ja C-102/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisömalli - Asetus (EY) N:o 6/2002 - 6 artikla, 25 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta sekä 61 artikla - Istuvaa henkilöhahmoa esittävä rekisteröity yhteisömalli - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki - Erilainen yleisvaikutelma - Mallin luoneen vapaus - Asiantunteva käyttäjä - Tuomioistuinten harjoittaman valvonnan laajuus - Perustelujen puuttuminen)

2012/C 379/11

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittajat: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (edustaja: abogada S. Míguez Pereira), sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

Muu osapuoli: José Manuel Baena Grupo (edustaja: abogado A. Canela Giménez)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitukset unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-513/09, José Manuel Baena Grupo, SA, vastaan sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) — Neuman ja Galdeano del Sel (istuva henkilöhahmo) — 16.12.2010 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin kumosi SMHV:n kolmannen valituslautakunnan 14.10.2009 antaman ratkaisun (asia R 1323/2008-3)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitukset hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitukset hylätään.

| 2) | Neuman ja Galdeano del Sel vastaavat asiassa C-101/11 P tekemäänsä valitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan José Manuel Baena Grupo SA:lle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Neuman ja Galdeano del Sel vastaavat asiassa C-101/11 P tekemäänsä valitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan José Manuel Baena Grupo SA:lle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa asiassa C-102/11 P tekemäänsä valitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan José Manuel Baena Grupo SA:lle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) vastaa asiassa C-102/11 P tekemäänsä valitukseen liittyvistä omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan José Manuel Baena Grupo SA:lle tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 130, 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League ja PA Sport UK Ltd v. Sportradar GmbH ja Sportradar AG

(Asia C-173/11) (1)

(Direktiivi 96/9/EY - Tietokantojen oikeudellinen suoja - 7 artikla - Sui generis -oikeus - Parhaillaan pelattavia jalkapallon mestaruuskilpailujen otteluita koskeva tietokanta - Uudelleenkäytön käsite - Uudelleenkäytön paikantaminen)

2012/C 379/12

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League ja PA Sport UK Ltd

Vastaajat: Sportradar GmbH ja Sportradar AG

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY (EYVL L 77, s. 20) ja erityisesti sen 7 artiklan tulkinta — Tietokannan luojan oikeus kieltää tietokannan sisällön osan kopiointi ja/tai uudelleenkäyttö — Käsitteet kopiointi ja uudelleenkäyttö (direktiivin 7 artiklan 2 kohta) — Tietokanta, jossa on tietoja parhaillaan pelattavista jalkapallo-otteluista (”Football Live”)

Tuomiolauselma

Tietokantojen oikeudellisesta suojasta 11.3.1996 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 96/9/EY 7 artiklaa on tulkittava niin, että se, että henkilö lähettää kyseiseen direktiiviin perustuvalla sui generis -oikeudella suojatusta tietokannasta ensin lataamiaan tietoja jäsenvaltiossa A sijaitsevan www-palvelimen välityksellä jäsenvaltiossa B olevan toisen henkilön tietokoneeseen viimeksi mainitun henkilön pyynnöstä kyseisen tietokoneen muistissa säilyttämistä ja näyttöpäätteellä näyttämistä varten, merkitsee, että kyseiset tiedot lähettänyt henkilö on ”uudelleenkäyttänyt” mainittuja tietoja. On katsottava, että tietoja on uudelleenkäytetty jäsenvaltiossa B ainakin, jos on olemassa seikkoja, joiden perusteella voidaan katsoa, että uudelleenkäyttäjän aikomuksena on kohdistaa uudelleenkäyttö viimeksi mainittuun jäsenvaltioon sijoittautuneille yleisöön kuuluville henkilöille, minkä arviointi on kansallisen tuomioistuimen tehtävä.

---

(1)  EUVL C 194, 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.10.2012 (Fővárosi Ítélőtáblan (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) ja Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, aiemmin Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Asia C-218/11) (1)

(Direktiivi 2004/18/EY - Julkiset rakennusurakat sekä julkiset tavara- ja palveluhankinnat - 44 artiklan 2 kohta ja 47 artiklan 1 kohdan b alakohta sekä 2 ja 5 kohta - Ehdokkaiden tai tarjoajien taloudelliset ja rahoitusta koskevat voimavarat - Yhden ainoan tase-erän nojalla määritettävät voimavarojen vähimmäisehdot - Kirjanpidollinen tieto, johon yhtiöiden tilinpäätöstä koskevien kansallisten lainsäädäntöjen väliset erot saattavat vaikuttaa)

2012/C 379/13

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Ítélőtábla

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) ja Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, aiemmin Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Vastaaja: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Muut osapuolet: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt ja MÁVÉPCELL Kft

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Fővárosi Ítélőtábla — Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY (EUVL L 134, s. 114) 44 artiklan 2 kohdan, 47 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 47 artiklan 3 ja 5 kohdan tulkinta — Tarjoajien taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen arviointi ainoastaan yhden sellaisen kirjanpitoon perustuvan tiedon perusteella, joka on sisällöltään erilainen eri jäsenvaltioiden kansallisten kirjanpitolainsäädäntöjen erojen vuoksi — Tarjoajien yhdenvertaisen kohtelun periaate

Tuomiolauselma

| 1) | Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 44 artiklan 2 kohtaa ja 47 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että hankintaviranomainen saa vaatia, että taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen vähimmäisehtojen täyttyminen selvitetään tietyllä yhdellä tai useammalla yksittäisellä tase-erällä, kunhan ne ovat objektiivisesti omiaan antamaan tietoja taloudellisen toimijan kyseisistä voimavaroista ja kunhan tämä ehto sopeutetaan kyseisen hankintasopimuksen arvoon siten, että se on objektiivisesti positiivinen viite riittävästä taloudellisesta ja rahoituksellisesta perustasta sille, että kyseisen hankintasopimuksen täytäntöönpano voidaan saattaa asianmukaisesti päätökseen, menemättä kuitenkaan pidemmälle kuin tässä suhteessa kohtuullisesti on tarpeen. Taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen vähimmäisehtoa koskevaa vaatimusta ei lähtökohtaisesti saada sivuuttaa vain siitä syystä, että kyseinen ehto koskee tase-erää, joka voi olla erilainen eri jäsenvaltioiden lainsäädännöissä. |
| --- | --- |

1)

Julkisia rakennusurakoita sekä julkisia tavara- ja palveluhankintoja koskevien sopimusten tekomenettelyjen yhteensovittamisesta 31.3.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/18/EY 44 artiklan 2 kohtaa ja 47 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että hankintaviranomainen saa vaatia, että taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen vähimmäisehtojen täyttyminen selvitetään tietyllä yhdellä tai useammalla yksittäisellä tase-erällä, kunhan ne ovat objektiivisesti omiaan antamaan tietoja taloudellisen toimijan kyseisistä voimavaroista ja kunhan tämä ehto sopeutetaan kyseisen hankintasopimuksen arvoon siten, että se on objektiivisesti positiivinen viite riittävästä taloudellisesta ja rahoituksellisesta perustasta sille, että kyseisen hankintasopimuksen täytäntöönpano voidaan saattaa asianmukaisesti päätökseen, menemättä kuitenkaan pidemmälle kuin tässä suhteessa kohtuullisesti on tarpeen. Taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen vähimmäisehtoa koskevaa vaatimusta ei lähtökohtaisesti saada sivuuttaa vain siitä syystä, että kyseinen ehto koskee tase-erää, joka voi olla erilainen eri jäsenvaltioiden lainsäädännöissä.

| 2) | Direktiivin 2004/18 47 artiklaa on tulkittava siten, että kun taloudellisen toimijan on mahdotonta täyttää taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen vähimmäisehtoa, jonka mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien päättyneen kolmen viimeisen tilikauden taseen mukainen tulos ei ole saanut olla negatiivinen useammin kuin kerran, sellaisen sopimuksen vuoksi, jonka perusteella kyseinen taloudellinen toimija siirtää voittonsa järjestelmällisesti emoyhtiölleen, kyseisellä toimijalla ei ole tämän soveltuvuutta koskevan vähimmäisehdon täyttämiseksi muuta mahdollisuutta kuin käyttää mainitun artiklan 2 kohdan mukaisesti muun yksikön voimavaroja. Asiaan ei tässä suhteessa vaikuta se, että mainitun taloudellisen toimijan sijoittautumisjäsenvaltion lainsäädäntö eroaa hankintaviranomaisen sijoittautumisjäsenvaltion lainsäädännöstä siten, että tällainen sopimus on rajoituksetta sallittu ensin mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä, kun taas jälkimmäisen lainsäädännössä se sallitaan vain sillä edellytyksellä, ettei voittojen siirrosta aiheudu, että taseen mukaisesta tuloksesta tulee negatiivinen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/18 47 artiklaa on tulkittava siten, että kun taloudellisen toimijan on mahdotonta täyttää taloudellisten ja rahoitusta koskevien voimavarojen vähimmäisehtoa, jonka mukaan ehdokkaiden tai tarjoajien päättyneen kolmen viimeisen tilikauden taseen mukainen tulos ei ole saanut olla negatiivinen useammin kuin kerran, sellaisen sopimuksen vuoksi, jonka perusteella kyseinen taloudellinen toimija siirtää voittonsa järjestelmällisesti emoyhtiölleen, kyseisellä toimijalla ei ole tämän soveltuvuutta koskevan vähimmäisehdon täyttämiseksi muuta mahdollisuutta kuin käyttää mainitun artiklan 2 kohdan mukaisesti muun yksikön voimavaroja. Asiaan ei tässä suhteessa vaikuta se, että mainitun taloudellisen toimijan sijoittautumisjäsenvaltion lainsäädäntö eroaa hankintaviranomaisen sijoittautumisjäsenvaltion lainsäädännöstä siten, että tällainen sopimus on rajoituksetta sallittu ensin mainitun jäsenvaltion lainsäädännössä, kun taas jälkimmäisen lainsäädännössä se sallitaan vain sillä edellytyksellä, ettei voittojen siirrosta aiheudu, että taseen mukaisesta tuloksesta tulee negatiivinen.

---

(1)  EUVL C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Administrativen sad — Varnan (Bulgaria) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asia C-234/11) (1)

(Verotus - Arvonlisävero - Vähennysoikeus - Apporttiomaisuus - Kiinteistöjen tuhoaminen - Uudet rakennukset - Oikaiseminen)

2012/C 379/14

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad — Varna

Pääasian asianosaiset

Kantaja: TETS Haskovo AD

Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Administrativen sad — Varna — Omaisuuden hankinnan yhteydessä tehdyn arvonlisäverovähennyksen oikaisun edellytykset — Kansallinen lainsäädäntö, jonka mukaan arvonlisäverovähennysten oikaisu suoritetaan omaisuuden tuhoamisen yhteydessä — Rakennusten purkaminen, jonka ainoana tavoitteena on se, että kyseisten rakennusten tilalle rakennetaan uusia nykyaikaisempia rakennuksia, joilla on sama käyttötarkoitus kuin puretuilla ja joita käytetään arvonlisäverovähennykseen oikeuttavien liiketoimien suorittamiseen

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 185 artiklan 1 kohtaa on tulkittava niin, että pääasiassa tarkoitetun kaltaisella useiden energiantuotantoon tarkoitettujen rakennusten tuhoamisella ja niiden korvaamisella nykyaikaisemmilla samaan tarkoitukseen käytettävillä rakennuksilla ei muuteta arvonlisäverovähennyksen määrän määräytymistekijöitä veroilmoituksen antamisen jälkeen eikä niistä näin ollen seuraa kyseisen vähennyksen oikaisuvelvollisuutta.

---

(1)  EUVL C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Consiglio di Staton (Italia) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini ja Sabrina Tomassini (C-305/11) v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Yhdistetyt asiat C-302/11–C-305/11) (1)

(Sosiaalipolitiikka - Direktiivi 1999/70/EY - Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemä määräaikaista työtä koskeva puitesopimus - 4 lauseke - Julkisen sektorin määräaikaiset työsopimukset - Kansallinen kilpailuviranomainen - Vakinaistamismenettely - Määräaikaisissa palvelussuhteissa olleiden työntekijöiden ottaminen vakinaiseen virkasuhteeseen avointa kilpailua järjestämättä - Virkaiän määrittäminen - Määräaikaisten työsopimusten nojalla suoritetun palvelusajan sivuuttaminen kokonaan - Syrjintäkiellon periaate)

2012/C 379/15

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini ja Sabrina Tomassini (C-305/11)

Vastaaja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Consiglio di Stato — Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY (EYVL L 175, s. 43) liitteessä olevan 4 ja 5 lausekkeen tulkinta — Kansallinen lainsäädäntö, jossa viranomaisille annetaan mahdollisuus poiketa periaatteesta, jonka mukaan virkamiehet palkataan avoimilla kilpailuilla, ja tehdä toistaiseksi voimassa olevia työsopimuksia sellaisten työntekijöiden kanssa, jotka työskentelevät jo kyseisten viranomaisten palveluksessa määräaikaisten työsopimusten perusteella — Aikaisempaan määräaikaiseen työsopimukseen perustuvan palvelusajan sivuuttaminen silloinkin, kun työsuhde jatkuu keskeytyksettä

Tuomiolauselma

Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annetun neuvoston direktiivin 1999/70/EY liitteenä olevan 18.3.1999 tehdyn puitesopimuksen 4 lauseketta on tulkittava siten, että se on esteenä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden mukaan palvelusaikaa, joka on kertynyt julkishallinnon määräaikaiselle työntekijälle, ei oteta lainkaan huomioon työntekijän virkaikää määritettäessä silloin, kun hänet otetaan tämän saman julkishallinnon palvelukseen toistaiseksi voimassa olevaan vakinaiseen virkasuhteeseen hänen työsuhteensa vakinaistamiseen tähtäävässä erityismenettelyssä, ellei palvelusajan sivuuttamista voida perustella mainitun lausekkeen 1 ja/tai 4 kohdassa tarkoitetuilla ”asiallisilla syillä”. Ainoastaan se, että määräaikainen työntekijä on suorittanut tällaisen palvelusajan määräaikaisen työsopimuksen tai työsuhteen nojalla, ei ole tällainen asiallinen syy.

---

(1)  EUVL C 252, 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 18.10.2012 (Hof van Beroep te Gentin (Belgia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Punch Graphix Prepress Belgium NV v. Belgische Staat

(Asia C-371/11) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tutkittavaksi ottaminen - Kansalliseen lainsäädäntöön sisältyvä viittaus unionin oikeuteen - Direktiivi 90/435/ETY - Direktiivi 90/434/ETY - Kaksinkertaisen verotuksen välttäminen - Poikkeus - Tytäryhtiön selvitystila sulautumisen yhteydessä - Voitonjako - Selvitystilan käsite)

2012/C 379/16

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van Beroep te Gent

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Vastaaja: Belgische Staat

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hof van Beroep te Gent — Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY (EYVL L 225, s. 6) 4 artiklan 1 kohdan tulkinta — Taloudellisen kaksinkertaisen verotuksen estäminen — Poikkeus, joka koskee tytäryhtiön selvitystilan yhteydessä jaettuja voittoja — Selvitystilan käsite — Hankkimalla tapahtuva sulautuminen, jossa sulautuvat tytäryhtiöt purkautuvat selvitysmenettelyttä — Kansallisten veroviranomaisten mahdollisuus katsoa, että tällainen toimenpide merkitsee selvitystilaa kansallisessa verolainsäädännössä tarkoitetun mukaisesti niin, että toimenpidettä kohdellaan kuten sulautumista, josta tosiasiallisesti seuraa selvitystila

Tuomiolauselma

Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 20.11.2006 annetulla neuvoston direktiivillä 2006/98/EY, 4 artiklan 1 kohdassa olevaa käsitettä ”selvitystila” (likvidaatio) on tulkittava siten, ettei yhtiön purkautumista absorptiosulautumisen yhteydessä voida pitää siinä tarkoitettuna likvidaationa.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 18.10.2012 — Jager & Polacek GmbH v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-402/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Väite - Asetus (EY) N:o 2868/95 - 18 säännön 1 kohta - Sellaisen SMHV:n ilmoituksen oikeudellinen luonne, jolla annetaan tiedoksi, että väitteen on todettu täyttävän tutkittavaksi ottamisen edellytykset - Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon)

2012/C 379/17

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Jager & Polacek GmbH (edustaja: Rechtsanwalt A. Renck)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-488/09, Jager & Polacek v. SMHV (REDTUBE), 12.5.2011 antamasta tuomiosta, jolla on hylätty kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 442/2009-4), joka koski Jager & Polacek GmbH:n ja RT Mediasolution s.r.o.:n välistä väitemenettelyä — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 80 artiklan 1 ja 2 kohdan rikkominen — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojakeinoon

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-488/09, Jager & Polacek vastaan SMHV (REDTUBE), 12.5.2011 antama tuomio kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-488/09, Jager & Polacek vastaan SMHV (REDTUBE), 12.5.2011 antama tuomio kumotaan.

| 2) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemä päätös (asia R 442/2009-4), joka koskee Jager & Polacek GmbH:n ja RT Mediasolutions s. r. o:n välistä väitemenettelyä, kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 29.9.2009 tekemä päätös (asia R 442/2009-4), joka koskee Jager & Polacek GmbH:n ja RT Mediasolutions s. r. o:n välistä väitemenettelyä, kumotaan.

| 3) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) velvoitetaan korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä ja valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) velvoitetaan korvaamaan ensimmäisen oikeusasteen menettelyssä ja valitusmenettelyssä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 18.10.2012 (Court of Appealin (England & Wales) (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings ja Peter Henry v. Office of Fair Trading

(Asia C-428/11) (1)

(Direktiivi 2005/29/EY - Sopimattomat kaupalliset menettelyt - Menettely, jossa kuluttajalle ilmoitetaan, että hän on voittanut palkinnon, ja jossa hänet velvoitetaan vastaamaan joistakin kustannuksista, jotta hän saa kyseisen palkinnon)

2012/C 379/18

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings ja Peter Henry

Vastapuoli: Office of Fair Trading

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) (EUVL L 149, s. 22) liitteessä I olevan 31 kohdan tulkinta — Kaupalliset menettelyt, joita pidetään kaikissa olosuhteissa sopimattomina — Menettely, jossa kuluttajalle ilmoitetaan, että hän on voittanut palkinnon, jossa hänelle ehdotetaan useita tapoja kyseisen palkinnon lunastamiseksi ja jossa hänet velvoitetaan vastaamaan tietyistä kustannuksista, jotka vaihtelevat valitun tavan mukaan

Tuomiolauselma

Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/29/EY (sopimattomia kaupallisia menettelyjä koskeva direktiivi) liitteessä I olevan 31 kohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että siinä kielletään aggressiiviset menettelyt, joissa pääasiassa kyseessä olevan kaltaiset elinkeinonharjoittajat antavat perättömän vaikutelman siitä, että kuluttaja on jo voittanut palkinnon, vaikka kyseisen palkinnon saamista koskevan toimenpiteen toteuttaminen, olipa kyse sitten kyseisen palkinnon luonnetta koskevien tietojen pyytämisestä tai kyseisen palkinnon haltuun saamisesta, edellyttää kuluttajalta rahasuoritusta tai joistakin kustannuksista vastaamista.

Sillä ei ole merkitystä, että kuluttajalle aiheutettu kustannus, kuten postimerkin hinta, on palkinnon arvoon nähden vähäinen tai että kyseisestä kustannuksesta ei aiheudu mitään hyötyä elinkeinonharjoittajalle.

Silläkään ei ole merkitystä, että toimenpiteet palkinnon saamiseksi voidaan toteuttaa useiden elinkeinonharjoittajan kuluttajalle ehdottamien tapojen mukaisesti, joista ainakin yksi on ilmainen, kun yhdessä tai useammassa ehdotetussa tavassa edellytetään kuluttajalta kustannuksista vastaamista, jotta hän saa tietoa palkinnosta tai palkinnon saamista koskevista menettelytavoista.

Kansallisten tuomioistuinten on arvioitava kuluttajille annettuja tietoja direktiivin 2005/29 johdanto-osan 18 ja 19 perustelukappaleen ja kyseisen direktiivin 5 artiklan 2 kohdan b alakohdan valossa eli siten, että ne ottavat huomioon sen, ovatko kyseiset tiedot selkeitä ja ymmärrettäviä yleisölle, jolle noudatettu menettely on suunnattu.

---

(1)  EUVL C 311, 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 18.10.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Mednis SIA v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-525/11) (1)

(Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 183 artikla - Arvonlisäveron ylijäämän palauttamistavat - Kansallinen lainsäädäntö, jossa lykätään arvonlisäveron ylijäämän osan palauttamista siihen asti, kunnes arvonlisäverovelvollisen vuosittainen veroilmoitus on käsitelty - Verotuksen neutraalisuuden periaate ja suhteellisuusperiaate)

2012/C 379/19

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Mednis SIA

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Augstākās tiesas Senāts — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) 183 artiklan tulkinta — Ostojen yhteydessä maksetun arvonlisäveron vähentäminen — Kansallinen lainsäädäntö, jolla rajoitetaan liikaa maksetun arvonlisäveron kuukausittaista palauttamista — Veron ylimenevän osan, joka ylittää 18 prosenttia kyseisten kuukausittaisten verokausien aikana toteutuneiden verollisten liiketoimien kokonaisarvosta, palauttamisen lykkääminen siihen saakka, kunnes vuosittainen veroilmoitus on tutkittu

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 183 artiklaa on tulkittava siten, että siinä ei anneta jäsenvaltion verohallinnolle oikeutta lykätä ilman tapauskohtaista arviointia ja pelkästään matemaattisten laskelmien perusteella kuukausittaisena verokautena syntyneen arvonlisäveron ylijäämän tietyn osan palauttamista siihen asti, kunnes kyseinen verohallinto on tutkinut verovelvollisen vuosittaisen veroilmoituksen.

---

(1)  EUVL C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/12

---

Unionin tuomioistuimen määräys 18.9.2012 — Omnicare, Inc v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) ja Astellas Pharma GmbH

(Asia C-588/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Hakemus sanamerkin OMNICARE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Väite - Valituslautakunnan päätös, jolla hylätään rekisteröintihakemus - Kanne - Unionin tuomioistuimen päätös, jolla hylätään tämä kanne - Väitteen peruminen - Muutoksenhaku - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2012/C 379/20

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Omnicare, Inc. (edustaja: M. Edenborough, QC)

Muut osapuolet: Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo) ja Astellas Pharma GmbH (edustaja: abogada M. L. Polo Carreño)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-290/09, Omnicare v. SMHV — Astellas Pharma (OMNICARE), 9.9.2011 antamasta tuomiosta, jolla kyseinen tuomioistuin hylkäsi kanteen, jolla sanamerkin ”OMNICARE” rekisteröimistä luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten hakenut hakija vaati sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 14.5.2009 tekemän sellaisen päätöksen R 402/2008-4 kumoamista, jolla kumottiin väiteosaston päätös hylätä luokkiin 35, 41 ja 42 kuuluvia palveluja varten rekisteröidyn kansallisen tavaramerkin ”OMNICARE” haltijan tekemä väite — Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan tulkinta ja soveltaminen — Aikaisemman tavaramerkin tosiasiallisen käytön käsite — Tavaramerkki, jota käytetään maksutta suoritettuja palveluja varten

Määräysosa

| 1) | Omnicare Incin tekemästä valituksesta ei ole tarpeen lausua. |
| --- | --- |

1)

Omnicare Incin tekemästä valituksesta ei ole tarpeen lausua.

| 2) | Omnicare Inc. velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja välitoimimenettelyssä. |
| --- | --- |

2)

Omnicare Inc. velvoitetaan korvaamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) oikeudenkäyntikulut tässä oikeusasteessa ja välitoimimenettelyssä.

| 3) | Omnicare Inc. ja Astellas Pharma GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Omnicare Inc. ja Astellas Pharma GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 25, 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Raad van State (Alankomaat) on esittänyt 27.8.2012 — A.M. van der Ham ja A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren v. College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Asia C-396/12)

2012/C 379/21

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Raad van State

Pääasian asianosaiset

Valittajat: A.M. van der Ham ja A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Vastapuoli: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä tarkoitetaan Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 (1), sellaisena kuin se on muutettuna 19.1.2009 annetulla neuvoston asetuksella 74/2009 (2), 51 artiklan 1 kohdassa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 7.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1975/2006 (3) 23 artiklassa ja yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 (4) 67 artiklan 1 kohdassa olevalla ilmaisulla ”tahallinen noudattamatta jättäminen”? Riittääkö sen toteamiseksi, että kansallisen Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleidin 8 §:n 2 momentin c kohdassa tarkoitettua pitkäaikaista ja pysyvää politiikkaa ei ole noudatettu? |
| --- | --- |

1)

Mitä tarkoitetaan Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahaston (maaseuturahaston) tuesta maaseudun kehittämiseen 20.9.2005 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 (1), sellaisena kuin se on muutettuna 19.1.2009 annetulla neuvoston asetuksella 74/2009 (2), 51 artiklan 1 kohdassa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1698/2005 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 7.12.2006 annetun komission asetuksen (EY) N:o 1975/2006 (3) 23 artiklassa ja yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1782/2003 säädettyjen täydentävien ehtojen, tuen mukauttamisen ja yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 21.4.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 796/2004 (4) 67 artiklan 1 kohdassa olevalla ilmaisulla ”tahallinen noudattamatta jättäminen”? Riittääkö sen toteamiseksi, että kansallisen Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleidin 8 §:n 2 momentin c kohdassa tarkoitettua pitkäaikaista ja pysyvää politiikkaa ei ole noudatettu?

| 2) | Onko unionin oikeus esteenä sille, että jäsenvaltiossa katsotaan, että säännöksiä on jätetty ”tahallisesti” noudattamatta edellä mainituissa asetuksissa tarkoitetulla tavalla pelkästään siksi, että kyseessä on yksi tai usea seuraavista seikoista:






  a) | kyseisessä noudattamatta jätetyssä täydentävässä ehdossa oletetaan jo, että kyseessä on tahallisuus |
| --- | --- | --- |

2)

Onko unionin oikeus esteenä sille, että jäsenvaltiossa katsotaan, että säännöksiä on jätetty ”tahallisesti” noudattamatta edellä mainituissa asetuksissa tarkoitetulla tavalla pelkästään siksi, että kyseessä on yksi tai usea seuraavista seikoista:

a)

kyseisessä noudattamatta jätetyssä täydentävässä ehdossa oletetaan jo, että kyseessä on tahallisuus

| b) | kyseinen täydentävä ehto on monimutkainen |
| --- | --- |

b)

kyseinen täydentävä ehto on monimutkainen

| c) | kyseessä on pitkäaikainen ja pysyvä politiikka |
| --- | --- |

c)

kyseessä on pitkäaikainen ja pysyvä politiikka

| d) | kyseessä on aktiivinen toiminta tai jonkin toiminnan tietoinen laiminlyönti |
| --- | --- |

d)

kyseessä on aktiivinen toiminta tai jonkin toiminnan tietoinen laiminlyönti

| e) | maanviljelijälle on aiemmin huomautettu puutteellisuuksista kyseisen täydentävän ehdon noudattamisessa |
| --- | --- |

e)

maanviljelijälle on aiemmin huomautettu puutteellisuuksista kyseisen täydentävän ehdon noudattamisessa

| f) | täydentävän ehdon noudattamatta jättämisen aste on peruste olettaa, että kyseessä on tahallisuus |
| --- | --- |

f)

täydentävän ehdon noudattamatta jättämisen aste on peruste olettaa, että kyseessä on tahallisuus

| 3) | Voidaanko ”tahallinen” noudattamatta jättäminen lukea tuensaajan syyksi, jos kolmas toteuttaa työt tuensaajan toimeksiannosta? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko ”tahallinen” noudattamatta jättäminen lukea tuensaajan syyksi, jos kolmas toteuttaa työt tuensaajan toimeksiannosta?

---

(1)  EUVL L 277, s. 1.

(2)  EUVL L 30, s. 100.

(3)  EYVL L 368, s. 74.

(4)  EUVL L 141, s. 18.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Audiencia Provincial de Salamanca (Espanja) on esittänyt 11.9.2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Asia C-413/12)

2012/C 379/22

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Audiencia Provincial de Salamanca

Pääasian asianosainen

Valittaja: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Antaako kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY (1) kuluttajalle taattu suoja Audiencia Provincialille kansallisena valitusasteena mahdollisuuden siitä huolimatta, ettei se voi perustaa toimivaltaansa kansallisiin säännöksiin, ratkaista valituksen, joka on tehty alioikeuden ratkaisusta, jossa vastaajan kotipaikan tuomioistuimelle annettiin toimivalta ratkaista sellaisen kuluttajansuojayhdistyksen, jonka toimialue on suhteellisen pieni, joka ei ole minkään muun yhdistyksen tai liiton jäsenyhdistys, jonka varat ovat rajalliset ja jonka jäsenmäärä on pieni, nostama kieltokanne? |
| --- | --- |

1)

Antaako kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista annetussa neuvoston direktiivissä 93/13/ETY (1) kuluttajalle taattu suoja Audiencia Provincialille kansallisena valitusasteena mahdollisuuden siitä huolimatta, ettei se voi perustaa toimivaltaansa kansallisiin säännöksiin, ratkaista valituksen, joka on tehty alioikeuden ratkaisusta, jossa vastaajan kotipaikan tuomioistuimelle annettiin toimivalta ratkaista sellaisen kuluttajansuojayhdistyksen, jonka toimialue on suhteellisen pieni, joka ei ole minkään muun yhdistyksen tai liiton jäsenyhdistys, jonka varat ovat rajalliset ja jonka jäsenmäärä on pieni, nostama kieltokanne?

| 2) | Onko perustamissopimuksen 4, 12, 114 ja 169 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklaa yhdessä direktiivin 93/13 ja kuluttajien intresseille taattavaa korkeatasoista suojaa, direktiivien tehokasta vaikutusta ja vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa tulkittava siten, että alueellisesti toimivaltaiseksi tuomioistuimeksi ratkaisemaan kohtuuttomia sopimusehtoja koskevan kieltokanteen, jonka on nostanut kuluttajien kollektiivisten ja erillisten intressien turvaamiseksi kuluttajansuojayhdistys, jonka toimialue on suhteellisen pieni, joka ei ole minkään muun yhdistyksen tai liiton jäsenyhdistys, jonka varat ovat rajalliset ja jonka jäsenmäärä on pieni, on katsottava kyseisen yhdistyksen kotipaikan tuomioistuin eikä vastaajan kotipaikan tuomioistuin? |
| --- | --- |

2)

Onko perustamissopimuksen 4, 12, 114 ja 169 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 38 artiklaa yhdessä direktiivin 93/13 ja kuluttajien intresseille taattavaa korkeatasoista suojaa, direktiivien tehokasta vaikutusta ja vastaavuus- ja tehokkuusperiaatteita koskevan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön kanssa tulkittava siten, että alueellisesti toimivaltaiseksi tuomioistuimeksi ratkaisemaan kohtuuttomia sopimusehtoja koskevan kieltokanteen, jonka on nostanut kuluttajien kollektiivisten ja erillisten intressien turvaamiseksi kuluttajansuojayhdistys, jonka toimialue on suhteellisen pieni, joka ei ole minkään muun yhdistyksen tai liiton jäsenyhdistys, jonka varat ovat rajalliset ja jonka jäsenmäärä on pieni, on katsottava kyseisen yhdistyksen kotipaikan tuomioistuin eikä vastaajan kotipaikan tuomioistuin?

---

(1)  EYVL L 95, 5.4.1993, s. 29.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/14

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 14.9.2012 — Wikom Elektrik GmbH v. VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Asia C-416/12)

2012/C 379/23

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Wikom Elektrik GmbH

Vastapuoli: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Ennakkoratkaisukysymys

Käsittääkö direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yleisölle välittämisen käsite yleisradioidun teoksen uudelleen tehtävän langallisen lähettämisen, jos alkuperäinen lähetys voidaan vastaanottaa peittoalueella myös langattomasti, jos teos lähetetään uudelleen sellaisille vastaanottimien omistajille, jotka vastaanottavat lähetyksen yksin tai yksityisesti taikka perhepiirissä, ja jos uudelleenlähetyksen toteuttaa muu kuin alkuperäinen yleisradio-organisaatio voittoa tavoitellen?

---

(1)  Tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/29/EY (EYVL L 167, s. 10).

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/14

---

Valitus, jonka Industrias Alen SA de CV on tehnyt 17.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-135/11, Clorox v. SMHV — Industrias Alen (Cloralex), 10.7.2012 antamasta tuomiosta (Cloralex)

(Asia C-422/12)

2012/C 379/24

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Valittaja: Industrias Alen SA de CV (edustaja: abogada A. Padial Martínez)

Muu osapuoli: The Clorox Company ja sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 10.7.2012 asiassa T-135/11 antama tuomio on kumottava |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) 10.7.2012 asiassa T-135/11 antama tuomio on kumottava

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 16.12.2010 antama päätös on vahvistettava ja THE CLOROX COMPANYn tekemä väite on näin ollen hylättävä |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 16.12.2010 antama päätös on vahvistettava ja THE CLOROX COMPANYn tekemä väite on näin ollen hylättävä

| — | THE CLOROX COMPANY on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

THE CLOROX COMPANY on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | unionin yleinen tuomioistuin teki virheen merkkien CLOROX ja CLORALEX keskinäisessä vertailussa; |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin teki virheen merkkien CLOROX ja CLORALEX keskinäisessä vertailussa;

| — | unionin yleinen tuomioistuin arvioi virheellisesti sekaannusvaaraa; |
| --- | --- |

—

unionin yleinen tuomioistuin arvioi virheellisesti sekaannusvaaraa;

| — | se, että SMHV:n rekisterissä on päätteen CLOR sisältäviä merkkejä luokkiin 3 ja 5 rekisteröityinä; |
| --- | --- |

—

se, että SMHV:n rekisterissä on päätteen CLOR sisältäviä merkkejä luokkiin 3 ja 5 rekisteröityinä;

| — | asianosaisten tekemät sopimukset tavaramerkkien CLOROX ja CLORALEX rinnakkaisesta olemassaolosta muissa maissa. |
| --- | --- |

—

asianosaisten tekemät sopimukset tavaramerkkien CLOROX ja CLORALEX rinnakkaisesta olemassaolosta muissa maissa.

---

(1)  EYVL 1994, L 11, s. 1.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Oradea (Romania) on esittänyt 18.9.2012 — SC Fatorie SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Asia C-424/12)

2012/C 379/25

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Oradea

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SC Fatorie SRL

Vastaaja: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sallitaanko direktiivin 2006/112/EY (1) säännöksissä arvonlisäveron vähennysoikeuden menettämistä koskevan seuraamuksen soveltaminen verovelvolliseen siinä tapauksessa, että






  i) | kolmas henkilö on laatinut verovelvollisen vähennysoikeuden käyttämistä varten esittämän laskun virheellisesti laiminlyömällä yksinkertaistamistoimenpiteiden soveltamisen ja |
| --- | --- | --- |

1)

Sallitaanko direktiivin 2006/112/EY (1) säännöksissä arvonlisäveron vähennysoikeuden menettämistä koskevan seuraamuksen soveltaminen verovelvolliseen siinä tapauksessa, että

i)

kolmas henkilö on laatinut verovelvollisen vähennysoikeuden käyttämistä varten esittämän laskun virheellisesti laiminlyömällä yksinkertaistamistoimenpiteiden soveltamisen ja

| ii) | verovelvollinen on suorittanut laskussa mainitun arvonlisäveron? |
| --- | --- |

ii)

verovelvollinen on suorittanut laskussa mainitun arvonlisäveron?

| 2) | Onko [unionin oikeuden] oikeusvarmuuden periaate esteenä Romanian veroviranomaisten hallintokäytännölle, kun ne ovat






  i) | aluksi myöntäneet arvonlisäveron vähennysoikeuden lainvoimaisella hallintopäätöksellä ja |
| --- | --- | --- |

2)

Onko [unionin oikeuden] oikeusvarmuuden periaate esteenä Romanian veroviranomaisten hallintokäytännölle, kun ne ovat

i)

aluksi myöntäneet arvonlisäveron vähennysoikeuden lainvoimaisella hallintopäätöksellä ja

| ii) | tämän jälkeen oikaisseet päätöksen ja vahvistaneet, että verovelvollisen on maksettava sen aiemmin vähentämä arvonlisävero sekä korot ja viivästysseuraamukset? |
| --- | --- |

ii)

tämän jälkeen oikaisseet päätöksen ja vahvistaneet, että verovelvollisen on maksettava sen aiemmin vähentämä arvonlisävero sekä korot ja viivästysseuraamukset?

| 3) | Antaako arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaate mahdollisuuden evätä verovelvolliselta oikeuden arvonlisäveron vähentämiseen siinä tapauksessa, että






  i) | verovelvollinen on maksanut arvonlisäveron, jonka jokin kolmas osapuoli on maininnut virheellisesti laskussa |
| --- | --- | --- |

3)

Antaako arvonlisäverotuksen neutraalisuuden periaate mahdollisuuden evätä verovelvolliselta oikeuden arvonlisäveron vähentämiseen siinä tapauksessa, että

i)

verovelvollinen on maksanut arvonlisäveron, jonka jokin kolmas osapuoli on maininnut virheellisesti laskussa

| ii) | verovelvolliset eivät ole toimineet aktiivisesti pyytääkseen kolmatta osapuolta korjaamaan virheellisesti laaditun laskun ja |
| --- | --- |

ii)

verovelvolliset eivät ole toimineet aktiivisesti pyytääkseen kolmatta osapuolta korjaamaan virheellisesti laaditun laskun ja

| iii) | laskun korjaaminen on tällä hetkellä mahdotonta kolmannen osapuolen konkurssin vuoksi? |
| --- | --- |

iii)

laskun korjaaminen on tällä hetkellä mahdotonta kolmannen osapuolen konkurssin vuoksi?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1).

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/15

---

Kanne 20.9.2012 — Euroopan komissio v. Espanjan kuningaskunta

(Asia C-428/12)

2012/C 379/26

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: I. Galindo Martin ja G. Wilms)

Vastaaja: Espanjan kuningaskunta

Vaatimukset

| — | On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 ja 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt maakuljetuksista annetun lain tavaroiden maantiekuljetuksia koskevien säännösten soveltamisesta 20.3.2007 annetussa asetuksessa FOM/734/2007 velvollisuudesta, jonka mukaan ”tavaroiden täydentävää yksityistä kuljettamista koskevan luvan” saamisen edellytyksenä on, että yrityksen kaluston ensimmäinen ajoneuvo on rekisteröity korkeintaan viisi kuukautta aikaisemmin, ja koska se ei ole perustellut tällaista velvollisuutta. |
| --- | --- |

—

On todettava, että Espanjan kuningaskunta ei ole noudattanut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 ja 36 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se on säätänyt maakuljetuksista annetun lain tavaroiden maantiekuljetuksia koskevien säännösten soveltamisesta 20.3.2007 annetussa asetuksessa FOM/734/2007 velvollisuudesta, jonka mukaan ”tavaroiden täydentävää yksityistä kuljettamista koskevan luvan” saamisen edellytyksenä on, että yrityksen kaluston ensimmäinen ajoneuvo on rekisteröity korkeintaan viisi kuukautta aikaisemmin, ja koska se ei ole perustellut tällaista velvollisuutta.

| — | Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Espanjan kuningaskunta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Velvollisuus, jonka mukaan ”tavaroiden täydentävää yksityistä kuljettamista koskevan luvan” saamisen edellytyksenä on, että yrityksen kaluston ensimmäinen ajoneuvo on rekisteröity korkeintaan viisi kuukautta aikaisemmin, vastaa tosiasiallisesti Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 34 artiklan vastaista tuonnin määrällistä rajoitusta. Rajoitusta ei voida perustella SEUT 36 artiklassa luetelluilla yleisen edun mukaisilla syillä eikä pakottavalla vaatimuksella.

Komissio toteaa tavaroiden liikkumisen vapautta koskevan rajoituksen olemassaolosta, että kyseinen sääntö rajoittaa käytännössä enemmän muissa jäsenvaltioissa jo rekisteröityjen ajoneuvojen tuontia kuin Espanjassa rekisteröityjen ajoneuvojen hankintaa. Toisaalta kun otetaan huomioon, että muissa jäsenvaltioissa rekisteröidyt ajoneuvot täyttävät jo niiden alkuperäjäsenvaltiossa liikenteeseen käyttämisen edellyttämät eurooppalaiset ja/tai kansalliset tekniset vaatimukset, sääntö on vastavuoroista tunnustamista koskevan periaatteen vastainen, koska ajoneuvon, joka soveltuu käytettäväksi toisessa jäsenvaltiossa, on sovelluttava käytettäväksi myös Espanjassa. Sääntö merkitsee myös käyttörajoitusta, jota unionin tuomioistuin on tutkinut asiassa C-110/05, komissio vastaan Italia, 10.2.2009 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-519) ja asiassa C-142/05, Mickelsson ja Roos, 4.6.2009 antamassaan tuomiossa (Kok., s. I-4273).

Komissio katsoo Espanjan kuningaskunnan esittämistä oikeuttamisperusteista, jotka ovat liikenneturvallisuus ja ympäristönsuojelu, ettei riidanalainen sääntö ole oikeasuhteinen tavoiteltuihin päämääriin nähden eikä sillä voida saavuttaa niitä johdonmukaisesti ja systemaattisesti.

Se, että ajoneuvo on rekisteröity ensimmäisen kerran yli viisi kuukautta aikaisemmin, ei ole komission mukaan osoitus sen teknisestä soveltumattomuudesta liiketoimintakäyttöön eikä sen käytön ympäristövaikutuksista. Sen sijaan tekninen tarkastus mahdollistaisi ainakin tietyissä rajoissa ajoneuvon teknisen kunnon määrittämisen ja olisi vähemmän rajoittava keino. Samoin ajoneuvon teknisten ominaisuuksien tutkiminen yhdistettynä mahdollisesti sen tekniseen tarkastukseen mahdollistaisi komission mukaan mainitun ajoneuvon päästöjen arvioinnin.

Toisaalta komissio ei pidä perusteltuna sitä, että Espanjan kuningaskunta asettaa ensimmäiselle ajoneuvolle viiden kuukauden ikärajan mutta sallii muiden ajoneuvojen liittämiseen kalustoon ilman muita ikärajoituksia kuin se, ettei kaluston keski-ikä saa ylittää kuutta vuotta.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/16

---

Valitus, jonka Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, on tehnyt 28.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, v. Euroopan komissio, 12.7.2012 antamasta määräyksestä

(Asia C-436/12 P)

2012/C 379/27

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa (edustajat: asianajajat A. Vianello, A. Bortoluzzi ja A. Veglianiti)

Muut osapuolet: Euroopan komissio ja Italian tasavalta

Vaatimukset

Unionin tuomioistuinta vaaditaan

| — | kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, v. Euroopan komissio, 12.7.2012 antama määräys, jolla hylättiin Veolian kanne sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/394/EY kumoamiseksi |
| --- | --- |

—

kumoamaan unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, selvitystilassa, v. Euroopan komissio, 12.7.2012 antama määräys, jolla hylättiin Veolian kanne sosiaaliturvamaksujen alentamista koskevien lakien nro 30/1997 ja nro 206/1995 mukaisista Venetsian ja Chioggian alueella sijaitseviin yrityksiin kohdistuvista tukitoimenpiteistä 25.11.1999 tehdyn komission päätöksen 2000/394/EY kumoamiseksi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudellinen virhe sovellettaessa unionin tuomioistuimen asiassa Comitato Venezia vuole vivere antamassaan tuomiossa esittämiä periaatteita todistustaakan jakamisen osalta EY 87 artiklan 1 kohdan soveltamisedellytysten suhteen; perustelut ovat riittämättömät, virheelliset ja joka tapauksessa ristiriitaiset.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Oberlandesgericht München (Saksa) on esittänyt 2.10.2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber

(Asia C-438/12)

2012/C 379/28

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht München

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Irmengard Weber

Vastapuoli: Mechthilde Weber

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Kattaako asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 27 artiklan soveltamisala myös tilanteet, joissa kaksi asianosaista on yhdessä riita-asiassa kumpikin vastaajana, koska kolmas osapuoli on nostanut molempia vastaan kanteen, ja toisessa riita-asiassa kantajana ja vastaajana? Onko tällaisessa tilanteessa kyse riita-asiasta ”samojen asianosaisten välillä” vai onko kantajan yhdessä menettelyssä molempia vastaajia vastaan esittämät vaatimukset tutkittava erikseen, minkä seurauksena ei ole lähdettävä siitä, että kyse on riita-asiasta ”samojen asianosaisten välillä”? |
| --- | --- |

1)

Kattaako asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 27 artiklan soveltamisala myös tilanteet, joissa kaksi asianosaista on yhdessä riita-asiassa kumpikin vastaajana, koska kolmas osapuoli on nostanut molempia vastaan kanteen, ja toisessa riita-asiassa kantajana ja vastaajana? Onko tällaisessa tilanteessa kyse riita-asiasta ”samojen asianosaisten välillä” vai onko kantajan yhdessä menettelyssä molempia vastaajia vastaan esittämät vaatimukset tutkittava erikseen, minkä seurauksena ei ole lähdettävä siitä, että kyse on riita-asiasta ”samojen asianosaisten välillä”?

| 2) | Onko kyse asetuksen N:o 44/2001 27 artiklassa tarkoitetusta ”samaa asiaa koskevasta” kanteesta, kun kanteen vaatimukset ja perusteet ovat asioissa erilaiset mutta






  a) | kummankin asian ratkaisu edellyttää saman esikysymyksen ratkaisemista tai |
| --- | --- | --- |

2)

Onko kyse asetuksen N:o 44/2001 27 artiklassa tarkoitetusta ”samaa asiaa koskevasta” kanteesta, kun kanteen vaatimukset ja perusteet ovat asioissa erilaiset mutta

a)

kummankin asian ratkaisu edellyttää saman esikysymyksen ratkaisemista tai

| b) | yhdessä asiassa toissijaisen vaatimuksen yhteydessä vaaditaan toteamaan sellaisen oikeussuhteen olemassaolo, jolla on merkitystä toisessa asiassa esikysymyksenä? |
| --- | --- |

b)

yhdessä asiassa toissijaisen vaatimuksen yhteydessä vaaditaan toteamaan sellaisen oikeussuhteen olemassaolo, jolla on merkitystä toisessa asiassa esikysymyksenä?

| 3) | Onko kyse asiasta, joka koskee esineoikeutta kiinteään omaisuuteen asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun vaaditaan sen toteamista, että vastaaja ei ole käyttänyt tehokkaasti kiistatta Saksan oikeuden mukaista kiinteää omaisuutta koskevaa etuosto-oikeuttaan Saksassa sijaitsevaan kiinteistöön? |
| --- | --- |

3)

Onko kyse asiasta, joka koskee esineoikeutta kiinteään omaisuuteen asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdassa tarkoitetulla tavalla, kun vaaditaan sen toteamista, että vastaaja ei ole käyttänyt tehokkaasti kiistatta Saksan oikeuden mukaista kiinteää omaisuutta koskevaa etuosto-oikeuttaan Saksassa sijaitsevaan kiinteistöön?

| 4) | Onko tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, tehdessään ratkaisun asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja näin ollen jo ennen kuin tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, on ratkaissut toimivaltakysymyksen, tutkittava, onko niin, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltainen asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan vuoksi, sillä tällainen tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, toimivallan puuttuminen johtaisi asetuksen N:o 44/2001 35 artiklan 1 kohdan nojalla siihen, että tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, mahdollista tuomiota ei tunnustettaisi? Onko asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohtaa jätettävä soveltamatta tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, kun viimeksi mainittu tuomioistuin katsoo, että tuomioistuimella, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltaa asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan nojalla? |
| --- | --- |

4)

Onko tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, tehdessään ratkaisun asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja näin ollen jo ennen kuin tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, on ratkaissut toimivaltakysymyksen, tutkittava, onko niin, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltainen asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan vuoksi, sillä tällainen tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, toimivallan puuttuminen johtaisi asetuksen N:o 44/2001 35 artiklan 1 kohdan nojalla siihen, että tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu ensin, mahdollista tuomiota ei tunnustettaisi? Onko asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohtaa jätettävä soveltamatta tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, kun viimeksi mainittu tuomioistuin katsoo, että tuomioistuimella, jossa kanne on nostettu ensin, ei ole toimivaltaa asetuksen N:o 44/2001 22 artiklan 1 alakohdan nojalla?

| 5) | Onko tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, tehdessään ratkaisun asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja näin ollen jo ennen kuin tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, on ratkaissut toimivaltakysymyksen, tutkittava asianosaisen väite, jonka mukaan toinen asianosainen on nostamalla kanteen tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin, syyllistynyt oikeuden väärinkäyttöön? Onko asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohtaa jätettävä soveltamatta tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, kun viimeksi mainittu tuomioistuin katsoo, että nostamalla kanne tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin, on syyllistytty oikeuden väärinkäyttöön? |
| --- | --- |

5)

Onko tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, tehdessään ratkaisun asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohdan mukaisesti ja näin ollen jo ennen kuin tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, on ratkaissut toimivaltakysymyksen, tutkittava asianosaisen väite, jonka mukaan toinen asianosainen on nostamalla kanteen tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin, syyllistynyt oikeuden väärinkäyttöön? Onko asetuksen N:o 44/2001 27 artiklan 1 kohtaa jätettävä soveltamatta tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu myöhemmin, kun viimeksi mainittu tuomioistuin katsoo, että nostamalla kanne tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin, on syyllistytty oikeuden väärinkäyttöön?

| 6) | Edellyttääkö asetuksen N:o 44/2001 28 artiklan 1 kohdan soveltaminen sitä, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, on ensin ratkaissut, että asetuksen N:o 44/2001 27 artiklaa ei ole sovellettava konkreettisessa tilanteessa? |
| --- | --- |

6)

Edellyttääkö asetuksen N:o 44/2001 28 artiklan 1 kohdan soveltaminen sitä, että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, on ensin ratkaissut, että asetuksen N:o 44/2001 27 artiklaa ei ole sovellettava konkreettisessa tilanteessa?

| 7) | Voidaanko käytettäessä harkintavaltaa, joka annetaan asetuksen N:o 44/2001 28 artiklan 1 kohdassa, ottaa huomioon,






  a) | että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, sijaitsee jäsenvaltiossa, jossa menettely kestää tilastollisesti huomattavasti kauemmin kuin jäsenvaltiossa, jossa tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, sijaitsee |
| --- | --- | --- |

7)

Voidaanko käytettäessä harkintavaltaa, joka annetaan asetuksen N:o 44/2001 28 artiklan 1 kohdassa, ottaa huomioon,

a)

että tuomioistuin, jossa kanne on nostettu ensin, sijaitsee jäsenvaltiossa, jossa menettely kestää tilastollisesti huomattavasti kauemmin kuin jäsenvaltiossa, jossa tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, sijaitsee

| b) | että tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, arvion mukaan on sovellettava sen jäsenvaltion oikeutta, jossa tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, sijaitsee, taikka |
| --- | --- |

b)

että tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu myöhemmin, arvion mukaan on sovellettava sen jäsenvaltion oikeutta, jossa tuomioistuin, jossa kanne on nostettu myöhemmin, sijaitsee, taikka

| c) | asianosaisen ikä tai |
| --- | --- |

c)

asianosaisen ikä tai

| d) | kanteen menestymismahdollisuudet tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin? |
| --- | --- |

d)

kanteen menestymismahdollisuudet tuomioistuimessa, jossa kanne on nostettu ensin?

| 8) | Onko tulkittaessa ja sovellettaessa asetuksen N:o 44/2001 27 ja 28 artiklaa sen tavoitteen, jonka mukaan on vältettävä ristiriitaisia tuomioita, lisäksi otettava huomioon myös toisen kantajan oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimissa? |
| --- | --- |

8)

Onko tulkittaessa ja sovellettaessa asetuksen N:o 44/2001 27 ja 28 artiklaa sen tavoitteen, jonka mukaan on vältettävä ristiriitaisia tuomioita, lisäksi otettava huomioon myös toisen kantajan oikeus saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimissa?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001, EYVL L 12, s. 1.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/17

---

Kanne 9.10.2012 — Euroopan komissio v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-453/12)

2012/C 379/29

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Currall, D. Martin ja J.-P. Keppenne)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | On todettava, ettei neuvosto ole noudattanut henkilöstösääntöjen ja siinä määrätyn laskennallista rahastoa koskevan järjestelmän mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole hyväksynyt komission ehdotusta neuvoston asetukseksi, jolla muutetaan 1.7.2011 lähtien Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön eläkerahastoon suoritettavan maksun määrää |
| --- | --- |

—

On todettava, ettei neuvosto ole noudattanut henkilöstösääntöjen ja siinä määrätyn laskennallista rahastoa koskevan järjestelmän mukaisia velvoitteitaan, kun se ei ole hyväksynyt komission ehdotusta neuvoston asetukseksi, jolla muutetaan 1.7.2011 lähtien Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön eläkerahastoon suoritettavan maksun määrää

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävällä kanteella kantaja väittää, että neuvosto on rikkonut henkilöstösääntöjen 83 ja 83 a artiklaa sekä henkilöstösääntöjen liitteen XII säännöksiä, kun se on kieltäytynyt hyväksymästä komission asetusehdotusta, jolla ehdotetaan muutettavaksi 1.7.2011 lähtien Euroopan unionin virkamiesten ja muun henkilöstön eläkerahastoon suoritettavan maksun määrä, vaikka näiden artiklojen sitovasta sanamuodosta ilmenee, että kyseisen määrän vuotuinen muuttaminen on automaattinen menettely, jossa neuvostolle ei jätetä lainkaan harkintavaltaa.

Kantajan mukaan neuvoston kieltäytyminen hyväksymästä komission asetusehdotusta ja siten alentamasta virkamiesten eläkemaksua rikkoo paitsi henkilöstösääntöjen 83 artiklan 2 kohtaa, koska virkamiehiltä vaaditaan liiallista maksua, myös henkilöstösääntöjen 83 a artiklan 1 kohtaa, sillä virkamiesten ja muun henkilöstön laskennallista eläkerahastoa koskevan järjestelmän tasapaino on vaarantunut.

Komission mukaan unionin lainsäätäjä ei esittäessään henkilöstösääntöjen liitteessä XII täsmällisesti virkamiesten ja muun henkilöstön maksun määrän laskutavan jättänyt neuvostolle lainkaan harkintavaltaa ja velvoitti sen hyväksymään komission ehdotuksen kohtuullisessa määräajassa.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/18

---

Kanne 12.10.2012 — Euroopan komissio v. Unkari

(Asia C-462/12)

2012/C 379/30

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G.Braun ja K.Talabér-Ritz)

Vastaaja: Unkari

Vaatimukset

| 1) | On todettava, ettei Unkari ole noudattanut sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista (valtuutusdirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY 12 ja 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan,






  — | koska se tiettyjä toiminta-aloja rasittavasta erityisverosta vuonna 2010 antamallaan lailla nro XCIV velvoittaa televiestintäpalveluja yleisvaltuutuksen nojalla tarjoavat yritykset maksamaan erityisveroa, ja |
| --- | --- | --- |

1)

On todettava, ettei Unkari ole noudattanut sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista (valtuutusdirektiivi) 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/20/EY 12 ja 14 artiklan mukaisia velvoitteitaan,

—

koska se tiettyjä toiminta-aloja rasittavasta erityisverosta vuonna 2010 antamallaan lailla nro XCIV velvoittaa televiestintäpalveluja yleisvaltuutuksen nojalla tarjoavat yritykset maksamaan erityisveroa, ja

| — | koska se ei asianmukaisesti ilmoittanut asianomaisille aikomuksestaan muuttaa yleisvaltuutuksia, oikeuksia ja edellytyksiä ja koska se ei antanut niille riittävästi aikaa esittää näkemyksensä ehdotetuista muutoksista. |
| --- | --- |

—

koska se ei asianmukaisesti ilmoittanut asianomaisille aikomuksestaan muuttaa yleisvaltuutuksia, oikeuksia ja edellytyksiä ja koska se ei antanut niille riittävästi aikaa esittää näkemyksensä ehdotetuista muutoksista.

| 2) | Unkari on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tiettyjä toiminta-aloja rasittavasta erityisverosta vuonna 2010 annetulla lailla nro XCIV (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) on otettu käyttöön erityisveroksi kutsuttu uusi maksu, joka kannetaan Unkarin talouden kolmelta pääasialliselta alalta, nimittäin vähittäiskauppa-alan, televiestintäalan ja koko energiahuoltoalan toiminnan harjoittamisesta, ja joka asianomaisten on maksettava kolmena perättäisenä vuotena liikevaihtonsa (ennen veroja) perusteella.

Komissio esittää vaatimuksensa tueksi seuraavat oikeudelliset perusteet ja perustelut:

| | Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2002/20/EY todetaan, että sen tavoitteena on sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen sisämarkkinoiden toteuttaminen yhdenmukaistamalla ja yksinkertaistamalla valtuutusjärjestelmät. Tässä tarkoituksessa direktiivissä säädetään, että lainsäädäntöjen on oltava sellaisia, ettei yleisvaltuutusjärjestelmillä vääristetä kilpailua eikä vaikeuteta markkinoille pääsyä. |
| --- | --- |

Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivissä 2002/20/EY todetaan, että sen tavoitteena on sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen sisämarkkinoiden toteuttaminen yhdenmukaistamalla ja yksinkertaistamalla valtuutusjärjestelmät. Tässä tarkoituksessa direktiivissä säädetään, että lainsäädäntöjen on oltava sellaisia, ettei yleisvaltuutusjärjestelmillä vääristetä kilpailua eikä vaikeuteta markkinoille pääsyä.

| | Direktiivissä annetaan valtuutusmenettelyä ja valtuutusten sisältöä koskevat säännöt sekä säädetään niiden taloudellisten rasitusten laadusta ja laajuudesta, joita mainituissa menettelyissä voidaan vaatia maksettavaksi. Sen 12 artiklan mukaan sähköisistä viestintäverkkopalveluista kannettavilla hallinnollisilla maksuilla saadaan kattaa ainoastaan yleisvaltuutusjärjestelmän, käyttöä koskevien oikeuksien ja erityisvelvollisuuksien hallinnoinnista, valvonnasta ja toteuttamisesta aiheutuvat hallinnolliset kustannukset, ja sekundäärilainsäädännön ja hallinnollisten päätösten, kuten käyttöoikeuksia ja yhteenliittämistä koskevien päätösten valmistelusta ja voimaan saattamisesta aiheutuvat kustannukset. |
| --- | --- |

Direktiivissä annetaan valtuutusmenettelyä ja valtuutusten sisältöä koskevat säännöt sekä säädetään niiden taloudellisten rasitusten laadusta ja laajuudesta, joita mainituissa menettelyissä voidaan vaatia maksettavaksi. Sen 12 artiklan mukaan sähköisistä viestintäverkkopalveluista kannettavilla hallinnollisilla maksuilla saadaan kattaa ainoastaan yleisvaltuutusjärjestelmän, käyttöä koskevien oikeuksien ja erityisvelvollisuuksien hallinnoinnista, valvonnasta ja toteuttamisesta aiheutuvat hallinnolliset kustannukset, ja sekundäärilainsäädännön ja hallinnollisten päätösten, kuten käyttöoikeuksia ja yhteenliittämistä koskevien päätösten valmistelusta ja voimaan saattamisesta aiheutuvat kustannukset.

| | Erityisverosta aiheutuu, että sähköisiä viestintäverkkopalveluja rasittaa hallinnollisten ja valvontamaksujen lisäksi vielä muukin maksu, jolla direktiivin 12 artiklan vastaisesti ei pyritä kattamaan yleisvaltuutusjärjestelmästä aiheutuvia hallinnollisia kustannuksia, vaan sillä pyritään kattamaan Unkarin valtion yleisiä menoja. |
| --- | --- |

Erityisverosta aiheutuu, että sähköisiä viestintäverkkopalveluja rasittaa hallinnollisten ja valvontamaksujen lisäksi vielä muukin maksu, jolla direktiivin 12 artiklan vastaisesti ei pyritä kattamaan yleisvaltuutusjärjestelmästä aiheutuvia hallinnollisia kustannuksia, vaan sillä pyritään kattamaan Unkarin valtion yleisiä menoja.

| | Komissio katsoo, että käyttöön otettu erityismaksu on maksu, joka rasittaa sähköisiä viestintäverkkopalveluita yleispalvelujärjestelmään liittymättä, sillä lisätään huomattavasti kyseistä palvelua tarjoavien yritysten taloudellista rasitusta, estetään televiestintäalan palvelujen vapaata liikkuvuutta ja pyritään sellaisten kustannusten kattamiseen, joita direktiivissä ei sallita, ja rikotaan näin sen 12 artiklaa. |
| --- | --- |

Komissio katsoo, että käyttöön otettu erityismaksu on maksu, joka rasittaa sähköisiä viestintäverkkopalveluita yleispalvelujärjestelmään liittymättä, sillä lisätään huomattavasti kyseistä palvelua tarjoavien yritysten taloudellista rasitusta, estetään televiestintäalan palvelujen vapaata liikkuvuutta ja pyritään sellaisten kustannusten kattamiseen, joita direktiivissä ei sallita, ja rikotaan näin sen 12 artiklaa.

| | Lopuksi komissio väittää, että Unkari ei ole asianmukaisesti ilmoittanut asianomaisille aikomuksestaan muuttaa yleisvaltuutuksia ja oikeuksia sekä edellytyksiä, eikä se ole antanut asianomaisille riittävästi aikaa esittää näkemyksensä ehdotetuista muutoksista. Näin toimiessaan Unkari on jättänyt noudattamatta sille direktiivin 14 artiklassa asetetut velvollisuudet. |
| --- | --- |

Lopuksi komissio väittää, että Unkari ei ole asianmukaisesti ilmoittanut asianomaisille aikomuksestaan muuttaa yleisvaltuutuksia ja oikeuksia sekä edellytyksiä, eikä se ole antanut asianomaisille riittävästi aikaa esittää näkemyksensä ehdotetuista muutoksista. Näin toimiessaan Unkari on jättänyt noudattamatta sille direktiivin 14 artiklassa asetetut velvollisuudet.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Svea hovrätt (Ruotsi) on esittänyt 18.10.2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman ja Pia Gadd v. Retriever Sverige AB

(Asia C-466/12)

2012/C 379/31

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Svea hovrätt

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman ja Pia Gadd

Vastapuoli: Retriever Sverige AB

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Jos joku muu kuin tekijänoikeuden haltija saattaa verkkosivullaan yleisön saataviin teokseen johtavan napsautettavan linkin, onko tällöin kyse tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisölle välittämisestä? |
| --- | --- |

1)

Jos joku muu kuin tekijänoikeuden haltija saattaa verkkosivullaan yleisön saataviin teokseen johtavan napsautettavan linkin, onko tällöin kyse tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY (1) 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetusta yleisölle välittämisestä?

| 2) | Vaikuttaako ensimmäisen kysymyksen mukaiseen arvioon se, onko teos, johon linkki viittaa, internetissä sellaisella verkkosivulla, jolle kuka tahansa voi rajoituksetta päästä, vai onko pääsyä sivulle rajoitettu jollakin tavalla? |
| --- | --- |

2)

Vaikuttaako ensimmäisen kysymyksen mukaiseen arvioon se, onko teos, johon linkki viittaa, internetissä sellaisella verkkosivulla, jolle kuka tahansa voi rajoituksetta päästä, vai onko pääsyä sivulle rajoitettu jollakin tavalla?

| 3) | Onko ensimmäisen kysymyksen mukaista arviointia tehtäessä erotettava jollakin tavalla toisistaan sellaiset tapaukset, joissa teos sen jälkeen, kun käyttäjä on napsauttanut linkkiä, esitetään muulla verkkosivulla, ja sellaiset tapaukset, joissa teos käyttäjän tekemän napsauttamisen jälkeen esitetään tavalla, josta syntyy vaikutelma, että se tapahtuu samalla verkkosivulla? |
| --- | --- |

3)

Onko ensimmäisen kysymyksen mukaista arviointia tehtäessä erotettava jollakin tavalla toisistaan sellaiset tapaukset, joissa teos sen jälkeen, kun käyttäjä on napsauttanut linkkiä, esitetään muulla verkkosivulla, ja sellaiset tapaukset, joissa teos käyttäjän tekemän napsauttamisen jälkeen esitetään tavalla, josta syntyy vaikutelma, että se tapahtuu samalla verkkosivulla?

| 4) | Voiko jäsenvaltio säätää tekijän yksinoikeuden kattavammasta suojasta sallimalla sen, että yleisön saataviin saattamisen käsitteen kattaa useampia toimenpiteitä kuin ne, joista säädetään tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdassa? |
| --- | --- |

4)

Voiko jäsenvaltio säätää tekijän yksinoikeuden kattavammasta suojasta sallimalla sen, että yleisön saataviin saattamisen käsitteen kattaa useampia toimenpiteitä kuin ne, joista säädetään tekijänoikeuden ja lähioikeuksien tiettyjen piirteiden yhdenmukaistamisesta tietoyhteiskunnassa 22.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/29/EY 3 artiklan 1 kohdassa?

---

(1)  EYVL L 167, s. 10.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/19

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2012 (Judecătoria Timișoaran (Romania) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Asia C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Oikeudenkäyntikieli: romania

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 113, 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/20

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 18.9.2012 — Euroopan komissio v. Alankomaiden kuningaskunta

(Asia C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 347, 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/20

---

Unionin tuomioistuimen presidentin määräys 14.9.2012 (Rechtbank Roermondin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Rikosoikeudenkäynti Jibril Jaoota vastaan

(Asia C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Unionin tuomioistuimen presidentin määräyksellä asia on poistettu tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 126, 28.4.2012.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Arbos v. komissio

(Asia T-161/06) (1)

(Vahingonkorvauskanne - ”Kulttuuri 2000” — ohjelma - Hankkeiden yhteydessä myönnetyt tuet - Erisuuruisten summien maksamista koskevat vaatimukset - Työjärjestyksen 44 artiklan 1 kohdan c alakohta - Tutkimatta jättäminen)

2012/C 379/35

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Itävalta) (edustaja: asianajaja H. Karl)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi L. Pignataro Nolin ja I. Kaufmann-Bühler, sitten L. Pignataro-Nolin ja W. Mölls, ja lopuksi W. Mölls ja D. Roussanov)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan komission velvoittamista maksamaan yhtäältä 38 585,42 euroa 12 prosentin korkoineen 1.1.2001 lukien ja 27 618,91 euroa 12 prosentin korkoineen 1.3.2003 lukien, ja toisaalta 26 459,38 euroa ilman arvonlisäveroa oikeudenkäyntiä edeltäneen menettelyn aikana syntyneistä asianajokuluista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 212, 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Astrim ja Elyo Italia v. komissio

(Asia T-216/09) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Tarjouskilpailumenettely - Ispran yhteisen tutkimuskeskuksen ilmastointi-, lämmitys- ja tuuletuslaitteistojen huoltopalvelut - Tarjouksentekijän tarjouksen hylkääminen - Tarjouseritelmässä määrätyn edellytyksen tulkinta - Perusteluvelvollisuus)

2012/C 379/36

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Astrim SpA (Rooma, Italia) ja Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italia) (edustajat: asianajajat M. Brugnoletti ja M. Civello)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: aluksi N. Bambara ja E. Manhaeve, sitten E. Manhaeve ja F. Moro, avustajanaan asianajaja D. Gullo)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 27.3.2009 tekemän sen päätöksen kumoaminen, jolla hylättiin kantajien Ispran Yhteisen tutkimuskeskuksen ilmastointi-, lämmitys- ja tuuletuslaitteistojen tavanomaisten ja ylimääräisten huoltopalveluiden järjestämistä koskevan, komission 25.10.2008 julkaiseman hankintailmoituksen yhteydessä tekemä tarjous (EUVL 2008/S 208-274999) ja toissijaisesti tarjouspyynnön 17 kohdan osittainen kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Astrim SpA ja Elyo Italia Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Astrim SpA ja Elyo Italia Srl velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 167, 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — IDT Biologika v. komissio

(Asia T-503/10) (1)

(Julkiset tavarahankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Raivotaudin vastaisten rokotteiden toimittaminen Serbialle - Tarjoajan tarjouksen hylkääminen - Hankintasopimuksen tekeminen toisen tarjoajan kanssa)

2012/C 379/37

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok ja F. Ahr)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja T. Scharf)

Oikeudenkäynnin kohde

Sellaisen EU:n lähetystön Serbian tasavallassa 10.8.2010 tekemän päätöksen (EUVL 2012/S 192-292332) kumoamista koskeva vaatimus, jossa hankintaa EuropeAid/129809/C/SUP/RS, joka koskee raivotaudin vastaisten rokotteiden toimittamista Serbian rokotuskampanjaa varten, koskeva sopimus päätettiin tehdä eri firmoista koostuvan ja Bioveta a.s. -nimisen yhtiön johdon alla toimivan yhteenliittymän kanssa, ja jossa hylättiin kantajan tarjous

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | IDT Biologika GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

IDT Biologika GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — riha v. SMHV — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Asia T-552/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin VITAL&FIT rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansalliseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki VITAFIT - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen N:o 207/2009 75 artikla)

2012/C 379/38

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Goldenbaum, T. Melchert ja I. Rohr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: K. Klüpfel ja D. Walicka)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Schaeffer ja A. Marx)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 5.10.2010 (asia R 1229/2009-4) tekemästä päätöksestä, joka koskee relative Lidl Stiftung & Co. KG:n ja riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 30, 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 25.10.2012 — Automobili Lamborghini v. SMHV — Miura Martínez (Miura)

(Asia T-191/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Miura rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansallinen sanamerkki ja kansainvälinen kuviomerkki MIURA - Puolustautumisoikeudet - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 75 artikla - Tiedoksianto tavallisena postina - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 62 säännön 1 ja 5 kohta)

2012/C 379/39

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italia) (edustaja: asianajaja P. Kather)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: K. Klüpfel ja D. Walicka)

Vastapuolet valituslautakunnassa: Eduardo Miura Martínez ja Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 21.1.2011 antamasta päätöksestä (asia R 161/2010-4), joka koskee väitemenettelyä yhtäältä Eduardo Miura Martínezin ja Antonio José Miura Martínezin ja toisaalta Automobili Lamborghini Holding SpA:n välillä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 21.1.2011 antama päätös (asia R 161/2010-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 21.1.2011 antama päätös (asia R 161/2010-4) kumotaan.

| 2) | SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 160, 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2012 — CF Sharp Shipping Agencies v. neuvosto

(Asia T-53/12) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Perusteluvelvollisuus)

2012/C 379/40

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapore, Singapore) (edustajat: solicitor S. Drury sekä asianajajat K. Adamantopoulos ja J. Cornelis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja V. Piessevaux)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 96/2010 (EUVL L 281, s. 1), asetuksen N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1245/2011 (EUVL L 319, s. 11) sekä Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 267/2012 (EUVL L 88, s. 1) kumoamiseksi siltä osin kuin ne koskevat kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010 ja asetuksen N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 kumotaan siltä osin kuin on kyse CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd:n merkitsemisestä asetuksen N:o 961/2010 liitteessä VIII olevaan luetteloon. |
| --- | --- |

1)

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EY) N:o 423/2007 kumoamisesta 25.10.2010 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 961/2010 ja asetuksen N:o 961/2010 täytäntöönpanosta 1.12.2011 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1245/2011 kumotaan siltä osin kuin on kyse CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd:n merkitsemisestä asetuksen N:o 961/2010 liitteessä VIII olevaan luetteloon.

| 2) | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 267/2012 kumotaan siltä osin kuin on kyse CF Sharp Shipping Agenciesin merkitsemisestä liitteessä IX olevaan luetteloon. |
| --- | --- |

2)

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä ja asetuksen (EU) N:o 961/2010 kumoamisesta 23.3.2012 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 267/2012 kumotaan siltä osin kuin on kyse CF Sharp Shipping Agenciesin merkitsemisestä liitteessä IX olevaan luetteloon.

| 3) | Lausunnon antaminen CF Sharp Shipping Agenciesin vaatimuksesta asetuksen N:o 961/2010 ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1245/2011 kumoamiseksi välittömin vaikutuksin raukeaa. |
| --- | --- |

3)

Lausunnon antaminen CF Sharp Shipping Agenciesin vaatimuksesta asetuksen N:o 961/2010 ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 1245/2011 kumoamiseksi välittömin vaikutuksin raukeaa.

| 4) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

4)

Kanne hylätään muilta osin.

| 5) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

5)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.10.2012 — Oil Turbo Compressor v. neuvosto

(Asia T-63/12) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Iraniin kohdistetut rajoittavat toimenpiteet, joiden tarkoituksena on estää ydinaseiden leviäminen - Varojen jäädyttäminen - Kumoamiskanne - Perusteluvelvollisuus)

2012/C 379/41

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran) (edustaja: asianajaja K. Kleinschmidt)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja Z. Kupčová)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/783/YUTP (EUVL L 319, s. 71) kumoamiseksi siltä osin kuin se koskee kantajaa

Tuomiolauselma

| 1) | Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/783/YUTP kumotaan siltä osin kuin se koskee Oil Turbo Compressor Co:ta (Private Joint Stock). |
| --- | --- |

1)

Iraniin kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2010/413/YUTP muuttamisesta 1.12.2011 annettu neuvoston päätös 2011/783/YUTP kumotaan siltä osin kuin se koskee Oil Turbo Compressor Co:ta (Private Joint Stock).

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan lisäksi korvaamaan Oil Turbo Compressorille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan lisäksi korvaamaan Oil Turbo Compressorille aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 98, 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/24

---

Kanne 24.9.2012 — Bacardi v. SMHV — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Asia T-435/12)

2012/C 379/42

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (edustaja: asianajaja M. Renisch)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Tšekin tasavalta)

Vaatimukset

| — | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 2100/2011-2 9.7.2012 tekemä päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan asiassa R 2100/2011-2 9.7.2012 tekemä päätös on kumottava

| — | sanamerkin ”42 BELOW” rekisteröimisestä luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 8391586) tehty väite on hylättävä |
| --- | --- |

—

sanamerkin ”42 BELOW” rekisteröimisestä luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten (hakemus nro 8391586) tehty väite on hylättävä

| — | unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on toimitettava SMHV:lle |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on toimitettava SMHV:lle

| — | SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

SMHV ja vastapuoli valituslautakunnassa on velvoitettava korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”42 BELOW” luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8391856

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: vastapuoli valituslautakunnassa

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: tšekkiläinen kuviomerkki ”VODKA 42” (rekisteröity tavaramerkki nro 263350) muun muassa luokkaan 33 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten ja rekisteröimätön tavaramerkki ”VODKA 42”, jota käytetään Tšekin tasavallassa ja Slovakiassa

Väiteosaston ratkaisu: väite hylätään kokonaisuudessaan

Valituslautakunnan ratkaisu: valitus hyväksytään ja hakemus yhteisön tavaramerkin rekisteröimiseksi evätään kokonaisuudessaan.

Kanneperusteet:

| — | komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 2 kohdan g alakohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

komission asetuksen N:o 2868/95 50 säännön 2 kohdan g alakohtaa on rikottu

| — | neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/25

---

Kanne 28.9.2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll v. SMHV — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Asia T-436/12)

2012/C 379/43

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Krenzel)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 10.7.2012 asiassa R 495/2011-2 tekemän päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 10.7.2012 asiassa R 495/2011-2 tekemän päätöksen ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: kuviomerkki ”Rock & Rock” luokkiin 2, 19 ja 27 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkirekisteröinti nro 3468774

Yhteisön tavaramerkin haltija: vastapuoli valituslautakunnassa

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Mitättömyysvaatimus perustui neuvoston asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan, luettuna yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa, mukaisiin suhteellisiin hylkäämisperusteisiin. Kantaja vetosi seuraaviin aikaisempiin oikeuksiin: saksalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”Rock” nro 30229274 luokkiin 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 ja 42 kuuluville tavaroille ja palveluille; saksalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”MASTERROCK” nro 30212141 luokkiin 17, 19 ja 37 kuuluville tavaroille ja palveluille; saksalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”FIXROCK” nro 39920622 luokkiin 6, 17 ja 19 kuuluville tavaroille; saksalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”FLEXIROCK” nro 2078534 luokkaan 19 kuuluville tavaroille; saksalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”COVERROCK” nro 39732094 luokkiin 17 ja 19 kuuluville tavaroille; saksalaiseksi tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki ”CEILROCK” nro 30306452 luokkiin 6, 17 ja 19 kuuluville tavaroille

Mitättömyysosaston ratkaisu: mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/25

---

Kanne 5.10.2012 — ancotel v. SMHV — Acotel (ancotel.)

(Asia T-443/12)

2012/C 379/44

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: ancotel GmbH (Frankfurt am Main, Saksa) (edustaja: asianajaja H. Truelsen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Acotel SpA (Rooma, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja malli) neljännen valituslautakunnan 3.8.2012 asiassa R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1) tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja malli) neljännen valituslautakunnan 3.8.2012 asiassa R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1) tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanan osa ”ancotel”, luokkiin 35 ja 38 kuuluville palveluille — yhteisön tavaramerkkiä koskeva hakemus nro 3 314 424

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Acotel SpA

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen ja yhteisön kuviomerkki, johon sisältyy sanan osa ”ACOTEL”, luokkiin 9 ja 38 kuuluville tavaroille ja palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/26

---

Kanne 8.10.2012 — Koscher + Würtz v. SMHV — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Asia T-445/12)

2012/C 379/45

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier ja A. Kramer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että

| — | sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 6.8.2012 asiassa R 1675/2011-4 on kumottava |
| --- | --- |

—

sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 6.8.2012 asiassa R 1675/2011-4 on kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut, mukaan lukien valitusmenettelystä aiheutuneet kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Suojan Euroopan unionissa käsittävä, sanaosan ”KW SURGICAL INSTRUMENTS” sisältävän kuviomerkin kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti luokan 10 tavaroille — kansainvälinen tavaramerkkirekisteröinti nro W 968 722, jossa on nimetty Euroopan unioni

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen sanamerkki ”Ka We” luokan 10 tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hylättiin

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hyväksyttiin ja haetulta tavaramerkiltä evättiin tavaramerkkisuoja

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/26

---

Kanne 10.10.2012 — Visa Europe v. komissio

(Asia T-447/12)

2012/C 379/46

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Visa Europe Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor A. Renshaw ja solicitor J. Aitken)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asiassa COMP/D1/39.398 — Visa MIF 31.7.2012 tehdyn komission päätöksen siltä osin kuin päätöksessä on hylätty Visa Europen pyyntö komission päätöksellä 8.12.2010 oikeudellisesti sitovaksi tehdyn monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamisesta |
| --- | --- |

—

kumoamaan asiassa COMP/D1/39.398 — Visa MIF 31.7.2012 tehdyn komission päätöksen siltä osin kuin päätöksessä on hylätty Visa Europen pyyntö komission päätöksellä 8.12.2010 oikeudellisesti sitovaksi tehdyn monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamisesta

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio on rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa sekä loukannut Visa Europen puolustautumisoikeuksia ja hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole ennen Visa Europen tekemän monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamista koskevan pyynnön lopullista hylkäämistä antanut Visa Europelle todellista mahdollisuutta näkemyksensä lausumiseen asiaan vaikuttavista tosiseikoista ja komission huomautuksista, jotka koskevat väitettyjä puutteellisuuksia Visa Europen toimittamassa taloustutkimuksessa. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio on rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa sekä loukannut Visa Europen puolustautumisoikeuksia ja hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole ennen Visa Europen tekemän monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamista koskevan pyynnön lopullista hylkäämistä antanut Visa Europelle todellista mahdollisuutta näkemyksensä lausumiseen asiaan vaikuttavista tosiseikoista ja komission huomautuksista, jotka koskevat väitettyjä puutteellisuuksia Visa Europen toimittamassa taloustutkimuksessa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 (1) 9 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja rikkonut SEUT 296 artiklaa, koska se ei ole verrannut Visa Europen toimittamaa taloustutkimusta niihin tutkimuksiin, joita on aikaisemmin käytetty monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän laskennassa, ja nojautunut asiaan vaikuttamattomiin perusteisiin hylätessään Visa Europen pyynnön monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamisesta. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 (1) 9 artiklan 2 kohdan a alakohtaa, loukannut hyvän hallinnon periaatetta ja rikkonut SEUT 296 artiklaa, koska se ei ole verrannut Visa Europen toimittamaa taloustutkimusta niihin tutkimuksiin, joita on aikaisemmin käytetty monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän laskennassa, ja nojautunut asiaan vaikuttamattomiin perusteisiin hylätessään Visa Europen pyynnön monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamisesta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Komissio on torjunut Visa Europen esittämän selvitysaineiston virheellisin perustein ja komission oman aikaisemman käytännön kanssa ristiriitaisten väitteiden perusteella. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon sitä, että vaikka sen esittämät väitteet pitäisivät paikkansa, niillä ei kuitenkaan voitaisi perustella kieltäytymistä monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamisesta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio on tehnyt ilmeisen arviointivirheen. Komissio on torjunut Visa Europen esittämän selvitysaineiston virheellisin perustein ja komission oman aikaisemman käytännön kanssa ristiriitaisten väitteiden perusteella. Komissio ei myöskään ole ottanut huomioon sitä, että vaikka sen esittämät väitteet pitäisivät paikkansa, niillä ei kuitenkaan voitaisi perustella kieltäytymistä monenvälisten toimitusmaksujen enimmäismäärän muuttamisesta.

---

(1)  [SEUT] [101] ja [102] artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta annettu neuvoston asetus N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/27

---

Kanne 10.10.2012 — Davril v. neuvosto ja komissio

(Asia T-448/12)

2012/C 379/47

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Philippe Davril (Épargnes, Ranska) (edustaja: asianajaja C.-É. Gudin)

Vastaajat: Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | määräämään täysimääräisen korvauksen rahamääräisiin seuraamuksiin tuomitsemisten aiheuttamasta vahingosta eli 174 900 euroa |
| --- | --- |

—

määräämään täysimääräisen korvauksen rahamääräisiin seuraamuksiin tuomitsemisten aiheuttamasta vahingosta eli 174 900 euroa

| — | määräämään täysimääräisen korvauksen kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta eli 100 000 euroa |
| --- | --- |

—

määräämään täysimääräisen korvauksen kantajalle aiheutuneesta aineettomasta vahingosta eli 100 000 euroa

| — | velvoittamaan neuvoston ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston ja komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut kokonaisuudessaan.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kanneperusteisiin, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin kanneperusteet, joihin on vedottu asiassa T-195/11, Cahier ym. v. neuvosto ja komissio (1) sekä asiassa T-458/11, Riche v. neuvosto ja komissio (2).

---

(1)  EUVL 2011, C 173, s. 14.

(2)  EUVL 2011, C 298, s. 28.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/27

---

Kanne 17.10.2012 — British Telecommunications v. komissio

(Asia T-456/12)

2012/C 379/48

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: British Telecommunications plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat J. Rivas Andrés ja G. van de Walle de Ghelcke)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 12.6.2012 tekemän päätöksen valtiontukiasiassa SA.33.540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 12.6.2012 tekemän päätöksen valtiontukiasiassa SA.33.540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa seitsemään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa sekä laajakaistasuuntaviivojen (1) 35 kohtaa, koska se ei analysoinut sitä, onko tuen tarkoitus hyvin määritelty |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa sekä laajakaistasuuntaviivojen (1) 35 kohtaa, koska se ei analysoinut sitä, onko tuen tarkoitus hyvin määritelty

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio ei arvioinut ehdotetun toimenpiteen oikeasuhteisuutta SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan eikä laajakaistasuuntaviivojen 51 ja 79 kohdan nojalla ja sen olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio ei arvioinut ehdotetun toimenpiteen oikeasuhteisuutta SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan eikä laajakaistasuuntaviivojen 51 ja 79 kohdan nojalla ja sen olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan






  — | komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely, koska ehdotettu tuki vaikuttaa muihin kuin NGA-markkinoihin, joiden osalta markkinoiden toimintapuutetta ei ole, eikä komissio analysoinut niitä |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan

—

komission olisi pitänyt aloittaa muodollinen tutkintamenettely, koska ehdotettu tuki vaikuttaa muihin kuin NGA-markkinoihin, joiden osalta markkinoiden toimintapuutetta ei ole, eikä komissio analysoinut niitä

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan






  — | riidanalaisella päätöksellä poistetaan ”kannustava vaikutus” ja se on ristiriidassa laajakaistasuuntaviivojen ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan kanssa, koska siinä edellytetään tietyn operaattorin ”vastaavan vaatimuksiin kaikista erityyppisistä verkkoliittymistä, joita operaattorit saattavat haluta” |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan

—

riidanalaisella päätöksellä poistetaan ”kannustava vaikutus” ja se on ristiriidassa laajakaistasuuntaviivojen ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan kanssa, koska siinä edellytetään tietyn operaattorin ”vastaavan vaatimuksiin kaikista erityyppisistä verkkoliittymistä, joita operaattorit saattavat haluta”

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja laajakaistasuuntaviivoja, kun se hyväksyi valtiontuen käytön olemassa olevien vuokrattujen linjaverkkojen kaksinkertaistamiseksi kohdealueella |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio rikkoi SEUT 107 artiklan 3 kohdan c alakohtaa ja laajakaistasuuntaviivoja, kun se hyväksyi valtiontuen käytön olemassa olevien vuokrattujen linjaverkkojen kaksinkertaistamiseksi kohdealueella

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan






  — | riidanalainen päätös on suhteeton ja ristiriidassa komission sähköisten viestintäverkkojen sääntelyjärjestelmän kanssa, kun siinä edellytetään uuden verkon ”vastaavan vaatimuksiin kaikista erityyppisistä verkkoliittymistä, joita operaattorit saattavat haluta” |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan

—

riidanalainen päätös on suhteeton ja ristiriidassa komission sähköisten viestintäverkkojen sääntelyjärjestelmän kanssa, kun siinä edellytetään uuden verkon ”vastaavan vaatimuksiin kaikista erityyppisistä verkkoliittymistä, joita operaattorit saattavat haluta”

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan






  — | riidanalaisessa päätöksessä on tosiseikkoja koskevia virheitä sekä ilmeisiä arviointivirheitä, minkä lisäksi komissio laiminlöi alustavan tutkinnan osalta velvoitteitaan esittää riittävät syyt, joihin se perusti riidanalaisen päätöksen. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan

—

riidanalaisessa päätöksessä on tosiseikkoja koskevia virheitä sekä ilmeisiä arviointivirheitä, minkä lisäksi komissio laiminlöi alustavan tutkinnan osalta velvoitteitaan esittää riittävät syyt, joihin se perusti riidanalaisen päätöksen.

---

(1)  Komission tiedonanto — Yhteisön suuntaviivat valtiontukisääntöjen soveltamisesta laajakaistaverkkojen nopean käyttöönoton yhteydessä (EUVL 2009 C 235, s. 7)

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/28

---

Kanne 17.10.2012 — Virgin Media v. komissio

(Asia T-460/12)

2012/C 379/49

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Virgin Media Ltd (Hook, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor J. Ellison, solicitor D. Slater ja asianajaja D. Waelbroeck)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja katsomaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja katsomaan sen perustelluksi

| — | kumoamaan komission 12.6.2012 tekemän valtiontukipäätöksen SA.33540, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 25.7.2012 ja jossa todettiin tukitoimenpide ”City of Birmingham — Digital Districts NGA Network” Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseksi, sekä |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 12.6.2012 tekemän valtiontukipäätöksen SA.33540, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 25.7.2012 ja jossa todettiin tukitoimenpide ”City of Birmingham — Digital Districts NGA Network” Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 107 artiklan 3 kohdan c alakohdan mukaiseksi, sekä

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä esitettiin virheellisesti tosiseikat ja todettiin muun muassa, että






  — | kantajalla ei ollut kilpailuasemaa Birminghamin Digital Districts -laajakaista-alueilla, joihin kuuluvat Digbeth, Eastside ja Jewellery Quarter (jäljempänä merkityksellinen alue) |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä esitettiin virheellisesti tosiseikat ja todettiin muun muassa, että

—

kantajalla ei ollut kilpailuasemaa Birminghamin Digital Districts -laajakaista-alueilla, joihin kuuluvat Digbeth, Eastside ja Jewellery Quarter (jäljempänä merkityksellinen alue)

| — | merkityksellisellä alueella on vain vähän seuraavan sukupolven laajakaistaliityntäverkkoja (Next Generation Access, NGA), jotka muodostuvat BT Group plc:n suunnitellusta valokuitukaapelien asentamisesta maan alle paikalliseen jakopisteeseen asti (Fibre-to-the-cabinet, FTTC) kyseisen alueen osalla |
| --- | --- |

—

merkityksellisellä alueella on vain vähän seuraavan sukupolven laajakaistaliityntäverkkoja (Next Generation Access, NGA), jotka muodostuvat BT Group plc:n suunnitellusta valokuitukaapelien asentamisesta maan alle paikalliseen jakopisteeseen asti (Fibre-to-the-cabinet, FTTC) kyseisen alueen osalla

| — | laajakaistanopeudet merkityksellisellä alueella ovat pääosin hitaita (tiedostojen siirto palvelimelta omalle koneelle 20 Mbit/s ja tiedostojen siirto omalta koneelta palvelimelle 2 Mbit/s) |
| --- | --- |

—

laajakaistanopeudet merkityksellisellä alueella ovat pääosin hitaita (tiedostojen siirto palvelimelta omalle koneelle 20 Mbit/s ja tiedostojen siirto omalta koneelta palvelimelle 2 Mbit/s)

| — | markkinat toimivat puutteellisesti, koska tietyt nimenomaiset palvelut eivät ole alueen tiettyjen pienten ja keskisuurten yritysten (jäljempänä PK-yritykset) saatavilla hintaan, johon niillä on varaa |
| --- | --- |

—

markkinat toimivat puutteellisesti, koska tietyt nimenomaiset palvelut eivät ole alueen tiettyjen pienten ja keskisuurten yritysten (jäljempänä PK-yritykset) saatavilla hintaan, johon niillä on varaa

| — | kukaan asianosaisista ei vastustanut Birmingham City Councilin NGA-laajakaistasuunnitelmaa, joka koskee Digital Districts -alueita (jäljempänä suunnitelma) |
| --- | --- |

—

kukaan asianosaisista ei vastustanut Birmingham City Councilin NGA-laajakaistasuunnitelmaa, joka koskee Digital Districts -alueita (jäljempänä suunnitelma)

| — | kartoitus- ja kuulemismenettely osoittaa, että suunnitelma ei vaikuta kielteisesti kilpailuun. |
| --- | --- |

—

kartoitus- ja kuulemismenettely osoittaa, että suunnitelma ei vaikuta kielteisesti kilpailuun.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan valtiontukisääntöjä ja erityisesti niitä, jotka esitetään yhteisön suuntaviivoissa valtiontukisääntöjen soveltamisesta laajakaistaverkkojen nopean käyttöönoton yhteydessä (EUVL 2009 C 235, s. 7) (jäljempänä laajakaistasuuntaviivat), on sovellettu virheellisesti. Vastaajan SEUT:n valtiontukimääräysten ja laajakaistasuuntaviivojen virheelliseen soveltamiseen kuuluu muun muassa






  — | sen olettaman kumoamatta jättäminen, joka koskee valtiontuen lainvastaisuutta alueella, jolla on kilpailevia kotitalouksille tarkoitettuja laajakaistapalveluja (laajakaistasuuntaviivojen 77 ja 78 kohta) |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan valtiontukisääntöjä ja erityisesti niitä, jotka esitetään yhteisön suuntaviivoissa valtiontukisääntöjen soveltamisesta laajakaistaverkkojen nopean käyttöönoton yhteydessä (EUVL 2009 C 235, s. 7) (jäljempänä laajakaistasuuntaviivat), on sovellettu virheellisesti. Vastaajan SEUT:n valtiontukimääräysten ja laajakaistasuuntaviivojen virheelliseen soveltamiseen kuuluu muun muassa

—

sen olettaman kumoamatta jättäminen, joka koskee valtiontuen lainvastaisuutta alueella, jolla on kilpailevia kotitalouksille tarkoitettuja laajakaistapalveluja (laajakaistasuuntaviivojen 77 ja 78 kohta)

| — | markkinoiden toimintapuutteen osoittamatta jättäminen (laajakaistasuuntaviivojen 35 kohta) ja erityisesti merkityksellisten markkinoiden, joilla toimintapuute väitetysti esiintyy, määrittämättä jättäminen; mielekkäiden todisteiden, joilla ”toimintapuute” voidaan osoittaa yksinomaan hinnan perusteella, esittämättä jättäminen |
| --- | --- |

—

markkinoiden toimintapuutteen osoittamatta jättäminen (laajakaistasuuntaviivojen 35 kohta) ja erityisesti merkityksellisten markkinoiden, joilla toimintapuute väitetysti esiintyy, määrittämättä jättäminen; mielekkäiden todisteiden, joilla ”toimintapuute” voidaan osoittaa yksinomaan hinnan perusteella, esittämättä jättäminen

| — | asianmukaisen markkinatutkimuksen toteuttamatta jättäminen (laajakaistasuuntaviivojen 51 kohdan a alakohta) |
| --- | --- |

—

asianmukaisen markkinatutkimuksen toteuttamatta jättäminen (laajakaistasuuntaviivojen 51 kohdan a alakohta)

| — | valtiontuen kilpailuvaikutuksen arvioimatta jättäminen merkityksellisillä markkinoilla laajakaistasuuntaviivojen 34 ja 45 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

valtiontuen kilpailuvaikutuksen arvioimatta jättäminen merkityksellisillä markkinoilla laajakaistasuuntaviivojen 34 ja 45 kohdan mukaisesti.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/29

---

Kanne 19.10.2012 — Flughafen Lübeck v. komissio

(Asia T-461/12)

2012/C 379/50

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Flughafen Lübeck GmbH (Lyypekki, Saksa) (Lyypekki (Saksa) (edustajat: asianajajat M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto ja T. Becker)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan komission 22.2.2012 tekemän päätöksen aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely valtiontukiasioissa SA.27585 (2012/C) (2012/NN) ja SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (EUVL C 241, s. 56) siltä osin kuin päätöksessä määrätään aloitettavaksi muodollinen tutkintamenettely kantajan vuoden 2006 maksutaulukon osalta |
| --- | --- |

—

kumoamaan komission 22.2.2012 tekemän päätöksen aloittaa SEUT 108 artiklan 2 kohdan mukainen muodollinen tutkintamenettely valtiontukiasioissa SA.27585 (2012/C) (2012/NN) ja SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (EUVL C 241, s. 56) siltä osin kuin päätöksessä määrätään aloitettavaksi muodollinen tutkintamenettely kantajan vuoden 2006 maksutaulukon osalta

| — | kumoamaan edellä mainitun päätöksen siltä osin kuin siinä velvoitetaan asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 10 artiklan 3 kohdan nojalla Saksan liittotasavalta vastaamaan siihen sisältyvään tietojen antamista koskevaan komission välipäätökseen kantajan vuoden 2006 maksutaulukon osalta |
| --- | --- |

—

kumoamaan edellä mainitun päätöksen siltä osin kuin siinä velvoitetaan asetuksen (EY) N:o 659/1999 (1) 10 artiklan 3 kohdan nojalla Saksan liittotasavalta vastaamaan siihen sisältyvään tietojen antamista koskevaan komission välipäätökseen kantajan vuoden 2006 maksutaulukon osalta

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Saksan liittotasavallan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen
  Kantaja esittää ensimmäisen kanneperusteen puitteissa, että komissio on loukannut Saksan liittotasavallan puolustautumisoikeuksia sillä, että se aloitti muodollisen tutkintamenettelyn maksutaulukon osalta, vaikka se ei ollut alustavan tutkintamenettelyn kohteena. Kantaja katsoo, että se voi yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan vedota Saksan liittotasavallan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, mikä johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen kokonaisuudessaan tai osittain. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Saksan liittotasavallan puolustautumisoikeuksien loukkaaminen

Kantaja esittää ensimmäisen kanneperusteen puitteissa, että komissio on loukannut Saksan liittotasavallan puolustautumisoikeuksia sillä, että se aloitti muodollisen tutkintamenettelyn maksutaulukon osalta, vaikka se ei ollut alustavan tutkintamenettelyn kohteena. Kantaja katsoo, että se voi yleisen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan vedota Saksan liittotasavallan puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, mikä johtaa riidanalaisen päätöksen kumoamiseen kokonaisuudessaan tai osittain.

| 2) | Toinen kanneperuste: Velvollisuutta tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti ei ole noudatettu
  Kantaja esittää toisessa kanneperusteessaan, että komissio ei ole noudattanut velvollisuuttaan tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti sillä, että se on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn maksutaulukon osalta ilman että se olisi antanut Saksan liittotasavallalle tai kantajalle mahdollisuutta esittää huomautuksensa alustavassa tutkinnassa oletettavasti esiin tulleiden valtion tukien sääntöjenvastaisuuksista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Velvollisuutta tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti ei ole noudatettu

Kantaja esittää toisessa kanneperusteessaan, että komissio ei ole noudattanut velvollisuuttaan tutkia asia huolellisesti ja puolueettomasti sillä, että se on aloittanut muodollisen tutkintamenettelyn maksutaulukon osalta ilman että se olisi antanut Saksan liittotasavallalle tai kantajalle mahdollisuutta esittää huomautuksensa alustavassa tutkinnassa oletettavasti esiin tulleiden valtion tukien sääntöjenvastaisuuksista.

| 3) | Kolmas kanneperuste: SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan, 6 artiklan ja 13 artiklan 1 kohdan rikkominen
  Kantaja esittää kolmannessa kanneperusteessa, että komissio on rikkonut SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklaa, 6 artiklaa ja 13 artiklan 1 kohtaa, koska se on laiminlyönyt suorittaa näissä säännöksissä säädetyn kaksivaiheisen valtiontuen tutkintamenettelyn, joka koostuu alustavasta tutkintamenettelystä ja muodollisesta tutkintamenettelystä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohdan ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklan, 6 artiklan ja 13 artiklan 1 kohdan rikkominen

Kantaja esittää kolmannessa kanneperusteessa, että komissio on rikkonut SEUT 108 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja asetuksen N:o 659/1999 4 artiklaa, 6 artiklaa ja 13 artiklan 1 kohtaa, koska se on laiminlyönyt suorittaa näissä säännöksissä säädetyn kaksivaiheisen valtiontuen tutkintamenettelyn, joka koostuu alustavasta tutkintamenettelystä ja muodollisesta tutkintamenettelystä.

| 4) | Neljäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen
  Kantaja esittää neljännessä kanneperusteessaan, että komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa katsoessaan, että maksutaulukolla myönnetään valtiontukea. Kantajan käsityksen mukaan komissio ei olisi saanut päätyä maksutaulukon valikoitavuuteen sen seikan perusteella, että sitä sovelletaan vain lentokentän käyttäjiin. Kantaja on lisäksi sitä mieltä, ettei komissio olisi saanut katsoa maksutaulukkoa valtion toimeksi, koska kantaja oli maksutaulukon vahvistamisen aikaan enemmistöosaltaan yksityisten omistuksessa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: SEUT 107 artiklan 1 kohdan rikkominen

Kantaja esittää neljännessä kanneperusteessaan, että komissio on rikkonut SEUT 107 artiklan 1 kohtaa katsoessaan, että maksutaulukolla myönnetään valtiontukea. Kantajan käsityksen mukaan komissio ei olisi saanut päätyä maksutaulukon valikoitavuuteen sen seikan perusteella, että sitä sovelletaan vain lentokentän käyttäjiin. Kantaja on lisäksi sitä mieltä, ettei komissio olisi saanut katsoa maksutaulukkoa valtion toimeksi, koska kantaja oli maksutaulukon vahvistamisen aikaan enemmistöosaltaan yksityisten omistuksessa.

| 5) | Viides kanneperuste: Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen
  Kantajan käsityksen mukaan komissio on rikkonut lisäksi SEUT 296 artiklan 2 kohtaa, koska se ei ole perustellut riittävästi sitä, miksi se aloitti muodollisen tutkintamenettelyn vuoden 2006 maksutaulukon osalta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste: Perusteluvelvollisuuden loukkaaminen

Kantajan käsityksen mukaan komissio on rikkonut lisäksi SEUT 296 artiklan 2 kohtaa, koska se ei ole perustellut riittävästi sitä, miksi se aloitti muodollisen tutkintamenettelyn vuoden 2006 maksutaulukon osalta.

| 6) | Kuudes kanneperuste: Asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen
  Kantaja esittää kuudennessa kanneperusteessaan, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 2 ja 3 kohtaa sillä, että se oli tehnyt Saksan liittotasavallan osalta asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun tietojen antamista koskevan välipäätökseen maksutaulukon osalta osoittamatta sitä ennen asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tiedonsaantopyyntöä Saksan liittotasavallalle. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste: Asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen

Kantaja esittää kuudennessa kanneperusteessaan, että komissio on rikkonut asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 2 ja 3 kohtaa sillä, että se oli tehnyt Saksan liittotasavallan osalta asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun tietojen antamista koskevan välipäätökseen maksutaulukon osalta osoittamatta sitä ennen asetuksen N:o 659/1999 10 artiklan 2 kohdassa tarkoitettua tiedonsaantopyyntöä Saksan liittotasavallalle.

---

(1)  Euroopan yhteisön perustamissopimuksen 93 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 22.3.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 659/1999 (EYVL L 83, s. 1).

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/30

---

Kanne 19.10.2012 — Pilkington Group v. komissio

(Asia T-462/12)

2012/C 379/51

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pilkington Group Ltd (St Helens, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: solicitor J. Scott, solicitor S. Wisking ja solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkäämisestä 6.8.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen (päätös K(2012) 5718 lopullinen) (asia COMP/39.125 — autolasi) (ja erityisesti sen 4 artiklan) SEUT 263 artiklan nojalla ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan luottamuksellista käsittelyä koskevan pyynnön hylkäämisestä 6.8.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen (päätös K(2012) 5718 lopullinen) (asia COMP/39.125 — autolasi) (ja erityisesti sen 4 artiklan) SEUT 263 artiklan nojalla ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kuulemismenettelystä vastaavasta neuvonantajasta annetun päätöksen (1) 8 artiklaa ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa sekä hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole asianmukaisesti tutkinut kantajan yksityiskohtaisia perusteluja ja koska se ei ole riittävästi perustellut lähestymistapaansa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut SEUT 296 artiklaa, kuulemismenettelystä vastaavasta neuvonantajasta annetun päätöksen (1) 8 artiklaa ja perusoikeuskirjan 41 artiklaa sekä hyvän hallinnon periaatetta, koska se ei ole asianmukaisesti tutkinut kantajan yksityiskohtaisia perusteluja ja koska se ei ole riittävästi perustellut lähestymistapaansa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta (erityisesti SEUT 339 artiklaa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) 28 artiklaa, kuulemismenettelystä vastaavasta neuvonantajasta annetun päätöksen 8 artiklaa), koska se on päättänyt julkistaa tietoja, joita salassapitovelvollisuuden olisi pitänyt katsoa koskevan, jos olisi sovellettu oikeita oikeudellisia arviointiperusteita ja arviointia, koska komissio






  — | ei ole soveltanut oikeita oikeudellisia arviointiperusteita |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta (erityisesti SEUT 339 artiklaa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (2) 28 artiklaa, kuulemismenettelystä vastaavasta neuvonantajasta annetun päätöksen 8 artiklaa), koska se on päättänyt julkistaa tietoja, joita salassapitovelvollisuuden olisi pitänyt katsoa koskevan, jos olisi sovellettu oikeita oikeudellisia arviointiperusteita ja arviointia, koska komissio

—

ei ole soveltanut oikeita oikeudellisia arviointiperusteita

| — | on tehnyt virheen arviossaan siitä, ovatko kyseiset tiedot liikesalaisuuksia tai muita luottamuksellisia tietoja |
| --- | --- |

—

on tehnyt virheen arviossaan siitä, ovatko kyseiset tiedot liikesalaisuuksia tai muita luottamuksellisia tietoja

| — | on käyttänyt sellaisia arviointiperusteita, joilla ei ole merkitystä, kuten sitä, että tiedot ovat väitettyä kilpailusääntöjen rikkomista koskevia keskeisiä tosiseikkoja ja |
| --- | --- |

—

on käyttänyt sellaisia arviointiperusteita, joilla ei ole merkitystä, kuten sitä, että tiedot ovat väitettyä kilpailusääntöjen rikkomista koskevia keskeisiä tosiseikkoja ja

| — | on tehnyt virheen arviossaan siitä, onko olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella tietojen ilmaiseminen on sallittua erityisesti sen valossa, että komissio on itse evännyt oikeuden tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät samankaltaisia tietoja, ja Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön valossa, jonka perusteella on syntynyt yleinen olettama siitä, että mainitunkaltaiset tiedot ovat luottamuksellisia eikä niitä voida ilmaista yleisölle. |
| --- | --- |

—

on tehnyt virheen arviossaan siitä, onko olemassa pakottavia syitä, joiden perusteella tietojen ilmaiseminen on sallittua erityisesti sen valossa, että komissio on itse evännyt oikeuden tutustua asiakirjoihin, jotka sisältävät samankaltaisia tietoja, ja Euroopan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön valossa, jonka perusteella on syntynyt yleinen olettama siitä, että mainitunkaltaiset tiedot ovat luottamuksellisia eikä niitä voida ilmaista yleisölle.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta loukkaamalla yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sillä perusteella, että se on ottanut kantajan tapaukseen epäedullisemman kannan kuin samankaltaisessa asemassa oleviin yrityksiin muissa viimeaikaisissa tai samanaikaisissa menettelyissä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta loukkaamalla yhdenvertaisen kohtelun periaatetta sillä perusteella, että se on ottanut kantajan tapaukseen epäedullisemman kannan kuin samankaltaisessa asemassa oleviin yrityksiin muissa viimeaikaisissa tai samanaikaisissa menettelyissä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta loukkaamalla luottamuksensuojan periaatetta sillä perusteella, että se on rikkonut kantajan perustellun luottamuksen siihen, että komission kilpailuasioita koskevassa menettelyssä saamia tai sille toimitettuja luottamuksellisia tietoja suojataan paljastumiselta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta loukkaamalla luottamuksensuojan periaatetta sillä perusteella, että se on rikkonut kantajan perustellun luottamuksen siihen, että komission kilpailuasioita koskevassa menettelyssä saamia tai sille toimitettuja luottamuksellisia tietoja suojataan paljastumiselta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta (erityisesti SEUT 339 artiklaa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 28 artiklaa, kuulemismenettelystä vastaavasta neuvonantajasta annetun päätöksen 8 artiklaa), koska se on päättänyt julkistaa tietoja, joista tietyt yksittäiset henkilöt voi tunnistaa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on rikkonut EU-oikeutta (erityisesti SEUT 339 artiklaa, neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 28 artiklaa, kuulemismenettelystä vastaavasta neuvonantajasta annetun päätöksen 8 artiklaa), koska se on päättänyt julkistaa tietoja, joista tietyt yksittäiset henkilöt voi tunnistaa.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja rikkonut asetusta (EU) N:o 1049/2001 (3) (erityisesti sen 4 artiklan 2 kohtaa), koska se on päättänyt sellaisesta kyseisten tietojen ilmaisemisen tavasta, joka on suhteettoman laaja, ja kiertänyt mainitun asetuksen periaatteita ja menettelyjä. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että vastaaja on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja rikkonut asetusta (EU) N:o 1049/2001 (3) (erityisesti sen 4 artiklan 2 kohtaa), koska se on päättänyt sellaisesta kyseisten tietojen ilmaisemisen tavasta, joka on suhteettoman laaja, ja kiertänyt mainitun asetuksen periaatteita ja menettelyjä.

---

(1)  Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annettu Euroopan komission puheenjohtajan päätös 2011/695/EU (EUVL L 275, s. 29).

(2)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1)

(3)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/31

---

Kanne 22.10.2012 — Popp ja Zech v. SMHV — Müller-Boré & Partner (MB)

(Asia T-463/12)

2012/C 379/52

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Eugen Popp (München, Saksa) ja Stefan M. Zech (München) (edustajat: asianajajat C. Rohnke ja M. Jacob)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Müller-Boré & Partner (München, Saksa)

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.7.2012 tekemän päätöksen asiassa R 506/2011-1 |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) ensimmäisen valituslautakunnan 19.7.2012 tekemän päätöksen asiassa R 506/2011-1

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Eugen Popp ja Stefan M. Zech

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”MB” luokkaan 42 kuuluvia palveluja varten — hakemus nro 7 369 771

Sen tavaramerkin tai merkin haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: MüllerBoré & Partner

Tavaramerkki tai merkki, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki MBP sekä kansallinen ja yhteisön kuviomerkki, jossa on sanaosa ”MB&P” luokkiin 35 ja 42 kuuluvia palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja hakemuksen epääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohdan ja 15 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/32

---

Valitus, jonka Luigi Marcuccio on tehnyt 15.10.2012 virkamiestuomioistuimen asiassa F-57/12 R, Marcuccio v. komissio, 3.8.2012 antamasta määräyksestä

(Asia T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen määräyksen kokonaisuudessaan ja poikkeuksetta. |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen määräyksen kokonaisuudessaan ja poikkeuksetta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Muutosta haetaan virkamiestuomioistuimen presidentin 3.8.2012 tekemään päätökseen, jolla on hylätty ensinnäkin sellaisen komission päätöksen täytäntöönpanon lykkäystä koskeva vaatimus, jolla valittajan vaatimus 1 661 euron, jotka hänen mielestään oli lainvastaisesti vähennetty hänen työkyvyttömyyskorvauksestaan, maksamisesta hylättiin, toiseksi sellaisen komission implisiittisen päätöksen täytäntöönpanon lykkäystä koskeva vaatimus, jolla valittajan valitus oli hylätty, ja kolmanneksi minkä hyvänsä sellaisen komission päätöksen täytäntöönpanon lykkäystä koskeva vaatimus, jonka perusteella komissio on vähentänyt 1 661 euroa valittajan työkyvyttömyyskorvauksesta vuoden 2011 kesä-, heinä-, elo-, ja syyskuulta.

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

| — | Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, ettei valituksenalaista määräystä ole mitenkään perusteltu, ja tosiseikkojen virheelliseen esittämiseen ja niiden vääristelyyn, ilmeiseen epäloogisuuteen, järjenvastaisuuteen ja mielivaltaisuuteen, ilmeiseen arviointivirheeseen kyseisessä määräyksessä ja erityisesti edellä mainitun määräyksen 22–28 kohdassa. |
| --- | --- |

—

Ensimmäinen valitusperuste, joka perustuu siihen, ettei valituksenalaista määräystä ole mitenkään perusteltu, ja tosiseikkojen virheelliseen esittämiseen ja niiden vääristelyyn, ilmeiseen epäloogisuuteen, järjenvastaisuuteen ja mielivaltaisuuteen, ilmeiseen arviointivirheeseen kyseisessä määräyksessä ja erityisesti edellä mainitun määräyksen 22–28 kohdassa.

| — | Toinen valitusperuste, joka perustuu virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 86 artiklan virheelliseen, väärään ja järjenvastaiseen tulkintaan ja räikeään rikkomiseen, koska valittaja on velvoitettu ”maksamaan virkamiestuomioistuimelle 1 000 euroa”. |
| --- | --- |

—

Toinen valitusperuste, joka perustuu virkamiestuomioistuimen työjärjestyksen 86 artiklan virheelliseen, väärään ja järjenvastaiseen tulkintaan ja räikeään rikkomiseen, koska valittaja on velvoitettu ”maksamaan virkamiestuomioistuimelle 1 000 euroa”.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/32

---

Kanne 19.10.2012 — AGC Glass Europe ym. v. komissio

(Asia T-465/12)

2012/C 379/54

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: AGC Glass Europe (Bryssel, Belgia); AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgia); AGC France (Boussois, Ranska); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italia); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Yhdistynyt kuningaskunta) ja AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Saksa) (edustajat: lakimiehet L. Garzaniti, J. Blockx ja P. Niggemann sekä solicitor S. Ryan)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan luottamuksellista käsittelyä koskevan kantajien asiassa COMP/39.125 — autolasi esittämän pyynnön hylkäämisestä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU 8 artiklan nojalla 6.8.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen 3 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan luottamuksellista käsittelyä koskevan kantajien asiassa COMP/39.125 — autolasi esittämän pyynnön hylkäämisestä kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annetun Euroopan komission puheenjohtajan päätöksen 2011/695/EU 8 artiklan nojalla 6.8.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen 3 artiklan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja

| — | ryhtymään muihin unionin yleisen tuomioistuimen asianmukaisina pitämiin toimenpiteisiin. |
| --- | --- |

—

ryhtymään muihin unionin yleisen tuomioistuimen asianmukaisina pitämiin toimenpiteisiin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja rikkoi kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista annetun päätöksen (1) 8 artiklaa ja SEUT 296 artiklaan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaan perustuvaa perusteluvelvollisuutta, koska hän ymmärsi väärin toimivaltansa laajuuden ja katsoi, ettei hän voinut tutkia kantajien väitettä siitä, että riidanalaisten tietojen julkistaminen komission päätöksessä asiassa COMP/39.125 — autolasi loukkaisi luottamuksensuojan periaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja rikkoi kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan toimivaltuuksista annetun päätöksen (1) 8 artiklaa ja SEUT 296 artiklaan sekä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaan perustuvaa perusteluvelvollisuutta, koska hän ymmärsi väärin toimivaltansa laajuuden ja katsoi, ettei hän voinut tutkia kantajien väitettä siitä, että riidanalaisten tietojen julkistaminen komission päätöksessä asiassa COMP/39.125 — autolasi loukkaisi luottamuksensuojan periaatetta, yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja oikeutta hyvään hallintoon.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että salliessaan sen, että komissio julkistaa riidanalaiset tiedot, kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja rikkoi sakoista vapauttamista tai lieventämistä koskeviin komission tiedonantoihin (2) ja aikaisempaan menettelytapaan sakoista vapauttamista tai lieventämistä koskevassa hakemuksessa annettujen tietojen suojaamisessa perustuvan kantajien perustellun luottamuksen siihen, että tietoja, jotka ne antoivat tehdessään yhteistyötä komission kanssa, ei paljastettaisi yleisölle, mikäli se on mahdollista. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että salliessaan sen, että komissio julkistaa riidanalaiset tiedot, kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja rikkoi sakoista vapauttamista tai lieventämistä koskeviin komission tiedonantoihin (2) ja aikaisempaan menettelytapaan sakoista vapauttamista tai lieventämistä koskevassa hakemuksessa annettujen tietojen suojaamisessa perustuvan kantajien perustellun luottamuksen siihen, että tietoja, jotka ne antoivat tehdessään yhteistyötä komission kanssa, ei paljastettaisi yleisölle, mikäli se on mahdollista.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska hän salli komission omaksua saman lähestymistavan tietynlaisten tietojen julkistamisessa kaikkiin komission asiassa COMP/39.125 — autolasi tekemän päätöksen adressaatteihin nähden siitä huolimatta, että kantajat ovat kyseisten tietojen julkistamisessa eri asemassa kuin muut kyseisen päätöksen adressaatit, koska ne ovat ainoita, jotka ovat hakeneet sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä autolasiasiassa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska hän salli komission omaksua saman lähestymistavan tietynlaisten tietojen julkistamisessa kaikkiin komission asiassa COMP/39.125 — autolasi tekemän päätöksen adressaatteihin nähden siitä huolimatta, että kantajat ovat kyseisten tietojen julkistamisessa eri asemassa kuin muut kyseisen päätöksen adressaatit, koska ne ovat ainoita, jotka ovat hakeneet sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä autolasiasiassa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja loukkasi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaan perustuvaa kantajien oikeutta hyvään hallintoon, koska se salli komission omaksua mielivaltaisen menettelytavan tietynlaisten tietojen julkistamisessa kartelleja koskevissa päätöksissään. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja loukkasi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaan perustuvaa kantajien oikeutta hyvään hallintoon, koska se salli komission omaksua mielivaltaisen menettelytavan tietynlaisten tietojen julkistamisessa kartelleja koskevissa päätöksissään.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3) 4 artiklaa ja komission tiedonantoa oikeudesta tutustua asiakirja-aineistoon (4) sillä perusteella, että mainittujen säännösten mukaan komissiolla ei ole oikeutta antaa yleisön tutustua asiakirjoihin, jotka sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä hakeneet ovat toimittaneet komissiolle. Sallimalla komission julkaista kyseisiin asiakirjoihin sisältyneet tiedot asiassa COMP/39.125 — autolasi tekemänsä päätöksen julkisessa toisinnossa kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja sallii sen, että komissio kiertää kyseisiä säännöksiä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja rikkoi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (3) 4 artiklaa ja komission tiedonantoa oikeudesta tutustua asiakirja-aineistoon (4) sillä perusteella, että mainittujen säännösten mukaan komissiolla ei ole oikeutta antaa yleisön tutustua asiakirjoihin, jotka sakoista vapauttamista tai sakkojen lieventämistä hakeneet ovat toimittaneet komissiolle. Sallimalla komission julkaista kyseisiin asiakirjoihin sisältyneet tiedot asiassa COMP/39.125 — autolasi tekemänsä päätöksen julkisessa toisinnossa kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja sallii sen, että komissio kiertää kyseisiä säännöksiä.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja loukkasi SEUT 339 artiklaan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (5) 28 artiklaan perustuvaa salassapitovelvollisuutta, kun hän katsoi, etteivät riidanalaiset tiedot olleet luottamuksellisia tietoja ja että komissio sai ilmaista ne. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja teki ilmeisiä arviointivirheitä tiedon luottamuksellisuuden arviointiperusteita koskevan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön soveltamisessa eikä vertaillut arvioinnissaan intressejä, mitä oikeuskäytäntö olisi edellyttänyt. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja loukkasi SEUT 339 artiklaan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1/2003 (5) 28 artiklaan perustuvaa salassapitovelvollisuutta, kun hän katsoi, etteivät riidanalaiset tiedot olleet luottamuksellisia tietoja ja että komissio sai ilmaista ne. Kuulemismenettelystä vastaava neuvonantaja teki ilmeisiä arviointivirheitä tiedon luottamuksellisuuden arviointiperusteita koskevan unionin tuomioistuinten oikeuskäytännön soveltamisessa eikä vertaillut arvioinnissaan intressejä, mitä oikeuskäytäntö olisi edellyttänyt.

---

(1)  Kuulemismenettelystä vastaavan neuvonantajan tehtävästä ja toimivaltuuksista tietyissä kilpailuasioita koskevissa menettelyissä 13.10.2011 annettu Euroopan komission puheenjohtajan päätös 2011/695/EU (EUVL L 275, s. 29).

(2)  Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EYVL 2002, C 45, s. 3); Komission tiedonanto sakoista vapauttamisesta ja sakkojen lieventämisestä kartelleja koskevissa asioissa (EUVL 2006, C 298, s. 17).

(3)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

(4)  Komission tiedonanto oikeutta tutustua komission asiakirja-aineistoon koskevista säännöistä EY:n perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklan, ETA-sopimuksen 53, 54 ja 57 artiklan ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 soveltamistapauksissa (EUVL 2005, C 325, s. 7).

(5)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL 2003, L 1, s. 1)

---

Virkamiestuomioistuin

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/34

---

Virkamiestuomioistuimen määräys (kolmas jaosto) 13.9.2012 — Markland v. Europol

(Asia F-34/11) (1)

(Henkilöstö - Europolin henkilöstö - Väliaikaisen toimihenkilön sopimus - Muuhun henkilöstöön sovellettavien palvelussuhteen ehtojen soveltaminen - Palkkaluokan määrittäminen - Selvästi perusteeton kanne)

2012/C 379/55

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Saskia Jane Markland (Den Haag, Alankomaat) (edustaja: asianajaja N. D. Dane)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol) (asiamiehet: D. Neumann, D. El Khoury ja J. Arnould)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajan palkkaluokkaan AST5 luokittelevan päätöksen kumoaminen.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään selvästi perusteettomana. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään selvästi perusteettomana.

| 2) | Saskia Jane Markland vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan poliisiviraston oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saskia Jane Markland vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan poliisiviraston oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 204, 9.7.2011, s. 30.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/34

---

Kanne 28.9.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-108/12)

2012/C 379/56

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden päätösten kumoaminen, jotka koskevat kantajan eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään ja joissa sovelletaan virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uusia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä

Vaatimukset

| — | kantajan eläkeoikeuksien siirtämisestä Euroopan unionin eläkejärjestelmään 9.12.2011 tehty, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 11 artiklan 2 ja 3 kohdan mukainen päätös on kumottava |
| --- | --- |

—

kantajan eläkeoikeuksien siirtämisestä Euroopan unionin eläkejärjestelmään 9.12.2011 tehty, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 11 artiklan 2 ja 3 kohdan mukainen päätös on kumottava

| — | siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava 20.6.2012 tehty päätös, jolla hylättiin valitus, jonka kantaja teki 9.12.2011 tehdystä päätöksestä |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava 20.6.2012 tehty päätös, jolla hylättiin valitus, jonka kantaja teki 9.12.2011 tehdystä päätöksestä

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/34

---

Kanne 1.10.2012 — ZZ v. EMA

(Asia F-110/12)

2012/C 379/57

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoamista koskeva vaatimus, jolla hylätään kantajan vaatimus siitä, että hänen ylimääräiseksi toimihenkilöksi palkkaamistaan koskeva sopimus on luokiteltava uudelleen väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaamista koskevaksi sopimukseksi.

Vaatimukset

| — | Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 21.11.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että hänen ylimääräiseksi toimihenkilöksi palkkaamistaan koskeva sopimus luokiteltaisiin uudelleen väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaamista koskevaksi sopimukseksi, on kumottava. |
| --- | --- |

—

Työsopimusten tekemiseen toimivaltaisen viranomaisen 21.11.2011 tekemä päätös, jolla hylättiin kantajan vaatimus siitä, että hänen ylimääräiseksi toimihenkilöksi palkkaamistaan koskeva sopimus luokiteltaisiin uudelleen väliaikaiseksi toimihenkilöksi palkkaamista koskevaksi sopimukseksi, on kumottava.

| — | EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

EMA on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/35

---

Kanne 2.10.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-111/12)

2012/C 379/58

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Vaatimus kumota komission päätös, jolla vahvistettiin lääketieteellisen lautakunnan toteamukset kantajan työkyvyttömyysasteesta ja hänen sairautensa työperäisyydestä.

Kantajan vaatimukset

| — | Komission 8.11.2011 tekemä päätös, jolla vahvistettiin lääketieteellisen lautakunnan 25.8.2011 tekemät toteamukset ja joka annettiin tiedoksi kantajalle 28.11.2011, on kumottava |
| --- | --- |

—

Komission 8.11.2011 tekemä päätös, jolla vahvistettiin lääketieteellisen lautakunnan 25.8.2011 tekemät toteamukset ja joka annettiin tiedoksi kantajalle 28.11.2011, on kumottava

| — | kantajan oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä 22.6.2012 tehty päätös on kumottava tarpeellisilta osin |
| --- | --- |

—

kantajan oikaisuvaatimuksen hylkäämisestä 22.6.2012 tehty päätös on kumottava tarpeellisilta osin

| — | komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä summa, jonka kohtuulliseksi määräksi on väliaikaisesti arvioitu 100 000 euroa |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä summa, jonka kohtuulliseksi määräksi on väliaikaisesti arvioitu 100 000 euroa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/35

---

Kanne 4.10.2012 — ZZ ym. v. komissio

(Asia F-112/12)

2012/C 379/59

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ ynnä muut (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Niiden päätösten kumoaminen, jotka koskevat kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä unionin eläkejärjestelmään ja joissa sovelletaan virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 ja 12 artiklan uusia yleisiä täytäntöönpanosäännöksiä

Vaatimukset

| — | kantajien ennen komission palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevat, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaiset päätökset on kumottava |
| --- | --- |

—

kantajien ennen komission palveluksessa aloittamistaan saavuttamien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevat, henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaiset päätökset on kumottava

| — | siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevista päätöksistä, jotka ovat samanlaiset, tehtyjen valitusten hylkäämispäätökset |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava kantajien eläkeoikeuksien siirtämistä koskevista päätöksistä, jotka ovat samanlaiset, tehtyjen valitusten hylkäämispäätökset

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/35

---

Kanne 15.10.2012 — ZZ v. Frontex

(Asia F-116/12)

2012/C 379/60

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtiva virasto (Frontex)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantajan arviointikertomuksen kumoaminen ja vahingonkorvausvaatimus.

Vaatimukset

| — | Kantajasta vuodelta 2010 laadittu arviointikertomus on kumottava |
| --- | --- |

—

Kantajasta vuodelta 2010 laadittu arviointikertomus on kumottava

| — | Vastaaja on velvoitettava maksamaan 10 000 euroa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä |
| --- | --- |

—

Vastaaja on velvoitettava maksamaan 10 000 euroa korvauksena aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä

| — | Frontex on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Frontex on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/36

---

Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol

(Asia F-119/12)

2012/C 379/61

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J.-J. Ghosez)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantaja vaatii sen Europolin päätöksen kumoamista, jolla hänen palvelussuhdettaan päätettiin olla jatkamatta toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, ja että Europol velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut Europolin palveluksessa, ja hänelle 1.6.2012 alkaen tosiasiallisesti suoritettujen korvausten välinen erotus

Vaatimukset

Kantaja vaatii

| — | vastaajan 3.4.2011 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei tämän määräaikaista, 31.5.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi |
| --- | --- |

—

vastaajan 3.4.2011 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei tämän määräaikaista, 31.5.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi

| — | että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.6.2012 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus |
| --- | --- |

—

että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.6.2012 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus

| — | että Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

että Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/36

---

Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol

(Asia F-120/12)

2012/C 379/62

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J.-J. Ghosez)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantaja vaatii sen Europolin päätöksen kumoamista, jolla hänen palvelussuhdettaan päätettiin olla jatkamatta toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, ja että Europol velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut Europolin palveluksessa, ja hänelle 1.3.2012 alkaen tosiasiallisesti suoritettujen korvausten välinen erotus

Vaatimukset

Kantaja vaatii

| — | vastaajan 28.11.2011 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei tämän määräaikaista, 29.2.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi |
| --- | --- |

—

vastaajan 28.11.2011 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei tämän määräaikaista, 29.2.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi

| — | että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.3.2012 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus |
| --- | --- |

—

että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 1.3.2012 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus

| — | että Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

että Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/36

---

Kanne 17.10.2012 — ZZ v. Europol

(Asia F-121/12)

2012/C 379/63

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja J.-J. Ghosez)

Vastaaja: Euroopan poliisivirasto (Europol)

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kantaja vaatii sen Europolin päätöksen kumoamista, jolla hänen palvelussuhdettaan päätettiin olla jatkamatta toistaiseksi voimassa olevalla sopimuksella, ja että Europol velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut Europolin palveluksessa, ja hänelle 15.4.2012 alkaen tosiasiallisesti suoritettujen korvausten välinen erotus

Vaatimukset

Kantaja vaatii

| — | vastaajan 20.12.2011 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei tämän määräaikaista, 14.4.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi |
| --- | --- |

—

vastaajan 20.12.2011 tekemän sen päätöksen kumoamista, jolla kantajalle ilmoitettiin, ettei tämän määräaikaista, 14.4.2012 päättyvää työsopimusta jatkettaisi

| — | että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 15.4.2012 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus |
| --- | --- |

—

että vastaaja velvoitetaan suorittamaan hänelle sen palkan, joka hänelle olisi maksettu, jos hän olisi jatkanut vastaajan palveluksessa, ja hänelle väliaikaisen toimihenkilön palkan sijasta 15.4.2012 alkaen tosiasiallisesti maksettujen palkkojen, palkkioiden, työttömyys- ja muiden korvausten välinen erotus

| — | että Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

että Europol velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 8.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 379/37

---

Virkamiestuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Verstreken v. neuvosto

(Asia F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu virkamiestuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 134, 22.5.2010, s. 55.

---