# Publicatieblad C 379/2012

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2012.379.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 379 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 55e jaargang8 december 2012 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2012.379.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 379

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

55e jaargang8 december 2012

---

| Nummer | Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2012/C 379/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 373 van 1.12.2012 | 1 |

Nummer

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2012/C 379/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese UniePB C 373 van 1.12.2012

Publicatieblad van de Europese Unie

1

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2012/C 379/02 | Zaak C-301/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 — Europese Commissie/Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (Niet-nakoming — Verontreiniging en hinder — Behandeling van stedelijk afvalwater — Richtlijn 91/271/EEG — Artikelen 3, 4 en 10 — Bijlage I, punten A en B) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Zaak C-364/10: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 oktober 2012 — Hongarije/Slowaakse Republiek (Niet-nakoming — Artikel 259 VWEU — Burgerschap van Unie — Artikel 21 VWEU — Richtlijn 2004/38/EG — Recht van vrij verkeer op grondgebied van lidstaten — President van Hongarije — Verbod om grondgebied van Slowaakse Republiek te betreden — Diplomatieke betrekkingen tussen lidstaten) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Zaak C-385/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno (Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen en maatregelen van gelijke werking — Binnenbekleding voor schoorstenen of rookkanalen — Geen EG-merkteken — Verhandeling uitgesloten) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Zaak C-498/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden — Nederland) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Vrij verrichten van diensten — Beperkingen — Belastingwetgeving — Inhouding van bronheffing op vergoedingen die door op nationaal grondgebied gevestigde dienstontvanger moet worden toegepast op vergoeding voor dienstverrichter die in andere lidstaat is gevestigd — Geen dergelijke verplichting wanneer dienstverrichter in dezelfde lidstaat is gevestigd) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Zaak C-502/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Richtlijn 2003/109/EG — Status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen — Werkingssfeer — Artikel 3, lid 2, sub e — Verblijf op basis van formeel beperkte verblijfsvergunning) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Zaak C-583/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) — Verenigde Staten van Amerika/Christine Nolan (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 98/59/EG — Bescherming van werknemers — Collectief ontslag — Werkingssfeer — Sluiting van Amerikaanse militaire basis — Voorlichting en raadpleging van werknemers — Beginpunt van raadplegingsverplichting — Onbevoegdheid van Hof) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Zaak C-603/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija (Harmonisatie van wetgevingen — Richtlijn 90/434/EEG — Gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten — Artikel 11, lid 1, sub a — Nationale wettelijke regeling die toekenning van belastingvoordelen afhankelijk stelt van toestemming — Verzoek om toestemming dat ten minste 30 dagen vóór uitvoering van voorgenomen transactie moet worden ingediend) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Zaak C-614/10: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 oktober 2012 — Europese Commissie/Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (ETGB) (Niet-nakoming — Richtlijn 95/46/EG — Verwerking van persoonsgegevens en vrij verkeer van die gegevens — Bescherming van natuurlijke personen — Artikel 28, lid 1 — Nationale toezichthoudende autoriteit — Onafhankelijkheid — Toezichthoudende autoriteit en bondskanselarij — Personele en organisatorische banden) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Zaak C-37/11: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 — Europese Commissie/Tsjechische Republiek (Niet-nakoming — Ontvankelijkheid — Verordening nr. 1234/2007 — Artikel 115 — Bijlage XV — Punt I, lid 2 — Aanhangsel bij bijlage XV — Deel A — Verkoopbenamingen boter en melkvetproduct — Verkoopbenaming pomazánkové máslo (smeerbare boter) — Lijst van afwijkingen) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Gevoegde zaken C-101/11 P en C-102/11 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)/José Manuel Baena Grupo SA (Hogere voorziening — Gemeenschapsmodel — Verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikelen 6, 25, lid 1, sub b en e, en 61 — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat zittende figuur weergeeft — Ouder gemeenschapsbeeldmerk — Andere algemene indruk — Mate van vrijheid van ontwerper — Geïnformeerde gebruiker — Omvang van rechterlijke toetsing — Ontoereikende motivering) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Zaak C-173/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League en PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH en Sportradar AG (Richtlijn 96/9/EG — Rechtsbescherming van databanken — Artikel 7 — Recht sui generis — Databank met gegevens over aan gang zijnde wedstrijden uit voetbalcompetities — Begrip hergebruik — Plaats waar hergebruik plaatsvindt) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Zaak C-218/11: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Ítélőtábla — Hongarije) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) en Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, voorheen Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Richtlijn 2004/18/EG — Overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten — Artikelen 44, lid 2, en 47, leden 1, sub b, 2 en 5 — Economische en financiële draagkracht van gegadigden of inschrijvers — Minimumeis inzake draagkracht op basis van één enkel balansgegeven — Boekhoudkundig gegeven dat kan worden beïnvloed door verschillen tussen nationale regelingen inzake jaarrekening van ondernemingen) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Zaak C-234/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Varna — Bulgarije) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscale bepalingen — Btw — Recht op aftrek — Inbreng in natura — Vernietiging van onroerende goederen — Nieuwe bouwwerken — Herziening) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Gevoegde zaken C-302/11–C-305/11: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Rosanna Valenza (C-302/11 en C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sociale politiek — Richtlijn 1999/70/EG — Raamovereenkomst EVV, UNICE et CEEP over arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd — Clausule 4 — Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in overheidssector — Nationale mededingingsautoriteit — Consolideringsprocedure — Aanstelling van werknemers met arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd als statutair ambtenaar zonder openbaar vergelijkend onderzoek — Bepaling van anciënniteit — Geheel buiten beschouwing laten van tijdvakken van dienst vervuld in kader van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd — Discriminatieverbod) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Zaak C-371/11: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Gent — België) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Prejudiciële verwijzing — Ontvankelijkheid — Verwijzing in intern recht naar recht van de Unie — Richtlijn 90/435/EEG — Richtlijn 90/434/EEG — Voorkoming van economische dubbele belasting — Uitzondering — Liquidatie van dochteronderneming bij fusie — Winstuitkering — Begrip liquidatie) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Zaak C-402/11 P: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 18 oktober 2012 — Jager & Polacek GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Oppositie — Verordening (EG) nr. 2868/95 — Regel 18, lid 1 — Rechtskarakter van mededeling van BHIM dat oppositie ontvankelijk werd verklaard — Recht op doeltreffende voorziening in rechte) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Zaak C-428/11: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Richtlijn 2005/29/EG — Oneerlijke handelspraktijken — Praktijk die erin bestaat consument mee te delen dat hij prijs heeft gewonnen, waarbij hij verplicht wordt kosten te maken om prijs te ontvangen) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Zaak C-525/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākās tiesas Senāts — Letland) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Btw — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 183 — Nadere regels voor teruggave van btw-overschot — Nationale regeling waarbij teruggave van gedeelte van btw-overschot wordt uitgesteld tot onderzoek van jaarlijkse belastingaangifte van belastingplichtige — Beginsel van fiscale neutraliteit en evenredigheidsbeginsel) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Zaak C-588/11: Beschikking van het Hof van 18 september 2012 — Omnicare, Inc./Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Astellas Pharma GmbH (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor inschrijving van woordteken OMNICARE — Oppositie — Beslissing van kamer van beroep waarbij inschrijvingsaanvraag is afgewezen — Beroep — Arrest van Gerecht waarbij dit beroep is verworpen — Intrekking van oppositie — Hogere voorziening — Afdoening zonder beslissing) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Zaak C-396/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 27 augustus 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, andere partij: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Zaak C-413/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Audiencia Provincial de Salamanca (Spanje) op 11 september 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Zaak C-416/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 14 september 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Zaak C-422/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 september 2012 door Industrias Alen SA de CV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 juli 2012 in zaak T-135/11, Clorox/BHIM — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Zaak C-424/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Oradea (Roemenië) op 18 september 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Zaak C-428/12: Beroep ingesteld op 20 september 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje | 15 |
| 2012/C 379/27 | Zaak C-436/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 28 september 2012 door Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque Srl in liquidatie tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 juli 2012 in zaak T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque Srl in liquidatie/Europese Commissie | 16 |
| 2012/C 379/28 | Zaak C-438/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 2 oktober 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Zaak C-453/12: Beroep ingesteld op 9 oktober 2012 — Europese Commissie/Raad van de Europese Unie | 17 |
| 2012/C 379/30 | Zaak C-462/12: Beroep ingesteld op 12 oktober 2012 — Europese Commissie/Hongarije | 18 |
| 2012/C 379/31 | Zaak C-466/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Svea hovrätt (Zweden) op 18 oktober 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Zaak C-47/11: Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Timișoara — Roemenië) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Zaak C-473/11: Beschikking van de president van het Hof van 18 september 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk der Nederlanden | 20 |
| 2012/C 379/34 | Zaak C-88/12: Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Roermond — Nederland) — Strafzaak tegen Jibril Jaoo | 20 |
| | Gerecht |
| 2012/C 379/35 | Zaak T-161/06: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Arbos/Commissie (Beroep tot schadevergoeding — Programma Cultuur 2000 — In kader van project toegekende subsidies — Verzoeken om betaling van verschillende bedragen — Artikel 44, lid 1, sub c, van reglement voor procesvoering — Niet-ontvankelijkheid) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Zaak T-216/09: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Astrim en Elyo Italia/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Diensten van onderhoud van installaties voor airconditioning, koeling en ventilatie van Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek te Ispra — Afwijzing van offerte van inschrijver — Uitlegging van bestekvoorwaarde — Motiveringsplicht) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Zaak T-503/10: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — IDT Biologika/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Levering in Servië van vaccins tegen hondsdolheid — Afwijzing van offerte van inschrijver — Gunning van opdracht aan andere inschrijver) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Zaak T-552/10: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — riha/BHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk VITAL&FIT — Ouder nationaal woordmerk VITAFIT — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Motiveringsplicht — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Zaak T-191/11: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Automobili Lamborghini/BHIM — Miura Martínez (Miura) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Miura — Ouder nationaal woordmerk en ouder internationaal beeldmerk MIURA — Rechten van verdediging — Recht om te worden gehoord — Artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennisgeving via gewone post — Regel 62, leden 1 en 5, van verordening (EG) nr. 2868/95) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Zaak T-53/12: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Beroep tot nietigverklaring — Motiveringsplicht) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Zaak T-63/12: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2012 — Oil Turbo Compressor/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Beroep tot nietigverklaring — Motiveringsplicht) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Zaak T-435/12: Beroep ingesteld op 24 september 2012 — Bacardi/BHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Zaak T-436/12: Beroep ingesteld op 28 september 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/BHIM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Zaak T-443/12: Beroep ingesteld op 5 oktober 2012 — ancotel/BHIM — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Zaak T-445/12: Beroep ingesteld op 8 oktober 2012 — Koscher + Würtz/BHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Zaak T-447/12: Beroep ingesteld op 10 oktober 2012 — Visa Europe/Commissie | 26 |
| 2012/C 379/47 | Zaak T-448/12: Beroep ingesteld op 10 oktober 2012 — Davril/Raad en Commissie | 27 |
| 2012/C 379/48 | Zaak T-456/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — British Telecommunications/Commissie | 27 |
| 2012/C 379/49 | Zaak T-460/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — Virgin Media/Commissie | 28 |
| 2012/C 379/50 | Zaak T-461/12: Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — Flughafen Lübeck/Commissie | 29 |
| 2012/C 379/51 | Zaak T-462/12: Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — Pilkington Group/Commissie | 30 |
| 2012/C 379/52 | Zaak T-463/12: Beroep ingesteld op 22 oktober 2012 — Popp en Zech/BHIM — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Zaak T-464/12 P (R): Hogere voorziening ingesteld op 15 oktober 2012 door Luigi Marcuccio tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 augustus 2012 in zaak F-57/12 R, Marcuccio/Commissie | 32 |
| 2012/C 379/54 | Zaak T-465/12: Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — AGC Glass Europe e.a./Commissie | 32 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2012/C 379/55 | Zaak F-34/11: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 13.9.2012 — Markland/Europol (Openbare dienst — Personeel van Europol — Overeenkomst van tijdelijk functionaris — Toepassing van RAP — Indeling in rang — Beroep kennelijk ongegrond) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Zaak F-108/12: Beroep ingesteld op 28 september 2012 — ZZ/Commissie | 34 |
| 2012/C 379/57 | Zaak F-110/12: Beroep ingesteld op 1 oktober 2012 — ZZ/EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Zaak F-111/12: Beroep ingesteld op 2 oktober 2012 — ZZ/Commissie | 35 |
| 2012/C 379/59 | Zaak F-112/12: Beroep ingesteld op 4 oktober 2012 — ZZ e.a./Commissie | 35 |
| 2012/C 379/60 | Zaak F-116/12: Beroep ingesteld op 15 oktober 2012 — ZZ/Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Zaak F-119/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Zaak F-120/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/63 | Zaak F-121/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Zaak F-16/10: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18.10.2012 — Verstreken/Raad | 37 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2012/C 379/02

Zaak C-301/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 — Europese Commissie/Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (Niet-nakoming — Verontreiniging en hinder — Behandeling van stedelijk afvalwater — Richtlijn 91/271/EEG — Artikelen 3, 4 en 10 — Bijlage I, punten A en B)

2

2012/C 379/03

Zaak C-364/10: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 oktober 2012 — Hongarije/Slowaakse Republiek (Niet-nakoming — Artikel 259 VWEU — Burgerschap van Unie — Artikel 21 VWEU — Richtlijn 2004/38/EG — Recht van vrij verkeer op grondgebied van lidstaten — President van Hongarije — Verbod om grondgebied van Slowaakse Republiek te betreden — Diplomatieke betrekkingen tussen lidstaten)

2

2012/C 379/04

Zaak C-385/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno (Vrij verkeer van goederen — Kwantitatieve beperkingen en maatregelen van gelijke werking — Binnenbekleding voor schoorstenen of rookkanalen — Geen EG-merkteken — Verhandeling uitgesloten)

3

2012/C 379/05

Zaak C-498/10: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden — Nederland) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Vrij verrichten van diensten — Beperkingen — Belastingwetgeving — Inhouding van bronheffing op vergoedingen die door op nationaal grondgebied gevestigde dienstontvanger moet worden toegepast op vergoeding voor dienstverrichter die in andere lidstaat is gevestigd — Geen dergelijke verplichting wanneer dienstverrichter in dezelfde lidstaat is gevestigd)

3

2012/C 379/06

Zaak C-502/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Richtlijn 2003/109/EG — Status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen — Werkingssfeer — Artikel 3, lid 2, sub e — Verblijf op basis van formeel beperkte verblijfsvergunning)

4

2012/C 379/07

Zaak C-583/10: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) — Verenigde Staten van Amerika/Christine Nolan (Prejudiciële verwijzing — Richtlijn 98/59/EG — Bescherming van werknemers — Collectief ontslag — Werkingssfeer — Sluiting van Amerikaanse militaire basis — Voorlichting en raadpleging van werknemers — Beginpunt van raadplegingsverplichting — Onbevoegdheid van Hof)

5

2012/C 379/08

Zaak C-603/10: Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija (Harmonisatie van wetgevingen — Richtlijn 90/434/EEG — Gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten — Artikel 11, lid 1, sub a — Nationale wettelijke regeling die toekenning van belastingvoordelen afhankelijk stelt van toestemming — Verzoek om toestemming dat ten minste 30 dagen vóór uitvoering van voorgenomen transactie moet worden ingediend)

5

2012/C 379/09

Zaak C-614/10: Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 oktober 2012 — Europese Commissie/Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (ETGB) (Niet-nakoming — Richtlijn 95/46/EG — Verwerking van persoonsgegevens en vrij verkeer van die gegevens — Bescherming van natuurlijke personen — Artikel 28, lid 1 — Nationale toezichthoudende autoriteit — Onafhankelijkheid — Toezichthoudende autoriteit en bondskanselarij — Personele en organisatorische banden)

6

2012/C 379/10

Zaak C-37/11: Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 — Europese Commissie/Tsjechische Republiek (Niet-nakoming — Ontvankelijkheid — Verordening nr. 1234/2007 — Artikel 115 — Bijlage XV — Punt I, lid 2 — Aanhangsel bij bijlage XV — Deel A — Verkoopbenamingen boter en melkvetproduct — Verkoopbenaming pomazánkové máslo (smeerbare boter) — Lijst van afwijkingen)

6

2012/C 379/11

Gevoegde zaken C-101/11 P en C-102/11 P: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)/José Manuel Baena Grupo SA (Hogere voorziening — Gemeenschapsmodel — Verordening (EG) nr. 6/2002 — Artikelen 6, 25, lid 1, sub b en e, en 61 — Ingeschreven gemeenschapsmodel dat zittende figuur weergeeft — Ouder gemeenschapsbeeldmerk — Andere algemene indruk — Mate van vrijheid van ontwerper — Geïnformeerde gebruiker — Omvang van rechterlijke toetsing — Ontoereikende motivering)

7

2012/C 379/12

Zaak C-173/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League en PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH en Sportradar AG (Richtlijn 96/9/EG — Rechtsbescherming van databanken — Artikel 7 — Recht sui generis — Databank met gegevens over aan gang zijnde wedstrijden uit voetbalcompetities — Begrip hergebruik — Plaats waar hergebruik plaatsvindt)

7

2012/C 379/13

Zaak C-218/11: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Ítélőtábla — Hongarije) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) en Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, voorheen Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Richtlijn 2004/18/EG — Overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten — Artikelen 44, lid 2, en 47, leden 1, sub b, 2 en 5 — Economische en financiële draagkracht van gegadigden of inschrijvers — Minimumeis inzake draagkracht op basis van één enkel balansgegeven — Boekhoudkundig gegeven dat kan worden beïnvloed door verschillen tussen nationale regelingen inzake jaarrekening van ondernemingen)

8

2012/C 379/14

Zaak C-234/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Varna — Bulgarije) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscale bepalingen — Btw — Recht op aftrek — Inbreng in natura — Vernietiging van onroerende goederen — Nieuwe bouwwerken — Herziening)

9

2012/C 379/15

Gevoegde zaken C-302/11–C-305/11: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Rosanna Valenza (C-302/11 en C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sociale politiek — Richtlijn 1999/70/EG — Raamovereenkomst EVV, UNICE et CEEP over arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd — Clausule 4 — Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in overheidssector — Nationale mededingingsautoriteit — Consolideringsprocedure — Aanstelling van werknemers met arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd als statutair ambtenaar zonder openbaar vergelijkend onderzoek — Bepaling van anciënniteit — Geheel buiten beschouwing laten van tijdvakken van dienst vervuld in kader van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd — Discriminatieverbod)

9

2012/C 379/16

Zaak C-371/11: Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Gent — België) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Prejudiciële verwijzing — Ontvankelijkheid — Verwijzing in intern recht naar recht van de Unie — Richtlijn 90/435/EEG — Richtlijn 90/434/EEG — Voorkoming van economische dubbele belasting — Uitzondering — Liquidatie van dochteronderneming bij fusie — Winstuitkering — Begrip liquidatie)

10

2012/C 379/17

Zaak C-402/11 P: Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 18 oktober 2012 — Jager & Polacek GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Oppositie — Verordening (EG) nr. 2868/95 — Regel 18, lid 1 — Rechtskarakter van mededeling van BHIM dat oppositie ontvankelijk werd verklaard — Recht op doeltreffende voorziening in rechte)

10

2012/C 379/18

Zaak C-428/11: Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Richtlijn 2005/29/EG — Oneerlijke handelspraktijken — Praktijk die erin bestaat consument mee te delen dat hij prijs heeft gewonnen, waarbij hij verplicht wordt kosten te maken om prijs te ontvangen)

11

2012/C 379/19

Zaak C-525/11: Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākās tiesas Senāts — Letland) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Btw — Richtlijn 2006/112/EG — Artikel 183 — Nadere regels voor teruggave van btw-overschot — Nationale regeling waarbij teruggave van gedeelte van btw-overschot wordt uitgesteld tot onderzoek van jaarlijkse belastingaangifte van belastingplichtige — Beginsel van fiscale neutraliteit en evenredigheidsbeginsel)

12

2012/C 379/20

Zaak C-588/11: Beschikking van het Hof van 18 september 2012 — Omnicare, Inc./Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Astellas Pharma GmbH (Hogere voorziening — Gemeenschapsmerk — Aanvraag voor inschrijving van woordteken OMNICARE — Oppositie — Beslissing van kamer van beroep waarbij inschrijvingsaanvraag is afgewezen — Beroep — Arrest van Gerecht waarbij dit beroep is verworpen — Intrekking van oppositie — Hogere voorziening — Afdoening zonder beslissing)

12

2012/C 379/21

Zaak C-396/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 27 augustus 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, andere partij: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Zaak C-413/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Audiencia Provincial de Salamanca (Spanje) op 11 september 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Zaak C-416/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 14 september 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Zaak C-422/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 17 september 2012 door Industrias Alen SA de CV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 juli 2012 in zaak T-135/11, Clorox/BHIM — Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Zaak C-424/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Oradea (Roemenië) op 18 september 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Zaak C-428/12: Beroep ingesteld op 20 september 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

15

2012/C 379/27

Zaak C-436/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 28 september 2012 door Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque Srl in liquidatie tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 juli 2012 in zaak T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque Srl in liquidatie/Europese Commissie

16

2012/C 379/28

Zaak C-438/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 2 oktober 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Zaak C-453/12: Beroep ingesteld op 9 oktober 2012 — Europese Commissie/Raad van de Europese Unie

17

2012/C 379/30

Zaak C-462/12: Beroep ingesteld op 12 oktober 2012 — Europese Commissie/Hongarije

18

2012/C 379/31

Zaak C-466/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Svea hovrätt (Zweden) op 18 oktober 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

19

2012/C 379/32

Zaak C-47/11: Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Timișoara — Roemenië) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Zaak C-473/11: Beschikking van de president van het Hof van 18 september 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk der Nederlanden

20

2012/C 379/34

Zaak C-88/12: Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Roermond — Nederland) — Strafzaak tegen Jibril Jaoo

20

Gerecht

2012/C 379/35

Zaak T-161/06: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Arbos/Commissie (Beroep tot schadevergoeding — Programma Cultuur 2000 — In kader van project toegekende subsidies — Verzoeken om betaling van verschillende bedragen — Artikel 44, lid 1, sub c, van reglement voor procesvoering — Niet-ontvankelijkheid)

21

2012/C 379/36

Zaak T-216/09: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Astrim en Elyo Italia/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Diensten van onderhoud van installaties voor airconditioning, koeling en ventilatie van Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek te Ispra — Afwijzing van offerte van inschrijver — Uitlegging van bestekvoorwaarde — Motiveringsplicht)

21

2012/C 379/37

Zaak T-503/10: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — IDT Biologika/Commissie (Overheidsopdrachten voor diensten — Aanbestedingsprocedure — Levering in Servië van vaccins tegen hondsdolheid — Afwijzing van offerte van inschrijver — Gunning van opdracht aan andere inschrijver)

22

2012/C 379/38

Zaak T-552/10: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — riha/BHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk VITAL&FIT — Ouder nationaal woordmerk VITAFIT — Relatieve weigeringsgrond — Verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Motiveringsplicht — Artikel 75 van verordening nr. 207/2009)

22

2012/C 379/39

Zaak T-191/11: Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Automobili Lamborghini/BHIM — Miura Martínez (Miura) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Miura — Ouder nationaal woordmerk en ouder internationaal beeldmerk MIURA — Rechten van verdediging — Recht om te worden gehoord — Artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009 — Kennisgeving via gewone post — Regel 62, leden 1 en 5, van verordening (EG) nr. 2868/95)

23

2012/C 379/40

Zaak T-53/12: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Beroep tot nietigverklaring — Motiveringsplicht)

23

2012/C 379/41

Zaak T-63/12: Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2012 — Oil Turbo Compressor/Raad (Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid — Beperkende maatregelen tegen Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie — Bevriezing van tegoeden — Beroep tot nietigverklaring — Motiveringsplicht)

24

2012/C 379/42

Zaak T-435/12: Beroep ingesteld op 24 september 2012 — Bacardi/BHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Zaak T-436/12: Beroep ingesteld op 28 september 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/BHIM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Zaak T-443/12: Beroep ingesteld op 5 oktober 2012 — ancotel/BHIM — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Zaak T-445/12: Beroep ingesteld op 8 oktober 2012 — Koscher + Würtz/BHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Zaak T-447/12: Beroep ingesteld op 10 oktober 2012 — Visa Europe/Commissie

26

2012/C 379/47

Zaak T-448/12: Beroep ingesteld op 10 oktober 2012 — Davril/Raad en Commissie

27

2012/C 379/48

Zaak T-456/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — British Telecommunications/Commissie

27

2012/C 379/49

Zaak T-460/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — Virgin Media/Commissie

28

2012/C 379/50

Zaak T-461/12: Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — Flughafen Lübeck/Commissie

29

2012/C 379/51

Zaak T-462/12: Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — Pilkington Group/Commissie

30

2012/C 379/52

Zaak T-463/12: Beroep ingesteld op 22 oktober 2012 — Popp en Zech/BHIM — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Zaak T-464/12 P (R): Hogere voorziening ingesteld op 15 oktober 2012 door Luigi Marcuccio tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 augustus 2012 in zaak F-57/12 R, Marcuccio/Commissie

32

2012/C 379/54

Zaak T-465/12: Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — AGC Glass Europe e.a./Commissie

32

Gerecht voor ambtenarenzaken

2012/C 379/55

Zaak F-34/11: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 13.9.2012 — Markland/Europol (Openbare dienst — Personeel van Europol — Overeenkomst van tijdelijk functionaris — Toepassing van RAP — Indeling in rang — Beroep kennelijk ongegrond)

34

2012/C 379/56

Zaak F-108/12: Beroep ingesteld op 28 september 2012 — ZZ/Commissie

34

2012/C 379/57

Zaak F-110/12: Beroep ingesteld op 1 oktober 2012 — ZZ/EMA

34

2012/C 379/58

Zaak F-111/12: Beroep ingesteld op 2 oktober 2012 — ZZ/Commissie

35

2012/C 379/59

Zaak F-112/12: Beroep ingesteld op 4 oktober 2012 — ZZ e.a./Commissie

35

2012/C 379/60

Zaak F-116/12: Beroep ingesteld op 15 oktober 2012 — ZZ/Frontex

35

2012/C 379/61

Zaak F-119/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/62

Zaak F-120/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/63

Zaak F-121/12: Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/64

Zaak F-16/10: Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18.10.2012 — Verstreken/Raad

37

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/1

---

2012/C 379/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 373 van 1.12.2012

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 366 van 24.11.2012

PB C 355 van 17.11.2012

PB C 343 van 10.11.2012

PB C 331 van 27.10.2012

PB C 319 van 20.10.2012

PB C 311 van 13.10.2012

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/2

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 — Europese Commissie/Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland

(Zaak C-301/10) (1)

(Niet-nakoming - Verontreiniging en hinder - Behandeling van stedelijk afvalwater - Richtlijn 91/271/EEG - Artikelen 3, 4 en 10 - Bijlage I, punten A en B)

2012/C 379/02

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly en A. Demeneix, gemachtigden)

Verwerende partij: Verenigd Koninkrijk van Groot-Brittannië en Noord-Ierland (vertegenwoordigers: L. Seeboruth, gemachtigde, bijgestaan door D. Anderson, QC, S. Ford en B. McGurk, barristers)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van de artikelen 3, leden 1 en 2, 4, leden 1 en 3, en 10 van, en bijlage I, punten A en B, bij richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater (PB L 135, blz. 40) — Verzuim te hebben verzekerd dat het stedelijk afvalwater van een aantal Londense agglomeraties (Whitburn, Beckton, Crossness en Mogden) passend wordt behandeld

Dictum

| 1) | Door:






  — | geen passende opvang van het stedelijk afvalwater van de agglomeraties met meer dan 15 000 inwonerequivalenten Sunderland (Whitburn) en Londen (opvangsystemen van Beckton en Crossness) te verzekeren in de zin van artikel 3, leden 1 en 2, van en bijlage I, punt A, bij richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater, en |
| --- | --- | --- |

1)

Door:

—

geen passende opvang van het stedelijk afvalwater van de agglomeraties met meer dan 15 000 inwonerequivalenten Sunderland (Whitburn) en Londen (opvangsystemen van Beckton en Crossness) te verzekeren in de zin van artikel 3, leden 1 en 2, van en bijlage I, punt A, bij richtlijn 91/271/EEG van de Raad van 21 mei 1991 inzake de behandeling van stedelijk afvalwater, en

| — | geen passende behandeling van het stedelijk afvalwater van de agglomeratie met meer dan 15 000 inwonerequivalenten Londen (zuiveringsinstallaties van Beckton, Crossness en Mogden) te verzekeren in de zin van de artikelen 4, leden 1 en 3, en 10 van en bijlage I, punt B, bij richtlijn 91/271, is het Verenigd Koninkrijk de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen. |
| --- | --- |

—

geen passende behandeling van het stedelijk afvalwater van de agglomeratie met meer dan 15 000 inwonerequivalenten Londen (zuiveringsinstallaties van Beckton, Crossness en Mogden) te verzekeren in de zin van de artikelen 4, leden 1 en 3, en 10 van en bijlage I, punt B, bij richtlijn 91/271, is het Verenigd Koninkrijk de krachtens deze richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

| 2) | Het Verenigd Koninkrijk wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het Verenigd Koninkrijk wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 246 van 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/2

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 oktober 2012 — Hongarije/Slowaakse Republiek

(Zaak C-364/10) (1)

(Niet-nakoming - Artikel 259 VWEU - Burgerschap van Unie - Artikel 21 VWEU - Richtlijn 2004/38/EG - Recht van vrij verkeer op grondgebied van lidstaten - President van Hongarije - Verbod om grondgebied van Slowaakse Republiek te betreden - Diplomatieke betrekkingen tussen lidstaten)

2012/C 379/03

Procestaal: Slowaaks

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M. Z. Fehér en E. Orgován, gemachtigden)

Verwerende partij: Slowaakse Republiek (vertegenwoordiger: B. Ricziová, gemachtigde)

Interveniënte aan de zijde van de verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Tokár, D. Maidani en S. Boelaert, gemachtigden)

Voorwerp

Artikel 259 VWEU — Niet-nakoming — Schending van artikel 18, lid 1, EG, artikel 3, lid 2, VEU, artikel 21, lid 1, VWEU en richtlijn 2004/38/EG van het Europees Parlement en de Raad van 29 april 2004 betreffende het recht van vrij verkeer en verblijf op het grondgebied van de lidstaten voor de burgers van de Unie en hun familieleden (PB L 158, blz. 77) — Misbruik van het Unierecht — Verbod om het grondgebied van de Slowaakse Republiek te betreden, opgelegd aan de president van de Republiek Hongarije, die van plan was in te gaan op een uitnodiging van een sociale organisatie — Inreisverbod dat onder andere op richtlijn 2004/38/EG was gebaseerd — Toepassing van de rechtsregels van de Unie betreffende het vrije verkeer van personen op staatshoofden en andere prominenten die de lidstaten vertegenwoordigen

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Hongarije wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Hongarije wordt verwezen in de kosten.

| 3) | De Europese Commissie draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Europese Commissie draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 301 van 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/3

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno

(Zaak C-385/10) (1)

(Vrij verkeer van goederen - Kwantitatieve beperkingen en maatregelen van gelijke werking - Binnenbekleding voor schoorstenen of rookkanalen - Geen EG-merkteken - Verhandeling uitgesloten)

2012/C 379/04

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Elenca Srl

Verwerende partij: Ministero dell’Interno

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Consiglio di Stato — Uitlegging van de artikelen 2, 4, lid 2, 5 en 6 van richtlijn 89/106/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake voor de bouw bestemde producten (PB L 40, blz. 12) — Producten waarvoor geen geharmoniseerde normen in de zin van de richtlijn bestaan — Nationale regeling op grond waarvan kunststof binnenbekleding voor schoorstenen en rookkanalen die niet van het EG-merkteken is voorzien, niet in de handel mag worden gebracht

Dictum

| 1) | Richtlijn 89/106/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake voor de bouw bestemde producten, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1882/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 29 september 2003, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen nationale bepalingen volgens welke voor de verhandeling van uit een andere lidstaat afkomstige voor de bouw bestemde producten als in het hoofdgeding automatisch de voorwaarde geldt dat deze producten het EG-merkteken dragen. |
| --- | --- |

1)

Richtlijn 89/106/EEG van de Raad van 21 december 1988 betreffende de onderlinge aanpassing van de wettelijke en bestuursrechtelijke bepalingen der lidstaten inzake voor de bouw bestemde producten, zoals gewijzigd bij verordening (EG) nr. 1882/2003 van het Europees Parlement en de Raad van 29 september 2003, moet aldus worden uitgelegd dat zij zich verzet tegen nationale bepalingen volgens welke voor de verhandeling van uit een andere lidstaat afkomstige voor de bouw bestemde producten als in het hoofdgeding automatisch de voorwaarde geldt dat deze producten het EG-merkteken dragen.

| 2) | De artikelen 34 VWEU tot en met 37 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen nationale bepalingen volgens welke voor de verhandeling van uit een andere lidstaat afkomstige voor de bouw bestemde producten als in het hoofdgeding automatisch de voorwaarde geldt dat deze producten het EG-merkteken dragen. |
| --- | --- |

2)

De artikelen 34 VWEU tot en met 37 VWEU moeten aldus worden uitgelegd dat zij zich verzetten tegen nationale bepalingen volgens welke voor de verhandeling van uit een andere lidstaat afkomstige voor de bouw bestemde producten als in het hoofdgeding automatisch de voorwaarde geldt dat deze producten het EG-merkteken dragen.

---

(1)  PB C 274 van 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/3

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden — Nederland) — X NV/Staatssecretaris van Financiën

(Zaak C-498/10) (1)

(Vrij verrichten van diensten - Beperkingen - Belastingwetgeving - Inhouding van bronheffing op vergoedingen die door op nationaal grondgebied gevestigde dienstontvanger moet worden toegepast op vergoeding voor dienstverrichter die in andere lidstaat is gevestigd - Geen dergelijke verplichting wanneer dienstverrichter in dezelfde lidstaat is gevestigd)

2012/C 379/05

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hoge Raad der Nederlanden

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: X NV

Verwerende partij: Staatssecretaris van Financiën

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Hoge Raad der Nederlanden — Uitlegging van artikel 56 VWEU — Beperkingen op vrij verrichten van diensten — Verplichte inhouding aan bron door op nationaal grondgebied gevestigde dienstontvanger van loonbelasting op vergoeding verschuldigd aan in andere lidstaat gevestigde dienstverrichter — Geen dergelijke verplichting wanneer dienstverrichter in dezelfde lidstaat is gevestigd

Dictum

| 1) | Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat de verplichting die krachtens een regeling van een lidstaat wordt opgelegd aan de dienstontvanger om over de vergoedingen voor in een andere lidstaat gevestigde dienstverrichters bronbelasting in te houden, terwijl een dergelijke verplichting niet aan de orde is bij de vergoedingen voor dienstverrichters die in de betrokken lidstaat zijn gevestigd, een beperking van de vrijheid van dienstverrichting in de zin van die bepaling vormt, omdat zij een aanvullende administratieve last en de daarmee samenhangende aansprakelijkheidsrisico’s met zich meebrengt. |
| --- | --- |

1)

Artikel 56 VWEU moet aldus worden uitgelegd dat de verplichting die krachtens een regeling van een lidstaat wordt opgelegd aan de dienstontvanger om over de vergoedingen voor in een andere lidstaat gevestigde dienstverrichters bronbelasting in te houden, terwijl een dergelijke verplichting niet aan de orde is bij de vergoedingen voor dienstverrichters die in de betrokken lidstaat zijn gevestigd, een beperking van de vrijheid van dienstverrichting in de zin van die bepaling vormt, omdat zij een aanvullende administratieve last en de daarmee samenhangende aansprakelijkheidsrisico’s met zich meebrengt.

| 2) | De beperking van de vrijheid van dienstverrichting als gevolg van de nationale regeling, zoals die aan de orde in het hoofdgeding, voor zover zij voortvloeit uit de verplichting om een bronheffing in te houden — omdat zij een aanvullende administratieve last en de daarmee samenhangende aansprakelijkheidsrisico’s met zich meebrengt —, kan worden gerechtvaardigd door de behoefte om de doelmatige invordering van belastingen te verzekeren en gaat niet verder dan ter bereiking van die doelstelling noodzakelijk is, zelfs gelet op de mogelijkheden tot wederzijdse bijstand bij de invordering van belastingen die worden geboden door richtlijn 76/308/EEG van de Raad van 15 maart 1976 betreffende de wederzijdse bijstand inzake de invordering van schuldvorderingen die voortvloeien uit bepaalde bijdragen, rechten en belastingen, alsmede uit andere maatregelen, zoals gewijzigd bij richtlijn 2001/44/EG van de Raad van 15 juni 2001. Aan het feit dat later is afgezien van de bronheffing die voorwerp van het hoofdgeding is, kunnen geen voorlopige oordelen worden ontleend over de geschiktheid van de maatregel om het nagestreefde doel te bereiken of over de evenredigheid ervan, nu deze alleen aan de hand van de nagestreefde doelstelling dienen te worden beoordeeld. |
| --- | --- |

2)

De beperking van de vrijheid van dienstverrichting als gevolg van de nationale regeling, zoals die aan de orde in het hoofdgeding, voor zover zij voortvloeit uit de verplichting om een bronheffing in te houden — omdat zij een aanvullende administratieve last en de daarmee samenhangende aansprakelijkheidsrisico’s met zich meebrengt —, kan worden gerechtvaardigd door de behoefte om de doelmatige invordering van belastingen te verzekeren en gaat niet verder dan ter bereiking van die doelstelling noodzakelijk is, zelfs gelet op de mogelijkheden tot wederzijdse bijstand bij de invordering van belastingen die worden geboden door richtlijn 76/308/EEG van de Raad van 15 maart 1976 betreffende de wederzijdse bijstand inzake de invordering van schuldvorderingen die voortvloeien uit bepaalde bijdragen, rechten en belastingen, alsmede uit andere maatregelen, zoals gewijzigd bij richtlijn 2001/44/EG van de Raad van 15 juni 2001. Aan het feit dat later is afgezien van de bronheffing die voorwerp van het hoofdgeding is, kunnen geen voorlopige oordelen worden ontleend over de geschiktheid van de maatregel om het nagestreefde doel te bereiken of over de evenredigheid ervan, nu deze alleen aan de hand van de nagestreefde doelstelling dienen te worden beoordeeld.

| 3) | Voor de beoordeling of de verplichting voor de dienstontvanger om een bronheffing in te houden een door artikel 56 VWEU verboden beperking van de vrijheid van dienstverrichting vormt — omdat zij een aanvullende administratieve last en de daarmee samenhangende aansprakelijkheidsrisico’s met zich meebrengt —, is niet relevant of de niet-ingezeten dienstverrichter de in Nederland ingehouden belasting kan verrekenen met de belasting die hij moet betalen in de lidstaat waarin hij gevestigd is. |
| --- | --- |

3)

Voor de beoordeling of de verplichting voor de dienstontvanger om een bronheffing in te houden een door artikel 56 VWEU verboden beperking van de vrijheid van dienstverrichting vormt — omdat zij een aanvullende administratieve last en de daarmee samenhangende aansprakelijkheidsrisico’s met zich meebrengt —, is niet relevant of de niet-ingezeten dienstverrichter de in Nederland ingehouden belasting kan verrekenen met de belasting die hij moet betalen in de lidstaat waarin hij gevestigd is.

---

(1)  PB C 13 van 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/4

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Raad van State — Nederland) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh

(Zaak C-502/10) (1)

(Richtlijn 2003/109/EG - Status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen - Werkingssfeer - Artikel 3, lid 2, sub e - Verblijf op basis van formeel beperkte verblijfsvergunning)

2012/C 379/06

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Staatssecretaris van Justitie

Verwerende partij: Mangat Singh

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Raad van State — Uitlegging van artikel 3, lid 2, sub e, van richtlijn 2003/109/EG van de Raad van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen (PB 2004, L 16, blz. 44) — Begrip „formeel beperkte verblijfsvergunning” — Verblijfsvergunning die geen uitzicht geeft op een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd, maar die onbeperkt kan worden verlengd

Dictum

Artikel 3, lid 2, sub e, van richtlijn 2003/109/EG van de Raad van 25 november 2003 betreffende de status van langdurig ingezeten onderdanen van derde landen, moet in die zin worden uitgelegd dat onder het begrip „verblijfsvergunning [die] formeel beperkt is” niet een aan een specifieke groep personen toegekende verblijfsvergunning voor bepaalde tijd valt waarvan de geldigheid onbeperkt kan worden verlengd, zonder echter uitzicht te geven op verkrijging van een verblijfsvergunning voor onbepaalde tijd, voor zover een dergelijke formele beperking de onderdaan van een derde land niet belet zich duurzaam in de betrokken lidstaat te vestigen; het staat aan de verwijzende rechter om dit na te gaan.

---

(1)  PB C 346 van 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/5

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) — Verenigde Staten van Amerika/Christine Nolan

(Zaak C-583/10) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Richtlijn 98/59/EG - Bescherming van werknemers - Collectief ontslag - Werkingssfeer - Sluiting van Amerikaanse militaire basis - Voorlichting en raadpleging van werknemers - Beginpunt van raadplegingsverplichting - Onbevoegdheid van Hof)

2012/C 379/07

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Verenigde Staten van Amerika

Verwerende partij: Christine Nolan

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Uitlegging van de artikelen 2 en 5 van richtlijn 98/59/EG van de Raad van 20 juli 1998 betreffende de aanpassing van de wetgevingen van de lidstaten inzake collectief ontslag (PB L 225, blz. 16) — Verplichting van de werkgever om de werknemersvertegenwoordigers te informeren en te raadplegen — Bepaling van het tijdstip waarop deze verplichting ontstaat

Dictum

Het Hof van Justitie van de Europese Unie is niet bevoegd om te antwoorden op de door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) (Verenigd Koninkrijk) bij beslissing van 6 december 2010 gestelde vraag.

---

(1)  PB C 89 van 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/5

---

Arrest van het Hof (Vijfde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenië) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija

(Zaak C-603/10) (1)

(Harmonisatie van wetgevingen - Richtlijn 90/434/EEG - Gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten - Artikel 11, lid 1, sub a - Nationale wettelijke regeling die toekenning van belastingvoordelen afhankelijk stelt van toestemming - Verzoek om toestemming dat ten minste 30 dagen vóór uitvoering van voorgenomen transactie moet worden ingediend)

2012/C 379/08

Procestaal: Sloveens

Verwijzende rechter

Upravno sodišče Republike Slovenije

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Pelati d.o.o.

Verwerende partij: Republika Slovenija

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Upravno sodišče Republike Slovenije — Uitlegging van richtlijn 90/434/EEG van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten (PB L 225, blz. 1) — Artikel 11, lid 1, sub a — Belastingvoordelen bij splitsing — Nationale wettelijke regeling die termijn vaststelt voor indiening van verzoek om in aanmerking te komen voor die voordelen — Weigering van belastingvoordelen wegens overschrijding van termijn — Verenigbaarheid van weigering met betrokken richtlijn

Dictum

Artikel 11, lid 1, sub a, van richtlijn 90/434/EEG van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor fusies, splitsingen, inbreng van activa en aandelenruil met betrekking tot vennootschappen uit verschillende lidstaten moet aldus worden uitgelegd dat het zich niet verzet tegen een nationale regeling zoals die welke aan de orde is in het hoofdgeding, die voor de toekenning van de belastingvoordelen bij een splitsing overeenkomstig deze richtlijn als voorwaarde stelt dat het verzoek betreffende deze transactie wordt ingediend binnen een bepaalde termijn. Het staat echter aan de verwijzende rechter om na te gaan of de regels voor de toepassing van deze termijn, in het bijzonder de bepaling van het aanvangspunt ervan, voldoende nauwkeurig, duidelijk en voorzienbaar zijn dat een belastingplichtige zijn rechten kan kennen, en ervoor te zorgen dat deze belastingplichtige aanspraak kan maken op de in deze richtlijn bedoelde belastingvoordelen.

---

(1)  PB C 80 van 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/6

---

Arrest van het Hof (Grote kamer) van 16 oktober 2012 — Europese Commissie/Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (ETGB)

(Zaak C-614/10) (1)

(Niet-nakoming - Richtlijn 95/46/EG - Verwerking van persoonsgegevens en vrij verkeer van die gegevens - Bescherming van natuurlijke personen - Artikel 28, lid 1 - Nationale toezichthoudende autoriteit - Onafhankelijkheid - Toezichthoudende autoriteit en bondskanselarij - Personele en organisatorische banden)

2012/C 379/09

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Martenczuk en B. R. Killmann, gemachtigden)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming (ETGB) (vertegenwoordigers: H. Kranenborg, I. Chatelier en H. Hijmans, gemachtigden)

Verwerende partij: Republiek Oostenrijk (vertegenwoordiger: G. Hesse, gemachtigde)

Interveniënte aan de zijde van verwerende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: T. Henze en J. Möller, gemachtigden)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 28, lid 1, tweede alinea van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens (PB L 281, blz. 31) — Verplichting van de lidstaten te verzekeren dat de nationale, met het toezicht op de verwerking van persoonsgegevens belaste toezichthoudende autoriteiten hun opdrachten in volledige onafhankelijkheid vervullen — Nauwe persoonlijke en organisatorische banden tussen de toezichthoudende autoriteit en de kanselarij van de bondskanselier — Onderwerping van de toezichthoudende autoriteit aan toezicht van de bondskanselier

Dictum

| 1) | Door niet alle nodige maatregelen te nemen om te verzekeren dat de in Oostenrijk geldende wettelijke regeling wat de Datenschutzkommission (commissie voor gegevensbescherming) betreft voldoet aan het criterium van onafhankelijkheid, en meer specifiek, door een regeling in te stellen op grond waarvan






  — | de bestuurder van de Datenschutzkommission een federale ambtenaar is die is onderworpen aan bestuurlijk toezicht, |
| --- | --- | --- |

1)

Door niet alle nodige maatregelen te nemen om te verzekeren dat de in Oostenrijk geldende wettelijke regeling wat de Datenschutzkommission (commissie voor gegevensbescherming) betreft voldoet aan het criterium van onafhankelijkheid, en meer specifiek, door een regeling in te stellen op grond waarvan

—

de bestuurder van de Datenschutzkommission een federale ambtenaar is die is onderworpen aan bestuurlijk toezicht,

| — | het secretariaat van de Datenschutzkommission is geïntegreerd in de diensten van de bondskanselarij, en |
| --- | --- |

—

het secretariaat van de Datenschutzkommission is geïntegreerd in de diensten van de bondskanselarij, en

| — | de bondskanselier een onvoorwaardelijk recht heeft op informatie over alle aspecten van het beheer van de Datenschutzkommission, |
| --- | --- |

—

de bondskanselier een onvoorwaardelijk recht heeft op informatie over alle aspecten van het beheer van de Datenschutzkommission,

is de Republiek Oostenrijk de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 28, lid 1, tweede alinea, van richtlijn 95/46/EG van het Europees Parlement en de Raad van 24 oktober 1995 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens en betreffende het vrije verkeer van die gegevens.

| 2) | De Bondsrepubliek Oostenrijk wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

De Bondsrepubliek Oostenrijk wordt verwezen in de kosten van de Europese Commissie.

| 3) | De Bondsrepubliek Duitsland en de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Bondsrepubliek Duitsland en de Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 72 van 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/6

---

Arrest van het Hof (Eerste kamer) van 18 oktober 2012 — Europese Commissie/Tsjechische Republiek

(Zaak C-37/11) (1)

(Niet-nakoming - Ontvankelijkheid - Verordening nr. 1234/2007 - Artikel 115 - Bijlage XV - Punt I, lid 2 - Aanhangsel bij bijlage XV - Deel A - Verkoopbenamingen „boter” en „melkvetproduct” - Verkoopbenaming „pomazánkové máslo” (smeerbare boter) - Lijst van afwijkingen)

2012/C 379/10

Procestaal: Tsjechisch

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: Z. Malůšková en H. Tserepa-Lacombe, gemachtigden)

Verwerende partij: Tsjechische Republiek (vertegenwoordigers: M. Smolek, T. Müller en J. Očková, gemachtigden)

Voorwerp

Niet-nakoming — Schending van artikel 115 van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten (PB L 299, blz. 1), juncto punt I, lid 2, van bijlage XV bij deze verordening en deel A van het aanhangsel bij deze bijlage — Regeling van een lidstaat op grond waarvan een onder de verkoopbenaming „melkvetproduct” vallend product in de handel mag worden gebracht onder de verkoopbenaming „Pomazánkové máslo” (smeerbare boter)

Dictum

| 1) | Door de verkoop van pomazánkové máslo (smeerbare boter) onder de benaming „máslo” (boter) toe te staan, hoewel dit product een melkvetgehalte van minder dan 80 % heeft en een gehalte aan water en aan droge en vetvrije, van melk afkomstige stof van meer dan 16 % respectievelijk meer dan 2 % heeft, is de Tsjechische Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 115 van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), gelezen in samenhang met punt I, lid 2, eerste en tweede alinea, van bijlage XV bij deze verordening en deel A, punten 1 en 4, van het aanhangsel bij deze bijlage. |
| --- | --- |

1)

Door de verkoop van pomazánkové máslo (smeerbare boter) onder de benaming „máslo” (boter) toe te staan, hoewel dit product een melkvetgehalte van minder dan 80 % heeft en een gehalte aan water en aan droge en vetvrije, van melk afkomstige stof van meer dan 16 % respectievelijk meer dan 2 % heeft, is de Tsjechische Republiek de verplichtingen niet nagekomen die op haar rusten krachtens artikel 115 van verordening (EG) nr. 1234/2007 van de Raad van 22 oktober 2007 houdende een gemeenschappelijke ordening van de landbouwmarkten en specifieke bepalingen voor een aantal landbouwproducten („Integrale-GMO-verordening”), gelezen in samenhang met punt I, lid 2, eerste en tweede alinea, van bijlage XV bij deze verordening en deel A, punten 1 en 4, van het aanhangsel bij deze bijlage.

| 2) | De Tsjechische Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Tsjechische Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 80 van 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/7

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)/José Manuel Baena Grupo SA

(Gevoegde zaken C-101/11 P en C-102/11 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschapsmodel - Verordening (EG) nr. 6/2002 - Artikelen 6, 25, lid 1, sub b en e, en 61 - Ingeschreven gemeenschapsmodel dat zittende figuur weergeeft - Ouder gemeenschapsbeeldmerk - Andere algemene indruk - Mate van vrijheid van ontwerper - Geïnformeerde gebruiker - Omvang van rechterlijke toetsing - Ontoereikende motivering)

2012/C 379/11

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwiranten: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (vertegenwoordiger: S. Míguez Pereira, abogada), Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) (vertegenwoordigers: J. Crespo Carrillo en A. Folliard-Monguiral, gemachtigden)

Andere partij in de procedure: José Manuel Baena Grupo (vertegenwoordiger: A. Canela Giménez, abogado)

Voorwerp

Hogere voorzieningen tegen het arrest van het Gerecht (Zevende kamer) van 16 december 2010, Baena Grupo/BHIM — Neuman en Galdeano del Sel (Zittende figuur) (T-513/09), waarbij het Gerecht heeft vernietigd de beslissing van de derde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 14 oktober 2009 (zaak R 1323/2008-3)

Dictum

| 1) | De hogere voorzieningen worden afgewezen. |
| --- | --- |

1)

De hogere voorzieningen worden afgewezen.

| 2) | Neuman en Galdeano del Sel dragen in verband met de hogere voorziening in zaak C-101/11 P hun eigen kosten alsook die van José Manuel Baena Grupo SA. |
| --- | --- |

2)

Neuman en Galdeano del Sel dragen in verband met de hogere voorziening in zaak C-101/11 P hun eigen kosten alsook die van José Manuel Baena Grupo SA.

| 3) | Het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) draagt in verband met de hogere voorziening in zaak C-102/11 P zijn eigen kosten alsook die van José Manuel Baena Grupo SA. |
| --- | --- |

3)

Het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) draagt in verband met de hogere voorziening in zaak C-102/11 P zijn eigen kosten alsook die van José Manuel Baena Grupo SA.

---

(1)  PB C 130 van 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/7

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League en PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH en Sportradar AG

(Zaak C-173/11) (1)

(Richtlijn 96/9/EG - Rechtsbescherming van databanken - Artikel 7 - Recht sui generis - Databank met gegevens over aan gang zijnde wedstrijden uit voetbalcompetities - Begrip „hergebruik” - Plaats waar hergebruik plaatsvindt)

2012/C 379/12

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal of England and Wales (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League en PA Sport UK Ltd

Verwerende partijen: Sportradar GmbH en Sportradar AG

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Court of Appeal of England and Wales (Civil Division) — Uitlegging van richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken (PB L 77, blz. 20), met name van artikel 7 — Recht van de maker van een databank om de opvraging en/of het hergebruik van een deel van de inhoud van de databank te verbieden — Begrippen „opvraging” en „hergebruik” (art. 7, lid 2, van de richtlijn) — Databank met gegevens over aan de gang zijnde voetbalwedstrijden („Football Live”)

Dictum

Artikel 7 van richtlijn 96/9/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 maart 1996 betreffende de rechtsbescherming van databanken moet aldus worden uitgelegd dat wanneer een persoon gegevens die hij eerder heeft geüpload uit een databank die wordt beschermd door het recht sui generis ingevolge deze richtlijn, via een webserver in lidstaat A naar de computer van een andere persoon in lidstaat B op diens verzoek verzendt om in het geheugen van deze computer te worden opgeslagen en op het computerscherm te worden getoond, sprake is van „hergebruik” van die gegevens door de verzender. Die handeling moet worden geacht in elk geval in lidstaat B plaats te vinden wanneer er aanwijzingen zijn dat uit de handeling blijkt dat degene die deze verricht zich op leden van het publiek in die lidstaat wil richten, hetgeen ter beoordeling van de nationale rechter staat.

---

(1)  PB C 194 van 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/8

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Fővárosi Ítélőtábla — Hongarije) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) en Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, voorheen Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Zaak C-218/11) (1)

(Richtlijn 2004/18/EG - Overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten - Artikelen 44, lid 2, en 47, leden 1, sub b, 2 en 5 - Economische en financiële draagkracht van gegadigden of inschrijvers - Minimumeis inzake draagkracht op basis van één enkel balansgegeven - Boekhoudkundig gegeven dat kan worden beïnvloed door verschillen tussen nationale regelingen inzake jaarrekening van ondernemingen)

2012/C 379/13

Procestaal: Hongaars

Verwijzende rechter

Fővárosi Ítélőtábla

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig) en Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, voorheen Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Verwerende partij: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

in tegenwoordigheid van: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Fővárosi Ítélőtábla — Uitlegging van de artikelen 44, lid 2, 47, lid 1, sub b, en 47, leden 3 en 5, van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten (PB L 134, blz. 114) — Beoordeling van de economische en financiële draagkracht van inschrijvers op basis van één enkel boekhoudkundig gegeven dat van lidstaat tot lidstaat een verschillende inhoud heeft door de verschillen tussen de nationale boekhoudkundige regelingen — Beginsel van gelijke behandeling van inschrijvers

Dictum

| 1) | De artikelen 44, lid 2, en 47, lid 1, sub b, van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten moeten aldus worden uitgelegd dat een aanbestedende dienst een minimumeis inzake economische en financiële draagkracht mag stellen door naar een of meer specifieke onderdelen van de balans te verwijzen, op voorwaarde dat deze onderdelen objectief geschikt zijn voor het bieden van informatie over die draagkracht van een ondernemer en die eis aan de omvang van de betrokken opdracht wordt aangepast, zodat objectief sprake is van een positieve aanwijzing voor een voldoende economische en financiële basis voor de uitvoering van die opdracht maar niet verder wordt gegaan dan hetgeen daartoe redelijkerwijs noodzakelijk is. Een minimumeis inzake economische en financiële draagkracht kan in beginsel niet worden uitgesloten om de enkele reden dat die eis betrekking heeft op een onderdeel van de balans ten aanzien waarvan tussen de wettelijke regelingen van de lidstaten verschillen kunnen bestaan. |
| --- | --- |

1)

De artikelen 44, lid 2, en 47, lid 1, sub b, van richtlijn 2004/18/EG van het Europees Parlement en de Raad van 31 maart 2004 betreffende de coördinatie van de procedures voor het plaatsen van overheidsopdrachten voor werken, leveringen en diensten moeten aldus worden uitgelegd dat een aanbestedende dienst een minimumeis inzake economische en financiële draagkracht mag stellen door naar een of meer specifieke onderdelen van de balans te verwijzen, op voorwaarde dat deze onderdelen objectief geschikt zijn voor het bieden van informatie over die draagkracht van een ondernemer en die eis aan de omvang van de betrokken opdracht wordt aangepast, zodat objectief sprake is van een positieve aanwijzing voor een voldoende economische en financiële basis voor de uitvoering van die opdracht maar niet verder wordt gegaan dan hetgeen daartoe redelijkerwijs noodzakelijk is. Een minimumeis inzake economische en financiële draagkracht kan in beginsel niet worden uitgesloten om de enkele reden dat die eis betrekking heeft op een onderdeel van de balans ten aanzien waarvan tussen de wettelijke regelingen van de lidstaten verschillen kunnen bestaan.

| 2) | Artikel 47 van richtlijn 2004/18 moet aldus worden uitgelegd dat een ondernemer die vanwege een overeenkomst op grond waarvan hij zijn winst steeds aan zijn moedermaatschappij overdraagt in de onmogelijkheid verkeert om te voldoen aan een minimumeis inzake economische en financiële draagkracht volgens welke het balansresultaat van gegadigden of inschrijvers over de laatste drie afgesloten boekjaren niet meer dan één keer negatief mag zijn, om aan deze minimumeis inzake draagkracht te voldoen slechts de mogelijkheid heeft om zich overeenkomstig lid 2 van dit artikel op de draagkracht van een andere entiteit te beroepen. Daarbij is niet van belang dat de wettelijke regeling van de lidstaat van vestiging van die ondernemer en die van de lidstaat van vestiging van de aanbestedende dienst verschillen op het punt dat een dergelijke overeenkomst volgens de wettelijke regeling van de eerste lidstaat onbeperkt mogelijk is, maar volgens de wettelijke regeling van de tweede lidstaat slechts mogelijk zou zijn indien de winstoverdracht niet tot gevolg zou hebben dat het resultaat op de balans negatief wordt. |
| --- | --- |

2)

Artikel 47 van richtlijn 2004/18 moet aldus worden uitgelegd dat een ondernemer die vanwege een overeenkomst op grond waarvan hij zijn winst steeds aan zijn moedermaatschappij overdraagt in de onmogelijkheid verkeert om te voldoen aan een minimumeis inzake economische en financiële draagkracht volgens welke het balansresultaat van gegadigden of inschrijvers over de laatste drie afgesloten boekjaren niet meer dan één keer negatief mag zijn, om aan deze minimumeis inzake draagkracht te voldoen slechts de mogelijkheid heeft om zich overeenkomstig lid 2 van dit artikel op de draagkracht van een andere entiteit te beroepen. Daarbij is niet van belang dat de wettelijke regeling van de lidstaat van vestiging van die ondernemer en die van de lidstaat van vestiging van de aanbestedende dienst verschillen op het punt dat een dergelijke overeenkomst volgens de wettelijke regeling van de eerste lidstaat onbeperkt mogelijk is, maar volgens de wettelijke regeling van de tweede lidstaat slechts mogelijk zou zijn indien de winstoverdracht niet tot gevolg zou hebben dat het resultaat op de balans negatief wordt.

---

(1)  PB C 232 van 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/9

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Administrativen sad Varna — Bulgarije) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zaak C-234/11) (1)

(Fiscale bepalingen - Btw - Recht op aftrek - Inbreng in natura - Vernietiging van onroerende goederen - Nieuwe bouwwerken - Herziening)

2012/C 379/14

Procestaal: Bulgaars

Verwijzende rechter

Administrativen sad Varna

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: TETS Haskovo AD

Verwerende partij: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Administrativen sad Varna — Voorwaarden voor herziening van de bij het verkrijgen van de goederen in aftrek gebrachte voorbelasting — Nationale wetgeving op grond waarvan bij vernietiging van de goederen de afgetrokken voorbelasting kan worden herzien — Vernietiging van gebouwen die uitsluitend ertoe strekt op die plaats nieuwe, modernere gebouwen met dezelfde bestemming op te richten en die toekomstige leveringen meebrengt die voor aftrek van voorbelasting in aanmerking komen

Dictum

Artikel 185, lid 1, van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde, moet aldus worden uitgelegd dat vernietiging, als in het hoofdgeding aan de orde, van meerdere gebouwen bestemd voor het opwekken van energie en hun vervanging door modernere gebouwen met dezelfde bestemming, geen na de btw-aangifte ingetreden wijziging vormen van de elementen die voor het bepalen van het bedrag van de als voorbelasting afgetrokken btw in aanmerking zijn genomen, en derhalve geen verplichting meebrengen om deze aftrek te herzien.

---

(1)  PB C 232 van 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/9

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoeken om een prejudiciële beslissing ingediend door de Consiglio di Stato — Italië) — Rosanna Valenza (C-302/11 en C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Gevoegde zaken C-302/11–C-305/11) (1)

(Sociale politiek - Richtlijn 1999/70/EG - Raamovereenkomst EVV, UNICE et CEEP over arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd - Clausule 4 - Arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd in overheidssector - Nationale mededingingsautoriteit - Consolideringsprocedure - Aanstelling van werknemers met arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd als statutair ambtenaar zonder openbaar vergelijkend onderzoek - Bepaling van anciënniteit - Geheel buiten beschouwing laten van tijdvakken van dienst vervuld in kader van arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd - Discriminatieverbod)

2012/C 379/15

Procestaal: Italiaans

Verwijzende rechter

Consiglio di Stato

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Rosanna Valenza (C-302/11 en C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Verwerende partij: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Voorwerp

Verzoeken om een prejudiciële beslissing — Consiglio di Stato — Uitlegging van de clausules 4 en 5 van de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd (PB L 175, blz. 43) — Nationale wettelijke regeling op grond waarvan overheidsdiensten, in afwijking van het beginsel dat overheidsambtenaren bij wege van een openbaar vergelijkend onderzoek dienen te worden aangeworven, arbeidsovereenkomsten voor onbepaalde tijd kunnen sluiten met werknemers die reeds op grond van overeenkomsten voor bepaalde tijd bij hen werkzaam waren — Niet-inaanmerkingneming van de onder de eerdere overeenkomst voor bepaalde tijd verworven anciënniteit, zelfs niet in geval de arbeidsverhouding zonder onderbreking wordt voortgezet

Dictum

Clausule 4 van de op 18 maart 1999 gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, die is opgenomen in de bijlage bij richtlijn 1999/70/EG van de Raad van 28 juni 1999 betreffende de door het EVV, de UNICE en het CEEP gesloten raamovereenkomst inzake arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd, moet aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staat aan nationale wettelijke bepalingen zoals aan de orde in de hoofdgedingen, die volledig uitsluiten dat een overheidsorgaan dat een werknemer met een overeenkomst voor bepaalde tijd in vaste dienst aanstelt als statutair ambtenaar in het kader van een specifieke procedure voor consolidering van de arbeidsverhouding van die werknemer, voor de vaststelling van diens anciënniteit rekening houdt met tijdvakken waarin hij bij dat orgaan op basis van een overeenkomst voor bepaalde tijd in dienst is geweest, tenzij die uitsluiting gerechtvaardigd is om „objectieve redenen” in de zin van de punten 1 en/of 4 van die clausule. Het enkele feit dat de werknemer met een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd gedurende die tijdvakken in dienst is geweest op basis van een arbeidsovereenkomst of verhouding voor bepaalde tijd, vormt geen dergelijke objectieve reden.

---

(1)  PB C 252 van 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/10

---

Arrest van het Hof (Zevende kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Hof van Beroep te Gent — België) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat

(Zaak C-371/11) (1)

(Prejudiciële verwijzing - Ontvankelijkheid - Verwijzing in intern recht naar recht van de Unie - Richtlijn 90/435/EEG - Richtlijn 90/434/EEG - Voorkoming van economische dubbele belasting - Uitzondering - Liquidatie van dochteronderneming bij fusie - Winstuitkering - Begrip „liquidatie”)

2012/C 379/16

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Hof van Beroep te Gent

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Verwerende partij: Belgische Staat

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Hof van Beroep te Gent — Uitlegging van artikel 4, lid 1, van richtlijn 90/435/EEG van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor moedermaatschappijen en dochterondernemingen uit verschillende lidstaten (PB L 225, blz. 6) — Voorkoming van economische dubbele belasting — Uitzondering voor winstuitkeringen naar aanleiding van vereffening van dochteronderneming — Begrip vereffening — Fusie door overneming waarbij ontbinding doch geen vereffening van de overgenomen dochterondernemingen plaatsvindt — Mogelijkheid voor de nationale belastingautoriteiten om deze fusie te beschouwen als een fusie waarbij wel een vereffening plaatsvindt, op grond van een nationale belastingregeling die deze fusie en een fusie waarbij in werkelijkheid een vereffening plaatsvindt, op dezelfde wijze behandelt

Dictum

Het begrip „liquidatie” in artikel 4, lid 1, van richtlijn 90/435/EEG van de Raad van 23 juli 1990 betreffende de gemeenschappelijke fiscale regeling voor moedermaatschappijen en dochterondernemingen uit verschillende lidstaten, zoals gewijzigd bij richtlijn 2006/98/EG van de Raad van 20 november 2006, moet aldus worden uitgelegd dat de ontbinding van een vennootschap in het kader van een fusie door overneming niet als een liquidatie in deze zin kan worden beschouwd.

---

(1)  PB C 282 van 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/10

---

Arrest van het Hof (Tweede kamer) van 18 oktober 2012 — Jager & Polacek GmbH/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

(Zaak C-402/11 P) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Oppositie - Verordening (EG) nr. 2868/95 - Regel 18, lid 1 - Rechtskarakter van mededeling van BHIM dat oppositie ontvankelijk werd verklaard - Recht op doeltreffende voorziening in rechte)

2012/C 379/17

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirante: Jager & Polacek GmbH (vertegenwoordiger: A. Renck, Rechtsanwalt)

Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: G. Schneider, gemachtigde)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (zevende kamer) van 12 mei 2011, Jager & Polacek/BHIM (REDTUBE) (T-488/09), waarbij is verworpen het beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 29 september 2009 (zaak R 442/2009-4) inzake de oppositieprocedure tussen Jager & Polacek GmbH en RT Mediasolution s.r.o. — Schending van artikel 80, leden 1 en 2, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Recht op doeltreffende voorziening in rechte

Dictum

| 1) | Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 12 mei 2011, Jager & Polacek/BHIM (REDTUBE) (T-488/09), wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

Het arrest van het Gerecht van de Europese Unie van 12 mei 2011, Jager & Polacek/BHIM (REDTUBE) (T-488/09), wordt vernietigd.

| 2) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 29 september 2009 (zaak R 442/2009-4) inzake een oppositieprocedure tussen Jager & Polacek GmbH en RT Mediasolutions s.r.o. wordt vernietigd. |
| --- | --- |

2)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 29 september 2009 (zaak R 442/2009-4) inzake een oppositieprocedure tussen Jager & Polacek GmbH en RT Mediasolutions s.r.o. wordt vernietigd.

| 3) | Het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) wordt verwezen in de kosten van de procedure in eerste aanleg en in die van de hogere voorziening. |
| --- | --- |

3)

Het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) wordt verwezen in de kosten van de procedure in eerste aanleg en in die van de hogere voorziening.

---

(1)  PB C 6 van 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/11

---

Arrest van het Hof (Zesde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Verenigd Koninkrijk) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading

(Zaak C-428/11) (1)

(Richtlijn 2005/29/EG - Oneerlijke handelspraktijken - Praktijk die erin bestaat consument mee te delen dat hij prijs heeft gewonnen, waarbij hij verplicht wordt kosten te maken om prijs te ontvangen)

2012/C 379/18

Procestaal: Engels

Verwijzende rechter

Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division)

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Verwerende partijen: Office of Fair Trading

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Court of Appeal (England and Wales) (Civil Division) — Uitlegging van bijlage 1, punt 31, van richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („Richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) (PB L 149, blz. 22) — Praktijk die erin bestaat een consument mee te delen dat hij een prijs heeft gewonnen, waarbij hem voor het opeisen van de prijs verschillende opties worden aangeboden en hij verplicht wordt kosten te maken waarvan de hoogte verschilt naargelang de gekozen optie

Dictum

Punt 31, tweede streepje, van bijlage I bij richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („richtlijn oneerlijke handelspraktijken”), dient aldus te worden uitgelegd dat het een verbod stelt op agressieve praktijken waarmee handelaars zoals die in het hoofdgeding de bedrieglijke indruk wekken dat de consument al een prijs heeft gewonnen, indien het ondernemen van stappen om in aanmerking te kunnen komen voor de prijs, of het nu gaat om een verzoek om informatie over de aard van de prijs of om de inontvangstneming ervan, afhankelijk is van de betaling van een geldsom door de consument of als daaraan voor hem enige kosten zijn verbonden.

Het is niet van belang dat de kosten die de consument worden opgelegd, zoals de kostprijs van een postzegel, slechts minimaal zijn ten opzichte van de waarde van de prijs of de handelaar geen enkele winst opleveren.

Het is evenmin van belang dat een prijs kan worden opgeëist op verschillende door de handelaar aan de consument voorgestelde wijzen, waarvan minstens één gratis is, wanneer verschillende van de voorgestelde methoden impliceren dat de consument kosten maakt om informatie te verkrijgen over de prijs of over de wijze waarop deze kan worden ontvangen.

Het staat aan de nationale rechterlijke instanties om de aan de consument verstrekte informatie te beoordelen tegen de achtergrond van de punten 18 en 19 van de considerans van de richtlijn oneerlijke handelspraktijken en van artikel 5, lid 2, sub b, van deze richtlijn, dat wil zeggen rekening houdend met de vraag of deze informatie duidelijk is en begrijpelijk is voor het publiek waarop de toegepaste praktijk is gericht.

---

(1)  PB C 311 van 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/12

---

Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 oktober 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Augstākās tiesas Senāts — Letland) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Zaak C-525/11) (1)

(Btw - Richtlijn 2006/112/EG - Artikel 183 - Nadere regels voor teruggave van btw-overschot - Nationale regeling waarbij teruggave van gedeelte van btw-overschot wordt uitgesteld tot onderzoek van jaarlijkse belastingaangifte van belastingplichtige - Beginsel van fiscale neutraliteit en evenredigheidsbeginsel)

2012/C 379/19

Procestaal: Lets

Verwijzende rechter

Augstākās tiesas Senāts

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Mednis SIA

Verwerende partij: Valsts ieņēmumu dienests

Voorwerp

Verzoek om een prejudiciële beslissing — Augstākās tiesas Senāts — Uitlegging van artikel 183 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1) — Aftrek van voorbelasting — Nationale wetgeving die de maandelijkse teruggaaf van het btw-overschot beperkt — Tot onderzoek van jaarlijkse belastingaangifte uitgestelde teruggaaf van het gedeelte van het btw-overschot dat 18 % van de totale waarde van de belastbare handelingen in de betrokken fiscale maand overschrijdt

Dictum

Artikel 183 van richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moet aldus worden uitgelegd dat het de belastingoverheid van een lidstaat niet toestaat zonder specifieke analyse alleen op basis van een rekenkundige berekening de teruggave van een gedeelte van een overschot aan belasting over de toegevoegde waarde dat is ontstaan in een belastingtijdvak van één maand, uit te stellen totdat deze overheid de jaarlijkse belastingaangifte van de belastingplichtige heeft onderzocht.

---

(1)  PB C 6 van 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/12

---

Beschikking van het Hof van 18 september 2012 — Omnicare, Inc./Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen), Astellas Pharma GmbH

(Zaak C-588/11) (1)

(Hogere voorziening - Gemeenschapsmerk - Aanvraag voor inschrijving van woordteken „OMNICARE” - Oppositie - Beslissing van kamer van beroep waarbij inschrijvingsaanvraag is afgewezen - Beroep - Arrest van Gerecht waarbij dit beroep is verworpen - Intrekking van oppositie - Hogere voorziening - Afdoening zonder beslissing)

2012/C 379/20

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Omnicare, Inc. (vertegenwoordiger: M. Edenborough, QC)

Andere partijen in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: J. Crespo Carrillo, gemachtigde), Astellas Pharma GmbH (vertegenwoordiger: M. L. Polo Carreño, abogada)

Voorwerp

Hogere voorziening tegen het arrest van het Gerecht (Eerste kamer) van 9 september 2011, Omnicare/BHIM — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), waarbij is verworpen een beroep ingesteld door de aanvrager van het woordmerk „OMNICARE”, voor diensten van klasse 42, strekkende tot vernietiging van beslissing R 402/2008-4 van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 14 mei 2009, waarbij is vernietigd de beslissing van de oppositieafdeling tot afwijzing van de oppositie van de houder van het nationale merk „OMNICARE”, voor diensten van de klassen 35, 41 en 42 — Uitlegging en toepassing van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 — Begrip normaal gebruik van een ouder merk — Merk gebruikt voor kosteloos verleende diensten

Dictum

| 1) | Op de hogere voorziening van Omnicare Inc. behoeft niet te worden beslist. |
| --- | --- |

1)

Op de hogere voorziening van Omnicare Inc. behoeft niet te worden beslist.

| 2) | Omnicare Inc. draagt de kosten die het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) in het kader van de onderhavige procedure en van de procedure in kort geding heeft gemaakt. |
| --- | --- |

2)

Omnicare Inc. draagt de kosten die het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) in het kader van de onderhavige procedure en van de procedure in kort geding heeft gemaakt.

| 3) | Omnicare Inc. en Astellas Pharma GmbH dragen hun eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Omnicare Inc. en Astellas Pharma GmbH dragen hun eigen kosten.

---

(1)  PB C 25 van 28.01.2012.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing, ingediend door de Raad van State (Nederland) op 27 augustus 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren, andere partij: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Zaak C-396/12)

2012/C 379/21

Procestaal: Nederlands

Verwijzende rechter

Raad van State

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekers: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Andere partij: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Prejudiciële vragen

| 1) | Hoe dient de term „opzettelijke niet-naleving” in artikel 51, eerste lid, van Verordening (EG) 1698/2005 (1) van de Raad van 20 september 2005 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) [...], zoals gewijzigd door Verordening 74/2009 (2) van de Raad van 19 januari 2009, artikel 23 van Verordening (EG) 1975/2006 (3) van de Commissie van 7 december 2006, houdende uitvoeringsbepalingen van Verordening 1698/2005 [...], en artikel 67, eerste lid, van Verordening (EG) 796/2004 (4) van de Commissie van 21 april 2004 houdende uitvoeringsbepalingen inzake de randvoorwaarden, de modulatie en het geïntegreerd beheers- en controlesysteem waarin is voorzien bij Verordening (EG) nr. 1782/2003 van de Raad tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers [...], te worden verstaan; is om dat aan te nemen voldoende dat langdurig bestendig beleid niet wordt nageleefd, als beschreven in artikel 8, tweede lid, onder c, van de nationale Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid? |
| --- | --- |

1)

Hoe dient de term „opzettelijke niet-naleving” in artikel 51, eerste lid, van Verordening (EG) 1698/2005 (1) van de Raad van 20 september 2005 inzake steun voor plattelandsontwikkeling uit het Europees Landbouwfonds voor Plattelandsontwikkeling (ELFPO) [...], zoals gewijzigd door Verordening 74/2009 (2) van de Raad van 19 januari 2009, artikel 23 van Verordening (EG) 1975/2006 (3) van de Commissie van 7 december 2006, houdende uitvoeringsbepalingen van Verordening 1698/2005 [...], en artikel 67, eerste lid, van Verordening (EG) 796/2004 (4) van de Commissie van 21 april 2004 houdende uitvoeringsbepalingen inzake de randvoorwaarden, de modulatie en het geïntegreerd beheers- en controlesysteem waarin is voorzien bij Verordening (EG) nr. 1782/2003 van de Raad tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers [...], te worden verstaan; is om dat aan te nemen voldoende dat langdurig bestendig beleid niet wordt nageleefd, als beschreven in artikel 8, tweede lid, onder c, van de nationale Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid?

| 2) | Staat het Unierecht er aan in de weg dat in de lidstaat wordt geoordeeld dat een regeling „opzettelijk” niet wordt nageleefd, als bedoeld in die verordeningen, reeds omdat zich een of meer van de volgende omstandigheden heeft voorgedaan:






  a) | in de desbetreffende niet-nageleefde randvoorwaarde reeds opzet wordt aangenomen; |
| --- | --- | --- |

2)

Staat het Unierecht er aan in de weg dat in de lidstaat wordt geoordeeld dat een regeling „opzettelijk” niet wordt nageleefd, als bedoeld in die verordeningen, reeds omdat zich een of meer van de volgende omstandigheden heeft voorgedaan:

a)

in de desbetreffende niet-nageleefde randvoorwaarde reeds opzet wordt aangenomen;

| b) | de desbetreffende randvoorwaarde complex is; |
| --- | --- |

b)

de desbetreffende randvoorwaarde complex is;

| c) | er langdurig bestendig beleid is; |
| --- | --- |

c)

er langdurig bestendig beleid is;

| d) | er een actieve handeling dan wel bewust nalaten van een handeling, is; |
| --- | --- |

d)

er een actieve handeling dan wel bewust nalaten van een handeling, is;

| e) | de landbouwer reeds eerder op de hoogte is gesteld van onvolkomenheden in de naleving ten aanzien van de betreffende randvoorwaarde en |
| --- | --- |

e)

de landbouwer reeds eerder op de hoogte is gesteld van onvolkomenheden in de naleving ten aanzien van de betreffende randvoorwaarde en

| f) | de mate waarin de randvoorwaarde niet wordt nageleefd daartoe aanleiding geeft? |
| --- | --- |

f)

de mate waarin de randvoorwaarde niet wordt nageleefd daartoe aanleiding geeft?

| 3) | Kan de begunstigde van de subsidie „opzet” van de „niet-naleving” worden aangerekend, indien een derde de werkzaamheden in opdracht van de begunstigde uitvoert? |
| --- | --- |

3)

Kan de begunstigde van de subsidie „opzet” van de „niet-naleving” worden aangerekend, indien een derde de werkzaamheden in opdracht van de begunstigde uitvoert?

---

(1)  PB L 277, blz. 1.

(2)  PB L 30, blz. 100.

(3)  PB L 368, blz. 74.

(4)  PB L 141, blz. 18.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/13

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door Audiencia Provincial de Salamanca (Spanje) op 11 september 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Zaak C-413/12)

2012/C 379/22

Procestaal: Spaans

Verwijzende rechter

Audiencia Provincial de Salamanca

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Prejudiciële vragen

| 1) | „Mag de Audiencia Provincial, als nationale appelrechter, overeenkomstig de bij richtlijn 93/13/EEG (1) van de Raad betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aan de consument geboden bescherming, ondanks het ontbreken van een nationale wettelijke grondslag, uitspraak doen over het hoger beroep tegen het vonnis van de rechter in eerste aanleg waarin is geoordeeld dat de rechter van de woonplaats van de verwerende partij territoriaal bevoegd is om uitspraak te doen over de stakingsvordering die is ingesteld door een niet bij een unie of federatie aangesloten consumentenvereniging met een beperkt territoriaal actieterrein, weinig financiële middelen en een gering aantal leden?” |
| --- | --- |

1)

„Mag de Audiencia Provincial, als nationale appelrechter, overeenkomstig de bij richtlijn 93/13/EEG (1) van de Raad betreffende oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten aan de consument geboden bescherming, ondanks het ontbreken van een nationale wettelijke grondslag, uitspraak doen over het hoger beroep tegen het vonnis van de rechter in eerste aanleg waarin is geoordeeld dat de rechter van de woonplaats van de verwerende partij territoriaal bevoegd is om uitspraak te doen over de stakingsvordering die is ingesteld door een niet bij een unie of federatie aangesloten consumentenvereniging met een beperkt territoriaal actieterrein, weinig financiële middelen en een gering aantal leden?”

| 2) | „Dienen de artikelen 4, 12, 114 en 169 van het Verdrag [betreffende de werking van de Europese Unie] en artikel 38 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met richtlijn 93/13 en de rechtspraak van het Hof van Justitie over het hoge niveau van bescherming voor de consument alsook het nuttig effect van richtlijnen en de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid, aldus te worden uitgelegd dat territoriaal bevoegd is om uitspraak te doen over een vordering tot staking van toepassing van oneerlijke bedingen die ter bescherming van collectieve of individuele consumentenbelangen is ingesteld door een niet bij een unie of federatie aangesloten consumentenvereniging met een beperkt territoriaal actieterrein, weinig financiële middelen en een gering aantal leden, de rechtbank van de plaats van de zetel van deze vereniging en niet van de zetel van de verwerende partij?” |
| --- | --- |

2)

„Dienen de artikelen 4, 12, 114 en 169 van het Verdrag [betreffende de werking van de Europese Unie] en artikel 38 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, gelezen in samenhang met richtlijn 93/13 en de rechtspraak van het Hof van Justitie over het hoge niveau van bescherming voor de consument alsook het nuttig effect van richtlijnen en de beginselen van gelijkwaardigheid en doeltreffendheid, aldus te worden uitgelegd dat territoriaal bevoegd is om uitspraak te doen over een vordering tot staking van toepassing van oneerlijke bedingen die ter bescherming van collectieve of individuele consumentenbelangen is ingesteld door een niet bij een unie of federatie aangesloten consumentenvereniging met een beperkt territoriaal actieterrein, weinig financiële middelen en een gering aantal leden, de rechtbank van de plaats van de zetel van deze vereniging en niet van de zetel van de verwerende partij?”

---

(1)  van 5 april 1993 (PB L 95, blz. 29)

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/14

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 14 september 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Zaak C-416/12)

2012/C 379/23

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Wikom Elektrik GmbH

Verwerende partij: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Prejudiciële vraag

„Omvat het begrip „mededeling aan het publiek”, in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG (1), de doorgifte per draad van een via de radio uitgezonden werk, wanneer de oorspronkelijke uitzending binnen het zendergebied ook draadloos kan worden ontvangen, het werk wordt doorgegeven aan bezitters van ontvangsttoestellen die de uitzending alleen of in privé- respectievelijk familiekring ontvangen, en de doorgifte door een andere dan de oorspronkelijke omroeporganisatie met winstoogmerk geschiedt?”

---

(1)  Richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (PB L 167, blz. 10).

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/14

---

Hogere voorziening ingesteld op 17 september 2012 door Industrias Alen SA de CV tegen het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 juli 2012 in zaak T-135/11, Clorox/BHIM — Industrias Alen (Cloralex)

(Zaak C-422/12 P)

2012/C 379/24

Procestaal: Spaans

Partijen

Rekwirante: Industrias Alen SA de CV (vertegenwoordiger: A. Padial Martinez, abogada)

Andere partijen in de procedure: The Clorox Company en Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Conclusies

| — | het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 juli 2012 in zaak T-135/11 vernietigen. |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht (Vierde kamer) van 10 juli 2012 in zaak T-135/11 vernietigen.

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 december 2010 bevestigen en bijgevolg de oppositie van THE CLOROX COMPANY afwijzen. |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 16 december 2010 bevestigen en bijgevolg de oppositie van THE CLOROX COMPANY afwijzen.

| — | THE CLOROX COMPANY, opposante, verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

THE CLOROX COMPANY, opposante, verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

| — | Schending van artíkel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk
   (1).






  — | Het Gerecht heeft een fout gemaakt bij de vergelijking van de tekens CLOROX en CLORALEX. |
| --- | --- | --- |

—

Schending van artíkel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk
   (1).

—

Het Gerecht heeft een fout gemaakt bij de vergelijking van de tekens CLOROX en CLORALEX.

| — | Het Gerecht heeft het verwarringsgevaar onjuist beoordeeld. |
| --- | --- |

—

Het Gerecht heeft het verwarringsgevaar onjuist beoordeeld.

| — | De term CLOR komt in het register van het BHIM thans voor in zowel klasse 3 als klasse 5. |
| --- | --- |

—

De term CLOR komt in het register van het BHIM thans voor in zowel klasse 3 als klasse 5.

| — | Partijen hebben co-existentieovereenkomsten gesloten over de merken CLOROX/CLORALEX in andere landen. |
| --- | --- |

—

Partijen hebben co-existentieovereenkomsten gesloten over de merken CLOROX/CLORALEX in andere landen.

---

(1)  PB 1994, L 11, blz. 1

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/15

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Oradea (Roemenië) op 18 september 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Zaak C-424/12)

2012/C 379/25

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Oradea

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: SC Fatorie SRL

Verwerende partij: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Prejudiciële vragen

| 1) | Is de toepassing van de sanctie van verlies van het recht op btw-aftrek op een belastingplichtige verenigbaar met de bepalingen van richtlijn 2006/112/EG (1) ingeval:






  i) | de factuur die door de belastingplichtige is overgelegd met het oog op de uitoefening van het recht op aftrek, door een derde verkeerd, te weten zonder toepassing te geven aan de vereenvoudigingsmaatregelen, is opgesteld; |
| --- | --- | --- |

1)

Is de toepassing van de sanctie van verlies van het recht op btw-aftrek op een belastingplichtige verenigbaar met de bepalingen van richtlijn 2006/112/EG (1) ingeval:

i)

de factuur die door de belastingplichtige is overgelegd met het oog op de uitoefening van het recht op aftrek, door een derde verkeerd, te weten zonder toepassing te geven aan de vereenvoudigingsmaatregelen, is opgesteld;

| ii) | de belastingplichtige de in de factuur vermelde btw heeft betaald? |
| --- | --- |

ii)

de belastingplichtige de in de factuur vermelde btw heeft betaald?

| 2) | Verzet het [Unierechtelijke] rechtszekerheidsbeginsel zich tegen de bestuurspraktijk van de Roemeense belastingsinstanties die:






  i) | aanvankelijk bij onherroepelijk bestuursbesluit het recht op btw-aftrek hebben erkend; |
| --- | --- | --- |

2)

Verzet het [Unierechtelijke] rechtszekerheidsbeginsel zich tegen de bestuurspraktijk van de Roemeense belastingsinstanties die:

i)

aanvankelijk bij onherroepelijk bestuursbesluit het recht op btw-aftrek hebben erkend;

| ii) | vervolgens op deze beslissing zijn teruggekomen en hebben bepaald dat de belastingplichtige aan de staatskas de btw moet storten waarvoor het recht op aftrek was uitgeoefend, en ook de interesten en de boete wegens vertraging? |
| --- | --- |

ii)

vervolgens op deze beslissing zijn teruggekomen en hebben bepaald dat de belastingplichtige aan de staatskas de btw moet storten waarvoor het recht op aftrek was uitgeoefend, en ook de interesten en de boete wegens vertraging?

| 3) | In het geval dat:






  i) | de belastingplichtige de door een derde onterecht in een factuur vermelde btw heeft betaald; |
| --- | --- | --- |

3)

In het geval dat:

i)

de belastingplichtige de door een derde onterecht in een factuur vermelde btw heeft betaald;

| ii) | de belastingautoriteiten geen actieve maatregelen hebben genomen om de derde te verzoeken om de verkeerd opgestelde factuur te corrigeren; |
| --- | --- |

ii)

de belastingautoriteiten geen actieve maatregelen hebben genomen om de derde te verzoeken om de verkeerd opgestelde factuur te corrigeren;

| iii) | ingevolge het faillissement van de derde de correctie van de factuur thans onmogelijk is, is dan verenigbaar met het beginsel van de neutraliteit van de btw dat een belastingplichtige het recht op btw-aftrek wordt ontzegd? |
| --- | --- |

iii)

ingevolge het faillissement van de derde de correctie van de factuur thans onmogelijk is, is dan verenigbaar met het beginsel van de neutraliteit van de btw dat een belastingplichtige het recht op btw-aftrek wordt ontzegd?

---

(1)  Richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde (PB L 347, blz. 1).

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/15

---

Beroep ingesteld op 20 september 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk Spanje

(Zaak C-428/12)

2012/C 379/26

Procestaal: Spaans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: I. Galindo Martin en G. Wilms, gemachtigden)

Verwerende partij: Koninkrijk Spanje

Conclusies

| — | vaststellen dat het Koninkrijk Spanje, door in Orden FOM/734/2007, de 20 de marzo, por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley de Ordenación de los transportes terrestres en materia de autorizaciones de transporte de mercancías por carretera (besluit FOM/734/2007 van 20 maart 2007 waarbij uitvoeringsbepalingen van de uitvoeringsregeling behorende bij de wet tot regeling van het vervoer over land worden vastgesteld met betrekking tot vergunningen voor het goederenvervoer over de weg) als voorwaarde voor het verkrijgen van een „vergunning voor als nevenactiviteit verricht goederenvervoer voor eigen rekening” te stellen dat het eerste voertuig van het wagenpark van een onderneming maximaal vijf maanden oud, terug te rekenen vanaf de eerste registratie van dit voertuig, is, en die verplichting niet te motiveren, de krachtens de artikelen 34 en 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat het Koninkrijk Spanje, door in Orden FOM/734/2007, de 20 de marzo, por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley de Ordenación de los transportes terrestres en materia de autorizaciones de transporte de mercancías por carretera (besluit FOM/734/2007 van 20 maart 2007 waarbij uitvoeringsbepalingen van de uitvoeringsregeling behorende bij de wet tot regeling van het vervoer over land worden vastgesteld met betrekking tot vergunningen voor het goederenvervoer over de weg) als voorwaarde voor het verkrijgen van een „vergunning voor als nevenactiviteit verricht goederenvervoer voor eigen rekening” te stellen dat het eerste voertuig van het wagenpark van een onderneming maximaal vijf maanden oud, terug te rekenen vanaf de eerste registratie van dit voertuig, is, en die verplichting niet te motiveren, de krachtens de artikelen 34 en 36 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie op hem rustende verplichtingen niet is nagekomen;

| — | het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

het Koninkrijk Spanje verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

De voor het verkrijgen van een „vergunning voor als nevenactiviteit verricht goederenvervoer voor eigen rekening” geldende voorwaarde dat het eerste voertuig van het wagenpark van een onderneming maximaal vijf maanden oud, terug te rekenen vanaf de eerste registratie van dit voertuig, is, vormt een maatregel van gelijke werking als een kwantitatieve invoerbeperking die in strijd is met artikel 34 VWEU. Deze beperking is niet gerechtvaardigd uit hoofde van een van de in artikel 36 VWEU genoemde redenen van algemeen belang of door een dwingend vereiste.

Wat de beperking van het vrije verkeer van goederen betreft, hebben de betrokken voorschriften in de praktijk ingrijpender gevolgen voor de invoer van reeds in andere lidstaten geregistreerde voertuigen dan voor de aanschaf van in Spanje geregistreerde voertuigen. Aangezien de in andere lidstaten geregistreerde voertuigen reeds voldoen aan de Europese en/of nationale technische vereisten om in de lidstaat van oorsprong op de weg te mogen rijden, zijn de voorschriften voorts in strijd met het beginsel van wederzijdse erkenning nu een voertuig dat geschikt wordt geacht om in een andere lidstaat op de weg te rijden, ook geschikt moet worden geacht om in Spanje op de weg te rijden. Daarenboven levert de maatregel een gebruiksbeperking op die kan worden vergeleken met die welke het Hof van Justitie van de Europese Unie in zijn arresten van 10 februari 2009, Commissie/Italië (C-110/05, Jurispr. blz. I-519), en 4 juni 2009, Mickelsson en Roos (C-142/05, Jurispr. blz. I-4273), heeft onderzocht.

Met betrekking tot de door het Koninkrijk Spanje aangevoerde rechtvaardigingsgronden, namelijk de verkeersveiligheid en de bescherming van het milieu, is de Commissie van mening dat de betrokken voorschriften niet in verhouding staan tot het beoogde doel en niet ertoe bijdragen dat dit doel op consequente en systematische wijze wordt gerealiseerd.

Het feit dat een voertuig meer dan vijf maanden geleden voor het eerst is geregistreerd, betekent niet dat het technisch niet geschikt is om te worden gebruikt voor commerciële activiteiten en zegt niets over de impact van het gebruik ervan op het milieu. Aan de hand van een technische keuring daarentegen kan, althans tot op zekere hoogte, worden bepaald in welke technische staat het voertuig verkeert, hetgeen een minder beperkende maatregel zou zijn. Daarnaast moet door middel van een onderzoek van de technische kenmerken van het voertuig, met eventueel ook een technische keuring ervan, kunnen worden nagegaan hoeveel het voertuig vervuilt.

Bovendien valt moeilijk te begrijpen dat het Koninkrijk Spanje voor het eerste voertuig de maximumleeftijd van vijf maanden hanteert, terwijl voor de toevoeging van andere voertuigen aan het wagenpark geen beperkingen gelden, behalve dat de gemiddelde leeftijd van het wagenpark maximaal zes jaar bedraagt.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/16

---

Hogere voorziening ingesteld op 28 september 2012 door Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque Srl in liquidatie tegen de beschikking van het Gerecht (Vierde kamer) van 12 juli 2012 in zaak T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque Srl in liquidatie/Europese Commissie

(Zaak C-436/12 P)

2012/C 379/27

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirante: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque Srl in liquidatie (vertegenwoordigers: A. Vianello, A. Bortoluzzi en A. Veglianiti, advocaten)

Andere partijen in de procedure: Europese Commissie en Italiaanse Republiek

Conclusies

| — | vernietiging van de beschikking van 12 juli 2012 in zaak T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA en Italiaanse Republiek/Europese Commissie, waarbij het Gerecht het beroep van VEOLIA tot nietigverklaring van beschikking 2000/394/EG van de Commissie van 25 november 1999 betreffende de steunmaatregelen ten behoeve van de ondernemingen op het grondgebied van Venetië en Chioggia zoals bedoeld in wetten nr. 30/1997 en nr. 206/1995, heeft verworpen; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beschikking van 12 juli 2012 in zaak T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA en Italiaanse Republiek/Europese Commissie, waarbij het Gerecht het beroep van VEOLIA tot nietigverklaring van beschikking 2000/394/EG van de Commissie van 25 november 1999 betreffende de steunmaatregelen ten behoeve van de ondernemingen op het grondgebied van Venetië en Chioggia zoals bedoeld in wetten nr. 30/1997 en nr. 206/1995, heeft verworpen;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Onjuiste opvatting van het recht bij de toepassing van de beginselen die het Hof van Justitie in het arrest Comitato Venezia vuole vivere heeft uiteengezet met betrekking tot de verdeling van de bewijslast inzake de voorwaarden van artikel 87, lid l, EG; ontoereikende, onjuiste en hoe dan ook tegenstrijdige motivering.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/16

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Oberlandesgericht München (Duitsland) op 2 oktober 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

(Zaak C-438/12)

2012/C 379/28

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Oberlandesgericht München

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Irmengard Weber

Verwerende partij: Mechthilde Weber

Prejudiciële vragen

| 1) | Ziet artikel 27 van verordening (EG) nr. 44/2001 (1) (hierna: „verordening nr. 44/2001”) ook op gevallen waarbij twee partijen in het ene geding als verweerders terechtstaan omdat een derde een rechtsvordering tegen hen heeft ingesteld, en zij in het andere geding tegenover elkaar staan als verzoekende en verwerende partij? Betreft een dergelijk geval een geschil „tussen dezelfde partijen” of moeten de verschillende rechtsvorderingen die de verzoeker in het ene geding tegen beide verweerders heeft ingesteld, afzonderlijk worden onderzocht, zodat niet kan worden uitgegaan van een geschil „tussen dezelfde partijen”? |
| --- | --- |

1)

Ziet artikel 27 van verordening (EG) nr. 44/2001 (1) (hierna: „verordening nr. 44/2001”) ook op gevallen waarbij twee partijen in het ene geding als verweerders terechtstaan omdat een derde een rechtsvordering tegen hen heeft ingesteld, en zij in het andere geding tegenover elkaar staan als verzoekende en verwerende partij? Betreft een dergelijk geval een geschil „tussen dezelfde partijen” of moeten de verschillende rechtsvorderingen die de verzoeker in het ene geding tegen beide verweerders heeft ingesteld, afzonderlijk worden onderzocht, zodat niet kan worden uitgegaan van een geschil „tussen dezelfde partijen”?

| 2) | Gaat het om rechtsvorderingen die „hetzelfde onderwerp betreffen en op dezelfde oorzaak berusten” als bedoeld in artikel 27 van verordening nr. 44/2001 wanneer de middelen van het beroep en ter onderbouwing ervan aangevoerde argumenten in beide procedures weliswaar verschillen, maar






  a) | voor de afdoening van beide vorderingen eerst eenzelfde voorafgaande vraag moet worden beantwoord, of |
| --- | --- | --- |

2)

Gaat het om rechtsvorderingen die „hetzelfde onderwerp betreffen en op dezelfde oorzaak berusten” als bedoeld in artikel 27 van verordening nr. 44/2001 wanneer de middelen van het beroep en ter onderbouwing ervan aangevoerde argumenten in beide procedures weliswaar verschillen, maar

a)

voor de afdoening van beide vorderingen eerst eenzelfde voorafgaande vraag moet worden beantwoord, of

| b) | in het ene geding subsidiair wordt verzocht om vaststelling van een rechtsverhouding die in het andere geding een rol speelt als een voorafgaande vraag? |
| --- | --- |

b)

in het ene geding subsidiair wordt verzocht om vaststelling van een rechtsverhouding die in het andere geding een rol speelt als een voorafgaande vraag?

| 3) | Vormt de rechtsvordering die ertoe strekt te doen vaststellen dat de verweerder zijn — naar Duits recht vaststaand — voorkooprecht op een in Duitsland gelegen perceel grond niet daadwerkelijk heeft uitgeoefend, een rechtsvordering met betrekking tot een zakelijk recht op een onroerend goed als bedoeld in artikel 22, lid 1, van verordening nr. 44/2001? |
| --- | --- |

3)

Vormt de rechtsvordering die ertoe strekt te doen vaststellen dat de verweerder zijn — naar Duits recht vaststaand — voorkooprecht op een in Duitsland gelegen perceel grond niet daadwerkelijk heeft uitgeoefend, een rechtsvordering met betrekking tot een zakelijk recht op een onroerend goed als bedoeld in artikel 22, lid 1, van verordening nr. 44/2001?

| 4) | Moet het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht in het kader van zijn uitspraak overeenkomstig artikel 27, lid 1, van verordening nr. 44/2001 — en dus nog voordat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht op de bevoegdheidsvraag heeft beslist — nagaan of het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht onbevoegd is volgens artikel 22, lid 1, van verordening nr. 44/2001, aangezien die onbevoegdheid van het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht volgens artikel 35, lid 1, van verordening nr. 44/2001 tot gevolg kan hebben dat een eventuele beslissing van dit gerecht niet wordt erkend? Geldt artikel 27, lid 1, van de verordening nr. 44/2001 niet voor het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht, wanneer het tot de conclusie komt dat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht onbevoegd is volgens artikel 22, lid 1, van deze verordening? |
| --- | --- |

4)

Moet het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht in het kader van zijn uitspraak overeenkomstig artikel 27, lid 1, van verordening nr. 44/2001 — en dus nog voordat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht op de bevoegdheidsvraag heeft beslist — nagaan of het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht onbevoegd is volgens artikel 22, lid 1, van verordening nr. 44/2001, aangezien die onbevoegdheid van het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht volgens artikel 35, lid 1, van verordening nr. 44/2001 tot gevolg kan hebben dat een eventuele beslissing van dit gerecht niet wordt erkend? Geldt artikel 27, lid 1, van de verordening nr. 44/2001 niet voor het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht, wanneer het tot de conclusie komt dat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht onbevoegd is volgens artikel 22, lid 1, van deze verordening?

| 5) | Moet het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht in het kader van zijn uitspraak overeenkomstig artikel 27, lid 1, van verordening nr. 44/2001 — en dus nog voordat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht op de bevoegdheidsvraag heeft beslist — het door de ene partij gemaakte verwijt onderzoeken dat de andere partij rechtsmisbruik heeft gepleegd door beroep in te stellen bij het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht? Kan het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht, besluiten artikel 27, lid 1, van verordening nr. 44/2001 niet toe te passen, wanneer het tot de conclusie komt dat de andere partij rechtsmisbruik heeft gepleegd door een rechtsvordering in te stellen bij het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht? |
| --- | --- |

5)

Moet het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht in het kader van zijn uitspraak overeenkomstig artikel 27, lid 1, van verordening nr. 44/2001 — en dus nog voordat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht op de bevoegdheidsvraag heeft beslist — het door de ene partij gemaakte verwijt onderzoeken dat de andere partij rechtsmisbruik heeft gepleegd door beroep in te stellen bij het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht? Kan het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht, besluiten artikel 27, lid 1, van verordening nr. 44/2001 niet toe te passen, wanneer het tot de conclusie komt dat de andere partij rechtsmisbruik heeft gepleegd door een rechtsvordering in te stellen bij het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht?

| 6) | Is voor toepassing van artikel 28, lid 1, van verordening nr. 44/2001 vereist dat het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht, eerst vaststelt dat artikel 27 van deze verordening in het betrokken geval niet van toepassing is? |
| --- | --- |

6)

Is voor toepassing van artikel 28, lid 1, van verordening nr. 44/2001 vereist dat het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht, eerst vaststelt dat artikel 27 van deze verordening in het betrokken geval niet van toepassing is?

| 7) | Kan bij de uitoefening van de in artikel 28, lid 1, van verordening nr. 44/2001 bedoelde beoordelingsbevoegdheid,






  a) | rekening worden gehouden met het feit dat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht, gevestigd is in een lidstaat waar rechtsgedingen statistisch gezien veel langer duren dan in de lidstaat van het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht? |
| --- | --- | --- |

7)

Kan bij de uitoefening van de in artikel 28, lid 1, van verordening nr. 44/2001 bedoelde beoordelingsbevoegdheid,

a)

rekening worden gehouden met het feit dat het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht, gevestigd is in een lidstaat waar rechtsgedingen statistisch gezien veel langer duren dan in de lidstaat van het gerecht waarbij de zaak het laatst is aangebracht?

| b) | rekening worden gehouden met het feit dat het gerecht waarbij de zaak voor het laatst is aangebracht van oordeel is dat het recht van de lidstaat, waar het gerecht gevestigd is waarbij de zaak het laatst is aangebracht, moet worden toegepast; |
| --- | --- |

b)

rekening worden gehouden met het feit dat het gerecht waarbij de zaak voor het laatst is aangebracht van oordeel is dat het recht van de lidstaat, waar het gerecht gevestigd is waarbij de zaak het laatst is aangebracht, moet worden toegepast;

| c) | de leeftijd van een partij in aanmerking worden genomen; |
| --- | --- |

c)

de leeftijd van een partij in aanmerking worden genomen;

| d) | rekening worden gehouden met de kans van slagen van de rechtsvordering die is ingesteld bij het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht? |
| --- | --- |

d)

rekening worden gehouden met de kans van slagen van de rechtsvordering die is ingesteld bij het gerecht waarbij de zaak het eerst is aangebracht?

| 8) | Moet bij de uitlegging en toepassing van de artikelen 27 en 28 van verordening nr. 44/2001 niet alleen worden getracht onverenigbare of tegenstrijdige beslissingen te vermijden, maar dient ook het recht van de tweede verzoeker op toegang tot de rechter in acht te worden genomen? |
| --- | --- |

8)

Moet bij de uitlegging en toepassing van de artikelen 27 en 28 van verordening nr. 44/2001 niet alleen worden getracht onverenigbare of tegenstrijdige beslissingen te vermijden, maar dient ook het recht van de tweede verzoeker op toegang tot de rechter in acht te worden genomen?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 12, blz. 1).

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/17

---

Beroep ingesteld op 9 oktober 2012 — Europese Commissie/Raad van de Europese Unie

(Zaak C-453/12)

2012/C 379/29

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, gemachtigden)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | vaststellen dat de Raad, door na te laten het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing, met ingang van 1 juli 2011, van het pensioenbijdragepercentage van de ambtenaren en andere personeelsleden van de Europese Unie aan te nemen, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op hem rusten krachtens het Ambtenarenstatuut en het daarin neergelegde stelsel van een fictief fonds; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de Raad, door na te laten het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing, met ingang van 1 juli 2011, van het pensioenbijdragepercentage van de ambtenaren en andere personeelsleden van de Europese Unie aan te nemen, niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op hem rusten krachtens het Ambtenarenstatuut en het daarin neergelegde stelsel van een fictief fonds;

| — | de Raad van de Europese Unie in de kosten verwijzen. |
| --- | --- |

—

de Raad van de Europese Unie in de kosten verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Met het onderhavige beroep geeft verzoekster te kennen dat de Raad de artikelen 83 en 83 bis van het Statuut en de bepalingen van bijlage XII bij het Statuut heeft geschonden door te weigeren, het voorstel van de Commissie voor een verordening van de Raad houdende aanpassing, met ingang van 1 juli 2011, van het pensioenbijdragepercentage van de ambtenaren en andere personeelsleden van de Europese Unie aan te nemen, ofschoon uit de dwingende bewoordingen van die artikelen volgt dat de jaarlijkse aanpassing van dat percentage een automatische procedure is die de Raad geen beoordelingsmarge laat.

Volgens verzoekster schendt de weigering van de Raad, het voorstel van de Commissie aan te nemen en dienovereenkomstig het bijdragepercentage voor de ambtenaren naar beneden aan te passen, niet alleen artikel 83, lid 2, van het Statuut doordat van de ambtenaren een te hoge bijdrage wordt verlangd, maar ook artikel 83 bis, lid 1, van het Statuut, daar het evenwicht van het stelsel van een fictief fonds voor de pensioenen van de ambtenaren en overige personeelsleden wordt bedreigd.

Tot slot geeft de Commissie te kennen dat de wetgever van de Unie, door in bijlage XII bij het Statuut nauwkeurig de wijze van berekening van het bijdragepercentage voor de ambtenaren en overige personeelsleden voor te schrijven, de Raad geen beoordelingsmarge heeft ingeruimd en hem verplicht, de voorstellen van de Commissie binnen een redelijke termijn aan te nemen.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/18

---

Beroep ingesteld op 12 oktober 2012 — Europese Commissie/Hongarije

(Zaak C-462/12)

2012/C 379/30

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: G. Braun en K. Talabér-Ritz)

Verwerende partij: Hongarije

Conclusies

| 1) | vaststellen dat Hongarije niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op hem rusten krachtens de artikelen 12 en 14 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn) door:






  — | met de vaststelling van az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény (wet nr. XCIV van 2010 inzake de bijzondere belasting die geldt voor bepaalde sectoren) van ondernemingen die op basis van een algemene machtiging telecommunicatiediensten aanbieden, te verlangen dat zij een bijzondere belasting betalen, en |
| --- | --- | --- |

1)

vaststellen dat Hongarije niet heeft voldaan aan de verplichtingen die op hem rusten krachtens de artikelen 12 en 14 van richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad van 7 maart 2002 betreffende de machtiging voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten (machtigingsrichtlijn) door:

—

met de vaststelling van az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény (wet nr. XCIV van 2010 inzake de bijzondere belasting die geldt voor bepaalde sectoren) van ondernemingen die op basis van een algemene machtiging telecommunicatiediensten aanbieden, te verlangen dat zij een bijzondere belasting betalen, en

| — | het voornemen om de algemene machtigingen, rechten en voorwaarden [voor gebruik of installatie] te wijzigen, niet naar behoren bekend te maken en de belanghebbende partijen geen adequate termijn te verlenen om hun standpunt met betrekking tot de voorgestelde wijzigingen kenbaar te maken; |
| --- | --- |

—

het voornemen om de algemene machtigingen, rechten en voorwaarden [voor gebruik of installatie] te wijzigen, niet naar behoren bekend te maken en de belanghebbende partijen geen adequate termijn te verlenen om hun standpunt met betrekking tot de voorgestelde wijzigingen kenbaar te maken;

| 2) | Hongarije verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Hongarije verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Bij az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény (wet nr. XCIV van 2010 inzake de bijzondere belasting die geldt voor bepaalde sectoren) is voor drie belangrijke sectoren van de Hongaarse economie, namelijk de detailhandel, telecommunicatie en alle aan de energievoorziening gerelateerde activiteiten, een nieuwe, bijzondere belasting ingesteld die gedurende drie opeenvolgende jaren moet worden betaald op basis van de omzet exclusief belasting.

Ter ondersteuning van haar verzoek tot vaststelling van de niet-nakoming voert de Commissie de volgende middelen en argumenten aan.

Richtlijn 2002/20/EG van het Europees Parlement en de Raad heeft tot doel, door middel van harmonisatie en vereenvoudiging van de regelingen inzake machtigingen, een interne markt voor elektronischecommunicatienetwerken en -diensten te realiseren. Daartoe benadrukt de richtlijn de wil van de wetgever dat de regelingen inzake algemene machtigingen de concurrentie niet verstoren, noch belemmeringen scheppen voor toegang tot de markt.

De richtlijn bevat regels voor de machtigingsprocedures, de inhoud van de machtigingen en de aard en reikwijdte van de financiële bijdrage die voor die procedures mag worden gevraagd. Volgens artikel 12 dienen administratieve bijdragen die aan aanbieders van elektronischecommunicatiediensten worden opgelegd, uitsluitend ter dekking van de administratiekosten die voortvloeien uit het beheer, de controle van en het toezicht op de naleving van het algemene machtigingssysteem, van de gebruiksrechten en van bepaalde specifieke verplichtingen, alsmede uit regelgevende werkzaamheden in het kader van de opstelling en handhaving van afgeleide wetgeving en administratieve besluiten.

Door de bijzondere belasting moeten de aanbieders van elektronischecommunicatiediensten naast administratieve bijdragen en kosten van beheer nog een bedrag betalen, welk bedrag in strijd met het bepaalde in artikel 12 van de richtlijn echter niet bedoeld is om met het algemene machtigingssysteem verband houdende administratiekosten te financieren, maar ter dekking van uitgaven van de algemene begroting van de Hongaarse overheid dient.

Volgens de Commissie is deze bijzondere belasting een bijdrage die over op basis van een algemene machtiging aangeboden elektronischecommunicatiediensten wordt geheven, vergroot deze belasting op aanzienlijke wijze de financiële lasten van de aanbieders van die diensten, belemmert zij het vrije verkeer van telecommunicatiediensten en is zij bedoeld voor een niet-richtlijnconforme financiering van kosten, die als zodanig onverenigbaar is met artikel 12.

Ten slotte heeft Hongarije zijn voornemen om de algemene machtigingen en rechten en voorwaarden [voor gebruik of installatie] te wijzigen, niet op passende wijze bekendgemaakt en de belanghebbende partijen geen adequate termijn verleend om hun standpunt met betrekking tot de voorgestelde wijzigingen kenbaar te maken. Aldus is Hongarije de krachtens artikel 14 van de richtlijn op hem rustende verplichtingen niet nagekomen.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/19

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Svea hovrätt (Zweden) op 18 oktober 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

(Zaak C-466/12)

2012/C 379/31

Procestaal: Zweeds

Verwijzende rechter

Svea hovrätt

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd

Verwerende partij: Retriever Sverige AB

Prejudiciële vragen

| 1) | Is sprake van mededeling aan het publiek in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (1), wanneer iemand anders dan de houder van het auteursrecht op een bepaald werk, op zijn website een aanklikbare link plaatst naar het werk? |
| --- | --- |

1)

Is sprake van mededeling aan het publiek in de zin van artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 mei 2001 betreffende de harmonisatie van bepaalde aspecten van het auteursrecht en de naburige rechten in de informatiemaatschappij (1), wanneer iemand anders dan de houder van het auteursrecht op een bepaald werk, op zijn website een aanklikbare link plaatst naar het werk?

| 2) | Is het voor het antwoord op de eerste vraag relevant of het werk waarnaar de link verwijst, is geplaatst op een website op het internet waartoe iedereen zonder beperkingen toegang heeft dan wel of de toegang op enige wijze is beperkt? |
| --- | --- |

2)

Is het voor het antwoord op de eerste vraag relevant of het werk waarnaar de link verwijst, is geplaatst op een website op het internet waartoe iedereen zonder beperkingen toegang heeft dan wel of de toegang op enige wijze is beperkt?

| 3) | Moet bij de beantwoording van de eerste vraag onderscheid worden gemaakt tussen gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, wordt getoond op een andere website, en gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, aldus wordt getoond dat de indruk wordt gewekt dat het op dezelfde website verschijnt? |
| --- | --- |

3)

Moet bij de beantwoording van de eerste vraag onderscheid worden gemaakt tussen gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, wordt getoond op een andere website, en gevallen waarin het werk, nadat de gebruiker op de link heeft geklikt, aldus wordt getoond dat de indruk wordt gewekt dat het op dezelfde website verschijnt?

| 4) | Kan een lidstaat een ruimere bescherming bieden aan het uitsluitende recht van auteurs door onder het begrip „mededeling aan het publiek” een groter aantal handelingen te verstaan dan die welke zijn genoemd in artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29? |
| --- | --- |

4)

Kan een lidstaat een ruimere bescherming bieden aan het uitsluitende recht van auteurs door onder het begrip „mededeling aan het publiek” een groter aantal handelingen te verstaan dan die welke zijn genoemd in artikel 3, lid 1, van richtlijn 2001/29?

---

(1)  PB L 167, blz. 10.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/19

---

Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Judecătoria Timișoara — Roemenië) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Zaak C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Procestaal: Roemeens

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 113 van 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/20

---

Beschikking van de president van het Hof van 18 september 2012 — Europese Commissie/Koninkrijk der Nederlanden

(Zaak C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 347 van 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/20

---

Beschikking van de president van het Hof van 14 september 2012 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Rechtbank Roermond — Nederland) — Strafzaak tegen Jibril Jaoo

(Zaak C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Procestaal: Nederlands

De president van het Hof heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 126 van 28.04.2012.

---

Gerecht

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/21

---

Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Arbos/Commissie

(Zaak T-161/06) (1)

(Beroep tot schadevergoeding - Programma „Cultuur 2000” - In kader van project toegekende subsidies - Verzoeken om betaling van verschillende bedragen - Artikel 44, lid 1, sub c, van reglement voor procesvoering - Niet-ontvankelijkheid)

2012/C 379/35

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Oostenrijk) (vertegenwoordiger: H. Karl, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk L. Pignataro Nolin en I. Kaufmann-Bühler, vervolgens L. Pignataro-Nolin en W. Mölls, en ten slotte W. Mölls en D. Roussanov, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tot veroordeling van de Commissie tot betaling van 38 585,42 EUR, vermeerderd met 12 % rente vanaf 1 januari 2001, en van 27 618,91 EUR, vermeerderd met 12 % rente vanaf 1 maart 2003, enerzijds, en tot betaling van 26 459,38 EUR, btw niet inbegrepen, aan advocaatkosten die verzoekster tijdens de precontentieuze fase heeft gemaakt, anderzijds.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater draagt haar eigen kosten en die van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 212 van 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/21

---

Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Astrim en Elyo Italia/Commissie

(Zaak T-216/09) (1)

(Overheidsopdrachten voor diensten - Aanbestedingsprocedure - Diensten van onderhoud van installaties voor airconditioning, koeling en ventilatie van Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek te Ispra - Afwijzing van offerte van inschrijver - Uitlegging van bestekvoorwaarde - Motiveringsplicht)

2012/C 379/36

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partijen: Astrim SpA (Rome, Italië); en Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italië) (vertegenwoordigers: M. Brugnoletti en M. Civello, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: aanvankelijk N. Bambara en E. Manhaeve, vervolgens E. Manhaeve en F. Moro, gemachtigden, bijgestaan door D. Gullo, advocaat)

Voorwerp

Nietigverklaring van de beschikking van de Commissie van 27 maart 2009 houdende afwijzing van de offerte die verzoeksters hadden ingediend in het kader van de door de Commissie op 25 oktober 2008 bekendgemaakte overheidsopdracht voor de gunning van diensten van onderhoud van de installaties voor airconditioning, koeling en ventilatie van het Gemeenschappelijk Centrum voor onderzoek te Ispra (PB 2008/S 208-274999), en, subsidiair, gedeeltelijke nietigverklaring van punt 17 van de uitnodiging tot het indienen van offertes

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Astrim SpA en Elyo Italia Srl worden verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Astrim SpA en Elyo Italia Srl worden verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 167 van 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/22

---

Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — IDT Biologika/Commissie

(Zaak T-503/10) (1)

(Overheidsopdrachten voor diensten - Aanbestedingsprocedure - Levering in Servië van vaccins tegen hondsdolheid - Afwijzing van offerte van inschrijver - Gunning van opdracht aan andere inschrijver)

2012/C 379/37

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Duitsland) (vertegenwoordigers: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok en F. Ahr, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Erlbacher en T. Scharf, gemachtigden)

Voorwerp

Nietigverklaring van de beschikking van de delegatie van de Europese Unie in de Republiek Servië van 10 augustus 2010 (PB 2010/S 192-292332) tot gunning van de opdracht met referentie EuropeAid/129809/C/SUP/RS, betreffende de levering van een vaccin tegen hondsdolheid voor vaccinatiecampagnes in Servië aan een consortium onder leiding van de vennootschap „Biovet a.s.”, en tot afwijzing van de offerte van verzoekster.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | IDT Biologika GmbH wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

IDT Biologika GmbH wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 346 van 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/22

---

Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — riha/BHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Zaak T-552/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk VITAL&FIT - Ouder nationaal woordmerk VITAFIT - Relatieve weigeringsgrond - Verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Motiveringsplicht - Artikel 75 van verordening nr. 207/2009)

2012/C 379/38

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Duitsland) (vertegenwoordigers: P. Goldenbaum, T. Melchert en I. Rohr, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: K. Klüpfel en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Schaeffer en A. Marx, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 5 oktober 2010 (zaak R 1229/2009-4) inzake een oppositieprocedure tussen Lidl Stiftung & Co. KG en riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 30 van 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/23

---

Arrest van het Gerecht van 25 oktober 2012 — Automobili Lamborghini/BHIM — Miura Martínez (Miura)

(Zaak T-191/11) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk Miura - Ouder nationaal woordmerk en ouder internationaal beeldmerk MIURA - Rechten van verdediging - Recht om te worden gehoord - Artikel 75 van verordening (EG) nr. 207/2009 - Kennisgeving via gewone post - Regel 62, leden 1 en 5, van verordening (EG) nr. 2868/95)

2012/C 379/39

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italië) (vertegenwoordiger: P. Kather, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: K. Klüpfel en D. Walicka, gemachtigden)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Eduardo Miura Martínez en Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Spanje)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 21 januari 2001 (zaak R 161/2010-4) inzake een oppositieprocedure tussen Eduardo Miura Martínez en Antonio José Miura Martínez enerzijds en Automobili Lamborghini Holding SpA anderzijds

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 21 januari 2001 (zaak R 161/2010-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 21 januari 2001 (zaak R 161/2010-4) wordt vernietigd.

| 2) | Het BHIM wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Het BHIM wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 160 van 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/23

---

Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Raad

(Zaak T-53/12) (1)

(Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen ten aanzien van Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden - Beroep tot nietigverklaring - Motiveringsplicht)

2012/C 379/40

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapore, Singapore) (vertegenwoordigers: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos en J. Cornelis, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: B. Driessen en V. Piessevaux, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007 (PB L 281, blz. 1), van uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 van de Raad van 1 december 2011 houdende uitvoering van verordening nr. 961/2010 (PB L 319, blz. 11), en van verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening nr. 961/2010 (PB L 88, blz. 1), voor zover deze op verzoekster betrekking hebben

Dictum

| 1) | Verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007, en uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 van de Raad van 1 december 2011 houdende uitvoering van verordening nr. 961/2010, worden nietig verklaard voor zover het de plaatsing van CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd op de lijst in bijlage VIII bij verordening nr. 961/2010 betreft. |
| --- | --- |

1)

Verordening (EU) nr. 961/2010 van de Raad van 25 oktober 2010 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening (EG) nr. 423/2007, en uitvoeringsverordening (EU) nr. 1245/2011 van de Raad van 1 december 2011 houdende uitvoering van verordening nr. 961/2010, worden nietig verklaard voor zover het de plaatsing van CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd op de lijst in bijlage VIII bij verordening nr. 961/2010 betreft.

| 2) | Verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening nr. 961/2010, wordt nietig verklaard voor zover het de plaatsing van CF Sharp Shipping Agencies op de lijst in bijlage IX betreft. |
| --- | --- |

2)

Verordening (EU) nr. 267/2012 van de Raad van 23 maart 2012 betreffende beperkende maatregelen ten aanzien van Iran en tot intrekking van verordening nr. 961/2010, wordt nietig verklaard voor zover het de plaatsing van CF Sharp Shipping Agencies op de lijst in bijlage IX betreft.

| 3) | Er behoeft geen uitspraak te worden gedaan op het verzoek van CF Sharp Shipping Agencies om verordening nr. 961/2010 en uitvoeringsverordening nr. 1245/2011 met onmiddellijke ingang nietig te verklaren. |
| --- | --- |

3)

Er behoeft geen uitspraak te worden gedaan op het verzoek van CF Sharp Shipping Agencies om verordening nr. 961/2010 en uitvoeringsverordening nr. 1245/2011 met onmiddellijke ingang nietig te verklaren.

| 4) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

4)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 5) | De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

5)

De Raad van de Europese Unie wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 89 van 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/24

---

Arrest van het Gerecht van 26 oktober 2012 — Oil Turbo Compressor/Raad

(Zaak T-63/12) (1)

(Gemeenschappelijk buitenlands en veiligheidsbeleid - Beperkende maatregelen tegen Iran ter voorkoming van nucleaire proliferatie - Bevriezing van tegoeden - Beroep tot nietigverklaring - Motiveringsplicht)

2012/C 379/41

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran), (vertegenwoordiger: K. Kleinschmidt, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie (vertegenwoordigers: M. Bishop en Z. Kupčová, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van besluit 2011/783/GBVB van de Raad van 1 december 2011 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran (PB L 319, blz. 71), voor zover het op verzoekster betrekking heeft

Dictum

| 1) | Besluit 2011/783/GBVB van de Raad van 1 december 2011 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran, wordt nietig verklaard voor zover het op Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) betrekking heeft. |
| --- | --- |

1)

Besluit 2011/783/GBVB van de Raad van 1 december 2011 houdende wijziging van besluit 2010/413/GBVB betreffende beperkende maatregelen tegen Iran, wordt nietig verklaard voor zover het op Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) betrekking heeft.

| 2) | De Raad van de Europese Unie zal, naast zijn eigen kosten, die van Oil Turbo Compressor dragen. |
| --- | --- |

2)

De Raad van de Europese Unie zal, naast zijn eigen kosten, die van Oil Turbo Compressor dragen.

---

(1)  PB C 98 van 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/24

---

Beroep ingesteld op 24 september 2012 — Bacardi/BHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Zaak T-435/12)

2012/C 379/42

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (vertegenwoordiger: M. Reinisch, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Tsjechische Republiek)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 juli 2012 in zaak R 2100/2011-2 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 9 juli 2012 in zaak R 2100/2011-2 vernietigen;

| — | de oppositie tegen inschrijving nr. 8391856 van het beeldmerk met de woordelementen „42 BELOW” voor waren van klasse 33 afwijzen; |
| --- | --- |

—

de oppositie tegen inschrijving nr. 8391856 van het beeldmerk met de woordelementen „42 BELOW” voor waren van klasse 33 afwijzen;

| — | het arrest van het Gerecht aan het BHIM overleggen; en |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht aan het BHIM overleggen; en

| — | het BHIM en de andere partij voor de kamer van beroep verwijzen in alle kosten. |
| --- | --- |

—

het BHIM en de andere partij voor de kamer van beroep verwijzen in alle kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: het beeldmerk „42 BELOW” voor waren van klasse 33 — gemeenschapmerkaanvraag nr. 8391856

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: de andere partij voor de kamer van beroep

Oppositiemerk of -teken: het beeldmerk „VODKA 42” dat in Tsjechië onder nr. 263350 is ingeschreven voor onder meer waren en diensten van klasse 33; het niet-ingeschreven merk „VODKA 42” dat wordt gebruikt in de Tsjechische Republiek en Slowakije

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie in haar geheel

Beslissing van de kamer van beroep: toewijzing van het beroep en weigering van de gemeenschapsmerkaanvraag voor alle waren

Aangevoerde middelen:

| — | schending van regel 50, lid 2, sub g, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie; |
| --- | --- |

—

schending van regel 50, lid 2, sub g, van verordening nr. 2868/95 van de Commissie;

| — | schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 van de Raad. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 4, van verordening nr. 207/2009 van de Raad.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/25

---

Beroep ingesteld op 28 september 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/BHIM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Zaak T-436/12)

2012/C 379/43

Taal van het verzoekschrift: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Duitsland) (vertegenwoordiger: J. Krenzel, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Spanje)

Conclusies

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 10 juli 2012 in zaak R 495/2011-2 vernietigen, en |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 10 juli 2012 in zaak R 495/2011-2 vernietigen, en

| — | verweerder verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan nietigverklaring wordt gevorderd: het beeldmerk „Rock & Rock” voor waren van de klassen 2, 19 en 27 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 3468774

Houder van het gemeenschapsmerk: de andere partij voor de kamer van beroep

Partij die nietigverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekster

Motivering van de vordering tot nietigverklaring: het verzoek om nietigverklaring was gebaseerd op relatieve weigeringsgronden in de zin van artikel 53, lid 1, sub a, juncto artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad. Verzoekster heeft de volgende oudere rechten aangevoerd: het in Duitsland onder nr. 30229274 ingeschreven woordmerk „Rock” voor waren en diensten van de klassen 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 en 42; het in Duitsland onder nr. 30212141 ingeschreven woordmerk „MASTERROCK” voor waren en diensten van de klassen 17, 19 en 37; het in Duitsland onder nr. 39920622 ingeschreven woordmerk „FIXROCK” voor waren van de klassen 6, 17 en 19; het in Duitsland onder nr. 2078534 ingeschreven woordmerk „FLEXIROCK” voor waren van klasse 19; het in Duitsland onder nr. 39732094 ingeschreven woordmerk „COVERROCK” voor waren van de klassen 17 en 19; het in Duitsland onder nr. 30306452 ingeschreven woordmerk „CEILROCK” voor waren van de klassen 6, 17 en 19.

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van het verzoek om nietigverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 van de Raad

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/25

---

Beroep ingesteld op 5 oktober 2012 — ancotel/BHIM — Acotel (ancotel.)

(Zaak T-443/12)

2012/C 379/44

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: ancotel GmbH (Frankfurt am Main, Duitsland) (vertegenwoordiger: H. Truelsen, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Acotel SpA (Rome, Italië)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 3 augustus 2012 in zaak R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1); |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 3 augustus 2012 in zaak R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1);

| — | verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: beeldmerk met het woordelement ancotel voor diensten van klassen 35 en 38 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 3314424

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Acotel SpA

Oppositiemerk of -teken: nationaal en gemeenschapsbeeldmerk met woordelement ACOTEL voor waren en diensten van klassen 9 en 38

Beslissing van de oppositieafdeling: gedeeltelijke toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van art. 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/26

---

Beroep ingesteld op 8 oktober 2012 — Koscher + Würtz/BHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Zaak T-445/12)

2012/C 379/45

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Duitsland) (vertegenwoordigers: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier en A. Kramer, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Duitsland)

Conclusies

| — | de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 6 augustus 2012 in zaak R 1675/2011-4 vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 6 augustus 2012 in zaak R 1675/2011-4 vernietigen;

| — | verweerder verwijzen in de kosten van de procedure, de kosten van de procedure voor de kamer van beroep daaronder begrepen. |
| --- | --- |

—

verweerder verwijzen in de kosten van de procedure, de kosten van de procedure voor de kamer van beroep daaronder begrepen.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: internationale inschrijving met bescherming voor de Europese Unie van een beeldmerk met woordelement „KW SURGICAL INSTRUMENTS” voor waren van klasse 10 — internationale inschrijving met bescherming voor de Europese Unie nr. W 968 722

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Oppositiemerk of -teken: nationaal woordmerk „Ka We” voor waren van klasse 10

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: toewijzing van beroep en weigering van bescherming aan merkinschrijving

Aangevoerde middelen: schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/26

---

Beroep ingesteld op 10 oktober 2012 — Visa Europe/Commissie

(Zaak T-447/12)

2012/C 379/46

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Visa Europe Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: A. Renshaw en J. Aitken, Solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit van de Commissie van 31 juli 2012 in zaak COMP/D1/39398 — Visa MIF nietig te verklaren voor zover daarbij het verzoek van Visa is afgewezen, strekkende tot wijziging van het plafond voor multilaterale interbancaire vergoedingen (MIF’s) dat door de Commissie bindend is verklaard in haar besluit van 8 december 2010; en |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 31 juli 2012 in zaak COMP/D1/39398 — Visa MIF nietig te verklaren voor zover daarbij het verzoek van Visa is afgewezen, strekkende tot wijziging van het plafond voor multilaterale interbancaire vergoedingen (MIF’s) dat door de Commissie bindend is verklaard in haar besluit van 8 december 2010; en

| — | verweerster te verwijzen in de kosten van de procedure |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten van de procedure

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1) | Het eerste middel is eraan ontleend dat






  — | de Commissie artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, Visa Europe’s rechten van verweer en het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden door Visa Europe niet in de gelegenheid te stellen haar zienswijze uiteen te zetten ten aanzien van de relevante feiten en de bezwaren van de Commissie op het punt van de beweerde tekortkomingen in de door Visa Europe overgelegde economische studie alvorens Visa Europe’s verzoek tot wijziging van het MIF-plafond definitief af te wijzen. |
| --- | --- | --- |

1)

Het eerste middel is eraan ontleend dat

—

de Commissie artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, Visa Europe’s rechten van verweer en het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden door Visa Europe niet in de gelegenheid te stellen haar zienswijze uiteen te zetten ten aanzien van de relevante feiten en de bezwaren van de Commissie op het punt van de beweerde tekortkomingen in de door Visa Europe overgelegde economische studie alvorens Visa Europe’s verzoek tot wijziging van het MIF-plafond definitief af te wijzen.

| 2) | Het tweede middel is eraan ontleend dat






  — | de Commissie artikel 9, lid 2, sub a, van verordening 1/2003 (1), het beginsel van behoorlijk bestuur en artikel 296 VWEU heeft geschonden door de door Visa Europe overgelegde studie niet te vergelijken met eerdere studies die zijn gebruikt om het MIF-plafond te berekenen en door zich te baseren op niet ter zake doende overwegingen bij de afwijzing van Visa Europe’s verzoek tot wijziging van het MIF-plafond. |
| --- | --- | --- |

2)

Het tweede middel is eraan ontleend dat

—

de Commissie artikel 9, lid 2, sub a, van verordening 1/2003 (1), het beginsel van behoorlijk bestuur en artikel 296 VWEU heeft geschonden door de door Visa Europe overgelegde studie niet te vergelijken met eerdere studies die zijn gebruikt om het MIF-plafond te berekenen en door zich te baseren op niet ter zake doende overwegingen bij de afwijzing van Visa Europe’s verzoek tot wijziging van het MIF-plafond.

| 3) | Het derde middel is eraan ontleend dat






  — | de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft begaan. Zij heeft door Visa Europe overgelegd bewijs van de hand gewezen op basis van onjuiste overwegingen en op basis van bezwaren die niet met de eigen precedenten van de Commissie in overeenstemming waren. De Commissie heeft daarnaast niet erkend dat haar bezwaren, ook als zij juist zouden blijken te zijn, niettemin geen rechtvaardiging voor de afwijzing van het verzoek tot wijziging van het MIF-plafond konden zijn. |
| --- | --- | --- |

3)

Het derde middel is eraan ontleend dat

—

de Commissie een kennelijke beoordelingsfout heeft begaan. Zij heeft door Visa Europe overgelegd bewijs van de hand gewezen op basis van onjuiste overwegingen en op basis van bezwaren die niet met de eigen precedenten van de Commissie in overeenstemming waren. De Commissie heeft daarnaast niet erkend dat haar bezwaren, ook als zij juist zouden blijken te zijn, niettemin geen rechtvaardiging voor de afwijzing van het verzoek tot wijziging van het MIF-plafond konden zijn.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen [101] en [102] van het [VWEU] (PB L 1, blz. 1).

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/27

---

Beroep ingesteld op 10 oktober 2012 — Davril/Raad en Commissie

(Zaak T-448/12)

2012/C 379/47

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Philippe Davril (Épargnes, Frankrijk) (vertegenwoordiger: C.-É. Gudin, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Commissie en Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | volledige vergoeding van de in de vorm van de geldstraffen geleden schade ten belope van 174 900 EUR; |
| --- | --- |

—

volledige vergoeding van de in de vorm van de geldstraffen geleden schade ten belope van 174 900 EUR;

| — | volledige vergoeding van de morele schade ten belope van 100 000 EUR; |
| --- | --- |

—

volledige vergoeding van de morele schade ten belope van 100 000 EUR;

| — | verwijzing van de Raad en de Commissie in alle kosten en uitgaven. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad en de Commissie in alle kosten en uitgaven.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van zijn beroep voert verzoeker middelen aan die in wezen identiek of soortgelijk zijn aan die welke zijn aangevoerd in het kader van de zaken T-195/11, Cahier e.a./Raad en Commissie (1), en T-458/11, Riche/Raad en Commissie. (2)

---

(1)  PB 2011, C 173, blz. 14.

(2)  PB 2011, C 298, blz. 28.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/27

---

Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — British Telecommunications/Commissie

(Zaak T-456/12)

2012/C 379/48

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: British Telecommunications plc (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: J. Rivas Andrés en G. van de Walle de Ghelcke, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | de beschikking van de Commissie van 12 juni 2012 betreffende staatssteun nr. SA.33540 (2012/N) — Verenigd Koninkrijk, City of Birmingham — Digital District NGA Network, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 12 juni 2012 betreffende staatssteun nr. SA.33540 (2012/N) — Verenigd Koninkrijk, City of Birmingham — Digital District NGA Network, nietig te verklaren;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster voert ter onderbouwing van haar beroep zeven middelen aan.

| 1) | Met haar eerste middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 3, sub c, VWEU en punt 35 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken (1) heeft geschonden, doordat zij niet heeft onderzocht of de doelstelling van de steunmaatregel duidelijk was omschreven. |
| --- | --- |

1)

Met haar eerste middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 3, sub c, VWEU en punt 35 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken (1) heeft geschonden, doordat zij niet heeft onderzocht of de doelstelling van de steunmaatregel duidelijk was omschreven.

| 2) | Met haar tweede middel stelt verzoekster dat de Commissie niet heeft beoordeeld of de voorgestelde maatregel evenredig was ten aanzien van artikel 107, lid 3, sub c, VWEU en de punten 51 en 79 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken en dat zij de formele onderzoeksprocedure had moeten inleiden. |
| --- | --- |

2)

Met haar tweede middel stelt verzoekster dat de Commissie niet heeft beoordeeld of de voorgestelde maatregel evenredig was ten aanzien van artikel 107, lid 3, sub c, VWEU en de punten 51 en 79 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken en dat zij de formele onderzoeksprocedure had moeten inleiden.

| 3) | Met haar derde middel stelt verzoekster dat de Commissie de formele onderzoeksprocedure had moeten inleiden, aangezien de voorgestelde steun gevolgen heeft voor andere markten dan de markt van „NGA”-netwerken (next generation access) — op welke markt de mededinging niet wordt vervalst — en dat de Commissie deze effecten niet heeft onderzocht. |
| --- | --- |

3)

Met haar derde middel stelt verzoekster dat de Commissie de formele onderzoeksprocedure had moeten inleiden, aangezien de voorgestelde steun gevolgen heeft voor andere markten dan de markt van „NGA”-netwerken (next generation access) — op welke markt de mededinging niet wordt vervalst — en dat de Commissie deze effecten niet heeft onderzocht.

| 4) | Met haar vierde middel stelt verzoekster dat de bestreden beschikking, door van de geselecteerde exploitant te verlangen dat hij „alle verschillende soorten netwerktoegang kan leveren die de marktdeelnemers mogelijkerwijs kunnen aanvragen”, het „stimulerend effect” tenietdoet en onverenigbaar is met de richtsnoeren voor breedbandnetwerken en met artikel 107, lid 3, sub c, VWEU. |
| --- | --- |

4)

Met haar vierde middel stelt verzoekster dat de bestreden beschikking, door van de geselecteerde exploitant te verlangen dat hij „alle verschillende soorten netwerktoegang kan leveren die de marktdeelnemers mogelijkerwijs kunnen aanvragen”, het „stimulerend effect” tenietdoet en onverenigbaar is met de richtsnoeren voor breedbandnetwerken en met artikel 107, lid 3, sub c, VWEU.

| 5) | Met haar vijfde middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 3, sub c, VWEU en de richtsnoeren voor breedbandnetwerken heeft geschonden, doordat zij ermee heeft ingestemd dat de steun wordt gebruikt voor het dupliceren van gehuurde netwerklijnen die in het steungebied reeds voorhanden waren. |
| --- | --- |

5)

Met haar vijfde middel stelt verzoekster dat de Commissie artikel 107, lid 3, sub c, VWEU en de richtsnoeren voor breedbandnetwerken heeft geschonden, doordat zij ermee heeft ingestemd dat de steun wordt gebruikt voor het dupliceren van gehuurde netwerklijnen die in het steungebied reeds voorhanden waren.

| 6) | Met haar zesde middel stelt verzoekster dat de bestreden beschikking, door te verlangen dat met het nieuwe netwerk „alle verschillende soorten netwerktoegang kunnen worden geleverd die de marktdeelnemers mogelijkerwijs kunnen aanvragen”, onevenredig is en niet met de communautaire regelgeving inzake elektronische communicatiemiddelen strookt. |
| --- | --- |

6)

Met haar zesde middel stelt verzoekster dat de bestreden beschikking, door te verlangen dat met het nieuwe netwerk „alle verschillende soorten netwerktoegang kunnen worden geleverd die de marktdeelnemers mogelijkerwijs kunnen aanvragen”, onevenredig is en niet met de communautaire regelgeving inzake elektronische communicatiemiddelen strookt.

| 7) | Met haar zevende middel stelt verzoekster dat de bestreden beschikking blijk geeft van een onjuiste opvatting van de feiten en kennelijke beoordelingsfouten bevat en dat de Commissie haar verplichting om in het kader van het voorafgaande onderzoek de gronden waarop zij de bestreden beschikking baseert, passend te motiveren, niet is nagekomen. |
| --- | --- |

7)

Met haar zevende middel stelt verzoekster dat de bestreden beschikking blijk geeft van een onjuiste opvatting van de feiten en kennelijke beoordelingsfouten bevat en dat de Commissie haar verplichting om in het kader van het voorafgaande onderzoek de gronden waarop zij de bestreden beschikking baseert, passend te motiveren, niet is nagekomen.

---

(1)  Mededeling van de Commissie — Communautaire richtsnoeren voor de toepassing van de staatssteunregels in het kader van de snelle uitrol van breedbandnetwerken (PB 2009 C 235, blz. 7).

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/28

---

Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — Virgin Media/Commissie

(Zaak T-460/12)

2012/C 379/49

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Virgin Media Ltd (Hook, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: J. Ellison, D. Slater, solicitors, en D. Waelbroeck, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

Verzoekster verzoekt het Gerecht:

| — | het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren; |
| --- | --- |

—

het beroep ontvankelijk en gegrond te verklaren;

| — | de beschikking van de Commissie van 12 juni 2012 betreffende staatssteun nr. SA.33540, die op 25 juli 2012 in het Publicatieblad van de Europese Unie is gepubliceerd en waarbij de steunmaatregel „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network” verenigbaar is verklaard met artikel 107, lid 3, sub c, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, nietig te verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 12 juni 2012 betreffende staatssteun nr. SA.33540, die op 25 juli 2012 in het Publicatieblad van de Europese Unie is gepubliceerd en waarbij de steunmaatregel „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network” verenigbaar is verklaard met artikel 107, lid 3, sub c, van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie, nietig te verklaren;

| — | verweerster te verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster voert ter onderbouwing van haar beroep zeven middelen aan.

| 1) | Met haar eerste middel stelt verzoekster dat de Commissie in de bestreden beschikking de feiten heeft verdraaid. Dit blijkt onder meer uit:






  — | de vaststelling dat verzoekster geen concurrerende positie had in de „digitale wijken” (Digital Districts) van Birmingham, waaronder Digbeth, Eastside en Jewellery Quarter (hierna: het „betrokken gebied”); |
| --- | --- | --- |

1)

Met haar eerste middel stelt verzoekster dat de Commissie in de bestreden beschikking de feiten heeft verdraaid. Dit blijkt onder meer uit:

—

de vaststelling dat verzoekster geen concurrerende positie had in de „digitale wijken” (Digital Districts) van Birmingham, waaronder Digbeth, Eastside en Jewellery Quarter (hierna: het „betrokken gebied”);

| — | de vaststelling dat het betrokken gebied slechts over een beperkte breedbandcapaciteit beschikt voor de toegang tot netwerken van de nieuwe generatie (next generation access, „NGA”), te weten de door BT Group plc in een deel van het gebied geplande uitrol van een netwerk in optische vezel (Fibre-to-the-cabinet, „FTTC”); |
| --- | --- |

—

de vaststelling dat het betrokken gebied slechts over een beperkte breedbandcapaciteit beschikt voor de toegang tot netwerken van de nieuwe generatie (next generation access, „NGA”), te weten de door BT Group plc in een deel van het gebied geplande uitrol van een netwerk in optische vezel (Fibre-to-the-cabinet, „FTTC”);

| — | de vaststelling dat de snelheid van het breedbandnetwerk in het betrokken gebied zeer beperkt is (20 Mbps bij downloading en 2 Mbps bij uploading); |
| --- | --- |

—

de vaststelling dat de snelheid van het breedbandnetwerk in het betrokken gebied zeer beperkt is (20 Mbps bij downloading en 2 Mbps bij uploading);

| — | de vaststelling dat het falen van de markt toe te schrijven is aan het feit dat bepaalde specifieke diensten in het betrokken gebied voor kleine en middelgrote ondernemingen (KMO) niet beschikbaar zijn tegen redelijke prijzen; |
| --- | --- |

—

de vaststelling dat het falen van de markt toe te schrijven is aan het feit dat bepaalde specifieke diensten in het betrokken gebied voor kleine en middelgrote ondernemingen (KMO) niet beschikbaar zijn tegen redelijke prijzen;

| — | de vaststelling dat geen enkele partij bezwaar heeft gemaakt tegen de door de gemeenteraad van Birmingham voor de digitale wijken vastgestelde breedbandsteunregeling (Birmingham City Council’s NGA broadband scheme relating to the Digital Districts, „the Scheme”); |
| --- | --- |

—

de vaststelling dat geen enkele partij bezwaar heeft gemaakt tegen de door de gemeenteraad van Birmingham voor de digitale wijken vastgestelde breedbandsteunregeling (Birmingham City Council’s NGA broadband scheme relating to the Digital Districts, „the Scheme”);

| — | de vaststelling dat uit het in kaart brengen van de steunregeling en de overlegprocedure die in het kader ervan is gehouden, blijkt dat deze regeling geen negatieve impact op de concurrentie zal hebben. |
| --- | --- |

—

de vaststelling dat uit het in kaart brengen van de steunregeling en de overlegprocedure die in het kader ervan is gehouden, blijkt dat deze regeling geen negatieve impact op de concurrentie zal hebben.

| 2) | Met haar tweede middel stelt verzoekster dat de Commissie de staatssteunregels, en met name de bepalingen van de communautaire richtsnoeren voor de toepassing van de staatssteunregels in het kader van de snelle uitrol van breedbandnetwerken (PB 2009 C 235, blz. 7; hierna: „richtsnoeren voor breedbandnetwerken”), onjuist heeft toegepast. Deze onjuiste toepassing van de staatssteunbepalingen van het VWEU en van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken blijkt onder meer uit het volgende:






  — | de Commissie heeft het uitgangspunt dat geen overheidsoptreden nodig is in gebieden waar bestaande breedbanddiensten door concurrerende breedbandinfrastructuren worden geleverd, niet weerlegd (punten 77 en 78 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken); |
| --- | --- | --- |

2)

Met haar tweede middel stelt verzoekster dat de Commissie de staatssteunregels, en met name de bepalingen van de communautaire richtsnoeren voor de toepassing van de staatssteunregels in het kader van de snelle uitrol van breedbandnetwerken (PB 2009 C 235, blz. 7; hierna: „richtsnoeren voor breedbandnetwerken”), onjuist heeft toegepast. Deze onjuiste toepassing van de staatssteunbepalingen van het VWEU en van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken blijkt onder meer uit het volgende:

—

de Commissie heeft het uitgangspunt dat geen overheidsoptreden nodig is in gebieden waar bestaande breedbanddiensten door concurrerende breedbandinfrastructuren worden geleverd, niet weerlegd (punten 77 en 78 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken);

| — | de Commissie heeft het falen van de markt niet aangetoond (punt 35 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken) en inzonderheid de relevante markt die volgens haar faalde, niet duidelijk omschreven; zij heeft evenmin significante bewijzen verstrekt waaruit bleek dat enkel reeds wegens de toegepaste prijzen sprake was van „marktfalen”; |
| --- | --- |

—

de Commissie heeft het falen van de markt niet aangetoond (punt 35 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken) en inzonderheid de relevante markt die volgens haar faalde, niet duidelijk omschreven; zij heeft evenmin significante bewijzen verstrekt waaruit bleek dat enkel reeds wegens de toegepaste prijzen sprake was van „marktfalen”;

| — | er heeft geen passend overleg met alle marktdeelnemers plaatsgevonden (punt 51, sub a, van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken); |
| --- | --- |

—

er heeft geen passend overleg met alle marktdeelnemers plaatsgevonden (punt 51, sub a, van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken);

| — | de Commissie heeft geen afweging verricht van de effecten van de steunmaatregel voor de mededinging op de relevante markt, zoals de punten 34 en 35 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken voorschrijven. |
| --- | --- |

—

de Commissie heeft geen afweging verricht van de effecten van de steunmaatregel voor de mededinging op de relevante markt, zoals de punten 34 en 35 van de richtsnoeren voor breedbandnetwerken voorschrijven.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/29

---

Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — Flughafen Lübeck/Commissie

(Zaak T-461/12)

2012/C 379/50

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Duitsland) (vertegenwoordigers: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto en T. Becker, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | het besluit van de Commissie van 22 februari 2010 om krachtens artikel 108, lid 2, VWEU de formele onderzoeksprocedure in te leiden met betrekking tot de steunmaatregelen SA.27585 (2012/C) (2012/NN) en SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (PB 2012, C 241, blz. 56) nietig verklaren voor zover daarbij de formele onderzoeksprocedure wordt ingeleid met betrekking tot verzoeksters regeling inzake luchthavengelden uit het 2006; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Commissie van 22 februari 2010 om krachtens artikel 108, lid 2, VWEU de formele onderzoeksprocedure in te leiden met betrekking tot de steunmaatregelen SA.27585 (2012/C) (2012/NN) en SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (PB 2012, C 241, blz. 56) nietig verklaren voor zover daarbij de formele onderzoeksprocedure wordt ingeleid met betrekking tot verzoeksters regeling inzake luchthavengelden uit het 2006;

| — | het hierboven genoemde besluit nietig verklaren voor zover dat besluit de Bondsrepubliek Duitland overeenkomstig artikel 10, lid 3, van verordening (EG) nr. 659/199 (1) verplicht te antwoorden op het daarin vervatte verzoek van de Commissie om informatie over verzoeksters regeling inzake luchthavengelden uit 2006; |
| --- | --- |

—

het hierboven genoemde besluit nietig verklaren voor zover dat besluit de Bondsrepubliek Duitland overeenkomstig artikel 10, lid 3, van verordening (EG) nr. 659/199 (1) verplicht te antwoorden op het daarin vervatte verzoek van de Commissie om informatie over verzoeksters regeling inzake luchthavengelden uit 2006;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Tot staving van haar beroep voert verzoekster zes middelen aan.

| 1) | Schending van de rechten van verweer van de Bondsrepubliek Duitsland
  In het kader van het eerste middel voert verzoekster aan dat de Commissie verzoeksters rechten van verweer heeft geschonden doordat zij met betrekking de regeling inzake luchthavengelden de formele onderzoeksprocedure heeft ingeleid zonder dat daarover een inleidend onderzoek is verricht. Verzoekster zet in dit verband uiteen dat zij zich volgens de rechtspraak van het Gerecht kan beroepen op schending van de rechten van verweer van de Bondsrepubliek Duitsland, welke tot (gedeeltelijke) nietigheid van het bestreden besluit zou leiden. |
| --- | --- |

1)

Schending van de rechten van verweer van de Bondsrepubliek Duitsland

In het kader van het eerste middel voert verzoekster aan dat de Commissie verzoeksters rechten van verweer heeft geschonden doordat zij met betrekking de regeling inzake luchthavengelden de formele onderzoeksprocedure heeft ingeleid zonder dat daarover een inleidend onderzoek is verricht. Verzoekster zet in dit verband uiteen dat zij zich volgens de rechtspraak van het Gerecht kan beroepen op schending van de rechten van verweer van de Bondsrepubliek Duitsland, welke tot (gedeeltelijke) nietigheid van het bestreden besluit zou leiden.

| 2) | Schending van de plicht om het onderzoek zorgvuldig en onbevooroordeeld te verrichten
  Met het tweede middel voert verzoekster aan dat de Commissie haar plicht heeft geschonden om een zorgvuldig en onbevooroordeeld onderzoek te verrichten, voor zover zij met betrekking tot de regeling inzake luchthavengelden de formele onderzoeksprocedure heeft ingeleid zonder de Bondsrepubliek Duitsland of verzoekster de mogelijkheid te bieden om in het inleidende onderzoek een standpunt in te nemen over de vermeende onwettigheid van de steunmaatregel. |
| --- | --- |

2)

Schending van de plicht om het onderzoek zorgvuldig en onbevooroordeeld te verrichten

Met het tweede middel voert verzoekster aan dat de Commissie haar plicht heeft geschonden om een zorgvuldig en onbevooroordeeld onderzoek te verrichten, voor zover zij met betrekking tot de regeling inzake luchthavengelden de formele onderzoeksprocedure heeft ingeleid zonder de Bondsrepubliek Duitsland of verzoekster de mogelijkheid te bieden om in het inleidende onderzoek een standpunt in te nemen over de vermeende onwettigheid van de steunmaatregel.

| 3) | Schending van artikel 108, leden 2 en 3, VWEU en van de artikelen 4, 6 en 13, lid 1, van verordening nr. 659/1999
  Met het derde middel betoogt verzoekster dat de Commissie artikel 108, leden 2 en 3, VWEU en de artikelen 4, 6 en 13, lid 1, van verordening nr. 659/1999 heeft geschonden daar zij met betrekking tot de regeling inzake luchthavengelden heeft verzuimd de in deze voorschriften voorziene onderzoeksprocedure met twee fasen, bestaande in het inleidende onderzoek en het formele onderzoek, toe te passen. |
| --- | --- |

3)

Schending van artikel 108, leden 2 en 3, VWEU en van de artikelen 4, 6 en 13, lid 1, van verordening nr. 659/1999

Met het derde middel betoogt verzoekster dat de Commissie artikel 108, leden 2 en 3, VWEU en de artikelen 4, 6 en 13, lid 1, van verordening nr. 659/1999 heeft geschonden daar zij met betrekking tot de regeling inzake luchthavengelden heeft verzuimd de in deze voorschriften voorziene onderzoeksprocedure met twee fasen, bestaande in het inleidende onderzoek en het formele onderzoek, toe te passen.

| 4) | Schending van artikel 107, lid 1, VWEU
  In het kader van het vierde middel voert verzoekster aan dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden voor zover zij meent dat met de regeling inzake luchthavengelden staatssteun wordt toegekend. Volgens verzoekster kon de Commissie de selectiviteit van de regeling inzake luchthavengelden niet afleiden uit de omstandigheid dat deze enkel voor gebruikers van de luchthaven geldt. Verzoekster meent voorts dat de Commissie niet kon aannemen dat middels de regeling inzake luchthavengelden staatssteun werd toegekend, daar verzoekster op het tijdstip van de vaststelling van die regeling voor meer dan de helft in particuliere handen was. |
| --- | --- |

4)

Schending van artikel 107, lid 1, VWEU

In het kader van het vierde middel voert verzoekster aan dat de Commissie artikel 107, lid 1, VWEU heeft geschonden voor zover zij meent dat met de regeling inzake luchthavengelden staatssteun wordt toegekend. Volgens verzoekster kon de Commissie de selectiviteit van de regeling inzake luchthavengelden niet afleiden uit de omstandigheid dat deze enkel voor gebruikers van de luchthaven geldt. Verzoekster meent voorts dat de Commissie niet kon aannemen dat middels de regeling inzake luchthavengelden staatssteun werd toegekend, daar verzoekster op het tijdstip van de vaststelling van die regeling voor meer dan de helft in particuliere handen was.

| 5) | Schending van de motiveringsplicht
  Volgens verzoekster heeft de Commissie bovendien artikel 296, lid 2, VWEU geschonden daar zij geen toereikende motivering heeft gegeven voor de inleiding van de formele onderzoeksprocedure ten aanzien van de regeling inzake luchthavengelden 2006. |
| --- | --- |

5)

Schending van de motiveringsplicht

Volgens verzoekster heeft de Commissie bovendien artikel 296, lid 2, VWEU geschonden daar zij geen toereikende motivering heeft gegeven voor de inleiding van de formele onderzoeksprocedure ten aanzien van de regeling inzake luchthavengelden 2006.

| 6) | Schending van artikel 10, leden 2 en 3, van verordening nr. 659/1999
  In het kader van het zesde middel voert verzoekster aan dat de Commissie artikel 10, leden 2 en 3, van verordening nr. 659/1999 heeft geschonden voor zover zij jegens de Bondsrepubliek Duitsland met betrekking tot de regeling inzake luchthavengelden een bevel tot het verstrekken van informatie in de zin van artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 heeft uitgevaardigd, zonder eerst een eenvoudig verzoek om informatie in de zin van artikel 10, lid 2, van verordening nr. 659/1999 tot de Bondsrepubliek Duitsland te richten. |
| --- | --- |

6)

Schending van artikel 10, leden 2 en 3, van verordening nr. 659/1999

In het kader van het zesde middel voert verzoekster aan dat de Commissie artikel 10, leden 2 en 3, van verordening nr. 659/1999 heeft geschonden voor zover zij jegens de Bondsrepubliek Duitsland met betrekking tot de regeling inzake luchthavengelden een bevel tot het verstrekken van informatie in de zin van artikel 10, lid 3, van verordening nr. 659/1999 heeft uitgevaardigd, zonder eerst een eenvoudig verzoek om informatie in de zin van artikel 10, lid 2, van verordening nr. 659/1999 tot de Bondsrepubliek Duitsland te richten.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 659/1999 van de Raad van 22 maart 1999 tot vaststelling van nadere bepalingen voor de toepassing van artikel 93 van het EG-Verdrag (PB L 83, blz. 1).

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/30

---

Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — Pilkington Group/Commissie

(Zaak T-462/12)

2012/C 379/51

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Pilkington Group Ltd (St. Helens, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: J. Scott, S. Wisking en K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | het besluit van de Europese Commissie van 6 augustus 2012 houdende afwijzing van een verzoek om vertrouwelijke behandeling [Besluit C(2012) 5718 definitief] (Zaak COMP/39.125 — Autoglas) (en meer bepaald artikel 4 ervan) krachtens artikel 263 VWEU nietig te verklaren; en |
| --- | --- |

—

het besluit van de Europese Commissie van 6 augustus 2012 houdende afwijzing van een verzoek om vertrouwelijke behandeling [Besluit C(2012) 5718 definitief] (Zaak COMP/39.125 — Autoglas) (en meer bepaald artikel 4 ervan) krachtens artikel 263 VWEU nietig te verklaren; en

| — | verweerster te verwijzen in de proceskosten. |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de proceskosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1) | Het eerste middel is eraan ontleend dat verweerster artikel 296 VWEU, artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur (1) en artikel 41 van het Handvest van de grondrechten en het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden door verzoeksters gedetailleerde argumenten niet naar behoren te onderzoeken en haar benadering ontoereikend te motiveren. |
| --- | --- |

1)

Het eerste middel is eraan ontleend dat verweerster artikel 296 VWEU, artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur (1) en artikel 41 van het Handvest van de grondrechten en het beginsel van behoorlijk bestuur heeft geschonden door verzoeksters gedetailleerde argumenten niet naar behoren te onderzoeken en haar benadering ontoereikend te motiveren.

| 2) | Het tweede middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden [meer bepaald artikel 339 VWEU, artikel 28 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (2), artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur] door te beslissen tot publicatie van informatie die, indien daarop de juiste juridische toets en de juiste beoordeling zou zijn toegepast, moet worden geacht binnen de geheimhoudingsplicht te vallen, nu de Commissie:






  — | een onjuist juridische toets heeft toegepast; |
| --- | --- | --- |

2)

Het tweede middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden [meer bepaald artikel 339 VWEU, artikel 28 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (2), artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur] door te beslissen tot publicatie van informatie die, indien daarop de juiste juridische toets en de juiste beoordeling zou zijn toegepast, moet worden geacht binnen de geheimhoudingsplicht te vallen, nu de Commissie:

—

een onjuist juridische toets heeft toegepast;

| — | onjuist heeft beoordeeld of de informatie in kwestie een zakengeheim of overige vertrouwelijke informatie vormt; |
| --- | --- |

—

onjuist heeft beoordeeld of de informatie in kwestie een zakengeheim of overige vertrouwelijke informatie vormt;

| — | irrelevante criteria heeft gebruikt, zoals dat het bij de informatie om materiële feiten van de beweerde inbreuk gaat; |
| --- | --- |

—

irrelevante criteria heeft gebruikt, zoals dat het bij de informatie om materiële feiten van de beweerde inbreuk gaat;

| — | onjuist heeft beoordeeld of er dwingende redenen waren die openbaarmaking toestonden, meer bepaald gezien de eigen benadering van de Commissie om toegang tot documenten die vergelijkbare informatie bevatten te weigeren en de rechtspraak van het Hof die een algemene aanname in het leven roept dat dergelijke informatie vertrouwelijk is en niet algemeen openbaar mag worden gemaakt. |
| --- | --- |

—

onjuist heeft beoordeeld of er dwingende redenen waren die openbaarmaking toestonden, meer bepaald gezien de eigen benadering van de Commissie om toegang tot documenten die vergelijkbare informatie bevatten te weigeren en de rechtspraak van het Hof die een algemene aanname in het leven roept dat dergelijke informatie vertrouwelijk is en niet algemeen openbaar mag worden gemaakt.

| 3) | Het derde middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden door in strijd te handelen met het beginsel van gelijke behandeling, nu zij in het geval van verzoekster een ongunstige benadering heeft gekozen in vergelijking met ondernemingen die zich in andere recente of gelijktijdig lopende procedures in een vergelijkbare situatie bevonden. |
| --- | --- |

3)

Het derde middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden door in strijd te handelen met het beginsel van gelijke behandeling, nu zij in het geval van verzoekster een ongunstige benadering heeft gekozen in vergelijking met ondernemingen die zich in andere recente of gelijktijdig lopende procedures in een vergelijkbare situatie bevonden.

| 4) | Het vierde middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden door in strijd te handelen met het beginsel van gewettigd vertrouwen, nu zij verzoeksters gewettigd vertrouwen heeft geschonden dat de door de Commissie verkregen of de aan haar overgelegde vertrouwelijke informatie in de context van mededingingsprocedures tegen openbaarmaking was beschermd. |
| --- | --- |

4)

Het vierde middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden door in strijd te handelen met het beginsel van gewettigd vertrouwen, nu zij verzoeksters gewettigd vertrouwen heeft geschonden dat de door de Commissie verkregen of de aan haar overgelegde vertrouwelijke informatie in de context van mededingingsprocedures tegen openbaarmaking was beschermd.

| 5) | Het vijfde middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden [meer bepaald artikel 339 VWEU, artikel 28 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad, artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur] door te beslissen tot publicatie van informatie aan de hand waarvan specifieke personen kunnen worden herkend. |
| --- | --- |

5)

Het vijfde middel is eraan ontleend dat verweerster het Unierecht heeft geschonden [meer bepaald artikel 339 VWEU, artikel 28 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad, artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur] door te beslissen tot publicatie van informatie aan de hand waarvan specifieke personen kunnen worden herkend.

| 6) | Het zesde middel is eraan ontleend dat verweerster het evenredigheidsbeginsel en verordening (EG) nr. 1049/2001 (3) (meer bepaald artikel 4, lid 2, ervan) heeft geschonden door de informatie in kwestie op onevenredige wijze openbaar te maken en de beginselen en de procedures van deze verordening te omzeilen. |
| --- | --- |

6)

Het zesde middel is eraan ontleend dat verweerster het evenredigheidsbeginsel en verordening (EG) nr. 1049/2001 (3) (meer bepaald artikel 4, lid 2, ervan) heeft geschonden door de informatie in kwestie op onevenredige wijze openbaar te maken en de beginselen en de procedures van deze verordening te omzeilen.

---

(1)  Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (PB 2011, L 275, blz. 29).

(2)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB L 1, blz. 1).

(3)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/31

---

Beroep ingesteld op 22 oktober 2012 — Popp en Zech/BHIM — Müller-Boré & Partner (MB)

(Zaak T-463/12)

2012/C 379/52

Taal van het verzoekschrift: Duits

Partijen

Verzoekende partijen: Eugen Popp (Munchen, Duitsland) en Stefan M. Zech (vertegenwoordigers: C. Rohnke en M. Jacob, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep: Müller-Boré & Partner (Munchen, Duitsland)

Conclusies

| — | vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 juli 2012 in zaak R 506/2011-1; |
| --- | --- |

—

vernietiging van de beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 19 juli 2012 in zaak R 506/2011-1;

| — | verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verwijzing van verweerder in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekende partijen

Betrokken gemeenschapsmerk: woordmerk MB voor diensten van klasse 42 — gemeenschapsmerkaanvraag nr. 7369771

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Müller-Boré & Partner

Oppositiemerk of -teken: woordmerk MBP en nationaal en gemeenschapsbeeldmerk met woordelement MB&P voor diensten van klassen 35 en 42

Beslissing van de oppositieafdeling: afwijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: toewijzing van het beroep en afwijzing van de inschrijvingsaanvraag

Aangevoerde middelen:

| — | schending van art. 42, lid 2, en art. 15, lid 1, van verordening nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

schending van art. 42, lid 2, en art. 15, lid 1, van verordening nr. 207/2009

| — | schending van art. 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

schending van art. 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/32

---

Hogere voorziening ingesteld op 15 oktober 2012 door Luigi Marcuccio tegen de beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 augustus 2012 in zaak F-57/12 R, Marcuccio/Commissie

(Zaak T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Procestaal: Italiaans

Partijen

Rekwirerende partij: Luigi Marcuccio (Tricase, Italië) (vertegenwoordiger: G. Cipressa, advocaat)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

De rekwirerende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de bestreden beschikking volledig en zonder enige uitzondering te vernietigen. |
| --- | --- |

—

de bestreden beschikking volledig en zonder enige uitzondering te vernietigen.

Middelen en voornaamste argumenten

Deze hogere voorziening is gericht tegen de beslissing van de President van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 3 augustus 2012, waarbij is afgewezen het verzoek om opschorting van de tenuitvoerlegging van, ten eerste, het besluit van de Commissie tot afwijzing van rekwirants verzoek om betaling van het bedrag van 1661 EUR dat zijns inziens ten onrechte in mindering is gebracht op zijn invaliditeitsuitkering, ten tweede, het stilzwijgend besluit van de Commissie tot afwijzing van zijn klacht en, ten derde, elk ander besluit op basis waarvan de Commissie het bedrag van 1661 EUR in mindering heeft gebracht op zijn invaliditeitsuitkering voor de maanden juni, juli, augustus en september 2011.

Ter ondersteuning van de hogere voorziening voert de rekwirerende partij twee middelen aan.

| 1) | Eerste middel, ontleend aan het volledig ontbreken van motivering van de bestreden beschikking, ook wegens een verdraaiing en een verkeerde opvatting van de feiten, kennelijke onlogica, onredelijkheid en willekeur alsmede een kennelijke beoordelingsfout, met name in de punten 22 tot en met 28 van die beschikking. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel, ontleend aan het volledig ontbreken van motivering van de bestreden beschikking, ook wegens een verdraaiing en een verkeerde opvatting van de feiten, kennelijke onlogica, onredelijkheid en willekeur alsmede een kennelijke beoordelingsfout, met name in de punten 22 tot en met 28 van die beschikking.

| 2) | Tweede middel, ontleend aan een onjuiste, verkeerde en onredelijke uitlegging alsmede een kennelijke schending van artikel 86 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht voor ambtenarenzaken in verband met de veroordeling om „het Gerecht het bedrag van 1 000 EUR te betalen”. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel, ontleend aan een onjuiste, verkeerde en onredelijke uitlegging alsmede een kennelijke schending van artikel 86 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht voor ambtenarenzaken in verband met de veroordeling om „het Gerecht het bedrag van 1 000 EUR te betalen”.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/32

---

Beroep ingesteld op 19 oktober 2012 — AGC Glass Europe e.a./Commissie

(Zaak T-465/12)

2012/C 379/54

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partijen: AGC Glass Europe e.a. (Brussel, België); AGC Automotive Europe (Fleurus, België); AGC France (Boussois, Frankrijk); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italië); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Verenigd Koninkrijk); en AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Duitsland) (vertegenwoordigers: L. Garzaniti, J. Blockx en P. Niggemann, advocaten, en S. Ryan, Solicitor)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | artikel 3 van het besluit van de Europese Commissie van 6 augustus 2012 houdende afwijzing, krachtens artikel 8 van besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures, van een verzoek om vertrouwelijke behandeling dat door verzoekster is ingediend met betrekking tot zaak COMP/39.125 — Autoglas; |
| --- | --- |

—

artikel 3 van het besluit van de Europese Commissie van 6 augustus 2012 houdende afwijzing, krachtens artikel 8 van besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures, van een verzoek om vertrouwelijke behandeling dat door verzoekster is ingediend met betrekking tot zaak COMP/39.125 — Autoglas;

| — | verweerster te verwijzen in de proceskosten; en |
| --- | --- |

—

verweerster te verwijzen in de proceskosten; en

| — | enige maatregel te treffen die het Gerecht gerade voorkomt. |
| --- | --- |

—

enige maatregel te treffen die het Gerecht gerade voorkomt.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij zes middelen aan.

| 1) | Het eerste middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur (1) en de motiveringsplicht van artikel 296 VWEU heeft geschonden alsook artikel 41, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie door de omvang van zijn bevoegdheden onjuist op te vatten en door te oordelen dat hij niet verzoeksters’ argumenten kon onderzoeken ten aanzien van de schending van het beginsel van gewettigd vertrouwen, het beginsel van gelijke behandeling en het recht op behoorlijk bestuur die zou volgen indien de bestreden informatie in het besluit van de Commissie in zaak COMP/39.125 — Autoglas bekend zou worden gemaakt. |
| --- | --- |

1)

Het eerste middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur artikel 8 van het mandaat van de raadadviseur-auditeur (1) en de motiveringsplicht van artikel 296 VWEU heeft geschonden alsook artikel 41, lid 2, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie door de omvang van zijn bevoegdheden onjuist op te vatten en door te oordelen dat hij niet verzoeksters’ argumenten kon onderzoeken ten aanzien van de schending van het beginsel van gewettigd vertrouwen, het beginsel van gelijke behandeling en het recht op behoorlijk bestuur die zou volgen indien de bestreden informatie in het besluit van de Commissie in zaak COMP/39.125 — Autoglas bekend zou worden gemaakt.

| 2) | Het tweede middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur verzoeksters’ gewettigd vertrouwen heeft geschonden dat zij ontleent aan de clementiemededelingen (2) en de eerdere praktijk ter zake van de bescherming van in een clementieverzoek verstrekte informatie van de Commissie, dat de door hen verstrekte informatie in het kader van hun samenwerking met de Commissie voor zover mogelijk niet aan het publiek bekend zou worden gemaakt, nu hij de Commissie heeft toegestaan de bestreden informatie bekend te maken. |
| --- | --- |

2)

Het tweede middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur verzoeksters’ gewettigd vertrouwen heeft geschonden dat zij ontleent aan de clementiemededelingen (2) en de eerdere praktijk ter zake van de bescherming van in een clementieverzoek verstrekte informatie van de Commissie, dat de door hen verstrekte informatie in het kader van hun samenwerking met de Commissie voor zover mogelijk niet aan het publiek bekend zou worden gemaakt, nu hij de Commissie heeft toegestaan de bestreden informatie bekend te maken.

| 3) | Het derde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur het beginsel van gelijke behandeling heeft geschonden door de Commissie toe te staan ten aanzien van alle adressaten van het besluit van de Commissie in zaak COMP/39.125 — Autoglas dezelfde benadering met betrekking tot de bekendmaking van een bepaalde categorie informatie te kiezen, ondanks dat verzoeksters zich in een geheel andere situatie bevinden dan de andere adressaten van het besluit wat de bekendmaking van deze informatie betreft nu zij de enige clementieverzoeker in de zaak Autoglas zijn. |
| --- | --- |

3)

Het derde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur het beginsel van gelijke behandeling heeft geschonden door de Commissie toe te staan ten aanzien van alle adressaten van het besluit van de Commissie in zaak COMP/39.125 — Autoglas dezelfde benadering met betrekking tot de bekendmaking van een bepaalde categorie informatie te kiezen, ondanks dat verzoeksters zich in een geheel andere situatie bevinden dan de andere adressaten van het besluit wat de bekendmaking van deze informatie betreft nu zij de enige clementieverzoeker in de zaak Autoglas zijn.

| 4) | Het vierde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur verzoeksters’ recht op behoorlijk bestuur uit hoofde van artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie heeft geschonden door de Commissie toe te staan willekeurig beleid met betrekking tot de bekendmaking van een bepaalde categorie van informatie in besluiten over kartelprocedures te voeren. |
| --- | --- |

4)

Het vierde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur verzoeksters’ recht op behoorlijk bestuur uit hoofde van artikel 41, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie heeft geschonden door de Commissie toe te staan willekeurig beleid met betrekking tot de bekendmaking van een bepaalde categorie van informatie in besluiten over kartelprocedures te voeren.

| 5) | Het vijfde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur artikel 4 van verordening (EG) nr. 1049/2001 (3) en de mededeling van de Commissie betreffende de regels voor toegang tot het dossier (4) heeft geschonden, op grond dat deze bepalingen de Commissie ervan weerhouden om leden van het publiek toegang te verlenen tot documenten die door clementieverzoekers aan de Commissie zijn verstrekt. Door toe te staan dat de Commissie informatie uit die documenten bekend mag maken in de niet-vertrouwelijke versie van haar besluit in zaak COMP/39.125 — Autoglas, heeft de raadadviseur-auditeur het voor de Commissie mogelijk gemaakt deze bepalingen te omzeilen. |
| --- | --- |

5)

Het vijfde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur artikel 4 van verordening (EG) nr. 1049/2001 (3) en de mededeling van de Commissie betreffende de regels voor toegang tot het dossier (4) heeft geschonden, op grond dat deze bepalingen de Commissie ervan weerhouden om leden van het publiek toegang te verlenen tot documenten die door clementieverzoekers aan de Commissie zijn verstrekt. Door toe te staan dat de Commissie informatie uit die documenten bekend mag maken in de niet-vertrouwelijke versie van haar besluit in zaak COMP/39.125 — Autoglas, heeft de raadadviseur-auditeur het voor de Commissie mogelijk gemaakt deze bepalingen te omzeilen.

| 6) | Het zesde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur de geheimhoudingsplicht van artikel 339 VWEU en artikel 28 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (5) heeft geschonden door te oordelen dat de bestreden informatie geen vertrouwelijke informatie is en door de Commissie openbaar mag worden gemaakt. De raadadviseur-auditeur heeft kennelijke beoordelingsfouten begaan bij de toepassing van de criteria voor de vertrouwelijkheid van informatie uit de rechtspraak van het Hof, en heeft verzuimd de bij de rechtspraak voorgeschreven belangenafweging te maken in zijn beoordeling. |
| --- | --- |

6)

Het zesde middel is eraan ontleend dat de raadadviseur-auditeur de geheimhoudingsplicht van artikel 339 VWEU en artikel 28 van verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad (5) heeft geschonden door te oordelen dat de bestreden informatie geen vertrouwelijke informatie is en door de Commissie openbaar mag worden gemaakt. De raadadviseur-auditeur heeft kennelijke beoordelingsfouten begaan bij de toepassing van de criteria voor de vertrouwelijkheid van informatie uit de rechtspraak van het Hof, en heeft verzuimd de bij de rechtspraak voorgeschreven belangenafweging te maken in zijn beoordeling.

---

(1)  Besluit 2011/695/EU van de voorzitter van de Europese Commissie van 13 oktober 2011 betreffende de functie en het mandaat van de raadadviseur-auditeur in bepaalde mededingingsprocedures (PB 2011, L 275, blz. 29).

(2)  Mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken (PB 2002, C 45, blz. 3); m Mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken; mededeling van de Commissie betreffende immuniteit tegen geldboeten en vermindering van geldboeten in kartelzaken (PB 2006, C 298, blz. 17).

(3)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB L 145, blz. 43).

(4)  Mededeling van de Commissie betreffende de regels voor toegang tot het dossier van de Commissie overeenkomstig de artikelen 81 en 82 van het EG-Verdrag, de artikelen 53, 54 en 57 van de EER-Overeenkomst en Verordening (EG) nr. 139/2004 van de Raad (PB 2005, C 325, blz. 7).

(5)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB L 1, blz. 1).

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/34

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Derde kamer) van 13.9.2012 — Markland/Europol

(Zaak F-34/11) (1)

(Openbare dienst - Personeel van Europol - Overeenkomst van tijdelijk functionaris - Toepassing van RAP - Indeling in rang - Beroep kennelijk ongegrond)

2012/C 379/55

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Saskia Jane Markland (’s-Gravenhage, Nederland) (vertegenwoordiger: N. D. Dane, advocaat)

Verwerende partij: Europese Politiedienst (Europol) (vertegenwoordigers: D. Neumann, D. El Khoury en J. Arnould, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van het besluit om verzoekster in te delen in de rang AST 5

Dictum

| 1) | Het beroep wordt kennelijk ongegrond verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt kennelijk ongegrond verklaard.

| 2) | Markland draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Politiedienst. |
| --- | --- |

2)

Markland draagt haar eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van de Europese Politiedienst.

---

(1)  PB C 204 van 09.07.11, blz. 30.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/34

---

Beroep ingesteld op 28 september 2012 — ZZ/Commissie

(Zaak F-108/12)

2012/C 379/56

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal en S. Orlandi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit betreffende de overdracht van verzoekers pensioenrechten aan de pensioenregeling van de Unie, dat toepassing geeft aan de nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Ambtenarenstatuut

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van 9 december 2011 betreffende de overdracht van verzoekers pensioenrechten aan de pensioenregeling van de Europese Unie krachtens artikel 11, leden 2 en 3, van bijlage VIII bij het Statuut; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van 9 december 2011 betreffende de overdracht van verzoekers pensioenrechten aan de pensioenregeling van de Europese Unie krachtens artikel 11, leden 2 en 3, van bijlage VIII bij het Statuut;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van zijn klacht van 20 juni 2012 tegen het besluit van 9 december 2011; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van zijn klacht van 20 juni 2012 tegen het besluit van 9 december 2011;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/34

---

Beroep ingesteld op 1 oktober 2012 — ZZ/EMA

(Zaak F-110/12)

2012/C 379/57

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: S. Orlandi, J.-N. Louis en D. Abreu Caldas, advocaten)

Verwerende partij: Europees Geneesmiddelenbureau

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van verzoekers verzoek om zijn overeenkomst van hulpfunctionaris te herkwalificeren als overeenkomst van tijdelijk functionaris

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van het tot het aangaan van overeenkomsten bevoegd gezag van 21 november 2011 tot afwijzing van verzoekers verzoek om zijn overeenkomst van hulpfunctionaris te herkwalificeren als overeenkomst van tijdelijk functionaris; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van het tot het aangaan van overeenkomsten bevoegd gezag van 21 november 2011 tot afwijzing van verzoekers verzoek om zijn overeenkomst van hulpfunctionaris te herkwalificeren als overeenkomst van tijdelijk functionaris;

| — | verwijzing van EMA in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van EMA in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/35

---

Beroep ingesteld op 2 oktober 2012 — ZZ/Commissie

(Zaak F-111/12)

2012/C 379/58

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: L. Levi, A. Blot, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de Commissie tot bevestiging van de conclusies van de medische commissie waarbij wordt beslist over verzoekers invaliditeitspercentage en de vraag of zijn ziekte door zijn beroep is veroorzaakt

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het op 28 november 2011 aan verzoeker betekende besluit van de Commissie van 8 november 2011 tot bevestiging van de conclusies van de medische commissie van 25 augustus 2011; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het op 28 november 2011 aan verzoeker betekende besluit van de Commissie van 8 november 2011 tot bevestiging van de conclusies van de medische commissie van 25 augustus 2011;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van verzoekers klacht van 22 juni 2012; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit tot afwijzing van verzoekers klacht van 22 juni 2012;

| — | veroordeling van de Commissie tot betaling van het ex aequo et bono en voorlopig op 100 000 EUR vastgesteld bedrag aan verzoeker ter vergoeding van de geleden immateriële schade; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de Commissie tot betaling van het ex aequo et bono en voorlopig op 100 000 EUR vastgesteld bedrag aan verzoeker ter vergoeding van de geleden immateriële schade;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/35

---

Beroep ingesteld op 4 oktober 2012 — ZZ e.a./Commissie

(Zaak F-112/12)

2012/C 379/59

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partijen: ZZ en anderen (vertegenwoordigers: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal en S. Orlandi, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van de besluiten betreffende de overdracht van verzoekers’ pensioenrechten aan de pensioenregeling van de Unie, welke toepassing geven aan de nieuwe algemene uitvoeringsbepalingen van de artikelen 11 en 12 van bijlage VIII bij het Ambtenarenstatuut

Conclusies van de verzoekende partijen

| — | nietigverklaring van de besluiten tot overdracht van verzoekers’ vóór hun indiensttreding bij de Commissie verworven pensioenrechten krachtens artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de besluiten tot overdracht van verzoekers’ vóór hun indiensttreding bij de Commissie verworven pensioenrechten krachtens artikel 11, lid 2, van bijlage VIII bij het Statuut;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van de besluiten tot afwijzing van hun identieke klachten tegen de besluiten tot overdracht van hun pensioenrechten; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van de besluiten tot afwijzing van hun identieke klachten tegen de besluiten tot overdracht van hun pensioenrechten;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/35

---

Beroep ingesteld op 15 oktober 2012 — ZZ/Frontex

(Zaak F-116/12)

2012/C 379/60

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Europees Agentschap voor het beheer van de operationele samenwerking aan de buitengrenzen van de lidstaten van de Europese Unie (Frontex)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van verzoekers beoordelingsrapport en verzoek om schadevergoeding

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van verzoekers beoordelingsrapport over 2010; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van verzoekers beoordelingsrapport over 2010;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling van een immateriële schadevergoeding van 10 000 EUR; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling van een immateriële schadevergoeding van 10 000 EUR;

| — | verwijzing van Frontex in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van Frontex in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/36

---

Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol

(Zaak F-119/12)

2012/C 379/61

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: J.-J. Ghosez, advocaat)

Verwerende partij: Europese Politiedienst (Europol)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van Europol om de overeenkomst van de verzoekende partij niet voor onbepaalde tijd te verlengen en veroordeling van Europol tot betaling van het verschil tussen de bezoldiging waarop de verzoekende partij aanspraak had kunnen maken indien zij in dienst van Europol was gebleven en elke andere vergoeding die zij sinds 1 juni 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij van 3 april 2012 waarbij verzoekster is meegedeeld dat haar overeenkomst voor bepaalde tijd, die op 31 mei 2012 zou aflopen, niet zou worden verlengd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij van 3 april 2012 waarbij verzoekster is meegedeeld dat haar overeenkomst voor bepaalde tijd, die op 31 mei 2012 zou aflopen, niet zou worden verlengd;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoekster van het verschil tussen het bedrag van de bezoldiging waarop zij aanspraak had kunnen maken indien zij bij haar in dienst was gebleven enerzijds en het bedrag van de bezoldiging, de honoraria, de werkloosheiduitkeringen of elke andere vervangende vergoeding die zij in plaats van haar bezoldiging als tijdelijk functionaris sinds 1 juni 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen anderzijds; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoekster van het verschil tussen het bedrag van de bezoldiging waarop zij aanspraak had kunnen maken indien zij bij haar in dienst was gebleven enerzijds en het bedrag van de bezoldiging, de honoraria, de werkloosheiduitkeringen of elke andere vervangende vergoeding die zij in plaats van haar bezoldiging als tijdelijk functionaris sinds 1 juni 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen anderzijds;

| — | verwijzing van Europol in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van Europol in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/36

---

Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol

(Zaak F-120/12)

2012/C 379/62

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: J.-J. Ghosez, advocaat)

Verwerende partij: Europese Politiedienst (Europol)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van Europol om de overeenkomst van de verzoekende partij niet voor onbepaalde tijd te verlengen en veroordeling van Europol tot betaling van het verschil tussen de bezoldiging waarop de verzoekende partij aanspraak had kunnen maken indien zij in dienst van Europol was gebleven en elke andere vergoeding die zij sinds 1 maart 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij van 28 november 2011 waarbij zij verzoekster heeft meegedeeld dat haar overeenkomst voor bepaalde tijd, die op 29 februari 2012 zou aflopen, niet zou worden verlengd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij van 28 november 2011 waarbij zij verzoekster heeft meegedeeld dat haar overeenkomst voor bepaalde tijd, die op 29 februari 2012 zou aflopen, niet zou worden verlengd;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoekster van het verschil tussen het bedrag van de bezoldiging waarop zij aanspraak had kunnen maken indien zij bij haar in dienst was gebleven enerzijds en het bedrag van de bezoldiging, de honoraria, de werkloosheidsuitkeringen of elke andere vervangende vergoeding die zij in plaats van haar bezoldiging als tijdelijk functionaris sinds 1 maart 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen anderzijds; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoekster van het verschil tussen het bedrag van de bezoldiging waarop zij aanspraak had kunnen maken indien zij bij haar in dienst was gebleven enerzijds en het bedrag van de bezoldiging, de honoraria, de werkloosheidsuitkeringen of elke andere vervangende vergoeding die zij in plaats van haar bezoldiging als tijdelijk functionaris sinds 1 maart 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen anderzijds;

| — | veroordeling van Europol in de kosten. |
| --- | --- |

—

veroordeling van Europol in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/36

---

Beroep ingesteld op 17 oktober 2012 — ZZ/Europol

(Zaak F-121/12)

2012/C 379/63

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: J.-J. Ghosez, advocaat)

Verwerende partij: Europese Politiedienst (Europol)

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van Europol om de overeenkomst van de verzoekende partij niet voor onbepaalde tijd te verlengen en veroordeling van Europol tot betaling van het verschil tussen de bezoldiging waarop de verzoekende partij aanspraak had kunnen maken indien zij in dienst van Europol was gebleven en elke andere vergoeding die zij sinds 15 april 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij van 20 december 2011 waarbij de verzoekende partij is meegedeeld dat haar overeenkomst voor bepaalde tijd, die op 14 april 2012 zou aflopen, niet zou worden verlengd; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij van 20 december 2011 waarbij de verzoekende partij is meegedeeld dat haar overeenkomst voor bepaalde tijd, die op 14 april 2012 zou aflopen, niet zou worden verlengd;

| — | veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoekster van het verschil tussen het bedrag van de bezoldiging waarop zij aanspraak had kunnen maken indien zij bij de verwerende partij in dienst was gebleven enerzijds en het bedrag van de bezoldiging, de honoraria, de werkloosheidsuitkeringen of elke andere vervangende vergoeding die zij in plaats van haar bezoldiging als tijdelijk functionaris sinds 15 april 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen anderzijds; |
| --- | --- |

—

veroordeling van de verwerende partij tot betaling aan verzoekster van het verschil tussen het bedrag van de bezoldiging waarop zij aanspraak had kunnen maken indien zij bij de verwerende partij in dienst was gebleven enerzijds en het bedrag van de bezoldiging, de honoraria, de werkloosheidsuitkeringen of elke andere vervangende vergoeding die zij in plaats van haar bezoldiging als tijdelijk functionaris sinds 15 april 2012 daadwerkelijk heeft ontvangen anderzijds;

| — | verwijzing van Europol in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van Europol in de kosten.

---

| 8.12.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 379/37

---

Beschikking van het Gerecht voor ambtenarenzaken van 18.10.2012 — Verstreken/Raad

(Zaak F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Procestaal: Frans

De president van de Derde kamer heeft de doorhaling van de zaak gelast.

---

(1)  PB C 134 van 22.05.10, blz. 55.

---