# Dziennik Urzędowy L 246/2018

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 246 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 612 października 2018 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 246

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 612 października 2018

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/1467 z dnia 27 lipca 2018 r. zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) 2016/1675 uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 przez dodanie Pakistanu do tabeli w pkt I załącznika (
  1
  ) | 1 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1468 z dnia 1 października 2018 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 461/2013 nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii | 3 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1469 z dnia 1 października 2018 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących z Rosji i Ukrainy, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 | 20 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja Rady (UE, Euratom) 2018/1470 z dnia 28 września 2018 r. w sprawie mianowania członka Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego zaproponowanego przez Republikę Federalną Niemiec | 45 |
| | * | Decyzja Komisji (UE) 2018/1471 z dnia 19 września 2018 r. w sprawie proponowanej inicjatywy obywatelskiej STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary
  (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6077) | 46 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2018/1467 z dnia 27 lipca 2018 r. zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) 2016/1675 uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 przez dodanie Pakistanu do tabeli w pkt I załącznika (
  1
  )

1

1

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1468 z dnia 1 października 2018 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 461/2013 nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii

3

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1469 z dnia 1 października 2018 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących z Rosji i Ukrainy, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036

20

DECYZJE

*

Decyzja Rady (UE, Euratom) 2018/1470 z dnia 28 września 2018 r. w sprawie mianowania członka Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego zaproponowanego przez Republikę Federalną Niemiec

45

*

Decyzja Komisji (UE) 2018/1471 z dnia 19 września 2018 r. w sprawie proponowanej inicjatywy obywatelskiej STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary
  (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6077)

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6077)

46

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

ROZPORZĄDZENIA

| 2.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/1

---

ROZPORZĄDZENIE DELEGOWANE KOMISJI (UE) 2018/1467

z dnia 27 lipca 2018 r.

zmieniające rozporządzenie delegowane (UE) 2016/1675 uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 przez dodanie Pakistanu do tabeli w pkt I załącznika

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu, zmieniającą rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 648/2012 i uchylającą dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady 2005/60/WE oraz dyrektywę Komisji 2006/70/WE (1), w szczególności jej art. 9 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Unia musi zapewnić skuteczną ochronę integralności i właściwego funkcjonowania swojego systemu finansowego i rynku wewnętrznego przed praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu. W związku z tym dyrektywa (UE) 2015/849 stanowi, że Komisja powinna wskazać państwa trzecie wysokiego ryzyka, które wykazują strategiczne braki w swoich systemach przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, które to braki stwarzają znaczące zagrożenia dla systemu finansowego Unii. |
| --- | --- |

(1)

Unia musi zapewnić skuteczną ochronę integralności i właściwego funkcjonowania swojego systemu finansowego i rynku wewnętrznego przed praniem pieniędzy i finansowaniem terroryzmu. W związku z tym dyrektywa (UE) 2015/849 stanowi, że Komisja powinna wskazać państwa trzecie wysokiego ryzyka, które wykazują strategiczne braki w swoich systemach przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, które to braki stwarzają znaczące zagrożenia dla systemu finansowego Unii.

| (2) | Komisja powinna dokonywać przeglądu wykazu państw trzecich wysokiego ryzyka zawartego w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2016/1675 (2) w odpowiednim czasie pod kątem postępów poczynionych przez te państwa trzecie wysokiego ryzyka w usuwaniu strategicznych braków w ich systemach przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Komisja powinna uwzględnić w swoich ocenach nowe informacje pochodzące od organizacji międzynarodowych i organów normalizacyjnych, takie jak dokumenty wydane przez Grupę Specjalną ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy. W świetle tych informacji Komisja powinna również określić dodatkowe państwa trzecie wysokiego ryzyka wykazujące strategiczne braki w swoich systemach przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. |
| --- | --- |

(2)

Komisja powinna dokonywać przeglądu wykazu państw trzecich wysokiego ryzyka zawartego w rozporządzeniu delegowanym (UE) 2016/1675 (2) w odpowiednim czasie pod kątem postępów poczynionych przez te państwa trzecie wysokiego ryzyka w usuwaniu strategicznych braków w ich systemach przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu. Komisja powinna uwzględnić w swoich ocenach nowe informacje pochodzące od organizacji międzynarodowych i organów normalizacyjnych, takie jak dokumenty wydane przez Grupę Specjalną ds. Przeciwdziałania Praniu Pieniędzy. W świetle tych informacji Komisja powinna również określić dodatkowe państwa trzecie wysokiego ryzyka wykazujące strategiczne braki w swoich systemach przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu.

| (3) | Zgodnie z kryteriami określonymi w dyrektywie (UE) 2015/849 Komisja wzięła pod uwagę najnowsze dostępne informacje, w szczególności najnowsze publiczne oświadczenia FATF i dokument FATF pt. „Improving Global AML/CFT Compliance: ongoing process” oraz sprawozdania Grupy ds. Przeglądu Współpracy Międzynarodowej funkcjonującej w ramach FATF w odniesieniu do ryzyk stwarzanych przez poszczególne państwa trzecie zgodnie z art. 9 ust. 4 dyrektywy (UE) 2015/849. |
| --- | --- |

(3)

Zgodnie z kryteriami określonymi w dyrektywie (UE) 2015/849 Komisja wzięła pod uwagę najnowsze dostępne informacje, w szczególności najnowsze publiczne oświadczenia FATF i dokument FATF pt. „Improving Global AML/CFT Compliance: ongoing process” oraz sprawozdania Grupy ds. Przeglądu Współpracy Międzynarodowej funkcjonującej w ramach FATF w odniesieniu do ryzyk stwarzanych przez poszczególne państwa trzecie zgodnie z art. 9 ust. 4 dyrektywy (UE) 2015/849.

| (4) | FATF uznała Pakistan za państwo mające strategiczne braki w systemie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu („AML/CFT”), które stanowią zagrożenie dla międzynarodowego systemu finansowego; w celu usunięcia tych braków Pakistan opracował, we współpracy z FATF, plan działania. |
| --- | --- |

(4)

FATF uznała Pakistan za państwo mające strategiczne braki w systemie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu („AML/CFT”), które stanowią zagrożenie dla międzynarodowego systemu finansowego; w celu usunięcia tych braków Pakistan opracował, we współpracy z FATF, plan działania.

| (5) | Ramy AML/CFT obowiązujące w Pakistanie oraz sposób, w jaki te ramy mają zastosowanie, ujawniają braki strategiczne. Braki te obejmują nadzór i egzekwowanie kontroli w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu przez instytucje finansowe, w tym firmy świadczące usługi pieniężne; niewystarczające środki w celu zapobiegania nielegalnemu przewożeniu przez granicę waluty; brak znaczących osiągnięć w zakresie dochodzeń w sprawie finansowania terroryzmu i ścigania przestępstw, w tym brak niezbędnej koordynacji między różnymi organami; niewystarczające wdrożenie ukierunkowanych sankcji finansowych oraz rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych 1267 (1999) i 1373 (2001); niewystarczające egzekwowanie zakazu funduszy i usług finansowych. |
| --- | --- |

(5)

Ramy AML/CFT obowiązujące w Pakistanie oraz sposób, w jaki te ramy mają zastosowanie, ujawniają braki strategiczne. Braki te obejmują nadzór i egzekwowanie kontroli w zakresie przeciwdziałania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu przez instytucje finansowe, w tym firmy świadczące usługi pieniężne; niewystarczające środki w celu zapobiegania nielegalnemu przewożeniu przez granicę waluty; brak znaczących osiągnięć w zakresie dochodzeń w sprawie finansowania terroryzmu i ścigania przestępstw, w tym brak niezbędnej koordynacji między różnymi organami; niewystarczające wdrożenie ukierunkowanych sankcji finansowych oraz rezolucji Rady Bezpieczeństwa Organizacji Narodów Zjednoczonych 1267 (1999) i 1373 (2001); niewystarczające egzekwowanie zakazu funduszy i usług finansowych.

| (6) | Z uwagi na wysoki poziom integracji międzynarodowego systemu finansowego, bliskie powiązania między podmiotami gospodarczymi, dużą liczbę transakcji transgranicznych zawieranych z podmiotami z Unii i przez podmioty z Unii, a także stopień otwarcia rynku Komisja przyjmuje, że każde zagrożenie dla międzynarodowego systemu finansowego związane z praniem pieniędzy lub finansowaniem terroryzmu stanowi również zagrożenie dla unijnego systemu finansowego. |
| --- | --- |

(6)

Z uwagi na wysoki poziom integracji międzynarodowego systemu finansowego, bliskie powiązania między podmiotami gospodarczymi, dużą liczbę transakcji transgranicznych zawieranych z podmiotami z Unii i przez podmioty z Unii, a także stopień otwarcia rynku Komisja przyjmuje, że każde zagrożenie dla międzynarodowego systemu finansowego związane z praniem pieniędzy lub finansowaniem terroryzmu stanowi również zagrożenie dla unijnego systemu finansowego.

| (7) | Zgodnie z najnowszymi właściwymi informacjami Komisja doszła w swojej analizie do wniosku, że za jurysdykcję państwa trzeciego mającą strategiczne braki w swoim systemie AML/CFT, które to braki stwarzają znaczące zagrożenia dla systemu finansowego Unii, należy uznać Pakistan, zgodnie z kryteriami określonymi w art. 9 dyrektywy (UE) 2015/849. Państwo to przedstawiło jednak pisemne zobowiązanie polityczne na wysokim szczeblu do usunięcia stwierdzonych braków i opracowało wraz z FATF plan działania, który pozwoli mu spełnić wymogi określone w dyrektywie (UE) 2015/849. Komisja dokona ponownej oceny statusu tego państwa w świetle wywiązania się przez nie z przedmiotowego zobowiązania. |
| --- | --- |

(7)

Zgodnie z najnowszymi właściwymi informacjami Komisja doszła w swojej analizie do wniosku, że za jurysdykcję państwa trzeciego mającą strategiczne braki w swoim systemie AML/CFT, które to braki stwarzają znaczące zagrożenia dla systemu finansowego Unii, należy uznać Pakistan, zgodnie z kryteriami określonymi w art. 9 dyrektywy (UE) 2015/849. Państwo to przedstawiło jednak pisemne zobowiązanie polityczne na wysokim szczeblu do usunięcia stwierdzonych braków i opracowało wraz z FATF plan działania, który pozwoli mu spełnić wymogi określone w dyrektywie (UE) 2015/849. Komisja dokona ponownej oceny statusu tego państwa w świetle wywiązania się przez nie z przedmiotowego zobowiązania.

| (8) | Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie delegowane (UE) 2016/1675, |
| --- | --- |

(8)

Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie delegowane (UE) 2016/1675,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

W załączniku do rozporządzenia delegowanego (UE) 2016/1675 w tabeli w pkt I dodaje się wiersz w brzmieniu:

| „14 | Pakistan” |
| --- | --- |

„14

Pakistan”

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 27 lipca 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 141 z 5.6.2015, s. 73.

1

(2)  Rozporządzenie delegowane Komisji (UE) 2016/1675 z dnia 14 lipca 2016 r. uzupełniające dyrektywę Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 przez wskazanie państw trzecich wysokiego ryzyka mających strategiczne braki (Dz.U. L 254 z 20.9.2016, s. 1).

2

---

| 2.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/3

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1468

z dnia 1 października 2018 r.

zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 461/2013 nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu („PET”) pochodzących z Indii

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1037 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”) przed jego zmianą dokonaną rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2321 (2), w szczególności jego art. 19,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   PROCEDURA

PROCEDURA

1.1.   Obowiązujące środki

Obowiązujące środki

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 2603/2000 (3) Rada nałożyła ostateczne cło wyrównawcze na przywóz politereftalanów etylenu („PET”) pochodzących między innymi z Indii („pierwotne dochodzenie”). |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 2603/2000 (3) Rada nałożyła ostateczne cło wyrównawcze na przywóz politereftalanów etylenu („PET”) pochodzących między innymi z Indii („pierwotne dochodzenie”).

3

| (2) | Rozporządzeniem (WE) nr 1645/2005 (4) Rada zmieniła poziom środków wyrównawczych obowiązujących względem przywozu PET z Indii, w następstwie przeglądu w trybie przyspieszonym na podstawie art. 20 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(2)

Rozporządzeniem (WE) nr 1645/2005 (4) Rada zmieniła poziom środków wyrównawczych obowiązujących względem przywozu PET z Indii, w następstwie przeglądu w trybie przyspieszonym na podstawie art. 20 rozporządzenia podstawowego.

4

| (3) | Na podstawie art. 18 rozporządzenia podstawowego, w następstwie przeglądu wygaśnięcia, Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 193/2007 (5) ostateczne cło wyrównawcze na okres kolejnych pięciu lat. |
| --- | --- |

(3)

Na podstawie art. 18 rozporządzenia podstawowego, w następstwie przeglądu wygaśnięcia, Rada nałożyła rozporządzeniem (WE) nr 193/2007 (5) ostateczne cło wyrównawcze na okres kolejnych pięciu lat.

5

| (4) | Na podstawie art. 19 rozporządzenia podstawowego Rada zmieniła następnie rozporządzeniem (WE) nr 1286/2008 (6) i rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 906/2011 (7) środki wyrównawcze w wyniku częściowych przeglądów okresowych. |
| --- | --- |

(4)

Na podstawie art. 19 rozporządzenia podstawowego Rada zmieniła następnie rozporządzeniem (WE) nr 1286/2008 (6) i rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 906/2011 (7) środki wyrównawcze w wyniku częściowych przeglądów okresowych.

6

7

| (5) | W 2012 r. kolejny częściowy przegląd okresowy został zakończony rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 559/2012 (8) bez wprowadzania zmian w obowiązujących środkach. |
| --- | --- |

(5)

W 2012 r. kolejny częściowy przegląd okresowy został zakończony rozporządzeniem wykonawczym Rady (UE) nr 559/2012 (8) bez wprowadzania zmian w obowiązujących środkach.

8

| (6) | Na podstawie art. 18 rozporządzenia podstawowego, w następstwie drugiego przeglądu wygaśnięcia, Rada nałożyła rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 461/2013 (9) ostateczne cło wyrównawcze na okres kolejnych pięciu lat. |
| --- | --- |

(6)

Na podstawie art. 18 rozporządzenia podstawowego, w następstwie drugiego przeglądu wygaśnięcia, Rada nałożyła rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 461/2013 (9) ostateczne cło wyrównawcze na okres kolejnych pięciu lat.

9

| (7) | Na podstawie art. 19 rozporządzenia podstawowego Komisja zmieniła rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1350 (10) środki wyrównawcze w wyniku dwóch częściowych przeglądów okresowych. |
| --- | --- |

(7)

Na podstawie art. 19 rozporządzenia podstawowego Komisja zmieniła rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1350 (10) środki wyrównawcze w wyniku dwóch częściowych przeglądów okresowych.

10

| (8) | Decyzją nr 2000/745/WE (11) Komisja przyjęła minimalną cenę importową oferowaną przez trzech producentów eksportujących z Indii. Decyzją wykonawczą 2014/109/UE (12) Komisja wycofała przyjęcie zobowiązań ze względu na zmianę okoliczności, w jakich zobowiązania zostały przyjęte. |
| --- | --- |

(8)

Decyzją nr 2000/745/WE (11) Komisja przyjęła minimalną cenę importową oferowaną przez trzech producentów eksportujących z Indii. Decyzją wykonawczą 2014/109/UE (12) Komisja wycofała przyjęcie zobowiązań ze względu na zmianę okoliczności, w jakich zobowiązania zostały przyjęte.

11

12

| (9) | Obecnie obowiązującym środkiem jest ostateczne cło wyrównawcze nałożone rozporządzeniem (UE) nr 461/2013, ostatnio zmienionym rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1350 („obowiązujące środki”). Stawki specyficznego cła wyrównawczego ustalone dla producentów indywidualnych w Indiach wynoszą od 0 do 74,6 EUR za tonę, natomiast na przywóz od wszystkich pozostałych producentów nałożono stawkę rezydualną wynoszącą 69,4 EUR za tonę. |
| --- | --- |

(9)

Obecnie obowiązującym środkiem jest ostateczne cło wyrównawcze nałożone rozporządzeniem (UE) nr 461/2013, ostatnio zmienionym rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1350 („obowiązujące środki”). Stawki specyficznego cła wyrównawczego ustalone dla producentów indywidualnych w Indiach wynoszą od 0 do 74,6 EUR za tonę, natomiast na przywóz od wszystkich pozostałych producentów nałożono stawkę rezydualną wynoszącą 69,4 EUR za tonę.

1.2.   Wszczęcie dwóch częściowych przeglądów okresowych

Wszczęcie dwóch częściowych przeglądów okresowych

| (10) | We wrześniu 2016 r. indyjski producent eksportujący Dhunseri Petrochem Limited („DPL”) zwrócił się do Komisji o zmianę rozporządzenia nakładającego obowiązujące środki w oparciu o zmianę nazwy przedsiębiorstwa. We wniosku wykazano jednak, że przedsiębiorstwo DPL zawiązało spółkę joint venture z przedsiębiorstwem Indorama Ventures Public Company Limited („IVL”), z następującymi skutkami:






  a) | Indorama Ventures Global Services Limited, spółka zależna IVL, nabyła 50 % udziałów w działalności DPL związanej z żywicą PET poprzez stworzenie nowej spółki, występującej pod firmą IVL Dhunseri Petrochem Industries Limited („IVDPIL”); |
| --- | --- | --- |

(10)

We wrześniu 2016 r. indyjski producent eksportujący Dhunseri Petrochem Limited („DPL”) zwrócił się do Komisji o zmianę rozporządzenia nakładającego obowiązujące środki w oparciu o zmianę nazwy przedsiębiorstwa. We wniosku wykazano jednak, że przedsiębiorstwo DPL zawiązało spółkę joint venture z przedsiębiorstwem Indorama Ventures Public Company Limited („IVL”), z następującymi skutkami:

a)

Indorama Ventures Global Services Limited, spółka zależna IVL, nabyła 50 % udziałów w działalności DPL związanej z żywicą PET poprzez stworzenie nowej spółki, występującej pod firmą IVL Dhunseri Petrochem Industries Limited („IVDPIL”);

| b) | DPL nabyło 50 % udziałów w Micro Polypet Pvt. Ltd („MPPL”), indyjskim producencie PET, który nigdy nie dokonywał wywozu do UE i dla którego nie ustalono indywidualnego cła wyrównawczego. |
| --- | --- |

b)

DPL nabyło 50 % udziałów w Micro Polypet Pvt. Ltd („MPPL”), indyjskim producencie PET, który nigdy nie dokonywał wywozu do UE i dla którego nie ustalono indywidualnego cła wyrównawczego.

| (11) | W związku z powyższym Komisja uznała, że istniały wystarczające dowody świadczące o tym, że okoliczności subsydiowania na rzecz przedsiębiorstwa DPL i jego spółek powiązanych znacząco się zmieniły, a zmiany te miały charakter trwały, w wyniku czego obowiązujące środki należy poddać przeglądowi. |
| --- | --- |

(11)

W związku z powyższym Komisja uznała, że istniały wystarczające dowody świadczące o tym, że okoliczności subsydiowania na rzecz przedsiębiorstwa DPL i jego spółek powiązanych znacząco się zmieniły, a zmiany te miały charakter trwały, w wyniku czego obowiązujące środki należy poddać przeglądowi.

| (12) | Na tej podstawie Komisja ogłosiła, w drodze zawiadomienia w dniu 6 lipca 2017 r. (13), decyzję o wszczęciu z własnej inicjatywy, zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego, dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego ograniczonego do zbadania subsydiowania w przypadku przedsiębiorstwa DPL i powiązanych z nim przedsiębiorstw w Indiach. Celem tego przeglądu jest ustalenie stopy subsydiowania w odniesieniu do nowej struktury przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(12)

Na tej podstawie Komisja ogłosiła, w drodze zawiadomienia w dniu 6 lipca 2017 r. (13), decyzję o wszczęciu z własnej inicjatywy, zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego, dochodzenia w ramach częściowego przeglądu okresowego ograniczonego do zbadania subsydiowania w przypadku przedsiębiorstwa DPL i powiązanych z nim przedsiębiorstw w Indiach. Celem tego przeglądu jest ustalenie stopy subsydiowania w odniesieniu do nowej struktury przedsiębiorstwa.

13

| (13) | Inny indyjski producent eksportujący, Reliance Industries Limited („Reliance”) złożył wniosek o dokonanie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego. Wniosek był ograniczony do zbadania subsydiowania Reliance. |
| --- | --- |

(13)

Inny indyjski producent eksportujący, Reliance Industries Limited („Reliance”) złożył wniosek o dokonanie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego. Wniosek był ograniczony do zbadania subsydiowania Reliance.

| (14) | Reliance przedstawiło wystarczające dowody świadczące o tym, iż dalsze stosowanie środków na dotychczasowym poziomie nie jest już konieczne w celu zrównoważenia skutków subsydium stanowiącego podstawę środków wyrównawczych. Przedsiębiorstwo twierdziło w szczególności, że ogólny poziom subsydiów został zmniejszony z powodu zakończenia stosowania programów „Focus Product” i „Focus Market” oraz z obniżki kwot przysługujących wnioskodawcy w ramach innych programów, takich jak program „Advance Authorisation” i program „Duty Drawback”. |
| --- | --- |

(14)

Reliance przedstawiło wystarczające dowody świadczące o tym, iż dalsze stosowanie środków na dotychczasowym poziomie nie jest już konieczne w celu zrównoważenia skutków subsydium stanowiącego podstawę środków wyrównawczych. Przedsiębiorstwo twierdziło w szczególności, że ogólny poziom subsydiów został zmniejszony z powodu zakończenia stosowania programów „Focus Product” i „Focus Market” oraz z obniżki kwot przysługujących wnioskodawcy w ramach innych programów, takich jak program „Advance Authorisation” i program „Duty Drawback”.

| (15) | Po ustaleniu, że wniosek zawiera wystarczające dowody, w dniu 6 lipca 2017 r. (14) Komisja ogłosiła wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego, ograniczonego do zbadania subsydiowania w odniesieniu do Reliance. |
| --- | --- |

(15)

Po ustaleniu, że wniosek zawiera wystarczające dowody, w dniu 6 lipca 2017 r. (14) Komisja ogłosiła wszczęcie częściowego przeglądu okresowego, zgodnie z art. 19 rozporządzenia podstawowego, ograniczonego do zbadania subsydiowania w odniesieniu do Reliance.

14

| (16) | W obydwu zawiadomieniach o wszczęciu Komisja ogłosiła, że dochodzenie oceni również stosowność zmiany stawki cła nałożonego na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii przez „wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa” w Indiach. |
| --- | --- |

(16)

W obydwu zawiadomieniach o wszczęciu Komisja ogłosiła, że dochodzenie oceni również stosowność zmiany stawki cła nałożonego na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii przez „wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa” w Indiach.

| (17) | Biorąc pod uwagę, że obydwa przeglądy okresowe dotyczą tego samego produktu objętego przeglądem, tego samego państwa pochodzenia i tego samego okresu objętego dochodzeniem, a oba środki są przedmiotem tego samego postępowania, uznano za właściwe zakończenie obu przeglądów w tym samym akcie prawnym. |
| --- | --- |

(17)

Biorąc pod uwagę, że obydwa przeglądy okresowe dotyczą tego samego produktu objętego przeglądem, tego samego państwa pochodzenia i tego samego okresu objętego dochodzeniem, a oba środki są przedmiotem tego samego postępowania, uznano za właściwe zakończenie obu przeglądów w tym samym akcie prawnym.

1.3.   Strony zainteresowane postępowaniem

Strony zainteresowane postępowaniem

| (18) | Komisja oficjalnie zawiadomiła o wszczęciu częściowych przeglądów okresowych Dhunseri, jego przedsiębiorstwa powiązane oraz Reliance („zainteresowani producenci eksportujący”), stowarzyszenie producentów unijnych, importerów i użytkowników w Unii, o których wiadomo, że są zainteresowani, jak również przedstawicieli państwa wywozu. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniach o wszczęciu. |
| --- | --- |

(18)

Komisja oficjalnie zawiadomiła o wszczęciu częściowych przeglądów okresowych Dhunseri, jego przedsiębiorstwa powiązane oraz Reliance („zainteresowani producenci eksportujący”), stowarzyszenie producentów unijnych, importerów i użytkowników w Unii, o których wiadomo, że są zainteresowani, jak również przedstawicieli państwa wywozu. Zainteresowanym stronom dano możliwość przedstawienia uwag na piśmie oraz zgłoszenia wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniach o wszczęciu.

| (19) | W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja przesłała kwestionariusze zainteresowanym producentom eksportującym oraz rządowi Indii („GOI”) i otrzymała odpowiedzi w ustalonych terminach. |
| --- | --- |

(19)

W celu uzyskania informacji uznanych za niezbędne dla dochodzenia Komisja przesłała kwestionariusze zainteresowanym producentom eksportującym oraz rządowi Indii („GOI”) i otrzymała odpowiedzi w ustalonych terminach.

| (20) | Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszystkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia subsydiowania. Komisja przeprowadziła wizyty weryfikacyjne na terenie IVDPIL w Kalkucie, w siedzibie głównej MPPL w Delhi, w fabryce MPPL w Karnal, na terenie Reliance w Bombaju oraz w siedzibie rządu Indii w New Delhi (Dyrekcja Generalna ds. Handlu Zagranicznego i Ministerstwo Handlu). |
| --- | --- |

(20)

Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszystkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia subsydiowania. Komisja przeprowadziła wizyty weryfikacyjne na terenie IVDPIL w Kalkucie, w siedzibie głównej MPPL w Delhi, w fabryce MPPL w Karnal, na terenie Reliance w Bombaju oraz w siedzibie rządu Indii w New Delhi (Dyrekcja Generalna ds. Handlu Zagranicznego i Ministerstwo Handlu).

1.4.   Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

| (21) | Dochodzenie dotyczące subsydiowania objęło okres od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym”). |
| --- | --- |

(21)

Dochodzenie dotyczące subsydiowania objęło okres od 1 kwietnia 2016 r. do 31 marca 2017 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym”).

1.5.   Ujawnienie ustaleń

Ujawnienie ustaleń

| (22) | W dniu 25 lipca 2018 r. rząd Indii i pozostałe zainteresowane strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, w oparciu o które Komisja zamierza zaproponować zmianę stawek celnych mających zastosowanie do przedsiębiorstw Dhunseri i Reliance. Wspomniane strony miały również stosowną ilość czasu na zgłoszenie uwag. Wszystkie opinie i uwagi zostały należycie wzięte pod uwagę, jak przedstawiono poniżej. |
| --- | --- |

(22)

W dniu 25 lipca 2018 r. rząd Indii i pozostałe zainteresowane strony zostały poinformowane o zasadniczych faktach i okolicznościach, w oparciu o które Komisja zamierza zaproponować zmianę stawek celnych mających zastosowanie do przedsiębiorstw Dhunseri i Reliance. Wspomniane strony miały również stosowną ilość czasu na zgłoszenie uwag. Wszystkie opinie i uwagi zostały należycie wzięte pod uwagę, jak przedstawiono poniżej.

| (23) | Reliance zauważyło, że ujawnienia dokonano ponad 12 miesięcy po wszczęciu dochodzenia i odniosło się do art. 11.11 Porozumienia WTO w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych („Porozumienie SCM”), który stanowi, że dochodzenia „są” kończone w ciągu jednego roku, „z wyjątkiem szczególnych okoliczności” oraz do art. 22 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, który stanowi, że przeglądy przeprowadza się „niezwłocznie” i „zazwyczaj” kończy w terminie 12 miesięcy od dnia wszczęcia dochodzenia. Na tej podstawie Reliance twierdziło, że wobec braku szczególnych okoliczności lub uzasadnienia Komisji dochodzenie powinno zostać „zakończone bez zastosowania środków ochronnych”. |
| --- | --- |

(23)

Reliance zauważyło, że ujawnienia dokonano ponad 12 miesięcy po wszczęciu dochodzenia i odniosło się do art. 11.11 Porozumienia WTO w sprawie subsydiów i środków wyrównawczych („Porozumienie SCM”), który stanowi, że dochodzenia „są” kończone w ciągu jednego roku, „z wyjątkiem szczególnych okoliczności” oraz do art. 22 ust. 1 rozporządzenia podstawowego, który stanowi, że przeglądy przeprowadza się „niezwłocznie” i „zazwyczaj” kończy w terminie 12 miesięcy od dnia wszczęcia dochodzenia. Na tej podstawie Reliance twierdziło, że wobec braku szczególnych okoliczności lub uzasadnienia Komisji dochodzenie powinno zostać „zakończone bez zastosowania środków ochronnych”.

| (24) | Jeżeli chodzi o terminy, Komisja zauważa jednak, że obecne dochodzenie przeglądowe podlega przepisom art. 21 ust. 4 Porozumienia SCM, który stanowi, że przeglądy ceł wyrównawczych „są zazwyczaj kończone w terminie 12 miesięcy od daty wszczęcia przeglądu” i nie odnosi się do żadnych szczególnych okoliczności, które są niezbędne do uzasadnienia czasu trwania dochodzenia trwającego dłużej niż 12 miesięcy. Podobnie, art. 22 ust. 1 rozporządzenia podstawowego nie odnosi się do szczególnych okoliczności, które są niezbędne do uzasadnienia czasu trwania dochodzenia trwającego dłużej niż 12 miesięcy. Obecne przeglądy są prowadzone przed upływem terminu 15 miesięcy określonego w art. 22 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(24)

Jeżeli chodzi o terminy, Komisja zauważa jednak, że obecne dochodzenie przeglądowe podlega przepisom art. 21 ust. 4 Porozumienia SCM, który stanowi, że przeglądy ceł wyrównawczych „są zazwyczaj kończone w terminie 12 miesięcy od daty wszczęcia przeglądu” i nie odnosi się do żadnych szczególnych okoliczności, które są niezbędne do uzasadnienia czasu trwania dochodzenia trwającego dłużej niż 12 miesięcy. Podobnie, art. 22 ust. 1 rozporządzenia podstawowego nie odnosi się do szczególnych okoliczności, które są niezbędne do uzasadnienia czasu trwania dochodzenia trwającego dłużej niż 12 miesięcy. Obecne przeglądy są prowadzone przed upływem terminu 15 miesięcy określonego w art. 22 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

2.   PRODUKT OBJĘTY PRZEGLĄDEM I PRODUKT PODOBNY

PRODUKT OBJĘTY PRZEGLĄDEM I PRODUKT PODOBNY

2.1.   Produkt objęty przeglądem

Produkt objęty przeglądem

| (25) | Produktem objętym przeglądem jest politereftalan etylenu (PET) o liczbie lepkościowej 78 ml/g lub wyższej, według normy ISO 1628-5, obecnie objęty kodem CN 3907 61 00 i pochodzący z Indii („produkt objęty przeglądem”). |
| --- | --- |

(25)

Produktem objętym przeglądem jest politereftalan etylenu (PET) o liczbie lepkościowej 78 ml/g lub wyższej, według normy ISO 1628-5, obecnie objęty kodem CN 3907 61 00 i pochodzący z Indii („produkt objęty przeglądem”).

2.2.   Produkt podobny

Produkt podobny

| (26) | Dochodzenie wykazało, że produkt objęty przeglądem jest identyczny pod względem właściwości fizycznych i chemicznych oraz zastosowań z produktem wytwarzanym i sprzedawanym na rynku krajowym w Indiach. Stwierdzono zatem, że produkty sprzedawane na rynku krajowym i zagranicznym są produktami podobnymi w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(26)

Dochodzenie wykazało, że produkt objęty przeglądem jest identyczny pod względem właściwości fizycznych i chemicznych oraz zastosowań z produktem wytwarzanym i sprzedawanym na rynku krajowym w Indiach. Stwierdzono zatem, że produkty sprzedawane na rynku krajowym i zagranicznym są produktami podobnymi w rozumieniu art. 2 lit. c) rozporządzenia podstawowego.

3.   WYNIKI DOCHODZENIA

WYNIKI DOCHODZENIA

3.1.   Reorganizacja przedsiębiorstwa DPL i powiązanych z nim przedsiębiorstw

Reorganizacja przedsiębiorstwa DPL i powiązanych z nim przedsiębiorstw

| (27) | Dochodzenie potwierdziło, że przedsiębiorstwo DPL zawarło spółkę joint venture z IVL. W ramach tego partnerstwa DPL przeniosło w dniu 1 kwietnia 2016 r. cały zakład produkcyjny PET do nowej spółki, IVDPIL, oraz nabyło 50 % udziałów w tym przedsiębiorstwie, natomiast pozostałe 50 % zostało nabyte przez przedsiębiorstwo Indorama Ventures Global Services Limited, spółkę zależną IVL. W związku z tym przedsiębiorstwo DPL przestało być producentem eksportującym produktu objętego przeglądem ze skutkiem od tej daty. |
| --- | --- |

(27)

Dochodzenie potwierdziło, że przedsiębiorstwo DPL zawarło spółkę joint venture z IVL. W ramach tego partnerstwa DPL przeniosło w dniu 1 kwietnia 2016 r. cały zakład produkcyjny PET do nowej spółki, IVDPIL, oraz nabyło 50 % udziałów w tym przedsiębiorstwie, natomiast pozostałe 50 % zostało nabyte przez przedsiębiorstwo Indorama Ventures Global Services Limited, spółkę zależną IVL. W związku z tym przedsiębiorstwo DPL przestało być producentem eksportującym produktu objętego przeglądem ze skutkiem od tej daty.

| (28) | Dochodzenie potwierdziło również, że przedsiębiorstwo DPL nabyło 50 % udziałów w MPPL, indyjskim producencie PET, który wcześniej nie dokonywał wywozu produktu objętego przeglądem do Unii i w związku z tym nie przyznano mu indywidualnego cła wyrównawczego w poprzednich dochodzeniach dotyczących PET pochodzącego z Indii. Pozostałe 50 % udziałów w MPPL należy do Indorama Ventures Global Services Limited. |
| --- | --- |

(28)

Dochodzenie potwierdziło również, że przedsiębiorstwo DPL nabyło 50 % udziałów w MPPL, indyjskim producencie PET, który wcześniej nie dokonywał wywozu produktu objętego przeglądem do Unii i w związku z tym nie przyznano mu indywidualnego cła wyrównawczego w poprzednich dochodzeniach dotyczących PET pochodzącego z Indii. Pozostałe 50 % udziałów w MPPL należy do Indorama Ventures Global Services Limited.

| (29) | Następnie, w dniu 12 maja 2017 r., przedsiębiorstwo IVDPIL zmieniło nazwę na IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited („IDIPL”), a przedsiębiorstwo MPPL przeniosło wszystkie swoje aktywa, długi, zobowiązania i personel do IDIPL. W dniu 4 grudnia 2017 r. wysoki sąd w Kalkucie zatwierdził to przeniesienie. |
| --- | --- |

(29)

Następnie, w dniu 12 maja 2017 r., przedsiębiorstwo IVDPIL zmieniło nazwę na IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited („IDIPL”), a przedsiębiorstwo MPPL przeniosło wszystkie swoje aktywa, długi, zobowiązania i personel do IDIPL. W dniu 4 grudnia 2017 r. wysoki sąd w Kalkucie zatwierdził to przeniesienie.

| (30) | Przedsiębiorstwa DPL, IDIPL (dawniej IVDPIL) i MPPL są dalej zwane „grupą Dhunseri”. Celem częściowego przeglądu okresowego było zatem ustalenie poziomu subsydiowania mającego zastosowanie do grupy Dhunseri. W tym celu dane dotyczące IDIPL i MPPL (które nadal prowadziło działalność jako odrębny producent eksportujący produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym) zostały zagregowane w celu obliczenia poziomu subsydiowania w odniesieniu do grupy Dhunseri jako całości, ponieważ ten wskaźnik ma zastosowanie do ostatecznej struktury grupy, w której zakład MPPL jest częścią IDIPL. |
| --- | --- |

(30)

Przedsiębiorstwa DPL, IDIPL (dawniej IVDPIL) i MPPL są dalej zwane „grupą Dhunseri”. Celem częściowego przeglądu okresowego było zatem ustalenie poziomu subsydiowania mającego zastosowanie do grupy Dhunseri. W tym celu dane dotyczące IDIPL i MPPL (które nadal prowadziło działalność jako odrębny producent eksportujący produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym) zostały zagregowane w celu obliczenia poziomu subsydiowania w odniesieniu do grupy Dhunseri jako całości, ponieważ ten wskaźnik ma zastosowanie do ostatecznej struktury grupy, w której zakład MPPL jest częścią IDIPL.

3.2.   Subsydiowanie

Subsydiowanie

| (31) | Na podstawie subsydiów objętych dochodzeniem podczas poprzednich przeglądów, informacji przedłożonych przez rząd Indii i zainteresowanych producentów eksportujących oraz odpowiedzi na kwestionariusz Komisji, dochodzeniem objęto następujące środki: | Ogólnokrajowe programy subsydiowania:






  a) | Program „Advance Authorisation” („AAS”) |
| --- | --- | --- | --- |

(31)

Na podstawie subsydiów objętych dochodzeniem podczas poprzednich przeglądów, informacji przedłożonych przez rząd Indii i zainteresowanych producentów eksportujących oraz odpowiedzi na kwestionariusz Komisji, dochodzeniem objęto następujące środki:

Ogólnokrajowe programy subsydiowania:

a)

Program „Advance Authorisation” („AAS”)

| b) | Program „Duty Drawback” na podstawie zasady 3 ust. 2 („DDS”) |
| --- | --- |

b)

Program „Duty Drawback” na podstawie zasady 3 ust. 2 („DDS”)

| c) | Program „Duty Entitlement Passbook” („DEPBS”) |
| --- | --- |

c)

Program „Duty Entitlement Passbook” („DEPBS”)

| d) | Program „Duty Free Import Authorisation” („DFIA”) |
| --- | --- |

d)

Program „Duty Free Import Authorisation” („DFIA”)

| e) | Program „Export Credit” („ECS”) |
| --- | --- |

e)

Program „Export Credit” („ECS”)

| f) | Jednostki zorientowane na wywóz („EOU”) i Specjalne strefy ekonomiczne („SSE”) |
| --- | --- |

f)

Jednostki zorientowane na wywóz („EOU”) i Specjalne strefy ekonomiczne („SSE”)

| g) | Program „Export Promotion Capital Goods” („EPCGS”) |
| --- | --- |

g)

Program „Export Promotion Capital Goods” („EPCGS”)

| h) | Program „Focus Market” („FMS”) |
| --- | --- |

h)

Program „Focus Market” („FMS”)

| i) | Program „Focus Product” („FPS”) |
| --- | --- |

i)

Program „Focus Product” („FPS”)

| j) | System motywowania do dodatkowego wywozu („IEIS”) |
| --- | --- |

j)

System motywowania do dodatkowego wywozu („IEIS”)

| k) | Program „Interest Equalisation” (IES) |
| --- | --- |

k)

Program „Interest Equalisation” (IES)

| l) | Program „Income Tax Incentive for Research and Development” („ITIRAD”) |
| --- | --- |

l)

Program „Income Tax Incentive for Research and Development” („ITIRAD”)

| m) | Program dotyczący wywozu towarów z Indii „Merchandise Export from India” („MEIS”) |
| --- | --- |

m)

Program dotyczący wywozu towarów z Indii „Merchandise Export from India” („MEIS”)

| n) | Program zachęt dla posiadaczy statusu („SHIS”) |
| --- | --- |

n)

Program zachęt dla posiadaczy statusu („SHIS”)

| | Regionalne programy subsydiowania:






  o) | Program „Capital Investment Incentive” („CIIS”) rządu stanu Gudźarat |
| --- | --- | --- |

Regionalne programy subsydiowania:

o)

Program „Capital Investment Incentive” („CIIS”) rządu stanu Gudźarat

| p) | Polityka wspierania przedsiębiorczości rządu stanu Hariana („EPP”) |
| --- | --- |

p)

Polityka wspierania przedsiębiorczości rządu stanu Hariana („EPP”)

| q) | Program stanu Gudźarat dotyczący zwolnień z podatków od energii elektrycznej (GEDES) |
| --- | --- |

q)

Program stanu Gudźarat dotyczący zwolnień z podatków od energii elektrycznej (GEDES)

| r) | Pakietowy program zachęt („Package Scheme of Incentives” – „PSI”) rządu stanu Maharasztra |
| --- | --- |

r)

Pakietowy program zachęt („Package Scheme of Incentives” – „PSI”) rządu stanu Maharasztra

| s) | Program bodźców gospodarczych dla Bengalu Zachodniego („WBIS”) |
| --- | --- |

s)

Program bodźców gospodarczych dla Bengalu Zachodniego („WBIS”)

| (32) | Subsydia, o których mowa w powyższym motywie, opierają się na następujących dokumentach dotyczących polityki i przepisach. |
| --- | --- |

(32)

Subsydia, o których mowa w powyższym motywie, opierają się na następujących dokumentach dotyczących polityki i przepisach.

| (33) | Programy AAS, DEPBS, DFIA, EOU/SEZ, EPCGS, FMS, FPS, IEIS, MEIS i SHIS opierają się na indyjskiej Ustawie o handlu zagranicznym (rozwój i regulacja) z 1992 r. (nr 22 z 1992 r.), która weszła w życie w dniu 7 sierpnia 1992 r. („Ustawa o handlu zagranicznym”). W Ustawie o handlu zagranicznym upoważnia się rząd Indii do publikowania zawiadomień dotyczących polityki eksportowej i importowej. Ich streszczenia publikowane są w dokumentach „Foreign Trade Policy” („Polityka handlu zagranicznego”), które ministerstwo handlu wydaje co pięć lat i regularnie uaktualnia. |
| --- | --- |

(33)

Programy AAS, DEPBS, DFIA, EOU/SEZ, EPCGS, FMS, FPS, IEIS, MEIS i SHIS opierają się na indyjskiej Ustawie o handlu zagranicznym (rozwój i regulacja) z 1992 r. (nr 22 z 1992 r.), która weszła w życie w dniu 7 sierpnia 1992 r. („Ustawa o handlu zagranicznym”). W Ustawie o handlu zagranicznym upoważnia się rząd Indii do publikowania zawiadomień dotyczących polityki eksportowej i importowej. Ich streszczenia publikowane są w dokumentach „Foreign Trade Policy” („Polityka handlu zagranicznego”), które ministerstwo handlu wydaje co pięć lat i regularnie uaktualnia.

| (34) | Programy AAS, DFIA, EOU/SEZ, EPCGS i MEIS są oparte na dokumencie dotyczącym polityki handlu zagranicznego 2015–2020 („FTP 2015-20”), obowiązującym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Ponadto rząd Indii w „Podręczniku procedur, tom I” („HOP I 2015-20”) przedstawił również procedury, które regulują „FTP 2015-20”. Podręcznik procedur jest regularnie aktualizowany. |
| --- | --- |

(34)

Programy AAS, DFIA, EOU/SEZ, EPCGS i MEIS są oparte na dokumencie dotyczącym polityki handlu zagranicznego 2015–2020 („FTP 2015-20”), obowiązującym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Ponadto rząd Indii w „Podręczniku procedur, tom I” („HOP I 2015-20”) przedstawił również procedury, które regulują „FTP 2015-20”. Podręcznik procedur jest regularnie aktualizowany.

| (35) | Programy DEPBS, FMS, FPS, IEIS oraz SHIS, które opierały się na poprzednim dokumencie dotyczącym polityki handlu zagranicznego obowiązującym w latach 2009–2014 („FTP 2009-14”), nie zostały przedłużone na podstawie FTP 2015-20, o którym mowa w motywie 34. |
| --- | --- |

(35)

Programy DEPBS, FMS, FPS, IEIS oraz SHIS, które opierały się na poprzednim dokumencie dotyczącym polityki handlu zagranicznego obowiązującym w latach 2009–2014 („FTP 2009-14”), nie zostały przedłużone na podstawie FTP 2015-20, o którym mowa w motywie 34.

| (36) | Program zwrotu ceł opiera się na dziale 75 ustawy o cłach z 1962 r., dziale 37 ustawy o podatku akcyzowym z 1944 r., działach 93 A i 94 ustawy o finansach z 1994 oraz przepisach dotyczących ceł, podatków akcyzowych oraz zwrotu podatku od usług z 1995 r. Stawki zwrotu ceł są regularnie publikowane. |
| --- | --- |

(36)

Program zwrotu ceł opiera się na dziale 75 ustawy o cłach z 1962 r., dziale 37 ustawy o podatku akcyzowym z 1944 r., działach 93 A i 94 ustawy o finansach z 1994 oraz przepisach dotyczących ceł, podatków akcyzowych oraz zwrotu podatku od usług z 1995 r. Stawki zwrotu ceł są regularnie publikowane.

| (37) | Program ECS oparty jest na treści działów 21 i 35 A Ustawy o bankowości z 1949 r., która umożliwia bankowi Reserve Bank of India („RBI”) kierowanie bankami komercyjnymi w dziedzinie kredytów eksportowych. |
| --- | --- |

(37)

Program ECS oparty jest na treści działów 21 i 35 A Ustawy o bankowości z 1949 r., która umożliwia bankowi Reserve Bank of India („RBI”) kierowanie bankami komercyjnymi w dziedzinie kredytów eksportowych.

| (38) | Program ITIRAD opiera się na ustawie o podatku dochodowym z 1961 r. („ITA”), która jest corocznie zmieniana ustawą o finansach. |
| --- | --- |

(38)

Program ITIRAD opiera się na ustawie o podatku dochodowym z 1961 r. („ITA”), która jest corocznie zmieniana ustawą o finansach.

| (39) | Program IES opiera się na okólniku głównym DBR.Dir.BC.No 62/04.02.001/2015-16 z dnia 4 grudnia 2015 r. dotyczącym programu „Interest Equalisation Scheme on Pre and Post Shipment Rupee Export Credit”. |
| --- | --- |

(39)

Program IES opiera się na okólniku głównym DBR.Dir.BC.No 62/04.02.001/2015-16 z dnia 4 grudnia 2015 r. dotyczącym programu „Interest Equalisation Scheme on Pre and Post Shipment Rupee Export Credit”.

| (40) | Programem CIIS zarządzają władze publiczne stanu Gudźarat, opierając się na polityce przemysłowej z 2015 r. prowadzonej przez ten stan. |
| --- | --- |

(40)

Programem CIIS zarządzają władze publiczne stanu Gudźarat, opierając się na polityce przemysłowej z 2015 r. prowadzonej przez ten stan.

| (41) | Program EPP jest zarządzany przez rząd stanu Hariana i został uwzględniony w polityce promocji przedsiębiorstw z 2015 r. notyfikowanej przez departament rządu stanu Hariana ds. przemysłu i handlu. |
| --- | --- |

(41)

Program EPP jest zarządzany przez rząd stanu Hariana i został uwzględniony w polityce promocji przedsiębiorstw z 2015 r. notyfikowanej przez departament rządu stanu Hariana ds. przemysłu i handlu.

| (42) | Program GEDES opiera się na ustawie o energii elektrycznej stanu Gudźarat z 1958 r. („ustawa o energii elektrycznej”), sekcji 3 (2) pkt (vii) i (viii), z późniejszymi zmianami publikowanymi w Dzienniku Rządowym Stanu Gudźarat. |
| --- | --- |

(42)

Program GEDES opiera się na ustawie o energii elektrycznej stanu Gudźarat z 1958 r. („ustawa o energii elektrycznej”), sekcji 3 (2) pkt (vii) i (viii), z późniejszymi zmianami publikowanymi w Dzienniku Rządowym Stanu Gudźarat.

| (43) | Program PSI opiera się na rezolucji nr PSI-2013/(CR-54)/IND-8 rządu stanu Maharasztra. |
| --- | --- |

(43)

Program PSI opiera się na rezolucji nr PSI-2013/(CR-54)/IND-8 rządu stanu Maharasztra.

| (44) | Program WBIS jest zarządzany przez rząd Bengalu Zachodniego i ustanowiony w drodze komunikatu Departamentu Handlu i Przemysłu rządu Bengalu Zachodniego nr 309 – CI/O/ADN/GEN-INC/512 z dnia 12 września 2014 r. |
| --- | --- |

(44)

Program WBIS jest zarządzany przez rząd Bengalu Zachodniego i ustanowiony w drodze komunikatu Departamentu Handlu i Przemysłu rządu Bengalu Zachodniego nr 309 – CI/O/ADN/GEN-INC/512 z dnia 12 września 2014 r.

| (45) | W toku dochodzenia wykazano, że dwaj producenci eksportujący, których dotyczy postępowanie, zakończyli następujące programy lub z nich nie skorzystali: DEPBS, DFIA, ECS, EOU/SEZ, FMS, FPS, ITIRAD, IEIS, IES, SHIS, CIIS, EPP/GOH, PSI/GOM i WBIS. |
| --- | --- |

(45)

W toku dochodzenia wykazano, że dwaj producenci eksportujący, których dotyczy postępowanie, zakończyli następujące programy lub z nich nie skorzystali: DEPBS, DFIA, ECS, EOU/SEZ, FMS, FPS, ITIRAD, IEIS, IES, SHIS, CIIS, EPP/GOH, PSI/GOM i WBIS.

3.3.   Program „Advance Authorisation” („AAS”)

Program „Advance Authorisation” („AAS”)

| (46) | Komisja stwierdziła, że tylko jeden z producentów eksportujących objętych obecnymi przeglądami skorzystał z tego środka w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w odniesieniu do bardzo niewielkiej liczby transakcji wywozowych. W rzeczywistości to samo przedsiębiorstwo korzystało z programu „Duty Drawback” (DDS), o którym mowa poniżej w sekcji 3.4, w odniesieniu do znacznej większości swoich transakcji wywozowych. Jako że nie można jednocześnie stosować programów AAS i DDS w odniesieniu do tych samych transakcji wywozowych, Komisja stwierdziła, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym program AAS był wykorzystywany w bardzo ograniczonym zakresie i zdecydowała się nie obliczać korzyści uzyskanych w ramach programu AAS w ramach przedmiotowych przeglądów. |
| --- | --- |

(46)

Komisja stwierdziła, że tylko jeden z producentów eksportujących objętych obecnymi przeglądami skorzystał z tego środka w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w odniesieniu do bardzo niewielkiej liczby transakcji wywozowych. W rzeczywistości to samo przedsiębiorstwo korzystało z programu „Duty Drawback” (DDS), o którym mowa poniżej w sekcji 3.4, w odniesieniu do znacznej większości swoich transakcji wywozowych. Jako że nie można jednocześnie stosować programów AAS i DDS w odniesieniu do tych samych transakcji wywozowych, Komisja stwierdziła, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym program AAS był wykorzystywany w bardzo ograniczonym zakresie i zdecydowała się nie obliczać korzyści uzyskanych w ramach programu AAS w ramach przedmiotowych przeglądów.

3.4.   Program „Duty Drawback” na podstawie zasady 3 ust. 2 („DDS”)

Program „Duty Drawback” na podstawie zasady 3 ust. 2 („DDS”)

| (47) | Komisja ustaliła, że zainteresowani producenci eksportujący korzystali z programu DDS podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(47)

Komisja ustaliła, że zainteresowani producenci eksportujący korzystali z programu DDS podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.

3.4.1.   Podstawa prawna

Podstawa prawna

| (48) | Podstawą prawną mającą zastosowanie w ODP były zasady zwrotu ceł i podatku akcyzowego z 1995 r. („zasady DDS” z 1995 r.), ostatnio zmienione w 2006 r. (15). Po ODP wspomniana podstawa prawna została zastąpiona zasadami zwrotu ceł i podatku akcyzowego z 2017 r. (16) („zasady z 2017 r.”), które weszły w życie w dniu 1 października 2017 r. Zasada 3 ust. 2 zawarta w zasadach DDS z 1995 r. określa metodę obliczania tego systemu zwrotu ceł. Zasada 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) wspomnianych zasad DDS określa deklarację, którą eksporterzy muszą złożyć w celu skorzystania z programu. Zasady te są identyczne w zasadach DDS z 2017 r. i odpowiadają, odpowiednio, zasadzie 3 ust. 2 i zasadzie 13 ust. 1 lit. a) ppkt (ii). |
| --- | --- |

(48)

Podstawą prawną mającą zastosowanie w ODP były zasady zwrotu ceł i podatku akcyzowego z 1995 r. („zasady DDS” z 1995 r.), ostatnio zmienione w 2006 r. (15). Po ODP wspomniana podstawa prawna została zastąpiona zasadami zwrotu ceł i podatku akcyzowego z 2017 r. (16) („zasady z 2017 r.”), które weszły w życie w dniu 1 października 2017 r. Zasada 3 ust. 2 zawarta w zasadach DDS z 1995 r. określa metodę obliczania tego systemu zwrotu ceł. Zasada 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) wspomnianych zasad DDS określa deklarację, którą eksporterzy muszą złożyć w celu skorzystania z programu. Zasady te są identyczne w zasadach DDS z 2017 r. i odpowiadają, odpowiednio, zasadzie 3 ust. 2 i zasadzie 13 ust. 1 lit. a) ppkt (ii).

15

16

| (49) | Ponadto okólnik nr 24/2001 (17) zawiera szczegółowe instrukcje dotyczące sposobu wdrożenia zasady 3 ust. 2 oraz oświadczenie, które eksporterzy muszą złożyć na mocy zasady 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii). |
| --- | --- |

(49)

Ponadto okólnik nr 24/2001 (17) zawiera szczegółowe instrukcje dotyczące sposobu wdrożenia zasady 3 ust. 2 oraz oświadczenie, które eksporterzy muszą złożyć na mocy zasady 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii).

17

| (50) | Zasada 4 zasad DDS z 1995 r. stanowi, że rząd centralny może dokonać korekty kwoty lub stawek określonych na podstawie zasady 3. Rząd wprowadził szereg zmian; ostatnie ze zmian, którymi wprowadzono korekty stawek opublikowano w formie zawiadomień nr 110/2015 – CUSTOMS (N.T.) z dnia 16 listopada 2015 r. (18) oraz nr 131/2016 – CUSTOMS (N.T.) z dnia 31 października 2016 r. (19). W konsekwencji w przypadku produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym współczynnik ten wynosił 1,9 % wartości FOB do dnia 14 listopada 2016 r., a następnie 1,5 %. |
| --- | --- |

(50)

Zasada 4 zasad DDS z 1995 r. stanowi, że rząd centralny może dokonać korekty kwoty lub stawek określonych na podstawie zasady 3. Rząd wprowadził szereg zmian; ostatnie ze zmian, którymi wprowadzono korekty stawek opublikowano w formie zawiadomień nr 110/2015 – CUSTOMS (N.T.) z dnia 16 listopada 2015 r. (18) oraz nr 131/2016 – CUSTOMS (N.T.) z dnia 31 października 2016 r. (19). W konsekwencji w przypadku produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym współczynnik ten wynosił 1,9 % wartości FOB do dnia 14 listopada 2016 r., a następnie 1,5 %.

18

19

3.4.2.   Kwalifikowalność

Kwalifikowalność

| (51) | Do korzystania z tego systemu kwalifikuje się każdy producent eksportujący i każdy eksportujący podmiot handlowy. |
| --- | --- |

(51)

Do korzystania z tego systemu kwalifikuje się każdy producent eksportujący i każdy eksportujący podmiot handlowy.

3.4.3.   Zastosowanie w praktyce

Zastosowanie w praktyce

| (52) | W ramach tego programu każde przedsiębiorstwo dokonujące wywozu produktów kwalifikowalnych jest uprawnione do otrzymania środków pieniężnych odpowiadających określonej wartości procentowej deklarowanej wartości FOB wywożonych materiałów. W zasadzie 3 ust. 2 zasad zwrotu ceł i podatku akcyzowego określono, w jaki sposób oblicza się kwotę subsydium:






  „2) | Ustalając kwotę lub stawkę zwrotu na podstawie niniejszej zasady, rząd centralny uwzględnia:







  a) | średnią ilość lub wartość każdej klasy lub opisu materiałów, z których zwykle produkowana lub wytwarzana jest dana klasa towarów w Indiach; |
| --- | --- | --- | --- |

(52)

W ramach tego programu każde przedsiębiorstwo dokonujące wywozu produktów kwalifikowalnych jest uprawnione do otrzymania środków pieniężnych odpowiadających określonej wartości procentowej deklarowanej wartości FOB wywożonych materiałów. W zasadzie 3 ust. 2 zasad zwrotu ceł i podatku akcyzowego określono, w jaki sposób oblicza się kwotę subsydium:

„2)

2)

Ustalając kwotę lub stawkę zwrotu na podstawie niniejszej zasady, rząd centralny uwzględnia:

a)

a)

średnią ilość lub wartość każdej klasy lub opisu materiałów, z których zwykle produkowana lub wytwarzana jest dana klasa towarów w Indiach;

średnią ilość lub wartość każdej klasy lub opisu materiałów, z których zwykle produkowana lub wytwarzana jest dana klasa towarów w Indiach;

| b) | średnią ilość lub wartość przywożonych materiałów lub materiałów objętych podatkiem akcyzowym wykorzystywanych do produkcji lub wytwarzania w Indiach określonej klasy towarów; |
| --- | --- |

b)

b)

średnią ilość lub wartość przywożonych materiałów lub materiałów objętych podatkiem akcyzowym wykorzystywanych do produkcji lub wytwarzania w Indiach określonej klasy towarów;

średnią ilość lub wartość przywożonych materiałów lub materiałów objętych podatkiem akcyzowym wykorzystywanych do produkcji lub wytwarzania w Indiach określonej klasy towarów;

| c) | średnią kwotę ceł zapłaconych za przywożone materiały lub materiały objęte podatkiem akcyzowym, wykorzystywane do produkcji komponentów i półproduktów używanych do produkcji towarów; |
| --- | --- |

c)

c)

średnią kwotę ceł zapłaconych za przywożone materiały lub materiały objęte podatkiem akcyzowym, wykorzystywane do produkcji komponentów i półproduktów używanych do produkcji towarów;

średnią kwotę ceł zapłaconych za przywożone materiały lub materiały objęte podatkiem akcyzowym, wykorzystywane do produkcji komponentów i półproduktów używanych do produkcji towarów;

| d) | średnią kwotę ceł zapłaconych za odpady w procesach produkcyjnych i katalizatory:


  jeżeli takie odpady lub katalizatory zostaną ponownie wykorzystane w dowolnym procesie produkcyjnym lub zostaną sprzedane, odejmuje się również średnią kwotę ceł od ponownie wykorzystanych lub sprzedanych odpadów lub katalizatorów; |
| --- | --- |

d)

d)

średnią kwotę ceł zapłaconych za odpady w procesach produkcyjnych i katalizatory:

średnią kwotę ceł zapłaconych za odpady w procesach produkcyjnych i katalizatory:

jeżeli takie odpady lub katalizatory zostaną ponownie wykorzystane w dowolnym procesie produkcyjnym lub zostaną sprzedane, odejmuje się również średnią kwotę ceł od ponownie wykorzystanych lub sprzedanych odpadów lub katalizatorów;

jeżeli takie odpady lub katalizatory zostaną ponownie wykorzystane w dowolnym procesie produkcyjnym lub zostaną sprzedane, odejmuje się również średnią kwotę ceł od ponownie wykorzystanych lub sprzedanych odpadów lub katalizatorów;

| e) | średnią kwotę ceł zapłaconych za materiały przywożone lub materiały objęte podatkiem akcyzowym używane do przechowywania lub pakowania towarów wywożonych; |
| --- | --- |

e)

e)

średnią kwotę ceł zapłaconych za materiały przywożone lub materiały objęte podatkiem akcyzowym używane do przechowywania lub pakowania towarów wywożonych;

średnią kwotę ceł zapłaconych za materiały przywożone lub materiały objęte podatkiem akcyzowym używane do przechowywania lub pakowania towarów wywożonych;

| f) | wszelkie inne informacje, które rząd centralny może uznać za istotne lub przydatne do tego celu”. |
| --- | --- |

f)

f)

wszelkie inne informacje, które rząd centralny może uznać za istotne lub przydatne do tego celu”.

wszelkie inne informacje, które rząd centralny może uznać za istotne lub przydatne do tego celu

| (53) | Innymi słowy, rząd Indii ustalił kwotę podlegającą zwrotowi na podstawie uśrednionych dla całej branży wartości odpowiednich ceł zapłaconych za przywożone surowce oraz średniego wskaźnika konsumpcji w przemyśle; rząd Indii zebrał przedmiotowe dane od producentów kwalifikujących się produktów eksportowych, których uważa za reprezentatywnych dla branży. Rząd Indii wyraża następnie kwotę do zwrotu jako odsetek średniej wartości wywozu kwalifikujących się wywożonych produktów. |
| --- | --- |

(53)

Innymi słowy, rząd Indii ustalił kwotę podlegającą zwrotowi na podstawie uśrednionych dla całej branży wartości odpowiednich ceł zapłaconych za przywożone surowce oraz średniego wskaźnika konsumpcji w przemyśle; rząd Indii zebrał przedmiotowe dane od producentów kwalifikujących się produktów eksportowych, których uważa za reprezentatywnych dla branży. Rząd Indii wyraża następnie kwotę do zwrotu jako odsetek średniej wartości wywozu kwalifikujących się wywożonych produktów.

| (54) | Rząd Indii wykorzystuje ten odsetek do obliczania kwoty środków pieniężnych, do otrzymania której uprawnieni są wszyscy kwalifikujący się eksporterzy. Stawka w przypadku tego programu jest określana przez rząd Indii w zależności od produktu. W przypadku produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym współczynnik ten wynosił 1,9 % wartości FOB do dnia 14 listopada 2016 r., a następnie 1,5 %, jak wyjaśniono w motywie 50. |
| --- | --- |

(54)

Rząd Indii wykorzystuje ten odsetek do obliczania kwoty środków pieniężnych, do otrzymania której uprawnieni są wszyscy kwalifikujący się eksporterzy. Stawka w przypadku tego programu jest określana przez rząd Indii w zależności od produktu. W przypadku produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym współczynnik ten wynosił 1,9 % wartości FOB do dnia 14 listopada 2016 r., a następnie 1,5 %, jak wyjaśniono w motywie 50.

| (55) | Aby kwalifikować się do korzystania z tego programu, przedsiębiorstwo musi dokonać wywozu produktu. Z chwilą wprowadzenia danych o przesyłce do serwera celnego (ICEGATE) następuje wskazanie, że wywóz odbywa się w ramach DDS i kwota DDS zostaje nieodwołalnie ustalona. Po przedłożeniu przez przedsiębiorstwo przewozowe informacji wywozowej (Export General Manifest – EGM) i porównaniu tego dokumentu z danymi w dokumencie przewozowym przez urząd celny, zostają spełnione wszystkie warunki do udzielenia zgody na wypłatę kwoty zwrotu w drodze bądź to bezpośredniego przelewu na konto bankowe eksportera bądź też polecenia zapłaty. |
| --- | --- |

(55)

Aby kwalifikować się do korzystania z tego programu, przedsiębiorstwo musi dokonać wywozu produktu. Z chwilą wprowadzenia danych o przesyłce do serwera celnego (ICEGATE) następuje wskazanie, że wywóz odbywa się w ramach DDS i kwota DDS zostaje nieodwołalnie ustalona. Po przedłożeniu przez przedsiębiorstwo przewozowe informacji wywozowej (Export General Manifest – EGM) i porównaniu tego dokumentu z danymi w dokumencie przewozowym przez urząd celny, zostają spełnione wszystkie warunki do udzielenia zgody na wypłatę kwoty zwrotu w drodze bądź to bezpośredniego przelewu na konto bankowe eksportera bądź też polecenia zapłaty.

| (56) | Eksporter musi również przedstawić dowód na uzyskanie wpływów z wywozu w postaci zaświadczenia banku o uzyskaniu wpływów (BRC). Dokument ten można dostarczyć po wypłaceniu kwoty zwrotu, rząd Indii odzyska jednak wypłaconą kwotę, jeżeli eksporter nie przedstawi zaświadczenia banku o uzyskaniu wpływów w podanym terminie. |
| --- | --- |

(56)

Eksporter musi również przedstawić dowód na uzyskanie wpływów z wywozu w postaci zaświadczenia banku o uzyskaniu wpływów (BRC). Dokument ten można dostarczyć po wypłaceniu kwoty zwrotu, rząd Indii odzyska jednak wypłaconą kwotę, jeżeli eksporter nie przedstawi zaświadczenia banku o uzyskaniu wpływów w podanym terminie.

| (57) | Kwota zwrotu może być wykorzystana do dowolnego celu i, zgodnie z zasadami rachunkowości obowiązującymi w Indiach, kwota może być księgowana na zasadzie rachunkowości memoriałowej jako dochód na rachunkach bankowych podmiotu gospodarczego po wywiązaniu się ze zobowiązania wywozowego. |
| --- | --- |

(57)

Kwota zwrotu może być wykorzystana do dowolnego celu i, zgodnie z zasadami rachunkowości obowiązującymi w Indiach, kwota może być księgowana na zasadzie rachunkowości memoriałowej jako dochód na rachunkach bankowych podmiotu gospodarczego po wywiązaniu się ze zobowiązania wywozowego.

| (58) | Właściwe przepisy i instrukcje administracyjne stanowią, że indyjska administracja celna nie powinna wymagać żadnych dowodów na to, że eksporter występujący z wnioskiem o zwrot ceł musiał ponieść lub poniesie zobowiązania w zakresie należności celnych z tytułu przywozu surowców potrzebnych do wytworzenia wywożonego produktu (20). Ponadto, podczas wizyty weryfikacyjnej w siedzibie rządu Indii, rząd Indii potwierdził, że przedsiębiorstwa, które będą pozyskiwać na rynku krajowym wszystkie surowce wykorzystane do produkcji wywożonego PET, nadal będą korzystać z pełnej stawki obliczonej zgodnie z zasadą. 3 ust. 2 wspomnianą powyżej. Dochodzenie wykazało również, że w praktyce miało to miejsce w przypadku jednego współpracującego eksportera, który skorzystał z korzyści w ramach DDS pomimo, iż nie dokonał przywozu choćby jednej jednostki głównych surowców (PTA i MEG), wykorzystywanych w produkcji produktu objętego przeglądem. |
| --- | --- |

(58)

Właściwe przepisy i instrukcje administracyjne stanowią, że indyjska administracja celna nie powinna wymagać żadnych dowodów na to, że eksporter występujący z wnioskiem o zwrot ceł musiał ponieść lub poniesie zobowiązania w zakresie należności celnych z tytułu przywozu surowców potrzebnych do wytworzenia wywożonego produktu (20). Ponadto, podczas wizyty weryfikacyjnej w siedzibie rządu Indii, rząd Indii potwierdził, że przedsiębiorstwa, które będą pozyskiwać na rynku krajowym wszystkie surowce wykorzystane do produkcji wywożonego PET, nadal będą korzystać z pełnej stawki obliczonej zgodnie z zasadą. 3 ust. 2 wspomnianą powyżej. Dochodzenie wykazało również, że w praktyce miało to miejsce w przypadku jednego współpracującego eksportera, który skorzystał z korzyści w ramach DDS pomimo, iż nie dokonał przywozu choćby jednej jednostki głównych surowców (PTA i MEG), wykorzystywanych w produkcji produktu objętego przeglądem.

20

3.4.4.   Wnioski dotyczące programu DDS

Wnioski dotyczące programu DDS

| (59) | W ramach DDS zapewniane jest subsydium w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Tzw. kwota zwrotu ceł stanowi wkład finansowy ze strony rządu Indii, ponieważ ma postać utraconego przychodu (tj. domniemanych ceł przywozowych pobranych przez rząd Indii, które są zwracane lub umarzane). Nie ma ograniczeń co do sposobu wykorzystania tych funduszy. Ponadto kwota zwrotu ceł stanowi korzyść dla eksportera, ponieważ poprawia jego płynność finansową o dodatkowe kwoty ceł przywozowych, które zostały zwrócone lub umorzone przez rząd Indii. |
| --- | --- |

(59)

W ramach DDS zapewniane jest subsydium w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Tzw. kwota zwrotu ceł stanowi wkład finansowy ze strony rządu Indii, ponieważ ma postać utraconego przychodu (tj. domniemanych ceł przywozowych pobranych przez rząd Indii, które są zwracane lub umarzane). Nie ma ograniczeń co do sposobu wykorzystania tych funduszy. Ponadto kwota zwrotu ceł stanowi korzyść dla eksportera, ponieważ poprawia jego płynność finansową o dodatkowe kwoty ceł przywozowych, które zostały zwrócone lub umorzone przez rząd Indii.

| (60) | Stawka zwrotu ceł za wywóz jest określana przez rząd Indii w zależności od produktu. Niemniej jednak, mimo iż subsydium określa się jako zwrot ceł, program nie posiada wszystkich cech dopuszczalnego systemu zwrotu ceł czy systemu zwrotu ceł za składniki zastępcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Nie odpowiada on też zasadom określonym w załączniku I poz. (I), w załączniku II (definicja i zasady zwrotu ceł) oraz załączniku III (definicja i zasady zwrotu ceł za składniki zastępcze) do rozporządzenia podstawowego. Płatności w gotówce na rzecz eksportera niekoniecznie są związane z rzeczywistymi płatnościami należności celnych za przywóz surowców i nie stanowią kredytu celnego służącego wyrównaniu ceł przywozowych od przeszłych lub przyszłych przywozów surowców. Ponadto nie istnieje żaden system ani procedura mające na celu potwierdzenie, które komponenty są zużywane do produkcji wywożonych produktów i w jakiej ilości. |
| --- | --- |

(60)

Stawka zwrotu ceł za wywóz jest określana przez rząd Indii w zależności od produktu. Niemniej jednak, mimo iż subsydium określa się jako zwrot ceł, program nie posiada wszystkich cech dopuszczalnego systemu zwrotu ceł czy systemu zwrotu ceł za składniki zastępcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Nie odpowiada on też zasadom określonym w załączniku I poz. (I), w załączniku II (definicja i zasady zwrotu ceł) oraz załączniku III (definicja i zasady zwrotu ceł za składniki zastępcze) do rozporządzenia podstawowego. Płatności w gotówce na rzecz eksportera niekoniecznie są związane z rzeczywistymi płatnościami należności celnych za przywóz surowców i nie stanowią kredytu celnego służącego wyrównaniu ceł przywozowych od przeszłych lub przyszłych przywozów surowców. Ponadto nie istnieje żaden system ani procedura mające na celu potwierdzenie, które komponenty są zużywane do produkcji wywożonych produktów i w jakiej ilości.

| (61) | Płatność ze strony rządu Indii po dokonaniu wywozu przez eksporterów jest uwarunkowana wynikami eksportu, i tym samym jest uważana za szczególną i podlegającą środkom wyrównawczym zgodnie z art. 4 ust. 4 lit. a) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(61)

Płatność ze strony rządu Indii po dokonaniu wywozu przez eksporterów jest uwarunkowana wynikami eksportu, i tym samym jest uważana za szczególną i podlegającą środkom wyrównawczym zgodnie z art. 4 ust. 4 lit. a) rozporządzenia podstawowego.

| (62) | W świetle powyższego stwierdza się, że DDS stanowi podstawę środków wyrównawczych. |
| --- | --- |

(62)

W świetle powyższego stwierdza się, że DDS stanowi podstawę środków wyrównawczych.

3.4.5.   Obliczanie kwoty subsydium

Obliczanie kwoty subsydium

| (63) | Zgodnie z art. 3 ust. 2 oraz art. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja obliczyła kwotę subsydiowania w kontekście kwoty korzyści przeniesionych na ich odbiorcę, które, jak ustalono, miało miejsce w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym kontekście Komisja uznała, że przeniesienie korzyści na odbiorcę dokonuje się w momencie realizacji transakcji wywozowej na warunkach określonych w tym programie. Od tego momentu rząd Indii jest prawnie zobowiązany do wypłaty gotówki, co stanowi wkład finansowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Gdy tylko organy celne wystawią wywozowy dokument przewozowy określający, między innymi, kwotę przyznawaną w odniesieniu do danej transakcji wywozowej, rząd Indii nie może już swobodnie decydować o przyznaniu subsydium. W świetle powyższego Komisja uznała za właściwe dokonanie oceny korzyści płynących z programu DDS w odniesieniu do sumy kwot zwrotu przyznanych na transakcje eksportowe dokonane w ramach tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(63)

Zgodnie z art. 3 ust. 2 oraz art. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja obliczyła kwotę subsydiowania w kontekście kwoty korzyści przeniesionych na ich odbiorcę, które, jak ustalono, miało miejsce w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym kontekście Komisja uznała, że przeniesienie korzyści na odbiorcę dokonuje się w momencie realizacji transakcji wywozowej na warunkach określonych w tym programie. Od tego momentu rząd Indii jest prawnie zobowiązany do wypłaty gotówki, co stanowi wkład finansowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) rozporządzenia podstawowego. Gdy tylko organy celne wystawią wywozowy dokument przewozowy określający, między innymi, kwotę przyznawaną w odniesieniu do danej transakcji wywozowej, rząd Indii nie może już swobodnie decydować o przyznaniu subsydium. W świetle powyższego Komisja uznała za właściwe dokonanie oceny korzyści płynących z programu DDS w odniesieniu do sumy kwot zwrotu przyznanych na transakcje eksportowe dokonane w ramach tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

| (64) | Grupa Dhunseri zauważyła, że korzyść w ramach DDS została zmniejszona z 1,9 % do 1,5 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i twierdziła, że spadek ten ma trwały charakter, odnosząc się do spadkowej tendencji stawki DDS, która została obniżona z 5,5 % w 2011 r. do 1,5 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Z tego powodu przedsiębiorstwo twierdziło, że program DDS, jeżeli ma stanowić podstawę środków wyrównawczych, powinien zostać objęty środkami wyrównawczymi wyłącznie w oparciu o stawkę 1,5 %. |
| --- | --- |

(64)

Grupa Dhunseri zauważyła, że korzyść w ramach DDS została zmniejszona z 1,9 % do 1,5 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i twierdziła, że spadek ten ma trwały charakter, odnosząc się do spadkowej tendencji stawki DDS, która została obniżona z 5,5 % w 2011 r. do 1,5 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Z tego powodu przedsiębiorstwo twierdziło, że program DDS, jeżeli ma stanowić podstawę środków wyrównawczych, powinien zostać objęty środkami wyrównawczymi wyłącznie w oparciu o stawkę 1,5 %.

| (65) | Komisja zauważyła jednak, że zgodnie z art. 5 rozporządzenia podstawowego, „wysokość subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych została obliczona w odniesieniu do potwierdzonych korzyści przyznanych beneficjentowi w trakcie okresu objętego dochodzeniem w celu subsydiowania”. Jak wspomniano powyżej, w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym współczynnik ten wynosił 1,9 % wartości FOB do dnia 14 listopada 2016 r., a następnie 1,5 %. W związku z tym Komisja uważa, że należy wykorzystać rzeczywiste stawki obowiązujące w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Argument ten został zatem odrzucony. |
| --- | --- |

(65)

Komisja zauważyła jednak, że zgodnie z art. 5 rozporządzenia podstawowego, „wysokość subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych została obliczona w odniesieniu do potwierdzonych korzyści przyznanych beneficjentowi w trakcie okresu objętego dochodzeniem w celu subsydiowania”. Jak wspomniano powyżej, w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym współczynnik ten wynosił 1,9 % wartości FOB do dnia 14 listopada 2016 r., a następnie 1,5 %. W związku z tym Komisja uważa, że należy wykorzystać rzeczywiste stawki obowiązujące w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Argument ten został zatem odrzucony.

| (66) | Reliance twierdziło, że korzyść obliczona na podstawie DDS powinna zostać ograniczona do nadwyżki korzyści, jako że DDS powinien być traktowany jako dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za składniki procesu produkcji w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego, jednak nie przedstawiło dalszych dowodów na uzasadnienie swojego argumentu. Jak wyjaśniono w motywie 60, Komisja stwierdziła, że DDS nie stanowi dozwolonego zwrotu ceł. Ponadto, w odniesieniu do Reliance, Komisja stwierdziła podczas kontroli na miejscu, że przedsiębiorstwo to korzystało z DDS, nawet jeżeli w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nie dokonało przywozu żadnego z dwóch istotnych surowców (MEG i PTA). W związku z tym wniosek został odrzucony, ponieważ na podstawie dostępnych informacji całkowita kwota przyznana przedsiębiorstwu Reliance stanowi nadwyżkę. |
| --- | --- |

(66)

Reliance twierdziło, że korzyść obliczona na podstawie DDS powinna zostać ograniczona do nadwyżki korzyści, jako że DDS powinien być traktowany jako dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za składniki procesu produkcji w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego, jednak nie przedstawiło dalszych dowodów na uzasadnienie swojego argumentu. Jak wyjaśniono w motywie 60, Komisja stwierdziła, że DDS nie stanowi dozwolonego zwrotu ceł. Ponadto, w odniesieniu do Reliance, Komisja stwierdziła podczas kontroli na miejscu, że przedsiębiorstwo to korzystało z DDS, nawet jeżeli w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nie dokonało przywozu żadnego z dwóch istotnych surowców (MEG i PTA). W związku z tym wniosek został odrzucony, ponieważ na podstawie dostępnych informacji całkowita kwota przyznana przedsiębiorstwu Reliance stanowi nadwyżkę.

| (67) | MPPL wyjaśniło, że wykorzystywało oczyszczony kwas tereftalowy (PTA) i glikol etylenowy (MEG) do produkcji PET i że oba surowce pochodziły od jednego dostawcy krajowego, który, zgodnie z umową zakupu, pobierał od MPPL opłatę, tzw. „szacowaną część cła”. Na tej podstawie MPPL twierdziło, że płaciło cła przywozowe od surowca będącego składnikiem wywożonego produktu i że w związku z tym obliczenie DDS powinno być ograniczone do nadmiernych korzyści. W tym względzie Komisja zauważyła, że przedsiębiorstwo MPPL nie przedstawiło żadnych dowodów na to, że „szacowana część cła” odpowiadała jakiejkolwiek faktycznej płatności ceł przywozowych. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(67)

MPPL wyjaśniło, że wykorzystywało oczyszczony kwas tereftalowy (PTA) i glikol etylenowy (MEG) do produkcji PET i że oba surowce pochodziły od jednego dostawcy krajowego, który, zgodnie z umową zakupu, pobierał od MPPL opłatę, tzw. „szacowaną część cła”. Na tej podstawie MPPL twierdziło, że płaciło cła przywozowe od surowca będącego składnikiem wywożonego produktu i że w związku z tym obliczenie DDS powinno być ograniczone do nadmiernych korzyści. W tym względzie Komisja zauważyła, że przedsiębiorstwo MPPL nie przedstawiło żadnych dowodów na to, że „szacowana część cła” odpowiadała jakiejkolwiek faktycznej płatności ceł przywozowych. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

| (68) | IDIPL poinformowało, że MEG, jeden z dwóch głównych surowców wykorzystywanych przez przedsiębiorstwo do produkcji PET, był w całości przywożony i że uiszczono cło z tytułu tego przywozu. Na podstawie kwoty ceł zapłaconych za MEG zawarty w PET poddanym wywozowi w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, IDIPL przedstawiło obliczenie domniemanego nadmiernego umorzenia należności celnych i stwierdziło, że poziom subsydiowania należałoby ustalić wyłącznie na podstawie tego nadmiernego umorzenia. Pomimo braku systemu lub procedury potwierdzających, które materiały są zużywane do wytworzenia wywożonych produktów i w jakiej ilości, Komisja przeprowadziła weryfikację wniosku zgodnie z załącznikiem II pkt 5 rozporządzenia podstawowego. W wyniku weryfikacji potwierdzono, że cały MEG zużyty do produkcji PET został przywieziony oraz że kwota należności celnych przywozowych, o których mowa w oświadczeniu, została faktycznie zapłacona z tytułu MEG zawartego w PET poddanym wywozowi w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Na tej podstawie Komisja przyjęła argument i obliczyła poziom subsydiowania tylko na podstawie nadmiernego umorzenia. |
| --- | --- |

(68)

IDIPL poinformowało, że MEG, jeden z dwóch głównych surowców wykorzystywanych przez przedsiębiorstwo do produkcji PET, był w całości przywożony i że uiszczono cło z tytułu tego przywozu. Na podstawie kwoty ceł zapłaconych za MEG zawarty w PET poddanym wywozowi w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, IDIPL przedstawiło obliczenie domniemanego nadmiernego umorzenia należności celnych i stwierdziło, że poziom subsydiowania należałoby ustalić wyłącznie na podstawie tego nadmiernego umorzenia. Pomimo braku systemu lub procedury potwierdzających, które materiały są zużywane do wytworzenia wywożonych produktów i w jakiej ilości, Komisja przeprowadziła weryfikację wniosku zgodnie z załącznikiem II pkt 5 rozporządzenia podstawowego. W wyniku weryfikacji potwierdzono, że cały MEG zużyty do produkcji PET został przywieziony oraz że kwota należności celnych przywozowych, o których mowa w oświadczeniu, została faktycznie zapłacona z tytułu MEG zawartego w PET poddanym wywozowi w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Na tej podstawie Komisja przyjęła argument i obliczyła poziom subsydiowania tylko na podstawie nadmiernego umorzenia.

| (69) | Zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja przydzieliła wspomniane kwoty subsydium ponad łączny wywóz produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym jako właściwy mianownik, gdyż subsydium jest uzależnione od dokonania wywozu i nie było udzielane w odniesieniu do wyprodukowanych, wywożonych czy transportowanych ilości. |
| --- | --- |

(69)

Zgodnie z art. 7 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja przydzieliła wspomniane kwoty subsydium ponad łączny wywóz produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym jako właściwy mianownik, gdyż subsydium jest uzależnione od dokonania wywozu i nie było udzielane w odniesieniu do wyprodukowanych, wywożonych czy transportowanych ilości.

| (70) | Komisja ustaliła w ten sposób, że stopy subsydiowania w odniesieniu do tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniosły 0,38 % dla grupy Dhunseri i 1,67 % dla Reliance. |
| --- | --- |

(70)

Komisja ustaliła w ten sposób, że stopy subsydiowania w odniesieniu do tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniosły 0,38 % dla grupy Dhunseri i 1,67 % dla Reliance.

3.4.6.   Uwagi dotyczące ujawnienia informacji

Uwagi dotyczące ujawnienia informacji

Reliance

Reliance

| (71) | Reliance twierdziło, że Komisja popełniła błąd, identyfikując DDS jako subsydium i jako program, o którym mowa w art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (i) oraz twierdziło, że Komisja dodatkowo działała w sprzeczności z takim wnioskiem, sprawdzając nadmierne umorzenie innego eksportera. Reliance twierdziło, że Komisja różnie potraktowała różne strony przy obliczaniu kwoty nadmiernego umorzenia i, w szczególnym przypadku Reliance, objęła środkami wyrównawczymi całość korzyści płynących z DDS, zamiast ograniczyć środki wyrównawcze tylko do nadmiernego umorzenia. |
| --- | --- |

(71)

Reliance twierdziło, że Komisja popełniła błąd, identyfikując DDS jako subsydium i jako program, o którym mowa w art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (i) oraz twierdziło, że Komisja dodatkowo działała w sprzeczności z takim wnioskiem, sprawdzając nadmierne umorzenie innego eksportera. Reliance twierdziło, że Komisja różnie potraktowała różne strony przy obliczaniu kwoty nadmiernego umorzenia i, w szczególnym przypadku Reliance, objęła środkami wyrównawczymi całość korzyści płynących z DDS, zamiast ograniczyć środki wyrównawcze tylko do nadmiernego umorzenia.

| (72) | Twierdzenie to jest bezpodstawne. Faktycznie, jak wyjaśniono powyżej, mimo iż subsydium określa się jako zwrot ceł, program nie posiada cech dopuszczalnego systemu zwrotu ceł czy systemu zwrotu ceł za składniki zastępcze w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego; program nie jest również zgodny z zasadami określonymi w załączniku I lit. i), w załączniku II i w załączniku III rozporządzenia podstawowego, ponieważ płatności gotówkowe na rzecz eksportera nie są związane z rzeczywistymi płatnościami ceł przywozowych od surowców i nie stanowią kredytu celnego mającego zrekompensować cła przywozowe za poprzedni lub przyszły przywóz surowców. Ponadto takie samo podejście i zasady zostały zastosowane do wszystkich przedsiębiorstw (Reliance i grupa Dhunseri), ponieważ Komisja starała się dowiedzieć, czy przedsiębiorstwa faktycznie dokonywały przywozu jakichkolwiek surowców w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i czy zapłaciły cła przywozowe z tytułu tego przywozu. Następnie, na podstawie dostępnych informacji, Komisja obliczyła nadmierne umorzenie dla obu przedsiębiorstw. Sytuacja obydwu przedsiębiorstw przedstawia się następująco. IDIPL (część grupy Dhunseri) twierdziło i dostarczyło dowody na to, że jeden z dwóch głównych surowców wykorzystywanych do produkcji PET został w całości przywieziony, a cła przywozowe zostały uiszczone. Komisja przeprowadziła weryfikację, która wykazała prawidłowość twierdzenia. Na tej faktycznej podstawie Komisja obliczyła poziom subsydiowania w odniesieniu do nadmiernego umorzenia. Zwrócono się do Reliance o przedstawienie takich samych dowodów, jak w przypadku IDIPL, jednak przedsiębiorstwo tego nie zrobiło. W przypadku Reliance nadmierne umorzenie obejmowało zatem całą kwotę otrzymaną od rządu Indii. W związku z tym, ponieważ różnica między tymi dwoma producentami eksportującymi jest uzasadniona różnicami w dostępnych faktach, argument ten został odrzucony. |
| --- | --- |

(72)

Twierdzenie to jest bezpodstawne. Faktycznie, jak wyjaśniono powyżej, mimo iż subsydium określa się jako zwrot ceł, program nie posiada cech dopuszczalnego systemu zwrotu ceł czy systemu zwrotu ceł za składniki zastępcze w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego; program nie jest również zgodny z zasadami określonymi w załączniku I lit. i), w załączniku II i w załączniku III rozporządzenia podstawowego, ponieważ płatności gotówkowe na rzecz eksportera nie są związane z rzeczywistymi płatnościami ceł przywozowych od surowców i nie stanowią kredytu celnego mającego zrekompensować cła przywozowe za poprzedni lub przyszły przywóz surowców. Ponadto takie samo podejście i zasady zostały zastosowane do wszystkich przedsiębiorstw (Reliance i grupa Dhunseri), ponieważ Komisja starała się dowiedzieć, czy przedsiębiorstwa faktycznie dokonywały przywozu jakichkolwiek surowców w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i czy zapłaciły cła przywozowe z tytułu tego przywozu. Następnie, na podstawie dostępnych informacji, Komisja obliczyła nadmierne umorzenie dla obu przedsiębiorstw. Sytuacja obydwu przedsiębiorstw przedstawia się następująco. IDIPL (część grupy Dhunseri) twierdziło i dostarczyło dowody na to, że jeden z dwóch głównych surowców wykorzystywanych do produkcji PET został w całości przywieziony, a cła przywozowe zostały uiszczone. Komisja przeprowadziła weryfikację, która wykazała prawidłowość twierdzenia. Na tej faktycznej podstawie Komisja obliczyła poziom subsydiowania w odniesieniu do nadmiernego umorzenia. Zwrócono się do Reliance o przedstawienie takich samych dowodów, jak w przypadku IDIPL, jednak przedsiębiorstwo tego nie zrobiło. W przypadku Reliance nadmierne umorzenie obejmowało zatem całą kwotę otrzymaną od rządu Indii. W związku z tym, ponieważ różnica między tymi dwoma producentami eksportującymi jest uzasadniona różnicami w dostępnych faktach, argument ten został odrzucony.

| (73) | Reliance twierdziło ponadto, że ciężar dowodu został błędnie zastosowany przez rzekome nałożenie na producenta eksportującego ciężaru ustalenia wielkości nadmiernego umorzenia. |
| --- | --- |

(73)

Reliance twierdziło ponadto, że ciężar dowodu został błędnie zastosowany przez rzekome nałożenie na producenta eksportującego ciężaru ustalenia wielkości nadmiernego umorzenia.

| (74) | Komisja nie zgadza się z tym. Przypomina się, że dochodzenie opiera się na odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu i wizytach weryfikacyjnych. Informacje dotyczące poziomu ceł przywozowych faktycznie zapłaconych (lub nie) przez dane przedsiębiorstwo stanowią okoliczności faktyczne i muszą być podawane przez przedsiębiorstwo. Reliance nie dostarczyło tych informacji w swojej odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, o którym mowa w motywie 19, w którym zainteresowane strony proszone są o dostarczenie wszystkich istotnych informacji w odniesieniu do obliczania stopy subsydiowania. W związku z tym brakiem informacji Komisja aktywnie zgromadziła informacje umożliwiające ustalenie ewentualnego nadmiernego umorzenia podczas wizyty weryfikacyjnej na miejscu w siedzibie Reliance w grudniu 2017 r. W pierwszej kolejności ustalono, że Reliance nie zapłaciło cła przywozowego od dwóch głównych surowców stanowiących składniki PET poddawanego wywozowi, tj. PTA i MEG. Komisja zbadała następnie, czy cła przywozowe zostały uiszczone z tytułu surowców wykorzystywanych do produkcji PTA, MEG lub wszelkich surowców wstępnie przetworzonych używanych do produkcji PTA lub MEG. Okazało się jednak, że Reliance, będąc zintegrowanym przedsiębiorstwem petrochemicznym, dokonywało przywozu ropy naftowej i wytwarzało wewnętrznie wszystkie produkty pośrednie prowadzące do produkcji PET. Komisja otrzymała następnie stawkę ceł przywozowych mającą zastosowanie do ropy naftowej, która okazała się o wynosić 0 %, o czym świadczy dowód rzeczowy dostarczony przez Reliance podczas wizyty weryfikacyjnej. W oparciu o te informacje okazało się, że cała kwota DDS stanowiła nadmierne umorzenie. Reliance nie przedstawiło w pozostałej części dochodzenia żadnych możliwych do zweryfikowania danych ilościowych, które wskazywałyby, że taka konkluzja jest nieprawidłowa. Przedsiębiorstwo Reliance nie przedstawiło żadnych informacji, które umożliwiłyby obliczenie nadmiernego umorzenia, mimo że kilkukrotnie się do niego o to zwrócono. Podsumowując, Komisja aktywnie zgromadziła informacje niezbędne do obliczenia poziomu subsydiowania w ramach programu DDS, a Reliance, mimo wielu wezwań, nie przedstawiło informacji faktycznych znajdujących się jego posiadaniu i które uzasadniałyby obliczenie nadwyżki umorzenia niższej niż całkowita kwota DDS. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(74)

Komisja nie zgadza się z tym. Przypomina się, że dochodzenie opiera się na odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu i wizytach weryfikacyjnych. Informacje dotyczące poziomu ceł przywozowych faktycznie zapłaconych (lub nie) przez dane przedsiębiorstwo stanowią okoliczności faktyczne i muszą być podawane przez przedsiębiorstwo. Reliance nie dostarczyło tych informacji w swojej odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, o którym mowa w motywie 19, w którym zainteresowane strony proszone są o dostarczenie wszystkich istotnych informacji w odniesieniu do obliczania stopy subsydiowania. W związku z tym brakiem informacji Komisja aktywnie zgromadziła informacje umożliwiające ustalenie ewentualnego nadmiernego umorzenia podczas wizyty weryfikacyjnej na miejscu w siedzibie Reliance w grudniu 2017 r. W pierwszej kolejności ustalono, że Reliance nie zapłaciło cła przywozowego od dwóch głównych surowców stanowiących składniki PET poddawanego wywozowi, tj. PTA i MEG. Komisja zbadała następnie, czy cła przywozowe zostały uiszczone z tytułu surowców wykorzystywanych do produkcji PTA, MEG lub wszelkich surowców wstępnie przetworzonych używanych do produkcji PTA lub MEG. Okazało się jednak, że Reliance, będąc zintegrowanym przedsiębiorstwem petrochemicznym, dokonywało przywozu ropy naftowej i wytwarzało wewnętrznie wszystkie produkty pośrednie prowadzące do produkcji PET. Komisja otrzymała następnie stawkę ceł przywozowych mającą zastosowanie do ropy naftowej, która okazała się o wynosić 0 %, o czym świadczy dowód rzeczowy dostarczony przez Reliance podczas wizyty weryfikacyjnej. W oparciu o te informacje okazało się, że cała kwota DDS stanowiła nadmierne umorzenie. Reliance nie przedstawiło w pozostałej części dochodzenia żadnych możliwych do zweryfikowania danych ilościowych, które wskazywałyby, że taka konkluzja jest nieprawidłowa. Przedsiębiorstwo Reliance nie przedstawiło żadnych informacji, które umożliwiłyby obliczenie nadmiernego umorzenia, mimo że kilkukrotnie się do niego o to zwrócono. Podsumowując, Komisja aktywnie zgromadziła informacje niezbędne do obliczenia poziomu subsydiowania w ramach programu DDS, a Reliance, mimo wielu wezwań, nie przedstawiło informacji faktycznych znajdujących się jego posiadaniu i które uzasadniałyby obliczenie nadwyżki umorzenia niższej niż całkowita kwota DDS. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

| (75) | Reliance twierdziło, że jedyne wezwanie ze strony Komisji do przedstawienia informacji umożliwiających ustalenie poziomu nadmiernych umorzeń przekazano w momencie ujawnienia informacji. Komisja zauważa jednak, że Reliance zostało poproszone o udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i dostarczenie informacji dotyczących nadmiernego umorzenia w trakcie wizyty weryfikacyjnej, jak wyjaśniono w motywie 74. W związku z tym twierdzenie to również zostało odrzucone. |
| --- | --- |

(75)

Reliance twierdziło, że jedyne wezwanie ze strony Komisji do przedstawienia informacji umożliwiających ustalenie poziomu nadmiernych umorzeń przekazano w momencie ujawnienia informacji. Komisja zauważa jednak, że Reliance zostało poproszone o udzielenie odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu i dostarczenie informacji dotyczących nadmiernego umorzenia w trakcie wizyty weryfikacyjnej, jak wyjaśniono w motywie 74. W związku z tym twierdzenie to również zostało odrzucone.

| (76) | Reliance zauważyło, że Komisja nie udostępniła sprawozdania z weryfikacji i twierdziło, że brak tego sprawozdania uniemożliwiał mu właściwą obronę swoich interesów w odniesieniu do DDS, uważając, że Komisja odwróciła ciężar dowodu w podczas obliczania wielkości korzyści z tytułu programu DDS. |
| --- | --- |

(76)

Reliance zauważyło, że Komisja nie udostępniła sprawozdania z weryfikacji i twierdziło, że brak tego sprawozdania uniemożliwiał mu właściwą obronę swoich interesów w odniesieniu do DDS, uważając, że Komisja odwróciła ciężar dowodu w podczas obliczania wielkości korzyści z tytułu programu DDS.

| (77) | Jak wyjaśniono powyżej, Komisja uważa, że ciężar udowodnienia, że zapłacono cła przywozowe za surowce stanowiące składniki wywożonych produktów, w przypadku których rząd Indii zwrócił te rzekomo zapłacone cła przywozowe, spoczywa na producencie eksportującym. Komisja ponosi ciężar obliczenia kwoty subsydiowania na podstawie dostępnych informacji. W tym względzie Komisja zauważa, że odpowiednie elementy wykorzystane do ustalenia stawki subsydiowania w ramach DDS zgodnie z metodą wyjaśnioną w motywie 69 zweryfikowano na podstawie odpowiedzi Reliance na pytania zawarte w kwestionariuszu. Weryfikację programu DDS przeprowadzono równolegle z weryfikacją MEIS, ponieważ te dwa programy są bardzo podobne. Zweryfikowano szereg faktur wywozowych i związanych z nimi dokumentów. Informacje te są również dostępne dla Reliance w formie dowodów rzeczowych z wizyty kontrolnej. W trakcie wizyty weryfikacyjnej Komisja stwierdziła, że istnieje rozbieżność pomiędzy wartością towarów eksportowych przedstawioną przez Reliance w ramach DDS w porównaniu do wartości towarów wywożonych w ramach programu MEIS. Rozbieżność ta została wyjaśniona przez Reliance w jednym z dowodów rzeczowych z wizyty kontrolnej. Jednakże rozbieżność ta nie miała wpływu na obliczenie kwoty subsydiów. Podczas weryfikacji nie stwierdzono żadnych innych rozbieżności w odniesieniu do dokumentów przedłożonych przez Reliance w odniesieniu do DDS. W związku z tym wszystkie informacje niezbędne do wykonywania prawa zainteresowanych stron do obrony zostały przekazane zainteresowanym stronom, w tym Reliance, na wczesnym etapie dochodzenia. W związku z tym Komisja uważa, że w czasie przedmiotowego dochodzenia prawo przedsiębiorstwa Reliance do obrony zostało należycie zachowane. W motywie 74 wykazano również, że Komisja nie odwróciła ciężaru dowodu, a wręcz przeciwnie – aktywnie gromadziła informacje potrzebne do obliczenia kwoty korzyści z DDS. Z tego powodu argument zostaje odrzucony. |
| --- | --- |

(77)

Jak wyjaśniono powyżej, Komisja uważa, że ciężar udowodnienia, że zapłacono cła przywozowe za surowce stanowiące składniki wywożonych produktów, w przypadku których rząd Indii zwrócił te rzekomo zapłacone cła przywozowe, spoczywa na producencie eksportującym. Komisja ponosi ciężar obliczenia kwoty subsydiowania na podstawie dostępnych informacji. W tym względzie Komisja zauważa, że odpowiednie elementy wykorzystane do ustalenia stawki subsydiowania w ramach DDS zgodnie z metodą wyjaśnioną w motywie 69 zweryfikowano na podstawie odpowiedzi Reliance na pytania zawarte w kwestionariuszu. Weryfikację programu DDS przeprowadzono równolegle z weryfikacją MEIS, ponieważ te dwa programy są bardzo podobne. Zweryfikowano szereg faktur wywozowych i związanych z nimi dokumentów. Informacje te są również dostępne dla Reliance w formie dowodów rzeczowych z wizyty kontrolnej. W trakcie wizyty weryfikacyjnej Komisja stwierdziła, że istnieje rozbieżność pomiędzy wartością towarów eksportowych przedstawioną przez Reliance w ramach DDS w porównaniu do wartości towarów wywożonych w ramach programu MEIS. Rozbieżność ta została wyjaśniona przez Reliance w jednym z dowodów rzeczowych z wizyty kontrolnej. Jednakże rozbieżność ta nie miała wpływu na obliczenie kwoty subsydiów. Podczas weryfikacji nie stwierdzono żadnych innych rozbieżności w odniesieniu do dokumentów przedłożonych przez Reliance w odniesieniu do DDS. W związku z tym wszystkie informacje niezbędne do wykonywania prawa zainteresowanych stron do obrony zostały przekazane zainteresowanym stronom, w tym Reliance, na wczesnym etapie dochodzenia. W związku z tym Komisja uważa, że w czasie przedmiotowego dochodzenia prawo przedsiębiorstwa Reliance do obrony zostało należycie zachowane. W motywie 74 wykazano również, że Komisja nie odwróciła ciężaru dowodu, a wręcz przeciwnie – aktywnie gromadziła informacje potrzebne do obliczenia kwoty korzyści z DDS. Z tego powodu argument zostaje odrzucony.

Grupa Dhunseri

Grupa Dhunseri

| (78) | Jak wyjaśniono powyżej, wszystkie zaangażowane podmioty gospodarcze były traktowane zgodnie z tymi samymi zasadami po dokonaniu starannej oceny ich konkretnej sytuacji faktycznej. Przedsiębiorstwo IDIPL ponownie stwierdziło, że MPPL zostało obciążone podczas ODP „szacowanym cłem” i zapłaciło je swojemu krajowemu dostawcy PTA i MEG, zgodnie z ich ustaleniami umownymi. IDIPL twierdziło, że kwotę „szacowanego cła” należy odjąć od całkowitej korzyści z DDS. IDIPL twierdziło ponadto, że mechanizm „szacowanego cła” stanowi realizację „decyzji politycznej o przeniesieniu na niższy szczebel cła przywozowego nałożonego na dostawcę surowców”. |
| --- | --- |

(78)

Jak wyjaśniono powyżej, wszystkie zaangażowane podmioty gospodarcze były traktowane zgodnie z tymi samymi zasadami po dokonaniu starannej oceny ich konkretnej sytuacji faktycznej. Przedsiębiorstwo IDIPL ponownie stwierdziło, że MPPL zostało obciążone podczas ODP „szacowanym cłem” i zapłaciło je swojemu krajowemu dostawcy PTA i MEG, zgodnie z ich ustaleniami umownymi. IDIPL twierdziło, że kwotę „szacowanego cła” należy odjąć od całkowitej korzyści z DDS. IDIPL twierdziło ponadto, że mechanizm „szacowanego cła” stanowi realizację „decyzji politycznej o przeniesieniu na niższy szczebel cła przywozowego nałożonego na dostawcę surowców”.

| (79) | W odniesieniu do tego zarzutu Komisja może potwierdzić, że umowa handlowa między przedsiębiorstwem MPPL a jego dostawcą wymienia komponent „szacowanego cła” we wzorze stosowanym do obliczania ceny surowców. Nie stanowi to jednak samo w sobie dowodu na to, że krajowy dostawca faktycznie zapłacił cło, ponieważ wzór jest wynikiem negocjacji handlowych, podczas których nie trzeba brać pod uwagę, czy cła zostały faktycznie zapłacone. W tym kontekście przedsiębiorstwo IDIPL nie dostarczyło żadnych dowodów na to, że kupowane przez nie surowce były przywożone przez ich dostawcę, a w przypadku gdy tak było, że od ich przywozu uiszczono cło. Z tego powodu argument ten został odrzucony. |
| --- | --- |

(79)

W odniesieniu do tego zarzutu Komisja może potwierdzić, że umowa handlowa między przedsiębiorstwem MPPL a jego dostawcą wymienia komponent „szacowanego cła” we wzorze stosowanym do obliczania ceny surowców. Nie stanowi to jednak samo w sobie dowodu na to, że krajowy dostawca faktycznie zapłacił cło, ponieważ wzór jest wynikiem negocjacji handlowych, podczas których nie trzeba brać pod uwagę, czy cła zostały faktycznie zapłacone. W tym kontekście przedsiębiorstwo IDIPL nie dostarczyło żadnych dowodów na to, że kupowane przez nie surowce były przywożone przez ich dostawcę, a w przypadku gdy tak było, że od ich przywozu uiszczono cło. Z tego powodu argument ten został odrzucony.

Rząd Indii

Rząd Indii

| (80) | Rząd Indii stwierdził, że program DDS, wspomniany w Porozumieniu SCM, nie musi koniecznie zapewniać umorzenia/zwolnienia/odroczenia opłat przywozowych płaconych z tytułu przywożonych składników produkcji, ale może również zapewniać umorzenie podatków pośrednich. Na tej podstawie rząd Indii stwierdził, że Komisja popełniła podstawowy błąd, charakteryzując program DDS jako dopuszczalny system zwrotu ceł w oparciu o fakt, że można z niego korzystać nawet w przypadku braku zapłaty ceł przywozowych. |
| --- | --- |

(80)

Rząd Indii stwierdził, że program DDS, wspomniany w Porozumieniu SCM, nie musi koniecznie zapewniać umorzenia/zwolnienia/odroczenia opłat przywozowych płaconych z tytułu przywożonych składników produkcji, ale może również zapewniać umorzenie podatków pośrednich. Na tej podstawie rząd Indii stwierdził, że Komisja popełniła podstawowy błąd, charakteryzując program DDS jako dopuszczalny system zwrotu ceł w oparciu o fakt, że można z niego korzystać nawet w przypadku braku zapłaty ceł przywozowych.

| (81) | W tym względzie Komisja zauważyła, że chociaż rząd Indii przedstawia argumenty prawne dotyczące umorzenia podatków pośrednich, nie przedstawia żadnych dowodów na to, że takie podatki pośrednie zostały faktycznie zapłacone lub są należne z tytułu surowców wykorzystywanych do produkcji wywożonego PET przez jakąkolwiek zainteresowaną stronę oraz że w przypadku, gdy zostały zapłacone, nie zostały one zwrócone przez inny mechanizm podatkowy niezwiązany z DDS. W trakcie dochodzenia żadna z zainteresowanych stron nie dostarczyła informacji dotyczących podatków pośrednich w związku z DDS, które mogłyby mieć wpływ na poziom nadmiernego umorzenia, mimo że były one kilkukrotnie zachęcane do przekazania informacji umożliwiających obliczenie nadmiernego umorzenia w ramach DDS. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(81)

W tym względzie Komisja zauważyła, że chociaż rząd Indii przedstawia argumenty prawne dotyczące umorzenia podatków pośrednich, nie przedstawia żadnych dowodów na to, że takie podatki pośrednie zostały faktycznie zapłacone lub są należne z tytułu surowców wykorzystywanych do produkcji wywożonego PET przez jakąkolwiek zainteresowaną stronę oraz że w przypadku, gdy zostały zapłacone, nie zostały one zwrócone przez inny mechanizm podatkowy niezwiązany z DDS. W trakcie dochodzenia żadna z zainteresowanych stron nie dostarczyła informacji dotyczących podatków pośrednich w związku z DDS, które mogłyby mieć wpływ na poziom nadmiernego umorzenia, mimo że były one kilkukrotnie zachęcane do przekazania informacji umożliwiających obliczenie nadmiernego umorzenia w ramach DDS. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

| (82) | Rząd Indii twierdzi ponadto, że DDS przewiduje mechanizm weryfikacji służący do monitorowania zużycia środków produkcji w procesie wytwarzania wywożonego produktu. |
| --- | --- |

(82)

Rząd Indii twierdzi ponadto, że DDS przewiduje mechanizm weryfikacji służący do monitorowania zużycia środków produkcji w procesie wytwarzania wywożonego produktu.

| (83) | Na poparcie swojego twierdzenia rząd Indii odwołuje się do niektórych przepisów zasad zwrotu i podręcznika celnego, zgodnie z którymi przeprowadzane są audyty i weryfikacje, ale nie wykazuje on, że program DDS narzuca system lub procedurę służące potwierdzeniu, które składniki produkcji są wykorzystywane do wytworzenia wywożonego produktu i w jakiej ilości w rozumieniu załącznika II pkt 4. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(83)

Na poparcie swojego twierdzenia rząd Indii odwołuje się do niektórych przepisów zasad zwrotu i podręcznika celnego, zgodnie z którymi przeprowadzane są audyty i weryfikacje, ale nie wykazuje on, że program DDS narzuca system lub procedurę służące potwierdzeniu, które składniki produkcji są wykorzystywane do wytworzenia wywożonego produktu i w jakiej ilości w rozumieniu załącznika II pkt 4. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

| (84) | Dodano również, że brak systemu lub procedury weryfikacji w rozumieniu załącznika II pkt 4 nie miał wpływu na ustalenie kwot subsydium określonych w motywie 70, ponieważ Komisja obliczyła nadmierne umorzenie na podstawie informacji dostępnych od przedsiębiorstw objętych dochodzeniem. Rząd Indii twierdził, że Komisja miała obowiązek aktywnie działać w kontekście obliczania nadmiernego umorzenia. |
| --- | --- |

(84)

Dodano również, że brak systemu lub procedury weryfikacji w rozumieniu załącznika II pkt 4 nie miał wpływu na ustalenie kwot subsydium określonych w motywie 70, ponieważ Komisja obliczyła nadmierne umorzenie na podstawie informacji dostępnych od przedsiębiorstw objętych dochodzeniem. Rząd Indii twierdził, że Komisja miała obowiązek aktywnie działać w kontekście obliczania nadmiernego umorzenia.

| (85) | W motywie 74 wykazano, że Komisja aktywnie poszukiwała informacji umożliwiających ustalenie, czy część kwoty DDS nie stanowiła nadmiernego umorzenia. Ponadto, nawet gdy został o to poproszony, rząd Indii nie przeprowadził dalszego badania w oparciu o faktyczne transakcje dokonane przez producentów eksportujących, których dotyczy postępowanie. Z tego powodu argument jest bezzasadny. |
| --- | --- |

(85)

W motywie 74 wykazano, że Komisja aktywnie poszukiwała informacji umożliwiających ustalenie, czy część kwoty DDS nie stanowiła nadmiernego umorzenia. Ponadto, nawet gdy został o to poproszony, rząd Indii nie przeprowadził dalszego badania w oparciu o faktyczne transakcje dokonane przez producentów eksportujących, których dotyczy postępowanie. Z tego powodu argument jest bezzasadny.

3.5.   Program „Export Promotion Capital Goods” („EPCGS”)

Program „Export Promotion Capital Goods” („EPCGS”)

| (86) | Komisja ustaliła, że zainteresowani producenci eksportujący uzyskali zwolnienia w ramach EPCGS, które mogą wykorzystać w odniesieniu do produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(86)

Komisja ustaliła, że zainteresowani producenci eksportujący uzyskali zwolnienia w ramach EPCGS, które mogą wykorzystać w odniesieniu do produktu objętego przeglądem w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

3.5.1.   Podstawa prawna

Podstawa prawna

| (87) | Szczegółowy opis „EPCGS” znajduje się w rozdziale 5 „FTP 2015-20” oraz w rozdziale 5 „HOP I 2015-20”. |
| --- | --- |

(87)

Szczegółowy opis „EPCGS” znajduje się w rozdziale 5 „FTP 2015-20” oraz w rozdziale 5 „HOP I 2015-20”.

3.5.2.   Kwalifikowalność

Kwalifikowalność

| (88) | Do korzystania z tego środka kwalifikują się producenci eksportujący oraz eksportujące podmioty handlowe „powiązane” z producentami pomocniczymi i dostawcami usług. |
| --- | --- |

(88)

Do korzystania z tego środka kwalifikują się producenci eksportujący oraz eksportujące podmioty handlowe „powiązane” z producentami pomocniczymi i dostawcami usług.

3.5.3.   Zastosowanie w praktyce

Zastosowanie w praktyce

| (89) | Pod warunkiem spełnienia zobowiązania wywozowego przedsiębiorstwo może dokonywać przywozu dóbr kapitałowych (nowych oraz używanych dóbr kapitałowych mających do 10 lat) według obniżonej stawki cła. W tym celu rząd Indii wystawia zezwolenie w ramach programu EPCGS po otrzymaniu stosownego wniosku i uiszczeniu opłaty. W programie przewidziano obniżoną stawkę cła importowego, która ma zastosowanie do wszystkich dóbr kapitałowych przywożonych w ramach tego programu. Aby zobowiązanie wywozowe zostało spełnione, przywożone dobra kapitałowe muszą zostać wykorzystane do wyprodukowania w danym okresie określonej ilości towarów przeznaczonych na wywóz. Zgodnie z FTP 2015-20 dobra kapitałowe mogą być przywożone w ramach EPCGS ze stawką celną 0 %. Zobowiązanie wywozowe, które stanowi sześciokrotność kwoty zaoszczędzonego cła, musi zostać spełnione w ciągu maksymalnie sześciu lat. |
| --- | --- |

(89)

Pod warunkiem spełnienia zobowiązania wywozowego przedsiębiorstwo może dokonywać przywozu dóbr kapitałowych (nowych oraz używanych dóbr kapitałowych mających do 10 lat) według obniżonej stawki cła. W tym celu rząd Indii wystawia zezwolenie w ramach programu EPCGS po otrzymaniu stosownego wniosku i uiszczeniu opłaty. W programie przewidziano obniżoną stawkę cła importowego, która ma zastosowanie do wszystkich dóbr kapitałowych przywożonych w ramach tego programu. Aby zobowiązanie wywozowe zostało spełnione, przywożone dobra kapitałowe muszą zostać wykorzystane do wyprodukowania w danym okresie określonej ilości towarów przeznaczonych na wywóz. Zgodnie z FTP 2015-20 dobra kapitałowe mogą być przywożone w ramach EPCGS ze stawką celną 0 %. Zobowiązanie wywozowe, które stanowi sześciokrotność kwoty zaoszczędzonego cła, musi zostać spełnione w ciągu maksymalnie sześciu lat.

| (90) | Posiadacze zezwolenia w ramach programu EPCGS mogą również zaopatrywać się w dobra kapitałowe lokalnie. W takim wypadku lokalny producent dóbr kapitałowych może sam skorzystać z bezcłowego przywozu komponentów potrzebnych do produkcji takich dóbr kapitałowych. Lokalny producent może również wystąpić o wypłatę premii eksportowej w związku z dostarczeniem przeznaczonych na eksport dóbr kapitałowych posiadaczowi licencji EPCG. |
| --- | --- |

(90)

Posiadacze zezwolenia w ramach programu EPCGS mogą również zaopatrywać się w dobra kapitałowe lokalnie. W takim wypadku lokalny producent dóbr kapitałowych może sam skorzystać z bezcłowego przywozu komponentów potrzebnych do produkcji takich dóbr kapitałowych. Lokalny producent może również wystąpić o wypłatę premii eksportowej w związku z dostarczeniem przeznaczonych na eksport dóbr kapitałowych posiadaczowi licencji EPCG.

3.5.4.   Wnioski dotyczące programu EPCGS

Wnioski dotyczące programu EPCGS

| (91) | W ramach programu EPCGS zapewniane są subsydia w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego. Redukcja ceł stanowi finansowy wkład rządu Indii, jako że ulga ta zmniejsza wpływy rządu Indii z cła, które w innym przypadku byłoby należne. Ponadto zapewnia eksporterowi korzyść równą kwocie redukcji ceł. |
| --- | --- |

(91)

W ramach programu EPCGS zapewniane są subsydia w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego. Redukcja ceł stanowi finansowy wkład rządu Indii, jako że ulga ta zmniejsza wpływy rządu Indii z cła, które w innym przypadku byłoby należne. Ponadto zapewnia eksporterowi korzyść równą kwocie redukcji ceł.

| (92) | Ponadto korzystanie z EPCGS jest prawnie uzależnione od dokonania wywozu, ponieważ takich pozwoleń nie można uzyskać bez zobowiązania się do wywozu. Program ten został zatem uznany za szczególny i stanowiący podstawę środków wyrównawczych w myśl art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(92)

Ponadto korzystanie z EPCGS jest prawnie uzależnione od dokonania wywozu, ponieważ takich pozwoleń nie można uzyskać bez zobowiązania się do wywozu. Program ten został zatem uznany za szczególny i stanowiący podstawę środków wyrównawczych w myśl art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia podstawowego.

| (93) | EPCGS nie może być uznany za dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za składniki procesu produkcji lub system zwrotu ceł zapłaconych za składniki zastępcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Dobra inwestycyjne nie wchodzą w zakres takich dopuszczalnych systemów określonych w załączniku I lit. i) do rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie zostały one wykorzystane do wytworzenia wywożonych produktów. |
| --- | --- |

(93)

EPCGS nie może być uznany za dopuszczalny system zwrotu ceł zapłaconych za składniki procesu produkcji lub system zwrotu ceł zapłaconych za składniki zastępcze w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Dobra inwestycyjne nie wchodzą w zakres takich dopuszczalnych systemów określonych w załączniku I lit. i) do rozporządzenia podstawowego, ponieważ nie zostały one wykorzystane do wytworzenia wywożonych produktów.

3.5.5.   Obliczanie kwoty subsydium

Obliczanie kwoty subsydium

| (94) | Komisja obliczyła kwotę subsydium zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, na podstawie niezapłaconego cła od przywiezionych dóbr kapitałowych, rozłożonego na okres, który odzwierciedla normalny okres amortyzacji dla takiej kategorii dóbr kapitałowych w branży objętej postępowaniem. Kwota subsydium za okres objęty dochodzeniem przeglądowym została obliczona poprzez podzielenie łącznej kwoty niezapłaconych należności celnych przez okres amortyzacji. Tak obliczona kwota, którą można przyporządkować do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, została dostosowana poprzez dodanie odsetek z tego okresu w celu odzwierciedlenia całkowitej wartości korzyści odniesionych w tym czasie. Uznano, iż komercyjna stopa procentowa obowiązująca w Indiach w okresie objętym dochodzeniem była właściwa dla tego celu. |
| --- | --- |

(94)

Komisja obliczyła kwotę subsydium zgodnie z art. 7 ust. 3 rozporządzenia podstawowego, na podstawie niezapłaconego cła od przywiezionych dóbr kapitałowych, rozłożonego na okres, który odzwierciedla normalny okres amortyzacji dla takiej kategorii dóbr kapitałowych w branży objętej postępowaniem. Kwota subsydium za okres objęty dochodzeniem przeglądowym została obliczona poprzez podzielenie łącznej kwoty niezapłaconych należności celnych przez okres amortyzacji. Tak obliczona kwota, którą można przyporządkować do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym, została dostosowana poprzez dodanie odsetek z tego okresu w celu odzwierciedlenia całkowitej wartości korzyści odniesionych w tym czasie. Uznano, iż komercyjna stopa procentowa obowiązująca w Indiach w okresie objętym dochodzeniem była właściwa dla tego celu.

| (95) | Żaden z indyjskich producentów eksportujących nie wystąpił o odliczenie opłat poniesionych w celu uzyskania subsydium od całkowitej kwoty subsydium, do czego są uprawnieni zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. a). |
| --- | --- |

(95)

Żaden z indyjskich producentów eksportujących nie wystąpił o odliczenie opłat poniesionych w celu uzyskania subsydium od całkowitej kwoty subsydium, do czego są uprawnieni zgodnie z art. 7 ust. 1 lit. a).

| (96) | Zgodnie z art. 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia podstawowego Komisja przydzieliła tę kwotę subsydium do wysokości obrotu w eksporcie produktu objętego przeglądem podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym jako właściwy mianownik, gdyż subsydium jest uzależnione od prowadzenia działalności eksportowej i nie było udzielane w odniesieniu do ilości produkowanych, wywożonych czy transportowanych towarów. |
| --- | --- |

(96)

Zgodnie z art. 7 ust. 2 i 3 rozporządzenia podstawowego Komisja przydzieliła tę kwotę subsydium do wysokości obrotu w eksporcie produktu objętego przeglądem podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym jako właściwy mianownik, gdyż subsydium jest uzależnione od prowadzenia działalności eksportowej i nie było udzielane w odniesieniu do ilości produkowanych, wywożonych czy transportowanych towarów.

| (97) | Na podstawie powyższego Komisja ustaliła, że stopy subsydiowania w odniesieniu do tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniosły 0,11 % dla grupy Dhunseri i 0,45 % dla Reliance. |
| --- | --- |

(97)

Na podstawie powyższego Komisja ustaliła, że stopy subsydiowania w odniesieniu do tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniosły 0,11 % dla grupy Dhunseri i 0,45 % dla Reliance.

3.5.6.   Uwagi dotyczące ujawnienia informacji

Uwagi dotyczące ujawnienia informacji

| (98) | IDIPL argumentowało, że zakład i maszyny przywożone w ramach EPCGS były wykorzystywane do produkcji PET przeznaczonego zarówno do sprzedaży krajowej, jak i eksportowej, i w związku z tym twierdziło, że mianownikiem w motywie 96 powinna być całkowita sprzedaż przedsiębiorstwa, a nie obrót z tytułu wywozu PET. |
| --- | --- |

(98)

IDIPL argumentowało, że zakład i maszyny przywożone w ramach EPCGS były wykorzystywane do produkcji PET przeznaczonego zarówno do sprzedaży krajowej, jak i eksportowej, i w związku z tym twierdziło, że mianownikiem w motywie 96 powinna być całkowita sprzedaż przedsiębiorstwa, a nie obrót z tytułu wywozu PET.

| (99) | W tym względzie Komisja zauważa, że nawet gdyby wspomniane stwierdzenie niepoparte dowodami było słuszne, ponieważ program EPCGS jest uwarunkowany wynikami wywozu i nie został przyznany w odniesieniu do ilości wytwarzanych, produkowanych, wywożonych lub transportowanych, zastosowanie ma art. 7 ust. 2 i mianownik wybrany w motywie 96 jest uzasadniony. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(99)

W tym względzie Komisja zauważa, że nawet gdyby wspomniane stwierdzenie niepoparte dowodami było słuszne, ponieważ program EPCGS jest uwarunkowany wynikami wywozu i nie został przyznany w odniesieniu do ilości wytwarzanych, produkowanych, wywożonych lub transportowanych, zastosowanie ma art. 7 ust. 2 i mianownik wybrany w motywie 96 jest uzasadniony. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

3.6.   Program „Merchandise Export from India” (MEIS)

Program „Merchandise Export from India” (MEIS)

| (100) | Stwierdzono, że obydwaj zainteresowani producenci eksportujący otrzymywali korzyści w ramach programu MEIS podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(100)

Stwierdzono, że obydwaj zainteresowani producenci eksportujący otrzymywali korzyści w ramach programu MEIS podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym.

3.6.1.   Podstawa prawna

Podstawa prawna

| (101) | Szczegółowy opis programu MEIS zawarto w rozdziale 3 FTP 2015-20 oraz w rozdziale 3 HOP I 2015–20. |
| --- | --- |

(101)

Szczegółowy opis programu MEIS zawarto w rozdziale 3 FTP 2015-20 oraz w rozdziale 3 HOP I 2015–20.

| (102) | Program MEIS wszedł w życie 1 kwietnia 2015 r. |
| --- | --- |

(102)

Program MEIS wszedł w życie 1 kwietnia 2015 r.

3.6.2.   Kwalifikowalność

Kwalifikowalność

| (103) | Do korzystania z tego systemu kwalifikuje się każdy producent eksportujący i każdy eksportujący podmiot handlowy. |
| --- | --- |

(103)

Do korzystania z tego systemu kwalifikuje się każdy producent eksportujący i każdy eksportujący podmiot handlowy.

3.6.3.   Zastosowanie w praktyce

Zastosowanie w praktyce

| (104) | Kwalifikujące się przedsiębiorstwa mogą uzyskać świadczenia w ramach programu MEIS, wywożąc określone produkty do określonych państw, należących do następujących kategorii: grupa A („rynki tradycyjne”, w tym wszystkie państwa członkowskie Unii), grupa B („rynki wschodzące i docelowe”) i grupa C („inne rynki”). Państwa zaklasyfikowane do poszczególnych grup oraz wykaz produktów ze wskazaniem stawki świadczeń określono odpowiednio w tabeli 1 i tabeli 2 w dodatku 3B do dokumentu FTP 2015-20. |
| --- | --- |

(104)

Kwalifikujące się przedsiębiorstwa mogą uzyskać świadczenia w ramach programu MEIS, wywożąc określone produkty do określonych państw, należących do następujących kategorii: grupa A („rynki tradycyjne”, w tym wszystkie państwa członkowskie Unii), grupa B („rynki wschodzące i docelowe”) i grupa C („inne rynki”). Państwa zaklasyfikowane do poszczególnych grup oraz wykaz produktów ze wskazaniem stawki świadczeń określono odpowiednio w tabeli 1 i tabeli 2 w dodatku 3B do dokumentu FTP 2015-20.

| (105) | Świadczenie przyjmuje postać kredytu celnego w wysokości odpowiadającej odsetkowi wartości FOB wywozu. |
| --- | --- |

(105)

Świadczenie przyjmuje postać kredytu celnego w wysokości odpowiadającej odsetkowi wartości FOB wywozu.

| (106) | W kwietniu 2015 r., gdy wszedł w życie MEIS, produkt objęty przeglądem nie był ujęty w dodatku 3B i w związku z tym nie kwalifikował się do uzyskania korzyści w ramach MEIS. W dniu 29 października 2015 r., na mocy obwieszczenia publicznego nr 44/2015-2020, wywóz PET do państw grupy A i B stał się jednak kwalifikowalny do uzyskania korzyści w ramach programu MEIS w wysokości 2 % wartości FOB wywozu. Na mocy obwieszczenia publicznego nr 06/2015-2020, od dnia 4 maja 2016 r. wywóz do państw grupy C stał się kwalifikowalny do uzyskania tej samej korzyści w wysokości 2 %. |
| --- | --- |

(106)

W kwietniu 2015 r., gdy wszedł w życie MEIS, produkt objęty przeglądem nie był ujęty w dodatku 3B i w związku z tym nie kwalifikował się do uzyskania korzyści w ramach MEIS. W dniu 29 października 2015 r., na mocy obwieszczenia publicznego nr 44/2015-2020, wywóz PET do państw grupy A i B stał się jednak kwalifikowalny do uzyskania korzyści w ramach programu MEIS w wysokości 2 % wartości FOB wywozu. Na mocy obwieszczenia publicznego nr 06/2015-2020, od dnia 4 maja 2016 r. wywóz do państw grupy C stał się kwalifikowalny do uzyskania tej samej korzyści w wysokości 2 %.

| (107) | Niektóre rodzaje wywozu są wyłączone z programu, na przykład wywóz towarów przywiezionych lub przeładowanych, uznanych za wywóz, wywóz usług oraz obrót z wywozu podmiotów działających w specjalnych strefach ekonomicznych/jednostkach eksportowych. |
| --- | --- |

(107)

Niektóre rodzaje wywozu są wyłączone z programu, na przykład wywóz towarów przywiezionych lub przeładowanych, uznanych za wywóz, wywóz usług oraz obrót z wywozu podmiotów działających w specjalnych strefach ekonomicznych/jednostkach eksportowych.

| (108) | Kredyty celne w ramach programu MEIS są zbywalne bez ograniczeń i zachowują ważność przez okres 18 miesięcy od daty przyznania. Można je wykorzystać na: (i) zapłatę należności celnych z tytułu przywozu dowolnych materiałów do produkcji lub towarów, w tym dóbr kapitałowych; (ii) zapłatę akcyzy od zamówienia krajowego na materiały do produkcji lub towary, w tym dobra kapitałowe, oraz płatności; (iii) zapłatę podatku od usług w odniesieniu do zamówień na usługi. |
| --- | --- |

(108)

Kredyty celne w ramach programu MEIS są zbywalne bez ograniczeń i zachowują ważność przez okres 18 miesięcy od daty przyznania. Można je wykorzystać na: (i) zapłatę należności celnych z tytułu przywozu dowolnych materiałów do produkcji lub towarów, w tym dóbr kapitałowych; (ii) zapłatę akcyzy od zamówienia krajowego na materiały do produkcji lub towary, w tym dobra kapitałowe, oraz płatności; (iii) zapłatę podatku od usług w odniesieniu do zamówień na usługi.

| (109) | Wniosek o przyznanie świadczeń w ramach programu MEIS należy wypełnić online na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Handlu Zagranicznego. Do wniosku internetowego należy dołączyć odpowiednią dokumentację (dokumenty przewozowe, zaświadczenie banku o uzyskaniu wpływów i list załadunkowy). Właściwy organ lokalny („OL”) rządu Indii przyznaje kredyt celny po weryfikacji tych dokumentów. Jeśli eksporter dostarczy odpowiednią dokumentację, organ lokalny nie może już swobodnie decydować o przyznaniu kredytów celnych. |
| --- | --- |

(109)

Wniosek o przyznanie świadczeń w ramach programu MEIS należy wypełnić online na stronie internetowej Dyrekcji Generalnej ds. Handlu Zagranicznego. Do wniosku internetowego należy dołączyć odpowiednią dokumentację (dokumenty przewozowe, zaświadczenie banku o uzyskaniu wpływów i list załadunkowy). Właściwy organ lokalny („OL”) rządu Indii przyznaje kredyt celny po weryfikacji tych dokumentów. Jeśli eksporter dostarczy odpowiednią dokumentację, organ lokalny nie może już swobodnie decydować o przyznaniu kredytów celnych.

3.6.4.   Wnioski dotyczące programu MEIS

Wnioski dotyczące programu MEIS

| (110) | W ramach programu MEIS zapewniane są subsydia w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego. Kredyt celny w ramach programu MEIS stanowi wkład finansowy rządu Indii, gdyż ostatecznie jest on wykorzystywany jako wyrównanie należności celnych przywozowych płaconych od dóbr kapitałowych, tym samym zmniejszając wpływy rządu Indii z cła, które w przeciwnym przypadku byłoby należne. Ponadto kredyt celny w ramach programu MEIS przyznaje korzyść eksporterowi, który nie jest zobowiązany do płacenia tych ceł. |
| --- | --- |

(110)

W ramach programu MEIS zapewniane są subsydia w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. a) ppkt (ii) oraz art. 3 pkt 2 rozporządzenia podstawowego. Kredyt celny w ramach programu MEIS stanowi wkład finansowy rządu Indii, gdyż ostatecznie jest on wykorzystywany jako wyrównanie należności celnych przywozowych płaconych od dóbr kapitałowych, tym samym zmniejszając wpływy rządu Indii z cła, które w przeciwnym przypadku byłoby należne. Ponadto kredyt celny w ramach programu MEIS przyznaje korzyść eksporterowi, który nie jest zobowiązany do płacenia tych ceł.

| (111) | Poza tym świadczenia w ramach MEIS są prawnie uwarunkowane wynikami wywozu i tym samym uważa się je za szczególne i stanowiące podstawę środków wyrównawczych zgodnie z art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(111)

Poza tym świadczenia w ramach MEIS są prawnie uwarunkowane wynikami wywozu i tym samym uważa się je za szczególne i stanowiące podstawę środków wyrównawczych zgodnie z art. 4 ust. 4 akapit pierwszy lit. a) rozporządzenia podstawowego.

3.6.5.   Obliczanie kwoty subsydium

Obliczanie kwoty subsydium

| (112) | Zgodnie z art. 3 ust. 2 oraz art. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja obliczyła kwotę subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych w kontekście kwoty korzyści przeniesionych na ich odbiorcę, które, jak ustalono, funkcjonowały w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym kontekście Komisja uznała, że przeniesienie korzyści na odbiorcę dokonuje się w momencie realizacji transakcji wywozowej na warunkach określonych w tym programie. W tym momencie rząd Indii wystawia kredyt celny, który jest księgowany przez producenta eksportującego jako niespłacony dług, który może zostać w każdej chwili skompensowany przez producenta eksportującego. Stanowi to wkład finansowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Gdy tylko organy celne wystawią wywozowy dokument przewozowy, rząd Indii nie może już swobodnie decydować o przyznaniu subsydium. W świetle powyższego Komisja za właściwe uznała dokonanie wyceny korzyści z programu MEIS jako sumy kwot zarobionych na transakcjach wywozowych dokonanych w ramach tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(112)

Zgodnie z art. 3 ust. 2 oraz art. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja obliczyła kwotę subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych w kontekście kwoty korzyści przeniesionych na ich odbiorcę, które, jak ustalono, funkcjonowały w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym kontekście Komisja uznała, że przeniesienie korzyści na odbiorcę dokonuje się w momencie realizacji transakcji wywozowej na warunkach określonych w tym programie. W tym momencie rząd Indii wystawia kredyt celny, który jest księgowany przez producenta eksportującego jako niespłacony dług, który może zostać w każdej chwili skompensowany przez producenta eksportującego. Stanowi to wkład finansowy w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) rozporządzenia podstawowego. Gdy tylko organy celne wystawią wywozowy dokument przewozowy, rząd Indii nie może już swobodnie decydować o przyznaniu subsydium. W świetle powyższego Komisja za właściwe uznała dokonanie wyceny korzyści z programu MEIS jako sumy kwot zarobionych na transakcjach wywozowych dokonanych w ramach tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

| (113) | Zgodnie z art. 7 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja przydzieliła kwotę subsydium (licznik) do wysokości obrotu w eksporcie produktu objętego przeglądem podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym jako właściwy mianownik, gdyż subsydium jest uzależnione od prowadzenia działalności eksportowej i nie było udzielane w odniesieniu do ilości produkowanych, wywożonych czy transportowanych towarów. |
| --- | --- |

(113)

Zgodnie z art. 7 ust. 2 i ust. 3 rozporządzenia podstawowego Komisja przydzieliła kwotę subsydium (licznik) do wysokości obrotu w eksporcie produktu objętego przeglądem podczas okresu objętego dochodzeniem przeglądowym jako właściwy mianownik, gdyż subsydium jest uzależnione od prowadzenia działalności eksportowej i nie było udzielane w odniesieniu do ilości produkowanych, wywożonych czy transportowanych towarów.

| (114) | Na podstawie powyższego Komisja ustaliła, że stopy subsydiowania w odniesieniu do tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniosły odpowiednio 1,90 % dla Dhunseri i 1,93 % dla Reliance. |
| --- | --- |

(114)

Na podstawie powyższego Komisja ustaliła, że stopy subsydiowania w odniesieniu do tego programu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniosły odpowiednio 1,90 % dla Dhunseri i 1,93 % dla Reliance.

3.6.6.   Uwagi dotyczące ujawnienia informacji

Uwagi dotyczące ujawnienia informacji

| (115) | Rząd Indii twierdził, że MEIS nie stanowi podstawy do zastosowania środków wyrównawczych z następujących dwóch powodów: (1) system jest zgodny z przepisami lit. g) i h) załącznika I, do których odnoszą się postanowienia załącznika II do Porozumienia SCM oraz (2) świadectwa dotyczące kredytu celnego są „notami kredytowymi”, które przynoszą korzyść posiadaczowi tylko w momencie, w którym świadectwo jest wykorzystywane do kompensowania ceł przywozowych. |
| --- | --- |

(115)

Rząd Indii twierdził, że MEIS nie stanowi podstawy do zastosowania środków wyrównawczych z następujących dwóch powodów: (1) system jest zgodny z przepisami lit. g) i h) załącznika I, do których odnoszą się postanowienia załącznika II do Porozumienia SCM oraz (2) świadectwa dotyczące kredytu celnego są „notami kredytowymi”, które przynoszą korzyść posiadaczowi tylko w momencie, w którym świadectwo jest wykorzystywane do kompensowania ceł przywozowych.

| (116) | W odniesieniu do pierwszego powodu rząd Indii nie przedstawił żadnych dowodów. Zwykłe twierdzenie, zgodnie z którym podstawowym celem MEIS jest udzielenie eksporterom pomocy w celu skompensowania braku wydajności w zakresie infrastruktury oraz związanych z tym kosztów i podatków, a także zapewnienie równych warunków działania nie wystarcza, aby wykazać, że program MEIS jest zgodny z przepisami załącznika I lit. g) i h), odczytywanych łącznie z postanowieniami załącznika II do Porozumienia SCM. W związku z drugim powodem przypomina się, że – jak wyjaśniono w motywie 108 – od momentu, w którym rząd Indii dostarcza świadectwo dotyczące kredytu celnego beneficjentowi programu MEIS, świadectwo to może być wykorzystane w dowolnym momencie do kompensowania niektórych ceł lub podatków lub może zostać odsprzedane innemu podmiotowi, ponieważ świadectwa te są zbywalne bez ograniczeń. Uznaje się zatem, że rząd Indii zapewnia korzyść beneficjentowi programu MEIS w momencie doręczenia świadectwa dotyczącego kredytu celnego. Wydaje się również, że jest to interpretacja przyjęta przez indyjskie standardy rachunkowości, ponieważ wartość finansowa świadectw jest księgowana jako niespłacony dług gdy tylko świadectwo zostanie dostarczone przez rząd Indii, jak wyjaśniono w motywie 112, a nie w czasie, kiedy jest faktycznie wykorzystywane do kompensowania cła lub podatku. W związku z tym powyższy argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(116)

W odniesieniu do pierwszego powodu rząd Indii nie przedstawił żadnych dowodów. Zwykłe twierdzenie, zgodnie z którym podstawowym celem MEIS jest udzielenie eksporterom pomocy w celu skompensowania braku wydajności w zakresie infrastruktury oraz związanych z tym kosztów i podatków, a także zapewnienie równych warunków działania nie wystarcza, aby wykazać, że program MEIS jest zgodny z przepisami załącznika I lit. g) i h), odczytywanych łącznie z postanowieniami załącznika II do Porozumienia SCM. W związku z drugim powodem przypomina się, że – jak wyjaśniono w motywie 108 – od momentu, w którym rząd Indii dostarcza świadectwo dotyczące kredytu celnego beneficjentowi programu MEIS, świadectwo to może być wykorzystane w dowolnym momencie do kompensowania niektórych ceł lub podatków lub może zostać odsprzedane innemu podmiotowi, ponieważ świadectwa te są zbywalne bez ograniczeń. Uznaje się zatem, że rząd Indii zapewnia korzyść beneficjentowi programu MEIS w momencie doręczenia świadectwa dotyczącego kredytu celnego. Wydaje się również, że jest to interpretacja przyjęta przez indyjskie standardy rachunkowości, ponieważ wartość finansowa świadectw jest księgowana jako niespłacony dług gdy tylko świadectwo zostanie dostarczone przez rząd Indii, jak wyjaśniono w motywie 112, a nie w czasie, kiedy jest faktycznie wykorzystywane do kompensowania cła lub podatku. W związku z tym powyższy argument został odrzucony.

3.7.   Program stanu Gudźarat dotyczący zwolnień z podatków od energii elektrycznej (GEDES)

Program stanu Gudźarat dotyczący zwolnień z podatków od energii elektrycznej (GEDES)

| (117) | Komisja ustaliła, że jedno przedsiębiorstwo korzystało z tego środka w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W toku dochodzenia ustalono jednak, że uzyskana korzyść była nieznaczna, a zatem środek ten nie został poddany dalszej analizie. |
| --- | --- |

(117)

Komisja ustaliła, że jedno przedsiębiorstwo korzystało z tego środka w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W toku dochodzenia ustalono jednak, że uzyskana korzyść była nieznaczna, a zatem środek ten nie został poddany dalszej analizie.

4.   KWOTA SUBSYDIÓW STANOWIĄCYCH PODSTAWĘ ŚRODKÓW WYRÓWNAWCZYCH

KWOTA SUBSYDIÓW STANOWIĄCYCH PODSTAWĘ ŚRODKÓW WYRÓWNAWCZYCH

| (118) | Komisja przypomina, że kwota subsydiowania ustalona w odniesieniu do DPL i Reliance rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1350 wynosiła odpowiednio 3,2 % i 6,2 %, co przełożyło się na cła wyrównawcze w wysokości odpowiednio 35,69 EUR/tonę i 69,39 EUR/tonę. |
| --- | --- |

(118)

Komisja przypomina, że kwota subsydiowania ustalona w odniesieniu do DPL i Reliance rozporządzeniem wykonawczym (UE) 2015/1350 wynosiła odpowiednio 3,2 % i 6,2 %, co przełożyło się na cła wyrównawcze w wysokości odpowiednio 35,69 EUR/tonę i 69,39 EUR/tonę.

| (119) | Podczas obecnego częściowego przeglądu okresowego Komisja ustaliła kwotę subsydiów wyrównawczych, wyrażoną ad valorem, w wysokości 2,3 % dla Dhunseri i 4 % dla Reliance. Jak wyjaśniono w motywach 27–30, stopy subsydiowania grupy Dhunseri przedstawione w tabeli poniżej zostały ustalone poprzez agregację danych IDIPL i MPPL, dwóch producentów eksportujących PET z grupy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

  Tabela


  Stopy dla poszczególnych subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych | DDS | EPCG | MEIS | Ogółem |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Grupa Dhunseri:






  — | Dhunseri Petrochem Limited |

(119)

Podczas obecnego częściowego przeglądu okresowego Komisja ustaliła kwotę subsydiów wyrównawczych, wyrażoną ad valorem, w wysokości 2,3 % dla Dhunseri i 4 % dla Reliance. Jak wyjaśniono w motywach 27–30, stopy subsydiowania grupy Dhunseri przedstawione w tabeli poniżej zostały ustalone poprzez agregację danych IDIPL i MPPL, dwóch producentów eksportujących PET z grupy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

ad valorem

Tabela

Tabela

Stopy dla poszczególnych subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych

Stopy dla poszczególnych subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych

DDS

EPCG

MEIS

Ogółem

Grupa Dhunseri:

—

Dhunseri Petrochem Limited

| — | IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited |
| --- | --- |

—

IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited

| — | Micro Polypet Pvt. Ltd |
| --- | --- |

—

Micro Polypet Pvt. Ltd

0,38 %

0,11 %

1,90 %

2,3 %

Reliance

1,67 %

0,45 %

1,93 %

4,0 %

| (120) | Obowiązujące obecnie środki wyrównawcze mają formę cła specyficznego. W związku z tym, na podstawie stóp subsydiowania opisanych w tabeli powyżej, Komisja ustanowiła następujące specyficzne cła wyrównawcze: 18,73 EUR/tonę w przypadku grupy Dhunseri i 29,21 EUR/tonę w przypadku Reliance. |
| --- | --- |

(120)

Obowiązujące obecnie środki wyrównawcze mają formę cła specyficznego. W związku z tym, na podstawie stóp subsydiowania opisanych w tabeli powyżej, Komisja ustanowiła następujące specyficzne cła wyrównawcze: 18,73 EUR/tonę w przypadku grupy Dhunseri i 29,21 EUR/tonę w przypadku Reliance.

| (121) | Zgodnie z motywem 16 powyżej Komisja oceniła potrzebę zmiany stawki cła mającej zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” w Indiach, która wynosi 69,40 EUR/tonę. W związku z tym przypomina się, że najwyższa stawka cła obowiązująca indyjskich producentów eksportujących, wynosząca 74,60 EUR/tonę, została nałożona na przedsiębiorstwo Pearl Engineering Polymers Ltd., producenta, który nie był objęty obecnymi przeglądami. Ponieważ najwyższa stawka cła nie została zmieniona w ramach obecnych przeglądów, żadna zmiana stawki cła mającej zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” w Indiach nie była uzasadniona. |
| --- | --- |

(121)

Zgodnie z motywem 16 powyżej Komisja oceniła potrzebę zmiany stawki cła mającej zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” w Indiach, która wynosi 69,40 EUR/tonę. W związku z tym przypomina się, że najwyższa stawka cła obowiązująca indyjskich producentów eksportujących, wynosząca 74,60 EUR/tonę, została nałożona na przedsiębiorstwo Pearl Engineering Polymers Ltd., producenta, który nie był objęty obecnymi przeglądami. Ponieważ najwyższa stawka cła nie została zmieniona w ramach obecnych przeglądów, żadna zmiana stawki cła mającej zastosowanie do „wszystkich pozostałych przedsiębiorstw” w Indiach nie była uzasadniona.

5.   TRWAŁY CHARAKTER ZMIANY OKOLICZNOŚCI DOTYCZĄCYCH SUBSYDIOWANIA

TRWAŁY CHARAKTER ZMIANY OKOLICZNOŚCI DOTYCZĄCYCH SUBSYDIOWANIA

| (122) | Zgodnie z art. 19 ust. 4 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy nastąpiła istotna zmiana okoliczności dotyczących udzielania subsydiów w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i czy zmienione okoliczności miały trwały charakter. |
| --- | --- |

(122)

Zgodnie z art. 19 ust. 4 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy nastąpiła istotna zmiana okoliczności dotyczących udzielania subsydiów w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i czy zmienione okoliczności miały trwały charakter.

| (123) | Komisja ustaliła, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym producenci eksportujący, których dotyczy postępowanie, nadal korzystali z subsydiowania podlegającego środkom wyrównawczym przyznanego przez rząd Indii, choć według innych stawek. |
| --- | --- |

(123)

Komisja ustaliła, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym producenci eksportujący, których dotyczy postępowanie, nadal korzystali z subsydiowania podlegającego środkom wyrównawczym przyznanego przez rząd Indii, choć według innych stawek.

| (124) | Jeżeli chodzi o Reliance, najważniejszymi subsydiami pod względem stawek subsydiowania w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym były DDS i MEIS. Nic nie wskazuje na to, że subsydia te przestaną istnieć w dającej się przewidzieć przyszłości. Obydwa te subsydia zapewniają korzyść obliczoną jako stały odsetek wartości FOB wywozu i nic nie wskazuje też na to, by odnośne stopy subsydiowania miały zostać zmienione w najbliższej przyszłości. |
| --- | --- |

(124)

Jeżeli chodzi o Reliance, najważniejszymi subsydiami pod względem stawek subsydiowania w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym były DDS i MEIS. Nic nie wskazuje na to, że subsydia te przestaną istnieć w dającej się przewidzieć przyszłości. Obydwa te subsydia zapewniają korzyść obliczoną jako stały odsetek wartości FOB wywozu i nic nie wskazuje też na to, by odnośne stopy subsydiowania miały zostać zmienione w najbliższej przyszłości.

| (125) | W odniesieniu do DDS stopa subsydiowania była kilkakrotnie zmniejszana przez rząd Indii w ciągu ostatnich siedmiu lat: od 5,5 % wartości FOB w 2011 r. spadła do 3,9 % w 2012 r., 3,0 % w 2013 r., 2,4 % 2014 r., 1,9 % w 2015 r. i wreszcie 1,5 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zgodnie ze stroną internetową Centralnego Zarządu Akcyzy i Ceł (21) stawka ta nie była od tego czasu zmieniana. |
| --- | --- |

(125)

W odniesieniu do DDS stopa subsydiowania była kilkakrotnie zmniejszana przez rząd Indii w ciągu ostatnich siedmiu lat: od 5,5 % wartości FOB w 2011 r. spadła do 3,9 % w 2012 r., 3,0 % w 2013 r., 2,4 % 2014 r., 1,9 % w 2015 r. i wreszcie 1,5 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Zgodnie ze stroną internetową Centralnego Zarządu Akcyzy i Ceł (21) stawka ta nie była od tego czasu zmieniana.

21

| (126) | Jeżeli chodzi o MEIS, stawka 2 % wartości FOB, która zaczęła obowiązywać dla PET w październiku 2015 r., jak wyjaśniono w motywie 106, nie zmieniła się od tego czasu zgodnie ze stroną internetową Dyrekcji Generalnej ds. Handlu Zagranicznego (22). |
| --- | --- |

(126)

Jeżeli chodzi o MEIS, stawka 2 % wartości FOB, która zaczęła obowiązywać dla PET w październiku 2015 r., jak wyjaśniono w motywie 106, nie zmieniła się od tego czasu zgodnie ze stroną internetową Dyrekcji Generalnej ds. Handlu Zagranicznego (22).

22

| (127) | W odniesieniu do EPCGS nie przewiduje się znaczącej zmiany poziomu subsydiowania po okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, ponieważ: a) nie było oznak istotnego planowanego przywozu dóbr kapitałowych oraz b) jakiekolwiek korzyści przyznane w ramach tego subsydium są rozłożone na wiele lat odpowiadających okresowi amortyzacji dóbr kapitałowych (w Indiach w okresie od 18 do 25 lat). |
| --- | --- |

(127)

W odniesieniu do EPCGS nie przewiduje się znaczącej zmiany poziomu subsydiowania po okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, ponieważ: a) nie było oznak istotnego planowanego przywozu dóbr kapitałowych oraz b) jakiekolwiek korzyści przyznane w ramach tego subsydium są rozłożone na wiele lat odpowiadających okresowi amortyzacji dóbr kapitałowych (w Indiach w okresie od 18 do 25 lat).

| (128) | W trakcie ostatniego przeglądu okresowego, o którym mowa w motywie 7, AAS był największym źródłem subsydiowania przedsiębiorstwa Reliance, tak jak opisano w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1350. Jak opisano w motywie 46 powyżej, w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w ramach obecnego przeglądu program AAS był wykorzystywany w niewielkim stopniu, ponieważ większość wywozu korzystała z programu DDS, który wyklucza się z AAS. Program AAS pozostaje dostępny i nie można wykluczyć, że Reliance zacznie ponownie korzystać z niego w przyszłości, ale to automatycznie zmniejszyłoby korzyści uzyskane w ramach DDS, ponieważ każda transakcja wywozowa może korzystać tylko z jednej z dwóch subsydiów. |
| --- | --- |

(128)

W trakcie ostatniego przeglądu okresowego, o którym mowa w motywie 7, AAS był największym źródłem subsydiowania przedsiębiorstwa Reliance, tak jak opisano w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1350. Jak opisano w motywie 46 powyżej, w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w ramach obecnego przeglądu program AAS był wykorzystywany w niewielkim stopniu, ponieważ większość wywozu korzystała z programu DDS, który wyklucza się z AAS. Program AAS pozostaje dostępny i nie można wykluczyć, że Reliance zacznie ponownie korzystać z niego w przyszłości, ale to automatycznie zmniejszyłoby korzyści uzyskane w ramach DDS, ponieważ każda transakcja wywozowa może korzystać tylko z jednej z dwóch subsydiów.

| (129) | Jak wskazano w motywach 125–128, nie znaleziono żadnych dowodów na to, że programy objęte środkami wyrównawczymi zostaną przerwane lub że ich poziomy subsydiowania ulegną zwiększeniu lub zmniejszeniu w przyszłości. Na tej podstawie Komisja uznała, że okoliczności, które doprowadziły do ustalenia nowej stawki subsydiowania w odniesieniu do Reliance, mają charakter trwały. |
| --- | --- |

(129)

Jak wskazano w motywach 125–128, nie znaleziono żadnych dowodów na to, że programy objęte środkami wyrównawczymi zostaną przerwane lub że ich poziomy subsydiowania ulegną zwiększeniu lub zmniejszeniu w przyszłości. Na tej podstawie Komisja uznała, że okoliczności, które doprowadziły do ustalenia nowej stawki subsydiowania w odniesieniu do Reliance, mają charakter trwały.

| (130) | W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w ramach obecnego przeglądu okresowego Reliance skorzystało w mniejszym stopniu z subsydiowania niż podczas ostatniego przeglądu okresowego, o którym mowa w motywie 7, co stwierdzono w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1350, ponieważ ustalone stopy subsydiowania spadły z 6,2 % do 4 %. Na podstawie motywu 129 jest również prawdopodobne, że Reliance będzie nadal otrzymywać subsydia w kwocie niższej niż określona w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1350. Komisja stwierdziła zatem, że utrzymanie obowiązujących środków spowodowałoby, że poziom cła będzie wyższy niż stawka stanowiąca podstawę środków wyrównawczych, co spowoduje szkodę. W związku z tym należy zmienić poziom obowiązujących środków w celu odzwierciedlenia nowej sytuacji. |
| --- | --- |

(130)

W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w ramach obecnego przeglądu okresowego Reliance skorzystało w mniejszym stopniu z subsydiowania niż podczas ostatniego przeglądu okresowego, o którym mowa w motywie 7, co stwierdzono w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1350, ponieważ ustalone stopy subsydiowania spadły z 6,2 % do 4 %. Na podstawie motywu 129 jest również prawdopodobne, że Reliance będzie nadal otrzymywać subsydia w kwocie niższej niż określona w rozporządzeniu wykonawczym (UE) 2015/1350. Komisja stwierdziła zatem, że utrzymanie obowiązujących środków spowodowałoby, że poziom cła będzie wyższy niż stawka stanowiąca podstawę środków wyrównawczych, co spowoduje szkodę. W związku z tym należy zmienić poziom obowiązujących środków w celu odzwierciedlenia nowej sytuacji.

| (131) | Jeśli chodzi o grupę Dhunseri, w trakcie dochodzenia ustalono, jak wskazano w motywach 27–30, że struktura grupy znacząco się zmieniła Przede wszystkim grupa posiadała dwa zakłady PET w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu do jednego zakładu produkcyjnego w trakcie poprzedniego przeglądu okresowego. Reorganizacja, którą przeprowadzono w kontekście sojuszu z partnerem IVL, obejmowała kilka kroków prawnych w ciągu prawie dwóch lat oraz, według wszelkiego prawdopodobieństwa, zakończyła się uznaniem jej przez Wysoki Sąd Kalkuty w grudniu 2017 r. Komisja uznała zatem, że zmiana struktury miała charakter trwały. Stwierdzono zatem, że obowiązujące środki należy zmienić tak, aby odzwierciedlały nową sytuację również w świetle wcześniejszych wniosków dotyczących obecnego (i niższego) poziomu subsydiowania stwierdzonego podczas tych przeglądów. |
| --- | --- |

(131)

Jeśli chodzi o grupę Dhunseri, w trakcie dochodzenia ustalono, jak wskazano w motywach 27–30, że struktura grupy znacząco się zmieniła Przede wszystkim grupa posiadała dwa zakłady PET w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w porównaniu do jednego zakładu produkcyjnego w trakcie poprzedniego przeglądu okresowego. Reorganizacja, którą przeprowadzono w kontekście sojuszu z partnerem IVL, obejmowała kilka kroków prawnych w ciągu prawie dwóch lat oraz, według wszelkiego prawdopodobieństwa, zakończyła się uznaniem jej przez Wysoki Sąd Kalkuty w grudniu 2017 r. Komisja uznała zatem, że zmiana struktury miała charakter trwały. Stwierdzono zatem, że obowiązujące środki należy zmienić tak, aby odzwierciedlały nową sytuację również w świetle wcześniejszych wniosków dotyczących obecnego (i niższego) poziomu subsydiowania stwierdzonego podczas tych przeglądów.

6.   FORMA ŚRODKÓW

FORMA ŚRODKÓW

| (132) | Jak wyjaśniono w motywie 120, zmienione środki mają formę ceł specyficznych. Stawki cła specyficznego są obliczane na podstawie danych odnoszących się do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym i pozostają zatem na tym samym poziomie, niezależnie od zmian ceny eksportowej. |
| --- | --- |

(132)

Jak wyjaśniono w motywie 120, zmienione środki mają formę ceł specyficznych. Stawki cła specyficznego są obliczane na podstawie danych odnoszących się do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym i pozostają zatem na tym samym poziomie, niezależnie od zmian ceny eksportowej.

| (133) | Jednakże w przeciwieństwie do subsydiów, które w czasie pierwotnego dochodzenia zapewniały największe kwoty subsydiowania, dwa główne programy subsydiowania (DDS i MEIS) w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym zapewniają korzyści finansowe, które są bezpośrednio proporcjonalne do ceny eksportowej. Te dwa subsydia stanowiły odpowiednio 97 % i 89 % całkowitego subsydiowania grupy Dhunseri oraz Reliance w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Oznacza to, że kwota subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych wzrasta automatycznie wraz ze wzrostem ceny eksportowej. Wydaje się zatem, że cła specyficzne nie rekompensują w odpowiedni sposób rzeczywistego poziomu subsydiowania, z którego korzystali dwaj producenci eksportujący. |
| --- | --- |

(133)

Jednakże w przeciwieństwie do subsydiów, które w czasie pierwotnego dochodzenia zapewniały największe kwoty subsydiowania, dwa główne programy subsydiowania (DDS i MEIS) w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym zapewniają korzyści finansowe, które są bezpośrednio proporcjonalne do ceny eksportowej. Te dwa subsydia stanowiły odpowiednio 97 % i 89 % całkowitego subsydiowania grupy Dhunseri oraz Reliance w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Oznacza to, że kwota subsydiów stanowiących podstawę środków wyrównawczych wzrasta automatycznie wraz ze wzrostem ceny eksportowej. Wydaje się zatem, że cła specyficzne nie rekompensują w odpowiedni sposób rzeczywistego poziomu subsydiowania, z którego korzystali dwaj producenci eksportujący.

| (134) | Na tej podstawie Komisja uznała, że w przeciwieństwie do pierwotnego dochodzenia, cła specyficzne mogą nie być już najwłaściwszą formą środków uwzględniających te okoliczności. Nie można jednak uwzględnić zmiany formy środków w kontekście obecnych przeglądów okresowych, ponieważ taka zmiana musiałaby mieć zastosowanie do wszystkich indyjskich producentów eksportujących, podczas gdy obecne przeglądy okresowe są ograniczone pod względem zakresu do ustalenia poziomu subsydiowania tylko dwóch producentów eksportujących. W związku z tym Komisja podjęła decyzję o utrzymaniu obecnej formy środków. |
| --- | --- |

(134)

Na tej podstawie Komisja uznała, że w przeciwieństwie do pierwotnego dochodzenia, cła specyficzne mogą nie być już najwłaściwszą formą środków uwzględniających te okoliczności. Nie można jednak uwzględnić zmiany formy środków w kontekście obecnych przeglądów okresowych, ponieważ taka zmiana musiałaby mieć zastosowanie do wszystkich indyjskich producentów eksportujących, podczas gdy obecne przeglądy okresowe są ograniczone pod względem zakresu do ustalenia poziomu subsydiowania tylko dwóch producentów eksportujących. W związku z tym Komisja podjęła decyzję o utrzymaniu obecnej formy środków.

7.   OFERTY ZOBOWIĄZANIA CENOWEGO

OFERTY ZOBOWIĄZANIA CENOWEGO

| (135) | Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo IDIPL złożyło ofertę zobowiązania cenowego. Propozycja została odrzucona, jako że charakter subsydiowania tworzy sytuację, w której zastosowanie zobowiązania w zakresie minimalnej ceny importowej doprowadziłoby do zwiększonego subsydiowania. Wynika to z faktu, że poziom subsydiowania w ramach DDS i MEIS, który łącznie stanowi 95 % wartości subsydiowania, zależy od wartości FOB produktów wywożonych w ramach tych programów. Ponadto struktura grupy, do której należy IDIPL uniemożliwiłaby skuteczne monitorowanie zobowiązania. |
| --- | --- |

(135)

Po ujawnieniu ustaleń przedsiębiorstwo IDIPL złożyło ofertę zobowiązania cenowego. Propozycja została odrzucona, jako że charakter subsydiowania tworzy sytuację, w której zastosowanie zobowiązania w zakresie minimalnej ceny importowej doprowadziłoby do zwiększonego subsydiowania. Wynika to z faktu, że poziom subsydiowania w ramach DDS i MEIS, który łącznie stanowi 95 % wartości subsydiowania, zależy od wartości FOB produktów wywożonych w ramach tych programów. Ponadto struktura grupy, do której należy IDIPL uniemożliwiłaby skuteczne monitorowanie zobowiązania.

| (136) | Niniejsze rozporządzenie jest zgodne z opinią Komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036, |
| --- | --- |

(136)

Niniejsze rozporządzenie jest zgodne z opinią Komitetu ustanowionego na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Odpowiedni wiersz w tabeli w art. 1 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 461/2013, dotyczący Dhunseri Petrochem Limited, otrzymuje brzmienie:

| Państwo | Przedsiębiorstwo | Stawka cła wyrównawczego (EUR/t) | Dodatkowy kod TARIC |
| --- | --- | --- | --- |
| „Indie | Dhunseri Petrochem Limited | 18,73 | A585 |
| Indie | IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited | 18,73 | C380 |
| Indie | Micro Polypet Pvt. Ltd | 18,73 | C381 ” |

Państwo

Przedsiębiorstwo

Stawka cła wyrównawczego (EUR/t)

Dodatkowy kod TARIC

„Indie

Dhunseri Petrochem Limited

18,73

A585

Indie

IVL Dhunseri Petrochem Industries Private Limited

18,73

C380

Indie

Micro Polypet Pvt. Ltd

18,73

C381 ”

Artykuł 2

Odpowiedni wiersz w tabeli w art. 1 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 461/2013, dotyczący Reliance Industries Limited, otrzymuje brzmienie:

| Państwo | Przedsiębiorstwo | Stawka cła wyrównawczego (EUR/t) | Dodatkowy kod TARIC |
| --- | --- | --- | --- |
| „Indie | Reliance Industries Limited | 29,21 | A181 ” |

Państwo

Przedsiębiorstwo

Stawka cła wyrównawczego (EUR/t)

Dodatkowy kod TARIC

„Indie

Reliance Industries Limited

29,21

A181 ”

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 1 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 55.

1

(2)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2017/2321 z dnia 12 grudnia 2017 r. zmieniające rozporządzenie (UE) 2016/1036 w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej oraz rozporządzenie (UE) 2016/1037 w sprawie ochrony przed przywozem towarów subsydiowanych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (Dz.U. L 338 z 19.12.2017, s. 1).

2

(3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2603/2000 z dnia 27 listopada 2000 r. nakładające ostateczne cło wyrównawcze i stanowiące o ostatecznym poborze nałożonego cła tymczasowego na przywóz określonych rodzajów politereftalanu etylenu pochodzącego z Indii, Malezji i Tajlandii oraz kończące postępowanie antysubsydyjne w odniesieniu do przywozu określonych rodzajów politereftalanu etylenu pochodzącego z Indonezji, Republiki Korei oraz Tajwanu (Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1645/2005 z dnia 6 października 2005 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2603/2000 nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz określonych rodzajów politereftalanu etylenu pochodzącego między innymi z Indii (Dz.U. L 266 z 11.10.2005, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 193/2007 z dnia 22 lutego 2007 r. nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz politereftalanu etylenu (PET) pochodzącego z Indii w wyniku przeglądu wygaśnięcia na mocy art. 18 rozporządzenia (WE) nr 2026/97 (Dz.U. L 59 z 27.2.2007, s. 34).

5

(6)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1286/2008 z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie zmiany rozporządzenia (WE) nr 193/2007 nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących z Indii oraz w sprawie zmiany rozporządzenia (WE) nr 192/2007 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących między innymi z Indii (Dz.U. L 340 z 19.12.2008, s. 1).

6

(7)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 906/2011 z dnia 2 września 2011 r. w sprawie zmiany rozporządzenia (WE) nr 193/2007 nakładającego ostateczne cło wyrównawcze na przywóz politereftalanów etylenu pochodzących z Indii oraz w sprawie zmiany rozporządzenia (WE) nr 192/2007 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych politereftalanów etylenu pochodzących między innymi z Indii (Dz.U. L 232 z 9.9.2011, s. 19).

7

(8)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 559/2012 z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakończenia częściowego przeglądu okresowego dotyczącego środków wyrównawczych stosowanych wobec przywozu niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących między innymi z Indii (Dz.U. L 168 z 28.6.2012, s. 6).

8

(9)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 461/2013 z dnia 21 maja 2013 r. nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii w następstwie przeglądu wygaśnięcia zgodnie z art. 18 rozporządzenia (WE) nr 597/2009 (Dz.U. L 137 z 23.5.2013, s. 1).

9

(10)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2015/1350 z dnia 3 sierpnia 2015 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 461/2013 nakładające ostateczne cło wyrównawcze na przywóz niektórych politereftalanów etylenu („PET”) pochodzących z Indii (Dz.U. L 208 z 5.8.2015, s. 10).

10

(11)  Decyzja Komisji 2000/745/WE z dnia 29 listopada 2000 r. przyjmująca zobowiązania złożone w związku z postępowaniami antydumpingowym i antysubsydyjnym dotyczącymi przywozu niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii, Indonezji, Malezji, Republiki Korei, Tajwanu i Tajlandii (Dz.U. L 301 z 30.11.2000, s. 88).

11

(12)  Decyzja wykonawcza Komisji 2014/109/UE z dnia 4 lutego 2014 r. uchylająca decyzję 2000/745/WE przyjmującą zobowiązania złożone w związku z postępowaniem antydumpingowym i antysubsydyjnym dotyczącymi przywozu politereftalanu etylenu (PET) pochodzącego między innymi z Indii (Dz.U. L 59 z 28.2.2014, s. 35).

12

(13)  Zawiadomienie o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego środków wyrównawczych mających zastosowanie do przywozu niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii (2017/C 216/05) (Dz.U. C 216 z 6.7.2017, s. 30).

13

(14)  Zawiadomienie o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego środków wyrównawczych mających zastosowanie do przywozu niektórych politereftalanów etylenu (PET) pochodzących z Indii (2017/C 216/04) (Dz.U. C 216 z 6.7.2017, s. 26).

14

(15)  http://www.cbic.gov.in/htdocs-cbec/customs/cs-act/formatted-htmls/cs-rulee (dostęp w dniu 13 lipca 2018 r.).

15

(16)  [Planowana publikacja w Dz.U. Indii, wydanie specjalne, część ii, sekcja 3, podsekcja (i)] Rząd Indii, Ministerstwo Finansów (Departament Dochodów) Zawiadomienie nr 88/2017-CUSTOMS (N.T.) New Delhi, 21 września 2017 r. Zob. http://www.cbic.gov.in/resources//htdocs-cbec/customs/cs-act/notifications/notfns-2017/cs-nt2017/csnt88-2017.pdf (dostęp w dniu 13 lipca 2018 r.).

16

(17)  Okólnik nr 24/2001-Cus. 20 kwietnia 2001 r. F.NO.605/47/2001-DBK, Rząd Indii, Ministerstwo Finansów, Departament Dochodów, Deklaracja na mocy zasady 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) zasad zwrotu cła do celów skorzystania ze stawki zwrotu cła obowiązującej dla całego przemysłu. Zob. w szczególności sekcje 2 i 3 deklaracji na mocy zasady 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) zasad zwrotu cła do celów skorzystania ze stawki zwrotu cła obowiązującej dla całej branży; dostępne na stronie: http://www.cbic.gov.in/htdocs-cbec/customs/cs-circulars/cs-circulars-2001/24-2001-cus, dostęp w dniu 7 czerwca 2018 r.

17

(18)  Zawiadomienie rządu Indii nr 110/2015 – CUSTOMS (N.T.) z dnia 16 listopada 2015 r. stanowi, że stawka DDS mająca zastosowanie do wartości FOB wywozu PET (zaklasyfikowanego w pozycji taryfowej 390701) wynosi 1,9 % ze skutkiem od dnia 23 listopada 2015 r. Zob. http://www.cbic.gov.in/htdocs-cbec/customs/cs-act/notifications/notfns-2015/cs-nt2015/csnt110-2015 i załącznik z wykazem http://www.cbic.gov.in/resources//htdocs-cbec/customs/dbk-schdule/dbk-sch2015.pdf (dostęp w dniu 13 lipca 2018 r.).

18

(19)  Zawiadomienie rządu Indii nr 131/2016 – CUSTOMS (N.T.) z dnia 31 października 2016 r. stanowi, że stawka DDS mająca zastosowanie do wartości FOB wywozu PET (zaklasyfikowanego w pozycji taryfowej 3907) wynosi 1,5 % ze skutkiem od dnia 15 listopada 2016 r. Zob. http://www.cbic.gov.in/resources//htdocs-cbec/customs/cs-act/notifications/notfns-2016/cs-nt2016/csnt131-u-2016.pdf i załącznik z wykazem http://www.cbic.gov.in/resources//htdocs-cbec/customs/dbk-schdule/dbk-sch2016.pdf (dostęp w dniu 13 lipca 2018 r.).

19

(20)  Element ten jest podkreślany przez odpowiedni organ prawodawczy i przepisy mające zastosowanie do programu, np. w okólniku nr 24/2001 Cus. 20 kwietnia 2001 r. F.NO.605/47/2001-DBK, Rząd Indii, Ministerstwo Finansów, Departament Dochodów, Deklaracja na mocy zasady 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) zasad zwrotu cła do celów skorzystania ze stawki zwrotu cła obowiązującej dla całego przemysłu. C; dostępne na stronie: http://www.cbic.gov.in/htdocs-cbec/customs/cs-circulars/cs-circulars-2001/24-2001-cus, dostęp w dniu 7 czerwca 2018 r.; w szczególności sekcje 2 i 3 deklaracji na mocy zasady 12 ust. 1 lit. a) ppkt (ii) zasad zwrotu cła do celów skorzystania ze stawki zwrotu cła obowiązującej dla całej branży.

20

(21)  Stawki DDS są dostępne na stronie http://www.cbic.gov.in/htdocs-cbec/customs/dbk-schdule/dbk-idx (sprawdzono w dniu 4 czerwca 2018 r.).

21

(22)  Stawki MEIS są dostępne na stronie http://dgftcom.nic.in/licasp/MEIS/meisitemdetail2016.asp pod kodem ITC 3907 (sprawdzono w dniu 4 czerwca 2018 r.).

22

---

| 2.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/20

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1469

z dnia 1 października 2018 r.

nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących z Rosji i Ukrainy, w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1036 z dnia 8 czerwca 2016 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Unii Europejskiej (1) („rozporządzenie podstawowe”), w szczególności jego art. 11 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   PROCEDURA

PROCEDURA

1.1.   Wcześniejsze dochodzenia oraz obowiązujące środki

Wcześniejsze dochodzenia oraz obowiązujące środki

| (1) | Rozporządzeniem (WE) nr 2320/1997 (2) Rada nałożyła cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących między innymi z Rosji. Decyzją Komisji 2000/70/WE (3) przyjęto zobowiązanie od eksportera z Rosji. Rozporządzeniem (WE) nr 348/2000 (4) Rada nałożyła cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji i Ukrainy. Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1322/2004 (5) ze względów ostrożności i w związku z antykonkurencyjnym zachowaniem w przeszłości niektórych producentów unijnych (zob. motyw 9 tego rozporządzenia) podjęto decyzję o zaprzestaniu stosowania obowiązujących środków wprowadzonych między innymi wobec przywozu z Rosji. |
| --- | --- |

(1)

Rozporządzeniem (WE) nr 2320/1997 (2) Rada nałożyła cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących między innymi z Rosji. Decyzją Komisji 2000/70/WE (3) przyjęto zobowiązanie od eksportera z Rosji. Rozporządzeniem (WE) nr 348/2000 (4) Rada nałożyła cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji i Ukrainy. Rozporządzeniem Rady (WE) nr 1322/2004 (5) ze względów ostrożności i w związku z antykonkurencyjnym zachowaniem w przeszłości niektórych producentów unijnych (zob. motyw 9 tego rozporządzenia) podjęto decyzję o zaprzestaniu stosowania obowiązujących środków wprowadzonych między innymi wobec przywozu z Rosji.

2

3

4

5

| (2) | W następstwie dochodzenia przeglądowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego rozporządzeniem (WE) nr 258/2005 (6) Rada zmieniła ostateczne środki wprowadzone rozporządzeniem (WE) nr 348/2000, uchyliła możliwość zwolnienia z ceł przewidzianą w art. 2 wspomnianego rozporządzenia i nałożyła cło antydumpingowe w wysokości 38,8 % na przywóz z Chorwacji oraz cło antydumpingowe w wysokości 64,1 % na przywóz z Ukrainy z wyjątkiem przywozu z przedsiębiorstwa Dnepropetrovsk Tube Works, który podlegał cłu antydumpingowemu w wysokości 51,9 %. |
| --- | --- |

(2)

W następstwie dochodzenia przeglądowego przeprowadzonego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego rozporządzeniem (WE) nr 258/2005 (6) Rada zmieniła ostateczne środki wprowadzone rozporządzeniem (WE) nr 348/2000, uchyliła możliwość zwolnienia z ceł przewidzianą w art. 2 wspomnianego rozporządzenia i nałożyła cło antydumpingowe w wysokości 38,8 % na przywóz z Chorwacji oraz cło antydumpingowe w wysokości 64,1 % na przywóz z Ukrainy z wyjątkiem przywozu z przedsiębiorstwa Dnepropetrovsk Tube Works, który podlegał cłu antydumpingowemu w wysokości 51,9 %.

6

| (3) | Decyzją 2005/133/WE (7) Komisja częściowo zawiesiła ostateczne cła antydumpingowe dotyczące Chorwacji i Ukrainy na okres dziewięciu miesięcy począwszy od dnia 18 lutego 2005 r. Wspomniane częściowe rozszerzenie zostało przedłużone na kolejny okres jednego roku rozporządzeniem Rady (WE) nr 1866/2005 (8). |
| --- | --- |

(3)

Decyzją 2005/133/WE (7) Komisja częściowo zawiesiła ostateczne cła antydumpingowe dotyczące Chorwacji i Ukrainy na okres dziewięciu miesięcy począwszy od dnia 18 lutego 2005 r. Wspomniane częściowe rozszerzenie zostało przedłużone na kolejny okres jednego roku rozporządzeniem Rady (WE) nr 1866/2005 (8).

7

8

| (4) | Rozporządzeniem (WE) nr 954/2006 (9) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu pochodzących między innymi z Chorwacji, Rosji i Ukrainy, uchyliła rozporządzenia (WE) nr 2320/97 i (WE) nr 348/2000, zakończyła przeglądy okresowe i przeglądy wygaśnięcia ceł antydumpingowych na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących między innymi z Rosji, oraz zakończyła przeglądy okresowe ceł antydumpingowych na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących między innymi z Chorwacji, Rosji i Ukrainy. |
| --- | --- |

(4)

Rozporządzeniem (WE) nr 954/2006 (9) Rada nałożyła ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu pochodzących między innymi z Chorwacji, Rosji i Ukrainy, uchyliła rozporządzenia (WE) nr 2320/97 i (WE) nr 348/2000, zakończyła przeglądy okresowe i przeglądy wygaśnięcia ceł antydumpingowych na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących między innymi z Rosji, oraz zakończyła przeglądy okresowe ceł antydumpingowych na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących między innymi z Chorwacji, Rosji i Ukrainy.

9

| (5) | Wyrokiem z dnia 16 lutego 2012 r. w sprawach połączonych C-191/09 i C-200/09 P Rada i Komisja przeciwko Interpipe Niko Tube i Interpipe NTRP Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie (10) Rady od wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 marca 2009 r., stwierdzając nieważność art. 1 rozporządzenia (WE) nr 954/2006 w zakresie, w jakim dotyczy on części cła antydumpingowego ustalonego dla produktów wytwarzanych przez Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (łącznie „grupa Interpipe”), która przekraczała cło, które miałoby zastosowanie, gdyby ceny eksportowej nie dostosowano o prowizję w czasie, kiedy doszło do sprzedaży za pośrednictwem powiązanego z nią przedsiębiorstwa handlowego, Sepco SA (11). Zgodnie z art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej Komisja podjęła środki niezbędne do wykonania wyroków i ponownie obliczyła stawkę cła antydumpingowego dla grupy Interpipe zgodnie ze wskazówkami Sądu Pierwszej Instancji i Trybunału Sprawiedliwości. Aspekty rozporządzenia (WE) nr 954/2006, co do których stwierdzono niezgodność z rozporządzeniem podstawowym i które w konsekwencji doprowadziły do stwierdzenia nieważności części tego rozporządzenia, skorygowano w rozporządzeniu (UE) nr 540/2012 (12). W rozporządzeniu tym pozostawiono w mocy wszystkie pozostałe ustalenia poczynione w rozporządzeniu (WE) nr 954/2006. Po ponownym obliczeniu cło antydumpingowe obowiązujące obecnie dla grupy Interpipe w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem ustalono na 17,7 %. |
| --- | --- |

(5)

Wyrokiem z dnia 16 lutego 2012 r. w sprawach połączonych C-191/09 i C-200/09 P Rada i Komisja przeciwko Interpipe Niko Tube i Interpipe NTRP Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie (10) Rady od wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 marca 2009 r., stwierdzając nieważność art. 1 rozporządzenia (WE) nr 954/2006 w zakresie, w jakim dotyczy on części cła antydumpingowego ustalonego dla produktów wytwarzanych przez Interpipe Nikopolsky Seamless Tubes Plant Niko Tube ZAT i Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant VAT (łącznie „grupa Interpipe”), która przekraczała cło, które miałoby zastosowanie, gdyby ceny eksportowej nie dostosowano o prowizję w czasie, kiedy doszło do sprzedaży za pośrednictwem powiązanego z nią przedsiębiorstwa handlowego, Sepco SA (11). Zgodnie z art. 266 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej Komisja podjęła środki niezbędne do wykonania wyroków i ponownie obliczyła stawkę cła antydumpingowego dla grupy Interpipe zgodnie ze wskazówkami Sądu Pierwszej Instancji i Trybunału Sprawiedliwości. Aspekty rozporządzenia (WE) nr 954/2006, co do których stwierdzono niezgodność z rozporządzeniem podstawowym i które w konsekwencji doprowadziły do stwierdzenia nieważności części tego rozporządzenia, skorygowano w rozporządzeniu (UE) nr 540/2012 (12). W rozporządzeniu tym pozostawiono w mocy wszystkie pozostałe ustalenia poczynione w rozporządzeniu (WE) nr 954/2006. Po ponownym obliczeniu cło antydumpingowe obowiązujące obecnie dla grupy Interpipe w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem ustalono na 17,7 %.

Rada i Komisja przeciwko Interpipe Niko Tube i Interpipe NTRP

10

11

12

| (6) | Rozporządzeniem (UE) nr 585/2012 (13) Rada, w następstwie przeglądu wygaśnięcia, nałożyła ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu pochodzących z Rosji i Ukrainy oraz zakończyła stosowanie środków antydumpingowych wobec przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu lub rur z żeliwa lub stali niestopowej pochodzących z Chorwacji („poprzedni przegląd wygaśnięcia”). |
| --- | --- |

(6)

Rozporządzeniem (UE) nr 585/2012 (13) Rada, w następstwie przeglądu wygaśnięcia, nałożyła ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu pochodzących z Rosji i Ukrainy oraz zakończyła stosowanie środków antydumpingowych wobec przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu lub rur z żeliwa lub stali niestopowej pochodzących z Chorwacji („poprzedni przegląd wygaśnięcia”).

13

| (7) | W następstwie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Rada, odpowiednio rozporządzeniem (UE) nr 795/2012 (14) i rozporządzeniem (UE) nr 1269/2012 (15), zmieniła ostateczne środki wprowadzone rozporządzeniem (UE) nr 585/2012 w odniesieniu do szeregu rosyjskich i ukraińskich producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(7)

W następstwie częściowego przeglądu okresowego zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego Rada, odpowiednio rozporządzeniem (UE) nr 795/2012 (14) i rozporządzeniem (UE) nr 1269/2012 (15), zmieniła ostateczne środki wprowadzone rozporządzeniem (UE) nr 585/2012 w odniesieniu do szeregu rosyjskich i ukraińskich producentów eksportujących.

14

15

| (8) | Obecnie obowiązujące cła antydumpingowe wynoszą 35,8 % dla przywozu pochodzącego z Rosji, z wyjątkiem zakładów produkcji rur spółki akcyjnej Chelyabinsk Tube Rolling Plant oraz spółki akcyjnej Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant i OAO Seversky Tube Works (28,7 %) oraz 25,7 % w przypadku przywozu pochodzącego z Ukrainy, z wyjątkiem OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), LLC Interpipe Niko Tube oraz OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (13,8 %). |
| --- | --- |

(8)

Obecnie obowiązujące cła antydumpingowe wynoszą 35,8 % dla przywozu pochodzącego z Rosji, z wyjątkiem zakładów produkcji rur spółki akcyjnej Chelyabinsk Tube Rolling Plant oraz spółki akcyjnej Pervouralsky Novotrubny Works (24,1 %), OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe Plant i OAO Seversky Tube Works (28,7 %) oraz 25,7 % w przypadku przywozu pochodzącego z Ukrainy, z wyjątkiem OJSC Dnepropetrovsk Tube Works (12,3 %), LLC Interpipe Niko Tube oraz OJSC Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (13,8 %).

1.2.   Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia

Wszczęcie przeglądu wygaśnięcia

| (9) | W dniu 4 lipca 2017 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („zawiadomienie o wszczęciu”) wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Rosji i Ukrainy, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego (16). |
| --- | --- |

(9)

W dniu 4 lipca 2017 r. Komisja ogłosiła w zawiadomieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej („zawiadomienie o wszczęciu”) wszczęcie przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Rosji i Ukrainy, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego (16).

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

16

| (10) | Przegląd wszczęto w oparciu o uzasadniony wniosek złożony w dniu 30 marca 2017 r. przez Komitet Ochrony Przemysłu Stalowych Rur Bez Szwu Unii Europejskiej („wnioskodawca”) w imieniu producentów unijnych reprezentujących ponad 25 % całkowitej produkcji unijnej niektórych rur i przewodów bez szwu. W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku Ukrainy i ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku Rosji, a także ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(10)

Przegląd wszczęto w oparciu o uzasadniony wniosek złożony w dniu 30 marca 2017 r. przez Komitet Ochrony Przemysłu Stalowych Rur Bez Szwu Unii Europejskiej („wnioskodawca”) w imieniu producentów unijnych reprezentujących ponad 25 % całkowitej produkcji unijnej niektórych rur i przewodów bez szwu. W uzasadnieniu wniosku podano, że w związku z wygaśnięciem środków istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku Ukrainy i ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku Rosji, a także ponownego wystąpienia szkody dla przemysłu Unii.

1.3.   Równoległy częściowy przegląd okresowy

Równoległy częściowy przegląd okresowy

| (11) | W dniu 7 maja 2018 r. Komisja wszczęła częściowy przegląd okresowy dotyczący przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali pochodzących między innymi z Ukrainy, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego (17). O przegląd ten wnioskowała jedna grupa producentów eksportujących na Ukrainie, grupa Interpipe, a jego zakres ogranicza się w przypadku wnioskodawcy do zbadania dumpingu. |
| --- | --- |

(11)

W dniu 7 maja 2018 r. Komisja wszczęła częściowy przegląd okresowy dotyczący przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali pochodzących między innymi z Ukrainy, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia podstawowego (17). O przegląd ten wnioskowała jedna grupa producentów eksportujących na Ukrainie, grupa Interpipe, a jego zakres ogranicza się w przypadku wnioskodawcy do zbadania dumpingu.

17

1.4.   Dochodzenie

Dochodzenie

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym i okres badany

| (12) | Dochodzenie dotyczące kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody obejmowało okres od dnia 1 lipca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do końca ODP („okres badany”). |
| --- | --- |

(12)

Dochodzenie dotyczące kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i szkody obejmowało okres od dnia 1 lipca 2016 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. („okres objęty dochodzeniem przeglądowym” lub „ODP”). Badanie tendencji mających znaczenie dla oceny prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody obejmowało okres od dnia 1 stycznia 2014 r. do końca ODP („okres badany”).

Zainteresowane strony

Zainteresowane strony

| (13) | Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu postępowania producentów eksportujących, importerów, znanych użytkowników, jak również przedstawicieli państw wywozu, wnioskodawcę i producentów unijnych wskazanych we wniosku. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu. |
| --- | --- |

(13)

Komisja oficjalnie poinformowała o wszczęciu postępowania producentów eksportujących, importerów, znanych użytkowników, jak również przedstawicieli państw wywozu, wnioskodawcę i producentów unijnych wskazanych we wniosku. Zainteresowanym stronom umożliwiono przedstawienie opinii na piśmie oraz złożenie wniosku o przesłuchanie w terminie określonym w zawiadomieniu o wszczęciu.

Kontrola wyrywkowa

Kontrola wyrywkowa

| (14) | Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w Rosji i na Ukrainie oraz dużą liczbę importerów w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przewidziano początkowo kontrolę wyrywkową producentów eksportujących i importerów zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby Komisja mogła podjąć decyzję, czy konieczna jest kontrola wyrywkowa, i w razie potrzeby dokonać doboru próby, wymienione powyżej strony wezwano do zgłoszenia się w ciągu 15 dni od wszczęcia postępowania i do przedstawienia Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu. |
| --- | --- |

(14)

Ze względu na dużą liczbę producentów eksportujących w Rosji i na Ukrainie oraz dużą liczbę importerów w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania przewidziano początkowo kontrolę wyrywkową producentów eksportujących i importerów zgodnie z art. 17 rozporządzenia podstawowego. Aby Komisja mogła podjąć decyzję, czy konieczna jest kontrola wyrywkowa, i w razie potrzeby dokonać doboru próby, wymienione powyżej strony wezwano do zgłoszenia się w ciągu 15 dni od wszczęcia postępowania i do przedstawienia Komisji informacji określonych w zawiadomieniu o wszczęciu.

| (15) | W wyznaczonym terminie zgłosiło się tylko dwóch rosyjskich producentów eksportujących (grupa TMK i grupa ChTPZ, „dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących”) i jeden ukraiński producent eksportujący („grupa Interpipe”). W związku z tym w przypadku producentów eksportujących postanowiono nie stosować kontroli wyrywkowej. |
| --- | --- |

(15)

W wyznaczonym terminie zgłosiło się tylko dwóch rosyjskich producentów eksportujących (grupa TMK i grupa ChTPZ, „dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących”) i jeden ukraiński producent eksportujący („grupa Interpipe”). W związku z tym w przypadku producentów eksportujących postanowiono nie stosować kontroli wyrywkowej.

| (16) | Żaden importer nie dostarczył informacji wymaganych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania i nie wyraził gotowości do współpracy z Komisją. Czterech importerów wysłało jednak wnioski po wszczęciu postępowania. Dlatego też Komisja podjęła decyzję o nieprzeprowadzaniu kontroli wyrywkowej. |
| --- | --- |

(16)

Żaden importer nie dostarczył informacji wymaganych w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania i nie wyraził gotowości do współpracy z Komisją. Czterech importerów wysłało jednak wnioski po wszczęciu postępowania. Dlatego też Komisja podjęła decyzję o nieprzeprowadzaniu kontroli wyrywkowej.

| (17) | W zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu Komisja stwierdziła również, że wstępnie dokonała doboru próby producentów unijnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Przed wszczęciem postępowania dwunastu producentów unijnych dostarczyło informacje wymagane do doboru próby i wyraziło gotowość do współpracy z Komisją. Na tej podstawie Komisja dokonała tymczasowego doboru próby obejmującej trzech producentów, których uznano za reprezentatywnych dla przemysłu Unii pod względem wielkości produkcji i sprzedaży produktu podobnego w Unii. |
| --- | --- |

(17)

W zawiadomieniu o wszczęciu przeglądu Komisja stwierdziła również, że wstępnie dokonała doboru próby producentów unijnych, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia podstawowego. Przed wszczęciem postępowania dwunastu producentów unijnych dostarczyło informacje wymagane do doboru próby i wyraziło gotowość do współpracy z Komisją. Na tej podstawie Komisja dokonała tymczasowego doboru próby obejmującej trzech producentów, których uznano za reprezentatywnych dla przemysłu Unii pod względem wielkości produkcji i sprzedaży produktu podobnego w Unii.

| (18) | W następstwie niewystarczającej współpracy jednego z producentów unijnych objętych próbą i zastosowania przepisu art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do tego przedsiębiorstwa Komisja zastąpiła tymczasowo wybranego producenta, o którym mowa, dwoma innymi producentami unijnymi. Dlatego też próba końcowa objęła następujących producentów unijnych: Arcelor Mittal Tubular Products, Benteler Steel Tube GmbH, Dalmine S.p.A. oraz Zeleziarne Podbrezova a.s. |
| --- | --- |

(18)

W następstwie niewystarczającej współpracy jednego z producentów unijnych objętych próbą i zastosowania przepisu art. 18 rozporządzenia podstawowego w odniesieniu do tego przedsiębiorstwa Komisja zastąpiła tymczasowo wybranego producenta, o którym mowa, dwoma innymi producentami unijnymi. Dlatego też próba końcowa objęła następujących producentów unijnych: Arcelor Mittal Tubular Products, Benteler Steel Tube GmbH, Dalmine S.p.A. oraz Zeleziarne Podbrezova a.s.

Kwestionariusze

Kwestionariusze

| (19) | Kwestionariusze przesłano zatem do pięciu producentów unijnych objętych próbą (łącznie do producentów unijnych objętych próbą pierwotną i próbą końcową), do czterech importerów, do dwóch grup rosyjskich producentów eksportujących oraz do grupy Interpipe. |
| --- | --- |

(19)

Kwestionariusze przesłano zatem do pięciu producentów unijnych objętych próbą (łącznie do producentów unijnych objętych próbą pierwotną i próbą końcową), do czterech importerów, do dwóch grup rosyjskich producentów eksportujących oraz do grupy Interpipe.

| (20) | Żaden z rosyjskich producentów eksportujących nie udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Władze rosyjskie poinformowano o braku współpracy i zamiarze Komisji dotyczącym zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(20)

Żaden z rosyjskich producentów eksportujących nie udzielił odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. Władze rosyjskie poinformowano o braku współpracy i zamiarze Komisji dotyczącym zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego.

| (21) | Obaj producenci wysłali jednak uwagi, w których zakwestionowali precyzyjność wniosku i wyrazili sprzeciw w odniesieniu do kontynuacji środków. |
| --- | --- |

(21)

Obaj producenci wysłali jednak uwagi, w których zakwestionowali precyzyjność wniosku i wyrazili sprzeciw w odniesieniu do kontynuacji środków.

| (22) | Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach otrzymano od pięciu producentów unijnych i jedynego współpracującego ukraińskiego producenta eksportującego. Od czterech unijnych importerów nie otrzymano odpowiedzi. |
| --- | --- |

(22)

Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszach otrzymano od pięciu producentów unijnych i jedynego współpracującego ukraińskiego producenta eksportującego. Od czterech unijnych importerów nie otrzymano odpowiedzi.

Wizyty weryfikacyjne

Wizyty weryfikacyjne

| (23) | Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i wynikającej z niego szkody oraz do określenia interesu Unii Europejskiej. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw: | Producenci unijni







  — | Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Republika Czeska, |
| --- | --- | --- | --- |

(23)

Komisja zgromadziła i zweryfikowała wszelkie informacje uznane za niezbędne do ustalenia prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu i wynikającej z niego szkody oraz do określenia interesu Unii Europejskiej. Wizyty weryfikacyjne odbyły się na terenie następujących przedsiębiorstw:

Producenci unijni

Producenci unijni

—

Arcelor Mittal Tubular Products Ostrava, Republika Czeska,

| — | Benteler Steel Tube GmbH, Paderborn, Niemcy, |
| --- | --- |

—

Benteler Steel Tube GmbH, Paderborn, Niemcy,

| — | Dalmine S.p.A., Bergamo, Włochy, |
| --- | --- |

—

Dalmine S.p.A., Bergamo, Włochy,

| — | Zeleziarne Podbrezova a.s., Podbrezova, Słowacja, i jego powiązane przedsiębiorstwa handlowe Pipex Italia S.p.A., Arona, Włochy, i Slavrur Sp. z o.o., Stalowa Wola, Polska, |
| --- | --- |

—

Zeleziarne Podbrezova a.s., Podbrezova, Słowacja, i jego powiązane przedsiębiorstwa handlowe Pipex Italia S.p.A., Arona, Włochy, i Slavrur Sp. z o.o., Stalowa Wola, Polska,

| — | Vallourec Deutschland GmbH, Boulogne Billancourt, Francja. |
| --- | --- |

—

Vallourec Deutschland GmbH, Boulogne Billancourt, Francja.

| | Producent eksportujący na Ukrainie:







  — | grupa Interpipe (OJSC Interpipe NTRP, Dniepropetrowsk, Ukraina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukraina) i jej powiązane przedsiębiorstwa handlowe LLC Interpipe Ukraina, Dniepropetrowsk, Ukraina, Interpipe Europe SA, Lugano, Szwajcaria, i Interpipe Central Trade GmbH, Frankfurt, Niemcy). |
| --- | --- | --- |

Producent eksportujący na Ukrainie:

Producent eksportujący na Ukrainie:

—

grupa Interpipe (OJSC Interpipe NTRP, Dniepropetrowsk, Ukraina, LLC Interpipe Niko Tube, Nikopol, Ukraina) i jej powiązane przedsiębiorstwa handlowe LLC Interpipe Ukraina, Dniepropetrowsk, Ukraina, Interpipe Europe SA, Lugano, Szwajcaria, i Interpipe Central Trade GmbH, Frankfurt, Niemcy).

Dalsze postępowanie

Dalsze postępowanie

| (24) | Dnia 13 lipca 2018 r. Komisja ujawniła istotne fakty i ustalenia, na podstawie których zamierzała nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących z Rosji i Ukrainy. |
| --- | --- |

(24)

Dnia 13 lipca 2018 r. Komisja ujawniła istotne fakty i ustalenia, na podstawie których zamierzała nałożyć ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących z Rosji i Ukrainy.

| (25) | Uwagi otrzymano od dwóch grup rosyjskich producentów eksportujących, od grupy Interpipe, od Przedstawicielstwa Ukrainy przed Unią Europejską oraz od Stałego Przedstawicielstwa Federacji Rosyjskiej przy Unii Europejskiej. Dnia 8 sierpnia 2018 r. odbyło się przesłuchanie między dwiema grupami rosyjskich producentów eksportujących i Stałym Przedstawicielstwem Federacji Rosyjskiej przy Unii Europejskiej oraz służbami Komisji. Tego samego dnia odbyło się przesłuchanie między grupą Interpipe a służbami Komisji. W świetle uwag zgłoszonych przez grupę Interpipe przekazano temu przedsiębiorstwu dwa dodatkowe ujawnione ustalenia dotyczące analizy w odniesieniu do Ukrainy i niektórych kwestii specyficznych dla tego przedsiębiorstwa. |
| --- | --- |

(25)

Uwagi otrzymano od dwóch grup rosyjskich producentów eksportujących, od grupy Interpipe, od Przedstawicielstwa Ukrainy przed Unią Europejską oraz od Stałego Przedstawicielstwa Federacji Rosyjskiej przy Unii Europejskiej. Dnia 8 sierpnia 2018 r. odbyło się przesłuchanie między dwiema grupami rosyjskich producentów eksportujących i Stałym Przedstawicielstwem Federacji Rosyjskiej przy Unii Europejskiej oraz służbami Komisji. Tego samego dnia odbyło się przesłuchanie między grupą Interpipe a służbami Komisji. W świetle uwag zgłoszonych przez grupę Interpipe przekazano temu przedsiębiorstwu dwa dodatkowe ujawnione ustalenia dotyczące analizy w odniesieniu do Ukrainy i niektórych kwestii specyficznych dla tego przedsiębiorstwa.

| (26) | Uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały rozpatrzone i w stosownych przypadkach uwzględnione. |
| --- | --- |

(26)

Uwagi przedstawione przez zainteresowane strony zostały rozpatrzone i w stosownych przypadkach uwzględnione.

2.   PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

PRODUKT OBJĘTY POSTĘPOWANIEM I PRODUKT PODOBNY

2.1.   Produkt objęty postępowaniem

Produkt objęty postępowaniem

| (27) | Produkt objęty postępowaniem jest taki sam jak w ostatnim dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia obecnie obowiązujących środków, tj. niektóre rury i przewody bez szwu, żelazne lub stalowe („SPT”), o okrągłym przekroju poprzecznym, o średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 406,4 mm, w których wartość ekwiwalentu węgla (CEV) nie przekracza 0,86 zgodnie ze wzorem oraz analizą chemiczną Międzynarodowego Instytutu Spawalnictwa (IIW) (18), pochodzące z Rosji i Ukrainy („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęte kodami CN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 i ex 7304 59 93 (19) (kody TARIC 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 i 7304599320). |
| --- | --- |

(27)

Produkt objęty postępowaniem jest taki sam jak w ostatnim dochodzeniu, które doprowadziło do nałożenia obecnie obowiązujących środków, tj. niektóre rury i przewody bez szwu, żelazne lub stalowe („SPT”), o okrągłym przekroju poprzecznym, o średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 406,4 mm, w których wartość ekwiwalentu węgla (CEV) nie przekracza 0,86 zgodnie ze wzorem oraz analizą chemiczną Międzynarodowego Instytutu Spawalnictwa (IIW) (18), pochodzące z Rosji i Ukrainy („produkt objęty postępowaniem”), obecnie objęte kodami CN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 i ex 7304 59 93 (19) (kody TARIC 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 i 7304599320).

18

19

| (28) | Produkt objęty postępowaniem posiada szeroki zakres zastosowań, m.in. jako przewody rurowe do transportu cieczy, w przemyśle budowlanym do palowania, zastosowania w mechanice, jako rury gazowe, kotłowe oraz przewody i rury głębinowe („OCTG”) wykorzystywane do wiercenia, rurowania i tubingu w przemyśle naftowym. |
| --- | --- |

(28)

Produkt objęty postępowaniem posiada szeroki zakres zastosowań, m.in. jako przewody rurowe do transportu cieczy, w przemyśle budowlanym do palowania, zastosowania w mechanice, jako rury gazowe, kotłowe oraz przewody i rury głębinowe („OCTG”) wykorzystywane do wiercenia, rurowania i tubingu w przemyśle naftowym.

| (29) | W momencie dostarczenia do użytkowników rury i przewody bez szwu mają bardzo różne kształty. Mogą być one np. galwanizowane, gwintowane, dostarczane jako „green tubes” (tj. bez obróbki cieplnej), ze specjalnymi zakończeniami, o różnych przekrojach, przycięte na wymiar lub nie. Nie istnieją ogólnie przyjęte standardowe rozmiary rur, stąd też większość SPT jest wykonywana na zamówienie. Rury i przewody bez szwu są zazwyczaj łączone poprzez spawanie. W szczególnych przypadkach mogą one jednak być połączone gwintem lub wykorzystywane oddzielnie, chociaż pozostają spawalne. Dochodzenie wykazało, że wszystkie SPT posiadają jednakowe podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne oraz jednakowe zastosowania podstawowe. |
| --- | --- |

(29)

W momencie dostarczenia do użytkowników rury i przewody bez szwu mają bardzo różne kształty. Mogą być one np. galwanizowane, gwintowane, dostarczane jako „green tubes” (tj. bez obróbki cieplnej), ze specjalnymi zakończeniami, o różnych przekrojach, przycięte na wymiar lub nie. Nie istnieją ogólnie przyjęte standardowe rozmiary rur, stąd też większość SPT jest wykonywana na zamówienie. Rury i przewody bez szwu są zazwyczaj łączone poprzez spawanie. W szczególnych przypadkach mogą one jednak być połączone gwintem lub wykorzystywane oddzielnie, chociaż pozostają spawalne. Dochodzenie wykazało, że wszystkie SPT posiadają jednakowe podstawowe właściwości fizyczne, chemiczne i techniczne oraz jednakowe zastosowania podstawowe.

2.2.   Produkt podobny

Produkt podobny

| (30) | Jak ustalono w poprzednich jak również w ostatnim dochodzeniu, przedmiotowe dochodzenie w ramach przeglądu wygaśnięcia potwierdziło, że produkt wywożony do Unii z Rosji i Ukrainy, produkt wytwarzany i sprzedawany na krajowych rynkach Rosji i Ukrainy oraz produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez producentów unijnych mają te same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz takie samo końcowe przeznaczenie, a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(30)

Jak ustalono w poprzednich jak również w ostatnim dochodzeniu, przedmiotowe dochodzenie w ramach przeglądu wygaśnięcia potwierdziło, że produkt wywożony do Unii z Rosji i Ukrainy, produkt wytwarzany i sprzedawany na krajowych rynkach Rosji i Ukrainy oraz produkt wytwarzany i sprzedawany w Unii przez producentów unijnych mają te same podstawowe cechy fizyczne i techniczne oraz takie samo końcowe przeznaczenie, a zatem są uważane za produkty podobne w rozumieniu art. 1 ust. 4 rozporządzenia podstawowego.

3.   PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

| (31) | Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu po wygaśnięciu obowiązujących środków. |
| --- | --- |

(31)

Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu po wygaśnięciu obowiązujących środków.

3.1.   Rosja

Rosja

3.1.1.   Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

3.1.1.1.   Uwagi wstępne

| (32) | Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała najpierw, czy istnieje prawdopodobieństwo, że wygaśnięcie obowiązujących środków doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu z Rosji. |
| --- | --- |

(32)

Zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała najpierw, czy istnieje prawdopodobieństwo, że wygaśnięcie obowiązujących środków doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu z Rosji.

| (33) | Wobec braku współpracy ze strony rosyjskich producentów eksportujących, jak wskazano w motywie 20, Komisja oparła swoją ogólną analizę, w tym obliczenie dumpingu, na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(33)

Wobec braku współpracy ze strony rosyjskich producentów eksportujących, jak wskazano w motywie 20, Komisja oparła swoją ogólną analizę, w tym obliczenie dumpingu, na dostępnych faktach zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

| (34) | W związku z tym prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu oceniono na podstawie informacji zawartych we wniosku o przegląd wygaśnięcia środków, w połączeniu z innymi źródłami informacji, takimi jak informacje zebrane na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, informacje zawarte w otrzymanych pismach, w tym między innymi rosyjskie statystyki eksportowe Federalnej Służby Celnej Rosji (20), oraz dane statystyczne ze specjalistycznej strony internetowej Metal Expert (21). |
| --- | --- |

(34)

W związku z tym prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu oceniono na podstawie informacji zawartych we wniosku o przegląd wygaśnięcia środków, w połączeniu z innymi źródłami informacji, takimi jak informacje zebrane na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, informacje zawarte w otrzymanych pismach, w tym między innymi rosyjskie statystyki eksportowe Federalnej Służby Celnej Rosji (20), oraz dane statystyczne ze specjalistycznej strony internetowej Metal Expert (21).

20

21

| (35) | Brak współpracy ze strony Rosji uniemożliwił Komisji porównanie wartości normalnej z ceną eksportową danego rodzaju produktu według rodzaju produktu. W związku z tym zarówno wartość normalną, jak i cenę eksportową ustalono, wykorzystując średnią wartość zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(35)

Brak współpracy ze strony Rosji uniemożliwił Komisji porównanie wartości normalnej z ceną eksportową danego rodzaju produktu według rodzaju produktu. W związku z tym zarówno wartość normalną, jak i cenę eksportową ustalono, wykorzystując średnią wartość zgodnie z art. 18 rozporządzenia podstawowego.

3.1.1.2.   Wartość normalna

| (36) | W celu ustalenia wartości normalnej Komisja zastosowała tę samą metodykę co wnioskodawca we wniosku. Metodyka ta opiera się na rosyjskich danych o cenach krajowych dostępnych na stronie internetowej Metal Expert. W związku z tym Komisja wykorzystała średnie krajowe ceny ex-works w Rosji określone w Metal Expert na 12 miesięcy od lipca 2016 r. do czerwca 2017 r. |
| --- | --- |

(36)

W celu ustalenia wartości normalnej Komisja zastosowała tę samą metodykę co wnioskodawca we wniosku. Metodyka ta opiera się na rosyjskich danych o cenach krajowych dostępnych na stronie internetowej Metal Expert. W związku z tym Komisja wykorzystała średnie krajowe ceny ex-works w Rosji określone w Metal Expert na 12 miesięcy od lipca 2016 r. do czerwca 2017 r.

ex-works

3.1.1.3.   Cena eksportowa

| (37) | Ceny eksportowe do Unii ustalono w oparciu o bazę danych Komisji utworzoną na podstawie art. 14 ust. 6. |
| --- | --- |

(37)

Ceny eksportowe do Unii ustalono w oparciu o bazę danych Komisji utworzoną na podstawie art. 14 ust. 6.

3.1.1.4.   Porównanie

| (38) | Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. Wartość normalną skorygowano w górę zgodnie z metodyką przedstawioną przez wnioskodawcę (22) i na podstawie informacji dostępnych na stronie internetowej Metal Expert. Cenę eksportową skorygowano w dół do poziomu ex-works. W tym celu na podstawie informacji dostępnych we wniosku odliczono koszty dostawy, ubezpieczenia i prowizji. |
| --- | --- |

(38)

Wartość normalną i cenę eksportową porównywano na podstawie ceny ex-works. Wartość normalną skorygowano w górę zgodnie z metodyką przedstawioną przez wnioskodawcę (22) i na podstawie informacji dostępnych na stronie internetowej Metal Expert. Cenę eksportową skorygowano w dół do poziomu ex-works. W tym celu na podstawie informacji dostępnych we wniosku odliczono koszty dostawy, ubezpieczenia i prowizji.

ex-works

22

ex-works

3.1.1.5.   Margines

| (39) | Na podstawie powyższego Komisja obliczyła, iż margines dumpingu dla rosyjskiego wywozu do Unii wynosi około 33 %. Poziom przywozu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym był jednak stosunkowo ograniczony, gdyż stanowił 0,6 % konsumpcji w Unii. |
| --- | --- |

(39)

Na podstawie powyższego Komisja obliczyła, iż margines dumpingu dla rosyjskiego wywozu do Unii wynosi około 33 %. Poziom przywozu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym był jednak stosunkowo ograniczony, gdyż stanowił 0,6 % konsumpcji w Unii.

3.1.1.6.   Uwagi po ostatecznym ujawnieniu

| (40) | Po ujawnieniu obie grupy rosyjskich producentów eksportujących wspólnie przedłożyły uwagi do dokumentu Komisji zawierającego ogólne ustalenia. |
| --- | --- |

(40)

Po ujawnieniu obie grupy rosyjskich producentów eksportujących wspólnie przedłożyły uwagi do dokumentu Komisji zawierającego ogólne ustalenia.

| (41) | Oba przedsiębiorstwa zakwestionowały zgodność obowiązujących środków z prawem. Po pierwsze, twierdziły one, że pierwotne środki były niezgodne z prawem, ponieważ Komisja zastosowała korektę kosztów do wartości normalnej w oparciu o art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, który rzekomo jest niezgodny z prawem na mocy orzecznictwa Organu Apelacyjnego WTO (23). Po drugie, twierdziły one, że podejście Komisji w przeglądzie wygaśnięcia, zgodnie z którym Komisja nie dokonuje ustaleń specyficznych dla przedsiębiorstwa (24), jest sprzeczne z literą i duchem rozporządzenia podstawowego i Porozumienia antydumpingowego WTO. |
| --- | --- |

(41)

Oba przedsiębiorstwa zakwestionowały zgodność obowiązujących środków z prawem. Po pierwsze, twierdziły one, że pierwotne środki były niezgodne z prawem, ponieważ Komisja zastosowała korektę kosztów do wartości normalnej w oparciu o art. 2 ust. 5 rozporządzenia podstawowego, który rzekomo jest niezgodny z prawem na mocy orzecznictwa Organu Apelacyjnego WTO (23). Po drugie, twierdziły one, że podejście Komisji w przeglądzie wygaśnięcia, zgodnie z którym Komisja nie dokonuje ustaleń specyficznych dla przedsiębiorstwa (24), jest sprzeczne z literą i duchem rozporządzenia podstawowego i Porozumienia antydumpingowego WTO.

23

24

| (42) | Pierwsze zastrzeżenie odrzucono, ponieważ odnosi się ono do obliczenia pierwotnego cła, które nie wchodzi w zakres obecnej procedury. Z uwagi na brak współpracy ze strony rosyjskich producentów eksportujących należało na potrzeby przedmiotowego przeglądu wygaśnięcia zastosować się do postanowień art. 18. W odniesieniu do drugiego zastrzeżenia obie grupy rosyjskich producentów eksportujących nie uzasadniły powodów, dla których ogólnokrajowe ustalenia w kontekście przeglądu wygaśnięcia byłyby niezgodne z prawem. Z tego względu również ten argument został odrzucony. |
| --- | --- |

(42)

Pierwsze zastrzeżenie odrzucono, ponieważ odnosi się ono do obliczenia pierwotnego cła, które nie wchodzi w zakres obecnej procedury. Z uwagi na brak współpracy ze strony rosyjskich producentów eksportujących należało na potrzeby przedmiotowego przeglądu wygaśnięcia zastosować się do postanowień art. 18. W odniesieniu do drugiego zastrzeżenia obie grupy rosyjskich producentów eksportujących nie uzasadniły powodów, dla których ogólnokrajowe ustalenia w kontekście przeglądu wygaśnięcia byłyby niezgodne z prawem. Z tego względu również ten argument został odrzucony.

| (43) | W odniesieniu do szczególnych aspektów dochodzenia dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących najpierw zakwestionowały zastosowanie przez Komisję art. 18 rozporządzenia podstawowego i stwierdziły, że Komisja nie uwzględniła informacji przedłożonych przez nich w trakcie dochodzenia. |
| --- | --- |

(43)

W odniesieniu do szczególnych aspektów dochodzenia dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących najpierw zakwestionowały zastosowanie przez Komisję art. 18 rozporządzenia podstawowego i stwierdziły, że Komisja nie uwzględniła informacji przedłożonych przez nich w trakcie dochodzenia.

| (44) | W odniesieniu do stosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego zachęcano wszystkich znanych rosyjskich producentów eksportujących do wypełnienia kwestionariusza przeznaczonego dla producentów eksportujących po wszczęciu postępowania (25). Ponadto Stałe Przedstawicielstwo Federacji Rosyjskiej przy Unii Europejskiej otrzymało puste kwestionariusze i zostało poproszone o skontaktowanie się z innymi rosyjskimi producentami, o których Komisja mogła nie wiedzieć w dniu wszczęcia postępowania, lub poinformowanie Komisji o takich producentach, tak aby dać im możliwość wzięcia udziału w dochodzeniu. |
| --- | --- |

(44)

W odniesieniu do stosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego zachęcano wszystkich znanych rosyjskich producentów eksportujących do wypełnienia kwestionariusza przeznaczonego dla producentów eksportujących po wszczęciu postępowania (25). Ponadto Stałe Przedstawicielstwo Federacji Rosyjskiej przy Unii Europejskiej otrzymało puste kwestionariusze i zostało poproszone o skontaktowanie się z innymi rosyjskimi producentami, o których Komisja mogła nie wiedzieć w dniu wszczęcia postępowania, lub poinformowanie Komisji o takich producentach, tak aby dać im możliwość wzięcia udziału w dochodzeniu.

25

| (45) | Dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących, które zgłosiły się do Komisji, poinformowały Komisję w dniu 21 sierpnia 2017 r., że zdecydowały się nie współpracować w pełni w dochodzeniu, precyzując, że zdecydowały się nie odpowiadać na pytania zawarte w kwestionariuszu i dobrowolnie ograniczyć swój udział do przedstawienia tylko niektórych danych (takich jak produkcja i moce produkcyjne oraz ceny eksportowe stosowane w wywozie na rynki państw trzecich) oraz do przedstawienia uwag dotyczących niektórych aspektów dochodzenia. Mimo to wspomniane dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących otrzymały kwestionariusz i zostały poproszone o jego wypełnienie. W piśmie towarzyszącym zaproszeniu poinformowano rosyjskich producentów eksportujących jednoznacznie, że w przypadku braku odpowiedzi na kwestionariusz Komisja zastosuje art. 18 rozporządzenia podstawowego. Żadna z grup nie odpowiedziała na kwestionariusz. |
| --- | --- |

(45)

Dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących, które zgłosiły się do Komisji, poinformowały Komisję w dniu 21 sierpnia 2017 r., że zdecydowały się nie współpracować w pełni w dochodzeniu, precyzując, że zdecydowały się nie odpowiadać na pytania zawarte w kwestionariuszu i dobrowolnie ograniczyć swój udział do przedstawienia tylko niektórych danych (takich jak produkcja i moce produkcyjne oraz ceny eksportowe stosowane w wywozie na rynki państw trzecich) oraz do przedstawienia uwag dotyczących niektórych aspektów dochodzenia. Mimo to wspomniane dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących otrzymały kwestionariusz i zostały poproszone o jego wypełnienie. W piśmie towarzyszącym zaproszeniu poinformowano rosyjskich producentów eksportujących jednoznacznie, że w przypadku braku odpowiedzi na kwestionariusz Komisja zastosuje art. 18 rozporządzenia podstawowego. Żadna z grup nie odpowiedziała na kwestionariusz.

| (46) | W związku z tym w dniu 22 marca 2018 r. Komisja poinformowała władze rosyjskie o zamiarze zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(46)

W związku z tym w dniu 22 marca 2018 r. Komisja poinformowała władze rosyjskie o zamiarze zastosowania art. 18 rozporządzenia podstawowego.

| (47) | Komisja podkreśliła jednak podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r., że wbrew niesłusznemu stwierdzeniu dwóch grup rosyjskich producentów eksportujących nie zaniechała uwzględnienia przedstawionych przez nie danych. W rzeczywistości Komisja wyjaśniła, że przeprowadziła krzyżowe porównanie danych dostarczonych przez dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących dotyczących mocy produkcyjnych i produkcji z publicznie dostępnymi danymi, mianowicie danymi na stronie Metal Expert. Komisja wykorzystała również dane ze statystyk rosyjskiego wywozu otrzymane od producentów eksportujących, jak wyjaśniono w motywie 34. Dlatego też odrzucono twierdzenie, że Komisja nie uwzględniła informacji przedstawionych przez dwie grupy producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(47)

Komisja podkreśliła jednak podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r., że wbrew niesłusznemu stwierdzeniu dwóch grup rosyjskich producentów eksportujących nie zaniechała uwzględnienia przedstawionych przez nie danych. W rzeczywistości Komisja wyjaśniła, że przeprowadziła krzyżowe porównanie danych dostarczonych przez dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących dotyczących mocy produkcyjnych i produkcji z publicznie dostępnymi danymi, mianowicie danymi na stronie Metal Expert. Komisja wykorzystała również dane ze statystyk rosyjskiego wywozu otrzymane od producentów eksportujących, jak wyjaśniono w motywie 34. Dlatego też odrzucono twierdzenie, że Komisja nie uwzględniła informacji przedstawionych przez dwie grupy producentów eksportujących.

| (48) | Dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących zauważyły również, że mimo iż zwróciły się do Komisji o przeprowadzenie wizyt weryfikacyjnych w odniesieniu do dostarczonych przez nie ograniczonych danych, żadna wizyta weryfikacyjna nie miała miejsca. |
| --- | --- |

(48)

Dwie grupy rosyjskich producentów eksportujących zauważyły również, że mimo iż zwróciły się do Komisji o przeprowadzenie wizyt weryfikacyjnych w odniesieniu do dostarczonych przez nie ograniczonych danych, żadna wizyta weryfikacyjna nie miała miejsca.

| (49) | Zgodnie z art. 16 rozporządzenia podstawowego wizyty weryfikacyjne powinny być przeprowadzane w przypadkach, w których Komisja uzna to za stosowne, a w przypadku braku właściwej i terminowej odpowiedzi Komisja może zdecydować o nieprzeprowadzaniu takiej wizyty weryfikacyjnej. Na tej podstawie i z uwagi na brak właściwej odpowiedzi na kwestionariusz w tym przypadku Komisja uznała, że nie należy przeprowadzać wizyt weryfikacyjnych. |
| --- | --- |

(49)

Zgodnie z art. 16 rozporządzenia podstawowego wizyty weryfikacyjne powinny być przeprowadzane w przypadkach, w których Komisja uzna to za stosowne, a w przypadku braku właściwej i terminowej odpowiedzi Komisja może zdecydować o nieprzeprowadzaniu takiej wizyty weryfikacyjnej. Na tej podstawie i z uwagi na brak właściwej odpowiedzi na kwestionariusz w tym przypadku Komisja uznała, że nie należy przeprowadzać wizyt weryfikacyjnych.

3.1.2.   Prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku uchylenia środków

Prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku uchylenia środków

| (50) | Jak ustalono powyżej, stwierdzono, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym Rosja nadal stosowała dumping, ale poziom przywozu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym był stosunkowo ograniczony. W związku z tym Komisja zbadała, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia obecnych środków antydumpingowych. Podczas tej analizy Komisja zbadała zdolność produkcyjną i wolne moce produkcyjne w Rosji, atrakcyjność rynku unijnego i zachowanie rosyjskich eksporterów na innych rynkach. |
| --- | --- |

(50)

Jak ustalono powyżej, stwierdzono, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym Rosja nadal stosowała dumping, ale poziom przywozu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym był stosunkowo ograniczony. W związku z tym Komisja zbadała, czy istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia obecnych środków antydumpingowych. Podczas tej analizy Komisja zbadała zdolność produkcyjną i wolne moce produkcyjne w Rosji, atrakcyjność rynku unijnego i zachowanie rosyjskich eksporterów na innych rynkach.

3.1.2.1.   Wolne moce produkcyjne

| (51) | Po ostatecznym ujawnieniu obie grupy rosyjskich producentów eksportujących zakwestionowały ustalenia Komisji dotyczące wolnych mocy produkcyjnych dostępnych w Rosji. W szczególności obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że Komisja przeszacowała wolne moce produkcyjne dostępne w Rosji. Te wolne moce produkcyjne oszacowano na podstawie danych pochodzących z badania rynkowego (Metal Expert) na ponad 550 000 ton. |
| --- | --- |

(51)

Po ostatecznym ujawnieniu obie grupy rosyjskich producentów eksportujących zakwestionowały ustalenia Komisji dotyczące wolnych mocy produkcyjnych dostępnych w Rosji. W szczególności obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że Komisja przeszacowała wolne moce produkcyjne dostępne w Rosji. Te wolne moce produkcyjne oszacowano na podstawie danych pochodzących z badania rynkowego (Metal Expert) na ponad 550 000 ton.

| (52) | Podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r. Komisja wyjaśniła, że danymi, które wykorzystała do obliczenia wartości zgłoszonej w dokumencie zawierającym ogólne ustalenia, były dane publicznie dostępne (zawarte w aktach) w chwili opracowywania dokumentu zawierającego ogólne ustalenia. W związku z otrzymanymi uwagami i dyskusjami przeprowadzonymi w trakcie przesłuchania Komisja wezwała obie grupy rosyjskich producentów eksportujących do przedłożenia dostępnych im najbardziej aktualnych i szczegółowych danych dotyczących produkcji i mocy produkcyjnych. Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących dostarczyły Komisji te informacje (pochodzące z Metal Expert) dnia 10 sierpnia 2018 r. W związku z tym do celów obliczenia zdolności produkcyjnej Komisja wykorzystała zaktualizowane dane pochodzące z Metal Expert przedstawione przez obie grupy rosyjskich producentów eksportujących w piśmie z dnia 10 sierpnia 2018 r. |
| --- | --- |

(52)

Podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r. Komisja wyjaśniła, że danymi, które wykorzystała do obliczenia wartości zgłoszonej w dokumencie zawierającym ogólne ustalenia, były dane publicznie dostępne (zawarte w aktach) w chwili opracowywania dokumentu zawierającego ogólne ustalenia. W związku z otrzymanymi uwagami i dyskusjami przeprowadzonymi w trakcie przesłuchania Komisja wezwała obie grupy rosyjskich producentów eksportujących do przedłożenia dostępnych im najbardziej aktualnych i szczegółowych danych dotyczących produkcji i mocy produkcyjnych. Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących dostarczyły Komisji te informacje (pochodzące z Metal Expert) dnia 10 sierpnia 2018 r. W związku z tym do celów obliczenia zdolności produkcyjnej Komisja wykorzystała zaktualizowane dane pochodzące z Metal Expert przedstawione przez obie grupy rosyjskich producentów eksportujących w piśmie z dnia 10 sierpnia 2018 r.

| (53) | Otrzymane w ten sposób zaktualizowane wartości dotyczące wolnych mocy produkcyjnych wykazały, że wolne moce produkcyjne w Rosji w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiły 350 000–380 000 ton. Ta znacząca nadwyżka mocy produkcyjnych stanowi ponad 25 % konsumpcji w Unii. |
| --- | --- |

(53)

Otrzymane w ten sposób zaktualizowane wartości dotyczące wolnych mocy produkcyjnych wykazały, że wolne moce produkcyjne w Rosji w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiły 350 000–380 000 ton. Ta znacząca nadwyżka mocy produkcyjnych stanowi ponad 25 % konsumpcji w Unii.

3.1.2.2.   Atrakcyjność rynku unijnego

| (54) | W toku dochodzenia potwierdzono, że rynek unijny jest atrakcyjny dla rosyjskich producentów z następujących powodów: |
| --- | --- |

(54)

W toku dochodzenia potwierdzono, że rynek unijny jest atrakcyjny dla rosyjskich producentów z następujących powodów:

| (55) | Po pierwsze, pod względem rozmiaru rynek unijny (konsumpcja na poziomie ponad 1,3 mln ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i na poziomie 1,5 mln ton w 2014 r.) można postrzegać jako jeden z największych rynków rur i przewodów bez szwu na całym świecie. |
| --- | --- |

(55)

Po pierwsze, pod względem rozmiaru rynek unijny (konsumpcja na poziomie ponad 1,3 mln ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i na poziomie 1,5 mln ton w 2014 r.) można postrzegać jako jeden z największych rynków rur i przewodów bez szwu na całym świecie.

| (56) | Po drugie, po wprowadzeniu środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 amerykańskiej ustawy „Trade Expansion Act”, nakładających cła na poziomie 25 % na wyroby ze stali (26), które obejmują również produkt objęty postępowaniem, rosyjski wywóz na jeden z głównych rynków eksportowych może być co najmniej częściowo ograniczony. To z kolei uczyniłoby rynek unijny bardziej atrakcyjnym, powodując tym samym ryzyko wystąpienia pewnego przesunięcia handlu do Unii. |
| --- | --- |

(56)

Po drugie, po wprowadzeniu środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 amerykańskiej ustawy „Trade Expansion Act”, nakładających cła na poziomie 25 % na wyroby ze stali (26), które obejmują również produkt objęty postępowaniem, rosyjski wywóz na jeden z głównych rynków eksportowych może być co najmniej częściowo ograniczony. To z kolei uczyniłoby rynek unijny bardziej atrakcyjnym, powodując tym samym ryzyko wystąpienia pewnego przesunięcia handlu do Unii.

26

| (57) | Pod względem cen z poziomu podcięcia cenowego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (zob. motyw 137 poniżej) wynika, że średni poziom cen rosyjskiego przywozu na rynek unijny jest niższy niż poziom cen producentów unijnych, a zatem istnieje prawdopodobieństwo, że wywóz będzie nadal rósł, gdy środki zostaną uchylone. |
| --- | --- |

(57)

Pod względem cen z poziomu podcięcia cenowego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (zob. motyw 137 poniżej) wynika, że średni poziom cen rosyjskiego przywozu na rynek unijny jest niższy niż poziom cen producentów unijnych, a zatem istnieje prawdopodobieństwo, że wywóz będzie nadal rósł, gdy środki zostaną uchylone.

| (58) | Z uwagi na stosunkowo niski poziom przywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (8 663 tony) Komisja zbadała również ceny eksportowe z Rosji na rynki innych państw trzecich w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym zgłoszone w oficjalnych rosyjskich statystykach Federalnej Służby Celnej Rosji dotyczących wywozu i porównała te poziomy cen z cenami importowymi do Unii. Badanie to wykazało, że Rosja prowadziła sprzedaż na kilku głównych rynkach eksportowych po cenach podobnych do cen wywozu towarów po cenach dumpingowych na rynek unijny lub czasem nawet po cenach niższych niż te ceny wywozu towarów na rynek unijny. |
| --- | --- |

(58)

Z uwagi na stosunkowo niski poziom przywozu do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (8 663 tony) Komisja zbadała również ceny eksportowe z Rosji na rynki innych państw trzecich w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym zgłoszone w oficjalnych rosyjskich statystykach Federalnej Służby Celnej Rosji dotyczących wywozu i porównała te poziomy cen z cenami importowymi do Unii. Badanie to wykazało, że Rosja prowadziła sprzedaż na kilku głównych rynkach eksportowych po cenach podobnych do cen wywozu towarów po cenach dumpingowych na rynek unijny lub czasem nawet po cenach niższych niż te ceny wywozu towarów na rynek unijny.

| (59) | W świetle ustaleń dokonanych w motywach 50–58 Komisja stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków, przywóz towarów z Rosji po cenach dumpingowych wystąpiłby ponownie w znacznych ilościach. |
| --- | --- |

(59)

W świetle ustaleń dokonanych w motywach 50–58 Komisja stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków, przywóz towarów z Rosji po cenach dumpingowych wystąpiłby ponownie w znacznych ilościach.

3.1.2.3.   Uwagi po ostatecznym ujawnieniu

| (60) | Po ostatecznym ujawnieniu grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że nie istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. Jako główne elementy mające zakwestionować ustalenia Komisji grupy te wymieniały wyniki rosyjskiego rynku krajowego rur i przewodów bez szwu oraz sytuację innych rynków eksportowych. Ponadto rosyjscy producenci eksportujący twierdzili, że Komisja nie wzięła pod uwagę dostarczonych przez nich (publicznie dostępnych) danych dotyczących poziomów cen na rynkach innych państw trzecich. |
| --- | --- |

(60)

Po ostatecznym ujawnieniu grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że nie istnieje prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków. Jako główne elementy mające zakwestionować ustalenia Komisji grupy te wymieniały wyniki rosyjskiego rynku krajowego rur i przewodów bez szwu oraz sytuację innych rynków eksportowych. Ponadto rosyjscy producenci eksportujący twierdzili, że Komisja nie wzięła pod uwagę dostarczonych przez nich (publicznie dostępnych) danych dotyczących poziomów cen na rynkach innych państw trzecich.

| (61) | Twierdzenie to jest niezgodne z faktami. Podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r. Komisja poinformowała rosyjskich producentów eksportujących, że w swojej analizie uwzględniła publicznie dostępne dane z rosyjskich statystyk dotyczących wywozu przedłożone przez obie grupy rosyjskich producentów eksportujących (27). Na podstawie tych danych Komisja potwierdziła, że poziomy cen sprzedaży na kilku głównych rynkach eksportowych Rosji, stanowiących istotny udział łącznego wywozu rur i przewodów bez szwu z Rosji, ustalono na ceny niższe niż ceny eksportowe do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (28). Dlatego też argument ten odrzucono. |
| --- | --- |

(61)

Twierdzenie to jest niezgodne z faktami. Podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r. Komisja poinformowała rosyjskich producentów eksportujących, że w swojej analizie uwzględniła publicznie dostępne dane z rosyjskich statystyk dotyczących wywozu przedłożone przez obie grupy rosyjskich producentów eksportujących (27). Na podstawie tych danych Komisja potwierdziła, że poziomy cen sprzedaży na kilku głównych rynkach eksportowych Rosji, stanowiących istotny udział łącznego wywozu rur i przewodów bez szwu z Rosji, ustalono na ceny niższe niż ceny eksportowe do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (28). Dlatego też argument ten odrzucono.

27

28

| (62) | Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że wniosek Komisji co do rozmiaru rynku unijnego, o którym mowa w motywie 55 powyżej, jest „w dużym stopniu przeszacowana”. Ponadto grupy te twierdziły również, że istnieją rynki atrakcyjniejsze niż rynek unijny. |
| --- | --- |

(62)

Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że wniosek Komisji co do rozmiaru rynku unijnego, o którym mowa w motywie 55 powyżej, jest „w dużym stopniu przeszacowana”. Ponadto grupy te twierdziły również, że istnieją rynki atrakcyjniejsze niż rynek unijny.

| (63) | Po pierwsze, na znaczenie rynku unijnego zwrócono szczególną uwagę podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r., na którym przedstawiciele największego rosyjskiego producenta przyznali, że rynek unijny rzeczywiście jest jednym z głównych rynków dla produktu objętego postępowaniem. Należy podkreślić, że Komisja nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie możliwego istnienia innych rynków, bardziej atrakcyjnych niż rynek unijny. Komisja ustaliła natomiast, że rynek unijny jest atrakcyjny dla rosyjskich producentów eksportujących z przyczyn wymienionych w motywach 55–58. |
| --- | --- |

(63)

Po pierwsze, na znaczenie rynku unijnego zwrócono szczególną uwagę podczas przesłuchania w dniu 8 sierpnia 2018 r., na którym przedstawiciele największego rosyjskiego producenta przyznali, że rynek unijny rzeczywiście jest jednym z głównych rynków dla produktu objętego postępowaniem. Należy podkreślić, że Komisja nie zajęła żadnego stanowiska w sprawie możliwego istnienia innych rynków, bardziej atrakcyjnych niż rynek unijny. Komisja ustaliła natomiast, że rynek unijny jest atrakcyjny dla rosyjskich producentów eksportujących z przyczyn wymienionych w motywach 55–58.

| (64) | W tym zakresie Komisja zaobserwowała również niespójności między częścią opisową pism otrzymanych od rosyjskich producentów eksportujących a rzeczywistymi danymi zawartymi w tych pismach. W szczególności rosyjscy producenci eksportujący podkreślali, że ceny wywozu do niektórych państw, takich jak Indie, Turcja i ZEA, są „cenami wyższymi niż ceny eksportowe do Unii” (29). Argument ten jest niezgodny z faktami i przeczy przedstawionym przez te strony rzeczywistym wartościom (30), które wyraźnie wskazują, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym ceny wywozu do Unii były w rzeczywistości wyższe (31). Dlatego też argument ten odrzucono. |
| --- | --- |

(64)

W tym zakresie Komisja zaobserwowała również niespójności między częścią opisową pism otrzymanych od rosyjskich producentów eksportujących a rzeczywistymi danymi zawartymi w tych pismach. W szczególności rosyjscy producenci eksportujący podkreślali, że ceny wywozu do niektórych państw, takich jak Indie, Turcja i ZEA, są „cenami wyższymi niż ceny eksportowe do Unii” (29). Argument ten jest niezgodny z faktami i przeczy przedstawionym przez te strony rzeczywistym wartościom (30), które wyraźnie wskazują, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym ceny wywozu do Unii były w rzeczywistości wyższe (31). Dlatego też argument ten odrzucono.

29

30

31

| (65) | Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących zakwestionowały również wnioski Komisji, zgodnie z którymi w następstwie stosowania środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 wystąpi ryzyko przesunięcia handlu, i odniosły się również do wstępnych ustaleń Komisji związanych z trwającym unijnym dochodzeniem w sprawie środków ochronnych dotyczących niektórych wyrobów ze stali, w wyniku którego rury i przewody bez szwu wyłączono tymczasowo z zakresu stosowania tych środków (32). |
| --- | --- |

(65)

Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących zakwestionowały również wnioski Komisji, zgodnie z którymi w następstwie stosowania środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 wystąpi ryzyko przesunięcia handlu, i odniosły się również do wstępnych ustaleń Komisji związanych z trwającym unijnym dochodzeniem w sprawie środków ochronnych dotyczących niektórych wyrobów ze stali, w wyniku którego rury i przewody bez szwu wyłączono tymczasowo z zakresu stosowania tych środków (32).

32

| (66) | Jeżeli chodzi o unijne dochodzenie w sprawie środków ochronnych dotyczących stali, postępowanie nadal trwa, a rury i przewody bez szwu wyłączono tymczasowo z zakresu stosowania tych środków. To tymczasowe wyłączenie rur i przewodów bez szwu z zakresu stosowania tymczasowych środków ochronnych nie opierało się jednak na braku przesunięcia handlu (jak niewłaściwie twierdzili rosyjscy producenci eksportujący), ale na braku wzrostu przywozu (33). |
| --- | --- |

(66)

Jeżeli chodzi o unijne dochodzenie w sprawie środków ochronnych dotyczących stali, postępowanie nadal trwa, a rury i przewody bez szwu wyłączono tymczasowo z zakresu stosowania tych środków. To tymczasowe wyłączenie rur i przewodów bez szwu z zakresu stosowania tymczasowych środków ochronnych nie opierało się jednak na braku przesunięcia handlu (jak niewłaściwie twierdzili rosyjscy producenci eksportujący), ale na braku wzrostu przywozu (33).

33

| (67) | Jeżeli chodzi o potencjalny wpływ środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232, Komisja utrzymuje, że nie można wykluczyć ryzyka przesunięcia handlu oraz że wystąpienie takiego ryzyka niewątpliwie stałoby się bardziej prawdopodobne, gdyby dopuszczono do wygaśnięcia obowiązujących środków. Należy zauważyć, że w przypadku wygaśnięcia ceł różnica między cłem w USA wynoszącym 25 % a cłem w Unii wynoszącym 0 % niewątpliwie sprawi, że atrakcyjność rynku unijnego dla rosyjskich producentów eksportujących będzie większa niż w obecnych okolicznościach, tj. cła obowiązującego na obu rynkach. W związku z tym obserwowane jak dotąd tendencje w przywozie w USA nie stanowią dowodów, ponieważ unijne środki nadal obowiązują, a zachęta do zmiany rynków może nie być tak istotna, jak byłaby w przypadku braku środków w Unii. |
| --- | --- |

(67)

Jeżeli chodzi o potencjalny wpływ środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232, Komisja utrzymuje, że nie można wykluczyć ryzyka przesunięcia handlu oraz że wystąpienie takiego ryzyka niewątpliwie stałoby się bardziej prawdopodobne, gdyby dopuszczono do wygaśnięcia obowiązujących środków. Należy zauważyć, że w przypadku wygaśnięcia ceł różnica między cłem w USA wynoszącym 25 % a cłem w Unii wynoszącym 0 % niewątpliwie sprawi, że atrakcyjność rynku unijnego dla rosyjskich producentów eksportujących będzie większa niż w obecnych okolicznościach, tj. cła obowiązującego na obu rynkach. W związku z tym obserwowane jak dotąd tendencje w przywozie w USA nie stanowią dowodów, ponieważ unijne środki nadal obowiązują, a zachęta do zmiany rynków może nie być tak istotna, jak byłaby w przypadku braku środków w Unii.

| (68) | Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły również, że istnieje duże prawdopodobieństwo wprowadzenia pewnych zwolnień ze stosowania środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 dla niektórych rosyjskich producentów eksportujących. Komisja stwierdziła, że z dowodów (34) udostępnionych jej w tym zakresie nie wynikało, by wyłączenie konkretnego rosyjskiego producenta z zakresu stosowania środków było prawdopodobne. W związku z tym, wobec braku jakichkolwiek solidnych dowodów w tym zakresie, Komisja odrzuciła ten argument. |
| --- | --- |

(68)

Obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły również, że istnieje duże prawdopodobieństwo wprowadzenia pewnych zwolnień ze stosowania środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 dla niektórych rosyjskich producentów eksportujących. Komisja stwierdziła, że z dowodów (34) udostępnionych jej w tym zakresie nie wynikało, by wyłączenie konkretnego rosyjskiego producenta z zakresu stosowania środków było prawdopodobne. W związku z tym, wobec braku jakichkolwiek solidnych dowodów w tym zakresie, Komisja odrzuciła ten argument.

34

| (69) | Ponadto obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że w świetle ograniczonych ilości wywożonych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym istniało niewielkie prawdopodobieństwo, że uchylenie środków doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu. |
| --- | --- |

(69)

Ponadto obie grupy rosyjskich producentów eksportujących twierdziły, że w świetle ograniczonych ilości wywożonych w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym istniało niewielkie prawdopodobieństwo, że uchylenie środków doprowadzi do kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu.

| (70) | Komisja odniosła się do swoich ustaleń dotyczących prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu przedstawionych w motywach 50–68 i podkreśliła, że analiza prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu ma charakter prospektywny. W związku z tym argument ten został odrzucony. |
| --- | --- |

(70)

Komisja odniosła się do swoich ustaleń dotyczących prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu przedstawionych w motywach 50–68 i podkreśliła, że analiza prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu ma charakter prospektywny. W związku z tym argument ten został odrzucony.

3.2.   Ukraina

Ukraina

3.2.1.   Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

Dumping w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym

3.2.1.1.   Uwagi wstępne

| (71) | Na Ukrainie występuje trzech znanych producentów rur i przewodów bez szwu. Jeden z nich – grupa Interpipe – współpracował w toku dochodzenia. Grupa Interpipe jest niewątpliwie największym producentem na Ukrainie. Według statystyk handlowych wywóz rur i przewodów bez szwu z tego przedsiębiorstwa do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym stanowił około 87 % łącznego przywozu z Ukrainy w tym okresie (35), wynoszącego 80 711 ton lub 6 % konsumpcji w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Dane przedłożone przez grupę Interpipe zweryfikowano na miejscu na Ukrainie, a także w siedzibach powiązanego z nią przedsiębiorstwa handlowego w Szwajcarii i powiązanego z nią importera w Niemczech. W następstwie weryfikacji Komisja skorygowała niektóre dane dostarczone pierwotnie przez grupę Interpipe, głównie w odniesieniu do kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz wartości CIF. |
| --- | --- |

(71)

Na Ukrainie występuje trzech znanych producentów rur i przewodów bez szwu. Jeden z nich – grupa Interpipe – współpracował w toku dochodzenia. Grupa Interpipe jest niewątpliwie największym producentem na Ukrainie. Według statystyk handlowych wywóz rur i przewodów bez szwu z tego przedsiębiorstwa do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym stanowił około 87 % łącznego przywozu z Ukrainy w tym okresie (35), wynoszącego 80 711 ton lub 6 % konsumpcji w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Dane przedłożone przez grupę Interpipe zweryfikowano na miejscu na Ukrainie, a także w siedzibach powiązanego z nią przedsiębiorstwa handlowego w Szwajcarii i powiązanego z nią importera w Niemczech. W następstwie weryfikacji Komisja skorygowała niektóre dane dostarczone pierwotnie przez grupę Interpipe, głównie w odniesieniu do kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych oraz wartości CIF.

35

| (72) | Grupa Interpipe dysponuje pełnymi prawami własności i kontroli w odniesieniu do dwóch producentów eksportujących – LLC Interpipe Niko Tube („Niko Tube”) i OJSC Interpipe NTRP („NTRP”). Zgodnie ze standardową praktyką Komisji dla tych dwóch producentów eksportujących obliczono jeden wspólny margines dumpingu. Wielkość dumpingu obliczono najpierw dla każdego producenta eksportującego indywidualnie, a następnie ustalono średnią ważoną poszczególnych marginesów dumpingu na poziomie grupy Interpipe. |
| --- | --- |

(72)

Grupa Interpipe dysponuje pełnymi prawami własności i kontroli w odniesieniu do dwóch producentów eksportujących – LLC Interpipe Niko Tube („Niko Tube”) i OJSC Interpipe NTRP („NTRP”). Zgodnie ze standardową praktyką Komisji dla tych dwóch producentów eksportujących obliczono jeden wspólny margines dumpingu. Wielkość dumpingu obliczono najpierw dla każdego producenta eksportującego indywidualnie, a następnie ustalono średnią ważoną poszczególnych marginesów dumpingu na poziomie grupy Interpipe.

| (73) | W świetle istotnego wywozu do Unii przez grupę Interpipe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym analiza kontynuacji dumpingu w tym okresie opierała się głównie na zweryfikowanych danych przedstawionych przez grupę Interpipe. |
| --- | --- |

(73)

W świetle istotnego wywozu do Unii przez grupę Interpipe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym analiza kontynuacji dumpingu w tym okresie opierała się głównie na zweryfikowanych danych przedstawionych przez grupę Interpipe.

3.2.1.2.   Wartość normalna

| (74) | Komisja zbadała w pierwszej kolejności, czy łączna wielkość sprzedaży krajowej dla poszczególnych współpracujących producentów eksportujących była reprezentatywna, zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową uznaje się za reprezentatywną, jeśli łączna wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom na rynku krajowym na jednego producenta eksportującego stanowi co najmniej 5 % łącznej wielkości sprzedaży eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Na tej podstawie w badaniu tym ustalono, że sprzedaż produktu podobnego na rynku krajowym była reprezentatywna w odniesieniu do obu producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(74)

Komisja zbadała w pierwszej kolejności, czy łączna wielkość sprzedaży krajowej dla poszczególnych współpracujących producentów eksportujących była reprezentatywna, zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajową uznaje się za reprezentatywną, jeśli łączna wielkość sprzedaży krajowej produktu podobnego niezależnym klientom na rynku krajowym na jednego producenta eksportującego stanowi co najmniej 5 % łącznej wielkości sprzedaży eksportowej produktu objętego postępowaniem do Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Na tej podstawie w badaniu tym ustalono, że sprzedaż produktu podobnego na rynku krajowym była reprezentatywna w odniesieniu do obu producentów eksportujących.

| (75) | Następnie Komisja określiła te rodzaje produktów sprzedawane na rynku krajowym, które były identyczne lub porównywalne z rodzajami produktów sprzedawanymi przez grupę Interpipe na wywóz. |
| --- | --- |

(75)

Następnie Komisja określiła te rodzaje produktów sprzedawane na rynku krajowym, które były identyczne lub porównywalne z rodzajami produktów sprzedawanymi przez grupę Interpipe na wywóz.

| (76) | Następnie Komisja zbadała, czy sprzedaż krajowa grupy Interpipe dla każdego rodzaju produktu, który jest identyczny lub porównywalny z rodzajem produktu sprzedawanym na wywóz, była reprezentatywna zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajowa danego rodzaju produktu jest reprezentatywna, jeżeli łączna wielkość sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu niezależnym klientom w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym stanowiła co najmniej 5 % łącznej sprzedaży eksportowej identycznego lub porównywalnego rodzaju produktu. Komisja ustaliła, że w odniesieniu do większości rodzajów produktu sprzedaż krajowa była dokonywana w wielkościach reprezentatywnych. |
| --- | --- |

(76)

Następnie Komisja zbadała, czy sprzedaż krajowa grupy Interpipe dla każdego rodzaju produktu, który jest identyczny lub porównywalny z rodzajem produktu sprzedawanym na wywóz, była reprezentatywna zgodnie z art. 2 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Sprzedaż krajowa danego rodzaju produktu jest reprezentatywna, jeżeli łączna wielkość sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu niezależnym klientom w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym stanowiła co najmniej 5 % łącznej sprzedaży eksportowej identycznego lub porównywalnego rodzaju produktu. Komisja ustaliła, że w odniesieniu do większości rodzajów produktu sprzedaż krajowa była dokonywana w wielkościach reprezentatywnych.

| (77) | Następnie Komisja określiła w odniesieniu do każdego rodzaju produktu udział sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, by móc zdecydować, czy do obliczenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy zastosować rzeczywistą sprzedaż krajową. |
| --- | --- |

(77)

Następnie Komisja określiła w odniesieniu do każdego rodzaju produktu udział sprzedaży z zyskiem niezależnym klientom na rynku krajowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, by móc zdecydować, czy do obliczenia wartości normalnej zgodnie z art. 2 ust. 4 rozporządzenia podstawowego należy zastosować rzeczywistą sprzedaż krajową.

| (78) | Wartość normalna opiera się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu niezależnie od tego, czy sprzedaż ta jest dokonywana z zyskiem, jeżeli:






  a) | wielkość sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej obliczonym kosztom produkcji lub wyższej od nich, stanowiła ponad 80 % łącznej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu; oraz |
| --- | --- | --- |

(78)

Wartość normalna opiera się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu niezależnie od tego, czy sprzedaż ta jest dokonywana z zyskiem, jeżeli:

a)

wielkość sprzedaży danego rodzaju produktu, sprzedawanego po cenie sprzedaży netto równej obliczonym kosztom produkcji lub wyższej od nich, stanowiła ponad 80 % łącznej wielkości sprzedaży tego rodzaju produktu; oraz

| b) | średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju produktu jest równa jednostkowym kosztom produkcji lub od nich wyższa. |
| --- | --- |

b)

średnia ważona cena sprzedaży tego rodzaju produktu jest równa jednostkowym kosztom produkcji lub od nich wyższa.

W przedmiotowym przypadku wartość normalna jest średnią ważoną cen całej sprzedaży krajowej tego rodzaju produktu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

| (79) | Wartość normalna opierała się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu wyłącznie w sprzedaży krajowej z zyskiem tych rodzajów produktów w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, jeżeli:






  a) | wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu odpowiada nie więcej niż 80 % łącznej wielkości sprzedaży tego rodzaju; lub |
| --- | --- | --- |

(79)

Wartość normalna opierała się na rzeczywistej cenie krajowej każdego rodzaju produktu wyłącznie w sprzedaży krajowej z zyskiem tych rodzajów produktów w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, jeżeli:

a)

wielkość sprzedaży z zyskiem tego rodzaju produktu odpowiada nie więcej niż 80 % łącznej wielkości sprzedaży tego rodzaju; lub

| b) | średnia ważona cena tego rodzaju produktu jest niższa od jednostkowych kosztów produkcji. |
| --- | --- |

b)

średnia ważona cena tego rodzaju produktu jest niższa od jednostkowych kosztów produkcji.

| (80) | Jeżeli sprzedaż danego rodzaju produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym nie miała miejsca lub jeżeli danego rodzaju produktu nie sprzedawano w reprezentatywnych ilościach na rynku krajowym, Komisja konstruowała wartość normalną zgodnie z art. 2 ust. 3 i 6 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(80)

Jeżeli sprzedaż danego rodzaju produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym nie miała miejsca lub jeżeli danego rodzaju produktu nie sprzedawano w reprezentatywnych ilościach na rynku krajowym, Komisja konstruowała wartość normalną zgodnie z art. 2 ust. 3 i 6 rozporządzenia podstawowego.

| (81) | Wartość normalną skonstruowano, dodając do średniego kosztu produkcji produktu podobnego wytwarzanego przez każdego współpracującego producenta eksportującego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym następujące elementy:






  a) | średnią ważoną kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych ponoszonych przez każdego współpracującego producenta eksportującego przy sprzedaży krajowej produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym; oraz |
| --- | --- | --- |

(81)

Wartość normalną skonstruowano, dodając do średniego kosztu produkcji produktu podobnego wytwarzanego przez każdego współpracującego producenta eksportującego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym następujące elementy:

a)

średnią ważoną kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych ponoszonych przez każdego współpracującego producenta eksportującego przy sprzedaży krajowej produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym; oraz

| b) | średnią ważoną zysku osiąganego przez każdego współpracującego producenta eksportującego z tytułu sprzedaży krajowej produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

b)

średnią ważoną zysku osiąganego przez każdego współpracującego producenta eksportującego z tytułu sprzedaży krajowej produktu podobnego w zwykłym obrocie handlowym w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

| (82) | W następstwie ostatecznego ujawnienia grupa Interpipe zakwestionowała niektóre elementy wykorzystane przez Komisję podczas obliczania wartości normalnej. Zastrzeżenia dotyczyły następujących kwestii: (i) obliczania kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych między przedsiębiorstwami powiązanymi; (ii) stosowania kosztów finansowych wynikających z [poufne] (36); (iii) zysków/strat z tytułu wymiany walut wynikających z [poufne]; (iv) konieczności uwzględnienia niektórych kosztów kredytu. |
| --- | --- |

(82)

W następstwie ostatecznego ujawnienia grupa Interpipe zakwestionowała niektóre elementy wykorzystane przez Komisję podczas obliczania wartości normalnej. Zastrzeżenia dotyczyły następujących kwestii: (i) obliczania kosztów sprzedaży, kosztów ogólnych i administracyjnych między przedsiębiorstwami powiązanymi; (ii) stosowania kosztów finansowych wynikających z [poufne] (36); (iii) zysków/strat z tytułu wymiany walut wynikających z [poufne]; (iv) konieczności uwzględnienia niektórych kosztów kredytu.

36

| (83) | Jeżeli chodzi o pierwszy element, Komisja poinformowała grupę Interpipe w ramach drugiego dodatkowego ujawnienia o możliwym wpływie na margines dumpingu i wynikających z niego ustaleniach, gdyby argument ten został przyjęty. Komisja przedstawiła w tym celu również wstępne obliczenia, stosując takie samo podejście jak w poprzednim przeglądzie wygaśnięcia. W następstwie analizy wszystkich elementów Komisja przyjęła argument grupy Interpipe dotyczący tego przedmiotu i w związku z tym margines dumpingu został odpowiednio obniżony (zob. motyw 90 poniżej). Komisja odrzuciła argumenty (ii) i (iii). Z uwagi na poufny charakter danych wykorzystanych podczas analizy Komisja przedstawiła przedsiębiorstwu Interpipe indywidualne wyjaśnienie w dniu publikacji niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(83)

Jeżeli chodzi o pierwszy element, Komisja poinformowała grupę Interpipe w ramach drugiego dodatkowego ujawnienia o możliwym wpływie na margines dumpingu i wynikających z niego ustaleniach, gdyby argument ten został przyjęty. Komisja przedstawiła w tym celu również wstępne obliczenia, stosując takie samo podejście jak w poprzednim przeglądzie wygaśnięcia. W następstwie analizy wszystkich elementów Komisja przyjęła argument grupy Interpipe dotyczący tego przedmiotu i w związku z tym margines dumpingu został odpowiednio obniżony (zob. motyw 90 poniżej). Komisja odrzuciła argumenty (ii) i (iii). Z uwagi na poufny charakter danych wykorzystanych podczas analizy Komisja przedstawiła przedsiębiorstwu Interpipe indywidualne wyjaśnienie w dniu publikacji niniejszego rozporządzenia.

| (84) | W odniesieniu do argumentu, zgodnie z którym w obliczeniu dumpingu należało wziąć pod uwagę koszty kredytu, Komisja stwierdziła (jak wyjaśniła w specjalnym ujawnieniu z dnia 13 lipca 2018 r.), że przedsiębiorstwo nie przedstawiło Komisji wymaganych dowodów na poparcie swojego argumentu. Argument ten został zatem odrzucony. |
| --- | --- |

(84)

W odniesieniu do argumentu, zgodnie z którym w obliczeniu dumpingu należało wziąć pod uwagę koszty kredytu, Komisja stwierdziła (jak wyjaśniła w specjalnym ujawnieniu z dnia 13 lipca 2018 r.), że przedsiębiorstwo nie przedstawiło Komisji wymaganych dowodów na poparcie swojego argumentu. Argument ten został zatem odrzucony.

3.2.1.3.   Cena eksportowa

| (85) | Producenci eksportujący prowadzili wywóz produktu objętego postępowaniem do niezależnych klientów w Unii za pośrednictwem szeregu przedsiębiorstw powiązanych działających jako przedsiębiorstwa handlowe lub importerzy. |
| --- | --- |

(85)

Producenci eksportujący prowadzili wywóz produktu objętego postępowaniem do niezależnych klientów w Unii za pośrednictwem szeregu przedsiębiorstw powiązanych działających jako przedsiębiorstwa handlowe lub importerzy.

| (86) | Jeżeli producent eksportujący wywoził produkt objęty postępowaniem do niezależnych klientów w Unii za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego działającego jako przedsiębiorstwo handlowe (Interpipe Europe SA), cena eksportowa została ustalona na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych za produkt objęty postępowaniem przy jego wywozie do Unii zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(86)

Jeżeli producent eksportujący wywoził produkt objęty postępowaniem do niezależnych klientów w Unii za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego działającego jako przedsiębiorstwo handlowe (Interpipe Europe SA), cena eksportowa została ustalona na podstawie cen faktycznie zapłaconych lub należnych za produkt objęty postępowaniem przy jego wywozie do Unii zgodnie z art. 2 ust. 8 rozporządzenia podstawowego.

| (87) | Jeżeli producenci eksportujący dokonywali wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego działającego jako importer (Interpipe Central Trade GmbH), cena eksportowa została skonstruowana na podstawie ceny, za którą produkt przywożony został po raz pierwszy odsprzedany niezależnym klientom w Unii, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. Dostosowanie ceny eksportowej na podstawie art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego przeprowadzano w odniesieniu do transakcji dotyczących powiązanego importera w Niemczech. Cenę sprzedaży przez powiązanego importera klientom niepowiązanym skorygowano do ceny ex-works, odejmując w stosownych przypadkach koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne powiązanego importera, rozsądną kwotę zysku i inne dodatkowe koszty. |
| --- | --- |

(87)

Jeżeli producenci eksportujący dokonywali wywozu produktu objętego postępowaniem do Unii za pośrednictwem przedsiębiorstwa powiązanego działającego jako importer (Interpipe Central Trade GmbH), cena eksportowa została skonstruowana na podstawie ceny, za którą produkt przywożony został po raz pierwszy odsprzedany niezależnym klientom w Unii, zgodnie z art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego. Dostosowanie ceny eksportowej na podstawie art. 2 ust. 9 rozporządzenia podstawowego przeprowadzano w odniesieniu do transakcji dotyczących powiązanego importera w Niemczech. Cenę sprzedaży przez powiązanego importera klientom niepowiązanym skorygowano do ceny ex-works, odejmując w stosownych przypadkach koszty sprzedaży, koszty ogólne i administracyjne powiązanego importera, rozsądną kwotę zysku i inne dodatkowe koszty.

ex-works

| (88) | Po ostatecznym ujawnieniu grupa Interpipe argumentowała, że należy dokonać ponownego przeglądu ceny CIF przedsiębiorstwa Interpipe Europe z uwagi na rozbieżność między obliczeniami a opisowym wyjaśnieniem w ujawnieniu ostatecznych ustaleń dotyczącym tego konkretnego przedsiębiorstwa.
  Komisja zauważyła, że część opisowa tego szczególnego ujawnienia rzeczywiście nie odzwierciedlała poprawnie sposobu, w jaki faktycznie przeprowadzono obliczenie CIF. W związku z tym Komisja poprawiła część opisową tego szczególnego ujawnienia i potwierdziła, że obliczenie przeprowadzono na podstawie ustaleń, jak omówiono z przedsiębiorstwem podczas wizyty weryfikacyjnej. |
| --- | --- |

(88)

Po ostatecznym ujawnieniu grupa Interpipe argumentowała, że należy dokonać ponownego przeglądu ceny CIF przedsiębiorstwa Interpipe Europe z uwagi na rozbieżność między obliczeniami a opisowym wyjaśnieniem w ujawnieniu ostatecznych ustaleń dotyczącym tego konkretnego przedsiębiorstwa.

Komisja zauważyła, że część opisowa tego szczególnego ujawnienia rzeczywiście nie odzwierciedlała poprawnie sposobu, w jaki faktycznie przeprowadzono obliczenie CIF. W związku z tym Komisja poprawiła część opisową tego szczególnego ujawnienia i potwierdziła, że obliczenie przeprowadzono na podstawie ustaleń, jak omówiono z przedsiębiorstwem podczas wizyty weryfikacyjnej.

3.2.1.4.   Porównanie

| (89) | Ceny eksportowe grupy Interpipe do Unii porównano z wartością normalną sprzedaży krajowej przedsiębiorstwa na poziomie ceny ex-works. W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania uwzględniono, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego, różnice, które miały wpływ na porównywalność cen. W tym zakresie odjęto dodatkowe koszty transportu i prowizje wpływające na wartość normalną i cenę eksportową. |
| --- | --- |

(89)

Ceny eksportowe grupy Interpipe do Unii porównano z wartością normalną sprzedaży krajowej przedsiębiorstwa na poziomie ceny ex-works. W celu zapewnienia sprawiedliwego porównania uwzględniono, zgodnie z art. 2 ust. 10 rozporządzenia podstawowego, różnice, które miały wpływ na porównywalność cen. W tym zakresie odjęto dodatkowe koszty transportu i prowizje wpływające na wartość normalną i cenę eksportową.

ex-works

3.2.1.5.   Margines

| (90) | W związku z powyższym margines dumpingu ustalony dla grupy Interpipe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniósł 21,6 %. Biorąc pod uwagę, że grupa Interpipe jest największym producentem ukraińskim oraz że na przedsiębiorstwo to przypadała większość przywozu z Ukrainy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, jak wyjaśniono w motywie 71, Komisja stwierdziła, że dumping ustalony dla grupy Interpipe był reprezentatywny dla Ukrainy na poziomie całego kraju. |
| --- | --- |

(90)

W związku z powyższym margines dumpingu ustalony dla grupy Interpipe w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniósł 21,6 %. Biorąc pod uwagę, że grupa Interpipe jest największym producentem ukraińskim oraz że na przedsiębiorstwo to przypadała większość przywozu z Ukrainy w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, jak wyjaśniono w motywie 71, Komisja stwierdziła, że dumping ustalony dla grupy Interpipe był reprezentatywny dla Ukrainy na poziomie całego kraju.

| (91) | W związku z tym Komisja ustaliła, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nadal występował dumping z Ukrainy. |
| --- | --- |

(91)

W związku z tym Komisja ustaliła, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym nadal występował dumping z Ukrainy.

3.2.2.   Prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków

Prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu w przypadku uchylenia środków

| (92) | Jak ustalono powyżej, stwierdzono, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym Ukraina nadal stosowała dumping. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przywóz z Ukrainy osiągnął 80 711 ton, co stanowiło 6 % udziału w rynku unijnym (37). W następstwie tych ustaleń Komisja zbadała, czy istniało prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu z Ukrainy w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia obowiązujących środków antydumpingowych. Podczas tej analizy Komisja zbadała zdolność produkcyjną i wolne moce produkcyjne na Ukrainie, atrakcyjność rynku unijnego i zachowanie ukraińskich eksporterów na innych rynkach. |
| --- | --- |

(92)

Jak ustalono powyżej, stwierdzono, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym Ukraina nadal stosowała dumping. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym przywóz z Ukrainy osiągnął 80 711 ton, co stanowiło 6 % udziału w rynku unijnym (37). W następstwie tych ustaleń Komisja zbadała, czy istniało prawdopodobieństwo kontynuacji dumpingu z Ukrainy w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia obowiązujących środków antydumpingowych. Podczas tej analizy Komisja zbadała zdolność produkcyjną i wolne moce produkcyjne na Ukrainie, atrakcyjność rynku unijnego i zachowanie ukraińskich eksporterów na innych rynkach.

37

3.2.2.1.   Wolne moce produkcyjne

| (93) | Wolne moce produkcyjne obliczono w następujący sposób. Jeżeli chodzi o grupę Interpipe, wolne moce produkcyjne można było ustalić na podstawie zgłoszonych i należycie zweryfikowanych danych. Pozostali dwaj producenci produktu objętego postępowaniem na Ukrainie nie udzielili odpowiedzi na kwestionariusz. Producenci ci przedstawili tylko niektóre informacje dotyczące produkcji i zdolności produkcyjnej w pisemnych oświadczeniach. Informacje te przeanalizowano i porównano ze źródłami badań rynkowych, w szczególności z Metal Expert. Na tej podstawie wolne moce produkcyjne dostępne na Ukrainie oszacowano na co najmniej około 500 000 ton, co stanowi około 40 % konsumpcji w Unii (38). |
| --- | --- |

(93)

Wolne moce produkcyjne obliczono w następujący sposób. Jeżeli chodzi o grupę Interpipe, wolne moce produkcyjne można było ustalić na podstawie zgłoszonych i należycie zweryfikowanych danych. Pozostali dwaj producenci produktu objętego postępowaniem na Ukrainie nie udzielili odpowiedzi na kwestionariusz. Producenci ci przedstawili tylko niektóre informacje dotyczące produkcji i zdolności produkcyjnej w pisemnych oświadczeniach. Informacje te przeanalizowano i porównano ze źródłami badań rynkowych, w szczególności z Metal Expert. Na tej podstawie wolne moce produkcyjne dostępne na Ukrainie oszacowano na co najmniej około 500 000 ton, co stanowi około 40 % konsumpcji w Unii (38).

38

| (94) | Po ostatecznym ujawnieniu grupa Interpipe zakwestionowała wyżej wspomniane dane Komisji dotyczące wolnych mocy produkcyjnych, wstępnie twierdząc, że powinny one wynosić [80 000–100 000 ton]. Po otrzymaniu uwag Komisja przedstawiła szczegółowe wyjaśnienia w pierwszym dodatkowym ujawnieniu skierowanym do grupy Interpipe, na posiedzeniu wyjaśniającym z przedsiębiorstwem, a także w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do grupy Interpipe. W uwagach do pierwszego dodatkowego ujawnienia oraz na posiedzeniu wyjaśniającym grupa Interpipe potwierdziła, że zgadza się, iż wartość wolnych mocy produkcyjnych obliczona przez Komisję jest prawidłowa w zakresie, w jakim dotyczy grupy Interpipe, przy czym wartość ta znacznie przewyższała wartość podaną przez przedsiębiorstwo w uwagach do ostatecznego ujawnienia. Grupa Interpipe nadal kwestionowała jednak wartość mocy produkcyjnych obliczoną w odniesieniu do pozostałych dwóch ukraińskich producentów. |
| --- | --- |

(94)

Po ostatecznym ujawnieniu grupa Interpipe zakwestionowała wyżej wspomniane dane Komisji dotyczące wolnych mocy produkcyjnych, wstępnie twierdząc, że powinny one wynosić [80 000–100 000 ton]. Po otrzymaniu uwag Komisja przedstawiła szczegółowe wyjaśnienia w pierwszym dodatkowym ujawnieniu skierowanym do grupy Interpipe, na posiedzeniu wyjaśniającym z przedsiębiorstwem, a także w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do grupy Interpipe. W uwagach do pierwszego dodatkowego ujawnienia oraz na posiedzeniu wyjaśniającym grupa Interpipe potwierdziła, że zgadza się, iż wartość wolnych mocy produkcyjnych obliczona przez Komisję jest prawidłowa w zakresie, w jakim dotyczy grupy Interpipe, przy czym wartość ta znacznie przewyższała wartość podaną przez przedsiębiorstwo w uwagach do ostatecznego ujawnienia. Grupa Interpipe nadal kwestionowała jednak wartość mocy produkcyjnych obliczoną w odniesieniu do pozostałych dwóch ukraińskich producentów.

| (95) | W tym zakresie Komisja przypomniała grupie Interpipe, że te dwa przedsiębiorstwa nie podjęły pełnej współpracy z Komisją i przedstawiły tylko niektóre informacje dotyczące produkcji lub mocy produkcyjnych. Przypomniano również, że informacje przedstawione przez te strony zostały jednak uwzględnione przez Komisję w przedmiotowej analizie w przeciwieństwie do tego, co twierdzi grupa Interpipe. Komisja sprawdziła informacje przedstawione w tych pismach, porównując je z publicznie dostępnymi danymi z Metal Expert. |
| --- | --- |

(95)

W tym zakresie Komisja przypomniała grupie Interpipe, że te dwa przedsiębiorstwa nie podjęły pełnej współpracy z Komisją i przedstawiły tylko niektóre informacje dotyczące produkcji lub mocy produkcyjnych. Przypomniano również, że informacje przedstawione przez te strony zostały jednak uwzględnione przez Komisję w przedmiotowej analizie w przeciwieństwie do tego, co twierdzi grupa Interpipe. Komisja sprawdziła informacje przedstawione w tych pismach, porównując je z publicznie dostępnymi danymi z Metal Expert.

| (96) | W przypadku jednej z tych stron można uznać, że dane Metal Expert można pogodzić z twierdzeniem przedsiębiorstwa, że w okresie badanym doszło do znacznego ograniczenia mocy produkcyjnych. Komisja obliczyła zatem wolne moce produkcyjne na podstawie ograniczonych mocy produkcyjnych zawartych w publikacji Metal Expert. Po tym dodatkowym ujawnieniu grupa Interpipe nadal jednak kwestionowała obliczoną w ten sposób wartość wolnych mocy produkcyjnych. Komisja odrzuciła ten argument z następujących powodów: |
| --- | --- |

(96)

W przypadku jednej z tych stron można uznać, że dane Metal Expert można pogodzić z twierdzeniem przedsiębiorstwa, że w okresie badanym doszło do znacznego ograniczenia mocy produkcyjnych. Komisja obliczyła zatem wolne moce produkcyjne na podstawie ograniczonych mocy produkcyjnych zawartych w publikacji Metal Expert. Po tym dodatkowym ujawnieniu grupa Interpipe nadal jednak kwestionowała obliczoną w ten sposób wartość wolnych mocy produkcyjnych. Komisja odrzuciła ten argument z następujących powodów:

| (97) | Przedsiębiorstwo objęte postępowaniem nie podało w swoim piśmie żadnych danych dotyczących mocy produkcyjnych. Stwierdziło jedynie, że nastąpił spadek zatrudnienia (spadek rzędu 60–75 % siły roboczej), przy wielkości produkcji na poziomie [4 000–10 000] MT rocznie. Ponadto w uwagach przedstawionych po dodatkowym ujawnieniu grupa Interpipe nie podała żadnych szacunkowych wartości mocy produkcyjnych przedsiębiorstwa objętego postępowaniem. |
| --- | --- |

(97)

Przedsiębiorstwo objęte postępowaniem nie podało w swoim piśmie żadnych danych dotyczących mocy produkcyjnych. Stwierdziło jedynie, że nastąpił spadek zatrudnienia (spadek rzędu 60–75 % siły roboczej), przy wielkości produkcji na poziomie [4 000–10 000] MT rocznie. Ponadto w uwagach przedstawionych po dodatkowym ujawnieniu grupa Interpipe nie podała żadnych szacunkowych wartości mocy produkcyjnych przedsiębiorstwa objętego postępowaniem.

| (98) | W związku z powyższym na podstawie pism przedstawionych przez grupę Interpipe i przedsiębiorstwo objęte postępowaniem można stwierdzić, że nie zapewniono nawet punktu wyjścia na potrzeby prowadzonej przez Komisję oceny mocy produkcyjnych i wolnych mocy produkcyjnych tego przedsiębiorstwa. Komisja stwierdziła jednak, że twierdzenie przedsiębiorstwa objętego postępowaniem było zgodne z publicznie dostępnymi danymi, jako że ograniczone moce produkcyjne zostały odzwierciedlone w danych Metal Expert dotyczących mocy produkcyjnych tego przedsiębiorstwa. Komisja postanowiła zatem, że wolne moce produkcyjne przedsiębiorstwa zostaną obliczone na podstawie danych dotyczących produkcji przedstawionych przez to przedsiębiorstwo objęte postępowaniem i na podstawie danych dotyczących mocy produkcyjnych zawartych w publikacji Metal Expert. |
| --- | --- |

(98)

W związku z powyższym na podstawie pism przedstawionych przez grupę Interpipe i przedsiębiorstwo objęte postępowaniem można stwierdzić, że nie zapewniono nawet punktu wyjścia na potrzeby prowadzonej przez Komisję oceny mocy produkcyjnych i wolnych mocy produkcyjnych tego przedsiębiorstwa. Komisja stwierdziła jednak, że twierdzenie przedsiębiorstwa objętego postępowaniem było zgodne z publicznie dostępnymi danymi, jako że ograniczone moce produkcyjne zostały odzwierciedlone w danych Metal Expert dotyczących mocy produkcyjnych tego przedsiębiorstwa. Komisja postanowiła zatem, że wolne moce produkcyjne przedsiębiorstwa zostaną obliczone na podstawie danych dotyczących produkcji przedstawionych przez to przedsiębiorstwo objęte postępowaniem i na podstawie danych dotyczących mocy produkcyjnych zawartych w publikacji Metal Expert.

| (99) | Komisja przyjęła więc argument, że przedsiębiorstwo to znacznie ograniczyło moce produkcyjne. Twierdzenie grupy Interpipe jest zatem nieuzasadnione. |
| --- | --- |

(99)

Komisja przyjęła więc argument, że przedsiębiorstwo to znacznie ograniczyło moce produkcyjne. Twierdzenie grupy Interpipe jest zatem nieuzasadnione.

| (100) | Jeżeli chodzi o trzeciego producenta, Komisja odnotowała znaczne rozbieżności między danymi przedstawionymi przez tego producenta a publicznie dostępnymi danymi. Komisja obliczyła zatem wolne moce produkcyjne tego przedsiębiorstwa na podstawie mocy produkcyjnych zawartych w publikacji Metal Expert. Grupa Interpipe twierdziła, że Komisja powinna przyjąć założenia na podstawie domniemanej weryfikacji tego przedsiębiorstwa przeprowadzonej w ramach innego dochodzenia antydumpingowego, które miało miejsce ponad 10 lat temu. Komisja jest zdania, że odpowiedniejszą i bardziej wiarygodną metodą uzyskania informacji na temat mocy produkcyjnych i wolnych mocy produkcyjnych w ramach przedmiotowego dochodzenia jest wykorzystanie najnowszych danych. |
| --- | --- |

(100)

Jeżeli chodzi o trzeciego producenta, Komisja odnotowała znaczne rozbieżności między danymi przedstawionymi przez tego producenta a publicznie dostępnymi danymi. Komisja obliczyła zatem wolne moce produkcyjne tego przedsiębiorstwa na podstawie mocy produkcyjnych zawartych w publikacji Metal Expert. Grupa Interpipe twierdziła, że Komisja powinna przyjąć założenia na podstawie domniemanej weryfikacji tego przedsiębiorstwa przeprowadzonej w ramach innego dochodzenia antydumpingowego, które miało miejsce ponad 10 lat temu. Komisja jest zdania, że odpowiedniejszą i bardziej wiarygodną metodą uzyskania informacji na temat mocy produkcyjnych i wolnych mocy produkcyjnych w ramach przedmiotowego dochodzenia jest wykorzystanie najnowszych danych.

| (101) | W tym zakresie Komisja zauważa, że dany producent potwierdził w kilku pismach skierowanych do Komisji (39), że liczba posiadanych linii produkcyjnych od lat pozostaje taka sama (chociaż część z nich rzekomo nie jest obecnie eksploatowana). W związku z powyższym oraz ze względu na brak odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu Komisja nie mogła sprawdzić, czy zarzuty przedsiębiorstwa uzasadniają przyjęcie jego twierdzenia dotyczącego ograniczonych mocy produkcyjnych. |
| --- | --- |

(101)

W tym zakresie Komisja zauważa, że dany producent potwierdził w kilku pismach skierowanych do Komisji (39), że liczba posiadanych linii produkcyjnych od lat pozostaje taka sama (chociaż część z nich rzekomo nie jest obecnie eksploatowana). W związku z powyższym oraz ze względu na brak odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu Komisja nie mogła sprawdzić, czy zarzuty przedsiębiorstwa uzasadniają przyjęcie jego twierdzenia dotyczącego ograniczonych mocy produkcyjnych.

39

| (102) | W następstwie szczegółowego dodatkowego ujawnienia grupa Interpipe przedstawiła dokument, który jej zdaniem podważa to obliczenie w odniesieniu do pozostałych dwóch ukraińskich producentów. Dokument ten był jednak sprzeczny z dostępnymi Komisji danymi pochodzącymi z badań rynkowych, które potwierdziły prawidłowość obliczenia przeprowadzonego przez Komisję. Z przedmiotowych danych pochodzących z badań rynkowych wynika, że moce produkcyjne pozostałych dwóch ukraińskich producentów eksportujących znacznie przewyższały dane podane w dokumencie przedstawionym przez grupę Interpipe. |
| --- | --- |

(102)

W następstwie szczegółowego dodatkowego ujawnienia grupa Interpipe przedstawiła dokument, który jej zdaniem podważa to obliczenie w odniesieniu do pozostałych dwóch ukraińskich producentów. Dokument ten był jednak sprzeczny z dostępnymi Komisji danymi pochodzącymi z badań rynkowych, które potwierdziły prawidłowość obliczenia przeprowadzonego przez Komisję. Z przedmiotowych danych pochodzących z badań rynkowych wynika, że moce produkcyjne pozostałych dwóch ukraińskich producentów eksportujących znacznie przewyższały dane podane w dokumencie przedstawionym przez grupę Interpipe.

| (103) | Komisja potwierdza zatem swoje ustalenie dotyczące wolnych mocy produkcyjnych na Ukrainie, jak określono w motywie 93. |
| --- | --- |

(103)

Komisja potwierdza zatem swoje ustalenie dotyczące wolnych mocy produkcyjnych na Ukrainie, jak określono w motywie 93.

3.2.2.2.   Atrakcyjność rynku unijnego

| (104) | W toku dochodzenia potwierdzono, że rynek unijny jest również atrakcyjny dla ukraińskich producentów eksportujących z następujących powodów: |
| --- | --- |

(104)

W toku dochodzenia potwierdzono, że rynek unijny jest również atrakcyjny dla ukraińskich producentów eksportujących z następujących powodów:

| (105) | Po pierwsze, pod względem rozmiaru rynek unijny (konsumpcja na poziomie ponad 1,3 mln ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i na poziomie 1,5 mln ton w 2014 r.) można postrzegać jako jeden z największych rynków rur i przewodów bez szwu na całym świecie. |
| --- | --- |

(105)

Po pierwsze, pod względem rozmiaru rynek unijny (konsumpcja na poziomie ponad 1,3 mln ton w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym i na poziomie 1,5 mln ton w 2014 r.) można postrzegać jako jeden z największych rynków rur i przewodów bez szwu na całym świecie.

| (106) | Po drugie, pod względem cen z poziomu podcięcia cenowego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (zob. motyw 136 poniżej) wynika, że średni poziom cen ukraińskiego przywozu na rynek unijny jest niższy niż poziom cen producentów unijnych, a zatem istnieje prawdopodobieństwo, że wywóz będzie nadal rósł, gdy środki zostaną uchylone. |
| --- | --- |

(106)

Po drugie, pod względem cen z poziomu podcięcia cenowego w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym (zob. motyw 136 poniżej) wynika, że średni poziom cen ukraińskiego przywozu na rynek unijny jest niższy niż poziom cen producentów unijnych, a zatem istnieje prawdopodobieństwo, że wywóz będzie nadal rósł, gdy środki zostaną uchylone.

| (107) | Po trzecie, pomimo obowiązywania cła antydumpingowego Ukraina w ostatnich latach stale zwiększała poziom przywozu (z poziomu poniżej 2 % udziału w rynku w 2012 r. do poziomu 6 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym), co stanowi potwierdzenie, że rynek unijny pozostaje atrakcyjny pomimo obowiązujących ceł. |
| --- | --- |

(107)

Po trzecie, pomimo obowiązywania cła antydumpingowego Ukraina w ostatnich latach stale zwiększała poziom przywozu (z poziomu poniżej 2 % udziału w rynku w 2012 r. do poziomu 6 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym), co stanowi potwierdzenie, że rynek unijny pozostaje atrakcyjny pomimo obowiązujących ceł.

| (108) | Po czwarte, po wprowadzeniu środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232, nakładających cło na poziomie 25 % na wyroby ze stali (40), które obejmują również produkt objęty postępowaniem, ukraiński wywóz na jeden z głównych rynków eksportowych może być co najmniej częściowo ograniczony. To z kolei uczyniłoby rynek unijny bardziej atrakcyjnym, powodując tym samym ryzyko wystąpienia pewnego przesunięcia handlu do Unii. Kwestię tę należy rozważać przy uwzględnieniu również innych obowiązujących barier handlowych na rynkach państw trzecich (zob. motyw 116 poniżej). |
| --- | --- |

(108)

Po czwarte, po wprowadzeniu środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232, nakładających cło na poziomie 25 % na wyroby ze stali (40), które obejmują również produkt objęty postępowaniem, ukraiński wywóz na jeden z głównych rynków eksportowych może być co najmniej częściowo ograniczony. To z kolei uczyniłoby rynek unijny bardziej atrakcyjnym, powodując tym samym ryzyko wystąpienia pewnego przesunięcia handlu do Unii. Kwestię tę należy rozważać przy uwzględnieniu również innych obowiązujących barier handlowych na rynkach państw trzecich (zob. motyw 116 poniżej).

40

| (109) | Po ostatecznym ujawnieniu grupa Interpipe zakwestionowała ustalenia Komisji dotyczące atrakcyjności rynku unijnego. |
| --- | --- |

(109)

Po ostatecznym ujawnieniu grupa Interpipe zakwestionowała ustalenia Komisji dotyczące atrakcyjności rynku unijnego.

| (110) | W szczególności grupa Interpipe zakwestionowała ocenę Komisji dotyczącą potencjalnego wpływu środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 i rosnącego przywozu z Ukrainy w okresie badanym. |
| --- | --- |

(110)

W szczególności grupa Interpipe zakwestionowała ocenę Komisji dotyczącą potencjalnego wpływu środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 i rosnącego przywozu z Ukrainy w okresie badanym.

| (111) | Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, grupa Interpipe zakwestionowała analizę Komisji dotyczącą potencjalnego wpływu, jaki środki przyjęte przez USA na podstawie sekcji 232 wywarłyby na rynek. W szczególności grupa Interpipe uznała, że nie zachodzi ryzyko przesunięcia handlu na rynek unijny. Grupa Interpipe wskazała również na nałożone przez Komisję środki tymczasowe w kontekście dochodzenia w sprawie środków ochronnych dotyczącego wyrobów ze stali w zakresie rur i przewodów bez szwu. |
| --- | --- |

(111)

Jeżeli chodzi o pierwszą kwestię, grupa Interpipe zakwestionowała analizę Komisji dotyczącą potencjalnego wpływu, jaki środki przyjęte przez USA na podstawie sekcji 232 wywarłyby na rynek. W szczególności grupa Interpipe uznała, że nie zachodzi ryzyko przesunięcia handlu na rynek unijny. Grupa Interpipe wskazała również na nałożone przez Komisję środki tymczasowe w kontekście dochodzenia w sprawie środków ochronnych dotyczącego wyrobów ze stali w zakresie rur i przewodów bez szwu.

| (112) | Po pierwsze, jak wskazano w motywie 66, postanowiono w praktyce wyłączyć rury i przewody bez szwu z zakresu stosowania środków tymczasowych nałożonych w kontekście dochodzenia w sprawie środków ochronnych. To tymczasowe wyłączenie nie wynikało jednak z braku ryzyka przesunięcia handlu, tylko z faktu, że zasadniczo nie zaobserwowano wzrostu poziomu przywozu tego produktu w danym okresie. |
| --- | --- |

(112)

Po pierwsze, jak wskazano w motywie 66, postanowiono w praktyce wyłączyć rury i przewody bez szwu z zakresu stosowania środków tymczasowych nałożonych w kontekście dochodzenia w sprawie środków ochronnych. To tymczasowe wyłączenie nie wynikało jednak z braku ryzyka przesunięcia handlu, tylko z faktu, że zasadniczo nie zaobserwowano wzrostu poziomu przywozu tego produktu w danym okresie.

| (113) | Po drugie, grupa Interpipe potwierdziła, że część towarów, które wywozi do USA, to rodzaje OCTG, ale również rury ogólnego użytku i przewody rurowe, czyli główny rodzaj produktu, który wywozi ona do Unii. Grupa Interpipe twierdziła również, że do maja 2018 r. (włącznie) poziom wywozu do USA wzrastał. |
| --- | --- |

(113)

Po drugie, grupa Interpipe potwierdziła, że część towarów, które wywozi do USA, to rodzaje OCTG, ale również rury ogólnego użytku i przewody rurowe, czyli główny rodzaj produktu, który wywozi ona do Unii. Grupa Interpipe twierdziła również, że do maja 2018 r. (włącznie) poziom wywozu do USA wzrastał.

| (114) | Komisja utrzymuje, że istnieje ryzyko, iż w przypadku wygaśnięcia środków przynajmniej część obecnej wielkości wywozu z Ukrainy do USA może zostać przesunięta do Unii. Ryzyko to dotyczy w szczególności standardowych rur i przewodów bez szwu. Należy zauważyć, że w przypadku wygaśnięcia ceł różnica między cłem nałożonym na standardowe rury i przewody bez szwu w USA wynoszącym 25 % a cłem w Unii wynoszącym 0 % niewątpliwie sprawi, że atrakcyjność rynku unijnego dla ukraińskich producentów eksportujących będzie większa niż w obecnych okolicznościach, tj. cła obowiązującego na obu rynkach. W związku z tym obserwowane jak dotąd tendencje nie stanowią dowodów, ponieważ unijne środki nadal obowiązują, a zachęta do zmiany rynków może nie być tak istotna, jak byłaby w przypadku braku środków w Unii. Ponadto konkurowanie ukraińskich producentów na rynku amerykańskim dodatkowo utrudniałby fakt, że niektóre państwa lub konkretne przedsiębiorstwa zostały już objęte wyłączeniami z zakresu stosowania środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 (41). |
| --- | --- |

(114)

Komisja utrzymuje, że istnieje ryzyko, iż w przypadku wygaśnięcia środków przynajmniej część obecnej wielkości wywozu z Ukrainy do USA może zostać przesunięta do Unii. Ryzyko to dotyczy w szczególności standardowych rur i przewodów bez szwu. Należy zauważyć, że w przypadku wygaśnięcia ceł różnica między cłem nałożonym na standardowe rury i przewody bez szwu w USA wynoszącym 25 % a cłem w Unii wynoszącym 0 % niewątpliwie sprawi, że atrakcyjność rynku unijnego dla ukraińskich producentów eksportujących będzie większa niż w obecnych okolicznościach, tj. cła obowiązującego na obu rynkach. W związku z tym obserwowane jak dotąd tendencje nie stanowią dowodów, ponieważ unijne środki nadal obowiązują, a zachęta do zmiany rynków może nie być tak istotna, jak byłaby w przypadku braku środków w Unii. Ponadto konkurowanie ukraińskich producentów na rynku amerykańskim dodatkowo utrudniałby fakt, że niektóre państwa lub konkretne przedsiębiorstwa zostały już objęte wyłączeniami z zakresu stosowania środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232 (41).

41

| (115) | Ponadto Komisja uznaje, że nie można wykluczyć ryzyka przesunięcia handlu, a wystąpienie takiego ryzyka niewątpliwie stałoby się bardziej prawdopodobne, gdyby dopuszczono do wygaśnięcia obowiązujących środków. |
| --- | --- |

(115)

Ponadto Komisja uznaje, że nie można wykluczyć ryzyka przesunięcia handlu, a wystąpienie takiego ryzyka niewątpliwie stałoby się bardziej prawdopodobne, gdyby dopuszczono do wygaśnięcia obowiązujących środków.

| (116) | Ponadto w przypadku Ukrainy środki przyjęte przez USA na podstawie sekcji 232 należy rozważać również w szerszym kontekście uwzględniającym liczne bariery handlowe, stosowane obecnie wobec ukraińskich producentów rur i przewodów bez szwu na niektórych rynkach państw trzecich, tj. w kontekście środków antydumpingowych obowiązujących w Brazylii, Kanadzie, Meksyku i Rosji. |
| --- | --- |

(116)

Ponadto w przypadku Ukrainy środki przyjęte przez USA na podstawie sekcji 232 należy rozważać również w szerszym kontekście uwzględniającym liczne bariery handlowe, stosowane obecnie wobec ukraińskich producentów rur i przewodów bez szwu na niektórych rynkach państw trzecich, tj. w kontekście środków antydumpingowych obowiązujących w Brazylii, Kanadzie, Meksyku i Rosji.

| (117) | W związku z powyższym Komisja utrzymuje, że w przypadku braku cła antydumpingowego rynek unijny stałby się jeszcze atrakcyjniejszy, przez co prawdopodobnie doszłoby do wzrostu przywozu towarów po cenach dumpingowych z Ukrainy. |
| --- | --- |

(117)

W związku z powyższym Komisja utrzymuje, że w przypadku braku cła antydumpingowego rynek unijny stałby się jeszcze atrakcyjniejszy, przez co prawdopodobnie doszłoby do wzrostu przywozu towarów po cenach dumpingowych z Ukrainy.

3.2.2.3.   Pozostałe uwagi przedstawione po ostatecznym ujawnieniu

| (118) | Grupa Interpipe przedstawiła szereg argumentów związanych ze zmianami konsumpcji na rynku ukraińskim i dywersyfikacją jej rynków eksportowych. Po pierwsze, grupa Interpipe twierdziła, że jej poziom wywozu i zmiany w udziale w rynku wynikały z rozwoju konsumpcji w Unii lub z innych względów były zgodne z rozwojem konsumpcji w Unii, a rozwój przywozu i jego udział w rynku nie może stwarzać żadnego zagrożenia dla przemysłu Unii. Po drugie, grupa Interpipe twierdziła, że w związku z bezprecedensowym wzrostem rynku ukraińskiego nie mogła zwiększyć sprzedaży rur i przewodów bez szwu do Unii. Grupa Interpipe stwierdziła, że wzrost popytu krajowego umożliwi absorpcję każdej nadwyżki produkcyjnej w Ukrainie. Podobnie grupa Interpipe zakwestionowała ustalenie Komisji co do prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu, wskazując na większą dywersyfikację portfela wywozowego. Komisja odpowiedziała na te argumenty w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do grupy Interpipe. |
| --- | --- |

(118)

Grupa Interpipe przedstawiła szereg argumentów związanych ze zmianami konsumpcji na rynku ukraińskim i dywersyfikacją jej rynków eksportowych. Po pierwsze, grupa Interpipe twierdziła, że jej poziom wywozu i zmiany w udziale w rynku wynikały z rozwoju konsumpcji w Unii lub z innych względów były zgodne z rozwojem konsumpcji w Unii, a rozwój przywozu i jego udział w rynku nie może stwarzać żadnego zagrożenia dla przemysłu Unii. Po drugie, grupa Interpipe twierdziła, że w związku z bezprecedensowym wzrostem rynku ukraińskiego nie mogła zwiększyć sprzedaży rur i przewodów bez szwu do Unii. Grupa Interpipe stwierdziła, że wzrost popytu krajowego umożliwi absorpcję każdej nadwyżki produkcyjnej w Ukrainie. Podobnie grupa Interpipe zakwestionowała ustalenie Komisji co do prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu, wskazując na większą dywersyfikację portfela wywozowego. Komisja odpowiedziała na te argumenty w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do grupy Interpipe.

| (119) | Po rozważeniu tych argumentów Komisja je jednak zakwestionowała. Pierwsza część tego twierdzenia jest niezgodna z faktami, natomiast druga jego część jest niezgodna z ustaleniami dokonanymi w toku przedmiotowego dochodzenia. |
| --- | --- |

(119)

Po rozważeniu tych argumentów Komisja je jednak zakwestionowała. Pierwsza część tego twierdzenia jest niezgodna z faktami, natomiast druga jego część jest niezgodna z ustaleniami dokonanymi w toku przedmiotowego dochodzenia.

| (120) | Przykładowo, jeżeli chodzi o pierwszą część twierdzenia, w roku 2015 Ukraina zwiększyła wywóz o 20 %, natomiast konsumpcja w Unii spadła o 9 %. Co więcej, w ujęciu ogólnym w okresie badanym Ukraina zwiększyła swój udział w rynku unijnym o 27 % (jej udział w rynku wzrósł o 1,3 punktu procentowego), natomiast konsumpcja w Unii w tym samym okresie spadła o 10 %. |
| --- | --- |

(120)

Przykładowo, jeżeli chodzi o pierwszą część twierdzenia, w roku 2015 Ukraina zwiększyła wywóz o 20 %, natomiast konsumpcja w Unii spadła o 9 %. Co więcej, w ujęciu ogólnym w okresie badanym Ukraina zwiększyła swój udział w rynku unijnym o 27 % (jej udział w rynku wzrósł o 1,3 punktu procentowego), natomiast konsumpcja w Unii w tym samym okresie spadła o 10 %.

| (121) | Komisja potwierdziła zatem, że w okresie badanym Ukraina znacznie zwiększyła wielkość przywozu do Unii (osiągając udział w rynku na poziomie 6 %), przy jednoczesnym spadku konsumpcji oraz pomimo obowiązujących środków. Jak ustalono w wyniku analizy prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu, istnieje prawdopodobieństwo, że w przypadku braku środków udział przywozu towarów z Ukrainy po cenach dumpingowych wzrośnie jeszcze bardziej. Argument grupy Interpipe został zatem odrzucony. |
| --- | --- |

(121)

Komisja potwierdziła zatem, że w okresie badanym Ukraina znacznie zwiększyła wielkość przywozu do Unii (osiągając udział w rynku na poziomie 6 %), przy jednoczesnym spadku konsumpcji oraz pomimo obowiązujących środków. Jak ustalono w wyniku analizy prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu, istnieje prawdopodobieństwo, że w przypadku braku środków udział przywozu towarów z Ukrainy po cenach dumpingowych wzrośnie jeszcze bardziej. Argument grupy Interpipe został zatem odrzucony.

| (122) | Jeżeli chodzi o drugą część argumentacji przedstawionej w motywie 118, zdaniem Komisji z faktów jednoznacznie wynika, że rozwój zachowania wywozowego ukraińskich producentów eksportujących na rynku unijnym nie odpowiada prognozom opracowanym przez grupę Interpipe. Komisja nie zakwestionowała tendencji w zakresie konsumpcji krajowej i innych miejsc przeznaczenia wywozu opisanych przez grupę Interpipe. Wskazała natomiast, że wnioski/przewidywania sformułowane na podstawie takich tendencji przez grupę Interpipe (dotyczące sposobu, w jaki tendencje te wpłynęłyby na podejście ukraińskich producentów do rynku unijnego) są niezgodne z faktami, tj. ze wzrostem przywozu do Unii pomimo obowiązywania cła antydumpingowego. Ponadto w kontekście twierdzenia dotyczącego dywersyfikacji wywozu Komisja odsyła do motywu 116 powyżej, w którym wskazano, że obecnie na Ukrainę nałożonych jest szereg ograniczeń w handlu na niektórych właściwych rynkach państw trzecich. Rozważając domniemany wzrost liczby miejsc przeznaczenia wywozu, należy zatem również mieć na uwadze wyżej wspomniane ograniczenia w handlu na pozostałych rynkach. |
| --- | --- |

(122)

Jeżeli chodzi o drugą część argumentacji przedstawionej w motywie 118, zdaniem Komisji z faktów jednoznacznie wynika, że rozwój zachowania wywozowego ukraińskich producentów eksportujących na rynku unijnym nie odpowiada prognozom opracowanym przez grupę Interpipe. Komisja nie zakwestionowała tendencji w zakresie konsumpcji krajowej i innych miejsc przeznaczenia wywozu opisanych przez grupę Interpipe. Wskazała natomiast, że wnioski/przewidywania sformułowane na podstawie takich tendencji przez grupę Interpipe (dotyczące sposobu, w jaki tendencje te wpłynęłyby na podejście ukraińskich producentów do rynku unijnego) są niezgodne z faktami, tj. ze wzrostem przywozu do Unii pomimo obowiązywania cła antydumpingowego. Ponadto w kontekście twierdzenia dotyczącego dywersyfikacji wywozu Komisja odsyła do motywu 116 powyżej, w którym wskazano, że obecnie na Ukrainę nałożonych jest szereg ograniczeń w handlu na niektórych właściwych rynkach państw trzecich. Rozważając domniemany wzrost liczby miejsc przeznaczenia wywozu, należy zatem również mieć na uwadze wyżej wspomniane ograniczenia w handlu na pozostałych rynkach.

| (123) | W związku z powyższym w świetle ustaleń dotyczących atrakcyjności rynku unijnego, wolnych mocy produkcyjnych i określonych ograniczeń w handlu twierdzenie to zostało odrzucone. |
| --- | --- |

(123)

W związku z powyższym w świetle ustaleń dotyczących atrakcyjności rynku unijnego, wolnych mocy produkcyjnych i określonych ograniczeń w handlu twierdzenie to zostało odrzucone.

| (124) | Grupa Interpipe zakwestionowała również przeprowadzoną przez Komisję analizę pod względem zbliżającej się umowy spółki joint venture z jednym z „kluczowych producentów unijnych”. Komisja wyjaśniła swoją ocenę tej kwestii w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do przedsiębiorstwa. Po pierwsze, z informacji dostępnych Komisji wynika, że mająca powstać spółka joint venture nie została zatwierdzona przez wszystkie zainteresowane organy ochrony konkurencji. Na tym etapie nie można zatem stwierdzić, jaki ewentualny wpływ taka spółka joint venture mogłaby wywierać na wywóz rur i przewodów bez szwu przez grupę Interpipe do Unii. Po drugie, przedsiębiorstwo Interpipe potwierdziło, że spółka joint venture nie została jeszcze utworzona. Po trzecie, Komisja odsyła do oceny, jaką przedstawiła w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do przedsiębiorstwa, w którym wskazała również, że pomimo szeregu wniosków nie udzielono jej dostępu do szczegółowych informacji na temat przedmiotowej umowy spółki joint venture, przez co nie można było ocenić skutków wynikających na przykład z potencjalnej przyszłej produkcji. W związku z tym na obecnym etapie nie można było jeszcze wyciągnąć żadnych wniosków dotyczących wpływu tej spółki joint venture. Komisja dodaje jednak, że twierdzenia dotyczące potencjalnego wpływu spółki joint venture na rynku unijnym stoją w zdecydowanej sprzeczności z twierdzeniami grupy Interpipe dotyczącymi prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu, jeżeli chodzi o zdolność Interpipe (lub jej brak) do zwiększenia wywozu do Unii (42). |
| --- | --- |

(124)

Grupa Interpipe zakwestionowała również przeprowadzoną przez Komisję analizę pod względem zbliżającej się umowy spółki joint venture z jednym z „kluczowych producentów unijnych”. Komisja wyjaśniła swoją ocenę tej kwestii w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do przedsiębiorstwa. Po pierwsze, z informacji dostępnych Komisji wynika, że mająca powstać spółka joint venture nie została zatwierdzona przez wszystkie zainteresowane organy ochrony konkurencji. Na tym etapie nie można zatem stwierdzić, jaki ewentualny wpływ taka spółka joint venture mogłaby wywierać na wywóz rur i przewodów bez szwu przez grupę Interpipe do Unii. Po drugie, przedsiębiorstwo Interpipe potwierdziło, że spółka joint venture nie została jeszcze utworzona. Po trzecie, Komisja odsyła do oceny, jaką przedstawiła w drugim dodatkowym ujawnieniu skierowanym do przedsiębiorstwa, w którym wskazała również, że pomimo szeregu wniosków nie udzielono jej dostępu do szczegółowych informacji na temat przedmiotowej umowy spółki joint venture, przez co nie można było ocenić skutków wynikających na przykład z potencjalnej przyszłej produkcji. W związku z tym na obecnym etapie nie można było jeszcze wyciągnąć żadnych wniosków dotyczących wpływu tej spółki joint venture. Komisja dodaje jednak, że twierdzenia dotyczące potencjalnego wpływu spółki joint venture na rynku unijnym stoją w zdecydowanej sprzeczności z twierdzeniami grupy Interpipe dotyczącymi prawdopodobieństwa kontynuacji dumpingu, jeżeli chodzi o zdolność Interpipe (lub jej brak) do zwiększenia wywozu do Unii (42).

42

3.3.   Wniosek dotyczący prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku uchylenia środków

Wniosek dotyczący prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia dumpingu w przypadku uchylenia środków

| (125) | Mając na względzie: (i) kontynuację dumpingu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym z obu państw; (ii) znaczne dostępne wolne moce produkcyjne (wynoszące ponad 800 000 ton); oraz (iii) atrakcyjność rynku unijnego Komisja stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków przywóz towarów z Ukrainy i Rosji po cenach dumpingowych odpowiednio nadal rósłby i wystąpiłby ponownie w znacznych ilościach. |
| --- | --- |

(125)

Mając na względzie: (i) kontynuację dumpingu w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym z obu państw; (ii) znaczne dostępne wolne moce produkcyjne (wynoszące ponad 800 000 ton); oraz (iii) atrakcyjność rynku unijnego Komisja stwierdziła, że istnieje duże prawdopodobieństwo, iż w przypadku dopuszczenia do wygaśnięcia środków przywóz towarów z Ukrainy i Rosji po cenach dumpingowych odpowiednio nadal rósłby i wystąpiłby ponownie w znacznych ilościach.

4.   PRODUKCJA UNIJNA I PRZEMYSŁ UNII

PRODUKCJA UNIJNA I PRZEMYSŁ UNII

| (126) | W okresie badanym produkt podobny wytwarzało 18 producentów w Unii. Zostają oni uznani za przemysł Unii w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego oraz będą dalej zwani „przemysłem Unii”. |
| --- | --- |

(126)

W okresie badanym produkt podobny wytwarzało 18 producentów w Unii. Zostają oni uznani za przemysł Unii w rozumieniu art. 4 ust. 1 i art. 5 ust. 4 rozporządzenia podstawowego oraz będą dalej zwani „przemysłem Unii”.

| (127) | W celu ustalenia całkowitej produkcji unijnej w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wykorzystano wszystkie dostępne informacje dotyczące przemysłu Unii, takie jak informacje zawarte we wniosku, dane zebrane od producentów unijnych i wnioskodawcy przed rozpoczęciem dochodzenia i po jego rozpoczęciu oraz odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, udzielone przez producentów unijnych objętych próbą. |
| --- | --- |

(127)

W celu ustalenia całkowitej produkcji unijnej w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wykorzystano wszystkie dostępne informacje dotyczące przemysłu Unii, takie jak informacje zawarte we wniosku, dane zebrane od producentów unijnych i wnioskodawcy przed rozpoczęciem dochodzenia i po jego rozpoczęciu oraz odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu, udzielone przez producentów unijnych objętych próbą.

| (128) | Na tej podstawie oszacowano, że całkowita produkcja unijna w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiła około 2,25 mln ton. Wartość ta obejmuje produkcję wszystkich producentów unijnych, zarówno producentów objętych próbą, jak i producentów nieobjętych próbą, i została obliczona na podstawie zweryfikowanych danych dostarczonych przez wnioskodawcę. |
| --- | --- |

(128)

Na tej podstawie oszacowano, że całkowita produkcja unijna w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wynosiła około 2,25 mln ton. Wartość ta obejmuje produkcję wszystkich producentów unijnych, zarówno producentów objętych próbą, jak i producentów nieobjętych próbą, i została obliczona na podstawie zweryfikowanych danych dostarczonych przez wnioskodawcę.

| (129) | Jak wskazano w motywach 17 i 18, próba końcowa składająca się z czterech producentów została dobrana spośród 12 producentów unijnych, którzy przedłożyli informacje wymagane do doboru próby na etapie poprzedzającym wszczęcie dochodzenia. |
| --- | --- |

(129)

Jak wskazano w motywach 17 i 18, próba końcowa składająca się z czterech producentów została dobrana spośród 12 producentów unijnych, którzy przedłożyli informacje wymagane do doboru próby na etapie poprzedzającym wszczęcie dochodzenia.

| (130) | Na czterech producentów unijnych objętych próbą przypadało w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym 30 % łącznej szacunkowej produkcji unijnej oraz 37 % łącznej sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym. Próbę końcową uznaje się zatem za reprezentatywną dla przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(130)

Na czterech producentów unijnych objętych próbą przypadało w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym 30 % łącznej szacunkowej produkcji unijnej oraz 37 % łącznej sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym. Próbę końcową uznaje się zatem za reprezentatywną dla przemysłu Unii.

5.   PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

PRAWDOPODOBIEŃSTWO KONTYNUACJI LUB PONOWNEGO WYSTĄPIENIA SZKODY

5.1.   Konsumpcja w Unii

Konsumpcja w Unii

| (131) | Konsumpcję w Unii ustalono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym oraz łącznego przywozu. Konsumpcja w Unii zmniejszyła się w okresie badanym o 10 %. Najniższą wartość odnotowano w 2016 r., w którym nastąpił spadek o 14 % w porównaniu z rokiem 2014. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym odnotowano umiarkowany wzrost konsumpcji. | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Konsumpcja (w tonach) | 1 493 525 | 1 360 682 | 1 283 739 | 1 344 610 |
| Indeks | 100 | 91 | 86 | 90 |
| Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(131)

Konsumpcję w Unii ustalono na podstawie wielkości sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym oraz łącznego przywozu. Konsumpcja w Unii zmniejszyła się w okresie badanym o 10 %. Najniższą wartość odnotowano w 2016 r., w którym nastąpił spadek o 14 % w porównaniu z rokiem 2014. W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym odnotowano umiarkowany wzrost konsumpcji.

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Konsumpcja (w tonach)

1 493 525

1 360 682

1 283 739

1 344 610

Indeks

Indeks

100

100

91

91

86

86

90

90

Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

5.2.   Przywóz z państw, których dotyczy postępowanie

Przywóz z państw, których dotyczy postępowanie

5.2.1.   Wielkość i udział w rynku przywozu objętego postępowaniem

Wielkość i udział w rynku przywozu objętego postępowaniem

| (132) | Stwierdzono, że w okresie badanym przywóz do Unii z Rosji i Ukrainy kształtował się pod względem wielkości i udziału w rynku następująco: | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Rosja |
| Wielkość (w tonach) | 10 073 | 6 450 | 8 178 | 8 663 |
| Indeks | 100 | 64 | 81 | 86 |
| Udział w rynku w odniesieniu do konsumpcji w Unii (%) | 0,7 | 0,5 | 0,6 | 0,6 |
| Indeks | 100 | 70 | 94 | 96 |
| Ukraina |
| Wielkość (w tonach) | 70 608 | 77 314 | 77 550 | 80 711 |
| Indeks | 100 | 109 | 110 | 114 |
| Udział w rynku w odniesieniu do konsumpcji w Unii (%) | 4,7 | 5,7 | 6,0 | 6,0 |
| Indeks | 100 | 120 | 128 | 127 |
| Oba państwa, których dotyczy postępowanie |
| Wielkość (w tonach) | 80 681 | 83 764 | 85 729 | 89 373 |
| Indeks | 100 | 104 | 106 | 111 |
| Udział w rynku w odniesieniu do konsumpcji w Unii (%) | 5,4 | 6,2 | 6,7 | 6,6 |
| Indeks | 100 | 114 | 124 | 123 |
| Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(132)

Stwierdzono, że w okresie badanym przywóz do Unii z Rosji i Ukrainy kształtował się pod względem wielkości i udziału w rynku następująco:

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Rosja

Wielkość (w tonach)

10 073

6 450

8 178

8 663

Indeks

Indeks

100

100

64

64

81

81

86

86

Udział w rynku w odniesieniu do konsumpcji w Unii (%)

0,7

0,5

0,6

0,6

Indeks

Indeks

100

100

70

70

94

94

96

96

Ukraina

Wielkość (w tonach)

70 608

77 314

77 550

80 711

Indeks

Indeks

100

100

109

109

110

110

114

114

Udział w rynku w odniesieniu do konsumpcji w Unii (%)

4,7

5,7

6,0

6,0

Indeks

Indeks

100

100

120

120

128

128

127

127

Oba państwa, których dotyczy postępowanie

Wielkość (w tonach)

80 681

83 764

85 729

89 373

Indeks

Indeks

100

100

104

104

106

106

111

111

Udział w rynku w odniesieniu do konsumpcji w Unii (%)

5,4

6,2

6,7

6,6

Indeks

Indeks

100

100

114

114

124

124

123

123

Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (133) | W okresie badanym pomimo obowiązujących środków antydumpingowych wielkość przywozu z obu państw, których dotyczy postępowanie, wzrosła o 11 %. Wzrost dotyczył wyłącznie przywozu z Ukrainy, który w okresie badanym wzrósł o 14 %, natomiast przywóz z Rosji zmalał o – 14 %. W tym samym okresie ich wspólny udział w rynku wzrósł o 23 %, co ponownie wynikało ze wzrostu przywozu z Ukrainy, którego udział w rynku w okresie badanym wzrósł o 27 % do poziomu 6 % konsumpcji w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, natomiast udział w rynku przywozu z Rosji spadł o 4 % i stanowił 0,6 % konsumpcji w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Spadek ten należy postrzegać w kontekście malejącej konsumpcji. |
| --- | --- |

(133)

W okresie badanym pomimo obowiązujących środków antydumpingowych wielkość przywozu z obu państw, których dotyczy postępowanie, wzrosła o 11 %. Wzrost dotyczył wyłącznie przywozu z Ukrainy, który w okresie badanym wzrósł o 14 %, natomiast przywóz z Rosji zmalał o – 14 %. W tym samym okresie ich wspólny udział w rynku wzrósł o 23 %, co ponownie wynikało ze wzrostu przywozu z Ukrainy, którego udział w rynku w okresie badanym wzrósł o 27 % do poziomu 6 % konsumpcji w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, natomiast udział w rynku przywozu z Rosji spadł o 4 % i stanowił 0,6 % konsumpcji w Unii w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Spadek ten należy postrzegać w kontekście malejącej konsumpcji.

5.2.2.   Ceny przywozu i podcięcie cenowe

Ceny przywozu i podcięcie cenowe

| (134) | W poniższej tabeli podano średnie ceny przywozu z Rosji i Ukrainy. Należy podkreślić, że ceny sprzedaży w przywozie z obu państw, których dotyczy postępowanie, były nie tylko niższe niż ceny sprzedaży przemysłu Unii przez cały okres badany, lecz także można było w tym okresie zaobserwować ich silną tendencję spadkową. | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Średnia cena rosyjskiego przywozu w EUR/tonę | 758 | 692 | 631 | 633 |
| Indeks | 100 | 91 | 83 | 83 |
| Średnia cena ukraińskiego przywozu w EUR/tonę | 731 | 679 | 607 | 618 |
| Indeks | 100 | 93 | 83 | 85 |
| Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. |

(134)

W poniższej tabeli podano średnie ceny przywozu z Rosji i Ukrainy. Należy podkreślić, że ceny sprzedaży w przywozie z obu państw, których dotyczy postępowanie, były nie tylko niższe niż ceny sprzedaży przemysłu Unii przez cały okres badany, lecz także można było w tym okresie zaobserwować ich silną tendencję spadkową.

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Średnia cena rosyjskiego przywozu w EUR/tonę

758

692

631

633

Indeks

Indeks

100

100

91

91

83

83

83

83

Średnia cena ukraińskiego przywozu w EUR/tonę

731

679

607

618

Indeks

Indeks

100

100

93

93

83

83

85

85

Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego.

Źródło:

| (135) | Wobec braku współpracy rosyjskich producentów eksportujących podcięcie cenowe w odniesieniu do przywozu z Rosji musiało zostać określone na podstawie statystyk importowych na poziomie kodów TARIC i przy wykorzystaniu informacji zgromadzonych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Podcięcie cenowe w odniesieniu do przywozu z Ukrainy ustalono przy wykorzystaniu cen eksportowych współpracującego producenta eksportującego na Ukrainie, z wyłączeniem cła antydumpingowego. Ceny importowe CIF skorygowano w górę o koszty ponoszone po przywozie. W związku z ustaleniami z poprzedniego przeglądu wygaśnięcia dostosowanie wyniosło 2 EUR/t. Ze względu na brak współpracy niepowiązanych importerów w aktualnej procedurze nie było podstaw do ponownego oszacowania poziomu tego dostosowania. Cenami sprzedaży przemysłu Unii były ceny oferowane niezależnym klientom przez przedsiębiorstwa objęte próbą, skorygowane w dół o koszty dostawy, bonifikat i prowizji do poziomu ceny ex-works. |
| --- | --- |

(135)

Wobec braku współpracy rosyjskich producentów eksportujących podcięcie cenowe w odniesieniu do przywozu z Rosji musiało zostać określone na podstawie statystyk importowych na poziomie kodów TARIC i przy wykorzystaniu informacji zgromadzonych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego. Podcięcie cenowe w odniesieniu do przywozu z Ukrainy ustalono przy wykorzystaniu cen eksportowych współpracującego producenta eksportującego na Ukrainie, z wyłączeniem cła antydumpingowego. Ceny importowe CIF skorygowano w górę o koszty ponoszone po przywozie. W związku z ustaleniami z poprzedniego przeglądu wygaśnięcia dostosowanie wyniosło 2 EUR/t. Ze względu na brak współpracy niepowiązanych importerów w aktualnej procedurze nie było podstaw do ponownego oszacowania poziomu tego dostosowania. Cenami sprzedaży przemysłu Unii były ceny oferowane niezależnym klientom przez przedsiębiorstwa objęte próbą, skorygowane w dół o koszty dostawy, bonifikat i prowizji do poziomu ceny ex-works.

ex-works

| (136) | W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym margines podcięcia cenowego przywozu rur i przewodów bez szwu dla jedynego współpracującego ukraińskiego producenta eksportującego (na którego przypada około 90 % ukraińskiej wielkości wywozu do Unii) wynosił 28,9 %. |
| --- | --- |

(136)

W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym margines podcięcia cenowego przywozu rur i przewodów bez szwu dla jedynego współpracującego ukraińskiego producenta eksportującego (na którego przypada około 90 % ukraińskiej wielkości wywozu do Unii) wynosił 28,9 %.

| (137) | Jeżeli chodzi o Rosję, margines podcięcia cenowego wynoszący 20,3 % ustalono na podstawie porównania średnich cen. Ponadto badanie rosyjskich cen eksportowych przy wywozie na inne rynki państw trzecich wykazało, że Rosja prowadziła sprzedaż na niektórych głównych rynkach eksportowych po cenach podobnych do cen eksportowych towarów do Unii lub czasem nawet po cenach niższych, co potwierdziło tym samym wniosek, że obecny poziom cen rosyjskich spowodowałby podcięcie ceny sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym. |
| --- | --- |

(137)

Jeżeli chodzi o Rosję, margines podcięcia cenowego wynoszący 20,3 % ustalono na podstawie porównania średnich cen. Ponadto badanie rosyjskich cen eksportowych przy wywozie na inne rynki państw trzecich wykazało, że Rosja prowadziła sprzedaż na niektórych głównych rynkach eksportowych po cenach podobnych do cen eksportowych towarów do Unii lub czasem nawet po cenach niższych, co potwierdziło tym samym wniosek, że obecny poziom cen rosyjskich spowodowałby podcięcie ceny sprzedaży przemysłu Unii na rynku unijnym.

| (138) | Po ostatecznym ujawnieniu dwóch rosyjskich producentów eksportujących twierdziło, że margines tego podcięcia cenowego nie jest reprezentatywny, gdyż ich wywóz do Unii rzekomo obejmował produkty niskiej klasy, podczas gdy w sprzedaży krajowej przemysłu Unii znaczący był udział produktów wysokiej klasy, mianowicie OCTG. Według tych przedsiębiorstw obliczenia podcięcia cenowego wykazałyby zupełnie inny margines, gdyby porównano ceny podobnych rodzajów produktu. |
| --- | --- |

(138)

Po ostatecznym ujawnieniu dwóch rosyjskich producentów eksportujących twierdziło, że margines tego podcięcia cenowego nie jest reprezentatywny, gdyż ich wywóz do Unii rzekomo obejmował produkty niskiej klasy, podczas gdy w sprzedaży krajowej przemysłu Unii znaczący był udział produktów wysokiej klasy, mianowicie OCTG. Według tych przedsiębiorstw obliczenia podcięcia cenowego wykazałyby zupełnie inny margines, gdyby porównano ceny podobnych rodzajów produktu.

| (139) | W tym kontekście należy zauważyć, że Komisja nie mogła porównać cen danego rodzaju produktu według rodzaju produktu, gdyż wspomniani rosyjscy producenci eksportujący zdecydowali się nie współpracować w dochodzeniu i nie przekazali odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu – co pozwoliłoby Komisji dokonać obliczeń podcięcia cenowego z uwzględnieniem domniemanego różnego asortymentu produktów rosyjskiego wywozu i sprzedaży krajowej przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(139)

W tym kontekście należy zauważyć, że Komisja nie mogła porównać cen danego rodzaju produktu według rodzaju produktu, gdyż wspomniani rosyjscy producenci eksportujący zdecydowali się nie współpracować w dochodzeniu i nie przekazali odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu – co pozwoliłoby Komisji dokonać obliczeń podcięcia cenowego z uwzględnieniem domniemanego różnego asortymentu produktów rosyjskiego wywozu i sprzedaży krajowej przemysłu Unii.

5.3.   Inne państwa objęte środkami antydumpingowymi

Inne państwa objęte środkami antydumpingowymi

| (140) | Według danych Eurostatu wielkość przywozu SPT pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, jak określono w art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 926/2009 (43), zmniejszyła się w okresie badanym o 34 %. |
| --- | --- |

(140)

Według danych Eurostatu wielkość przywozu SPT pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej, jak określono w art. 1 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 926/2009 (43), zmniejszyła się w okresie badanym o 34 %.

43

| (141) | Udział chińskiego przywozu w rynku zmniejszył się w ODP z 5,7 % w 2014 r. do 4,2 %. |
| --- | --- |

(141)

Udział chińskiego przywozu w rynku zmniejszył się w ODP z 5,7 % w 2014 r. do 4,2 %.

5.4.   Sytuacja gospodarcza przemysłu Unii

Sytuacja gospodarcza przemysłu Unii

5.4.1.   Uwagi wstępne

Uwagi wstępne

| (142) | Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na sytuację przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(142)

Zgodnie z art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego Komisja zbadała wszystkie istotne czynniki i wskaźniki gospodarcze mające wpływ na sytuację przemysłu Unii.

| (143) | Jak wspomniano w motywie 129, na potrzeby oceny możliwej szkody poniesionej przez przemysł Unii zastosowano kontrolę wyrywkową. |
| --- | --- |

(143)

Jak wspomniano w motywie 129, na potrzeby oceny możliwej szkody poniesionej przez przemysł Unii zastosowano kontrolę wyrywkową.

| (144) | Do celów analizy szkody Komisja dokonała rozróżnienia między makroekonomicznymi i mikroekonomicznymi wskaźnikami szkody. W związku z tym sytuację gospodarczą przemysłu Unii ocenia się na podstawie a) wskaźników makroekonomicznych, takich jak produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku i wzrost, zatrudnienie, wydajność, wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu, w odniesieniu do których zgromadzono dane na poziomie całego przemysłu Unii; oraz na podstawie b) wskaźników mikroekonomicznych, takich jak średnie ceny jednostkowe, koszt jednostkowy, rentowność, przepływy pieniężne, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskania kapitału, zapasy i koszty pracy, w odniesieniu do których zgromadzono dane na poziomie producentów unijnych objętych próbą. |
| --- | --- |

(144)

Do celów analizy szkody Komisja dokonała rozróżnienia między makroekonomicznymi i mikroekonomicznymi wskaźnikami szkody. W związku z tym sytuację gospodarczą przemysłu Unii ocenia się na podstawie a) wskaźników makroekonomicznych, takich jak produkcja, moce produkcyjne, wykorzystanie mocy produkcyjnych, wielkość sprzedaży, udział w rynku i wzrost, zatrudnienie, wydajność, wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu, w odniesieniu do których zgromadzono dane na poziomie całego przemysłu Unii; oraz na podstawie b) wskaźników mikroekonomicznych, takich jak średnie ceny jednostkowe, koszt jednostkowy, rentowność, przepływy pieniężne, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskania kapitału, zapasy i koszty pracy, w odniesieniu do których zgromadzono dane na poziomie producentów unijnych objętych próbą.

| (145) | Wszystkie dostępne informacje dotyczące przemysłu Unii, w tym informacje zawarte we wniosku, dane zebrane od producentów unijnych przed wszczęciem dochodzenia i po jego wszczęciu oraz odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu udzielone przez producentów unijnych objętych próbą, zostały wykorzystane w celu ustalenia wskaźników makroekonomicznych, w szczególności danych dotyczących producentów unijnych nieobjętych próbą. |
| --- | --- |

(145)

Wszystkie dostępne informacje dotyczące przemysłu Unii, w tym informacje zawarte we wniosku, dane zebrane od producentów unijnych przed wszczęciem dochodzenia i po jego wszczęciu oraz odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu udzielone przez producentów unijnych objętych próbą, zostały wykorzystane w celu ustalenia wskaźników makroekonomicznych, w szczególności danych dotyczących producentów unijnych nieobjętych próbą.

| (146) | Wskaźniki mikroekonomiczne ustalono na podstawie informacji dostarczonych przez objętych próbą producentów unijnych w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu. |
| --- | --- |

(146)

Wskaźniki mikroekonomiczne ustalono na podstawie informacji dostarczonych przez objętych próbą producentów unijnych w odpowiedziach na pytania zawarte w kwestionariuszu.

5.4.2.   Wskaźniki makroekonomiczne

Wskaźniki makroekonomiczne

a)   Produkcja, moce produkcyjne i wykorzystanie mocy produkcyjnych

| (147) | W okresie badanym tendencje dotyczące unijnej produkcji, mocy produkcyjnych i wykorzystania tych mocy przedstawiały się następująco: | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wielkość produkcji (w tonach) | 2 925 290 | 2 125 668 | 1 921 743 | 2 247 474 |
| Indeks | 100 | 73 | 66 | 77 |
| Moce produkcyjne (w tonach) | 4 658 456 | 4 658 456 | 4 540 036 | 4 541 932 |
| Indeks | 100 | 100 | 97 | 97 |
| Wykorzystanie mocy produkcyjnych (%) | 63 | 46 | 42 | 49 |
| Indeks | 100 | 73 | 67 | 79 |
| Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(147)

W okresie badanym tendencje dotyczące unijnej produkcji, mocy produkcyjnych i wykorzystania tych mocy przedstawiały się następująco:

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Wielkość produkcji (w tonach)

2 925 290

2 125 668

1 921 743

2 247 474

Indeks

Indeks

100

100

73

73

66

66

77

77

Moce produkcyjne (w tonach)

4 658 456

4 658 456

4 540 036

4 541 932

Indeks

Indeks

100

100

100

100

97

97

97

97

Wykorzystanie mocy produkcyjnych (%)

63

46

42

49

Indeks

Indeks

100

100

73

73

67

67

79

79

Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (148) | W okresie badanym wielkość unijnej produkcji zmniejszyła się o 23 %. Biorąc pod uwagę, że moce produkcyjne utrzymywały się w tym okresie prawie na tym samym poziomie (niewielki spadek o 3 %), spadek produkcji spowodował znaczące zmniejszenie wykorzystania mocy produkcyjnych o 14 punktów procentowych, a mianowicie z 63 % w 2014 r. do 49 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Wykorzystanie mocy produkcyjnych osiągnęło rekordowo niski poziom w 2015 r. i 2016 r. (odpowiednio 46 % i 42 %). W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wzrosła produkcja i tym samym wzrósł także wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych, jednak wciąż pozostaje on na poziomie poniżej 50 %. |
| --- | --- |

(148)

W okresie badanym wielkość unijnej produkcji zmniejszyła się o 23 %. Biorąc pod uwagę, że moce produkcyjne utrzymywały się w tym okresie prawie na tym samym poziomie (niewielki spadek o 3 %), spadek produkcji spowodował znaczące zmniejszenie wykorzystania mocy produkcyjnych o 14 punktów procentowych, a mianowicie z 63 % w 2014 r. do 49 % w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. Wykorzystanie mocy produkcyjnych osiągnęło rekordowo niski poziom w 2015 r. i 2016 r. (odpowiednio 46 % i 42 %). W okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wzrosła produkcja i tym samym wzrósł także wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych, jednak wciąż pozostaje on na poziomie poniżej 50 %.

b)   Wielkość sprzedaży, udział w rynku i wzrost

| (149) | Sprzedaż producentów unijnych obejmowała sprzedaż za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych. W okresie badanym wspomniana sprzedaż za pośrednictwem przedsiębiorstw powiązanych stanowiła około 17 % konsumpcji w Unii. Jednak w zakresie, w jakim ta wielkość sprzedaży jest później odsprzedawana niezależnym klientom na rynku Unii, uważa się ją nadal za część sprzedaży do celów ustalenia tendencji w wielkości sprzedaży, udziału w rynku i wzrostu przemysłu Unii. |
| --- | --- |

(149)

Sprzedaż producentów unijnych obejmowała sprzedaż za pośrednictwem powiązanych przedsiębiorstw handlowych. W okresie badanym wspomniana sprzedaż za pośrednictwem przedsiębiorstw powiązanych stanowiła około 17 % konsumpcji w Unii. Jednak w zakresie, w jakim ta wielkość sprzedaży jest później odsprzedawana niezależnym klientom na rynku Unii, uważa się ją nadal za część sprzedaży do celów ustalenia tendencji w wielkości sprzedaży, udziału w rynku i wzrostu przemysłu Unii.

| (150) | Tendencje rynkowe w zakresie wielkości sprzedaży, udziału w rynku i wzrostu kształtowały się w okresie badanym następująco: | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Wielkość sprzedaży (w tonach) | 1 213 764 | 1 096 745 | 1 038 252 | 1 095 231 |
| Indeks | 100 | 90 | 86 | 90 |
| Udział w rynku (%) | 81,3 | 80,6 | 80,9 | 81,5 |
| Indeks | 100 | 99 | 100 | 100 |
| Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(150)

Tendencje rynkowe w zakresie wielkości sprzedaży, udziału w rynku i wzrostu kształtowały się w okresie badanym następująco:

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Wielkość sprzedaży (w tonach)

1 213 764

1 096 745

1 038 252

1 095 231

Indeks

Indeks

100

100

90

90

86

86

90

90

Udział w rynku (%)

81,3

80,6

80,9

81,5

Indeks

Indeks

100

100

99

99

100

100

100

100

Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 rozporządzenia podstawowego, wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (151) | Wielkość sprzedaży przemysłu Unii zmalała w okresie badanym o 10 %. Tendencja ta była zgodna z tendencją w zakresie konsumpcji, zatem przemysł Unii zdołał utrzymać swój udział w rynku na poziomie około 81 % przez cały okres badany. Osiągnięto to jednak dzięki znacznemu obniżeniu cen sprzedaży i doprowadziło to do pogorszenia wskaźników finansowych, jak wyjaśniono poniżej. |
| --- | --- |

(151)

Wielkość sprzedaży przemysłu Unii zmalała w okresie badanym o 10 %. Tendencja ta była zgodna z tendencją w zakresie konsumpcji, zatem przemysł Unii zdołał utrzymać swój udział w rynku na poziomie około 81 % przez cały okres badany. Osiągnięto to jednak dzięki znacznemu obniżeniu cen sprzedaży i doprowadziło to do pogorszenia wskaźników finansowych, jak wyjaśniono poniżej.

c)   Zatrudnienie i wydajność

| (152) | Zauważono, że wraz ze spadkiem produkcji i sprzedaży między 2014 r. a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym zmniejszył się również o 18 % poziom zatrudnienia w przemyśle Unii. Spadek zatrudnienia nie doprowadził jednak do wzrostu wydajności mierzonej jako produkcja na jednego pracownika w ujęciu rocznym, ponieważ spadek wielkości produkcji w okresie badanym był bardziej wyrazisty niż spadek zatrudnienia. Wskaźnik wydajności poprawił się jedynie w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, co związane było ze wzrostem produkcji w porównaniu z 2016 r., podczas gdy poziom zatrudnienia po jego spadku w 2015 r. pozostał niezmienny. | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Liczba pracowników | 15 830 | 14 209 | 12 928 | 12 941 |
| Indeks | 100 | 90 | 82 | 82 |
| Wydajność (w tonach na pracownika) | 184,8 | 149,6 | 148,6 | 173,7 |
| Indeks | 100 | 81 | 80 | 94 |
| Źródło: Wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(152)

Zauważono, że wraz ze spadkiem produkcji i sprzedaży między 2014 r. a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym zmniejszył się również o 18 % poziom zatrudnienia w przemyśle Unii. Spadek zatrudnienia nie doprowadził jednak do wzrostu wydajności mierzonej jako produkcja na jednego pracownika w ujęciu rocznym, ponieważ spadek wielkości produkcji w okresie badanym był bardziej wyrazisty niż spadek zatrudnienia. Wskaźnik wydajności poprawił się jedynie w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym, co związane było ze wzrostem produkcji w porównaniu z 2016 r., podczas gdy poziom zatrudnienia po jego spadku w 2015 r. pozostał niezmienny.

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Liczba pracowników

15 830

14 209

12 928

12 941

Indeks

Indeks

100

100

90

90

82

82

82

82

Wydajność (w tonach na pracownika)

184,8

149,6

148,6

173,7

Indeks

Indeks

100

100

81

81

80

80

94

94

Źródło: Wniosek, odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

d)   Wielkość rzeczywistego marginesu dumpingu i poprawa sytuacji po wcześniejszym dumpingu

| (153) | Margines dumpingu ustalony w odniesieniu do przywozu z Ukrainy jest znaczny (zob. motyw 90 powyżej). Biorąc pod uwagę wielkość, udział w rynku i ceny przywozu towarów po cenach dumpingowych z Ukrainy, omówione powyżej, wpływ rzeczywistego marginesu dumpingu na przemysł Unii nie może zostać uznany za nieistotny. Ciągłe nieuczciwe praktyki cenowe ukraińskich eksporterów uniemożliwiły również przemysłowi Unii poradzenie sobie z wcześniejszym dumpingiem. |
| --- | --- |

(153)

Margines dumpingu ustalony w odniesieniu do przywozu z Ukrainy jest znaczny (zob. motyw 90 powyżej). Biorąc pod uwagę wielkość, udział w rynku i ceny przywozu towarów po cenach dumpingowych z Ukrainy, omówione powyżej, wpływ rzeczywistego marginesu dumpingu na przemysł Unii nie może zostać uznany za nieistotny. Ciągłe nieuczciwe praktyki cenowe ukraińskich eksporterów uniemożliwiły również przemysłowi Unii poradzenie sobie z wcześniejszym dumpingiem.

5.4.3.   Wskaźniki mikroekonomiczne

Wskaźniki mikroekonomiczne

a)   Średnie jednostkowe ceny sprzedaży na rynku unijnym oraz jednostkowy koszt produkcji

| (154) | Średnie ceny sprzedaży producentów unijnych objętych próbą na rzecz klientów niepowiązanych w Unii spadły o 19 % w okresie od 2014 r. do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym. Spadek cen odzwierciedla ogólną tendencję spadkową w zakresie kosztu głównych surowców, jak również próby restrukturyzacji kosztów prowadzących do obniżenia kosztów przez producentów unijnych. Jednak ze względu na dalszy spadek cen w okresie badanym wywołany przez rosyjskich i ukraińskich eksporterów, którzy stale podcinali ceny przemysłu Unii, producenci unijni nie mogli skorzystać z obniżenia kosztów, gdyż aby utrzymać swój udział w rynku, musieli obniżyć ceny sprzedaży w większym zakresie, niż pozwalało na to ograniczenie kosztów. |
| --- | --- |

(154)

Średnie ceny sprzedaży producentów unijnych objętych próbą na rzecz klientów niepowiązanych w Unii spadły o 19 % w okresie od 2014 r. do okresu objętego dochodzeniem przeglądowym. Spadek cen odzwierciedla ogólną tendencję spadkową w zakresie kosztu głównych surowców, jak również próby restrukturyzacji kosztów prowadzących do obniżenia kosztów przez producentów unijnych. Jednak ze względu na dalszy spadek cen w okresie badanym wywołany przez rosyjskich i ukraińskich eksporterów, którzy stale podcinali ceny przemysłu Unii, producenci unijni nie mogli skorzystać z obniżenia kosztów, gdyż aby utrzymać swój udział w rynku, musieli obniżyć ceny sprzedaży w większym zakresie, niż pozwalało na to ograniczenie kosztów.

| (155) | W okresie badanym w odniesieniu do kosztów przemysłu Unii odnotowano spadek o 9 %, co stanowiło dużo mniejszy spadek niż w przypadku cen. W rezultacie w okresie badanym rentowność przemysłu Unii uległa znacznemu pogorszeniu. | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Średnia jednostkowa cena sprzedaży klientom niepowiązanym w Unii (w EUR/tonę) | 1 024 | 977 | 844 | 832 |
| Indeks | 100 | 95 | 82 | 81 |
| Koszt jednostkowy sprzedawanych towarów (EUR/tonę) | 944 | 1 037 | 932 | 858 |
| Indeks | 100 | 110 | 99 | 91 |
| Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(155)

W okresie badanym w odniesieniu do kosztów przemysłu Unii odnotowano spadek o 9 %, co stanowiło dużo mniejszy spadek niż w przypadku cen. W rezultacie w okresie badanym rentowność przemysłu Unii uległa znacznemu pogorszeniu.

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Średnia jednostkowa cena sprzedaży klientom niepowiązanym w Unii (w EUR/tonę)

1 024

977

844

832

Indeks

Indeks

100

100

95

95

82

82

81

81

Koszt jednostkowy sprzedawanych towarów (EUR/tonę)

944

1 037

932

858

Indeks

Indeks

100

100

110

110

99

99

91

91

Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

b)   Rentowność, przepływy pieniężne, inwestycje, zwrot z inwestycji i zdolność do pozyskania kapitału

| (156) | W okresie badanym przepływy pieniężne, inwestycje, zwrot z inwestycji producentów unijnych oraz ich zdolność do pozyskiwania kapitału rozwijały się w następujący sposób: | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Rentowność sprzedaży klientom niepowiązanym w Unii (% obrotu ze sprzedaży) | 6,2 | – 4,0 | – 8,2 | – 6,0 |
| Przepływy pieniężne (w EUR) | 33 622 691 | 20 584 055 | – 5 190 651 | – 5 153 970 |
| Indeks | 100 | 61 | – 15 | – 15 |
| Inwestycje (w EUR) | 70 668 341 | 49 594 481 | 31 073 864 | 25 325 867 |
| Indeks | 100 | 70 | 44 | 36 |
| Zwrot z inwestycji (%) | 5,5 | – 2,9 | – 5,3 | – 4,1 |
| Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(156)

W okresie badanym przepływy pieniężne, inwestycje, zwrot z inwestycji producentów unijnych oraz ich zdolność do pozyskiwania kapitału rozwijały się w następujący sposób:

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Rentowność sprzedaży klientom niepowiązanym w Unii (% obrotu ze sprzedaży)

6,2

– 4,0

– 8,2

– 6,0

Przepływy pieniężne (w EUR)

33 622 691

20 584 055

– 5 190 651

– 5 153 970

Indeks

Indeks

100

100

61

61

– 15

– 15

– 15

– 15

Inwestycje (w EUR)

70 668 341

49 594 481

31 073 864

25 325 867

Indeks

Indeks

100

100

70

70

44

44

36

36

Zwrot z inwestycji (%)

5,5

– 2,9

– 5,3

– 4,1

Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

| (157) | Rentowność producentów unijnych objętych próbą wyrażono jako zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego niepowiązanym klientom w Unii przedstawiony jako odsetek obrotów z tej sprzedaży. Jak wyjaśniono w motywie 155, producenci unijni objęci próbą odnotowali w 2014 r. zyski, jednak od 2015 r. zaczęli ponosić straty. W całym okresie badanym rentowność producentów unijnych objętych próbą spadła z zysku na poziomie 6 % do straty na poziomie 6 %. |
| --- | --- |

(157)

Rentowność producentów unijnych objętych próbą wyrażono jako zysk netto przed opodatkowaniem ze sprzedaży produktu podobnego niepowiązanym klientom w Unii przedstawiony jako odsetek obrotów z tej sprzedaży. Jak wyjaśniono w motywie 155, producenci unijni objęci próbą odnotowali w 2014 r. zyski, jednak od 2015 r. zaczęli ponosić straty. W całym okresie badanym rentowność producentów unijnych objętych próbą spadła z zysku na poziomie 6 % do straty na poziomie 6 %.

| (158) | Przepływy pieniężne, które stanowią zdolność przemysłu do samodzielnego finansowania własnej działalności, były w latach 2014–2015 dodatnie, jednak następnie w wyniku tendencji spadkowej w zakresie rentowności w 2016 r. i w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym były ujemne. |
| --- | --- |

(158)

Przepływy pieniężne, które stanowią zdolność przemysłu do samodzielnego finansowania własnej działalności, były w latach 2014–2015 dodatnie, jednak następnie w wyniku tendencji spadkowej w zakresie rentowności w 2016 r. i w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym były ujemne.

| (159) | Przez cały okres badany producenci unijni mogli nadal dokonywać inwestycji, jednak zmiany w rentowności i przepływach pieniężnych miały negatywny wpływ również na poziom inwestycji, który w okresie badanym spadł o 64 %. Ponadto od 2015 r. zwrot z inwestycji jest ujemny, podobnie jak ma to miejsce w przypadku tendencji dotyczących rentowności. |
| --- | --- |

(159)

Przez cały okres badany producenci unijni mogli nadal dokonywać inwestycji, jednak zmiany w rentowności i przepływach pieniężnych miały negatywny wpływ również na poziom inwestycji, który w okresie badanym spadł o 64 %. Ponadto od 2015 r. zwrot z inwestycji jest ujemny, podobnie jak ma to miejsce w przypadku tendencji dotyczących rentowności.

| (160) | W związku z tym można stwierdzić, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniki finansowe producentów unijnych objętych próbą były ujemne. |
| --- | --- |

(160)

W związku z tym można stwierdzić, że w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym wyniki finansowe producentów unijnych objętych próbą były ujemne.

c)   Zapasy

| (161) | Poziom zapasów producentów unijnych objętych próbą spadł w okresie badanym o 21 %. Stosunek zapasów do wielkości produkcji pozostawał jednak w okresie badanym niezmienny (około 3 %). Tendencja w zakresie poziomu zapasów wpisuje się w tendencje w produkcji. W tym jednak przypadku wskaźnika tego nie uważa się za bardzo istotny na potrzeby oceny sytuacji gospodarczej producentów unijnych, gdyż rury i przewody bez szwu produkuje się zwykle na zamówienie. | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego (w tonach) | 87 502 | 51 661 | 53 858 | 68 982 |
| Indeks | 100 | 59 | 62 | 79 |
| Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(161)

Poziom zapasów producentów unijnych objętych próbą spadł w okresie badanym o 21 %. Stosunek zapasów do wielkości produkcji pozostawał jednak w okresie badanym niezmienny (około 3 %). Tendencja w zakresie poziomu zapasów wpisuje się w tendencje w produkcji. W tym jednak przypadku wskaźnika tego nie uważa się za bardzo istotny na potrzeby oceny sytuacji gospodarczej producentów unijnych, gdyż rury i przewody bez szwu produkuje się zwykle na zamówienie.

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Stan zapasów na koniec okresu sprawozdawczego (w tonach)

87 502

51 661

53 858

68 982

Indeks

Indeks

100

100

59

59

62

62

79

79

Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

d)   Koszty pracy

| (162) | Średnie koszty pracy producentów unijnych objętych próbą spadły w okresie badanym nieznacznie, co jest częścią próby przeprowadzenia przez przemysł Unii restrukturyzacji kosztów. Wskaźnik ten jest szczególnie ważny, gdyż koszty pracy stanowią ponad 25 % kosztów produkcji rur i przewodów bez szwu. | 2014 | 2015 | 2016 | Okres objęty dochodzeniem przeglądowym |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| Średnie koszty pracy na pracownika (w EUR) | 53 628 | 58 653 | 51 161 | 50 437 |
| Indeks | 100 | 109 | 95 | 94 |
| Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu. |

(162)

Średnie koszty pracy producentów unijnych objętych próbą spadły w okresie badanym nieznacznie, co jest częścią próby przeprowadzenia przez przemysł Unii restrukturyzacji kosztów. Wskaźnik ten jest szczególnie ważny, gdyż koszty pracy stanowią ponad 25 % kosztów produkcji rur i przewodów bez szwu.

2014

2015

2016

Okres objęty dochodzeniem przeglądowym

Średnie koszty pracy na pracownika (w EUR)

53 628

58 653

51 161

50 437

Indeks

Indeks

100

100

109

109

95

95

94

94

Źródło: Odpowiedzi na pytania zawarte w kwestionariuszu.

Źródło:

5.5.   Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody

Wnioski dotyczące prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkody

| (163) | Mając na uwadze motywy 131–162, stwierdza się, że producenci unijni byli w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w mniej korzystnej sytuacji niż w 2014 r. oraz że przemysł Unii poniósł istotną szkodę w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego. |
| --- | --- |

(163)

Mając na uwadze motywy 131–162, stwierdza się, że producenci unijni byli w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym w mniej korzystnej sytuacji niż w 2014 r. oraz że przemysł Unii poniósł istotną szkodę w rozumieniu art. 3 ust. 5 rozporządzenia podstawowego.

| (164) | W dochodzeniu wykazano, że w okresie badanym większość wskaźników szkody się pogorszyła. Wielkość sprzedaży spadła o 10 %, wielkość produkcji – o 23 %, a wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych spadł z 63 do 49 %. Nawet jeśli przemysł Unii zdołał utrzymać swój poziom udziału w rynku na poziomie około 81 %, dokonano tego kosztem jego rentowności; unijne ceny sprzedaży w istocie znacząco spadły (– 19 %). Pomimo wysiłków mających na celu ograniczenie kosztów produkcji (obniżenie o 9 %) od 2015 r. przemysł Unii zaczął przynosić straty. Pomiędzy 2014 r. (zysk na poziomie 6,2 %) a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym (straty na poziomie 6,0 %) rentowność spadła o 12,2 punktu procentowego. Wskaźniki finansowe takie jak przepływy pieniężne i zwrot z inwestycji również zmieniły się z dodatnich w 2014 r. na ujemne w kolejnych latach i w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym samym okresie inwestycje spadły o 64 %. |
| --- | --- |

(164)

W dochodzeniu wykazano, że w okresie badanym większość wskaźników szkody się pogorszyła. Wielkość sprzedaży spadła o 10 %, wielkość produkcji – o 23 %, a wskaźnik wykorzystania mocy produkcyjnych spadł z 63 do 49 %. Nawet jeśli przemysł Unii zdołał utrzymać swój poziom udziału w rynku na poziomie około 81 %, dokonano tego kosztem jego rentowności; unijne ceny sprzedaży w istocie znacząco spadły (– 19 %). Pomimo wysiłków mających na celu ograniczenie kosztów produkcji (obniżenie o 9 %) od 2015 r. przemysł Unii zaczął przynosić straty. Pomiędzy 2014 r. (zysk na poziomie 6,2 %) a okresem objętym dochodzeniem przeglądowym (straty na poziomie 6,0 %) rentowność spadła o 12,2 punktu procentowego. Wskaźniki finansowe takie jak przepływy pieniężne i zwrot z inwestycji również zmieniły się z dodatnich w 2014 r. na ujemne w kolejnych latach i w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. W tym samym okresie inwestycje spadły o 64 %.

| (165) | Kontynuacja szkody wynika z kilku czynników takich jak spadek konsumpcji w Unii oraz spadek sprzedaży eksportowej. Oprócz tego wpływ na ceny unijne wywarł przywóz towarów po cenach dumpingowych. Rzeczywiście Ukraina zwiększyła wielkość wywozu do Unii po cenach niskich i dumpingowych o 14 % i w okresie badanym osiągnęła udział w rynku na poziomie 27 %. Jedyny eksporter ukraiński podciął ceny unijne o niemal 30 %. W tym wysoko kapitałochłonnym przemyśle spadek wielkości produkcji połączony ze spadkiem cen wywarł negatywny wpływ na rentowność. |
| --- | --- |

(165)

Kontynuacja szkody wynika z kilku czynników takich jak spadek konsumpcji w Unii oraz spadek sprzedaży eksportowej. Oprócz tego wpływ na ceny unijne wywarł przywóz towarów po cenach dumpingowych. Rzeczywiście Ukraina zwiększyła wielkość wywozu do Unii po cenach niskich i dumpingowych o 14 % i w okresie badanym osiągnęła udział w rynku na poziomie 27 %. Jedyny eksporter ukraiński podciął ceny unijne o niemal 30 %. W tym wysoko kapitałochłonnym przemyśle spadek wielkości produkcji połączony ze spadkiem cen wywarł negatywny wpływ na rentowność.

| (166) | Po ostatecznym ujawnieniu rząd Ukrainy i dwóch producentów eksportujących z Rosji sporządzili wykaz szeregu czynników, które powinny były zostać uwzględnione jako inne czynniki w analizie związku przyczynowego między szkodliwą sytuacją dla przemysłu Unii a przywozem z państw, których dotyczy postępowanie. Takimi czynnikami były rzekomo: spadek konsumpcji w Unii, krajowa konkurencja wśród producentów unijnych, niezadowalające wyniki wywozu producentów unijnych, nadwyżka mocy produkcyjnych i wysokie koszty stałe przedsiębiorstw w Unii, a także przywóz z Białorusi. |
| --- | --- |

(166)

Po ostatecznym ujawnieniu rząd Ukrainy i dwóch producentów eksportujących z Rosji sporządzili wykaz szeregu czynników, które powinny były zostać uwzględnione jako inne czynniki w analizie związku przyczynowego między szkodliwą sytuacją dla przemysłu Unii a przywozem z państw, których dotyczy postępowanie. Takimi czynnikami były rzekomo: spadek konsumpcji w Unii, krajowa konkurencja wśród producentów unijnych, niezadowalające wyniki wywozu producentów unijnych, nadwyżka mocy produkcyjnych i wysokie koszty stałe przedsiębiorstw w Unii, a także przywóz z Białorusi.

| (167) | Jak zauważono w motywie 165, kontynuacja szkody wynika z szeregu czynników. Czynniki inne niż spadek konsumpcji, spadek sprzedaży eksportowej i przywóz towarów po cenach dumpingowych nie odgrywają znaczącej roli. Rzeczywiście niski poziom wykorzystania mocy produkcyjnych odzwierciedla raczej spadek produkcji, a nie nadwyżkę mocy produkcyjnych, a jeżeli chodzi o przywóz z innych państw trzecich, odnotowano ogólny spadek. Udziały przemysłu Unii w rynku pozostały w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym również stosunkowo stabilne. Twierdzenie dotyczące konkurencji między producentami unijnymi nie było uzasadnione. Opiera się ono jedynie na zarzutach, że próba producentów unijnych stanowiła jedynie 30 % unijnej produkcji i że w związku z tym należy zbadać konkurencję między producentami objętymi próbą, a tymi nieobjętymi próbą. Twierdzenie to należy odrzucić, ponieważ jest ono sprzeczne z racjonalnym wykorzystaniem próby. Komisja przeanalizowała w istocie sytuację wszystkich producentów unijnych, jednak – z uwagi na dużą liczbę producentów – ograniczyła swoje badanie niektórych czynników do próby, która jest reprezentatywna dla przemysłu Unii ogółem. Nie ma zatem potrzeby badania wpływu producentów nieobjętych próbą na przedsiębiorstwa wybrane w próbie. |
| --- | --- |

(167)

Jak zauważono w motywie 165, kontynuacja szkody wynika z szeregu czynników. Czynniki inne niż spadek konsumpcji, spadek sprzedaży eksportowej i przywóz towarów po cenach dumpingowych nie odgrywają znaczącej roli. Rzeczywiście niski poziom wykorzystania mocy produkcyjnych odzwierciedla raczej spadek produkcji, a nie nadwyżkę mocy produkcyjnych, a jeżeli chodzi o przywóz z innych państw trzecich, odnotowano ogólny spadek. Udziały przemysłu Unii w rynku pozostały w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym również stosunkowo stabilne. Twierdzenie dotyczące konkurencji między producentami unijnymi nie było uzasadnione. Opiera się ono jedynie na zarzutach, że próba producentów unijnych stanowiła jedynie 30 % unijnej produkcji i że w związku z tym należy zbadać konkurencję między producentami objętymi próbą, a tymi nieobjętymi próbą. Twierdzenie to należy odrzucić, ponieważ jest ono sprzeczne z racjonalnym wykorzystaniem próby. Komisja przeanalizowała w istocie sytuację wszystkich producentów unijnych, jednak – z uwagi na dużą liczbę producentów – ograniczyła swoje badanie niektórych czynników do próby, która jest reprezentatywna dla przemysłu Unii ogółem. Nie ma zatem potrzeby badania wpływu producentów nieobjętych próbą na przedsiębiorstwa wybrane w próbie.

| (168) | Tak czy inaczej, jak wyjaśniono poniżej, wniosek dotyczący szkody w tym przypadku koncentruje się w szczególności na sytuacji, w jakiej mógłby znaleźć się przemysł Unii, gdyby środki zostały uchylone. |
| --- | --- |

(168)

Tak czy inaczej, jak wyjaśniono poniżej, wniosek dotyczący szkody w tym przypadku koncentruje się w szczególności na sytuacji, w jakiej mógłby znaleźć się przemysł Unii, gdyby środki zostały uchylone.

| (169) | Po ostatecznym ujawnieniu rząd Ukrainy oraz jeden z ukraińskich producentów eksportujących podnieśli argument, że udział w rynku ukraińskiego wywozu w konsumpcji w Unii wynosił jedynie 6 % i prawdopodobnie nie wzrośnie w przyszłości ze względu konsumpcję krajową na Ukrainie i znaczące zróżnicowanie ukraińskiego wywozu, który zyskał nowe rynki. |
| --- | --- |

(169)

Po ostatecznym ujawnieniu rząd Ukrainy oraz jeden z ukraińskich producentów eksportujących podnieśli argument, że udział w rynku ukraińskiego wywozu w konsumpcji w Unii wynosił jedynie 6 % i prawdopodobnie nie wzrośnie w przyszłości ze względu konsumpcję krajową na Ukrainie i znaczące zróżnicowanie ukraińskiego wywozu, który zyskał nowe rynki.

| (170) | W odpowiedzi na ten argument należy podkreślić, że obecny udział w rynku na poziomie 6 % już jest przyczyną szkody dla przemysłu Unii, zwłaszcza biorąc pod uwagę znaczące podcięcie cenowe. Należy również zauważyć, że wzrost ukraińskiego przywozu, w ujęciu ilościowym, w całym okresie badanym nastąpił pomimo obowiązujących ceł antydumpingowych. |
| --- | --- |

(170)

W odpowiedzi na ten argument należy podkreślić, że obecny udział w rynku na poziomie 6 % już jest przyczyną szkody dla przemysłu Unii, zwłaszcza biorąc pod uwagę znaczące podcięcie cenowe. Należy również zauważyć, że wzrost ukraińskiego przywozu, w ujęciu ilościowym, w całym okresie badanym nastąpił pomimo obowiązujących ceł antydumpingowych.

| (171) | Jeden z ukraińskich producentów eksportujących, wspierany również częściowo we wniosku rządu Ukrainy, stwierdził ponadto, że Komisja w swojej analizie prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody powinna była wziąć pod uwagę umowę spółki joint venture zawartą między danym producentem eksportującym na Ukrainie i jednym z największych unijnych producentów produktu objętego postępowaniem. Według ukraińskiego producenta warunki tej umowy spółki joint venture będą miały znaczący wpływ na wielkość przyszłego wywozu przedsiębiorstwa do UE, kanały dystrybucji i ustalanie cen. |
| --- | --- |

(171)

Jeden z ukraińskich producentów eksportujących, wspierany również częściowo we wniosku rządu Ukrainy, stwierdził ponadto, że Komisja w swojej analizie prawdopodobieństwa ponownego wystąpienia szkody powinna była wziąć pod uwagę umowę spółki joint venture zawartą między danym producentem eksportującym na Ukrainie i jednym z największych unijnych producentów produktu objętego postępowaniem. Według ukraińskiego producenta warunki tej umowy spółki joint venture będą miały znaczący wpływ na wielkość przyszłego wywozu przedsiębiorstwa do UE, kanały dystrybucji i ustalanie cen.

| (172) | Komisja przywołuje swój kontrargument, który przedstawiła w motywie 124 powyżej. |
| --- | --- |

(172)

Komisja przywołuje swój kontrargument, który przedstawiła w motywie 124 powyżej.

| (173) | Rosja wywoziła do UE jedynie niewielkie ilości, jednak stwierdzono, że jej ceny również podcinały ceny unijne. Jak opisano w motywach 50–68, przeprowadzono analizę prospektywną prawdopodobnych wielkości wywozu z tego państwa w przypadku uchylenia środków. Wykazano w niej, że przywóz z Rosji prawdopodobnie wzrósłby do poziomu znacząco przewyższającego poziom osiągnięty w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym. |
| --- | --- |

(173)

Rosja wywoziła do UE jedynie niewielkie ilości, jednak stwierdzono, że jej ceny również podcinały ceny unijne. Jak opisano w motywach 50–68, przeprowadzono analizę prospektywną prawdopodobnych wielkości wywozu z tego państwa w przypadku uchylenia środków. Wykazano w niej, że przywóz z Rosji prawdopodobnie wzrósłby do poziomu znacząco przewyższającego poziom osiągnięty w okresie objętym dochodzeniem przeglądowym.

| (174) | Jak wyjaśniono w motywach 53 i 93 powyżej, oba państwa dysponują znacznymi wolnymi mocami produkcyjnymi i w przypadku uchylenia środków prawdopodobnie zwiększą tani przywóz, biorąc pod uwagę atrakcyjność rynku unijnego, jeżeli chodzi o wielkość i ceny. Atrakcyjność rynku unijnego, jak wyjaśniono w motywach 56 i 108, prawdopodobnie wzrośnie ze względu na cło na poziomie 25 % nałożone w marcu 2018 r. przez Stany Zjednoczone na przywóz wyrobów ze stali, w tym rur i przewodów bez szwu. Stany Zjednoczone są jednym z głównych rynków eksportowych dla Rosji i Ukrainy, a rynek unijny jest prawdopodobnym celem co najmniej części ilości, które nie mogą być już sprzedawane w USA. |
| --- | --- |

(174)

Jak wyjaśniono w motywach 53 i 93 powyżej, oba państwa dysponują znacznymi wolnymi mocami produkcyjnymi i w przypadku uchylenia środków prawdopodobnie zwiększą tani przywóz, biorąc pod uwagę atrakcyjność rynku unijnego, jeżeli chodzi o wielkość i ceny. Atrakcyjność rynku unijnego, jak wyjaśniono w motywach 56 i 108, prawdopodobnie wzrośnie ze względu na cło na poziomie 25 % nałożone w marcu 2018 r. przez Stany Zjednoczone na przywóz wyrobów ze stali, w tym rur i przewodów bez szwu. Stany Zjednoczone są jednym z głównych rynków eksportowych dla Rosji i Ukrainy, a rynek unijny jest prawdopodobnym celem co najmniej części ilości, które nie mogą być już sprzedawane w USA.

| (175) | Przemysł Unii wciąż jest w trudnej sytuacji, a jego sytuacja byłaby jeszcze trudniejsza, gdyby środki zostały uchylone. Tani przywóz z Ukrainy po cenach dumpingowych wzrastałby w dalszym ciągu, a przywóz towarów po cenach dumpingowych z Rosji pojawiłby się prawdopodobnie ponownie w znaczących ilościach, powodując dalszy spadek cen i utratę sprzedaży na rynku unijnym. |
| --- | --- |

(175)

Przemysł Unii wciąż jest w trudnej sytuacji, a jego sytuacja byłaby jeszcze trudniejsza, gdyby środki zostały uchylone. Tani przywóz z Ukrainy po cenach dumpingowych wzrastałby w dalszym ciągu, a przywóz towarów po cenach dumpingowych z Rosji pojawiłby się prawdopodobnie ponownie w znaczących ilościach, powodując dalszy spadek cen i utratę sprzedaży na rynku unijnym.

6.   INTERES UNII

INTERES UNII

6.1.   Wprowadzenie

Wprowadzenie

| (176) | Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących środków antydumpingowych wobec Rosji i Ukrainy nie zaszkodziłoby interesom Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie analizy wszystkich zaangażowanych interesów. Należy przypomnieć, że w poprzednich dochodzeniach uznawano, iż wprowadzenie środków nie jest sprzeczne z interesem Unii. Co więcej, fakt, że obecne dochodzenie jest przeglądem, a więc obejmuje ono analizę sytuacji, w której środki antydumpingowe są już stosowane, umożliwia ocenę ewentualnego nadmiernie niekorzystnego wpływu aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych na zainteresowane strony. |
| --- | --- |

(176)

Zgodnie z art. 21 rozporządzenia podstawowego zbadano, czy utrzymanie istniejących środków antydumpingowych wobec Rosji i Ukrainy nie zaszkodziłoby interesom Unii jako całości. Interes Unii określono na podstawie analizy wszystkich zaangażowanych interesów. Należy przypomnieć, że w poprzednich dochodzeniach uznawano, iż wprowadzenie środków nie jest sprzeczne z interesem Unii. Co więcej, fakt, że obecne dochodzenie jest przeglądem, a więc obejmuje ono analizę sytuacji, w której środki antydumpingowe są już stosowane, umożliwia ocenę ewentualnego nadmiernie niekorzystnego wpływu aktualnie obowiązujących środków antydumpingowych na zainteresowane strony.

| (177) | Na tej podstawie zbadano, czy pomimo wniosków w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkodliwego dumpingu istnieją szczególnie ważne względy mogące prowadzić do wniosku, że utrzymanie obecnych środków wobec przywozu pochodzącego z Rosji i Ukrainy w tym konkretnym przypadku nie leży w interesie Unii. |
| --- | --- |

(177)

Na tej podstawie zbadano, czy pomimo wniosków w sprawie prawdopodobieństwa kontynuacji lub ponownego wystąpienia szkodliwego dumpingu istnieją szczególnie ważne względy mogące prowadzić do wniosku, że utrzymanie obecnych środków wobec przywozu pochodzącego z Rosji i Ukrainy w tym konkretnym przypadku nie leży w interesie Unii.

6.2.   Interes przemysłu Unii

Interes przemysłu Unii

| (178) | Jeżeli chodzi o interes Unii, jasne jest, że gdyby uchylono środki, jeszcze bardziej pogorszyłaby się – już niestabilna – sytuacja gospodarcza przemysłu Unii, który zapewnia 13 000 miejsc pracy w sektorze stalowym w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem. |
| --- | --- |

(178)

Jeżeli chodzi o interes Unii, jasne jest, że gdyby uchylono środki, jeszcze bardziej pogorszyłaby się – już niestabilna – sytuacja gospodarcza przemysłu Unii, który zapewnia 13 000 miejsc pracy w sektorze stalowym w odniesieniu do produktu objętego postępowaniem.

6.3.   Interes importerów i użytkowników

Interes importerów i użytkowników

| (179) | Nie było współpracy ze strony importerów i użytkowników, choć wszystkich znanych importerów i użytkowników (ponad 70 przedsiębiorstw) poinformowano o wszczęciu procedury i możliwości współpracy jako zainteresowana strona. |
| --- | --- |

(179)

Nie było współpracy ze strony importerów i użytkowników, choć wszystkich znanych importerów i użytkowników (ponad 70 przedsiębiorstw) poinformowano o wszczęciu procedury i możliwości współpracy jako zainteresowana strona.

| (180) | Według ustaleń poprzedniego przeglądu wygaśnięcia importerzy pozyskują rury i przewody bez szwu od różnych dostawców z wielu różnych państw, a zatem wpływ przedłużenia stosowania środków nałożonych na przywóz z Rosji i Ukrainy jest ograniczony. Ustalono w tym czasie także, że pomimo obowiązywania środków przez kilka lat, importerzy zdołali utrzymać rentowność. |
| --- | --- |

(180)

Według ustaleń poprzedniego przeglądu wygaśnięcia importerzy pozyskują rury i przewody bez szwu od różnych dostawców z wielu różnych państw, a zatem wpływ przedłużenia stosowania środków nałożonych na przywóz z Rosji i Ukrainy jest ograniczony. Ustalono w tym czasie także, że pomimo obowiązywania środków przez kilka lat, importerzy zdołali utrzymać rentowność.

| (181) | Jeżeli chodzi o użytkowników, z ustaleń z poprzedniego przeglądu wygaśnięcia i dostępnych informacji wynika, że udział rur i przewodów bez szwu w ich kosztach produkcji jest dość niski. SPT są zwykle elementem większych projektów (kotły, rurociągi, budownictwo) i stanowią jedynie ich część. Możliwe skutki przedłużenia środków dla użytkowników nie powinny być zatem znaczące. |
| --- | --- |

(181)

Jeżeli chodzi o użytkowników, z ustaleń z poprzedniego przeglądu wygaśnięcia i dostępnych informacji wynika, że udział rur i przewodów bez szwu w ich kosztach produkcji jest dość niski. SPT są zwykle elementem większych projektów (kotły, rurociągi, budownictwo) i stanowią jedynie ich część. Możliwe skutki przedłużenia środków dla użytkowników nie powinny być zatem znaczące.

| (182) | Ze względu na brak współpracy ze strony przedsiębiorstw objętych postępowaniem nie istnieją wiarygodne dane i informacje, na podstawie których można byłoby wykazać, że ogólna sytuacja się zmieniła. |
| --- | --- |

(182)

Ze względu na brak współpracy ze strony przedsiębiorstw objętych postępowaniem nie istnieją wiarygodne dane i informacje, na podstawie których można byłoby wykazać, że ogólna sytuacja się zmieniła.

6.4.   Wnioski dotyczące interesu Unii

Wnioski dotyczące interesu Unii

| (183) | Zważywszy na powyższe ustalenia, uznano, że nie ma żadnych istotnych powodów przemawiających przeciwko utrzymaniu obecnych środków antydumpingowych. |
| --- | --- |

(183)

Zważywszy na powyższe ustalenia, uznano, że nie ma żadnych istotnych powodów przemawiających przeciwko utrzymaniu obecnych środków antydumpingowych.

| (184) | Po ostatecznym ujawnieniu dwóch rosyjskich producentów eksportujących stwierdziło, że dalsze stosowanie środków wpłynęłoby negatywnie na wielu unijnych konsumentów (użytkowników) i ograniczyłoby konkurencję w Unii. Przedmiotowe zainteresowane strony wezwały zatem Komisję do rozważenia przedłużenia środków na okres nie dłuższy niż dwa lata. |
| --- | --- |

(184)

Po ostatecznym ujawnieniu dwóch rosyjskich producentów eksportujących stwierdziło, że dalsze stosowanie środków wpłynęłoby negatywnie na wielu unijnych konsumentów (użytkowników) i ograniczyłoby konkurencję w Unii. Przedmiotowe zainteresowane strony wezwały zatem Komisję do rozważenia przedłużenia środków na okres nie dłuższy niż dwa lata.

| (185) | Komisja zbadała wniosek dotyczący ograniczonego przedłużenia środków w interesie Unii. W tym względzie przypomina się, że badanie interesu Unii do celów dochodzeń antydumpingowych stanowi ścisłą operację proceduralną, która wymaga zrównoważenia danych interesów, w tym interesów przemysłu Unii, użytkowników i konsumentów, oraz oceny złożonych czynników prawnych, gospodarczych i politycznych (44). Komisja przypomniała, że w ocenie interesu Unii wykazano w odniesieniu do przemysłu Unii, iż w przypadku uchylenia środków sytuacja gospodarcza przemysłu Unii, która już jest niestabilna, pogorszyłaby się jeszcze bardziej. Komisja przypomniała również, że ze strony importerów i użytkowników nie było wskazówek, by przedłużenie obowiązywania obecnych środków miało na nich negatywny wpływ. W związku z tym nie ma żadnego dowodu, na podstawie którego można by wykazać, że ograniczenie stosowania środków do dwóch lat służyłoby interesowi Unii w większym zakresie niż stosowanie środków przez pełen okres pięciu lat, o którym mowa w art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Na tej podstawie Komisja odrzuciła argument przedstawiony przez dwóch rosyjskich producentów eksportujących. |
| --- | --- |

(185)

Komisja zbadała wniosek dotyczący ograniczonego przedłużenia środków w interesie Unii. W tym względzie przypomina się, że badanie interesu Unii do celów dochodzeń antydumpingowych stanowi ścisłą operację proceduralną, która wymaga zrównoważenia danych interesów, w tym interesów przemysłu Unii, użytkowników i konsumentów, oraz oceny złożonych czynników prawnych, gospodarczych i politycznych (44). Komisja przypomniała, że w ocenie interesu Unii wykazano w odniesieniu do przemysłu Unii, iż w przypadku uchylenia środków sytuacja gospodarcza przemysłu Unii, która już jest niestabilna, pogorszyłaby się jeszcze bardziej. Komisja przypomniała również, że ze strony importerów i użytkowników nie było wskazówek, by przedłużenie obowiązywania obecnych środków miało na nich negatywny wpływ. W związku z tym nie ma żadnego dowodu, na podstawie którego można by wykazać, że ograniczenie stosowania środków do dwóch lat służyłoby interesowi Unii w większym zakresie niż stosowanie środków przez pełen okres pięciu lat, o którym mowa w art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego. Na tej podstawie Komisja odrzuciła argument przedstawiony przez dwóch rosyjskich producentów eksportujących.

44

7.   ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE

ŚRODKI ANTYDUMPINGOWE

| (186) | Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe stosowane względem przywozu SPT pochodzących z Rosji i Ukrainy powinny zostać utrzymane. |
| --- | --- |

(186)

Z powyższych ustaleń wynika, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia podstawowego, że środki antydumpingowe stosowane względem przywozu SPT pochodzących z Rosji i Ukrainy powinny zostać utrzymane.

| (187) | Zainteresowane strony poinformowano o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których Komisja zamierza nałożyć przedmiotowe środki antydumpingowe, oraz dano im możliwość przedstawienia uwag. Otrzymane uwagi nie miały charakteru prowadzącego do zmiany powyższych wniosków. |
| --- | --- |

(187)

Zainteresowane strony poinformowano o istotnych faktach i ustaleniach, na podstawie których Komisja zamierza nałożyć przedmiotowe środki antydumpingowe, oraz dano im możliwość przedstawienia uwag. Otrzymane uwagi nie miały charakteru prowadzącego do zmiany powyższych wniosków.

| (188) | Komitet ustanowiony na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036 nie wydał opinii, |
| --- | --- |

(188)

Komitet ustanowiony na mocy art. 15 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2016/1036 nie wydał opinii,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

1.   Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, o okrągłym przekroju poprzecznym, o średnicy zewnętrznej nieprzekraczającej 406,4 mm, w których wartość ekwiwalentu węgla (Carbon Equivalent Value, CEV) nie przekracza 0,86 zgodnie ze wzorem oraz analizą chemiczną Międzynarodowego Instytutu Spawalnictwa (International Institute of Welding, IIW) (45), obecnie objętych kodami CN ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 i ex 7304 59 93 (46) (kody TARIC 7304110010, 7304191020, 7304193020, 7304220020, 7304230020, 7304240020, 7304291020, 7304293020, 7304318030, 7304395830, 7304399230, 7304399320, 7304518930, 7304599230 i 7304599320) i pochodzących z Rosji i Ukrainy.

2.   Stawka ostatecznego cła antydumpingowego mająca zastosowanie do ceny netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktu opisanego w ust. 1 i wytwarzanego przez poniższe przedsiębiorstwa, jest następująca:

| Państwo | Przedsiębiorstwo | Cło antydumpingowe
  % | Dodatkowy kod TARIC |
| --- | --- | --- | --- |
| Rosja | Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant i Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works | 24,1 | A741 |
| OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe
  Plant i OAO Seversky Tube Works | 28,7 | A859 |
| Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 35,8 | A999 |
| Ukraina | OJSC Dnepropetrovsk Tube Works | 12,3 | A742 |
| LLC Interpipe Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP) | 13,8 | A743 |
| CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist | 25,7 | A744 |
| Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa | 25,7 | A999 |

Państwo

Przedsiębiorstwo

Cło antydumpingowe

%

Dodatkowy kod TARIC

Rosja

Joint Stock Company Chelyabinsk Tube Rolling Plant i Joint Stock Company Pervouralsky Novotrubny Works

24,1

A741

OAO Volzhsky Pipe Plant, OAO Taganrog Metallurgical Works, OAO Sinarsky Pipe

Plant i OAO Seversky Tube Works

28,7

A859

Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa

35,8

A999

Ukraina

OJSC Dnepropetrovsk Tube Works

12,3

A742

LLC Interpipe Niko Tube i OJSC Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant (Interpipe NTRP)

13,8

A743

CJSC Nikopol Steel Pipe Plant Yutist

25,7

A744

Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa

25,7

A999

3.   O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 1 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 176 z 30.6.2016, s. 21.

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2320/97 z dnia 17 listopada 1997 r. nakładające ostateczne cła antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej pochodzących z Węgier, Polski, Rosji, Republiki Czeskiej, Rumunii oraz Republiki Słowackiej, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 1189/93 oraz kończące postępowanie w odniesieniu do takiego przywozu z Republiki Chorwacji (Dz.U. L 322 z 25.11.1997, s. 1).

2

(3)  Decyzja Komisji z dnia 22 grudnia 1999 r. przyjmująca zobowiązanie złożone w związku z przeglądem okresowym cła antydumpingowego mającego zastosowanie do przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących między innymi z Rosji (Dz.U. L 23 z 28.1.2000, s. 78).

3

(4)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 348/2000 z dnia 14 lutego 2000 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali niestopowej pochodzących z Chorwacji i Ukrainy oraz stanowiące o ostatecznym poborze nałożonego cła tymczasowego (Dz.U. L 45 z 17.2.2000, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1322/2004 z dnia 16 lipca 2004 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 2320/97 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej pochodzących między innymi z Rosji i Rumunii (Dz.U. L 246 z 20.7.2004, s. 10).

5

(6)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 258/2005 z dnia 14 lutego 2005 r. zmieniające środki antydumpingowe nałożone rozporządzeniem (WE) nr 348/2000 w sprawie przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali niestopowej pochodzących z Chorwacji i Ukrainy (Dz.U. L 46 z 17.2.2005, s. 7).

6

(7)  Decyzja Komisja z dnia 16 lutego 2005 r. częściowo zawieszająca ostateczne cło anty-dumpingowe nałożone rozporządzeniem (WE) nr 258/2005 na przywóz niektórych bezszwowych rur i przewodów rurowych żelaznych lub ze stali niestopowej pochodzących z Chorwacji i Ukrainy (Dz.U. L 46 z 17.2.2005, s. 46).

7

(8)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1866/2005 z dnia 8 listopada 2005 r. rozszerzające częściowe zawieszenie ostatecznych ceł antydumpingowych nałożonych rozporządzeniem (WE) nr 258/2005 na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali niestopowej pochodzących z Chorwacji i Ukrainy (Dz.U. L 300 z 17.11.2005, s. 1).

8

(9)  Rozporządzenie Rady (WE) Nr 954/2006 z dnia 27 czerwca 2006 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji, Rumunii, Rosji i Ukrainy, uchylające rozporządzenia Rady (WE) nr 2320/97 i (WE) nr 348/2000, kończące przeglądy okresowe i przeglądy wygaśnięcia ceł antydumpingowych na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej, pochodzących, między innymi, z Rosji i Rumunii oraz kończące przeglądy okresowe ceł antydumpingowych na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej pochodzących, między innymi, z Rosji i Rumunii oraz z Chorwacji i Ukrainy (Dz.U. L 175 z 29.6.2006, s. 4).

9

(10)  Sprawa C-191/09 P – Rada i Komisja przeciwko Interpipe Niko Tube i Interpipe NTRP.

10

(11)  Sprawa T-249/06 – Interpipe Niko Tube i Interpipe NTRP przeciwko Radzie.

11

(12)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 540/2012 z dnia 21 czerwca 2012 r. w sprawie zmiany rozporządzenia (WE) nr 954/2006 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali pochodzących z Chorwacji, Rumunii, Rosji i Ukrainy (Dz.U. L 165 z 26.6.2012, s. 1).

12

(13)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 585/2012 z dnia 26 czerwca 2012 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali pochodzących z Rosji i Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009, oraz kończące przegląd wygaśnięcia dotyczący przywozu niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali pochodzących z Chorwacji (Dz.U. L 174 z 4.7.2012, s. 5).

13

(14)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 795/2012 z dnia 28 sierpnia 2012 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 585/2012 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub ze stali pochodzących z Rosji i Ukrainy w następstwie przeglądu wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz.U. L 238 z 4.9.2012, s. 1).

14

(15)  Rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 1269/2012 z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie zmiany rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 585/2012 nakładającego ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących m.in. z Rosji w następstwie przeglądu wygaśnięcia, zgodnie z art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 (Dz.U. L 357 z 28.12.2012, s. 1).

15

(16)  Zawiadomienie o wszczęciu przeglądu wygaśnięcia środków antydumpingowych stosowanych względem przywozu niektórych rur i przewodów rurowych bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących z Rosji i Ukrainy (Dz.U. C 214 z 4.7.2017, s. 9).

16

(17)  Zawiadomienie o wszczęciu częściowego przeglądu okresowego środków antydumpingowych mających zastosowanie do przywozu niektórych rur i przewodów rurowych bez szwu, pochodzących m.in. z Ukrainy (Dz.U. C 159 z 7.5.2018, s. 18).

17

(18)  CEV określa się zgodnie ze sprawozdaniem technicznym z 1967 r., dok. IIW IX-555-67, opublikowanym przez Międzynarodowy Instytut Spawalnictwa.

18

(19)  Zgodnie z obecną definicją zawartą w rozporządzeniu Komisji (UE) 2017/1925 z dnia 12 października 2017 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 282 z 31.10.2017, s. 1).

19

(20)  Baza danych Federalnej Służby Celnej o handlu zagranicznym http://stat.customs.ru/apex/ (publicznie dostępne dane dostarczone przez rosyjskich producentów eksportujących. Załącznik 2 do pism z dnia 21 sierpnia 2017 r. i 30 lipca 2018 r.).

20

(21)  Metal Expert LLC: www.metalexpert-group.com.

21

(22)  Dostępne w otwartej wersji wniosku.

22

(23)  
  Unia Europejska – Środki antydumpingowe dotyczące biodiesla z Argentyny, WT/DS473/AB.

23

Unia Europejska – Środki antydumpingowe dotyczące biodiesla z Argentyny

(24)  Np. ustalenie, które może umożliwić zakończenie dochodzenia w odniesieniu do producenta eksportującego, nawet jeśli środki miałyby zostać utrzymane na poziomie ogólnokrajowym.

24

(25)  W komunikacie z dnia 27 lipca 2018 r. jednoznacznie poinformowano rosyjskich producentów eksportujących, że w przypadku braku odpowiedzi na kwestionariusz Komisja zastosuje art. 18 rozporządzenia podstawowego.

25

(26)  Zob.: proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 15 marca 2018 r., rejestr federalny, 83 FR 11619 i 83 FR 11625; proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 22 marca 2018 r., 83 FR 13355 i 83 FR 13361, 28 marca 2018 r.; proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 30 kwietnia 2018 r., 83 FR 20683 i 83 FR 20677, 7 maja 2018 r.; i proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 31 maja 2018 r.

26

(27)  Przedłożone pierwotnie dnia 21 sierpnia 2017 r., załącznik 2. Te same dane z niewielkimi zmianami przedstawiono również w uwagach do dokumentu zawierającego ogólne ustalenia i w uwagach po przesłuchaniu z dnia 10 sierpnia 2018 r.

27

(28)  Załącznik 2 do pisma z dnia 30 lipca 2018 r. i załącznik 2 do pisma z dnia 21 sierpnia 2017 r. Z danych tych wynika, że poziomy cen podczas wywozu rur i przewodów bez szwu do kilku państw trzecich, w tym najważniejszych miejsc przeznaczenia wywozu (stanowiących ponad 50 % łącznego wywozu rur i przewodów bez szwu), są nawet niższe niż ceny wywozu towarów po cenach dumpingowych do Unii. Na przykład ceny eksportowe do USA (numer 1), Turcji (numer 4), Indii i ZEA (numery 5 i 6) są niższe niż ceny eksportowe do Unii.

28

(29)  Pismo z dnia 21 sierpnia 2017 r., pkt 32 i pismo z dnia 30 lipca 2018 r., pkt 25.

29

(30)  Załącznik 2 do powyższych pism.

30

(31)  Należy zauważyć na przykład, że w przypadku Turcji ceny wywozu do Unii zawsze były wyższe, niezależnie od rozpatrywanego roku okresu badanego (w piśmie nie określono, którego okresu dotyczy).

31

(32)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/2013 z dnia 17 lipca 2018 r. nakładające tymczasowe środki ochronne w odniesieniu do przywozu niektórych wyrobów ze stali (Dz.U. L 181 z 18.7.2018, s. 39).

32

(33)  Zob. przypis 24.

33

(34)  Załącznik 3 do pisma z dnia 30 lipca 2018 r.

34

(35)  Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6

35

(36)  Wszelkie odniesienia do danych poufnych przedsiębiorstwa oznaczono w niniejszym rozporządzeniu jako [poufne].

36

(37)  Źródło: Baza danych na podstawie art. 14 ust. 6 i zweryfikowane informacje grupy Interpipe.

37

(38)  Źródło: Zweryfikowane dane grupy Interpipe oraz dane Metal Expert dotyczące dwóch pozostałych producentów z Ukrainy.

38

(39)  Pisma z dnia 27 lipca 2017 r. (t17.009159), 8 sierpnia 2017 r. (t17.009653), 1 lutego 2018 r. (t18.000894) i 31 maja 2018 r. (t18.006325) oraz 1 czerwca 2018 r. (t18.006324).

39

(40)  Zob.: proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 15 marca 2018 r., rejestr federalny, 83 FR 11619 i 83 FR 11625; proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 22 marca 2018 r., 83 FR 13355 i 83 FR 13361, 28 marca 2018 r.; proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 30 kwietnia 2018 r., 83 FR 20683 i 83 FR 20677, 7 maja 2018 r.; i proklamacje prezydenckie w sprawie dostosowania przywozu stali i aluminium do Stanów Zjednoczonych z dnia 31 maja 2018 r.

40

(41)  Ani władze ukraińskie, ani sama grupa Interpipe nie poinformowały Komisji o jakimkolwiek udzielonym im wyłączeniu z zakresu stosowania środków przyjętych przez USA na podstawie sekcji 232.

41

(42)  Ze względu na poufny charakter tych informacji niniejsze rozporządzenie nie zawiera pełnej analizy przeprowadzonej przez Komisję. Bardziej szczegółowe wyjaśnienie przedstawiono grupie Interpipe w odrębnym dokumencie w dniu publikacji niniejszego rozporządzenia.

42

(43)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 926/2009 z dnia 24 września 2009 r. nakładające ostateczne cło antydumpingowe i stanowiące o ostatecznym pobraniu tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu, z żelaza lub stali, pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz.U. L 262 z 6.10.2009, s. 19).

43

(44)  Wyrok Trybunału z dnia 15 czerwca 2017 r. w sprawie C-349/16, T.KUP SAS, ECLI:EU:C:2017:469, pkt 44. Zob. również wyrok Sądu pierwszej instancji z dnia 8 lipca 2003 r. w sprawie T-132/01, Euroalliages i inni przeciwko Komisji, ECLI:EU:T:2003:189, pkt 40.

44

T.KUP SAS

Zob. również

Euroalliages i inni przeciwko Komisji

(45)  CEV określa się zgodnie ze sprawozdaniem technicznym z 1967 r., dok. IIW IX-555-67, opublikowanym przez Międzynarodowy Instytut Spawalnictwa.

45

(46)  Zgodnie z obecną definicją zawartą w rozporządzeniu Komisji (UE) 2017/1925 z dnia 12 października 2017 r. zmieniającym załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 282 z 31.10.2017, s. 1). Zakres produktów jest określany przez połączenie opisu produktu w art. 1 ust. 1 z opisem produktu odpowiadającym kodom CN.

46

---

DECYZJE

| 2.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/45

---

DECYZJA RADY (UE, Euratom) 2018/1470

z dnia 28 września 2018 r.

w sprawie mianowania członka Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego zaproponowanego przez Republikę Federalną Niemiec

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 302,

uwzględniając Traktat ustanawiający Europejską Wspólnotę Energii Atomowej, w szczególności jego art. 106a,

uwzględniając propozycję rządu Niemiec,

uwzględniając opinię Komisji Europejskiej,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W dniach 18 września 2015 r. i 1 października 2015 r. Rada przyjęła decyzje (UE, Euratom) 2015/1600 (1) i (UE, Euratom) 2015/1790 (2) w sprawie mianowania członków Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego na okres od dnia 21 września 2015 r. do dnia 20 września 2020 r. |
| --- | --- |

(1)

W dniach 18 września 2015 r. i 1 października 2015 r. Rada przyjęła decyzje (UE, Euratom) 2015/1600 (1) i (UE, Euratom) 2015/1790 (2) w sprawie mianowania członków Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego na okres od dnia 21 września 2015 r. do dnia 20 września 2020 r.

| (2) | Jedno stanowisko członka Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego zwolniło się w związku z upływem kadencji Stefana KÖRZELLA, |
| --- | --- |

(2)

Jedno stanowisko członka Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego zwolniło się w związku z upływem kadencji Stefana KÖRZELLA,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Członkiem Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego do końca bieżącej kadencji, czyli do dnia 20 września 2020 r., zostaje niniejszym mianowany Florian MORITZ, Head of Department Economic, Finance and Fiscal Policy, German Confederation of Trade Unions (DGB) Executive Board.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

Sporządzono w Brukseli dnia 28 września 2018 r.

W imieniu Rady

M. SCHRAMBÖCK

Przewodnicząca

---

(1)  Decyzja Rady (UE, Euratom) 2015/1600 z dnia 18 września 2015 r. w sprawie mianowania członków Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego na okres od dnia 21 września 2015 r. do dnia 20 września 2020 r. (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 53).

1

(2)  Decyzja Rady (UE, Euratom) 2015/1790 z dnia 1 października 2015 r. w sprawie mianowania członków Europejskiego Komitetu Ekonomiczno-Społecznego na okres od dnia 21 września 2015 r. do dnia 20 września 2020 r. (Dz.U. L 260 z 7.10.2015, s. 23).

2

---

| 2.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 246/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 246/46

---

DECYZJA KOMISJI (UE) 2018/1471

z dnia 19 września 2018 r.

w sprawie proponowanej inicjatywy obywatelskiej „STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary”

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6077)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 211/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie inicjatywy obywatelskiej (1), w szczególności jego art. 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Przedmiotem proponowanej inicjatywy obywatelskiej zatytułowanej „STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary” (STOP FRAUD and abuse of EU FUNDS - by better control of decisions, implementation and penalties) są następujące kwestie: „Instytucje europejskie powinny być uprawnione do stosowania wzmocnionej kontroli (w tym ex ante) i bardziej rygorystycznych kar w tych państwach członkowskich UE, które nie są członkami Prokuratury Europejskiej”. |
| --- | --- |

(1)

Przedmiotem proponowanej inicjatywy obywatelskiej zatytułowanej „STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary” (STOP FRAUD and abuse of EU FUNDS - by better control of decisions, implementation and penalties) są następujące kwestie: „Instytucje europejskie powinny być uprawnione do stosowania wzmocnionej kontroli (w tym ex ante) i bardziej rygorystycznych kar w tych państwach członkowskich UE, które nie są członkami Prokuratury Europejskiej”.

| (2) | Cele proponowanej inicjatywy obywatelskiej dotyczą następujących kwestii: „W celu zapobiegania oszustwom i nadużyciom funduszy UE oraz karania za te czyny, instytucje europejskie powinny być uprawnione do stosowania wzmocnionej kontroli w państwach członkowskich, które nie uczestniczą we współpracy w ramach Prokuratury Europejskiej. Miałoby to obejmować kontrolę ex ante finansowania i decyzji dotyczących zamówień publicznych w obszarach obarczonych ryzykiem. Proponujemy, aby taka pogłębiona kontrola obejmowała pełne badanie wszystkich okoliczności, a także publikację oszustw i innych przestępstw szkodzących interesom finansowym UE”. |
| --- | --- |

(2)

Cele proponowanej inicjatywy obywatelskiej dotyczą następujących kwestii: „W celu zapobiegania oszustwom i nadużyciom funduszy UE oraz karania za te czyny, instytucje europejskie powinny być uprawnione do stosowania wzmocnionej kontroli w państwach członkowskich, które nie uczestniczą we współpracy w ramach Prokuratury Europejskiej. Miałoby to obejmować kontrolę ex ante finansowania i decyzji dotyczących zamówień publicznych w obszarach obarczonych ryzykiem. Proponujemy, aby taka pogłębiona kontrola obejmowała pełne badanie wszystkich okoliczności, a także publikację oszustw i innych przestępstw szkodzących interesom finansowym UE”.

| (3) | Utworzono komitet obywatelski i wyznaczono osoby do kontaktu zgodnie z art. 3 ust. 2 rozporządzenia, a proponowana inicjatywa obywatelska nie jest oczywistym nadużyciem, nie jest oczywiście niepoważna lub dokuczliwa ani nie jest w sposób oczywisty sprzeczna z wartościami Unii określonymi w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE). |
| --- | --- |

(3)

Utworzono komitet obywatelski i wyznaczono osoby do kontaktu zgodnie z art. 3 ust. 2 rozporządzenia, a proponowana inicjatywa obywatelska nie jest oczywistym nadużyciem, nie jest oczywiście niepoważna lub dokuczliwa ani nie jest w sposób oczywisty sprzeczna z wartościami Unii określonymi w art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (TUE).

| (4) | W celu wprowadzenia w życie Traktatów można przyjmować unijne akty prawne:






  a) | na potrzeby określenia zadań, celów priorytetowych i organizacji funduszy strukturalnych, co może obejmować grupowanie funduszy, zgodnie z art. 177 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE); |
| --- | --- | --- |

(4)

W celu wprowadzenia w życie Traktatów można przyjmować unijne akty prawne:

a)

na potrzeby określenia zadań, celów priorytetowych i organizacji funduszy strukturalnych, co może obejmować grupowanie funduszy, zgodnie z art. 177 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE);

| b) | na potrzeby przyjęcia wieloletniego programu ramowego określającego wszystkie działania Unii w dziedzinie badań i rozwoju technologicznego; programów szczegółowych przygotowywanych w ramach poszczególnych działań w ramach wieloletniego programu ramowego; oraz realizacji wieloletniego programu ramowego zgodnie z art. 182 i 183 TFUE; |
| --- | --- |

b)

na potrzeby przyjęcia wieloletniego programu ramowego określającego wszystkie działania Unii w dziedzinie badań i rozwoju technologicznego; programów szczegółowych przygotowywanych w ramach poszczególnych działań w ramach wieloletniego programu ramowego; oraz realizacji wieloletniego programu ramowego zgodnie z art. 182 i 183 TFUE;

| c) | w dziedzinie przepisów finansowych określających w szczególności procedury wykonania budżetu Unii, zgodnie z art. 322 TFUE; |
| --- | --- |

c)

w dziedzinie przepisów finansowych określających w szczególności procedury wykonania budżetu Unii, zgodnie z art. 322 TFUE;

| d) | w dziedzinach zapobiegania nadużyciom finansowym naruszającym interesy finansowe Unii oraz zwalczania ich, w celu zapewnienia skutecznej i równoważnej ochrony w państwach członkowskich oraz we wszystkich instytucjach, organach i jednostkach organizacyjnych Unii, zgodnie z art. 325 TFUE. |
| --- | --- |

d)

w dziedzinach zapobiegania nadużyciom finansowym naruszającym interesy finansowe Unii oraz zwalczania ich, w celu zapewnienia skutecznej i równoważnej ochrony w państwach członkowskich oraz we wszystkich instytucjach, organach i jednostkach organizacyjnych Unii, zgodnie z art. 325 TFUE.

| (5) | Decyzja każdego z państw członkowskich o udziale we wzmocnionej współpracy, np. wzmocnionej współpracy w ramach Prokuratury Europejskiej, jest dobrowolna. W związku z powyższym w aktach prawnych Unii wprowadzających w życie Traktaty nie należy co do zasady różnicować państw członkowskich wyłącznie w zależności od ich udziału we wzmocnionej współpracy. Niemniej jednak wdrożenie aktów prawnych Unii może być różne w zależności od państwa członkowskiego, jeżeli jest to obiektywnie uzasadnione, na przykład jeżeli po uwzględnieniu wszystkich elementów w różnych państwach członkowskich w praktyce istniałby różny poziom ochrony interesów finansowych Unii. |
| --- | --- |

(5)

Decyzja każdego z państw członkowskich o udziale we wzmocnionej współpracy, np. wzmocnionej współpracy w ramach Prokuratury Europejskiej, jest dobrowolna. W związku z powyższym w aktach prawnych Unii wprowadzających w życie Traktaty nie należy co do zasady różnicować państw członkowskich wyłącznie w zależności od ich udziału we wzmocnionej współpracy. Niemniej jednak wdrożenie aktów prawnych Unii może być różne w zależności od państwa członkowskiego, jeżeli jest to obiektywnie uzasadnione, na przykład jeżeli po uwzględnieniu wszystkich elementów w różnych państwach członkowskich w praktyce istniałby różny poziom ochrony interesów finansowych Unii.

| (6) | TUE podkreśla rolę obywatelstwa Unii i usprawnia demokratyczne funkcjonowanie Unii, stanowiąc między innymi, że każdy obywatel ma mieć prawo do uczestnictwa w życiu demokratycznym Unii za pośrednictwem europejskiej inicjatywy obywatelskiej. |
| --- | --- |

(6)

TUE podkreśla rolę obywatelstwa Unii i usprawnia demokratyczne funkcjonowanie Unii, stanowiąc między innymi, że każdy obywatel ma mieć prawo do uczestnictwa w życiu demokratycznym Unii za pośrednictwem europejskiej inicjatywy obywatelskiej.

| (7) | W związku z tym procedury i warunki wymagane dla inicjatywy obywatelskiej powinny być jasne, proste, przyjazne użytkownikowi i proporcjonalne do charakteru inicjatywy obywatelskiej, tak aby zachęcić obywateli do udziału i zwiększyć przystępność Unii. |
| --- | --- |

(7)

W związku z tym procedury i warunki wymagane dla inicjatywy obywatelskiej powinny być jasne, proste, przyjazne użytkownikowi i proporcjonalne do charakteru inicjatywy obywatelskiej, tak aby zachęcić obywateli do udziału i zwiększyć przystępność Unii.

| (8) | Z tych względów proponowana inicjatywa obywatelska zatytułowana „STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary” nie wykracza w sposób oczywisty poza kompetencje Komisji w zakresie przedkładania aktów prawnych Unii w celu wprowadzenia w życie traktatów zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. b) i należy ją zatem zarejestrować. Deklaracje poparcia dla tej proponowanej inicjatywy obywatelskiej należy zbierać w oparciu o założenie, że jej celem są wnioski Komisji dotyczące aktów prawnych Unii wprowadzających w życie Traktaty, które poprawiając ochronę interesów finansowych Unii, nie różnicują między państwami członkowskimi wyłącznie w zależności od ich udziału we wzmocnionej współpracy w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej, |
| --- | --- |

(8)

Z tych względów proponowana inicjatywa obywatelska zatytułowana „STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary” nie wykracza w sposób oczywisty poza kompetencje Komisji w zakresie przedkładania aktów prawnych Unii w celu wprowadzenia w życie traktatów zgodnie z art. 4 ust. 2 lit. b) i należy ją zatem zarejestrować. Deklaracje poparcia dla tej proponowanej inicjatywy obywatelskiej należy zbierać w oparciu o założenie, że jej celem są wnioski Komisji dotyczące aktów prawnych Unii wprowadzających w życie Traktaty, które poprawiając ochronę interesów finansowych Unii, nie różnicują między państwami członkowskimi wyłącznie w zależności od ich udziału we wzmocnionej współpracy w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

1.   Niniejszym rejestruje się proponowaną inicjatywę obywatelską „STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary”.

2.   Deklaracje poparcia dla tej proponowanej inicjatywy obywatelskiej można zbierać w oparciu o założenie, że jej celem są wnioski Komisji dotyczące aktów prawnych Unii wprowadzających w życie Traktaty, które poprawiając ochronę interesów finansowych Unii, nie różnicują między państwami członkowskimi wyłącznie w zależności od ich udziału we wzmocnionej współpracy w zakresie ustanowienia Prokuratury Europejskiej.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 27 września 2018 r.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja skierowana jest do organizatorów (członków komitetu obywatelskiego) proponowanej inicjatywy obywatelskiej „STOP OSZUSTWOM i nadużyciom FUNDUSZY UE – przez poprawę kontroli decyzji, wdrożenia i przez kary”, reprezentowanych przez następujące osoby wyznaczone jako osoby do kontaktu: Zoltán KERESZTÉNY i Balázs FEHÉR.

Sporządzono w Brukseli dnia 19 września 2018 r.

W imieniu Komisji

Frans TIMMERMANS

Pierwszy wiceprzewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 65 z 11.3.2011, s. 1.

1

---