# Den Europæiske Unions C 389/2012

| | ISSN 1977-0871
  doi:10.3000/19770871.C_2012.389.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 389 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 55. årgang15. december 2012 |

ISSN 1977-0871

doi:10.3000/19770871.C_2012.389.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 389

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

55. årgang15. december 2012

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2012/C 389/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions TidendeEUT C 379 af 8.12.2012 | 1 |
| 2012/C 389/02 | Domstolens Afgørelse af 20. november 2012 vedrørende lovbestemte fri- og helligdage og retsferier | 2 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2012/C 389/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions TidendeEUT C 379 af 8.12.2012

Den Europæiske Unions Tidende

1

2012/C 389/02

Domstolens Afgørelse af 20. november 2012 vedrørende lovbestemte fri- og helligdage og retsferier

2

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2012/C 389/03 | Sag C-69/12 P: Appel iværksat den 10. februar 2012 af Noscira, SA til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 28. november 2011 i sag T-307/11 — Noscira, SA mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) | 3 |
| 2012/C 389/04 | Sag C-425/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) den 18. september 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA mod Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional | 3 |
| 2012/C 389/05 | Sag C-439/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 2. oktober 2012 — Karin Gawelczyk mod Generali Lebensversicherung AG | 3 |
| 2012/C 389/06 | Sag C-440/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 3. oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) mod Finanzamt Hamburg-Bergedorf | 4 |
| 2012/C 389/07 | Sag C-443/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 3. oktober 2012 — Actavis Group PTC EHF og Actavis UK Ltd mod Sanofi | 5 |
| 2012/C 389/08 | Sag C-450/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 8. oktober 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau mod Hauptzollamt Duisburg | 5 |
| 2012/C 389/09 | Sag C-458/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale di Trento (Italien) den 11. oktober 2012 — Lorenzo Amatori m.fl. mod Telecom Italia SpA og Shared Service Center Srl | 6 |
| 2012/C 389/10 | Sag C-408/11: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 28. juni 2012 — straffesag mod Thomas Karl-Heinz Kerkhoff; procesdeltager: Staatsanwaltschaft Münster (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Münster — Tyskland) | 6 |
| | Retten |
| 2012/C 389/11 | Sag T-458/12: Sag anlagt den 15. oktober 2012 — Générations futures mod Kommissionen | 7 |
| 2012/C 389/12 | Sag T-466/12: Sag anlagt den 23. oktober 2012 — RFA International mod Kommissionen | 7 |
| 2012/C 389/13 | Sag T-472/12: Sag anlagt den 30. oktober 2012 — Norvaratis Europharm mod Kommissionen | 8 |
| | Retten for EU-Personalesager |
| 2012/C 389/14 | Sag F-123/12: Sag anlagt den 23. oktober 2012 — ZZ mod Kommissionen | 9 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2012/C 389/03

Sag C-69/12 P: Appel iværksat den 10. februar 2012 af Noscira, SA til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 28. november 2011 i sag T-307/11 — Noscira, SA mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

3

2012/C 389/04

Sag C-425/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) den 18. september 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA mod Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

3

2012/C 389/05

Sag C-439/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 2. oktober 2012 — Karin Gawelczyk mod Generali Lebensversicherung AG

3

2012/C 389/06

Sag C-440/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 3. oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) mod Finanzamt Hamburg-Bergedorf

4

2012/C 389/07

Sag C-443/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 3. oktober 2012 — Actavis Group PTC EHF og Actavis UK Ltd mod Sanofi

5

2012/C 389/08

Sag C-450/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 8. oktober 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau mod Hauptzollamt Duisburg

5

2012/C 389/09

Sag C-458/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale di Trento (Italien) den 11. oktober 2012 — Lorenzo Amatori m.fl. mod Telecom Italia SpA og Shared Service Center Srl

6

2012/C 389/10

Sag C-408/11: Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 28. juni 2012 — straffesag mod Thomas Karl-Heinz Kerkhoff; procesdeltager: Staatsanwaltschaft Münster (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Münster — Tyskland)

6

Retten

2012/C 389/11

Sag T-458/12: Sag anlagt den 15. oktober 2012 — Générations futures mod Kommissionen

7

2012/C 389/12

Sag T-466/12: Sag anlagt den 23. oktober 2012 — RFA International mod Kommissionen

7

2012/C 389/13

Sag T-472/12: Sag anlagt den 30. oktober 2012 — Norvaratis Europharm mod Kommissionen

8

Retten for EU-Personalesager

2012/C 389/14

Sag F-123/12: Sag anlagt den 23. oktober 2012 — ZZ mod Kommissionen

9

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/1

---

2012/C 389/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions Tidende

EUT C 379 af 8.12.2012

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 373 af 1.12.2012

EUT C 366 af 24.11.2012

EUT C 355 af 17.11.2012

EUT C 343 af 10.11.2012

EUT C 331 af 27.10.2012

EUT C 319 af 20.10.2012

Teksterne er tilgængelige i:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/2

---

DOMSTOLENS AFGØRELSE

af 20. november 2012

vedrørende lovbestemte fri- og helligdage og retsferier

2012/C 389/02

DOMSTOLEN HAR —

under henvisning til procesreglementets artikel 24, stk. 2, 4 og 6, og

ud fra følgende betragtning:

efter at Domstolens procesreglement er trådt i kraft den 1. november 2012, er det nødvendigt at udfærdige listen over lovbestemte fri- og helligdage og fastsætte datoerne for retsferierne —

VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:

Artikel 1

Den i procesreglementets artikel 24, stk. 4 og 6, nævnte liste over lovbestemte fri- og helligdage, fastsættes som følger:

| — | nytårsdag |
| --- | --- |

—

nytårsdag

| — | anden påskedag |
| --- | --- |

—

anden påskedag

| — | den l. maj |
| --- | --- |

—

den l. maj

| — | Kristi Himmelfartsdag |
| --- | --- |

—

Kristi Himmelfartsdag

| — | anden pinsedag |
| --- | --- |

—

anden pinsedag

| — | den 23. juni |
| --- | --- |

—

den 23. juni

| — | den 15. august |
| --- | --- |

—

den 15. august

| — | den 1. november |
| --- | --- |

—

den 1. november

| — | den 25. december |
| --- | --- |

—

den 25. december

| — | den 26. december. |
| --- | --- |

—

den 26. december.

Artikel 2

For perioden fra den 1. november 2012 til den 31. oktober 2013 fastsættes de i procesreglementets artikel 24, stk. 2 og 6, nævnte datoer for retsferierne som følger:

| — | julen 2012: fra mandag den 17. december 2012 til og med søndag den 6. januar 2013 |
| --- | --- |

—

julen 2012: fra mandag den 17. december 2012 til og med søndag den 6. januar 2013

| — | påsken 2013: fra mandag den 25. marts 2013 til og med søndag den 7. april 2013 |
| --- | --- |

—

påsken 2013: fra mandag den 25. marts 2013 til og med søndag den 7. april 2013

| — | sommeren 2013: fra mandag den 15. juli 2013 til og med søndag den 1. september 2013. |
| --- | --- |

—

sommeren 2013: fra mandag den 15. juli 2013 til og med søndag den 1. september 2013.

Artikel 3

Denne afgørelse træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.

Vedtaget i Luxembourg, den 20. november 2012.

Justitssekretær

A. CALOT ESCOBAR

Præsident

V. SKOURIS

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/3

---

Appel iværksat den 10. februar 2012 af Noscira, SA til prøvelse af kendelse afsagt af Retten (Syvende Afdeling) den 28. november 2011 i sag T-307/11 — Noscira, SA mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design)

(Sag C-69/12 P)

2012/C 389/03

Processprog: engelsk

Parter

Appellant: Noscira, SA (ved advocate A. Sirimarco)

Den anden part i appelsagen: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Domstolen (Sjette Afdeling) har ved kendelse af 21. september 2012 afvist appellen.

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/3

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) den 18. september 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA mod Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Sag C-425/12)

2012/C 389/04

Processprog: portugisisk

Den forelæggende ret

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

Sagsøgt: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Præjudicielt spørgsmål

Kan artikel 4, stk. 1, i Rådets direktiv 93/38/EØF (1) af 14. juni 1993, samme direktivs artikel 14, stk. 1, litra c), nr. i), som affattet ved den ændring, der blev indført ved Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 98/4/EF (2) af 16. februar 1998, samt de resterende bestemmelser i disse direktiver eller de almindelige fællesskabsretlige principper, der finder anvendelse, fortolkes således, at de skaber forpligtelser for privatpersoner, der har koncession på levering af offentlige ydelser [særligt en virksomhed, der er omfattet af artikel 2, stk. 1, litra b), i nævnte direktiv 93/38/EØF], når dette direktiv ikke er blevet gennemført i national ret af den portugisiske stat, idet en manglende overholdelse af disse forpligtelser kan gøres gældende over for denne private koncessionshavende virksomhed af samme portugisiske stat ved en retsakt, der kan tilregnes et af dennes ministerier?

---

(1)  Rådets direktiv 93/38/EØF af 14.6.1993 om samordning af fremgangsmåderne ved tilbudsgivning inden for vand- og energiforsyning samt transport og telekommunikation (EFT L 199, s. 84).

(2)  EFT L 101, s. 1.

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/3

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Landgericht Hamburg (Tyskland) den 2. oktober 2012 — Karin Gawelczyk mod Generali Lebensversicherung AG

(Sag C-439/12)

2012/C 389/05

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Landgericht Hamburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger og appellant: Karin Gawelczyk

Sagsøgt og indstævnt: Generali Lebensversicherung AG

Præjudicielt spørgsmål

Skal artikel 15, stk. 1, første punktum, i Rådets andet direktiv 90/619/EØF af 8. november 1990 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende direkte livsforsikringsvirksomhed, om fastsættelse af bestemmelser, der kan lette den faktiske gennemførelse af den fri udveksling af tjenesteydelser, og om ændring af direktiv 79/267/EØF (andet livsforsikringsdirektiv) (1) under hensyntagen til artikel 31, stk. 1, i Rådets direktiv 92/96/EØF af 10. november 1992 om samordning af love og administrative bestemmelser vedrørende direkte livsforsikringsvirksomhed og om ændring af direktiv 79/267/EØF og 90/619/EØF (tredje livsforsikringsdirektiv) (2) fortolkes således, at den er til hinder for en bestemmelse — som § 5a, stk. 2, fjerde punktum, i Versicherungsvertragsgesetz, som affattet ved tredje lov til gennemførelse af forsikringsretlige direktiver fra Rådet for De Europæiske Fællesskaber af 21. juli 1994 (tredje gennemførelseslov/EØF til Versicherungsaufsichtsgesetz) — hvorefter en opsigelsesret eller en indsigelsesret udløber senest et år efter betaling af den første forsikringspræmie, selv når forsikringstageren ikke er underrettet om retten til opsigelse eller til at gøre indsigelse?

---

(1)  EFT L 330, s. 50.

(2)  EFT L 360, s. 1.

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/4

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Hamburg (Tyskland) den 3. oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) mod Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(Sag C-440/12)

2012/C 389/06

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Finanzgericht Hamburg

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Sagsøgt: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 401 [sammenholdt med artikel 135, stk. 1, litra i)] i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (1) fortolkes således, at moms og national særafgift på spil kun kan pålægges alternativt, ikke kumulativt? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 401 [sammenholdt med artikel 135, stk. 1, litra i)] i Rådets direktiv 2006/112/EF af 28. november 2006 om det fælles merværdiafgiftssystem (1) fortolkes således, at moms og national særafgift på spil kun kan pålægges alternativt, ikke kumulativt?

| 2) | Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:
  Såfremt hasardspil i henhold til national ret pålægges såvel moms som en særafgift, bevirker det da fritagelse for moms eller fritagelse for særafgiften, eller skal afgørelsen om, hvilken af de to afgifter der ikke må pålægges, træffes på grundlag af national ret? |
| --- | --- |

2)

Såfremt spørgsmål 1 besvares bekræftende:

Såfremt hasardspil i henhold til national ret pålægges såvel moms som en særafgift, bevirker det da fritagelse for moms eller fritagelse for særafgiften, eller skal afgørelsen om, hvilken af de to afgifter der ikke må pålægges, træffes på grundlag af national ret?

| 3) | Skal artikel 1, stk. 2, første punktum, og artikel 73 i direktiv 2006/112 fortolkes således, at bestemmelserne er til hinder for en national bestemmelse eller praksis, hvorefter spilleindtægter fra automater efter et bestemt tidsrum med drift af gevinstgivende spillemaskiner (elektronisk opgjort kasse) lægges til grund som beregningsgrundlag? |
| --- | --- |

3)

Skal artikel 1, stk. 2, første punktum, og artikel 73 i direktiv 2006/112 fortolkes således, at bestemmelserne er til hinder for en national bestemmelse eller praksis, hvorefter spilleindtægter fra automater efter et bestemt tidsrum med drift af gevinstgivende spillemaskiner (elektronisk opgjort kasse) lægges til grund som beregningsgrundlag?

| 4) | Såfremt spørgsmål 3 besvares bekræftende:
  Hvorledes skal beregningsgrundlaget i stedet fastlægges? |
| --- | --- |

4)

Såfremt spørgsmål 3 besvares bekræftende:

Hvorledes skal beregningsgrundlaget i stedet fastlægges?

| 5) | Skal artikel 1, stk. 2, første punktum, og artikel 73 i direktiv 2006/112 fortolkes således, at opkrævning af moms forudsætter, at den erhvervsdrivende kan overvælte momsen på modtagerne af ydelsen? I bekræftende fald: Hvorledes skal begrebet »overvæltning« fortolkes? Indgår især lovligheden af en tilsvarende højere pris for varen eller tjenesteydelsen i begrebet »overvæltning«? |
| --- | --- |

5)

Skal artikel 1, stk. 2, første punktum, og artikel 73 i direktiv 2006/112 fortolkes således, at opkrævning af moms forudsætter, at den erhvervsdrivende kan overvælte momsen på modtagerne af ydelsen? I bekræftende fald: Hvorledes skal begrebet »overvæltning« fortolkes? Indgår især lovligheden af en tilsvarende højere pris for varen eller tjenesteydelsen i begrebet »overvæltning«?

| 6) | Såfremt lovligheden af en højere pris som anført i spørgsmål 5 er en betingelse:
  Skal artikel 1, stk. 2, første punktum, og artikel 73 i direktiv 2006/112 fortolkes således, at bestemmelser, der begrænser prisen for momspligtige varer eller tjenesteydelser, i overensstemmelse med EU-retten skal anvendes således, at den fastsatte pris ikke skal forstås således, at den indbefatter moms, men prisen derimod skal tillægges moms, uanset at der er tale om nationale prisreguleringsbestemmelser, der ifølge deres ordlyd ikke udtrykkeligt foreskriver dette? |
| --- | --- |

6)

Såfremt lovligheden af en højere pris som anført i spørgsmål 5 er en betingelse:

Skal artikel 1, stk. 2, første punktum, og artikel 73 i direktiv 2006/112 fortolkes således, at bestemmelser, der begrænser prisen for momspligtige varer eller tjenesteydelser, i overensstemmelse med EU-retten skal anvendes således, at den fastsatte pris ikke skal forstås således, at den indbefatter moms, men prisen derimod skal tillægges moms, uanset at der er tale om nationale prisreguleringsbestemmelser, der ifølge deres ordlyd ikke udtrykkeligt foreskriver dette?

| 7) | Såfremt spørgsmål 5 besvares bekræftende, spørgsmål 6 besvares benægtende og spørgsmål 3 besvares benægtende:
  Skal der i dette tilfælde ikke opkræves moms af spillemaskinernes samlede omsætning eller kun af den del, med hensyn til hvilken det ikke er muligt at overvælte moms, og hvorledes skal dette fastslås — afhænger det eventuelt af for hvilke transaktioner indsatsen per spil ikke kan forhøjes, eller for hvilke transaktioner spilleindtægterne pr. time ikke kan forhøjes? |
| --- | --- |

7)

Såfremt spørgsmål 5 besvares bekræftende, spørgsmål 6 besvares benægtende og spørgsmål 3 besvares benægtende:

Skal der i dette tilfælde ikke opkræves moms af spillemaskinernes samlede omsætning eller kun af den del, med hensyn til hvilken det ikke er muligt at overvælte moms, og hvorledes skal dette fastslås — afhænger det eventuelt af for hvilke transaktioner indsatsen per spil ikke kan forhøjes, eller for hvilke transaktioner spilleindtægterne pr. time ikke kan forhøjes?

| 8) | Skal artikel 1, stk. 2, i direktiv 2006/112 fortolkes således, at den er til hinder for en national bestemmelse vedrørende en ikke harmoniseret afgift, hvorefter et beløb, der præcist svarer til den skyldige moms, modregnes i denne afgift? |
| --- | --- |

8)

Skal artikel 1, stk. 2, i direktiv 2006/112 fortolkes således, at den er til hinder for en national bestemmelse vedrørende en ikke harmoniseret afgift, hvorefter et beløb, der præcist svarer til den skyldige moms, modregnes i denne afgift?

| 9) | Såfremt spørgsmål 8 besvares bekræftende:
  Bevirker modregning af moms i en national, ikke harmoniseret afgift, hos erhvervsdrivende, som denne afgift påhviler, at der ikke må opkræves moms hos deres konkurrenter, såfremt disse ikke er omfattet af denne afgift, men af en anden særlig afgift, for hvilken en sådan modregning ikke er foreskrevet? |
| --- | --- |

9)

Såfremt spørgsmål 8 besvares bekræftende:

Bevirker modregning af moms i en national, ikke harmoniseret afgift, hos erhvervsdrivende, som denne afgift påhviler, at der ikke må opkræves moms hos deres konkurrenter, såfremt disse ikke er omfattet af denne afgift, men af en anden særlig afgift, for hvilken en sådan modregning ikke er foreskrevet?

---

(1)  EUT L 347, s. 1.

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/5

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af High Court of Justice (Chancery Division) (Det Forenede Kongerige) den 3. oktober 2012 — Actavis Group PTC EHF og Actavis UK Ltd mod Sanofi

(Sag C-443/12)

2012/C 389/07

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

High Court of Justice (Chancery Division)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Actavis Group PTC EHF og Actavis UK Ltd

Sagsøgt: Sanofi

Intervenient: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Hvilke kriterier afgør, om »produktet er beskyttet ved et grundpatent, der er i kraft« i henhold til artikel 3, litra a), i forordning nr. 469/2009/EF (1) (herefter »forordningen«)? |
| --- | --- |

1)

Hvilke kriterier afgør, om »produktet er beskyttet ved et grundpatent, der er i kraft« i henhold til artikel 3, litra a), i forordning nr. 469/2009/EF (1) (herefter »forordningen«)?

| 2) | Såfremt flere produkter er beskyttet ved et grundpatent, der er i kraft, er forordningen og navnlig artikel 3, litra c), da til hinder for, at der kan udstedes et certifikat for hvert af de beskyttede produkter til patenthaveren? |
| --- | --- |

2)

Såfremt flere produkter er beskyttet ved et grundpatent, der er i kraft, er forordningen og navnlig artikel 3, litra c), da til hinder for, at der kan udstedes et certifikat for hvert af de beskyttede produkter til patenthaveren?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 469/2009 af 6.5.2009 om det supplerende beskyttelsescertifikat for lægemidler (EUT L 152, s. 1).

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/5

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Finanzgericht Düsseldorf (Tyskland) den 8. oktober 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau mod Hauptzollamt Duisburg

(Sag C-450/12)

2012/C 389/08

Processprog: tysk

Den forelæggende ret

Finanzgericht Düsseldorf

Parter i hovedsagen

Sagsøger: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Sagsøgt: Hauptzollamt Duisburg

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal pos. 7321 i den kombinerede nomenklatur i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif (1), som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1031/2008 (2) af 19. september 2008, fortolkes således, at røgrørssæt som nærmere beskrevet i præmisserne skal anses for dele til komfurer, kogeapparater, bageovne og kaminer? |
| --- | --- |

1)

Skal pos. 7321 i den kombinerede nomenklatur i bilag I til Rådets forordning (EØF) nr. 2658/87 af 23. juli 1987 om told- og statistiknomenklaturen og Den Fælles Toldtarif (1), som ændret ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1031/2008 (2) af 19. september 2008, fortolkes således, at røgrørssæt som nærmere beskrevet i præmisserne skal anses for dele til komfurer, kogeapparater, bageovne og kaminer?

| 2) | Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, kan røgrørssættene da tariferes i pos. 7307? |
| --- | --- |

2)

Såfremt spørgsmål 1 besvares benægtende, kan røgrørssættene da tariferes i pos. 7307?

---

(1)  EFT L 256, s. 1.

(2)  EUT L 291, s. 1.

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/6

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale di Trento (Italien) den 11. oktober 2012 — Lorenzo Amatori m.fl. mod Telecom Italia SpA og Shared Service Center Srl

(Sag C-458/12)

2012/C 389/09

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Tribunale di Trento

Parter i hovedsagen

Sagsøgere: Lorenzo Amatori m.fl.

Sagsøgte: Telecom Italia SpA og Shared Service Center Srl

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er EU-retten på området »overførsel af en del af en virksomhed« [navnlig artikel 1, stk. 1, litra a) og b), sammenholdt med artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 2001/23/EF (1) af 12.3.2001] til hinder for en national forskrift som den, der er indeholdt i artikel 2112, stk. 5, i codice civile, hvorefter erhververen overtager overdragerens arbejdsforhold, uden krav om de overførte arbejdstageres samtykke, også i tilfælde af, at den overførte del af virksomheden ikke udgør en funktionelt uafhængig økonomisk enhed, som allerede eksisterede før overførslen og som på tidspunktet for overførslen kan opfattes som sådan af både overdrageren og erhververen? |
| --- | --- |

1)

Er EU-retten på området »overførsel af en del af en virksomhed« [navnlig artikel 1, stk. 1, litra a) og b), sammenholdt med artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 2001/23/EF (1) af 12.3.2001] til hinder for en national forskrift som den, der er indeholdt i artikel 2112, stk. 5, i codice civile, hvorefter erhververen overtager overdragerens arbejdsforhold, uden krav om de overførte arbejdstageres samtykke, også i tilfælde af, at den overførte del af virksomheden ikke udgør en funktionelt uafhængig økonomisk enhed, som allerede eksisterede før overførslen og som på tidspunktet for overførslen kan opfattes som sådan af både overdrageren og erhververen?

| 2) | Er EU-retten på området »overførsel af en del af en virksomhed« [navnlig artikel 1, stk. 1, litra a) og b), sammenholdt med artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 2001/23/EF af 12.3.2001] til hinder for en national forskrift som den, der er indeholdt i artikel 2112, stk. 5, i codice civile, hvorefter erhververen overtager overdragerens arbejdsforhold, uden krav om de overførte arbejdstageres samtykke, også i tilfælde af, at den overdragende virksomhed efter overførslen udøver en betydelig styringsbeføjelse over for erhververen, som finder udtryk i et tæt opdragsgiverforhold og en sammenblanding af den erhvervsmæssige risiko? |
| --- | --- |

2)

Er EU-retten på området »overførsel af en del af en virksomhed« [navnlig artikel 1, stk. 1, litra a) og b), sammenholdt med artikel 3, stk. 1, i Rådets direktiv 2001/23/EF af 12.3.2001] til hinder for en national forskrift som den, der er indeholdt i artikel 2112, stk. 5, i codice civile, hvorefter erhververen overtager overdragerens arbejdsforhold, uden krav om de overførte arbejdstageres samtykke, også i tilfælde af, at den overdragende virksomhed efter overførslen udøver en betydelig styringsbeføjelse over for erhververen, som finder udtryk i et tæt opdragsgiverforhold og en sammenblanding af den erhvervsmæssige risiko?

---

(1)  Rådets direktiv 2001/23/EF af 12.3.2001 om tilnærmelse af medlemsstaternes lovgivning om varetagelse af arbejdstagernes rettigheder i forbindelse med overførsel af virksomheder eller bedrifter eller af dele af virksomheder eller bedrifter (EFT L 82, s. 16).

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/6

---

Kendelse afsagt af Domstolens præsident den 28. juni 2012 — straffesag mod Thomas Karl-Heinz Kerkhoff; procesdeltager: Staatsanwaltschaft Münster (anmodning om præjudiciel afgørelse fra Amtsgericht Münster — Tyskland)

(Sag C-408/11) (1)

2012/C 389/10

Processprog: tysk

Domstolens præsident har besluttet, at sagen skal slettes af registeret.

---

(1)  EUT C 211 af 22.10.2011.

---

Retten

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/7

---

Sag anlagt den 15. oktober 2012 — Générations futures mod Kommissionen

(Sag T-458/12)

2012/C 389/11

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Frankrig) (ved advokat A. Faro)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelse truffet den 16. august 2012 af generaldirektøren for Generaldirektoratet for Sundhed og Forbrugere (ARES 977 175), hvorved der blev givet afslag på en anmodning om prøvelse af Kommissionens gennemførelsesforordning nr. 359/2012 af 25. april 2012 om godkendelse af aktivstoffet metam, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, og om ændring af bilaget til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011, annulleres i henhold til artikel 10 i forordning nr. 1367/2006. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 16. august 2012 af generaldirektøren for Generaldirektoratet for Sundhed og Forbrugere (ARES 977 175), hvorved der blev givet afslag på en anmodning om prøvelse af Kommissionens gennemførelsesforordning nr. 359/2012 af 25. april 2012 om godkendelse af aktivstoffet metam, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, og om ændring af bilaget til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011, annulleres i henhold til artikel 10 i forordning nr. 1367/2006.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren, der er en fransk sammenslutning, som er godkendt med henblik på at fremme miljøbeskyttelse, ønsker at opnå, at gennemførelsesforordning nr. 359/2012 om godkendelse af aktivstoffet metam (1) prøves i henhold til artikel 10 i forordning nr. 1367/2006. Ved afgørelse af 16. august 2012 gav Kommissionen afslag på prøvelse, henset til at den gennemførelsesforordning, der ønskes prøvet, ikke udgør en forvaltningsakt i den forstand, hvori begrebet anvendes i artikel 2, stk. 1, litra g), i forordning nr. 1367/2006 (2).

Sagsøgeren har til støtte for søgsmålet fremsat en række anbringender.

Sagsøgeren gør gældende, dels at gennemførelsesforordningen udgør en besvarelse af en individuel anmodning, der er afgivet af et tredjepartselskab, dels at begrænsningen til de forvaltningsakter, der er fastsat i artikel 10, stk. 1, i forordning nr. 1367/2006, sammenholdt med denne forordnings artikel 2, stk. 1, litra g), ikke er forenelig med artikel 9, stk. 3, i Århuskonventionen (3).

Sagsøgeren gør endvidere gældende, at dennes anmodning om prøvelse er berettiget, i det omfang hvor i) den gældende procedure ikke er blevet overholdt, ii) sagens akter er utilstrækkelige med henblik på vurderingen, og iii) de fastsatte godkendelseskriterier ikke er blevet overholdt.

---

(1)  Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 359/2012 af 25.4.2012 om godkendelse af aktivstoffet metam, jf. Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1107/2009 om markedsføring af plantebeskyttelsesmidler, og om ændring af bilaget til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 540/2011 (EUT L 114, s. 1).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1367/2006 af 6.9.2006 om anvendelse af Århus-konventionens bestemmelser om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet på Fællesskabets institutioner og organer (EUT L 264, s. 13).

(3)  Konventionen om adgang til oplysninger, offentlig deltagelse i beslutningsprocesser samt adgang til klage og domstolsprøvelse på miljøområdet.

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/7

---

Sag anlagt den 23. oktober 2012 — RFA International mod Kommissionen

(Sag T-466/12)

2012/C 389/12

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: RFA International, LP (Calgary, Canada) (ved advokat B. Evtimov)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Delvis annullation af Kommissionens afgørelser K(2012) 5577 endelig, K(2012) 5585 endelig, K(2012) 5588 endelig, K(2012) 5595 endelig, K(2012) 5596 endelig, K(2012) 5598 endelig og K(2012) 5611 endelig af 10. august 2012 for så vidt som de giver afslag på den tilbagebetaling af antidumpingtold, der er ansøgt om, bortset fra de beløb, med hensyn til hvilke ansøgningerne var blevet afvist som indgivet efter udløbet af ansøgningsfristen. |
| --- | --- |

—

Delvis annullation af Kommissionens afgørelser K(2012) 5577 endelig, K(2012) 5585 endelig, K(2012) 5588 endelig, K(2012) 5595 endelig, K(2012) 5596 endelig, K(2012) 5598 endelig og K(2012) 5611 endelig af 10. august 2012 for så vidt som de giver afslag på den tilbagebetaling af antidumpingtold, der er ansøgt om, bortset fra de beløb, med hensyn til hvilke ansøgningerne var blevet afvist som indgivet efter udløbet af ansøgningsfristen.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført to anbringender.

| 1) | Første anbringende vedrørende






  — | en retlig fejl og et åbenbart urigtigt skøn i Kommissionens konklusion om, at et fuldt fradrag for SG&A og fortjeneste fra eksportprisen for CHEMK Group var begrundet, og i Kommissionens beslægtede konklusion, hvorefter en selvstændig økonomisk enhed er irrelevant for beregningen af eksportprisen (inklusiv justeringerne i eksportprisen) i henhold til artikel 2, stk. 9, i grundforordningen (1). For så vidt som Kommissionen har støttet sig på afvisningen af sagsøgerens påstand om eksistensen af en selvstændig økonomisk enhed, gør sagsøgeren gældende, at denne afvisning ligeledes er behæftet med en retlig fejl og/eller et åbenbart urigtigt skøn. |
| --- | --- | --- |

1)

Første anbringende vedrørende

—

en retlig fejl og et åbenbart urigtigt skøn i Kommissionens konklusion om, at et fuldt fradrag for SG&A og fortjeneste fra eksportprisen for CHEMK Group var begrundet, og i Kommissionens beslægtede konklusion, hvorefter en selvstændig økonomisk enhed er irrelevant for beregningen af eksportprisen (inklusiv justeringerne i eksportprisen) i henhold til artikel 2, stk. 9, i grundforordningen (1). For så vidt som Kommissionen har støttet sig på afvisningen af sagsøgerens påstand om eksistensen af en selvstændig økonomisk enhed, gør sagsøgeren gældende, at denne afvisning ligeledes er behæftet med en retlig fejl og/eller et åbenbart urigtigt skøn.

| 2) | Andet anbringende vedrørende






  — | et åbenbart urigtigt skøn i Kommissionens konklusion, hvorefter der forelå ændrede omstændigheder i henhold til artikel 11, stk. 9, i grundforordningen, hvilket begrundede anvendelsen af en anderledes metodologi ved beregningen af den endelige dumpingmargen. Sagsøgeren har ligeledes gjort gældende, at der er sket en tilsidesættelse af artikel 11, stk. 9, i grundforordningen som følge af Kommissionens anvendelse af en ny metodologi, der er forskellig fra den metodologi, der blev benyttet i den oprindelige undersøgelse. |
| --- | --- | --- |

2)

Andet anbringende vedrørende

—

et åbenbart urigtigt skøn i Kommissionens konklusion, hvorefter der forelå ændrede omstændigheder i henhold til artikel 11, stk. 9, i grundforordningen, hvilket begrundede anvendelsen af en anderledes metodologi ved beregningen af den endelige dumpingmargen. Sagsøgeren har ligeledes gjort gældende, at der er sket en tilsidesættelse af artikel 11, stk. 9, i grundforordningen som følge af Kommissionens anvendelse af en ny metodologi, der er forskellig fra den metodologi, der blev benyttet i den oprindelige undersøgelse.

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30.11.2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT L 343, s. 51).

---

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/8

---

Sag anlagt den 30. oktober 2012 — Norvaratis Europharm mod Kommissionen

(Sag T-472/12)

2012/C 389/13

Processprog: engelsk

Parter

Sagsøger: Novartis Europharm (Horsham, Det Forenede Kongerige) (ved advokat C. Schoonderbeek)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Annullation af Europa-Kommissionens afgørelse K(2012) 5894 endelig af 16. august 2012, hvorved Teva Pharma BV blev meddelt en markedsføringstilladelse i henhold til artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 726/2004 af 31. marts 2004 om fastlæggelse af fællesskabsprocedurer for godkendelse og overvågning af human- og veterinærmedicinske lægemidler og om oprettelse af et europæisk lægemiddelagentur (EUT L 136, s. 1). |
| --- | --- |

—

Annullation af Europa-Kommissionens afgørelse K(2012) 5894 endelig af 16. august 2012, hvorved Teva Pharma BV blev meddelt en markedsføringstilladelse i henhold til artikel 3 i Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 726/2004 af 31. marts 2004 om fastlæggelse af fællesskabsprocedurer for godkendelse og overvågning af human- og veterinærmedicinske lægemidler og om oprettelse af et europæisk lægemiddelagentur (EUT L 136, s. 1).

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at bære sine egne omkostninger og betale sagsøgerens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at bære sine egne omkostninger og betale sagsøgerens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført et anbringende om, at den anfægtede afgørelse er ulovlig, idet den udgør en krænkelse af de databeskyttelsesrettigheder, som Novartis Europharm Ltd. er blevet indrømmet for sit produkt Aclasta i henhold til artikel 13, stk. 4, i forordning (EF) nr. 2309/93 (1), sammenholdt med artikel 89 i forordning (EF) nr. 726/2004. Da der for så vidt angår Aclasta er blevet meddelt en særskilt markedsføringstilladelse i henhold til den centraliserede godkendelsesprocedure, er Aclasta-tilladelsen ikke omfattet af den samme samlede markedsføringstilladelse som Zometa (et andet produkt fra Novartis Europharm Ltd), jf. artikel 6, stk.1, i direktiv 2001/83/EF (2) i forhold til databeskyttelsen.

Endvidere er den anfægtede afgørelse ulovlig, for så vidt som den udgør en tilsidesættelse af artikel 10, stk. 1, i direktiv 2001/83/EF, idet databeskyttelsen for referencelægemidlet Aclasta ikke er udløbet, og de i denne artikel fastsatte betingelser for at meddele en markedsføringstilladelse følgelig ikke er opfyldt.

---

(1)  Rådets forordning (EØF) nr. 2309/93 af 22.7.1993 om fastlæggelse af fællesskabsprocedurer for godkendelse og overvågning af human- og veterinærmedicinske lægemidler og om oprettelse af et europæisk agentur for lægemiddelvurdering (EFT L 214, s. 1).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2001/83/EF af 6.11.2001 om oprettelse af en fællesskabskodeks for humanmedicinske lægemidler (EFT L 311, s. 67).

---

Retten for EU-Personalesager

| 15.12.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 389/9

---

Sag anlagt den 23. oktober 2012 — ZZ mod Kommissionen

(Sag F-123/12)

2012/C 389/14

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: ZZ (ved advokaterne D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis og É. Marchal)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Påstand om annullation af Kommissionens afgørelse om afslag på sagsøgerens ansøgning om, at hendes kontrakt som hjælpeansat omklassificeres til en tidsubegrænset kontrakt som midlertidigt ansat.

Sagsøgerens påstande

| — | Annullation af ansættelsesmyndighedens afgørelse af 4. januar 2012 om afslag på sagsøgerens ansøgning om, at hendes kontrakt som hjælpeansat omklassificeres til en tidsubegrænset kontrakt som midlertidigt ansat. |
| --- | --- |

—

Annullation af ansættelsesmyndighedens afgørelse af 4. januar 2012 om afslag på sagsøgerens ansøgning om, at hendes kontrakt som hjælpeansat omklassificeres til en tidsubegrænset kontrakt som midlertidigt ansat.

| — | Om fornødent annullation af afgørelsen om afslag på sagsøgerens klage af 12. juli 2012. |
| --- | --- |

—

Om fornødent annullation af afgørelsen om afslag på sagsøgerens klage af 12. juli 2012.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---