# Dziennik Urzędowy L 257/2018

| | ISSN 1977-0766 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | L 257 |
| | |
| Wydanie polskie | Legislacja | Rocznik 6115 października 2018 |

ISSN 1977-0766

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

L 257

Wydanie polskie

Legislacja

Rocznik 6115 października 2018

---

| Spis treści | | II   Akty o charakterze nieustawodawczym | Strona |
| --- | --- | --- | --- |
| | | UMOWY MIĘDZYNARODOWE |
| | * | Decyzja Rady (UE) 2018/1528 z dnia 11 października 2018 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii, umowy o dobrowolnym partnerstwie dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa między Unią Europejską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu | 1 |
| | | ROZPORZĄDZENIA |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1529 z dnia 8 października 2018 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [Cioccolato di Modica (ChOG)] | 3 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1530 z dnia 10 października 2018 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej | 4 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1531 z dnia 10 października 2018 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej | 7 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1532 z dnia 12 października 2018 r. w sprawie nieodnawiania zatwierdzenia substancji czynnej dikwat zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (
  1
  ) | 10 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1533 z dnia 12 października 2018 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie alginianu sodu jako dodatku paszowego dla kotów, psów, innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności, oraz ryb, oraz na stosowanie alginianu potasu jako dodatku paszowego dla kotów i psów (
  1
  ) | 13 |
| | * | Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1534 z dnia 12 października 2018 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 185/2013 w sprawie odliczeń od kwot połowowych przydzielonych Hiszpanii na lata 2017 i 2018 | 21 |
| | | DECYZJE |
| | * | Decyzja Rady (UE) 2018/1535 z dnia 28 września 2018 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii, umowy o statusie między Unią Europejską a byłą jugosłowiańską republiką Macedonii dotyczącej działań prowadzonych przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej na terytorium byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii | 23 |
| | * | Decyzja Rady (UE) 2018/1536 z dnia 9 października 2018 r. w sprawie stanowiska, jakie ma być zajęte w imieniu Unii Europejskiej w ramach Komitetu ds. Zamówień Rządowych w odniesieniu do przystąpienia Australii do zmienionego Porozumienia w sprawie zamówień rządowych | 26 |
| | * | Decyzja Komisji (UE) 2018/1537 z dnia 18 lipca 2017 r. w sprawie pomocy państwa SA.38105 2014/C (ex 2014/NN) wdrożonej przez Królestwo Belgii na rzecz przedsiębiorstw Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 5023)

   (
  1
  ) | 29 |
| | * | Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2018/1538 z dnia 11 października 2018 r. w sprawie harmonizacji widma radiowego na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu w zakresach częstotliwości 874–876 i 915–921 MHz
  (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6535)

   (
  1
  ) | 57 |

Spis treści

II   Akty o charakterze nieustawodawczym

Strona

UMOWY MIĘDZYNARODOWE

*

Decyzja Rady (UE) 2018/1528 z dnia 11 października 2018 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii, umowy o dobrowolnym partnerstwie dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa między Unią Europejską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu

1

ROZPORZĄDZENIA

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1529 z dnia 8 października 2018 r. rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [Cioccolato di Modica (ChOG)]

3

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1530 z dnia 10 października 2018 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej

4

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1531 z dnia 10 października 2018 r. dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej

7

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1532 z dnia 12 października 2018 r. w sprawie nieodnawiania zatwierdzenia substancji czynnej dikwat zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (
  1
  )

1

10

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1533 z dnia 12 października 2018 r. dotyczące zezwolenia na stosowanie alginianu sodu jako dodatku paszowego dla kotów, psów, innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności, oraz ryb, oraz na stosowanie alginianu potasu jako dodatku paszowego dla kotów i psów (
  1
  )

1

13

*

Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2018/1534 z dnia 12 października 2018 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 185/2013 w sprawie odliczeń od kwot połowowych przydzielonych Hiszpanii na lata 2017 i 2018

21

DECYZJE

*

Decyzja Rady (UE) 2018/1535 z dnia 28 września 2018 r. w sprawie podpisania, w imieniu Unii, umowy o statusie między Unią Europejską a byłą jugosłowiańską republiką Macedonii dotyczącej działań prowadzonych przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej na terytorium byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii

23

*

Decyzja Rady (UE) 2018/1536 z dnia 9 października 2018 r. w sprawie stanowiska, jakie ma być zajęte w imieniu Unii Europejskiej w ramach Komitetu ds. Zamówień Rządowych w odniesieniu do przystąpienia Australii do zmienionego Porozumienia w sprawie zamówień rządowych

26

*

Decyzja Komisji (UE) 2018/1537 z dnia 18 lipca 2017 r. w sprawie pomocy państwa SA.38105 2014/C (ex 2014/NN) wdrożonej przez Królestwo Belgii na rzecz przedsiębiorstw Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium
  (notyfikowana jako dokument nr C(2017) 5023)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 5023)

1

29

*

Decyzja wykonawcza Komisji (UE) 2018/1538 z dnia 11 października 2018 r. w sprawie harmonizacji widma radiowego na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu w zakresach częstotliwości 874–876 i 915–921 MHz
  (notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6535)

   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6535)

1

57

| | | Sprostowania |
| --- | --- | --- |
| | * | Sprostowanie do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/317 z dnia 2 marca 2018 r. ustanawiającego odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza dla połowów babki przezroczystej (Aphia minuta) przy użyciu niewodów łodziowych na niektórych wodach terytorialnych Włoch ( Dz.U. L 62 z 5.3.2018 ) | 64 |

Sprostowania

*

Sprostowanie do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/317 z dnia 2 marca 2018 r. ustanawiającego odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza dla połowów babki przezroczystej (Aphia minuta) przy użyciu niewodów łodziowych na niektórych wodach terytorialnych Włoch ( Dz.U. L 62 z 5.3.2018 )

Aphia minuta

( Dz.U. L 62 z 5.3.2018 )

64

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG. |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG.

1

| PL | Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.
  Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną. |
| --- | --- |

PL

Akty, których tytuły wydrukowano zwykłą czcionką, odnoszą się do bieżącego zarządzania sprawami rolnictwa i generalnie zachowują ważność przez określony czas.

Tytuły wszystkich innych aktów poprzedza gwiazdka, a drukuje się je czcionką pogrubioną.

---

II Akty o charakterze nieustawodawczym

UMOWY MIĘDZYNARODOWE

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/1

---

DECYZJA RADY (UE) 2018/1528

z dnia 11 października 2018 r.

w sprawie podpisania, w imieniu Unii, umowy o dobrowolnym partnerstwie dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa między Unią Europejską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 207 ust. 3 akapit pierwszy w związku z jego art. 218 ust. 5,

uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W maju 2003 r. Komisja przyjęła komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowany: „Egzekwowanie prawa, zarządzanie i handel w dziedzinie leśnictwa (FLEGT): wniosek w sprawie planu działań UE”, w którym wezwano do podjęcia środków mających na celu rozwiązanie problemu nielegalnego pozyskiwania drewna poprzez opracowanie dobrowolnych umów o partnerstwie z krajami produkującymi drewno (zwanego dalej „planem działań UE”). Rada przyjęła konkluzje dotyczące planu działania UE w październiku 2003 r. (1), a Parlament Europejski przyjął rezolucję w tej sprawie w dniu 7 lipca 2005 r. (2). |
| --- | --- |

(1)

W maju 2003 r. Komisja przyjęła komunikat do Parlamentu Europejskiego i Rady zatytułowany: „Egzekwowanie prawa, zarządzanie i handel w dziedzinie leśnictwa (FLEGT): wniosek w sprawie planu działań UE”, w którym wezwano do podjęcia środków mających na celu rozwiązanie problemu nielegalnego pozyskiwania drewna poprzez opracowanie dobrowolnych umów o partnerstwie z krajami produkującymi drewno (zwanego dalej „planem działań UE”). Rada przyjęła konkluzje dotyczące planu działania UE w październiku 2003 r. (1), a Parlament Europejski przyjął rezolucję w tej sprawie w dniu 7 lipca 2005 r. (2).

| (2) | W dniu 5 grudnia 2005 r. Rada upoważniła Komisję do podjęcia negocjacji w sprawie umów o partnerstwie z krajami produkującymi drewno w celu wdrożenia planu działań UE. |
| --- | --- |

(2)

W dniu 5 grudnia 2005 r. Rada upoważniła Komisję do podjęcia negocjacji w sprawie umów o partnerstwie z krajami produkującymi drewno w celu wdrożenia planu działań UE.

| (3) | W dniu 20 grudnia 2005 r. Rada przyjęła rozporządzenie (WE) nr 2173/2005 (3), w którym ustanowiono system zezwoleń FLEGT na przywóz drewna do Unii z państw, z którymi Unia zawarła dobrowolne umowy o partnerstwie. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 20 grudnia 2005 r. Rada przyjęła rozporządzenie (WE) nr 2173/2005 (3), w którym ustanowiono system zezwoleń FLEGT na przywóz drewna do Unii z państw, z którymi Unia zawarła dobrowolne umowy o partnerstwie.

| (4) | Negocjacje z Socjalistyczną Republiką Wietnamu zakończyły się pomyślnie, a umowa o dobrowolnym partnerstwie dotycząca egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa między Unią Europejską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu (zwana dalej „umową”) została parafowana w dniu 11 maja 2017 r. |
| --- | --- |

(4)

Negocjacje z Socjalistyczną Republiką Wietnamu zakończyły się pomyślnie, a umowa o dobrowolnym partnerstwie dotycząca egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa między Unią Europejską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu (zwana dalej „umową”) została parafowana w dniu 11 maja 2017 r.

| (5) | Należy podpisać umowę, |
| --- | --- |

(5)

Należy podpisać umowę,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Niniejszym upoważnia się do podpisania, w imieniu Unii, umowy o dobrowolnym partnerstwie dotyczącej egzekwowania prawa, zarządzania i handlu w dziedzinie leśnictwa między Unią Europejską a Socjalistyczną Republiką Wietnamu, z zastrzeżeniem zawarcia przedmiotowej umowy (4).

Artykuł 2

Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby lub osób umocowanych do podpisania umowy w imieniu Unii.

Artykuł 3

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

Sporządzono w Luksemburgu dnia 11 października 2018 r.

W imieniu Rady

J. MOSER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. C 268 z 7.11.2003, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. C 157 E z 6.7.2006, s. 482.

2

(3)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 2173/2005 z dnia 20 grudnia 2005 r. w sprawie ustanowienia systemu zezwoleń na przywóz drewna do Wspólnoty Europejskiej FLEGT (Dz.U. L 347 z 30.12.2005, s. 1).

3

(4)  Tekst umowy zostanie opublikowany wraz z decyzją o jej zawarciu.

4

---

ROZPORZĄDZENIA

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/3

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1529

z dnia 8 października 2018 r.

rejestrujące w rejestrze chronionych nazw pochodzenia i chronionych oznaczeń geograficznych nazwę [„Cioccolato di Modica” (ChOG)]

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 z dnia 21 listopada 2012 r. w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (1), w szczególności jego art. 52 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Włoch o rejestrację nazwy „Cioccolato di Modica” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2). |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 50 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (UE) nr 1151/2012 wniosek Włoch o rejestrację nazwy „Cioccolato di Modica” został opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2).

| (2) | Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, należy zatem zarejestrować nazwę „Cioccolato di Modica”, |
| --- | --- |

(2)

Do Komisji nie wpłynęło żadne oświadczenie o sprzeciwie zgodnie z art. 51 rozporządzenia (UE) nr 1151/2012, należy zatem zarejestrować nazwę „Cioccolato di Modica”,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Nazwa „Cioccolato di Modica” (ChOG) zostaje zarejestrowana.

Nazwa, o której mowa w akapicie pierwszym, określa produkt należący do klasy 2.2. Czekolada i produkty pochodne, zgodnie z załącznikiem XI do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 668/2014 (3).

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 8 października 2018 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Phil HOGAN

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 343 z 14.12.2012, s. 1.

1

(2)  
  Dz.U. C 159 z 7.5.2018, s. 32.

2

(3)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 668/2014 z dnia 13 czerwca 2014 r. ustanawiające zasady stosowania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1151/2012 w sprawie systemów jakości produktów rolnych i środków spożywczych (Dz.U. L 179 z 19.6.2014, s. 36).

3

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/4

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1530

z dnia 10 października 2018 r.

dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (1), w szczególności jego art. 57 ust. 4 i art. 58 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 (2), konieczne jest przyjęcie środków dotyczących klasyfikacji towaru określonego w załączniku do niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

W celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 (2), konieczne jest przyjęcie środków dotyczących klasyfikacji towaru określonego w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

| (2) | Rozporządzeniem (EWG) nr 2658/87 ustanowiono Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej. Reguły te stosuje się także do każdej innej nomenklatury, która jest w całości lub w części oparta na Nomenklaturze scalonej bądź która dodaje do niej jakikolwiek dodatkowy podpodział i która została ustanowiona szczególnymi przepisami unijnymi, w celu stosowania środków taryfowych i innych środków odnoszących się do obrotu towarowego. |
| --- | --- |

(2)

Rozporządzeniem (EWG) nr 2658/87 ustanowiono Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej. Reguły te stosuje się także do każdej innej nomenklatury, która jest w całości lub w części oparta na Nomenklaturze scalonej bądź która dodaje do niej jakikolwiek dodatkowy podpodział i która została ustanowiona szczególnymi przepisami unijnymi, w celu stosowania środków taryfowych i innych środków odnoszących się do obrotu towarowego.

| (3) | Stosownie do wymienionych wyżej ogólnych reguł towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku należy klasyfikować do kodu CN wskazanego w kolumnie 2, na mocy uzasadnień określonych w kolumnie 3 tej tabeli. |
| --- | --- |

(3)

Stosownie do wymienionych wyżej ogólnych reguł towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku należy klasyfikować do kodu CN wskazanego w kolumnie 2, na mocy uzasadnień określonych w kolumnie 3 tej tabeli.

| (4) | Należy zagwarantować, aby wiążąca informacja taryfowa wydana odnośnie do towarów, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, mogła być nadal przywoływana przez posiadacza przez pewien okres zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013. Okres ten powinien wynosić trzy miesiące. |
| --- | --- |

(4)

Należy zagwarantować, aby wiążąca informacja taryfowa wydana odnośnie do towarów, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, mogła być nadal przywoływana przez posiadacza przez pewien okres zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013. Okres ten powinien wynosić trzy miesiące.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku klasyfikuje się w Nomenklaturze scalonej do kodu CN wskazanego w kolumnie 2 tej tabeli.

Artykuł 2

Wiążąca informacja taryfowa, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, może być nadal przywoływana przez okres trzech miesięcy od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 10 października 2018 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Stephen QUEST

Dyrektor Generalny

Dyrekcja Generalna ds. Podatków i Unii Celnej

---

(1)  
  Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1).

2

---

ZAŁĄCZNIK

| Opis towarów | Klasyfikacja
  (kod CN) | Uzasadnienie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| Artykuł o prostokątnym kształcie wykonany z tworzywa sztucznego, o wymiarach w przybliżeniu 18 mm × 5 mm × 2 mm. Artykuł jest wyposażony w sznurek z tworzywa sztucznego do przyczepienia go do telefonu komórkowego i w gumową uszczelkę.
  Artykuł jest zaprojektowany do osłony i ochrony gniazd USB danego modelu telefonu komórkowego.
  Artykuł chroni telefon komórkowy przed wodą i kurzem. | 3926 90 97 | Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1, 3 b) i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 3926 , 3926 90 i 3926 90 97 .
  Artykuł ten nie jest częścią telefonu komórkowego w rozumieniu uwagi 2 do sekcji XVI, jako że mechaniczne lub elektryczne funkcjonowanie telefonu komórkowego nie jest zależne od tego artykułu (zobacz wyroki Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 maja 2014 r., Data I/O, C-297/13, ECLI:EU:C:2014:331, pkt 35 i z dnia 20 listopada 2014 r., Rohm Semiconductor, C-666/13, ECLI:EU:C:2014:2388, pkt 46).
  Artykuł służy wyłącznie jako ochrona telefonu komórkowego. Wyklucza się zatem klasyfikację do pozycji 8517 jako część nadającą się do wykorzystania wyłącznie lub głównie w telefonach do sieci komórkowych.
  Artykuł należy klasyfikować zgodnie z materiałem składowym, który nadaje artykułowi zasadniczy charakter. Tworzywo sztuczne nadaje artykułowi jego zasadniczy charakter, ponieważ jego obecność przeważa pod względem ilości i ze względu na decydującą rolę w odniesieniu do użytkowania artykułu.
  Zatem artykuł ten należy klasyfikować do kodu CN 3926 90 97 jako pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych. |

Opis towarów

Klasyfikacja

(kod CN)

Uzasadnienie

(1)

(2)

(3)

Artykuł o prostokątnym kształcie wykonany z tworzywa sztucznego, o wymiarach w przybliżeniu 18 mm × 5 mm × 2 mm. Artykuł jest wyposażony w sznurek z tworzywa sztucznego do przyczepienia go do telefonu komórkowego i w gumową uszczelkę.

Artykuł jest zaprojektowany do osłony i ochrony gniazd USB danego modelu telefonu komórkowego.

Artykuł chroni telefon komórkowy przed wodą i kurzem.

3926 90 97

Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1, 3 b) i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 3926 , 3926 90 i 3926 90 97 .

Artykuł ten nie jest częścią telefonu komórkowego w rozumieniu uwagi 2 do sekcji XVI, jako że mechaniczne lub elektryczne funkcjonowanie telefonu komórkowego nie jest zależne od tego artykułu (zobacz wyroki Trybunału Sprawiedliwości z dnia 15 maja 2014 r., Data I/O, C-297/13, ECLI:EU:C:2014:331, pkt 35 i z dnia 20 listopada 2014 r., Rohm Semiconductor, C-666/13, ECLI:EU:C:2014:2388, pkt 46).

Artykuł służy wyłącznie jako ochrona telefonu komórkowego. Wyklucza się zatem klasyfikację do pozycji 8517 jako część nadającą się do wykorzystania wyłącznie lub głównie w telefonach do sieci komórkowych.

Artykuł należy klasyfikować zgodnie z materiałem składowym, który nadaje artykułowi zasadniczy charakter. Tworzywo sztuczne nadaje artykułowi jego zasadniczy charakter, ponieważ jego obecność przeważa pod względem ilości i ze względu na decydującą rolę w odniesieniu do użytkowania artykułu.

Zatem artykuł ten należy klasyfikować do kodu CN 3926 90 97 jako pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych.

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/7

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1531

z dnia 10 października 2018 r.

dotyczące klasyfikacji niektórych towarów według Nomenklatury scalonej

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (1), w szczególności jego art. 57 ust. 4 i art. 58 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 (2), konieczne jest przyjęcie środków dotyczących klasyfikacji towarów określonych w załączniku do niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(1)

W celu zapewnienia jednolitego stosowania Nomenklatury scalonej, stanowiącej załącznik do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 (2), konieczne jest przyjęcie środków dotyczących klasyfikacji towarów określonych w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

| (2) | Rozporządzeniem (EWG) nr 2658/87 ustanowiono Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej. Reguły te stosuje się także do każdej innej nomenklatury, która jest w całości lub w części oparta na Nomenklaturze scalonej, bądź która dodaje do niej jakikolwiek dodatkowy podpodział i która została ustanowiona szczególnymi przepisami unijnymi, w celu stosowania środków taryfowych i innych środków odnoszących się do obrotu towarowego. |
| --- | --- |

(2)

Rozporządzeniem (EWG) nr 2658/87 ustanowiono Ogólne reguły interpretacji Nomenklatury scalonej. Reguły te stosuje się także do każdej innej nomenklatury, która jest w całości lub w części oparta na Nomenklaturze scalonej, bądź która dodaje do niej jakikolwiek dodatkowy podpodział i która została ustanowiona szczególnymi przepisami unijnymi, w celu stosowania środków taryfowych i innych środków odnoszących się do obrotu towarowego.

| (3) | Stosownie do wymienionych wyżej ogólnych reguł towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku należy klasyfikować do kodu CN wskazanego w kolumnie 2, na mocy uzasadnień określonych w kolumnie 3 tej tabeli. |
| --- | --- |

(3)

Stosownie do wymienionych wyżej ogólnych reguł towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku należy klasyfikować do kodu CN wskazanego w kolumnie 2, na mocy uzasadnień określonych w kolumnie 3 tej tabeli.

| (4) | Należy zagwarantować, aby wiążąca informacja taryfowa wydana odnośnie do towarów, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, mogła być nadal przywoływana przez posiadacza przez pewien okres zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013. Okres ten powinien wynosić trzy miesiące. |
| --- | --- |

(4)

Należy zagwarantować, aby wiążąca informacja taryfowa wydana odnośnie do towarów, o których mowa w niniejszym rozporządzeniu, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, mogła być nadal przywoływana przez posiadacza przez pewien okres zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013. Okres ten powinien wynosić trzy miesiące.

| (5) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego, |
| --- | --- |

(5)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu Kodeksu Celnego,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Towar opisany w kolumnie 1 tabeli zamieszczonej w załączniku klasyfikuje się w Nomenklaturze scalonej do kodu CN wskazanego w kolumnie 2 tej tabeli.

Artykuł 2

Wiążąca informacja taryfowa, która nie jest zgodna z niniejszym rozporządzeniem, może być nadal przywoływana przez okres trzech miesięcy od daty wejścia w życie niniejszego rozporządzenia, zgodnie z art. 34 ust. 9 rozporządzenia (UE) nr 952/2013.

Artykuł 3

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 10 października 2018 r.

W imieniu Komisji,

za Przewodniczącego,

Stephen QUEST

Dyrektor Generalny

Dyrekcja Generalna ds. Podatków i Unii Celnej

---

(1)  
  Dz.U. L 269 z 10.10.2013, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie Rady (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.U. L 256 z 7.9.1987, s. 1).

2

---

ZAŁĄCZNIK

| Opis towarów | Klasyfikacja
  (kod CN) | Uzasadnienie |
| --- | --- | --- |
| (1) | (2) | (3) |
| Płaski, elastyczny artykuł wykonany z arkusza tworzywa sztucznego typu bąbelkowego, o okrągłym kształcie, o średnicy w przybliżeniu 305 cm.
  Artykuł przedstawiany jest jako osłona basenu lub brodzika w celu utrzymania optymalnej temperatury wody i czystości.
  Zob. ilustracje (*1). | 3926 90 92 | Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 3926 , 3926 90 i 3926 90 92 .
  Wyklucza się klasyfikację artykułu do pozycji 9506 jako część lub akcesorium do basenu lub brodzika, ponieważ artykuł nie może być zidentyfikowany jako nadający się do użytku wyłącznie lub głównie w basenach lub brodzikach w rozumieniu uwagi 3 do działu 95. Ponadto artykuł nie może być uważany za część lub akcesorium do basenu lub brodzika objęte pozycją 9506 , ponieważ nie jest niezbędny do funkcjonowania basenu lub brodzika, nie dostosowuje ich do określonego rodzaju działania, nie zwiększa ich zakresu działania ani nie umożliwia im wykonywania określonej funkcji związanej z ich główną funkcją, jaką jest pływanie lub brodzenie (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie Unomedical, C-152/10, ECLI:EU:C:2011:402, pkt 29 i 36). Basen lub brodzik nie mogą być używane, gdy są przykryte.
  Wyklucza się klasyfikację do pozycji 3920 lub 3921 jako „płyty, arkusze, folie, taśmy i pasy”, na mocy uwagi 10 do działu 39, ponieważ artykuł jest wycięty w kształcie koła, a zatem nie jest on niewycięty ani wycięty w kształcie prostokąta.
  Artykuł należy zatem klasyfikować zgodnie z materiałem składowym do kodu CN 3926 90 92 jako „pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych, wyprodukowane z arkusza”. |

Opis towarów

Klasyfikacja

(kod CN)

Uzasadnienie

(1)

(2)

(3)

Płaski, elastyczny artykuł wykonany z arkusza tworzywa sztucznego typu bąbelkowego, o okrągłym kształcie, o średnicy w przybliżeniu 305 cm.

Artykuł przedstawiany jest jako osłona basenu lub brodzika w celu utrzymania optymalnej temperatury wody i czystości.

Zob. ilustracje (*1).

3926 90 92

Klasyfikacja wyznaczona jest przez reguły 1. i 6. Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury scalonej oraz brzmienie kodów CN 3926 , 3926 90 i 3926 90 92 .

Wyklucza się klasyfikację artykułu do pozycji 9506 jako część lub akcesorium do basenu lub brodzika, ponieważ artykuł nie może być zidentyfikowany jako nadający się do użytku wyłącznie lub głównie w basenach lub brodzikach w rozumieniu uwagi 3 do działu 95. Ponadto artykuł nie może być uważany za część lub akcesorium do basenu lub brodzika objęte pozycją 9506 , ponieważ nie jest niezbędny do funkcjonowania basenu lub brodzika, nie dostosowuje ich do określonego rodzaju działania, nie zwiększa ich zakresu działania ani nie umożliwia im wykonywania określonej funkcji związanej z ich główną funkcją, jaką jest pływanie lub brodzenie (zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie Unomedical, C-152/10, ECLI:EU:C:2011:402, pkt 29 i 36). Basen lub brodzik nie mogą być używane, gdy są przykryte.

Wyklucza się klasyfikację do pozycji 3920 lub 3921 jako „płyty, arkusze, folie, taśmy i pasy”, na mocy uwagi 10 do działu 39, ponieważ artykuł jest wycięty w kształcie koła, a zatem nie jest on niewycięty ani wycięty w kształcie prostokąta.

Artykuł należy zatem klasyfikować zgodnie z materiałem składowym do kodu CN 3926 90 92 jako „pozostałe artykuły z tworzyw sztucznych, wyprodukowane z arkusza”.

Image 1

---

(*1)  Ilustracje mają charakter wyłącznie informacyjny.

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/10 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/10

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1532

z dnia 12 października 2018 r.

w sprawie nieodnawiania zatwierdzenia substancji czynnej dikwat zgodnie z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 dotyczącym wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin, oraz w sprawie zmiany rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 z dnia 21 października 2009 r. dotyczące wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin i uchylające dyrektywy Rady 79/117/EWG i 91/414/EWG (1), w szczególności jego art. 20 ust. 1 i art. 78 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Dyrektywą Komisji 2001/21/WE (2) włączono dikwat jako substancję czynną do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG (3). |
| --- | --- |

(1)

Dyrektywą Komisji 2001/21/WE (2) włączono dikwat jako substancję czynną do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG (3).

| (2) | Substancje czynne włączone do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG uznaje się za zatwierdzone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 i są one wymienione w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (4). |
| --- | --- |

(2)

Substancje czynne włączone do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG uznaje się za zatwierdzone na podstawie rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 i są one wymienione w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 540/2011 (4).

| (3) | Zatwierdzenie substancji czynnej dikwat, określonej w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011, wygasa w dniu 30 czerwca 2019 r. |
| --- | --- |

(3)

Zatwierdzenie substancji czynnej dikwat, określonej w części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011, wygasa w dniu 30 czerwca 2019 r.

| (4) | Zgodnie z art. 4 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1141/2010 (5), w terminie określonym w tym artykule, złożono dwa wnioski o odnowienie włączenia dikwatu do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 4 rozporządzenia Komisji (UE) nr 1141/2010 (5), w terminie określonym w tym artykule, złożono dwa wnioski o odnowienie włączenia dikwatu do załącznika I do dyrektywy 91/414/EWG.

| (5) | Wnioskodawcy złożyli dodatkową dokumentację wymaganą na podstawie art. 9 rozporządzenia (UE) nr 1141/2010. Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy stwierdziło, że wnioski są kompletne. |
| --- | --- |

(5)

Wnioskodawcy złożyli dodatkową dokumentację wymaganą na podstawie art. 9 rozporządzenia (UE) nr 1141/2010. Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy stwierdziło, że wnioski są kompletne.

| (6) | Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy w porozumieniu z państwem członkowskim pełniącym rolę współsprawozdawcy przygotowało sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia i w dniu 19 września 2014 r. przedłożyło je Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) oraz Komisji. |
| --- | --- |

(6)

Państwo członkowskie pełniące rolę sprawozdawcy w porozumieniu z państwem członkowskim pełniącym rolę współsprawozdawcy przygotowało sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia i w dniu 19 września 2014 r. przedłożyło je Europejskiemu Urzędowi ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) oraz Komisji.

| (7) | Urząd przekazał sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia wnioskodawcom i państwom członkowskim, aby umożliwić im zgłoszenie uwag, a otrzymane uwagi przekazał Komisji. Urząd podał również do wiadomości publicznej dodatkową dokumentację skróconą. |
| --- | --- |

(7)

Urząd przekazał sprawozdanie z oceny dotyczącej odnowienia wnioskodawcom i państwom członkowskim, aby umożliwić im zgłoszenie uwag, a otrzymane uwagi przekazał Komisji. Urząd podał również do wiadomości publicznej dodatkową dokumentację skróconą.

| (8) | W dniu 12 listopada 2015 r. Urząd przekazał Komisji wnioski (6) dotyczące tego, czy dikwat ma szanse spełnić kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. Urząd stwierdził, że istnieje wysokie ryzyko dla pracowników, osób postronnych i mieszkańców. Po publikacji tych wniosków nastąpiła techniczna wymiana opinii między Urzędem a jednym z wnioskodawców na temat oceny ryzyka związanego z pozażywnościowymi źródłami narażenia. W listopadzie 2017 r. Urząd poinformował wnioskodawcę, że ocena została sfinalizowana, jeśli chodzi o najbardziej odpowiednie podejście naukowe, ale Komisja może wziąć pod uwagę potrzebę zlecenia Urzędowi ponownej oceny pozażywnościowych źródeł narażenia na dikwat. W dniu 19 lutego 2018 r. Komisja zleciła Urzędowi przeprowadzenie ponownej oceny pozażywnościowych źródeł narażenia na dikwat. W dniu 17 kwietnia 2018 r. (7) Urząd potwierdził wysokie ryzyko dla osób postronnych i mieszkańców w przypadku wszystkich scenariuszy. Co więcej, wskazano na wysokie ryzyko dla ptaków (8). |
| --- | --- |

(8)

W dniu 12 listopada 2015 r. Urząd przekazał Komisji wnioski (6) dotyczące tego, czy dikwat ma szanse spełnić kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. Urząd stwierdził, że istnieje wysokie ryzyko dla pracowników, osób postronnych i mieszkańców. Po publikacji tych wniosków nastąpiła techniczna wymiana opinii między Urzędem a jednym z wnioskodawców na temat oceny ryzyka związanego z pozażywnościowymi źródłami narażenia. W listopadzie 2017 r. Urząd poinformował wnioskodawcę, że ocena została sfinalizowana, jeśli chodzi o najbardziej odpowiednie podejście naukowe, ale Komisja może wziąć pod uwagę potrzebę zlecenia Urzędowi ponownej oceny pozażywnościowych źródeł narażenia na dikwat. W dniu 19 lutego 2018 r. Komisja zleciła Urzędowi przeprowadzenie ponownej oceny pozażywnościowych źródeł narażenia na dikwat. W dniu 17 kwietnia 2018 r. (7) Urząd potwierdził wysokie ryzyko dla osób postronnych i mieszkańców w przypadku wszystkich scenariuszy. Co więcej, wskazano na wysokie ryzyko dla ptaków (8).

| (9) | Komisja zwróciła się do wnioskodawców o przedstawienie uwag do wniosków Urzędu, oświadczenia Urzędu z 2018 r. oraz, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1141/2010, do projektu sprawozdania z przeglądu. Wnioskodawcy przedstawili uwagi, które zostały dokładnie przeanalizowane. |
| --- | --- |

(9)

Komisja zwróciła się do wnioskodawców o przedstawienie uwag do wniosków Urzędu, oświadczenia Urzędu z 2018 r. oraz, zgodnie z art. 17 ust. 1 rozporządzenia (UE) nr 1141/2010, do projektu sprawozdania z przeglądu. Wnioskodawcy przedstawili uwagi, które zostały dokładnie przeanalizowane.

| (10) | Mimo argumentów przedstawionych przez wnioskodawców nie udało się jednak wyeliminować obaw związanych z przedmiotową substancją. |
| --- | --- |

(10)

Mimo argumentów przedstawionych przez wnioskodawców nie udało się jednak wyeliminować obaw związanych z przedmiotową substancją.

| (11) | W związku z tym, w odniesieniu do jednego lub większej liczby reprezentatywnych zastosowań co najmniej jednego środka ochrony roślin zawierającego dikwat, stwierdzono, że kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 nie zostały spełnione. Nie należy zatem odnawiać zatwierdzenia substancji czynnej dikwat zgodnie z art. 20 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(11)

W związku z tym, w odniesieniu do jednego lub większej liczby reprezentatywnych zastosowań co najmniej jednego środka ochrony roślin zawierającego dikwat, stwierdzono, że kryteria zatwierdzenia przewidziane w art. 4 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 nie zostały spełnione. Nie należy zatem odnawiać zatwierdzenia substancji czynnej dikwat zgodnie z art. 20 ust. 1 lit. b) tego rozporządzenia.

| (12) | Państwom członkowskim należy przyznać wystarczający czas na wycofanie zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające dikwat. |
| --- | --- |

(12)

Państwom członkowskim należy przyznać wystarczający czas na wycofanie zezwoleń na środki ochrony roślin zawierające dikwat.

| (13) | Jeżeli zgodnie z art. 46 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 państwa członkowskie przyznają dodatkowy okres na zużycie zapasów środków ochrony roślin zawierających dikwat, okres ten powinien upłynąć najpóźniej z dniem 4 lutego 2020 r. |
| --- | --- |

(13)

Jeżeli zgodnie z art. 46 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 państwa członkowskie przyznają dodatkowy okres na zużycie zapasów środków ochrony roślin zawierających dikwat, okres ten powinien upłynąć najpóźniej z dniem 4 lutego 2020 r.

| (14) | Niniejsze rozporządzenie nie wyklucza możliwości złożenia nowego wniosku dotyczącego zatwierdzenia dikwatu zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009. |
| --- | --- |

(14)

Niniejsze rozporządzenie nie wyklucza możliwości złożenia nowego wniosku dotyczącego zatwierdzenia dikwatu zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009.

| (15) | Stały Komitet ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz nie wydał opinii w terminie ustalonym przez jego przewodniczącego. Uznano, że niezbędny jest akt wykonawczy, i przewodniczący przedłożył komitetowi odwoławczemu projekt aktu wykonawczego do dalszego rozpatrzenia. Komitet odwoławczy nie wydał opinii, |
| --- | --- |

(15)

Stały Komitet ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz nie wydał opinii w terminie ustalonym przez jego przewodniczącego. Uznano, że niezbędny jest akt wykonawczy, i przewodniczący przedłożył komitetowi odwoławczemu projekt aktu wykonawczego do dalszego rozpatrzenia. Komitet odwoławczy nie wydał opinii,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Nieodnowienie zatwierdzenia substancji czynnej

Zatwierdzenie substancji czynnej dikwat nie zostaje odnowione.

Artykuł 2

Środki przejściowe

Państwa członkowskie cofają zezwolenia na środki ochrony roślin zawierające dikwat jako substancję czynną najpóźniej do dnia 4 maja 2019 r.

Artykuł 3

Okresy na zużycie zapasów

Dodatkowy okres na zużycie zapasów przyznany przez państwa członkowskie zgodnie z art. 46 rozporządzenia (WE) nr 1107/2009 musi być możliwie najkrótszy i upływać najpóźniej dnia 4 lutego 2020 r.

Artykuł 4

Zmiana w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 540/2011

W części A załącznika do rozporządzenia wykonawczego (UE) nr 540/2011 skreśla się wiersz 15 dotyczący dikwatu.

Artykuł 5

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 12 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 309 z 24.11.2009, s. 1.

1

(2)  Dyrektywa Komisji 2001/21/WE z dnia 5 marca 2001 r. zmieniająca załącznik I do dyrektywy Rady 91/414/EWG dotyczącej wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin w celu włączenia amitrolu, dikwatu, pirydatu oraz tiabendazolu jako substancji czynnych (Dz.U. L 69 z 10.3.2001, s. 17).

2

(3)  Dyrektywa Rady 91/414/EWG z dnia 15 lipca 1991 r. dotycząca wprowadzania do obrotu środków ochrony roślin (Dz.U. L 230 z 19.8.1991, s. 1).

3

(4)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 540/2011 z dnia 25 maja 2011 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1107/2009 w odniesieniu do wykazu zatwierdzonych substancji czynnych (Dz.U. L 153 z 11.6.2011, s. 1).

4

(5)  Rozporządzenie Komisji (UE) nr 1141/2010 z dnia 7 grudnia 2010 r. w sprawie ustanowienia procedury odnowienia włączenia drugiej grupy substancji czynnych do załącznika I do dyrektywy Rady 91/414/EWG i sporządzenia wykazu tych substancji (Dz.U. L 322 z 8.12.2010, s. 10).

5

(6)  EFSA (Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności), 2015 r. „Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance diquat” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej dikwat). Dziennik EFSA 2015;13(11):4308, 127 s.

6

(7)  EFSA (Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności), 2018. „Statement on non-dietary exposure on diquat” (Oświadczenie w sprawie pozażywnościowych źródeł narażenia na dikwat). Dziennik EFSA 2018;16(4):5260, 111 s.

7

(8)  EFSA (Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności), 2015 r. „Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of the active substance diquat” (Wnioski z wzajemnej weryfikacji oceny ryzyka stwarzanego przez pestycydy, dotyczącej substancji czynnej dikwat). Dziennik EFSA 2015;13(11):4308, 127 s.

8

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/13 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/13

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1533

z dnia 12 października 2018 r.

dotyczące zezwolenia na stosowanie alginianu sodu jako dodatku paszowego dla kotów, psów, innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności, oraz ryb, oraz na stosowanie alginianu potasu jako dodatku paszowego dla kotów i psów

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 września 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (1), w szczególności jego art. 9 ust. 2,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W rozporządzeniu (WE) nr 1831/2003 przewidziano udzielanie zezwoleń na stosowanie dodatków w żywieniu zwierząt oraz określono sposób uzasadniania i procedury przyznawania takich zezwoleń. |
| --- | --- |

(1)

W rozporządzeniu (WE) nr 1831/2003 przewidziano udzielanie zezwoleń na stosowanie dodatków w żywieniu zwierząt oraz określono sposób uzasadniania i procedury przyznawania takich zezwoleń.

| (2) | Zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 złożono wniosek o zezwolenie na stosowanie alginianu potasu. |
| --- | --- |

(2)

Zgodnie z art. 7 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 złożono wniosek o zezwolenie na stosowanie alginianu potasu.

| (3) | W art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 przewidziano ponowną ocenę dodatków dopuszczonych na mocy dyrektywy Rady 70/524/EWG (2). Dyrektywą 70/524/EWG dopuszczono alginian sodu, bez ograniczeń czasowych, jako dodatek paszowy dla ryb, zwierząt domowych i innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności. Dodatek ten został następnie wpisany do rejestru dodatków paszowych jako istniejący produkt zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003. |
| --- | --- |

(3)

W art. 10 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 przewidziano ponowną ocenę dodatków dopuszczonych na mocy dyrektywy Rady 70/524/EWG (2). Dyrektywą 70/524/EWG dopuszczono alginian sodu, bez ograniczeń czasowych, jako dodatek paszowy dla ryb, zwierząt domowych i innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności. Dodatek ten został następnie wpisany do rejestru dodatków paszowych jako istniejący produkt zgodnie z art. 10 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003.

| (4) | Zgodnie z art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 w związku z jego art. 7 złożono wniosek o ponowną ocenę alginianu sodu jako dodatku paszowego dla zwierząt domowych i innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności, oraz ryb. |
| --- | --- |

(4)

Zgodnie z art. 10 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 w związku z jego art. 7 złożono wniosek o ponowną ocenę alginianu sodu jako dodatku paszowego dla zwierząt domowych i innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności, oraz ryb.

| (5) | Wnioski dotyczą zezwolenia na stosowanie alginianu potasu jako dodatku paszowego dla kotów i psów oraz alginianu sodu jako dodatku paszowego dla kotów, psów, innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności, oraz ryb, celem sklasyfikowania ich w kategorii „dodatki technologiczne”. Do wniosków dołączone zostały dane szczegółowe oraz dokumenty wymagane na mocy art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003. |
| --- | --- |

(5)

Wnioski dotyczą zezwolenia na stosowanie alginianu potasu jako dodatku paszowego dla kotów i psów oraz alginianu sodu jako dodatku paszowego dla kotów, psów, innych zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności, oraz ryb, celem sklasyfikowania ich w kategorii „dodatki technologiczne”. Do wniosków dołączone zostały dane szczegółowe oraz dokumenty wymagane na mocy art. 7 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003.

| (6) | W opinii z dnia 5 lipca 2017 r. (3) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) stwierdził, że w proponowanych warunkach stosowania alginian potasu i alginian sodu nie mają negatywnego wpływu na zdrowie zwierząt, zdrowie ludzi ani na środowisko. Urząd uznał również, że wspomniane alginian potasu i alginian sodu są skuteczne jako stabilizatory, zagęszczacze, substancje żelujące i spoiwa. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd zweryfikował również sprawozdanie dotyczące metody analizy dodatku paszowego w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003. |
| --- | --- |

(6)

W opinii z dnia 5 lipca 2017 r. (3) Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności („Urząd”) stwierdził, że w proponowanych warunkach stosowania alginian potasu i alginian sodu nie mają negatywnego wpływu na zdrowie zwierząt, zdrowie ludzi ani na środowisko. Urząd uznał również, że wspomniane alginian potasu i alginian sodu są skuteczne jako stabilizatory, zagęszczacze, substancje żelujące i spoiwa. Zdaniem Urzędu nie ma potrzeby wprowadzania szczegółowych wymogów dotyczących monitorowania po wprowadzeniu do obrotu. Urząd zweryfikował również sprawozdanie dotyczące metody analizy dodatku paszowego w paszy, przedłożone przez laboratorium referencyjne ustanowione rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003.

| (7) | Ocena przedmiotowych dodatków dowodzi, że warunki udzielenia zezwolenia przewidziane w art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 są spełnione. W związku z tym należy zezwolić na stosowanie tych dodatków, jak określono w załączniku do niniejszego rozporządzenia. |
| --- | --- |

(7)

Ocena przedmiotowych dodatków dowodzi, że warunki udzielenia zezwolenia przewidziane w art. 5 rozporządzenia (WE) nr 1831/2003 są spełnione. W związku z tym należy zezwolić na stosowanie tych dodatków, jak określono w załączniku do niniejszego rozporządzenia.

| (8) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz, |
| --- | --- |

(8)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Stałego Komitetu ds. Roślin, Zwierząt, Żywności i Pasz,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Zezwolenie

Dodatki wyszczególnione w załączniku, należące do kategorii „dodatki technologiczne” i do grup funkcjonalnych „stabilizatory”, „zagęszczacze”, „substancje żelujące” oraz „spoiwa”, zostają dopuszczone jako dodatki stosowane w żywieniu zwierząt zgodnie z warunkami określonymi w załączniku.

Artykuł 2

Środki przejściowe

Alginian sodu wyszczególniony w załączniku oraz premiksy zawierające ten dodatek, wyprodukowane i opatrzone etykietami przed dniem 4 maja 2019 r. zgodnie z przepisami obowiązującymi przed dniem 4 listopada 2018 r., mogą być nadal wprowadzane do obrotu i stosowane aż do wyczerpania zapasów.

Materiały paszowe i mieszanki paszowe zawierające alginian sodu wyszczególniony w załączniku, wyprodukowane i opatrzone etykietami przed dniem 4 listopada 2019 r. zgodnie z przepisami obowiązującymi przed dniem 4 listopada 2018 r., mogą być nadal wprowadzane do obrotu i stosowane aż do wyczerpania zapasów, jeżeli są przeznaczone dla zwierząt, od których lub z których pozyskuje się żywność.

Materiały paszowe i mieszanki paszowe zawierające alginian sodu wyszczególniony w załączniku, wyprodukowane i opatrzone etykietami przed dniem 4 listopada 2020 r. zgodnie z przepisami obowiązującymi przed dniem 4 listopada 2018 r., mogą być nadal wprowadzane do obrotu i stosowane aż do wyczerpania zapasów, jeżeli są przeznaczone dla zwierząt, od których ani z których nie pozyskuje się żywności.

Artykuł 3

Wejście w życie

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie dwudziestego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 12 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 268 z 18.10.2003, s. 29.

1

(2)  Dyrektywa Rady 70/524/EWG z dnia 23 listopada 1970 r. dotycząca dodatków paszowych (Dz.U. L 270 z 14.12.1970, s. 1).

2

(3)  Dziennik EFSA 2017; 15(7):4945.

3

---

ZAŁĄCZNIK

| Numer identyfikacyjny dodatku | Dodatek | Skład, wzór chemiczny, opis, metoda analityczna | Gatunek lub kategoria zwierzęcia | Maksymalny wiek | Minimalna zawartość | Maksymalna zawartość | Pozostałe przepisy | Data ważności zezwolenia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| mg dodatku/kg mieszanki paszowej pełnoporcjowej o wilgotności 12 % |
| Dodatki technologiczne: stabilizatory |
| 1d401 | Alginian sodu | Skład dodatku

  Alginian sodu
  Postać sproszkowana

  Charakterystyka substancji czynnej

  Alginian sodu (≥ 90,8 %)
  (C6H7NaO6)n

  Metoda analityczna
   (1)

  Do analizy jakościowej alginianu sodu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu sodu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006) | Koty i psy | — | — | 35 200 | 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |

Numer identyfikacyjny dodatku

Dodatek

Skład, wzór chemiczny, opis, metoda analityczna

Gatunek lub kategoria zwierzęcia

Maksymalny wiek

Minimalna zawartość

Maksymalna zawartość

Pozostałe przepisy

Data ważności zezwolenia

mg dodatku/kg mieszanki paszowej pełnoporcjowej o wilgotności 12 %

Dodatki technologiczne: stabilizatory

1d401

Alginian sodu

Skład dodatku

Alginian sodu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian sodu (≥ 90,8 %)

(C6H7NaO6)n

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu sodu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu sodu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

Inne zwierzęta, od których ani z których nie pozyskuje się żywności

Ryby

—

—

—

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

2.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

1d402

Alginian potasu

Skład dodatku

Alginian potasu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian potasu (≥ 89,2 %)

(C6H7KO6)n

Nr CAS: 9005-36-1

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu potasu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu potasu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

Dodatki technologiczne: zagęszczacze

1d401

Alginian sodu

Skład dodatku

Alginian sodu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian sodu (≥ 90,8 %)

(C6H7NaO6)n

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu sodu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu sodu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

Inne zwierzęta, od których ani z których nie pozyskuje się żywności

Ryby

—

—

—

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

2.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

1d402

Alginian potasu

Skład dodatku

Alginian potasu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian potasu (≥ 89,2 %)

(C6H7KO6)n

Nr CAS: 9005-36-1

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu potasu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu potasu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

Dodatki technologiczne: substancje żelujące

1d401

Alginian sodu

Skład dodatku

Alginian sodu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian sodu (≥ 90,8 %)

(C6H7NaO6)n

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu sodu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu sodu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

Inne zwierzęta, od których ani z których nie pozyskuje się żywności

Ryby

—

—

—

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

2.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

1d402

Alginian potasu

Skład dodatku

Alginian potasu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian potasu (≥ 89,2 %)

(C6H7KO6)n

Nr CAS: 9005-36-1

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu potasu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu potasu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

Dodatki technologiczne: spoiwa

1d401

Alginian sodu

Skład dodatku

Alginian sodu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian sodu (≥ 90,8 %)

(C6H7NaO6)n

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu sodu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu sodu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

Inne zwierzęta, od których ani z których nie pozyskuje się żywności

Ryby

—

—

—

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

2.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

1d402

Alginian potasu

Skład dodatku

Alginian potasu

Postać sproszkowana

Charakterystyka substancji czynnej

Alginian potasu (≥ 89,2 %)

(C6H7KO6)n

Nr CAS: 9005-36-1

Metoda analityczna
   (1)

Do analizy jakościowej alginianu potasu w dodatku paszowym: monografia dotycząca alginianu potasu, FAO JECFA Combined Compendium of Food Additive Specifications (Wspólne kompendium specyfikacji dodatków do żywności FAO JECFA) – monografia nr 1 (2006)

Koty i psy

—

—

35 200

| 1. | W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej. |
| --- | --- |

1.

W informacjach na temat stosowania dodatku i premiksów należy podać warunki przechowywania oraz stabilność przy obróbce cieplnej.

| 2. | W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej. |
| --- | --- |

2.

W mieszance alginianów z różnych źródeł nie można przekraczać maksymalnej dozwolonej zawartości w mieszance paszowej pełnoporcjowej.

| 3. | Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych. |
| --- | --- |

3.

Podmioty działające na rynku pasz ustanawiają procedury postępowania i środki organizacyjne dla użytkowników dodatku i premiksów, tak aby ograniczyć ewentualne zagrożenia wynikające z ich stosowania. Jeżeli takich zagrożeń nie można wyeliminować ani maksymalnie ograniczyć za pomocą tych procedur i środków, dodatek i premiksy należy stosować przy użyciu środków ochrony indywidualnej, w tym środków ochrony dróg oddechowych.

4 listopada 2028 r.

---

(1)  Szczegóły dotyczące metod analitycznych można uzyskać pod następującym adresem laboratorium referencyjnego: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/21 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/21

---

ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2018/1534

z dnia 12 października 2018 r.

zmieniające rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 185/2013 w sprawie odliczeń od kwot połowowych przydzielonych Hiszpanii na lata 2017 i 2018

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1224/2009 z dnia 20 listopada 2009 r. ustanawiające wspólnotowy system kontroli w celu zapewnienia przestrzegania przepisów wspólnej polityki rybołówstwa, zmieniające rozporządzenia (WE) nr 847/96, (WE) nr 2371/2002, (WE) nr 811/2004, (WE) nr 768/2005, (WE) nr 2115/2005, (WE) nr 2166/2005, (WE) nr 388/2006, (WE) nr 509/2007, (WE) nr 676/2007, (WE) nr 1098/2007, (WE) nr 1300/2008, (WE) nr 1342/2008 i uchylające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1627/94 oraz (WE) nr 1966/2006 (1), w szczególności jego art. 105 ust. 4,

Po konsultacji z Komitetem ds. Rybołówstwa i Akwakultury,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W 2013 r. Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 185/2013 (2). W rozporządzeniu tym ustanowiono odliczenia od kwoty połowowej dla makreli w rejonie ICES 8c, podobszarach 9 i 10 oraz wodach Unii obszaru CECAF 34.1.1 oraz odliczenia od kwoty sardeli w podobszarze ICES 8. |
| --- | --- |

(1)

W 2013 r. Komisja przyjęła rozporządzenie wykonawcze (UE) nr 185/2013 (2). W rozporządzeniu tym ustanowiono odliczenia od kwoty połowowej dla makreli w rejonie ICES 8c, podobszarach 9 i 10 oraz wodach Unii obszaru CECAF 34.1.1 oraz odliczenia od kwoty sardeli w podobszarze ICES 8.

| (2) | Hiszpania nie połowiła 739 ton makreli i 843 ton sardeli w ramach odpowiednich kwot w 2017 r., co doprowadziło do zmniejszenia presji połowowej na te stada w porównaniu z maksymalnym poziomem dopuszczonym zgodnie z uprawnieniami do połowów na 2017 r. Hiszpania wystąpiła o włączenie tych niepołowionych ilości do odliczeń za 2017 r. oraz o odpowiednie zmniejszenie odliczeń za 2018 r. |
| --- | --- |

(2)

Hiszpania nie połowiła 739 ton makreli i 843 ton sardeli w ramach odpowiednich kwot w 2017 r., co doprowadziło do zmniejszenia presji połowowej na te stada w porównaniu z maksymalnym poziomem dopuszczonym zgodnie z uprawnieniami do połowów na 2017 r. Hiszpania wystąpiła o włączenie tych niepołowionych ilości do odliczeń za 2017 r. oraz o odpowiednie zmniejszenie odliczeń za 2018 r.

| (3) | Należy zatem dostosować ilości określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 185/2013 w odniesieniu do odliczeń za 2017 r. i 2018 r. oraz odpowiednio zmienić rozporządzenie (UE) nr 185/2013. |
| --- | --- |

(3)

Należy zatem dostosować ilości określone w rozporządzeniu wykonawczym (UE) nr 185/2013 w odniesieniu do odliczeń za 2017 r. i 2018 r. oraz odpowiednio zmienić rozporządzenie (UE) nr 185/2013.

| (4) | Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury, |
| --- | --- |

(4)

Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury,

PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:

Artykuł 1

Załącznik do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 185/2013 zastępuje się załącznikiem do niniejszego rozporządzenia.

Artykuł 2

Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie trzeciego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 12 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Jean-Claude JUNCKER

Przewodniczący

---

(1)  
  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 1.

1

(2)  Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) nr 185/2013 z dnia 5 marca 2013 r. przewidujące odliczenia od niektórych kwot połowowych przydzielonych Hiszpanii na 2013 r. oraz na kolejne lata z powodu przełowienia w 2009 r. kwoty połowowej dla makreli (Dz.U. L 62 z 6.3.2013, s. 1).

2

---

ZAŁĄCZNIK

| Stado | Początkowa kwota na 2009 r. | Dostosowana kwota na 2009 r. | Połowy stwierdzone w 2009 r. | Różnica pomiędzy kwotą a połowami (przełowienie) | Odliczenie w 2013 r. | Odliczenie w 2014 r. | Odliczenie w 2015 r. | Odliczenie w 2016 r. | Odliczenie w 2017 r. | Odliczenie w 2018 r. | Odliczenie w 2019 r. | Odliczenie w 2020 r. | Odliczenie w 2021 r. | Odliczenie w 2022 r. | Odliczenie w 2023 r. |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| MAC8C 3 411 | 29 529 | 25 525 | 90 954 | – 65 429 | 100 | 100 | 100 | 5 544 | 6 283 | 4 805 | 5 544 | 5 544 | 5 544 | 5 544 | 269 |
| ANE08 (1) | | | | | | | | 3 696 | 4 539 | 2 853 | 3 696 | 3 696 | 3 696 | 3 696 | 180 |

Stado

Początkowa kwota na 2009 r.

Dostosowana kwota na 2009 r.

Połowy stwierdzone w 2009 r.

Różnica pomiędzy kwotą a połowami (przełowienie)

Odliczenie w 2013 r.

Odliczenie w 2014 r.

Odliczenie w 2015 r.

Odliczenie w 2016 r.

Odliczenie w 2017 r.

Odliczenie w 2018 r.

Odliczenie w 2019 r.

Odliczenie w 2020 r.

Odliczenie w 2021 r.

Odliczenie w 2022 r.

Odliczenie w 2023 r.

MAC8C 3 411

29 529

25 525

90 954

– 65 429

100

100

100

5 544

6 283

4 805

5 544

5 544

5 544

5 544

269

ANE08 (1)

3 696

4 539

2 853

3 696

3 696

3 696

3 696

180

---

(1)  W odniesieniu do sardeli rok oznacza sezon połowowy rozpoczynający się w danym roku.

---

DECYZJE

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/23 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/23

---

DECYZJA RADY (UE) 2018/1535

z dnia 28 września 2018 r.

w sprawie podpisania, w imieniu Unii, umowy o statusie między Unią Europejską a byłą jugosłowiańską republiką Macedonii dotyczącej działań prowadzonych przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej na terytorium byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 77 ust. 2 lit. b) i d) oraz art. 79 ust. 2 lit. c), w związku z art. 218 ust. 5,

uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Zgodnie z art. 54 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1624 (1), jeżeli przewiduje się rozmieszczenie zespołów Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej w państwach trzecich do działań, w ramach których członkom zespołów mają zostać przyznane uprawnienia wykonawcze lub jeżeli jest to wymagane w ramach innych działań w państwach trzecich, Unia ma zawrzeć z danym państwem trzecim umowę o statusie. Umowa o statusie ma objąć wszelkie aspekty niezbędne do prowadzenia działań. |
| --- | --- |

(1)

Zgodnie z art. 54 ust. 4 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1624 (1), jeżeli przewiduje się rozmieszczenie zespołów Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej w państwach trzecich do działań, w ramach których członkom zespołów mają zostać przyznane uprawnienia wykonawcze lub jeżeli jest to wymagane w ramach innych działań w państwach trzecich, Unia ma zawrzeć z danym państwem trzecim umowę o statusie. Umowa o statusie ma objąć wszelkie aspekty niezbędne do prowadzenia działań.

| (2) | W dniu 21 lutego 2017 r. Rada upoważniła Komisję do rozpoczęcia negocjacji z byłą jugosłowiańską republiką Macedonii w sprawie umowy o statusie dotyczącej działań prowadzonych przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej na terytorium byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii (dalej zwanej „Umową”). |
| --- | --- |

(2)

W dniu 21 lutego 2017 r. Rada upoważniła Komisję do rozpoczęcia negocjacji z byłą jugosłowiańską republiką Macedonii w sprawie umowy o statusie dotyczącej działań prowadzonych przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej na terytorium byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii (dalej zwanej „Umową”).

| (3) | Negocjacje dotyczące umowy o statusie zostały otwarte dnia 15 września 2017 r. i zakończyły się pomyślnie parafowaniem Umowy w dniu 18 lipca 2018 r. |
| --- | --- |

(3)

Negocjacje dotyczące umowy o statusie zostały otwarte dnia 15 września 2017 r. i zakończyły się pomyślnie parafowaniem Umowy w dniu 18 lipca 2018 r.

| (4) | Niniejsza decyzja stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen, które nie mają zastosowania do Zjednoczonego Królestwa zgodnie z decyzją Rady 2000/365/WE (2); Zjednoczone Królestwo nie uczestniczy w związku z tym w jej przyjęciu i nie jest nią związane ani jej nie stosuje. |
| --- | --- |

(4)

Niniejsza decyzja stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen, które nie mają zastosowania do Zjednoczonego Królestwa zgodnie z decyzją Rady 2000/365/WE (2); Zjednoczone Królestwo nie uczestniczy w związku z tym w jej przyjęciu i nie jest nią związane ani jej nie stosuje.

| (5) | Niniejsza decyzja stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen, które nie mają zastosowania do Irlandii zgodnie z decyzją Rady 2002/192/WE (3); Irlandia nie uczestniczy w związku z tym w jej przyjęciu i nie jest nią związana ani jej nie stosuje. |
| --- | --- |

(5)

Niniejsza decyzja stanowi rozwinięcie przepisów dorobku Schengen, które nie mają zastosowania do Irlandii zgodnie z decyzją Rady 2002/192/WE (3); Irlandia nie uczestniczy w związku z tym w jej przyjęciu i nie jest nią związana ani jej nie stosuje.

| (6) | Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu nr 22 w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dania nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związana ani jej nie stosuje. Ponieważ niniejsza decyzja ma na celu rozwinięcie przepisów dorobku Schengen, zgodnie z art. 4 tego protokołu Dania podejmuje decyzję, w terminie sześciu miesięcy po przyjęciu przez Radę niniejszej decyzji, czy dokona jej transpozycji do swojego prawa krajowego. |
| --- | --- |

(6)

Zgodnie z art. 1 i 2 Protokołu nr 22 w sprawie stanowiska Danii, załączonego do Traktatu o Unii Europejskiej i do Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, Dania nie uczestniczy w przyjęciu niniejszej decyzji i nie jest nią związana ani jej nie stosuje. Ponieważ niniejsza decyzja ma na celu rozwinięcie przepisów dorobku Schengen, zgodnie z art. 4 tego protokołu Dania podejmuje decyzję, w terminie sześciu miesięcy po przyjęciu przez Radę niniejszej decyzji, czy dokona jej transpozycji do swojego prawa krajowego.

| (7) | Należy podpisać Umowę, a załączoną do Umowy deklarację należy zatwierdzić, |
| --- | --- |

(7)

Należy podpisać Umowę, a załączoną do Umowy deklarację należy zatwierdzić,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ

Artykuł 1

Niniejszym upoważnia się do podpisania w imieniu Unii umowy o statusie między Unią Europejską a byłą jugosłowiańską republiką Macedonii dotyczącej działań prowadzonych przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej na terytorium byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii (dalej zwanej „Umową”), z zastrzeżeniem późniejszego zawarcia tej Umowy (4).

Artykuł 2

Tekst wspólnej deklaracji załączonej do niniejszej decyzji zatwierdza się w imieniu Unii.

Artykuł 3

Przewodniczący Rady zostaje niniejszym upoważniony do wyznaczenia osoby lub osób umocowanych do podpisania Umowy w imieniu Unii.

Artykuł 4

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

Sporządzono w Brukseli dnia 28 września 2018 r.

W imieniu Rady

M. SCHRAMBÖCK

Przewodnicząca

---

(1)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/1624 z dnia 14 września 2016 r. w sprawie Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej oraz zmieniające rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/399 i uchylające rozporządzenie (WE) nr 863/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady, rozporządzenie Rady (WE) nr 2007/2004 i decyzję Rady 2005/267/WE (Dz.U. L 251 z 16.9.2016, s. 1).

1

(2)  Decyzja Rady 2000/365/WE z dnia 29 maja 2000 r. dotycząca wniosku Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej o zastosowaniu wobec niego niektórych przepisów dorobku Schengen (Dz.U. L 131 z 1.6.2000, s. 43).

2

(3)  Decyzja Rady 2002/192/WE z dnia 28 lutego 2002 r. dotycząca wniosku Irlandii o zastosowanie wobec niej niektórych przepisów dorobku Schengen (Dz.U. L 64 z 7.3.2002, s. 20).

3

(4)  Tekst umowy zostanie opublikowany wraz z decyzją w sprawie jej zawarcia.

4

---

ZAŁĄCZNIK

WSPÓLNA DEKLARACJA W ODNIESIENIU DO ISLANDII, NORWEGII, SZWAJCARII I LIECHTENSTEINU

Umawiające się Strony przyjmują do wiadomości ścisłe związki między Unią Europejską a Norwegią, Islandią, Szwajcarią i Liechtensteinem, w szczególności na mocy umów z dnia 18 maja 1999 r. i 26 października 2004 r. dotyczących włączenia tych państw we wprowadzanie, stosowanie i rozwijanie dorobku Schengen.

W związku z tym pożądane jest, aby władze Norwegii, Islandii, Szwajcarii i Liechtensteinu, z jednej strony, oraz władze byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii, z drugiej strony, zawarły niezwłocznie dwustronne umowy dotyczące działań prowadzonych przez Europejską Agencję Straży Granicznej i Przybrzeżnej na terytorium byłej jugosłowiańskiej republiki Macedonii na warunkach podobnych do tych, które zawarto w niniejszej Umowie.

WSPÓLNA DEKLARACJA

Obie strony zgadzają się, że powstrzymanie się od podejmowania wszelkich środków, które mogłyby zagrozić późniejszemu ewentualnemu postępowaniu karnemu wszczętemu względem danego członka zespołu przez właściwe organy państwa przyjmującego, obejmuje również powstrzymanie się od aktywnego ułatwiania powrotu tego członka zespołu z terytorium operacji Europejskiej Straży Granicznej i Przybrzeżnej w byłej jugosłowiańskiej republice Macedonii do jego/jej rodzimego państwa członkowskiego, do czasu przedłożenia dokumentu poświadczającego przez dyrektora wykonawczego Agencji.

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/26 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/26

---

DECYZJA RADY (UE) 2018/1536

z dnia 9 października 2018 r.

w sprawie stanowiska, jakie ma być zajęte w imieniu Unii Europejskiej w ramach Komitetu ds. Zamówień Rządowych w odniesieniu do przystąpienia Australii do zmienionego Porozumienia w sprawie zamówień rządowych

RADA UNII EUROPEJSKIEJ,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 207 ust. 4 akapit pierwszy, w związku z art. 218 ust. 9,

uwzględniając wniosek Komisji Europejskiej,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | W dniu 2 czerwca 2015 r. Australia złożyła wniosek o przystąpienie do zmienionego Porozumienia w sprawie zamówień rządowych (zwanego dalej „zmienionym GPA”). |
| --- | --- |

(1)

W dniu 2 czerwca 2015 r. Australia złożyła wniosek o przystąpienie do zmienionego Porozumienia w sprawie zamówień rządowych (zwanego dalej „zmienionym GPA”).

| (2) | Zobowiązania Australii dotyczące zakresu zastosowania zostały określone w jej ostatecznej ofercie przedstawionej Stronom zmienionego GPA (zwanym dalej „Stronami”) w dniu 7 marca 2018 r. |
| --- | --- |

(2)

Zobowiązania Australii dotyczące zakresu zastosowania zostały określone w jej ostatecznej ofercie przedstawionej Stronom zmienionego GPA (zwanym dalej „Stronami”) w dniu 7 marca 2018 r.

| (3) | Oferta Australii, jakkolwiek kompleksowa, nie przewiduje pełnego zakresu zastosowania. Należy zatem wprowadzić do unijnego zakresu zastosowania pewne wyłączenia szczególne odnoszące się do Australii. Te szczególne wyłączenia, odzwierciedlone w dodatku do niniejszej decyzji, staną się elementem warunków przystąpienia Australii do zmienionego GPA oraz zostaną odzwierciedlone w decyzji przyjętej przez Komitet ds. Zamówień Rządowych (zwany dalej „Komitetem GPA”) w odniesieniu do przystąpienia Australii. |
| --- | --- |

(3)

Oferta Australii, jakkolwiek kompleksowa, nie przewiduje pełnego zakresu zastosowania. Należy zatem wprowadzić do unijnego zakresu zastosowania pewne wyłączenia szczególne odnoszące się do Australii. Te szczególne wyłączenia, odzwierciedlone w dodatku do niniejszej decyzji, staną się elementem warunków przystąpienia Australii do zmienionego GPA oraz zostaną odzwierciedlone w decyzji przyjętej przez Komitet ds. Zamówień Rządowych (zwany dalej „Komitetem GPA”) w odniesieniu do przystąpienia Australii.

| (4) | Oczekuje się, że przystąpienie Australii do zmienionego GPA pozytywnie przyczyni się do dalszego międzynarodowego otwarcia rynków zamówień publicznych. |
| --- | --- |

(4)

Oczekuje się, że przystąpienie Australii do zmienionego GPA pozytywnie przyczyni się do dalszego międzynarodowego otwarcia rynków zamówień publicznych.

| (5) | Zgodnie z art. XXII ust. 2 zmienionego GPA każdy członek WTO może przystąpić do zmienionego GPA na warunkach uzgodnionych między tym członkiem i Stronami, przy czym warunki takie są zawarte w decyzji Komitetu GPA. |
| --- | --- |

(5)

Zgodnie z art. XXII ust. 2 zmienionego GPA każdy członek WTO może przystąpić do zmienionego GPA na warunkach uzgodnionych między tym członkiem i Stronami, przy czym warunki takie są zawarte w decyzji Komitetu GPA.

| (6) | Należy zatem ustalić stanowisko, jakie powinno zostać zajęte w imieniu Unii w ramach Komitetu GPA w odniesieniu do przystąpienia Australii, |
| --- | --- |

(6)

Należy zatem ustalić stanowisko, jakie powinno zostać zajęte w imieniu Unii w ramach Komitetu GPA w odniesieniu do przystąpienia Australii,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Stanowisko, jakie ma zostać zajęte w imieniu Unii w ramach Komitetu ds. Zamówień Rządowych, polega na wyrażeniu zgody na przystąpienie Australii do zmienionego Porozumienia w sprawie zamówień rządowych, z zastrzeżeniem szczególnych warunków przystąpienia określonych w dodatku do niniejszej decyzji.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem jej przyjęcia.

Sporządzono w Brukseli dnia 9 października 2018 r.

W imieniu Rady

E. KÖSTINGER

Przewodnicząca

---

Dodatek

WARUNKI UE DOTYCZĄCE PRZYSTĄPIENIA AUSTRALII DO GPA

Z chwilą przystąpienia Australii do Porozumienia w sprawie zamówień rządowych:

| — | sekcja 2 pkt 3 („Instytucje zamawiające administracji centralnej państw członkowskich UE”) w załączniku 1 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską otrzymuje brzmienie:







  „3. | W przypadku towarów, usług, dostawców i usługodawców ze Stanów Zjednoczonych, Kanady, Japonii, Hongkongu (Chiny), Singapuru, Korei, Armenii, wydzielonego obszaru celnego Tajwanu, Penghu, Kinmen i Matsu, Nowej Zelandii i Australii zamówienia udzielane przez wymienione poniżej instytucje zamawiające administracji centralnej, pod warunkiem że nie są oznaczone gwiazdką”, |
| --- | --- | --- |

—

sekcja 2 pkt 3 („Instytucje zamawiające administracji centralnej państw członkowskich UE”) w załączniku 1 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską otrzymuje brzmienie:

„3.

| — | w uwadze 2 w uwagach do załącznika 1 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską wprowadza się następujące zmiany:







  „2. | Postanowienia art. XVIII nie mają zastosowania do dostawców i usługodawców z Japonii, Korei, Stanów Zjednoczonych i Australii w zakresie podważania udzielenia zamówień dostawcy lub usługodawcy ze Stron innych niż wymienione powyżej, którzy zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa UE są małymi lub średnimi przedsiębiorstwami, do czasu, gdy UE uzna, że nie stosują one już środków dyskryminujących na korzyść niektórych małych i mniejszościowych przedsiębiorstw krajowych.”. |
| --- | --- | --- |

—

w uwadze 2 w uwagach do załącznika 1 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską wprowadza się następujące zmiany:

„2.

Z chwilą przystąpienia Australii do Porozumienia w sprawie zamówień rządowych:

| — | w uwadze 1 w uwagach do załącznika 2 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską po lit. g) dodaje się litery w brzmieniu:







  „h) | zamówienia udzielane przez regionalne i lokalne instytucje zamawiające (instytucje zamawiające jednostek administracyjnych wymienionych na poziomie NUTS 2 i 3 lub mniejszych jednostek administracyjnych zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1059/2003 (z późniejszymi zmianami)) w odniesieniu do towarów, usług, dostawców i usługodawców z Australii; |
| --- | --- | --- |

—

w uwadze 1 w uwagach do załącznika 2 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską po lit. g) dodaje się litery w brzmieniu:

„h)

| i) | zamówienia o wartości między 200 000 SDR a 355 000 SDR udzielane przez regionalne instytucje zamawiające oraz o wartości między 200 000 SDR a 400 000 SDR udzielane przez podmioty prawa publicznego objęte niniejszym załącznikiem na towary i usługi dla dostawców i usługodawców z Australii; |
| --- | --- |

i)

| j) | zamówienia udzielane przez podmioty zamawiające objęte niniejszym załącznikiem na:






  (i) | pojazdy silnikowe, jak określono w działach nomenklatury scalonej wymienionych poniżej:






  8702 | Pojazdy silnikowe do przewozu dziesięciu lub więcej osób razem z kierowcą |
| --- | --- | --- | --- |
| 8703 | Samochody i pozostałe pojazdy silnikowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób (inne niż te objęte pozycją 8702), włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi |
| 8704 | Pojazdy silnikowe do transportu towarów |
| 8705 | Pojazdy silnikowe specjalnego przeznaczenia, inne niż te zasadniczo przeznaczone do przewozu osób lub towarów (na przykład pojazdy pogotowia technicznego, dźwigi samochodowe, pojazdy strażackie, betoniarki samochodowe, zamiatarki, polewaczki, przewoźne warsztaty, ruchome stacje radiologiczne) |
| 8711 | Motocykle (włączając motorowery) oraz rowery wyposażone w pomocnicze silniki, z wózkiem bocznym lub bez; wózki boczne |
| 8713 | Wózki dla osób niepełnosprawnych, nawet z silnikiem lub napędzane mechanicznie w inny sposób |

j)

(i)

pojazdy silnikowe, jak określono w działach nomenklatury scalonej wymienionych poniżej:

8702

Pojazdy silnikowe do przewozu dziesięciu lub więcej osób razem z kierowcą

8703

Samochody i pozostałe pojazdy silnikowe przeznaczone zasadniczo do przewozu osób (inne niż te objęte pozycją 8702), włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi

8704

Pojazdy silnikowe do transportu towarów

8705

Pojazdy silnikowe specjalnego przeznaczenia, inne niż te zasadniczo przeznaczone do przewozu osób lub towarów (na przykład pojazdy pogotowia technicznego, dźwigi samochodowe, pojazdy strażackie, betoniarki samochodowe, zamiatarki, polewaczki, przewoźne warsztaty, ruchome stacje radiologiczne)

8711

Motocykle (włączając motorowery) oraz rowery wyposażone w pomocnicze silniki, z wózkiem bocznym lub bez; wózki boczne

8713

Wózki dla osób niepełnosprawnych, nawet z silnikiem lub napędzane mechanicznie w inny sposób

| (ii) | części do pojazdów silnikowych, jak określono w działach nomenklatury scalonej wymienionych poniżej:






  8706 00 | Podwozia wyposażone w silniki, do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705 |
| --- | --- | --- |
| 8707 | Nadwozia (włączając kabiny), do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705 |
| 8708 | Części i akcesoria do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705 |
| 8714 | Części i akcesoria pojazdów objętych pozycjami od 8711 do 8713 |
| 8716 | Przyczepy i naczepy; pozostałe pojazdy bez napędu mechanicznego; ich części |

(ii)

części do pojazdów silnikowych, jak określono w działach nomenklatury scalonej wymienionych poniżej:

8706 00

Podwozia wyposażone w silniki, do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705

8707

Nadwozia (włączając kabiny), do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705

8708

Części i akcesoria do pojazdów silnikowych objętych pozycjami od 8701 do 8705

8714

Części i akcesoria pojazdów objętych pozycjami od 8711 do 8713

8716

Przyczepy i naczepy; pozostałe pojazdy bez napędu mechanicznego; ich części

w odniesieniu do dostawców i usługodawców z Australii.”,

| — | w uwadze 2 w uwagach do załącznika 2 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską wprowadza się następujące zmiany:







  „2. | Postanowienia art. XVIII nie mają zastosowania do dostawców i usługodawców z Japonii, Korei, Stanów Zjednoczonych i Australii w zakresie podważania udzielenia zamówień dostawcy lub usługodawcy ze Stron innych niż wymienione powyżej, które zgodnie z odpowiednimi przepisami prawa UE są małymi lub średnimi przedsiębiorstwami, do czasu, gdy UE uzna, że nie stosują one już środków dyskryminujących na korzyść niektórych małych i mniejszościowych przedsiębiorstw krajowych.”. |
| --- | --- | --- |

—

w uwadze 2 w uwagach do załącznika 2 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską wprowadza się następujące zmiany:

„2.

Z chwilą przystąpienia Australii do Porozumienia w sprawie zamówień rządowych w uwadze 6 w uwagach do załącznika 3 do dodatku I Zobowiązania przedstawione przez Unię Europejską po lit. r) dodaje się litery w brzmieniu:

| „s) | zamówienia udzielane przez podmioty zamawiające działające w następujących obszarach: |
| --- | --- |

„s)

| (i) | produkcja, transport lub dystrybucja wody pitnej objęte niniejszym załącznikiem; |
| --- | --- |

(i)

produkcja, transport lub dystrybucja wody pitnej objęte niniejszym załącznikiem;

| (ii) | produkcja, transport lub dystrybucja energii elektrycznej objęte niniejszym załącznikiem; |
| --- | --- |

(ii)

produkcja, transport lub dystrybucja energii elektrycznej objęte niniejszym załącznikiem;

| (iii) | infrastruktura lotniskowa objęta niniejszym załącznikiem; |
| --- | --- |

(iii)

infrastruktura lotniskowa objęta niniejszym załącznikiem;

| (iv) | porty morskie lub śródlądowe lub inne terminale objęte niniejszym załącznikiem; |
| --- | --- |

(iv)

porty morskie lub śródlądowe lub inne terminale objęte niniejszym załącznikiem;

| (v) | miejskie przewozy kolejowe, tramwajowe, trolejbusowe lub autobusowe objęte niniejszym załącznikiem; oraz |
| --- | --- |

(v)

miejskie przewozy kolejowe, tramwajowe, trolejbusowe lub autobusowe objęte niniejszym załącznikiem; oraz

| (vi) | transport kolejowy objęty niniejszym załącznikiem |
| --- | --- |

(vi)

transport kolejowy objęty niniejszym załącznikiem

w odniesieniu do dostaw, usług, dostawców i usługodawców z Australii.”.

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/29 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/29

---

DECYZJA KOMISJI (UE) 2018/1537

z dnia 18 lipca 2017 r.

w sprawie pomocy państwa SA.38105 2014/C (ex 2014/NN) wdrożonej przez Królestwo Belgii na rzecz przedsiębiorstw Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium

(notyfikowana jako dokument nr C(2017) 5023)

(Jedynie teksty w językach francuskim i niderlandzkim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w szczególności jego art. 108 ust. 2 akapit pierwszy,

uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, w szczególności jego art. 62 ust. 1 lit. a),

po wezwaniu zainteresowanych stron do przedstawienia uwag (1) zgodnie z przywołanymi artykułami i uwzględniając otrzymane odpowiedzi,

a także mając na uwadze, co następuje:

1.   PROCEDURA

PROCEDURA

| (1) | W dniu 19 grudnia 2013 r. w komunikacie prasowym Rady Ministrów rządu belgijskiego poinformowano o zatwierdzeniu projektu zarządzenia królewskiego mającego na celu przyznanie pomocy finansowej na rzecz użytkowników usług świadczonych przez przedsiębiorstwo Brussels Airport Company (zwane dalej „BAC”), posiadacza koncesji dotyczącej portu lotniczego Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(1)

W dniu 19 grudnia 2013 r. w komunikacie prasowym Rady Ministrów rządu belgijskiego poinformowano o zatwierdzeniu projektu zarządzenia królewskiego mającego na celu przyznanie pomocy finansowej na rzecz użytkowników usług świadczonych przez przedsiębiorstwo Brussels Airport Company (zwane dalej „BAC”), posiadacza koncesji dotyczącej portu lotniczego Bruxelles-National.

| (2) | Pismem z dnia 31 grudnia 2013 r. Komisja otrzymała skargę dotyczącą tego projektu, złożoną przez grupę International Airlines group (zwaną dalej „IAG”), która kontroluje różne przedsiębiorstwa lotnicze, w szczególności przedsiębiorstwa British Airways i Iberia. |
| --- | --- |

(2)

Pismem z dnia 31 grudnia 2013 r. Komisja otrzymała skargę dotyczącą tego projektu, złożoną przez grupę International Airlines group (zwaną dalej „IAG”), która kontroluje różne przedsiębiorstwa lotnicze, w szczególności przedsiębiorstwa British Airways i Iberia.

| (3) | Pismem z dnia 2 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo lotnicze Ryanair również złożyło skargę dotyczącą tego projektu. |
| --- | --- |

(3)

Pismem z dnia 2 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo lotnicze Ryanair również złożyło skargę dotyczącą tego projektu.

| (4) | Komisja przekazała Belgii skargi złożone przez grupę IAG i przedsiębiorstwo Ryanair oraz wezwała ją do udzielenia dodatkowych informacji pismem z dnia 13 stycznia 2014 r. Belgia przedstawiła swoje uwagi pismem z dnia 5 lutego 2014 r. |
| --- | --- |

(4)

Komisja przekazała Belgii skargi złożone przez grupę IAG i przedsiębiorstwo Ryanair oraz wezwała ją do udzielenia dodatkowych informacji pismem z dnia 13 stycznia 2014 r. Belgia przedstawiła swoje uwagi pismem z dnia 5 lutego 2014 r.

| (5) | W dniu 7 stycznia 2014 r. przyjęto zarządzenie królewskie, którego projekt był przedmiotem skarg wskazanych w motywach 2 i 3. |
| --- | --- |

(5)

W dniu 7 stycznia 2014 r. przyjęto zarządzenie królewskie, którego projekt był przedmiotem skarg wskazanych w motywach 2 i 3.

| (6) | W dniu 11 lutego 2014 r. Komisja skierowała do Belgii wezwanie do udzielenia informacji. Belgia przedstawiła swoje uwagi w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r. |
| --- | --- |

(6)

W dniu 11 lutego 2014 r. Komisja skierowała do Belgii wezwanie do udzielenia informacji. Belgia przedstawiła swoje uwagi w piśmie z dnia 2 kwietnia 2014 r.

| (7) | Pismem z dnia 1 października 2014 r. Komisja poinformowała Belgię o swojej decyzji o wszczęciu postępowania określonego w art. 108 ust. 2 TFUE w odniesieniu do tego środka (zwanego dalej „formalnym postępowaniem wyjaśniającym”). Komisja wezwała Belgię do przedstawienia uwag i dostarczenia wszelkich informacji przydatnych do oceny przedmiotowego środka. Belgia przekazała Komisji swoje uwagi w dniu 16 stycznia 2015 r. |
| --- | --- |

(7)

Pismem z dnia 1 października 2014 r. Komisja poinformowała Belgię o swojej decyzji o wszczęciu postępowania określonego w art. 108 ust. 2 TFUE w odniesieniu do tego środka (zwanego dalej „formalnym postępowaniem wyjaśniającym”). Komisja wezwała Belgię do przedstawienia uwag i dostarczenia wszelkich informacji przydatnych do oceny przedmiotowego środka. Belgia przekazała Komisji swoje uwagi w dniu 16 stycznia 2015 r.

| (8) | Decyzję Komisji o wszczęciu postępowania (zwaną dalej „decyzją o wszczęciu postępowania”) opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag dotyczących przedmiotowego środka. |
| --- | --- |

(8)

Decyzję Komisji o wszczęciu postępowania (zwaną dalej „decyzją o wszczęciu postępowania”) opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (2). Komisja wezwała zainteresowane strony do przedstawienia uwag dotyczących przedmiotowego środka.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

2

| (9) | Komisja otrzymała uwagi od przedsiębiorstwa Ryanair, grupy IAG, przedsiębiorstwa lotniczego Brussels Airlines, a także innej zainteresowanej strony, która zastrzegła sobie anonimowość. Komisja przekazała te uwagi Belgii, która przedstawiła Komisji swoje uwagi na ich temat pismami z dnia 14 sierpnia 2015 r. i z dnia 3 czerwca 2016 r. |
| --- | --- |

(9)

Komisja otrzymała uwagi od przedsiębiorstwa Ryanair, grupy IAG, przedsiębiorstwa lotniczego Brussels Airlines, a także innej zainteresowanej strony, która zastrzegła sobie anonimowość. Komisja przekazała te uwagi Belgii, która przedstawiła Komisji swoje uwagi na ich temat pismami z dnia 14 sierpnia 2015 r. i z dnia 3 czerwca 2016 r.

| (10) | Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. Komisja wezwała Belgię do udzielenia informacji dotyczących przedmiotowego środka. Belgia udzieliła odpowiedzi w dniu 12 marca 2015 r. Belgia przekazała dodatkowe informacje w pismach z dni 20 marca oraz 16 maja 2017 r. |
| --- | --- |

(10)

Pismem z dnia 10 lutego 2015 r. Komisja wezwała Belgię do udzielenia informacji dotyczących przedmiotowego środka. Belgia udzieliła odpowiedzi w dniu 12 marca 2015 r. Belgia przekazała dodatkowe informacje w pismach z dni 20 marca oraz 16 maja 2017 r.

2.   OPIS ŚRODKA

OPIS ŚRODKA

2.1.   Elementy wstępne – informacje ogólne dotyczące portu lotniczego Bruxelles–National

Elementy wstępne – informacje ogólne dotyczące portu lotniczego Bruxelles–National

2.1.1.   Charakterystyka portu lotniczego i natężenie ruchu

Charakterystyka portu lotniczego i natężenie ruchu

| (11) | Port lotniczy Bruxelles-National znajduje się dwanaście kilometrów na północny wschód od Brukseli, w gminie Zaventem. |
| --- | --- |

(11)

Port lotniczy Bruxelles-National znajduje się dwanaście kilometrów na północny wschód od Brukseli, w gminie Zaventem.

| (12) | W 2013 r. port lotniczy przyjął około 19 mln pasażerów, a teoretyczną maksymalną przepustowość portu lotniczego szacuje się na 35 mln pasażerów. Ruch pasażerski w porcie lotniczym Bruxelles-National od 2005 r. podsumowano w tabeli 1.

  Tabela 1


  Natężenie ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2005-2015 (komercyjny i niekomercyjny ruch pasażerski)
   (3)








  Rok | Liczba pasażerów | Operacje lotnicze |
| --- | --- | --- | --- |
| 2005 | 16 179 733 (+ 3,50 %) | 253 255 (– 0,30 %) |
| 2006 | 16 707 892 (+ 3,30 %) | 254 772 (+ 0,60 %) |
| 2007 | 17 877 618 (+ 7,10 %) | 264 366 (+ 3,80 %) |
| 2008 | 18 515 730 (+ 3,40 %) | 258 795 (– 2,10 %) |
| 2009 | 16 999 154 (– 8,20 %) | 231 668 (– 10,5 %) |
| 2010 | 17 180 606 (+ 1,10 %) | 225 682 (– 2,60 %) |
| 2011 | 18 786 034 (+ 9,30 %) | 233 758 (+ 3,60 %) |
| 2012 | 18 971 332 (+ 1 %) | 223 431 (– 4 %) |
| 2013 | 19 133 222 (+ 0,90 %) | 216 678 (– 3 %) |
| 2014 | 21 933 190 (+ 14,60 %) | 231 528 (+ 6,90 %) |
| 2015 | 23 460 018 (+ 7 %) | 239 349 (+ 3,40 %) |

(12)

W 2013 r. port lotniczy przyjął około 19 mln pasażerów, a teoretyczną maksymalną przepustowość portu lotniczego szacuje się na 35 mln pasażerów. Ruch pasażerski w porcie lotniczym Bruxelles-National od 2005 r. podsumowano w tabeli 1.

Tabela 1

Tabela 1

Natężenie ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2005-2015 (komercyjny i niekomercyjny ruch pasażerski)
   (3)

Natężenie ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2005-2015 (komercyjny i niekomercyjny ruch pasażerski)

3

Rok

Liczba pasażerów

Operacje lotnicze

2005

16 179 733 (+ 3,50 %)

253 255 (– 0,30 %)

2006

16 707 892 (+ 3,30 %)

254 772 (+ 0,60 %)

2007

17 877 618 (+ 7,10 %)

264 366 (+ 3,80 %)

2008

18 515 730 (+ 3,40 %)

258 795 (– 2,10 %)

2009

16 999 154 (– 8,20 %)

231 668 (– 10,5 %)

2010

17 180 606 (+ 1,10 %)

225 682 (– 2,60 %)

2011

18 786 034 (+ 9,30 %)

233 758 (+ 3,60 %)

2012

18 971 332 (+ 1 %)

223 431 (– 4 %)

2013

19 133 222 (+ 0,90 %)

216 678 (– 3 %)

2014

21 933 190 (+ 14,60 %)

231 528 (+ 6,90 %)

2015

23 460 018 (+ 7 %)

239 349 (+ 3,40 %)

| (13) | Port lotniczy Bruxelles-National jest zasadniczo otwarty dla europejskiego i międzynarodowego ruchu komercyjnego. W tabeli 2 podsumowano udział europejskiego i międzynarodowego ruchu pasażerskiego w całkowitym ruchu portu lotniczego.

  Tabela 2


  Zmiana natężenia komercyjnego ruchu pasażerskiego z UE/SPOZA UE (z wyłączeniem niekomercyjnego ruchu pasażerskiego) w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2005–2015 | UE | SPOZA UE | OGÓŁEM |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| 2005 | 11 089 996 (68,74 %) | 5 043 410 (31,26 %) | 16 133 406 |
| 2006 | 11 760 414 (70,56 %) | 4 906 108 (29,44 %) | 16 666 522 |
| 2007 | 12 235 290 (68,59 %) | 5 602 924 (31,41 %) | 17 838 214 |
| 2008 | 11 986 491 (64,9 %) | 6 493 416 (35,1 %) | 18 479 907 |
| 2009 | 10 730 415 (63,2 %) | 6 240 239 (36,8 %) | 16 970 654 |
| 2010 | 10 530 785 (61,4 %) | 6 618 631 (38,6 %) | 17 149 416 |
| 2011 | 11 650 291 (62,1 %) | 7 105 912 (37,9 %) | 18 756 203 |
| 2012 | 11 437 193 (60,4 %) | 7 506 495 (39,6 %) | 18 943 688 |
| 2013 | 11 661 585 (61 %) | 7 443 813 (39 %) | 19 105 398 |
| 2014 | 14 134 723 (64,5 %) | 7 770 000 (35,5 %) | 21 904 723 |
| 2015 | 15 549 806 (66,4 %) | 7 873 461 (33,6 %) | 23 423 267 |

(13)

Port lotniczy Bruxelles-National jest zasadniczo otwarty dla europejskiego i międzynarodowego ruchu komercyjnego. W tabeli 2 podsumowano udział europejskiego i międzynarodowego ruchu pasażerskiego w całkowitym ruchu portu lotniczego.

Tabela 2

Tabela 2

Zmiana natężenia komercyjnego ruchu pasażerskiego z UE/SPOZA UE (z wyłączeniem niekomercyjnego ruchu pasażerskiego) w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2005–2015

Zmiana natężenia komercyjnego ruchu pasażerskiego z UE/SPOZA UE (z wyłączeniem niekomercyjnego ruchu pasażerskiego) w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2005–2015

UE

SPOZA UE

OGÓŁEM

2005

11 089 996 (68,74 %)

5 043 410 (31,26 %)

16 133 406

2006

11 760 414 (70,56 %)

4 906 108 (29,44 %)

16 666 522

2007

12 235 290 (68,59 %)

5 602 924 (31,41 %)

17 838 214

2008

11 986 491 (64,9 %)

6 493 416 (35,1 %)

18 479 907

2009

10 730 415 (63,2 %)

6 240 239 (36,8 %)

16 970 654

2010

10 530 785 (61,4 %)

6 618 631 (38,6 %)

17 149 416

2011

11 650 291 (62,1 %)

7 105 912 (37,9 %)

18 756 203

2012

11 437 193 (60,4 %)

7 506 495 (39,6 %)

18 943 688

2013

11 661 585 (61 %)

7 443 813 (39 %)

19 105 398

2014

14 134 723 (64,5 %)

7 770 000 (35,5 %)

21 904 723

2015

15 549 806 (66,4 %)

7 873 461 (33,6 %)

23 423 267

| (14) | Port lotniczy Bruxelles-National służy jako węzeł transportowy (hub) dla różnych przedsiębiorstw lotniczych, takich jak przedsiębiorstwo Brussels Airlines, oraz przedsiębiorstw lotniczych, które współpracują z nim w ramach sojuszu Star Alliance, a także dla przedsiębiorstwa Jet Airways. |
| --- | --- |

(14)

Port lotniczy Bruxelles-National służy jako węzeł transportowy (hub) dla różnych przedsiębiorstw lotniczych, takich jak przedsiębiorstwo Brussels Airlines, oraz przedsiębiorstw lotniczych, które współpracują z nim w ramach sojuszu Star Alliance, a także dla przedsiębiorstwa Jet Airways.

| (15) | W tabeli 3 przedstawiono ruch głównych przedsiębiorstw lotniczych prowadzących działalność w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2012–2015.

  Tabela 3


  Główne przedsiębiorstwa lotnicze obsługujące połączenia z portu lotniczego Bruxelles-National (w latach 2012–2015) | Liczba pasażerów odlatujących (w tym pasażerów tranzytowych i transferowych) |
| --- | --- | --- |
| | 2012 | 2013 |
| Brussels Airlines | 2 931 025 | 2 957 455 |
| TUI Airlines Belgium | 720 655 | 725 800 |
| Thomas Cook Airlines Belgium | 411 093 | 411 636 |
| Lufthansa | 420 072 | 410 153 |
| easyJet | 382 875 | 396 969 |

(15)

W tabeli 3 przedstawiono ruch głównych przedsiębiorstw lotniczych prowadzących działalność w porcie lotniczym Bruxelles-National w latach 2012–2015.

Tabela 3

Tabela 3

Główne przedsiębiorstwa lotnicze obsługujące połączenia z portu lotniczego Bruxelles-National (w latach 2012–2015)

Główne przedsiębiorstwa lotnicze obsługujące połączenia z portu lotniczego Bruxelles-National (w latach 2012–2015)

Liczba pasażerów odlatujących (w tym pasażerów tranzytowych i transferowych)

2012

2013

Brussels Airlines

2 931 025

2 957 455

TUI Airlines Belgium

720 655

725 800

Thomas Cook Airlines Belgium

411 093

411 636

Lufthansa

420 072

410 153

easyJet

382 875

396 969

| | Liczba pasażerów odlatujących (w tym pasażerów tranzytowych i transferowych) |
| --- | --- |
| | 2014 | 2015 |
| Brussels Airlines | 3 351 032 | 3 750 725 |
| Ryanair | 639 335 | 908 990 |
| TUI Airlines Belgium | 813 014 | 803 200 |
| easyJet | 499 129 | 496 576 |
| Lufthansa | 413 618 | 438 253 |
| Thomas Cook Airlines Belgium | 428 737 | 423 671 |

Liczba pasażerów odlatujących (w tym pasażerów tranzytowych i transferowych)

2014

2015

Brussels Airlines

3 351 032

3 750 725

Ryanair

639 335

908 990

TUI Airlines Belgium

813 014

803 200

easyJet

499 129

496 576

Lufthansa

413 618

438 253

Thomas Cook Airlines Belgium

428 737

423 671

| (16) | Od lutego 2014 r. w porcie lotniczym Bruxelles-National działają tanie linie lotnicze Ryanair i Vueling. Po rozpoczęciu korzystania z portu lotniczego Bruxelles-National przedsiębiorstwo Ryanair uruchomiło w nim dziewięć połączeń, tworząc swoją drugą – po porcie lotniczym Charleroi – bazę w Belgii. |
| --- | --- |

(16)

Od lutego 2014 r. w porcie lotniczym Bruxelles-National działają tanie linie lotnicze Ryanair i Vueling. Po rozpoczęciu korzystania z portu lotniczego Bruxelles-National przedsiębiorstwo Ryanair uruchomiło w nim dziewięć połączeń, tworząc swoją drugą – po porcie lotniczym Charleroi – bazę w Belgii.

2.1.2.   Obsługa i własność infrastruktury portu lotniczego – przedsiębiorstwo BAC

Obsługa i własność infrastruktury portu lotniczego – przedsiębiorstwo BAC

| (17) | Od 2004 r. zarządzaniem portem lotniczym Bruxelles-National zajmuje się przedsiębiorstwo BAC zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 27 maja 2004 r. (4) (zwanym dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 27 maja 2004 r.”). Przedsiębiorstwo BAC jest również właścicielem obiektów portu lotniczego. |
| --- | --- |

(17)

Od 2004 r. zarządzaniem portem lotniczym Bruxelles-National zajmuje się przedsiębiorstwo BAC zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 27 maja 2004 r. (4) (zwanym dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 27 maja 2004 r.”). Przedsiębiorstwo BAC jest również właścicielem obiektów portu lotniczego.

4

| (18) | Przedsiębiorstwo BAC jest następcą spółki akcyjnej prawa publicznego o nazwie Brussels International Airport Company (BIAC). |
| --- | --- |

(18)

Przedsiębiorstwo BAC jest następcą spółki akcyjnej prawa publicznego o nazwie Brussels International Airport Company (BIAC).

| (19) | Przedsiębiorstwo BAC jest spółką prywatną. 75 % akcji przedsiębiorstwa BAC należy do inwestorów prywatnych: 38,99 % do kanadyjskiego funduszu emerytalno-rentowego (5), a 36,01 % do grupy australijskiej (6). Pozostałe akcje (25 %) należą do państwa belgijskiego. W skład zarządu wchodzi 11 członków, z których czterech, w tym prezesa zarządu, mianuje państwo belgijskie. |
| --- | --- |

(19)

Przedsiębiorstwo BAC jest spółką prywatną. 75 % akcji przedsiębiorstwa BAC należy do inwestorów prywatnych: 38,99 % do kanadyjskiego funduszu emerytalno-rentowego (5), a 36,01 % do grupy australijskiej (6). Pozostałe akcje (25 %) należą do państwa belgijskiego. W skład zarządu wchodzi 11 członków, z których czterech, w tym prezesa zarządu, mianuje państwo belgijskie.

5

6

2.1.3.   Ramy regulacyjne dotyczące zarządzania portem lotniczym Bruxelles-National

Ramy regulacyjne dotyczące zarządzania portem lotniczym Bruxelles-National

| (20) | Zgodnie z art. 6 § 1 pkt X ppkt 7 ustawy specjalnej z dnia 8 sierpnia 1980 r. o reformach instytucjonalnych (7) kompetencje w zakresie wyposażenia i obsługi portów lotniczych powierza się regionom, przy czym wyjątek stanowi port lotniczy Bruxelles-National, którego obsługa wchodzi w zakres kompetencji państwa federalnego. |
| --- | --- |

(20)

Zgodnie z art. 6 § 1 pkt X ppkt 7 ustawy specjalnej z dnia 8 sierpnia 1980 r. o reformach instytucjonalnych (7) kompetencje w zakresie wyposażenia i obsługi portów lotniczych powierza się regionom, przy czym wyjątek stanowi port lotniczy Bruxelles-National, którego obsługa wchodzi w zakres kompetencji państwa federalnego.

7

| (21) | W rozdziale IV zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r. określono warunki obsługi obiektów portu lotniczego Bruxelles-National. Zależy ona od wcześniejszego przyznania – na mocy zarządzenia królewskiego – indywidualnej koncesji na czas nieokreślony. Art. 30 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r. stanowi, że posiadacz koncesji musi w szczególności:






  „1. | utrzymywać i rozwijać obiekty portu lotniczego w warunkach akceptowalnych pod względem gospodarczym w celu zapewnienia ochrony osób i bezpieczeństwa obiektów portu lotniczego, ciągłej certyfikacji obiektów portu lotniczego, wystarczającej przepustowości, uwzględniając zmieniający się popyt i międzynarodową rolę portu lotniczego Bruxelles-National, a także wysokiej jakości”; |
| --- | --- | --- |

(21)

W rozdziale IV zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r. określono warunki obsługi obiektów portu lotniczego Bruxelles-National. Zależy ona od wcześniejszego przyznania – na mocy zarządzenia królewskiego – indywidualnej koncesji na czas nieokreślony. Art. 30 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r. stanowi, że posiadacz koncesji musi w szczególności:

„1.

| (22) | Koncesję dotyczącą portu lotniczego Bruxelles-National przyznano przedsiębiorstwu B.I.A.C. (które zostało przekształcone w 2013 r. w przedsiębiorstwo BAC) na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. (8) (zwanego dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 21 czerwca 2004 r.”). Art. 4 pkt 4 wspomnianego zarządzenia królewskiego stanowi, że posiadacz koncesji zapewnia „[...] utrzymanie bezpieczeństwa i ochrony na ziemi, z wyłączeniem zadań należących do kompetencji policji i inspekcji lotniczej, a także zadań wojskowych”. Art. 7 pkt 1 stanowi, że posiadacz koncesji „musi utrzymywać i rozwijać obiekty portu lotniczego [...] w sposób zapewniający bezpieczeństwo i ochronę osób i obiektów portu lotniczego [...]”. |
| --- | --- |

(22)

Koncesję dotyczącą portu lotniczego Bruxelles-National przyznano przedsiębiorstwu B.I.A.C. (które zostało przekształcone w 2013 r. w przedsiębiorstwo BAC) na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. (8) (zwanego dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 21 czerwca 2004 r.”). Art. 4 pkt 4 wspomnianego zarządzenia królewskiego stanowi, że posiadacz koncesji zapewnia „[...] utrzymanie bezpieczeństwa i ochrony na ziemi, z wyłączeniem zadań należących do kompetencji policji i inspekcji lotniczej, a także zadań wojskowych”. Art. 7 pkt 1 stanowi, że posiadacz koncesji „musi utrzymywać i rozwijać obiekty portu lotniczego [...] w sposób zapewniający bezpieczeństwo i ochronę osób i obiektów portu lotniczego [...]”.

8

| (23) | W porcie lotniczym Bruxelles-National prowadzona jest „działalność regulowana”, z której dochód, który może pobierać posiadacz koncesji dotyczącej portu lotniczego (w niniejszej sprawie przedsiębiorstwo BAC), podlega kontroli zgodnie z formułą kontroli taryfowej w celu ograniczenia zmian dochodów uzyskiwanych za jednostkę ruchu lotniczego z tytułu tej działalności (9). Przedmiotem działalności regulowanej są:






  a) | lądowania i starty samolotów; |
| --- | --- | --- |

(23)

W porcie lotniczym Bruxelles-National prowadzona jest „działalność regulowana”, z której dochód, który może pobierać posiadacz koncesji dotyczącej portu lotniczego (w niniejszej sprawie przedsiębiorstwo BAC), podlega kontroli zgodnie z formułą kontroli taryfowej w celu ograniczenia zmian dochodów uzyskiwanych za jednostkę ruchu lotniczego z tytułu tej działalności (9). Przedmiotem działalności regulowanej są:

9

a)

lądowania i starty samolotów;

| b) | postój samolotów; |
| --- | --- |

b)

postój samolotów;

| c) | korzystanie przez pasażerów z udostępnionych im obiektów portu lotniczego; |
| --- | --- |

c)

korzystanie przez pasażerów z udostępnionych im obiektów portu lotniczego;

| d) | zaopatrywanie samolotów w paliwo przy użyciu scentralizowanej infrastruktury; |
| --- | --- |

d)

zaopatrywanie samolotów w paliwo przy użyciu scentralizowanej infrastruktury;

| e) | usługi mające na celu zapewnienie ochrony pasażerów i bezpieczeństwa obiektów portu lotniczego. |
| --- | --- |

e)

usługi mające na celu zapewnienie ochrony pasażerów i bezpieczeństwa obiektów portu lotniczego.

| (24) | W art. 30 pkt 7 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r. przewidziano, że system taryfowy, który stanowi spójny zestaw opłat lotniskowych (10), oraz formułę kontroli taryfowej, o której mowa w motywie 23, ustala posiadacz koncesji po konsultacji z organizacjami reprezentującymi użytkowników. Formuła kontroli taryfowej ma ograniczać zmiany dochodów, które posiadacz koncesji może pobierać za jednostkę ruchu z tytułu działalności regulowanej. |
| --- | --- |

(24)

W art. 30 pkt 7 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r. przewidziano, że system taryfowy, który stanowi spójny zestaw opłat lotniskowych (10), oraz formułę kontroli taryfowej, o której mowa w motywie 23, ustala posiadacz koncesji po konsultacji z organizacjami reprezentującymi użytkowników. Formuła kontroli taryfowej ma ograniczać zmiany dochodów, które posiadacz koncesji może pobierać za jednostkę ruchu z tytułu działalności regulowanej.

10

| (25) | Ponadto art. 42 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. stanowi, że formułę kontroli taryfowej i system taryfowy, o których mowa w art. 30 pkt 7 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r., ustala się w taki sposób, aby:






  „1. | odzwierciedlić całkowite koszty regulowane na podstawie wyników modelu kosztów ABC; |
| --- | --- | --- |

(25)

Ponadto art. 42 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. stanowi, że formułę kontroli taryfowej i system taryfowy, o których mowa w art. 30 pkt 7 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r., ustala się w taki sposób, aby:

„1.

odzwierciedlić całkowite koszty regulowane na podstawie wyników modelu kosztów ABC;

| 2. | zapewnić sprawiedliwą marżę zysku stanowiącą wynagrodzenie z tytułu zainwestowanego kapitału w celu zapewnienia w szczególności rozwoju obiektów portu lotniczego [...]; |
| --- | --- |

2.

zapewnić sprawiedliwą marżę zysku stanowiącą wynagrodzenie z tytułu zainwestowanego kapitału w celu zapewnienia w szczególności rozwoju obiektów portu lotniczego [...];

| 3. | dostosować taryfy opłat lotniskowych z tytułu działalności regulowanej do poziomu praktyk taryfowych portów lotniczych odniesienia na podstawie wyników modelu taryfowego odniesienia”. |
| --- | --- |

3.

dostosować taryfy opłat lotniskowych z tytułu działalności regulowanej do poziomu praktyk taryfowych portów lotniczych odniesienia na podstawie wyników modelu taryfowego odniesienia”.

Art. 43 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. stanowi, że system taryfowy, formułę kontroli taryfowej i ich coroczne zmiany ustala przedsiębiorstwo BAC po konsultacji z użytkownikami portu lotniczego na okres regulacyjny, który wyznaczono na pięć lat (od dnia 1 kwietnia roku „n” do dnia 31 marca roku „n + 5”). Jeżeli żaden użytkownik portu lotniczego nie zgłosi uzasadnionego sprzeciwu wobec propozycji taryfowej przedstawionej przez przedsiębiorstwo BAC, strony osiągają porozumienie dotyczące systemu taryfowego i formuły kontroli taryfowej zgodnie z art. 55 § 1 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. Jeżeli co najmniej dwa przedsiębiorstwa niepowiązane, z których każde odpowiada za co najmniej 1 % operacji lotniczych rocznie albo 1 % pasażerów rocznie oraz które łącznie odpowiadają za co najmniej 25 % operacji lotniczych rocznie albo 25 % pasażerów w ostatnim roku kalendarzowym poprzedzającym konsultację z użytkownikami portu lotniczego, odrzucą formułę kontroli taryfowej lub system taryfowy, mogą wnieść uzasadnioną skargę do organu ds. regulacji gospodarczej. Organ ds. regulacji gospodarczej może wówczas zatwierdzić formułę kontroli taryfowej i system taryfowy lub zażądać pewnych dostosowań lub zmian formuły kontroli taryfowej lub systemu taryfowego. Formuła kontroli taryfowej i system taryfowy są następnie przedmiotem decyzji ministra właściwego do spraw żeglugi powietrznej przed opublikowaniem w belgijskim dzienniku urzędowym. Opłatę za ochronę, o której mowa w motywie 26, ustala się zgodnie z tą samą procedurą (11).

11

| (26) | Jak uściślono w motywie 23 lit. e) niniejszej decyzji, usługi mające na celu zapewnienie ochrony pasażerów i bezpieczeństwa obiektów portu lotniczego stanowią działalność regulowaną. W celu sfinansowania tych usług przedsiębiorstwo BAC nakłada na przedsiębiorstwa lotnicze obowiązek wnoszenia opłaty za ochronę (ang. security charge) każdego pasażera odlatującego z portu lotniczego Bruxelles-National.

  Tabela 4


  Kwota opłaty za ochronę w latach 2013–2017







  Okres | Kwota opłaty za ochronę (za pasażera odlatującego) |
| --- | --- | --- |
| 1 stycznia 2013 r. – 31 marca 2013 r. | 6,39 EUR |
| 1 kwietnia 2013 r. – 31 marca 2014 r. | 6,62 EUR |
| 1 kwietnia 2014 r. – 31 marca 2015 r. | 6,71 EUR |
| 1 kwietnia 2015 r. – 31 marca 2016 r. | 6,73 EUR |
| 1 kwietnia 2016 r. – 31 marca 2017 r. | 6,19 EUR |

(26)

Jak uściślono w motywie 23 lit. e) niniejszej decyzji, usługi mające na celu zapewnienie ochrony pasażerów i bezpieczeństwa obiektów portu lotniczego stanowią działalność regulowaną. W celu sfinansowania tych usług przedsiębiorstwo BAC nakłada na przedsiębiorstwa lotnicze obowiązek wnoszenia opłaty za ochronę (ang. security charge) każdego pasażera odlatującego z portu lotniczego Bruxelles-National.

(ang. security charge

Tabela 4

Tabela 4

Kwota opłaty za ochronę w latach 2013–2017

Kwota opłaty za ochronę w latach 2013–2017

Okres

Kwota opłaty za ochronę (za pasażera odlatującego)

1 stycznia 2013 r. – 31 marca 2013 r.

6,39 EUR

1 kwietnia 2013 r. – 31 marca 2014 r.

6,62 EUR

1 kwietnia 2014 r. – 31 marca 2015 r.

6,71 EUR

1 kwietnia 2015 r. – 31 marca 2016 r.

6,73 EUR

1 kwietnia 2016 r. – 31 marca 2017 r.

6,19 EUR

| (27) | W przedmiotowym okresie przedsiębiorstwo BAC stosowało jedną kwotę opłaty z tytułu ochrony za pasażera odlatującego, bez rozróżnienia według rodzaju pasażera (pasażer, który rozpoczyna trasę ATS w porcie lotniczym Bruxelles-National, pasażer transferowy lub pasażer tranzytowy). |
| --- | --- |

(27)

W przedmiotowym okresie przedsiębiorstwo BAC stosowało jedną kwotę opłaty z tytułu ochrony za pasażera odlatującego, bez rozróżnienia według rodzaju pasażera (pasażer, który rozpoczyna trasę ATS w porcie lotniczym Bruxelles-National, pasażer transferowy lub pasażer tranzytowy).

2.2.   Zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r.

Zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r.

| (28) | Środek będący przedmiotem niniejszej decyzji polega na przyznaniu – na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. (12) (zwanego dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r.”) – dotacji na rzecz różnych przedsiębiorstw lotniczych, przy czym dotacje te pochodzą ze środków otrzymanych przez przedsiębiorstwo BAC od belgijskiego rządu federalnego i są poddawane redystrybucji zgodnie z zasadami określonymi we wspomnianym zarządzeniu królewskim. |
| --- | --- |

(28)

Środek będący przedmiotem niniejszej decyzji polega na przyznaniu – na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. (12) (zwanego dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r.”) – dotacji na rzecz różnych przedsiębiorstw lotniczych, przy czym dotacje te pochodzą ze środków otrzymanych przez przedsiębiorstwo BAC od belgijskiego rządu federalnego i są poddawane redystrybucji zgodnie z zasadami określonymi we wspomnianym zarządzeniu królewskim.

12

| (29) | Na podstawie art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwu BAC przyznano dotację w wysokości 19 000 000 EUR rocznie na wsparcie infrastruktury związanej z ochroną, tj. ogółu działań mających na celu zapewnienie ochrony pasażerów i obiektów portu lotniczego, takich jak kontrola pasażerów i ich bagaży przy wejściu do strefy zastrzeżonej portu lotniczego w celu wykrycia ewentualnych materiałów wybuchowych, broni lub wszelkich innych niebezpiecznych przedmiotów. Dotację tę przyznano na lata budżetowe 2014, 2015 i 2016. Jest ona wypłacana corocznie na rachunek przedsiębiorstwa BAC najpóźniej w dniu 31 marca każdego roku. |
| --- | --- |

(29)

Na podstawie art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwu BAC przyznano dotację w wysokości 19 000 000 EUR rocznie na wsparcie infrastruktury związanej z ochroną, tj. ogółu działań mających na celu zapewnienie ochrony pasażerów i obiektów portu lotniczego, takich jak kontrola pasażerów i ich bagaży przy wejściu do strefy zastrzeżonej portu lotniczego w celu wykrycia ewentualnych materiałów wybuchowych, broni lub wszelkich innych niebezpiecznych przedmiotów. Dotację tę przyznano na lata budżetowe 2014, 2015 i 2016. Jest ona wypłacana corocznie na rachunek przedsiębiorstwa BAC najpóźniej w dniu 31 marca każdego roku.

| (30) | Na podstawie art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC dokonuje redystrybucji na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National (13), którzy przewieźli ponad 400 000 pasażerów odlatujących od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, dotacji, o której mowa w art. 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego, w kwocie odpowiadającej części kwoty uiszczonej przez nich z tytułu usług mających na celu zapewnienie ochrony pasażerów i ochrony obiektów portu lotniczego w poprzednim roku. |
| --- | --- |

(30)

Na podstawie art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC dokonuje redystrybucji na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National (13), którzy przewieźli ponad 400 000 pasażerów odlatujących od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, dotacji, o której mowa w art. 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego, w kwocie odpowiadającej części kwoty uiszczonej przez nich z tytułu usług mających na celu zapewnienie ochrony pasażerów i ochrony obiektów portu lotniczego w poprzednim roku.

13

| (31) | Art. 2 pkt 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że kwotę wypłacaną każdemu użytkownikowi spełniającemu warunki określone w art. 2 pkt 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego „oblicza się co roku na podstawie liczby pasażerów odlatujących, w tym pasażerów tranzytowych i transferowych, w latach 2013, 2014 i 2015; powyżej 400 000. pasażera rocznie, użytkownik jest zwolniony – w latach 2013, 2014 i 2015 – z opłaty za usługi mające na celu zapewnienie ochrony pasażerów i ochrony obiektów portu lotniczego, w maksymalnej łącznej rocznej kwocie dziewiętnastu milionów euro (19 000 000 EUR)”. |
| --- | --- |

(31)

Art. 2 pkt 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że kwotę wypłacaną każdemu użytkownikowi spełniającemu warunki określone w art. 2 pkt 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego „oblicza się co roku na podstawie liczby pasażerów odlatujących, w tym pasażerów tranzytowych i transferowych, w latach 2013, 2014 i 2015; powyżej 400 000. pasażera rocznie, użytkownik jest zwolniony – w latach 2013, 2014 i 2015 – z opłaty za usługi mające na celu zapewnienie ochrony pasażerów i ochrony obiektów portu lotniczego, w maksymalnej łącznej rocznej kwocie dziewiętnastu milionów euro (19 000 000 EUR)”.

| (32) | Art. 4 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że ten środek budżetowy zostanie poddany ocenie w 2015 r., aby umożliwić jego dostosowanie przed rozpoczęciem nowego okresu taryfowego 2016–2021. Okres taryfowy, o którym mowa w tym przepisie, odpowiada pięcioletniemu okresowi regulowania taryf opłat lotniskowych w porcie lotniczym Bruxelles-National zgodnie z art. 43 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. |
| --- | --- |

(32)

Art. 4 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że ten środek budżetowy zostanie poddany ocenie w 2015 r., aby umożliwić jego dostosowanie przed rozpoczęciem nowego okresu taryfowego 2016–2021. Okres taryfowy, o którym mowa w tym przepisie, odpowiada pięcioletniemu okresowi regulowania taryf opłat lotniskowych w porcie lotniczym Bruxelles-National zgodnie z art. 43 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r.

| (33) | Zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że wchodzi ono w życie z dniem 1 stycznia 2013 r. |
| --- | --- |

(33)

Zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że wchodzi ono w życie z dniem 1 stycznia 2013 r.

2.3.   Płatności dokonane na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

Płatności dokonane na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

| (34) | Wbrew dyspozycji art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. („[...] przedsiębiorstwo BAC dokonuje redystrybucji na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National [...] dotacji określonej w art. 1 [...]”) Belgia dokonała bezpośrednio płatności należnych przedsiębiorstwom lotniczym, bez pośrednictwa przedsiębiorstwa BAC. |
| --- | --- |

(34)

Wbrew dyspozycji art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. („[...] przedsiębiorstwo BAC dokonuje redystrybucji na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National [...] dotacji określonej w art. 1 [...]”) Belgia dokonała bezpośrednio płatności należnych przedsiębiorstwom lotniczym, bez pośrednictwa przedsiębiorstwa BAC.

| (35) | Zdaniem Belgii przedsiębiorstwo BAC zwróciło się wyraźnie do władz belgijskich – w piśmie z dnia 8 lipca 2014 r. – o wpłatę kwot bezpośrednio na rachunki bankowe przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami w celu ułatwienia administracyjnego wdrożenia zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(35)

Zdaniem Belgii przedsiębiorstwo BAC zwróciło się wyraźnie do władz belgijskich – w piśmie z dnia 8 lipca 2014 r. – o wpłatę kwot bezpośrednio na rachunki bankowe przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami w celu ułatwienia administracyjnego wdrożenia zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

| (36) | W dniu 12 września 2014 r. Rada Ministrów przyjęła do wiadomości wolę przedsiębiorstwa BAC wyrażoną w piśmie z dnia 8 lipca 2014 r. i zatwierdziła uproszczenie proponowanej procedury, tj. bezpośrednią wypłatę odnośnych kwot na rachunki bankowe przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami. |
| --- | --- |

(36)

W dniu 12 września 2014 r. Rada Ministrów przyjęła do wiadomości wolę przedsiębiorstwa BAC wyrażoną w piśmie z dnia 8 lipca 2014 r. i zatwierdziła uproszczenie proponowanej procedury, tj. bezpośrednią wypłatę odnośnych kwot na rachunki bankowe przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami.

| (37) | W dniu 22 września 2014 r. przedsiębiorstwa lotnicze spełniające kryteria przewidziane w zarządzeniu królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r., tj. przedsiębiorstwa Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium, otrzymały odpowiednio 16 779 819 EUR, 2 143 621 EUR i 76 560 EUR za 2013 r. |
| --- | --- |

(37)

W dniu 22 września 2014 r. przedsiębiorstwa lotnicze spełniające kryteria przewidziane w zarządzeniu królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r., tj. przedsiębiorstwa Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium, otrzymały odpowiednio 16 779 819 EUR, 2 143 621 EUR i 76 560 EUR za 2013 r.

| (38) | Belgia przedstawiła szczegółowe wyliczenia tych kwot, wyjaśniając w ten sposób zasady stosowania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. (14). |
| --- | --- |

(38)

Belgia przedstawiła szczegółowe wyliczenia tych kwot, wyjaśniając w ten sposób zasady stosowania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. (14).

14

| (39) | Belgia ustaliła przede wszystkim, że tylko trzy przedsiębiorstwa lotnicze, tj. Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium, kwalifikują się do uczestnictwa w mechanizmie, ponieważ żadne inne przedsiębiorstwo lotnicze nie przewiozło ponad 400 000 pasażerów odlatujących od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych. |
| --- | --- |

(39)

Belgia ustaliła przede wszystkim, że tylko trzy przedsiębiorstwa lotnicze, tj. Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium, kwalifikują się do uczestnictwa w mechanizmie, ponieważ żadne inne przedsiębiorstwo lotnicze nie przewiozło ponad 400 000 pasażerów odlatujących od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych.

| (40) | Kwoty należne każdemu z tych trzech przedsiębiorstw w 2014 r. obliczono na podstawie liczby pasażerów odlatujących przewiezionych przez każde z nich w każdym miesiącu 2013 r., w tym pasażerów transferowych i tranzytowych. W przypadku każdego przedsiębiorstwa określono miesiąc, w którym przekroczono próg 400 000 pasażerów odlatujących przewiezionych od dnia 1 stycznia 2013 r., oraz opłatę z tytułu ochrony obowiązującą w tym miesiącu. Następnie obliczono kwotę opłaty za ochronę należną od każdego przedsiębiorstwa w ujęciu miesięcznym za każdego przewiezionego pasażera, z wyjątkiem pierwszych 400 000 pasażerów przewiezionych od dnia 1 stycznia 2013 r. Kwota ta odpowiada dotacji, która byłaby należna przedsiębiorstwu lotniczemu na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. w przypadku braku pułapu budżetowego. |
| --- | --- |

(40)

Kwoty należne każdemu z tych trzech przedsiębiorstw w 2014 r. obliczono na podstawie liczby pasażerów odlatujących przewiezionych przez każde z nich w każdym miesiącu 2013 r., w tym pasażerów transferowych i tranzytowych. W przypadku każdego przedsiębiorstwa określono miesiąc, w którym przekroczono próg 400 000 pasażerów odlatujących przewiezionych od dnia 1 stycznia 2013 r., oraz opłatę z tytułu ochrony obowiązującą w tym miesiącu. Następnie obliczono kwotę opłaty za ochronę należną od każdego przedsiębiorstwa w ujęciu miesięcznym za każdego przewiezionego pasażera, z wyjątkiem pierwszych 400 000 pasażerów przewiezionych od dnia 1 stycznia 2013 r. Kwota ta odpowiada dotacji, która byłaby należna przedsiębiorstwu lotniczemu na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. w przypadku braku pułapu budżetowego.

| (41) | W celu zachowania pułapu budżetowego w wysokości 19 000 000 EUR rocznie do każdej z trzech obliczonych w ten sposób kwot zastosowano zasadę proporcji, aby określić kwotę faktycznie należną każdemu przedsiębiorstwu lotniczemu za 2013 r. |
| --- | --- |

(41)

W celu zachowania pułapu budżetowego w wysokości 19 000 000 EUR rocznie do każdej z trzech obliczonych w ten sposób kwot zastosowano zasadę proporcji, aby określić kwotę faktycznie należną każdemu przedsiębiorstwu lotniczemu za 2013 r.

2.4.   Beneficjenci

Beneficjenci

| (42) | W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wskazała przedsiębiorstwa lotnicze spełniające kryteria określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. jako jedynych potencjalnych beneficjentów środka, który może stanowić pomoc państwa będącą przedmiotem formalnego postępowania wyjaśniającego. |
| --- | --- |

(42)

W decyzji o wszczęciu postępowania Komisja wskazała przedsiębiorstwa lotnicze spełniające kryteria określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. jako jedynych potencjalnych beneficjentów środka, który może stanowić pomoc państwa będącą przedmiotem formalnego postępowania wyjaśniającego.

2.5.   Zawieszenie stosowania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

Zawieszenie stosowania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

| (43) | Po wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego Belgia postanowiła – w ramach środka ostrożności i bez uszczerbku dla swojego stanowiska w sprawie wstępnej oceny dokonanej przez Komisję w decyzji o wszczęciu postępowania – o zawieszeniu wykonywania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. od dnia 3 grudnia 2014 r. Belgia zobowiązała się nie dokonywać aż do odwołania żadnych dalszych wypłat pieniężnych na podstawie wspomnianego zarządzenia królewskiego. Zgodnie z informacjami, którymi dysponuje Komisja, Belgia wywiązała się z tego zobowiązania. |
| --- | --- |

(43)

Po wszczęciu formalnego postępowania wyjaśniającego Belgia postanowiła – w ramach środka ostrożności i bez uszczerbku dla swojego stanowiska w sprawie wstępnej oceny dokonanej przez Komisję w decyzji o wszczęciu postępowania – o zawieszeniu wykonywania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. od dnia 3 grudnia 2014 r. Belgia zobowiązała się nie dokonywać aż do odwołania żadnych dalszych wypłat pieniężnych na podstawie wspomnianego zarządzenia królewskiego. Zgodnie z informacjami, którymi dysponuje Komisja, Belgia wywiązała się z tego zobowiązania.

2.6.   Zarządzenie królewskie z dnia 15 marca 2017 r.

Zarządzenie królewskie z dnia 15 marca 2017 r.

| (44) | W dniu 15 marca 2017 r. przyjęto zarządzenie królewskie (15) (zwane dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 15 marca 2017 r.”) mające na celu uchylenie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(44)

W dniu 15 marca 2017 r. przyjęto zarządzenie królewskie (15) (zwane dalej „zarządzeniem królewskim z dnia 15 marca 2017 r.”) mające na celu uchylenie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

15

| (45) | Ponadto zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 15 marca 2017 r. dotacje przewidziane w uchylonym zarządzeniu królewskim i pobrane przez odnośne przedsiębiorstwa lotnicze w czasie, w którym obowiązywało, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 7 stycznia 2014 r., należy zwrócić belgijskim organom federalnym najpóźniej do dnia 31 marca 2017 r. Wspomniany artykuł stanowi również, że do kwot podlegających zwrotowi dolicza się odsetki naliczane od dnia, w którym pomoc została przekazana do dyspozycji beneficjenta, do dnia jej faktycznego odzyskania. Odsetki nalicza się zgodnie z przepisami rozdziału V rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 (16). Belgia przekazała Komisji dokument potwierdzający, że przedsiębiorstwa Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium zwróciły wszystkie otrzymane dotacje wraz z odsetkami zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 15 marca 2017 r. |
| --- | --- |

(45)

Ponadto zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 15 marca 2017 r. dotacje przewidziane w uchylonym zarządzeniu królewskim i pobrane przez odnośne przedsiębiorstwa lotnicze w czasie, w którym obowiązywało, tj. od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 7 stycznia 2014 r., należy zwrócić belgijskim organom federalnym najpóźniej do dnia 31 marca 2017 r. Wspomniany artykuł stanowi również, że do kwot podlegających zwrotowi dolicza się odsetki naliczane od dnia, w którym pomoc została przekazana do dyspozycji beneficjenta, do dnia jej faktycznego odzyskania. Odsetki nalicza się zgodnie z przepisami rozdziału V rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 (16). Belgia przekazała Komisji dokument potwierdzający, że przedsiębiorstwa Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium zwróciły wszystkie otrzymane dotacje wraz z odsetkami zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 15 marca 2017 r.

16

3.   POWODY WSZCZĘCIA FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

POWODY WSZCZĘCIA FORMALNEGO POSTĘPOWANIA WYJAŚNIAJĄCEGO

| (46) | W swojej decyzji o wszczęciu postępowania Komisja rozważyła przede wszystkim istnienie pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstw lotniczych spełniających warunki określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Następnie poruszyła kwestię zgodności tej ewentualnej pomocy. Ponadto zbadała kwestię niezgodności tej ewentualnej pomocy z prawem i jej ewentualnego odzyskania. |
| --- | --- |

(46)

W swojej decyzji o wszczęciu postępowania Komisja rozważyła przede wszystkim istnienie pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstw lotniczych spełniających warunki określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Następnie poruszyła kwestię zgodności tej ewentualnej pomocy. Ponadto zbadała kwestię niezgodności tej ewentualnej pomocy z prawem i jej ewentualnego odzyskania.

| (47) | Jeżeli chodzi o istnienie pomocy państwa, Komisja przeanalizowała przede wszystkim działalność beneficjentów przedmiotowego środka. Ponieważ użytkownicy portu lotniczego Bruxelles-National, na rzecz których przedsiębiorstwo BAC ma dokonać redystrybucji dotacji, są przedsiębiorstwami lotniczymi, Komisja uznała, że ich działalność ma charakter gospodarczy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. |
| --- | --- |

(47)

Jeżeli chodzi o istnienie pomocy państwa, Komisja przeanalizowała przede wszystkim działalność beneficjentów przedmiotowego środka. Ponieważ użytkownicy portu lotniczego Bruxelles-National, na rzecz których przedsiębiorstwo BAC ma dokonać redystrybucji dotacji, są przedsiębiorstwami lotniczymi, Komisja uznała, że ich działalność ma charakter gospodarczy w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.

| (48) | Jeżeli chodzi o obecność zasobów państwowych i możliwość przypisania środka państwu, Komisja zauważyła, że dotację przyznano na podstawie zarządzenia królewskiego i sfinansowano z budżetu Belgii, a dokładniej z budżetu federalnej służby publicznej ds. mobilności i transportu. Ponadto zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC jest zobowiązane dokonać redystrybucji – na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, którzy przewieźli ponad 400 000 pasażerów odlatujących (nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych) od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r. – dotacji, o której mowa w art. 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego, zgodnie z zasadami określonymi w całości we wspomnianym zarządzeniu królewskim. Komisja uznała zatem, że środek polegający na dokonywaniu płatności na rzecz niektórych przedsiębiorstw lotniczych na podstawie art. 2 zarządzenia królewskiego można przypisać Belgii i że jest on finansowany z zasobów państwowych. |
| --- | --- |

(48)

Jeżeli chodzi o obecność zasobów państwowych i możliwość przypisania środka państwu, Komisja zauważyła, że dotację przyznano na podstawie zarządzenia królewskiego i sfinansowano z budżetu Belgii, a dokładniej z budżetu federalnej służby publicznej ds. mobilności i transportu. Ponadto zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC jest zobowiązane dokonać redystrybucji – na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, którzy przewieźli ponad 400 000 pasażerów odlatujących (nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych) od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r. – dotacji, o której mowa w art. 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego, zgodnie z zasadami określonymi w całości we wspomnianym zarządzeniu królewskim. Komisja uznała zatem, że środek polegający na dokonywaniu płatności na rzecz niektórych przedsiębiorstw lotniczych na podstawie art. 2 zarządzenia królewskiego można przypisać Belgii i że jest on finansowany z zasobów państwowych.

| (49) | Jeśli chodzi o istnienie korzyści gospodarczej na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, Komisja zauważyła, że zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC nie mogło swobodnie utrzymywać bez zmian opłat pobieranych od przedsiębiorstw lotniczych po otrzymaniu dotacji przyznanej na mocy wspomnianego zarządzenia królewskiego, ale musiało zapewnić niektórym przedsiębiorstwom lotniczym możliwość korzystania ze skutków tej dotacji, co stanowi korzyść gospodarczą na rzecz wspomnianych przedsiębiorstw. |
| --- | --- |

(49)

Jeśli chodzi o istnienie korzyści gospodarczej na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, Komisja zauważyła, że zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC nie mogło swobodnie utrzymywać bez zmian opłat pobieranych od przedsiębiorstw lotniczych po otrzymaniu dotacji przyznanej na mocy wspomnianego zarządzenia królewskiego, ale musiało zapewnić niektórym przedsiębiorstwom lotniczym możliwość korzystania ze skutków tej dotacji, co stanowi korzyść gospodarczą na rzecz wspomnianych przedsiębiorstw.

| (50) | Komisja stwierdziła ponadto wstępnie, że środek ma charakter selektywny. Przynosi on korzyść wyłącznie przedsiębiorstwom lotniczym korzystającym z portu lotniczego Bruxelles-National i spełniającym szereg warunków dotyczących ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National w 2012 r. Zgodnie ze wstępną analizą Komisji kwalifikowalność przedsiębiorstw lotniczych do uczestnictwa w przedmiotowym mechanizmie opiera się na dyskryminujących kryteriach niezwiązanych z celem i charakterem środka, które faktycznie faworyzują trzy przedsiębiorstwa lotnicze, wykluczając jednocześnie w nieuzasadniony sposób wszystkich pozostałych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(50)

Komisja stwierdziła ponadto wstępnie, że środek ma charakter selektywny. Przynosi on korzyść wyłącznie przedsiębiorstwom lotniczym korzystającym z portu lotniczego Bruxelles-National i spełniającym szereg warunków dotyczących ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National w 2012 r. Zgodnie ze wstępną analizą Komisji kwalifikowalność przedsiębiorstw lotniczych do uczestnictwa w przedmiotowym mechanizmie opiera się na dyskryminujących kryteriach niezwiązanych z celem i charakterem środka, które faktycznie faworyzują trzy przedsiębiorstwa lotnicze, wykluczając jednocześnie w nieuzasadniony sposób wszystkich pozostałych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National.

| (51) | Komisja stwierdziła wstępnie, że ta selektywna korzyść mogła doprowadzić do zakłóceń konkurencji na rynku wewnętrznym i wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi, ponieważ mogła pozwolić przedmiotowym przedsiębiorstwom lotniczym na prowadzenie bardziej agresywnej polityki cenowej, a także na utrzymywanie lub sztuczne zwiększanie oferty świadczonych usług w porównaniu z normalnymi warunkami rynkowymi. |
| --- | --- |

(51)

Komisja stwierdziła wstępnie, że ta selektywna korzyść mogła doprowadzić do zakłóceń konkurencji na rynku wewnętrznym i wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi, ponieważ mogła pozwolić przedmiotowym przedsiębiorstwom lotniczym na prowadzenie bardziej agresywnej polityki cenowej, a także na utrzymywanie lub sztuczne zwiększanie oferty świadczonych usług w porównaniu z normalnymi warunkami rynkowymi.

| (52) | Komisja wstępnie stwierdziła, że dotacja otrzymaną przez przedsiębiorstwa lotnicze będące beneficjentami stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. |
| --- | --- |

(52)

Komisja wstępnie stwierdziła, że dotacja otrzymaną przez przedsiębiorstwa lotnicze będące beneficjentami stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.

| (53) | Komisja stwierdziła ponadto w decyzji o wszczęciu postępowania, że nie istnieje podstawa prawna zwalniająca Belgię z obowiązku zgłoszenia tej pomocy zgodnie z art. 108 ust. 4 TFUE. Komisja zauważyła w szczególności, że przedmiotowe dotacje nie były objęte zakresem stosowania ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (17), ponieważ nie spełniały warunków określonych w rozdziale I tego rozporządzenia. Komisja uznała zatem, że środek może stanowić pomoc niezgodną z prawem, ponieważ zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. weszło w życie bez powiadomienia Komisji. |
| --- | --- |

(53)

Komisja stwierdziła ponadto w decyzji o wszczęciu postępowania, że nie istnieje podstawa prawna zwalniająca Belgię z obowiązku zgłoszenia tej pomocy zgodnie z art. 108 ust. 4 TFUE. Komisja zauważyła w szczególności, że przedmiotowe dotacje nie były objęte zakresem stosowania ogólnego rozporządzenia w sprawie wyłączeń blokowych (17), ponieważ nie spełniały warunków określonych w rozdziale I tego rozporządzenia. Komisja uznała zatem, że środek może stanowić pomoc niezgodną z prawem, ponieważ zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. weszło w życie bez powiadomienia Komisji.

17

| (54) | Ponadto Komisja wyraziła wątpliwości dotyczące zgodności ewentualnej pomocy z rynkiem wewnętrznym, w szczególności w świetle wytycznych Komisji dotyczących pomocy państwa na rzecz portów lotniczych i przedsiębiorstw lotniczych z dnia 4 kwietnia 2014 r. (zwanych dalej „wytycznymi lotniczymi”) (18), które nie przewidują możliwości przyznania pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstw lotniczych w odniesieniu do ich działalności w zakresie połączeń z portów lotniczych o przepływie przekraczającym 5 mln pasażerów rocznie, które nie znajdują się w regionach oddalonych (19), takich jak port lotniczy Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(54)

Ponadto Komisja wyraziła wątpliwości dotyczące zgodności ewentualnej pomocy z rynkiem wewnętrznym, w szczególności w świetle wytycznych Komisji dotyczących pomocy państwa na rzecz portów lotniczych i przedsiębiorstw lotniczych z dnia 4 kwietnia 2014 r. (zwanych dalej „wytycznymi lotniczymi”) (18), które nie przewidują możliwości przyznania pomocy państwa na rzecz przedsiębiorstw lotniczych w odniesieniu do ich działalności w zakresie połączeń z portów lotniczych o przepływie przekraczającym 5 mln pasażerów rocznie, które nie znajdują się w regionach oddalonych (19), takich jak port lotniczy Bruxelles-National.

18

19

4.   UWAGI BELGII DOTYCZĄCE DECYZJI O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA

UWAGI BELGII DOTYCZĄCE DECYZJI O WSZCZĘCIU POSTĘPOWANIA

| (55) | W dniu 15 stycznia 2015 r. Belgia przekazała Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(55)

W dniu 15 stycznia 2015 r. Belgia przekazała Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania.

4.1.   W przedmiocie istnienia pomocy państwa

W przedmiocie istnienia pomocy państwa

| (56) | Belgia przypomina przede wszystkim łączne warunki niezbędne, aby zakwalifikować środek jako pomoc państwa, w szczególności fakt, że 1) beneficjentem lub beneficjentami pomocy są przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE; 2) przedmiotowy środek musi zostać przyznany przy użyciu zasobów państwowych i musi istnieć możliwość przypisania go państwu; 3) środek musi wiązać się z przyznaniem beneficjentowi lub beneficjentom korzyści i korzyść ta musi być selektywna; oraz 4) przedmiotowy środek musi zakłócać konkurencję lub grozić jej zakłóceniem i musi istnieć możliwość wpływu tego środka na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

(56)

Belgia przypomina przede wszystkim łączne warunki niezbędne, aby zakwalifikować środek jako pomoc państwa, w szczególności fakt, że 1) beneficjentem lub beneficjentami pomocy są przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE; 2) przedmiotowy środek musi zostać przyznany przy użyciu zasobów państwowych i musi istnieć możliwość przypisania go państwu; 3) środek musi wiązać się z przyznaniem beneficjentowi lub beneficjentom korzyści i korzyść ta musi być selektywna; oraz 4) przedmiotowy środek musi zakłócać konkurencję lub grozić jej zakłóceniem i musi istnieć możliwość wpływu tego środka na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

| (57) | Belgia uściśla ponadto, że nie kwestionuje faktu, iż przedmiotowy środek można przypisać państwu i że może on ewentualnie wpłynąć na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

(57)

Belgia uściśla ponadto, że nie kwestionuje faktu, iż przedmiotowy środek można przypisać państwu i że może on ewentualnie wpłynąć na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

| (58) | Belgia uważa natomiast, że nie jest to 1) dotacja przyznana przedsiębiorstwu prowadzącemu działalność gospodarczą ani 2) selektywna korzyść, co wystarczy, by wykluczyć wszelką możliwość uznania środka wprowadzonego zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. za pomoc państwa. |
| --- | --- |

(58)

Belgia uważa natomiast, że nie jest to 1) dotacja przyznana przedsiębiorstwu prowadzącemu działalność gospodarczą ani 2) selektywna korzyść, co wystarczy, by wykluczyć wszelką możliwość uznania środka wprowadzonego zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. za pomoc państwa.

| (59) | Argumenty przedstawione przez Belgię na poparcie tych dwóch wniosków podsumowano w motywach 60–72. |
| --- | --- |

(59)

Argumenty przedstawione przez Belgię na poparcie tych dwóch wniosków podsumowano w motywach 60–72.

4.1.1.   W przedmiocie pojęć przedsiębiorstwa i działalności gospodarczej

W przedmiocie pojęć przedsiębiorstwa i działalności gospodarczej

| (60) | Belgia zauważa, że pojęcie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 107 TFUE obejmuje każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, niezależnie od jego statusu prawnego i sposobu jego finansowania. |
| --- | --- |

(60)

Belgia zauważa, że pojęcie przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 107 TFUE obejmuje każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, niezależnie od jego statusu prawnego i sposobu jego finansowania.

| (61) | Podkreśla ponadto, że działalności prowadzonej w ramach wykonywania prerogatyw władzy publicznej nie uznaje się za „gospodarczą”. |
| --- | --- |

(61)

Podkreśla ponadto, że działalności prowadzonej w ramach wykonywania prerogatyw władzy publicznej nie uznaje się za „gospodarczą”.

| (62) | Jeżeli chodzi o porty lotnicze, działalność taka obejmuje w szczególności działania związane z ochroną i kontrolą ruchu lotniczego oraz działania policji. |
| --- | --- |

(62)

Jeżeli chodzi o porty lotnicze, działalność taka obejmuje w szczególności działania związane z ochroną i kontrolą ruchu lotniczego oraz działania policji.

| (63) | Zdaniem Belgii z powyższego wynika, że działania związane z ochroną w portach lotniczych nie stanowią działalności gospodarczej w rozumieniu prawa konkurencji, a ich finansowanie nie stanowi w związku z tym pomocy państwa. |
| --- | --- |

(63)

Zdaniem Belgii z powyższego wynika, że działania związane z ochroną w portach lotniczych nie stanowią działalności gospodarczej w rozumieniu prawa konkurencji, a ich finansowanie nie stanowi w związku z tym pomocy państwa.

| (64) | W tym zakresie Belgia uważa, że podmiot może łączyć wykonywanie prerogatyw władzy publicznej z wykonywaniem niektórych rodzajów działalności gospodarczej i że w związku z tym podmiot ten podlega zasadom pomocy państwa wyłącznie w przedmiocie prowadzonej działalności gospodarczej. |
| --- | --- |

(64)

W tym zakresie Belgia uważa, że podmiot może łączyć wykonywanie prerogatyw władzy publicznej z wykonywaniem niektórych rodzajów działalności gospodarczej i że w związku z tym podmiot ten podlega zasadom pomocy państwa wyłącznie w przedmiocie prowadzonej działalności gospodarczej.

| (65) | Belgia uważa, że finansowanie usług związanych z ochroną portu lotniczego wprowadzone na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. nie stanowi pomocy państwa w zakresie, w jakim takie działania wchodzą w zakres wykonywania prerogatyw władzy publicznej. |
| --- | --- |

(65)

Belgia uważa, że finansowanie usług związanych z ochroną portu lotniczego wprowadzone na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. nie stanowi pomocy państwa w zakresie, w jakim takie działania wchodzą w zakres wykonywania prerogatyw władzy publicznej.

4.1.2.   W przedmiocie istnienia selektywnej korzyści

W przedmiocie istnienia selektywnej korzyści

| (66) | Belgia uważa ponadto, że przedmiotowy środek nie prowadzi do przyznania beneficjentom żadnej korzyści w rozumieniu zasad pomocy państwa. |
| --- | --- |

(66)

Belgia uważa ponadto, że przedmiotowy środek nie prowadzi do przyznania beneficjentom żadnej korzyści w rozumieniu zasad pomocy państwa.

| (67) | Ściślej rzecz ujmując, odnosi się do faktu, że istnienie korzyści należy ustalić poprzez porównanie sytuacji będącej przedmiotem postępowania z normalną sytuacją. |
| --- | --- |

(67)

Ściślej rzecz ujmując, odnosi się do faktu, że istnienie korzyści należy ustalić poprzez porównanie sytuacji będącej przedmiotem postępowania z normalną sytuacją.

| (68) | W związku z tym aby ocenić istnienie korzyści w niniejszej sprawie w rozumieniu zasad pomocy państwa, zdaniem Belgii należy porównać środek będący przedmiotem niniejszego postępowania z porównywalną sytuacją w Belgii w celu sprawdzenia, czy kwestionowany środek prowadzi do przyznania takiej korzyści przedsiębiorstwom lotniczym będącym beneficjentami. |
| --- | --- |

(68)

W związku z tym aby ocenić istnienie korzyści w niniejszej sprawie w rozumieniu zasad pomocy państwa, zdaniem Belgii należy porównać środek będący przedmiotem niniejszego postępowania z porównywalną sytuacją w Belgii w celu sprawdzenia, czy kwestionowany środek prowadzi do przyznania takiej korzyści przedsiębiorstwom lotniczym będącym beneficjentami.

| (69) | Belgia uściśla, że do chwili przyjęcia przedmiotowego środka jedynie port lotniczy Bruxelles-National pobierał od swoich użytkowników opłatę pokrywającą koszty ochrony wynikające z korzystania przez nich z portu lotniczego, bez interwencji publicznej. Kwestia ta odróżnia sytuację portu lotniczego Bruxelles-National od sytuacji pozostałych portów lotniczych położonych w Regionie Walońskim i Regionie Flamandzkim, w przypadku których wszystkie koszty związane z usługami w zakresie ochrony i bezpieczeństwa portu lotniczego ponoszą odnośne regiony. Belgia odnosi się do decyzji Komisji z dnia 1 października 2014 r. w sprawie pomocy państwa wdrożonej przez Belgię na rzecz portu lotniczego Charleroi i przedsiębiorstwa Ryanair (20) (zwanej dalej „decyzją w sprawie Charleroi”), a w szczególności jej motywów 269 i 270. |
| --- | --- |

(69)

Belgia uściśla, że do chwili przyjęcia przedmiotowego środka jedynie port lotniczy Bruxelles-National pobierał od swoich użytkowników opłatę pokrywającą koszty ochrony wynikające z korzystania przez nich z portu lotniczego, bez interwencji publicznej. Kwestia ta odróżnia sytuację portu lotniczego Bruxelles-National od sytuacji pozostałych portów lotniczych położonych w Regionie Walońskim i Regionie Flamandzkim, w przypadku których wszystkie koszty związane z usługami w zakresie ochrony i bezpieczeństwa portu lotniczego ponoszą odnośne regiony. Belgia odnosi się do decyzji Komisji z dnia 1 października 2014 r. w sprawie pomocy państwa wdrożonej przez Belgię na rzecz portu lotniczego Charleroi i przedsiębiorstwa Ryanair (20) (zwanej dalej „decyzją w sprawie Charleroi”), a w szczególności jej motywów 269 i 270.

20

| (70) | Zdaniem Belgii z motywów tych wynika, że nie wydaje się, by w Belgii cena rynkowa usług portu lotniczego pobierana od przedsiębiorstw lotniczych obejmowała całkowite koszty związane z ochroną portów lotniczych. W tym zakresie uważa, że Komisja w decyzji w sprawie Charleroi nie uznała tego faktu za pomoc państwa. |
| --- | --- |

(70)

Zdaniem Belgii z motywów tych wynika, że nie wydaje się, by w Belgii cena rynkowa usług portu lotniczego pobierana od przedsiębiorstw lotniczych obejmowała całkowite koszty związane z ochroną portów lotniczych. W tym zakresie uważa, że Komisja w decyzji w sprawie Charleroi nie uznała tego faktu za pomoc państwa.

4.1.3.   W przedmiocie progu 400 000 pasażerów rocznie i jego wpływu na selektywność środka

W przedmiocie progu 400 000 pasażerów rocznie i jego wpływu na selektywność środka

| (71) | Jeżeli chodzi o próg 400 000 pasażerów, Belgia odnosi się głównie do swojego pisma z dnia 2 kwietnia 2014 r., w którym przed wszczęciem formalnego postępowania wyjaśniającego przedstawiła swoje argumenty dotyczące zasadności tego progu, które to argumenty podsumowano w pkt 46–49 decyzji o wszczęciu postępowania. Belgia dodaje do tych argumentów, że „celem było zachęcenie przedsiębiorstw lotniczych do rozwoju w Brukseli w zamian za rekompensatę z tytułu obniżenia kosztów ochrony w związku ze wzrostem liczby pasażerów”. |
| --- | --- |

(71)

Jeżeli chodzi o próg 400 000 pasażerów, Belgia odnosi się głównie do swojego pisma z dnia 2 kwietnia 2014 r., w którym przed wszczęciem formalnego postępowania wyjaśniającego przedstawiła swoje argumenty dotyczące zasadności tego progu, które to argumenty podsumowano w pkt 46–49 decyzji o wszczęciu postępowania. Belgia dodaje do tych argumentów, że „celem było zachęcenie przedsiębiorstw lotniczych do rozwoju w Brukseli w zamian za rekompensatę z tytułu obniżenia kosztów ochrony w związku ze wzrostem liczby pasażerów”.

| (72) | Ponadto – opierając się na klauzuli okresowej oceny mechanizmu przewidzianej w art. 4 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. – Belgia przedstawia hipotezę odpowiedniego przedłużenia środka na dodatkowy trzyletni okres, tj. z korzyścią dla przedsiębiorstw lotniczych, które w 2015 r. przewiozą ponad 400 000 pasażerów odlatujących. Belgia wnioskuje na tej podstawie, że mechanizm stanowi zachętę, ponieważ może skutkować zmianą układu listy beneficjentów co trzy lata w przypadku wszystkich stron, które podczas odbywającej się co trzy lata oceny przekroczyły próg 400 000 pasażerów. |
| --- | --- |

(72)

Ponadto – opierając się na klauzuli okresowej oceny mechanizmu przewidzianej w art. 4 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. – Belgia przedstawia hipotezę odpowiedniego przedłużenia środka na dodatkowy trzyletni okres, tj. z korzyścią dla przedsiębiorstw lotniczych, które w 2015 r. przewiozą ponad 400 000 pasażerów odlatujących. Belgia wnioskuje na tej podstawie, że mechanizm stanowi zachętę, ponieważ może skutkować zmianą układu listy beneficjentów co trzy lata w przypadku wszystkich stron, które podczas odbywającej się co trzy lata oceny przekroczyły próg 400 000 pasażerów.

4.2.   W przedmiocie zgodności ewentualnej pomocy

W przedmiocie zgodności ewentualnej pomocy

| (73) | Ponieważ Belgia uważa, że środek wprowadzony na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. nie stanowi pomocy państwa, nie uznaje za zasadne wskazania podstawy prawnej uznania przedmiotowego środka za zgodny z rynkiem wewnętrznym i wykazania spełnienia warunków zgodności. |
| --- | --- |

(73)

Ponieważ Belgia uważa, że środek wprowadzony na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. nie stanowi pomocy państwa, nie uznaje za zasadne wskazania podstawy prawnej uznania przedmiotowego środka za zgodny z rynkiem wewnętrznym i wykazania spełnienia warunków zgodności.

4.3.   W przedmiocie zgodności ewentualnej pomocy z prawem i jej odzyskania

W przedmiocie zgodności ewentualnej pomocy z prawem i jej odzyskania

| (74) | Belgia podnosi argument bezzasadności analizy kwestii, czy przedmiotowy środek zgłoszono Komisji Europejskiej zgodnie z art. 108 ust. 3 TFUE. |
| --- | --- |

(74)

Belgia podnosi argument bezzasadności analizy kwestii, czy przedmiotowy środek zgłoszono Komisji Europejskiej zgodnie z art. 108 ust. 3 TFUE.

| (75) | Uznaje tym samym, że kwestia, czy wspomniany środek podlega odzyskaniu, również nie jest istotna. |
| --- | --- |

(75)

Uznaje tym samym, że kwestia, czy wspomniany środek podlega odzyskaniu, również nie jest istotna.

5.   UWAGI ZAINTERESOWANYCH OSÓB TRZECICH

UWAGI ZAINTERESOWANYCH OSÓB TRZECICH

5.1.   Uwagi przedsiębiorstwa Ryanair

Uwagi przedsiębiorstwa Ryanair

| (76) | W dniu 13 lutego 2015 r. przedsiębiorstwo Ryanair przekazało Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(76)

W dniu 13 lutego 2015 r. przedsiębiorstwo Ryanair przekazało Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania.

5.1.1.   W przedmiocie ewentualnego nakazu zawieszenia pomocy

W przedmiocie ewentualnego nakazu zawieszenia pomocy

| (77) | Przedsiębiorstwo Ryanair podziela wstępne wnioski Komisji dotyczące istnienia pomocy państwa i zwraca się do Komisji o nakazanie Belgii zawieszenia przedmiotowego środka. |
| --- | --- |

(77)

Przedsiębiorstwo Ryanair podziela wstępne wnioski Komisji dotyczące istnienia pomocy państwa i zwraca się do Komisji o nakazanie Belgii zawieszenia przedmiotowego środka.

| (78) | Zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair sam cel środka jest wyraźnie antykonkurencyjny, ponieważ środek ten ma na celu zakłócenie konkurencji poprzez osłabienie pozostałych przedsiębiorstw lotniczych, w szczególności tanich linii lotniczych, działających w porcie lotniczym Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(78)

Zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair sam cel środka jest wyraźnie antykonkurencyjny, ponieważ środek ten ma na celu zakłócenie konkurencji poprzez osłabienie pozostałych przedsiębiorstw lotniczych, w szczególności tanich linii lotniczych, działających w porcie lotniczym Bruxelles-National.

| (79) | Ponadto przedsiębiorstwo Ryanair uważa, że beneficjenci środka (w szczególności przedsiębiorstwa Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium) wykorzystywali go do wzmocnienia istniejącego wcześniej partnerstwa strategicznego, którego celem było stawienie czoła wszystkim skutecznym konkurentom, takim jak przedsiębiorstwa Ryanair i Vueling, w obrębie węzła transportowego Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(79)

Ponadto przedsiębiorstwo Ryanair uważa, że beneficjenci środka (w szczególności przedsiębiorstwa Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium) wykorzystywali go do wzmocnienia istniejącego wcześniej partnerstwa strategicznego, którego celem było stawienie czoła wszystkim skutecznym konkurentom, takim jak przedsiębiorstwa Ryanair i Vueling, w obrębie węzła transportowego Bruxelles-National.

5.1.2.   W przedmiocie struktury środka i charakteru umożliwiającego uznanie go za pomoc państwa

W przedmiocie struktury środka i charakteru umożliwiającego uznanie go za pomoc państwa

| (80) | Po pierwsze, przedsiębiorstwo Ryanair zgadza się ze wstępnymi wnioskami Komisji dotyczącymi arbitralnego charakteru progu 400 000 pasażerów, który przedsiębiorstwo Ryanair uważa za pozbawiony logiki gospodarczej. |
| --- | --- |

(80)

Po pierwsze, przedsiębiorstwo Ryanair zgadza się ze wstępnymi wnioskami Komisji dotyczącymi arbitralnego charakteru progu 400 000 pasażerów, który przedsiębiorstwo Ryanair uważa za pozbawiony logiki gospodarczej.

| (81) | Po drugie, przedsiębiorstwo Ryanair podkreśla, że przedsiębiorstwa lotnicze kwalifikujące się do uczestnictwa w mechanizmie wybiera się na podstawie kryterium, które wyklucza pasażerów transferowych i tranzytowych, podczas gdy kwoty należne każdemu beneficjentowi obejmują te kategorie pasażerów. Przedsiębiorstwo Ryanair uważa to za niespójność i zakłada, że wywołane przez środek różnice w traktowaniu pasażerów tranzytowych i transferowych można logicznie wytłumaczyć dążeniem Belgii do utrzymania przedsiębiorstw spoza Belgii poza zakresem stosowania środka. |
| --- | --- |

(81)

Po drugie, przedsiębiorstwo Ryanair podkreśla, że przedsiębiorstwa lotnicze kwalifikujące się do uczestnictwa w mechanizmie wybiera się na podstawie kryterium, które wyklucza pasażerów transferowych i tranzytowych, podczas gdy kwoty należne każdemu beneficjentowi obejmują te kategorie pasażerów. Przedsiębiorstwo Ryanair uważa to za niespójność i zakłada, że wywołane przez środek różnice w traktowaniu pasażerów tranzytowych i transferowych można logicznie wytłumaczyć dążeniem Belgii do utrzymania przedsiębiorstw spoza Belgii poza zakresem stosowania środka.

| (82) | Ponadto przedsiębiorstwo Ryanair zgadza się ze wstępną analizą Komisji, zgodnie z którą wybór roku 2012 jako roku odniesienia do celów ustalenia beneficjentów środka jest arbitralny. Przedsiębiorstwo Ryanair zauważa, że nie jest to jedyny rok, w odniesieniu do którego dane były dostępne, ponieważ przedsiębiorstwo BAC co miesiąc publikuje na swojej stronie internetowej dane dotyczące ruchu pasażerskiego za poprzedni miesiąc. |
| --- | --- |

(82)

Ponadto przedsiębiorstwo Ryanair zgadza się ze wstępną analizą Komisji, zgodnie z którą wybór roku 2012 jako roku odniesienia do celów ustalenia beneficjentów środka jest arbitralny. Przedsiębiorstwo Ryanair zauważa, że nie jest to jedyny rok, w odniesieniu do którego dane były dostępne, ponieważ przedsiębiorstwo BAC co miesiąc publikuje na swojej stronie internetowej dane dotyczące ruchu pasażerskiego za poprzedni miesiąc.

5.1.3.   W przedmiocie niezgodności pomocy z rynkiem wewnętrznym

W przedmiocie niezgodności pomocy z rynkiem wewnętrznym

| (83) | Przedsiębiorstwo Ryanair uważa, że pomocy nie można uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym, ponieważ narusza ona zasady swobody świadczenia usług. Zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair pomoc sprzyja usługom oferowanym przez kilka starannie wybranych belgijskich przedsiębiorstw lotniczych. Przedsiębiorstwo Ryanair podkreśla, że żadnego dużego belgijskiego przedsiębiorstwa lotniczego nie wykluczono z listy beneficjentów, a belgijski minister transportu sam przyznał, że celem środka jest wsparcie krajowych przedsiębiorstw lotniczych. |
| --- | --- |

(83)

Przedsiębiorstwo Ryanair uważa, że pomocy nie można uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym, ponieważ narusza ona zasady swobody świadczenia usług. Zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair pomoc sprzyja usługom oferowanym przez kilka starannie wybranych belgijskich przedsiębiorstw lotniczych. Przedsiębiorstwo Ryanair podkreśla, że żadnego dużego belgijskiego przedsiębiorstwa lotniczego nie wykluczono z listy beneficjentów, a belgijski minister transportu sam przyznał, że celem środka jest wsparcie krajowych przedsiębiorstw lotniczych.

| (84) | Ponadto przedsiębiorstwo Ryanair informuje o skierowanych przeciwko niemu wypowiedziach ówczesnego rządu belgijskiego, który zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair był przeciwny prowadzeniu przez nie działalności w porcie lotniczym Bruxelles-National i chciał poprzez tę antykonkurencyjną pomoc zniechęcić wszystkie tanie linie lotnicze oferujące połączenia z tego portu lotniczego do oferowania jakichkolwiek nowych usług. |
| --- | --- |

(84)

Ponadto przedsiębiorstwo Ryanair informuje o skierowanych przeciwko niemu wypowiedziach ówczesnego rządu belgijskiego, który zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair był przeciwny prowadzeniu przez nie działalności w porcie lotniczym Bruxelles-National i chciał poprzez tę antykonkurencyjną pomoc zniechęcić wszystkie tanie linie lotnicze oferujące połączenia z tego portu lotniczego do oferowania jakichkolwiek nowych usług.

5.1.4.   W przedmiocie trudnej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa Brussels Airlines

W przedmiocie trudnej sytuacji finansowej przedsiębiorstwa Brussels Airlines

| (85) | Przedsiębiorstwo Ryanair zauważa, że przedsiębiorstwo Brussels Airlines od 2009 r. co roku odnotowuje straty operacyjne. Jego zdaniem bez interwencji Belgii przedsiębiorstwo Brussels Airlines prawdopodobnie zostałoby wykluczone z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej. Zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair sytuacja była tak krytyczna, że przedsiębiorstwo Brussels Airlines natychmiast uwzględniło oczekiwaną pomoc w rocznym sprawozdaniu finansowym za 2013 r., chociaż jego prawo do otrzymania tej kwoty było jeszcze niepewne. |
| --- | --- |

(85)

Przedsiębiorstwo Ryanair zauważa, że przedsiębiorstwo Brussels Airlines od 2009 r. co roku odnotowuje straty operacyjne. Jego zdaniem bez interwencji Belgii przedsiębiorstwo Brussels Airlines prawdopodobnie zostałoby wykluczone z rynku w perspektywie krótko- lub średnioterminowej. Zdaniem przedsiębiorstwa Ryanair sytuacja była tak krytyczna, że przedsiębiorstwo Brussels Airlines natychmiast uwzględniło oczekiwaną pomoc w rocznym sprawozdaniu finansowym za 2013 r., chociaż jego prawo do otrzymania tej kwoty było jeszcze niepewne.

| (86) | Przedsiębiorstwo Ryanair zwraca się do Komisji o wykorzystanie „wszelkich uprawnień na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999” (21) zastąpionego rozporządzeniem Rady (UE) 2015/1589 (22) w celu zażądania szczegółowych i aktualnych informacji finansowych dotyczących sprawozdań finansowych przedsiębiorstw Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium za lata 2012, 2013 i 2014. Przedsiębiorstwo Ryanair zwraca się do Komisji również o sprawdzenie, w jaki sposób pomoc odzwierciedlono w sprawozdaniach finansowych beneficjentów, aby ustalić, czy wspomniani beneficjenci są przedsiębiorstwami znajdującymi się w trudnej sytuacji w rozumieniu wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację w wersji mającej zastosowanie w momencie zaistnienia okoliczności faktycznych. |
| --- | --- |

(86)

Przedsiębiorstwo Ryanair zwraca się do Komisji o wykorzystanie „wszelkich uprawnień na mocy rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999” (21) zastąpionego rozporządzeniem Rady (UE) 2015/1589 (22) w celu zażądania szczegółowych i aktualnych informacji finansowych dotyczących sprawozdań finansowych przedsiębiorstw Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium za lata 2012, 2013 i 2014. Przedsiębiorstwo Ryanair zwraca się do Komisji również o sprawdzenie, w jaki sposób pomoc odzwierciedlono w sprawozdaniach finansowych beneficjentów, aby ustalić, czy wspomniani beneficjenci są przedsiębiorstwami znajdującymi się w trudnej sytuacji w rozumieniu wytycznych dotyczących pomocy na ratowanie i restrukturyzację w wersji mającej zastosowanie w momencie zaistnienia okoliczności faktycznych.

21

22

5.2.   Uwagi grupy International Airlines Group (IAG)

Uwagi grupy International Airlines Group (IAG)

| (87) | W dniu 16 lutego 2015 r. grupa IAG przekazała Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(87)

W dniu 16 lutego 2015 r. grupa IAG przekazała Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania.

5.2.1.   W przedmiocie możliwości przypisania środka państwu

W przedmiocie możliwości przypisania środka państwu

| (88) | Zdaniem grupy IAG nie ulega wątpliwości, że Belgia zatwierdziła środek zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. i że opiera się on na zasobach państwowych, w szczególności na budżecie „federalnej służby publicznej ds. mobilności i transportu”. Grupa IAG podkreśla także, że rola przedsiębiorstwa BAC w zarządzaniu tymi zasobami i ich podziale ogranicza się do stosowania decyzji państwa belgijskiego, ponieważ zasady podziału środków finansowych otrzymanych od państwa przez przedsiębiorstwo BAC określono w całości w przepisach wspomnianego zarządzenia królewskiego. Zdaniem grupy IAG fakt, że przedsiębiorstwo BAC jest prywatnym podmiotem gospodarczym, nie podważa zatem obecności zasobów państwowych i możliwości przypisania środka państwu. |
| --- | --- |

(88)

Zdaniem grupy IAG nie ulega wątpliwości, że Belgia zatwierdziła środek zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. i że opiera się on na zasobach państwowych, w szczególności na budżecie „federalnej służby publicznej ds. mobilności i transportu”. Grupa IAG podkreśla także, że rola przedsiębiorstwa BAC w zarządzaniu tymi zasobami i ich podziale ogranicza się do stosowania decyzji państwa belgijskiego, ponieważ zasady podziału środków finansowych otrzymanych od państwa przez przedsiębiorstwo BAC określono w całości w przepisach wspomnianego zarządzenia królewskiego. Zdaniem grupy IAG fakt, że przedsiębiorstwo BAC jest prywatnym podmiotem gospodarczym, nie podważa zatem obecności zasobów państwowych i możliwości przypisania środka państwu.

5.2.2.   W przedmiocie istnienia selektywnej korzyści na rzecz przedsiębiorstw lotniczych

W przedmiocie istnienia selektywnej korzyści na rzecz przedsiębiorstw lotniczych

| (89) | Grupa IAG przypomina, że przedsiębiorstwa lotnicze, które nie prowadziły działalności w 2012 r., są automatycznie wyłączone z zakresu stosowania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Jej zdaniem chociaż środek przedstawia się jako mający powszechne zastosowanie do wszystkich użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, opracowano go w taki sposób, aby mógł mieć zastosowanie wyłącznie do niewielkiej części przedsiębiorstw lotniczych. |
| --- | --- |

(89)

Grupa IAG przypomina, że przedsiębiorstwa lotnicze, które nie prowadziły działalności w 2012 r., są automatycznie wyłączone z zakresu stosowania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Jej zdaniem chociaż środek przedstawia się jako mający powszechne zastosowanie do wszystkich użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, opracowano go w taki sposób, aby mógł mieć zastosowanie wyłącznie do niewielkiej części przedsiębiorstw lotniczych.

5.2.3.   W przedmiocie aspektów dotyczących pasażerów tranzytowych i transferowych

W przedmiocie aspektów dotyczących pasażerów tranzytowych i transferowych

| (90) | Grupa IAG odnosi się do jednego ze stwierdzeń Belgii dotyczącego selektywności środka, zgodnie z którym w przeciwieństwie do portu lotniczego Bruxelles-National wiele europejskich portów lotniczych nie zwalnia pasażerów tranzytowych i transferowych z opłat za ochronę. Grupa IAG uściśla to stwierdzenie, opierając się na różnych przykładach dużych europejskich portów lotniczych. |
| --- | --- |

(90)

Grupa IAG odnosi się do jednego ze stwierdzeń Belgii dotyczącego selektywności środka, zgodnie z którym w przeciwieństwie do portu lotniczego Bruxelles-National wiele europejskich portów lotniczych nie zwalnia pasażerów tranzytowych i transferowych z opłat za ochronę. Grupa IAG uściśla to stwierdzenie, opierając się na różnych przykładach dużych europejskich portów lotniczych.

| (91) | Ponadto grupa IAG zauważa, że w związku ze stratami odnotowanymi przez przedsiębiorstwo Brussels Airlines w ostatnich latach przedsiębiorstwo Lufthansa postanowiło odroczyć do 2017 r. decyzję o nabyciu wszystkich akcji przedsiębiorstwa Brussels Airlines, chociaż decyzję tę przewidziano pierwotnie na 2014 r. Zdaniem grupy IAG można uznać, że przedsiębiorstwo Lufthansa nie nabędzie przedsiębiorstwa Brussels Airlines, dopóki nie poprawi ono swojego rachunku zysków i strat, w tym dzięki środkom publicznym. |
| --- | --- |

(91)

Ponadto grupa IAG zauważa, że w związku ze stratami odnotowanymi przez przedsiębiorstwo Brussels Airlines w ostatnich latach przedsiębiorstwo Lufthansa postanowiło odroczyć do 2017 r. decyzję o nabyciu wszystkich akcji przedsiębiorstwa Brussels Airlines, chociaż decyzję tę przewidziano pierwotnie na 2014 r. Zdaniem grupy IAG można uznać, że przedsiębiorstwo Lufthansa nie nabędzie przedsiębiorstwa Brussels Airlines, dopóki nie poprawi ono swojego rachunku zysków i strat, w tym dzięki środkom publicznym.

5.3.   Uwagi przedsiębiorstwa Brussels Airlines

Uwagi przedsiębiorstwa Brussels Airlines

| (92) | W dniu 23 lutego 2015 r. przedsiębiorstwo Brussels Airlines przekazało Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(92)

W dniu 23 lutego 2015 r. przedsiębiorstwo Brussels Airlines przekazało Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania.

| (93) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa, ponieważ dotyczy finansowania działalności pozagospodarczej, a w każdym razie nie zapewnia selektywnej korzyści beneficjentom dotacji. |
| --- | --- |

(93)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa, ponieważ dotyczy finansowania działalności pozagospodarczej, a w każdym razie nie zapewnia selektywnej korzyści beneficjentom dotacji.

| (94) | Dodatkowo przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że środek należy uznać za zgodny z rynkiem wewnętrznym przed wejściem w życie wytycznych lotniczych. |
| --- | --- |

(94)

Dodatkowo przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że środek należy uznać za zgodny z rynkiem wewnętrznym przed wejściem w życie wytycznych lotniczych.

5.3.1.   Pojęcia przedsiębiorstwa i działalności gospodarczej

Pojęcia przedsiębiorstwa i działalności gospodarczej

| (95) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że dotacja przyznana na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. dotyczy działalności pozagospodarczej, w odniesieniu do której przewidziano częściową rekompensatę finansową. |
| --- | --- |

(95)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że dotacja przyznana na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. dotyczy działalności pozagospodarczej, w odniesieniu do której przewidziano częściową rekompensatę finansową.

| (96) | Na poparcie tej analizy przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się do decyzji o rozszerzeniu postępowania wyjaśniającego z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie SA.14093 (C76/2002) Korzyści przyznane przez Region Waloński portowi lotniczemu Brussels South Charleroi Airport oraz przedsiębiorstwu lotniczemu Ryanair (23). |
| --- | --- |

(96)

Na poparcie tej analizy przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się do decyzji o rozszerzeniu postępowania wyjaśniającego z dnia 21 marca 2012 r. w sprawie SA.14093 (C76/2002) Korzyści przyznane przez Region Waloński portowi lotniczemu Brussels South Charleroi Airport oraz przedsiębiorstwu lotniczemu Ryanair (23).

Korzyści przyznane przez Region Waloński portowi lotniczemu Brussels South Charleroi Airport oraz przedsiębiorstwu lotniczemu Ryanair

23

| (97) | Zdaniem przedsiębiorstwa Brussels Airlines przedsiębiorstwa lotnicze prowadzące działalność w porcie lotniczym Charleroi nie uiszczają opłat za bezpieczeństwo na rzecz tego portu lotniczego i zgodnie ze wspomnianą decyzją Komisji z dnia 21 marca 2012 r. nie oznacza to pomocy państwa. Ponadto przedsiębiorstwo Brussels Airlines zauważa, że we wspomnianej wyżej decyzji w sprawie Charleroi, która zakończyła formalne postępowanie wyjaśniające rozszerzone decyzją z dnia 21 marca 2012 r., zdaniem ministra Regionu Walońskiego zatwierdzono rekompensaty finansowe z tytułu ochrony przyznane przez Region Waloński na rzecz portu lotniczego Charleroi, a w związku z tym – zdaniem przedsiębiorstwa Brussels Airlines – na rzecz tamtejszych operatorów. |
| --- | --- |

(97)

Zdaniem przedsiębiorstwa Brussels Airlines przedsiębiorstwa lotnicze prowadzące działalność w porcie lotniczym Charleroi nie uiszczają opłat za bezpieczeństwo na rzecz tego portu lotniczego i zgodnie ze wspomnianą decyzją Komisji z dnia 21 marca 2012 r. nie oznacza to pomocy państwa. Ponadto przedsiębiorstwo Brussels Airlines zauważa, że we wspomnianej wyżej decyzji w sprawie Charleroi, która zakończyła formalne postępowanie wyjaśniające rozszerzone decyzją z dnia 21 marca 2012 r., zdaniem ministra Regionu Walońskiego zatwierdzono rekompensaty finansowe z tytułu ochrony przyznane przez Region Waloński na rzecz portu lotniczego Charleroi, a w związku z tym – zdaniem przedsiębiorstwa Brussels Airlines – na rzecz tamtejszych operatorów.

5.3.2.   Selektywna korzyść

Selektywna korzyść

| (98) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines wskazuje pkt 44 decyzji o wszczęciu postępowania, w którym Komisja stwierdziła, że środek jest selektywny z trzech powodów: 1) środek przynosi korzyści wyłącznie przedsiębiorstwom lotniczym, wykluczając przedsiębiorstwa świadczące usługi w zakresie innych rodzajów transportu pasażerskiego; 2) środek przynosi korzyści przedsiębiorstwom lotniczym korzystającym z portu lotniczego Bruxelles-National; oraz 3) środek przynosi korzyści przedsiębiorstwom lotniczym, które spełniają określone warunki dotyczące ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(98)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines wskazuje pkt 44 decyzji o wszczęciu postępowania, w którym Komisja stwierdziła, że środek jest selektywny z trzech powodów: 1) środek przynosi korzyści wyłącznie przedsiębiorstwom lotniczym, wykluczając przedsiębiorstwa świadczące usługi w zakresie innych rodzajów transportu pasażerskiego; 2) środek przynosi korzyści przedsiębiorstwom lotniczym korzystającym z portu lotniczego Bruxelles-National; oraz 3) środek przynosi korzyści przedsiębiorstwom lotniczym, które spełniają określone warunki dotyczące ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National.

| (99) | Odnosząc się do pierwszego punktu, przedsiębiorstwo Brussels Airlines wyraża wątpliwości co do selektywności dotacji ze względu na fakt, że jest ona przyznawana wyłącznie przedsiębiorstwom lotniczym. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że istnieją obiektywne powody, które wyjaśniają rozróżnienie pomiędzy ruchem lotniczym a pozostałymi rodzajami transportu pasażerskiego, związane z tym, że pozostałe rodzaje transportu pasażerskiego nie powodują tak wielu zagrożeń w zakresie bezpieczeństwa jak transport lotniczy. |
| --- | --- |

(99)

Odnosząc się do pierwszego punktu, przedsiębiorstwo Brussels Airlines wyraża wątpliwości co do selektywności dotacji ze względu na fakt, że jest ona przyznawana wyłącznie przedsiębiorstwom lotniczym. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że istnieją obiektywne powody, które wyjaśniają rozróżnienie pomiędzy ruchem lotniczym a pozostałymi rodzajami transportu pasażerskiego, związane z tym, że pozostałe rodzaje transportu pasażerskiego nie powodują tak wielu zagrożeń w zakresie bezpieczeństwa jak transport lotniczy.

| (100) | Jeżeli chodzi o drugą kwestię, przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się do belgijskiego porządku prawnego, zgodnie z którym pomoc jest wypłacana wyłącznie przedsiębiorstwom, które prowadzą tranzyt przez port lotniczy Bruxelles-National. Regiony belgijskie odpowiadają za wyposażenie i obsługę publicznych portów lotniczych i lotnisk, z wyjątkiem portu lotniczego Bruxelles-National, który podlega kompetencji federalnej. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines wnioskuje na tej podstawie, że państwo federalne może udzielić tej dotacji tylko portowi lotniczemu Bruxelles-National, a nie pozostałym portom lotniczym. |
| --- | --- |

(100)

Jeżeli chodzi o drugą kwestię, przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się do belgijskiego porządku prawnego, zgodnie z którym pomoc jest wypłacana wyłącznie przedsiębiorstwom, które prowadzą tranzyt przez port lotniczy Bruxelles-National. Regiony belgijskie odpowiadają za wyposażenie i obsługę publicznych portów lotniczych i lotnisk, z wyjątkiem portu lotniczego Bruxelles-National, który podlega kompetencji federalnej. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines wnioskuje na tej podstawie, że państwo federalne może udzielić tej dotacji tylko portowi lotniczemu Bruxelles-National, a nie pozostałym portom lotniczym.

| (101) | Jeśli chodzi o trzeci punkt, przedsiębiorstwo Brussels Airlines wzywa Komisję do zwrócenia się do państwa federalnego, które przyjęło zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. Pragnie jednak wyjaśnić, że uważa, iż próg związany z liczbą pasażerów ma znaczenie w przypadku dotacji na usługi związane z bezpieczeństwem portów lotniczych, ponieważ koszty bezpieczeństwa w portach lotniczych wiążą się również z liczbą pasażerów. |
| --- | --- |

(101)

Jeśli chodzi o trzeci punkt, przedsiębiorstwo Brussels Airlines wzywa Komisję do zwrócenia się do państwa federalnego, które przyjęło zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. Pragnie jednak wyjaśnić, że uważa, iż próg związany z liczbą pasażerów ma znaczenie w przypadku dotacji na usługi związane z bezpieczeństwem portów lotniczych, ponieważ koszty bezpieczeństwa w portach lotniczych wiążą się również z liczbą pasażerów.

| (102) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa również, że wykorzystanie roku odniesienia 2012 wynika z faktu, iż jest to ostatni rok, w przypadku którego dostępne były dane liczbowe, kiedy Rada Ministrów decydowała o przyjęciu środka. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że nie ulega wątpliwości, iż wybór punktu odniesienia zawsze pozostaje w pewnym stopniu arbitralny. Zgodnie z analizą przedsiębiorstwa Brussels Airlines nie wydaje się jednak, by przy wyborze roku odniesienia 2012 Belgia przekroczyła margines swobody przysługujący jej w tej kwestii. |
| --- | --- |

(102)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa również, że wykorzystanie roku odniesienia 2012 wynika z faktu, iż jest to ostatni rok, w przypadku którego dostępne były dane liczbowe, kiedy Rada Ministrów decydowała o przyjęciu środka. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że nie ulega wątpliwości, iż wybór punktu odniesienia zawsze pozostaje w pewnym stopniu arbitralny. Zgodnie z analizą przedsiębiorstwa Brussels Airlines nie wydaje się jednak, by przy wyborze roku odniesienia 2012 Belgia przekroczyła margines swobody przysługujący jej w tej kwestii.

| (103) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines stwierdza na tej podstawie, że środek nie przyznaje selektywnej korzyści. |
| --- | --- |

(103)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines stwierdza na tej podstawie, że środek nie przyznaje selektywnej korzyści.

5.3.3.   Zgodność pomocy

Zgodność pomocy

| (104) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines przypomina, że gdyby Komisja stwierdziła jednak istnienie pomocy, pomoc ta była zgodna przynajmniej do dnia 4 kwietnia 2014 r., tj. daty wejścia w życie wytycznych lotniczych. W tym zakresie przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się do wspomnianej wyżej decyzji w sprawie Charleroi, w której Komisja przyjęła, że szereg środków przyznanych przez Region Waloński na rzecz operatora portu lotniczego Charleroi stanowiących selektywne dotacje na działalność gospodarczą portu lotniczego, a tym samym pomoc państwa niezgodną z prawem, było niezgodnych z rynkiem wewnętrznym dopiero od dnia wejścia w życie wytycznych lotniczych. |
| --- | --- |

(104)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines przypomina, że gdyby Komisja stwierdziła jednak istnienie pomocy, pomoc ta była zgodna przynajmniej do dnia 4 kwietnia 2014 r., tj. daty wejścia w życie wytycznych lotniczych. W tym zakresie przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się do wspomnianej wyżej decyzji w sprawie Charleroi, w której Komisja przyjęła, że szereg środków przyznanych przez Region Waloński na rzecz operatora portu lotniczego Charleroi stanowiących selektywne dotacje na działalność gospodarczą portu lotniczego, a tym samym pomoc państwa niezgodną z prawem, było niezgodnych z rynkiem wewnętrznym dopiero od dnia wejścia w życie wytycznych lotniczych.

| (105) | Oznacza to – zgodnie z analizą przedsiębiorstwa Brussels Airlines – że dotacji wypłacanych z tytułu usług związanych z bezpieczeństwem świadczonych przed tą datą nie można w żadnym wypadku odzyskać od przedsiębiorstw, które je otrzymały. |
| --- | --- |

(105)

Oznacza to – zgodnie z analizą przedsiębiorstwa Brussels Airlines – że dotacji wypłacanych z tytułu usług związanych z bezpieczeństwem świadczonych przed tą datą nie można w żadnym wypadku odzyskać od przedsiębiorstw, które je otrzymały.

5.3.4.   Wniosek

Wniosek

| (106) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa, ponieważ nie stanowi dotacji na działalność gospodarczą oraz nie prowadzi do przyznania selektywnej korzyści. W każdym razie zauważa, że środek należy uznać za zgodny z rynkiem wewnętrznym przed wejściem w życie wytycznych lotniczych. |
| --- | --- |

(106)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa, ponieważ nie stanowi dotacji na działalność gospodarczą oraz nie prowadzi do przyznania selektywnej korzyści. W każdym razie zauważa, że środek należy uznać za zgodny z rynkiem wewnętrznym przed wejściem w życie wytycznych lotniczych.

5.4.   Uwagi innej zainteresowanej strony, która wniosła o zachowanie anonimowości

Uwagi innej zainteresowanej strony, która wniosła o zachowanie anonimowości

| (107) | W dniu 26 lutego 2015 r. inna zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości (zwana dalej „zainteresowaną stroną, która wniosła o zachowanie anonimowości”), przekazała Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania. |
| --- | --- |

(107)

W dniu 26 lutego 2015 r. inna zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości (zwana dalej „zainteresowaną stroną, która wniosła o zachowanie anonimowości”), przekazała Komisji swoje uwagi dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania.

| (108) | Przede wszystkim zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, przypomina, że ustawa programowa z dnia 30 grudnia 2001 r. (24) wyraźnie przewiduje (25), iż opłaty lotniskowe pobierane przez przedsiębiorstwo BAC muszą być niedyskryminacyjne, przejrzyste i ustalane w oparciu o koszty. |
| --- | --- |

(108)

Przede wszystkim zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, przypomina, że ustawa programowa z dnia 30 grudnia 2001 r. (24) wyraźnie przewiduje (25), iż opłaty lotniskowe pobierane przez przedsiębiorstwo BAC muszą być niedyskryminacyjne, przejrzyste i ustalane w oparciu o koszty.

24

25

| (109) | Podkreśla następnie, że zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. pozostaje bez uszczerbku dla stosowania przepisów ustawy programowej, ponieważ jest ona normą wyższego rzędu niż zarządzenie królewskie. |
| --- | --- |

(109)

Podkreśla następnie, że zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. pozostaje bez uszczerbku dla stosowania przepisów ustawy programowej, ponieważ jest ona normą wyższego rzędu niż zarządzenie królewskie.

| (110) | Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, zauważa, że na podstawie ustawy programowej Belgia przyznała przedsiębiorstwu BAC koncesję umożliwiającą mu obsługę portu lotniczego Bruxelles-National. W związku z tym zdaniem zainteresowanej strony, która wniosła o zachowanie anonimowości, Belgia powinna zapewnić przestrzeganie warunków związanych z koncesją, a zatem niedyskryminacyjny charakter opłat lotniskowych. Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, uważa, że jeżeli przedsiębiorstwo BAC nie przestrzega wspomnianych warunków, Belgia może i musi zastosować odpowiednie środki zaradcze. |
| --- | --- |

(110)

Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, zauważa, że na podstawie ustawy programowej Belgia przyznała przedsiębiorstwu BAC koncesję umożliwiającą mu obsługę portu lotniczego Bruxelles-National. W związku z tym zdaniem zainteresowanej strony, która wniosła o zachowanie anonimowości, Belgia powinna zapewnić przestrzeganie warunków związanych z koncesją, a zatem niedyskryminacyjny charakter opłat lotniskowych. Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, uważa, że jeżeli przedsiębiorstwo BAC nie przestrzega wspomnianych warunków, Belgia może i musi zastosować odpowiednie środki zaradcze.

| (111) | Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, powzięła zatem wątpliwości co do faktu, czy Belgia chciała udzielić wsparcia odnośnym belgijskim przedsiębiorstwom lotniczym, nie naruszając regulacji gospodarczej, o której mowa w motywie 108, i zastanawia się w związku z tym, czy przedsiębiorstwo BAC ma zapewnić wszystkim przedsiębiorstwom lotniczym korzystającym z portu lotniczego Bruxelles-National takie samo obniżenie kosztów środków w zakresie ochrony. |
| --- | --- |

(111)

Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, powzięła zatem wątpliwości co do faktu, czy Belgia chciała udzielić wsparcia odnośnym belgijskim przedsiębiorstwom lotniczym, nie naruszając regulacji gospodarczej, o której mowa w motywie 108, i zastanawia się w związku z tym, czy przedsiębiorstwo BAC ma zapewnić wszystkim przedsiębiorstwom lotniczym korzystającym z portu lotniczego Bruxelles-National takie samo obniżenie kosztów środków w zakresie ochrony.

| (112) | Ponadto zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, przypomina, że przedsiębiorstwo BAC i przedsiębiorstwa lotnicze zawarły na okres pięciu lat umowę dotyczącą systemu ustalania taryf i zasad kontroli taryf. Każda zmiana obowiązującej umowy wymaga przeprowadzenia nowych konsultacji z przedsiębiorstwami lotniczymi. |
| --- | --- |

(112)

Ponadto zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, przypomina, że przedsiębiorstwo BAC i przedsiębiorstwa lotnicze zawarły na okres pięciu lat umowę dotyczącą systemu ustalania taryf i zasad kontroli taryf. Każda zmiana obowiązującej umowy wymaga przeprowadzenia nowych konsultacji z przedsiębiorstwami lotniczymi.

| (113) | Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, stwierdza zatem na tej podstawie, że Belgia zakłada, iż przedsiębiorstwo BAC musi zapewnić wszystkim przedsiębiorstwom lotniczym niedyskryminacyjną obniżkę (tj. obniżyć w ujęciu ogólnym koszty związane ze środkami w zakresie ochrony). W przeciwnym razie byłaby to selektywna korzyść na rzecz niektórych przedsiębiorstw lotniczych, co stanowiłoby naruszenie art. 15 konwencji chicagowskiej (26) oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/12/WE (27). |
| --- | --- |

(113)

Zainteresowana strona, która wniosła o zachowanie anonimowości, stwierdza zatem na tej podstawie, że Belgia zakłada, iż przedsiębiorstwo BAC musi zapewnić wszystkim przedsiębiorstwom lotniczym niedyskryminacyjną obniżkę (tj. obniżyć w ujęciu ogólnym koszty związane ze środkami w zakresie ochrony). W przeciwnym razie byłaby to selektywna korzyść na rzecz niektórych przedsiębiorstw lotniczych, co stanowiłoby naruszenie art. 15 konwencji chicagowskiej (26) oraz dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/12/WE (27).

26

27

6.   UWAGI BELGII DOTYCZĄCE UWAG ZAINTERESOWANYCH OSÓB TRZECICH

UWAGI BELGII DOTYCZĄCE UWAG ZAINTERESOWANYCH OSÓB TRZECICH

6.1.   Uwagi dotyczące uwag przedsiębiorstwa Ryanair

Uwagi dotyczące uwag przedsiębiorstwa Ryanair

| (114) | Tytułem wstępu Belgia przypomina, że w swoich uwagach z dnia 16 stycznia 2015 r., a także w swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r. szczegółowo wyjaśniła, dlaczego kwestionowany środek nie stanowi pomocy państwa. |
| --- | --- |

(114)

Tytułem wstępu Belgia przypomina, że w swoich uwagach z dnia 16 stycznia 2015 r., a także w swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r. szczegółowo wyjaśniła, dlaczego kwestionowany środek nie stanowi pomocy państwa.

| (115) | Ponadto Belgia uważa, że elementy przedstawione przez przedsiębiorstwo Ryanair w większym stopniu odzwierciedlają jej strategię handlową niż stanowią argumenty czysto prawne. |
| --- | --- |

(115)

Ponadto Belgia uważa, że elementy przedstawione przez przedsiębiorstwo Ryanair w większym stopniu odzwierciedlają jej strategię handlową niż stanowią argumenty czysto prawne.

6.1.1.   W przedmiocie wniosku o zawieszenie pomocy

W przedmiocie wniosku o zawieszenie pomocy

| (116) | Belgia przypomina, że w związku z wątpliwościami wyrażonymi przez Komisję w decyzji o wszczęciu postępowania minister ds. mobilności postanowił – w ramach środka ostrożności i bez uszczerbku dla swojego stanowiska w sprawie wstępnej oceny dokonanej przez Komisję w decyzji o wszczęciu postępowania – o zawieszeniu wykonywania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(116)

Belgia przypomina, że w związku z wątpliwościami wyrażonymi przez Komisję w decyzji o wszczęciu postępowania minister ds. mobilności postanowił – w ramach środka ostrożności i bez uszczerbku dla swojego stanowiska w sprawie wstępnej oceny dokonanej przez Komisję w decyzji o wszczęciu postępowania – o zawieszeniu wykonywania zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

6.1.2.   W przedmiocie istnienia pomocy państwa

W przedmiocie istnienia pomocy państwa

| (117) | Komentując argumenty przedsiębiorstwa Ryanair dotyczące istnienia pomocy państwa, w szczególności rzekomo arbitralny charakter progu 400 000 pasażerów rocznie, rzekomo niezwykłe traktowanie pasażerów transferowych i tranzytowych w celu określenia beneficjentów pomocy i obliczenia kwoty pomocy oraz rzekomo arbitralny charakter wykorzystania roku 2012 jako roku odniesienia w celu wyboru beneficjentów pomocy, Belgia odsyła Komisję do swoich uwag z dnia 16 stycznia 2015 r. oraz do swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r. |
| --- | --- |

(117)

Komentując argumenty przedsiębiorstwa Ryanair dotyczące istnienia pomocy państwa, w szczególności rzekomo arbitralny charakter progu 400 000 pasażerów rocznie, rzekomo niezwykłe traktowanie pasażerów transferowych i tranzytowych w celu określenia beneficjentów pomocy i obliczenia kwoty pomocy oraz rzekomo arbitralny charakter wykorzystania roku 2012 jako roku odniesienia w celu wyboru beneficjentów pomocy, Belgia odsyła Komisję do swoich uwag z dnia 16 stycznia 2015 r. oraz do swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r.

| (118) | Jeżeli chodzi o argumenty dotyczące roku 2012 jako roku odniesienia, zdaniem Belgii przedsiębiorstwo Ryanair nie uściśliło, że chociaż prawdą jest, iż dane liczbowe dotyczące ruchu za poprzedni miesiąc są publikowane co miesiąc na stronie internetowej przedsiębiorstwa BAC, są to tylko ogólne statystyki dotyczące liczby pasażerów odlatujących, przylatujących, tranzytowych lub transferowych, bez podziału na przedsiębiorstwa lotnicze. |
| --- | --- |

(118)

Jeżeli chodzi o argumenty dotyczące roku 2012 jako roku odniesienia, zdaniem Belgii przedsiębiorstwo Ryanair nie uściśliło, że chociaż prawdą jest, iż dane liczbowe dotyczące ruchu za poprzedni miesiąc są publikowane co miesiąc na stronie internetowej przedsiębiorstwa BAC, są to tylko ogólne statystyki dotyczące liczby pasażerów odlatujących, przylatujących, tranzytowych lub transferowych, bez podziału na przedsiębiorstwa lotnicze.

| (119) | W odniesieniu do oświadczenia byłego sekretarza stanu ds. mobilności, na które powołuje się przedsiębiorstwo Ryanair, Belgia uważa, że oświadczenie to w żaden sposób nie wskazuje na istnienie pomocy państwa ani zresztą na istnienie jakiegokolwiek innego planu rządu belgijskiego mającego na celu przeciwdziałanie konkurencji ze strony przedsiębiorstwa Ryanair względem pozostałych przedsiębiorstw lotniczych. |
| --- | --- |

(119)

W odniesieniu do oświadczenia byłego sekretarza stanu ds. mobilności, na które powołuje się przedsiębiorstwo Ryanair, Belgia uważa, że oświadczenie to w żaden sposób nie wskazuje na istnienie pomocy państwa ani zresztą na istnienie jakiegokolwiek innego planu rządu belgijskiego mającego na celu przeciwdziałanie konkurencji ze strony przedsiębiorstwa Ryanair względem pozostałych przedsiębiorstw lotniczych.

6.1.3.   W przedmiocie zgodności domniemanej pomocy z rynkiem wewnętrznym

W przedmiocie zgodności domniemanej pomocy z rynkiem wewnętrznym

| (120) | W tym zakresie Belgia przypomina, że środek nie stanowi pomocy państwa, ponieważ obejmuje usługi, które nie mają charakteru gospodarczego, a dodatkowo nie przynosi korzyści swoim beneficjentom. |
| --- | --- |

(120)

W tym zakresie Belgia przypomina, że środek nie stanowi pomocy państwa, ponieważ obejmuje usługi, które nie mają charakteru gospodarczego, a dodatkowo nie przynosi korzyści swoim beneficjentom.

| (121) | Na tej podstawie Belgia wnioskuje, że kwestia zgodności domniemanej pomocy państwa z rynkiem wewnętrznym jest w niniejszej sprawie bez znaczenia. |
| --- | --- |

(121)

Na tej podstawie Belgia wnioskuje, że kwestia zgodności domniemanej pomocy państwa z rynkiem wewnętrznym jest w niniejszej sprawie bez znaczenia.

6.1.4.   W przedmiocie wniosku o informacje finansowe dotyczące beneficjentów

W przedmiocie wniosku o informacje finansowe dotyczące beneficjentów

| (122) | W tym zakresie Belgia podkreśla, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa, w związku z czym Komisja nie ma żadnego powodu, aby zwracać się o informacje finansowe do przedsiębiorstw Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium. |
| --- | --- |

(122)

W tym zakresie Belgia podkreśla, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa, w związku z czym Komisja nie ma żadnego powodu, aby zwracać się o informacje finansowe do przedsiębiorstw Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium.

| (123) | W każdym razie Belgia uważa, że w stosownych przypadkach do przedstawienia uwag należy wezwać trzy przedmiotowe przedsiębiorstwa lotnicze. |
| --- | --- |

(123)

W każdym razie Belgia uważa, że w stosownych przypadkach do przedstawienia uwag należy wezwać trzy przedmiotowe przedsiębiorstwa lotnicze.

6.2.   Uwagi dotyczące uwag grupy IAG

Uwagi dotyczące uwag grupy IAG

| (124) | W uwagach dotyczących uwag grupy IAG Belgia odsyła Komisję do swoich uwag z dnia 16 stycznia 2015 r., a także do swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r., w których zdaniem Belgii szczegółowo wyjaśniła ona, dlaczego przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa. |
| --- | --- |

(124)

W uwagach dotyczących uwag grupy IAG Belgia odsyła Komisję do swoich uwag z dnia 16 stycznia 2015 r., a także do swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r., w których zdaniem Belgii szczegółowo wyjaśniła ona, dlaczego przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa.

6.3.   Uwagi dotyczące uwag przedsiębiorstwa Brussels Airlines

Uwagi dotyczące uwag przedsiębiorstwa Brussels Airlines

| (125) | Belgia odnotowała uwagi przedstawione przez przedsiębiorstwo Brussels Airlines, w których stwierdza ono przede wszystkim, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa. Belgia informuje Komisję, że zgadza się w tym zakresie ze wspomnianym wnioskiem przedsiębiorstwa Brussels Airlines. |
| --- | --- |

(125)

Belgia odnotowała uwagi przedstawione przez przedsiębiorstwo Brussels Airlines, w których stwierdza ono przede wszystkim, że przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa. Belgia informuje Komisję, że zgadza się w tym zakresie ze wspomnianym wnioskiem przedsiębiorstwa Brussels Airlines.

6.4.   Uwagi dotyczące uwag zainteresowanej strony, która wniosła o zachowanie anonimowości

Uwagi dotyczące uwag zainteresowanej strony, która wniosła o zachowanie anonimowości

| (126) | Belgia odnosi się do swoich uwag z dnia 16 stycznia 2015 r., a także do swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r., w których zdaniem Belgii szczegółowo wyjaśniła ona, dlaczego przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa. |
| --- | --- |

(126)

Belgia odnosi się do swoich uwag z dnia 16 stycznia 2015 r., a także do swojej odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r., w których zdaniem Belgii szczegółowo wyjaśniła ona, dlaczego przedmiotowy środek nie stanowi pomocy państwa.

7.   OCENA

OCENA

7.1.   Istnienie pomocy państwa

Istnienie pomocy państwa

| (127) | Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

(127)

Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE wszelka pomoc przyznawana przez państwo członkowskie lub przy użyciu zasobów państwowych w jakiejkolwiek formie, która zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym w zakresie, w jakim wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi.

| (128) | Uznanie środka za pomoc państwa zakłada zatem, że spełnione są łącznie następujące warunki: 1) beneficjentami pomocy są przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE; 2) przedmiotowy środek przyznawany jest przy użyciu zasobów państwowych i można go przypisać państwu; 3) środek wiąże się z przyznaniem beneficjentom korzyści gospodarczej i korzyść ta musi być selektywna; 4) przedmiotowy środek zakłóca konkurencję lub grozi jej zakłóceniem i może wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi (28). |
| --- | --- |

(128)

Uznanie środka za pomoc państwa zakłada zatem, że spełnione są łącznie następujące warunki: 1) beneficjentami pomocy są przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE; 2) przedmiotowy środek przyznawany jest przy użyciu zasobów państwowych i można go przypisać państwu; 3) środek wiąże się z przyznaniem beneficjentom korzyści gospodarczej i korzyść ta musi być selektywna; 4) przedmiotowy środek zakłóca konkurencję lub grozi jej zakłóceniem i może wpływać na wymianę handlową między państwami członkowskimi (28).

28

7.1.1.   Pojęcia przedsiębiorstwa i działalności gospodarczej

Pojęcia przedsiębiorstwa i działalności gospodarczej

| (129) | Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE zasady pomocy państwa mają zastosowanie wyłącznie wówczas, gdy beneficjent jest „przedsiębiorstwem”. Pojęcie przedsiębiorstwa obejmuje każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, niezależnie od jego statusu prawnego i sposobu finansowania (29). Działalność gospodarczą stanowi wszelka działalność polegająca na oferowaniu dóbr lub usług na danym rynku (30). Jak przypomniała Komisja w pkt 34 wytycznych lotniczych, sklasyfikowanie podmiotu jako przedsiębiorstwa zawsze zależy od konkretnej działalności. |
| --- | --- |

(129)

Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE zasady pomocy państwa mają zastosowanie wyłącznie wówczas, gdy beneficjent jest „przedsiębiorstwem”. Pojęcie przedsiębiorstwa obejmuje każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, niezależnie od jego statusu prawnego i sposobu finansowania (29). Działalność gospodarczą stanowi wszelka działalność polegająca na oferowaniu dóbr lub usług na danym rynku (30). Jak przypomniała Komisja w pkt 34 wytycznych lotniczych, sklasyfikowanie podmiotu jako przedsiębiorstwa zawsze zależy od konkretnej działalności.

29

30

| (130) | Zdaniem Belgii dotacja wypłacona na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. finansuje usługi mające zapewnić ochronę pasażerów i obiektów portu lotniczego, w związku z czym nie wspiera działalności o charakterze gospodarczym. Belgia odnosi się do decyzji w sprawie Charleroi, w której Komisja uznała, że finansowanie przez Region Waloński niektórych rodzajów działalności w ramach prerogatyw władzy publicznej w porcie lotniczym Charleroi nie stanowi pomocy państwa, w szczególności z powodu pozagospodarczego charakteru tych rodzajów działalności. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines przedstawiło podobne argumenty. |
| --- | --- |

(130)

Zdaniem Belgii dotacja wypłacona na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. finansuje usługi mające zapewnić ochronę pasażerów i obiektów portu lotniczego, w związku z czym nie wspiera działalności o charakterze gospodarczym. Belgia odnosi się do decyzji w sprawie Charleroi, w której Komisja uznała, że finansowanie przez Region Waloński niektórych rodzajów działalności w ramach prerogatyw władzy publicznej w porcie lotniczym Charleroi nie stanowi pomocy państwa, w szczególności z powodu pozagospodarczego charakteru tych rodzajów działalności. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines przedstawiło podobne argumenty.

| (131) | Komisja nie kwestionuje faktu, że Belgia może ewentualnie przyznać przedsiębiorstwu BAC rekompensaty z tytułu działań w zakresie ochrony, które wykonuje w porcie lotniczym Bruxelles-National, przy czym takie rekompensaty nie muszą zostać uznane za pomoc państwa na rzecz przedsiębiorstwa BAC. Przedmiotem niniejszego postępowania nie jest jednak dotacja wypłacona na rzecz przedsiębiorstwa BAC, lecz dotacja na rzecz przedsiębiorstw lotniczych. |
| --- | --- |

(131)

Komisja nie kwestionuje faktu, że Belgia może ewentualnie przyznać przedsiębiorstwu BAC rekompensaty z tytułu działań w zakresie ochrony, które wykonuje w porcie lotniczym Bruxelles-National, przy czym takie rekompensaty nie muszą zostać uznane za pomoc państwa na rzecz przedsiębiorstwa BAC. Przedmiotem niniejszego postępowania nie jest jednak dotacja wypłacona na rzecz przedsiębiorstwa BAC, lecz dotacja na rzecz przedsiębiorstw lotniczych.

| (132) | W tym zakresie należy zauważyć, że w zarządzeniu królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. przewidziano, iż przedsiębiorstwo BAC ma przekazać całą otrzymaną dotację przedsiębiorstwom lotniczym, które w 2012 r. przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących. W związku z tym dotacja przewidziana w zarządzeniu królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. przynosi korzyści przedsiębiorstwom lotniczym, które w 2012 r. przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących, poprzez mechanizm redystrybucji ustanowiony na mocy art. 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego. |
| --- | --- |

(132)

W tym zakresie należy zauważyć, że w zarządzeniu królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. przewidziano, iż przedsiębiorstwo BAC ma przekazać całą otrzymaną dotację przedsiębiorstwom lotniczym, które w 2012 r. przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących. W związku z tym dotacja przewidziana w zarządzeniu królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. przynosi korzyści przedsiębiorstwom lotniczym, które w 2012 r. przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących, poprzez mechanizm redystrybucji ustanowiony na mocy art. 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego.

| (133) | Dotacje otrzymane przez przedsiębiorstwa lotnicze od przedsiębiorstwa BAC na podstawie art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. mają na celu zwrócenie im części opłaty za ochronę należnej przedsiębiorstwu BAC. Opłata za ochronę jest jedną z opłat lotniskowych, za pośrednictwem których przedsiębiorstwa lotnicze płacą przedsiębiorstwu BAC za dostęp do infrastruktury portu lotniczego i świadczenie usług portu lotniczego. Jest to zatem jeden z elementów ceny usług handlowych określanej przez prywatny podmiot gospodarczy świadczący te usługi. Ponadto opłata za ochronę jest kwotą pobieraną od przedsiębiorstwa lotniczego za każdego przewiezionego pasażera odlatującego. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowe dotacje służą finansowaniu działalności w zakresie zarobkowego transportu pasażerów, która, jak wyjaśniła Komisja w pkt 27 wytycznych lotniczych, stanowi działalność gospodarczą. Nie jest to w żadnym wypadku rekompensata kosztów, które powinny ponosić przedsiębiorstwa lotnicze, realizując działania wchodzące w zakres kompetencji państwa w ramach wykonywania jego urzędowych prerogatyw władzy publicznej. |
| --- | --- |

(133)

Dotacje otrzymane przez przedsiębiorstwa lotnicze od przedsiębiorstwa BAC na podstawie art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. mają na celu zwrócenie im części opłaty za ochronę należnej przedsiębiorstwu BAC. Opłata za ochronę jest jedną z opłat lotniskowych, za pośrednictwem których przedsiębiorstwa lotnicze płacą przedsiębiorstwu BAC za dostęp do infrastruktury portu lotniczego i świadczenie usług portu lotniczego. Jest to zatem jeden z elementów ceny usług handlowych określanej przez prywatny podmiot gospodarczy świadczący te usługi. Ponadto opłata za ochronę jest kwotą pobieraną od przedsiębiorstwa lotniczego za każdego przewiezionego pasażera odlatującego. Nie ulega zatem wątpliwości, że przedmiotowe dotacje służą finansowaniu działalności w zakresie zarobkowego transportu pasażerów, która, jak wyjaśniła Komisja w pkt 27 wytycznych lotniczych, stanowi działalność gospodarczą. Nie jest to w żadnym wypadku rekompensata kosztów, które powinny ponosić przedsiębiorstwa lotnicze, realizując działania wchodzące w zakres kompetencji państwa w ramach wykonywania jego urzędowych prerogatyw władzy publicznej.

| (134) | W decyzji w sprawie Charleroi Komisja zbadała finansowanie działań wchodzących w zakres kompetencji państwa w ramach wykonywania jego urzędowych prerogatyw władzy publicznej prowadzonych przez organ zarządzający portem lotniczym Charleroi. Nie zbadała w niej mechanizmu redystrybucji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, takiego jak mechanizm ustanowiony na mocy art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Nie stwierdziła również, że ewentualnych środków finansowych otrzymanych przez przedsiębiorstwa lotnicze nie można uznać za pomoc państwa, ponieważ służą one finansowaniu działalności pozagospodarczej. Decyzja w sprawie Charleroi nie jest zatem istotna do celów analizy środka będącego przedmiotem niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(134)

W decyzji w sprawie Charleroi Komisja zbadała finansowanie działań wchodzących w zakres kompetencji państwa w ramach wykonywania jego urzędowych prerogatyw władzy publicznej prowadzonych przez organ zarządzający portem lotniczym Charleroi. Nie zbadała w niej mechanizmu redystrybucji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, takiego jak mechanizm ustanowiony na mocy art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Nie stwierdziła również, że ewentualnych środków finansowych otrzymanych przez przedsiębiorstwa lotnicze nie można uznać za pomoc państwa, ponieważ służą one finansowaniu działalności pozagospodarczej. Decyzja w sprawie Charleroi nie jest zatem istotna do celów analizy środka będącego przedmiotem niniejszej decyzji.

| (135) | Z powyższego wynika, że środek będący przedmiotem postępowania, tj. dotacja na rzecz przedsiębiorstw lotniczych przyznana na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., finansuje działalność gospodarczą, tj. zarobkowy transport pasażerów. Jego beneficjenci, którymi są przedsiębiorstwa lotnicze, są w oczywisty sposób przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. |
| --- | --- |

(135)

Z powyższego wynika, że środek będący przedmiotem postępowania, tj. dotacja na rzecz przedsiębiorstw lotniczych przyznana na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., finansuje działalność gospodarczą, tj. zarobkowy transport pasażerów. Jego beneficjenci, którymi są przedsiębiorstwa lotnicze, są w oczywisty sposób przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.

7.1.2.   Zasoby państwowe i możliwość przypisania środka państwu

Zasoby państwowe i możliwość przypisania środka państwu

| (136) | Dotację przyznaje się na podstawie zarządzenia królewskiego przyjętego przez Radę Ministrów. Art. 6 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że minister właściwy do spraw żeglugi powietrznej odpowiada za wykonanie zarządzenia. |
| --- | --- |

(136)

Dotację przyznaje się na podstawie zarządzenia królewskiego przyjętego przez Radę Ministrów. Art. 6 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że minister właściwy do spraw żeglugi powietrznej odpowiada za wykonanie zarządzenia.

| (137) | Ponadto dotacja jest finansowana z zasobów pochodzących z belgijskiego budżetu państwa. Art. 3 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi bowiem, co następuje: „Dotacja, o której mowa w art. 1, pokrywana jest z przydziału podstawowego 52.60.31.32.01,” Pomoc na rzecz sektora lotnictwa„, [...] budżetu federalnej służby publicznej ds. mobilności i transportu na rok budżetowy 2014”. |
| --- | --- |

(137)

Ponadto dotacja jest finansowana z zasobów pochodzących z belgijskiego budżetu państwa. Art. 3 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi bowiem, co następuje: „Dotacja, o której mowa w art. 1, pokrywana jest z przydziału podstawowego 52.60.31.32.01,” Pomoc na rzecz sektora lotnictwa„, [...] budżetu federalnej służby publicznej ds. mobilności i transportu na rok budżetowy 2014”.

| (138) | Ponadto w art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. zobowiązano przedsiębiorstwo BAC do redystrybucji całej dotacji otrzymanej od państwa na rzecz niektórych przedsiębiorstw lotniczych według stawek określonych dla każdego przedsiębiorstwa lotniczego zgodnie z metodą ustaloną w całości w zarządzeniu królewskim. Przepis ten nie pozostawia przedsiębiorstwu BAC żadnej swobody wyboru przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami ani kwot przyznanych każdemu z tych przedsiębiorstw. W związku z tym płatności dokonane przez przedsiębiorstwo BAC na rzecz przedsiębiorstw lotniczych zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. należy uznać za płatności, które można przypisać państwu oraz które są finansowane z zasobów państwowych, przy czym na wniosek ten nie ma wpływu fakt, że przedsiębiorstwo BAC jest spółką, w której 75 % akcji należy do inwestorów prywatnych (31). |
| --- | --- |

(138)

Ponadto w art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. zobowiązano przedsiębiorstwo BAC do redystrybucji całej dotacji otrzymanej od państwa na rzecz niektórych przedsiębiorstw lotniczych według stawek określonych dla każdego przedsiębiorstwa lotniczego zgodnie z metodą ustaloną w całości w zarządzeniu królewskim. Przepis ten nie pozostawia przedsiębiorstwu BAC żadnej swobody wyboru przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami ani kwot przyznanych każdemu z tych przedsiębiorstw. W związku z tym płatności dokonane przez przedsiębiorstwo BAC na rzecz przedsiębiorstw lotniczych zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. należy uznać za płatności, które można przypisać państwu oraz które są finansowane z zasobów państwowych, przy czym na wniosek ten nie ma wpływu fakt, że przedsiębiorstwo BAC jest spółką, w której 75 % akcji należy do inwestorów prywatnych (31).

31

| (139) | Ponadto należy zauważyć, że jedynych płatności na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. dokonano bez dokładnego przestrzegania zasad określonych pierwotnie w tym zarządzeniu. Kwoty należne każdemu przedsiębiorstwu lotniczemu – obliczone zgodnie z przepisami art. 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego – państwo wypłaciło bowiem bezpośrednio przedsiębiorstwom spełniającym kryteria określone w art. 2 pkt 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego, bez pośrednictwa przedsiębiorstwa BAC. W dniu 22 września 2014 r. państwo belgijskie wypłaciło zatem bezpośrednio przedsiębiorstwom lotniczym następujące kwoty: 16 779 819 EUR (Brussels Airlines), 2 143 621 EUR (TUI Airlines Belgium), 76 560 EUR (Thomas Cook Airlines Belgium). Nie ulega wątpliwości, że te płatności bezpośrednie można przypisać państwu i że sfinansowano je przy użyciu zasobów państwowych. |
| --- | --- |

(139)

Ponadto należy zauważyć, że jedynych płatności na podstawie zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. dokonano bez dokładnego przestrzegania zasad określonych pierwotnie w tym zarządzeniu. Kwoty należne każdemu przedsiębiorstwu lotniczemu – obliczone zgodnie z przepisami art. 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego – państwo wypłaciło bowiem bezpośrednio przedsiębiorstwom spełniającym kryteria określone w art. 2 pkt 1 wspomnianego zarządzenia królewskiego, bez pośrednictwa przedsiębiorstwa BAC. W dniu 22 września 2014 r. państwo belgijskie wypłaciło zatem bezpośrednio przedsiębiorstwom lotniczym następujące kwoty: 16 779 819 EUR (Brussels Airlines), 2 143 621 EUR (TUI Airlines Belgium), 76 560 EUR (Thomas Cook Airlines Belgium). Nie ulega wątpliwości, że te płatności bezpośrednie można przypisać państwu i że sfinansowano je przy użyciu zasobów państwowych.

| (140) | Na podstawie tych informacji należy stwierdzić, że mechanizm dotacji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych ustanowiony na mocy art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. można przypisać państwu i że Belgia finansuje go przy użyciu zasobów państwowych w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE. |
| --- | --- |

(140)

Na podstawie tych informacji należy stwierdzić, że mechanizm dotacji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych ustanowiony na mocy art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. można przypisać państwu i że Belgia finansuje go przy użyciu zasobów państwowych w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE.

7.1.3.   Korzyść gospodarcza

Korzyść gospodarcza

| (141) | W celu dokonania oceny, czy dany środek państwowy stanowi pomoc dla danego przedsiębiorstwa, należy określić, czy dane przedsiębiorstwo odnosi korzyść gospodarczą, która pozwala mu uniknąć kosztów, jakie normalnie obciążałyby jego własne zasoby finansowe lub czy odnosi korzyść, której by nie uzyskało w normalnych warunkach rynkowych (32). |
| --- | --- |

(141)

W celu dokonania oceny, czy dany środek państwowy stanowi pomoc dla danego przedsiębiorstwa, należy określić, czy dane przedsiębiorstwo odnosi korzyść gospodarczą, która pozwala mu uniknąć kosztów, jakie normalnie obciążałyby jego własne zasoby finansowe lub czy odnosi korzyść, której by nie uzyskało w normalnych warunkach rynkowych (32).

32

| (142) | Znaczenie ma wyłącznie wpływ środka na przedsiębiorstwo, a nie przyczyna czy cel interwencji państwa (33). Korzyść występuje zawsze, ilekroć sytuacja finansowa przedsiębiorstwa poprawia się w wyniku interwencji państwa na warunkach innych niż normalne warunki rynkowe (34). Aby to ocenić, należy porównać sytuację finansową przedsiębiorstwa po zastosowaniu środka z jego sytuacją finansową w przypadku braku środka (35). Ponieważ znaczenie ma wyłącznie wpływ środka na przedsiębiorstwo, nieistotne jest to, czy korzyść ma charakter obowiązkowy dla przedsiębiorstwa w tym sensie, że nie mogło ono jej uniknąć ani odmówić jej przyjęcia (36). |
| --- | --- |

(142)

Znaczenie ma wyłącznie wpływ środka na przedsiębiorstwo, a nie przyczyna czy cel interwencji państwa (33). Korzyść występuje zawsze, ilekroć sytuacja finansowa przedsiębiorstwa poprawia się w wyniku interwencji państwa na warunkach innych niż normalne warunki rynkowe (34). Aby to ocenić, należy porównać sytuację finansową przedsiębiorstwa po zastosowaniu środka z jego sytuacją finansową w przypadku braku środka (35). Ponieważ znaczenie ma wyłącznie wpływ środka na przedsiębiorstwo, nieistotne jest to, czy korzyść ma charakter obowiązkowy dla przedsiębiorstwa w tym sensie, że nie mogło ono jej uniknąć ani odmówić jej przyjęcia (36).

33

34

35

36

| (143) | Zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC jest zobowiązane dokonać redystrybucji dotacji otrzymanej od państwa na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, którzy przewieźli ponad 400 000 pasażerów odlatujących od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, zgodnie z zasadami określonymi w tym samym artykule. Płatności te polegają na zwrocie części opłaty za ochronę należnej przedsiębiorstwu BAC od każdego z przedmiotowych przedsiębiorstw lotniczych, jak wykazano w obliczeniach przedstawionych w motywach 39–41. Opłata za ochronę jest częścią opłat lotniskowych ustalanych przez przedsiębiorstwo BAC i pobieranych od przedsiębiorstw lotniczych w zamian za usługi komercyjne, w szczególności dostęp do infrastruktury portu lotniczego, które są niezbędne przedsiębiorstwom lotniczym w celu świadczenia usług transportu lotniczego. Ponadto opłatę tę wyraża się jako kwotę pobieraną za każdego przewiezionego pasażera odlatującego, a zatem wynikającą bezpośrednio z działalności przedsiębiorstw lotniczych w zakresie zarobkowego transportu pasażerów. Jest to zatem część kosztów, które przedsiębiorstwa lotnicze prowadzące działalność w porcie lotniczym Bruxelles-National muszą ponieść w normalnych warunkach rynkowych. W związku z tym przedmiotowy środek pozwala odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym uniknąć kosztów, jakie normalnie obciążałyby ich własne zasoby finansowe, i zapewnia im korzyść, której by nie uzyskały w normalnych warunkach rynkowych. |
| --- | --- |

(143)

Zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. przedsiębiorstwo BAC jest zobowiązane dokonać redystrybucji dotacji otrzymanej od państwa na rzecz użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, którzy przewieźli ponad 400 000 pasażerów odlatujących od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, zgodnie z zasadami określonymi w tym samym artykule. Płatności te polegają na zwrocie części opłaty za ochronę należnej przedsiębiorstwu BAC od każdego z przedmiotowych przedsiębiorstw lotniczych, jak wykazano w obliczeniach przedstawionych w motywach 39–41. Opłata za ochronę jest częścią opłat lotniskowych ustalanych przez przedsiębiorstwo BAC i pobieranych od przedsiębiorstw lotniczych w zamian za usługi komercyjne, w szczególności dostęp do infrastruktury portu lotniczego, które są niezbędne przedsiębiorstwom lotniczym w celu świadczenia usług transportu lotniczego. Ponadto opłatę tę wyraża się jako kwotę pobieraną za każdego przewiezionego pasażera odlatującego, a zatem wynikającą bezpośrednio z działalności przedsiębiorstw lotniczych w zakresie zarobkowego transportu pasażerów. Jest to zatem część kosztów, które przedsiębiorstwa lotnicze prowadzące działalność w porcie lotniczym Bruxelles-National muszą ponieść w normalnych warunkach rynkowych. W związku z tym przedmiotowy środek pozwala odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym uniknąć kosztów, jakie normalnie obciążałyby ich własne zasoby finansowe, i zapewnia im korzyść, której by nie uzyskały w normalnych warunkach rynkowych.

| (144) | Zdaniem Belgii aby ocenić istnienie korzyści gospodarczej w niniejszej sprawie, należy porównać środek będący przedmiotem postępowania z porównywalną sytuacją w Belgii. Belgia podkreśla w tym zakresie, że do chwili przyjęcia przedmiotowego środka jedynie port lotniczy Bruxelles-National pobierał od swoich użytkowników opłatę pokrywającą koszty ochrony wynikające z korzystania przez nich z portu lotniczego, bez interwencji publicznej. Zdaniem Belgii kwestia ta odróżnia sytuację portu lotniczego Bruxelles-National od sytuacji pozostałych portów lotniczych położonych w Regionie Walońskim i Regionie Flamandzkim, w przypadku których wszystkie koszty związane z usługami w zakresie ochrony i bezpieczeństwa portu lotniczego ponoszą odnośne regiony. Belgia odnosi się w tym zakresie do decyzji w sprawie Charleroi, a w szczególności jej motywów 269 i 270. Opierając się na pkt 54–60 wytycznych lotniczych dotyczących stosowania testu prywatnego inwestora do środków na rzecz przedsiębiorstw lotniczych oraz korzystania z metod porównywania portów lotniczych do tego celu, Belgia stwierdza, że przedmiotowy środek nie zapewnia żadnej korzyści gospodarczej odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines przedstawia podobne argumenty, podkreślając brak opłaty za ochronę pobieranej od przedsiębiorstw lotniczych w porcie lotniczym Charleroi. |
| --- | --- |

(144)

Zdaniem Belgii aby ocenić istnienie korzyści gospodarczej w niniejszej sprawie, należy porównać środek będący przedmiotem postępowania z porównywalną sytuacją w Belgii. Belgia podkreśla w tym zakresie, że do chwili przyjęcia przedmiotowego środka jedynie port lotniczy Bruxelles-National pobierał od swoich użytkowników opłatę pokrywającą koszty ochrony wynikające z korzystania przez nich z portu lotniczego, bez interwencji publicznej. Zdaniem Belgii kwestia ta odróżnia sytuację portu lotniczego Bruxelles-National od sytuacji pozostałych portów lotniczych położonych w Regionie Walońskim i Regionie Flamandzkim, w przypadku których wszystkie koszty związane z usługami w zakresie ochrony i bezpieczeństwa portu lotniczego ponoszą odnośne regiony. Belgia odnosi się w tym zakresie do decyzji w sprawie Charleroi, a w szczególności jej motywów 269 i 270. Opierając się na pkt 54–60 wytycznych lotniczych dotyczących stosowania testu prywatnego inwestora do środków na rzecz przedsiębiorstw lotniczych oraz korzystania z metod porównywania portów lotniczych do tego celu, Belgia stwierdza, że przedmiotowy środek nie zapewnia żadnej korzyści gospodarczej odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines przedstawia podobne argumenty, podkreślając brak opłaty za ochronę pobieranej od przedsiębiorstw lotniczych w porcie lotniczym Charleroi.

| (145) | Komisja nie podziela stanowiska Belgii dotyczącego metody, jaką należy zastosować w celu oceny istnienia korzyści gospodarczej w niniejszej sprawie. Komisja zauważa przede wszystkim, że fragment wytycznych lotniczych, do których odnosi się Belgia, dotyczy analizy zachowania organu zarządzającego portem lotniczym wobec jednego przedsiębiorstwa lotniczego lub ich większej liczby w celu ustalenia, czy opłaty pobierane przez ten organ zarządzający są zgodne z testem prywatnego inwestora. Środek będący przedmiotem niniejszej analizy nie mieści się w tych ramach, ponieważ jest to środek polegający na częściowym zwrocie przez państwo opłat pobieranych przez prywatny organ zarządzający portem lotniczym od trzech konkretnych przedsiębiorstw lotniczych. |
| --- | --- |

(145)

Komisja nie podziela stanowiska Belgii dotyczącego metody, jaką należy zastosować w celu oceny istnienia korzyści gospodarczej w niniejszej sprawie. Komisja zauważa przede wszystkim, że fragment wytycznych lotniczych, do których odnosi się Belgia, dotyczy analizy zachowania organu zarządzającego portem lotniczym wobec jednego przedsiębiorstwa lotniczego lub ich większej liczby w celu ustalenia, czy opłaty pobierane przez ten organ zarządzający są zgodne z testem prywatnego inwestora. Środek będący przedmiotem niniejszej analizy nie mieści się w tych ramach, ponieważ jest to środek polegający na częściowym zwrocie przez państwo opłat pobieranych przez prywatny organ zarządzający portem lotniczym od trzech konkretnych przedsiębiorstw lotniczych.

| (146) | Ponadto w przypadku przedsiębiorstw lotniczych prowadzących działalność w Belgii normalne warunki rynkowe odpowiadają sytuacji, w której ponoszą one wszystkie koszty finansowania związane z pobieranymi od nich opłatami lotniskowymi, niezależnie od różnic między wspomnianymi opłatami, których poziomy ustalają poszczególne organy zarządzające portami lotniczymi na podstawie wielu czynników, takich jak odpowiednia polityka handlowa, odpowiednie poziomy kosztów, regionalne lub krajowe ramy regulacyjne, w których muszą one ustalić te opłaty lub zakres, w jakim muszą ponosić koszty finansowania działań wchodzących w zakres prerogatyw władzy publicznej. Normalne warunki rynkowe nie zakładają jednolitości opłat lotniskowych w poszczególnych belgijskich portach lotniczych, nawet jeżeli są one wystarczająco porównywalne, aby można było zastosować metodę zalecaną w pkt 54–60 wytycznych lotniczych, czego Belgia nie próbowała wykazać. W związku z tym sam fakt, że dotacja miała na celu dostosowanie opłat pobieranych w belgijskim porcie lotniczym do opłat pobieranych w innych belgijskich portach lotniczych, nie może umożliwić nieuznania jej za korzyść gospodarczą. |
| --- | --- |

(146)

Ponadto w przypadku przedsiębiorstw lotniczych prowadzących działalność w Belgii normalne warunki rynkowe odpowiadają sytuacji, w której ponoszą one wszystkie koszty finansowania związane z pobieranymi od nich opłatami lotniskowymi, niezależnie od różnic między wspomnianymi opłatami, których poziomy ustalają poszczególne organy zarządzające portami lotniczymi na podstawie wielu czynników, takich jak odpowiednia polityka handlowa, odpowiednie poziomy kosztów, regionalne lub krajowe ramy regulacyjne, w których muszą one ustalić te opłaty lub zakres, w jakim muszą ponosić koszty finansowania działań wchodzących w zakres prerogatyw władzy publicznej. Normalne warunki rynkowe nie zakładają jednolitości opłat lotniskowych w poszczególnych belgijskich portach lotniczych, nawet jeżeli są one wystarczająco porównywalne, aby można było zastosować metodę zalecaną w pkt 54–60 wytycznych lotniczych, czego Belgia nie próbowała wykazać. W związku z tym sam fakt, że dotacja miała na celu dostosowanie opłat pobieranych w belgijskim porcie lotniczym do opłat pobieranych w innych belgijskich portach lotniczych, nie może umożliwić nieuznania jej za korzyść gospodarczą.

| (147) | Ponadto odwołanie się przez Belgię do motywów 269 i 270 decyzji w sprawie Charleroi wydaje się bezzasadne. W motywach tych Komisja nie zajmuje stanowiska, lecz podsumowuje uwagi Belgii dotyczące uwag otrzymanych od zainteresowanych osób trzecich w toku formalnego postępowania wyjaśniającego dotyczącego portu lotniczego Charleroi. Ponadto motywy te dotyczą decyzji belgijskich organów publicznych, czy przejąć wykonywanie lub finansowanie działań realizowanych przez organy zarządzające portami lotniczymi, które odnośne organy publiczne uznają za związane z wykonywaniem prerogatyw władzy publicznej. Kwestia ta jest bez znaczenia z punktu widzenia analizy środka będącego przedmiotem niniejszej analizy. Jak wskazano powyżej w motywie 131 niniejszej decyzji, Komisja nie kwestionuje możliwości, aby państwo federalne rekompensowało koszty poniesione przez przedsiębiorstwo BAC w związku z jego działalnością w zakresie ochrony, lecz dąży do ustalenia, czy mechanizm redystrybucji dotacji ustanowiony na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. na rzecz przedsiębiorstw lotniczych przyznaje im korzyść gospodarczą. |
| --- | --- |

(147)

Ponadto odwołanie się przez Belgię do motywów 269 i 270 decyzji w sprawie Charleroi wydaje się bezzasadne. W motywach tych Komisja nie zajmuje stanowiska, lecz podsumowuje uwagi Belgii dotyczące uwag otrzymanych od zainteresowanych osób trzecich w toku formalnego postępowania wyjaśniającego dotyczącego portu lotniczego Charleroi. Ponadto motywy te dotyczą decyzji belgijskich organów publicznych, czy przejąć wykonywanie lub finansowanie działań realizowanych przez organy zarządzające portami lotniczymi, które odnośne organy publiczne uznają za związane z wykonywaniem prerogatyw władzy publicznej. Kwestia ta jest bez znaczenia z punktu widzenia analizy środka będącego przedmiotem niniejszej analizy. Jak wskazano powyżej w motywie 131 niniejszej decyzji, Komisja nie kwestionuje możliwości, aby państwo federalne rekompensowało koszty poniesione przez przedsiębiorstwo BAC w związku z jego działalnością w zakresie ochrony, lecz dąży do ustalenia, czy mechanizm redystrybucji dotacji ustanowiony na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. na rzecz przedsiębiorstw lotniczych przyznaje im korzyść gospodarczą.

| (148) | Z powyższego wynika, że argumenty przedstawione przez Belgię i przedsiębiorstwo Brussels Airlines nie mogą podważyć wniosku, zgodnie z którym analizowany środek pozwala odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym uniknąć ponoszenia kosztów, jakie normalnie obciążałyby ich własne zasoby finansowe w normalnych warunkach rynkowych. |
| --- | --- |

(148)

Z powyższego wynika, że argumenty przedstawione przez Belgię i przedsiębiorstwo Brussels Airlines nie mogą podważyć wniosku, zgodnie z którym analizowany środek pozwala odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym uniknąć ponoszenia kosztów, jakie normalnie obciążałyby ich własne zasoby finansowe w normalnych warunkach rynkowych.

| (149) | Ponadto gdyby przedsiębiorstwo BAC otrzymało dotację na warunkach przewidzianych w art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., przy czym dotacja ta nie podlegałaby jakiemukolwiek obowiązkowi redystrybucji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, jest mało prawdopodobne, aby przedsiębiorstwo BAC przeniosło skutki tej dotacji na opłatę za ochronę podbieraną od przedsiębiorstw lotniczych w identyczny sposób, jak przewidziano w art. 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego. |
| --- | --- |

(149)

Ponadto gdyby przedsiębiorstwo BAC otrzymało dotację na warunkach przewidzianych w art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., przy czym dotacja ta nie podlegałaby jakiemukolwiek obowiązkowi redystrybucji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, jest mało prawdopodobne, aby przedsiębiorstwo BAC przeniosło skutki tej dotacji na opłatę za ochronę podbieraną od przedsiębiorstw lotniczych w identyczny sposób, jak przewidziano w art. 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego.

| (150) | Po pierwsze nie ma wyraźnych wskazówek, że w związku z taką dotacją przedsiębiorstwo BAC zmniejszyłoby opłatę za ochronę lub zwróciło jej część. Przedsiębiorstwo BAC mogłoby przeznaczyć dotację na finansowanie dodatkowych inwestycji w zakresie ochrony, nieprzewidzianych w jego wcześniej istniejącym programie inwestycji. W takiej sytuacji przedsiębiorstwo BAC nie miałoby żadnego powodu, by zmniejszyć opłatę za ochronę lub zwrócić jej część. Z drugiej strony, jak wskazano w sekcji 2.1.3, przedsiębiorstwo BAC ustala system kontroli taryfowej i formułę kontroli taryfowej na pięcioletni okres regulacyjny. Zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. przyjęto w trakcie okresu regulacyjnego 2011–2015. Jest mało prawdopodobne, aby w związku z dotacją przedsiębiorstwo BAC mogło zostać lub zostało zachęcone do zaproponowania zmniejszenia opłaty za ochronę lub częściowego zwrotu tej opłaty przed końcem tego okresu regulacyjnego, tj. prawie dwa lata po przyjęciu zarządzenia królewskiego. |
| --- | --- |

(150)

Po pierwsze nie ma wyraźnych wskazówek, że w związku z taką dotacją przedsiębiorstwo BAC zmniejszyłoby opłatę za ochronę lub zwróciło jej część. Przedsiębiorstwo BAC mogłoby przeznaczyć dotację na finansowanie dodatkowych inwestycji w zakresie ochrony, nieprzewidzianych w jego wcześniej istniejącym programie inwestycji. W takiej sytuacji przedsiębiorstwo BAC nie miałoby żadnego powodu, by zmniejszyć opłatę za ochronę lub zwrócić jej część. Z drugiej strony, jak wskazano w sekcji 2.1.3, przedsiębiorstwo BAC ustala system kontroli taryfowej i formułę kontroli taryfowej na pięcioletni okres regulacyjny. Zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. przyjęto w trakcie okresu regulacyjnego 2011–2015. Jest mało prawdopodobne, aby w związku z dotacją przedsiębiorstwo BAC mogło zostać lub zostało zachęcone do zaproponowania zmniejszenia opłaty za ochronę lub częściowego zwrotu tej opłaty przed końcem tego okresu regulacyjnego, tj. prawie dwa lata po przyjęciu zarządzenia królewskiego.

| (151) | Ponadto nawet zakładając, że w związku z taką dotacją przedsiębiorstwo BAC mogło uznać i uznało za pożądane umożliwienie przedsiębiorstwom lotniczym korzystania ze skutków tej dotacji, obniżając opłatę za ochronę lub zwracając jej część, można racjonalnie przyjąć, że uczyniłoby to w sposób jednolity wobec wszystkich użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. Opłata za ochronę ma obecnie postać jednej kwoty za pasażera odlatującego, bez żadnego rozróżnienia według rodzaju pasażerów. Dotacja obniżająca koszty ochrony ponoszone przez przedsiębiorstwo BAC powinna zatem logicznie prowadzić do zmniejszenia tej jednej kwoty, przynosząc tym samym korzyści wszystkim przedsiębiorstwom lotniczym proporcjonalnie do liczby przewiezionych przez nich pasażerów odlatujących z tego portu lotniczego Bruxelles-National. Mechanizm przewidziany w art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. wywołuje jednak całkiem inny skutek. W szczególności na podstawie tego mechanizmu wielu użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National nie korzysta z żadnego częściowego zwrotu opłaty za ochronę, podczas gdy zaledwie trzy przedsiębiorstwa lotnicze dzielą się dostępnym budżetem w wysokości 19 000 000 EUR rocznie. |
| --- | --- |

(151)

Ponadto nawet zakładając, że w związku z taką dotacją przedsiębiorstwo BAC mogło uznać i uznało za pożądane umożliwienie przedsiębiorstwom lotniczym korzystania ze skutków tej dotacji, obniżając opłatę za ochronę lub zwracając jej część, można racjonalnie przyjąć, że uczyniłoby to w sposób jednolity wobec wszystkich użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. Opłata za ochronę ma obecnie postać jednej kwoty za pasażera odlatującego, bez żadnego rozróżnienia według rodzaju pasażerów. Dotacja obniżająca koszty ochrony ponoszone przez przedsiębiorstwo BAC powinna zatem logicznie prowadzić do zmniejszenia tej jednej kwoty, przynosząc tym samym korzyści wszystkim przedsiębiorstwom lotniczym proporcjonalnie do liczby przewiezionych przez nich pasażerów odlatujących z tego portu lotniczego Bruxelles-National. Mechanizm przewidziany w art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. wywołuje jednak całkiem inny skutek. W szczególności na podstawie tego mechanizmu wielu użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National nie korzysta z żadnego częściowego zwrotu opłaty za ochronę, podczas gdy zaledwie trzy przedsiębiorstwa lotnicze dzielą się dostępnym budżetem w wysokości 19 000 000 EUR rocznie.

| (152) | W związku z tym mechanizm redystrybucji zmienia obciążenia finansowe ponoszone przez przedsiębiorstwa lotnicze korzystające z portu lotniczego Bruxelles-National na korzyść trzech przedsiębiorstw lotniczych korzystających z tego mechanizmu w porównaniu z hipotetyczną sytuacją, w której przedsiębiorstwo BAC otrzymałoby dotację na warunkach określonych w art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. bez powiązania tej dotacji z jakimkolwiek obowiązkiem redystrybucji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych. |
| --- | --- |

(152)

W związku z tym mechanizm redystrybucji zmienia obciążenia finansowe ponoszone przez przedsiębiorstwa lotnicze korzystające z portu lotniczego Bruxelles-National na korzyść trzech przedsiębiorstw lotniczych korzystających z tego mechanizmu w porównaniu z hipotetyczną sytuacją, w której przedsiębiorstwo BAC otrzymałoby dotację na warunkach określonych w art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. bez powiązania tej dotacji z jakimkolwiek obowiązkiem redystrybucji na rzecz przedsiębiorstw lotniczych.

| (153) | Ponadto środka nie można uznać za rekompensatę finansową, którą państwo przyznaje odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym z tytułu jakiejkolwiek usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym, ponieważ Belgia nie powołała się na istnienie takiej usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym powierzonej odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym. Środek nie może zatem zostać uznany za nieprzysparzający korzyści gospodarczej zgodnie z wyrokiem w sprawie Altmark (37). |
| --- | --- |

(153)

Ponadto środka nie można uznać za rekompensatę finansową, którą państwo przyznaje odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym z tytułu jakiejkolwiek usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym, ponieważ Belgia nie powołała się na istnienie takiej usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym powierzonej odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym. Środek nie może zatem zostać uznany za nieprzysparzający korzyści gospodarczej zgodnie z wyrokiem w sprawie Altmark (37).

37

| (154) | Z powyższego wynika, że przedmiotowy środek przyznaje korzyść gospodarczą przedsiębiorstwom lotniczym. |
| --- | --- |

(154)

Z powyższego wynika, że przedmiotowy środek przyznaje korzyść gospodarczą przedsiębiorstwom lotniczym.

| (155) | Komisja zauważa, że w dniu 26 sierpnia 2014 r. na stronie internetowej Melchiora Watheleta, ówczesnego wicepremiera i byłego sekretarza stanu ds. środowiska, energii, mobilności i reform instytucjonalnych, informowano, że „Komitet Ministerialny w ograniczonym składzie postanowił w grudniu 2012 r. przyznać pulę w wysokości 20 000 000 EUR rocznie na wsparcie belgijskich przedsiębiorstw lotniczych [...]”. W dniu 27 sierpnia 2014 r. Catherine Fonck, ówczesna sekretarz stanu ds. mobilności, oświadczyła: „Rząd podjął decyzję, która nie budzi żadnych wątpliwości. Przedsiębiorstwom lotniczym należy wypłacić dotacje za pośrednictwem przedsiębiorstwa Brussels Airport”. Powyższe oświadczenia ministerialne odzwierciedlają wniosek, zgodnie z którym mechanizm redystrybucji ustanowiony na mocy art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. zapewnia korzyść gospodarczą odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym, a nawet sugerują, że przyznanie takiej korzyści tym przedsiębiorstwom lotniczym może stanowić główny cel wspomnianego zarządzenia królewskiego. |
| --- | --- |

(155)

Komisja zauważa, że w dniu 26 sierpnia 2014 r. na stronie internetowej Melchiora Watheleta, ówczesnego wicepremiera i byłego sekretarza stanu ds. środowiska, energii, mobilności i reform instytucjonalnych, informowano, że „Komitet Ministerialny w ograniczonym składzie postanowił w grudniu 2012 r. przyznać pulę w wysokości 20 000 000 EUR rocznie na wsparcie belgijskich przedsiębiorstw lotniczych [...]”. W dniu 27 sierpnia 2014 r. Catherine Fonck, ówczesna sekretarz stanu ds. mobilności, oświadczyła: „Rząd podjął decyzję, która nie budzi żadnych wątpliwości. Przedsiębiorstwom lotniczym należy wypłacić dotacje za pośrednictwem przedsiębiorstwa Brussels Airport”. Powyższe oświadczenia ministerialne odzwierciedlają wniosek, zgodnie z którym mechanizm redystrybucji ustanowiony na mocy art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. zapewnia korzyść gospodarczą odnośnym przedsiębiorstwom lotniczym, a nawet sugerują, że przyznanie takiej korzyści tym przedsiębiorstwom lotniczym może stanowić główny cel wspomnianego zarządzenia królewskiego.

| (156) | Pozostaje ustalić, czy korzyść gospodarcza określona w motywach 141–154 jest selektywna. |
| --- | --- |

(156)

Pozostaje ustalić, czy korzyść gospodarcza określona w motywach 141–154 jest selektywna.

7.1.4.   Selektywność

Selektywność

| (157) | Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE aby pomoc przyznaną przez państwo można było uznać za pomoc państwa, musi ona w szczególności sprzyjać „niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów”. W rezultacie tylko środki, które przynoszą korzyść w sposób selektywny niektórym przedsiębiorstwom lub kategoriom przedsiębiorstw lub niektórym sektorom gospodarki, mogą stanowić pomoc państwa. |
| --- | --- |

(157)

Zgodnie z art. 107 ust. 1 TFUE aby pomoc przyznaną przez państwo można było uznać za pomoc państwa, musi ona w szczególności sprzyjać „niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów”. W rezultacie tylko środki, które przynoszą korzyść w sposób selektywny niektórym przedsiębiorstwom lub kategoriom przedsiębiorstw lub niektórym sektorom gospodarki, mogą stanowić pomoc państwa.

| (158) | Komisja zauważa przede wszystkim, że zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. środek może przynosić korzyści wyłącznie trzem przedsiębiorstwom lotniczym, które przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National w 2012 r., tj. przedsiębiorstwom Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium, czyli podgrupie przedsiębiorstw lotniczych przewożących obecnie lub potencjalnie pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National. W związku z tym w momencie przyjęcia zarządzenia królewskiego łatwo było zidentyfikować jedynych możliwych beneficjentów środka, którzy stanowili zamkniętą podgrupę przedsiębiorstw lotniczych przewożących pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National ustaloną wyłącznie w oparciu o dane dotyczące roku 2012, które były dostępne podczas przyjmowania zarządzenia królewskiego. Korzyść gospodarcza przyznana na rzecz zamkniętej grupy przedsiębiorstw, które można było łatwo zidentyfikować w momencie jej przyznania, jest siłą rzeczy selektywna, zarówno formalnie, jak i faktycznie. |
| --- | --- |

(158)

Komisja zauważa przede wszystkim, że zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 7 stycznia 2014 r. środek może przynosić korzyści wyłącznie trzem przedsiębiorstwom lotniczym, które przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National w 2012 r., tj. przedsiębiorstwom Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium, czyli podgrupie przedsiębiorstw lotniczych przewożących obecnie lub potencjalnie pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National. W związku z tym w momencie przyjęcia zarządzenia królewskiego łatwo było zidentyfikować jedynych możliwych beneficjentów środka, którzy stanowili zamkniętą podgrupę przedsiębiorstw lotniczych przewożących pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National ustaloną wyłącznie w oparciu o dane dotyczące roku 2012, które były dostępne podczas przyjmowania zarządzenia królewskiego. Korzyść gospodarcza przyznana na rzecz zamkniętej grupy przedsiębiorstw, które można było łatwo zidentyfikować w momencie jej przyznania, jest siłą rzeczy selektywna, zarówno formalnie, jak i faktycznie.

| (159) | Środek będący przedmiotem niniejszej analizy przyznaje zatem selektywną korzyść przedsiębiorstwom lotniczym, które z niego korzystają. Wniosek ten nie może być sprzeczny z rozumowaniem Trybunału w wyroku wydanym w dniu 21 grudnia 2016 r. w sprawie Hansestadt Lübeck (38) z powodów przedstawionych w motywach 161 i 162. |
| --- | --- |

(159)

Środek będący przedmiotem niniejszej analizy przyznaje zatem selektywną korzyść przedsiębiorstwom lotniczym, które z niego korzystają. Wniosek ten nie może być sprzeczny z rozumowaniem Trybunału w wyroku wydanym w dniu 21 grudnia 2016 r. w sprawie Hansestadt Lübeck (38) z powodów przedstawionych w motywach 161 i 162.

38

| (160) | W wyroku tym Trybunał zbadał warunki, na jakich tabela opłat lotniskowych w porcie lotniczym w Lubece mogłaby wiązać się z selektywną korzyścią. Orzekł, że właściwymi ramami odniesienia w celu zbadania kryterium selektywności przedmiotowej tabeli jest system opłat lotniskowych mający zastosowanie do portu lotniczego w Lubece (39). W związku z tym to w ramach grupy składającej się z obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego w Lubece należy zbadać, czy przedmiotowa tabela zapewnia korzyść niektórym przedsiębiorstwom w porównaniu z innymi, i w stosownych przypadkach ustalić, czy przyznanie tej korzyści jest uzasadnione charakterem oraz strukturą systemu, w który wpisuje się środek, o którym mowa. |
| --- | --- |

(160)

W wyroku tym Trybunał zbadał warunki, na jakich tabela opłat lotniskowych w porcie lotniczym w Lubece mogłaby wiązać się z selektywną korzyścią. Orzekł, że właściwymi ramami odniesienia w celu zbadania kryterium selektywności przedmiotowej tabeli jest system opłat lotniskowych mający zastosowanie do portu lotniczego w Lubece (39). W związku z tym to w ramach grupy składającej się z obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego w Lubece należy zbadać, czy przedmiotowa tabela zapewnia korzyść niektórym przedsiębiorstwom w porównaniu z innymi, i w stosownych przypadkach ustalić, czy przyznanie tej korzyści jest uzasadnione charakterem oraz strukturą systemu, w który wpisuje się środek, o którym mowa.

39

| (161) | Środek będący przedmiotem niniejszej analizy różni się od środka będącego przedmiotem sprawy Hansestadt Lübeck, ponieważ nie polega on na uregulowaniu opłat lotniskowych mających zastosowanie do wszystkich użytkowników krajowego portu lotniczego Bruxelles-National tworzących otwartą grupę, lecz przyznaje dotację na rzecz jej zamkniętej podgrupy. W szczególności z zakresu stosowania tego środka wyłączone jest każde przedsiębiorstwo lotnicze, która przewiozło poniżej 400 000 pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National w 2012 r., niezależnie od liczby i rodzaju pasażerów przewiezionych w okresie stosowania środka. Model analizy selektywności przyjęty przez Trybunał w sprawie Hansestadt Lübeck nie ma zatem zastosowania do środka będącego przedmiotem niniejszej analizy. |
| --- | --- |

(161)

Środek będący przedmiotem niniejszej analizy różni się od środka będącego przedmiotem sprawy Hansestadt Lübeck, ponieważ nie polega on na uregulowaniu opłat lotniskowych mających zastosowanie do wszystkich użytkowników krajowego portu lotniczego Bruxelles-National tworzących otwartą grupę, lecz przyznaje dotację na rzecz jej zamkniętej podgrupy. W szczególności z zakresu stosowania tego środka wyłączone jest każde przedsiębiorstwo lotnicze, która przewiozło poniżej 400 000 pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National w 2012 r., niezależnie od liczby i rodzaju pasażerów przewiezionych w okresie stosowania środka. Model analizy selektywności przyjęty przez Trybunał w sprawie Hansestadt Lübeck nie ma zatem zastosowania do środka będącego przedmiotem niniejszej analizy.

| (162) | Zakładając jednak nawet, że mechanizm redystrybucji ustanowiony na mocy art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. można porównać do środka dotyczącego ustalania opłat lotniskowych w porcie lotniczym Bruxelles-National i że ewentualną selektywność środka należy zbadać, przyjmując jako odniesienie grupę stworzoną z obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, nie zmienia to faktu, że pozostaje on selektywny, jak zostanie wykazane w motywach 163–192. |
| --- | --- |

(162)

Zakładając jednak nawet, że mechanizm redystrybucji ustanowiony na mocy art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. można porównać do środka dotyczącego ustalania opłat lotniskowych w porcie lotniczym Bruxelles-National i że ewentualną selektywność środka należy zbadać, przyjmując jako odniesienie grupę stworzoną z obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, nie zmienia to faktu, że pozostaje on selektywny, jak zostanie wykazane w motywach 163–192.

| (163) | Zgodnie z założeniem, o którym mowa w motywie 162, należy uznać, że odpowiednimi ramami odniesienia dla oceny ewentualnej selektywności przedmiotowego środka jest system opłat lotniskowych obowiązujących w porcie lotniczym Bruxelles-National oraz system finansowania działań tego portu lotniczego w zakresie ochrony. Ponadto istnienie różnic w traktowaniu wynikających ze środka będącego przedmiotem postępowania i ich ewentualne uzasadnienia należy zbadać w ramach grupy składającej się z obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. Jest to, przynajmniej w sposób dorozumiany, podejście przyjęte przez Belgię w toku postępowania. Przedstawiła ona bowiem różne uzasadnienia niektórych aspektów środka, które powodują różnicę w traktowaniu obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, w szczególności progu 400 000 pasażerów i wykorzystania danych dotyczących roku 2012 w celu ustalenia przedsiębiorstw będących beneficjentami. Z powodów, o których mowa w motywie 161, Komisja uważa, że metoda ta nie ma zastosowania w niniejszym przypadku. Ponadto jak wykazano w motywach 164–192, zastosowanie tej metody prowadziłoby do wniosku, że środek jest selektywny. |
| --- | --- |

(163)

Zgodnie z założeniem, o którym mowa w motywie 162, należy uznać, że odpowiednimi ramami odniesienia dla oceny ewentualnej selektywności przedmiotowego środka jest system opłat lotniskowych obowiązujących w porcie lotniczym Bruxelles-National oraz system finansowania działań tego portu lotniczego w zakresie ochrony. Ponadto istnienie różnic w traktowaniu wynikających ze środka będącego przedmiotem postępowania i ich ewentualne uzasadnienia należy zbadać w ramach grupy składającej się z obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. Jest to, przynajmniej w sposób dorozumiany, podejście przyjęte przez Belgię w toku postępowania. Przedstawiła ona bowiem różne uzasadnienia niektórych aspektów środka, które powodują różnicę w traktowaniu obecnych i potencjalnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National, w szczególności progu 400 000 pasażerów i wykorzystania danych dotyczących roku 2012 w celu ustalenia przedsiębiorstw będących beneficjentami. Z powodów, o których mowa w motywie 161, Komisja uważa, że metoda ta nie ma zastosowania w niniejszym przypadku. Ponadto jak wykazano w motywach 164–192, zastosowanie tej metody prowadziłoby do wniosku, że środek jest selektywny.

| (164) | W przypadku zastosowania metody opisanej w motywie 162 – przy ustaleniu ram odniesienia zgodnie z motywem 163 – należy zauważyć, że środek zapewnia korzyść niektórym przedsiębiorstwom względem innych przedsiębiorstw znajdujących się w porównywalnej sytuacji faktycznej i prawnej. Wszystkie przedsiębiorstwa lotnicze obsługujące loty z portu lotniczego Bruxelles-National znajdują się bowiem w porównywalnej sytuacji faktycznej i prawnej, podlegając w szczególności temu samemu systemowi opłat lotniskowych, zwłaszcza opłacie za ochronę, którą wyraża się jako jedną kwotę pobieraną za pasażera odlatującego, bez rozróżnienia ze względu na rodzaj lub liczbę pasażerów. Tymczasem, podczas gdy niektórzy użytkownicy korzystają z częściowego zwrotu opłaty za ochronę – w niniejszym przypadku użytkownicy, którzy spełniają kryterium określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. – inni nie otrzymują żadnego zwrotu. |
| --- | --- |

(164)

W przypadku zastosowania metody opisanej w motywie 162 – przy ustaleniu ram odniesienia zgodnie z motywem 163 – należy zauważyć, że środek zapewnia korzyść niektórym przedsiębiorstwom względem innych przedsiębiorstw znajdujących się w porównywalnej sytuacji faktycznej i prawnej. Wszystkie przedsiębiorstwa lotnicze obsługujące loty z portu lotniczego Bruxelles-National znajdują się bowiem w porównywalnej sytuacji faktycznej i prawnej, podlegając w szczególności temu samemu systemowi opłat lotniskowych, zwłaszcza opłacie za ochronę, którą wyraża się jako jedną kwotę pobieraną za pasażera odlatującego, bez rozróżnienia ze względu na rodzaj lub liczbę pasażerów. Tymczasem, podczas gdy niektórzy użytkownicy korzystają z częściowego zwrotu opłaty za ochronę – w niniejszym przypadku użytkownicy, którzy spełniają kryterium określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. – inni nie otrzymują żadnego zwrotu.

| (165) | Pozostaje ustalić, czy ta różnica w traktowaniu znajduje uzasadnienie w charakterze i strukturze systemu, w który wpisuje się odnośny środek. W tym zakresie należy przypomnieć cel zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. ustanawiającego przedmiotowy środek. Zgodnie z jego brzmieniem jest to środek wsparcia infrastruktury związanej z ochroną w porcie lotniczym Bruxelles-National. Należy również przypomnieć, że zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązkiem przedsiębiorstwa BAC jest ustalenie poziomu opłat lotniskowych w granicach ram regulacyjnych opisanych w sekcji 2.1.3. Zgodnie z przepisami przytoczonymi w motywie 25 przedsiębiorstwo BAC ustala, po konsultacji z użytkownikami portu lotniczego, system taryfowy i formułę kontroli taryfowej, które uznaje się za przedmiot porozumienia między stronami w przypadku niezgłoszenia uzasadnionego sprzeciwu przez użytkownika. Organ ds. regulacji gospodarczej może wymagać pewnych dostosowań lub zmian formuły kontroli taryfowej lub systemu taryfowego w przypadku braku porozumienia między stronami zgodnie z art. 55 § 4 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. Formuła kontroli taryfowej i wszelkie zmiany tej formuły wprowadzone przez organ ds. regulacji gospodarczej oraz system taryfowy podlegają zatwierdzeniu przez ministra właściwego do spraw żeglugi powietrznej. Ponadto Komisja zauważa, że przedsiębiorstwo BAC wprowadziło opłatę za ochronę przeznaczoną na finansowanie – przynajmniej do czasu wprowadzenia dotacji ustanowionej na mocy art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. – działań w zakresie ochrony prowadzonych przez przedsiębiorstwo BAC. Elementy, o których mowa w tym motywie, wchodzą w zakres charakteru i struktury systemu, w który wpisuje się przedmiotowy środek. |
| --- | --- |

(165)

Pozostaje ustalić, czy ta różnica w traktowaniu znajduje uzasadnienie w charakterze i strukturze systemu, w który wpisuje się odnośny środek. W tym zakresie należy przypomnieć cel zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. ustanawiającego przedmiotowy środek. Zgodnie z jego brzmieniem jest to środek wsparcia infrastruktury związanej z ochroną w porcie lotniczym Bruxelles-National. Należy również przypomnieć, że zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązkiem przedsiębiorstwa BAC jest ustalenie poziomu opłat lotniskowych w granicach ram regulacyjnych opisanych w sekcji 2.1.3. Zgodnie z przepisami przytoczonymi w motywie 25 przedsiębiorstwo BAC ustala, po konsultacji z użytkownikami portu lotniczego, system taryfowy i formułę kontroli taryfowej, które uznaje się za przedmiot porozumienia między stronami w przypadku niezgłoszenia uzasadnionego sprzeciwu przez użytkownika. Organ ds. regulacji gospodarczej może wymagać pewnych dostosowań lub zmian formuły kontroli taryfowej lub systemu taryfowego w przypadku braku porozumienia między stronami zgodnie z art. 55 § 4 zarządzenia królewskiego z dnia 21 czerwca 2004 r. Formuła kontroli taryfowej i wszelkie zmiany tej formuły wprowadzone przez organ ds. regulacji gospodarczej oraz system taryfowy podlegają zatwierdzeniu przez ministra właściwego do spraw żeglugi powietrznej. Ponadto Komisja zauważa, że przedsiębiorstwo BAC wprowadziło opłatę za ochronę przeznaczoną na finansowanie – przynajmniej do czasu wprowadzenia dotacji ustanowionej na mocy art. 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. – działań w zakresie ochrony prowadzonych przez przedsiębiorstwo BAC. Elementy, o których mowa w tym motywie, wchodzą w zakres charakteru i struktury systemu, w który wpisuje się przedmiotowy środek.

| (166) | Opłatę za ochronę wyraża się jako jedną kwotę pobieraną za pasażera odlatującego, niezależnie od rodzaju przewiezionych pasażerów. Środek publicznego finansowania działań w zakresie ochrony powinien zatem logicznie doprowadzić przedsiębiorstwo BAC do jednolitego obniżenia opłaty za ochronę, chyba że wykorzystałoby ono całą dotację na finansowanie dodatkowych wydatków na ochronę. Wszyscy użytkownicy portu lotniczego Bruxelles-National korzystaliby wówczas ze skutków tego finansowania proporcjonalnie do liczby pasażerów odlatujących, których przewożą. Omawiany środek ma jednak wyraźnie odmienny skutek, chociażby dlatego, że wielu użytkowników nie może korzystać z żadnego zwrotu zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Środek ten pod wieloma względami i bez obiektywnego powodu odbiega zatem od ogólnej struktury systemu opłat lotniskowych. Przede wszystkim jest wynikiem jednostronnej decyzji rządu federalnego, który nie jest właściwy do ustalania opłat lotniskowych. Rola rządu federalnego ogranicza się bowiem do zatwierdzenia lub odrzucenia formuły kontroli i systemu taryfowego po zakończeniu procesu opisanego w sekcji 2.1.3, którego nie zastosowano w celu przyjęcia przedmiotowego środka. Ponadto środek jest niespójny ze strukturą opłaty za ochronę, która przyjmuje postać kwoty za pasażera odlatującego i nie wprowadza żadnego rozróżnienia według rodzaju lub liczby przewiezionych pasażerów. Różnic w traktowaniu spowodowanych przez środek nie można zatem uzasadniać charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek. |
| --- | --- |

(166)

Opłatę za ochronę wyraża się jako jedną kwotę pobieraną za pasażera odlatującego, niezależnie od rodzaju przewiezionych pasażerów. Środek publicznego finansowania działań w zakresie ochrony powinien zatem logicznie doprowadzić przedsiębiorstwo BAC do jednolitego obniżenia opłaty za ochronę, chyba że wykorzystałoby ono całą dotację na finansowanie dodatkowych wydatków na ochronę. Wszyscy użytkownicy portu lotniczego Bruxelles-National korzystaliby wówczas ze skutków tego finansowania proporcjonalnie do liczby pasażerów odlatujących, których przewożą. Omawiany środek ma jednak wyraźnie odmienny skutek, chociażby dlatego, że wielu użytkowników nie może korzystać z żadnego zwrotu zgodnie z art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Środek ten pod wieloma względami i bez obiektywnego powodu odbiega zatem od ogólnej struktury systemu opłat lotniskowych. Przede wszystkim jest wynikiem jednostronnej decyzji rządu federalnego, który nie jest właściwy do ustalania opłat lotniskowych. Rola rządu federalnego ogranicza się bowiem do zatwierdzenia lub odrzucenia formuły kontroli i systemu taryfowego po zakończeniu procesu opisanego w sekcji 2.1.3, którego nie zastosowano w celu przyjęcia przedmiotowego środka. Ponadto środek jest niespójny ze strukturą opłaty za ochronę, która przyjmuje postać kwoty za pasażera odlatującego i nie wprowadza żadnego rozróżnienia według rodzaju lub liczby przewiezionych pasażerów. Różnic w traktowaniu spowodowanych przez środek nie można zatem uzasadniać charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek.

| (167) | W dalszej części niniejszej decyzji Komisja tytułem uzupełnienia zbada jednak uzasadnienia przedstawione przez Belgię (40) i niektóre osoby trzecie dotyczące parametrów określających beneficjentów środka.
  W przedmiocie ograniczenia liczby beneficjentów na podstawie progu 400 000 pasażerów rocznie w 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych. |
| --- | --- |

(167)

W dalszej części niniejszej decyzji Komisja tytułem uzupełnienia zbada jednak uzasadnienia przedstawione przez Belgię (40) i niektóre osoby trzecie dotyczące parametrów określających beneficjentów środka.

40

W przedmiocie ograniczenia liczby beneficjentów na podstawie progu 400 000 pasażerów rocznie w 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych.

| (168) | Zdaniem Belgii ideą leżącą u podstaw środka jest odzwierciedlenie malejącego kosztu krańcowego za pasażera w zakresie kosztów ochrony, a tym samym uniknięcie tworzenia niekorzystnych warunków dla użytkowników, którzy w największym stopniu przyczyniają się do rozwoju ruchu pasażerskiego w porcie lotniczym. |
| --- | --- |

(168)

Zdaniem Belgii ideą leżącą u podstaw środka jest odzwierciedlenie malejącego kosztu krańcowego za pasażera w zakresie kosztów ochrony, a tym samym uniknięcie tworzenia niekorzystnych warunków dla użytkowników, którzy w największym stopniu przyczyniają się do rozwoju ruchu pasażerskiego w porcie lotniczym.

| (169) | Jeżeli chodzi o wybór progu 400 000 pasażerów rocznie, nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, w celu ustalenia beneficjentów, Belgia wyjaśnia, że próg ten ustalono na podstawie następujących analiz:






  — | 41 % kosztów ochrony jest stałych, natomiast 59 % jest zmiennych, |
| --- | --- | --- |

(169)

Jeżeli chodzi o wybór progu 400 000 pasażerów rocznie, nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, w celu ustalenia beneficjentów, Belgia wyjaśnia, że próg ten ustalono na podstawie następujących analiz:

—

41 % kosztów ochrony jest stałych, natomiast 59 % jest zmiennych,

| — | transfer pasażerów nie jest zwolniony z kosztów ochrony, co stanowi wyraźną różnicę w porównaniu z wieloma europejskimi portami lotniczymi, |
| --- | --- |

—

transfer pasażerów nie jest zwolniony z kosztów ochrony, co stanowi wyraźną różnicę w porównaniu z wieloma europejskimi portami lotniczymi,

| — | sposób ustalania kosztów ochrony w porcie lotniczym Bruxelles-National nie odzwierciedla stopniowego zmniejszania kosztów ochrony, przez co rzeczywiste koszty zarządzania pasażerami nie znajdują odzwierciedlenia w tej praktyce taryfowej, |
| --- | --- |

—

sposób ustalania kosztów ochrony w porcie lotniczym Bruxelles-National nie odzwierciedla stopniowego zmniejszania kosztów ochrony, przez co rzeczywiste koszty zarządzania pasażerami nie znajdują odzwierciedlenia w tej praktyce taryfowej,

| — | pasażerskie przedsiębiorstwa lotnicze mają większy udział w kosztach ochrony niż przewoźnicy towarów, ponieważ opłaty opierają się na liczbie pasażerów, natomiast w przypadku tych przewoźników towarowych znaczna część kosztów ochrony wynika z zarządzania ochroną. |
| --- | --- |

—

pasażerskie przedsiębiorstwa lotnicze mają większy udział w kosztach ochrony niż przewoźnicy towarów, ponieważ opłaty opierają się na liczbie pasażerów, natomiast w przypadku tych przewoźników towarowych znaczna część kosztów ochrony wynika z zarządzania ochroną.

| (170) | Zdaniem Belgii analiza ta prowadzi do wniosku, że przewoźnicy pasażerów zostali nadmiernie obciążeni i że konieczne były działania naprawcze, ponieważ rozwój portu lotniczego wymaga szczególnego zwiększenia liczby pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(170)

Zdaniem Belgii analiza ta prowadzi do wniosku, że przewoźnicy pasażerów zostali nadmiernie obciążeni i że konieczne były działania naprawcze, ponieważ rozwój portu lotniczego wymaga szczególnego zwiększenia liczby pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National.

| (171) | Przedstawiając swoje uzasadnienia, Belgia dodaje, że chodziło o stabilizację działalności głównych przewoźników poprzez wyraźną i możliwą do zobiektywizowania zachętę. Zdaniem Belgii zachęta może przynieść efekty począwszy od progu 400 000 pasażerów odlatujących. Niższa wartość spowodowałaby zdaniem Belgii osłabienie środka, który dotuje jedynie jedną trzecią kosztów ochrony portu lotniczego, podczas gdy wyższa wartość uniemożliwiłaby osiągnięcie tego celu przez przedsiębiorstwa lotnicze pragnące rozwijać się w porcie lotniczym Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(171)

Przedstawiając swoje uzasadnienia, Belgia dodaje, że chodziło o stabilizację działalności głównych przewoźników poprzez wyraźną i możliwą do zobiektywizowania zachętę. Zdaniem Belgii zachęta może przynieść efekty począwszy od progu 400 000 pasażerów odlatujących. Niższa wartość spowodowałaby zdaniem Belgii osłabienie środka, który dotuje jedynie jedną trzecią kosztów ochrony portu lotniczego, podczas gdy wyższa wartość uniemożliwiłaby osiągnięcie tego celu przez przedsiębiorstwa lotnicze pragnące rozwijać się w porcie lotniczym Bruxelles-National.

| (172) | Ponadto Belgia dodała w swoich uwagach dotyczących decyzji o wszczęciu postępowania: „celem było zachęcenie przedsiębiorstw lotniczych do rozwoju w Brukseli w zamian za rekompensatę z tytułu obniżenia kosztów ochrony w związku ze wzrostem liczby pasażerów” (41). |
| --- | --- |

(172)

Ponadto Belgia dodała w swoich uwagach dotyczących decyzji o wszczęciu postępowania: „celem było zachęcenie przedsiębiorstw lotniczych do rozwoju w Brukseli w zamian za rekompensatę z tytułu obniżenia kosztów ochrony w związku ze wzrostem liczby pasażerów” (41).

41

| (173) | Komisja zauważa przede wszystkim, że rozważania przedstawione przez Belgię w odniesieniu do przewoźników towarów nie mogą uzasadniać wynikających ze środka różnic między przewoźnikami pasażerów, które to różnice są przedmiotem niniejszej analizy. |
| --- | --- |

(173)

Komisja zauważa przede wszystkim, że rozważania przedstawione przez Belgię w odniesieniu do przewoźników towarów nie mogą uzasadniać wynikających ze środka różnic między przewoźnikami pasażerów, które to różnice są przedmiotem niniejszej analizy.

| (174) | Pozostałe argumenty przedstawione przez Belgię, które podsumowano w motywach 169–172, nie mogą uzasadniać istnienia progu 400 000 pasażerów rocznie, jego poziomu ani faktu, że dotyczy on danych historycznych za rok 2012. Argumenty te można bowiem podsumować w dwóch głównych punktach. Po pierwsze, próg ten jest uzasadniony chęcią wspomagania lub rozwoju ruchu w porcie lotniczym, w szczególności poprzez stabilizację ruchu operatorów przewożących najwięcej pasażerów. Po drugie, jest on uzasadniony chęcią skorygowania skutków obecnej opłaty za ochronę, która nie odzwierciedla prawidłowo rzeczywistych kosztów ochrony wynikających z ruchu pasażerskiego każdego przedsiębiorstwa lotniczego. |
| --- | --- |

(174)

Pozostałe argumenty przedstawione przez Belgię, które podsumowano w motywach 169–172, nie mogą uzasadniać istnienia progu 400 000 pasażerów rocznie, jego poziomu ani faktu, że dotyczy on danych historycznych za rok 2012. Argumenty te można bowiem podsumować w dwóch głównych punktach. Po pierwsze, próg ten jest uzasadniony chęcią wspomagania lub rozwoju ruchu w porcie lotniczym, w szczególności poprzez stabilizację ruchu operatorów przewożących najwięcej pasażerów. Po drugie, jest on uzasadniony chęcią skorygowania skutków obecnej opłaty za ochronę, która nie odzwierciedla prawidłowo rzeczywistych kosztów ochrony wynikających z ruchu pasażerskiego każdego przedsiębiorstwa lotniczego.

| (175) | W odniesieniu do pierwszego punktu Komisja zauważa, że cel polegający na ustabilizowaniu lub rozwoju ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National nie ma żadnego związku z deklarowanym celem zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., tj. finansowaniem infrastruktury związanej z ochroną. Ponadto cel polegający na stabilizacji lub rozwoju ruchu jest w rzeczywistości częścią strategii i polityki handlowej przedsiębiorstwa BAC. W tym zakresie należy przypomnieć, że w systemie opłat lotniskowych w porcie lotniczym Bruxelles-National w żaden sposób nie przewidziano, że rząd federalny może zastąpić przedsiębiorstwo BAC we wdrażaniu zachęt finansowych mających na celu ułatwienie ruchu. Jak już wspomniano, zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązkiem przedsiębiorstwa BAC jest ustalenie poziomu opłat lotniskowych w granicach ram regulacyjnych opisanych w sekcji 2.1.3. Ponadto jeżeli celem Belgii jest zwiększenie ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National, powody, dla których zachęty finansowe powinny być zarezerwowane dla przedsiębiorstw, które przewiozły ponad 400 000 pasażerów w 2012 r., czyli roku poprzedzającym wejście w życie wspomnianego zarządzenia królewskiego, są niejasne. W szczególności przedsiębiorstwa lotnicze, które nie osiągnęły tego progu ruchu w 2012 r., są wyłączone z zakresu stosowania środka, chociaż mogą znacznie zwiększyć ruch w kolejnych latach, o ile będą otrzymywać odpowiednie zachęty. |
| --- | --- |

(175)

W odniesieniu do pierwszego punktu Komisja zauważa, że cel polegający na ustabilizowaniu lub rozwoju ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National nie ma żadnego związku z deklarowanym celem zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., tj. finansowaniem infrastruktury związanej z ochroną. Ponadto cel polegający na stabilizacji lub rozwoju ruchu jest w rzeczywistości częścią strategii i polityki handlowej przedsiębiorstwa BAC. W tym zakresie należy przypomnieć, że w systemie opłat lotniskowych w porcie lotniczym Bruxelles-National w żaden sposób nie przewidziano, że rząd federalny może zastąpić przedsiębiorstwo BAC we wdrażaniu zachęt finansowych mających na celu ułatwienie ruchu. Jak już wspomniano, zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązkiem przedsiębiorstwa BAC jest ustalenie poziomu opłat lotniskowych w granicach ram regulacyjnych opisanych w sekcji 2.1.3. Ponadto jeżeli celem Belgii jest zwiększenie ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National, powody, dla których zachęty finansowe powinny być zarezerwowane dla przedsiębiorstw, które przewiozły ponad 400 000 pasażerów w 2012 r., czyli roku poprzedzającym wejście w życie wspomnianego zarządzenia królewskiego, są niejasne. W szczególności przedsiębiorstwa lotnicze, które nie osiągnęły tego progu ruchu w 2012 r., są wyłączone z zakresu stosowania środka, chociaż mogą znacznie zwiększyć ruch w kolejnych latach, o ile będą otrzymywać odpowiednie zachęty.

| (176) | Jedynymi danymi liczbowymi, które Belgia przedstawiła w celu uzasadnienia progu 400 000 pasażerów rocznie, są dane dotyczące liczby pasażerów odlatujących przewiezionych w latach 2012 i 2013 przez przedsiębiorstwa lotnicze, które przewiozły ponad 100 000 pasażerów odlatujących w ciągu jednego z tych dwóch lat, z rozróżnieniem pasażerów transferowych, pasażerów tranzytowych i pozostałych pasażerów odlatujących (42). Belgia komentuje swoje dane w następujący sposób: „Z analizy danych liczbowych przedstawionych w załączniku 2 wynika, że w 2012 r. wskaźnik wzrostu – współczynnika kątowego krzywej uzyskanej na podstawie tych danych – znacznie wzrasta począwszy od progu 400 000 pasażerów odlatujących. W związku z tym zachęta może wywołać te skutki począwszy od tej wartości” (43). Ponieważ dane te obejmują jedynie zmianę liczby pasażerów przewiezionych w latach 2012–2013, a nie związki między opłatami lotniskowymi, w szczególności opłatą za ochronę, a liczbą przewiezionych pasażerów, nie pozwalają jednak ocenić a priori skutków zachęty przewidzianego środka w odniesieniu do ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(176)

Jedynymi danymi liczbowymi, które Belgia przedstawiła w celu uzasadnienia progu 400 000 pasażerów rocznie, są dane dotyczące liczby pasażerów odlatujących przewiezionych w latach 2012 i 2013 przez przedsiębiorstwa lotnicze, które przewiozły ponad 100 000 pasażerów odlatujących w ciągu jednego z tych dwóch lat, z rozróżnieniem pasażerów transferowych, pasażerów tranzytowych i pozostałych pasażerów odlatujących (42). Belgia komentuje swoje dane w następujący sposób: „Z analizy danych liczbowych przedstawionych w załączniku 2 wynika, że w 2012 r. wskaźnik wzrostu – współczynnika kątowego krzywej uzyskanej na podstawie tych danych – znacznie wzrasta począwszy od progu 400 000 pasażerów odlatujących. W związku z tym zachęta może wywołać te skutki począwszy od tej wartości” (43). Ponieważ dane te obejmują jedynie zmianę liczby pasażerów przewiezionych w latach 2012–2013, a nie związki między opłatami lotniskowymi, w szczególności opłatą za ochronę, a liczbą przewiezionych pasażerów, nie pozwalają jednak ocenić a priori skutków zachęty przewidzianego środka w odniesieniu do ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National.

42

43

a priori

| (177) | Komisja uważa zatem, że pierwszy główny argument przedstawiony przez Belgię, który podsumowano w motywie 174, nie pozwala uzasadnić progu 400 000 pasażerów odlatujących rocznie uwzględnionego w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(177)

Komisja uważa zatem, że pierwszy główny argument przedstawiony przez Belgię, który podsumowano w motywie 174, nie pozwala uzasadnić progu 400 000 pasażerów odlatujących rocznie uwzględnionego w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

| (178) | Jeżeli chodzi o drugi główny argument wskazany w motywie 174, Komisja zauważa, że chęć skorygowania sposobu, w jaki przedsiębiorstwo BAC przenosi swoje koszty ochrony na poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze, co Belgia uważa za konieczne, aby odzwierciedlić rzeczywiste koszty poniesione przez poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze, nie jest zgodna z celem środka, jakim jest wsparcie infrastruktury związanej z ochroną. Jeżeli bowiem przyznanie przedsiębiorstwu BAC dotacji w celu ograniczenia jego struktury kosztów w zakresie ochrony (44) może potencjalnie wspierać infrastrukturę związaną z ochroną, wydaje się, że sposób, w jaki przedsiębiorstwo BAC rozdziela między poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze część tej dotacji, z której skorzystanie im umożliwia, nie ma wpływu na ten cel. Ponadto należy przypomnieć, że obowiązkiem przedsiębiorstwa BAC jest zaproponowanie systemu taryfowego i formuły kontroli taryfowej, które odzwierciedlają rzeczywiste koszty. Organ ds. regulacji gospodarczej może podjąć ostateczną decyzję jedynie w określonych okolicznościach i po zakończeniu procesu konsultacji z udziałem użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. Interweniując jednostronnie za pośrednictwem przedmiotowego środka – w celu faktycznej korekty struktury opłaty za ochronę – rząd federalny odstąpił bez obiektywnego powodu od ogólnego systemu ustalania opłat lotniskowych. |
| --- | --- |

(178)

Jeżeli chodzi o drugi główny argument wskazany w motywie 174, Komisja zauważa, że chęć skorygowania sposobu, w jaki przedsiębiorstwo BAC przenosi swoje koszty ochrony na poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze, co Belgia uważa za konieczne, aby odzwierciedlić rzeczywiste koszty poniesione przez poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze, nie jest zgodna z celem środka, jakim jest wsparcie infrastruktury związanej z ochroną. Jeżeli bowiem przyznanie przedsiębiorstwu BAC dotacji w celu ograniczenia jego struktury kosztów w zakresie ochrony (44) może potencjalnie wspierać infrastrukturę związaną z ochroną, wydaje się, że sposób, w jaki przedsiębiorstwo BAC rozdziela między poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze część tej dotacji, z której skorzystanie im umożliwia, nie ma wpływu na ten cel. Ponadto należy przypomnieć, że obowiązkiem przedsiębiorstwa BAC jest zaproponowanie systemu taryfowego i formuły kontroli taryfowej, które odzwierciedlają rzeczywiste koszty. Organ ds. regulacji gospodarczej może podjąć ostateczną decyzję jedynie w określonych okolicznościach i po zakończeniu procesu konsultacji z udziałem użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. Interweniując jednostronnie za pośrednictwem przedmiotowego środka – w celu faktycznej korekty struktury opłaty za ochronę – rząd federalny odstąpił bez obiektywnego powodu od ogólnego systemu ustalania opłat lotniskowych.

44

| (179) | Ponadto nawet zakładając, że rząd federalny mógł zgodnie z prawem dokonać takiej korekty, aby odzwierciedlić rzeczywiste koszty ochrony ponoszone przez poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze, wyłączenie przedsiębiorstw lotniczych, które przewiozły mniej niż 400 000 pasażerów odlatujących w 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, nie pozwala osiągnąć tego celu. O ile bowiem nie można wykluczyć, że koszt krańcowy opłat za ochronę za pasażera maleje, z informacji przedstawionych przez Belgię nie wynika, iż dopiero od 400 000. pasażera należy uwzględnić skutek polegający na obniżeniu kosztu oraz że przedsiębiorstwa lotnicze przewożące mniejszą liczbę pasażerów nie mogą korzystać z przejęcia przez państwo części kosztów ochrony ponoszonych przez przedsiębiorstwo BAC. Belgia nie przedstawiła w tej kwestii żadnego uzasadnienia jakościowego ani ilościowego. Należy zauważyć, że w danym roku stosowania mechanizmu kwalifikowalne przedsiębiorstwo lotnicze może otrzymać zwrot pełnej opłaty za ochronę należnej za każdego pasażera odlatującego powyżej 400 000. pasażera, pod warunkiem że pozwala na to pula budżetowa w wysokości 19 mln EUR. Zdaniem Belgii znaczna część kosztów ochrony przedsiębiorstwa BAC (59 %) jest jednak zmienna. Wynika z tego, że każdy dodatkowy pasażer, w tym powyżej 400 000. pasażera, powoduje znaczne dodatkowe koszty ochrony. Jest zatem mało prawdopodobne, aby przedmiotowy środek prawidłowo odzwierciedlał rzeczywiste koszty ochrony ponoszone przez poszczególnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National. |
| --- | --- |

(179)

Ponadto nawet zakładając, że rząd federalny mógł zgodnie z prawem dokonać takiej korekty, aby odzwierciedlić rzeczywiste koszty ochrony ponoszone przez poszczególne przedsiębiorstwa lotnicze, wyłączenie przedsiębiorstw lotniczych, które przewiozły mniej niż 400 000 pasażerów odlatujących w 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, nie pozwala osiągnąć tego celu. O ile bowiem nie można wykluczyć, że koszt krańcowy opłat za ochronę za pasażera maleje, z informacji przedstawionych przez Belgię nie wynika, iż dopiero od 400 000. pasażera należy uwzględnić skutek polegający na obniżeniu kosztu oraz że przedsiębiorstwa lotnicze przewożące mniejszą liczbę pasażerów nie mogą korzystać z przejęcia przez państwo części kosztów ochrony ponoszonych przez przedsiębiorstwo BAC. Belgia nie przedstawiła w tej kwestii żadnego uzasadnienia jakościowego ani ilościowego. Należy zauważyć, że w danym roku stosowania mechanizmu kwalifikowalne przedsiębiorstwo lotnicze może otrzymać zwrot pełnej opłaty za ochronę należnej za każdego pasażera odlatującego powyżej 400 000. pasażera, pod warunkiem że pozwala na to pula budżetowa w wysokości 19 mln EUR. Zdaniem Belgii znaczna część kosztów ochrony przedsiębiorstwa BAC (59 %) jest jednak zmienna. Wynika z tego, że każdy dodatkowy pasażer, w tym powyżej 400 000. pasażera, powoduje znaczne dodatkowe koszty ochrony. Jest zatem mało prawdopodobne, aby przedmiotowy środek prawidłowo odzwierciedlał rzeczywiste koszty ochrony ponoszone przez poszczególnych użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National.

| (180) | Ze swojej strony przedsiębiorstwo Brussels Airlines uznało, że próg związany z liczbą pasażerów ma znaczenie w przypadku dotacji na usługi związane z bezpieczeństwem portów lotniczych, ponieważ koszty bezpieczeństwa w portach lotniczych wiążą się również z liczbą pasażerów. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines nie wyjaśniło jednak, w jaki sposób zróżnicowanie kosztów bezpieczeństwa w zależności od liczby pasażerów uzasadnia wybór progu wyrażonego jako liczba pasażerów, który wyklucza z góry całą kategorię przedsiębiorstw lotniczych. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines nie przedstawiło ponadto żadnego uzasadnienia dotyczącego poziomu przyjętego progu. |
| --- | --- |

(180)

Ze swojej strony przedsiębiorstwo Brussels Airlines uznało, że próg związany z liczbą pasażerów ma znaczenie w przypadku dotacji na usługi związane z bezpieczeństwem portów lotniczych, ponieważ koszty bezpieczeństwa w portach lotniczych wiążą się również z liczbą pasażerów. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines nie wyjaśniło jednak, w jaki sposób zróżnicowanie kosztów bezpieczeństwa w zależności od liczby pasażerów uzasadnia wybór progu wyrażonego jako liczba pasażerów, który wyklucza z góry całą kategorię przedsiębiorstw lotniczych. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines nie przedstawiło ponadto żadnego uzasadnienia dotyczącego poziomu przyjętego progu.

| (181) | Ponadto przedsiębiorstwo lotnicze, które przewiozło ponad 400 000 pasażerów odlatujących rocznie w latach 2013, 2014 lub 2015, nie uwzględniając pasażerów transferowych i tranzytowych, nie otrzyma za ten rok żadnego częściowego zwrotu opłaty za ochronę na podstawie art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., jeżeli nie osiągnęło progu 400 000 pasażerów w 2012 r., i odczuje negatywne skutki struktury opłaty za ochronę, która według Belgii niewystarczająco odzwierciedla stopniowe zmniejszanie kosztów ochrony. W związku z tym wykluczenie z góry przedsiębiorstw, które przewiozły poniżej 400 000 pasażerów odlatujących w 2012 r., z zakresu stosowania środka, nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, jest niespójne z celem polegającym na lepszym odzwierciedleniu rzeczywistych kosztów ochrony w opłacie za ochronę. |
| --- | --- |

(181)

Ponadto przedsiębiorstwo lotnicze, które przewiozło ponad 400 000 pasażerów odlatujących rocznie w latach 2013, 2014 lub 2015, nie uwzględniając pasażerów transferowych i tranzytowych, nie otrzyma za ten rok żadnego częściowego zwrotu opłaty za ochronę na podstawie art. 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., jeżeli nie osiągnęło progu 400 000 pasażerów w 2012 r., i odczuje negatywne skutki struktury opłaty za ochronę, która według Belgii niewystarczająco odzwierciedla stopniowe zmniejszanie kosztów ochrony. W związku z tym wykluczenie z góry przedsiębiorstw, które przewiozły poniżej 400 000 pasażerów odlatujących w 2012 r., z zakresu stosowania środka, nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, jest niespójne z celem polegającym na lepszym odzwierciedleniu rzeczywistych kosztów ochrony w opłacie za ochronę.

| (182) | Ponadto w przedstawionych uzasadnieniach Belgia zauważyła, że transfer pasażerów nie jest zwolniony z opłat za ochronę w porcie lotniczym Bruxelles-National, co nie odzwierciedla stopniowego zmniejszania kosztów ochrony. Zakładając, że twierdzenie to jest prawidłowe, jest ono niespójne z faktem, że pasażerów transferowych i tranzytowych nie uwzględnia się przy ustalaniu przedsiębiorstw lotniczych przekraczających próg 400 000 pasażerów odlatujących przewiezionych w 2012 r., a tym samym kwalifikujących się do zwrotu z tytułu przedmiotowego środka. |
| --- | --- |

(182)

Ponadto w przedstawionych uzasadnieniach Belgia zauważyła, że transfer pasażerów nie jest zwolniony z opłat za ochronę w porcie lotniczym Bruxelles-National, co nie odzwierciedla stopniowego zmniejszania kosztów ochrony. Zakładając, że twierdzenie to jest prawidłowe, jest ono niespójne z faktem, że pasażerów transferowych i tranzytowych nie uwzględnia się przy ustalaniu przedsiębiorstw lotniczych przekraczających próg 400 000 pasażerów odlatujących przewiezionych w 2012 r., a tym samym kwalifikujących się do zwrotu z tytułu przedmiotowego środka.

| (183) | W świetle powyższego drugi główny argument przedstawiony przez Belgię wskazany w motywie 174 nie pozwala uzasadnić progu 400 000 pasażerów odlatujących rocznie uwzględnionego w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(183)

W świetle powyższego drugi główny argument przedstawiony przez Belgię wskazany w motywie 174 nie pozwala uzasadnić progu 400 000 pasażerów odlatujących rocznie uwzględnionego w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

| (184) | Ponadto chociaż zgodnie z art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. pasażerów transferowych i tranzytowych nie uwzględnia się podczas ustalania liczby pasażerów w celu określenia przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami, pasażerów tych uwzględnia się przy obliczaniu kwot, które mają zostać przekazane każdemu z przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami zgodnie z art. 2 pkt 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego. Zasady obliczania dotacji powinny być jednak zgodne z kryterium stosowanym do ustalenia beneficjentów, ponieważ w przeciwnym razie nie mogą być zgodne z celami, które stanowią podstawę wyboru kryterium wyboru beneficjentów. |
| --- | --- |

(184)

Ponadto chociaż zgodnie z art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. pasażerów transferowych i tranzytowych nie uwzględnia się podczas ustalania liczby pasażerów w celu określenia przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami, pasażerów tych uwzględnia się przy obliczaniu kwot, które mają zostać przekazane każdemu z przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami zgodnie z art. 2 pkt 2 wspomnianego zarządzenia królewskiego. Zasady obliczania dotacji powinny być jednak zgodne z kryterium stosowanym do ustalenia beneficjentów, ponieważ w przeciwnym razie nie mogą być zgodne z celami, które stanowią podstawę wyboru kryterium wyboru beneficjentów.

| (185) | W swoich uwagach przedsiębiorstwo Ryanair zwróciło uwagę na tę niespójność. W swoich uwagach dotyczących uwag przedsiębiorstwa Ryanair Belgia ograniczyła się do odesłania w tej kwestii do swoich wcześniejszych pism. Pisma te nie zawierają jednak wyjaśnienia odmiennego traktowania pasażerów transferowych i tranzytowych przy określaniu kryterium wyboru beneficjentów i sposobów obliczania dotacji. |
| --- | --- |

(185)

W swoich uwagach przedsiębiorstwo Ryanair zwróciło uwagę na tę niespójność. W swoich uwagach dotyczących uwag przedsiębiorstwa Ryanair Belgia ograniczyła się do odesłania w tej kwestii do swoich wcześniejszych pism. Pisma te nie zawierają jednak wyjaśnienia odmiennego traktowania pasażerów transferowych i tranzytowych przy określaniu kryterium wyboru beneficjentów i sposobów obliczania dotacji.

| (186) | Komisja zauważa w tym zakresie, że gdyby przy ustalaniu liczby pasażerów zgodnie z art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. uwzględniono pasażerów tranzytowych i transferowych, dwa dodatkowe przedsiębiorstwa lotnicze zakwalifikowałyby się a priori do mechanizmu, tj. przedsiębiorstwa Lufthansa i Jet Airways (45). |
| --- | --- |

(186)

Komisja zauważa w tym zakresie, że gdyby przy ustalaniu liczby pasażerów zgodnie z art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. uwzględniono pasażerów tranzytowych i transferowych, dwa dodatkowe przedsiębiorstwa lotnicze zakwalifikowałyby się a priori do mechanizmu, tj. przedsiębiorstwa Lufthansa i Jet Airways (45).

a priori

45

| (187) | W związku z powyższym wydaje się, że ograniczenie liczby beneficjentów wyłącznie do przedsiębiorstw lotniczych, które przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National w 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, nie jest obiektywnie uzasadnione charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek. |
| --- | --- |

(187)

W związku z powyższym wydaje się, że ograniczenie liczby beneficjentów wyłącznie do przedsiębiorstw lotniczych, które przewiozły ponad 400 000 pasażerów odlatujących z portu lotniczego Bruxelles-National w 2012 r., nie uwzględniając pasażerów tranzytowych i transferowych, nie jest obiektywnie uzasadnione charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek.

W przedmiocie wyboru roku 2012

W przedmiocie wyboru roku 2012

| (188) | Zdaniem Belgii (46) jako rok odniesienia wybrano rok 2012, ponieważ jest to ostatni rok, w odniesieniu do którego dostępne były dane liczbowe, gdy Rada Ministrów decydowała o przyjęciu środka. Zdaniem Belgii fakt uwzględnienia danych liczbowych z 2012 r. pozwala zagwarantować określony stopień pewności prawa dla przedsiębiorstw będących beneficjentami. |
| --- | --- |

(188)

Zdaniem Belgii (46) jako rok odniesienia wybrano rok 2012, ponieważ jest to ostatni rok, w odniesieniu do którego dostępne były dane liczbowe, gdy Rada Ministrów decydowała o przyjęciu środka. Zdaniem Belgii fakt uwzględnienia danych liczbowych z 2012 r. pozwala zagwarantować określony stopień pewności prawa dla przedsiębiorstw będących beneficjentami.

46

| (189) | Komisja uważa jednak powyższy argument za bezzasadny. Art. 2 pkt 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że dotacje otrzymywane przez przedsiębiorstwa lotnicze oblicza się na dany rok (2013, 2014 lub 2015), uwzględniając liczbę pasażerów odlatujących (w tym pasażerów tranzytowych i transferowych) w ciągu tego roku. Nie ma zatem żadnego obiektywnego powodu, aby wykluczyć a priori niektóre przedsiębiorstwa lotnicze z listy beneficjentów na podstawie danych za rok 2012. W rzeczywistości kryterium określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego nie gwarantuje żadnej innej pewności poza wyłączeniem z mechanizmu przedsiębiorstw lotniczych, które go nie spełniają. Argument Belgii dotyczący pewności prawa jest zatem bezzasadny. |
| --- | --- |

(189)

Komisja uważa jednak powyższy argument za bezzasadny. Art. 2 pkt 2 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. stanowi, że dotacje otrzymywane przez przedsiębiorstwa lotnicze oblicza się na dany rok (2013, 2014 lub 2015), uwzględniając liczbę pasażerów odlatujących (w tym pasażerów tranzytowych i transferowych) w ciągu tego roku. Nie ma zatem żadnego obiektywnego powodu, aby wykluczyć a priori niektóre przedsiębiorstwa lotnicze z listy beneficjentów na podstawie danych za rok 2012. W rzeczywistości kryterium określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego nie gwarantuje żadnej innej pewności poza wyłączeniem z mechanizmu przedsiębiorstw lotniczych, które go nie spełniają. Argument Belgii dotyczący pewności prawa jest zatem bezzasadny.

a priori

| (190) | Zdaniem przedsiębiorstwa Brussels Airlines, które zgadza się w tym przedmiocie z Belgią, wykorzystanie roku odniesienia 2012 wynika z faktu, iż jest to ostatni rok, w przypadku którego dostępne były dane liczbowe, kiedy Rada Ministrów decydowała o przyjęciu środka. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że nie ulega wątpliwości, iż wybór punktu odniesienia zawsze pozostaje w pewnym stopniu arbitralny, ale wybierając rok odniesienia 2012, Belgia nie przekroczyła przysługującego jej marginesu swobody. Argumenty te opierają się jednak w sposób dorozumiany na założeniu, że konieczne było ograniczenie a priori liczby beneficjentów spośród wszystkich użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National na podstawie danych dotyczących określonego minionego roku odniesienia. Z powodów wspomnianych wcześniej Komisja uważa, że założenie to jest błędne, co sprawia, że argument przedsiębiorstwa Brussels Airlines jest bezskuteczny. |
| --- | --- |

(190)

Zdaniem przedsiębiorstwa Brussels Airlines, które zgadza się w tym przedmiocie z Belgią, wykorzystanie roku odniesienia 2012 wynika z faktu, iż jest to ostatni rok, w przypadku którego dostępne były dane liczbowe, kiedy Rada Ministrów decydowała o przyjęciu środka. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines uważa, że nie ulega wątpliwości, iż wybór punktu odniesienia zawsze pozostaje w pewnym stopniu arbitralny, ale wybierając rok odniesienia 2012, Belgia nie przekroczyła przysługującego jej marginesu swobody. Argumenty te opierają się jednak w sposób dorozumiany na założeniu, że konieczne było ograniczenie a priori liczby beneficjentów spośród wszystkich użytkowników portu lotniczego Bruxelles-National na podstawie danych dotyczących określonego minionego roku odniesienia. Z powodów wspomnianych wcześniej Komisja uważa, że założenie to jest błędne, co sprawia, że argument przedsiębiorstwa Brussels Airlines jest bezskuteczny.

a priori

| (191) | Zdaniem Belgii środek pozwala na ponowne określenie przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami na podstawie liczby pasażerów przewiezionych w 2015 r. w odniesieniu do okresu budżetowego 2016, 2017 i 2018, co umożliwi w stosownych przypadkach korzystanie ze środka innym przedsiębiorstwom lotniczym lub wykluczy jednego obecnego beneficjenta lub ich większą liczbę. Belgia uznaje tym samym, że mechanizm stanowi zachętę, ponieważ może skutkować zmianą układu listy beneficjentów co trzy lata (47). Komisja zauważa w tym zakresie, że środek wprowadzono jedynie w odniesieniu do lat 2013, 2014 i 2015. Jego przedłużenie w czasie jest zatem hipotetyczne. |
| --- | --- |

(191)

Zdaniem Belgii środek pozwala na ponowne określenie przedsiębiorstw lotniczych będących beneficjentami na podstawie liczby pasażerów przewiezionych w 2015 r. w odniesieniu do okresu budżetowego 2016, 2017 i 2018, co umożliwi w stosownych przypadkach korzystanie ze środka innym przedsiębiorstwom lotniczym lub wykluczy jednego obecnego beneficjenta lub ich większą liczbę. Belgia uznaje tym samym, że mechanizm stanowi zachętę, ponieważ może skutkować zmianą układu listy beneficjentów co trzy lata (47). Komisja zauważa w tym zakresie, że środek wprowadzono jedynie w odniesieniu do lat 2013, 2014 i 2015. Jego przedłużenie w czasie jest zatem hipotetyczne.

47

| (192) | W związku z powyższym ograniczenie liczby beneficjentów na podstawie danych dotyczących ruchu za 2012 r. nie jest uzasadnione charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek. |
| --- | --- |

(192)

W związku z powyższym ograniczenie liczby beneficjentów na podstawie danych dotyczących ruchu za 2012 r. nie jest uzasadnione charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek.

Wniosek

Wniosek

| (193) | Środek zapewnia korzyść trzem konkretnym użytkownikom portu lotniczego Bruxelles-National względem innych użytkowników, przy czym korzyść ta nie jest uzasadniona charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek. Wniosek ten potwierdza selektywny charakter środka. |
| --- | --- |

(193)

Środek zapewnia korzyść trzem konkretnym użytkownikom portu lotniczego Bruxelles-National względem innych użytkowników, przy czym korzyść ta nie jest uzasadniona charakterem i strukturą systemu, w który wpisuje się odnośny środek. Wniosek ten potwierdza selektywny charakter środka.

| (194) | Ponadto z powyższego wynika, że wszyscy pozostali użytkownicy portu lotniczego Bruxelles-National są wykluczeni z mechanizmu, w związku z czym nie otrzymują żadnej dotacji, przy czym wykluczenia tego nie uzasadniają charakter i struktura systemu, w który wpisuje się odnośny środek. W związku z tym cała dotacja otrzymana przez beneficjentów mechanizmu stanowi selektywną korzyść gospodarczą. |
| --- | --- |

(194)

Ponadto z powyższego wynika, że wszyscy pozostali użytkownicy portu lotniczego Bruxelles-National są wykluczeni z mechanizmu, w związku z czym nie otrzymują żadnej dotacji, przy czym wykluczenia tego nie uzasadniają charakter i struktura systemu, w który wpisuje się odnośny środek. W związku z tym cała dotacja otrzymana przez beneficjentów mechanizmu stanowi selektywną korzyść gospodarczą.

7.1.5.   Wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi i konkurencję

Wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi i konkurencję

| (195) | Pomoc publiczna dla przedsiębiorstw stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE wyłącznie wówczas, gdy „zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów”, oraz w zakresie, w jakim „wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi”. |
| --- | --- |

(195)

Pomoc publiczna dla przedsiębiorstw stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE wyłącznie wówczas, gdy „zakłóca lub grozi zakłóceniem konkurencji poprzez sprzyjanie niektórym przedsiębiorstwom lub produkcji niektórych towarów”, oraz w zakresie, w jakim „wpływa na wymianę handlową między państwami członkowskimi”.

| (196) | Jeżeli pomoc przyznana przez państwo członkowskie wzmacnia pozycję danego przedsiębiorstwa względem innych przedsiębiorstw konkurujących na rynku wewnętrznym, należy przyjąć, że przyznana pomoc ma wpływ na rynek wewnętrzny. Zgodnie z orzecznictwem (48) do uznania danego środka za środek mogący grozić zakłóceniem konkurencji wystarczy, że beneficjent pomocy konkuruje bezpośrednio z innymi przedsiębiorstwami na rynkach otwartych na konkurencję. |
| --- | --- |

(196)

Jeżeli pomoc przyznana przez państwo członkowskie wzmacnia pozycję danego przedsiębiorstwa względem innych przedsiębiorstw konkurujących na rynku wewnętrznym, należy przyjąć, że przyznana pomoc ma wpływ na rynek wewnętrzny. Zgodnie z orzecznictwem (48) do uznania danego środka za środek mogący grozić zakłóceniem konkurencji wystarczy, że beneficjent pomocy konkuruje bezpośrednio z innymi przedsiębiorstwami na rynkach otwartych na konkurencję.

48

| (197) | Jeżeli chodzi o wpływ na wymianę handlową, nie jest konieczne stwierdzenie faktycznego wpływu pomocy na wymianę handlową między państwami członkowskimi, lecz jedynie zbadanie, czy pomoc może mieć wpływ na tę wymianę handlową (49). W szczególności według orzecznictwa sądów unijnych jeśli pomoc finansowa przyznana przez państwo wzmacnia pozycję przedsiębiorstwa w stosunku do pozycji zajmowanej przez inne konkurencyjne przedsiębiorstwa w ramach wewnątrzunijnej wymiany handlowej, należy uznać, że ma ona wpływ na tę wymianę (50). |
| --- | --- |

(197)

Jeżeli chodzi o wpływ na wymianę handlową, nie jest konieczne stwierdzenie faktycznego wpływu pomocy na wymianę handlową między państwami członkowskimi, lecz jedynie zbadanie, czy pomoc może mieć wpływ na tę wymianę handlową (49). W szczególności według orzecznictwa sądów unijnych jeśli pomoc finansowa przyznana przez państwo wzmacnia pozycję przedsiębiorstwa w stosunku do pozycji zajmowanej przez inne konkurencyjne przedsiębiorstwa w ramach wewnątrzunijnej wymiany handlowej, należy uznać, że ma ona wpływ na tę wymianę (50).

49

50

| (198) | Przedmiotowy środek pozwala przedsiębiorstwom lotniczym będącym beneficjentami prowadzić bardziej agresywną politykę cenową oraz utrzymywać lub sztucznie zwiększać ofertę świadczonych usług w porównaniu z normalnymi warunkami rynkowymi, a co za tym idzie zakłócać konkurencję z pozostałymi przedsiębiorstwami, które nie korzystają ze środka. Środek może zatem wzmocnić pozycję przedsiębiorstw będących beneficjentami w stosunku do innych przedsiębiorstw lotniczych prowadzących działalność na rynku przewozów lotniczych pasażerów wewnątrz Unii. Rynek ten został jednak w pełni zliberalizowany i otwarty dla wszystkich unijnych przedsiębiorstw lotniczych na mocy przepisów Unii. |
| --- | --- |

(198)

Przedmiotowy środek pozwala przedsiębiorstwom lotniczym będącym beneficjentami prowadzić bardziej agresywną politykę cenową oraz utrzymywać lub sztucznie zwiększać ofertę świadczonych usług w porównaniu z normalnymi warunkami rynkowymi, a co za tym idzie zakłócać konkurencję z pozostałymi przedsiębiorstwami, które nie korzystają ze środka. Środek może zatem wzmocnić pozycję przedsiębiorstw będących beneficjentami w stosunku do innych przedsiębiorstw lotniczych prowadzących działalność na rynku przewozów lotniczych pasażerów wewnątrz Unii. Rynek ten został jednak w pełni zliberalizowany i otwarty dla wszystkich unijnych przedsiębiorstw lotniczych na mocy przepisów Unii.

| (199) | Wynika z tego, że zakłócając konkurencję między przedsiębiorstwami lotniczymi prowadzącymi działalność na rynku wewnętrznym, środek ten może również zakłócać wymianę handlową między państwami członkowskimi. |
| --- | --- |

(199)

Wynika z tego, że zakłócając konkurencję między przedsiębiorstwami lotniczymi prowadzącymi działalność na rynku wewnętrznym, środek ten może również zakłócać wymianę handlową między państwami członkowskimi.

7.1.6.   Wniosek dotyczący istnienia pomocy na rzecz przedsiębiorstw lotniczych

Wniosek dotyczący istnienia pomocy na rzecz przedsiębiorstw lotniczych

| (200) | Środek będący przedmiotem postępowania stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE na rzecz przedsiębiorstw lotniczych spełniających warunki określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. |
| --- | --- |

(200)

Środek będący przedmiotem postępowania stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE na rzecz przedsiębiorstw lotniczych spełniających warunki określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r.

7.2.   Zgodność pomocy z prawem

Zgodność pomocy z prawem

| (201) | Zgodnie z art. 108 ust. 3 Traktatu „Komisja jest informowana, w czasie odpowiednim do przedstawienia swych uwag, o wszelkich planach przyznania lub zmiany pomocy.[...] Dane państwo członkowskie nie może wprowadzać w życie projektowanych środków, dopóki procedura ta nie doprowadzi do wydania decyzji końcowej”. |
| --- | --- |

(201)

Zgodnie z art. 108 ust. 3 Traktatu „Komisja jest informowana, w czasie odpowiednim do przedstawienia swych uwag, o wszelkich planach przyznania lub zmiany pomocy.[...] Dane państwo członkowskie nie może wprowadzać w życie projektowanych środków, dopóki procedura ta nie doprowadzi do wydania decyzji końcowej”.

| (202) | W niniejszej sprawie przedmiotowy środek został już wdrożony, ponieważ zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. weszło w życie bez zgłoszenia środka Komisji. Późniejsze zawieszenie stosowania wspomnianego zarządzenia królewskiego pozostaje bez uszczerbku dla niezgodności pomocy z prawem. |
| --- | --- |

(202)

W niniejszej sprawie przedmiotowy środek został już wdrożony, ponieważ zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. weszło w życie bez zgłoszenia środka Komisji. Późniejsze zawieszenie stosowania wspomnianego zarządzenia królewskiego pozostaje bez uszczerbku dla niezgodności pomocy z prawem.

| (203) | Komisja nie stwierdziła podstawy prawnej zwalniającej Belgię z obowiązku zgłoszenia tej pomocy. Przyznana dotacja nie jest objęta zakresem stosowania rozporządzenia (WE) nr 800/2008 ani rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 (51), którego art. 58 ust. 1 stanowi, że „niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9”. Ponadto jest wyłączona z zakresu stosowania decyzji Komisji 2012/21/UE (52), choćby dlatego, że poziom ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National przekracza próg 200 000 pasażerów rocznie ustanowiony w art. 2 ust. 1 lit. e) wspomnianej decyzji. |
| --- | --- |

(203)

Komisja nie stwierdziła podstawy prawnej zwalniającej Belgię z obowiązku zgłoszenia tej pomocy. Przyznana dotacja nie jest objęta zakresem stosowania rozporządzenia (WE) nr 800/2008 ani rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 (51), którego art. 58 ust. 1 stanowi, że „niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9”. Ponadto jest wyłączona z zakresu stosowania decyzji Komisji 2012/21/UE (52), choćby dlatego, że poziom ruchu w porcie lotniczym Bruxelles-National przekracza próg 200 000 pasażerów rocznie ustanowiony w art. 2 ust. 1 lit. e) wspomnianej decyzji.

51

52

| (204) | Środek będący przedmiotem postępowania stanowi zatem pomoc niezgodną z prawem. |
| --- | --- |

(204)

Środek będący przedmiotem postępowania stanowi zatem pomoc niezgodną z prawem.

7.3.   Zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym

Zgodność pomocy z rynkiem wewnętrznym

| (205) | W związku z faktem, że wspomniana dotacja stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, należy zbadać jej zgodność z rynkiem wewnętrznym. Uznając, że środek nie stanowi pomocy państwa, Belgia nie przedstawiła żadnej podstawy prawnej ani uzasadnienia, na podstawie których środek mógłby zostać uznany za zgodny z rynkiem wewnętrznym w przypadku uznania go za pomoc państwa. |
| --- | --- |

(205)

W związku z faktem, że wspomniana dotacja stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 TFUE, należy zbadać jej zgodność z rynkiem wewnętrznym. Uznając, że środek nie stanowi pomocy państwa, Belgia nie przedstawiła żadnej podstawy prawnej ani uzasadnienia, na podstawie których środek mógłby zostać uznany za zgodny z rynkiem wewnętrznym w przypadku uznania go za pomoc państwa.

| (206) | Przedsiębiorstwo Brussels Airlines ze swej strony utrzymywało, że gdyby Komisja stwierdziła istnienie pomocy państwa, pomoc tę należałoby uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym przynajmniej do dnia 4 kwietnia 2014 r., kiedy weszły w życie nowe wytyczne lotnicze. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się w tym zakresie do decyzji w sprawie Charleroi, w której Komisja uznała, że szereg środków pomocy przyznanych przez Region Waloński było zgodnych z rynkiem wewnętrznym do dnia 4 kwietnia 2014 r. |
| --- | --- |

(206)

Przedsiębiorstwo Brussels Airlines ze swej strony utrzymywało, że gdyby Komisja stwierdziła istnienie pomocy państwa, pomoc tę należałoby uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym przynajmniej do dnia 4 kwietnia 2014 r., kiedy weszły w życie nowe wytyczne lotnicze. Przedsiębiorstwo Brussels Airlines odnosi się w tym zakresie do decyzji w sprawie Charleroi, w której Komisja uznała, że szereg środków pomocy przyznanych przez Region Waloński było zgodnych z rynkiem wewnętrznym do dnia 4 kwietnia 2014 r.

| (207) | Środki będące przedmiotem decyzji w sprawie Charleroi, na które powołuje się przedsiębiorstwo Brussels Airlines, były jednak środkami pomocy na rzecz podmiotu zarządzającego portem lotniczym Charleroi uznanymi za częściowo zgodne z rynkiem wewnętrznym na podstawie sekcji 5.1.2 wytycznych lotniczych dotyczącej pomocy operacyjnej na rzecz portów lotniczych. Ponieważ środek będący przedmiotem postępowania stanowi pomoc na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, a nie na rzecz podmiotów zarządzających portami lotniczymi, argument przedsiębiorstwa Brussels Airlines jest bezzasadny. |
| --- | --- |

(207)

Środki będące przedmiotem decyzji w sprawie Charleroi, na które powołuje się przedsiębiorstwo Brussels Airlines, były jednak środkami pomocy na rzecz podmiotu zarządzającego portem lotniczym Charleroi uznanymi za częściowo zgodne z rynkiem wewnętrznym na podstawie sekcji 5.1.2 wytycznych lotniczych dotyczącej pomocy operacyjnej na rzecz portów lotniczych. Ponieważ środek będący przedmiotem postępowania stanowi pomoc na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, a nie na rzecz podmiotów zarządzających portami lotniczymi, argument przedsiębiorstwa Brussels Airlines jest bezzasadny.

| (208) | Pomimo braku argumentów przedstawionych przez Belgię w celu uzasadnienia zgodności pomocy z rynkiem wewnętrznym Komisja zbadała ewentualną zgodność pomocy w świetle art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, zgodnie z którym za zgodną z rynkiem wewnętrznym może zostać uznana „pomoc przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem”. |
| --- | --- |

(208)

Pomimo braku argumentów przedstawionych przez Belgię w celu uzasadnienia zgodności pomocy z rynkiem wewnętrznym Komisja zbadała ewentualną zgodność pomocy w świetle art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE, zgodnie z którym za zgodną z rynkiem wewnętrznym może zostać uznana „pomoc przeznaczona na ułatwianie rozwoju niektórych działań gospodarczych lub niektórych regionów gospodarczych, o ile nie zmienia warunków wymiany handlowej w zakresie sprzecznym ze wspólnym interesem”.

| (209) | Wydaje się bowiem, że pomocy nie można uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym w oparciu o żadną inną podstawę prawną. W szczególności środka nie można uznać za rekompensatę na rzecz przedsiębiorstw lotniczych z tytułu usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym. Środka nie można zatem uznać za zgodny z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 106 ust. 2 TFUE. |
| --- | --- |

(209)

Wydaje się bowiem, że pomocy nie można uznać za zgodną z rynkiem wewnętrznym w oparciu o żadną inną podstawę prawną. W szczególności środka nie można uznać za rekompensatę na rzecz przedsiębiorstw lotniczych z tytułu usługi świadczonej w ogólnym interesie gospodarczym. Środka nie można zatem uznać za zgodny z rynkiem wewnętrznym na podstawie art. 106 ust. 2 TFUE.

| (210) | Wytyczne lotnicze zapewniają ogólne ramy oceny zgodności pomocy udzielonej przedsiębiorstwom lotniczym w świetle art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE. |
| --- | --- |

(210)

Wytyczne lotnicze zapewniają ogólne ramy oceny zgodności pomocy udzielonej przedsiębiorstwom lotniczym w świetle art. 107 ust. 3 lit. c) TFUE.

| (211) | Z wyjątkiem pomocy o charakterze socjalnym, która przynosi korzyści konsumentowi finalnemu w odniesieniu do określonej trasy i której przedmiotowy środek w oczywisty sposób nie stanowi, pomoc na rozpoczęcie działalności jest jedyną pomocą na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, na którą można zezwolić na mocy wytycznych lotniczych. |
| --- | --- |

(211)

Z wyjątkiem pomocy o charakterze socjalnym, która przynosi korzyści konsumentowi finalnemu w odniesieniu do określonej trasy i której przedmiotowy środek w oczywisty sposób nie stanowi, pomoc na rozpoczęcie działalności jest jedyną pomocą na rzecz przedsiębiorstw lotniczych, na którą można zezwolić na mocy wytycznych lotniczych.

| (212) | Zgodnie z pkt 174 wytycznych lotniczych do niezgodnej z prawem pomocy na rozpoczęcie działalności dla przedsiębiorstw lotniczych Komisja będzie stosowała zasady obowiązujące w chwili udzielenia przedmiotowej pomocy. Zarządzenie królewskie przyjęto w dniu 7 stycznia 2014 r., tj. przed dniem 4 kwietnia 2014 r. Wówczas pomoc na rozpoczęcie działalności dla przedsiębiorstw lotniczych regulowały Wytyczne wspólnotowe dotyczące finansowania portów lotniczych i pomocy państwa na rozpoczęcie działalności dla przedsiębiorstw lotniczych oferujących przeloty z regionalnych portów lotniczych (53) (zwane dalej „wytycznymi z 2005 r.”). |
| --- | --- |

(212)

Zgodnie z pkt 174 wytycznych lotniczych do niezgodnej z prawem pomocy na rozpoczęcie działalności dla przedsiębiorstw lotniczych Komisja będzie stosowała zasady obowiązujące w chwili udzielenia przedmiotowej pomocy. Zarządzenie królewskie przyjęto w dniu 7 stycznia 2014 r., tj. przed dniem 4 kwietnia 2014 r. Wówczas pomoc na rozpoczęcie działalności dla przedsiębiorstw lotniczych regulowały Wytyczne wspólnotowe dotyczące finansowania portów lotniczych i pomocy państwa na rozpoczęcie działalności dla przedsiębiorstw lotniczych oferujących przeloty z regionalnych portów lotniczych (53) (zwane dalej „wytycznymi z 2005 r.”).

53

| (213) | Zgodnie z pkt 79 lit. c) wytycznych z 2005 r. pomoc na rozpoczęcie działalności dotyczy jedynie otwierania nowych tras lub nowych połączeń na danej trasie pociągającego za sobą wzrost wolumenu netto pasażerów. Przedmiotowy środek nie spełnia tego warunku, ponieważ pasażerowie, za których przysługuje zwrot przewidziany w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., niekoniecznie muszą korzystać z nowych tras lub nowych połączeń na danej trasie pociągających za sobą wzrost liczby pasażerów. |
| --- | --- |

(213)

Zgodnie z pkt 79 lit. c) wytycznych z 2005 r. pomoc na rozpoczęcie działalności dotyczy jedynie otwierania nowych tras lub nowych połączeń na danej trasie pociągającego za sobą wzrost wolumenu netto pasażerów. Przedmiotowy środek nie spełnia tego warunku, ponieważ pasażerowie, za których przysługuje zwrot przewidziany w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., niekoniecznie muszą korzystać z nowych tras lub nowych połączeń na danej trasie pociągających za sobą wzrost liczby pasażerów.

| (214) | Ponadto chociaż w pkt 15 wytycznych z 2005 r. rozróżnia się cztery kategorie portów lotniczych: A, B, C i D, w pkt 79 lit. b) wspomnianych wytycznych ustanowiono wymóg, by pomoc na rozpoczęcie działalności była wypłacana w odniesieniu do tras powietrznych łączących regionalny port lotniczy kategorii C i D z innym portem lotniczym Unii, przy czym pomoc w odniesieniu do tras pomiędzy krajowymi portami lotniczymi (kategoria B) można rozważać jedynie w wyjątkowych okolicznościach. Pkt 79 lit. b) nie stanowi, że pomoc na rozpoczęcie działalności może być przyznana w odniesieniu do tras między portem lotniczym kategorii A z jednej strony a portem lotniczym kategorii A lub B lub portem lotniczym znajdującym się poza Unią z drugiej strony. Port lotniczy Bruxelles-National obsługuje jednak ponad 10 mln pasażerów rocznie, a zatem należy do kategorii A. Ponieważ środek nie jest opatrzony żadnymi warunkami dotyczącymi portu lotniczego przeznaczenia na trasach wykorzystywanych przez pasażerów, którzy uprawniają do zwrotu opłaty za ochronę zgodnie z art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., warunek określony w pkt 79 lit. b) wspomnianych wytycznych nie został spełniony. |
| --- | --- |

(214)

Ponadto chociaż w pkt 15 wytycznych z 2005 r. rozróżnia się cztery kategorie portów lotniczych: A, B, C i D, w pkt 79 lit. b) wspomnianych wytycznych ustanowiono wymóg, by pomoc na rozpoczęcie działalności była wypłacana w odniesieniu do tras powietrznych łączących regionalny port lotniczy kategorii C i D z innym portem lotniczym Unii, przy czym pomoc w odniesieniu do tras pomiędzy krajowymi portami lotniczymi (kategoria B) można rozważać jedynie w wyjątkowych okolicznościach. Pkt 79 lit. b) nie stanowi, że pomoc na rozpoczęcie działalności może być przyznana w odniesieniu do tras między portem lotniczym kategorii A z jednej strony a portem lotniczym kategorii A lub B lub portem lotniczym znajdującym się poza Unią z drugiej strony. Port lotniczy Bruxelles-National obsługuje jednak ponad 10 mln pasażerów rocznie, a zatem należy do kategorii A. Ponieważ środek nie jest opatrzony żadnymi warunkami dotyczącymi portu lotniczego przeznaczenia na trasach wykorzystywanych przez pasażerów, którzy uprawniają do zwrotu opłaty za ochronę zgodnie z art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., warunek określony w pkt 79 lit. b) wspomnianych wytycznych nie został spełniony.

| (215) | Pomoc nie spełnia zatem kryteriów zgodności przewidzianych w odniesieniu do pomocy na rozpoczęcie działalności w wytycznych z 2005 r. |
| --- | --- |

(215)

Pomoc nie spełnia zatem kryteriów zgodności przewidzianych w odniesieniu do pomocy na rozpoczęcie działalności w wytycznych z 2005 r.

| (216) | W związku z powyższym pomoc jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(216)

W związku z powyższym pomoc jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym.

8.   ODZYSKANIE POMOCY

ODZYSKANIE POMOCY

| (217) | Zgodnie z postanowieniami TFUE i utrwalonym orzecznictwem Trybunału Komisja jest uprawniona do podjęcia decyzji, że zainteresowane państwo członkowskie musi znieść pomoc lub zmienić jej formę w przypadku stwierdzenia niezgodności pomocy państwa z rynkiem wewnętrznym. Podobnie Trybunał niezmiennie potwierdzał, że nałożenie na państwo członkowskie obowiązku zniesienia pomocy uznanej przez Komisję za niezgodną z rynkiem wewnętrznym służy przywróceniu stanu poprzedniego. |
| --- | --- |

(217)

Zgodnie z postanowieniami TFUE i utrwalonym orzecznictwem Trybunału Komisja jest uprawniona do podjęcia decyzji, że zainteresowane państwo członkowskie musi znieść pomoc lub zmienić jej formę w przypadku stwierdzenia niezgodności pomocy państwa z rynkiem wewnętrznym. Podobnie Trybunał niezmiennie potwierdzał, że nałożenie na państwo członkowskie obowiązku zniesienia pomocy uznanej przez Komisję za niezgodną z rynkiem wewnętrznym służy przywróceniu stanu poprzedniego.

| (218) | Trybunał uznał w tym zakresie, że cel ten uznaje się za osiągnięty, jeżeli beneficjent dokonał zwrotu kwot przyznanych w ramach pomocy niezgodnej z prawem. Poprzez zwrot pomocy beneficjent traci przewagę, którą uzyskał na rynku względem swoich konkurentów, i przywrócona zostaje sytuacja sprzed wypłaty pomocy. |
| --- | --- |

(218)

Trybunał uznał w tym zakresie, że cel ten uznaje się za osiągnięty, jeżeli beneficjent dokonał zwrotu kwot przyznanych w ramach pomocy niezgodnej z prawem. Poprzez zwrot pomocy beneficjent traci przewagę, którą uzyskał na rynku względem swoich konkurentów, i przywrócona zostaje sytuacja sprzed wypłaty pomocy.

| (219) | Zgodnie z tym orzecznictwem art. 16 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/1589 stanowi, że: „w przypadku gdy podjęte zostały decyzje negatywne w sprawach pomocy przyznanej bezprawnie, Komisja podejmuje decyzję, że zainteresowane państwo członkowskie podejmie wszelkie konieczne środki w celu windykacji pomocy od beneficjenta [...]”. |
| --- | --- |

(219)

Zgodnie z tym orzecznictwem art. 16 ust. 1 rozporządzenia (UE) 2015/1589 stanowi, że: „w przypadku gdy podjęte zostały decyzje negatywne w sprawach pomocy przyznanej bezprawnie, Komisja podejmuje decyzję, że zainteresowane państwo członkowskie podejmie wszelkie konieczne środki w celu windykacji pomocy od beneficjenta [...]”.

| (220) | W związku z tym biorąc pod uwagę, że przedmiotowe środki wdrożono z naruszeniem art. 108 ust. 3 TFUE i że są one niezgodne z rynkiem wewnętrznym, należy je odzyskać w celu przywrócenia sytuacji istniejącej na rynku przed przyznaniem tych środków. Odzyskanie musi obejmować okres od momentu przyznania korzyści beneficjentom, tj. od dnia przekazania pomocy do dyspozycji beneficjentów, do dnia jej faktycznego odzyskania. Kwoty podlegające zwrotowi należy zatem powiększyć o odsetki naliczane do momentu ich faktycznego odzyskania. |
| --- | --- |

(220)

W związku z tym biorąc pod uwagę, że przedmiotowe środki wdrożono z naruszeniem art. 108 ust. 3 TFUE i że są one niezgodne z rynkiem wewnętrznym, należy je odzyskać w celu przywrócenia sytuacji istniejącej na rynku przed przyznaniem tych środków. Odzyskanie musi obejmować okres od momentu przyznania korzyści beneficjentom, tj. od dnia przekazania pomocy do dyspozycji beneficjentów, do dnia jej faktycznego odzyskania. Kwoty podlegające zwrotowi należy zatem powiększyć o odsetki naliczane do momentu ich faktycznego odzyskania.

| (221) | Pismem z dnia 20 marca 2017 r. Belgia poinformowała Komisję o uchyleniu zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 15 marca 2017 r. Belgia zniosła zatem środek pomocy, który nie będzie wywoływał już skutków w przyszłości. |
| --- | --- |

(221)

Pismem z dnia 20 marca 2017 r. Belgia poinformowała Komisję o uchyleniu zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 15 marca 2017 r. Belgia zniosła zatem środek pomocy, który nie będzie wywoływał już skutków w przyszłości.

| (222) | Ponadto w piśmie z dnia 16 maja 2017 r. Belgia przedstawiła wszystkie niezbędne dowody potwierdzające, że przedsiębiorstwa lotnicze Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium zwróciły – zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 15 marca 2017 r. – kwoty otrzymanej pomocy i odsetki naliczone narastająco od dnia 22 września 2014 r. zgodnie z rozdziałem V rozporządzenia (WE) nr 794/2004 i z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 271/2008 (54) zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 794/2004, tj. odpowiednio 16 779 819 EUR pomocy i 543 546,30 EUR odsetek, 2 143 621 EUR pomocy i 69 438,01 EUR odsetek oraz 76 560 EUR i 2 480 EUR odsetek. |
| --- | --- |

(222)

Ponadto w piśmie z dnia 16 maja 2017 r. Belgia przedstawiła wszystkie niezbędne dowody potwierdzające, że przedsiębiorstwa lotnicze Brussels Airlines, TUI Airlines Belgium i Thomas Cook Airlines Belgium zwróciły – zgodnie z zarządzeniem królewskim z dnia 15 marca 2017 r. – kwoty otrzymanej pomocy i odsetki naliczone narastająco od dnia 22 września 2014 r. zgodnie z rozdziałem V rozporządzenia (WE) nr 794/2004 i z rozporządzeniem Komisji (WE) nr 271/2008 (54) zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 794/2004, tj. odpowiednio 16 779 819 EUR pomocy i 543 546,30 EUR odsetek, 2 143 621 EUR pomocy i 69 438,01 EUR odsetek oraz 76 560 EUR i 2 480 EUR odsetek.

54

| (223) | W związku z powyższym uwzględniając zwrot otrzymanych kwot pomocy wraz z odpowiednimi odsetkami, Komisja uważa, że beneficjenci stracili korzyść, którą posiadali na rynku względem konkurentów, oraz że przywrócono sytuację pod względem konkurencji poprzedzającą wypłatę pomocy. |
| --- | --- |

(223)

W związku z powyższym uwzględniając zwrot otrzymanych kwot pomocy wraz z odpowiednimi odsetkami, Komisja uważa, że beneficjenci stracili korzyść, którą posiadali na rynku względem konkurentów, oraz że przywrócono sytuację pod względem konkurencji poprzedzającą wypłatę pomocy.

| (224) | W świetle powyższego nie ma powodu, aby zobowiązywać Belgię do zniesienia środka i odzyskania pomocy niezgodnej z rynkiem wewnętrznym od beneficjentów, ponieważ sama podjęła już te działania. |
| --- | --- |

(224)

W świetle powyższego nie ma powodu, aby zobowiązywać Belgię do zniesienia środka i odzyskania pomocy niezgodnej z rynkiem wewnętrznym od beneficjentów, ponieważ sama podjęła już te działania.

9.   WNIOSEK

WNIOSEK

| (225) | Komisja stwierdza, że Belgia w sposób niezgodny z prawem i z naruszeniem art. 108 ust. 3 TFUE wdrożyła pomoc państwa na rzecz przedsiębiorstw lotniczych spełniających warunki określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Wobec braku jakichkolwiek przesłanek zgodności w odniesieniu do omawianego programu uznaje się go za niezgodny z rynkiem wewnętrznym. |
| --- | --- |

(225)

Komisja stwierdza, że Belgia w sposób niezgodny z prawem i z naruszeniem art. 108 ust. 3 TFUE wdrożyła pomoc państwa na rzecz przedsiębiorstw lotniczych spełniających warunki określone w art. 2 pkt 1 zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. Wobec braku jakichkolwiek przesłanek zgodności w odniesieniu do omawianego programu uznaje się go za niezgodny z rynkiem wewnętrznym.

| (226) | Ponieważ Belgia uchyliła jednak zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. i odzyskała pomoc wraz z odpowiednimi odsetkami, przywrócono sytuację istniejącą przed przyznaniem tej pomocy państwa niezgodnej z prawem i z rynkiem wewnętrznym. Nie ma zatem powodu, aby nakazać zniesienie środka i odzyskanie przedmiotowej pomocy, |
| --- | --- |

(226)

Ponieważ Belgia uchyliła jednak zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. i odzyskała pomoc wraz z odpowiednimi odsetkami, przywrócono sytuację istniejącą przed przyznaniem tej pomocy państwa niezgodnej z prawem i z rynkiem wewnętrznym. Nie ma zatem powodu, aby nakazać zniesienie środka i odzyskanie przedmiotowej pomocy,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

1.   Dotacja przyznana na mocy zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r. na rzecz niektórych przedsiębiorstw lotniczych stanowi pomoc państwa w rozumieniu art. 107 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej.

2.   Pomoc wskazana w ust. 1, która została przyznana przez Królestwo Belgii w sposób niezgodny z prawem i z naruszeniem art. 108 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, jest niezgodna z rynkiem wewnętrznym.

Artykuł 2

Niniejsza decyzja skierowana jest do Królestwa Belgii.

Sporządzono w Brukseli dnia 18 lipca 2017 r.

W imieniu Komisji

Margrethe VESTAGER

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. C 24 z 23.1.2015, s. 10.

1

(2)  Zob. przypis 1.

2

(3)  Dane liczbowe w nawiasach oznaczają zmianę liczby pasażerów lub operacji lotniczych w porównaniu z rokiem poprzednim.

3

(4)  Zarządzenie królewskie z dnia 27 maja 2004 r. w sprawie przekształcenia przedsiębiorstwa Brussels International Airport Company w spółkę akcyjną prawa prywatnego i w sprawie obiektów portu lotniczego (belgijski dziennik urzędowy z dnia 24 czerwca 2004 r., s. 51750).

4

(5)  Ontario Teachers' Pension Plan.

5

(6)  MAp Airports za pośrednictwem Macquarie European Infrastructure Fund I i Macquarie European Infrastructure Fund III.

6

(7)  Ustawa specjalna z dnia 8 sierpnia 1980 r. o reformach instytucjonalnych (belgijski dziennik urzędowy z dnia 15 sierpnia 1980 r., s. 9434).

7

(8)  Zarządzenie królewskie z dnia 21 czerwca 2004 r. w sprawie przyznania koncesji dotyczącej portu lotniczego Bruxelles-National spółce akcyjnej B.I.A.C. (belgijski dziennik urzędowy z dnia z 15 lipca 2004 r., s. 55640).

8

(9)  Art. 1 pkt 12 i art. 30 pkt 7 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r.

9

(10)  Art. 35 § 1 zarządzenia królewskiego z dnia 27 maja 2004 r.

10

(11)  Odpowiedź z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r. (odpowiedź na pytanie 5 b).

11

(12)  Zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie przyznania dotacji przedsiębiorstwu Brussels Airport Company, posiadaczowi koncesji dotyczącej portu lotniczego Bruxelles-National, na wsparcie infrastruktury związanej z ochroną (belgijski dziennik urzędowy z dnia z 23 kwietnia 2014 r., s. 34506).

12

(13)  Termin „użytkownicy portu lotniczego Bruxelles-National” oznacza w tym kontekście przedsiębiorstwa lotnicze obsługujące loty z tego portu lotniczego.

13

(14)  Odpowiedź z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r.

14

(15)  Zarządzenie królewskie z dnia 15 marca 2017 r. uchylające zarządzenie królewskie z dnia 7 stycznia 2014 r. w sprawie przyznania dotacji przedsiębiorstwu Brussels Airport Company, posiadaczowi koncesji dotyczącej portu lotniczego Bruxelles-National, na wsparcie infrastruktury związanej z ochroną (belgijski dziennik urzędowy z dnia 24 marca 2017 r.).

15

(16)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (UE) 2015/1589 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1). Zawiadomienie Komisji w sprawie bieżących stóp procentowych od zwracanej pomocy państwa oraz stóp referencyjnych/dyskontowych obowiązujących 28 państw członkowskich od dnia 1 stycznia 2014 r. (Opublikowano zgodnie z art. 10 rozporządzenia Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. (Dz.U. L 140 z 30.4.2004, s. 1)) (Dz.U. C 2 z 7.1.2014, s. 7).

16

(17)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 800/2008 z dnia 6 sierpnia 2008 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne ze wspólnym rynkiem w zastosowaniu art. 87 i 88 Traktatu (ogólne rozporządzenie w sprawie wyłączeń blokowych) (Dz.U. L 214 z 9.8.2008, s. 3).

17

(18)  Komunikat Komisji – Wytyczne dotyczące pomocy państwa na rzecz portów lotniczych i przedsiębiorstw lotniczych (Dz.U. C 99 z 4.4.2014, s. 3).

18

(19)  Pkt 145 wytycznych lotniczych.

19

(20)  Decyzja Komisji (UE) 2016/2069 z dnia 1 października 2014 r. w sprawie pomocy państwa SA.14093 (C 76/2002) wdrożonej przez Belgię na rzecz Brussels South Charleroi Airport i Ryanair (Dz.U. L 325 z 30.11.2016, s. 63).

20

(21)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

21

(22)  Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

22

(23)  
  Dz.U. L 325 z 30.11.2016, s. 63.

23

(24)  Belgijski dziennik urzędowy z dnia 31 grudnia 2001 r.

24

(25)  W szczególności jej art. 158 §§ 1, 2 i 4.

25

(26)  Konwencja o międzynarodowym lotnictwie cywilnym, Chicago, 7 grudnia 1944 r., Organizacja Narodów Zjednoczonych, Zbiór traktatów, tom 15, nr 102, art. 15.

26

(27)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/12/WE z dnia 11 marca 2009 r. w sprawie opłat lotniskowych (Dz.U. L 70 z 14.3.2009, s. 11).

27

(28)  Zob. np. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 10 stycznia 2006 r., Ministero dell'Economia e delle Finanze/Cassa di Risparmio di Firenze, C-222/04, ECLI:EU:C:2006:8, pkt 129.

28

(29)  Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 1998 r., Komisja/Włochy, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, pkt 36; wyrok z dnia 23 kwietnia 1991 r., Höfner and Elser, C-41/90, ECLI:CU:C:1991:161, pkt 21; wyrok z dnia 16 listopada 1995 r., Fédération Française des Sociétés d'Assurances/Ministère de l'Agriculture et de la Pêche, C-244/94, ECLI:EU:C:1995:392, pkt 14, i wyrok z dnia 11 grudnia 1997 r., Job Centre, C-55/96, ECLI:EU:C:1997:603, pkt 21.

29

(30)  Wyroki Trybunału Sprawiedliwości z dnia 16 czerwca 1987 r., Komisja/Włochy, C-118/85, ECLI:EU:C:1987:283, pkt 7, oraz z dnia 18 czerwca 1998 r., Komisja/Włochy, C-35/96, ECLI:EU:C:1998:303, pkt 36.

30

(31)  Zob. np. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 17 lipca 2008 r., Essent Netwerk Noord, C-206/06, ECLI:EU:C:2008:413, pkt 58–74.

31

(32)  Zob. w szczególności wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 14 lutego 1990 r., Francja/Komisja, C-301/87, ECLI:EU:C:1990:67, pkt 41.

32

(33)  Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 2 lipca 1974 r., Włochy/Komisja, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, pkt 27.

33

(34)  Określenie „interwencja państwa” nie odnosi się jedynie do aktywnych działań państwa, lecz obejmuje również fakt niezastosowania przez państwo środków w niektórych okolicznościach, np. egzekwowania długu. Zob. np. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 12 października 2000 r., Magefesa, C-480/98, ECLI:EU:C:2000:559, pkt 19 i 20.

34

(35)  Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 2 lipca 1974 r., Włochy/Komisja, 173/73, ECLI:EU:C:1974:71, pkt 13.

35

(36)  Decyzja Komisji 2004/339/WE z dnia 15 października 2003 r. w sprawie środków wdrożonych przez Włochy na rzecz RAI SpA (Dz.U. L 119 z 23.4.2004, s. 1), motyw 69; opinia rzecznika generalnego Fennelly'ego z dnia 26 listopada 1998 r. w sprawie Francja/Komisja, C-251/97, ECLI:EU:C:1998:572, pkt 26.

36

(37)  Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 24 lipca 2003 r., Trans GmbH i Regierungspräsidium Magdeburg/Nahverkehrsgesellschaft Altmark GmbH, C-280/00, ECLI:EU:C:2003:415, pkt 87–93.

37

(38)  Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 grudnia 2016 r., Komisja/Hansestadt Lübeck, C-524/14 P, ECLI:EU:C:2016:971.

38

(39)  Wyrok w sprawie Komisja/Hansestadt Lübeck przywołany w przypisie 37, pkt 62.

39

(40)  Co do zasady Belgia przedstawiła argumenty w tym zakresie w odpowiedzi z dnia 2 kwietnia 2014 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 11 lutego 2014 r., w uwagach dotyczących decyzji o wszczęciu postępowania oraz w odpowiedzi z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z 10 lutego 2015 r.

40

(41)  Uwagi Belgii dotyczące decyzji o wszczęciu postępowania (pismo z dnia 15 stycznia 2015 r.).

41

(42)  Załącznik 2 do odpowiedzi z dnia 2 kwietnia 2014 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 11 lutego 2014 r.

42

(43)  Odpowiedź z dnia 2 kwietnia 2014 r. na pytanie 14 w wezwaniu do udzielenia informacji z dnia 11 lutego 2014 r.

43

(44)  Zob. motyw trzeci zarządzenia królewskiego z dnia 7 stycznia 2014 r., w którym określono ten cel.

44

(45)  Odpowiedź Belgii z dnia 12 marca 2015 r. na pytanie 2 w wezwaniu Komisji do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r.

45

(46)  Odpowiedź z dnia 2 kwietnia 2014 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 11 lutego 2014 r. i odpowiedź z dnia 12 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z 10 lutego 2015 r.

46

(47)  Odpowiedź z dnia 14 marca 2015 r. na wezwanie do udzielenia informacji z dnia 10 lutego 2015 r.

47

(48)  Wyrok Sądu z dnia 30 kwietnia 1998 r., Het Vlaamse Gewest/Komisja, T-214/95, ECLI:EU:T:1998:77, pkt 46 i 49–53.

48

(49)  Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 14 stycznia 2015 r., Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, pkt 65; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 maja 2013 r., Libert i in., sprawy połączone C-197/11 i C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, pkt 76.

49

(50)  Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 14 stycznia 2015 r., Eventech/Parking Adjudicator, C-518/13, ECLI:EU:C:2015:9, pkt 66; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 8 maja 2013 r., Libert i in., sprawy połączone C-197/11 i C-203/11, ECLI:EU:C:2013:288, pkt 77; wyrok Sądu z dnia 4 kwietnia 2001 r., Friuli Venezia Giulia, T-288/97, ECLI:EU:T:2001:115, pkt 41.

50

(51)  Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.U. L 187 z 26.6.2014, s. 1).

51

(52)  Decyzja Komisji 2012/21/UE z dnia 20 grudnia 2011 r. w sprawie stosowania art. 106 ust. 2 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy państwa w formie rekompensaty z tytułu świadczenia usług publicznych, przyznawanej przedsiębiorstwom zobowiązanym do wykonywania usług świadczonych w ogólnym interesie gospodarczym (Dz.U. L 7 z 11.1.2012, s. 3).

52

(53)  
  Dz.U. C 312 z 9.12.2005, s. 1.

53

(54)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 271/2008 z dnia 30 stycznia 2008 r. zmieniające rozporządzenie (WE) nr 794/2004 w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 82 z 25.3.2008, s. 1).

54

---

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/57 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/57

---

DECYZJA WYKONAWCZA KOMISJI (UE) 2018/1538

z dnia 11 października 2018 r.

w sprawie harmonizacji widma radiowego na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu w zakresach częstotliwości 874–876 i 915–921 MHz

(notyfikowana jako dokument nr C(2018) 6535)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

KOMISJA EUROPEJSKA,

uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,

uwzględniając decyzję nr 676/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie ram regulacyjnych dotyczących polityki spektrum radiowego we Wspólnocie Europejskiej (decyzja o spektrum radiowym) (1), w szczególności jej art. 4 ust. 3 i 4,

a także mając na uwadze, co następuje:

| (1) | Urządzenia bliskiego zasięgu to zwykle produkty wytwarzane na skalę masową lub urządzenia przenośne, które bez trudu mogą być przewożone za granicę i tam wykorzystywane; Różnice w warunkach dostępu do widma mogą utrudniać ich swobodny przepływ, zwiększać koszty ich produkcji oraz stwarzać ryzyko szkodliwych zakłóceń innych zastosowań i usług radiokomunikacyjnych wskutek bezprawnego użytkowania. Decyzją Komisji 2006/771/WE (2) dokonano harmonizacji technicznych warunków użytkowania widma na potrzeby różnorodnych urządzeń bliskiego zasięgu. |
| --- | --- |

(1)

Urządzenia bliskiego zasięgu to zwykle produkty wytwarzane na skalę masową lub urządzenia przenośne, które bez trudu mogą być przewożone za granicę i tam wykorzystywane; Różnice w warunkach dostępu do widma mogą utrudniać ich swobodny przepływ, zwiększać koszty ich produkcji oraz stwarzać ryzyko szkodliwych zakłóceń innych zastosowań i usług radiokomunikacyjnych wskutek bezprawnego użytkowania. Decyzją Komisji 2006/771/WE (2) dokonano harmonizacji technicznych warunków użytkowania widma na potrzeby różnorodnych urządzeń bliskiego zasięgu.

| (2) | Decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady nr 243/2012/UE (3) zobowiązuje państwa członkowskie, by we współpracy z Komisją wspierały w stosownych przypadkach wspólne wykorzystanie widma oraz współdzielenie widma w celu poprawy efektywności i elastyczności, a także dążyły do zapewnienia dostępności widma na potrzeby internetu rzeczy, w tym do celów identyfikacji radiowej (RFID). Warunki techniczne wykorzystywania zakresu częstotliwości 863–870 MHz na potrzeby internetu rzeczy, w tym do celów identyfikacji radiowej, są objęte decyzją 2006/771/WE, którą ustanowiono ogólne zharmonizowane warunki techniczne wykorzystywania różnorodnych urządzeń bliskiego zasięgu, które w rezultacie stanowią przedmiot jedynie ogólnego zezwolenia zgodnie z prawem krajowym. Środowisko współużytkowania w zakresach 874–876 MHz i 915–921 MHz odbiega jednak od tego podejścia do widma radiowego na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu i w związku z tym wymaga ustanowienia specjalnego systemu regulacyjnego. |
| --- | --- |

(2)

Decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady nr 243/2012/UE (3) zobowiązuje państwa członkowskie, by we współpracy z Komisją wspierały w stosownych przypadkach wspólne wykorzystanie widma oraz współdzielenie widma w celu poprawy efektywności i elastyczności, a także dążyły do zapewnienia dostępności widma na potrzeby internetu rzeczy, w tym do celów identyfikacji radiowej (RFID). Warunki techniczne wykorzystywania zakresu częstotliwości 863–870 MHz na potrzeby internetu rzeczy, w tym do celów identyfikacji radiowej, są objęte decyzją 2006/771/WE, którą ustanowiono ogólne zharmonizowane warunki techniczne wykorzystywania różnorodnych urządzeń bliskiego zasięgu, które w rezultacie stanowią przedmiot jedynie ogólnego zezwolenia zgodnie z prawem krajowym. Środowisko współużytkowania w zakresach 874–876 MHz i 915–921 MHz odbiega jednak od tego podejścia do widma radiowego na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu i w związku z tym wymaga ustanowienia specjalnego systemu regulacyjnego.

| (3) | Na podstawie wydanego w lipcu 2006 r. Europejskiej Konferencji Administracji Pocztowych i Telekomunikacyjnych (CEPT) na podstawie art. 4 ust. 2 decyzji nr 676/2002/WE stałego mandatu do aktualizacji załącznika do decyzji 2006/771/WE w miarę rozwoju technologii i rynku w zakresie urządzeń bliskiego zasięgu, Komisja w piśmie przewodnim do odpowiednio szóstego cyklu aktualizacyjnego (RSCOM 13-78rev2) zwróciła się w lipcu 2014 r. konkretnie do CEPT o zbadanie możliwości wprowadzenia urządzeń bliskiego zasięgu w zakresach 870–876 MHz i 915–921 MHz, przy jednoczesnym zapewnieniu administracjom krajowym pewnej elastyczności oraz ochrony obecnego wykorzystywania widma do celów zachowania porządku i bezpieczeństwa publicznego i obronności (takich jak bezzałogowe statki powietrzne i pojazdy naziemne, zdalne sterowanie i telemetria, taktyczne retranslatory, taktyczne systemy łączności oraz łącza danych) i kolei. |
| --- | --- |

(3)

Na podstawie wydanego w lipcu 2006 r. Europejskiej Konferencji Administracji Pocztowych i Telekomunikacyjnych (CEPT) na podstawie art. 4 ust. 2 decyzji nr 676/2002/WE stałego mandatu do aktualizacji załącznika do decyzji 2006/771/WE w miarę rozwoju technologii i rynku w zakresie urządzeń bliskiego zasięgu, Komisja w piśmie przewodnim do odpowiednio szóstego cyklu aktualizacyjnego (RSCOM 13-78rev2) zwróciła się w lipcu 2014 r. konkretnie do CEPT o zbadanie możliwości wprowadzenia urządzeń bliskiego zasięgu w zakresach 870–876 MHz i 915–921 MHz, przy jednoczesnym zapewnieniu administracjom krajowym pewnej elastyczności oraz ochrony obecnego wykorzystywania widma do celów zachowania porządku i bezpieczeństwa publicznego i obronności (takich jak bezzałogowe statki powietrzne i pojazdy naziemne, zdalne sterowanie i telemetria, taktyczne retranslatory, taktyczne systemy łączności oraz łącza danych) i kolei.

| (4) | W odpowiedzi w dniu 6 marca 2017 r. CEPT przedłożyła addendum (RSCOM17-07) do sprawozdania nr 59 z dnia 17 lipca 2016 r., w którym przedstawiono wnioski dotyczące możliwości harmonizacji technicznej użytkowania zakresów częstotliwości 870–876 MHz i 915–921 MHz w celu umożliwienia wprowadzenia zaawansowanych technicznie rozwiązań RFID, a także nowych urządzeń bliskiego zasięgu pozwalających na stosowanie nowych rodzajów zastosowań łączności maszyna-maszyna oraz internetu rzeczy. Te zastosowania łączności maszyna-maszyna i internetu rzeczy opierają się na urządzeniach bliskiego zasięgu pracujących w sieci pod kontrolą punktów dostępu do sieci, które – podobnie jak punkty dostępu do stałej sieci w sieci danych – działają jako punkt przyłączenia innych urządzeń bliskiego zasięgu w takiej sieci do platform usługowych poza tą siecią, przekazując zebrane dane od węzłów terminali pod swoją kontrolą. Możliwości harmonizacji uwzględniają również nowe możliwości w zakresie 863–868 MHz, już zharmonizowanym na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu. |
| --- | --- |

(4)

W odpowiedzi w dniu 6 marca 2017 r. CEPT przedłożyła addendum (RSCOM17-07) do sprawozdania nr 59 z dnia 17 lipca 2016 r., w którym przedstawiono wnioski dotyczące możliwości harmonizacji technicznej użytkowania zakresów częstotliwości 870–876 MHz i 915–921 MHz w celu umożliwienia wprowadzenia zaawansowanych technicznie rozwiązań RFID, a także nowych urządzeń bliskiego zasięgu pozwalających na stosowanie nowych rodzajów zastosowań łączności maszyna-maszyna oraz internetu rzeczy. Te zastosowania łączności maszyna-maszyna i internetu rzeczy opierają się na urządzeniach bliskiego zasięgu pracujących w sieci pod kontrolą punktów dostępu do sieci, które – podobnie jak punkty dostępu do stałej sieci w sieci danych – działają jako punkt przyłączenia innych urządzeń bliskiego zasięgu w takiej sieci do platform usługowych poza tą siecią, przekazując zebrane dane od węzłów terminali pod swoją kontrolą. Możliwości harmonizacji uwzględniają również nowe możliwości w zakresie 863–868 MHz, już zharmonizowanym na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu.

| (5) | Urządzenia RFID wykorzystujące widmo w dolnym zakresie częstotliwości 900 MHz dostępne są niemal na całym świecie. Zapewnienie ich pełnej dostępności również w Unii stworzyłby nowe globalne możliwości wykorzystania, które byłyby korzystne dla unijnych przedsiębiorstw. Analogicznie, urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci, które umożliwiają szeroki zakres zastosowań internetu rzeczy, w tym zaspokajają potrzebę taniego internetu rzeczy, mogłyby wykorzystać potencjał globalnej harmonizacji i również umożliwiać takie zastosowania jak globalne śledzenie towarów; mogłyby również być pomocne w poszerzaniu zasięgu rynkowego przez innowacyjnych unijnych twórców inteligentnych urządzeń domowych. Te nowe urządzenia stanowią więc ważny, szybko rozwijający się sektor o wysokim potencjale innowacyjności. Unia powinna korzystać z niemal światowej dostępności takich urządzeń i odpowiednich aplikacji oraz wynikających z tego znacznych korzyści skali i obniżyć koszty poprzez zapewnienie harmonizacji technicznych warunków użytkowania częstotliwości w zakresach 874–876 MHz i 915–921 MHz we wszystkich państwach członkowskich. |
| --- | --- |

(5)

Urządzenia RFID wykorzystujące widmo w dolnym zakresie częstotliwości 900 MHz dostępne są niemal na całym świecie. Zapewnienie ich pełnej dostępności również w Unii stworzyłby nowe globalne możliwości wykorzystania, które byłyby korzystne dla unijnych przedsiębiorstw. Analogicznie, urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci, które umożliwiają szeroki zakres zastosowań internetu rzeczy, w tym zaspokajają potrzebę taniego internetu rzeczy, mogłyby wykorzystać potencjał globalnej harmonizacji i również umożliwiać takie zastosowania jak globalne śledzenie towarów; mogłyby również być pomocne w poszerzaniu zasięgu rynkowego przez innowacyjnych unijnych twórców inteligentnych urządzeń domowych. Te nowe urządzenia stanowią więc ważny, szybko rozwijający się sektor o wysokim potencjale innowacyjności. Unia powinna korzystać z niemal światowej dostępności takich urządzeń i odpowiednich aplikacji oraz wynikających z tego znacznych korzyści skali i obniżyć koszty poprzez zapewnienie harmonizacji technicznych warunków użytkowania częstotliwości w zakresach 874–876 MHz i 915–921 MHz we wszystkich państwach członkowskich.

| (6) | Zharmonizowane techniczne warunki korzystania wyznaczają przewidywalne środowisko współużytkowania przez określenie w ramach danego zakresu częstotliwości dla danej kategorii urządzeń bliskiego zasięgu zakresów mocy nadawania, natężenia pola lub gęstości mocy, a także dodatkowych parametrów i ograniczeń wykorzystywania, w oparciu o przeprowadzone analizy kompatybilności. Warunki te powinny być w stanie zapobiec szkodliwym zakłóceniom, sprzyjać niezawodnemu i wydajnemu wykorzystaniu zakresów częstotliwości i umożliwić elastyczność na potrzeby różnych zastosowań. W rezultacie powinny one umożliwiać eksploatację większości urządzeń bliskiego zasięgu w większości państw członkowskich na zasadzie braku wyłączności i na zasadzie współdzielenia, z zastrzeżeniem systemu udzielania ogólnych zezwoleń na mocy prawa krajowego, podobnie jak w przypadku urządzeń bliskiego zasięgu zharmonizowanych decyzją 2006/771/WE. Nie narusza to przepisów art. 5 dyrektywy 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (4) oraz art. 9 ust. 3 i 4 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (5), jak również pozostaje zgodne z art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE (6) w odniesieniu do możliwości nałożenia dodatkowych wymogów dotyczących wspólnego niewyłącznego wykorzystywania tych zakresów z określonych powodów, jeżeli harmonizacja warunków technicznych lub warunków ogólnego zezwolenia nie są wystarczające, aby zapewnić odpowiednią jakość usług. |
| --- | --- |

(6)

Zharmonizowane techniczne warunki korzystania wyznaczają przewidywalne środowisko współużytkowania przez określenie w ramach danego zakresu częstotliwości dla danej kategorii urządzeń bliskiego zasięgu zakresów mocy nadawania, natężenia pola lub gęstości mocy, a także dodatkowych parametrów i ograniczeń wykorzystywania, w oparciu o przeprowadzone analizy kompatybilności. Warunki te powinny być w stanie zapobiec szkodliwym zakłóceniom, sprzyjać niezawodnemu i wydajnemu wykorzystaniu zakresów częstotliwości i umożliwić elastyczność na potrzeby różnych zastosowań. W rezultacie powinny one umożliwiać eksploatację większości urządzeń bliskiego zasięgu w większości państw członkowskich na zasadzie braku wyłączności i na zasadzie współdzielenia, z zastrzeżeniem systemu udzielania ogólnych zezwoleń na mocy prawa krajowego, podobnie jak w przypadku urządzeń bliskiego zasięgu zharmonizowanych decyzją 2006/771/WE. Nie narusza to przepisów art. 5 dyrektywy 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (4) oraz art. 9 ust. 3 i 4 dyrektywy 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady (5), jak również pozostaje zgodne z art. 7 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE (6) w odniesieniu do możliwości nałożenia dodatkowych wymogów dotyczących wspólnego niewyłącznego wykorzystywania tych zakresów z określonych powodów, jeżeli harmonizacja warunków technicznych lub warunków ogólnego zezwolenia nie są wystarczające, aby zapewnić odpowiednią jakość usług.

| (7) | Zakresy 873–876 i 918–921 MHz nie są zharmonizowane przez prawo unijne lub decyzję Komitetu ds. Łączności (ECC) na potrzeby użytkowania GSM-R, mogą być one jednak wykorzystywane do tego celu na poziomie krajowym pod warunkiem wydania decyzji krajowej zgodnie z Regulaminem Radiokomunikacyjnym Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego (ITU). Tym samym, jeśli harmonizacja warunków technicznych na podstawie ogólnych zezwoleń nie byłaby wystarczająca do utrzymania takiego wykorzystania zakresów 873–876 MHz i 918–921 MHz na potrzeby krajowego rozszerzenia dla kolei (E-GSM-R), zainteresowane państwa członkowskie powinny móc uzależnić korzystanie z urządzeń bliskiego zasięgu od indywidualnych zezwoleń niewyłącznych lub konkretnej instalacji bądź spełnienia wymagań eksploatacyjnych, ograniczeń geograficznych lub szczególnych technik osłabiania zakłóceń, bez wpływania na zharmonizowane warunki techniczne dostępu do widma dla urządzeń bliskiego zasięgu w obrębie tych pasm. Takie ograniczenia, jeśli są potrzebne w konkretnym państwie członkowskim, mogłyby w szczególności zapewnić koordynację w celu umożliwienia geograficznego współdzielenia przez instalacje E-GSM-R z jednej strony a urządzenia RFID i urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci z drugiej strony. |
| --- | --- |

(7)

Zakresy 873–876 i 918–921 MHz nie są zharmonizowane przez prawo unijne lub decyzję Komitetu ds. Łączności (ECC) na potrzeby użytkowania GSM-R, mogą być one jednak wykorzystywane do tego celu na poziomie krajowym pod warunkiem wydania decyzji krajowej zgodnie z Regulaminem Radiokomunikacyjnym Międzynarodowego Związku Telekomunikacyjnego (ITU). Tym samym, jeśli harmonizacja warunków technicznych na podstawie ogólnych zezwoleń nie byłaby wystarczająca do utrzymania takiego wykorzystania zakresów 873–876 MHz i 918–921 MHz na potrzeby krajowego rozszerzenia dla kolei (E-GSM-R), zainteresowane państwa członkowskie powinny móc uzależnić korzystanie z urządzeń bliskiego zasięgu od indywidualnych zezwoleń niewyłącznych lub konkretnej instalacji bądź spełnienia wymagań eksploatacyjnych, ograniczeń geograficznych lub szczególnych technik osłabiania zakłóceń, bez wpływania na zharmonizowane warunki techniczne dostępu do widma dla urządzeń bliskiego zasięgu w obrębie tych pasm. Takie ograniczenia, jeśli są potrzebne w konkretnym państwie członkowskim, mogłyby w szczególności zapewnić koordynację w celu umożliwienia geograficznego współdzielenia przez instalacje E-GSM-R z jednej strony a urządzenia RFID i urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci z drugiej strony.

| (8) | Ponadto zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji nr 676/2002/WE, ponieważ państwa członkowskie zachowują prawo do organizowania i wykorzystywania swojego widma radiowego do celów zachowania porządku i bezpieczeństwa publicznego i obronności, powinny one mieć swobodę ochrony istniejącego i przyszłego wykorzystania wspomnianych zakresów i pasm sąsiadujących do celów wojskowych i innych celów bezpieczeństwa publicznego i porządku publicznego przy jednoczesnym dążeniu do udostępniania minimalnych zharmonizowanych zakresów podstawowych dla urządzeń bliskiego zasięgu pracujących w sieci, zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(8)

Ponadto zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji nr 676/2002/WE, ponieważ państwa członkowskie zachowują prawo do organizowania i wykorzystywania swojego widma radiowego do celów zachowania porządku i bezpieczeństwa publicznego i obronności, powinny one mieć swobodę ochrony istniejącego i przyszłego wykorzystania wspomnianych zakresów i pasm sąsiadujących do celów wojskowych i innych celów bezpieczeństwa publicznego i porządku publicznego przy jednoczesnym dążeniu do udostępniania minimalnych zharmonizowanych zakresów podstawowych dla urządzeń bliskiego zasięgu pracujących w sieci, zgodnie z warunkami określonymi w niniejszej decyzji.

| (9) | W 2012 r. europejska społeczność kolejowa zainaugurowała projekt dotyczący przyszłego kolejowego systemu łączności ruchomej (ang. Future Rail Mobile Communications System, FRMCS), aby przygotować się do wprowadzenia następcy GSM-R. Od tego czasu w momencie przygotowywania addendum (RSCOM17-07) do sprawozdania CEPT nr 59 projekt nie był wystarczająco zaawansowany, w addendum nie uwzględniono więc takiego przyszłego systemu. Na 59. posiedzeniu Komitetu ds. Widma Radiowego w dniach 15–16 marca 2017 r. uznano ten fakt i wezwano Komisję do wypracowania rozwiązania, uwzględniającego przyszłe potrzeby FRMCS. W tym celu w dniu 19 czerwca 2017 r. Komisja zorganizowała warsztaty dla zainteresowanych stron dotyczące „Skutecznego wykorzystania widma w zakresach 870–876 MHz i 915–921 MHz przez internet rzeczy (IoT) i kolej”. |
| --- | --- |

(9)

W 2012 r. europejska społeczność kolejowa zainaugurowała projekt dotyczący przyszłego kolejowego systemu łączności ruchomej (ang. Future Rail Mobile Communications System, FRMCS), aby przygotować się do wprowadzenia następcy GSM-R. Od tego czasu w momencie przygotowywania addendum (RSCOM17-07) do sprawozdania CEPT nr 59 projekt nie był wystarczająco zaawansowany, w addendum nie uwzględniono więc takiego przyszłego systemu. Na 59. posiedzeniu Komitetu ds. Widma Radiowego w dniach 15–16 marca 2017 r. uznano ten fakt i wezwano Komisję do wypracowania rozwiązania, uwzględniającego przyszłe potrzeby FRMCS. W tym celu w dniu 19 czerwca 2017 r. Komisja zorganizowała warsztaty dla zainteresowanych stron dotyczące „Skutecznego wykorzystania widma w zakresach 870–876 MHz i 915–921 MHz przez internet rzeczy (IoT) i kolej”.

| (10) | Podczas warsztatów obecne zainteresowane strony (społeczność kolejowa, społeczności RFID i internetu rzeczy) przedstawiły zdecydowany wniosek o zharmonizowanie przyszłego wykorzystania zakresów 870–876 MHz i 915–921 MHz. W oparciu o dalsze informacje od tych podmiotów i dodatkowe informacje z CEPT (RSCOM18-14) uzyskane w następstwie warsztatów i biorąc pod uwagę opinię Komitetu ds. Spektrum Radiowego, podzakresy częstotliwości 874,4–876 i 919,4–921 MHz należy zarezerwować na potrzeby przyszłego użytku kolejowego. Ponadto należy udostępnić odpowiedni zakres widma do celów identyfikacji radiowej i internetu rzeczy w celu umożliwienia wykorzystania ich głównych zalet i uzyskania zharmonizowanego podejścia w całej Unii. W związku z tym konieczne jest odejście od treści addendum do sprawozdania CEPT nr 59. Różnica w stosunku do treści addendum, chociaż koryguje umiejscowienie i wielkość zakresów częstotliwości, pozostaje jednak w granicach warunków technicznych zaproponowanych przez CEPT. |
| --- | --- |

(10)

Podczas warsztatów obecne zainteresowane strony (społeczność kolejowa, społeczności RFID i internetu rzeczy) przedstawiły zdecydowany wniosek o zharmonizowanie przyszłego wykorzystania zakresów 870–876 MHz i 915–921 MHz. W oparciu o dalsze informacje od tych podmiotów i dodatkowe informacje z CEPT (RSCOM18-14) uzyskane w następstwie warsztatów i biorąc pod uwagę opinię Komitetu ds. Spektrum Radiowego, podzakresy częstotliwości 874,4–876 i 919,4–921 MHz należy zarezerwować na potrzeby przyszłego użytku kolejowego. Ponadto należy udostępnić odpowiedni zakres widma do celów identyfikacji radiowej i internetu rzeczy w celu umożliwienia wykorzystania ich głównych zalet i uzyskania zharmonizowanego podejścia w całej Unii. W związku z tym konieczne jest odejście od treści addendum do sprawozdania CEPT nr 59. Różnica w stosunku do treści addendum, chociaż koryguje umiejscowienie i wielkość zakresów częstotliwości, pozostaje jednak w granicach warunków technicznych zaproponowanych przez CEPT.

| (11) | Rezerwacja zakresów 874,4–876 MHz i 919,4–921 MHz na potrzeby FRMCS jest przedmiotem dalszej analizy i może wymagać przeglądu niniejszej decyzji w odniesieniu do tych zakresów w przyszłości. |
| --- | --- |

(11)

Rezerwacja zakresów 874,4–876 MHz i 919,4–921 MHz na potrzeby FRMCS jest przedmiotem dalszej analizy i może wymagać przeglądu niniejszej decyzji w odniesieniu do tych zakresów w przyszłości.

| (12) | Mimo że niniejsza decyzja pozwala na większą elastyczność wdrażania w porównaniu z decyzją 2006/771/WE i chociaż ochrona obecnego wykorzystania zakresów do celów porządku publicznego i bezpieczeństwa publicznego oraz obronności i kolei może prowadzić do ograniczenia, a nawet całkowitego lub częściowego braku dostępności widma w niektórych państwach członkowskich, decyzja ta powinna przyczynić się do uniknięcia dalszej fragmentacji w ramach pasm i umożliwienia wykorzystywania usług internetu rzeczy, w tym RFID, w minimalnych zharmonizowanych pasmach podstawowych w całej Unii. |
| --- | --- |

(12)

Mimo że niniejsza decyzja pozwala na większą elastyczność wdrażania w porównaniu z decyzją 2006/771/WE i chociaż ochrona obecnego wykorzystania zakresów do celów porządku publicznego i bezpieczeństwa publicznego oraz obronności i kolei może prowadzić do ograniczenia, a nawet całkowitego lub częściowego braku dostępności widma w niektórych państwach członkowskich, decyzja ta powinna przyczynić się do uniknięcia dalszej fragmentacji w ramach pasm i umożliwienia wykorzystywania usług internetu rzeczy, w tym RFID, w minimalnych zharmonizowanych pasmach podstawowych w całej Unii.

| (13) | Zgodnie z art. 5 i 10 decyzji nr 676/2002/WE oraz zgodnie z wymogami decyzji Komisji 2007/344/WE (7) w sprawie jednolitego dostępu do informacji o wykorzystaniu widma radiowego we Wspólnocie, państwa członkowskie powinny przedstawić Komisji sprawozdanie z wykonania niniejszej decyzji. |
| --- | --- |

(13)

Zgodnie z art. 5 i 10 decyzji nr 676/2002/WE oraz zgodnie z wymogami decyzji Komisji 2007/344/WE (7) w sprawie jednolitego dostępu do informacji o wykorzystaniu widma radiowego we Wspólnocie, państwa członkowskie powinny przedstawić Komisji sprawozdanie z wykonania niniejszej decyzji.

| (14) | Środki określone w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Spektrum Radiowego, |
| --- | --- |

(14)

Środki określone w niniejszej decyzji są zgodne z opinią Komitetu ds. Spektrum Radiowego,

PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:

Artykuł 1

Niniejsza decyzja służy harmonizacji zakresów częstotliwości i technicznych warunków dostępności i skutecznego wykorzystania widma na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu w obrębie zakresów częstotliwości 874–876 MHz i 915– 921 MHz.

Artykuł 2

Do celów niniejszej decyzji stosuje się następujące definicje:

| 1) | „urządzenia bliskiego zasięgu” oznaczają nadajniki radiowe, które zapewniają łączność jednokierunkową lub dwukierunkową i które nadają na bliską odległość i z małą mocą; |
| --- | --- |

1)

„urządzenia bliskiego zasięgu” oznaczają nadajniki radiowe, które zapewniają łączność jednokierunkową lub dwukierunkową i które nadają na bliską odległość i z małą mocą;

| 2) | „urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci” oznaczają urządzenia bliskiego zasięgu w sieci danych, która obejmuje potencjalnie również szersze obszary; urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci są pod kontrolą punktów dostępu do sieci; |
| --- | --- |

2)

„urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci” oznaczają urządzenia bliskiego zasięgu w sieci danych, która obejmuje potencjalnie również szersze obszary; urządzenia bliskiego zasięgu pracujące w sieci są pod kontrolą punktów dostępu do sieci;

| 3) | „punkt dostępu do sieci” to stacjonarne naziemne urządzenie bliskiego zasięgu pracujące w sieci w obrębie sieci danych, które działa jako punkt przyłączenia innych urządzeń bliskiego zasięgu w sieci danych do platform usługowych znajdujących się poza tą siecią danych; |
| --- | --- |

3)

„punkt dostępu do sieci” to stacjonarne naziemne urządzenie bliskiego zasięgu pracujące w sieci w obrębie sieci danych, które działa jako punkt przyłączenia innych urządzeń bliskiego zasięgu w sieci danych do platform usługowych znajdujących się poza tą siecią danych;

| 4) | „sieć danych” oznacza kilka urządzeń bliskiego zasięgu pracujących w sieci, w tym punktów dostępu do sieci, stanowiących elementy sieci, oraz bezprzewodowe połączenia między nimi. |
| --- | --- |

4)

„sieć danych” oznacza kilka urządzeń bliskiego zasięgu pracujących w sieci, w tym punktów dostępu do sieci, stanowiących elementy sieci, oraz bezprzewodowe połączenia między nimi.

| 5) | „niepowodowanie zakłóceń i brak ochrony przed zakłóceniami” oznacza niepowodowanie żadnych szkodliwych zakłóceń w odniesieniu do wszelkich usług radiokomunikacyjnych oraz brak możliwości ubiegania się o ochronę tych urządzeń przed szkodliwymi zakłóceniami wytwarzanymi przez usługi radiokomunikacyjne w tym samym paśmie; |
| --- | --- |

5)

„niepowodowanie zakłóceń i brak ochrony przed zakłóceniami” oznacza niepowodowanie żadnych szkodliwych zakłóceń w odniesieniu do wszelkich usług radiokomunikacyjnych oraz brak możliwości ubiegania się o ochronę tych urządzeń przed szkodliwymi zakłóceniami wytwarzanymi przez usługi radiokomunikacyjne w tym samym paśmie;

| 6) | „kategoria urządzeń bliskiego zasięgu” oznacza grupę urządzeń bliskiego zasięgu lub urządzeń bliskiego zasięgu pracujących w sieci, które wykorzystują widmo radiowe przy użyciu podobnych mechanizmów technicznych dostępu do widma radiowego lub na podstawie wspólnych scenariuszy korzystania. |
| --- | --- |

6)

„kategoria urządzeń bliskiego zasięgu” oznacza grupę urządzeń bliskiego zasięgu lub urządzeń bliskiego zasięgu pracujących w sieci, które wykorzystują widmo radiowe przy użyciu podobnych mechanizmów technicznych dostępu do widma radiowego lub na podstawie wspólnych scenariuszy korzystania.

Artykuł 3

1.   Państwa członkowskie wyznaczają i udostępniają, na zasadach braku wyłączności oraz niepowodowania zakłóceń i braku ochrony przed zakłóceniami, zakresy częstotliwości dla rodzajów urządzeń bliskiego zasięgu i połączonych w sieć urządzeń bliskiego zasięgu, z zastrzeżeniem spełnienia określonych zharmonizowanych warunków technicznych oraz w terminach wdrożenia określonych w załączniku do niniejszej decyzji.

2.   Państwa członkowskie mogą zastosować właściwe środki w celu ochrony istniejącego wykorzystania w zakresach 874–876 MHz oraz 915–921 MHz, w koniecznym zakresie i jeżeli w drodze koordynacji różnorodnych rodzajów zastosowań w tych zakresach nie można znaleźć alternatywnych rozwiązań ochronnych. Może to obejmować nałożenie dodatkowych wymogów technicznych, geograficznych lub operacyjnych dotyczących wykorzystania tego zakresu, przy równoczesnym przestrzeganiu zharmonizowanych warunków technicznych dostępu do widma, określonych w załączniku.

3.   Państwa członkowskie mogą zezwolić na korzystanie z zakresów częstotliwości objętych załącznikiem na mniej restrykcyjnych warunkach lub przez urządzenia bliskiego zasięgu, które nie należą do zharmonizowanej kategorii. Jest to możliwe, jeżeli nie uniemożliwia lub nie ogranicza możliwości korzystania przez urządzenia bliskiego zasięgu należące do takiej kategorii z odpowiedniego zestawu zharmonizowanych warunków technicznych, które pozwalają na współdzielenie określonej części widma radiowego na zasadzie braku wyłączności i do różnych celów przez urządzenia bliskiego zasięgu tej samej kategorii.

4.   Państwa członkowskie powstrzymują się od wprowadzania nowych sposobów wykorzystania w ramach podzakresów 874,4–876 MHz oraz 919,4–921 MHz do czasu przyjęcia zharmonizowanych warunków ich wykorzystania zgodnie z decyzją nr 676/2002/WE.

Artykuł 4

Państwa członkowskie monitorują korzystanie z zakresów częstotliwości 874–876 MHz i 915–921 MHz, w tym potencjalnego wykorzystania podzakresów 874,4–876 MHz oraz 919,4–921 MHz na potrzeby przyszłego kolejowego systemu łączności ruchomej (FRMCS), i przedstawiają Komisji swoje ustalenia, na jej żądanie lub z własnej inicjatywy, w celu umożliwienia regularnego i terminowego przeglądu decyzji.

Artykuł 5

Niniejsza decyzja skierowana jest do państw członkowskich.

Sporządzono w Brukseli dnia 11 października 2018 r.

W imieniu Komisji

Mariya GABRIEL

Członek Komisji

---

(1)  
  Dz.U. L 108 z 24.4.2002, s. 1.

1

(2)  Decyzja Komisji 2006/771/WE z dnia 9 listopada 2006 r. w sprawie harmonizacji widma radiowego na potrzeby urządzeń bliskiego zasięgu (Dz.U. L 312 z 11.11.2006, s. 66).

2

(3)  Decyzja Parlamentu Europejskiego i Rady nr 243/2012/UE z dnia 14 marca 2012 r. w sprawie ustanowienia wieloletniego programu dotyczącego polityki w zakresie widma radiowego (Dz.U. L 81 z 21.3.2012, s. 7).

3

(4)  Dyrektywa 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa o zezwoleniach) (Dz.U. L 108 z 24.4.2002, s. 21).

4

(5)  Dyrektywa 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) (Dz.U. L 108 z 24.4.2002, s. 33).

5

(6)  Dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE z dnia 16 kwietnia 2014 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich dotyczących udostępniania na rynku urządzeń radiowych i uchylająca dyrektywę 1999/5/WE (Dz.U. L 153 z 22.5.2014, s. 62).

6

(7)  Decyzja Komisji 2007/344/WE z dnia 16 maja 2007 r. w sprawie jednolitego dostępu do informacji o wykorzystaniu widma radiowego we Wspólnocie (Dz.U. L 129 z 17.5.2007, s. 67).

7

---

ZAŁĄCZNIK

Zakresy częstotliwości oraz odpowiednie zharmonizowane warunki techniczne i terminy wdrożenia dla urządzeń bliskiego zasięgu

W poniższej tabeli wyszczególniono różne kombinacje pasma częstotliwości i kategorii urządzeń bliskiego zasięgu (zgodnie z definicją w art. 2 ust. 6), oraz zharmonizowanych warunków technicznych dostępu do widma i terminów realizacji, które mają do niej zastosowanie.

Ogólne warunki techniczne mające zastosowanie do wszystkich zakresów i urządzeń bliskiego zasięgu, które są objęte zakresem niniejszej decyzji:

| — | państwa członkowskie muszą zezwolić na wykorzystywanie widma radiowego do maksymalnych wartości mocy nadawania, natężenia pola lub gęstości mocy podanych w niniejszej tabeli. Zgodnie z art. 3 ust. 3 mogą one wprowadzić mniej restrykcyjne warunki, tj. umożliwić korzystanie z widma radiowego o wyższej mocy nadawania, natężeniu pola lub gęstości mocy, o ile nie ogranicza to ani nie pogarsza właściwego jednoczesnego działania urządzeń bliskiego zasięgu w zakresach częstotliwości zharmonizowanych niniejszą decyzją, |
| --- | --- |

—

państwa członkowskie muszą zezwolić na wykorzystywanie widma radiowego do maksymalnych wartości mocy nadawania, natężenia pola lub gęstości mocy podanych w niniejszej tabeli. Zgodnie z art. 3 ust. 3 mogą one wprowadzić mniej restrykcyjne warunki, tj. umożliwić korzystanie z widma radiowego o wyższej mocy nadawania, natężeniu pola lub gęstości mocy, o ile nie ogranicza to ani nie pogarsza właściwego jednoczesnego działania urządzeń bliskiego zasięgu w zakresach częstotliwości zharmonizowanych niniejszą decyzją,

| — | państwa członkowskie mogą ustanawiać jedynie te „
  dodatkowe parametry (przepisy dotyczące rozkładu kanałów lub przepisy dotyczące dostępu do kanału i jego zajętości)” i nie ustanawiają żadnych innych parametrów ani wymagań dotyczących dostępu do widma oraz technik osłabiania zakłóceń. Mniej restrykcyjne warunki w rozumieniu art. 3 ust. 3 oznaczają, że państwa członkowskie mogą całkowicie pominąć „dodatkowe parametry (przepisy dotyczące rozkładu kanałów lub przepisy dotyczące dostępu do kanału i jego zajętości)” w danej komórce tabeli lub dopuścić wyższe wartości, o ile nie narusza to stosownego mechanizmu współużytkowania, |
| --- | --- |

—

państwa członkowskie mogą ustanawiać jedynie te „
  dodatkowe parametry (przepisy dotyczące rozkładu kanałów lub przepisy dotyczące dostępu do kanału i jego zajętości)” i nie ustanawiają żadnych innych parametrów ani wymagań dotyczących dostępu do widma oraz technik osłabiania zakłóceń. Mniej restrykcyjne warunki w rozumieniu art. 3 ust. 3 oznaczają, że państwa członkowskie mogą całkowicie pominąć „dodatkowe parametry (przepisy dotyczące rozkładu kanałów lub przepisy dotyczące dostępu do kanału i jego zajętości)” w danej komórce tabeli lub dopuścić wyższe wartości, o ile nie narusza to stosownego mechanizmu współużytkowania,

| — | państwa członkowskie mogą wprowadzać wyłącznie „
  inne ograniczenia
  ” określone w tabeli, a nie dodatkowe ograniczenia wykorzystywania, jeżeli mają zastosowanie warunki, o których mowa w art. 3 ust. 2. Ponieważ możliwe jest wprowadzenie mniej restrykcyjnych warunków w rozumieniu art. 3 ust. 3, państwa członkowskie mogą pominąć jedno z tych ograniczeń lub więcej z nich, pod warunkiem że nie narusza to stosownego mechanizmu współużytkowania w obrębie zharmonizowanych pasm. |
| --- | --- |

—

państwa członkowskie mogą wprowadzać wyłącznie „
  inne ograniczenia
  ” określone w tabeli, a nie dodatkowe ograniczenia wykorzystywania, jeżeli mają zastosowanie warunki, o których mowa w art. 3 ust. 2. Ponieważ możliwe jest wprowadzenie mniej restrykcyjnych warunków w rozumieniu art. 3 ust. 3, państwa członkowskie mogą pominąć jedno z tych ograniczeń lub więcej z nich, pod warunkiem że nie narusza to stosownego mechanizmu współużytkowania w obrębie zharmonizowanych pasm.

Stosowane terminy:

„Aktywność nadajnika”
  jest definiowana jako stosunek, wyrażony jako wartość procentowa, Σ(Ton)/(Tobs), gdzie Ton oznacza czas włączenia jednego nadajnika, a Tobs – okres obserwacji. Ton jest mierzony w obrębie zakresu częstotliwości obserwacji (Fobs). Jeżeli w niniejszym załączniku technicznym nie określono inaczej, Tobs jest ciągłym jednogodzinnym przedziałem czasu, a Fobs – mającym zastosowanie pasmem częstotliwości, ujętym w niniejszym załączniku technicznym. Możliwość określenia mniej restrykcyjnych warunków w rozumieniu art. 3 ust. 3 oznacza, że państwa członkowskie mogą dopuścić wyższe wartości dla „aktywności nadajnika”.

| Zakres nr | Zakres częstotliwości | Kategoria urządzeń bliskiego zasięgu | Maksymalna moc nadawania/natężenie pola/gęstość mocy | Dodatkowe parametry (przepisy dotyczące rozkładu kanałów i/lub przepisy dotyczące dostępu do kanału i jego zajętości) | Inne ograniczenia | Data wdrożenia |
| --- | --- | --- | --- | --- | --- | --- |
| 1 | 874–874,4 MHz (8) | Urządzenia bliskiego zasięgu ogólnego stosowania (1) | 500 mW e.r.p.
  Wymagana adaptacyjna kontrola mocy (APC), ewentualnie inne techniki osłabiania zakłóceń, które zapewniają co najmniej równoważny poziom zgodności widma. | Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.
  Szerokość pasma: ≤ 200 kHz
  Aktywność nadajnika: ≤ 10 % w przypadku punktów dostępu do sieci (4)

  Aktywność nadajnika: 2,5 % w pozostałych przypadkach | Niniejsze warunki wykorzystania są dostępne wyłącznie w odniesieniu do sieci danych.
  Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6)
   (7). | 1 lutego 2019 r. |
| 2 | 917,4–919,4 MHz (9) | Urządzenia do szerokopasmowej transmisji danych (3) | 25 mW e.r.p. | Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.
  Szerokość pasma: ≤ 1 MHz
  Aktywność nadajnika: ≤ 10 % w przypadku punktów dostępu do sieci (4)

  Aktywność nadajnika: ≤ 2,8 % w pozostałych przypadkach | Niniejsze warunki wykorzystania dotyczą tylko urządzeń bliskiego zasięgu do szerokopasmowej transmisji danych w sieciach danych.
  Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6). | 1 lutego 2019 r. |
| 3 | 916,1–918,9 MHz (10) | Urządzenia do identyfikacji radiowej (RFID) (2) | Transmisje interrogatorów o mocy 4 W e.r.p. dozwolone jedynie w częstotliwościach środkowych 916,3 MHz, 917,5 MHz i 918,7 MHz | Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.
  Szerokość pasma: ≤ 400 kHz | (5)
   (6)
   (7) | 1 lutego 2019 r. |
| 4 | 917,3–918,9 MHz | Urządzenia bliskiego zasięgu ogólnego stosowania (1) | 500 mW e.r.p.
  Transmisje dozwolone wyłącznie w zakresach częstotliwości 917,3-917,7 MHz i 918,5-918,9 MHz
  Wymagana adaptacyjna kontrola mocy (APC), ewentualnie inne techniki osłabiania zakłóceń, które zapewniają co najmniej równoważny poziom zgodności widma. | Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.
  Szerokość pasma: ≤ 200 kHz
  Aktywność nadajnika: ≤ 10 % w przypadku punktów dostępu do sieci (4)

  Aktywność nadajnika: ≤ 2,5 % w pozostałych przypadkach | Niniejsze warunki wykorzystania są dostępne wyłącznie w odniesieniu do sieci danych.
  Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6)
   (7). | 1 lutego 2019 r. |
| 5 | 917,4–919,4 MHz (9) | Urządzenia bliskiego zasięgu ogólnego stosowania (1) | 25 mW e.r.p. | Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.
  Szerokość pasma: ≤ 600 kHz
  Aktywność nadajnika: ≤ 1 % | Niniejsze warunki wykorzystania dotyczą tylko urządzeń bliskiego zasięgu w sieciach danych.
  Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6). | 1 lutego 2019 r. |

Zakres nr

Zakres częstotliwości

Kategoria urządzeń bliskiego zasięgu

Maksymalna moc nadawania/natężenie pola/gęstość mocy

Dodatkowe parametry (przepisy dotyczące rozkładu kanałów i/lub przepisy dotyczące dostępu do kanału i jego zajętości)

Inne ograniczenia

Data wdrożenia

1

874–874,4 MHz (8)

Urządzenia bliskiego zasięgu ogólnego stosowania (1)

500 mW e.r.p.

Wymagana adaptacyjna kontrola mocy (APC), ewentualnie inne techniki osłabiania zakłóceń, które zapewniają co najmniej równoważny poziom zgodności widma.

Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.

Szerokość pasma: ≤ 200 kHz

Aktywność nadajnika: ≤ 10 % w przypadku punktów dostępu do sieci (4)

Aktywność nadajnika: 2,5 % w pozostałych przypadkach

Niniejsze warunki wykorzystania są dostępne wyłącznie w odniesieniu do sieci danych.

Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6)
   (7).

1 lutego 2019 r.

2

917,4–919,4 MHz (9)

Urządzenia do szerokopasmowej transmisji danych (3)

25 mW e.r.p.

Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.

Szerokość pasma: ≤ 1 MHz

Aktywność nadajnika: ≤ 10 % w przypadku punktów dostępu do sieci (4)

Aktywność nadajnika: ≤ 2,8 % w pozostałych przypadkach

Niniejsze warunki wykorzystania dotyczą tylko urządzeń bliskiego zasięgu do szerokopasmowej transmisji danych w sieciach danych.

Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6).

1 lutego 2019 r.

3

916,1–918,9 MHz (10)

Urządzenia do identyfikacji radiowej (RFID) (2)

Transmisje interrogatorów o mocy 4 W e.r.p. dozwolone jedynie w częstotliwościach środkowych 916,3 MHz, 917,5 MHz i 918,7 MHz

Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.

Szerokość pasma: ≤ 400 kHz

(5)
   (6)
   (7)

1 lutego 2019 r.

4

917,3–918,9 MHz

Urządzenia bliskiego zasięgu ogólnego stosowania (1)

500 mW e.r.p.

Transmisje dozwolone wyłącznie w zakresach częstotliwości 917,3-917,7 MHz i 918,5-918,9 MHz

Wymagana adaptacyjna kontrola mocy (APC), ewentualnie inne techniki osłabiania zakłóceń, które zapewniają co najmniej równoważny poziom zgodności widma.

Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.

Szerokość pasma: ≤ 200 kHz

Aktywność nadajnika: ≤ 10 % w przypadku punktów dostępu do sieci (4)

Aktywność nadajnika: ≤ 2,5 % w pozostałych przypadkach

Niniejsze warunki wykorzystania są dostępne wyłącznie w odniesieniu do sieci danych.

Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6)
   (7).

1 lutego 2019 r.

5

917,4–919,4 MHz (9)

Urządzenia bliskiego zasięgu ogólnego stosowania (1)

25 mW e.r.p.

Należy zastosować techniki dostępu do widma oraz osłabiania zakłóceń, zapewniające odpowiedni poziom wyników spełniających zasadnicze wymogi dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/53/UE. Jeżeli odnośne techniki są opisane w normach zharmonizowanych lub ich częściach, do których odniesienia opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w ramach dyrektywy 2014/53/UE, należy zapewnić wyniki co najmniej równoważne w stosunku do tych technik.

Szerokość pasma: ≤ 600 kHz

Aktywność nadajnika: ≤ 1 %

Niniejsze warunki wykorzystania dotyczą tylko urządzeń bliskiego zasięgu w sieciach danych.

Wszystkie urządzenia w ramach sieci danych pozostają pod kontrolą punktów dostępu do sieci (4)
   (5)
   (6).

1 lutego 2019 r.

---

(1)  Kategoria urządzeń bliskiego zasięgu ogólnego stosowania obejmuje wszystkie rodzaje urządzeń radiowych, niezależnie od ich zastosowania lub celu, które spełniają warunki techniczne określone dla danego zakresu częstotliwości. Do typowych zastosowań należą: telemetria, zdalne sterowanie, systemy alarmowe, szeroko pojęta transmisja danych i inne podobne zastosowania.

(2)  Kategoria urządzeń do identyfikacji radiowej (RFID) obejmuje systemy łączności radiowej oparte na identyfikatorach i interrogatorach, składające się z urządzeń radiowych (identyfikatorów) umieszczonych na obiektach ożywionych lub nieożywionych oraz z zespołów nadajnik/odbiornik (interrogatorów), które aktywują identyfikatory i odbierają dane. Do typowych zastosowań należy śledzenie ruchu i identyfikacja obiektów, jak w przypadku elektronicznej ochrony towarów, oraz zbieranie i przekazywanie danych dotyczących obiektów, na których umieszczone są identyfikatory, które mogą być bezbateryjne bądź wspomagane lub zasilane z baterii. Odpowiedzi z identyfikatora są walidowane przez jego interrogator i przekazywane do systemu komputera głównego.

(3)  Kategoria urządzeń do szerokopasmowej transmisji danych obejmuje urządzenia radiowe wykorzystujące szerokopasmowe techniki modulacji w celu dostępu do widma. Do typowych zastosowań należą bezprzewodowe systemy dostępu, takie jak lokalne sieci radiowe (WAS/RLAN) lub urządzenia bliskiego zasięgu do szerokopasmowej transmisji danych w sieciach danych.

(4)  Punkt dostępu do sieci w sieci danych to stacjonarne naziemne urządzenie bliskiego zasięgu, które działa jako punkt przyłączenia pozostałych urządzeń bliskiego zasięgu w sieci danych do platform usługowych znajdujących się poza tą siecią danych. Pojęcie sieci danych odnosi się do szeregu urządzeń bliskiego zasięgu, w tym do punktów dostępu do sieci, będących elementami sieci, oraz do bezprzewodowej łączności między nimi.

(5)  Zgodnie z art. 3 ust. 1 zakresy częstotliwości wyznacza się i udostępnia na zasadzie braku wyłączności i na zasadzie współdzielenia. Zharmonizowane warunki techniczne powinny umożliwiać funkcjonowanie większości urządzeń bliskiego zasięgu w większości państw członkowskich z zastrzeżeniem systemu udzielania ogólnych zezwoleń na mocy prawa krajowego. Nie narusza to przepisów art. 5 dyrektywy 2002/20/WE oraz art. 9 ust. 3 i 4 dyrektywy 2002/21/WE, art. 7 dyrektywy 2014/53/UE i art. 3 ust. 2; państwa członkowskie mogą ograniczyć stosowanie tego wpisu w taki sposób, aby instalacji i eksploatacji dokonywali wyłącznie użytkownicy profesjonalni, i mogą rozważyć udzielanie indywidualnych zezwoleń, np. na wprowadzenie geograficznego współdzielenia lub stosowanie technik osłabiania zakłóceń w celu zapewnienia ochrony usług radiowych.

(6)  W państwach członkowskich, w których części lub całość przedmiotowego zakresu częstotliwości są wykorzystywane do celów zachowania porządku i bezpieczeństwa publicznego oraz obronności i koordynacja nie jest możliwa, państwa członkowskie mogą podjąć decyzję o częściowym lub całkowitym zaniechaniu wdrażania tego wpisu, zgodnie z art. 1 ust. 4 decyzji nr 676/2002/WE i art. 3 ust. 2 niniejszej decyzji.

(7)  Przepisy krajowe, takie jak koordynacja na szczeblu lokalnym, mogą też być potrzebne do uniknięcia zakłóceń usług radiowych działających w sąsiadujących zakresach częstotliwości, na przykład z powodu intermodulacji lub zablokowania.

(8)  Ten zakres częstotliwości 874–874,4 MHz jest zharmonizowanym minimalnym pasmem podstawowym.

(9)  Ten zakres częstotliwości 917,4–919,4 MHz jest zharmonizowanym minimalnym pasmem podstawowym.

(10)  Identyfikatory RFID reagują na bardzo niski poziom mocy (-10 dBm e.r.p.) w paśmie częstotliwości wokół kanałów interrogatora RFID i muszą być zgodne z zasadniczymi wymogami dyrektywy 2014/53/UE.

---

Sprostowania

| 15.10.2018 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | L 257/64 |
| --- | --- | --- | --- |

15.10.2018

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

L 257/64

---

Sprostowanie do rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) 2018/317 z dnia 2 marca 2018 r. ustanawiającego odstępstwo od rozporządzenia Rady (WE) nr 1967/2006 w zakresie minimalnych odległości od brzegu i minimalnej głębokości morza dla połowów babki przezroczystej (Aphia minuta) przy użyciu niewodów łodziowych na niektórych wodach terytorialnych Włoch

(
  Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 62 z dnia 5 marca 2018 r.
  )

Strona 2, motyw 18:

zamiast:

„marca”,

powinno być:

„maja”.

---