# Amtsblatt C 389/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.389.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 389 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang15. Dezember 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.389.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 389

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang15. Dezember 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 389/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 379, 8.12.2012 | 1 |
| 2012/C 389/02 | Beschluss des Gerichtshofs vom 20. November 2012 über die gesetzlichen Feiertage und die Gerichtsferien | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 389/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 379, 8.12.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

2012/C 389/02

Beschluss des Gerichtshofs vom 20. November 2012 über die gesetzlichen Feiertage und die Gerichtsferien

2

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 389/03 | Rechtssache C-69/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Februar 2012 von der Noscira, SA gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 28. November 2011 in der Rechtssache T-307/11, Noscira SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) | 3 |
| 2012/C 389/04 | Rechtssache C-425/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal), eingereicht am 18. September 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional | 3 |
| 2012/C 389/05 | Rechtssache C-439/12: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 02. Oktober 2012 — Karin Gawelczyk gegen Generali Lebensversicherung AG | 3 |
| 2012/C 389/06 | Rechtssache C-440/12: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 03. Oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) gegen Finanzamt Hamburg-Bergedorf | 4 |
| 2012/C 389/07 | Rechtssache C-443/12: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 3. Oktober 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi | 5 |
| 2012/C 389/08 | Rechtssache C-450/12: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 8. Oktober 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau gegen Hauptzollamt Duisburg | 5 |
| 2012/C 389/09 | Rechtssache C-458/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Trento (Italien), eingereicht am 11. Oktober 2012 — Lorenzo Amatori u. a./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl | 6 |
| 2012/C 389/10 | Rechtssache C-408/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 28. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Münster — Deutschland) — Strafverfahren gegen Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, Beteiligte: Staatsanwaltschaft Münster | 6 |
| | Gericht |
| 2012/C 389/11 | Rechtssache T-458/12: Klage, eingereicht am 15. Oktober 2012 — Générations futures/Kommission | 7 |
| 2012/C 389/12 | Rechtssache T-466/12: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2012 — RFA International/Kommission | 7 |
| 2012/C 389/13 | Rechtssache T-472/12: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2012 — Novartis Europharm/Kommission | 8 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 389/14 | Rechtssache F-123/12: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2012 — ZZ/Kommission | 9 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 389/03

Rechtssache C-69/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. Februar 2012 von der Noscira, SA gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 28. November 2011 in der Rechtssache T-307/11, Noscira SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

3

2012/C 389/04

Rechtssache C-425/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal), eingereicht am 18. September 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

3

2012/C 389/05

Rechtssache C-439/12: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 02. Oktober 2012 — Karin Gawelczyk gegen Generali Lebensversicherung AG

3

2012/C 389/06

Rechtssache C-440/12: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 03. Oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) gegen Finanzamt Hamburg-Bergedorf

4

2012/C 389/07

Rechtssache C-443/12: Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 3. Oktober 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

5

2012/C 389/08

Rechtssache C-450/12: Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 8. Oktober 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau gegen Hauptzollamt Duisburg

5

2012/C 389/09

Rechtssache C-458/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Trento (Italien), eingereicht am 11. Oktober 2012 — Lorenzo Amatori u. a./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

6

2012/C 389/10

Rechtssache C-408/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 28. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Münster — Deutschland) — Strafverfahren gegen Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, Beteiligte: Staatsanwaltschaft Münster

6

Gericht

2012/C 389/11

Rechtssache T-458/12: Klage, eingereicht am 15. Oktober 2012 — Générations futures/Kommission

7

2012/C 389/12

Rechtssache T-466/12: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2012 — RFA International/Kommission

7

2012/C 389/13

Rechtssache T-472/12: Klage, eingereicht am 30. Oktober 2012 — Novartis Europharm/Kommission

8

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 389/14

Rechtssache F-123/12: Klage, eingereicht am 23. Oktober 2012 — ZZ/Kommission

9

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/1

---

2012/C 389/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 379, 8.12.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 373, 1.12.2012

ABl. C 366, 24.11.2012

ABl. C 355, 17.11.2012

ABl. C 343, 10.11.2012

ABl. C 331, 27.10.2012

ABl. C 319, 20.10.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/2

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFS

vom 20. November 2012

über die gesetzlichen Feiertage und die Gerichtsferien

2012/C 389/02

DER GERICHTSHOF —

aufgrund des Artikels 24 Absätze 2, 4 und 6 der Verfahrensordnung,

in der Erwägung, dass nach dem Inkrafttreten der Verfahrensordnung des Gerichtshofs am 1. November 2012 das Verzeichnis der gesetzlichen Feiertage zu erstellen ist und die Daten der Gerichtsferien festzusetzen sind —

ERLÄSST FOLGENDEN BESCHLUSS:

Artikel 1

Gesetzliche Feiertage im Sinne des Artikels 24 Absätze 4 und 6 der Verfahrensordnung sind:

| — | der Neujahrstag, |
| --- | --- |

—

der Neujahrstag,

| — | der Ostermontag, |
| --- | --- |

—

der Ostermontag,

| — | der 1. Mai, |
| --- | --- |

—

der 1. Mai,

| — | Christi Himmelfahrt, |
| --- | --- |

—

Christi Himmelfahrt,

| — | der Pfingstmontag, |
| --- | --- |

—

der Pfingstmontag,

| — | der 23. Juni, |
| --- | --- |

—

der 23. Juni,

| — | der 15. August, |
| --- | --- |

—

der 15. August,

| — | der 1. November, |
| --- | --- |

—

der 1. November,

| — | der 25. Dezember, |
| --- | --- |

—

der 25. Dezember,

| — | der 26. Dezember. |
| --- | --- |

—

der 26. Dezember.

Artikel 2

Für die Zeit vom 1. November 2012 bis zum 31. Oktober 2013 werden die Daten der Gerichtsferien im Sinne des Artikels 24 Absätze 2 und 6 der Verfahrensordnung wie folgt festgesetzt:

| — | Weihnachten 2012: Montag, 17. Dezember 2012, bis Sonntag, 6. Januar 2013, |
| --- | --- |

—

Weihnachten 2012: Montag, 17. Dezember 2012, bis Sonntag, 6. Januar 2013,

| — | Ostern 2013: Montag, 25. März 2013, bis Sonntag, 7. April 2013, |
| --- | --- |

—

Ostern 2013: Montag, 25. März 2013, bis Sonntag, 7. April 2013,

| — | Sommer 2013: Montag, 15. Juli 2013, bis Sonntag, 1. September 2013. |
| --- | --- |

—

Sommer 2013: Montag, 15. Juli 2013, bis Sonntag, 1. September 2013.

Artikel 3

Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

Geschehen zu Luxemburg, den 20. November 2012.

Der Kanzler

A. CALOT ESCOBAR

Der Präsident

V. SKOURIS

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/3

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. Februar 2012 von der Noscira, SA gegen den Beschluss des Gerichts (Siebte Kammer) vom 28. November 2011 in der Rechtssache T-307/11, Noscira SA/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-69/12 P)

2012/C 389/03

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Noscira, SA (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Sirimarco)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Mit Beschluss vom 21. September 2012 hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) das Rechtsmittel für unzulässig erklärt.

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal), eingereicht am 18. September 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Rechtssache C-425/12)

2012/C 389/04

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

Beklagter: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Vorlagefrage

Können Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 93/38/EWG des Rates (1) vom 14. Juni 1993, Art. 14 Abs. 1 Buchst. c Ziff. i dieser Richtlinie in der durch die Richtlinie 98/4/EG des Europäischen Parlaments und des Rates (2) vom 16. Februar 1998 geänderten Fassung und die übrigen Bestimmungen dieser Richtlinien oder die anwendbaren allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts in dem Sinne ausgelegt werden, dass sie für private Einrichtungen (insbesondere eine Einrichtung im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 93/38/EWG), die eine Konzession zur Erbringung öffentlicher Dienstleistungen besitzen, Verpflichtungen schaffen, solange die Richtlinie 93/38/EWG vom portugiesischen Staat noch nicht in internes Recht umgesetzt wurde, und dass der portugiesische Staat sich durch einen Rechtsakt seiner Ministerien gegenüber dieser privaten Konzessionärin auf die Nichterfüllung dieser Verpflichtungen berufen kann?

---

(1)  Zur Koordinierung der Auftragsvergabe durch Auftraggeber im Bereich der Wasser-, Energie- und Verkehrsversorgung sowie im Telekommunikationssektor (ABl. L 199, S. 84).

(2)  ABl. L 101, S. 1.

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/3

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 02. Oktober 2012 — Karin Gawelczyk gegen Generali Lebensversicherung AG

(Rechtssache C-439/12)

2012/C 389/05

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin und Berufungsklägerin: Karin Gawelczyk

Beklagte und Berufungsbeklagte: Generali Lebensversicherung AG

Vorlagefrage

Ist Artikel 15 Absatz 1 Satz 1 der Zweiten Richtlinie 90/619/EWG des Rates vom 8. November 1990 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (Lebensversicherung) und zur Erleichterung der tatsächlichen Ausübung des freien Dienstleistungsverkehrs sowie zur Änderung der Richtlinie 79/267/EWG (Zweite Richtlinie Lebensversicherung) (1) unter Berücksichtigung des Artikels 31 Absatz 1 der Richtlinie 92/96/EWG vom 10. November 1992 zur Koordinierung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften für die Direktversicherung (Lebensversicherung) sowie zur Änderung der Richtlinien 79/267/EWG und 90/619/EWG (Dritte Richtlinie Lebensversicherung) (2) dahin auszulegen, dass er einer Regelung — wie § 5a Absatz 2 Satz 4 VVG in der Fassung des Dritten Gesetzes zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Juli 1994 (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG) — entgegensteht, nach der ein Rücktritts- oder Widerspruchsrecht spätestens ein Jahr nach Zahlung der ersten Versicherungsprämie erlischt, selbst wenn der Versicherungsnehmer nicht über das Recht zum Rücktritt oder Widerspruch belehrt worden ist?

---

(1)  ABl. L 330, S. 50.

(2)  ABl. L 360, S 1.

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Hamburg (Deutschland) eingereicht am 03. Oktober 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) gegen Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(Rechtssache C-440/12)

2012/C 389/06

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Hamburg

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Beklagter: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Vorlagefragen

| 1. | Ist Artikel 401 (in Verbindung mit Artikel 135 Absatz 1 Buchstabe i) der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahingehend auszulegen, dass Mehrwertsteuer und nationale Sonderabgabe auf Glücksspiele nur alternativ, nicht kumulativ erhoben werden dürfen? |
| --- | --- |

1.

Ist Artikel 401 (in Verbindung mit Artikel 135 Absatz 1 Buchstabe i) der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (1) dahingehend auszulegen, dass Mehrwertsteuer und nationale Sonderabgabe auf Glücksspiele nur alternativ, nicht kumulativ erhoben werden dürfen?

| 2. | Nur falls ja zu 1.:
  Falls nach nationalen Vorschriften bei Glücksspielen sowohl Mehrwertsteuer als auch eine Sonderabgabe erhoben wird, führt dies zur Nichterhebung der Mehrwertsteuer oder zur Nichterhebung der Sonderabgabe oder richtet sich die Entscheidung, welche von beiden Abgaben nicht erhoben werden darf, nach nationalem Recht? |
| --- | --- |

2.

Nur falls ja zu 1.:

Falls nach nationalen Vorschriften bei Glücksspielen sowohl Mehrwertsteuer als auch eine Sonderabgabe erhoben wird, führt dies zur Nichterhebung der Mehrwertsteuer oder zur Nichterhebung der Sonderabgabe oder richtet sich die Entscheidung, welche von beiden Abgaben nicht erhoben werden darf, nach nationalem Recht?

| 3. | Sind Artikel 1 Absatz 2 Satz 1 und Artikel 73 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass sie einer nationalen Vorschrift oder Praxis entgegenstehen, wonach beim Betrieb von Spielgeräten mit Gewinnmöglichkeit der Kasseninhalt („elektronisch gezählte Kasse“) des Geräts nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums als Bemessungsgrundlage zugrunde gelegt wird? |
| --- | --- |

3.

Sind Artikel 1 Absatz 2 Satz 1 und Artikel 73 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass sie einer nationalen Vorschrift oder Praxis entgegenstehen, wonach beim Betrieb von Spielgeräten mit Gewinnmöglichkeit der Kasseninhalt („elektronisch gezählte Kasse“) des Geräts nach Ablauf eines bestimmten Zeitraums als Bemessungsgrundlage zugrunde gelegt wird?

| 4. | Nur falls ja zu 3.:
  Wie ist die Bemessungsgrundlage stattdessen zu bestimmen? |
| --- | --- |

4.

Nur falls ja zu 3.:

Wie ist die Bemessungsgrundlage stattdessen zu bestimmen?

| 5. | Sind Artikel 1 Absatz 2 Satz 1 und Artikel 73 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass die Erhebung der Mehrwertsteuer voraussetzt, dass der Unternehmer die Mehrwertsteuer auf den Leistungsempfänger abwälzen kann? Gegebenenfalls was ist unter Abwälzbarkeit zu verstehen? Gehört zur Abwälzbarkeit insbesondere die rechtliche Zulässigkeit eines entsprechend höheren Preises für die Ware oder Dienstleistung? |
| --- | --- |

5.

Sind Artikel 1 Absatz 2 Satz 1 und Artikel 73 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass die Erhebung der Mehrwertsteuer voraussetzt, dass der Unternehmer die Mehrwertsteuer auf den Leistungsempfänger abwälzen kann? Gegebenenfalls was ist unter Abwälzbarkeit zu verstehen? Gehört zur Abwälzbarkeit insbesondere die rechtliche Zulässigkeit eines entsprechend höheren Preises für die Ware oder Dienstleistung?

| 6. | Nur falls bei 5. die rechtliche Zulässigkeit eines höheren Preises Voraussetzung ist:
  Sind Artikel 1 Absatz 2 Satz 1 und Artikel 73 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass Vorschriften, die das Entgelt für mehrwertsteuerpflichtige Waren oder Dienstleistungen beschränken, unionsrechtskonform so anzuwenden sind, dass sich das festgesetzte Entgelt nicht einschließlich, sondern zuzüglich Mehrwertsteuer versteht, auch wenn es sich um nationale entgeltregelnde Vorschriften handelt, die dies nach ihrem Wortlaut nicht ausdrücklich vorsehen? |
| --- | --- |

6.

Nur falls bei 5. die rechtliche Zulässigkeit eines höheren Preises Voraussetzung ist:

Sind Artikel 1 Absatz 2 Satz 1 und Artikel 73 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass Vorschriften, die das Entgelt für mehrwertsteuerpflichtige Waren oder Dienstleistungen beschränken, unionsrechtskonform so anzuwenden sind, dass sich das festgesetzte Entgelt nicht einschließlich, sondern zuzüglich Mehrwertsteuer versteht, auch wenn es sich um nationale entgeltregelnde Vorschriften handelt, die dies nach ihrem Wortlaut nicht ausdrücklich vorsehen?

| 7. | Nur falls ja zu 5., nein zu 6. und nein zu 3.:
  Ist in diesem Fall für den gesamten Umsatz der Spielgeräte keine Mehrwertsteuer zu erheben oder nur für den Teil, für den eine Abwälzung nicht möglich ist, und wie ist dieser dann zu bestimmen — etwa danach, bei welchen Umsätzen der Einsatz pro Spiel nicht erhöht werden konnte, oder danach, bei welchen Umsätzen der Kasseninhalt pro Stunde nicht erhöht werden konnte? |
| --- | --- |

7.

Nur falls ja zu 5., nein zu 6. und nein zu 3.:

Ist in diesem Fall für den gesamten Umsatz der Spielgeräte keine Mehrwertsteuer zu erheben oder nur für den Teil, für den eine Abwälzung nicht möglich ist, und wie ist dieser dann zu bestimmen — etwa danach, bei welchen Umsätzen der Einsatz pro Spiel nicht erhöht werden konnte, oder danach, bei welchen Umsätzen der Kasseninhalt pro Stunde nicht erhöht werden konnte?

| 8. | Ist Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass er einer nationalen Regelung einer nicht harmonisierten Abgabe entgegensteht, wonach die geschuldete Mehrwertsteuer betragsgenau bei dieser Abgabe angerechnet wird? |
| --- | --- |

8.

Ist Artikel 1 Absatz 2 der Richtlinie 2006/112/EG dahingehend auszulegen, dass er einer nationalen Regelung einer nicht harmonisierten Abgabe entgegensteht, wonach die geschuldete Mehrwertsteuer betragsgenau bei dieser Abgabe angerechnet wird?

| 9. | Nur falls ja zu 8.:
  Führt die Anrechnung der Mehrwertsteuer auf eine nationale, nicht harmonisierte Abgabe bei den mit dieser Abgabe belegten Unternehmern dazu, dass die Mehrwertsteuer bei ihren Wettbewerbern nicht erhoben werden darf, die zwar nicht dieser, aber einer anderen Sonderabgabe unterworfen sind und bei denen eine solche Anrechnung nicht vorgesehen ist? |
| --- | --- |

9.

Nur falls ja zu 8.:

Führt die Anrechnung der Mehrwertsteuer auf eine nationale, nicht harmonisierte Abgabe bei den mit dieser Abgabe belegten Unternehmern dazu, dass die Mehrwertsteuer bei ihren Wettbewerbern nicht erhoben werden darf, die zwar nicht dieser, aber einer anderen Sonderabgabe unterworfen sind und bei denen eine solche Anrechnung nicht vorgesehen ist?

---

(1)  ABl. L 347, S. 1.

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice (Chancery Division) (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 3. Oktober 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

(Rechtssache C-443/12)

2012/C 389/07

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

High Court of Justice (Chancery Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Beklagte: Sanofi

Andere Verfahrensbeteiligte: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Vorlagefragen

| 1. | Anhand welcher Kriterien ist zu entscheiden, ob „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“ im Sinne von Art. 3 Buchst. a der Verordnung Nr. 469/2009 (1)? |
| --- | --- |

1.

Anhand welcher Kriterien ist zu entscheiden, ob „das Erzeugnis durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt ist“ im Sinne von Art. 3 Buchst. a der Verordnung Nr. 469/2009 (1)?

| 2. | Steht in Fällen, in denen mehrere Erzeugnisse durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt sind, die Verordnung, insbesondere deren Art. 3 Buchst. c, der Erteilung je eines Zertifikats für jedes einzelne der geschützten Erzeugnisse an den Patentinhaber entgegen? |
| --- | --- |

2.

Steht in Fällen, in denen mehrere Erzeugnisse durch ein in Kraft befindliches Grundpatent geschützt sind, die Verordnung, insbesondere deren Art. 3 Buchst. c, der Erteilung je eines Zertifikats für jedes einzelne der geschützten Erzeugnisse an den Patentinhaber entgegen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 469/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Mai 2009 über das ergänzende Schutzzertifikat für Arzneimittel (ABl. L 152, S. 1).

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Finanzgerichts Düsseldorf (Deutschland) eingereicht am 8. Oktober 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau gegen Hauptzollamt Duisburg

(Rechtssache C-450/12)

2012/C 389/08

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Finanzgericht Düsseldorf

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Beklagter: Hauptzollamt Duisburg

Vorlagefragen

| 1. | Ist die Position 7321 der Kombinierten Nomenklatur des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008 (2) geänderten Fassung dahingehend auszulegen, dass die in den Gründen näher beschriebenen Ofenrohrsets als Teile von Raumheizöfen, Kesselöfen und Küchenherden angesehen werden können? |
| --- | --- |

1.

Ist die Position 7321 der Kombinierten Nomenklatur des Anhangs I der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates vom 23. Juli 1987 über die zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemeinsamen Zolltarif (1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1031/2008 der Kommission vom 19. September 2008 (2) geänderten Fassung dahingehend auszulegen, dass die in den Gründen näher beschriebenen Ofenrohrsets als Teile von Raumheizöfen, Kesselöfen und Küchenherden angesehen werden können?

| 2. | Sollte die Frage 1 zu verneinen sein, können die Ofenrohrsets dann in die Position 7307 eingereiht werden? |
| --- | --- |

2.

Sollte die Frage 1 zu verneinen sein, können die Ofenrohrsets dann in die Position 7307 eingereiht werden?

---

(1)  ABl. L 256, S. 1

(2)  ABl. L 291, S. 1

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale di Trento (Italien), eingereicht am 11. Oktober 2012 — Lorenzo Amatori u. a./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

(Rechtssache C-458/12)

2012/C 389/09

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale di Trento

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Lorenzo Amatori u. a.

Beklagte: Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

Vorlagefragen

| 1. | Steht die Regelung der Europäischen Union über den „Übergang eines Unternehmensteils“ (insbesondere Art. 1 Abs. 1 Buchst. a und b i.V.m. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates (1) vom 12. März 2001) einer innerstaatlichen Rechtsnorm wie derjenigen des Art. 2112 Abs. 5 des Codice civile entgegen, die den Eintritt des Erwerbers in die Arbeitsverhältnisse des Veräußerers, ohne dass es der Zustimmung der durch die Veräußerung betroffenen Arbeitnehmer bedarf, auch dann zulässt, wenn der Unternehmensteil, der Gegenstand des Übergangs ist, keine bereits vor dem Übergang bestehende funktionell selbständige wirtschaftliche Einheit derart darstellt, dass sie als solche vom Veräußerer und vom Erwerber im Zeitpunkt ihres Übergangs identifiziert werden kann? |
| --- | --- |

1.

Steht die Regelung der Europäischen Union über den „Übergang eines Unternehmensteils“ (insbesondere Art. 1 Abs. 1 Buchst. a und b i.V.m. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates (1) vom 12. März 2001) einer innerstaatlichen Rechtsnorm wie derjenigen des Art. 2112 Abs. 5 des Codice civile entgegen, die den Eintritt des Erwerbers in die Arbeitsverhältnisse des Veräußerers, ohne dass es der Zustimmung der durch die Veräußerung betroffenen Arbeitnehmer bedarf, auch dann zulässt, wenn der Unternehmensteil, der Gegenstand des Übergangs ist, keine bereits vor dem Übergang bestehende funktionell selbständige wirtschaftliche Einheit derart darstellt, dass sie als solche vom Veräußerer und vom Erwerber im Zeitpunkt ihres Übergangs identifiziert werden kann?

| 2. | Steht die Regelung der Europäischen Union über den „Übergang eines Unternehmensteils“ (insbesondere Art. 1 Abs. 1 Buchst. a und b i.V.m. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001) einer innerstaatlichen Rechtsnorm wie derjenigen des Art. 2112 Abs. 5 des Codice civile entgegen, die den Eintritt des Erwerbers in die Arbeitsverhältnisse des Veräußerers, ohne dass es der Zustimmung der durch die Veräußerung betroffenen Arbeitnehmer bedarf, auch dann zulässt, wenn das veräußernde Unternehmen nach dem Übergang eine starke beherrschende Stellung gegenüber dem Erwerber einnimmt, die sich durch ein enge Verbindung in Form eines Auftragsverhältnisses und eine Vermengung des Unternehmensrisikos äußert? |
| --- | --- |

2.

Steht die Regelung der Europäischen Union über den „Übergang eines Unternehmensteils“ (insbesondere Art. 1 Abs. 1 Buchst. a und b i.V.m. Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001) einer innerstaatlichen Rechtsnorm wie derjenigen des Art. 2112 Abs. 5 des Codice civile entgegen, die den Eintritt des Erwerbers in die Arbeitsverhältnisse des Veräußerers, ohne dass es der Zustimmung der durch die Veräußerung betroffenen Arbeitnehmer bedarf, auch dann zulässt, wenn das veräußernde Unternehmen nach dem Übergang eine starke beherrschende Stellung gegenüber dem Erwerber einnimmt, die sich durch ein enge Verbindung in Form eines Auftragsverhältnisses und eine Vermengung des Unternehmensrisikos äußert?

---

(1)  Richtlinie 2001/23/EG des Rates vom 12. März 2001 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Wahrung von Ansprüchen der Arbeitnehmer beim Übergang von Unternehmen, Betrieben oder Unternehmens- oder Betriebsteilen (ABl. L 82, S. 16).

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/6

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 28. Juni 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Amtsgerichts Münster — Deutschland) — Strafverfahren gegen Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, Beteiligte: Staatsanwaltschaft Münster

(Rechtssache C-408/11) (1)

2012/C 389/10

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 211 vom 22.10.2011.

---

Gericht

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/7

---

Klage, eingereicht am 15. Oktober 2012 — Générations futures/Kommission

(Rechtssache T-458/12)

2012/C 389/11

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Faro)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Beschluss des Generaldirektors für Gesundheit und Verbraucher vom 16. August 2012 (ARES 977 175) für nichtig zu erklären, mit dem der auf Art. 10 der Verordnung Nr. 1367/2006 gestützte Antrag auf Überprüfung der Durchführungsverordnung Nr. 359/2012 der Kommission vom 25. April 2012 zur Genehmigung des Wirkstoffs Metam gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Änderung des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 der Kommission abgelehnt wurde. |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Generaldirektors für Gesundheit und Verbraucher vom 16. August 2012 (ARES 977 175) für nichtig zu erklären, mit dem der auf Art. 10 der Verordnung Nr. 1367/2006 gestützte Antrag auf Überprüfung der Durchführungsverordnung Nr. 359/2012 der Kommission vom 25. April 2012 zur Genehmigung des Wirkstoffs Metam gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Änderung des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 der Kommission abgelehnt wurde.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein anerkannter französischer Umweltschutzverein, beantragt auf der Grundlage von Art. 10 der Verordnung Nr. 1367/2006 die Überprüfung der Durchführungsverordnung Nr. 359/2012 zur Genehmigung des Wirkstoffs Metam (1). Mit Beschluss vom 16. August 2012 lehnte die Kommission diese Überprüfung mit der Begründung ab, dass die Durchführungsverordnung, deren Überprüfung beantragt werde, keinen Verwaltungsakt im Sinne von Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung Nr. 1367/2006 (2) darstelle.

Zur Stützung der Klage macht der Kläger eine Reihe von Klagegründen geltend.

Der Kläger macht zum einen geltend, dass die Durchführungsverordnung die Antwort auf einen Individualantrag einer dritten Gesellschaft sei, und zum anderen, dass die von Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 Buchst. g der Verordnung Nr. 1367/2006 vorgesehene Beschränkung auf Verwaltungsakte nicht mit Art. 9 Abs. 3 des Übereinkommens von Århus (3) vereinbar sei.

Zudem macht der Kläger geltend, dass sein Antrag auf Überprüfung insofern begründet sei, als i) das anwendbare Verfahren nicht eingehalten worden sei, ii) die der Beurteilung unterzogene Akte unzureichend sei, und iii) die für die Genehmigung vorgesehenen Kriterien nicht berücksichtigt worden seien.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 359/2012 der Kommission vom 25. April 2012 zur Genehmigung des Wirkstoffs Metam gemäß der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Änderung des Anhangs der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 der Kommission (ABl. L 114, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1367/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. September 2006 über die Anwendung der Bestimmungen des Übereinkommens von Århus über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten auf Organe und Einrichtungen der Gemeinschaft (ABl. L 264, S. 13).

(3)  Übereinkommen über den Zugang zu Informationen, die Öffentlichkeitsbeteiligung an Entscheidungsverfahren und den Zugang zu Gerichten in Umweltangelegenheiten.

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/7

---

Klage, eingereicht am 23. Oktober 2012 — RFA International/Kommission

(Rechtssache T-466/12)

2012/C 389/12

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt B. Evtimov)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Beschlüsse C(2012) 5577 final, C(2012) 5585 final, C(2012) 5588 final, C(2012) 5595 final, C(2012) 5596 final, C(2012) 5598 final und C(2012) 5611 final der Kommission vom 10. August 2012 für teilweise nichtig zu erklären, soweit es darin abgelehnt wird, die beantragten Beträge von Anti-Dumping-Zöllen außer denjenigen Beträgen, bezüglich deren Anträge wegen Einreichung nach Ablauf der gesetzlichen Frist für unzulässig erklärt wurden, zu erstatten; |
| --- | --- |

—

die Beschlüsse C(2012) 5577 final, C(2012) 5585 final, C(2012) 5588 final, C(2012) 5595 final, C(2012) 5596 final, C(2012) 5598 final und C(2012) 5611 final der Kommission vom 10. August 2012 für teilweise nichtig zu erklären, soweit es darin abgelehnt wird, die beantragten Beträge von Anti-Dumping-Zöllen außer denjenigen Beträgen, bezüglich deren Anträge wegen Einreichung nach Ablauf der gesetzlichen Frist für unzulässig erklärt wurden, zu erstatten;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Rechtsfehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler, indem die Kommission festgestellt habe, dass ein voller Abzug für SG&A und Gewinn vom Ausfuhrpreis der CHEMK Group gewährt worden sei, und indem die Kommission im Zusammenhang damit festgestellt habe, dass eine wirtschaftliche Einheit für die Berechnung des Ausfuhrpreises (einschließlich Berichtigungen des Ausfuhrpreises) nach Art. 2 Abs. 9 der Grundverordnung (1) unerheblich sei. Soweit die Kommission möglicherweise festgestellt habe, dass das Vorbringen der Klägerin, dass eine wirtschaftliche Einheit vorliege, zurückzuweisen sei, sei diese Zurückweisung auch rechtsfehlerhaft und/oder unterliege einem offensichtlichen Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Rechtsfehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler, indem die Kommission festgestellt habe, dass ein voller Abzug für SG&A und Gewinn vom Ausfuhrpreis der CHEMK Group gewährt worden sei, und indem die Kommission im Zusammenhang damit festgestellt habe, dass eine wirtschaftliche Einheit für die Berechnung des Ausfuhrpreises (einschließlich Berichtigungen des Ausfuhrpreises) nach Art. 2 Abs. 9 der Grundverordnung (1) unerheblich sei. Soweit die Kommission möglicherweise festgestellt habe, dass das Vorbringen der Klägerin, dass eine wirtschaftliche Einheit vorliege, zurückzuweisen sei, sei diese Zurückweisung auch rechtsfehlerhaft und/oder unterliege einem offensichtlichen Beurteilungsfehler.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Rechtsfehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler, indem die Kommission festgestellt habe, dass geänderte Umstände im Sinne des Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung vorlägen, die die Anwendung einer anderen Methodik für die Berechnung der endgültigen Dumpingspanne rechtfertigten. Die Klägerin beruft sich auch auf einen daraus folgenden Verstoß gegen Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung bei der Anwendung der neuen Methodik durch die Kommission, die sich von der in der Ausgangsuntersuchung angewandten Methodik unterscheide. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Rechtsfehler und offensichtlicher Beurteilungsfehler, indem die Kommission festgestellt habe, dass geänderte Umstände im Sinne des Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung vorlägen, die die Anwendung einer anderen Methodik für die Berechnung der endgültigen Dumpingspanne rechtfertigten. Die Klägerin beruft sich auch auf einen daraus folgenden Verstoß gegen Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung bei der Anwendung der neuen Methodik durch die Kommission, die sich von der in der Ausgangsuntersuchung angewandten Methodik unterscheide.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 343, S. 51).

---

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/8

---

Klage, eingereicht am 30. Oktober 2012 — Novartis Europharm/Kommission

(Rechtssache T-472/12)

2012/C 389/13

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Novartis Europharm (Horsham, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin C. Schoonderbeek)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss C(2012) 5894 final der Europäischen Kommission vom 16. August 2012, mit dem der Teva Pharma BV eine Genehmigung für das Inverkehrbringen nach Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. L 136, S. 1) erteilt wird, für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C(2012) 5894 final der Europäischen Kommission vom 16. August 2012, mit dem der Teva Pharma BV eine Genehmigung für das Inverkehrbringen nach Art. 3 der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Errichtung einer Europäischen Arzneimittel-Agentur (ABl. L 136, S. 1) erteilt wird, für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten ihre eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin einen Klagegrund geltend. Der angefochtene Beschluss sei unrechtmäßig, da er gegen die Datenschutzrechte der Novartis Europharm Ltd. für ihr Erzeugnis Aclasta nach Art. 13 Abs. 4 der Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 (1) in Verbindung mit Art. 89 der Verordnung Nr. 726/2004 verstoße. Da für Aclasta nach dem zentralisierten Verfahren eine gesonderte unabhängige Genehmigung für das Inverkehrbringen erteilt worden sei, falle diese Genehmigung nicht unter die für Zometa (ein anderes Erzeugnis der Novartis Europharm Ltd.) erteilte umfassende Genehmigung für das Inverkehrbringen nach Art. 6 Abs.1 der Richtlinie 2001/83/EG (2) für die Zwecke des Datenschutzes.

Zudem sei der angefochtene Beschluss unrechtmäßig, da er gegen Art. 10 Abs. 1 der Richtlinie 2001/83 verstoße, da der Datenschutz für das Referenzarzneimittel Aclasta nicht abgelaufen sei und daher die Voraussetzungen für eine Genehmigung für das Inverkehrbringen nach diesem Artikel nicht erfüllt seien.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2309/93 des Rates vom 22. Juli 1993 zur Festlegung von Gemeinschaftsverfahren für die Genehmigung und Überwachung von Human- und Tierarzneimitteln und zur Schaffung einer Europäischen Agentur für die Beurteilung von Arzneimitteln (ABl. L 214, S. 1).

(2)  Richtlinie 2001/83/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. November 2001 zur Schaffung eines Gemeinschaftskodexes für Humanarzneimittel (ABl. L 311, S. 67).

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 15.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 389/9

---

Klage, eingereicht am 23. Oktober 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-123/12)

2012/C 389/14

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marchal)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, mit der der Antrag der Klägerin auf Umdeutung ihres Hilfskraftvertrags in einen unbefristeten Vertrag als Bediensteter auf Zeit abgelehnt wurde

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung vom 4. Januar 2012 aufzuheben, mit der die Einstellungsbehörde ihren Antrag, ihren Hilfskraftvertrag in einen unbefristeten Vertrag als Bediensteter auf Zeit umzudeuten; abgelehnt hat; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 4. Januar 2012 aufzuheben, mit der die Einstellungsbehörde ihren Antrag, ihren Hilfskraftvertrag in einen unbefristeten Vertrag als Bediensteter auf Zeit umzudeuten; abgelehnt hat;

| — | soweit erforderlich die Entscheidung vom 12. Juli 2012 über die Zurückweisung ihrer Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich die Entscheidung vom 12. Juli 2012 über die Zurückweisung ihrer Beschwerde aufzuheben;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---