# Uradni list C 379/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.379.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 379 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 558. december 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.379.slv

Uradni list

Evropske unije

C 379

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 558. december 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2012/C 379/01 | Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 373, 1.12.2012 | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2012/C 379/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unijeUL C 373, 1.12.2012

Uradnem listu Evropske unije

1

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2012/C 379/02 | Zadeva C-301/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Čiščenje komunalnih odpadnih voda — Direktiva 91/271/EGS — Členi 3, 4 in 10 — Priloga I(A) in (B)) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Zadeva C-364/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2012 – Madžarska proti Slovaški republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 259 PDEU — Državljanstvo Unije — Člen 21 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Pravica do gibanja na ozemlju držav članic — Predsednik Madžarske — Prepoved vstopa na ozemlje Slovaške republike — Diplomatski odnosi med državami članicami) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Zadeva C-385/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Elenca Srl proti Ministero dell’Interno (Prosti pretok blaga — Količinske omejitve in ukrepi z enakim učinkom — Notranje prevleke kaminov in dimniških cevi — Neobstoj znaka skladnosti CE — Prepoved trženja) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Zadeva C-498/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X NV proti Staatssecretaris van Financiën (Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Davčna zakonodaja — Davčni odtegljaj davka na plačila, ki ga mora prejemnik storitev s sedežem na nacionalnem ozemlju uporabiti za plačilo, dolgovano ponudniku storitev s sedežem v drugi državi članici — Neobstoj take obveznosti, če gre za ponudnika storitev s sedežem v isti državi članici) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Zadeva C-502/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie proti Mangat Singh (Direktiva 2003/109/ES — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Področje uporabe — Člen 3(2)(e) — Prebivanje, ki temelji na uradno omejenem dovoljenju) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Zadeva C-583/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – United States of America proti Christine Nolan (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 98/59/ES — Varstvo delavcev — Kolektivni odpusti — Področje uporabe — Zaprtje ameriškega vojaškega oporišča — Obveščanje delavcev in posvetovanje z njimi — Čas nastanka obveznosti posvetovanja — Nepristojnost Sodišča) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Zadeva C-603/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Pelati d.o.o. proti Republiki Sloveniji (Približevanje zakonodaj — Direktiva 90/434/EGS — Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic — Člen 11(1)(a) — Nacionalna zakonodaja, po kateri je priznanje davčnih ugodnosti odvisno od pridobitve dovoljenja — Vloga za izdajo dovoljenja, ki jo je treba vložiti najmanj 30 dni pred predvideno transakcijo) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Zadeva C-614/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 95/46/ES — Obdelava osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov — Varstvo posameznikov — Člen 28(1) — Nacionalni nadzorni organ — Neodvisnost — Nadzorni organ in urad zveznega kanclerja — Osebne in organizacijske povezave) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Zadeva C-37/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Dopustnost — Uredba št. 1234/2007 — Člen 115 — Priloga XV — Točka I(2) — Dodatek k Prilogi XV — Del A — Prodajni oznaki maslo in mlečna mazava maščoba — Prodajna oznaka pomazánkové máslo (mazavo maslo) — Seznam odstopanj) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Združeni zadevi C-101/11 P in C-102/11 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 – Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) proti José Manuel Baena Grupo, SA (Pritožba — Model Skupnosti — Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 — Členi 6, 25(1)(b) in (e) ter 61 — Registriran model Skupnosti, ki predstavlja sedečo osebo — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti — Drugačen celotni vtis — Stopnja svobode oblikovalca — Seznanjeni uporabnik — Obseg sodnega nadzora — Neobrazložitev) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Zadeva C-173/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd proti Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Člen 7 — Pravica sui generis — Baza podatkov o tekočih tekmah nogometnega prvenstva — Pojem ponovna uporaba — Kraj ponovne uporabe) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Zadeva C-218/11: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, nekdanja Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktiva 2004/18/ES — Javna naročila gradenj, blaga in storitev — Člena 44(2) in 47(1)(b), (2) in (5) — Ekonomski in finančni položaj kandidatov ali ponudnikov — Minimalna stopnja usposobljenosti, ugotovljena na podlagi enega samega podatka iz bilance stanja — Računovodski podatek, na katerega lahko vplivajo razlike med nacionalnimi pravi s področja letnih računovodskih izkazov družb) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Zadeva C-234/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – TEC Haskovo AD proti Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Obdavčitev — DDV — Pravica do odbitka — Stvarni vložek — Uničenje nepremičnin — Nove zgradbe — Popravek) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Združene zadeve od C-302/11 do C-305/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Rosanna Valenza (C-302/11 in C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) proti Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4 — Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Nacionalni organ, pristojen za konkurenco — Postopek za ustalitev — Zaposlovanje delavcev, zaposlenih za določen čas, kot redno zaposlenih uradnikov brez izvedenega javnega natečaja — Določitev delovne dobe — Popolno neupoštevanje obdobij službovanja po pogodbah o zaposlitvi za določen čas — Načelo prepovedi diskriminacije) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Zadeva C-371/11: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Punch Graphix Prepress Belgium NV proti Belgische Staat (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Dopustnost — Napotitev nacionalnega prava na pravo Unije — Direktiva 90/435/EGS — Direktiva 90/434/EGS — Preprečevanje dvojnega ekonomskega obdavčevanja — Izjema — Likvidacija odvisnega podjetja po združitvi — Razdelitev dobička — Pojem likvidacija) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Zadeva C-402/11 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Jager & Polacek GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Ugovor — Uredba (ES) št. 2868/95 — Pravilo 18(1) — Pravna narava sporočila UUNT o odločitvi, da je ugovor dopusten — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Zadeva C-428/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry proti Office of Fair Trading (Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Praksa, po kateri se potrošnika obvesti o tem, da je dobil nagrado, in ki ga zavezuje k temu, da za to, da bi prejel navedeno nagrado, nosi kakršnekoli stroške) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Zadeva C-525/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Mednis SIA proti Valsts ieņēmumu dienests (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člen 183 — Pogoji za vračilo presežka DDV — Nacionalna ureditev, ki vračilo dela presežka DDV odlaga do pregleda letnega davčnega obračuna davčnega zavezanca — Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Zadeva C-588/11 P: Sklep Sodišča z dne 18. septembra 2012 – Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Zahteva za registracijo besednega znaka OMNICARE — Ugovor — Odločba oddelka za pritožbe o zavrnitvi zahteve za registracijo — Tožba — Sodba Splošnega sodišča o zavrnitvi te tožbe — Umik ugovora — Pritožba — Ustavitev postopka) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Zadeva C-396/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 27. avgusta 2012 – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, druga stranka v postopku: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Zadeva C-413/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Salamanca (Španija) 11. septembra 2012 – Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Zadeva C-416/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. septembra 2012 – Wikom Elektrik GmbH proti VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Zadeva C-422/12 P: Pritožba, ki jo je 17. septembra 2012 vložila Industrias Alen SA de CV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2012 v zadevi T-135/11, Clorox proti UUNT – Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Zadeva C-424/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 18. septembra 2012 – SC Fatorie SRL proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Zadeva C-428/12: Tožba, vložena 20. septembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji | 15 |
| 2012/C 379/27 | Zadeva C-436/12 P: Pritožba, ki jo je Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaciji, 28. septembra 2012 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaciji, proti Evropski komisiji, T-264/00 | 16 |
| 2012/C 379/28 | Zadeva C-438/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 2. oktobra 2012 – Irmengard Weber proti Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Zadeva C-453/12: Tožba, vložena 9. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije | 17 |
| 2012/C 379/30 | Zadeva C-462/12: Tožba, vložena 12. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Madžarski | 18 |
| 2012/C 379/31 | Zadeva C-466/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 18. oktobra 2012 – Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd proti Retreiver Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Zadeva C-47/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Timișoara – Romunija) – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Zadeva C-473/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. septembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski | 20 |
| 2012/C 379/34 | Zadeva C-88/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. septembra 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Roermond – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Jibrila Jaooja | 20 |
| | Splošno sodišče |
| 2012/C 379/35 | Zadeva T-161/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Arbos proti Komisiji (Odškodninska tožba — Program Kultura 2000 — Subvencije, podeljene v okviru projektov — Zahteve za izplačilo različnih zneskov — Člen 44(1)(c) Poslovnika — Nedopustnost) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Zadeva T-216/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Astrim in Elyo Italia proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Storitve vzdrževanja klimatskih naprav, naprav za ogrevanje in ventilacijskih naprav Skupnega raziskovalnega središča v Ispri — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Razlaga zahteve, določene v razpisni dokumentaciji — Obveznost obrazložitve) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Zadeva T-503/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – IDT Biologika proti Komisiji (Javna naročila blaga — Postopek javnega razpisa — Dobava cepiva proti steklini v Srbiji — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Zadeva T-552/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – riha proti UUNT – Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VITAL&FIT — Prejšnja nacionalna besedna znamka VITAFIT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Zadeva T-191/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Automobili Lamborghini proti UUNT – Miura Martínez (Miura) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Miura — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna figurativna znamka IURA — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Vročitev z navadno pošto — Pravilo 62(1) in (5) Uredbe (ES) št. 2868/95) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Zadeva T-53/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2012 – CF Sharp Shipping Agencies proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Obveznost obrazložitve) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Zadeva T-63/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2012 – Oil Turbo Compressor proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Obveznost obrazložitve) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Zadeva T-435/12: Tožba, vložena 24. septembra 2012 – Bacardi proti UUNT – Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Zadeva T-436/12: Tožba, vložena 28. septembra 2012 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Zadeva T-443/12: Tožba, vložena 5. oktobra 2012 – ancotel proti UUNT – Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Zadeva T-445/12: Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Koscher + Würtz proti UUNT – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Zadeva T-447/12: Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Visa Europe proti Komisiji | 26 |
| 2012/C 379/47 | Zadeva T-448/12: Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Davril proti Svetu in Komisiji | 27 |
| 2012/C 379/48 | Zadeva T-456/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – British Telecommunications proti Komisiji | 27 |
| 2012/C 379/49 | Zadeva T-460/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – Virgin Media proti Komisiji | 28 |
| 2012/C 379/50 | Zadeva T-461/12: Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – Flughafen Lübeck proti Komisiji | 29 |
| 2012/C 379/51 | Zadeva T-462/12: Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – Pilkington Group proti Komisiji | 30 |
| 2012/C 379/52 | Zadeva T-463/12: Tožba, vložena 22. oktobra 2012 – Popp in Zech proti UUNT – Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Zadeva T-464/12 P (R): Pritožba, ki jo je 15. oktobra 2012 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 3. avgusta 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-57/12 R, Marcuccio proti Komisiji | 32 |
| 2012/C 379/54 | Zadeva T-465/12: Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – AGC Glass Europe in drugi proti Komisiji | 32 |
| | Sodišče za uslužbence Evropske unije |
| 2012/C 379/55 | Zadeva F-34/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2012 – Markland proti Europolu (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Pogodba začasnega uslužbenca — Uporaba PZDU — Razvrstitev v naziv — Očitno neutemeljena tožba) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Zadeva F-108/12: Tožba, vložena 28. septembra 2012 – ZZ proti Komisiji | 34 |
| 2012/C 379/57 | Zadeva F-110/12: Tožba, vložena 1. oktobra 2012 – ZZ proti EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Zadeva F-111/12: Tožba, vložena 2. oktobra 2012 – ZZ proti Komisiji | 35 |
| 2012/C 379/59 | Zadeva F-112/12: Tožba, vložena 4. oktobra 2012 – ZZ in drugi proti Komisiji | 35 |
| 2012/C 379/60 | Zadeva F-116/12: Tožba, vložena 15. oktobra 2012 – ZZ proti Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Zadeva F-119/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu | 36 |
| 2012/C 379/62 | Zadeva F-120/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu | 36 |
| 2012/C 379/63 | Zadeva F-121/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu | 36 |
| 2012/C 379/64 | Zadeva F-16/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. oktobra 2012 – Verstreken proti Svetu | 37 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2012/C 379/02

Zadeva C-301/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Onesnaženje in škodljivi vplivi — Čiščenje komunalnih odpadnih voda — Direktiva 91/271/EGS — Členi 3, 4 in 10 — Priloga I(A) in (B))

2

2012/C 379/03

Zadeva C-364/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2012 – Madžarska proti Slovaški republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Člen 259 PDEU — Državljanstvo Unije — Člen 21 PDEU — Direktiva 2004/38/ES — Pravica do gibanja na ozemlju držav članic — Predsednik Madžarske — Prepoved vstopa na ozemlje Slovaške republike — Diplomatski odnosi med državami članicami)

2

2012/C 379/04

Zadeva C-385/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Elenca Srl proti Ministero dell’Interno (Prosti pretok blaga — Količinske omejitve in ukrepi z enakim učinkom — Notranje prevleke kaminov in dimniških cevi — Neobstoj znaka skladnosti CE — Prepoved trženja)

3

2012/C 379/05

Zadeva C-498/10: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X NV proti Staatssecretaris van Financiën (Svoboda opravljanja storitev — Omejitve — Davčna zakonodaja — Davčni odtegljaj davka na plačila, ki ga mora prejemnik storitev s sedežem na nacionalnem ozemlju uporabiti za plačilo, dolgovano ponudniku storitev s sedežem v drugi državi članici — Neobstoj take obveznosti, če gre za ponudnika storitev s sedežem v isti državi članici)

3

2012/C 379/06

Zadeva C-502/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie proti Mangat Singh (Direktiva 2003/109/ES — Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas — Področje uporabe — Člen 3(2)(e) — Prebivanje, ki temelji na uradno omejenem dovoljenju)

4

2012/C 379/07

Zadeva C-583/10: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – United States of America proti Christine Nolan (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Direktiva 98/59/ES — Varstvo delavcev — Kolektivni odpusti — Področje uporabe — Zaprtje ameriškega vojaškega oporišča — Obveščanje delavcev in posvetovanje z njimi — Čas nastanka obveznosti posvetovanja — Nepristojnost Sodišča)

5

2012/C 379/08

Zadeva C-603/10: Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Pelati d.o.o. proti Republiki Sloveniji (Približevanje zakonodaj — Direktiva 90/434/EGS — Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic — Člen 11(1)(a) — Nacionalna zakonodaja, po kateri je priznanje davčnih ugodnosti odvisno od pridobitve dovoljenja — Vloga za izdajo dovoljenja, ki jo je treba vložiti najmanj 30 dni pred predvideno transakcijo)

5

2012/C 379/09

Zadeva C-614/10: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktiva 95/46/ES — Obdelava osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov — Varstvo posameznikov — Člen 28(1) — Nacionalni nadzorni organ — Neodvisnost — Nadzorni organ in urad zveznega kanclerja — Osebne in organizacijske povezave)

6

2012/C 379/10

Zadeva C-37/11: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Češki republiki (Neizpolnitev obveznosti države — Dopustnost — Uredba št. 1234/2007 — Člen 115 — Priloga XV — Točka I(2) — Dodatek k Prilogi XV — Del A — Prodajni oznaki maslo in mlečna mazava maščoba — Prodajna oznaka pomazánkové máslo (mazavo maslo) — Seznam odstopanj)

6

2012/C 379/11

Združeni zadevi C-101/11 P in C-102/11 P: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 – Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) proti José Manuel Baena Grupo, SA (Pritožba — Model Skupnosti — Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 — Členi 6, 25(1)(b) in (e) ter 61 — Registriran model Skupnosti, ki predstavlja sedečo osebo — Prejšnja figurativna znamka Skupnosti — Drugačen celotni vtis — Stopnja svobode oblikovalca — Seznanjeni uporabnik — Obseg sodnega nadzora — Neobrazložitev)

7

2012/C 379/12

Zadeva C-173/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd proti Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktiva 96/9/ES — Pravno varstvo baz podatkov — Člen 7 — Pravica sui generis — Baza podatkov o tekočih tekmah nogometnega prvenstva — Pojem ponovna uporaba — Kraj ponovne uporabe)

7

2012/C 379/13

Zadeva C-218/11: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, nekdanja Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktiva 2004/18/ES — Javna naročila gradenj, blaga in storitev — Člena 44(2) in 47(1)(b), (2) in (5) — Ekonomski in finančni položaj kandidatov ali ponudnikov — Minimalna stopnja usposobljenosti, ugotovljena na podlagi enega samega podatka iz bilance stanja — Računovodski podatek, na katerega lahko vplivajo razlike med nacionalnimi pravi s področja letnih računovodskih izkazov družb)

8

2012/C 379/14

Zadeva C-234/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – TEC Haskovo AD proti Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Obdavčitev — DDV — Pravica do odbitka — Stvarni vložek — Uničenje nepremičnin — Nove zgradbe — Popravek)

9

2012/C 379/15

Združene zadeve od C-302/11 do C-305/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Rosanna Valenza (C-302/11 in C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) proti Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Socialna politika — Direktiva 1999/70/ES — Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP — Določba 4 — Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju — Nacionalni organ, pristojen za konkurenco — Postopek za ustalitev — Zaposlovanje delavcev, zaposlenih za določen čas, kot redno zaposlenih uradnikov brez izvedenega javnega natečaja — Določitev delovne dobe — Popolno neupoštevanje obdobij službovanja po pogodbah o zaposlitvi za določen čas — Načelo prepovedi diskriminacije)

9

2012/C 379/16

Zadeva C-371/11: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Punch Graphix Prepress Belgium NV proti Belgische Staat (Predlog za sprejetje predhodne odločbe — Dopustnost — Napotitev nacionalnega prava na pravo Unije — Direktiva 90/435/EGS — Direktiva 90/434/EGS — Preprečevanje dvojnega ekonomskega obdavčevanja — Izjema — Likvidacija odvisnega podjetja po združitvi — Razdelitev dobička — Pojem likvidacija)

10

2012/C 379/17

Zadeva C-402/11 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Jager & Polacek GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (Pritožba — Znamka Skupnosti — Ugovor — Uredba (ES) št. 2868/95 — Pravilo 18(1) — Pravna narava sporočila UUNT o odločitvi, da je ugovor dopusten — Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)

10

2012/C 379/18

Zadeva C-428/11: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry proti Office of Fair Trading (Direktiva 2005/29/ES — Nepoštene poslovne prakse — Praksa, po kateri se potrošnika obvesti o tem, da je dobil nagrado, in ki ga zavezuje k temu, da za to, da bi prejel navedeno nagrado, nosi kakršnekoli stroške)

11

2012/C 379/19

Zadeva C-525/11: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Mednis SIA proti Valsts ieņēmumu dienests (DDV — Direktiva 2006/112/ES — Člen 183 — Pogoji za vračilo presežka DDV — Nacionalna ureditev, ki vračilo dela presežka DDV odlaga do pregleda letnega davčnega obračuna davčnega zavezanca — Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

12

2012/C 379/20

Zadeva C-588/11 P: Sklep Sodišča z dne 18. septembra 2012 – Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH (Pritožba — Znamka Skupnosti — Zahteva za registracijo besednega znaka OMNICARE — Ugovor — Odločba oddelka za pritožbe o zavrnitvi zahteve za registracijo — Tožba — Sodba Splošnega sodišča o zavrnitvi te tožbe — Umik ugovora — Pritožba — Ustavitev postopka)

12

2012/C 379/21

Zadeva C-396/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 27. avgusta 2012 – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, druga stranka v postopku: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Zadeva C-413/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Salamanca (Španija) 11. septembra 2012 – Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Zadeva C-416/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. septembra 2012 – Wikom Elektrik GmbH proti VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Zadeva C-422/12 P: Pritožba, ki jo je 17. septembra 2012 vložila Industrias Alen SA de CV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2012 v zadevi T-135/11, Clorox proti UUNT – Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Zadeva C-424/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 18. septembra 2012 – SC Fatorie SRL proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Zadeva C-428/12: Tožba, vložena 20. septembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

15

2012/C 379/27

Zadeva C-436/12 P: Pritožba, ki jo je Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaciji, 28. septembra 2012 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaciji, proti Evropski komisiji, T-264/00

16

2012/C 379/28

Zadeva C-438/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 2. oktobra 2012 – Irmengard Weber proti Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Zadeva C-453/12: Tožba, vložena 9. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

17

2012/C 379/30

Zadeva C-462/12: Tožba, vložena 12. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Madžarski

18

2012/C 379/31

Zadeva C-466/12: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 18. oktobra 2012 – Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd proti Retreiver Sverige AB

19

2012/C 379/32

Zadeva C-47/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Timișoara – Romunija) – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Zadeva C-473/11: Sklep predsednika Sodišča z dne 18. septembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

20

2012/C 379/34

Zadeva C-88/12: Sklep predsednika Sodišča z dne 14. septembra 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Roermond – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Jibrila Jaooja

20

Splošno sodišče

2012/C 379/35

Zadeva T-161/06: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Arbos proti Komisiji (Odškodninska tožba — Program Kultura 2000 — Subvencije, podeljene v okviru projektov — Zahteve za izplačilo različnih zneskov — Člen 44(1)(c) Poslovnika — Nedopustnost)

21

2012/C 379/36

Zadeva T-216/09: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Astrim in Elyo Italia proti Komisiji (Javna naročila storitev — Postopek javnega razpisa — Storitve vzdrževanja klimatskih naprav, naprav za ogrevanje in ventilacijskih naprav Skupnega raziskovalnega središča v Ispri — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Razlaga zahteve, določene v razpisni dokumentaciji — Obveznost obrazložitve)

21

2012/C 379/37

Zadeva T-503/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – IDT Biologika proti Komisiji (Javna naročila blaga — Postopek javnega razpisa — Dobava cepiva proti steklini v Srbiji — Zavrnitev ponudbe ponudnika — Oddaja naročila drugemu ponudniku)

22

2012/C 379/38

Zadeva T-552/10: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – riha proti UUNT – Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti VITAL&FIT — Prejšnja nacionalna besedna znamka VITAFIT — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 — Obveznost obrazložitve — Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

22

2012/C 379/39

Zadeva T-191/11: Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Automobili Lamborghini proti UUNT – Miura Martínez (Miura) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava figurativne znamke Skupnosti Miura — Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna figurativna znamka IURA — Pravica do obrambe — Pravica do izjave — Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 — Vročitev z navadno pošto — Pravilo 62(1) in (5) Uredbe (ES) št. 2868/95)

23

2012/C 379/40

Zadeva T-53/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2012 – CF Sharp Shipping Agencies proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Obveznost obrazložitve)

23

2012/C 379/41

Zadeva T-63/12: Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2012 – Oil Turbo Compressor proti Svetu (Skupna zunanja in varnostna politika — Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja — Zamrznitev sredstev — Ničnostna tožba — Obveznost obrazložitve)

24

2012/C 379/42

Zadeva T-435/12: Tožba, vložena 24. septembra 2012 – Bacardi proti UUNT – Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Zadeva T-436/12: Tožba, vložena 28. septembra 2012 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Zadeva T-443/12: Tožba, vložena 5. oktobra 2012 – ancotel proti UUNT – Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Zadeva T-445/12: Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Koscher + Würtz proti UUNT – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Zadeva T-447/12: Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Visa Europe proti Komisiji

26

2012/C 379/47

Zadeva T-448/12: Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Davril proti Svetu in Komisiji

27

2012/C 379/48

Zadeva T-456/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – British Telecommunications proti Komisiji

27

2012/C 379/49

Zadeva T-460/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – Virgin Media proti Komisiji

28

2012/C 379/50

Zadeva T-461/12: Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – Flughafen Lübeck proti Komisiji

29

2012/C 379/51

Zadeva T-462/12: Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – Pilkington Group proti Komisiji

30

2012/C 379/52

Zadeva T-463/12: Tožba, vložena 22. oktobra 2012 – Popp in Zech proti UUNT – Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Zadeva T-464/12 P (R): Pritožba, ki jo je 15. oktobra 2012 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 3. avgusta 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-57/12 R, Marcuccio proti Komisiji

32

2012/C 379/54

Zadeva T-465/12: Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – AGC Glass Europe in drugi proti Komisiji

32

Sodišče za uslužbence Evropske unije

2012/C 379/55

Zadeva F-34/11: Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2012 – Markland proti Europolu (Javni uslužbenci — Osebje Europola — Pogodba začasnega uslužbenca — Uporaba PZDU — Razvrstitev v naziv — Očitno neutemeljena tožba)

34

2012/C 379/56

Zadeva F-108/12: Tožba, vložena 28. septembra 2012 – ZZ proti Komisiji

34

2012/C 379/57

Zadeva F-110/12: Tožba, vložena 1. oktobra 2012 – ZZ proti EMA

34

2012/C 379/58

Zadeva F-111/12: Tožba, vložena 2. oktobra 2012 – ZZ proti Komisiji

35

2012/C 379/59

Zadeva F-112/12: Tožba, vložena 4. oktobra 2012 – ZZ in drugi proti Komisiji

35

2012/C 379/60

Zadeva F-116/12: Tožba, vložena 15. oktobra 2012 – ZZ proti Frontex

35

2012/C 379/61

Zadeva F-119/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu

36

2012/C 379/62

Zadeva F-120/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu

36

2012/C 379/63

Zadeva F-121/12: Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu

36

2012/C 379/64

Zadeva F-16/10: Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. oktobra 2012 – Verstreken proti Svetu

37

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/1

---

2012/C 379/01

Zadnja objava Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

UL C 373, 1.12.2012

Prejšnje objave

UL C 366, 24.11.2012

UL C 355, 17.11.2012

UL C 343, 10.11.2012

UL C 331, 27.10.2012

UL C 319, 20.10.2012

UL C 311, 13.10.2012

Ti teksti so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/2

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-301/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Onesnaženje in škodljivi vplivi - Čiščenje komunalnih odpadnih voda - Direktiva 91/271/EGS - Členi 3, 4 in 10 - Priloga I(A) in (B))

2012/C 379/02

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly in A. Demeneix, zastopniki)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: L. Seeboruth, zastopnik, skupaj z D. Andersonom, QC, S. Fordom in B. McGurkom, barristers)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 3(1) in (2), 4(1) in (3) in 10 ter Priloge I (A) in (B) k Direktivi Sveta z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (91/271/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26) – Nezagotovitev ustreznega čiščenja komunalnih odpadnih voda iz več aglomeracij v Londonu (Whitburn, Beckton, Crossness in Mogden).

Izrek

| 1. | Združeno kraljestvo s tem, da ni zagotovilo:






  — | ustreznih kanalizacijskih sistemov za komunalne odpadne vode v aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 v Sunderlandu (Whitburn) ter v Londonu (kanalizacijska sistema Beckton in Crossness) v skladu s členom 3(1) in (2) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode ter Prilogo I(A) k tej direktivi, in |
| --- | --- | --- |

1.

Združeno kraljestvo s tem, da ni zagotovilo:

—

ustreznih kanalizacijskih sistemov za komunalne odpadne vode v aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 v Sunderlandu (Whitburn) ter v Londonu (kanalizacijska sistema Beckton in Crossness) v skladu s členom 3(1) in (2) Direktive Sveta 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode ter Prilogo I(A) k tej direktivi, in

| — | ustreznega čiščenja odpadnih komunalnih voda v aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 v Londonu (čistilne naprave v Becktonu, Crossnessu in Mogdenu) v skladu s členoma 4(1) in (3) in 10 Direktive 91/271 ter Prilogo I(B) k tej direktivi, |
| --- | --- |

—

ustreznega čiščenja odpadnih komunalnih voda v aglomeracijah s populacijskim ekvivalentom nad 15 000 v Londonu (čistilne naprave v Becktonu, Crossnessu in Mogdenu) v skladu s členoma 4(1) in (3) in 10 Direktive 91/271 ter Prilogo I(B) k tej direktivi,

ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

| 2. | Združenemu kraljestvu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 246, 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2012 – Madžarska proti Slovaški republiki

(Zadeva C-364/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Člen 259 PDEU - Državljanstvo Unije - Člen 21 PDEU - Direktiva 2004/38/ES - Pravica do gibanja na ozemlju držav članic - Predsednik Madžarske - Prepoved vstopa na ozemlje Slovaške republike - Diplomatski odnosi med državami članicami)

2012/C 379/03

Jezik postopka: slovaščina

Stranke

Tožeča stranka: Madžarska (zastopnika: M. Z. Fehér in E. Orgován)

Tožena stranka: Slovaška republika (zastopnica: B. Ricziová)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopnikai: A. Tokár, D. Maidani in S. Boelaert)

Predmet

Člen 259 PDEU – Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev členov 18(1) ES, 2(3) EU, 21(1) PDEU ter Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2004/38/ES z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, ki spreminja Uredbo (EGS) št. 1612/68 in razveljavlja Direktive 64/221/EGS, 68/360/EGS, 72/194/EGS, 73/148/EGS, 75/34/EGS, 75/35/EGS, 90/364/EGS, 90/365/EGS in 93/96/EEC (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 5, str. 46) – Prepoved vstopa na ozemlje Slovaške republike, ki je bila izrečena predsedniku Republike Madžarske, ki se je želel odzvati na povabilo družbene organizacije – Prepoved vstopa, ki se med drugim opira na Direktivo 2004/38 – Uporaba predpisov prava Unije o prostem gibanju za voditelje držav članic ter druge osebe, ki predstavljajo države članice

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Madžarski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Madžarski se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 301, 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/3

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Elenca Srl proti Ministero dell’Interno

(Zadeva C-385/10) (1)

(Prosti pretok blaga - Količinske omejitve in ukrepi z enakim učinkom - Notranje prevleke kaminov in dimniških cevi - Neobstoj znaka skladnosti CE - Prepoved trženja)

2012/C 379/04

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Elenca Srl

Tožena stranka: Ministero dell’Interno

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga členov 2, 4(2), 5 in 6 Direktive Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode (89/106/EGS) (UL L 40, str. 12) – Proizvodi, ki niso predmet usklajenih predpisov, kot jih določa direktiva – Nacionalna ureditev, ki prepoveduje trženje notranjih prevlek kaminov in dimniških cevi iz plastičnega materiala, ki niso opremljene z znakom CE

Izrek

| 1. | Direktivo Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode (89/106/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim določbam, ki trženje gradbenih proizvodov, kakršni so ti v zadevi iz postopka v glavni stvari in ki izvirajo iz druge države članice, avtomatično pogojujejo z namestitvijo znaka CE. |
| --- | --- |

1.

Direktivo Sveta z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic, ki se nanašajo na gradbene proizvode (89/106/EGS), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 1882/2003 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. septembra 2003, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalnim določbam, ki trženje gradbenih proizvodov, kakršni so ti v zadevi iz postopka v glavni stvari in ki izvirajo iz druge države članice, avtomatično pogojujejo z namestitvijo znaka CE.

| 2. | Člene od 34 PDEU do 37 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, ki trženje gradbenih proizvodov, kakršni so ti v zadevi iz postopka v glavni stvari in ki izvirajo iz druge države članice, avtomatično pogojujejo z namestitvijo znaka CE. |
| --- | --- |

2.

Člene od 34 PDEU do 37 PDEU je treba razlagati tako, da nasprotujejo nacionalnim določbam, ki trženje gradbenih proizvodov, kakršni so ti v zadevi iz postopka v glavni stvari in ki izvirajo iz druge države članice, avtomatično pogojujejo z namestitvijo znaka CE.

---

(1)  UL C 274, 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden – Nizozemska) – X NV proti Staatssecretaris van Financiën

(Zadeva C-498/10) (1)

(Svoboda opravljanja storitev - Omejitve - Davčna zakonodaja - Davčni odtegljaj davka na plačila, ki ga mora prejemnik storitev s sedežem na nacionalnem ozemlju uporabiti za plačilo, dolgovano ponudniku storitev s sedežem v drugi državi članici - Neobstoj take obveznosti, če gre za ponudnika storitev s sedežem v isti državi članici)

2012/C 379/05

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hoge Raad der Nederlanden

Stranki v postopku v glavni stvari

Kasacijska pritožnica: X NV

Druga stranka v postopku: Staatssecretaris van Financiën

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hoge Raad der Nederlanden Razlaga člena 56 PDEU – Omejitve svobode opravljanja storitev – Davčni odtegljaj davka na plačilo, ki ga mora prejemnik storitev s sedežem na nacionalnem ozemlju uporabiti za plačilo, dolgovano ponudniku storitev s sedežem v drugi državi članici – Neobstoj take obveznosti, če gre za ponudnika storitev s sedežem v isti državi članici

Izrek

| 1. | Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da obveznost, naložena prejemniku storitev na podlagi ureditve države članice, da davek od plačil, izplačanih ponudnikom storitev s sedežem v drugi državi članici, odtegne pri viru, medtem ko taka obveznost ne obstaja za plačila, izplačana ponudnikom storitev s sedežem v zadevni državi članici, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev v smislu te določbe, ker vključuje dodatno upravno breme in s tem povezana tveganja v zvezi z odgovornostjo. |
| --- | --- |

1.

Člen 56 PDEU je treba razlagati tako, da obveznost, naložena prejemniku storitev na podlagi ureditve države članice, da davek od plačil, izplačanih ponudnikom storitev s sedežem v drugi državi članici, odtegne pri viru, medtem ko taka obveznost ne obstaja za plačila, izplačana ponudnikom storitev s sedežem v zadevni državi članici, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev v smislu te določbe, ker vključuje dodatno upravno breme in s tem povezana tveganja v zvezi z odgovornostjo.

| 2. | Omejitev svobode opravljanja storitev iz nacionalne ureditve, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, je mogoče v delu, v katerem izvira iz obveznosti davčnega odtegljaja, ker vključuje dodatno upravno breme in s tem povezana tveganja v zvezi z odgovornostjo, utemeljiti z nujnostjo zagotavljanja učinkovite izterjave davka in ne presega tistega, kar je nujno za uresničitev tega cilja, tudi ob upoštevanju možnosti vzajemne pomoči pri izterjavi davkov iz Direktive Sveta 76/308/EGS z dne 15. marca 1976 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev za določene prelevmane, carine, davke in druge ukrepe, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/44/ES z dne 15. junija 2001. Na podlagi naknadne odprave davčnega odtegljaja v postopku v glavni stvari ni mogoče sklepati niti o njegovi primernosti za uresničitev zadevnega cilja niti o njegovi sorazmernosti, pač pa je treba ti presojati samo glede na zadevni cilj. |
| --- | --- |

2.

Omejitev svobode opravljanja storitev iz nacionalne ureditve, kakršna je ta v postopku v glavni stvari, je mogoče v delu, v katerem izvira iz obveznosti davčnega odtegljaja, ker vključuje dodatno upravno breme in s tem povezana tveganja v zvezi z odgovornostjo, utemeljiti z nujnostjo zagotavljanja učinkovite izterjave davka in ne presega tistega, kar je nujno za uresničitev tega cilja, tudi ob upoštevanju možnosti vzajemne pomoči pri izterjavi davkov iz Direktive Sveta 76/308/EGS z dne 15. marca 1976 o vzajemni pomoči pri izterjavi terjatev za določene prelevmane, carine, davke in druge ukrepe, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2001/44/ES z dne 15. junija 2001. Na podlagi naknadne odprave davčnega odtegljaja v postopku v glavni stvari ni mogoče sklepati niti o njegovi primernosti za uresničitev zadevnega cilja niti o njegovi sorazmernosti, pač pa je treba ti presojati samo glede na zadevni cilj.

| 3. | Pri presoji, ali obveznost prejemnika storitev, da izvede davčni odtegljaj, ker vključuje dodatno upravno breme in s tem povezana tveganja v zvezi z odgovornostjo, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev, ki je prepovedana s členom 56 PDEU, ni upoštevno, ali lahko ponudnik storitev, ki ni rezident, odbije davek, ki je bil odtegnjen na Nizozemskem, od davka, ki ga mora plačati v državi članici, v kateri ima sedež. |
| --- | --- |

3.

Pri presoji, ali obveznost prejemnika storitev, da izvede davčni odtegljaj, ker vključuje dodatno upravno breme in s tem povezana tveganja v zvezi z odgovornostjo, pomeni omejitev svobode opravljanja storitev, ki je prepovedana s členom 56 PDEU, ni upoštevno, ali lahko ponudnik storitev, ki ni rezident, odbije davek, ki je bil odtegnjen na Nizozemskem, od davka, ki ga mora plačati v državi članici, v kateri ima sedež.

---

(1)  UL C 13, 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/4

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Raad van State – Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie proti Mangat Singh

(Zadeva C-502/10) (1)

(Direktiva 2003/109/ES - Status državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas - Področje uporabe - Člen 3(2)(e) - Prebivanje, ki temelji na uradno omejenem dovoljenju)

2012/C 379/06

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Staatssecretaris van Justitie

Tožena stranka: Mangat Singh

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Raad van State – Razlaga člena 3(2)(e) Direktive Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 272) – Pojem,uradno omejeno dovoljenje za prebivanje – Dovoljenje za prebivanje, katerega veljavnost se lahko neomejeno podaljšuje, ne da bi to omogočalo pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje

Izrek

Člen 3(2)(e) Direktive 2003/109 Sveta 2003/109/ES z dne 25. novembra 2003 o statusu državljanov tretjih držav, ki so rezidenti za daljši čas, je treba razlagati tako, da pojem „dovoljenje za prebivanje[, ki je bilo] uradno omejeno“ vključuje dovoljenje za prebivanje za določen čas, do katerega so upravičene določene skupine oseb, katerega veljavnost se lahko neomejeno podaljšuje, ne da bi to omogočalo pridobitev dovoljenja za stalno prebivanje, če taka uradna omejitev državljanu tretje države ne preprečuje trajne nastanitve v državi članici, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/5

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – United States of America proti Christine Nolan

(Zadeva C-583/10) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Direktiva 98/59/ES - Varstvo delavcev - Kolektivni odpusti - Področje uporabe - Zaprtje ameriškega vojaškega oporišča - Obveščanje delavcev in posvetovanje z njimi - Čas nastanka obveznosti posvetovanja - Nepristojnost Sodišča)

2012/C 379/07

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: United States of America

Tožena stranka: Christine Nolan

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga členov 2 in 5 Direktive Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 327) – Obveznost delodajalca, da obvesti predstavnike zaposlenih in se z njimi posvetuje – Določitev trenutka nastanka te obveznosti

Izrek

Sodišče Evropske unije ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je predložilo Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Združeno kraljestvo) z odločbo z dne 6. decembra 2010.

---

(1)  UL C 89, 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/5

---

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Upravno sodišče Republike Slovenije – Slovenija) – Pelati d.o.o. proti Republiki Sloveniji

(Zadeva C-603/10) (1)

(Približevanje zakonodaj - Direktiva 90/434/EGS - Skupni sistem obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic - Člen 11(1)(a) - Nacionalna zakonodaja, po kateri je priznanje davčnih ugodnosti odvisno od pridobitve dovoljenja - Vloga za izdajo dovoljenja, ki jo je treba vložiti najmanj 30 dni pred predvideno transakcijo)

2012/C 379/08

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Upravno sodišče Republike Slovenije

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pelati d.o.o.

Tožena stranka: Republika Slovenija

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Upravno sodišče Republike Slovenije – Razlaga Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 9, zvezek 1, str. 142) – Člen 11(1)(a) – Davčne ugodnosti v zvezi z delitvijo – Nacionalna zakonodaja, ki določa rok za vložitev vlog za priznanje navedenih ugodnosti – Nepriznanje davčnih ugodnosti zaradi zamude roka – Skladnost zavrnitve z zadevno direktivo

Izrek

Člen 11(1)(a) Direktive Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve za združitve, delitve, prenose sredstev in zamenjave kapitalskih deležev družb iz različnih držav članic (90/434/EGS) je treba razlagati tako, da ne nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je ta v postopku v glavni stvari, ki za priznanje davčnih ugodnosti, ki v skladu z določbami navedene direktive veljajo za transakcijo delitve, določa pogoj, da mora biti vloga v zvezi s to transakcijo vložena v določenem roku. Vendar mora predložitveno sodišče ugotoviti, ali so izvedbene določbe glede tega roka, še zlasti določitev njegovega začetka, dovolj natančne, jasne in predvidljive, da se lahko davčni zavezanci seznanijo s svojimi pravicami, in se prepričati, da je tem mogoče priznati davčne ugodnosti, določene s to direktivo.

---

(1)  UL C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/6

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 16. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Republiki Avstriji

(Zadeva C-614/10) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktiva 95/46/ES - Obdelava osebnih podatkov in prosti pretok takih podatkov - Varstvo posameznikov - Člen 28(1) - Nacionalni nadzorni organ - Neodvisnost - Nadzorni organ in urad zveznega kanclerja - Osebne in organizacijske povezave)

2012/C 379/09

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Martenczuk in B.-R. Killmann)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Evropski nadzornik za varstvo podatkov (ENVP) (zastopniki: H. Kranenborg, I. Chatelier in H. Hijmans)

Tožena stranka: Republika Avstrija (zastopnik: G. Hesse)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Zvezna republika Nemčija (zastopnika: T. Henze in J. Möller)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 28(1), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 15, str. 355) – Obveznost držav članic zagotoviti, da nacionalni nadzorni organi, odgovorni za nadzor nad obdelavo osebnih podatkov, svoje naloge opravljajo popolnoma neodvisno – Tesne osebne in organizacijske povezave med nadzornim organom in uradom zveznega predsednika (Bundeskanzleramt) – Nadzorni organ, ki je pod nadzorom urada zveznega predsednika

Izrek

| 1. | Republika Avstrija s tem, da ni sprejela vseh potrebnih določb, da bi v Avstriji veljavna zakonodaja izpolnjevala merilo neodvisnosti v zvezi z Datenschutzkommission (komisija za varstvo podatkov), natančneje, z uvedbo ureditve, v skladu s katero






  — | je član administrator Datenschutzkommission zvezni uradnik pod službenim nadzorom, |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Avstrija s tem, da ni sprejela vseh potrebnih določb, da bi v Avstriji veljavna zakonodaja izpolnjevala merilo neodvisnosti v zvezi z Datenschutzkommission (komisija za varstvo podatkov), natančneje, z uvedbo ureditve, v skladu s katero

—

je član administrator Datenschutzkommission zvezni uradnik pod službenim nadzorom,

| — | je urad Datenschutzkommission vključen v službe urada zveznega kanclerja in |
| --- | --- |

—

je urad Datenschutzkommission vključen v službe urada zveznega kanclerja in

| — | ima zvezni kancler brezpogojno pravico do obveščenosti o vseh vidikih vodenja Datenschutzkommission, |
| --- | --- |

—

ima zvezni kancler brezpogojno pravico do obveščenosti o vseh vidikih vodenja Datenschutzkommission,

ni izpolnila obveznosti iz člena 28(1), drugi pododstavek, Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 95/46/ES z dne 24. oktobra 1995 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov.

| 2. | Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji se naloži plačilo stroškov Evropske komisije.

| 3. | Zvezna republika Nemčija in Evropski nadzornik za varstvo podatkov nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija in Evropski nadzornik za varstvo podatkov nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 72, 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/6

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Češki republiki

(Zadeva C-37/11) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Dopustnost - Uredba št. 1234/2007 - Člen 115 - Priloga XV - Točka I(2) - Dodatek k Prilogi XV - Del A - Prodajni oznaki „maslo“ in „mlečna mazava maščoba“ - Prodajna oznaka „pomazánkové máslo“ (mazavo maslo) - Seznam odstopanj)

2012/C 379/10

Jezik postopka: češčina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: Z. Malůšková in H. Tserepa-Lacombe, zastopnika)

Tožena stranka: Češka republika (zastopniki: M. Smolek, T. Müller in J. Očková, zastopniki)

Predmet

Neizpolnitev obveznosti države – Kršitev člena 115 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (UL L 299, str.1) v povezavi s točko I(2) Priloge XV te uredbe in z delom A dodatka k tej prilogi – Ureditev države članice, ki dovoljuje dajanje v promet izdelka, ki ustreza prodajni oznaki „mlečna mazava maščoba“, pod prodajno oznako „Pomazánkové máslo“ (mazavo maslo)

Izrek

| 1. | Češka republika s tem, da je dovolila prodajo pomazánkové máslo (mazavega masla) pod oznako „máslo“ (maslo), čeprav ta izdelek vsebuje manj kot 80 % mlečne maščobe in več kot 16 % vode ter več kot 2 % nemastne suhe snovi, ni izpolnila obveznosti iz člena 115 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o „enotni SUT“) v povezavi s točko I(2), prvi in drugi pododstavek, Priloge XV k tej uredbi ter z delom A, točki 1 in 4, dodatka k tej prilogi. |
| --- | --- |

1.

Češka republika s tem, da je dovolila prodajo pomazánkové máslo (mazavega masla) pod oznako „máslo“ (maslo), čeprav ta izdelek vsebuje manj kot 80 % mlečne maščobe in več kot 16 % vode ter več kot 2 % nemastne suhe snovi, ni izpolnila obveznosti iz člena 115 Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o „enotni SUT“) v povezavi s točko I(2), prvi in drugi pododstavek, Priloge XV k tej uredbi ter z delom A, točki 1 in 4, dodatka k tej prilogi.

| 2. | Češki republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Češki republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/7

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 – Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) proti José Manuel Baena Grupo, SA

(Združeni zadevi C-101/11 P in C-102/11 P) (1)

(Pritožba - Model Skupnosti - Uredba Sveta (ES) št. 6/2002 - Členi 6, 25(1)(b) in (e) ter 61 - Registriran model Skupnosti, ki predstavlja sedečo osebo - Prejšnja figurativna znamka Skupnosti - Drugačen celotni vtis - Stopnja svobode oblikovalca - Seznanjeni uporabnik - Obseg sodnega nadzora - Neobrazložitev)

2012/C 379/11

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožniki: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (zastopnica: S. Míguez Pereira, odvetnica), Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) (zastopnika: J. Crespo Carrillo in A. Folliard-Monguiral, zastopnika)

Druga stranka v postopku: José Manuel Baena Grupo (zastopnik: A. Canela Giménez, odvetnik)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 16. decembra 2010 v zadevi T-513/09, Baena Grupo proti UUNT – Neuman in Galdeano del Sel (sedeča oseba), s katero je Splošno sodišče razveljavilo odločbo tretjega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 14. oktobra 2009 (zadeva R 1323/2008-3).

Izrek

| 1. | Pritožbi se delno zavrneta in delno zavržeta. |
| --- | --- |

1.

Pritožbi se delno zavrneta in delno zavržeta.

| 2. | H. Neuman in A. Galdeano del Sel nosita svoje stroške in stroške družbe José Manuel Baena Grupo SA v zvezi s pritožbo v zadevi C-101/11 P. |
| --- | --- |

2.

H. Neuman in A. Galdeano del Sel nosita svoje stroške in stroške družbe José Manuel Baena Grupo SA v zvezi s pritožbo v zadevi C-101/11 P.

| 3. | Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške in stroške družbe José Manuel Baena Grupo SA v zvezi s pritožbo v zadevi C-102/11 P. |
| --- | --- |

3.

Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) nosi svoje stroške in stroške družbe José Manuel Baena Grupo SA v zvezi s pritožbo v zadevi C-102/11 P.

---

(1)  UL C 130, 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/7

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd proti Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Zadeva C-173/11) (1)

(Direktiva 96/9/ES - Pravno varstvo baz podatkov - Člen 7 - Pravica sui generis - Baza podatkov o tekočih tekmah nogometnega prvenstva - Pojem „ponovna uporaba“ - Kraj ponovne uporabe)

2012/C 379/12

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Toženi stranki: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov (posebna izdaja v slovenščini: poglavje 13 zvezek 018 str. 50), zlasti njenega člena 7 – Pravica ustanovitelja baze podatkov, da prepove jemanje izvlečkov in/ali ponovno uporabo dela vsebine baze – Pojma „jemanje izvlečkov“ in „ponovna uporaba“ (člen 7(2) Direktive) – Baza podatkov, ki vsebuje informacije o še potekajočih nogometnih tekmah („Football Live“)

Izrek

Člen 7 Direktive 96/9/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. marca 1996 o pravnem varstvu baz podatkov je treba razlagati tako, da je to, da oseba preko spletnega strežnika v državi članici A pošlje podatke, ki jih je pred tem prenesla iz baze podatkov, zaščitene s pravico sui generis na podlagi te direktive, na računalnik druge osebe, ki ima prebivališče v državi članici B, na njeno zahtevo zaradi njihovega shranjevanja v pomnilniku tega računalnika in prikaza na njegovem zaslonu, dejanje „ponovne uporabe“ navedenih podatkov s strani osebe, ki jih je poslala. Ugotoviti je treba, da je bilo to dejanje opravljeno vsaj v državi članici B, če obstajajo indici, na podlagi katerih je mogoče sklepati, da je bila ciljna skupina storilca dejanja javnost te države članice, kar mora preveriti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 194, 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/8

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Ítélőtábla – Madžarska) – Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, nekdanja Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, proti Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Zadeva C-218/11) (1)

(Direktiva 2004/18/ES - Javna naročila gradenj, blaga in storitev - Člena 44(2) in 47(1)(b), (2) in (5) - Ekonomski in finančni položaj kandidatov ali ponudnikov - Minimalna stopnja usposobljenosti, ugotovljena na podlagi enega samega podatka iz bilance stanja - Računovodski podatek, na katerega lahko vplivajo razlike med nacionalnimi pravi s področja letnih računovodskih izkazov družb)

2012/C 379/13

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Ítélőtábla

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, nekdanja Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Tožena stranka: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Ob udeležbi: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Fővárosi Ítélőtábla – Razlaga členov 44(2), 47(1)(b) ter 47(3) in (5) Direktive 2004/18/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 7, str. 132) – Preučitev ekonomskega in finančnega položaja ponudnikov na podlagi le enega računovodskega kazalca z različno vsebino v državah članicah zaradi razhajanj nacionalnih ureditev ker zadeva računovodske predpise – Načelo enakega obravnavanja ponudnikov

Izrek

| 1. | Člena 44(2) in 47(1)(b) Direktive 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da lahko naročnik zahteva minimalno stopnjo ekonomske in finančne zmogljivosti s predložitvijo ene ali več postavk iz bilance stanja, če so objektivno primerne za to, da je iz njih razvidna ta zmogljivost gospodarskega subjekta, in če je ta stopnja prilagojena pomembnosti zadevnega naročila, tako da je objektivno kazalnik obstoja ekonomske in finančne osnove, ki zadostuje za uspešno izpolnitev naročila, pri čemer pa ne presega tega, kar je za to razumno nujno. Merila minimalne stopnje ekonomske in finančne zmogljivosti načeloma ni treba odpraviti le zato, ker jo je treba utemeljiti s sklicevanjem na podatek iz bilance stanja, glede katere lahko obstajajo razlike med predpisi različnih držav članic. |
| --- | --- |

1.

Člena 44(2) in 47(1)(b) Direktive 2004/18 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 31. marca 2004 o usklajevanju postopkov za oddajo javnih naročil gradenj, blaga in storitev je treba razlagati tako, da lahko naročnik zahteva minimalno stopnjo ekonomske in finančne zmogljivosti s predložitvijo ene ali več postavk iz bilance stanja, če so objektivno primerne za to, da je iz njih razvidna ta zmogljivost gospodarskega subjekta, in če je ta stopnja prilagojena pomembnosti zadevnega naročila, tako da je objektivno kazalnik obstoja ekonomske in finančne osnove, ki zadostuje za uspešno izpolnitev naročila, pri čemer pa ne presega tega, kar je za to razumno nujno. Merila minimalne stopnje ekonomske in finančne zmogljivosti načeloma ni treba odpraviti le zato, ker jo je treba utemeljiti s sklicevanjem na podatek iz bilance stanja, glede katere lahko obstajajo razlike med predpisi različnih držav članic.

| 2. | Člen 47 Direktive 2004/18 je treba razlagati tako, da če gospodarski subjekt zaradi pogodbe, v skladu s katero sistematično prenese svoj dobiček na obvladujočo družbo, ne more izpolniti merila minimalne stopnje ekonomske in finančne zmogljivosti, in sicer da poslovni izid, prikazan v bilanci stanja kandidatov ali ponudnikov, ni negativen več kot eno leto od zadnjih treh zaključenih poslovnih let, lahko to merilo minimalne stopnje zmogljivosti izpolni le tako, da v skladu z odstavkom 2 navedenega člena uveljavlja zmogljivosti drugega subjekta. Na to ne vpliva, da se zakonodaji države članice, kjer ima sedež navedeni gospodarski subjekt, in države članice, kjer ima sedež naročnik, razlikujeta v tem, da je v skladu z zakonodajo prve države članice taka pogodba dovoljena brez omejitev, v skladu z zakonodajo druge pa le, če ni posledica prenosa dobička, da je poslovni izid, prikazan v bilanci stanja, negativen. |
| --- | --- |

2.

Člen 47 Direktive 2004/18 je treba razlagati tako, da če gospodarski subjekt zaradi pogodbe, v skladu s katero sistematično prenese svoj dobiček na obvladujočo družbo, ne more izpolniti merila minimalne stopnje ekonomske in finančne zmogljivosti, in sicer da poslovni izid, prikazan v bilanci stanja kandidatov ali ponudnikov, ni negativen več kot eno leto od zadnjih treh zaključenih poslovnih let, lahko to merilo minimalne stopnje zmogljivosti izpolni le tako, da v skladu z odstavkom 2 navedenega člena uveljavlja zmogljivosti drugega subjekta. Na to ne vpliva, da se zakonodaji države članice, kjer ima sedež navedeni gospodarski subjekt, in države članice, kjer ima sedež naročnik, razlikujeta v tem, da je v skladu z zakonodajo prve države članice taka pogodba dovoljena brez omejitev, v skladu z zakonodajo druge pa le, če ni posledica prenosa dobička, da je poslovni izid, prikazan v bilanci stanja, negativen.

---

(1)  UL C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/9

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administrativen sad – Varna – Bolgarija) – TEC Haskovo AD proti Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Zadeva C-234/11) (1)

(Obdavčitev - DDV - Pravica do odbitka - Stvarni vložek - Uničenje nepremičnin - Nove zgradbe - Popravek)

2012/C 379/14

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad - Varna

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: TEC Haskovo AD

Tožena stranka: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ – Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Administrativen Sad – Varna – Pogoji, zahtevani za popravek uveljavljenega odbitka vstopnega davka ob pridobitvi premoženja – Nacionalna zakonodaja, ki določa popravek odbitka vstopnega davka ob uničenju blaga – Uničenje zgradb izključno z namenom, da se namesto njih zgradi nove, modernejše zgradbe, ki imajo enak namen in so namenjene transakcijam v prihodnosti, ki dajejo pravico do odbitka vstopnega davka.

Izrek

Člen 185(1) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da uničenje – kakršno je to v postopku v glavni stvari – več zgradb, namenjenih proizvodnji energije, in njihova nadomestitev z modernejšimi zgradbami, ki imajo isti namen, ne pomenita spremembe dejavnikov, ki se upoštevajo pri določitvi zneska odbitka vstopnega DDV, uporabljenega po obračunu DDV, in zato ne povzročita obveznosti popravka tega odbitka.

---

(1)  UL C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/9

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Rosanna Valenza (C-302/11 in C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) proti Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Združene zadeve od C-302/11 do C-305/11) (1)

(Socialna politika - Direktiva 1999/70/ES - Okvirni sporazum o delu za določen čas, sklenjen med ETUC, UNICE in CEEP - Določba 4 - Pogodbe o zaposlitvi za določen čas v javnem sektorju - Nacionalni organ, pristojen za konkurenco - Postopek za ustalitev - Zaposlovanje delavcev, zaposlenih za določen čas, kot redno zaposlenih uradnikov brez izvedenega javnega natečaja - Določitev delovne dobe - Popolno neupoštevanje obdobij službovanja po pogodbah o zaposlitvi za določen čas - Načelo prepovedi diskriminacije)

2012/C 379/15

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice v postopku v glavni stvari: Rosanna Valenza (C-302/11 in C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Nasprotna stranka v postopku v glavni stvari: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Predmet

Predlogi za sprejetje predhodne odločbe – Consiglio di Stato – Razlaga določb 4 in 5 Priloge k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (UL L 175, str. 43) – Nacionalna zakonodaja, ki javni upravi, kot izjemo od načela, da je treba uradnike zaposliti na podlagi javnega natečaja, dopušča možnost, da sklepa pogodbe o zaposlitvi za nedoločen čas z delavci, ki so na podlagi pogodb o zaposlitvi za določen čas pri njih že zaposleni – Neupoštevanje delovne dobe, pridobljene med predhodnimi delovnimi razmerji za določen čas celo v primerih, ko se delovno razmerje brez prekinitve nadaljuje.

Izrek

Določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, ki je bil sklenjen 18. marca 1999 in ki je priloga k Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenim med ETUC, UNICE in CEEP, je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, kot je zadevna ureditev v postopkih v glavni stvari, ki popolnoma izključuje, da bi se delavcu, zaposlenem za določen čas pri javnem organu, ko se pri istem organu zaposli za nedoločen čas kot redno zaposleni uradnik po posebnem postopku za ustalitev njegovega delovnega razmerja, za določitev njegove delovne dobe upoštevala obdobja njegovega službovanja, razen če je ta izključitev upravičena z „objektivnimi razlogi“ v smislu točk 1 in/ali 4 te določbe. Zgolj dejstvo, da je bil delavec v navedenih obdobjih službovanja zaposlen po pogodbi ali je imel delovno razmerje za določen čas, ni takšen objektivni razlog.

---

(1)  UL C 252, 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/10

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Hof van Beroep te Gent – Belgija) – Punch Graphix Prepress Belgium NV proti Belgische Staat

(Zadeva C-371/11) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Dopustnost - Napotitev nacionalnega prava na pravo Unije - Direktiva 90/435/EGS - Direktiva 90/434/EGS - Preprečevanje dvojnega ekonomskega obdavčevanja - Izjema - Likvidacija odvisnega podjetja po združitvi - Razdelitev dobička - Pojem „likvidacija“)

2012/C 379/16

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van Beroep te Gent

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Tožena stranka: Belgische Staat

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Hof van Beroep te Gent – Razlaga člena 4(1) Direktive 90/435/EGS Sveta z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic (UL L 225, str. 6) – Preprečevanje dvojnega obdavčevanja – Pojem likvidacije – Združitev s prevzemom, ki zajema prenehanje vključenih odvisnih družb brez likvidacije – Možnost, da nacionalni davčni organi takšno združitev štejejo za likvidacijo, na podlagi nacionalne davčne ureditve, ki na enak način obravnava to združitev ter združitev, ki vključuje dejansko likvidacijo.

Izrek

Pojem „likvidacija“ iz člena 4(1) Direktive Sveta 90/435/EGS z dne 23. julija 1990 o skupnem sistemu obdavčitve matičnih družb in odvisnih družb iz različnih držav članic, kakor je bila spremenjena z Direktivo Sveta 2006/98/ES z dne 20. novembra 2006 je treba razlagati v smislu, da prenehanja družbe v okviru združitve s prevzemom ni mogoče šteti za takšno likvidacijo.

---

(1)  UL C 282, 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/10

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 18. oktobra 2012 – Jager & Polacek GmbH proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

(Zadeva C-402/11 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Ugovor - Uredba (ES) št. 2868/95 - Pravilo 18(1) - Pravna narava sporočila UUNT o odločitvi, da je ugovor dopusten - Pravica do učinkovitega pravnega sredstva)

2012/C 379/17

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Jager & Polacek GmbH (zastopnik: A. Renck, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: G. Schneider)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 12. maja 2011 v zadevi Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE) (T-488/09) s katero je bila zavrnjena tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe pri UUNT z dne 29. septembra 2009 (zadeva R 442/2009-4), v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Jager & Polacek GmbH in RT Mediasolution s.r.o. – Kršitev člena 80(1) in (2) Uredbe (ES) št. 207/2009 – Pravica do učinkovitega pravnega sredstva.

Izrek

| 1. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2011 v zadevi Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE) (T-488/09) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 12. maja 2011 v zadevi Jager & Polacek proti UUNT (REDTUBE) (T-488/09) se razveljavi.

| 2. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. septembra 2009 (zadeva R 442/2009-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Jager & Polacek GmbH in RT Mediasolutions s. r. o., se razveljavi. |
| --- | --- |

2.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) z dne 29. septembra 2009 (zadeva R 442/2009-4), ki se nanaša na postopek z ugovorom med družbama Jager & Polacek GmbH in RT Mediasolutions s. r. o., se razveljavi.

| 3. | Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) se naloži plačilo stroškov, nastalih na prvi stopnji in v postopku s pritožbo. |
| --- | --- |

3.

Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) se naloži plačilo stroškov, nastalih na prvi stopnji in v postopku s pritožbo.

---

(1)  UL C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/11

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Združeno kraljestvo) – Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry proti Office of Fair Trading

(Zadeva C-428/11) (1)

(Direktiva 2005/29/ES - Nepoštene poslovne prakse - Praksa, po kateri se potrošnika obvesti o tem, da je dobil nagrado, in ki ga zavezuje k temu, da za to, da bi prejel navedeno nagrado, nosi kakršnekoli stroške)

2012/C 379/18

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Tožena stranka: Office of Fair Trading

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) – Razlaga točke 31 Priloge 1 k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) (UL L 149, str. 22) – Poslovne prakse, ki se v vseh okoliščinah štejejo za nepoštene – Poslovna praksa, da se potrošnika obvesti o tem, da je dobil nagrado, s tem da so mu za njeno uveljavljanje ponujeni različni pristopi in da je zavezan k temu, da nosi določene stroške, katerih višina se razlikuje glede na pristop, ki ga izbere.

Izrek

Točko 31 Priloge I k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (Direktiva o nepoštenih poslovnih praksah) je treba razlagati tako, da prepoveduje agresivne prakse, s katerimi trgovci, kot so zadevni iz postopka v glavni stvari, ustvarjajo lažen vtis, da je potrošnik že dobil nagrado, čeprav dejanje glede zahteve po tej nagradi, naj gre za zahtevo po informaciji v zvezi z vrsto navedene nagrade ali za njen prevzem, vključuje obveznost plačila s strani potrošnika ali izpostavljanja potrošnika kakršnimkoli stroškom.

Ni pomembno, da je strošek, naložen potrošniku, kot je strošek poštne znamke, minimalen v primerjavi z vrednostjo nagrade ali da trgovcu ne zagotavlja nobene koristi.

Prav tako ni pomembno, da je dejanja glede zahteve po nagradi mogoče opraviti po več metodah, ki jih trgovec predlaga potrošniku in od katerih naj bi bila vsaj ena gratis, ker več predlaganih metod predpostavlja, da potrošnik nosi strošek tega, da se informira v zvezi z nagrado ali podrobnimi pravili za njeno pridobitev.

Naloga nacionalnih sodišč je, da presodijo informacije, zagotovljene potrošnikom, ob upoštevanju uvodnih izjav 18 in 19 Direktive 2005/29 ter njenega člena 5(2)(b), torej ob upoštevanju jasnosti in razumljivosti teh informacij javnosti, na katero je usmerjena praksa, ki se ji sledi..

---

(1)  UL C 311, 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/12

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 18. oktobra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Augstākās tiesas Senāts – Latvija) – Mednis SIA proti Valsts ieņēmumu dienests

(Zadeva C-525/11) (1)

(DDV - Direktiva 2006/112/ES - Člen 183 - Pogoji za vračilo presežka DDV - Nacionalna ureditev, ki vračilo dela presežka DDV odlaga do pregleda letnega davčnega obračuna davčnega zavezanca - Načeli davčne nevtralnosti in sorazmernosti)

2012/C 379/19

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Augstākās tiesas Senāts

Stranki v postopku v glavni stvari

Vložnica kasacijske pritožbe: Mednis SIA

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Valsts ieņēmumu dienests

Predmet

Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Augstākās tiesas Senāts – Razlaga člena 183 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1) – Odbitek vstopnega DDV – Nacionalna zakonodaja, ki omejuje mesečno vračilo presežka DDV – Odlog –do pregleda letnega davčnega obračuna– vračila dela presežka DDV, ki presega 18 % celotne vrednosti obdavčljivih transakcij, izvedenih v zadevnem mesečnem davčnem obdobju

Izrek

Člen 183 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost je treba razlagati tako, da davčni upravi države članice ne dovoljuje, da brez posebne presoje in zgolj na podlagi matematičnega izračuna odloži vračilo dela presežka davka na dodano vrednost, ki je nastal v davčnem obdobju enega meseca, dokler ta davčna uprava ne pregleda letnega obračuna davčnega zavezanca.

---

(1)  UL C 6, 7.1.12.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/12

---

Sklep Sodišča z dne 18. septembra 2012 – Omnicare, Inc. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), Astellas Pharma GmbH

(Zadeva C-588/11 P) (1)

(Pritožba - Znamka Skupnosti - Zahteva za registracijo besednega znaka „OMNICARE“ - Ugovor - Odločba oddelka za pritožbe o zavrnitvi zahteve za registracijo - Tožba - Sodba Splošnega sodišča o zavrnitvi te tožbe - Umik ugovora - Pritožba - Ustavitev postopka)

2012/C 379/20

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Omnicare, Inc. (zastopnik: M. Edenborough QC)

Drugi stranki: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent), Astellas Pharma GmbH (zastopnica: M. L. Polo Carreño, odvetnica)

Predmet

Pritožba zoper sodbo Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 9. septembra 2011 v zadevi Omnicare proti UUNT - Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), s katero je Splošno sodišče zavrnilo razveljavitveno tožbo, ki jo je imetnik besedne znamke „OMNICARE“ za storitve iz razreda 42 vložil zoper odločbo R 402/2008-4 četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (UUNT) z dne 14. maja 2009, s katero je bila razveljavljena odločba oddelka za ugovore o zavrnitvi ugovora imetnika nacionalne znamke „OMNICARE“ za storitve iz razredov 35, 41 in 42 – Razlaga in uporaba člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 – Pojem resne in dejanske uporabe prejšnje znamke – Znamka, ki se uporablja za storitve, ki se opravljajo brezplačno

Izrek

| 1. | Postopek s pritožbo, ki jo je vložila družba Omnicare Inc., se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s pritožbo, ki jo je vložila družba Omnicare Inc., se ustavi.

| 2. | Družbi Omnicare Inc. se naloži plačilo stroškov Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) na tej stopnji in v postopku za izdajo začasne odredbe. |
| --- | --- |

2.

Družbi Omnicare Inc. se naloži plačilo stroškov Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT) na tej stopnji in v postopku za izdajo začasne odredbe.

| 3. | Družbi Omnicare Inc. in Astellas Pharma GmbH nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družbi Omnicare Inc. in Astellas Pharma GmbH nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 25, 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 27. avgusta 2012 – A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, druga stranka v postopku: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

(Zadeva C-396/12)

2012/C 379/21

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State (Nizozemska)

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Druga stranka v postopku: College van Gedeputeerde Staaten von Zuid-Holland

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kako je treba razlagati pojem „namerno povzročena kršitev“ iz člena 51(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) [...], kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 74/2009 (2) z dne 19. januarja 2009 [...], iz člena 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 (3) z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 [...] in iz člena 67(1) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 (4) z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete [...]; ali gre za takšno kršitev že, kadar je kršena dolgoročna ustaljena politika v smislu člena 8(2)(c) nacionalnih smernic o pravnem okviru za navzkrižno skladnost v skupni kmetijski politiki? |
| --- | --- |

1.

Kako je treba razlagati pojem „namerno povzročena kršitev“ iz člena 51(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 (1) z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) [...], kakor je bila spremenjena z Uredbo Sveta (ES) št. 74/2009 (2) z dne 19. januarja 2009 [...], iz člena 23 Uredbe Komisije (ES) št. 1975/2006 (3) z dne 7. decembra 2006 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 [...] in iz člena 67(1) Uredbe Komisije (ES) št. 796/2004 (4) z dne 21. aprila 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje navzkrižne skladnosti, modulacije in integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, predvidenih z Uredbo Sveta (ES) št. 1782/2003 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor v okviru skupne kmetijske politike ter o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete [...]; ali gre za takšno kršitev že, kadar je kršena dolgoročna ustaljena politika v smislu člena 8(2)(c) nacionalnih smernic o pravnem okviru za navzkrižno skladnost v skupni kmetijski politiki?

| 2. | Ali pravo Unije nasprotuje temu, da se v državi članici šteje, da je bil predpis „namerno“ kršen v smislu navedenih uredb, kadar je podana ena ali več okoliščin:






  (a) | pri kršitvi zadevne zahteve navzkrižne skladnosti se predpostavlja, da je storjena namerno; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali pravo Unije nasprotuje temu, da se v državi članici šteje, da je bil predpis „namerno“ kršen v smislu navedenih uredb, kadar je podana ena ali več okoliščin:

(a)

pri kršitvi zadevne zahteve navzkrižne skladnosti se predpostavlja, da je storjena namerno;

| (b) | zadevna zahteva navzkrižne skladnosti je zapletena; |
| --- | --- |

(b)

zadevna zahteva navzkrižne skladnosti je zapletena;

| (c) | gre za dolgoročno ustaljeno politiko; |
| --- | --- |

(c)

gre za dolgoročno ustaljeno politiko;

| (d) | gre za aktivno ravnanje ali zavedno opustitev; |
| --- | --- |

(d)

gre za aktivno ravnanje ali zavedno opustitev;

| (e) | kmet je bil že prej opozorjen na pomanjkljivo izpolnitev zahtev navzkrižne skladnosti; |
| --- | --- |

(e)

kmet je bil že prej opozorjen na pomanjkljivo izpolnitev zahtev navzkrižne skladnosti;

| (f) | na podlagi obsega neizpolnitve zahteve navzkrižne skladnosti se šteje, da je bilo to storjeno namerno? |
| --- | --- |

(f)

na podlagi obsega neizpolnitve zahteve navzkrižne skladnosti se šteje, da je bilo to storjeno namerno?

| 3. | Ali lahko za „namerno povzročeno kršitev“ odgovarja prejemnik pomoči, kadar je dela izvršila tretja oseba po naročilu tega prejemnika? |
| --- | --- |

3.

Ali lahko za „namerno povzročeno kršitev“ odgovarja prejemnik pomoči, kadar je dela izvršila tretja oseba po naročilu tega prejemnika?

---

(1)  UL L 277, str. 1.

(2)  UL L 30, str. 100.

(3)  UL L 368, str. 74.

(4)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 3, zvezek 44, str. 243.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Audiencia Provincial de Salamanca (Španija) 11. septembra 2012 – Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Zadeva C-413/12)

2012/C 379/22

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Audiencia Provincial de Salamanca

Stranka v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali varstvo, ki ga potrošniku zagotavlja Direktiva Sveta 93/13/EGS (1) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, omogoča Audiencia Provincial kot nacionalnemu pritožbenemu sodišču, da odloča o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim je določeno, da je sodišče, na območju katerega je stalno prebivališče tožene stranke, krajevno pristojno za odločanje o tožbi za prepoved uporabe, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na omejenem območju, ki ni združeno ali povezano z drugimi združenji in ki ima majhen proračun in malo članov, čeprav ni pravne podlage za to? |
| --- | --- |

1.

Ali varstvo, ki ga potrošniku zagotavlja Direktiva Sveta 93/13/EGS (1) o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah, omogoča Audiencia Provincial kot nacionalnemu pritožbenemu sodišču, da odloča o pritožbi zoper sklep prvostopenjskega sodišča, s katerim je določeno, da je sodišče, na območju katerega je stalno prebivališče tožene stranke, krajevno pristojno za odločanje o tožbi za prepoved uporabe, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na omejenem območju, ki ni združeno ali povezano z drugimi združenji in ki ima majhen proračun in malo članov, čeprav ni pravne podlage za to?

| 2. | Ali je treba člene 4, 12, 114 in 169 Pogodbe in člen 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ob upoštevanju Direktive 93/13 in sodne prakse Sodišča v zvezi z visoko ravnjo varstva interesov potrošnikov ter polnega učinka direktiv in načel enakovrednosti in učinkovitosti razlagati tako, da kot krajevno pristojno za odločanje o tožbi za prepoved uporabe nedovoljenih pogojev zaradi varstva skupnih interesov ali razpršenih interesov potrošnikov in uporabnikov, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na omejenem območju, ki ni združeno ali povezano z drugimi združenji in ki ima majhen proračun in malo članov, določajo sodišče, na območju katerega je sedež tega združenja, in ne sodišče, na območju katerega je stalno prebivališče tožene stranke? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člene 4, 12, 114 in 169 Pogodbe in člen 38 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ob upoštevanju Direktive 93/13 in sodne prakse Sodišča v zvezi z visoko ravnjo varstva interesov potrošnikov ter polnega učinka direktiv in načel enakovrednosti in učinkovitosti razlagati tako, da kot krajevno pristojno za odločanje o tožbi za prepoved uporabe nedovoljenih pogojev zaradi varstva skupnih interesov ali razpršenih interesov potrošnikov in uporabnikov, ki jo je vložilo združenje potrošnikov na omejenem območju, ki ni združeno ali povezano z drugimi združenji in ki ima majhen proračun in malo članov, določajo sodišče, na območju katerega je sedež tega združenja, in ne sodišče, na območju katerega je stalno prebivališče tožene stranke?

---

(1)  z dne 5. aprila 1993

UL L 95, str. 29.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/14

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 14. septembra 2012 – Wikom Elektrik GmbH proti VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Zadeva C-416/12)

2012/C 379/23

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Wikom Elektrik GmbH

Tožena stranka: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali pojem priobčitve javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES (1) zajema retransmisijo dela, ki se oddaja radiodifuzno, po žici, kadar je prvotno oddajanje na območju, ki ga pokriva, mogoče sprejemati tudi brezžično, kadar se delo retransmitira imetnikom sprejemnikov, ki oddajo sprejemajo sami ali v zasebnem ali družinskem krogu, in kadar retransmisijo s pridobitnim namenom opravlja druga RTV-organizacija, in ne prvotna?

---

(1)  Direktiva 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 230).

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/14

---

Pritožba, ki jo je 17. septembra 2012 vložila Industrias Alen SA de CV zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2012 v zadevi T-135/11, Clorox proti UUNT – Industrias Alen (Cloralex)

(Zadeva C-422/12 P)

2012/C 379/24

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Industrias Alen SA de CV (zastopnik: A. Padial Martinez, odvetnica)

Drugi stranki v postopku: The Clorox Company in Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (UUNT)

Predlogi

| — | Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2012 v zadevi T-135/11 naj se razveljavi, |
| --- | --- |

—

Sodba Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 10. julija 2012 v zadevi T-135/11 naj se razveljavi,

| — | potrdi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. decembra 2010 in posledično zavrne ugovor družbe THE CLOROX COMPANY, |
| --- | --- |

—

potrdi naj se odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 16. decembra 2010 in posledično zavrne ugovor družbe THE CLOROX COMPANY,

| — | stroške naj se naloži vlagateljici ugovora, družbi THE CLOROX COMPANY. |
| --- | --- |

—

stroške naj se naloži vlagateljici ugovora, družbi THE CLOROX COMPANY.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 40/94 z dne 20. decembra 1993 (1) o znamki Skupnosti (UZS).

| — | Splošno Sodišče je napačno primerjalo znaka CLOROX in CLORALEX. |
| --- | --- |

—

Splošno Sodišče je napačno primerjalo znaka CLOROX in CLORALEX.

| — | Splošno Sodišče je napačno ocenilo verjetnost zmede. |
| --- | --- |

—

Splošno Sodišče je napačno ocenilo verjetnost zmede.

| — | Trenutni soobstoj v registru UUNT izraza CLOR v razredih 3 in 5. |
| --- | --- |

—

Trenutni soobstoj v registru UUNT izraza CLOR v razredih 3 in 5.

| — | Dogovori o soobstoju med strankama v zvezi z znamkama CLOROX in CLORALEX v drugih državah. |
| --- | --- |

—

Dogovori o soobstoju med strankama v zvezi z znamkama CLOROX in CLORALEX v drugih državah.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 17, zvezek 1, str. 146.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Oradea (Romunija) 18. septembra 2012 – SC Fatorie SRL proti Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Zadeva C-424/12)

2012/C 379/25

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Oradea

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SC Fatorie SRL

Tožena stranka: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali določbe Direktive 2006/112/ES (1) dopuščajo uporabo takšne sankcije, da davčni zavezanec izgubi pravico do odbitka DDV, če:






  (i) | je davčni zavezanec zaradi uveljavljanja pravice do odbitka predložil račun, ki ga je tretja oseba izdala nepravilno, ker ni uporabila ukrepov za poenostavitev; |
| --- | --- | --- |

1.

Ali določbe Direktive 2006/112/ES (1) dopuščajo uporabo takšne sankcije, da davčni zavezanec izgubi pravico do odbitka DDV, če:

(i)

je davčni zavezanec zaradi uveljavljanja pravice do odbitka predložil račun, ki ga je tretja oseba izdala nepravilno, ker ni uporabila ukrepov za poenostavitev;

| (ii) | je davčni zavezanec plačal DDV, ki je bil naveden na računu? |
| --- | --- |

(ii)

je davčni zavezanec plačal DDV, ki je bil naveden na računu?

| 2. | Ali načelo pravne varnosti [iz prava Unije] nasprotuje upravni praksi romunskih davčnih organov, ki so:






  (i) | najprej z dokončno upravno odločbo priznali pravico do odbitka DDV; |
| --- | --- | --- |

2.

Ali načelo pravne varnosti [iz prava Unije] nasprotuje upravni praksi romunskih davčnih organov, ki so:

(i)

najprej z dokončno upravno odločbo priznali pravico do odbitka DDV;

| (ii) | to odločbo nato razveljavili in odločili, da mora davčni zavezanec v državni proračun plačati DDV, za katerega je bila priznana pravica do odbitka, in pripadajoče zamudne obresti? |
| --- | --- |

(ii)

to odločbo nato razveljavili in odločili, da mora davčni zavezanec v državni proračun plačati DDV, za katerega je bila priznana pravica do odbitka, in pripadajoče zamudne obresti?

| 3. | Če:






  (i) | je davčni zavezanec plačal DDV, ki ga je tretja oseba nepravilno navedla na računu; |
| --- | --- | --- |

3.

Če:

(i)

je davčni zavezanec plačal DDV, ki ga je tretja oseba nepravilno navedla na računu;

| (ii) | davčni organi niso sprejeli nobenega aktivnega ukrepa, da bi tretji osebi naložili, naj popravi nepravilno izdani račun; |
| --- | --- |

(ii)

davčni organi niso sprejeli nobenega aktivnega ukrepa, da bi tretji osebi naložili, naj popravi nepravilno izdani račun;

| (iii) | zdaj zaradi stečaja tretje osebe računa ni več mogoče popraviti, ali načelo davčne nevtralnosti DDV dopušča, da se davčnemu zavezancu odvzame pravica do odbitka DDV? |
| --- | --- |

(iii)

zdaj zaradi stečaja tretje osebe računa ni več mogoče popraviti, ali načelo davčne nevtralnosti DDV dopušča, da se davčnemu zavezancu odvzame pravica do odbitka DDV?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL L 347, str. 1).

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/15

---

Tožba, vložena 20. septembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Španiji

(Zadeva C-428/12)

2012/C 379/26

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: I. Galindo Martin in G. Wilms, agenta)

Tožena stranka: Kraljevina Španija

Predloga tožeče stranke

| — | Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je v odloku FOM/734/2007 z dne 20. marca o izvajanju uredbe za izvajanje zakona o urejanju kopenskega prevoza na področju prevoznih dovoljenj za cestne prevoze blaga določila obveznost, da za pridobitev „dovoljenja za dodatni zasebni prevoz blaga“ od prve registracije prvega vozila voznega parka podjetja ni preteklo več kot pet mesecev, in da te obveznosti ni utemeljila, ni izpolnila obveznosti iz členov 34 in 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije. |
| --- | --- |

—

Ugotovi naj se, da Kraljevina Španija s tem, da je v odloku FOM/734/2007 z dne 20. marca o izvajanju uredbe za izvajanje zakona o urejanju kopenskega prevoza na področju prevoznih dovoljenj za cestne prevoze blaga določila obveznost, da za pridobitev „dovoljenja za dodatni zasebni prevoz blaga“ od prve registracije prvega vozila voznega parka podjetja ni preteklo več kot pet mesecev, in da te obveznosti ni utemeljila, ni izpolnila obveznosti iz členov 34 in 36 Pogodbe o delovanju Evropske unije.

| — | Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Kraljevini Španiji naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Obveznost, da za pridobitev „dovoljenja za dodatni zasebni prevoz blaga“ od prve registracije prvega vozila voznega parka podjetja ni preteklo več kot pet mesecev, pomeni ukrep z enakim učinkom kot količinska omejitev pri uvozu, ki je v nasprotju s členom 34 Pogodbe o delovanju Evropske unije. Ta omejitev ni utemeljena niti z razlogi splošnega interesa, naštetimi v členu 36 PDEU, niti zaradi nujne zahteve.

Kar zadeva obstoj omejitve prostega pretoka blaga, je z zadevnim predpisom uvoz vozil, ki so bila že registrirana v drugih državah članicah, v praksi veliko bolj omejen kot pridobitev vozil, registriranih v Španiji. Poleg tega ker vozila, registrirana v drugih državah članicah, že izpolnjujejo evropske in/ali nacionalne tehnične zahteve za vožnjo v državi članici izvora, je s predpisom kršeno načelo vzajemnega priznavanja, saj bi se moralo z vozilom, s katerim je mogoče voziti v drugi državi članici, voziti tudi v Španiji. Ukrep poleg tega pomeni omejitev uporabe, podobno tistim, ki jih je Sodišče Evropske unije preučilo v sodbah z dne 10. februarja 2009 v zadevi Komisija proti Italiji (C-110/05, ZOdl., str. I-519) in z dne 4. junija 2009 v zadevi Mickelsson in Roos (C-142/05, ZOdl., str. I-4273).

Kar zadeva utemeljitvi, ki ju navaja Kraljevina Španija, in sicer cestno varnost in varstvo okolja, Komisija meni, da sporni predpis ni sorazmeren z želenimi cilji in ne prispeva usklajeno in sistematično k njihovi uresničitvi.

Dejstvo, da je bilo vozilo prvič registrirano pred več kot pet meseci, ne pomeni niti, da tehnično ni primerno za opravljanje gospodarskih dejavnosti, niti da njegova uporaba vpliva na okolje. Nasprotno, s tehničnim pregledom bi bilo mogoče vsaj v nekem obsegu ugotoviti tehnično stanje vozila in bi pomenil manj omejevalen ukrep. Enako bi moral preizkus tehničnih značilnosti vozila, morda skupaj z ustreznim tehničnim pregledom tega vozila, omogočiti oceno ravni onesnaževanja, povzročenega s tem vozilom.

Poleg tega ni mogoče povsem razumeti, zakaj Kraljevina Španija določa mejo starosti pet mesecev za prvo vozilo, dopušča pa, da se druga vozila v vozni park vključijo brez najmanjše omejitve, razen če povprečna starost voznega parka ni več kot šest let.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/16

---

Pritožba, ki jo je Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaciji, 28. septembra 2012 vložila zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaciji, proti Evropski komisiji, T-264/00

(Zadeva C-436/12 P)

2012/C 379/27

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Pritožnica: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaciji (zastopniki: A. Vianello, A. Bortoluzzi in A. Veglianiti, odvetniki)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija in Italijanska republika

Predloga

| — | Sklep z dne 12. julija 2012 v zadevi Compagnia Generale delle Acque SpA in Italijanska republika proti Evropski komisiji, T-264/00, s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je vložila družba VEOLIA, za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 o ukrepih pomoči v korist družb na območju Benetk in Chioggie, določenih z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995, naj se razveljavi; |
| --- | --- |

—

Sklep z dne 12. julija 2012 v zadevi Compagnia Generale delle Acque SpA in Italijanska republika proti Evropski komisiji, T-264/00, s katerim je Splošno sodišče zavrnilo tožbo, ki jo je vložila družba VEOLIA, za razglasitev ničnosti odločbe Komisije 2000/394/ES z dne 25. novembra 1999 o ukrepih pomoči v korist družb na območju Benetk in Chioggie, določenih z zakonoma št. 30/1997 in št. 206/1995, naj se razveljavi;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Napačna uporaba prava pri uporabi načel, ki jih je Sodišče razvilo v sodbi Comitato Venezia vuole vivere glede razdelitve dokaznega bremena v zvezi s pogoji iz člena 87(1) ES; nezadostna, napačna in protislovna obrazložitev.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 2. oktobra 2012 – Irmengard Weber proti Mechthilde Weber

(Zadeva C-438/12)

2012/C 379/28

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Irmengard Weber

Tožena stranka: Mechthilde Weber

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali se področje uporabe člena 27 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) [Bruselj I] nanaša tudi na primere, v katerih sta stranki v enem sporu toženi, ker obe toži tretja oseba z eno tožbo, v drugem sporu pa sta tožeča in tožena stranka? Ali gre v takšnem primeru za spor „med istima strankama“, ali pa je treba različne zahtevke, ki jih tožeča stranka uveljavlja zoper obe toženi stranki v enem sporu, preučiti posebej, zaradi česar se šteje, da ne gre za spor „med istima strankama“? |
| --- | --- |

1.

Ali se področje uporabe člena 27 Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1) [Bruselj I] nanaša tudi na primere, v katerih sta stranki v enem sporu toženi, ker obe toži tretja oseba z eno tožbo, v drugem sporu pa sta tožeča in tožena stranka? Ali gre v takšnem primeru za spor „med istima strankama“, ali pa je treba različne zahtevke, ki jih tožeča stranka uveljavlja zoper obe toženi stranki v enem sporu, preučiti posebej, zaradi česar se šteje, da ne gre za spor „med istima strankama“?

| 2. | Ali gre za tožbo zaradi „istega zahtevka“ v smislu člena 27 [Uredbe št. 44/2001], če so tožbeni zahtevki in obrazložitvi tožb v obeh postopkih sicer različni, vendar






  (a) | je treba za odločitev v obeh postopkih odgovoriti na isto predhodno vprašanje ali |
| --- | --- | --- |

2.

Ali gre za tožbo zaradi „istega zahtevka“ v smislu člena 27 [Uredbe št. 44/2001], če so tožbeni zahtevki in obrazložitvi tožb v obeh postopkih sicer različni, vendar

(a)

je treba za odločitev v obeh postopkih odgovoriti na isto predhodno vprašanje ali

| (b) | se v postopku s podrednim zahtevkom predlaga ugotovitev pravnega razmerja, ki je v drugem postopku predhodno vprašanje? |
| --- | --- |

(b)

se v postopku s podrednim zahtevkom predlaga ugotovitev pravnega razmerja, ki je v drugem postopku predhodno vprašanje?

| 3. | Ali gre za tožbo, katere predmet je v smislu člena 22, točka 1, [Uredbe št. 44/2001] stvarna pravica na nepremičnini, če se zahteva ugotovitev, da tožena stranka ni učinkovito izkoristila svoje stvarne predkupne pravice na nepremičnimi, ki nesporno obstaja na podlagi nemškega prava, na zemljišču, ki je v Nemčiji? |
| --- | --- |

3.

Ali gre za tožbo, katere predmet je v smislu člena 22, točka 1, [Uredbe št. 44/2001] stvarna pravica na nepremičnini, če se zahteva ugotovitev, da tožena stranka ni učinkovito izkoristila svoje stvarne predkupne pravice na nepremičnimi, ki nesporno obstaja na podlagi nemškega prava, na zemljišču, ki je v Nemčiji?

| 4. | Ali mora sodišče, ki je pozneje začelo postopek, v okviru svoje odločitve na podlagi člena 27(1) [Uredbe št. 44/2001], in tako še preden sodišče, ki je prvo začelo postopek, odloči glede vprašanja o pristojnosti, preučiti, ali je sodišče, ki je prvo začelo postopek, nepristojno na podlagi člena 22, točka 1, [Uredbe št. 44/2001], ker bi taka nepristojnost sodišča, ki je prvo začelo postopek, v skladu s členom 35(1) [Uredbe št. 44/2001] povzročila, da vsakršna odločba sodišča, ki je prvo začelo postopek, ne bi bila priznana? Ali se člen 27(1) [Uredbe št. 44/2001] ne uporablja za sodišče, ki je pozneje začelo postopek, če to meni, da sodišče, ki je prvo začelo postopek, ni pristojno zaradi člena 22(1) [Uredbe št. 44/2001]? |
| --- | --- |

4.

Ali mora sodišče, ki je pozneje začelo postopek, v okviru svoje odločitve na podlagi člena 27(1) [Uredbe št. 44/2001], in tako še preden sodišče, ki je prvo začelo postopek, odloči glede vprašanja o pristojnosti, preučiti, ali je sodišče, ki je prvo začelo postopek, nepristojno na podlagi člena 22, točka 1, [Uredbe št. 44/2001], ker bi taka nepristojnost sodišča, ki je prvo začelo postopek, v skladu s členom 35(1) [Uredbe št. 44/2001] povzročila, da vsakršna odločba sodišča, ki je prvo začelo postopek, ne bi bila priznana? Ali se člen 27(1) [Uredbe št. 44/2001] ne uporablja za sodišče, ki je pozneje začelo postopek, če to meni, da sodišče, ki je prvo začelo postopek, ni pristojno zaradi člena 22(1) [Uredbe št. 44/2001]?

| 5. | Ali mora sodišče, ki je pozneje začelo postopek, v okviru svoje odločitve na podlagi člena 27(1) [Uredbe št. 44/2001], in tako še preden sodišče, ki je prvo začelo postopek, odloči glede vprašanja o pristojnosti, preučiti očitek stranke, da je druga stranka s sprožitvijo postopka pri prvem sodišču ravnala nezakonito? Ali se člen 27(1) [Uredbe št. 44/2001] ne uporabi v primeru sodišča, ki je pozneje začelo postopek, če to meni, da se je postopek pred prvim sodiščem začel nezakonito? |
| --- | --- |

5.

Ali mora sodišče, ki je pozneje začelo postopek, v okviru svoje odločitve na podlagi člena 27(1) [Uredbe št. 44/2001], in tako še preden sodišče, ki je prvo začelo postopek, odloči glede vprašanja o pristojnosti, preučiti očitek stranke, da je druga stranka s sprožitvijo postopka pri prvem sodišču ravnala nezakonito? Ali se člen 27(1) [Uredbe št. 44/2001] ne uporabi v primeru sodišča, ki je pozneje začelo postopek, če to meni, da se je postopek pred prvim sodiščem začel nezakonito?

| 6. | Ali uporaba člena 28(1) [Uredbe št. 44/2001] predpostavlja, da je sodišče, ki je pozneje začelo postopek, pred tem odločilo, da se v konkretnem primeru ne uporabi člen 27 [Uredbe št. 44/2001]? |
| --- | --- |

6.

Ali uporaba člena 28(1) [Uredbe št. 44/2001] predpostavlja, da je sodišče, ki je pozneje začelo postopek, pred tem odločilo, da se v konkretnem primeru ne uporabi člen 27 [Uredbe št. 44/2001]?

| 7. | Ali se pri prosti presoji na podlagi člena 28(1) [Uredbe št. 44/2001] sme upoštevati:






  (a) | da je sodišče, ki je prvo začelo postopek, v državi članici, v kateri postopki statistično gledano trajajo bistveno dlje kot v državi članici, v kateri je sodišče, ki je pozneje začelo postopek, |
| --- | --- | --- |

7.

Ali se pri prosti presoji na podlagi člena 28(1) [Uredbe št. 44/2001] sme upoštevati:

(a)

da je sodišče, ki je prvo začelo postopek, v državi članici, v kateri postopki statistično gledano trajajo bistveno dlje kot v državi članici, v kateri je sodišče, ki je pozneje začelo postopek,

| (b) | da je po oceni sodišča, ki je pozneje začelo postopek, treba uporabiti pravo države članice, v kateri je sodišče, ki je pozneje začelo postopek, |
| --- | --- |

(b)

da je po oceni sodišča, ki je pozneje začelo postopek, treba uporabiti pravo države članice, v kateri je sodišče, ki je pozneje začelo postopek,

| (c) | starost ene od strank, |
| --- | --- |

(c)

starost ene od strank,

| (d) | možnost uspeha tožbe pred sodiščem, ki je prvo začelo postopek? |
| --- | --- |

(d)

možnost uspeha tožbe pred sodiščem, ki je prvo začelo postopek?

| 8. | Ali je pri razlagi in uporabi členov 27 in 28 [Uredbe št. 44/2001] poleg namena, da se izogne nezdružljivim oziroma protislovnim odločitvam, treba upoštevati tudi pravico dostopa do sodišča, ki jo ima druga tožeča stranka? |
| --- | --- |

8.

Ali je pri razlagi in uporabi členov 27 in 28 [Uredbe št. 44/2001] poleg namena, da se izogne nezdružljivim oziroma protislovnim odločitvam, treba upoštevati tudi pravico dostopa do sodišča, ki jo ima druga tožeča stranka?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 4, str. 42).

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/17

---

Tožba, vložena 9. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Svetu Evropske unije

(Zadeva C-453/12)

2012/C 379/29

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, zastopniki)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlog tožeče stranke

| — | razglasi naj se, da Svet s tem, ko ni sprejel predloga Komisije za uredbo Sveta, ki bi s 1. julijem 2011 prilagodila stopnjo prispevka v pokojninski sistem uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije, ni izpolnil svojih obveznosti na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike in na podlagi sistema hipotetičnega sklada, ki ga ta določa; |
| --- | --- |

—

razglasi naj se, da Svet s tem, ko ni sprejel predloga Komisije za uredbo Sveta, ki bi s 1. julijem 2011 prilagodila stopnjo prispevka v pokojninski sistem uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije, ni izpolnil svojih obveznosti na podlagi Kadrovskih predpisov za uradnike in na podlagi sistema hipotetičnega sklada, ki ga ta določa;

| — | Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v okviru te tožbe zatrjuje, da je Svet kršil člena 83 in 83a Kadrovskih predpisov in določbe Priloge XII h Kadrovskim predpisom, ker ni sprejel predloga Komisije za uredbo, s katero je predlagala prilagoditev stopnje prispevka v pokojninski sistem uradnikov in drugih uslužbencev Evropske unije od 1. julija 2011, čeprav iz zavezujočih določb teh členov izhaja, da je letna prilagoditev te stopnje samodejni postopek, ki Svetu ne pušča nikakršne diskrecijske pravice.

Tožeča stranka meni, da je Svet s tem, ko je zavrnil predlog Komisije za uredbo in s tem zavrnil prilagoditev nižanja stopnje prispevka funkcionarjev, kršil ne le člen 83(2) Kadrovskih predpisov, ker je od funkcionarjev zahteval čezmeren prispevek, ampak tudi člen 83a(1) Kadrovskih predpisov, saj je ogroženo ravnovesje sistema hipotetičnega sklada, ki zagotavlja pokojnine uradnikov in drugih uslužbencev.

Komisija meni, da zakonodajalec Unije z natančnim določanjem načina izračuna stopnje prispevka uradnikov in drugih uslužbencev v prilogi XII h Kadrovskim predpisom, Svetu ne pušča nikakršne diskrecijske pravice in ga zavezuje k sprejemu predlogov Komisije v razumnem roku.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/18

---

Tožba, vložena 12. oktobra 2012 – Evropska komisija proti Madžarski

(Zadeva C-462/12)

2012/C 379/30

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Braun in K. Talabér-Ritz, agenta)

Tožena stranka: Madžarska

Predlogi tožeče stranke

| 1. | Ugotovi naj se, da je Madžarska kršila svoje obveznosti iz členov 12 in 14 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), in sicer s tem,






  — | da s sprejetjem zakona št. XCIV iz leta 2010 o posebnem davku za nekatere sektorje dejavnosti (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) podjetjem, ki opravljajo telekomunikacijske storitve na podlagi splošne odobritve, nalaga plačilo posebnega davka in |
| --- | --- | --- |

1.

Ugotovi naj se, da je Madžarska kršila svoje obveznosti iz členov 12 in 14 Direktive 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 7. marca 2002 o odobritvi elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev (Direktiva o odobritvi), in sicer s tem,

—

da s sprejetjem zakona št. XCIV iz leta 2010 o posebnem davku za nekatere sektorje dejavnosti (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) podjetjem, ki opravljajo telekomunikacijske storitve na podlagi splošne odobritve, nalaga plačilo posebnega davka in

| — | da zainteresiranih oseb ni ustrezno obvestila o namenu sprememb splošnih odobrenj, pravic in pogojev (za uporabo in namestitev) in da zainteresiranim osebam ni zagotovila dovolj časa, da izrazijo svoja stališča glede predlaganih sprememb. |
| --- | --- |

—

da zainteresiranih oseb ni ustrezno obvestila o namenu sprememb splošnih odobrenj, pravic in pogojev (za uporabo in namestitev) in da zainteresiranim osebam ni zagotovila dovolj časa, da izrazijo svoja stališča glede predlaganih sprememb.

| 2. | Madžarski naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Madžarski naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Zakon št. XCIV iz leta 2010 o posebnem davku za nekatere sektorje dejavnosti (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) je določil novo dajatev, imenovano posebni davek, in sicer za tri glavne madžarske gospodarske sektorje – za dejavnosti majhnih podjetij, telekomunikacijske dejavnosti in za vse poslovne dejavnosti dobave energije – ki jo morajo zainteresirane osebe plačati tri leta zapored na podlagi svojega prometa pred obdavčitvijo.

Komisija v podporo svojemu predlogu za ugotovitev neizpolnitve obveznosti navaja naslednje tožbene razloge in trditve.

Direktiva 2002/20/ES Evropskega parlamenta in Sveta navaja, da je njen cilj vzpostavitev notranjega trga elektronskih komunikacijskih omrežij in storitev z uskladitvijo in poenostavitvijo ureditev odobritve. V ta namen Direktiva poudarja odločnost zakonodajalca, da ureditve splošnih odobritev ne izkrivljajo konkurence in ovirajo dostopa do trgov.

Direktiva določa pravila glede postopkov odobritve in vsebine odobritev ter glede narave in obsega ekonomskih dajatev, ki se lahko zahtevajo za omenjene postopke. V skladu s členom 12 Direktive lahko upravne pristojbine, naložene za storitve elektronske komunikacije, zajemajo samo upravne stroške, ki bodo nastali z upravljanjem, nadzorom in uveljavitvijo sheme splošnih odobritev in pravic uporabe ter nekaterih posebnih obveznosti, pa tudi stroške regulativnih dejavnosti, ki vključujejo pripravo in uveljavitev sekundarne zakonodaje in upravnih odločb.

Glede posebnega davka izhaja, da morajo storitve elektronske komunikacije poleg upravnih in nadzornih pristojbin plačati drugo denarno dajatev, ki pa – v nasprotju s členom 12 Direktive – ni namenjena financiranju upravnih stroškov, povezanih z ureditvijo splošnih odobrenj, ampak pokritju splošnih proračunskih stroškov madžarske države.

Komisija meni, da je tako pobrani splošni davek dajatev, ki bremeni storitve elektronske komunikacije v okviru splošne odobritve, občutno povečuje denarno dajatev izvajalcev navedene storitve, ovira prosti pretok telekomunikcijskih storitev in ima za cilj financiranje stroškov, ki je Direktiva ne dovoljuje, in je kot tak neskladen s členom 12 te direktive.

Nazadnje, Komisija meni, da Madžarska zainteresiranih oseb ni ustrezno obvestila o svojem namenu sprememb splošnih odobrenj, pravic in pogojev (za uporabo in namestitev) in da zainteresiranim stranem ni zagotovila dovolj časa, da glede predlaganih sprememb izrazijo svoja stališča. S tem Madžarska ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 14 Direktive.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Svea hovrätt (Švedska) 18. oktobra 2012 – Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd proti Retreiver Sverige AB

(Zadeva C-466/12)

2012/C 379/31

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Svea hovrätt

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd

Tožena stranka: Retriever Sverige AB

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali dejstvo, da nekdo, ki ni imetnik avtorske pravice na nekem delu, na svoji spletni strani do tega dela ponuja povezavo, na katero je mogoče klikniti, pomeni priobčitev javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi? |
| --- | --- |

1.

Ali dejstvo, da nekdo, ki ni imetnik avtorske pravice na nekem delu, na svoji spletni strani do tega dela ponuja povezavo, na katero je mogoče klikniti, pomeni priobčitev javnosti v smislu člena 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi?

| 2. | Ali je pri preučitvi prvega vprašanja pomembno, ali je delo, na katero se povezava nanaša, na spletni strani interneta, ki je dostopna vsakomur brez omejitev, ali pa je dostop kakor koli omejen? |
| --- | --- |

2.

Ali je pri preučitvi prvega vprašanja pomembno, ali je delo, na katero se povezava nanaša, na spletni strani interneta, ki je dostopna vsakomur brez omejitev, ali pa je dostop kakor koli omejen?

| 3. | Ali je pri preučitvi prvega vprašanja treba razlikovati med primerom, v katerem se je delo, potem ko je uporabnik kliknil na povezavo, prikazalo na drugi spletni strani, in primerom, v katerem se je delo, potem ko je uporabnik kliknil na povezavo, prikazalo tako, da je imel uporabnik vtis, da je prikazano na isti spletni strani? |
| --- | --- |

3.

Ali je pri preučitvi prvega vprašanja treba razlikovati med primerom, v katerem se je delo, potem ko je uporabnik kliknil na povezavo, prikazalo na drugi spletni strani, in primerom, v katerem se je delo, potem ko je uporabnik kliknil na povezavo, prikazalo tako, da je imel uporabnik vtis, da je prikazano na isti spletni strani?

| 4. | Ali lahko država članica zagotavlja širše varstvo avtorjevih izključnih pravic, tako da določi, da pojem priobčitve javnosti zajema več dejanj, kot je določeno v členu 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko država članica zagotavlja širše varstvo avtorjevih izključnih pravic, tako da določi, da pojem priobčitve javnosti zajema več dejanj, kot je določeno v členu 3(1) Direktive 2001/29/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. maja 2001 o usklajevanju določenih vidikov avtorske in sorodnih pravic v informacijski družbi?

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/19

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. septembra 2012 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Timișoara – Romunija) – SC Volksbank România SA proti Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Zadeva C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Jezik postopka: romunščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 113, 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/20

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 18. septembra 2012 – Evropska komisija proti Kraljevini Nizozemski

(Zadeva C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 347, 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/20

---

Sklep predsednika Sodišča z dne 14. septembra 2012 – (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank Roermond – Nizozemska) – kazenski postopek zoper Jibrila Jaooja

(Zadeva C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Jezik postopka: nizozemščina

Predsednik Sodišča je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 126, 28.4.2012.

---

Splošno sodišče

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Arbos proti Komisiji

(Zadeva T-161/06) (1)

(Odškodninska tožba - Program „Kultura 2000“ - Subvencije, podeljene v okviru projektov - Zahteve za izplačilo različnih zneskov - Člen 44(1)(c) Poslovnika - Nedopustnost)

2012/C 379/35

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Celovec, Avstrija) (zastopnik: H. Karl, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva L. Pignataro Nolin in I. Kaufmann-Bühler, nato L. Pignataro-Nolin in W. Mölls, in nazadnje W. Mölls in D. Roussanov, zastopniki)

Predmet

Tožba s predlogom, naj se Komisiji naloži izplačilo zneska 38 585,42 EUR, povečanega za 12-odstotne obresti od 1. januarja 2001 dalje, in zneska 27 618,91 EUR, povečanega za 12-odstotne obresti od 1. marca 2003 dalje, ter plačilo zneska 26 459,38 EUR brez DDV iz naslova stroškov za odvetnike v predhodnem postopku.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže.

| 2. | Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija. |
| --- | --- |

2.

Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila Evropska komisija.

---

(1)  UL C 212, 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Astrim in Elyo Italia proti Komisiji

(Zadeva T-216/09) (1)

(Javna naročila storitev - Postopek javnega razpisa - Storitve vzdrževanja klimatskih naprav, naprav za ogrevanje in ventilacijskih naprav Skupnega raziskovalnega središča v Ispri - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Razlaga zahteve, določene v razpisni dokumentaciji - Obveznost obrazložitve)

2012/C 379/36

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Astrim SpA (Rim, Italija) in Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italija) (zastopnika: M. Brugnoletti in M. Civello, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: sprva N. Bambara in E. Manhaeve, nato E. Manhaeve in F. Moro, zastopniki, skupaj z D. Gullom, odvetnikom)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe Komisije z dne 27. marca 2009, s katero je bila zavrnjena ponudba tožečih strank v postopku javnega razpisa, ki ga je Komisija objavila 25. oktobra 2008 za storitve vzdrževanja klimatskih naprav, naprav za ogrevanje in ventilacijskih naprav Skupnega raziskovalnega središča v Ispri (UL 2008/S 208-274999) in, podredno, predlog za razglasitev delne ničnosti točke 17 vabila k oddaji ponudb.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbama Astrim SpA in Elyo Italia Srl se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama Astrim SpA in Elyo Italia Srl se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 167, 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – IDT Biologika proti Komisiji

(Zadeva T-503/10) (1)

(Javna naročila blaga - Postopek javnega razpisa - Dobava cepiva proti steklini v Srbiji - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Oddaja naročila drugemu ponudniku)

2012/C 379/37

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Nemčija) (zastopniki: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok in F. Ahr, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: F. Erlbacher in T. Scharf, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti sklepa Delegacije Evropske unije v Republiki Srbiji z dne 10. avgusta 2010 (UL 2010/S 192 292332), s katerim je bilo naročilo z oznako EuropeAid/129809/C/SUP/RS v zvezi z dobavo cepiv proti steklini v okviru akcij cepljenja v Srbiji oddano konzorciju pod vodstvom družbe Bioveta a.s., ponudba tožeče stranke pa zavrnjena.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi IDT Biologika GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi IDT Biologika GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – riha proti UUNT – Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Zadeva T-552/10) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti VITAL&FIT - Prejšnja nacionalna besedna znamka VITAFIT - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (ES) št. 207/2009 - Obveznost obrazložitve - Člen 75 Uredbe št. 207/2009)

2012/C 379/38

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Nemčija) (zastopniki: P. Goldenbaum, T. Melchert in I. Rohr, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: K. Klüpfel in D. Walicka, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe UUNT, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemčija) (zastopnika: M. Schaeffer in A. Marx, odvetnika)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 5. oktobra 2010 (zadeva R 1229/2009-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med družbama Lidl Stiftung & Co. KG in riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 30, 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 25. oktobra 2012 – Automobili Lamborghini proti UUNT – Miura Martínez (Miura)

(Zadeva T-191/11) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Skupnosti Miura - Prejšnja nacionalna besedna znamka in prejšnja mednarodna figurativna znamka IURA - Pravica do obrambe - Pravica do izjave - Člen 75 Uredbe (ES) št. 207/2009 - Vročitev z navadno pošto - Pravilo 62(1) in (5) Uredbe (ES) št. 2868/95)

2012/C 379/39

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italija) (zastopnik: P. Kather, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) (zastopnika: K. Klüpfel in D. Walicka, zastopnika)

Drugi stranki pred odborom za pritožbe UUNT: Eduardo Miura Martínez in Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Španija)

Predmet

Tožba zoper odločbo četrtega odbora UUNT z dne 21. januarja 2011 (zadeva R 161/2010-4) v zvezi s postopkom z ugovorom med Eduardom Miuro Martínezom in Antoniom Joséjem Miuro Martínezem na eni strani in Automobili Lamborghini Holding SpA na drugi strani.

Izrek

| 1. | Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) z dne 21. januarja 2011 (zadeva R 161/2010-4) se razveljavi. |
| --- | --- |

1.

Odločba četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) z dne 21. januarja 2011 (zadeva R 161/2010-4) se razveljavi.

| 2. | UUNT se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

UUNT se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 160, 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2012 – CF Sharp Shipping Agencies proti Svetu

(Zadeva T-53/12) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Obveznost obrazložitve)

2012/C 379/40

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zastopniki: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos in J. Cornelis, odvetnika)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: B. Driessen in V. Piessevaux, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Uredbe Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 (UL L 281, str. 1), Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe (EU) št. 961/2010 (UL L 319, str. 11) in Uredbe Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 961/2010 (UL L 88, str. 1) v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 961/2010 se razglasita za nični v delih, v katerih je družba CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd vpisana v seznam v Prilogi VIII Uredbe št. 961/2010. |
| --- | --- |

1.

Uredba Sveta (EU) št. 961/2010 z dne 25. oktobra 2010 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 423/2007 in Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1245/2011 z dne 1. decembra 2011 o izvajanju Uredbe št. 961/2010 se razglasita za nični v delih, v katerih je družba CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd vpisana v seznam v Prilogi VIII Uredbe št. 961/2010.

| 2. | Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 961/2010 se razglasi za nično v delu, v katerem je družba CF Sharp Shipping Agencies vpisana v seznam v Prilogi IX. |
| --- | --- |

2.

Uredba Sveta (EU) št. 267/2012 z dne 23. marca 2012 o omejevalnih ukrepih proti Iranu in razveljavitvi Uredbe št. 961/2010 se razglasi za nično v delu, v katerem je družba CF Sharp Shipping Agencies vpisana v seznam v Prilogi IX.

| 3. | Postopek se v zvezi s predlogom družbe CF Sharp Shipping Agencies, naj se Uredba št. 961/2010 in Izvedbena uredba št. 1245/2011 razglasita za nični s takojšnjim učinkom, ustavi. |
| --- | --- |

3.

Postopek se v zvezi s predlogom družbe CF Sharp Shipping Agencies, naj se Uredba št. 961/2010 in Izvedbena uredba št. 1245/2011 razglasita za nični s takojšnjim učinkom, ustavi.

| 4. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

4.

V preostalem se tožba zavrne.

| 5. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

5.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 89, 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 26. oktobra 2012 – Oil Turbo Compressor proti Svetu

(Zadeva T-63/12) (1)

(Skupna zunanja in varnostna politika - Omejevalni ukrepi, sprejeti proti Iranu zaradi preprečevanja širjenja jedrskega orožja - Zamrznitev sredstev - Ničnostna tožba - Obveznost obrazložitve)

2012/C 379/41

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran) (zastopnik: K. Kleinschmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije (zastopnika: M. Bishop in Z. Kupčová, zastopnika)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti Sklepa Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu (UL L 319, str. 71) v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Sklep Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanaša na družbo Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock), razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Sveta 2011/783/SZVP z dne 1. decembra 2011 o spremembi Sklepa 2010/413/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Iranu se v delu, v katerem se nanaša na družbo Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock), razglasi za ničen.

| 2. | Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Oil Turbo Compressor. |
| --- | --- |

2.

Svet Evropske unije poleg svojih stroškov nosi stroške, ki jih je priglasila družba Oil Turbo Compressor.

---

(1)  UL C 98, 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/24

---

Tožba, vložena 24. septembra 2012 – Bacardi proti UUNT – Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Zadeva T-435/12)

2012/C 379/42

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (zastopnik: M. Reinisch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Češka republika)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. julija 2012 v zadevi R 2100/2011-2; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 9. julija 2012 v zadevi R 2100/2011-2;

| — | zavrne ugovor proti registraciji besedno-figurativne znamke „42 BELOW“ št. 8391856 za proizvode iz razreda 33; |
| --- | --- |

—

zavrne ugovor proti registraciji besedno-figurativne znamke „42 BELOW“ št. 8391856 za proizvode iz razreda 33;

| — | posreduje sodbo Splošnega sodišča Evropske unije UUNT; in |
| --- | --- |

—

posreduje sodbo Splošnega sodišča Evropske unije UUNT; in

| — | naloži UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe plačilo vseh stroškov in izdatkov. |
| --- | --- |

—

naloži UUNT in drugi stranki pred odborom za pritožbe plačilo vseh stroškov in izdatkov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka „42 BELOW“ za proizvode iz razreda 33 – prijava znamke Skupnosti št. 8391856

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: druga stranka pred odborom za pritožbe

Navajana znamka ali znak: registracija češke znamke št. 263350 za figurativno znamko „VODKA 42“, med drugim za proizvode in storitve iz razreda 33; neregistrirana znamka „VODKA 42“, ki se uporablja v Češki republiki in na Slovaškem

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora v celoti

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev znamke Skupnosti za vse proizvode

Navajana tožbena razloga:

| — | kršitev pravila 50(2)(g) Uredbe Komisije št. 2868/95; in |
| --- | --- |

—

kršitev pravila 50(2)(g) Uredbe Komisije št. 2868/95; in

| — | kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(4) Uredbe Sveta št. 207/2009.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/25

---

Tožba, vložena 28. septembra 2012 – Deutsche Rockwool Mineralwoll proti UUNT – Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Zadeva T-436/12)

2012/C 379/43

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Nemčija) (zastopnik: J. Krenzel, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Španija)

Predlogi

| — | Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. julija 2012 v zadevi R 495/2011-2 naj se razveljavi in |
| --- | --- |

—

Odločba drugega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 10. julija 2012 v zadevi R 495/2011-2 naj se razveljavi in

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet zahteve za ugotovitev ničnosti: figurativna znamka „Rock & Rock“ za proizvode iz razredov 2, 19 in 27 – registracija znamke Skupnosti št. 3468774

Imetnik znamke Skupnosti: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: tožeča stranka

Obrazložitev zahteve za ugotovitev ničnosti: Zahteva za ugotovitev ničnosti je temeljila na relativnih razlogih za zavrnitev na podlagi člena 53(1)(a) v povezavi s členom 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009. Vložnik zahteve za izbris je navedel te prejšnje pravice: registracija nemške blagovne znamke št. 30229274 besedne znamke „Rock“ za proizvode in storitve iz razredov 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 in 42; registracija nemške znamke št. 30212141 besedne znamke „MASTERROCK“ za proizvode in storitve iz razredov 17, 19 in 37; registracija nemške znamke št. 39920622 besedne znamke „FIXROCK“ za proizvode iz razredov 6, 17 in 19; registracija nemške znamke št. 2078534 besedne znamke „FLEXIROCK“ za proizvode iz razreda 19; registracija nemške znamke št. 39732094 besedne znamke „COVERROCK“ za proizvode iz razredov 17 in 19; registracija nemške znamke št. 30306452 besedne znamke „CEILROCK“ za proizvode iz razredov 6, 17 in 19.

Odločba oddelka za izbris: zavrnitev zahteve za ugotovitev ničnosti

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe Sveta št. 207/2009

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/25

---

Tožba, vložena 5. oktobra 2012 – ancotel proti UUNT – Acotel (ancotel.)

(Zadeva T-443/12)

2012/C 379/44

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: ancotel GmbH (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnik: H. Truelsen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Acotel SpA (Rim, Italija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2012 v zadevi R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1) razveljavi; |
| --- | --- |

—

odločbo četrtega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 3. avgusta 2012 v zadevi R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1) razveljavi;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: figurativna znamka, ki vsebuje besedni element „ancotel“, za storitve iz razredov 35 in 38 – prijava znamke Skupnosti št. 3 314 424

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Acotel SpA

Navajana znamka ali znak: figurativna nacionalna znamka in figurativna znamka Skupnosti, ki vsebujeta besedni element „ACOTEL“, za proizvode in storitve iz razredov 9 in 38

Odločba oddelka za ugovore: delna ugoditev ugovoru

Odločba odbora za pritožbe: zavrnitev pritožbe

Navajani tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/26

---

Tožba, vložena 8. oktobra 2012 – Koscher + Würtz proti UUNT – Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Zadeva T-445/12)

2012/C 379/45

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Nemčija) (zastopniki: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier in A. Kramer, odvetniki)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Nemčija)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. avgusta 2012 v zadevi R 1675/2011-4; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo četrtega odbora za pritožbe Urada za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 6. avgusta 2012 v zadevi R 1675/2011-4;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, nastalih v pritožbenem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, nastalih v pritožbenem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeča stranka

Zadevna znamka Skupnosti: mednarodna registracija z učinkom v Evropski uniji figurativne znamke z besednim elementom „KW SURGICAL INSTRUMENTS“ za proizvode iz razreda 10 – mednarodna registracija z učinkom v evropski uniji št. W 968 722

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Znamka ali znak, navajan v postopku z ugovorom: nacionalna besedna znamka „Ka We“ za proizvode iz razreda 10

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev varstva registrirane znamke

Tožbeni razlogi: kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/26

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Visa Europe proti Komisiji

(Zadeva T-447/12)

2012/C 379/46

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Visa Europe Ltd (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: A. Renshaw in J. Aitken, solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 31. julija 2012 v zadevi COMP/D1/39.398 – Visa MIF razglasi za ničen v delu, v katerem je zavrnjen predlog družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti večstranske medfranšizne provizije (MIF) za transakcije z debetnimi karticami, ki je postala pravno zavezujoča s sklepom Komisije z dne 8. decembra 2010, in |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 31. julija 2012 v zadevi COMP/D1/39.398 – Visa MIF razglasi za ničen v delu, v katerem je zavrnjen predlog družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti večstranske medfranšizne provizije (MIF) za transakcije z debetnimi karticami, ki je postala pravno zavezujoča s sklepom Komisije z dne 8. decembra 2010, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog:






  — | Komisija je kršila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pravico družbe Visa Europe do obrambe in načelo dobrega upravljanja, ker – preden je dokončno zavrnila predlog družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti MIF – tej družbi ni omogočila, da učinkovito predstavi svoja stališča o upoštevnih dejstvih in ugovorih Komisije v zvezi z domnevno nezadostnostjo ekonomske študije, ki jo je predložila družba Visa Europe. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog:

—

Komisija je kršila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, pravico družbe Visa Europe do obrambe in načelo dobrega upravljanja, ker – preden je dokončno zavrnila predlog družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti MIF – tej družbi ni omogočila, da učinkovito predstavi svoja stališča o upoštevnih dejstvih in ugovorih Komisije v zvezi z domnevno nezadostnostjo ekonomske študije, ki jo je predložila družba Visa Europe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog:






  — | Komisija je kršila člen 9(2)(a) Uredbe 1/2003 (1), načelo dobrega upravljanja in člen 296 PDEU, ker ekonomske študije, ki jo je predložila družba Visa Europe, ni primerjala z drugimi študijami, ki so se v preteklosti uporabile za izračun najvišje vrednosti MIF, in ker se je pri zavrnitvi predloga družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti MIF oprla na neupoštevne ugotovitve. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog:

—

Komisija je kršila člen 9(2)(a) Uredbe 1/2003 (1), načelo dobrega upravljanja in člen 296 PDEU, ker ekonomske študije, ki jo je predložila družba Visa Europe, ni primerjala z drugimi študijami, ki so se v preteklosti uporabile za izračun najvišje vrednosti MIF, in ker se je pri zavrnitvi predloga družbe Visa Europe za spremembo najvišje vrednosti MIF oprla na neupoštevne ugotovitve.

| 3. | Tretji tožbeni razlog:






  — | Komisija je storila očitno napako pri presoji. Dokaze, ki jih je družba Visa Europe predložila, je namreč zavrnila na podlagi napačnih ugotovitev in na podlagi ugovorov, ki so bili v neskladju s prejšnjimi odločitvami Komisije. Poleg tega Komisija ni ugotovila, da tudi če bi bili njeni ugovori pravilni, vseeno ne bi upravičili zavrnitve predloga za spremembo najvišje vrednosti MIF. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog:

—

Komisija je storila očitno napako pri presoji. Dokaze, ki jih je družba Visa Europe predložila, je namreč zavrnila na podlagi napačnih ugotovitev in na podlagi ugovorov, ki so bili v neskladju s prejšnjimi odločitvami Komisije. Poleg tega Komisija ni ugotovila, da tudi če bi bili njeni ugovori pravilni, vseeno ne bi upravičili zavrnitve predloga za spremembo najvišje vrednosti MIF.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/27

---

Tožba, vložena 10. oktobra 2012 – Davril proti Svetu in Komisiji

(Zadeva T-448/12)

2012/C 379/47

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: Philippe Davril (Épargnes, Francija) (zastopnik: C.-É. Gudin, odvetnik)

Toženi stranki: Evropska komisija in Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga naj:

| — | mu povrne celotno škodo, ki izhaja iz naložitve denarnih kazni, to je 174 900 EUR; |
| --- | --- |

—

mu povrne celotno škodo, ki izhaja iz naložitve denarnih kazni, to je 174 900 EUR;

| — | mu povrne celotno nepremoženjsko škodo, to je 100 000 EUR; |
| --- | --- |

—

mu povrne celotno nepremoženjsko škodo, to je 100 000 EUR;

| — | Svetu in Komisiji naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu in Komisiji naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v podporo tožbi navaja tožbene razloge, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navajanim v zadevah T-195/11, Cahier in drugi proti Svetu in Komisiji (1), in T-458/11, Riche proti Svetu in Komisiji (2).

---

(1)  UL 2011, C 173, str. 14.

(2)  UL 2011, C 298, str. 28.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/27

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – British Telecommunications proti Komisiji

(Zadeva T-456/12)

2012/C 379/48

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: British Telecommunications plc (London, Združeno kraljestvo) (zastopnika: J. Rivas Andrés in G. van de Walle de Ghelcke, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Evropske komisije z dne 12. junija 2012, sprejet v zadevi SA.33540 (2012/N) – United Kingdom City of Birmingham – Digital District NGA Network s področja državne pomoči, razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije z dne 12. junija 2012, sprejet v zadevi SA.33540 (2012/N) – United Kingdom City of Birmingham – Digital District NGA Network s področja državne pomoči, razglasi za ničen; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali s to tožbo. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov, ki so ji nastali s to tožbo.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog:






  — | Komisija je s tem, da ni analizirala, ali je cilj pomoči jasno opredeljen, kršila člen 107(3)(c) PDEU in točko 35 Smernic za širokopasovna omrežja (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog:

—

Komisija je s tem, da ni analizirala, ali je cilj pomoči jasno opredeljen, kršila člen 107(3)(c) PDEU in točko 35 Smernic za širokopasovna omrežja (1).

| 2. | Drugi tožbeni razlog:






  — | Komisija ni ocenila sorazmernosti predlaganega ukrepa v skladu s členom 107(3)(c) PDEU in točkama 51 in 79 Smernic za širokopasovna omrežja in bi morala začeti formalni postopek preiskave. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog:

—

Komisija ni ocenila sorazmernosti predlaganega ukrepa v skladu s členom 107(3)(c) PDEU in točkama 51 in 79 Smernic za širokopasovna omrežja in bi morala začeti formalni postopek preiskave.

| 3. | Tretji tožbeni razlog:






  — | Komisija bi morala začeti formalni postopek preiskave, ker predlagana pomoč vpliva na trge, ki niso trgi NGA in na katerih ni tržne nepopolnosti, Komisija pa teh trgov ni analizirala. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog:

—

Komisija bi morala začeti formalni postopek preiskave, ker predlagana pomoč vpliva na trge, ki niso trgi NGA in na katerih ni tržne nepopolnosti, Komisija pa teh trgov ni analizirala.

| 4. | Četrti tožbeni razlog:






  — | izpodbijani sklep s tem, da od izbranega operaterja zahteva, da mora „omogočati vse različne vrste omrežnega dostopa, ki bi ga želeli operaterji“, ukinja „spodbujevalni učinek“ in je neskladen s Smernicami za širokopasovna omrežja in členom 107(3)(c) PDEU. |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog:

—

izpodbijani sklep s tem, da od izbranega operaterja zahteva, da mora „omogočati vse različne vrste omrežnega dostopa, ki bi ga želeli operaterji“, ukinja „spodbujevalni učinek“ in je neskladen s Smernicami za širokopasovna omrežja in členom 107(3)(c) PDEU.

| 5. | Peti tožbeni razlog:






  — | Komisija je z odobritvijo uporabe državne pomoči za podvojitev že obstoječih omrežij zakupljenih vodov na upoštevnem območju kršila člen 107(3)(c) PDEU in Smernice za širokopasovna omrežja. |
| --- | --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog:

—

Komisija je z odobritvijo uporabe državne pomoči za podvojitev že obstoječih omrežij zakupljenih vodov na upoštevnem območju kršila člen 107(3)(c) PDEU in Smernice za širokopasovna omrežja.

| 6. | Šesti tožbeni razlog:






  — | izpodbijani sklep je zaradi zahteve, da mora novo omrežje „omogočati vse različne vrste omrežnega dostopa, ki bi ga želeli operaterji“, nesorazmeren in neskladen z regulativnim okvirjem Skupnosti za elektronske komunikacije. |
| --- | --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog:

—

izpodbijani sklep je zaradi zahteve, da mora novo omrežje „omogočati vse različne vrste omrežnega dostopa, ki bi ga želeli operaterji“, nesorazmeren in neskladen z regulativnim okvirjem Skupnosti za elektronske komunikacije.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog:






  — | izpodbijani sklep vsebuje napačne ugotovitve dejanskega stanja in očitne napake pri presoji, Komisija pa je kršila svoje obveznosti ustrezne obrazložitve izpodbijanega sklepa v zvezi s predhodno preiskavo. |
| --- | --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog:

—

izpodbijani sklep vsebuje napačne ugotovitve dejanskega stanja in očitne napake pri presoji, Komisija pa je kršila svoje obveznosti ustrezne obrazložitve izpodbijanega sklepa v zvezi s predhodno preiskavo.

---

(1)  Sporočilo Komisije – Smernice Skupnosti o uporabi pravil o državni pomoči v zvezi s hitro postavitvijo širokopasovnih omrežij (UL 2009 C 235, str. 7).

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/28

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – Virgin Media proti Komisiji

(Zadeva T-460/12)

2012/C 379/49

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Virgin Media Ltd (Hook, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Ellison, D. Slater, Solicitors, in D. Waelbroeck, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno; |
| --- | --- |

—

tožbo razglasi za dopustno in utemeljeno;

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije SA.33540 o državni pomoči z dne 12. junija 2012, ki je bil v Uradnem listu Evropske unije objavljen 25. julija 2012 in s katerim je bila ugotovljeno, da je ukrep pomoči „City of Birmingham – Digital Districts NGA Network“ skladen s členom 107(3)(c) Pogodbe o delovanju Evropske unije; in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije SA.33540 o državni pomoči z dne 12. junija 2012, ki je bil v Uradnem listu Evropske unije objavljen 25. julija 2012 in s katerim je bila ugotovljeno, da je ukrep pomoči „City of Birmingham – Digital Districts NGA Network“ skladen s členom 107(3)(c) Pogodbe o delovanju Evropske unije; in

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov tega postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepravilno navajanje dejstev v izpodbijanem sklepu, ki med drugim zajema:






  — | ugotovitev, da tožeča stranka ni konkurenčno prisotna v Digital Districts of Birmingham (digitalna okrožja mesta Birmingham), ki jih sestavljajo okrožja Digbeth, Eastside in Jewellery Quarter (v nadaljevanju: upoštevno območje); |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na nepravilno navajanje dejstev v izpodbijanem sklepu, ki med drugim zajema:

—

ugotovitev, da tožeča stranka ni konkurenčno prisotna v Digital Districts of Birmingham (digitalna okrožja mesta Birmingham), ki jih sestavljajo okrožja Digbeth, Eastside in Jewellery Quarter (v nadaljevanju: upoštevno območje);

| — | ugotovitev, da ima upoštevno območje le skromno širokopasovno zmogljivost dostopa naslednje generacije (NGA), ki sestoji iz vpeljave Fibre-to-the-cabinet (optično vlakno do robnega vozlišča, FTTC), ki jo na delu območja načrtuje družba BT Group plc; |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da ima upoštevno območje le skromno širokopasovno zmogljivost dostopa naslednje generacije (NGA), ki sestoji iz vpeljave Fibre-to-the-cabinet (optično vlakno do robnega vozlišča, FTTC), ki jo na delu območja načrtuje družba BT Group plc;

| — | ugotovitev, da je širokopasovna hitrost na upoštevnem območju zelo omejena (odjemanje po hitrosti 20 Mbps in nalaganje po hitrosti 2 Mbps); |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da je širokopasovna hitrost na upoštevnem območju zelo omejena (odjemanje po hitrosti 20 Mbps in nalaganje po hitrosti 2 Mbps);

| — | ugotovitev, da je trg nepopoln, ker nekatere posebne storitve niso na voljo majhnim in srednje velikim podjetjem (MSP) na območju po dostopnih cenah; |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da je trg nepopoln, ker nekatere posebne storitve niso na voljo majhnim in srednje velikim podjetjem (MSP) na območju po dostopnih cenah;

| — | ugotovitev, da nobena stranka ni ugovarjala shemi širokopasovnega omrežja NGA, ki ga je mestni svet mesta Birmingham predstavil v zvezi z digitalnimi okrožji (v nadaljevanju: shema); |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da nobena stranka ni ugovarjala shemi širokopasovnega omrežja NGA, ki ga je mestni svet mesta Birmingham predstavil v zvezi z digitalnimi okrožji (v nadaljevanju: shema);

| — | ugotovitev, da kartiranje in postopek posvetovanja potrjujeta, da shema ne bo imela negativnega učinka na konkurenco. |
| --- | --- |

—

ugotovitev, da kartiranje in postopek posvetovanja potrjujeta, da shema ne bo imela negativnega učinka na konkurenco.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na nepravilno uporabo pravil o državni pomoči in zlasti tistih, ki so navedena v Smernicah Skupnosti o uporabi pravil o državni pomoči v zvezi s hitro postavitvijo širokopasovnih omrežij (UL 2009 C 235, str. 7) (v nadaljevanju: Smernice za širokopasovna omrežja). Napačna uporaba pravil o državni pomoči iz PDEU in Smernic za širokopasovna omrežja s strani tožene stranke med drugim zajema:






  — | to, da ni uspela ovreči domneve o nezakonitosti državnih pomoči na območju, kjer obstajajo konkurenčne zasebne širokopasovne storitve (točki 77 in 78 Smernic za širokopasovna omrežja); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na nepravilno uporabo pravil o državni pomoči in zlasti tistih, ki so navedena v Smernicah Skupnosti o uporabi pravil o državni pomoči v zvezi s hitro postavitvijo širokopasovnih omrežij (UL 2009 C 235, str. 7) (v nadaljevanju: Smernice za širokopasovna omrežja). Napačna uporaba pravil o državni pomoči iz PDEU in Smernic za širokopasovna omrežja s strani tožene stranke med drugim zajema:

—

to, da ni uspela ovreči domneve o nezakonitosti državnih pomoči na območju, kjer obstajajo konkurenčne zasebne širokopasovne storitve (točki 77 in 78 Smernic za širokopasovna omrežja);

| — | da ni izkazala tržne nepopolnosti (točka 35 Smernic za širokopasovna omrežja), zlasti, da ni opredelila upoštevnega trga, ki je domnevno nepopoln, in da ni predložila ustreznih dokazov za to, da bi lahko samo na podlagi cene sklepala na „nepopolnost“; |
| --- | --- |

—

da ni izkazala tržne nepopolnosti (točka 35 Smernic za širokopasovna omrežja), zlasti, da ni opredelila upoštevnega trga, ki je domnevno nepopoln, in da ni predložila ustreznih dokazov za to, da bi lahko samo na podlagi cene sklepala na „nepopolnost“;

| — | da ni opravila ustreznega preverjanja trga (točka 51(a) Smernic za širokopasovna omrežja); |
| --- | --- |

—

da ni opravila ustreznega preverjanja trga (točka 51(a) Smernic za širokopasovna omrežja);

| — | da ni ocenila vpliva državne pomoči na konkurenco na upoštevnih trgih v skladu s točkama 34 in 35 Smernic za širokopasovna omrežja. |
| --- | --- |

—

da ni ocenila vpliva državne pomoči na konkurenco na upoštevnih trgih v skladu s točkama 34 in 35 Smernic za širokopasovna omrežja.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/29

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – Flughafen Lübeck proti Komisiji

(Zadeva T-461/12)

2012/C 379/50

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Nemčija) (zastopniki: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto in T. Becker, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj razglasi ničnost sklepa Komisije z dne 22. februarja 2012 o začetku formalnega postopka preiskave v skladu s členom 108(2) PDEU v zvezi z državnima pomočema SA.27585 (2012/C) (2012/NN) in SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (UL C 241, str. 56) v delu, v katerem določa začetek formalnega postopka preiskave v zvezi s seznamom pristojbin tožeče stranke iz leta 2006; |
| --- | --- |

—

naj razglasi ničnost sklepa Komisije z dne 22. februarja 2012 o začetku formalnega postopka preiskave v skladu s členom 108(2) PDEU v zvezi z državnima pomočema SA.27585 (2012/C) (2012/NN) in SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (UL C 241, str. 56) v delu, v katerem določa začetek formalnega postopka preiskave v zvezi s seznamom pristojbin tožeče stranke iz leta 2006;

| — | naj razglasi ničnost sklepa, navedenega pod točko 1, v delu, v katerem v skladu s členom 10(3) Uredbe (ES) št. 659/1999 (1) zavezuje Zvezno republiko Nemčijo, da odgovori na odredbo Komisije iz tega sklepa o predložitvi podatkov v zvezi s seznamom pristojbin tožeče stranke iz leta 2006; |
| --- | --- |

—

naj razglasi ničnost sklepa, navedenega pod točko 1, v delu, v katerem v skladu s členom 10(3) Uredbe (ES) št. 659/1999 (1) zavezuje Zvezno republiko Nemčijo, da odgovori na odredbo Komisije iz tega sklepa o predložitvi podatkov v zvezi s seznamom pristojbin tožeče stranke iz leta 2006;

| — | naj Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

naj Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice Zvezne republike Nemčije do obrambe
  Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila pravico Zvezne republike Nemčije do obrambe, s tem ko je začela formalni postopek preiskave v zvezi s seznamom pristojbin, ne da bi bil ta predmet predhodne preučitve. Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da se lahko v skladu s sodno prakso Splošnega sodišča sklicuje na kršitev pravice Zvezne republike Nemčije do obrambe, katere posledica je (delna) ničnost izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev pravice Zvezne republike Nemčije do obrambe

Tožeča stranka v okviru prvega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila pravico Zvezne republike Nemčije do obrambe, s tem ko je začela formalni postopek preiskave v zvezi s seznamom pristojbin, ne da bi bil ta predmet predhodne preučitve. Tožeča stranka na tem mestu zatrjuje, da se lahko v skladu s sodno prakso Splošnega sodišča sklicuje na kršitev pravice Zvezne republike Nemčije do obrambe, katere posledica je (delna) ničnost izpodbijanega sklepa.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti vestne in nepristranske obravnave
  Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila obveznost vestne in nepristranske obravnave, s tem ko je začela formalni postopek preiskave v zvezi s seznamom pristojbin, ne da bi Zvezni republiki ali tožeči stranki dala možnost, da v postopku predhodne preučitve predstavita stališča o domnevni kršitvi določb o državnih pomočeh. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti vestne in nepristranske obravnave

Tožeča stranka v okviru drugega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila obveznost vestne in nepristranske obravnave, s tem ko je začela formalni postopek preiskave v zvezi s seznamom pristojbin, ne da bi Zvezni republiki ali tožeči stranki dala možnost, da v postopku predhodne preučitve predstavita stališča o domnevni kršitvi določb o državnih pomočeh.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 108(2) in (3) PDEU in členov 4, 6 in 13(1) Uredbe št. 659/1999
  Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga trdi, da je Komisija kršila člen 108(2) in (3) PDEU in člene 4, 6 in 13(1) Uredbe št. 659/1999, ker v zvezi s seznamom pristojbin ni izvedla dvostopenjskega postopka preučitve pomoči, določenega z navedenimi določbami, ki ga tvorita predhodna preučitev in formalni postopek preiskave. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 108(2) in (3) PDEU in členov 4, 6 in 13(1) Uredbe št. 659/1999

Tožeča stranka v okviru tretjega tožbenega razloga trdi, da je Komisija kršila člen 108(2) in (3) PDEU in člene 4, 6 in 13(1) Uredbe št. 659/1999, ker v zvezi s seznamom pristojbin ni izvedla dvostopenjskega postopka preučitve pomoči, določenega z navedenimi določbami, ki ga tvorita predhodna preučitev in formalni postopek preiskave.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU
  Tožeča stranka v okviru četrtega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila člen 107(1) PDEU, s tem, ko je zavzela stališče, da je s seznamom pristojbin dodeljena državna pomoč. Tožeča stranka meni, da Komisija selektivnosti seznama pristojbin ne bi smela izpeljati iz okoliščine, da ta seznam velja samo za uporabnike letališča. Tožeča stranka prav tako meni, da Komisija ne bi smela opredeliti seznama pristojbin kot državnega, ker je bila tožeča stranka ob sprejetju seznama pristojbin v večinski zasebni lasti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev člena 107(1) PDEU

Tožeča stranka v okviru četrtega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila člen 107(1) PDEU, s tem, ko je zavzela stališče, da je s seznamom pristojbin dodeljena državna pomoč. Tožeča stranka meni, da Komisija selektivnosti seznama pristojbin ne bi smela izpeljati iz okoliščine, da ta seznam velja samo za uporabnike letališča. Tožeča stranka prav tako meni, da Komisija ne bi smela opredeliti seznama pristojbin kot državnega, ker je bila tožeča stranka ob sprejetju seznama pristojbin v večinski zasebni lasti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve
  Tožeča stranka meni, da je Komisija poleg tega kršila člen 296, drugi odstavek, PDEU, ker začetka formalnega postopka preiskave v zvezi s seznamom pristojbin iz leta 2006 ni zadostno obrazložila. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve

Tožeča stranka meni, da je Komisija poleg tega kršila člen 296, drugi odstavek, PDEU, ker začetka formalnega postopka preiskave v zvezi s seznamom pristojbin iz leta 2006 ni zadostno obrazložila.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 10(2) in (3) Uredbe št. 659/1999
  Tožeča stranka v okviru šestega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila člen 10(2) in (3) Uredbe št. 659/1999, ker je glede Zvezne republike Nemčije v zvezi s seznamom pristojbin sprejela odredbo o predložitvi podatkov na podlagi člena 10(3) Uredbe št. 659/1999, ne da bi pred tem od Zvezne republike Nemčije v skladu s členom 10(2) Uredbe št. 659/1999 zahtevala podatke. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 10(2) in (3) Uredbe št. 659/1999

Tožeča stranka v okviru šestega tožbenega razloga navaja, da je Komisija kršila člen 10(2) in (3) Uredbe št. 659/1999, ker je glede Zvezne republike Nemčije v zvezi s seznamom pristojbin sprejela odredbo o predložitvi podatkov na podlagi člena 10(3) Uredbe št. 659/1999, ne da bi pred tem od Zvezne republike Nemčije v skladu s členom 10(2) Uredbe št. 659/1999 zahtevala podatke.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) 659/1999 z dne 22. marca 1999 o določitvi podrobnih pravil za uporabo člena 93 Pogodbe ES (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 1, str. 339).

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/30

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – Pilkington Group proti Komisiji

(Zadeva T-462/12)

2012/C 379/51

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pilkington Group Ltd (St Helens, Združeno kraljestvo) (zastopniki: J. Scott, S. Wisking in K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo Evropske komisije z dne 6. avgusta 2012, s katero je bil zavrnjen predlog za zaupno obravnavo (Odločba C(2012) 5718 final) (Zadeva COMP/39.125 – avtomobilsko steklo) (in zlasti člen 4 te odločbe), razglasi za nično v skladu s členom 263 PDEU; in |
| --- | --- |

—

odločbo Evropske komisije z dne 6. avgusta 2012, s katero je bil zavrnjen predlog za zaupno obravnavo (Odločba C(2012) 5718 final) (Zadeva COMP/39.125 – avtomobilsko steklo) (in zlasti člen 4 te odločbe), razglasi za nično v skladu s členom 263 PDEU; in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožeče stranke v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila člen 296 PDEU, člen 8 mandata o pooblaščencu za zaslišanje (1), člen 41 Listine o temeljnih pravicah in načelo dobrega upravljanja s tem, da ni ustrezno preučila izčrpne utemeljitve tožeče stranke in da je navedla neustrezne razloge za svojo odločitev. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila člen 296 PDEU, člen 8 mandata o pooblaščencu za zaslišanje (1), člen 41 Listine o temeljnih pravicah in načelo dobrega upravljanja s tem, da ni ustrezno preučila izčrpne utemeljitve tožeče stranke in da je navedla neustrezne razloge za svojo odločitev.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU (zlasti člen 339 PDEU, člen 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (2) in člen 8 mandata o pooblaščencu za zaslišanje) s tem, da je objavila informacijo, ki bi jo bilo treba ob uporabi pravilnega pravnega preizkusa in presoje šteti za poslovno skrivnost, ker Komisija:






  — | ni uporabila pravilnega pravnega preizkusa, |
| --- | --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU (zlasti člen 339 PDEU, člen 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (2) in člen 8 mandata o pooblaščencu za zaslišanje) s tem, da je objavila informacijo, ki bi jo bilo treba ob uporabi pravilnega pravnega preizkusa in presoje šteti za poslovno skrivnost, ker Komisija:

—

ni uporabila pravilnega pravnega preizkusa,

| — | je napačno presodila, ali so zadevne informacije poslovna skrivnost ali druge zaupne informacije; |
| --- | --- |

—

je napačno presodila, ali so zadevne informacije poslovna skrivnost ali druge zaupne informacije;

| — | je uporabila neupoštevna merila, kot je to, da informacije pomenijo bistvena dejstva o zatrjevani kršitvi; in |
| --- | --- |

—

je uporabila neupoštevna merila, kot je to, da informacije pomenijo bistvena dejstva o zatrjevani kršitvi; in

| — | napačno presodila, ali obstajajo pomembnejši razlogi, ki omogočajo razkritje, zlasti ob upoštevanju pristopa same Komisije, da se zavrne dostop do dokumentov, ki vsebujejo podobne informacije, in do sodne prakse evropskih sodišč, kar določa splošno domnevo, da so take informacije zaupne in ne morejo biti razkrite javnosti. |
| --- | --- |

—

napačno presodila, ali obstajajo pomembnejši razlogi, ki omogočajo razkritje, zlasti ob upoštevanju pristopa same Komisije, da se zavrne dostop do dokumentov, ki vsebujejo podobne informacije, in do sodne prakse evropskih sodišč, kar določa splošno domnevo, da so take informacije zaupne in ne morejo biti razkrite javnosti.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU, ker je kršila načelo enakega obravnavanja s tem, da je v zadevi tožeče stranke uporabila pristop, ki je neugoden v primerjavi s podjetji v podobnem položaju in drugimi postopki, ki so bili opravljeni nedavno ali sočasno. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU, ker je kršila načelo enakega obravnavanja s tem, da je v zadevi tožeče stranke uporabila pristop, ki je neugoden v primerjavi s podjetji v podobnem položaju in drugimi postopki, ki so bili opravljeni nedavno ali sočasno.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU, ker je kršila načelo upravičenega pričakovanja s tem, da je kršila upravičeno pričakovanje tožeče stranke, da so zaupne informacije, ki jih Komisija pridobi ali se ji posredujejo v okviru postopka konkurence, varovane pred razkritjem. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU, ker je kršila načelo upravičenega pričakovanja s tem, da je kršila upravičeno pričakovanje tožeče stranke, da so zaupne informacije, ki jih Komisija pridobi ali se ji posredujejo v okviru postopka konkurence, varovane pred razkritjem.

| 5. | S petim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU (zlasti člen 339 PDEU, člen 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in člen 8 mandata o pooblaščencu za zaslišanje) s tem, da je objavila informacijo, na podlagi katere je mogoče identificirati določene posameznike. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila pravo EU (zlasti člen 339 PDEU, člen 28 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 in člen 8 mandata o pooblaščencu za zaslišanje) s tem, da je objavila informacijo, na podlagi katere je mogoče identificirati določene posameznike.

| 6. | S šestim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila načelo sorazmernosti in Uredbo (ES) št. 1049/2001 (3) (zlasti člen 4(2) te uredbe) s tem, da je sprejela nesorazmerne ukrepe za razkritje zadevnih informacij in obšla načela in postopke navedene uredbe. |
| --- | --- |

6.

S šestim tožbenim razlogom trdi, da je tožena stranka kršila načelo sorazmernosti in Uredbo (ES) št. 1049/2001 (3) (zlasti člen 4(2) te uredbe) s tem, da je sprejela nesorazmerne ukrepe za razkritje zadevnih informacij in obšla načela in postopke navedene uredbe.

---

(1)  Sklep predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL 2011 L 275, str. 29).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

(3)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/31

---

Tožba, vložena 22. oktobra 2012 – Popp in Zech proti UUNT – Müller-Boré & Partner (MB)

(Zadeva T-463/12)

2012/C 379/52

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Eugen Popp (München, Nemčija) in Stefan M. Zech (München) (zastopnika: C. Rohnke in M. Jacob, odvetnika)

Tožena stranka: Urad za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Müller-Boré & Partner (München, Nemčija)

Predlogi

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. julija 2012 v zadevi R 506/2011-1; |
| --- | --- |

—

razveljavi odločbo prvega odbora za pritožbe pri Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli) z dne 19. julija 2012 v zadevi R 506/2011-1;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Prijavitelj znamke Skupnosti: tožeči stranki

Zadevna znamka Skupnosti: besedna znamka „MB“ za storitve iz razreda 42 – prijava znamke Skupnosti št. 7 369 771

Imetnik znamke ali znaka, navajanega v postopku z ugovorom: Müller-Boré & Partner

Navajana znamka ali znak: besedna znamka MBP ter figurativna znamka Skupnosti in nacionalna figurativna znamka, ki vsebujeta besedni element „MB&P“, za storitve iz razredov 35 in 42

Odločba oddelka za ugovore: zavrnitev ugovora

Odločba odbora za pritožbe: ugoditev pritožbi in zavrnitev prijave

Navajani tožbeni razlogi:

| — | kršitev členov 42(2) in 15(1) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev členov 42(2) in 15(1) Uredbe št. 207/2009

| — | kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/32

---

Pritožba, ki jo je 15. oktobra 2012 vložil Luigi Marcuccio zoper sklep, ki ga je 3. avgusta 2012 izdalo Sodišče za uslužbence v zadevi F-57/12 R, Marcuccio proti Komisiji

(Zadeva T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Pritožnik: Luigi Marcuccio (Tricase, Italija) (zastopnik: G. Cipressa, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnik Splošnemu sodišču predlaga:

| — | naj izpodbijani sklep v celoti in brez kakršne koli izjeme razveljavi. |
| --- | --- |

—

naj izpodbijani sklep v celoti in brez kakršne koli izjeme razveljavi.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta pritožba je vložena zoper sklep, ki ga je predsednik Sodišča za uslužbence izdal 3. avgusta 2012, s katerim je bil zavrnjen predlog za odlog izvršitve prvič, odločbe Komisije, s katero je bil zavrnjen predlog za plačilo zneska 1661 EUR, ki je bil po mnenju pritožnika neupravičeno odbit od njegove invalidnine, drugič, zavrnitev ugovora zaradi molka Komisije, tretjič, kakršnekoli odločbe, na podlagi katere je Komisija odbila znesek 1661 EUR od njegove invalidnine za mesece junij, julij, avgust in september 2011.

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

| — | Prvi pritožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa, vključno s potvarjanjem in izkrivljanjem dejstev, očitna nelogičnost, nerazumnost in samovoljnost, očitna napačna presoja; zlasti v zvezi s točkami od 22 do 28 zgoraj navedenega sklepa. |
| --- | --- |

—

Prvi pritožbeni razlog: neobstoj obrazložitve izpodbijanega sklepa, vključno s potvarjanjem in izkrivljanjem dejstev, očitna nelogičnost, nerazumnost in samovoljnost, očitna napačna presoja; zlasti v zvezi s točkami od 22 do 28 zgoraj navedenega sklepa.

| — | Drugi pritožbeni razlog: zmotna, napačna in nerazumna razlaga ter očitna kršitev člena 86 Poslovnika Sodišča za uslužbence pri naložitvi, naj se „Sodišču za uslužbence plača 1000 EUR“. |
| --- | --- |

—

Drugi pritožbeni razlog: zmotna, napačna in nerazumna razlaga ter očitna kršitev člena 86 Poslovnika Sodišča za uslužbence pri naložitvi, naj se „Sodišču za uslužbence plača 1000 EUR“.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/32

---

Tožba, vložena 19. oktobra 2012 – AGC Glass Europe in drugi proti Komisiji

(Zadeva T-465/12)

2012/C 379/54

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: AGC Glass Europe (Bruselj, Belgija); AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgija); AGC France (Boussois, Francija); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italija); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Združeno kraljestvo; in AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Nemčija) (zastopniki: L. Garzaniti, J. Blockx in P. Niggemann, odvetniki, ter S. Ryan, Solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | za ničen razglasi člen 3 odločbe Evropske komisije z dne 6. avgusta 2012, s katero je bila, v skladu s členom 8 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci, zavrnjena zahteva za zaupno obravnavo, ki jo je vložila tožeča stranka v zadevi COMP/39.125 – Carglass; |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi člen 3 odločbe Evropske komisije z dne 6. avgusta 2012, s katero je bila, v skladu s členom 8 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci, zavrnjena zahteva za zaupno obravnavo, ki jo je vložila tožeča stranka v zadevi COMP/39.125 – Carglass;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov; in

| — | sprejme vse druge ukrepe, za katere bi menilo, da so ustrezni. |
| --- | --- |

—

sprejme vse druge ukrepe, za katere bi menilo, da so ustrezni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo šest tožbenih razlogov.

| 1. | S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil člen 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje (1) in obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU in člen 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer s tem, ko je nepravilno razlagal obseg svojih pristojnosti in ko je menil, da ni pristojen za preučitev stališč, ki so jih podale tožeče stranke glede kršitve načela zaupanja v pravo, načela enakega obravnavanja in pravico do dobre uprave, ki naj bi zahtevala objavo spornih podatkov, ki so v odločbi, ki jo je Komisija sprejela v zadevi COMP/39.125 – Carglass. |
| --- | --- |

1.

S prvim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil člen 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje (1) in obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU in člen 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer s tem, ko je nepravilno razlagal obseg svojih pristojnosti in ko je menil, da ni pristojen za preučitev stališč, ki so jih podale tožeče stranke glede kršitve načela zaupanja v pravo, načela enakega obravnavanja in pravico do dobre uprave, ki naj bi zahtevala objavo spornih podatkov, ki so v odločbi, ki jo je Komisija sprejela v zadevi COMP/39.125 – Carglass.

| 2. | Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje, s tem ko je Komisiji dovolil objaviti sporne podatke, kršil legitimno zaupanje tožečih strank – ki je temeljilo na Komisijinem obvestilu o prizaneslivejši obravnavi (2) in prejšnji praksi s področja varstva informacij, predloženih v prošnji za prizanesljivejšo obravnavo –, da informacije, ki so jih predložile v okviru sodelovanja s Komisijo, ne bodo, kolikor se le da, razkrite javnosti. |
| --- | --- |

2.

Z drugim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje, s tem ko je Komisiji dovolil objaviti sporne podatke, kršil legitimno zaupanje tožečih strank – ki je temeljilo na Komisijinem obvestilu o prizaneslivejši obravnavi (2) in prejšnji praksi s področja varstva informacij, predloženih v prošnji za prizanesljivejšo obravnavo –, da informacije, ki so jih predložile v okviru sodelovanja s Komisijo, ne bodo, kolikor se le da, razkrite javnosti.

| 3. | S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil načelo enakega obravnavanja, s tem ko je Komisiji dovolil, da enako obravnava objavo določene kategorije informacij, ki se nanašajo na vse naslovnike odločbe Komisije v zadevi COMP/39.125 – Carglass, in to čeprav se položaj tožečih strank z vidika objave teh informacij razlikuje od drugih naslovnikov odločbe, saj so edini kandidati za prizanesljivejšo obravnavavo v zadevi Carglass. |
| --- | --- |

3.

S tretjim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil načelo enakega obravnavanja, s tem ko je Komisiji dovolil, da enako obravnava objavo določene kategorije informacij, ki se nanašajo na vse naslovnike odločbe Komisije v zadevi COMP/39.125 – Carglass, in to čeprav se položaj tožečih strank z vidika objave teh informacij razlikuje od drugih naslovnikov odločbe, saj so edini kandidati za prizanesljivejšo obravnavavo v zadevi Carglass.

| 4. | S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil pravico tožečih strank do dobrega upravljanja iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer s tem, ko je Komisiji dovolil, da v svojih kartelnih postopkih deluje arbitrarno glede objave določene kategorije informacij. |
| --- | --- |

4.

S četrtim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil pravico tožečih strank do dobrega upravljanja iz člena 41(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, in sicer s tem, ko je Komisiji dovolil, da v svojih kartelnih postopkih deluje arbitrarno glede objave določene kategorije informacij.

| 5. | S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil člen 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (3) in obvestilo Komisije o vpogledu v spis (4), in sicer ker ti določbi Komisiji prepovedujeta odobritev javnosti vpogleda v dokumente, ki jih Komisiji predložijo vlagatelji prošnje za prizanesljivejšo obravnavavo. S tem ko je pooblaščenec za zaslišanje Komisiji dovolil, da informacije iz teh dokumentov objavi v nezaupni različici svoje odločbe v zadevi COMP/39.125 – Carglass, je Komisiji omogočil, da zaobide ti določbi. |
| --- | --- |

5.

S petim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil člen 4 Uredbe (ES) št. 1049/2001 (3) in obvestilo Komisije o vpogledu v spis (4), in sicer ker ti določbi Komisiji prepovedujeta odobritev javnosti vpogleda v dokumente, ki jih Komisiji predložijo vlagatelji prošnje za prizanesljivejšo obravnavavo. S tem ko je pooblaščenec za zaslišanje Komisiji dovolil, da informacije iz teh dokumentov objavi v nezaupni različici svoje odločbe v zadevi COMP/39.125 – Carglass, je Komisiji omogočil, da zaobide ti določbi.

| 6. | S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil obveznost varovanja poslovne skrivnosti iz člena 339 PDEU in člena 28 Uredbe (ES) Sveta št. 1/2003 (5), in sicer s tem, ko je menil, da sporna informacija ni zaupna informacija in da jo Komisija lahko razkrije. Pooblaščenec za zaslišanje je naredil očitno napako pri oceni uporabe meril za zaupnost informacij, kot izhaja iz sodne prakse Sodišča, in pri svoji oceni ni opravil tehtanja interesov, ki ga zahteva sodna praksa. |
| --- | --- |

6.

S šestim tožbenim razlogom se zatrjuje, da je pooblaščenec za zaslišanje kršil obveznost varovanja poslovne skrivnosti iz člena 339 PDEU in člena 28 Uredbe (ES) Sveta št. 1/2003 (5), in sicer s tem, ko je menil, da sporna informacija ni zaupna informacija in da jo Komisija lahko razkrije. Pooblaščenec za zaslišanje je naredil očitno napako pri oceni uporabe meril za zaupnost informacij, kot izhaja iz sodne prakse Sodišča, in pri svoji oceni ni opravil tehtanja interesov, ki ga zahteva sodna praksa.

---

(1)  Sklep predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL 2011 L 275, str.29).

(2)  Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (UL 2002 C 45, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 8, zvezek, 2, str. 155); Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL 2006 C 298, str. 17).

(3)  Uredba Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije (UL 2001 L 145, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 1, zvezek 3, str. 331).

(4)  Obvestilo Komisije o pravilih za vpogled v spis Komisije v zadevah na podlagi členov 81 in 82 Pogodbe ES, členov 53, 54 in 57 Sporazuma EGP in Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (UL 2005 C 325, str.7).

(5)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL 2003 L 1, posebna izdaja v slovenščini: poglavje 8, zvezek 2, str. 205).

---

Sodišče za uslužbence Evropske unije

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/34

---

Sklep Sodišča za uslužbence (tretji senat) z dne 13. septembra 2012 – Markland proti Europolu

(Zadeva F-34/11) (1)

(Javni uslužbenci - Osebje Europola - Pogodba začasnega uslužbenca - Uporaba PZDU - Razvrstitev v naziv - Očitno neutemeljena tožba)

2012/C 379/55

Jezik postopka: nizozemščina

Stranki

Tožeča stranka: Saskia Jane Markland (Haag, Nizozemska) (zastopnik: N. D. Dane, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol) (zastopniki: D. Neumann, D. El Khoury in J. Arnould, zastopniki)

Predmet

Predlog za razglasitev ničnosti odločbe o razvrstitvi tožeče stranke v naziv AST 5.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne kot očitno neutemeljena.

| 2. | Saskia Jane Markland nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropskega policijskega urada. |
| --- | --- |

2.

Saskia Jane Markland nosi svoje stroške in naloži se ji plačilo stroškov Evropskega policijskega urada.

---

(1)  DO C 204, de 9.7.2011, p. 30.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/34

---

Tožba, vložena 28. septembra 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-108/12)

2012/C 379/56

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal in S. Orlandi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o prenosu pravic tožeče stranke do starostne pokojnine v pokojninski sistem Unije, v kateri so uporabljene nove SID v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe z dne 9. decembra 2011 o prenosu pravic tožeče stranke do starostne pokojnine v pokojninski sistem Evropske unije na podlagi člena 11(2) in (3) Priloge VIII Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe z dne 9. decembra 2011 o prenosu pravic tožeče stranke do starostne pokojnine v pokojninski sistem Evropske unije na podlagi člena 11(2) in (3) Priloge VIII Kadrovskih predpisov;

| — | če je to potrebno, razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjen njena pritožba z dne 20. junija 2012 zoper odločbo z dne 9. decembra 2011; |
| --- | --- |

—

če je to potrebno, razglasitev ničnosti odločbe, s katero je bila zavrnjen njena pritožba z dne 20. junija 2012 zoper odločbo z dne 9. decembra 2011;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/34

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2012 – ZZ proti EMA

(Zadeva F-110/12)

2012/C 379/57

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopniki: S. Orlandi, J.-N. Louis in D. Abreu Caldas, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska agencija za zdravila

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe o zavrnitvi prošnje tožeče stranke za preoblikovanje njene pogodbe pomožnega uslužbenca v pogodbo začasnega uslužbenca.

Predloga tožeče stranke

| — | Odločba, s katero je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, 21. novembra 2011 zavrnil prošnjo tožeče stranke za preoblikovanje njene pogodbe pomožnega uslužbenca v pogodbo začasnega uslužbenca, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba, s katero je organ, pooblaščen za sklepanje pogodb, 21. novembra 2011 zavrnil prošnjo tožeče stranke za preoblikovanje njene pogodbe pomožnega uslužbenca v pogodbo začasnega uslužbenca, naj se razglasi za nično;

| — | EMA naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EMA naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/35

---

Tožba, vložena 2. oktobra 2012 – ZZ proti Komisiji

(Zadeva F-111/12)

2012/C 379/58

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnika: L. Levi in A. Blot, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Komisije o potrditvi sklepov zdravniške komisije, ki je ocenila stopnjo invalidnosti tožeče stranke in podala mnenje o tem, ali je njena bolezen poklicnega izvora.

Predlogi tožeče stranke

| — | Odločba Komisije z dne 8. novembra 2011 o potrditvi sklepov zdravniške komisije z dne 25. avgusta 2011, ki je bila tožeči stranki vročena 28. novembra 2011, naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Odločba Komisije z dne 8. novembra 2011 o potrditvi sklepov zdravniške komisije z dne 25. avgusta 2011, ki je bila tožeči stranki vročena 28. novembra 2011, naj se razglasi za nično;

| — | odločba z dne 22. junija 2012 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke naj se, če je to potrebno, razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločba z dne 22. junija 2012 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke naj se, če je to potrebno, razglasi za nično;

| — | Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo, začasno in ex aequo et bono ocenjeno na 100 000 EUR; |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži, naj tožeči stranki plača odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo, začasno in ex aequo et bono ocenjeno na 100 000 EUR;

| — | Komisiji naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/35

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2012 – ZZ in drugi proti Komisiji

(Zadeva F-112/12)

2012/C 379/59

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ in drugi (zastopniki: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal in S. Orlandi, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločb o prenosu pravic tožečih strank do starostne pokojnine v pokojninski sistem Unije, v katerih so uporabljene nove SID v zvezi s členoma 11 in 12 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom.

Predlogi tožečih strank

| — | Razglasitev ničnosti odločb o prenosu pravic tožečih strank do starostne pokojnine, pridobljenih pred zaposlitvijo pri Komisiji, na podlagi člena 11(2) Priloge VIII Kadrovskih predpisov; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločb o prenosu pravic tožečih strank do starostne pokojnine, pridobljenih pred zaposlitvijo pri Komisiji, na podlagi člena 11(2) Priloge VIII Kadrovskih predpisov;

| — | če je to potrebno, razglasitev ničnosti odločb, s katerimi so bile zavrnjene njihove pritožbe, ki so enake, zoper odločbe o prenosu njihovih pravic do starostne pokojnine; |
| --- | --- |

—

če je to potrebno, razglasitev ničnosti odločb, s katerimi so bile zavrnjene njihove pritožbe, ki so enake, zoper odločbe o prenosu njihovih pravic do starostne pokojnine;

| — | naložitev plačila stroškov Komisiji. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Komisiji.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/35

---

Tožba, vložena 15. oktobra 2012 – ZZ proti Frontex

(Zadeva F-116/12)

2012/C 379/60

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: S. Pappas, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za upravljanje in operativno sodelovanje na zunanjih mejah držav članic Evropske unije (Frontex)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti ocenjevalnega poročila v zvezi s tožečo stranko in odškodninski zahtevek.

Predlogi tožeče stranke

| — | Ocenjevalno poročilo v zvezi s tožečo stranko za leto 2010 naj se razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

Ocenjevalno poročilo v zvezi s tožečo stranko za leto 2010 naj se razglasi za nično;

| — | toženi stranki naj se naloži plačilo 10 000 EUR iz naslova nastale nepremoženjske škode; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naj se naloži plačilo 10 000 EUR iz naslova nastale nepremoženjske škode;

| — | agenciji Frontex naj se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

agenciji Frontex naj se naloži plačilo stroškov.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/36

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu

(Zadeva F-119/12)

2012/C 379/61

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: J.-J. Ghosez, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Europola, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša za nedoločen čas in naložitev Europolu, da plača razliko med osebnimi prejemki, do katerih bi bila upravičena, ki bi jih lahko zahtevala, če bi bila še naprej zaposlena pri Europolu, in vsemi drugimi nadomestili, ki jih je dejansko prejela od 1. junija 2012.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 3. aprila 2012, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 31. maja 2012, ne bo podaljšala; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 3. aprila 2012, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 31. maja 2012, ne bo podaljšala;

| — | naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 1. junija 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec. |
| --- | --- |

—

naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 1. junija 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec.

| — | naložitev plačila stroškov Europolu. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Europolu.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/36

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu

(Zadeva F-120/12)

2012/C 379/62

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: J.-J. Ghosez, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Europola, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša za nedoločen čas in naložitev Europolu, da plača razliko med osebnimi prejemki, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri Europolu, in vsemi drugimi nadomestili, ki jih je dejansko prejela od 1. marca 2012.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 28. novembra 2011, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 29. februarja 2012, ne bo podaljšala; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 28. novembra 2011, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 29. februarja 2012, ne bo podaljšala;

| — | naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 1. marca 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec. |
| --- | --- |

—

naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 1. marca 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec.

| — | naložitev plačila stroškov Europolu. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Europolu.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/36

---

Tožba, vložena 17. oktobra 2012 – ZZ proti Europolu

(Zadeva F-121/12)

2012/C 379/63

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: ZZ (zastopnik: J.-J. Ghosez, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski policijski urad (Europol)

Predmet in opis spora

Razglasitev ničnosti odločbe Europola, da se pogodba tožeče stranke ne podaljša za nedoločen čas in naložitev Europolu, da plača razliko med osebnimi prejemki, do katerih bi bila upravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri Europolu, in vsemi drugimi nadomestili, ki jih je dejansko prejela od 15. aprila 2012.

Predlogi tožeče stranke

| — | Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 20. decembra 2011, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 14. aprila 2012, ne bo podaljšala; |
| --- | --- |

—

Razglasitev ničnosti odločbe, ki jo je tožena stranka sprejela 20. decembra 2011, s katero je tožena stranka tožečo stranko seznanila, da njene pogodbe za določen čas, ki se izteče 14. aprila 2012, ne bo podaljšala;

| — | naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bil aupravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 15. aprila 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec. |
| --- | --- |

—

naložitev toženi stranki, da tožeči stranki izplača razliko med, na eni strani, zneskom osebnih prejemkov, do katerih bi bil aupravičena, če bi bila še naprej zaposlena pri toženi stranki, in na drugi strani, zneskom osebnih prejemkov, honorarjev, nadomestil za brezposelnost oziroma vseh drugih nadomestil, ki jih je dejansko prejela od 15. aprila 2012 kot nadomestilo za osebne prejemke, ki jih je prejemala kot začasni uslužbenec.

| — | naložitev plačila stroškov Europolu. |
| --- | --- |

—

naložitev plačila stroškov Europolu.

---

| 8.12.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 379/37

---

Sklep Sodišča za uslužbence z dne 18. oktobra 2012 – Verstreken proti Svetu

(Zadeva F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Jezik postopka: francoščina

Predsednik tretjega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 134, 22.5.2010, str. 55.

---