# Dziennik Urzędowy C 375/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.375.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 375 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 555 grudnia 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.375.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 375

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 555 grudnia 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 375/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2012/C 375/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.462 (1) – Usługi spedycyjne – Sprawozdawca: Republika Słowacka | 2 |
| 2012/C 375/03 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 26 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.462 (2) – Usługi spedycyjne – Sprawozdawca: Republika Słowacka | 3 |
| 2012/C 375/04 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/39.462 – Usługi spedycyjne | 4 |
| 2012/C 375/05 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 28 marca 2012 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa COMP/39.462 – Usługi spedycyjne) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 1959)
   (
  1
  ) | 7 |
| 2012/C 375/06 | Nowa strona narodowa obiegowych monet euro | 12 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2012/C 375/01

Kursy walutowe euro

1

2012/C 375/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.462 (1) – Usługi spedycyjne – Sprawozdawca: Republika Słowacka

2

2012/C 375/03

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 26 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.462 (2) – Usługi spedycyjne – Sprawozdawca: Republika Słowacka

3

2012/C 375/04

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/39.462 – Usługi spedycyjne

4

2012/C 375/05

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 28 marca 2012 r. dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG (Sprawa COMP/39.462 – Usługi spedycyjne) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 1959)
   (
  1
  )

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 1959)

1

7

2012/C 375/06

Nowa strona narodowa obiegowych monet euro

12

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 375/07 | Zaproszenie do składania wniosków – EACEA/35/12 – Tempus IV – Reforma szkolnictwa wyższego poprzez międzynarodową współpracę uniwersytecką | 13 |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 375/08 | Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych | 17 |
| | INNE AKTY |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 375/09 | Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych | 18 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

2012/C 375/07

Zaproszenie do składania wniosków – EACEA/35/12 – Tempus IV – Reforma szkolnictwa wyższego poprzez międzynarodową współpracę uniwersytecką

13

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

2012/C 375/08

Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych

17

INNE AKTY

Komisja Europejska

2012/C 375/09

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/1

---

Kursy walutowe euro (1)

4 grudnia 2012 r.

2012/C 375/01

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,3092 |
| JPY | Jen | 107,28 |
| DKK | Korona duńska | 7,4604 |
| GBP | Funt szterling | 0,81230 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,6265 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2136 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,3465 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,243 |
| HUF | Forint węgierski | 282,39 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6964 |
| PLN | Złoty polski | 4,1291 |
| RON | Lej rumuński | 4,5343 |
| TRY | Lir turecki | 2,3367 |
| AUD | Dolar australijski | 1,2497 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3013 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,1463 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5866 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5941 |
| KRW | Won | 1 419,25 |
| ZAR | Rand | 11,5504 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,1506 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5265 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 580,93 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 3,9830 |
| PHP | Peso filipińskie | 53,449 |
| RUB | Rubel rosyjski | 40,3515 |
| THB | Bat tajlandzki | 40,179 |
| BRL | Real | 2,7575 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,9802 |
| INR | Rupia indyjska | 71,5710 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,3092

JPY

Jen

107,28

DKK

Korona duńska

7,4604

GBP

Funt szterling

0,81230

SEK

Korona szwedzka

8,6265

CHF

Frank szwajcarski

1,2136

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,3465

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,243

HUF

Forint węgierski

282,39

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6964

PLN

Złoty polski

4,1291

RON

Lej rumuński

4,5343

TRY

Lir turecki

2,3367

AUD

Dolar australijski

1,2497

CAD

Dolar kanadyjski

1,3013

HKD

Dolar Hongkongu

10,1463

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5866

SGD

Dolar singapurski

1,5941

KRW

Won

1 419,25

ZAR

Rand

11,5504

CNY

Yuan renminbi

8,1506

HRK

Kuna chorwacka

7,5265

IDR

Rupia indonezyjska

12 580,93

MYR

Ringgit malezyjski

3,9830

PHP

Peso filipińskie

53,449

RUB

Rubel rosyjski

40,3515

THB

Bat tajlandzki

40,179

BRL

Real

2,7575

MXN

Peso meksykańskie

16,9802

INR

Rupia indyjska

71,5710

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 19 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.462 (1) – Usługi spedycyjne

Sprawozdawca: Republika Słowacka

2012/C 375/02

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że opisane fakty stanowiły porozumienia lub praktyki uzgodnione w rozumieniu art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją Europejską, że opisane fakty stanowiły porozumienia lub praktyki uzgodnione w rozumieniu art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią, że porozumienia lub praktyki uzgodnione jako całość stanowią pojedynczy i ciągły przypadek naruszenia prawa kartelowego w przypadku każdego z następujących karteli w okresie, w którym dane naruszenie miało miejsce: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią, że porozumienia lub praktyki uzgodnione jako całość stanowią pojedynczy i ciągły przypadek naruszenia prawa kartelowego w przypadku każdego z następujących karteli w okresie, w którym dane naruszenie miało miejsce: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji Europejskiej, że porozumienia lub praktyki uzgodnione jako całość miały na celu ograniczenie konkurencji w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji Europejskiej, że porozumienia lub praktyki uzgodnione jako całość miały na celu ograniczenie konkurencji w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji Europejskiej w odniesieniu do czasu trwania naruszenia przepisów w odniesieniu do każdego adresata w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji Europejskiej w odniesieniu do czasu trwania naruszenia przepisów w odniesieniu do każdego adresata w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do wniosku, że porozumienia lub praktyki uzgodnione między adresatami decyzji mogły mieć odczuwalny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE i między innymi umawiającymi się stronami Porozumienia EOG w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do wniosku, że porozumienia lub praktyki uzgodnione między adresatami decyzji mogły mieć odczuwalny wpływ na wymianę handlową między państwami członkowskimi UE i między innymi umawiającymi się stronami Porozumienia EOG w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do adresatów tej decyzji, między innymi w kwestii przypisania odpowiedzialności spółkom dominującym przedmiotowych grup przedsiębiorstw, w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji Europejskiej w odniesieniu do adresatów tej decyzji, między innymi w kwestii przypisania odpowiedzialności spółkom dominującym przedmiotowych grup przedsiębiorstw, w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS.

| 7. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

| 8. | Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zwraca się do Komisji o uwzględnienie wszystkich pozostałych kwestii poruszonych podczas dyskusji.

---

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/3

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 26 marca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.462 (2) – Usługi spedycyjne

Sprawozdawca: Republika Słowacka

2012/C 375/03

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do podstawowej wysokości grzywien. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do podstawowej wysokości grzywien.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w kwestii określenia czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją w kwestii określenia czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien w przypadku każdego z następujących karteli: a) kartelu NES; b) kartelu AMS; c) kartelu CAF oraz d) kartelu PSS.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do szczególnego zwiększenia kwot podstawowych grzywien w celu zapewnienia wystarczającego skutku odstraszającego. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do szczególnego zwiększenia kwot podstawowych grzywien w celu zapewnienia wystarczającego skutku odstraszającego.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do kwot obniżenia grzywien na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją co do kwot obniżenia grzywien na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie ostatecznej wysokości grzywien. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie ostatecznej wysokości grzywien.

| 8. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym.

---

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/4

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

COMP/39.462 – Usługi spedycyjne

2012/C 375/04

I.   PRZEBIEG PROCEDURY

| (1) | Projekt decyzji w tej sprawie dotyczy czterech odrębnych karteli w sektorze usług w zakresie spedycji frachtu lotniczego. |
| --- | --- |

(1)

Projekt decyzji w tej sprawie dotyczy czterech odrębnych karteli w sektorze usług w zakresie spedycji frachtu lotniczego.

| (2) | Postępowanie zostało wszczęte w następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Deutsche Post AG (obejmującą DHL Global Freight Forwarding i Exel Ltd., jak również kilka innych spółek zależnych i podmiotów powiązanych). W październiku 2007 r. Komisja przeprowadziła w siedzibach niektórych spedytorów kontrole zgodnie z art. 20 rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

(2)

Postępowanie zostało wszczęte w następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Deutsche Post AG (obejmującą DHL Global Freight Forwarding i Exel Ltd., jak również kilka innych spółek zależnych i podmiotów powiązanych). W październiku 2007 r. Komisja przeprowadziła w siedzibach niektórych spedytorów kontrole zgodnie z art. 20 rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| (3) | W następstwie kontroli siedmiu spedytorów złożyło wnioski o złagodzenie sankcji na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar: Deutsche Bahn AG i jej spółki zależne, w szczególności Schenker AG; Public Warehousing Company K.S.C., ABX, CEVA Group Plc. i Eagle Inc, Nippon Express Co. Ltd., [*] oraz Yusen Air & Sea Service (Europa) B.V. |
| --- | --- |

(3)

W następstwie kontroli siedmiu spedytorów złożyło wnioski o złagodzenie sankcji na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar: Deutsche Bahn AG i jej spółki zależne, w szczególności Schenker AG; Public Warehousing Company K.S.C., ABX, CEVA Group Plc. i Eagle Inc, Nippon Express Co. Ltd., [*] oraz Yusen Air & Sea Service (Europa) B.V.

II.   PROCEDURA PISEMNA

| (4) | W dniu 5 lutego 2010 r. Komisja skierowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do 47 podmiotów prawnych należących do 15 grup przedsiębiorstw (zwanych dalej „stronami”) dotyczące domniemanego naruszenia przepisów art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do sektora usług spedycyjnych (2). Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń obejmowało cztery odrębne domniemane naruszenia: naruszenie dotyczące nowego systemu wywozu (ang. New Export System, zwanego dalej „NES”), dotyczące uprzedniego zgłaszania ładunków (ang. Advanced Manifest System, zwanego dalej „AMS”), dotyczące korygującego współczynnika walutowego (ang. Currency Adjustment Factor, zwanego dalej „CAF”) oraz dotyczące narzutów w sezonie szczytowym (ang. Peak Season Surcharge, zwanego dalej „PSS”). |
| --- | --- |

(4)

W dniu 5 lutego 2010 r. Komisja skierowała pisemne zgłoszenie zastrzeżeń do 47 podmiotów prawnych należących do 15 grup przedsiębiorstw (zwanych dalej „stronami”) dotyczące domniemanego naruszenia przepisów art. 101 TFUE oraz art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do sektora usług spedycyjnych (2). Pisemne zgłoszenie zastrzeżeń obejmowało cztery odrębne domniemane naruszenia: naruszenie dotyczące nowego systemu wywozu (ang. New Export System, zwanego dalej „NES”), dotyczące uprzedniego zgłaszania ładunków (ang. Advanced Manifest System, zwanego dalej „AMS”), dotyczące korygującego współczynnika walutowego (ang. Currency Adjustment Factor, zwanego dalej „CAF”) oraz dotyczące narzutów w sezonie szczytowym (ang. Peak Season Surcharge, zwanego dalej „PSS”).

| (5) | Strony otrzymały dostęp do akt w dniach od 11 do 18 lutego 2010 r. Strony uzyskały również dostęp do ustnych oraz pisemnych oświadczeń złożonych w ramach wniosków o złagodzenie kary w siedzibie Komisji. Nie otrzymałem żadnego wniosku o dodatkowe prawo wglądu do akt. |
| --- | --- |

(5)

Strony otrzymały dostęp do akt w dniach od 11 do 18 lutego 2010 r. Strony uzyskały również dostęp do ustnych oraz pisemnych oświadczeń złożonych w ramach wniosków o złagodzenie kary w siedzibie Komisji. Nie otrzymałem żadnego wniosku o dodatkowe prawo wglądu do akt.

| (6) | Adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń wyznaczono pierwotnie termin nadsyłania odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w terminie ośmiu tygodni od dnia następującego po przyznaniu im dostępu do akt, tzn. od dnia 9 do dnia 16 kwietnia 2010 r. Trzynaście stron (wszystkie z wyjątkiem Deutsche Post AG i ABX) wnioskowały o przedłużenie terminu, większość z nich z powodów, które uznałem, przynajmniej w części, za uzasadnione. Wyraziłem zgodę na przedłużenie terminu do maksymalnie 2 tygodni. Wszystkie strony udzieliły odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Prawie wszystkie strony, z wyjątkiem jednej, zgłosiły w swoich pisemnych odpowiedziach wniosek o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień |
| --- | --- |

(6)

Adresatom pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń wyznaczono pierwotnie termin nadsyłania odpowiedzi na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w terminie ośmiu tygodni od dnia następującego po przyznaniu im dostępu do akt, tzn. od dnia 9 do dnia 16 kwietnia 2010 r. Trzynaście stron (wszystkie z wyjątkiem Deutsche Post AG i ABX) wnioskowały o przedłużenie terminu, większość z nich z powodów, które uznałem, przynajmniej w części, za uzasadnione. Wyraziłem zgodę na przedłużenie terminu do maksymalnie 2 tygodni. Wszystkie strony udzieliły odpowiedzi w wyznaczonym terminie. Prawie wszystkie strony, z wyjątkiem jednej, zgłosiły w swoich pisemnych odpowiedziach wniosek o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień

III.   PROCEDURA USTNA

| (7) | Złożenie ustnych wyjaśnień odbyło się w dniach 6–9 lipca 2010 r. Na spotkaniu wyjaśniającym obecni byli przedstawiciele wszystkich stron, z wyjątkiem jednej, która nie wnioskowała o złożenie ustnych wyjaśnień. |
| --- | --- |

(7)

Złożenie ustnych wyjaśnień odbyło się w dniach 6–9 lipca 2010 r. Na spotkaniu wyjaśniającym obecni byli przedstawiciele wszystkich stron, z wyjątkiem jednej, która nie wnioskowała o złożenie ustnych wyjaśnień.

| (8) | Przed spotkaniem wyjaśniającym trzy strony zwróciły się z wnioskiem o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień częściowo na posiedzeniu tajnym. Dwa z tych wniosków odrzuciłem, zaś jeden przyjąłem. Na spotkaniu wyjaśniającym uznałem jednak, że wniosek o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na posiedzeniu tajnym w wielu aspektach był nieuzasadniony, gdyż dotyczył on niewielu informacji poufnych. W związku z tym nakazałem zainteresowanej stronie przedstawić pozostałym stronom ustne streszczenie informacji przekazanych na posiedzeniu tajnym oraz przedłożyć nieopatrzoną klauzulą poufności wersję jej oświadczenia. Wersja ta została przekazana, a następnie rozesłana do wszystkich stron po spotkaniu wyjaśniającym. |
| --- | --- |

(8)

Przed spotkaniem wyjaśniającym trzy strony zwróciły się z wnioskiem o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień częściowo na posiedzeniu tajnym. Dwa z tych wniosków odrzuciłem, zaś jeden przyjąłem. Na spotkaniu wyjaśniającym uznałem jednak, że wniosek o możliwość złożenia ustnych wyjaśnień na posiedzeniu tajnym w wielu aspektach był nieuzasadniony, gdyż dotyczył on niewielu informacji poufnych. W związku z tym nakazałem zainteresowanej stronie przedstawić pozostałym stronom ustne streszczenie informacji przekazanych na posiedzeniu tajnym oraz przedłożyć nieopatrzoną klauzulą poufności wersję jej oświadczenia. Wersja ta została przekazana, a następnie rozesłana do wszystkich stron po spotkaniu wyjaśniającym.

| (9) | Na spotkaniu wyjaśniającym niektóre strony kwestionowały ważność wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Deutsche Post AG, opierając się na tym, że zewnętrzni doradcy prawni reprezentujący Deutsche Post AG w postępowaniu działali rzekomo w sprzeczności z zasadami zawodowymi obowiązującymi brukselską adwokaturę i z prawem umów. Ponieważ kwestia ta nabrała pewnego znaczenia w trakcie tego spotkania, uznałem za właściwe i efektywne, by zapewnić wszystkim zainteresowanym stronom możliwość zgłoszenia uwag po spotkaniu wyjaśniającym. Z możliwości tej skorzystały cztery strony. W projekcie decyzji odrzucono argumenty wniesione przeciwko wnioskowi Deutsche Post AG o zwolnienie z grzywny jako bezzasadne. |
| --- | --- |

(9)

Na spotkaniu wyjaśniającym niektóre strony kwestionowały ważność wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Deutsche Post AG, opierając się na tym, że zewnętrzni doradcy prawni reprezentujący Deutsche Post AG w postępowaniu działali rzekomo w sprzeczności z zasadami zawodowymi obowiązującymi brukselską adwokaturę i z prawem umów. Ponieważ kwestia ta nabrała pewnego znaczenia w trakcie tego spotkania, uznałem za właściwe i efektywne, by zapewnić wszystkim zainteresowanym stronom możliwość zgłoszenia uwag po spotkaniu wyjaśniającym. Z możliwości tej skorzystały cztery strony. W projekcie decyzji odrzucono argumenty wniesione przeciwko wnioskowi Deutsche Post AG o zwolnienie z grzywny jako bezzasadne.

IV.   PROCEDURA PO SPOTKANIU WYJAŚNIAJĄCYM

1.   Opis stanu faktycznego

| (10) | Mając na uwadze argumenty przedstawione przez strony w odniesieniu do wykazania wpływu naruszenia NES na wymianę handlową między państwami członkowskimi, Komisja przeprowadziła po spotkaniu wyjaśniającym dalsze dochodzenie. W jego wyniku Komisja otrzymała od zainteresowanych stron dodatkowe informacje. Ponieważ Komisja zamierzała wykorzystać w decyzji niektóre z tych informacji w celu ustalenia wpływu naruszenia NES na wymianę handlową, uznała za właściwe, by podać takie informacje do wiadomości zainteresowanym stronom pismem („pismo zawierające opis stanu faktycznego”), wysłanym w dniu 20 września 2011 r. Komisja dała przy tym stronom dwa tygodnie na zgłoszenie uwag w tej kwestii. |
| --- | --- |

(10)

Mając na uwadze argumenty przedstawione przez strony w odniesieniu do wykazania wpływu naruszenia NES na wymianę handlową między państwami członkowskimi, Komisja przeprowadziła po spotkaniu wyjaśniającym dalsze dochodzenie. W jego wyniku Komisja otrzymała od zainteresowanych stron dodatkowe informacje. Ponieważ Komisja zamierzała wykorzystać w decyzji niektóre z tych informacji w celu ustalenia wpływu naruszenia NES na wymianę handlową, uznała za właściwe, by podać takie informacje do wiadomości zainteresowanym stronom pismem („pismo zawierające opis stanu faktycznego”), wysłanym w dniu 20 września 2011 r. Komisja dała przy tym stronom dwa tygodnie na zgłoszenie uwag w tej kwestii.

| (11) | Wszystkie zainteresowane strony złożyły pisemne uwagi w odpowiedzi na pismo zawierające opis stanu faktycznego. |
| --- | --- |

(11)

Wszystkie zainteresowane strony złożyły pisemne uwagi w odpowiedzi na pismo zawierające opis stanu faktycznego.

| (12) | Na szczeblu proceduralnym jedna ze stron, CEVA, poddała krytyce fakt, że, po pierwsze, odmówiono jej możliwości przedstawienia swoich uwag dotyczących nowych dowodów na spotkaniu wyjaśniającym, a ponadto, że wnioski, jakie Komisja wyciągnęła z nowych dowodów, były tak niejasne, że utrudniło to jej przedstawienie swojego stanowiska w sprawie tych wniosków. CEVA stwierdziła, że przysługujące jej prawo do obrony zostało tym samym naruszone. Po drugie, CEVA twierdzi, że o niektóre nowe informacje, o których mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, wystąpiono na późniejszym etapie po spotkaniu wyjaśniającym (mianowicie w maju 2011 r.), a co za tym idzie CEVA mogła racjonalnie założyć, że zostaną one wykorzystane do celów obliczania grzywien, a nie do poparcia argumentów zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Zdaniem CEVA stanowi to nieuczciwe zachowanie ze strony Komisji, które spowodowało naruszenie praw do obrony przysługujących CEVA. Po trzecie, CEVA twierdzi, że sprzeczne z zasadą równego traktowania jest to, że niektóre dowody, o których jest mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, Komisja uzyskała od strony ubiegającej się o zwolnienie z grzywny w odpowiedzi na pytania, których nie zadano pozostałym stronom. |
| --- | --- |

(12)

Na szczeblu proceduralnym jedna ze stron, CEVA, poddała krytyce fakt, że, po pierwsze, odmówiono jej możliwości przedstawienia swoich uwag dotyczących nowych dowodów na spotkaniu wyjaśniającym, a ponadto, że wnioski, jakie Komisja wyciągnęła z nowych dowodów, były tak niejasne, że utrudniło to jej przedstawienie swojego stanowiska w sprawie tych wniosków. CEVA stwierdziła, że przysługujące jej prawo do obrony zostało tym samym naruszone. Po drugie, CEVA twierdzi, że o niektóre nowe informacje, o których mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, wystąpiono na późniejszym etapie po spotkaniu wyjaśniającym (mianowicie w maju 2011 r.), a co za tym idzie CEVA mogła racjonalnie założyć, że zostaną one wykorzystane do celów obliczania grzywien, a nie do poparcia argumentów zawartych w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. Zdaniem CEVA stanowi to nieuczciwe zachowanie ze strony Komisji, które spowodowało naruszenie praw do obrony przysługujących CEVA. Po trzecie, CEVA twierdzi, że sprzeczne z zasadą równego traktowania jest to, że niektóre dowody, o których jest mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, Komisja uzyskała od strony ubiegającej się o zwolnienie z grzywny w odpowiedzi na pytania, których nie zadano pozostałym stronom.

| (13) | Ponieważ moim obowiązkiem jest zapewnienie skutecznego wykonywania praw proceduralnych przez strony (3), dokonałem przeglądu argumentów przestawionych przez CEVA. Stwierdzam, że CEVA była w stanie skutecznie skorzystać ze swoich praw do obrony w związku z kwestiami ujętymi w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego z powodów określonych poniżej.






  — | Po pierwsze, w odniesieniu do twierdzenia, że spółka nie była w stanie wypowiedzieć się na spotkaniu wyjaśniającym na temat dowodów, o których mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, stwierdzam, że Komisja po przesłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń ma prawo do przekazania stronom nowych dokumentów, które uzna za potwierdzające jej argumentację, pod warunkiem przyznania przedsiębiorstwom niezbędnego czasu na przedstawienie ich stanowisk w tej sprawie (4). W niniejszym przypadku umożliwiono CEVA przedstawienie uwag na temat kwestii ujętych w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, a przedsiębiorstwo to skorzystało z tej możliwości. Jeśli chodzi o twierdzenie, że wnioski w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego były tak niejasne, że utrudniło to CEVA przedstawienie swojego stanowiska w sprawie tych wniosków, stwierdzam, że nie dostarczono żadnych szczególnych elementów na poparcie tego twierdzenia. Ponadto CEVA była w stanie dostarczyć 31-stronicową odpowiedź, w której odniesiono się do każdego „możliwego wniosku” przedstawionego w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego oraz szczegółowo omówiono dowody, na które Komisja zgodnie ze swoim oświadczeniem zamierza się powołać. Poza tym żaden z innych adresatów nie twierdził, że wnioski przedstawione w opisie stanu faktycznego były niejasne. W związku z tym uważam, że twierdzenie CEVA jest bezpodstawne. |
| --- | --- | --- |

(13)

Ponieważ moim obowiązkiem jest zapewnienie skutecznego wykonywania praw proceduralnych przez strony (3), dokonałem przeglądu argumentów przestawionych przez CEVA. Stwierdzam, że CEVA była w stanie skutecznie skorzystać ze swoich praw do obrony w związku z kwestiami ujętymi w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego z powodów określonych poniżej.

—

Po pierwsze, w odniesieniu do twierdzenia, że spółka nie była w stanie wypowiedzieć się na spotkaniu wyjaśniającym na temat dowodów, o których mowa w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, stwierdzam, że Komisja po przesłaniu pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń ma prawo do przekazania stronom nowych dokumentów, które uzna za potwierdzające jej argumentację, pod warunkiem przyznania przedsiębiorstwom niezbędnego czasu na przedstawienie ich stanowisk w tej sprawie (4). W niniejszym przypadku umożliwiono CEVA przedstawienie uwag na temat kwestii ujętych w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego, a przedsiębiorstwo to skorzystało z tej możliwości. Jeśli chodzi o twierdzenie, że wnioski w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego były tak niejasne, że utrudniło to CEVA przedstawienie swojego stanowiska w sprawie tych wniosków, stwierdzam, że nie dostarczono żadnych szczególnych elementów na poparcie tego twierdzenia. Ponadto CEVA była w stanie dostarczyć 31-stronicową odpowiedź, w której odniesiono się do każdego „możliwego wniosku” przedstawionego w piśmie zawierającym opis stanu faktycznego oraz szczegółowo omówiono dowody, na które Komisja zgodnie ze swoim oświadczeniem zamierza się powołać. Poza tym żaden z innych adresatów nie twierdził, że wnioski przedstawione w opisie stanu faktycznego były niejasne. W związku z tym uważam, że twierdzenie CEVA jest bezpodstawne.

| — | Po drugie, jeśli chodzi o rzekomo nieuczciwe postępowanie Komisji, uważam, że we wniosku Komisji z maja 2011 r. o przekazanie informacji nie było wskazówek, że żądane informacje miały być wykorzystane do celów obliczenia grzywien, a nie do innych celów, takich jak dochodzenie w kwestii wpływu naruszenia NES na wymianę handlową. CEVA niesłusznie wyszła z założenia, że Komisja zażądała takich informacji wyłącznie do celów nałożenia kar, a zatem nie może na tej podstawie twierdzić, że Komisja działała w nieuczciwy sposób. Komisja ma prawo do wszczynania nowych dochodzeń w trakcie postępowania administracyjnego, jeśli w trakcie tego postępowania okaże się, że dodatkowe badania są konieczne (5). |
| --- | --- |

—

Po drugie, jeśli chodzi o rzekomo nieuczciwe postępowanie Komisji, uważam, że we wniosku Komisji z maja 2011 r. o przekazanie informacji nie było wskazówek, że żądane informacje miały być wykorzystane do celów obliczenia grzywien, a nie do innych celów, takich jak dochodzenie w kwestii wpływu naruszenia NES na wymianę handlową. CEVA niesłusznie wyszła z założenia, że Komisja zażądała takich informacji wyłącznie do celów nałożenia kar, a zatem nie może na tej podstawie twierdzić, że Komisja działała w nieuczciwy sposób. Komisja ma prawo do wszczynania nowych dochodzeń w trakcie postępowania administracyjnego, jeśli w trakcie tego postępowania okaże się, że dodatkowe badania są konieczne (5).

| — | Po trzecie, jeśli chodzi o rzekome naruszenie zasady równego traktowania, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Komisja ma swobodę działania w prowadzeniu dochodzeń i nie jest w trakcie dochodzenia zobowiązana do stawiania wszystkim przedsiębiorstwom, które podejrzewa o uczestniczenie w naruszeniu, tych samych pytań (6). |
| --- | --- |

—

Po trzecie, jeśli chodzi o rzekome naruszenie zasady równego traktowania, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Komisja ma swobodę działania w prowadzeniu dochodzeń i nie jest w trakcie dochodzenia zobowiązana do stawiania wszystkim przedsiębiorstwom, które podejrzewa o uczestniczenie w naruszeniu, tych samych pytań (6).

2.   Pismo od DG ds. Konkurencji dotyczące obliczenia wysokości grzywien

| (14) | W dniu 25 października 2011 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wystosowała do stron pismo, w którym wskazała, że Komisja może używać niektórych danych dotyczących sprzedaży jako podstawy do obliczenia „wartości sprzedaży”, a tym samym, zgodnie z wytycznymi w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. (7), jako podstawy wszelkich grzywien, które mogą zostać nałożone. Stronom przysługiwały dwa tygodnie na przedstawienie uwag w tej kwestii. Niektóre ze stron przedstawiły swoje uwagi Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji. |
| --- | --- |

(14)

W dniu 25 października 2011 r. Dyrekcja Generalna ds. Konkurencji wystosowała do stron pismo, w którym wskazała, że Komisja może używać niektórych danych dotyczących sprzedaży jako podstawy do obliczenia „wartości sprzedaży”, a tym samym, zgodnie z wytycznymi w sprawie metody ustalania grzywien z 2006 r. (7), jako podstawy wszelkich grzywien, które mogą zostać nałożone. Stronom przysługiwały dwa tygodnie na przedstawienie uwag w tej kwestii. Niektóre ze stron przedstawiły swoje uwagi Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji.

| (15) | Deutsche Bahn AG (8) zwróciła się w swoich uwagach z wnioskiem o udzielenie dostępu do akt sprawy nr COMP/39.258 dotyczącej spedycji lotniczej (9), uzasadniając to tym, że jest to konieczne, by mogła ona ocenić stosowaną przez Komisję podstawę obliczania grzywien w niniejszej sprawie i przedstawić swoje uwagi na ten temat. Komisja nie zareagowała bezpośrednio na ten wniosek (10). W czasie sporządzania niniejszego sprawozdania minęło już jednak ponad trzy miesiące od momentu złożenia wniosku, a Deutsche Bahn, mimo iż mogła przy takich ramach czasowych przyjąć, że jej wniosek został odrzucony, nie przekazała mi tej kwestii do niezależnego rozpatrzenia zgodnie z art. 3 ust. 7 decyzji 2011/695/UE. |
| --- | --- |

(15)

Deutsche Bahn AG (8) zwróciła się w swoich uwagach z wnioskiem o udzielenie dostępu do akt sprawy nr COMP/39.258 dotyczącej spedycji lotniczej (9), uzasadniając to tym, że jest to konieczne, by mogła ona ocenić stosowaną przez Komisję podstawę obliczania grzywien w niniejszej sprawie i przedstawić swoje uwagi na ten temat. Komisja nie zareagowała bezpośrednio na ten wniosek (10). W czasie sporządzania niniejszego sprawozdania minęło już jednak ponad trzy miesiące od momentu złożenia wniosku, a Deutsche Bahn, mimo iż mogła przy takich ramach czasowych przyjąć, że jej wniosek został odrzucony, nie przekazała mi tej kwestii do niezależnego rozpatrzenia zgodnie z art. 3 ust. 7 decyzji 2011/695/UE.

V.   PROJEKT DECYZJI KOMISJI

| (16) | Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było. |
| --- | --- |

(16)

Zgodnie z art. 16 decyzji 2011/695/UE sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

| (17) | Stwierdzam również, że Komisja zdecydowała o niekontynuowaniu zastrzeżeń wobec trzech spółek, które były adresatami pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Dotyczy to dwóch spółek, które były uprzednio uznawane jako solidarnie odpowiedzialne wraz ze swoimi odpowiednimi spółkami zależnymi, oraz jednej spółki uznawanej za bezpośrednio odpowiedzialną za naruszenie, lecz wykluczonej z decyzji w świetle dowodów uzasadniających przypisanie odpowiedzialności innej spółce tego samego przedsiębiorstwa. Ponadto w projekcie decyzji uznano, że niektóre przedsiębiorstwa uczestniczyły w naruszeniach AMS, CAF i PSS przez krótszy okres, niż to stwierdzono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń. |
| --- | --- |

(17)

Stwierdzam również, że Komisja zdecydowała o niekontynuowaniu zastrzeżeń wobec trzech spółek, które były adresatami pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń. Dotyczy to dwóch spółek, które były uprzednio uznawane jako solidarnie odpowiedzialne wraz ze swoimi odpowiednimi spółkami zależnymi, oraz jednej spółki uznawanej za bezpośrednio odpowiedzialną za naruszenie, lecz wykluczonej z decyzji w świetle dowodów uzasadniających przypisanie odpowiedzialności innej spółce tego samego przedsiębiorstwa. Ponadto w projekcie decyzji uznano, że niektóre przedsiębiorstwa uczestniczyły w naruszeniach AMS, CAF i PSS przez krótszy okres, niż to stwierdzono w pisemnym zgłoszeniu zastrzeżeń.

VI.   UWAGI KOŃCOWE

| (18) | Stwierdzam, że w niniejszej sprawie strony były w stanie wykonywać skutecznie swoje prawa proceduralne. |
| --- | --- |

(18)

Stwierdzam, że w niniejszej sprawie strony były w stanie wykonywać skutecznie swoje prawa proceduralne.

Bruksela dnia 26 marca 2012 r.

Michael ALBERS

---

(1)  Na podstawie art. 16 i 17 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji, Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29.

1

(2)  Usługi spedycyjne są określone przez Komisję w tej decyzji jako „organizacja transportu przedmiotów (obejmująca ewentualnie takie działania, jak odprawa celna, magazynowanie, obsługa naziemna itd.) w imieniu klientów zgodnie z ich potrzebami. Usługi spedycyjne zostały podzielone na segmenty spedycji krajowej i międzynarodowej oraz spedycji drogą lotniczą, lądową i morską” (decyzja, motyw 3). Naruszenia opisane w decyzji odnoszą się do świadczenia usług w zakresie spedycji lotniczej.

2

(3)  Artykuł 1 ust. 2 decyzji 2011/695/UE.

3

(4)  Sprawa T-23/99, LR AF 1998 A/S, wcześniej Løgstør Rør A/S przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, [2002] Rec. s. II-1705, pkt 190.

4

LR AF 1998 A/S, wcześniej Løgstør Rør A/S

Komisji Wspólnot Europejskich

(5)  Zob. np. sprawa C-52/69, J.R. Geigy AG przeciwko Komisji, [1972] Rec., s. 787, pkt 14.

5

J.R. Geigy AG

Komisji

(6)  Sprawa T-48/00 Corus UK przeciwko Komisji, [2004] Rec. II-2331, pkt 212.

6

Corus UK

Komisji

(7)  Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003, Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

7

(8)  I powiązane przedsiębiorstwa: Schenker AG, Schenker Limited, Schenker China Ltd. i Schenker International (H.K.).

8

(9)  Informacje na temat tej sprawy można znaleźć na stronie internetowej: http://ec.europa.eu/competition/index_en.html

9

(10)  Wniosek zostaje natomiast odrzucony przez Komisję w projekcie decyzji.

10

---

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/7

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 28 marca 2012 r.

dotyczącej postępowania na mocy art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej i art. 53 Porozumienia EOG

(Sprawa COMP/39.462 – Usługi spedycyjne)

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 1959)

(Jedynie teksty w języku angielskim i niemieckim są autentyczne)

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 375/05

W dniu 28 marca 2012 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej oraz w art. 53 Porozumienia EOG. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (1)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | W dniu 28 marca 2012 r., Komisja przyjęła decyzję dotyczącą czterech odrębnych naruszeń art. 101 Traktatu i art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do sektora usług spedycyjnych. Naruszenia te polegały na tym, że adresaci decyzji koordynowali swoje praktyki cenowe w zakresie świadczenia międzynarodowych usług spedycyjnych w odniesieniu do czterech różnych mechanizmów pobierania opłat/opłat dodatkowych: nowego systemu wywozu (ang. New Export System — NES), systemu uprzedniego zgłaszania ładunków (ang. Advanced Manifest System — AMS), korygującego współczynnika walutowego (ang. Currency Adjustment Factor — CAF) oraz narzutów w sezonie szczytowym (ang. Peak Season Surcharge — PSS). |
| --- | --- |

(1)

W dniu 28 marca 2012 r., Komisja przyjęła decyzję dotyczącą czterech odrębnych naruszeń art. 101 Traktatu i art. 53 Porozumienia EOG w odniesieniu do sektora usług spedycyjnych. Naruszenia te polegały na tym, że adresaci decyzji koordynowali swoje praktyki cenowe w zakresie świadczenia międzynarodowych usług spedycyjnych w odniesieniu do czterech różnych mechanizmów pobierania opłat/opłat dodatkowych: nowego systemu wywozu (ang. New Export System — NES), systemu uprzedniego zgłaszania ładunków (ang. Advanced Manifest System — AMS), korygującego współczynnika walutowego (ang. Currency Adjustment Factor — CAF) oraz narzutów w sezonie szczytowym (ang. Peak Season Surcharge — PSS).

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (2) | W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Deutsche Post AG na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. Komisja przeprowadziła w dniu 10 października 2007 r. kontrole i otrzymała kolejne wnioski o złagodzenie kary od Deutsche Bahn AG, Public Warehousing Company, KSC, ABX Logistics, CEVA Group Plc., Nippon Express Co., Ltd, [*] oraz Yusen group. |
| --- | --- |

(2)

W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez Deutsche Post AG na podstawie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. Komisja przeprowadziła w dniu 10 października 2007 r. kontrole i otrzymała kolejne wnioski o złagodzenie kary od Deutsche Bahn AG, Public Warehousing Company, KSC, ABX Logistics, CEVA Group Plc., Nippon Express Co., Ltd, [*] oraz Yusen group.

| (3) | W dniu 5 lutego 2010 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w tej sprawie. Wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń przedstawili w formie pisemnej swoje stanowiska na temat podniesionych przeciwko nim zarzutów i otrzymali możliwość skorzystania z prawa do bycia wysłuchanym na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 6–9 lipca 2010 r. |
| --- | --- |

(3)

W dniu 5 lutego 2010 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń w tej sprawie. Wszyscy adresaci pisemnego zgłoszenia zastrzeżeń przedstawili w formie pisemnej swoje stanowiska na temat podniesionych przeciwko nim zarzutów i otrzymali możliwość skorzystania z prawa do bycia wysłuchanym na spotkaniu wyjaśniającym, które odbyło się w dniach 6–9 lipca 2010 r.

| (4) | Na posiedzeniach w dniach 19 i 26 marca 2012 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał przychylną opinię. |
| --- | --- |

(4)

Na posiedzeniach w dniach 19 i 26 marca 2012 r. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał przychylną opinię.

2.2.   Krótki opis naruszeń przepisów

| (5) | NES jest systemem kontroli celnej przed odprawą dla wywozów ze Zjednoczonego Królestwa poza obszar EOG, który władze Zjednoczonego Królestwa wprowadziły w 2002 r. Kilka przedsiębiorstw spedycyjnych zorganizowało spotkanie grupy spedytorów i na tym spotkaniu uzgodniło wprowadzenie opłaty dodatkowej do deklaracji NES. Następnie spedytorzy ci uzgodnili poziom tych opłat dodatkowych i termin ich wprowadzenia. Po tym spotkaniu uczestnicy kartelu wymieniali między sobą liczne wiadomości elektroniczne w celu nadzorowania realizacji tego porozumienia na rynku. Antykonkurencyjne kontakty trwały od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r. |
| --- | --- |

(5)

NES jest systemem kontroli celnej przed odprawą dla wywozów ze Zjednoczonego Królestwa poza obszar EOG, który władze Zjednoczonego Królestwa wprowadziły w 2002 r. Kilka przedsiębiorstw spedycyjnych zorganizowało spotkanie grupy spedytorów i na tym spotkaniu uzgodniło wprowadzenie opłaty dodatkowej do deklaracji NES. Następnie spedytorzy ci uzgodnili poziom tych opłat dodatkowych i termin ich wprowadzenia. Po tym spotkaniu uczestnicy kartelu wymieniali między sobą liczne wiadomości elektroniczne w celu nadzorowania realizacji tego porozumienia na rynku. Antykonkurencyjne kontakty trwały od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.

| (6) | AMS jest procedurą celną wprowadzoną przez władze USA, która nakłada wymóg dostarczania informacji dotyczących przesyłek towarowych jeszcze przed przybyciem towaru na terytorium USA. Szereg spedytorów odbyło kilka spotkań jeszcze przed wprowadzeniem w życie tych nowych środków przez władze USA, by skoordynować swoją politykę cenową. Ich głównym forum dyskusyjnym było stowarzyszenie spedytorów Freight Forward Europe (od 2004 r. Freight Forward International). Spedytorzy uzgodnili wprowadzenie opłaty dodatkowej dotyczącej AMS oraz to, że dopłata ta nie powinna być wykorzystywana jako narzędzie do konkurencji między nimi. Spedytorzy próbowali również uzgodnić wysokość tej opłaty i kilkakrotnie wymieniali poglądy co do jej planowanego poziomu. Kontakty kartelowe miały miejsce między dniem 19 marca 2003 r. a dniem 19 sierpnia 2004 r. |
| --- | --- |

(6)

AMS jest procedurą celną wprowadzoną przez władze USA, która nakłada wymóg dostarczania informacji dotyczących przesyłek towarowych jeszcze przed przybyciem towaru na terytorium USA. Szereg spedytorów odbyło kilka spotkań jeszcze przed wprowadzeniem w życie tych nowych środków przez władze USA, by skoordynować swoją politykę cenową. Ich głównym forum dyskusyjnym było stowarzyszenie spedytorów Freight Forward Europe (od 2004 r. Freight Forward International). Spedytorzy uzgodnili wprowadzenie opłaty dodatkowej dotyczącej AMS oraz to, że dopłata ta nie powinna być wykorzystywana jako narzędzie do konkurencji między nimi. Spedytorzy próbowali również uzgodnić wysokość tej opłaty i kilkakrotnie wymieniali poglądy co do jej planowanego poziomu. Kontakty kartelowe miały miejsce między dniem 19 marca 2003 r. a dniem 19 sierpnia 2004 r.

| (7) | Kartel CAF powstał jako reakcja na aprecjację chińskiej waluty yuan renminbi (RMB) w stosunku do dolara amerykańskiego w 2005 r. Kilku globalnych spedytorów działających na rynku chińskim zorganizowało i wzięło udział w szeregu spotkań w celu omówienia wspólnego podejścia i uzgodniło na nich: (i) przewalutowanie wszystkich umów ze swoimi klientami na RMB lub też, jeśli nie było to możliwe, (ii) wprowadzenie opłaty dodatkowej (korygujący współczynnik walutowy) i jej wysokość. W trakcie kolejnych spotkań i wymiany poczty elektronicznej przedsiębiorstwa dalej dzieliły się swoimi doświadczeniami dotyczącymi akceptacji uzgodnionych środków przez rynek. Rozmowy miały miejsce w Chinach między dniem 27 lipca 2005 r. a dniem 13 marca 2006 r. |
| --- | --- |

(7)

Kartel CAF powstał jako reakcja na aprecjację chińskiej waluty yuan renminbi (RMB) w stosunku do dolara amerykańskiego w 2005 r. Kilku globalnych spedytorów działających na rynku chińskim zorganizowało i wzięło udział w szeregu spotkań w celu omówienia wspólnego podejścia i uzgodniło na nich: (i) przewalutowanie wszystkich umów ze swoimi klientami na RMB lub też, jeśli nie było to możliwe, (ii) wprowadzenie opłaty dodatkowej (korygujący współczynnik walutowy) i jej wysokość. W trakcie kolejnych spotkań i wymiany poczty elektronicznej przedsiębiorstwa dalej dzieliły się swoimi doświadczeniami dotyczącymi akceptacji uzgodnionych środków przez rynek. Rozmowy miały miejsce w Chinach między dniem 27 lipca 2005 r. a dniem 13 marca 2006 r.

| (8) | PSS polega na czasowym dostosowaniu stawek, jakie spedytorzy uzgodnili w celu ich zastosowania w pewnych okresach charakteryzujących się nasiloną aktywnością spedycyjną. Dostosowanie stawki następuje wskutek sezonowego wzrostu popytu na usługi transportowe na szczególnych trasach, co powoduje wzrost cen tych usług. Szereg spedytorów w Hongkongu odbyło kilka tzw. „spotkań śniadaniowych” i uzgodniło na nich wprowadzenie opłaty dodatkowej na trasę z Hongkongu/Południowych Chin do Europy oraz harmonogram jej pobierania. Ponadto w niektórych przypadkach przedsiębiorstwa omawiały również wysokość PSS. Przedsiębiorstwa uzgodniły wprowadzenie PSS na 2005, 2006 i 2007 r., a kontakty kartelowe miały miejsce od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r. |
| --- | --- |

(8)

PSS polega na czasowym dostosowaniu stawek, jakie spedytorzy uzgodnili w celu ich zastosowania w pewnych okresach charakteryzujących się nasiloną aktywnością spedycyjną. Dostosowanie stawki następuje wskutek sezonowego wzrostu popytu na usługi transportowe na szczególnych trasach, co powoduje wzrost cen tych usług. Szereg spedytorów w Hongkongu odbyło kilka tzw. „spotkań śniadaniowych” i uzgodniło na nich wprowadzenie opłaty dodatkowej na trasę z Hongkongu/Południowych Chin do Europy oraz harmonogram jej pobierania. Ponadto w niektórych przypadkach przedsiębiorstwa omawiały również wysokość PSS. Przedsiębiorstwa uzgodniły wprowadzenie PSS na 2005, 2006 i 2007 r., a kontakty kartelowe miały miejsce od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.

2.3.   Adresaci

| (9) | Niżej wymienione przedsiębiorstwa dopuściły się naruszenia art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG poprzez swoje uczestnictwo we wskazanych okresach w czterech odrębnych naruszeniach w sektorze usług spedycyjnych drogą lotniczą, które obejmowały ustalanie cen lub innych warunków handlowych. |
| --- | --- |

(9)

Niżej wymienione przedsiębiorstwa dopuściły się naruszenia art. 101 Traktatu oraz art. 53 Porozumienia EOG poprzez swoje uczestnictwo we wskazanych okresach w czterech odrębnych naruszeniach w sektorze usług spedycyjnych drogą lotniczą, które obejmowały ustalanie cen lub innych warunków handlowych.

| (10) | W przypadku naruszenia dotyczącego NES, obejmującego terytorium Zjednoczonego Królestwa:






  a) | Schenker Limited (jako następca gospodarczy BAX Global Ltd (Zjednoczone Królestwo)) od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.; |
| --- | --- | --- |

(10)

W przypadku naruszenia dotyczącego NES, obejmującego terytorium Zjednoczonego Królestwa:

a)

Schenker Limited (jako następca gospodarczy BAX Global Ltd (Zjednoczone Królestwo)) od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.;

| b) | CEVA Freight (Zjednoczone Królestwo) Limited, EGL, Inc. od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.; |
| --- | --- |

b)

CEVA Freight (Zjednoczone Królestwo) Limited, EGL, Inc. od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.;

| c) | DHL Global Forwarding (Zjednoczone Królestwo) Limited, Deutsche Post AG od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.; |
| --- | --- |

c)

DHL Global Forwarding (Zjednoczone Królestwo) Limited, Deutsche Post AG od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.;

| d) | Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited, Exel Limited od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited, Exel Limited od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.;

| e) | Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie), Kuehne + Nagel International AG od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie), Kuehne + Nagel International AG od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.;

| f) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. (jako następca gospodarczy Menlo Worldwide Forwarding, Inc.) od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r. |
| --- | --- |

f)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. (jako następca gospodarczy Menlo Worldwide Forwarding, Inc.) od dnia 1 października 2002 r. do dnia 10 marca 2003 r.

| (11) | W przypadku naruszenia dotyczącego AMS, obejmującego cały Europejski Obszar Gospodarczy:






  a) | DSV Air & Sea SAS od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.; |
| --- | --- | --- |

(11)

W przypadku naruszenia dotyczącego AMS, obejmującego cały Europejski Obszar Gospodarczy:

a)

DSV Air & Sea SAS od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.;

| b) | Agility Logistics Limited od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.; |
| --- | --- |

b)

Agility Logistics Limited od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.;

| c) | DHL Management (Szwajcaria) AG, Deutsche Post AG od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.; |
| --- | --- |

c)

DHL Management (Szwajcaria) AG, Deutsche Post AG od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.;

| d) | Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited od dnia 25 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r., Exel Group Holdings (Niderlandy) BV od dnia 21 października 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r., Exel Limited od dnia 25 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited od dnia 25 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r., Exel Group Holdings (Niderlandy) BV od dnia 21 października 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r., Exel Limited od dnia 25 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.;

| e) | Kuehne + Nagel Management AG, Kuehne + Nagel International AG od dnia 8 kwietnia 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Management AG, Kuehne + Nagel International AG od dnia 8 kwietnia 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.;

| f) | Panalpina Management AG, Panalpina World Transport (Holding) Ltd od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.; |
| --- | --- |

f)

Panalpina Management AG, Panalpina World Transport (Holding) Ltd od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.;

| g) | Schenker AG, Deutsche Bahn AG od dnia 25 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.; |
| --- | --- |

g)

Schenker AG, Deutsche Bahn AG od dnia 25 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.;

| h) | UPS Supply Chain Solutions, Inc., United Parcel Service, Inc. od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 21 października 2003 r.; |
| --- | --- |

h)

UPS Supply Chain Solutions, Inc., United Parcel Service, Inc. od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 21 października 2003 r.;

| i) | UTi Worldwide (Zjednoczone Królestwo) Ltd od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 21 października 2003 r., UTi Nederland BV od dnia 21 października 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r., UTi Worldwide, Inc. od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r. |
| --- | --- |

i)

UTi Worldwide (Zjednoczone Królestwo) Ltd od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 21 października 2003 r., UTi Nederland BV od dnia 21 października 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r., UTi Worldwide, Inc. od dnia 19 marca 2003 r. do dnia 19 sierpnia 2004 r.

| (12) | W przypadku naruszenia dotyczącego CAF, obejmującego cały Europejski Obszar Gospodarczy:






  a) | Schenker China Ltd (jako następca gospodarczy BAX Global (Chiny) Co. Ltd) od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- | --- |

(12)

W przypadku naruszenia dotyczącego CAF, obejmującego cały Europejski Obszar Gospodarczy:

a)

Schenker China Ltd (jako następca gospodarczy BAX Global (Chiny) Co. Ltd) od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| b) | Schenker China Ltd, Deutsche Bahn AG od dnia 29 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

b)

Schenker China Ltd, Deutsche Bahn AG od dnia 29 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| c) | Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

c)

Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| d) | CEVA Freight Shanghai Limited, EGL, Inc. od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

d)

CEVA Freight Shanghai Limited, EGL, Inc. od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| e) | DHL Global Forwarding (Chiny) Co. Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

e)

DHL Global Forwarding (Chiny) Co. Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| f) | DHL Logistics (Chiny) Co., Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

f)

DHL Logistics (Chiny) Co., Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| g) | Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Szanghaju), Kuehne + Nagel International AG od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

g)

Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Szanghaju), Kuehne + Nagel International AG od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| h) | Nippon Express (Chiny) Co., Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 31 października 2005 r.; |
| --- | --- |

h)

Nippon Express (Chiny) Co., Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 31 października 2005 r.;

| i) | Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 9 grudnia 2005 r.; |
| --- | --- |

i)

Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 9 grudnia 2005 r.;

| j) | UPS SCS (Chiny) Ltd, United Parcel Service, Inc. od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.; |
| --- | --- |

j)

UPS SCS (Chiny) Ltd, United Parcel Service, Inc. od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 13 marca 2006 r.;

| k) | Yusen Shenda Air & Sea Service (Szanghaj) Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 31 października 2005 r. |
| --- | --- |

k)

Yusen Shenda Air & Sea Service (Szanghaj) Ltd od dnia 27 lipca 2005 r. do dnia 31 października 2005 r.

| (13) | W przypadku naruszenia dotyczącego PSS, obejmującego cały Europejski Obszar Gospodarczy:






  a) | Agility Logistics Limited (Hongkong) od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.; |
| --- | --- | --- |

(13)

W przypadku naruszenia dotyczącego PSS, obejmującego cały Europejski Obszar Gospodarczy:

a)

Agility Logistics Limited (Hongkong) od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.;

| b) | DHL Global Forwarding (Hongkong) Limited, Deutsche Post AG od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.; |
| --- | --- |

b)

DHL Global Forwarding (Hongkong) Limited, Deutsche Post AG od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.;

| c) | DHL Supply Chain (Hongkong) Limited, Exel Limited od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 13 stycznia 2006 r.; |
| --- | --- |

c)

DHL Supply Chain (Hongkong) Limited, Exel Limited od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 13 stycznia 2006 r.;

| d) | Expeditors Hong Kong Ltd, Expeditors International of Washington, Inc. od dnia 21 września 2005 r. do dnia 23 czerwca 2006 r.; |
| --- | --- |

d)

Expeditors Hong Kong Ltd, Expeditors International of Washington, Inc. od dnia 21 września 2005 r. do dnia 23 czerwca 2006 r.;

| e) | Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong, Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG od dnia 6 grudnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.; |
| --- | --- |

e)

Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong, Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG od dnia 6 grudnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.;

| f) | Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Hongkongu), Kuehne + Nagel International AG od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.; |
| --- | --- |

f)

Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Hongkongu), Kuehne + Nagel International AG od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.;

| g) | Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.; |
| --- | --- |

g)

Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.;

| h) | Schenker International (Hongkong) Ltd, Deutsche Bahn AG od dnia 3 września 2005 r. do dnia 23 czerwca 2006 r.; |
| --- | --- |

h)

Schenker International (Hongkong) Ltd, Deutsche Bahn AG od dnia 3 września 2005 r. do dnia 23 czerwca 2006 r.;

| i) | Toll Global Forwarding (Hongkong) Limited, Toll Global Forwarding Limited od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r. |
| --- | --- |

i)

Toll Global Forwarding (Hongkong) Limited, Toll Global Forwarding Limited od dnia 9 sierpnia 2005 r. do dnia 21 maja 2007 r.

2.4.   Środki zaradcze

| (14) | W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (2). |
| --- | --- |

(14)

W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (2).

2.4.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (15) | Ze względu na krótki okres trwania naruszeń dotyczących NES, AMS i CAF Komisja obliczyła wskaźnik zastępczy dla wartości rocznej sprzedaży (na podstawie rzeczywistej wartości sprzedaży usług spedycyjnych w EOG dokonanej przez przedsiębiorstwa w okresie ich udziału w naruszeniu przepisów). Wskaźnik ten zostanie wykorzystany jako podstawa do obliczenia podstawowej kwoty grzywien nakładanych za każde naruszenie. |
| --- | --- |

(15)

Ze względu na krótki okres trwania naruszeń dotyczących NES, AMS i CAF Komisja obliczyła wskaźnik zastępczy dla wartości rocznej sprzedaży (na podstawie rzeczywistej wartości sprzedaży usług spedycyjnych w EOG dokonanej przez przedsiębiorstwa w okresie ich udziału w naruszeniu przepisów). Wskaźnik ten zostanie wykorzystany jako podstawa do obliczenia podstawowej kwoty grzywien nakładanych za każde naruszenie.

| (16) | Ze względu na sezonowy charakter naruszenia dotyczącego PSS Komisja obliczyła wskaźnik zastępczy dla wartości rocznej sprzedaży (na podstawie rzeczywistej wartości sprzedaży usług spedycyjnych w EOG dokonanej przez przedsiębiorstwa w danych sezonach szczytowych w okresie ich udziału w naruszeniu dotyczącym PSS). Wskaźnik ten zostanie wykorzystany jako podstawa do obliczenia podstawowej kwoty grzywien. |
| --- | --- |

(16)

Ze względu na sezonowy charakter naruszenia dotyczącego PSS Komisja obliczyła wskaźnik zastępczy dla wartości rocznej sprzedaży (na podstawie rzeczywistej wartości sprzedaży usług spedycyjnych w EOG dokonanej przez przedsiębiorstwa w danych sezonach szczytowych w okresie ich udziału w naruszeniu dotyczącym PSS). Wskaźnik ten zostanie wykorzystany jako podstawa do obliczenia podstawowej kwoty grzywien.

| (17) | Biorąc pod uwagę charakter naruszeń i ich zakres geograficzny, stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywny i kwoty dodatkowej („opłata za przystąpienie do porozumienia”) ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży w przypadku naruszeń dotyczących AMS, CAF i PSS oraz na poziomie 15 % w przypadku naruszenia dotyczącego NES. |
| --- | --- |

(17)

Biorąc pod uwagę charakter naruszeń i ich zakres geograficzny, stawkę procentową na potrzeby ustalenia kwoty zmiennej grzywny i kwoty dodatkowej („opłata za przystąpienie do porozumienia”) ustalono na poziomie 16 % wartości sprzedaży w przypadku naruszeń dotyczących AMS, CAF i PSS oraz na poziomie 15 % w przypadku naruszenia dotyczącego NES.

| (18) | Kwota zmienna zostaje pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dane przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu, tak by w pełni uwzględnić indywidualny okres uczestnictwa każdego przedsiębiorstwa w naruszeniu. |
| --- | --- |

(18)

Kwota zmienna zostaje pomnożona przez liczbę lat lub ułamek roku, w ciągu których/którego dane przedsiębiorstwo uczestniczyło w naruszeniu, tak by w pełni uwzględnić indywidualny okres uczestnictwa każdego przedsiębiorstwa w naruszeniu.

| (19) | Kartel NES działał przez 5 miesięcy w przypadku wszystkich spółek. Kwota zmienna została zatem pomnożona przez 0,41. |
| --- | --- |

(19)

Kartel NES działał przez 5 miesięcy w przypadku wszystkich spółek. Kwota zmienna została zatem pomnożona przez 0,41.

| (20) | Kartel AMS działał przez 1 rok i 5 miesięcy w przypadku wszystkich spółek (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,41), z wyjątkiem grupy Exel Limited, grupy Kuehne + Nagel International AG i grupy Deutsche Bahn AG, w przypadku których czas trwania wynosił 1 rok i 4 miesiące (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,33) oraz grupy United Parcel Service, Inc., w przypadku której czas trwania wynosił 7 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,58). |
| --- | --- |

(20)

Kartel AMS działał przez 1 rok i 5 miesięcy w przypadku wszystkich spółek (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,41), z wyjątkiem grupy Exel Limited, grupy Kuehne + Nagel International AG i grupy Deutsche Bahn AG, w przypadku których czas trwania wynosił 1 rok i 4 miesiące (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,33) oraz grupy United Parcel Service, Inc., w przypadku której czas trwania wynosił 7 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,58).

| (21) | Kartel CAF działał przez 7 miesięcy w przypadku wszystkich spółek (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,58), z wyjątkiem Panalpina World Transport (Holding) Ltd, w przypadku której czas trwania wynosił 4 miesiące (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,33) oraz Nippon Express (Chiny) Co., Ltd i Yusen Shenda Air & Sea Service (Szanghaj) Ltd, w przypadku których czas trwania wynosił 3 miesiące (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,25). |
| --- | --- |

(21)

Kartel CAF działał przez 7 miesięcy w przypadku wszystkich spółek (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,58), z wyjątkiem Panalpina World Transport (Holding) Ltd, w przypadku której czas trwania wynosił 4 miesiące (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,33) oraz Nippon Express (Chiny) Co., Ltd i Yusen Shenda Air & Sea Service (Szanghaj) Ltd, w przypadku których czas trwania wynosił 3 miesiące (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,25).

| (22) | Kartel PSS działał przez 1 rok i 9 miesięcy w przypadku wszystkich spółek (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,75), z wyjątkiem grupy Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, w przypadku której czas trwania wynosił 1 rok i 5 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,41), grupy Expeditors International of Washington, Inc. i grupy Deutsche Bahn AG, w przypadku których czas trwania wynosił 9 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,75) oraz grupy Exel Limited, w przypadku której czas trwania wynosił 5 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,41). |
| --- | --- |

(22)

Kartel PSS działał przez 1 rok i 9 miesięcy w przypadku wszystkich spółek (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,75), z wyjątkiem grupy Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, w przypadku której czas trwania wynosił 1 rok i 5 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 1,41), grupy Expeditors International of Washington, Inc. i grupy Deutsche Bahn AG, w przypadku których czas trwania wynosił 9 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,75) oraz grupy Exel Limited, w przypadku której czas trwania wynosił 5 miesięcy (kwota zmienna zostaje pomnożona przez 0,41).

2.4.2.   Korekty kwoty podstawowej

| (23) | Nie istnieją czynniki obciążające ani łagodzące, które Komisja mogłaby uwzględnić w tej sprawie. |
| --- | --- |

(23)

Nie istnieją czynniki obciążające ani łagodzące, które Komisja mogłaby uwzględnić w tej sprawie.

2.4.3.   Podwyższenie grzywny dla zapewnienia efektu odstraszającego

| (24) | W niniejszym przypadku stosuje się mnożnik dla zapewnienia efektu odstraszającego w wysokości 1,2 wobec grupy Deutsche Post AG (w odniesieniu do naruszeń NES, AMS i PSS) oraz w wysokości 1,1 wobec grupy Deutsche Bahn AG (w odniesieniu do naruszeń AMS i PSS) i grupy United Parcel Service, Inc. (w odniesieniu do naruszeń AMS i CAF). |
| --- | --- |

(24)

W niniejszym przypadku stosuje się mnożnik dla zapewnienia efektu odstraszającego w wysokości 1,2 wobec grupy Deutsche Post AG (w odniesieniu do naruszeń NES, AMS i PSS) oraz w wysokości 1,1 wobec grupy Deutsche Bahn AG (w odniesieniu do naruszeń AMS i PSS) i grupy United Parcel Service, Inc. (w odniesieniu do naruszeń AMS i CAF).

2.4.4.   Zastosowanie 10 % limitu obrotów

| (25) | Ostateczne indywidualne kwoty grzywien wynoszą mniej niż 10 % światowych obrotów przedsiębiorstw będących adresatami. |
| --- | --- |

(25)

Ostateczne indywidualne kwoty grzywien wynoszą mniej niż 10 % światowych obrotów przedsiębiorstw będących adresatami.

2.4.5.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| (26) | Grupa Deutsche Post AG była pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. W związku z tym grzywnę przewidzianą w przypadku tego przedsiębiorstwa zmniejsza się o 100 % w odniesieniu do wszystkich czterech naruszeń. |
| --- | --- |

(26)

Grupa Deutsche Post AG była pierwszym przedsiębiorstwem, które przedłożyło informacje i dowody, spełniając tym samym warunki pkt 8 lit. a) obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. W związku z tym grzywnę przewidzianą w przypadku tego przedsiębiorstwa zmniejsza się o 100 % w odniesieniu do wszystkich czterech naruszeń.

| (27) | W przypadku grupy Deutsche Bahn AG zmniejsza się grzywnę o 25 % w odniesieniu do naruszenia AMS, o 20 % w odniesieniu do naruszenia CAF oraz o 50 % w odniesieniu do naruszenia PSS, przy czym to ostatnie zmniejszenie obejmuje również dodatkowe zmniejszenie zastosowane na podstawie ostatniego akapitu pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar w zakresie, w jakim informacje dostarczone przez grupę Deutsche Bahn AG pozwoliły Komisji ustalić fakty, dzięki którym wykazano dłuższy okres istnienia naruszenia PSS. |
| --- | --- |

(27)

W przypadku grupy Deutsche Bahn AG zmniejsza się grzywnę o 25 % w odniesieniu do naruszenia AMS, o 20 % w odniesieniu do naruszenia CAF oraz o 50 % w odniesieniu do naruszenia PSS, przy czym to ostatnie zmniejszenie obejmuje również dodatkowe zmniejszenie zastosowane na podstawie ostatniego akapitu pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar w zakresie, w jakim informacje dostarczone przez grupę Deutsche Bahn AG pozwoliły Komisji ustalić fakty, dzięki którym wykazano dłuższy okres istnienia naruszenia PSS.

| (28) | W przypadku grupy Public Warehousing Company, KSC zmniejsza się grzywnę o 30 % w odniesieniu do naruszenia AMS oraz o 25 % w odniesieniu do naruszenia PSS. |
| --- | --- |

(28)

W przypadku grupy Public Warehousing Company, KSC zmniejsza się grzywnę o 30 % w odniesieniu do naruszenia AMS oraz o 25 % w odniesieniu do naruszenia PSS.

| (29) | W przypadku grupy CEVA Group Plc. zmniejsza się grzywnę o 35 % w odniesieniu do naruszenia NES oraz o 50 % w odniesieniu do naruszenia CAF, przy czym to ostatnie zmniejszenie obejmuje również dodatkowe zmniejszenie zastosowane na podstawie ostatniego akapitu pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar w zakresie, w jakim informacje dostarczone przez CEVA pozwoliły Komisji ustalić fakty, dzięki którym wykazano dłuższy okres istnienia naruszenia CAF. |
| --- | --- |

(29)

W przypadku grupy CEVA Group Plc. zmniejsza się grzywnę o 35 % w odniesieniu do naruszenia NES oraz o 50 % w odniesieniu do naruszenia CAF, przy czym to ostatnie zmniejszenie obejmuje również dodatkowe zmniejszenie zastosowane na podstawie ostatniego akapitu pkt 26 obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar w zakresie, w jakim informacje dostarczone przez CEVA pozwoliły Komisji ustalić fakty, dzięki którym wykazano dłuższy okres istnienia naruszenia CAF.

| (30) | W przypadku grupy Yusen zmniejsza się grzywnę o 5 % w stosunku do naruszenia CAF. |
| --- | --- |

(30)

W przypadku grupy Yusen zmniejsza się grzywnę o 5 % w stosunku do naruszenia CAF.

3.   GRZYWNY NAŁOŻONE NINIEJSZĄ DECYZJĄ

| (31) | Za pojedyncze i ciągłe naruszenie w odniesieniu do NES nakłada się następujące grzywny:






  a) | Schenker Limited (jako następca gospodarczy BAX Global Ltd (Zjednoczone Królestwo)): 3 673 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(31)

Za pojedyncze i ciągłe naruszenie w odniesieniu do NES nakłada się następujące grzywny:

a)

Schenker Limited (jako następca gospodarczy BAX Global Ltd (Zjednoczone Królestwo)): 3 673 000 EUR;

| b) | CEVA Freight (UK) Limited i EGL, Inc., solidarnie: 2 094 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

CEVA Freight (UK) Limited i EGL, Inc., solidarnie: 2 094 000 EUR;

| c) | DHL Global Forwarding (Zjednoczone Królestwo) Limited i Deutsche Post AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

c)

DHL Global Forwarding (Zjednoczone Królestwo) Limited i Deutsche Post AG: 0 EUR;

| d) | Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited i Exel Limited: 0 EUR; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited i Exel Limited: 0 EUR;

| e) | Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie) i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 5 320 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Zjednoczonym Królestwie) i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 5 320 000 EUR;

| f) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. (jako następca gospodarczy Menlo, Inc.): 2 264 000 EUR. |
| --- | --- |

f)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. (jako następca gospodarczy Menlo, Inc.): 2 264 000 EUR.

| (32) | Za pojedyncze i ciągłe naruszenie w odniesieniu do AMS nakłada się następujące grzywny:






  a) | DSV Air & Sea SAS: 379 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(32)

Za pojedyncze i ciągłe naruszenie w odniesieniu do AMS nakłada się następujące grzywny:

a)

DSV Air & Sea SAS: 379 000 EUR;

| b) | Agility Logistics Limited: 2 296 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Agility Logistics Limited: 2 296 000 EUR;

| c) | DHL Management (Szwajcaria) AG i Deutsche Post AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

c)

DHL Management (Szwajcaria) AG i Deutsche Post AG: 0 EUR;

| d) | Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited, Exel Group Holdings (Niderlandy) BV i Exel Limited: 0 EUR; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (Zjednoczone Królestwo) Limited, Exel Group Holdings (Niderlandy) BV i Exel Limited: 0 EUR;

| e) | Kuehne + Nagel Management AG i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 36 686 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Management AG i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 36 686 000 EUR;

| f) | Panalpina Management AG i Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidarnie: 23 649 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

Panalpina Management AG i Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidarnie: 23 649 000 EUR;

| g) | Schenker AG i Deutsche Bahn AG, solidarnie: 23 091 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Schenker AG i Deutsche Bahn AG, solidarnie: 23 091 000 EUR;

| h) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. i United Parcel Service, Inc., solidarnie: 3 582 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. i United Parcel Service, Inc., solidarnie: 3 582 000 EUR;

| i) | UTi Worldwide, Inc., UTi Worldwide (Zjednoczone Królestwo) Ltd i UTi Nederland BV, solidarnie: 1 273 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

UTi Worldwide, Inc., UTi Worldwide (Zjednoczone Królestwo) Ltd i UTi Nederland BV, solidarnie: 1 273 000 EUR;

| j) | Uti Worldwide, Inc.: 1 795 000 EUR, z której to kwoty odpowiadają solidarnie: UTi Worldwide (Zjednoczone Królestwo) Ltd: 738 000 EUR, a UTi Nederland BV: 954 000 EUR. |
| --- | --- |

j)

Uti Worldwide, Inc.: 1 795 000 EUR, z której to kwoty odpowiadają solidarnie: UTi Worldwide (Zjednoczone Królestwo) Ltd: 738 000 EUR, a UTi Nederland BV: 954 000 EUR.

| (33) | Za pojedyncze i ciągłe naruszenie w odniesieniu do CAF nakłada się następujące grzywny:






  a) | Schenker China Ltd (jako następca gospodarczy BAX Global (Chiny) Co. Ltd): 2 444 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(33)

Za pojedyncze i ciągłe naruszenie w odniesieniu do CAF nakłada się następujące grzywny:

a)

Schenker China Ltd (jako następca gospodarczy BAX Global (Chiny) Co. Ltd): 2 444 000 EUR;

| b) | Schenker Chin Ltd i Deutsche Bahn AG, solidarnie: 3 071 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Schenker Chin Ltd i Deutsche Bahn AG, solidarnie: 3 071 000 EUR;

| c) | Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd: 623 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd: 623 000 EUR;

| d) | CEVA Freight Shanghai Limited and EGL, Inc., solidarnie: 935 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

CEVA Freight Shanghai Limited and EGL, Inc., solidarnie: 935 000 EUR;

| e) | DHL Global Forwarding (Chiny) Co. Ltd: 0 EUR; |
| --- | --- |

e)

DHL Global Forwarding (Chiny) Co. Ltd: 0 EUR;

| f) | DHL Logistics (Chiny) Co., Ltd: 0 EUR; |
| --- | --- |

f)

DHL Logistics (Chiny) Co., Ltd: 0 EUR;

| g) | Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Szanghaju) i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 451 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Szanghaju) i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 451 000 EUR;

| h) | Nippon Express (Chiny) Co., Ltd: 812 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

Nippon Express (Chiny) Co., Ltd: 812 000 EUR;

| i) | Panalpina China Ltd i Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidarnie: 3 251 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

Panalpina China Ltd i Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidarnie: 3 251 000 EUR;

| j) | UPS SCS (Chiny) Ltd i United Parcel Service, Inc. solidarnie: 3 916 000 EUR; |
| --- | --- |

j)

UPS SCS (Chiny) Ltd i United Parcel Service, Inc. solidarnie: 3 916 000 EUR;

| k) | Yusen Shenda Air & Sea Service (Szanghaj) Ltd: 319 000 EUR. |
| --- | --- |

k)

Yusen Shenda Air & Sea Service (Szanghaj) Ltd: 319 000 EUR.

| (34) | Za naruszenie w odniesieniu do PSS nakłada się następujące grzywny:






  a) | Agility Logistics Limited (Hongkong): 2 662 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(34)

Za naruszenie w odniesieniu do PSS nakłada się następujące grzywny:

a)

Agility Logistics Limited (Hongkong): 2 662 000 EUR;

| b) | DHL Global Forwarding (Hongkong) Limited i Deutsche Post AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

DHL Global Forwarding (Hongkong) Limited i Deutsche Post AG: 0 EUR;

| c) | DHL Supply Chain (Hongkong) Limited i Exel Limited: 0 EUR; |
| --- | --- |

c)

DHL Supply Chain (Hongkong) Limited i Exel Limited: 0 EUR;

| d) | Expeditors Hong Kong Ltd i Expeditors International of Washington, Inc., solidarnie: 4 140 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

Expeditors Hong Kong Ltd i Expeditors International of Washington, Inc., solidarnie: 4 140 000 EUR;

| e) | Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong i Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, solidarnie: 4 281 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong i Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, solidarnie: 4 281 000 EUR;

| f) | Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Hongkongu) i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 11 217 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

Kuehne + Nagel Ltd (podmiot z siedzibą w Hongkongu) i Kuehne + Nagel International AG, solidarnie: 11 217 000 EUR;

| g) | Panalpina China Ltd i Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidarnie: 19 584 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Panalpina China Ltd i Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidarnie: 19 584 000 EUR;

| h) | Schenker International (Hongkong) Ltd i Deutsche Bahn AG, solidarnie: 2 656 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

Schenker International (Hongkong) Ltd i Deutsche Bahn AG, solidarnie: 2 656 000 EUR;

| i) | Toll Global Forwarding (Hongkong) Limited i Toll Global Forwarding Limited, solidarnie: 2 918 000 EUR. |
| --- | --- |

i)

Toll Global Forwarding (Hongkong) Limited i Toll Global Forwarding Limited, solidarnie: 2 918 000 EUR.

---

(1)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(2)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

---

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/12

---

Nowa strona narodowa obiegowych monet euro

2012/C 375/06

Image

Strona narodowa nowej obiegowej monety okolicznościowej o nominale 2 euro emitowanej przez Maltę

Obiegowe monety euro mają status prawnego środka płatniczego w całej strefie euro. W celu poinformowania ogółu społeczeństwa, a także podmiotów obracających monetami w ramach swojej działalności Komisja ogłasza opis wszystkich nowych wzorów monet euro (1). Zgodnie z konkluzjami Rady z dnia 10 lutego 2009 r. (2) państwom członkowskim strefy euro oraz państwom, które zawarły układ monetarny ze Wspólnotą przewidujący emisję monet euro, przysługuje prawo do emisji okolicznościowych obiegowych monet euro, przy czym emisja ta musi spełniać określone warunki, a w szczególności monety muszą mieć nominał 2 euro. Monety okolicznościowe mają parametry techniczne zwykłych obiegowych monet o nominale 2 euro, lecz na ich stronie narodowej znajduje się wzór okolicznościowy mający istotne symboliczne znaczenie dla danego państwa lub całej Europy.

Państwo emitujące: Malta

Upamiętniane wydarzenie: Uchwalenie reprezentacji większościowej w 1887 r.

Opis motywu: Motyw został zaprojektowany przez maltańskiego artystę Gianniego Bonniciego i przedstawia świętujący tłum na tle pałacu gubernatora w Valletcie. Wzdłuż górnego półokręgu wewnętrznej części monety widnieje napis „MALTA – Majority representation 1887”. W dolnej części umieszczono oznaczenie roku „2012”.

Na zewnętrznym otoku monety umieszczonych jest dwanaście gwiazd flagi europejskiej.

Planowany nakład:

Data emisji: Wrzesień 2012 r.

---

(1)  Zob. Dz.U. C 373 z 28.12.2001, s. 1, zawierający odniesienie do wszystkich stron narodowych monet, które zostały wyemitowane w 2002 r.

(2)  Zob. konkluzje Rady ds. Gospodarczych i Finansowych z dnia 10 lutego 2009 r. i zalecenie Komisji z dnia 19 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych wytycznych dotyczących narodowych stron i emisji monet euro przeznaczonych do obiegu (Dz.U. L 9 z 14.1.2009, s. 52).

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ADMINISTRACYJNE

Komisja Europejska

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/13

---

ZAPROSZENIE DO SKŁADANIA WNIOSKÓW – EACEA/35/12

Tempus IV – Reforma szkolnictwa wyższego poprzez międzynarodową współpracę uniwersytecką

2012/C 375/07

1.   Cele i opis

Czwarty etap programu Tempus obejmuje lata 2007–2013.

Główny cel programu to wspieranie modernizacji szkolnictwa wyższego w sąsiadujących z Unią Europejską krajach partnerskich. Program Tempus promuje współpracę międzyinstytucjonalną i skupia się na reformach i modernizacji systemów szkolnictwa wyższego w krajach partnerskich. Przyczynia się do współpracy w obszarze szkolnictwa wyższego między krajami Unii Europejskiej a krajami partnerskimi. Program będzie przede wszystkim wspierał działania zbieżne z rozwiązaniami UE w dziedzinie szkolnictwa wyższego wynikające ze strategii Europa 2020, strategicznych ram współpracy europejskiej w dziedzinie kształcenia i szkolenia (ET 2020) oraz Procesu Bolońskiego.

Niniejsze zaproszenie do składania wniosków ma na celu promowanie wielostronnej współpracy między instytucjami, władzami oraz organizacjami działającymi w dziedzinie szkolnictwa wyższego w państwach członkowskich UE i krajach partnerskich, oraz koncentruje się na reformie i modernizacji szkolnictwa wyższego.

Agencja Wykonawcza ds. Edukacji, Kultury i Sektora Audiowizualnego (zwana dalej Agencją) działająca w ramach uprawnień powierzonych przez Komisję Europejską (zwaną dalej Komisją) jest odpowiedzialna za zarządzanie niniejszym zaproszeniem do składania wniosków.

2.   Kwalifikujący się wnioskodawcy

Do otrzymania dotacji kwalifikują się wnioskodawcy posiadający osobowość prawną (osoby prawne), którzy od co najmniej pięciu lat prowadzą zarejestrowaną działalność w UE lub krajach partnerskich programu Tempus.

Wnioskodawcy ubiegający się o dotacje do projektów wspólnych muszą być uznanymi przez państwo, publicznymi lub prywatnymi instytucjami szkolnictwa wyższego lub stowarzyszeniami, organizacjami lub sieciami skupiającymi takie instytucje, działającymi na rzecz promowania, udoskonalania i reformy szkolnictwa wyższego.

Wnioskodawcy ubiegający się o dotacje do działań strukturalnych muszą być osobami prawnymi, spełniającymi warunki określone powyżej dla projektów wspólnych, albo krajowymi lub międzynarodowymi organizacjami skupiającymi rektorów uczelni, wykładowców lub studentów.

Do instytucji i organizacji, które mogą uczestniczyć w programie Tempus w charakterze partnerów/współbeneficjentów, należą instytucje i organizacje szkolnictwa wyższego, a także instytucje i organizacje pozaakademickie, jak na przykład organizacje pozarządowe, przedsiębiorstwa, organizacje przemysłowe oraz władze publiczne.

Wymienione instytucje i organizacje muszą mieć siedzibę w kwalifikujących się państwach podzielonych na następujące cztery grupy:

| — | 27 państw członkowskich Unii Europejskiej i Chorwacja (1), |
| --- | --- |

—

27 państw członkowskich Unii Europejskiej i Chorwacja (1),

| — | 4 państwa regionu Bałkanów Zachodnich (Albania, Bośnia i Hercegowina, Czarnogóra, Serbia) i Kosowo (2), |
| --- | --- |

—

4 państwa regionu Bałkanów Zachodnich (Albania, Bośnia i Hercegowina, Czarnogóra, Serbia) i Kosowo (2),

| — | 16 krajów na obszarze sąsiadującym z Unią Europejską od południa i wschodu (Algieria, Egipt, Izrael, Jordania, Liban, Libia, Maroko, okupowane terytorium palestyńskie, Syria, Tunezja, Armenia, Azerbejdżan, Białoruś, Gruzja, Mołdawia, Ukraina) i Federacja Rosyjska, |
| --- | --- |

—

16 krajów na obszarze sąsiadującym z Unią Europejską od południa i wschodu (Algieria, Egipt, Izrael, Jordania, Liban, Libia, Maroko, okupowane terytorium palestyńskie, Syria, Tunezja, Armenia, Azerbejdżan, Białoruś, Gruzja, Mołdawia, Ukraina) i Federacja Rosyjska,

| — | 5 republik środkowoazjatyckich: Kazachstan, Kirgistan, Tadżykistan, Turkmenistan i Uzbekistan. |
| --- | --- |

—

5 republik środkowoazjatyckich: Kazachstan, Kirgistan, Tadżykistan, Turkmenistan i Uzbekistan.

3.   Kwalifikujące się działania

Istnieją dwa główne instrumenty współpracy objęte niniejszym zaproszeniem do składania wniosków w ramach programu Tempus:

| — | Projekty wspólne: projekty oparte na podejściu „oddolnym”, mające na celu modernizację oraz reformę na poziomie instytucjonalnym (uniwersyteckim). Zadaniem projektów wspólnych jest przekazywanie wiedzy pomiędzy uniwersytetami, organizacjami i instytucjami z państw UE oraz krajów partnerskich, jak również odpowiednimi jednostkami w krajach partnerskich. |
| --- | --- |

—

Projekty wspólne: projekty oparte na podejściu „oddolnym”, mające na celu modernizację oraz reformę na poziomie instytucjonalnym (uniwersyteckim). Zadaniem projektów wspólnych jest przekazywanie wiedzy pomiędzy uniwersytetami, organizacjami i instytucjami z państw UE oraz krajów partnerskich, jak również odpowiednimi jednostkami w krajach partnerskich.

| — | Działania strukturalne: projekty, które mają przyczynić się do rozwoju i reformy systemów szkolnictwa wyższego w krajach partnerskich oraz podniesienia poziomu ich jakości i znaczenia, jak również do zwiększenia dobrowolnej zbieżności z rozwiązaniami UE. Działania strukturalne będą obejmowały akcje mające na celu wsparcie reform strukturalnych w systemach szkolnictwa wyższego oraz rozwój ram strategicznych na poziomie krajowym. |
| --- | --- |

—

Działania strukturalne: projekty, które mają przyczynić się do rozwoju i reformy systemów szkolnictwa wyższego w krajach partnerskich oraz podniesienia poziomu ich jakości i znaczenia, jak również do zwiększenia dobrowolnej zbieżności z rozwiązaniami UE. Działania strukturalne będą obejmowały akcje mające na celu wsparcie reform strukturalnych w systemach szkolnictwa wyższego oraz rozwój ram strategicznych na poziomie krajowym.

W ramach niniejszego zaproszenia do składania wniosków dofinansowanie mogą otrzymać projekty krajowe i wielonarodowe.

Projekty krajowe muszą być zgodne z krajowymi priorytetami, które są ustanawiane w ścisłym porozumieniu między przedstawicielstwami Komisji Europejskiej i odpowiednimi władzami w krajach partnerskich.

| — | Wnioski dotyczące projektów krajowych muszą być składane przez grupy instytucji obejmujące:






  — | co najmniej trzy instytucje szkolnictwa wyższego z kraju partnerskiego (w przypadku Czarnogóry i Kosowa, ze względu na niewielki rozmiar sektora szkolnictwa wyższego, wystarczy jedna uczelnia), |
| --- | --- | --- |

—

Wnioski dotyczące projektów krajowych muszą być składane przez grupy instytucji obejmujące:

—

co najmniej trzy instytucje szkolnictwa wyższego z kraju partnerskiego (w przypadku Czarnogóry i Kosowa, ze względu na niewielki rozmiar sektora szkolnictwa wyższego, wystarczy jedna uczelnia),

| — | co najmniej trzy instytucje szkolnictwa wyższego z UE, każda z innego państwa członkowskiego. |
| --- | --- |

—

co najmniej trzy instytucje szkolnictwa wyższego z UE, każda z innego państwa członkowskiego.

Projekty wielonarodowe muszą być zgodne z priorytetami regionalnymi, które zostały określone na podstawie unijnej polityki współpracy z regionami krajów partnerskich, wytyczonej w strategicznych dokumentach UE dotyczących krajów sąsiadujących (3), pomocy przedakcesyjnej (4) i Azji Środkowej (5), oraz są wspólne dla wszystkich krajów partnerskich w określonym regionie lub dotyczą priorytetu krajowego, który jest wspólny dla każdego z uczestniczących krajów partnerskich.

| — | Wnioski dotyczące projektów wielonarodowych muszą być składane przez grupy instytucji obejmujące:






  — | co najmniej dwie instytucje szkolnictwa wyższego z każdego z uczestniczących krajów partnerskich (co najmniej dwa kraje partnerskie) zaangażowanych we wniosek (z wyjątkiem Kosowa i Czarnogóry, w przypadku których wymagana jest jedna instytucja szkolnictwa wyższego z każdego z tych państw), |
| --- | --- | --- |

—

Wnioski dotyczące projektów wielonarodowych muszą być składane przez grupy instytucji obejmujące:

—

co najmniej dwie instytucje szkolnictwa wyższego z każdego z uczestniczących krajów partnerskich (co najmniej dwa kraje partnerskie) zaangażowanych we wniosek (z wyjątkiem Kosowa i Czarnogóry, w przypadku których wymagana jest jedna instytucja szkolnictwa wyższego z każdego z tych państw),

| — | co najmniej trzy instytucje szkolnictwa wyższego z UE, każda z innego państwa członkowskiego UE. |
| --- | --- |

—

co najmniej trzy instytucje szkolnictwa wyższego z UE, każda z innego państwa członkowskiego UE.

W przypadku działań strukturalnych wymagane jest spełnienie dodatkowego warunku: Ministerstwo(-a) Szkolnictwa (Wyższego) kraju partnerskiego (krajów partnerskich) musi (muszą) być zaangażowane w projekt dotyczący działań strukturalnych w charakterze partnera(-ów).

Maksymalny czas trwania projektów wynosi 24 miesiące lub 36 miesięcy. Przewiduje się, że okres kwalifikowalności kosztów rozpocznie się w dniu 1 grudnia 2013 r.

4.   Kryteria oceny

Kwalifikujące się wnioski dotyczące projektów wspólnych i działań strukturalnych zostaną ocenione przez zewnętrznych niezależnych ekspertów zgodnie z poniższymi kryteriami oceny:

| — | przejrzystość celów projektu i ich znaczenie w odniesieniu do priorytetów w dziedzinie szkolnictwa wyższego i potrzeb rynku pracy w każdym kraju partnerskim, włączając współdziałanie z innymi inicjatywami oraz unikanie powielania; potrzeby i ograniczenia każdej instytucji beneficjenta; udział nowch instytucji szkolnictwa wyższego; wpływ projektu na reformy i modernizację systemów szkolnictwa wyższego w krajach partnerskich (maksymalnie 25 punktów), |
| --- | --- |

—

przejrzystość celów projektu i ich znaczenie w odniesieniu do priorytetów w dziedzinie szkolnictwa wyższego i potrzeb rynku pracy w każdym kraju partnerskim, włączając współdziałanie z innymi inicjatywami oraz unikanie powielania; potrzeby i ograniczenia każdej instytucji beneficjenta; udział nowch instytucji szkolnictwa wyższego; wpływ projektu na reformy i modernizację systemów szkolnictwa wyższego w krajach partnerskich (maksymalnie 25 punktów),

| — | jakość partnerstwa: umiejętności, potwierdzona wiedza specjalistyczna i kompetencje niezbędne do zrealizowania wszystkich aspektów programu pracy, właściwy podział zadań, efektywna komunikacja i współpraca (maksymalnie 20 punktów), |
| --- | --- |

—

jakość partnerstwa: umiejętności, potwierdzona wiedza specjalistyczna i kompetencje niezbędne do zrealizowania wszystkich aspektów programu pracy, właściwy podział zadań, efektywna komunikacja i współpraca (maksymalnie 20 punktów),

| — | jakość merytoryczna projektu oraz zastosowana metodologia, w tym m.in. trafność wyników projektu i powiązanych działań zgodnych z głównym celem projektu i jego celami szczegółowymi, udowodniona zdolność do logicznego i odpowiedniego planowania (matryce logiczne i plan prac), oczekiwana kontrola jakości, monitorowanie projektu i zarządzanie nim (wskaźniki i poziomy odniesienia) (maksymalnie 25 punktów), |
| --- | --- |

—

jakość merytoryczna projektu oraz zastosowana metodologia, w tym m.in. trafność wyników projektu i powiązanych działań zgodnych z głównym celem projektu i jego celami szczegółowymi, udowodniona zdolność do logicznego i odpowiedniego planowania (matryce logiczne i plan prac), oczekiwana kontrola jakości, monitorowanie projektu i zarządzanie nim (wskaźniki i poziomy odniesienia) (maksymalnie 25 punktów),

| — | stabilność lub trwały wpływ projektu na instytucje, grupy docelowe lub system szkolnictwa wyższego, w tym rozpowszechnianie i wykorzystywanie działań i rezultatów projektu (maksymalnie 15 punktów), |
| --- | --- |

—

stabilność lub trwały wpływ projektu na instytucje, grupy docelowe lub system szkolnictwa wyższego, w tym rozpowszechnianie i wykorzystywanie działań i rezultatów projektu (maksymalnie 15 punktów),

| — | budżet i gospodarność, w tym sporządzanie planów dotyczących zatrudnienia z uwzględnieniem dziennych stawek wynagrodzeń, zakupu odpowiedniego sprzętu, wydajnego wykorzystania okresów mobilności, sprawiedliwego podziału budżetu, wykonalności działań w ramach zaplanowanego budżetu (maksymalnie 15 punktów). |
| --- | --- |

—

budżet i gospodarność, w tym sporządzanie planów dotyczących zatrudnienia z uwzględnieniem dziennych stawek wynagrodzeń, zakupu odpowiedniego sprzętu, wydajnego wykorzystania okresów mobilności, sprawiedliwego podziału budżetu, wykonalności działań w ramach zaplanowanego budżetu (maksymalnie 15 punktów).

5.   Budżet

Całkowity budżet przeznaczony na współfinansowanie projektów wynosi 129,8 mln EUR (6).

Wsparcie finansowe ze strony Unii Europejskiej nie może przekroczyć 90 % łącznych kosztów kwalifikowalnych projektu. Wymagane jest współfinansowanie w wysokości, co najmniej 10 % łącznych kosztów kwalifikowalnych.

Minimalna wartość dofinansowania zarówno dla projektów wspólnych, jak i działań strukturalnych wyniesie 500 000 EUR. Maksymalna wartość dofinansowania wyniesie 1 500 000 EUR. W przypadku Kosowa i Czarnogóry minimalna wartość dofinansowania dla projektów krajowych wynosi 300 000 EUR.

Agencja zastrzega sobie prawo do nie rozdzielania wszystkich dostępnych funduszy.

6.   Termin składania wniosków

Wnioski dla projektów wspólnych i działań strukturalnych należy przesłać do Agencji Wykonawczej (EACEA) najpóźniej do dnia 26 marca 2013 r., do godz. 12:00 czasu brukselskiego.

Tylko wnioski elektronicznie w języku angielskim, francuskim lub niemieckim złożone na oryginalnym formularzu aplikacyjnym, podpisane przez prawnego reprezentanta instytucji wnioskującej i zawierające wszystkie wymagane informacje i aneksy wyszczególnione w zaproszeniu do składania wniosków będą akceptowane.

Wniosek złożony on-line uznaje się za oryginał wniosku. Dodatkowe prawne i administracyjne dokumenty (zob. wskazówki dotyczące składania wniosków) należy wysłać do Agencji do dnia 26 marca 2013 r. (decyduje data stempla pocztowego) za pośrednictwem poczty na następujący adres:

| Education, Audiovisual and Culture Executive Agency |
| --- |
| Tempus & Bilateral Cooperation with Industrialised Countries |
| Call for proposals EACEA/35/12 |
| Office: BOUR 2/17 |
| Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 |
| 1140 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Education, Audiovisual and Culture Executive Agency

Tempus & Bilateral Cooperation with Industrialised Countries

Call for proposals EACEA/35/12

Office: BOUR 2/17

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1140 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

Nie będą przyjmowane wnioski wysłane faksem lub pocztą elektroniczną.

7.   Dodatkowe informacje

Wskazówki dotyczące składania wniosków wraz z formularzami wniosków są dostępne pod następującym adresem internetowym:

http://eacea.ec.europa.eu/tempus

Wnioski muszą odpowiadać warunkom zawartym we wskazówkach dotyczących składania wniosków oraz być złożone na dostępnych formularzach.

---

(1)  Oczekuje się, że Chorwacja zostanie państwem członkowskim Unii Europejskiej w dniu 1 lipca 2013 r. Udział Chorwacji w niniejszym zaproszeniu do składania wniosków jest uzależnione od wejścia w życie Traktatu o Przystąpieniu do dnia decyzji o przyznaniu dotacji.

(2)  Użycie tej nazwy nie ma wpływu na stanowiska w sprawie statusu Kosowa i jest zgodne z rezolucją Rady Bezpieczeństwa ONZ 1244 oraz opinią Międzynarodowego Trybunału Sprawiedliwości na temat ogłoszenia przez Kosowo niepodległości.

(3)  Rozporządzenie (WE) nr 1638/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 24 października 2006 r. określające przepisy ogólne w sprawie ustanowienia Europejskiego Instrumentu Sąsiedztwa i Partnerstwa; http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/oj_l310_pl.pdf

(4)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1085/2006 z dnia 17 lipca 2006 r. ustanawiające instrument pomocy przedakcesyjnej (IPA); http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:210:0082:0093:PL:PDF

(5)  Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 1905/2006 z dnia 18 grudnia 2006 r. ustanawiające instrument finansowania współpracy na rzecz rozwoju (DCI); http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:378:0041:0071:PL:PDF

(6)  W budżecie może pojawić się dodatkowa kwota 11,11 mln EUR dla państwa regionu Bałkanów Zachodnich, jeśli stosowna decyzja o finansowaniu zostanie przyjęta przez Komisję Europejską. Inna kwota w wysokości 5 mln EUR przeznaczona dla Tunezji może stać się dostępna, jeśli stosowna decyzja o finansowaniu zostanie przyjęta przez Komisję Europejską. Informacja o dostępności tych kwot będzie ogłoszona na stronie internetowej programu Tempus.

---

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ WSPÓLNEJ POLITYKI HANDLOWEJ

Komisja Europejska

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/17

---

Zawiadomienie o zbliżającym się wygaśnięciu niektórych środków antydumpingowych

2012/C 375/08

W następstwie publikacji zawiadomienia o zbliżającym się wygaśnięciu środków (1), po której nie wpłynął żaden właściwie uzasadniony wniosek o dokonanie przeglądu, Komisja zawiadamia, że wymieniony poniżej środek antydumpingowy wkrótce wygaśnie.

Niniejsze zawiadomienie zostaje opublikowane zgodnie z art. 11 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 1225/2009 z dnia 30 listopada 2009 r. w sprawie ochrony przed przywozem produktów po cenach dumpingowych z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (2).

| Produkt | Państwo pochodzenia lub wywozu | Środki | Podstawa prawna | Data wygaśnięcia (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Krzemomangan
  (w tym również żelazokrzemomangan) | Chińska Republika Ludowa i Kazachstan | Cło antydumpingowe | Rozporządzenie Rady (WE) nr 1420/2007 (Dz.U. L 317 z 5.12.2007, s. 5) | 6.12.2012 |

Produkt

Państwo pochodzenia lub wywozu

Środki

Podstawa prawna

Data wygaśnięcia (3)

Krzemomangan

(w tym również żelazokrzemomangan)

Chińska Republika Ludowa i Kazachstan

Cło antydumpingowe

Rozporządzenie Rady (WE) nr 1420/2007 (Dz.U. L 317 z 5.12.2007, s. 5)

6.12.2012

---

(1)  Dz.U. C 119 z 24.4.2012, s. 8.

(2)  Dz.U. L 343 z 22.12.2009, s. 51.

(3)  Środek wygasa o północy dnia podanego w tej kolumnie.

---

INNE AKTY

Komisja Europejska

| 5.12.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 375/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 375/18

---

Publikacja wniosku zgodnie z art. 6 ust. 2 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych

2012/C 375/09

Niniejsza publikacja uprawnia do zgłoszenia sprzeciwu wobec wniosku zgodnie z art. 7 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 (1). Oświadczenia o sprzeciwie muszą wpłynąć do Komisji w terminie sześciu miesięcy od daty niniejszej publikacji.

JEDNOLITY DOKUMENT

ROZPORZĄDZENIE RADY (WE) NR 510/2006

„CEBOLLA FUENTES DE EBRO”

NR WE: ES-PDO-0005-0817-08.07.2010

ChOG ( ) ChNP ( X )

1.   Nazwa:

„Cebolla Fuentes de Ebro”

2.   Państwo członkowskie lub państwo trzecie:

Hiszpania

3.   Opis produktu rolnego lub środka spożywczego:

3.1.   Rodzaj produktu:

| Klasa 1.6. | Owoce, warzywa i zboża, świeże lub przetworzone |
| --- | --- |

Klasa 1.6.

Owoce, warzywa i zboża, świeże lub przetworzone

3.2.   Opis produktu noszącego nazwę podaną w pkt 1:

„Cebolla Fuentes de Ebro” oznacza bulwy gatunku Allium cepa L. odmian „Cebolla Dulce de Fuentes” oraz „Cebolla Blanca Gruesa de Fuentes”, tradycyjnie występujących w regionie Fuentes de Ebro i wpisanych do Wspólnego Katalogu Odmian Gatunków Roślin Warzywnych.

Jeżeli chodzi o stan fenologiczny roślin w chwili zbioru, niniejszą chronioną nazwą pochodzenia objęte będą następujące typy handlowe:

| I. | cebula dojrzała, tj. zbierana po pełnym dojrzeniu bulw, tj. po osiągnięciu fazy dziewiątej na skali fenologicznej cebuli zaproponowanej przez Suso i wsp. (1992); |
| --- | --- |

I.

cebula dojrzała, tj. zbierana po pełnym dojrzeniu bulw, tj. po osiągnięciu fazy dziewiątej na skali fenologicznej cebuli zaproponowanej przez Suso i wsp. (1992);

| II. | cebula młoda, tj. zbierana w okresie pełnej wegetacji, kiedy następuje formowanie się bulwy, tj. faza siódma wzrostu bulwy według skali zaproponowanej przez Suso i wsp. (1992) (ITEA, Vol. 88(1): 46–62). |
| --- | --- |

II.

cebula młoda, tj. zbierana w okresie pełnej wegetacji, kiedy następuje formowanie się bulwy, tj. faza siódma wzrostu bulwy według skali zaproponowanej przez Suso i wsp. (1992) (ITEA, Vol. 88(1): 46–62).

Cechy charakterystyczne produktu

| — | kolor łuski zewnętrznej: biało-słomkowy. W przypadku cebuli młodej – kolor biało-zielonkawy, |
| --- | --- |

—

kolor łuski zewnętrznej: biało-słomkowy. W przypadku cebuli młodej – kolor biało-zielonkawy,

| — | kolor wnętrza: biały, |
| --- | --- |

—

kolor wnętrza: biały,

| — | właściwości organoleptyczne: delikatny smak, niewielka pikantność, łuski wewnętrzne bardzo delikatne i soczyste, po spożyciu w ustach nie pozostaje posmak. |
| --- | --- |

—

właściwości organoleptyczne: delikatny smak, niewielka pikantność, łuski wewnętrzne bardzo delikatne i soczyste, po spożyciu w ustach nie pozostaje posmak.

Sposoby prezentacji cebul dojrzałych oraz młodych są następujące:

| — | w całości, |
| --- | --- |

—

w całości,

| — | obrane: po usunięciu najbardziej zewnętrznych łusek. |
| --- | --- |

—

obrane: po usunięciu najbardziej zewnętrznych łusek.

„Cebolla Fuentes de Ebro” jest produktem rolno-spożywczym występującym autochtonicznie we Wspólnocie Autonomicznej Aragonii, bardzo pozytywnie ocenianym przez konsumentów dzięki swoim wysokim walorom smakowym, związanym głównie z soczystością i niewielką pikantnością. Po jego spożyciu w ustach nie pozostaje nieprzyjemny posmak, co odróżnia go od innych rodzajów cebuli.

3.3.   Surowce (wyłącznie w odniesieniu do produktów przetworzonych):

—

3.4.   Pasza (wyłącznie w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego):

—

3.5.   Poszczególne etapy produkcji, które muszą odbywać się na wyznaczonym obszarze geograficznym:

| — | Uprawa i zbiory |
| --- | --- |

—

Uprawa i zbiory

3.6.   Szczegółowe zasady dotyczące krojenia, tarcia, pakowania itd.:

Właściwe przechowywanie cebuli i obchodzenie się z nią do chwili wprowadzenia jej na rynek ma istotny wpływ na ostateczną jakość produktu. Dotyczy to w szczególności odmiany „Dulce de Fuentes” charakteryzującej się wysoką zawartością wody, co sprawia, że jest ona wyjątkowo soczysta, ale zarazem może łatwo ulec zepsuciu podczas przeładunku czy transportu, jak stwierdzono w opracowaniu „Variedades autóctonas de cebollas españolas” („Autochtoniczne odmiany cebuli hiszpańskiej”) autorstwa Miguela Carravedo i Cristiny Mallor (IBSN 84-8380-0006-5) oraz w artykule Cristiny Mallor opublikowanym w czasopiśmie „Horticultura” nr 205 z marca 2008 roku.

Lokalni producenci dysponują koniecznym doświadczeniem w zakresie właściwego obchodzenia się z bulwami wspomnianych odmian podczas ich transportu, przetwarzania, pakowania i późniejszego przechowywania, zgodnie z wiekową tradycją uprawy tych roślin na wskazanym obszarze. W pierwszym trzydziestoleciu XX wieku poprzednie pokolenia producentów uprawiały cebulę, a następnie sprzedawały ją ułożoną w warkocze lub pętle formowane poprzez splecenie jej łodyg. Cebule przewożono wozami na miejsce sprzedaży. Od lat czterdziestych XX wieku rozpoczęła się sprzedaż na rynkach bardziej oddalonych od tradycyjnego obszaru upraw, dokąd cebula dostarczana była transportem kolejowym lub drogowym. Proces ten zapoczątkowały niektóre z firm wchodzących obecnie w skład grupy wnioskującej o nadanie produktowi ChNP. Doświadczenie zebrane w zakresie transportu i przechowywania cebuli od roku 1980 przyczyniło się do tworzenia przez te firmy pierwszych obiektów przeznaczonych do przeładunku, magazynowania i pakowania cebul.

Jak zostało wcześniej zaznaczone, cebula omawianych odmian łatwo się psuje i transport mógłby znacznie obniżyć jej jakość, w związku z czym pakowanie produktu powinno odbywać się na obszarze geograficznym wskazanym dla tej ChNP. W ten sposób w trakcie całego procesu zagwarantować można zarówno autentyczność pochodzenia produktu, jak i możliwość śledzenia jego drogi aż do miejsca sprzedaży. Co więcej, takie rozwiązanie przekłada się także na mniejszą liczbę koniecznych przeładunków, które mogą doprowadzić do obniżenia jakości cebul objętych tą ChNP.

Podmioty zajmujące się pakowaniem produktu powinny zapewnić możliwość rozdzielenia procesów związanych z pakowaniem cebul objętych ChNP „Cebolla Fuentes de Ebro” od procesów obejmujących inne rodzaje cebuli.

3.7.   Szczegółowe zasady dotyczące etykietowania:

Wszystkie opakowania powinny spełniać wymogi dotyczące etykietowania wynikające z obowiązujących przepisów prawa, a także należy na nich umieścić:

| — | oficjalne logo ChNP obowiązkowo z napisem „Cebolla Fuentes de Ebro”, |
| --- | --- |

—

oficjalne logo ChNP obowiązkowo z napisem „Cebolla Fuentes de Ebro”,

| — | nazwę lub firmę spółki podmiotu odpowiadającego za pakowanie produktu/wysyłkę, |
| --- | --- |

—

nazwę lub firmę spółki podmiotu odpowiadającego za pakowanie produktu/wysyłkę,

| — | stosowny numer partii, |
| --- | --- |

—

stosowny numer partii,

| — | określenie „temprana” („młoda”) lub „pelada” („obrana”), w zależności od przypadku, |
| --- | --- |

—

określenie „temprana” („młoda”) lub „pelada” („obrana”), w zależności od przypadku,

| — | dodatkową etykietę opatrzoną numerem. |
| --- | --- |

—

dodatkową etykietę opatrzoną numerem.

4.   Zwięzłe określenie obszaru geograficznego:

Obszar geograficzny, na którym wytwarza się produkt objęty chronioną nazwą pochodzenia „Cebolla Fuentes de Ebro”, stanowią tereny leżące w granicach administracyjnych prowincji Saragossa, tj. w szczególności obszar gmin Fuentes de Ebro, Mediana de Aragón, Osera de Ebro, Pina de Ebro, Quinto i Villafranca de Ebro.

5.   Związek z obszarem geograficznym:

5.1.   Specyfika obszaru geograficznego:

Obszar, na którym uprawia się „Cebolla Fuentes de Ebro”, położony jest w środkowej części doliny rzeki Ebro, gdzie panuje wyraźny klimat śródziemnomorski-kontynentalny. Są to tereny tzw. „trzeciorzędowej depresji rzeki Ebro”, z glebami o wyraźnym charakterze aluwialnym, z dużą zawartością gipsu oraz węglanu wapnia.

Klimat tego obszaru jest suchy, kontynentalny i charakteryzuje się występowaniem silnych wiatrów. O suchości klimatu świadczą średnie roczne opady na tym terenie, wynoszące około 350 mm i uzależnione od pory roku, z najwyższymi wartościami przypadającymi w okolicach równonocy i najniższymi – w okresie przesileń, które wraz z wysokimi temperaturami decydują o występowaniu długiego okresu niedoboru wody (od czerwca do października).

Kontynentalny charakter klimatu jest przyczyną wyraźnych kontrastów pomiędzy wysokimi temperaturami powietrza w lecie i mroźnymi zimami. Średnia roczna temperatura powietrza wynosi 13–15 °C. Jeśli chodzi o temperatury minimalne, można zaobserwować, że w niektórych okresach mogą się one obniżyć do 5 °C, przy czym wartości najbardziej skrajne odnotowuje się w grudniu i styczniu. Maksymalne średnie temperatury w okresie lata przekraczają 30 °C, a najcieplejsze miesiące to czerwiec, lipiec i sierpień, kiedy odnotowuje się bezwzględne maksymalne temperatury rzędu 40 °C.

Warto także podkreślić wpływ lokalnego wiatru (cierzo) na obszar, na którym prowadzone są uprawy. Jest to silny, zimny i suchy wiatr wiejący z doliny rzeki Ebro, który powstaje na skutek wystąpienia różnicy ciśnień pomiędzy basenem Morza Kantabryjskiego, gdzie tworzy się wyż, a basenem Morza Śródziemnego, kiedy powstaje na nim obszar niskiego ciśnienia.

Podsumowując, tereny te charakteryzują się żyznymi glebami obfitującymi w gips oraz węglan wapnia, odznaczającymi się wysokim wskaźnikiem pH, a także stepowym mikroklimatem, z silnym wiatrem i niewielką ilością opadów.

5.2.   Specyfika produktu:

„Cebolla Fuentes de Ebro” wyróżnia się wśród innych warzyw uprawianych na tym obszarze ze względu na jej cechy charakterystyczne. Odznacza się grubymi łodygami, biało-słomkowym zabarwieniem łusek zewnętrznych oraz białymi, gąbczastymi łuskami wewnętrznymi. Jednakże podstawową cechą charakterystyczną tej odmiany cebuli jest jej łagodny smak; potocznie mówi się o niej, że „nie szczypie i jest lekko słodkawa”.

Pod względem wartości odżywczych najzdrowszą formą spożywania tego warzywa jest postać surowa. „Cebolla Fuentes de Ebro” doskonale nadaje się do tego celu, ponieważ jest pozbawiona niekorzystnych cech innych odmian cebuli, takich jak pikantność oraz posmak utrzymujący się w ustach nawet do kilku godzin po spożyciu, przez co wielu konsumentów rezygnuje z surowej cebuli jako składnika diety.

„Cebolla Fuentes de Ebro” stopniowo zdobywała popularność na terenie całej Hiszpanii jako alternatywa dla tradycyjnej cebuli o ostrym smaku, a konsumenci odkryli także jej przyjemną teksturę i świeży smak. Według ankiety przeprowadzonej przez Centrum Technologii Rolno-spożywczej Rządu Aragonii, opublikowanej w czasopiśmie branżowym „Surcos de Aragón” nr 66 (2000), trzema najbardziej cenionymi przez konsumentów cechami „Cebolla Fuentes de Ebro” są: niewielka pikantność, soczystość – co czyni z tej odmiany cebuli doskonały dodatek do sałatek – oraz aragońskie pochodzenie.

Cechy te odróżniają tę odmianę cebuli od innych i decydują o tym, że jest ona spożywana głównie na surowo.

5.3.   Związek przyczynowy zachodzący między charakterystyką obszaru geograficznego a jakością lub właściwościami produktu (w przypadku ChNP) lub szczególne cechy jakościowe, renoma lub inne właściwości produktu (w przypadku ChOG):

Właściwości gleby, ostry, suchy i wietrzny klimat, tradycyjne możliwości nawadniania upraw na omawianym terenie, a także same techniki uprawy i materiał roślinny wykorzystywany w celu uzyskania „Cebolla Fuentes de Ebro” stanowią kluczowe elementy decydujące o łagodnym smaku tej odmiany cebuli, który jest podstawową cechą odróżniającą ją od innych.

W przypadku upraw zakładanych z wykorzystaniem materiału genetycznego tej odmiany cebuli poza obszarem glebowo-klimatycznym strefy upraw opisanej powyżej zaobserwowano, że cebule uzyskane w ten sposób są mniejsze i tracą swoją charakterystyczną teksturę. Co więcej, zyskują znacznie ostrzejszy smak (wg publikacji „Informaciones Técnicas” nr 110 i nr 127 Generalnej Dyrekcji ds. Technologii Rolnej Rządu Aragonii, odpowiednio z lat 2002 i 2003).

Najważniejsze elementy, które mogą tłumaczyć powyższy związek przyczynowy pomiędzy charakterystyką obszaru prowadzenia upraw oraz właściwościami produktu końcowego, szczególnie w odniesieniu do jego łagodnego smaku, to z jednej strony bardzo suchy klimat, prowadzący do znacznego niedoboru wody w bardzo konkretnych momentach cyklu uprawy, pomimo możliwości nawadniania wodą z rzeki Ebro, a z drugiej strony – szczególny układ gleb na wyznaczonym obszarze. Mamy tu do czynienia z glebami powstałymi na materiałach czwartorzędowych, związanych z dynamiką procesów fluwialnych rzeki Ebro, oraz z glebami o wysokiej zawartości gipsu i węglanu wapnia, charakterystycznymi dla środkowej części doliny rzeki Ebro. Mieszanie się oraz osiadanie tych materiałów na przestrzeni wieków, w związku z charakterystyczną dynamiką procesów aluwialnych i koluwialnych, dały początek mieszance gleb uprawnych, na których uprawiane jest omawiane warzywo. Ich uziarnienie charakterystyczne jest dla gliny zwykłej, gliny piaszczystej i pyłu gliniastego wg klasyfikacji Departamentu Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (United States Department of Agriculture, USDA), mają dużą zawartość gipsu oraz węglanu wapnia, lekko zasadowe pH oraz niską zawartość materii organicznej, która jednakże rozłożona jest równomiernie na całej głębokości podłoża. Wszystko to decyduje o szczególnej żyzności gleby, charakteryzującej się obfitością makro i mikroskładników, o których dostępności dla rośliny decydują wysokie poziomy pH. Wszystko to przekłada się na łagodny smak produktu końcowego, który odróżnia tę odmianę cebuli od innych.

Odesłanie do publikacji specyfikacji:

http://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/Departamentos/AgriculturaGanaderiaMedioAmbiente/AgriculturaGanaderia/Areas/08_Calidad_Agroalimentaria/02_Alimentos_calidad_diferenciada/-CebollaFuentesdeEbro.pdf

---

(1)  Dz.U. L 93 z 31.3.2006, s. 12.

---