# Úřední věstník C 379/2012

| | ISSN 1977-0863
  doi:10.3000/19770863.C_2012.379.ces |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 379 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Svazek 558. prosince 2012 |

ISSN 1977-0863

doi:10.3000/19770863.C_2012.379.ces

Úřední věstník

Evropské unie

C 379

České vydání

Informace a oznámení

Svazek 558. prosince 2012

---

| Oznámeníč. | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2012/C 379/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 373, 1.12.2012 | 1 |

Oznámeníč.

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2012/C 379/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unieÚř. věst. C 373, 1.12.2012

Úředním věstníku Evropské unie

1

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2012/C 379/02 | Věc C-301/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 — Evropská komise v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Nesplnění povinnosti státem — Znečištění a škodliviny — Čištění městských odpadních vod — Směrnice 91/271/EHS — Články 3, 4 a 10 — Příloha I písm. A a B) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Věc C-364/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. října 2012 — Evropská komise v. Slovenská republika (Nesplnění povinnosti státem — Článek 259 SFEU — Občanství Unie — Článek 21 SFEU — Směrnice 2004/38/ES — Právo pohybovat se na území členských států — Prezident Maďarska — Odepření vstupu na území Slovenské republiky — Diplomatické vztahy mezi členskými státy) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Věc C-385/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato — Itálie) — Elenca Srl v. Ministero dell'Interno (Volný pohyb zboží — Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem — Vnitřní obložení komínů a spalinovodů — Výrobek bez označení shody CE — Zákaz uvádění výrobku na trh) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Věc C-498/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — X NV v. Staatssecretaris van Financiën (Volný pohyb služeb — Omezení — Daňové právní předpisy — Srážková daň z odměn, kterou musí uplatnit příjemce služeb usazený v tuzemsku u odměny dlužné poskytovateli služeb usazenému v jiném členském státě — Neexistence takové povinnosti, jedná li se o poskytovatele služeb usazeného v témže členském státě) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Věc C-502/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State — Nizozemí) — Staatssecretaris van Justitie v. Mangat Singh (Směrnice 2003/109/ES — Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty — Oblast působnosti — Pobyt založený na formálně omezeném povolení) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Věc C-583/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — United States of America v. Christine Nolan (Řízení o předběžné otázce — Směrnice 98/59/ES — Ochrana zaměstnanců — Hromadné propouštění — Působnost — Uzavření americké vojenské základny — Informování a projednání se zaměstnanci — Okamžik, kdy vzniká povinnost projednání — Nedostatek pravomoci Soudního dvora) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Věc C-603/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovinsko) — Pelati d.o.o. v. Slovinská republika (Sbližování právních předpisů — Směrnice 90/434/EHS — Společný systém zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států — Článek 11 odst. 1 písm. a) — Vnitrostátní právní úprava podmiňující poskytnutí daňových zvýhodnění získáním povolení — Povinnost podat žádost o povolení nejpozději 30 dnů před uskutečněním plánované operace) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Věc C-614/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. října 2012 — Evropská komise v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 95/46/ES — Zpracování osobních údajů a volný pohyb těchto údajů — Ochrana fyzických osob — Článek 28 odstavec 1 — Vnitrostátní orgán dozoru — Nezávislost — Orgán dozoru a úřad spolkového kancléře — Osobní a organizační propojení) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Věc C-37/11: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 — Evropská komise v. Česká republika (Nesplnění povinnosti státem — Přípustnost — Nařízení č. 1234/2007 — Článek 115 — Příloha XV — Bod I odst. 2 — Dodatek k příloze XV — Část A — Obchodní označení máslo a mléčná pomazánka — Obchodní označení pomazánkové máslo — Seznam výjimek) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Spojené věci C-101/11 P a C-102/11 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) v. José Manuel Baena Grupo, SA (Kasační opravný prostředek — (Průmyslový) vzor Společenství — Nařízení (ES) č. 6/2002 — Článek 6, čl. 25 odst. 1 písm. b) a e) a článek 61 — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující sedící postavu — Starší obrazová ochranná známka Společenství — Odlišný celkový dojem — Míra volnosti původce vzoru — Informovaný uživatel — Rozsah soudního přezkumu — Nedostatek odůvodnění) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Věc C-173/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd v. Sportradar GmbH, Sportradar AG (Směrnice 96/9/ES — Právní ochrana databází — Článek 7 — Zvláštní právo — Databáze probíhajících utkání fotbalových ligových soutěží — Pojem zužitkování — Místo, kde dochází k zužitkování) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Věc C-218/11: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Ítélőtábla — Maďarsko) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, dříve Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Směrnice 2004/18/ES — Veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby — Článek 44 odst. 2, čl. 47 odst. 1 písm. b) a čl. 47 odst. 2 a 5 — Hospodářské a finanční předpoklady zájemců nebo uchazečů — Minimální úroveň způsobilosti stanovená na základě jediného údaje v rozvaze — Účetní údaj, jenž může být ovlivněn odlišnostmi vnitrostátních právních úprav v oblasti ročních účetních závěrek společností) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Věc C-234/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad — Varna — Bulharsko) — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direkcia Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite (Daně — DPH — Nárok na odpočet — Nepeněžitý vklad — Zničení nemovitého majetku — Nové stavby — Oprava) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Spojené věci C-302/11 až C-305/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato — Itálie) — Rosanna Valenza (C-302/11 a C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sociální politika — Směrnice 1999/70/ES — Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS — Ustanovení 4 — Pracovní smlouvy uzavřené na dobu určitou ve veřejném sektoru — Vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž — Proces stabilizace — Přijetí zaměstnanců v pracovním poměru na dobu určitou jako kariérních úředníků bez veřejného výběrového řízení — Stanovení počtu odpracovaných let — Absolutní nezohlednění období služby na základě pracovních smluv na dobu určitou — Zásada zákazu diskriminace) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Věc C-371/11: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent — Belgie) — Punch Graphix Prepress Belgium NV v. Belgische Staat (Řízení o předběžné otázce — Přípustnost — Odkaz vnitrostátního práva na unijní právo — Směrnice 90/435/EHS — Směrnice 90/434/EHS — Zamezení dvojího ekonomického zdanění — Výjimka — Likvidace dceřiné společnosti při sloučení — Rozdělování zisku — Pojem likvidace ) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Věc C-402/11 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 18. října 2012 — Jager & Polacek GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Námitky — Nařízení (ES) č. 2868/95 — Pravidlo 18 odst. 1 — Právní povaha sdělení OHIM, ve kterém informuje, že námitky byly shledány přípustnými — Právo na účinný procesní prostředek) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Věc C-428/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry v. Office of Fair Trading (Směrnice 2005/29/ES — Nekalé obchodní praktiky — Praktika spočívající v informování spotřebitele o tom, že vyhrál cenu, a zavazující ho k tomu, aby pro její získání vynaložil nějaké výdaje) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Věc C-525/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts — Lotyšsko) — Mednis SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (DPH — Směrnice 2006/112/ES — Článek 183 — Podmínky vrácení nadměrného odpočtu DPH — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví odklad vrácení části nadměrného odpočtu DPH až do okamžiku přezkumu ročního daňového přiznání osoby povinné k dani — Zásady daňové neutrality a proporcionality) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Věc C-588/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 18. září 2012 — Omnicare, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Astellas Pharma GmbH (Opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Přihláška k zápisu slovního označení OMNICARE — Námitky — Rozhodnutí odvolacího senátu zamítající přihlášku k zápisu — Žaloba — Rozsudek Tribunálu zamítající tuto žalobu — Zpětvzetí námitek — Kasační opravný prostředek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Věc C-396/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 27. srpna 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, další účastník řízení: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Věc C-413/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Salamanca (Španělsko) dne 11. září 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Věc C-416/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 14. září 2012 — Wikom Elektrik GmbH v. VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Věc C-422/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. září 2012 Industrias Alen SA de CV proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2012 ve věci T-135/11, Clorox v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Věc C-424/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Oradea (Rumunsko) dne 18. září 2012 — SC Fatorie SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Věc C-428/12: Žaloba podaná dne 20. září 2012 — Evropská komise v. Španělské království | 15 |
| 2012/C 379/27 | Věc C-436/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. září 2012 Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaci, proti usnesení Tribunálu (čtrvrtého senátu) vydanému dne 12. července 2012, ve věci T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaci v. Evropská komise | 16 |
| 2012/C 379/28 | Věc C-438/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgerichts München (Německo) dne 2. října 2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Věc C-453/12: Žaloba podaná dne 9. října 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie | 17 |
| 2012/C 379/30 | Věc C-462/12: Žaloba podaná dne 12. října 2012 — Evropská komise v. Maďarsko | 18 |
| 2012/C 379/31 | Věc C-466/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Svea hovrätt (Švédsko) dne 18. října 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd v. Retriever Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Věc C-47/11: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Timișoara — Rumunsko) — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Věc C-473/11: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. září 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království | 20 |
| 2012/C 379/34 | Věc C-88/12: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2012 — (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Roermond — Nizozemsko) — Trestní řízení proti Jibrilu Jaoovi | 20 |
| | Tribunál |
| 2012/C 379/35 | Věc T-161/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Arbos v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Program Kultura 2000 — Dotace poskytnuté v rámci těchto projektů — Žádosti o vyplacení různých částek — Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu — Nepřípustnost) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Věc T-216/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Astrim a Elyo Italia v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Služby údržby klimatizačních, topných a větracích zařízení ve Společném výzkumném středisku v Ispře, — Odmítnutí nabídky uchazeče — Výklad podmínek stanovených v zadávací dokumentaci — Povinnost odůvodnění) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Věc T-503/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — IDT Biologika v. Komise (Veřejné zakázky na dodávky — Nabídkové řízení — Dodávka očkovacích látek proti vzteklině do Srbska — Odmítnutí nabídky uchazeče — Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Věc T-552/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — riha v. OHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství VITAL&FIT — Starší národní slovní ochranná známka VITAFIT — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Věc T-191/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Automobili Lamborghini v. OHIM — Miura Martínez (Miura) (Ochranná známka společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Miura — Starší národní slovní ochranná známka a starší mezinárodní obrazová ochranná známka MIURA — Právo na obhajobu — Právo být vyslechnut — Článek 75 nařízení (ES) č. 207/2009 — Doručení obyčejnou zásilkou — Pravidlo 62 odst.1 a odst. 5 nařízení (ES) č. 2868/95) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Věc T-53/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2012 — CF Sharp Shipping Agencies v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní — Zmrazení finančních prostředků — Žaloba na neplatnost — Povinnost uvést odůvodnění) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Věc T-63/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2012 — Oil Turbo Compressor v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu ve snaze zabránit šíření jaderných zbraní — Zmrazení finančních prostředků — Žaloba na neplatnost — Povinnost odůvodnění) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Věc T-435/12: Žaloba podaná dne 24. září 2012 — Bacardi v. OHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Věc T-436/12: Žaloba podaná dne 28. září 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwooll v. OHIM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Věc T-443/12: Žaloba podaná dne 5. října 2012 — ancotel v. OHIM — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Věc T-445/12: Žaloba podaná dne 8. října 2012 — Koscher + Würtz v. OHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Věc T-447/12: Žaloba podaná dne 10. října 2012 — Visa Europe v. Komise | 26 |
| 2012/C 379/47 | Věc T-448/12: Žaloba podaná dne 10. října 2012 — Davril v. Rada a Komise | 27 |
| 2012/C 379/48 | Věc T-456/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — British Telecommunications v. Komise | 27 |
| 2012/C 379/49 | Věc T-460/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — Virgin Media v. Komise | 28 |
| 2012/C 379/50 | Věc T-461/12: Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Flughafen Lübeck v. Komise | 29 |
| 2012/C 379/51 | Věc T-462/12: Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Pilkington Group v. Komise | 30 |
| 2012/C 379/52 | Věc T-463/12: Žaloba podaná dne 22. října 2012 — Popp a Zech v. OHIM — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Věc T-464/12 P (R): Kasační opravný prostředek podaný dne 15. října 2012 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 3. srpna 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-57/12 R, Marcuccio v. Komise | 32 |
| 2012/C 379/54 | Věc T-465/12: Žaloba podaná dne 19. října 2012 — AGC Glass Europe a další v. Komise | 32 |
| | Soud pro veřejnou službu |
| 2012/C 379/55 | Věc F-34/11: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. září 2012 — Markland v. Europol (Veřejná služba — Zaměstnanci Europolu — Smlouva s dočasným zaměstnancem — Použití PŘOZ — Zařazení do platové třídy — Zjevně neopodstatněná žaloba) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Věc F-108/12: Žaloba podaná dne 28. září 2012 — ZZ v. Komise | 34 |
| 2012/C 379/57 | Věc F-110/12: Žaloba podaná dne 1. října 2012 — ZZ v. EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Věc F-111/12: Žaloba podaná dne 2. října 2012 — ZZ v. Komise | 35 |
| 2012/C 379/59 | Věc F-112/12: Žaloba podaná dne 4. října 2012 — ZZ a další v. Komise | 35 |
| 2012/C 379/60 | Věc F-116/12: Žaloba podaná dne 15. října 2012 — ZZ v. Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Věc F-119/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Věc F-120/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol | 36 |
| 2012/C 379/63 | Věc F-121/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Věc F-16/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 18. října 2012 — Verstreken v. Rada | 37 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2012/C 379/02

Věc C-301/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 — Evropská komise v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska (Nesplnění povinnosti státem — Znečištění a škodliviny — Čištění městských odpadních vod — Směrnice 91/271/EHS — Články 3, 4 a 10 — Příloha I písm. A a B)

2

2012/C 379/03

Věc C-364/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. října 2012 — Evropská komise v. Slovenská republika (Nesplnění povinnosti státem — Článek 259 SFEU — Občanství Unie — Článek 21 SFEU — Směrnice 2004/38/ES — Právo pohybovat se na území členských států — Prezident Maďarska — Odepření vstupu na území Slovenské republiky — Diplomatické vztahy mezi členskými státy)

2

2012/C 379/04

Věc C-385/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato — Itálie) — Elenca Srl v. Ministero dell'Interno (Volný pohyb zboží — Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem — Vnitřní obložení komínů a spalinovodů — Výrobek bez označení shody CE — Zákaz uvádění výrobku na trh)

3

2012/C 379/05

Věc C-498/10: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — X NV v. Staatssecretaris van Financiën (Volný pohyb služeb — Omezení — Daňové právní předpisy — Srážková daň z odměn, kterou musí uplatnit příjemce služeb usazený v tuzemsku u odměny dlužné poskytovateli služeb usazenému v jiném členském státě — Neexistence takové povinnosti, jedná li se o poskytovatele služeb usazeného v témže členském státě)

3

2012/C 379/06

Věc C-502/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State — Nizozemí) — Staatssecretaris van Justitie v. Mangat Singh (Směrnice 2003/109/ES — Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty — Oblast působnosti — Pobyt založený na formálně omezeném povolení)

4

2012/C 379/07

Věc C-583/10: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — United States of America v. Christine Nolan (Řízení o předběžné otázce — Směrnice 98/59/ES — Ochrana zaměstnanců — Hromadné propouštění — Působnost — Uzavření americké vojenské základny — Informování a projednání se zaměstnanci — Okamžik, kdy vzniká povinnost projednání — Nedostatek pravomoci Soudního dvora)

5

2012/C 379/08

Věc C-603/10: Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovinsko) — Pelati d.o.o. v. Slovinská republika (Sbližování právních předpisů — Směrnice 90/434/EHS — Společný systém zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států — Článek 11 odst. 1 písm. a) — Vnitrostátní právní úprava podmiňující poskytnutí daňových zvýhodnění získáním povolení — Povinnost podat žádost o povolení nejpozději 30 dnů před uskutečněním plánované operace)

5

2012/C 379/09

Věc C-614/10: Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. října 2012 — Evropská komise v. Rakouská republika (Nesplnění povinnosti státem — Směrnice 95/46/ES — Zpracování osobních údajů a volný pohyb těchto údajů — Ochrana fyzických osob — Článek 28 odstavec 1 — Vnitrostátní orgán dozoru — Nezávislost — Orgán dozoru a úřad spolkového kancléře — Osobní a organizační propojení)

6

2012/C 379/10

Věc C-37/11: Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 — Evropská komise v. Česká republika (Nesplnění povinnosti státem — Přípustnost — Nařízení č. 1234/2007 — Článek 115 — Příloha XV — Bod I odst. 2 — Dodatek k příloze XV — Část A — Obchodní označení máslo a mléčná pomazánka — Obchodní označení pomazánkové máslo — Seznam výjimek)

6

2012/C 379/11

Spojené věci C-101/11 P a C-102/11 P: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) v. José Manuel Baena Grupo, SA (Kasační opravný prostředek — (Průmyslový) vzor Společenství — Nařízení (ES) č. 6/2002 — Článek 6, čl. 25 odst. 1 písm. b) a e) a článek 61 — Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující sedící postavu — Starší obrazová ochranná známka Společenství — Odlišný celkový dojem — Míra volnosti původce vzoru — Informovaný uživatel — Rozsah soudního přezkumu — Nedostatek odůvodnění)

7

2012/C 379/12

Věc C-173/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd v. Sportradar GmbH, Sportradar AG (Směrnice 96/9/ES — Právní ochrana databází — Článek 7 — Zvláštní právo — Databáze probíhajících utkání fotbalových ligových soutěží — Pojem zužitkování — Místo, kde dochází k zužitkování)

7

2012/C 379/13

Věc C-218/11: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Ítélőtábla — Maďarsko) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, dříve Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Směrnice 2004/18/ES — Veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby — Článek 44 odst. 2, čl. 47 odst. 1 písm. b) a čl. 47 odst. 2 a 5 — Hospodářské a finanční předpoklady zájemců nebo uchazečů — Minimální úroveň způsobilosti stanovená na základě jediného údaje v rozvaze — Účetní údaj, jenž může být ovlivněn odlišnostmi vnitrostátních právních úprav v oblasti ročních účetních závěrek společností)

8

2012/C 379/14

Věc C-234/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad — Varna — Bulharsko) — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direkcia Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite (Daně — DPH — Nárok na odpočet — Nepeněžitý vklad — Zničení nemovitého majetku — Nové stavby — Oprava)

9

2012/C 379/15

Spojené věci C-302/11 až C-305/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato — Itálie) — Rosanna Valenza (C-302/11 a C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sociální politika — Směrnice 1999/70/ES — Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS — Ustanovení 4 — Pracovní smlouvy uzavřené na dobu určitou ve veřejném sektoru — Vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž — Proces stabilizace — Přijetí zaměstnanců v pracovním poměru na dobu určitou jako kariérních úředníků bez veřejného výběrového řízení — Stanovení počtu odpracovaných let — Absolutní nezohlednění období služby na základě pracovních smluv na dobu určitou — Zásada zákazu diskriminace)

9

2012/C 379/16

Věc C-371/11: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent — Belgie) — Punch Graphix Prepress Belgium NV v. Belgische Staat (Řízení o předběžné otázce — Přípustnost — Odkaz vnitrostátního práva na unijní právo — Směrnice 90/435/EHS — Směrnice 90/434/EHS — Zamezení dvojího ekonomického zdanění — Výjimka — Likvidace dceřiné společnosti při sloučení — Rozdělování zisku — Pojem likvidace )

10

2012/C 379/17

Věc C-402/11 P: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 18. října 2012 — Jager & Polacek GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (Kasační opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Námitky — Nařízení (ES) č. 2868/95 — Pravidlo 18 odst. 1 — Právní povaha sdělení OHIM, ve kterém informuje, že námitky byly shledány přípustnými — Právo na účinný procesní prostředek)

10

2012/C 379/18

Věc C-428/11: Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry v. Office of Fair Trading (Směrnice 2005/29/ES — Nekalé obchodní praktiky — Praktika spočívající v informování spotřebitele o tom, že vyhrál cenu, a zavazující ho k tomu, aby pro její získání vynaložil nějaké výdaje)

11

2012/C 379/19

Věc C-525/11: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts — Lotyšsko) — Mednis SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (DPH — Směrnice 2006/112/ES — Článek 183 — Podmínky vrácení nadměrného odpočtu DPH — Vnitrostátní právní úprava, která stanoví odklad vrácení části nadměrného odpočtu DPH až do okamžiku přezkumu ročního daňového přiznání osoby povinné k dani — Zásady daňové neutrality a proporcionality)

12

2012/C 379/20

Věc C-588/11 P: Usnesení Soudního dvora ze dne 18. září 2012 — Omnicare, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Astellas Pharma GmbH (Opravný prostředek — Ochranná známka Společenství — Přihláška k zápisu slovního označení OMNICARE — Námitky — Rozhodnutí odvolacího senátu zamítající přihlášku k zápisu — Žaloba — Rozsudek Tribunálu zamítající tuto žalobu — Zpětvzetí námitek — Kasační opravný prostředek — Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

12

2012/C 379/21

Věc C-396/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 27. srpna 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, další účastník řízení: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Věc C-413/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Salamanca (Španělsko) dne 11. září 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Věc C-416/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 14. září 2012 — Wikom Elektrik GmbH v. VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Věc C-422/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. září 2012 Industrias Alen SA de CV proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2012 ve věci T-135/11, Clorox v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

14

2012/C 379/25

Věc C-424/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Oradea (Rumunsko) dne 18. září 2012 — SC Fatorie SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Věc C-428/12: Žaloba podaná dne 20. září 2012 — Evropská komise v. Španělské království

15

2012/C 379/27

Věc C-436/12 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 28. září 2012 Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaci, proti usnesení Tribunálu (čtrvrtého senátu) vydanému dne 12. července 2012, ve věci T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaci v. Evropská komise

16

2012/C 379/28

Věc C-438/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgerichts München (Německo) dne 2. října 2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Věc C-453/12: Žaloba podaná dne 9. října 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

17

2012/C 379/30

Věc C-462/12: Žaloba podaná dne 12. října 2012 — Evropská komise v. Maďarsko

18

2012/C 379/31

Věc C-466/12: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Svea hovrätt (Švédsko) dne 18. října 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd v. Retriever Sverige AB

19

2012/C 379/32

Věc C-47/11: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Timișoara — Rumunsko) — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Věc C-473/11: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. září 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království

20

2012/C 379/34

Věc C-88/12: Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2012 — (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Roermond — Nizozemsko) — Trestní řízení proti Jibrilu Jaoovi

20

Tribunál

2012/C 379/35

Věc T-161/06: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Arbos v. Komise (Žaloba na náhradu škody — Program Kultura 2000 — Dotace poskytnuté v rámci těchto projektů — Žádosti o vyplacení různých částek — Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu — Nepřípustnost)

21

2012/C 379/36

Věc T-216/09: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Astrim a Elyo Italia v. Komise (Veřejné zakázky na služby — Nabídkové řízení — Služby údržby klimatizačních, topných a větracích zařízení ve Společném výzkumném středisku v Ispře, — Odmítnutí nabídky uchazeče — Výklad podmínek stanovených v zadávací dokumentaci — Povinnost odůvodnění)

21

2012/C 379/37

Věc T-503/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — IDT Biologika v. Komise (Veřejné zakázky na dodávky — Nabídkové řízení — Dodávka očkovacích látek proti vzteklině do Srbska — Odmítnutí nabídky uchazeče — Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči)

22

2012/C 379/38

Věc T-552/10: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — riha v. OHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Ochranná známka Společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství VITAL&FIT — Starší národní slovní ochranná známka VITAFIT — Relativní důvod pro zamítnutí — Nebezpečí záměny — Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 — Povinnost uvést odůvodnění — Článek 75 nařízení č. 207/2009)

22

2012/C 379/39

Věc T-191/11: Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Automobili Lamborghini v. OHIM — Miura Martínez (Miura) (Ochranná známka společenství — Námitkové řízení — Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Miura — Starší národní slovní ochranná známka a starší mezinárodní obrazová ochranná známka MIURA — Právo na obhajobu — Právo být vyslechnut — Článek 75 nařízení (ES) č. 207/2009 — Doručení obyčejnou zásilkou — Pravidlo 62 odst.1 a odst. 5 nařízení (ES) č. 2868/95)

23

2012/C 379/40

Věc T-53/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2012 — CF Sharp Shipping Agencies v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní — Zmrazení finančních prostředků — Žaloba na neplatnost — Povinnost uvést odůvodnění)

23

2012/C 379/41

Věc T-63/12: Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2012 — Oil Turbo Compressor v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika — Omezující opatření přijatá vůči Íránu ve snaze zabránit šíření jaderných zbraní — Zmrazení finančních prostředků — Žaloba na neplatnost — Povinnost odůvodnění)

24

2012/C 379/42

Věc T-435/12: Žaloba podaná dne 24. září 2012 — Bacardi v. OHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Věc T-436/12: Žaloba podaná dne 28. září 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwooll v. OHIM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Věc T-443/12: Žaloba podaná dne 5. října 2012 — ancotel v. OHIM — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Věc T-445/12: Žaloba podaná dne 8. října 2012 — Koscher + Würtz v. OHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Věc T-447/12: Žaloba podaná dne 10. října 2012 — Visa Europe v. Komise

26

2012/C 379/47

Věc T-448/12: Žaloba podaná dne 10. října 2012 — Davril v. Rada a Komise

27

2012/C 379/48

Věc T-456/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — British Telecommunications v. Komise

27

2012/C 379/49

Věc T-460/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — Virgin Media v. Komise

28

2012/C 379/50

Věc T-461/12: Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Flughafen Lübeck v. Komise

29

2012/C 379/51

Věc T-462/12: Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Pilkington Group v. Komise

30

2012/C 379/52

Věc T-463/12: Žaloba podaná dne 22. října 2012 — Popp a Zech v. OHIM — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Věc T-464/12 P (R): Kasační opravný prostředek podaný dne 15. října 2012 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 3. srpna 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-57/12 R, Marcuccio v. Komise

32

2012/C 379/54

Věc T-465/12: Žaloba podaná dne 19. října 2012 — AGC Glass Europe a další v. Komise

32

Soud pro veřejnou službu

2012/C 379/55

Věc F-34/11: Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. září 2012 — Markland v. Europol (Veřejná služba — Zaměstnanci Europolu — Smlouva s dočasným zaměstnancem — Použití PŘOZ — Zařazení do platové třídy — Zjevně neopodstatněná žaloba)

34

2012/C 379/56

Věc F-108/12: Žaloba podaná dne 28. září 2012 — ZZ v. Komise

34

2012/C 379/57

Věc F-110/12: Žaloba podaná dne 1. října 2012 — ZZ v. EMA

34

2012/C 379/58

Věc F-111/12: Žaloba podaná dne 2. října 2012 — ZZ v. Komise

35

2012/C 379/59

Věc F-112/12: Žaloba podaná dne 4. října 2012 — ZZ a další v. Komise

35

2012/C 379/60

Věc F-116/12: Žaloba podaná dne 15. října 2012 — ZZ v. Frontex

35

2012/C 379/61

Věc F-119/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol

36

2012/C 379/62

Věc F-120/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol

36

2012/C 379/63

Věc F-121/12: Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol

36

2012/C 379/64

Věc F-16/10: Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 18. října 2012 — Verstreken v. Rada

37

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/1

---

2012/C 379/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úř. věst. C 373, 1.12.2012

Dřívější publikace

Úř. věst. C 366, 24.11.2012

Úř. věst. C 355, 17.11.2012

Úř. věst. C 343, 10.11.2012

Úř. věst. C 331, 27.10.2012

Úř. věst. C 319, 20.10.2012

Úř. věst. C 311, 13.10.2012

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/2

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 — Evropská komise v. Spojené království Velké Británie a Severního Irska

(Věc C-301/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Znečištění a škodliviny - Čištění městských odpadních vod - Směrnice 91/271/EHS - Články 3, 4 a 10 - Příloha I písm. A a B)

2012/C 379/02

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly a A. Demeneix, zmocněnkyně)

Žalovaný: Spojené království Velké Británie a Severního Irska (zástupci: L. Seeboruth, zmocněnec, ve spolupráci s D. Andersonem QC, S. Fordem a B. McGurkem, barristers)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení čl. 3 odst. 1 a 2, čl. 4 odst. 1 a 3 a článku 10, jakož i přílohy I písm. A a B směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod (Úř. věst. L 135, s. 40) — Nezajištění vhodného čištění městských odpadních vod z několika londýnských aglomerací (Whitburn, Beckton, Crossness a Mogden)

Výrok

| 1) | Spojené království tím, že nezajistilo:






  — | vhodné odvádění městských odpadních vod z aglomerace Sunderland (Whitburn) a londýnské aglomerace (stokové soustavy Beckton a Crossness), které mají populační ekvivalent vyšší než 15 000 PE, v souladu s čl. 3 odst. 1 a 3, jakož i přílohou I A směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, a |
| --- | --- | --- |

1)

Spojené království tím, že nezajistilo:

—

vhodné odvádění městských odpadních vod z aglomerace Sunderland (Whitburn) a londýnské aglomerace (stokové soustavy Beckton a Crossness), které mají populační ekvivalent vyšší než 15 000 PE, v souladu s čl. 3 odst. 1 a 3, jakož i přílohou I A směrnice Rady 91/271/EHS ze dne 21. května 1991 o čištění městských odpadních vod, a

| — | vhodné čištění městských odpadních vod z londýnské aglomerace (čistírny odpadních vod v Beckton, Crossness a Mogden) s populačním ekvivalentem vyšším než 15 000 PE, v souladu s čl. 4 odst. 1 a 3, článkem 10, jakož i přílohou I B směrnice 91/271, |
| --- | --- |

—

vhodné čištění městských odpadních vod z londýnské aglomerace (čistírny odpadních vod v Beckton, Crossness a Mogden) s populačním ekvivalentem vyšším než 15 000 PE, v souladu s čl. 4 odst. 1 a 3, článkem 10, jakož i přílohou I B směrnice 91/271,

nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z této směrnice.

| 2) | Spojenému království se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Spojenému království se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 246, 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/2

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. října 2012 — Evropská komise v. Slovenská republika

(Věc C-364/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Článek 259 SFEU - Občanství Unie - Článek 21 SFEU - Směrnice 2004/38/ES - Právo pohybovat se na území členských států - Prezident Maďarska - Odepření vstupu na území Slovenské republiky - Diplomatické vztahy mezi členskými státy)

2012/C 379/03

Jednací jazyk: slovenština

Účastníci řízení

Žalobce: Maďarsko (zástupci: M.Z. Fehér a E. Orgován, zmocněnci)

Žalovaná: Slovenská republika (zástupkyně: B. Ricziová, zmocněnkyně)

Vedlejší účastnice řízení podporující žalovanou: Evropská komise (zástupci: A. Tokár, D. Maidani a S. Boelaert, zmocněnci)

Předmět věci

Článek 259 SFEU — Nesplnění povinnosti státem — Porušení čl. 18 odst. 1 ES, čl. 3 odst. 2 SEU, čl. 21 odst. 1 SFEU, jakož i směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států (Úř. věst. L 158, s. 77) — Zneužití unijního práva — Odepření vstupu prezidentovi Maďarské republiky, který zamýšlel souhlasit s pozváním občanského sdružení, na území Slovenské republiky — Odepření vstupu založené mimo jiné na směrnici 2004/38/ES — Použití ustanovení unijního práva, jež se týkají volného pohybu hlav států a dalších představitelů členských států

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Maďarsku se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Maďarsku se ukládá náhrada nákladů řízení.

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 301, 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/3

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato — Itálie) — Elenca Srl v. Ministero dell'Interno

(Věc C-385/10) (1)

(Volný pohyb zboží - Množstevní omezení a opatření s rovnocenným účinkem - Vnitřní obložení komínů a spalinovodů - Výrobek bez označení shody CE - Zákaz uvádění výrobku na trh)

2012/C 379/04

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Elenca Srl

Žalované: Ministero dell'Interno

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Consiglio di Stato — Výklad článku 2, čl. 4 odst. 2 a článků 5 a 6 směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků (Úř. věst. L 40, s. 12; Zvl. vyd. 13/09, s. 296) — Výrobky, na které se nevztahují takové harmonizované normy, jaké jsou stanoveny ve směrnici — Vnitrostátní právní úprava vylučující uvádění vnitřních obložení komínů a spalinovodů bez označení CE na trh

Výrok

| 1) | Směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003, musí být vykládána tak, že brání vnitrostátním předpisům, které automaticky podmiňují uvádění na trh takových stavebních výrobků, jako jsou výrobky, o které se jedná ve věci v původním řízení, pocházejících z jiného členského státu tím, že tyto výrobky musí být opatřeny označením CE. |
| --- | --- |

1)

Směrnice Rady 89/106/EHS ze dne 21. prosince 1988 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se stavebních výrobků, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1882/2003 ze dne 29. září 2003, musí být vykládána tak, že brání vnitrostátním předpisům, které automaticky podmiňují uvádění na trh takových stavebních výrobků, jako jsou výrobky, o které se jedná ve věci v původním řízení, pocházejících z jiného členského státu tím, že tyto výrobky musí být opatřeny označením CE.

| 2) | Články 34 SFEU až 37 SFEU musí být vykládány tak, že brání vnitrostátním předpisům, které automaticky podmiňují uvádění na trh takových stavebních výrobků, jako jsou výrobky, o které se jedná ve věci v původním řízení, pocházejících z jiného členského státu tím, že tyto výrobky musí být opatřeny označením CE. |
| --- | --- |

2)

Články 34 SFEU až 37 SFEU musí být vykládány tak, že brání vnitrostátním předpisům, které automaticky podmiňují uvádění na trh takových stavebních výrobků, jako jsou výrobky, o které se jedná ve věci v původním řízení, pocházejících z jiného členského státu tím, že tyto výrobky musí být opatřeny označením CE.

---

(1)  Úř. věst. C 274, 9.10.10.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/3

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hoge Raad der Nederlanden — Nizozemsko) — X NV v. Staatssecretaris van Financiën

(Věc C-498/10) (1)

(Volný pohyb služeb - Omezení - Daňové právní předpisy - Srážková daň z odměn, kterou musí uplatnit příjemce služeb usazený v tuzemsku u odměny dlužné poskytovateli služeb usazenému v jiném členském státě - Neexistence takové povinnosti, jedná li se o poskytovatele služeb usazeného v témže členském státě)

2012/C 379/05

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci původního řízení

Žalobce: X NV

Žalovaný: Staatssecretaris van Financiën

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hoge Raad der Nederlanden — Výklad článku 56 SFEU — Omezení volného pohybu služeb — Srážková daň z odměny, která musí být uplatněna příjemcem služby usazeným na vnitrostátním území z odměny dlužné poskytovateli služby, který má sídlo v jiném členském státě — Neexistence takové povinnosti, pokud se jedná o poskytovatele, který má své sídlo v témže členském státě

Výrok

| 1) | Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že povinnost příjemce služby, uložená podle právních předpisů členského státu, provést srážku daně z odměn zaplacených poskytovatelům služeb usazeným v jiném členském státě, zatímco taková povinnost nevzniká v případě odměn zaplacených poskytovatelům služeb usazeným v dotčeném členském státě, představuje omezení volného pohybu služeb ve smyslu tohoto ustanovení, jelikož s sebou nese dodatečnou administrativní zátěž a s ní spojená rizika v oblasti odpovědnosti. |
| --- | --- |

1)

Článek 56 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že povinnost příjemce služby, uložená podle právních předpisů členského státu, provést srážku daně z odměn zaplacených poskytovatelům služeb usazeným v jiném členském státě, zatímco taková povinnost nevzniká v případě odměn zaplacených poskytovatelům služeb usazeným v dotčeném členském státě, představuje omezení volného pohybu služeb ve smyslu tohoto ustanovení, jelikož s sebou nese dodatečnou administrativní zátěž a s ní spojená rizika v oblasti odpovědnosti.

| 2) | Pokud omezení volného pohybu služeb vyplývající z takové vnitrostátní právní úpravy, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, plyne z povinnosti provést srážku daně v rozsahu, v němž s sebou nese dodatečnou administrativní zátěž a s ní spojená rizika v oblasti odpovědnosti, může být toto omezení odůvodněno nezbytností zajistit účinné vymáhání daně a nepřesahuje meze toho, co je pro dosažení tohoto cíle nezbytné, a to i s ohledem na možnosti vzájemné pomoci v oblasti vymáhání daní, které upravuje směrnice Rady 76/308/EHS ze dne 15. března 1976 o vzájemné pomoci při vymáhání pohledávek vyplývajících z některých dávek, cel, daní a jiných opatření, ve znění směrnice Rady 2001/44/ES ze dne 15. června 2001. Pozdější upuštění od srážkové daně dotčené v původním řízení nevypovídá nic o tom, zda je toto opatření svou povahou vhodné k dosažení sledovaného cíle, ani o jeho přiměřenosti, což musí být posouzeno pouze s ohledem na sledovaný cíl. |
| --- | --- |

2)

Pokud omezení volného pohybu služeb vyplývající z takové vnitrostátní právní úpravy, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, plyne z povinnosti provést srážku daně v rozsahu, v němž s sebou nese dodatečnou administrativní zátěž a s ní spojená rizika v oblasti odpovědnosti, může být toto omezení odůvodněno nezbytností zajistit účinné vymáhání daně a nepřesahuje meze toho, co je pro dosažení tohoto cíle nezbytné, a to i s ohledem na možnosti vzájemné pomoci v oblasti vymáhání daní, které upravuje směrnice Rady 76/308/EHS ze dne 15. března 1976 o vzájemné pomoci při vymáhání pohledávek vyplývajících z některých dávek, cel, daní a jiných opatření, ve znění směrnice Rady 2001/44/ES ze dne 15. června 2001. Pozdější upuštění od srážkové daně dotčené v původním řízení nevypovídá nic o tom, zda je toto opatření svou povahou vhodné k dosažení sledovaného cíle, ani o jeho přiměřenosti, což musí být posouzeno pouze s ohledem na sledovaný cíl.

| 3) | Při posouzení, zda povinnost příjemce služeb provést srážku daně, která s sebou nese dodatečnou administrativní zátěž a s ní spojená rizika v oblasti odpovědnosti, představuje omezení volného pohybu služeb zakázané článkem 56 SFEU, nehraje roli skutečnost, zda poskytovatel služeb — nerezident může odečíst daň zaplacenou v Nizozemsku od daně, kterou musí zaplatit v členském státě, v němž je usazen. |
| --- | --- |

3)

Při posouzení, zda povinnost příjemce služeb provést srážku daně, která s sebou nese dodatečnou administrativní zátěž a s ní spojená rizika v oblasti odpovědnosti, představuje omezení volného pohybu služeb zakázané článkem 56 SFEU, nehraje roli skutečnost, zda poskytovatel služeb — nerezident může odečíst daň zaplacenou v Nizozemsku od daně, kterou musí zaplatit v členském státě, v němž je usazen.

---

(1)  Úř. věst. C 13, 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/4

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Raad van State — Nizozemí) — Staatssecretaris van Justitie v. Mangat Singh

(Věc C-502/10) (1)

(Směrnice 2003/109/ES - Právní postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty - Oblast působnosti - Pobyt založený na formálně omezeném povolení)

2012/C 379/06

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Žalobce: Staatssecretaris van Justitie

Žalovaný: Mangat Singh

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Raad van State — Výklad čl. 3 odst. 2 písm. e) směrnice Rady 2003/109/ES ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty (Úř. věst. 2004, L 16, s. 44; Zvl. vyd. 19/06, s. 272) — Pojem „formálně omezené povolení k pobytu“ — Povolení k pobytu, které neposkytuje jakoukoliv možnost získat povolení k pobytu na dobu neurčitou, ale které může být neomezeně prodlužováno

Výrok

Článek 3 odst. 2 písm. e) směrnice Rady 2003/109/CE ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, musí být vykládán v tom smyslu, že pojem „povolení k pobytu, [které bylo] formálně omezeno“, nezahrnuje povolení k pobytu na dobu určitou, jež bylo uděleno konkrétní skupině osob a jehož platnost může být neomezeně prodlužována, avšak neposkytuje vyhlídky na získání povolení k pobytu na dobu neurčitou, pokud takové formální omezení nebrání dlouhodobému pobytu státního příslušníka třetí země v dotyčném členském státě, což musí ověřit předkládající soud.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/5

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — United States of America v. Christine Nolan

(Věc C-583/10) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Směrnice 98/59/ES - Ochrana zaměstnanců - Hromadné propouštění - Působnost - Uzavření americké vojenské základny - Informování a projednání se zaměstnanci - Okamžik, kdy vzniká povinnost projednání - Nedostatek pravomoci Soudního dvora)

2012/C 379/07

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci původního řízení

Žalobce: United States of America

Žalovaná: Christine Nolan

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Výklad článků 2 a 5 směrnice Rady 98/59/ES ze dne 20. července 1998 o sbližování právních předpisů členských států týkajících se hromadného propouštění (Úř. věst. L 225, s. 16; Zvl. vyd. 05/03, s. 327) — Povinnost zaměstnavatele informovat zástupce zaměstnanců a věc s nimi projednat — Určení okamžiku, kdy tato povinnost vzniká

Výrok

Soudní dvůr Evropské unie nemá pravomoc odpovědět na otázku, kterou Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené království) položil rozhodnutím ze dne 6. prosince 2010.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/5

---

Rozsudek Soudního dvora (pátého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovinsko) — Pelati d.o.o. v. Slovinská republika

(Věc C-603/10) (1)

(Sbližování právních předpisů - Směrnice 90/434/EHS - Společný systém zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států - Článek 11 odst. 1 písm. a) - Vnitrostátní právní úprava podmiňující poskytnutí daňových zvýhodnění získáním povolení - Povinnost podat žádost o povolení nejpozději 30 dnů před uskutečněním plánované operace)

2012/C 379/08

Jednací jazyk: slovinština

Předkládající soud

Upravno sodišče Republike Slovenije

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Pelati d.o.o.

Žalovaná: Slovinská republika

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Upravno sodišče Republike Slovenije — Výklad směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států (Úř. věst. L 225, s. 1; Zvl. vyd. 09/01, s. 142) — Článek 11 odst. 1 písm. a) — Daňová zvýhodnění týkající se rozdělení — Vnitrostátní právní předpisy stanovící lhůtu pro podání žádostí o přiznání uvedených zvýhodnění — Odmítnutí přiznat daňová zvýhodnění z důvodu překročení lhůty — Slučitelnost odmítnutí s dotčenou směrnicí

Výrok

Článek 11 odst. 1 písm. a) směrnice Rady 90/434/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění při fúzích, rozděleních, převodech aktiv a výměně akcií týkajících se společností z různých členských států musí být vykládán tak, že nebrání takové vnitrostátní právní úpravě, o jakou se jedná ve věci v původním řízení, která podmiňuje přiznání daňových zvýhodnění v souvislosti s rozdělením společnosti podle ustanovení této směrnice tím, že ve stanovené lhůtě musí být podána žádost týkající se této operace. Je však věcí předkládajícího soudu, aby ověřil, zda jsou pravidla upravující uplatňování této lhůty, a konkrétně určení počátku jejího běhu, dostatečně přesná, jasná a předvídatelná, aby se osoby povinné k dani mohly seznámit se svými právy a ujistit se, že posledně uvedené osoby mohou získat daňová zvýhodnění stanovená ustanoveními této směrnice.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/6

---

Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 16. října 2012 — Evropská komise v. Rakouská republika

(Věc C-614/10) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Směrnice 95/46/ES - Zpracování osobních údajů a volný pohyb těchto údajů - Ochrana fyzických osob - Článek 28 odstavec 1 - Vnitrostátní orgán dozoru - Nezávislost - Orgán dozoru a úřad spolkového kancléře - Osobní a organizační propojení)

2012/C 379/09

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: B. Martenczuk a B.-R. Killmann, zmocněnci)

Vedlejší účastník podporující žalobkyni: Evropský inspektor ochrany údajů (EIOÚ) (zástupci: H. Kranenborg, I. Chatelier a H. Hijmans, zmocněnci)

Žalovaná: Rakouská republika (zástupce: G. Hesle, zmocněnec)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Spolková republika Německo (zástupci: T. Henze a J. Möller, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení čl. 28 odst. 1 druhé věty směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů (Úř. věst. L 281, s. 31; Zvl. vyd. 13/15, s. 355) — Povinnost členských států zajistit, aby vnitrostátní orgány dozoru nad ochranou osobních údajů vykonávaly své úkoly zcela nezávisle — Úzké osobní a organizační propojení mezi orgánem dozoru a úřadem spolkového kancléře (Bundeskanzleramt) — Podřízenost orgánu dozoru kontrole spolkového kancléře

Výrok

| 1) | Rakouská republika tím, že nepřijala veškeré právní předpisy nezbytné k tomu, aby právní úprava platná v Rakousku týkající se Datenschutzkommission (komise pro ochranu osobních údajů) splňovala kritérium nezávislosti, a konkrétně tím, že zavedla právní úpravu, na jejímž základě






  — | je člen tajemník Datenschutzkommission spolkovým úředníkem, který podléhá služebnímu dohledu, |
| --- | --- | --- |

1)

Rakouská republika tím, že nepřijala veškeré právní předpisy nezbytné k tomu, aby právní úprava platná v Rakousku týkající se Datenschutzkommission (komise pro ochranu osobních údajů) splňovala kritérium nezávislosti, a konkrétně tím, že zavedla právní úpravu, na jejímž základě

—

je člen tajemník Datenschutzkommission spolkovým úředníkem, který podléhá služebnímu dohledu,

| — | kancelář Datenschutzkommission je začleněna do struktury spolkového kancléřství a |
| --- | --- |

—

kancelář Datenschutzkommission je začleněna do struktury spolkového kancléřství a

| — | spolkový kancléř má bezpodmínečné právo na informace ohledně všech aspektů řízení Datenschutzkommission, |
| --- | --- |

—

spolkový kancléř má bezpodmínečné právo na informace ohledně všech aspektů řízení Datenschutzkommission,

nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z čl. 28 odst. 1 druhého pododstavce směrnice Evropského parlamentu a Rady 95/46/ES ze dne 24. října 1995 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů.

| 2) | Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení Evropské komise. |
| --- | --- |

2)

Rakouské republice se ukládá náhrada nákladů řízení Evropské komise.

| 3) | Spolková republika Německo a Evropský inspektor ochrany údajů ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Spolková republika Německo a Evropský inspektor ochrany údajů ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 72, 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/6

---

Rozsudek Soudního dvora (prvního senátu) ze dne 18. října 2012 — Evropská komise v. Česká republika

(Věc C-37/11) (1)

(Nesplnění povinnosti státem - Přípustnost - Nařízení č. 1234/2007 - Článek 115 - Příloha XV - Bod I odst. 2 - Dodatek k příloze XV - Část A - Obchodní označení „máslo“ a „mléčná pomazánka“ - Obchodní označení „pomazánkové máslo“ - Seznam výjimek)

2012/C 379/10

Jednací jazyk: čeština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupkyně: Z. Malůšková a H. Tserepa-Lacombe, zmocněnkyně)

Žalovaná: Česká republika (zástupci: M. Smolek, T. Müller a J. Očková, zmocněnci)

Předmět věci

Nesplnění povinnosti státem — Porušení článku 115 nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty (Úř. věst. L 299, s. 1), ve spojení s bodem I odst. 2 přílohy XV uvedeného nařízení a částí A dodatku k této příloze — Právní úprava členského státu, která dovoluje uvádět na trh výrobek odpovídající obchodnímu označení „mléčná pomazánka“ pod obchodním označením „Pomazánkové máslo“

Výrok

| 1) | Česká republika tím, že povolila prodej pomazánkového másla pod označením „máslo“, přestože tento výrobek obsahuje méně než 80 % mléčného tuku, má obsah vody vyšší než 16 % a obsah mléčných netuků v sušině vyšší než 2 %, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 115 nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“), ve spojení s bodem I odst. 2 prvním a druhým pododstavcem přílohy XV uvedeného nařízení a částí A body 1 a 4 dodatku k této příloze. |
| --- | --- |

1)

Česká republika tím, že povolila prodej pomazánkového másla pod označením „máslo“, přestože tento výrobek obsahuje méně než 80 % mléčného tuku, má obsah vody vyšší než 16 % a obsah mléčných netuků v sušině vyšší než 2 %, nesplnila povinnosti, které pro ni vyplývají z článku 115 nařízení Rady (ES) č. 1234/2007 ze dne 22. října 2007, kterým se stanoví společná organizace zemědělských trhů a zvláštní ustanovení pro některé zemědělské produkty („jednotné nařízení o společné organizaci trhů“), ve spojení s bodem I odst. 2 prvním a druhým pododstavcem přílohy XV uvedeného nařízení a částí A body 1 a 4 dodatku k této příloze.

| 2) | České republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

České republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/7

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) v. José Manuel Baena Grupo, SA

(Spojené věci C-101/11 P a C-102/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - (Průmyslový) vzor Společenství - Nařízení (ES) č. 6/2002 - Článek 6, čl. 25 odst. 1 písm. b) a e) a článek 61 - Zapsaný (průmyslový) vzor Společenství představující sedící postavu - Starší obrazová ochranná známka Společenství - Odlišný celkový dojem - Míra volnosti původce vzoru - Informovaný uživatel - Rozsah soudního přezkumu - Nedostatek odůvodnění)

2012/C 379/11

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (zástupkyně: S. Míguez Pereira, abogada), Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) (zástupci: J. Crespo Carrillo a A. Folliard-Monguiral, zmocněnci)

Další účastnice řízení: José Manuel Baena Grupo (zástupce: C. Canela Giménez, abogado)

Předmět věci

Kasační opravné prostředky podané proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 16. prosince 2010, Baena Grupo v. OHIM — Neuman a Galdeano del Sel (Sedící postava) (T-513/09), kterým Tribunál zrušil rozhodnutí třetího odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 14. října 2009 (věc R 1323/2008-3)

Výrok

| 1) | Kasační opravné prostředky se zamítají. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravné prostředky se zamítají.

| 2) | Herbert Neuman a Andoni Galdeano del Sel ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených společností José Manuel Baena Grupo SA souvisejících s kasačním opravným prostředkem ve věci C-101/11 P. |
| --- | --- |

2)

Herbert Neuman a Andoni Galdeano del Sel ponesou vlastní náklady řízení a ukládá se jim náhrada nákladů řízení vynaložených společností José Manuel Baena Grupo SA souvisejících s kasačním opravným prostředkem ve věci C-101/11 P.

| 3) | Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených společností José Manuel Baena Grupo SA souvisejících s kasačním opravným prostředkem ve věci C-102/11 P. |
| --- | --- |

3)

Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ponese vlastní náklady řízení a ukládá se mu náhrada nákladů řízení vynaložených společností José Manuel Baena Grupo SA souvisejících s kasačním opravným prostředkem ve věci C-102/11 P.

---

(1)  Úř. věst. C 130, 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/7

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd v. Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Věc C-173/11) (1)

(Směrnice 96/9/ES - Právní ochrana databází - Článek 7 - Zvláštní právo - Databáze probíhajících utkání fotbalových ligových soutěží - Pojem „zužitkování“ - Místo, kde dochází k zužitkování)

2012/C 379/12

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Žalované: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Výklad směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází (Úř. věst. L 77, s. 20; Zvl. vyd. 13/15, s. 459), zejména článku 7 — Právo tvůrce databáze zakázat vytěžování nebo zužitkování obsahu databáze — Pojem „vytěžování“ nebo „zužitkování“ (čl. 7 odst. 2 směrnice) — Databáze obsahující informace o probíhajících fotbalových zápasech („Football Live“)

Výrok

Článek 7 směrnice Evropského parlamentu a Rady 96/9/ES ze dne 11. března 1996 o právní ochraně databází musí být vykládán v tom smyslu, že zaslání údajů osobou, která předtím tyto údaje stáhla z databáze chráněné zvláštním právem podle této směrnice, prostřednictvím internetového serveru nacházejícího se v členském státě A do počítače jiné osoby, která se nachází v členském státě B, na základě žádosti posledně uvedené osoby za účelem uložení do paměti tohoto počítače a zobrazení na jeho obrazovce představuje „zužitkování“ uvedených údajů osobou, která provedla toto zaslání. Je třeba vycházet z toho, že toto jednání se v každém případě uskutečnilo v členském státě B, pokud existují indicie umožňující dospět k závěru, že toto jednání vyplývá z úmyslu jeho autora zaměřit se na veřejnost nacházející se v tomto posledně uvedeném členském státě, což přísluší posoudit vnitrostátnímu soudu.

---

(1)  Úř. věst. C 194, 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/8

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Fővárosi Ítélőtábla — Maďarsko) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, dříve Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe v. Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Věc C-218/11) (1)

(Směrnice 2004/18/ES - Veřejné zakázky na stavební práce, dodávky a služby - Článek 44 odst. 2, čl. 47 odst. 1 písm. b) a čl. 47 odst. 2 a 5 - Hospodářské a finanční předpoklady zájemců nebo uchazečů - Minimální úroveň způsobilosti stanovená na základě jediného údaje v rozvaze - Účetní údaj, jenž může být ovlivněn odlišnostmi vnitrostátních právních úprav v oblasti ročních účetních závěrek společností)

2012/C 379/13

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Fővárosi Ítélőtábla

Účastníci původního řízení

Žalobci: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, dříve Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Žalovaná: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Za přítomnosti: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Fővárosi Ítélőtábla — Výklad čl. 44 odst. 2, čl. 47 odst. 1 písm. b) a čl. 47 odst. 3 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby (Úř. věst. L 134, s. 114; Zvl. vyd. 06/07, s. 132) — Zkoumání hospodářských a finančních předpokladů uchazečů na základě jediného údaje, který má v různých členských státech různý obsah v důsledku odlišností vnitrostátních právních úprav v oblasti účetních pravidel — Zásada rovného zacházení s uchazeči

Výrok

| 1) | Článek 44 odst. 2 a čl. 47 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby musí být vykládány tak, že zadavatel je oprávněn vyžadovat minimální úroveň hospodářských a finančních předpokladů s odkazem na jeden nebo několik konkrétních údajů rozvahy, jestliže jsou tyto údaje objektivně způsobilé vypovídat o těchto předpokladech hospodářského subjektu a jestliže je tato úroveň přizpůsobena významu dotyčné zakázky v tom smyslu, že je objektivně pozitivním ukazatelem existence hospodářského a finančního základu, který postačuje k tomu, aby byla tato zakázka úspěšně provedena, aniž však jde nad rámec toho, co je k tomuto účelu nezbytné. Požadavek minimální úrovně hospodářských a finančních předpokladů nelze v zásadě odmítnout jen z toho důvodu, že se tato úroveň odvíjí od údaje z rozvahy, ohledně kterého mohou mezi právními úpravami jednotlivých členských států existovat rozdíly. |
| --- | --- |

1)

Článek 44 odst. 2 a čl. 47 odst. 1 písm. b) směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/18/ES ze dne 31. března 2004 o koordinaci postupů při zadávání veřejných zakázek na stavební práce, dodávky a služby musí být vykládány tak, že zadavatel je oprávněn vyžadovat minimální úroveň hospodářských a finančních předpokladů s odkazem na jeden nebo několik konkrétních údajů rozvahy, jestliže jsou tyto údaje objektivně způsobilé vypovídat o těchto předpokladech hospodářského subjektu a jestliže je tato úroveň přizpůsobena významu dotyčné zakázky v tom smyslu, že je objektivně pozitivním ukazatelem existence hospodářského a finančního základu, který postačuje k tomu, aby byla tato zakázka úspěšně provedena, aniž však jde nad rámec toho, co je k tomuto účelu nezbytné. Požadavek minimální úrovně hospodářských a finančních předpokladů nelze v zásadě odmítnout jen z toho důvodu, že se tato úroveň odvíjí od údaje z rozvahy, ohledně kterého mohou mezi právními úpravami jednotlivých členských států existovat rozdíly.

| 2) | Článek 47 směrnice 2004/18 musí být vykládán tak, že pokud hospodářský subjekt nemůže splnit minimální úroveň hospodářských a finančních předpokladů spočívající v tom, že za tři uzavřené hospodářské roky nesmí zájemci nebo uchazeči ve své rozvaze vykázat více než jedenkrát ztrátu, z důvodu dohody, podle níž tento hospodářský subjekt systematicky převádí zisk na svou mateřskou společnost, nemá tento hospodářský subjekt jinou možnost splnit tuto minimální úroveň způsobilosti než tím, že využije schopnosti jiného subjektu podle odstavce 2 uvedeného článku. V tomto ohledu je irelevantní, že se právní úprava členského státu, v němž je uvedený hospodářský subjekt usazen, a právní úprava členského státu, v němž je usazen zadavatel, liší v tom, že právní úprava prvně uvedeného členského státu takovou dohodu neomezeně povoluje, zatímco podle právní úpravy posledně uvedeného členského státu je taková dohoda možná pouze za podmínky, že převod zisku nemá za následek ztrátu vykázanou v rozvaze. |
| --- | --- |

2)

Článek 47 směrnice 2004/18 musí být vykládán tak, že pokud hospodářský subjekt nemůže splnit minimální úroveň hospodářských a finančních předpokladů spočívající v tom, že za tři uzavřené hospodářské roky nesmí zájemci nebo uchazeči ve své rozvaze vykázat více než jedenkrát ztrátu, z důvodu dohody, podle níž tento hospodářský subjekt systematicky převádí zisk na svou mateřskou společnost, nemá tento hospodářský subjekt jinou možnost splnit tuto minimální úroveň způsobilosti než tím, že využije schopnosti jiného subjektu podle odstavce 2 uvedeného článku. V tomto ohledu je irelevantní, že se právní úprava členského státu, v němž je uvedený hospodářský subjekt usazen, a právní úprava členského státu, v němž je usazen zadavatel, liší v tom, že právní úprava prvně uvedeného členského státu takovou dohodu neomezeně povoluje, zatímco podle právní úpravy posledně uvedeného členského státu je taková dohoda možná pouze za podmínky, že převod zisku nemá za následek ztrátu vykázanou v rozvaze.

---

(1)  Úř. věst. C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/9

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Administrativen sad — Varna — Bulharsko) — TETS Haskovo AD v. Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

(Věc C-234/11) (1)

(Daně - DPH - Nárok na odpočet - Nepeněžitý vklad - Zničení nemovitého majetku - Nové stavby - Oprava)

2012/C 379/14

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad — Varna

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: TETS Haskovo AD

Žalovaný: Direktor na Direkcia „Obžalvane i upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencia za prihodite

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Administrativen sad — Varna — Podmínky opravy odpočtu DPH odvedené na vstupu uplatněného při nabytí investičního majetku — Vnitrostátní právní úprava, která v případě zničení majetku stanoví provedení opravy uplatněného odpočtu DPH odvedené na vstupu — Demolice staveb, která je prováděna jen za cílem vytvořit na stejném místě nové modernější stavby, které mají sloužit stejnému účelu a uskutečňování budoucích zdanitelných plnění, která opravňují k odpočtu DPH odvedené na vstupu

Výrok

Článek 185 odst. 1 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty má být vykládán v tom smyslu, že zničení několika budov určených k výrobě elektrické energie, o jaké jde ve věci v původním řízení, a jejich nahrazení modernějšími budovami s týmž účelem nepředstavují změnu okolností zohledňovaných při stanovení výše odpočtu daně z přidané hodnoty odvedené na vstupu, k níž došlo po podání přiznání k dani z přidané hodnoty, a tudíž nevedou ke vzniku povinnosti provést opravu tohoto odpočtu.

---

(1)  Úř. věst. C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/9

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Consiglio di Stato — Itálie) — Rosanna Valenza (C-302/11 a C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) v. Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Spojené věci C-302/11 až C-305/11) (1)

(Sociální politika - Směrnice 1999/70/ES - Rámcová dohoda o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřená mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS - Ustanovení 4 - Pracovní smlouvy uzavřené na dobu určitou ve veřejném sektoru - Vnitrostátní orgán pro hospodářskou soutěž - Proces stabilizace - Přijetí zaměstnanců v pracovním poměru na dobu určitou jako kariérních úředníků bez veřejného výběrového řízení - Stanovení počtu odpracovaných let - Absolutní nezohlednění období služby na základě pracovních smluv na dobu určitou - Zásada zákazu diskriminace)

2012/C 379/15

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Consiglio di Stato

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Rosanna Valenza (C-302/11 a C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Žalovaný: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Consiglio di Stato — Výklad ustanovení 4 a 5 přílohy směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS (Úř. věst. L 175, s. 43; Zvl. vyd. 05/03, s. 368) — Vnitrostátní právní předpisy, které odchylně od zásady zaměstnávání úředníků na základě veřejného výběrového řízení stanoví možnost veřejné správy uzavírat pracovní smlouvy na dobu neurčitou se zaměstnanci, kteří jsou již u ní zaměstnáni na základě smlouvy na dobu určitou — Nezohlednění počtu let odpracovaných na základě předchozí smlouvy na dobu určitou i v případě, že pracovní poměr pokračuje bez přerušení

Výrok

Ustanovení 4 rámcové dohody o pracovních poměrech na dobu určitou, která byla uzavřena dne 18. března 1999 a je obsažena v příloze směrnice Rady 1999/70/ES ze dne 28. června 1999 o rámcové dohodě o pracovních poměrech na dobu určitou uzavřené mezi organizacemi UNICE, CEEP a EKOS, je třeba vykládat v tom smyslu, že brání takové vnitrostátní právní úpravě, jako je právní úprava dotčená v původním řízení, která zcela vylučuje zohlednění období služby zaměstnance veřejného orgánu v pracovním poměru na dobu určitou pro účely stanovení počtu odpracovaných let posledně uvedeného v okamžiku, kdy je tímtéž orgánem přijímán jakožto kariérní úředník na dobu neurčitou v rámci zvláštního procesu stabilizace jeho pracovního poměru, ledaže by toto vyloučení bylo odůvodněno „objektivními důvody“ ve smyslu bodu 1 a/nebo bodu 4 tohoto ustanovení. Pouhá skutečnost, že zaměstnanec v pracovním poměru na dobu určitou v uvedených obdobích služby pracoval na základě pracovní smlouvy nebo pracovního poměru na dobu určitou, takový objektivní důvod nepředstavuje.

---

(1)  Úř. věst. C 252, 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/10

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Hof van Beroep te Gent — Belgie) — Punch Graphix Prepress Belgium NV v. Belgische Staat

(Věc C-371/11) (1)

(Řízení o předběžné otázce - Přípustnost - Odkaz vnitrostátního práva na unijní právo - Směrnice 90/435/EHS - Směrnice 90/434/EHS - Zamezení dvojího ekonomického zdanění - Výjimka - Likvidace dceřiné společnosti při sloučení - Rozdělování zisku - Pojem „likvidace“)

2012/C 379/16

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van Beroep te Gent

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Žalovaný: Belgische Staat

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Hof van Beroep te Gent — Výklad čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 90/435/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států (Úř. věst. L 225, s. 6; Zvl. vyd. 09/01 s. 147) — Zabránění dvojímu ekonomickému zdanění — Výjimka pro zisky rozdělené u příležitosti likvidace dceřiné společnosti — Pojem likvidace — Fúze sloučením, při které jsou převzaté dceřiné společnosti zrušeny bez likvidace — Možnost, aby vnitrostátní daňové orgány považovaly tento postup na základě vnitrostátních daňových předpisů, které jej pojednávají stejně jako fúzi, za spojený s likvidací

Výrok

Pojem „likvidace“ obsažený v čl. 4 odst. 1 směrnice Rady 90/435/EHS ze dne 23. července 1990 o společném systému zdanění mateřských a dceřiných společností z různých členských států, ve znění směrnice Rady 2006/98/ES ze dne 20. listopadu 2006, musí být vykládán v tom smyslu, že zrušení společnosti v rámci fúze sloučením nelze považovat za takovouto likvidaci.

---

(1)  Úř. věst. C 282, 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/10

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 18. října 2012 — Jager & Polacek GmbH v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-402/11 P) (1)

(Kasační opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Námitky - Nařízení (ES) č. 2868/95 - Pravidlo 18 odst. 1 - Právní povaha sdělení OHIM, ve kterém informuje, že námitky byly shledány přípustnými - Právo na účinný procesní prostředek)

2012/C 379/17

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Jager & Polacek GmbH (zástupce: A. Renck, Rechtsanwalt)

Další účastník řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: G. Schneider, zmocněnec)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) ze dne 12. května 2011, Jager & Polacek v. OHIM (REDTUBE) (T-488/09), kterým byla zamítnuta žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 29. září 2009 (věc R 442/2009-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Jager & Polacek GmbH a RT Mediasolutions s. r. o. — Porušení čl. 80 odst. 1 a 2 nařízení (ES) č. 207/2009 — Právo na účinný procesní prostředek

Výrok

| 1) | Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 12. května 2011, Jager & Polacek v. OHIM (REDTUBE) (T-488/09), se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 12. května 2011, Jager & Polacek v. OHIM (REDTUBE) (T-488/09), se zrušuje.

| 2) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 29. září 2009 (věc R 442/2009-4), týkající se námitkového řízení mezi společnostmi Jager & Polacek GmbH a RT Mediasolutions s. r. o., se zrušuje. |
| --- | --- |

2)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 29. září 2009 (věc R 442/2009-4), týkající se námitkového řízení mezi společnostmi Jager & Polacek GmbH a RT Mediasolutions s. r. o., se zrušuje.

| 3) | Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) se ukládá náhrada nákladů řízení týkajících se jak řízení v prvním stupni, tak řízení o kasačním opravném prostředku. |
| --- | --- |

3)

Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) se ukládá náhrada nákladů řízení týkajících se jak řízení v prvním stupni, tak řízení o kasačním opravném prostředku.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/11

---

Rozsudek Soudního dvora (šestého senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Spojené království) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry v. Office of Fair Trading

(Věc C-428/11) (1)

(Směrnice 2005/29/ES - Nekalé obchodní praktiky - Praktika spočívající v informování spotřebitele o tom, že vyhrál cenu, a zavazující ho k tomu, aby pro její získání vynaložil nějaké výdaje)

2012/C 379/18

Jednací jazyk: angličtina

Předkládající soud

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci/Účastnice původního řízení

Žalobci: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Žalovaný: Office of Fair Trading

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Výklad přílohy 1 bodu 31 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) (Úř. věst. L 149, s. 22) — Obchodních praktiky, které jsou považovány za nekalé za všech okolností — Praktika spočívající v informování spotřebitele o nabytí ceny nabízející mu různé způsoby vyžádání uvedené ceny a zavazující ho k tomu, aby vynaložil určité výdaje, které se liší podle zvoleného způsobu vyžádání

Výrok

Bod 31 druhá odrážka přílohy I směrnice Evropského parlamentu a Rady 2005/29/ES ze dne 11. května 2005 o nekalých obchodních praktikách vůči spotřebitelům na vnitřním trhu a o změně směrnice Rady 84/450/EHS, směrnic Evropského parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (směrnice o nekalých obchodních praktikách) musí být vykládán v tom smyslu, že zakazuje agresivní praktiky, jimiž obchodníci, jako jsou obchodníci dotčení ve věci v původním řízení, vytvářejí klamný dojem, že spotřebitel již vyhrál cenu, ačkoli pro získání této ceny, ať už se jedná o žádost o informace o povaze uvedené ceny nebo její převzetí, musí spotřebitel vynaložit finanční prostředky nebo mu vznikají nějaké výdaje.

Je nerozhodné, že náklady uložené spotřebiteli, jako je cena poštovní známky, jsou zanedbatelné oproti hodnotě ceny nebo z nich obchodníkovi neplyne žádný zisk.

Je taktéž nerozhodné, že k získání ceny může dojít několika způsoby navrženými spotřebiteli obchodníkem, z nichž alespoň jeden je bezplatný, pokud jeden nebo více navržených způsobů předpokládá, že spotřebitel ponese náklady, aby se informoval o ceně nebo o způsobech jejího převzetí.

Vnitrostátním soudům přísluší, aby informace poskytnuté spotřebitelům posoudily ve světle bodů 18 a 19 směrnice 2005/29, jakož i jejího čl. 5 odst. 2 písm. b), tj. s ohledem na jasnost a srozumitelnost těchto informací pro veřejnost, na niž se daná praktika zaměřuje.

---

(1)  Úř. věst. C 311, 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/12

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 18. října 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Augstākās tiesas Senāts — Lotyšsko) — Mednis SIA v. Valsts ieņēmumu dienests

(Věc C-525/11) (1)

(DPH - Směrnice 2006/112/ES - Článek 183 - Podmínky vrácení nadměrného odpočtu DPH - Vnitrostátní právní úprava, která stanoví odklad vrácení části nadměrného odpočtu DPH až do okamžiku přezkumu ročního daňového přiznání osoby povinné k dani - Zásady daňové neutrality a proporcionality)

2012/C 379/19

Jednací jazyk: lotyština

Předkládající soud

Augstākās tiesas Senāts

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Mednis SIA

Žalovaná: Valsts ieņēmumu dienests

Předmět věci

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Augstākās tiesas Senāts — Výklad článku 183 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1) — Odpočet DPH zaplacené na vstupu — Vnitrostátní právní předpisy omezující vrácení nadměrného odpočtu DPH za jeden měsíc — Odklad vrácení části nadměrného odpočtu DPH, která převyšuje 18 % celkové hodnoty zdanitelných plnění uskutečněných během příslušného měsíčního zdaňovacího období, až do okamžiku přezkumu ročního daňového přiznání

Výrok

Článek 183 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty musí být vykládán v tom smyslu, že neumožňuje daňové správě členského státu, aby bez zvláštního posouzení a výlučně na základě aritmetických výpočtů odložila vrácení části nadměrného odpočtu daně z přidané hodnoty, který vznikl během měsíčního zdaňovacího období, až do okamžiku, kdy tato správa provede přezkum ročního daňového přiznání osoby povinné k dani.

---

(1)  Úř. věst. C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/12

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 18. září 2012 — Omnicare, Inc. v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory), Astellas Pharma GmbH

(Věc C-588/11 P) (1)

(Opravný prostředek - Ochranná známka Společenství - Přihláška k zápisu slovního označení „OMNICARE“ - Námitky - Rozhodnutí odvolacího senátu zamítající přihlášku k zápisu - Žaloba - Rozsudek Tribunálu zamítající tuto žalobu - Zpětvzetí námitek - Kasační opravný prostředek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

2012/C 379/20

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Omnicare, Inc. (zástupce: M. Edenborough QC)

Další účastníci řízení: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupce: J. Crespo Carrillo, zmocněnec), Astellas Pharma GmbH (zástupkyně: M. L. Polo Carreño, abogada)

Předmět věci

Kasační opravný prostředek podaný proti rozsudku Tribunálu (prvního senátu) ze dne 9. září 2011, Omnicare v. OHIM — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), kterým Tribunál zamítl žalobu na neplatnost podanou přihlašovatelem slovní ochranné známky „OMNICARE“ pro služby zařazené ve třídě 42 proti rozhodnutí R 402/2008-4 čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (OHIM) ze dne 14. května 2009, kterým bylo zrušeno rozhodnutí námitkového oddělení, kterým byly zamítnuty námitky podané majitelkou národní ochranné známky „OMNICARE“ pro služby zařazené do tříd 35, 41 a 42 — Výklad a použití čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 — Pojem „skutečné užívání starší ochranné známky“ — Ochranná známka užívaná pro bezplatně poskytované služby

Výrok

| 1) | Není namístě rozhodnout o kasačním opravném prostředku podaném společností Omnicare, Inc. |
| --- | --- |

1)

Není namístě rozhodnout o kasačním opravném prostředku podaném společností Omnicare, Inc.

| 2) | Společnosti Omnicare, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) v rámci tohoto řízení a řízení o předběžných opatřeních. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Omnicare, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení vynaložených Úřadem pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) v rámci tohoto řízení a řízení o předběžných opatřeních.

| 3) | Společnosti Omnicare, Inc. a Astellas Pharma GmbH ponesou vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnosti Omnicare, Inc. a Astellas Pharma GmbH ponesou vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 25, 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Raad van State (Nizozemsko) dne 27. srpna 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, další účastník řízení: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

(Věc C-396/12)

2012/C 379/21

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Raad van State

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Další účastník řízení: College van Gedeputeerde Staaten von Zuid-Holland

Předběžné otázky

| 1) | Jak je třeba rozumět pojmu „úmyslné porušení“ v čl. 51 odst. 1 nařízení Rady (ES) č.1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (1), ve znění změněném nařízením Rady č. 74/2009 ze dne 19. ledna 2009 (2), v článku 23 nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 (3) a v čl. 67 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (4); dochází k takovému porušení již tehdy, pokud porušení směřuje proti dlouhodobé politice ve smyslu čl. 8 odst. 2 písm. c) vnitrostátních pokynů, které stanoví právní rámec pro pravidla podmíněnosti ve společné zemědělské politice? |
| --- | --- |

1)

Jak je třeba rozumět pojmu „úmyslné porušení“ v čl. 51 odst. 1 nařízení Rady (ES) č.1698/2005 ze dne 20. září 2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) (1), ve znění změněném nařízením Rady č. 74/2009 ze dne 19. ledna 2009 (2), v článku 23 nařízení Komise (ES) č. 1975/2006 ze dne 7. prosince 2006, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 (3) a v čl. 67 odst. 1 nařízení Komise (ES) č. 796/2004 ze dne 21. dubna 2004, kterým se stanoví prováděcí pravidla pro podmíněnost, odlišení a integrovaný administrativní a kontrolní systém podle nařízení Rady (ES) č. 1782/2003, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce (4); dochází k takovému porušení již tehdy, pokud porušení směřuje proti dlouhodobé politice ve smyslu čl. 8 odst. 2 písm. c) vnitrostátních pokynů, které stanoví právní rámec pro pravidla podmíněnosti ve společné zemědělské politice?

| 2) | Brání unijní právo tomu, aby se v členském státě vycházelo z toho, že byl předpis porušen „úmyslně“ ve smyslu uvedených nařízení již i za následujících okolností:






  a) | u příslušného pravidla podmíněnosti, které nebylo dodrženo, se úmysl předpokládá již předem; |
| --- | --- | --- |

2)

Brání unijní právo tomu, aby se v členském státě vycházelo z toho, že byl předpis porušen „úmyslně“ ve smyslu uvedených nařízení již i za následujících okolností:

a)

u příslušného pravidla podmíněnosti, které nebylo dodrženo, se úmysl předpokládá již předem;

| b) | příslušné pravidlo podmíněnosti je složité; |
| --- | --- |

b)

příslušné pravidlo podmíněnosti je složité;

| c) | jedná se o dlouhodobou politiku; |
| --- | --- |

c)

jedná se o dlouhodobou politiku;

| d) | je přítomno buď aktivní jednání nebo vědomé opomenutí jednat; |
| --- | --- |

d)

je přítomno buď aktivní jednání nebo vědomé opomenutí jednat;

| e) | podnikatel již byl dříve upozorněn na nedostatky při plnění dotčeného pravidla podmíněnosti; |
| --- | --- |

e)

podnikatel již byl dříve upozorněn na nedostatky při plnění dotčeného pravidla podmíněnosti;

| f) | z důvodu míry nesplnění pravidla podmíněnosti je třeba předpokládat úmysl? |
| --- | --- |

f)

z důvodu míry nesplnění pravidla podmíněnosti je třeba předpokládat úmysl?

| 3) | Je možné příjemci podpory přičítat „úmyslné porušení“, pokud práce provede na jeho objednávku třetí osoba? |
| --- | --- |

3)

Je možné příjemci podpory přičítat „úmyslné porušení“, pokud práce provede na jeho objednávku třetí osoba?

---

(1)  Úř. věst. L 277, s. 1.

(2)  Úř. věst. L 30, s. 100.

(3)  Úř. věst. L 368, s. 74.

(4)  Úř. věst. L 141, s. 18.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/13

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Audiencia Provincial de Salamanca (Španělsko) dne 11. září 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Věc C-413/12)

2012/C 379/22

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Audiencia Provincial de Salamanca

Účastníci původního řízení

Žalobce: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Předběžné otázky

| 1) | Umožňuje ochrana zajištěná spotřebiteli směrnicí Rady 93/13/EHS (1) o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách, aby Audiencia Provincial jako vnitrostátní odvolací soud, přestože k tomu postrádá vnitrostátní zákonný základ, projednal opravný prostředek podaný proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla soudu, v jehož obvodě se nachází sídlo žalovaného, přiznána místní příslušnost k řízení o žalobě na vynětí [určité klauzule ze všeobecných obchodních podmínek] podané spotřebitelským sdružením, jehož oblast působnosti je omezená, které není přidruženo k jinému ani sdruženo s jiným sdružením a které má nízký rozpočet a malý počet členů? |
| --- | --- |

1)

Umožňuje ochrana zajištěná spotřebiteli směrnicí Rady 93/13/EHS (1) o nepřiměřených podmínkách [zneužívajících klauzulích] ve spotřebitelských smlouvách, aby Audiencia Provincial jako vnitrostátní odvolací soud, přestože k tomu postrádá vnitrostátní zákonný základ, projednal opravný prostředek podaný proti rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla soudu, v jehož obvodě se nachází sídlo žalovaného, přiznána místní příslušnost k řízení o žalobě na vynětí [určité klauzule ze všeobecných obchodních podmínek] podané spotřebitelským sdružením, jehož oblast působnosti je omezená, které není přidruženo k jinému ani sdruženo s jiným sdružením a které má nízký rozpočet a malý počet členů?

| 2) | Je třeba články 4, 12, 114 a 169 Smlouvy [o fungování Evropské unie] a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení se směrnicí 93/13 a s judikaturou Soudního dvora týkající se vysoké úrovně ochrany zájmů spotřebitelů, jakož i s užitečným účinkem směrnic a se zásadami rovnocennosti a efektivity, vykládat v tom smyslu, že stanoví místní příslušnost k řízení o žalobě na vynětí zneužívajících klauzulí, podané na ochranu kolektivních nebo obecných zájmů spotřebitelů spotřebitelským sdružením, jehož oblast působnosti je omezená, které není přidruženo k jinému ani sdruženo s jiným sdružením a které má nízký rozpočet a malý počet členů, k soudu, v jehož obvodě je sídlo tohoto sdružení, a nikoli k soudu, v jehož obvodě má sídlo žalovaný? |
| --- | --- |

2)

Je třeba články 4, 12, 114 a 169 Smlouvy [o fungování Evropské unie] a článek 38 Listiny základních práv Evropské unie ve spojení se směrnicí 93/13 a s judikaturou Soudního dvora týkající se vysoké úrovně ochrany zájmů spotřebitelů, jakož i s užitečným účinkem směrnic a se zásadami rovnocennosti a efektivity, vykládat v tom smyslu, že stanoví místní příslušnost k řízení o žalobě na vynětí zneužívajících klauzulí, podané na ochranu kolektivních nebo obecných zájmů spotřebitelů spotřebitelským sdružením, jehož oblast působnosti je omezená, které není přidruženo k jinému ani sdruženo s jiným sdružením a které má nízký rozpočet a malý počet členů, k soudu, v jehož obvodě je sídlo tohoto sdružení, a nikoli k soudu, v jehož obvodě má sídlo žalovaný?

---

(1)  ze dne 5. dubna 1993

Úř. věst. L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02, s. 288

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/14

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Bundesgerichtshof (Německo) dne 14. září 2012 — Wikom Elektrik GmbH v. VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Věc C-416/12)

2012/C 379/23

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Wikom Elektrik GmbH

Žalovaná: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Předběžná otázka

Zahrnuje pojem „sdělování veřejnosti“ ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice 2001/29/ES (1) přenos po drátě díla vysílaného rozhlasem, pokud původní vysílání může být v oblasti pokrytí signálem přijímáno i bezdrátově, dílo je přenášeno k majitelům přijímačů, kteří vysílání přijímají jednotlivě nebo v soukromém či rodinném kruhu, a přenos provádí jiná než původní vysílací organizace za výdělečným účelem?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (Úř. věst. L 167, 22.6.2001, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230).

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/14

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. září 2012 Industrias Alen SA de CV proti rozsudku Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2012 ve věci T-135/11, Clorox v. Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

(Věc C-422/12 P)

2012/C 379/24

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Industrias Alen SA de CV (zástupce: A. Padial Martinez, advokát)

Další účastník řízení: The Clorox Company a Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM)

Návrhová žádání účastnice/účastníků řízení podávajícího/podávající/podávajících kasační opravný prostředek

| — | Zrušit rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2012 ve věci T-135/11. |
| --- | --- |

—

Zrušit rozsudek Tribunálu (čtvrtého senátu) ze dne 10. července 2012 ve věci T-135/11.

| — | Potvrdit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. prosince 2010 a v důsledku toho nevyhovět námitce vznesené THE CLOROX COMPANY. |
| --- | --- |

—

Potvrdit rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 16. prosince 2010 a v důsledku toho nevyhovět námitce vznesené THE CLOROX COMPANY.

| — | Uložit THE CLOROX COMPANY náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

Uložit THE CLOROX COMPANY náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993
   (1)
  o ochranné známce Společenství.







  — | Pochybení Tribunálu při porovnání označení CLOROX v. CLORALEX. |
| --- | --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993
   (1)
  o ochranné známce Společenství.

—

Pochybení Tribunálu při porovnání označení CLOROX v. CLORALEX.

| — | Pochybení Tribunálu při posouzení nebezpečí záměny. |
| --- | --- |

—

Pochybení Tribunálu při posouzení nebezpečí záměny.

| — | Souběžná existence pojmu CLOR ve třídách 3 a 5 v rejstříku OHIM. |
| --- | --- |

—

Souběžná existence pojmu CLOR ve třídách 3 a 5 v rejstříku OHIM.

| — | Dohody o souběžné existenci uzavřené mezi účastníky ohledně ochranných známek CLOROX/CLORALEX v dalších zemích. |
| --- | --- |

—

Dohody o souběžné existenci uzavřené mezi účastníky ohledně ochranných známek CLOROX/CLORALEX v dalších zemích.

---

(1)  Úř. věst. 1994, L 11, s. 1

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/15

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Oradea (Rumunsko) dne 18. září 2012 — SC Fatorie SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Věc C-424/12)

2012/C 379/25

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Oradea

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SC Fatorie SRL

Žalovaná: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Předběžné otázky

| 1) | Umožňují ustanovení směrnice 2006/112/ES (1) použití sankce spočívající ve ztrátě práva daňového poplatníka na odpočet DPH, jestliže:






  i) | faktura, která byla předložena daňovým poplatníkem za účelem provedení práva na odpočet, byla vystavena chybně třetí osobou, jelikož nebyly použity zjednodušené postupy; |
| --- | --- | --- |

1)

Umožňují ustanovení směrnice 2006/112/ES (1) použití sankce spočívající ve ztrátě práva daňového poplatníka na odpočet DPH, jestliže:

i)

faktura, která byla předložena daňovým poplatníkem za účelem provedení práva na odpočet, byla vystavena chybně třetí osobou, jelikož nebyly použity zjednodušené postupy;

| ii) | daňový poplatník odvedl DPH uvedenou ve faktuře? |
| --- | --- |

ii)

daňový poplatník odvedl DPH uvedenou ve faktuře?

| 2) | Brání zásada [unijního práva] právní jistoty správní praxi rumunských daňových orgánů, které:






  i) | zaprvé konečným správním rozhodnutím přiznaly právo na odpočet DPH; |
| --- | --- | --- |

2)

Brání zásada [unijního práva] právní jistoty správní praxi rumunských daňových orgánů, které:

i)

zaprvé konečným správním rozhodnutím přiznaly právo na odpočet DPH;

| ii) | následně se k tomuto rozhodnutí vrátily a stanovily k tíži daňového poplatníka povinnost zaplatit do státního rozpočtu DPH, u které bylo nejprve provedeno právo na odpočet, zvýšenou o úroky a pokuty z prodlení? |
| --- | --- |

ii)

následně se k tomuto rozhodnutí vrátily a stanovily k tíži daňového poplatníka povinnost zaplatit do státního rozpočtu DPH, u které bylo nejprve provedeno právo na odpočet, zvýšenou o úroky a pokuty z prodlení?

| 3) | V situaci, ve které:






  i) | daňový poplatník odvedl DPH nesprávně uvedenou na faktuře třetí osobou; |
| --- | --- | --- |

3)

V situaci, ve které:

i)

daňový poplatník odvedl DPH nesprávně uvedenou na faktuře třetí osobou;

| ii) | daňové orgány nepřijaly žádné aktivní opatření, aby nařídily třetí osobě opravit nesprávně vystavenou fakturu; |
| --- | --- |

ii)

daňové orgány nepřijaly žádné aktivní opatření, aby nařídily třetí osobě opravit nesprávně vystavenou fakturu;

| iii) | a oprava faktury je nyní nemožná z důvodu úpadku třetí osoby, umožňuje zásada daňové neutrality DPH zbavit daňového poplatníka práva na odpočet DPH? |
| --- | --- |

iii)

a oprava faktury je nyní nemožná z důvodu úpadku třetí osoby, umožňuje zásada daňové neutrality DPH zbavit daňového poplatníka práva na odpočet DPH?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. L 347, s. 1).

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/15

---

Žaloba podaná dne 20. září 2012 — Evropská komise v. Španělské království

(Věc C-428/12)

2012/C 379/26

Jednací jazyk: španělština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: I. Galindo Martin a G. Wilms, zmocněnci)

Žalovaný: Španělské království

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně navrhuje Soudnímu dvoru, aby:

| — | určil, že Španělské království tím, že ve vyhlášce FOM/734/2007, ze dne 20. března 2007, kterou se stanoví prováděcí pravidla k zákonu o uspořádání pozemní dopravy v oblasti vydávání povolení k přepravě zboží po silnicích, stanovilo k získání „povolení k provozování soukromé doplňkové dopravy zboží“ povinnost mít ve vozovém parku alespoň jedno vozidlo, od jehož první registrace neuplynulo více než pět měsíců, a tím, že tuto povinnost neodůvodnilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 34 a 36 Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

určil, že Španělské království tím, že ve vyhlášce FOM/734/2007, ze dne 20. března 2007, kterou se stanoví prováděcí pravidla k zákonu o uspořádání pozemní dopravy v oblasti vydávání povolení k přepravě zboží po silnicích, stanovilo k získání „povolení k provozování soukromé doplňkové dopravy zboží“ povinnost mít ve vozovém parku alespoň jedno vozidlo, od jehož první registrace neuplynulo více než pět měsíců, a tím, že tuto povinnost neodůvodnilo, nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají z článků 34 a 36 Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Španělskému království náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Povinnost podniku mít k získání „povolení k provozování soukromé doplňkové dopravy zboží“ ve svém vozovém parku alespoň jedno vozidlo, od jehož první registrace neuplynulo více než pět měsíců, představuje opatření s účinkem rovnocenným množstevnímu omezení dovozu, které je v rozporu s článkem 34 Smlouvy o fungování Evropské unie. Toto omezení není odůvodněno žádným z důvodů obecného zájmů uvedených v článku 36 SFEU ani naléhavým požadavkem.

K existenci omezení volného pohybu zboží Komise uvádí, že dotčený předpis v praxi omezuje dovoz vozidel již jednou registrovaných v jiných členských státech ve větší míře než nabývání vozidel registrovaných ve Španělsku. Kromě toho je tento předpis vzhledem k tomu, že vozidla registrovaná v jiných členských státech splňují evropské, respektive vnitrostátní technické požadavky k používání v členských státech původu, v rozporu se zásadou vzájemného uznávání, neboť je-li vozidlo způsobilé k provozu v jiném členském státě, musí být způsobilé k provozu i ve Španělsku. Dané opatření představuje navíc takové omezení v používání, jaké Soudní dvůr Evropské unie přezkoumával v rozsudcích ze dne 10. února 2009, Komise v. Itálie (C-110/05, Sb. rozh. 2009, s. I-519) a ze dne 4. června 2009, Mickelsson a Roos (C-142/05, Sb. rozh. 2009, s. I-4273).

K odůvodněním uváděným Španělským královstvím, a sice bezpečnost silničního provozu a ochrana životního prostředí, poznamenává Komise, že sporný předpis je nepřiměřený sledovaným cílům a k jejich dosahování nepřispívá důsledně ani systematicky.

Skutečnost, že od první registrace vozidla neuplynulo více než pět měsíců, neukazuje ani na to, že je technicky vhodné k podnikatelským činnostem, ani na to, jaký je vliv jeho používání na životní prostředí. Naproti tomu technická kontrola by umožnila, alespoň do určité míry, zjistit technický stav vozidla a představovala by méně omezující opatření. Stejně tak na základě posouzení technických vlastností vozidla by spolu s jeho případnou technickou kontrolou mělo být možné zhodnocení míry, v jaké toto vozidlo znečišťuje životní prostředí.

Kromě toho není jasné, proč Španělské království stanoví maximální stáří alespoň jednoho vozidla na pět měsíců, ale u ostatních vozidel náležejících do téhož vozového parku nestanoví žádné omezení krom toho, že průměrné stáří vozového parku nesmí být vyšší než šest let.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/16

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 28. září 2012 Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaci, proti usnesení Tribunálu (čtrvrtého senátu) vydanému dne 12. července 2012, ve věci T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, v likvidaci v. Evropská komise

(Věc C-436/12 P)

2012/C 379/27

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (zástupci: A. Vianello, A. Bortoluzzi a A. Veglianiti, advokáti)

Další účastnice řízení: Evropská komise a Italská republika

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

| — | zrušit usnesení ze dne 12. července 2012 ve věci T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA a Italská republika v. Evropská komise, kterým Tribunál zamítl žalobu podanou VEOLIA na neplatnost rozhodnutí Komise ze dne 25. listopadu 1999, 2000/394/ES o opatřeních podpor ve prospěch podniků v oblasti měst Benátky a Chioggia, stanovených zákony č. 30/1997 a č. 206/1995; |
| --- | --- |

—

zrušit usnesení ze dne 12. července 2012 ve věci T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA a Italská republika v. Evropská komise, kterým Tribunál zamítl žalobu podanou VEOLIA na neplatnost rozhodnutí Komise ze dne 25. listopadu 1999, 2000/394/ES o opatřeních podpor ve prospěch podniků v oblasti měst Benátky a Chioggia, stanovených zákony č. 30/1997 a č. 206/1995;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Nesprávné právní posouzení při použití zásad vyjádřených Soudním dvorem v rozsudku Comitato Venezia vuole vivere v otázce rozložení důkazního břemene co se týče podmínek stanovených v čl. 87 odst. l ES; nedostatečné, nesprávné a v každém případě rozporné odůvodnění.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/16

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgerichts München (Německo) dne 2. října 2012 — Irmengard Weber v. Mechthilde Weber

(Věc C-438/12)

2012/C 379/28

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgerichts München

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: Irmengard Weber

Žalovaná: Mechthilde Weber

Předběžné otázky

| 1) | Vztahuje se působnost článku 27 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (1) (dále jen „nařízení č. 44/2001“) rovněž na případy, kdy mají oba účastníci řízení ve sporu postavení žalovaného, jelikož proti oběma účastníkům řízení podala žalobu třetí strana, a v jiném sporu mají tito účastníci řízení postavení žalobce a žalovaného? Jedná se v takovém případě o spor „mezi týmiž účastníky řízení“ nebo musí být různá návrhová žádání, která žalobce předložil v řízení proti oběma žalovaným, přezkoumána samostatně, takže nelze vycházet ze sporu „mezi týmiž účastníky řízení? |
| --- | --- |

1)

Vztahuje se působnost článku 27 nařízení Rady (ES) č. 44/2001 (1) (dále jen „nařízení č. 44/2001“) rovněž na případy, kdy mají oba účastníci řízení ve sporu postavení žalovaného, jelikož proti oběma účastníkům řízení podala žalobu třetí strana, a v jiném sporu mají tito účastníci řízení postavení žalobce a žalovaného? Jedná se v takovém případě o spor „mezi týmiž účastníky řízení“ nebo musí být různá návrhová žádání, která žalobce předložil v řízení proti oběma žalovaným, přezkoumána samostatně, takže nelze vycházet ze sporu „mezi týmiž účastníky řízení?

| 2) | Jedná se o žalobu „v téže věci“ ve smyslu článku 27 nařízení č. 44/2001, pokud návrhová žádání a odůvodnění žaloby jsou sice v obou řízeních rozdílná, avšak






  a) | pro rozhodnutí v obou rozhodnutích musí být zodpovězena tatáž předběžná otázka nebo |
| --- | --- | --- |

2)

Jedná se o žalobu „v téže věci“ ve smyslu článku 27 nařízení č. 44/2001, pokud návrhová žádání a odůvodnění žaloby jsou sice v obou řízeních rozdílná, avšak

a)

pro rozhodnutí v obou rozhodnutích musí být zodpovězena tatáž předběžná otázka nebo

| b) | v řízení v rámci podpůrného návrhu se vyžaduje rozhodnutí o právním vztahu, který je v druhém řízení významný jako předběžná otázka? |
| --- | --- |

b)

v řízení v rámci podpůrného návrhu se vyžaduje rozhodnutí o právním vztahu, který je v druhém řízení významný jako předběžná otázka?

| 3) | Jedná se o žalobu, jejímž předmětem je ve smyslu čl. 22 odst. 1 nařízení č. 44/2001 věcné právo k nemovitostem, pokud je podán návrh na rozhodnutí, že žalovaný nevykonal účinně věcné předkupní právo, které mu bezpochyby podle německého práva náleží, k pozemku nacházejícímu se v Německu? |
| --- | --- |

3)

Jedná se o žalobu, jejímž předmětem je ve smyslu čl. 22 odst. 1 nařízení č. 44/2001 věcné právo k nemovitostem, pokud je podán návrh na rozhodnutí, že žalovaný nevykonal účinně věcné předkupní právo, které mu bezpochyby podle německého práva náleží, k pozemku nacházejícímu se v Německu?

| 4) | Musí soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, v rámci svého rozhodnutí podle čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001, a tedy před tím, než soud, který řízení zahájil jako první, rozhodne o příslušnosti, přezkoumat, zda soud, který řízení zahájil jako první, je na základě čl. 22 odst. 1 nařízení č. 44/2001 nepříslušný, jelikož taková nepříslušnost soudu, který řízení zahájil jako první, by podle čl. 35 odst. 1 nařízení č. 44/2001 vedla k tomu, že případné rozhodnutí soudu, který řízení zahájil jako první, nebude uznáno? Je čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001 na soud, u něhož bylo řízení zahájeno později nepoužitelný, pokud tento soud dospěje k závěru, že soud, který řízení zahájil jako první, není příslušný na základě čl. 22 odst. 1 nařízení č. 44/2001? |
| --- | --- |

4)

Musí soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, v rámci svého rozhodnutí podle čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001, a tedy před tím, než soud, který řízení zahájil jako první, rozhodne o příslušnosti, přezkoumat, zda soud, který řízení zahájil jako první, je na základě čl. 22 odst. 1 nařízení č. 44/2001 nepříslušný, jelikož taková nepříslušnost soudu, který řízení zahájil jako první, by podle čl. 35 odst. 1 nařízení č. 44/2001 vedla k tomu, že případné rozhodnutí soudu, který řízení zahájil jako první, nebude uznáno? Je čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001 na soud, u něhož bylo řízení zahájeno později nepoužitelný, pokud tento soud dospěje k závěru, že soud, který řízení zahájil jako první, není příslušný na základě čl. 22 odst. 1 nařízení č. 44/2001?

| 5) | Je soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, v rámci svého rozhodnutí podle čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001, a tedy ještě před tím, než soud, který řízení zahájil jako první, rozhodne o příslušnosti, povinen přezkoumat námitku jednoho účastníka řízení, že druhý účastník řízení se podáním návrhu na soud, který řízení zahájil jako první, dopustil zneužití práva? Je čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001 nepoužitelný na soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, pokud tento soud dospěje k závěru, že podání návrhu k soudu, který řízení zahájil jako první, představuje zneužití práva? |
| --- | --- |

5)

Je soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, v rámci svého rozhodnutí podle čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001, a tedy ještě před tím, než soud, který řízení zahájil jako první, rozhodne o příslušnosti, povinen přezkoumat námitku jednoho účastníka řízení, že druhý účastník řízení se podáním návrhu na soud, který řízení zahájil jako první, dopustil zneužití práva? Je čl. 27 odst. 1 nařízení č. 44/2001 nepoužitelný na soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, pokud tento soud dospěje k závěru, že podání návrhu k soudu, který řízení zahájil jako první, představuje zneužití práva?

| 6) | Je použití čl. 28 odst. 1 nařízení č. 44/2001 podmíněno tím, že soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, nejprve rozhodl, že se v konkrétním případě článek 27 nařízení č. 44/2001 nepoužije? |
| --- | --- |

6)

Je použití čl. 28 odst. 1 nařízení č. 44/2001 podmíněno tím, že soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, nejprve rozhodl, že se v konkrétním případě článek 27 nařízení č. 44/2001 nepoužije?

| 7) | Může být v rámci diskreční pravomoci, která je přiznána na základě čl. 28 odst. 1 nařízení č. 44/2001 zohledněno,






  a) | že se soud, který řízení zahájil jako první, nachází v členském státě, v němž ze statistického hlediska trvá řízení podstatně déle než ve členském státě, v němž se nachází soud, u něhož bylo řízení zahájeno později, |
| --- | --- | --- |

7)

Může být v rámci diskreční pravomoci, která je přiznána na základě čl. 28 odst. 1 nařízení č. 44/2001 zohledněno,

a)

že se soud, který řízení zahájil jako první, nachází v členském státě, v němž ze statistického hlediska trvá řízení podstatně déle než ve členském státě, v němž se nachází soud, u něhož bylo řízení zahájeno později,

| b) | že podle odhadu soudu, u něhož bylo řízení zahájeno později, je třeba použít právo členského státu, v němž se nachází soud, u něhož bylo řízení zahájeno později? |
| --- | --- |

b)

že podle odhadu soudu, u něhož bylo řízení zahájeno později, je třeba použít právo členského státu, v němž se nachází soud, u něhož bylo řízení zahájeno později?

| c) | věk účastníka řízení, |
| --- | --- |

c)

věk účastníka řízení,

| d) | vyhlídky na úspěch žaloby před soudem, který řízení zahájil jako první? |
| --- | --- |

d)

vyhlídky na úspěch žaloby před soudem, který řízení zahájil jako první?

| 8) | Je třeba při výkladu a použití článků 27 a 28 nařízení č. 44/2001 zohlednit, kromě cíle zabránit vydání neslučitelných, resp. vzájemně si odporujících rozhodnutí, i právo druhého žalobce na přístup k soudu? |
| --- | --- |

8)

Je třeba při výkladu a použití článků 27 a 28 nařízení č. 44/2001 zohlednit, kromě cíle zabránit vydání neslučitelných, resp. vzájemně si odporujících rozhodnutí, i právo druhého žalobce na přístup k soudu?

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech; Úř. věst. L 12, s. 1.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/17

---

Žaloba podaná dne 9. října 2012 — Evropská komise v. Rada Evropské unie

(Věc C-453/12)

2012/C 379/29

Jednací jazyk: francouzština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, zmocněnci)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání žalobkyně

| — | určit, že Rada tím, že nepřijala návrh Komise týkající se nařízení Rady, kterým se ode dne 1. července 2011 upravuje sazba příspěvku úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie do důchodového systému, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají ze služebního řádu úředníků a systému fiktivního fondu, |
| --- | --- |

—

určit, že Rada tím, že nepřijala návrh Komise týkající se nařízení Rady, kterým se ode dne 1. července 2011 upravuje sazba příspěvku úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie do důchodového systému, nesplnila své povinnosti, které pro ni vyplývají ze služebního řádu úředníků a systému fiktivního fondu,

| — | uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Radě Evropské unie náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně ve své žalobě uvádí, Rada porušila články 83 a 83a služebního řádu, jakož i ustanovení přílohy XII služebního řádu tím, že odmítla přijmout návrh nařízení Komise, kterým se navrhuje od 1. července 2011 úprava sazby příspěvku úředníků a ostatních zaměstnanců Evropské unie do důchodového systému, ačkoli ze závazného znění těchto článků vyplývá, že metoda pro roční úpravu této sazby příspěvku je automatickým postupem, který Radě neponechává žádný prostor pro uvážení.

Odmítnutí Rady přijmout návrh nařízení Komise, a tím sazbu příspěvku úředníků přizpůsobit snížení, porušuje podle žalobkyně nejen čl. 83 odst. 2 služebního řádu, tím, že vyžaduje po úřednících nepřiměřený příspěvek, nýbrž i čl. 83a odst. 1 služebního řádu, neboť rovnováha systému fiktivního fondu zajišťujícího důchody úředníků a ostatních zaměstnanců, je ohrožena.

Konečně unijní zákonodárce tím, že v příloze XII služebního řádu jasně popsal metodu pro výpočet sazby příspěvku úředníků a ostatních zaměstnanců, neponechal Radě žádný prostor pro uvážení a ukládá ji povinnost přijmout návrhy Komise v přiměřené lhůtě.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/18

---

Žaloba podaná dne 12. října 2012 — Evropská komise v. Maďarsko

(Věc C-462/12)

2012/C 379/30

Jednací jazyk: maďarština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Evropská komise (zástupci: G. Braun a K. Talabér-Ritz, zmocněnci)

Žalovaný: Maďarsko

Návrhová žádání žalobkyně

Žalobkyně požaduje, aby Soudní dvůr

| 1) | určil, že Maďarsko porušilo své povinnosti plynoucí z článků 12 a 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice) tím, že






  — | uložilo podnikům, které poskytují služby komunikací, vydáním zákona č. XCIV z roku 2010 o zvláštní dani pro určitá hospodářská odvětví (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) na základě obecného oprávnění zvláštní daň. |
| --- | --- | --- |

1)

určil, že Maďarsko porušilo své povinnosti plynoucí z článků 12 a 14 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES ze dne 7. března 2002 o oprávnění pro sítě a služby elektronických komunikací (autorizační směrnice) tím, že

—

uložilo podnikům, které poskytují služby komunikací, vydáním zákona č. XCIV z roku 2010 o zvláštní dani pro určitá hospodářská odvětví (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) na základě obecného oprávnění zvláštní daň.

| — | dotčeným subjektům řádně neoznámilo svůj úmysl změnit obecné oprávnění, práva na užívání a na instalování zřizování a podmínky užívání a instalování, a nestanovilo jim dostatečnou lhůtu, aby mohly předložit své stanovisko k plánovaným změnám. |
| --- | --- |

—

dotčeným subjektům řádně neoznámilo svůj úmysl změnit obecné oprávnění, práva na užívání a na instalování zřizování a podmínky užívání a instalování, a nestanovilo jim dostatečnou lhůtu, aby mohly předložit své stanovisko k plánovaným změnám.

| 2) | uložil Maďarsku náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

uložil Maďarsku náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zákon č. XCIV z roku 2010 o zvláštní dani pro určitá hospodářská odvětví (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) zavedl k tíži tří hlavních odvětví maďarského hospodářství — maloobchodní odvětví, odvětví telekomunikací a všechny podniky zajišťující zásobování energií — nový poplatek označený jako zvláštní daň, který dotčené podniky musí zaplatit po tři po sobě následující roky na základě svého obchodního obratu před odvedením daní.

Na podporu svého návrhu na určení porušení povinnosti uplatňuje Komise následující žalobní důvody a argumenty:

| | Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES je jejím cílem prostřednictvím harmonizace a zjednodušení pravidel a podmínek pro udělování oprávnění zavést vnitřní trh v oblasti sítí a služeb elektronických komunikací. Za tímto účelem je ve směrnici zdůrazněna vůle zákonodárce, aby úprava obecných oprávnění nenarušovala hospodářskou soutěž a neomezovala přístup na trh. |
| --- | --- |

Podle směrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/20/ES je jejím cílem prostřednictvím harmonizace a zjednodušení pravidel a podmínek pro udělování oprávnění zavést vnitřní trh v oblasti sítí a služeb elektronických komunikací. Za tímto účelem je ve směrnici zdůrazněna vůle zákonodárce, aby úprava obecných oprávnění nenarušovala hospodářskou soutěž a neomezovala přístup na trh.

| | Směrnice obsahuje předpisy o řízení pro udělování oprávnění s obsah oprávnění, jakož i druh a rozsah finanční zátěže, kterou je možno uložit. Podle článku 12 mohou správní poplatky, které jsou požadovány od elektronických komunikačních služeb, sloužit pouze k pokrytí správních nákladů, které vzniknou při řízení, kontrole a prosazování systému obecného oprávnění, práv na užívání a určitých zvláštních povinností, jakož i na regulační činnost zahrnující přípravu a prosazování sekundárního práva a správních rozhodnutí. |
| --- | --- |

Směrnice obsahuje předpisy o řízení pro udělování oprávnění s obsah oprávnění, jakož i druh a rozsah finanční zátěže, kterou je možno uložit. Podle článku 12 mohou správní poplatky, které jsou požadovány od elektronických komunikačních služeb, sloužit pouze k pokrytí správních nákladů, které vzniknou při řízení, kontrole a prosazování systému obecného oprávnění, práv na užívání a určitých zvláštních povinností, jakož i na regulační činnost zahrnující přípravu a prosazování sekundárního práva a správních rozhodnutí.

| | Co se týče zvláštní daně, nesou elektronické komunikační služby vedle správních a kontrolních poplatků další finanční zátěž, která však v rozporu s článkem 12 směrnice má sloužit nikoliv k financování správních nákladů v souvislosti s obecným oprávněním, nýbrž k pokrytí rozpočtových výdajů maďarského státu. |
| --- | --- |

Co se týče zvláštní daně, nesou elektronické komunikační služby vedle správních a kontrolních poplatků další finanční zátěž, která však v rozporu s článkem 12 směrnice má sloužit nikoliv k financování správních nákladů v souvislosti s obecným oprávněním, nýbrž k pokrytí rozpočtových výdajů maďarského státu.

| | Takto vybíraná zvláštní daň má povahu zátěže pro elektronické komunikační služby v rámci obecného oprávnění, která značně zvyšuje finanční zátěž, kterou poskytovatelé této služby nesou, brání volnému pohybu služeb komunikací, a jejímž účelem je financování nákladů, které směrnice nepřipouští, které je jako takové neslučitelné s článkem 12 směrnice. |
| --- | --- |

Takto vybíraná zvláštní daň má povahu zátěže pro elektronické komunikační služby v rámci obecného oprávnění, která značně zvyšuje finanční zátěž, kterou poskytovatelé této služby nesou, brání volnému pohybu služeb komunikací, a jejímž účelem je financování nákladů, které směrnice nepřipouští, které je jako takové neslučitelné s článkem 12 směrnice.

| | Maďarsko neoznámilo dotčeným podnikům vhodným způsobem svůj úmysl změnit obecné oprávnění, práva na užívání a instalování a podmínky užívání a instalování, ani jim nestanovilo dostatečnou lhůtu, aby mohly k plánovaným změnám předložit své stanovisko. Tím Maďarsko porušilo své povinnosti vyplývající z článku 14 směrnice. |
| --- | --- |

Maďarsko neoznámilo dotčeným podnikům vhodným způsobem svůj úmysl změnit obecné oprávnění, práva na užívání a instalování a podmínky užívání a instalování, ani jim nestanovilo dostatečnou lhůtu, aby mohly k plánovaným změnám předložit své stanovisko. Tím Maďarsko porušilo své povinnosti vyplývající z článku 14 směrnice.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/19

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Svea hovrätt (Švédsko) dne 18. října 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd v. Retriever Sverige AB

(Věc C-466/12)

2012/C 379/31

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Svea hovrätt

Účastníci původního řízení

Žalobci: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Žalovaná: Retriever Sverige AB

Předběžné otázky

| 1) | Poskytuje-li jiná osoba než majitel autorského práva k určitému dílu na své internetové stránce hypertextový odkaz na toto dílo, jedná se o sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1)? |
| --- | --- |

1)

Poskytuje-li jiná osoba než majitel autorského práva k určitému dílu na své internetové stránce hypertextový odkaz na toto dílo, jedná se o sdělování veřejnosti ve smyslu čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti (1)?

| 2) | Je z hlediska posouzení první otázky relevantní, jestliže je dílo, na které odkaz odkazuje, na internetové stránce, která je všem přístupná bez omezení, nebo pokud je přístup určitým způsobem omezen? |
| --- | --- |

2)

Je z hlediska posouzení první otázky relevantní, jestliže je dílo, na které odkaz odkazuje, na internetové stránce, která je všem přístupná bez omezení, nebo pokud je přístup určitým způsobem omezen?

| 3) | Je třeba pro účely posouzení první otázky činit rozdíl mezi případem, kdy je dílo poté, co uživatel kliknul na odkaz, zobrazeno na jiné internetové stránce, a případem, kdy je dílo poté, co uživatel kliknul na odkaz, zobrazeno tak, že vzniká dojem, že se zobrazuje na stejné internetové stránce? |
| --- | --- |

3)

Je třeba pro účely posouzení první otázky činit rozdíl mezi případem, kdy je dílo poté, co uživatel kliknul na odkaz, zobrazeno na jiné internetové stránce, a případem, kdy je dílo poté, co uživatel kliknul na odkaz, zobrazeno tak, že vzniká dojem, že se zobrazuje na stejné internetové stránce?

| 4) | Může členský stát přiznat širší ochranu výlučnému právu autorů tím, že stanoví, že „sdělování veřejnosti“ zahrnuje rozsáhlejší škálu jednání, než stanoví čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti? |
| --- | --- |

4)

Může členský stát přiznat širší ochranu výlučnému právu autorů tím, že stanoví, že „sdělování veřejnosti“ zahrnuje rozsáhlejší škálu jednání, než stanoví čl. 3 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/29/ES ze dne 22. května 2001 o harmonizaci určitých aspektů autorského práva a práv s ním souvisejících v informační společnosti?

---

(1)  Úř. věst. L 167, s. 10; Zvl. vyd. 17/01, s. 230.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/19

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2012 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Judecătoria Timișoara — Rumunsko) — SC Volksbank România SA v. Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Věc C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Jednací jazyk: rumunština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 113, 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/20

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 18. září 2012 — Evropská komise v. Nizozemské království

(Věc C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 347, 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/20

---

Usnesení předsedy Soudního dvora ze dne 14. září 2012 — (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Roermond — Nizozemsko) — Trestní řízení proti Jibrilu Jaoovi

(Věc C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Jednací jazyk: nizozemština

Předseda Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 126, 28.4.2012.

---

Tribunál

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Arbos v. Komise

(Věc T-161/06) (1)

(Žaloba na náhradu škody - Program „Kultura 2000“ - Dotace poskytnuté v rámci těchto projektů - Žádosti o vyplacení různých částek - Článek 44 odst. 1 písm. c) jednacího řádu - Nepřípustnost)

2012/C 379/35

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Rakousko) (zástupce: H. Karl, advokát)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně L. Pignataro Nolin a I. Kaufmann-Bühler, poté L. Pignataro-Nolin a W. Mölls, a konečně W. Mölls a D. Roussanov, zmocněnci)

Předmět

Žaloba směřující k tomu, aby bylo Komisi uloženo na jednu stranu zaplatit částku ve výši 38 585,42 eur včetně 12 % úroku od 1. ledna 2001, jakož i částku ve výši 27 618,91 eur včetně 12 % úroku od 1. března 2003 a na druhou stranu zaplatit částku ve výši 26 459,38 eur bez DPH na náklady advokátů vzniklých během fáze před zahájením soudního řízení

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady vynaložené Evropskou komisí.

---

(1)  Úř. věst. C 212, 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/21

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Astrim a Elyo Italia v. Komise

(Věc T-216/09) (1)

(Veřejné zakázky na služby - Nabídkové řízení - Služby údržby klimatizačních, topných a větracích zařízení ve Společném výzkumném středisku v Ispře, - Odmítnutí nabídky uchazeče - Výklad podmínek stanovených v zadávací dokumentaci - Povinnost odůvodnění)

2012/C 379/36

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Astrim SpA (Řím, Itálie) a Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Itálie) (zástupci: M. Brugnoletti a M. Civello, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: původně N. Bambara a E. Manhaeve, poté E. Manhaeve a F. Moro, zmocněnci, ve spolupráci s D. Gullem, advokátem)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Komise ze dne 27. března 2009, kterým byla zamítnuta nabídka předložená žalobkyněmi v rámci vyhlášení zakázky zveřejněné Komisí dne 25. října 2008 pro zdávání služeb běžné a mimořádné údržby klimatizačních, topných a větracích zařízení Společného výzkumného střediska v Ispře (Úř. věst. 2008/S 208-274999), jakož i podpůrně návrh na částečné zrušení bodu 17 dopisu s výzvou k podávání nabídek.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Astrim SpA a Elyo Italia Srl se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Astrim SpA a Elyo Italia Srl se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 167, 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — IDT Biologika v. Komise

(Věc T-503/10) (1)

(Veřejné zakázky na dodávky - Nabídkové řízení - Dodávka očkovacích látek proti vzteklině do Srbska - Odmítnutí nabídky uchazeče - Zadání veřejné zakázky jinému uchazeči)

2012/C 379/37

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Německo) (zástupci: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok a F. Ahr, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: F. Erlbacher a T. Scharf, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí delegace Evropské unie v Republice Srbsko ze dne 10. srpna 2010 (Úř. věst. 2010/S 192-292332), kterým se veřejná zakázka na dodávku očkovací látky proti vzteklině pro očkovací kampaně v Srbsku, označená EuropeAid/129809/C/SUP/RS, zadává konsorciu pod vedením společnosti Bioveta a.s. a kterým se odmítá nabídka žalobkyně

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti IDT Biologika GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti IDT Biologika GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/22

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — riha v. OHIM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Věc T-552/10) (1)

(Ochranná známka Společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství VITAL&FIT - Starší národní slovní ochranná známka VITAFIT - Relativní důvod pro zamítnutí - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 - Povinnost uvést odůvodnění - Článek 75 nařízení č. 207/2009)

2012/C 379/38

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Německo) (zástupci: P. Goldenbaum, T. Melchert a I. Rohr, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: K. Klüpfel a D. Walicka, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem OHIM, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Německo) (zástupci: M. Schaeffer a A. Marx, advokáti)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu OHIM ze dne 5. října 2010 (věc R 1229/2009-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi společnostmi Lidl Stiftung & Co. KG a riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 30, 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 25. října 2012 — Automobili Lamborghini v. OHIM — Miura Martínez (Miura)

(Věc T-191/11) (1)

(Ochranná známka společenství - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Společenství Miura - Starší národní slovní ochranná známka a starší mezinárodní obrazová ochranná známka MIURA - Právo na obhajobu - Právo být vyslechnut - Článek 75 nařízení (ES) č. 207/2009 - Doručení obyčejnou zásilkou - Pravidlo 62 odst.1 a odst. 5 nařízení (ES) č. 2868/95)

2012/C 379/39

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Itálie) (zástupce: P. Kather, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (zástupci: K. Klüpfel et D. Walicka, zmocněnci)

Další účastníci řízení před odvolacím senátem OHIM: Eduardo Miura Martínez a Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Španělsko)

Předmět věci

Žaloba podaná proti rozhodnutí čtvrtého senátu OHIM ze dne 21. ledna 2011 (věc R 161/2010-4) týkajícímu se námitkového řízení mezi Eduardem Miurou Martínezem a Antoniem Josém Miuraou Martínezem na jedné straně a Automobili Lamborghini Holding SpA na straně druhé.

Výrok

| 1) | Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. ledna 2011 (věc R 161/2010-4) se zrušuje. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 21. ledna 2011 (věc R 161/2010-4) se zrušuje.

| 2) | OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

OHIM se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 160, 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/23

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2012 — CF Sharp Shipping Agencies v. Rada

(Věc T-53/12) (1)

(Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Íránu s cílem zabránit šíření jaderných zbraní - Zmrazení finančních prostředků - Žaloba na neplatnost - Povinnost uvést odůvodnění)

2012/C 379/40

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapur, Singapur) (zástupci: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: B. Driessen a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení nařízení Rady (EU) č. 961/2010 ze dne 25. října 2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (ES) č. 423/2007 (Úř. věst. L 281, s. 1), prováděcího nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení č. 961/2010 (Úř. věst. L 319, s. 11), a nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení č. 961/2010 (Úř. věst. L 88, s. 1), v rozsahu, v němž se týkají žalobkyně.

Výrok rozsudku

| 1) | Nařízení Rady (EU) č. 961/2010 ze dne 25. října 2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (ES) č. 423/2007 a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení č. 961/2010, se zrušují v části týkající se zařazení společnosti CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd na seznam obsažený v příloze VIII nařízení č. 961/2010. |
| --- | --- |

1)

Nařízení Rady (EU) č. 961/2010 ze dne 25. října 2010 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení (ES) č. 423/2007 a prováděcí nařízení Rady (EU) č. 1245/2011 ze dne 1. prosince 2011, kterým se provádí nařízení č. 961/2010, se zrušují v části týkající se zařazení společnosti CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd na seznam obsažený v příloze VIII nařízení č. 961/2010.

| 2) | Nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení č. 961/2010 se zrušuje v části týkající se zařazení společnosti CF Sharp Shipping Agencies na seznam obsažený v příloze IX. |
| --- | --- |

2)

Nařízení Rady (EU) č. 267/2012 ze dne 23. března 2012 o omezujících opatřeních vůči Íránu a o zrušení nařízení č. 961/2010 se zrušuje v části týkající se zařazení společnosti CF Sharp Shipping Agencies na seznam obsažený v příloze IX.

| 3) | O návrhu společnosti CF Sharp Shipping Agencies, aby nařízení č. 961/2010 a prováděcí nařízení č. 1245/2011 byla zrušena s okamžitým účinkem, již není namístě rozhodovat. |
| --- | --- |

3)

O návrhu společnosti CF Sharp Shipping Agencies, aby nařízení č. 961/2010 a prováděcí nařízení č. 1245/2011 byla zrušena s okamžitým účinkem, již není namístě rozhodovat.

| 4) | Ve zbývající části se žaloba zamítá. |
| --- | --- |

4)

Ve zbývající části se žaloba zamítá.

| 5) | Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

5)

Radě Evropské unie se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 89, 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/24

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 26. října 2012 — Oil Turbo Compressor v. Rada

(Věc T-63/12) (1)

(Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření přijatá vůči Íránu ve snaze zabránit šíření jaderných zbraní - Zmrazení finančních prostředků - Žaloba na neplatnost - Povinnost odůvodnění)

2012/C 379/41

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teherán, Irán) (zástupce: K. Kleinschmidt, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: M. Bishop a Z. Kupčová, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu (Úř. věst. L 319, s. 71), v rozsahu, v němž se týká žalobkyně

Výrok rozsudku

| 1) | Rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock). |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutí Rady 2011/783/SZBP ze dne 1. prosince 2011, kterým se mění rozhodnutí 2010/413/SZBP o omezujících opatřeních vůči Íránu, se zrušuje v rozsahu, v němž se týká společnosti Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock).

| 2) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Oil Turbo Compressor. |
| --- | --- |

2)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vzniklé společnosti Oil Turbo Compressor.

---

(1)  Úř. věst. C 98, 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/24

---

Žaloba podaná dne 24. září 2012 — Bacardi v. OHIM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Věc T-435/12)

2012/C 379/42

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bacardi Co. Ltd (Vadúz, Lichtenštejnsko) (zástupce: M. Reinisch, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Česká republika)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. července 2012 ve věci R 2100/2011-2; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. července 2012 ve věci R 2100/2011-2;

| — | zamítl námitku podanou proti slovně-obrazové ochranné známce „42 BELOW“, zapsanou pod číslem 8391856, pro výrobky spadající do třídy 33; |
| --- | --- |

—

zamítl námitku podanou proti slovně-obrazové ochranné známce „42 BELOW“, zapsanou pod číslem 8391856, pro výrobky spadající do třídy 33;

| — | předal OHIM rozsudek Tribunálu Evropské unie; a |
| --- | --- |

—

předal OHIM rozsudek Tribunálu Evropské unie; a

| — | uložil OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu veškerých nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil OHIM a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu veškerých nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka „42 BELOW“ pro výrobky spadající do třídy 33 — ochranná známka Společenství registrovaná pod číslem 8391856

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: česká obrazová ochranná známka „VODKA 42“ registrovaná pod číslem 263350, pro výrobky a služby spadající zejména do třídy 33; neregistrovaná ochranná známka „VODKA 42“ užívaná v České republice a ve Slovenské republice;

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky v plném rozsahu

Rozhodnutí odvolacího senátu: vyhovění odvolání a zamítnutí přihláška ochranné známky Společenství pro všechny výrobky

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení pravidla 50 odst. 2 písm. g) nařízení Komise č. 2868/95 a |
| --- | --- |

—

porušení pravidla 50 odst. 2 písm. g) nařízení Komise č. 2868/95 a

| — | porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Rady č. 207/2009

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/25

---

Žaloba podaná dne 28. září 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwooll v. OHIM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Věc T-436/12)

2012/C 379/43

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Deutsche Rockwool Mineralwooll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Německo) (zástupce: J. Krenzel, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Španělsko)

Návrhová žádání

| — | Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. července 2012 ve věci R 495/2011-2; a |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 10. července 2012 ve věci R 495/2011-2; a

| — | uložit žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Zapsaná ochranná známka Společenství, jež je předmětem návrhu na prohlášení neplatnosti: Obrazová ochranná známka „Rock & Rock“ pro výrobky a služby ve třídách 2, 19 a 27 — Ochranná známka Společenství č. 3468774

Majitelka ochranné známky Společenství: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Účastnice řízení navrhující prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Odůvodnění návrhu na prohlášení neplatnosti: Návrh na prohlášení neplatnosti byl založen na relativních důvodech pro zamítnutí podle čl. 53 odst. 1 písm. a), ve spojení s čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009. Žadatel o zrušení se dovolával následujících starších práv: zápisu německé ochranné známky č. 30229274 pro slovní ochrannou známku „Rock“ pro výrobky a služby ve třídách 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 a 42; zápisu německé ochranné známky č. 30212141 pro slovní ochrannou známku „MASTERROCK“ pro výrobky a služby ve třídách 17, 19 a 37; zápisu německé ochranné známky č. 39920622 pro slovní ochrannou známku „FIXROCK“ pro výrobky ve třídách 6, 17 a 19; zápisu německé ochranné známky č. 2078534 pro slovní ochrannou známku „FLEXIROCK“ pro výrobky ve třídě 19; zápisu německé ochranné známky č. 39732094 pro slovní ochrannou známku „COVERROCK“ pro výrobky ve třídách 17 a 19; zápisu německé ochranné známky č. 30306452 pro slovní ochrannou známku „CEILROCK“ pro výrobky ve třídách 6, 17 a 19

Rozhodnutí zrušovacího oddělení: Zamítnutí návrhu na prohlášení neplatnosti

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/25

---

Žaloba podaná dne 5. října 2012 — ancotel v. OHIM — Acotel (ancotel.)

(Věc T-443/12)

2012/C 379/44

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: ancotel (Frankfurt nad Mohanem, Německo) (zmocněnec: H. Truelsen, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Acotel SpA (Řím, Itálie)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 3. srpna 2012 ve věci R 1895/2011-4 (původně R 1385/2008-1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 3. srpna 2012 ve věci R 1895/2011-4 (původně R 1385/2008-1);

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: obrazová ochranná známka obsahující slovní prvek „ancotel“, pro služby zařazené do tříd 35 a 38 — přihláška ochranné známky Společenství č. 3 314 424

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Acotel SpA

Namítaná ochranná známka nebo označení: národní obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství, obsahující slovní prvek „ACOTEL“, pro výrobky a služby zařazené do tříd 9 a 38

Rozhodnutí námitkového oddělení: Námitce bylo částečně vyhověno

Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/26

---

Žaloba podaná dne 8. října 2012 — Koscher + Würtz v. OHIM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Věc T-445/12)

2012/C 379/45

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Německo) (zástupci: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier a A. Kamer, Rechtwanwälte)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Německo)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. srpna 2012 ve věci R 1675/2011-4; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 6. srpna 2012 ve věci R 1675/2011-4;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení včetně nákladů vzniklých v řízení o odvolání. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení včetně nákladů vzniklých v řízení o odvolání.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Mezinárodní zápis obrazové ochranné známky s ochranou pro Evropskou unii, která obsahuje slovní prvek „KW SURGICAL INSTRUMENTS“ pro výrobky třídy 10 — Mezinárodní zápis s ochrannou pro evropskou unii č. W 968 722

Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Namítaná ochranná známka nebo označení: Vnitrostátní slovní ochranná známka „Ka We“ pro výrobky třídy 10

Rozhodnutí námitkového oddělení: Odmítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Odvolání bylo vyhověno a zápisu ochranné známky byla odepřena ochrana

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/26

---

Žaloba podaná dne 10. října 2012 — Visa Europe v. Komise

(Věc T-447/12)

2012/C 379/46

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Visa Europe Ltd (Londýn, Spojené království) (zástupci: A. Renshaw a J. Aitken, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 31. července 2012 vydané ve věci COMP/D1/39.398 — Visa MIF v rozsahu, v němž jím byla zamítnuta žádost Visa Europe o změnu maximální výše multilaterálně sjednaných mezibankovních poplatků (dále jen „poplatky MIF“), jež nabyla právní závaznosti rozhodnutím Komise ze dne 8. prosince 2010; a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 31. července 2012 vydané ve věci COMP/D1/39.398 — Visa MIF v rozsahu, v němž jím byla zamítnuta žádost Visa Europe o změnu maximální výše multilaterálně sjednaných mezibankovních poplatků (dále jen „poplatky MIF“), jež nabyla právní závaznosti rozhodnutím Komise ze dne 8. prosince 2010; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z toho, že






  — | Komise porušila článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, práva Visa Europe na obhajobu a zásadu řádné správy, tím, že Visa Europe neposkytla možnost účinně vyjádřit názory ohledně relevantních skutečností a námitek Komise týkajících se údajných nedostatků v ekonomické studii předložené Visa Europe, než s konečnou platností zamítla žádost Visa Europe od změnu maximální výše poplatků MIF. |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z toho, že

—

Komise porušila článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, práva Visa Europe na obhajobu a zásadu řádné správy, tím, že Visa Europe neposkytla možnost účinně vyjádřit názory ohledně relevantních skutečností a námitek Komise týkajících se údajných nedostatků v ekonomické studii předložené Visa Europe, než s konečnou platností zamítla žádost Visa Europe od změnu maximální výše poplatků MIF.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že






  — | Komise porušila čl. 9 odst. 2 písm. a) nařízení 1/2003 (1), zásadu řádné správy a článek 296 TFEU, tím, že neporovnala ekonomickou studii předloženou Visa Europe s dříve použitými studiemi k výpočtu maximální výše poplatků MIF, a při zamítnutí žádosti Visa Europe o změnu maximální výše poplatků MIF vycházela z irelevantních úvah. |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že

—

Komise porušila čl. 9 odst. 2 písm. a) nařízení 1/2003 (1), zásadu řádné správy a článek 296 TFEU, tím, že neporovnala ekonomickou studii předloženou Visa Europe s dříve použitými studiemi k výpočtu maximální výše poplatků MIF, a při zamítnutí žádosti Visa Europe o změnu maximální výše poplatků MIF vycházela z irelevantních úvah.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že






  — | Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení. Odmítla důkazy předložené Visa Europe na základě vadných úvah, jakož i na základě námitek, jež nebyly v souladu s předchozími vlastními rozhodnutími Komise. Navíc Komise nevzala v úvahu, že její námitky, i kdyby byly správné, by nicméně nemohly odůvodnit odmítnutí změnit maximální výši poplatků MIF. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z toho, že

—

Komise se dopustila zjevně nesprávného posouzení. Odmítla důkazy předložené Visa Europe na základě vadných úvah, jakož i na základě námitek, jež nebyly v souladu s předchozími vlastními rozhodnutími Komise. Navíc Komise nevzala v úvahu, že její námitky, i kdyby byly správné, by nicméně nemohly odůvodnit odmítnutí změnit maximální výši poplatků MIF.

---

(1)  Nařízení Rady č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích [101] a [102] [SFEU] (Úř. vest. L 1, s. 1; Zvl. vyd. 08/02 s. 205.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/27

---

Žaloba podaná dne 10. října 2012 — Davril v. Rada a Komise

(Věc T-448/12)

2012/C 379/47

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Philippe Davril (Épargnes, Francie) (zástupce: C. É. Gudin, advokát)

Žalované: Evropská komise a Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | nahradil v plné výši újmu vzniklou v důsledku pokut, a to ve výši 174 900 eur; |
| --- | --- |

—

nahradil v plné výši újmu vzniklou v důsledku pokut, a to ve výši 174 900 eur;

| — | nahradil v plné výši vzniklou morální újmu, a to ve výši 100 000 eur; |
| --- | --- |

—

nahradil v plné výši vzniklou morální újmu, a to ve výši 100 000 eur;

| — | uložil Radě a Komisi náhradu nákladů řízení v plné výši. |
| --- | --- |

—

uložil Radě a Komisi náhradu nákladů řízení v plné výši.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce žalobní důvody, které jsou v podstatě totožné nebo podobné žalobním důvodům uplantněným ve věci T-195/11, Cahier a další v. Rada a Komise (1) a T-458/11, Riche v. Rada a Komise (2).

---

(1)  Úř. věst. 2011, C 173, s. 14.

(2)  Úř. věst. 2011, C 298, s. 28.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/27

---

Žaloba podaná dne 17. října 2012 — British Telecommunications v. Komise

(Věc T-456/12)

2012/C 379/48

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: British Telecommunications plc (Londýn, Spojené království) (zástupci: J. Rivas Andrés a G. van de Walle de Ghelcke, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. června 2012 vydané ve věci státní podpory SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Evropské komise ze dne 12. června 2012 vydané ve věci státní podpory SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně sedm žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod:






  — | Komise porušila čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a bod 35 pokynů k širokopásmovým sítím (1), když neanalyzovala, zda je cíl podpory správně definován; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod:

—

Komise porušila čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a bod 35 pokynů k širokopásmovým sítím (1), když neanalyzovala, zda je cíl podpory správně definován;

| 2) | Druhý žalobní důvod:






  — | Komise neposoudila přiměřenost navrhovaného opatření podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a bodů 51 a 79 pokynů k širokopásmovým sítím a měla zahájit formální vyšetřovací řízení; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod:

—

Komise neposoudila přiměřenost navrhovaného opatření podle čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a bodů 51 a 79 pokynů k širokopásmovým sítím a měla zahájit formální vyšetřovací řízení;

| 3) | Třetí žalobní důvod:






  — | Komise měla zahájit formální vyšetřovací řízení, protože navrhovaná podpora má dopad na jiné trhy, než na trh NGA, kde nedochází k selhání trhu, a Komise tyto trhy neanalyzovala. |
| --- | --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod:

—

Komise měla zahájit formální vyšetřovací řízení, protože navrhovaná podpora má dopad na jiné trhy, než na trh NGA, kde nedochází k selhání trhu, a Komise tyto trhy neanalyzovala.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod:






  — | Požadavkem, aby vybraný provozovatel „nabízel různé druhy přístupu k síti, které mohou provozovatelé poptávat“, odstraňuje napadené rozhodnutí „stimulující účinek“ a je neslučitelné s pokyny k širokopásmovým sítím a čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU. |
| --- | --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod:

—

Požadavkem, aby vybraný provozovatel „nabízel různé druhy přístupu k síti, které mohou provozovatelé poptávat“, odstraňuje napadené rozhodnutí „stimulující účinek“ a je neslučitelné s pokyny k širokopásmovým sítím a čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU.

| 5) | Pátý žalobní důvod:






  — | Komise porušila čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a pokyny k širokopásmovým sítím, když schválila použití státní podpory na zdvojnásobení již existujících pronajatých spojovacích sítí v cílové oblasti. |
| --- | --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod:

—

Komise porušila čl. 107 odst. 3 písm. c) SFEU a pokyny k širokopásmovým sítím, když schválila použití státní podpory na zdvojnásobení již existujících pronajatých spojovacích sítí v cílové oblasti.

| 6) | Šestý žalobní důvod:






  — | Tím, že napadené rozhodnutí požaduje, aby nová síť „pokrývala různé druhy přístupu k síti, které mohou provozovatelé poptávat“, je nepřiměřené a neslučitelné s právním rámcem Společenství upravujícím elektronické komunikace. |
| --- | --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod:

—

Tím, že napadené rozhodnutí požaduje, aby nová síť „pokrývala různé druhy přístupu k síti, které mohou provozovatelé poptávat“, je nepřiměřené a neslučitelné s právním rámcem Společenství upravujícím elektronické komunikace.

| 7) | Sedmý žalobní důvod:






  — | Napadené rozhodnutí je stiženo vadami skutkového zjištění a zjevně nesprávným posouzením a Komise porušila své povinnosti související s předběžným šetřením, když neuvedla důvody, o které opřela napadené rozhodnutí. |
| --- | --- | --- |

7)

Sedmý žalobní důvod:

—

Napadené rozhodnutí je stiženo vadami skutkového zjištění a zjevně nesprávným posouzením a Komise porušila své povinnosti související s předběžným šetřením, když neuvedla důvody, o které opřela napadené rozhodnutí.

---

(1)  Sdělení Komise — Pokyny Společenství k použití pravidel státní podpory ve vztahu k rychlému zavádění širokopásmových sítí [Úř. věst. 2009 C 235, s. 7].

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/28

---

Žaloba podaná dne 17. října 2012 — Virgin Media v. Komise

(Věc T-460/12)

2012/C 379/49

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Virgin Media Ltd (Hook, Spojené království) (zástupci: J. Ellison, D. Slater, Solicitors, a D. Waelbroeck, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | Prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou; |
| --- | --- |

—

Prohlásil žalobu za přípustnou a opodstatněnou;

| — | zrušil rozhodnutí Komise ze dne 12. června 2012 o státní podpoře SA.33540, které bylo zveřejněno dne 25. července 2012 v Úředním věstníku Evropské unie a kterým bylo opatření státní podpory „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network“ prohlášeno za slučitelné s čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise ze dne 12. června 2012 o státní podpoře SA.33540, které bylo zveřejněno dne 25. července 2012 v Úředním věstníku Evropské unie a kterým bylo opatření státní podpory „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network“ prohlášeno za slučitelné s čl. 107 odst. 3 písm. c) Smlouvy o fungování Evropské unie;

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkového stavu v napadeném rozhodnutí, které mimo jiné obsahuje






  — | zjištění, že žalobkyně neměla v Digital Districts of Birmingham, do nějž náleží Digbeth, Eastside a Jewellery Quarter (dále jen „relevantní území“) konkurenční přítomnost; |
| --- | --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení skutkového stavu v napadeném rozhodnutí, které mimo jiné obsahuje

—

zjištění, že žalobkyně neměla v Digital Districts of Birmingham, do nějž náleží Digbeth, Eastside a Jewellery Quarter (dále jen „relevantní území“) konkurenční přítomnost;

| — | zjištění, že relevantní oblast má pouze nepatrnou širokopásmovou kapacitu NGA (Next generation access), která spočívá v plánovaném zavedení FTTC (fibre-to-the-cabinet) společností BT Group plc v části tohoto území; |
| --- | --- |

—

zjištění, že relevantní oblast má pouze nepatrnou širokopásmovou kapacitu NGA (Next generation access), která spočívá v plánovaném zavedení FTTC (fibre-to-the-cabinet) společností BT Group plc v části tohoto území;

| — | zjištění, že širokopásmová rychlost je na relevantním území značně pomalá (20 Mbit/s pro download a 2 Mbit/s pro upload) |
| --- | --- |

—

zjištění, že širokopásmová rychlost je na relevantním území značně pomalá (20 Mbit/s pro download a 2 Mbit/s pro upload)

| — | zjištění, že trh selhal, jelikož na území nejsou disponibilní některé služby pro kategorii malých a středních podniků za ceny, které jsou pro ně dosažitelné; |
| --- | --- |

—

zjištění, že trh selhal, jelikož na území nejsou disponibilní některé služby pro kategorii malých a středních podniků za ceny, které jsou pro ně dosažitelné;

| — | zjištění, že žádná z dotčených stran nevznesla proti širokopásmovému projektu NGA pro Diginal Districts des Brimingham City Council (dále jen „projekt“) námitky; |
| --- | --- |

—

zjištění, že žádná z dotčených stran nevznesla proti širokopásmovému projektu NGA pro Diginal Districts des Brimingham City Council (dále jen „projekt“) námitky;

| — | zjištění, že postupy mapování a konzultace potvrzují, že projekt nebude mít negativní účinky na hospodářskou soutěž. |
| --- | --- |

—

zjištění, že postupy mapování a konzultace potvrzují, že projekt nebude mít negativní účinky na hospodářskou soutěž.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití právních předpisů o státních podporách a zejména pokynů Společenství k použití pravidel státní podpory ve vztahu k rychlému zavádění širokopásmových sítí (Úř. věst. C 235, s. 7). Nesprávné použití ustanovení SFEU o státních podporách a těchto pokynů mimo jiné zahrnuje:






  — | nevyvrácení domněnky, že státní podpora v oblasti konkurujících širokopásmových služeb pro soukromé uživatele je protiprávní (bod 77 a 78 těchto pokynů); |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z nesprávného použití právních předpisů o státních podporách a zejména pokynů Společenství k použití pravidel státní podpory ve vztahu k rychlému zavádění širokopásmových sítí (Úř. věst. C 235, s. 7). Nesprávné použití ustanovení SFEU o státních podporách a těchto pokynů mimo jiné zahrnuje:

—

nevyvrácení domněnky, že státní podpora v oblasti konkurujících širokopásmových služeb pro soukromé uživatele je protiprávní (bod 77 a 78 těchto pokynů);

| — | chybějící důkaz o selhání trhu (bod 35 těchto pokynů), zejména skutečnost, že relevantní trh, který údajně selhal, nebyl definován; nebyly předloženy přesvědčivé důkazy za účelem zjištění „selhání“ trhu pouze na základě ceny; |
| --- | --- |

—

chybějící důkaz o selhání trhu (bod 35 těchto pokynů), zejména skutečnost, že relevantní trh, který údajně selhal, nebyl definován; nebyly předloženy přesvědčivé důkazy za účelem zjištění „selhání“ trhu pouze na základě ceny;

| — | neprovedení příslušné konzultace (bod 51 písm. a) těchto pokynů); |
| --- | --- |

—

neprovedení příslušné konzultace (bod 51 písm. a) těchto pokynů);

| — | neprovedení přezkumu účinků státní podpory na hospodářskou soutěž na relevantním trhu podle bodů 34 a 35 těchto pokynů. |
| --- | --- |

—

neprovedení přezkumu účinků státní podpory na hospodářskou soutěž na relevantním trhu podle bodů 34 a 35 těchto pokynů.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/29

---

Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Flughafen Lübeck v. Komise

(Věc T-461/12)

2012/C 379/50

Jednací jazyk: němčina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Německo) (zástupci: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto a T. Becker, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil za neplatné rozhodnutí Komise ze dne 22. února 2012 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU pokud jde o státní podpory SA.27585 (2012/C) (2012/NN) a SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (Úř. věst. 2012, C 241, s. 56) v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí zahajuje formální vyšetřovací řízení ohledně poplatkového řádu žalobkyně v roce 2006; |
| --- | --- |

—

prohlásil za neplatné rozhodnutí Komise ze dne 22. února 2012 o zahájení formálního vyšetřovacího řízení podle čl. 108 odst. 2 SFEU pokud jde o státní podpory SA.27585 (2012/C) (2012/NN) a SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (Úř. věst. 2012, C 241, s. 56) v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí zahajuje formální vyšetřovací řízení ohledně poplatkového řádu žalobkyně v roce 2006;

| — | prohlásil v bodě 1) uvedené rozhodnutí za neplatné v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí zavazuje Spolkovou republiku Německo, aby podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) odpověděla na příkaz Komise k poskytnutí informací ohledně poplatkového řádu žalobkyně v roce 2006; |
| --- | --- |

—

prohlásil v bodě 1) uvedené rozhodnutí za neplatné v rozsahu, ve kterém toto rozhodnutí zavazuje Spolkovou republiku Německo, aby podle čl. 10 odst. 3 nařízení (ES) č. 659/1999 (1) odpověděla na příkaz Komise k poskytnutí informací ohledně poplatkového řádu žalobkyně v roce 2006;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod: Porušení práv Spolkové republiky Německo na obhajobu
  V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila práva Spolkové republiky Německo na obhajobu, když zahájila formální vyšetřovací řízení ohledně poplatkového řádu, aniž by tento poplatkový řád byl předmětem předběžného přezkumného řízení. Žalobkyně zde uvádí, že se podle judikatury Tribunálu může odvolávat na porušení práv Spolkové republiky Německo na obhajobu, které vede k (částečné) neplatnosti napadeného rozhodnutí. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod: Porušení práv Spolkové republiky Německo na obhajobu

V rámci prvního žalobního důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila práva Spolkové republiky Německo na obhajobu, když zahájila formální vyšetřovací řízení ohledně poplatkového řádu, aniž by tento poplatkový řád byl předmětem předběžného přezkumného řízení. Žalobkyně zde uvádí, že se podle judikatury Tribunálu může odvolávat na porušení práv Spolkové republiky Německo na obhajobu, které vede k (částečné) neplatnosti napadeného rozhodnutí.

| 2) | Druhý žalobní důvod: Porušení povinnosti řádného a nestranného přezkumu
  Ve druhém žalobní důvodu žalobkyně uvádí, že Komise porušila svou povinnost řádného a nestranného přezkumu, když zahájila formální vyšetřovací řízení ohledně poplatkového řádu, aniž dala Spolkové republice Německo nebo žalobkyni možnost zaujmout stanovisko k jejich údajnému rozporu s právní úpravou státních podpor v předběžném přezkumném řízení. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod: Porušení povinnosti řádného a nestranného přezkumu

Ve druhém žalobní důvodu žalobkyně uvádí, že Komise porušila svou povinnost řádného a nestranného přezkumu, když zahájila formální vyšetřovací řízení ohledně poplatkového řádu, aniž dala Spolkové republice Německo nebo žalobkyni možnost zaujmout stanovisko k jejich údajnému rozporu s právní úpravou státních podpor v předběžném přezkumném řízení.

| 3) | Třetí žalobní důvod: Porušení čl. 108 odst. 2 a 3 SFEU, jakož i článků 4 a 6 a čl. 13 odst. 1 nařízení č. 659/1999
  Ve třetím žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 108 odst. 2 a 3 SFEU, jakož i články 4 a 6 a čl. 13 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť ohledně poplatkového řádu neprovedla v těchto právních ustanoveních upravené dvoustupňové řízení o přezkumu státních podpor, které se skládá z předběžného přezkumného řízení a formálního vyšetřovacího řízení. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod: Porušení čl. 108 odst. 2 a 3 SFEU, jakož i článků 4 a 6 a čl. 13 odst. 1 nařízení č. 659/1999

Ve třetím žalobním důvodu žalobkyně tvrdí, že Komise porušila čl. 108 odst. 2 a 3 SFEU, jakož i články 4 a 6 a čl. 13 odst. 1 nařízení č. 659/1999, neboť ohledně poplatkového řádu neprovedla v těchto právních ustanoveních upravené dvoustupňové řízení o přezkumu státních podpor, které se skládá z předběžného přezkumného řízení a formálního vyšetřovacího řízení.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod: Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU
  V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, neboť zastávala názor, že poplatkový řád je opatřením státní podpory. Podle názoru žalobkyně nemohla Komise selektivnost poplatkového řádu vyvodit z okolnosti, že platí pouze pro uživatele letiště. Žalobkyně dále zastává názor, že Komise neměla považovat poplatkový řád za státní opatření, neboť žalobkyně byla při vydání poplatkového řádu většinově vlastněna soukromými subjekty. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod: Porušení čl. 107 odst. 1 SFEU

V rámci čtvrtého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Komise porušila čl. 107 odst. 1 SFEU, neboť zastávala názor, že poplatkový řád je opatřením státní podpory. Podle názoru žalobkyně nemohla Komise selektivnost poplatkového řádu vyvodit z okolnosti, že platí pouze pro uživatele letiště. Žalobkyně dále zastává názor, že Komise neměla považovat poplatkový řád za státní opatření, neboť žalobkyně byla při vydání poplatkového řádu většinově vlastněna soukromými subjekty.

| 5) | Pátý žalobní důvod: Porušení povinnosti odůvodnění
  Podle názoru žalobkyně porušila Komise dále čl. 296 odst. 2 SFEU, neboť zahájení formálního vyšetřovacího řízení ohledně poplatkového řádu na rok 2006 dostatečně neodůvodnila. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod: Porušení povinnosti odůvodnění

Podle názoru žalobkyně porušila Komise dále čl. 296 odst. 2 SFEU, neboť zahájení formálního vyšetřovacího řízení ohledně poplatkového řádu na rok 2006 dostatečně neodůvodnila.

| 6) | Šestý žalobní důvod: Porušení čl. 10 odst. 2 a 3 nařízení č. 659/1999
  V rámci šestého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Komise porušila čl. 10 odst. 2 a 3 nařízení č. 659/1999, když adresovala Spolkové republice Německo ohledně poplatkového řádu příkaz k poskytnutí informací ve smyslu čl. 10 odst. 3 nařízení č. 659/1999, aniž si předtím od Spolkové republiky Německo informace vyžádala ve smyslu čl. 10 odst. 2 nařízení č. 659/1999. |
| --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod: Porušení čl. 10 odst. 2 a 3 nařízení č. 659/1999

V rámci šestého žalobního důvodu žalobkyně uvádí, že Komise porušila čl. 10 odst. 2 a 3 nařízení č. 659/1999, když adresovala Spolkové republice Německo ohledně poplatkového řádu příkaz k poskytnutí informací ve smyslu čl. 10 odst. 3 nařízení č. 659/1999, aniž si předtím od Spolkové republiky Německo informace vyžádala ve smyslu čl. 10 odst. 2 nařízení č. 659/1999.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k článku 93 Smlouvy o ES (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/30

---

Žaloba podaná dne 19. října 2012 — Pilkington Group v. Komise

(Věc T-462/12)

2012/C 379/51

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Pilkington Group Ltd (St Helens, Spojené království) (zástupci: J. Scott, S. Wisking a K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | v souladu s článkem 263 SFEU nařídil zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. srpna, kterým se zamítá žádost o důvěrné zacházení [rozhodnutí C(2012) 5718 final] (věc COMP/39.125 — automobilová skla) (a konkrétně jeho článek 4), a |
| --- | --- |

—

v souladu s článkem 263 SFEU nařídil zrušení rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. srpna, kterým se zamítá žádost o důvěrné zacházení [rozhodnutí C(2012) 5718 final] (věc COMP/39.125 — automobilová skla) (a konkrétně jeho článek 4), a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z z tvrzení, že žalovaná porušila článek 269 SFEU, článek 8 mandátu úředníka pro slyšení (1) a článek 41 Listiny základních práv a zásadu řádné správy tím, že dostatečně nezkoumala podrobnou argumentaci žalobkyně a uvedla nedostatečné odůvodnění pro svůj přístup. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z z tvrzení, že žalovaná porušila článek 269 SFEU, článek 8 mandátu úředníka pro slyšení (1) a článek 41 Listiny základních práv a zásadu řádné správy tím, že dostatečně nezkoumala podrobnou argumentaci žalobkyně a uvedla nedostatečné odůvodnění pro svůj přístup.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU [zejména článek 339 SFEU, článek 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (2), článek 8 mandátu úředníka pro slyšení] tím, že rozhodla o zveřejnění informací, které na základě použití správného právního kritéria a posouzení, by měla být považována za informace spadající do povinnosti profesní důvěrnosti, jelikož Komise:






  — | nepoužila správné právní kritérium; |
| --- | --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU [zejména článek 339 SFEU, článek 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (2), článek 8 mandátu úředníka pro slyšení] tím, že rozhodla o zveřejnění informací, které na základě použití správného právního kritéria a posouzení, by měla být považována za informace spadající do povinnosti profesní důvěrnosti, jelikož Komise:

—

nepoužila správné právní kritérium;

| — | pochybila v posouzení, zda dotyčná informace představuje obchodní tajemství nebo jinou důvěrnou informaci; |
| --- | --- |

—

pochybila v posouzení, zda dotyčná informace představuje obchodní tajemství nebo jinou důvěrnou informaci;

| — | použila nerelevantní kritéria, například zda informace přestavuje závažnou skutkovou okolnost údajného protiprávního jednání, a |
| --- | --- |

—

použila nerelevantní kritéria, například zda informace přestavuje závažnou skutkovou okolnost údajného protiprávního jednání, a

| — | pochybila ve svém posouzení toho, zda existují naléhavé důvody umožňující zveřejnění, zejména ve světle vlastního přístupu Komise spočívajícího v odmítání zpřístupnění dokumentů obsahujících podobné informace a judikaturu evropských soudů, která vytváří obecný předpoklad, že takové informace jsou důvěrné a nemohou být zpřístupněny veřejnosti. |
| --- | --- |

—

pochybila ve svém posouzení toho, zda existují naléhavé důvody umožňující zveřejnění, zejména ve světle vlastního přístupu Komise spočívajícího v odmítání zpřístupnění dokumentů obsahujících podobné informace a judikaturu evropských soudů, která vytváří obecný předpoklad, že takové informace jsou důvěrné a nemohou být zpřístupněny veřejnosti.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU tím, že porušila zásadu rovného zacházení zaujetím nepříznivého přístupu ve věci žalobkyně, ve srovnání s podniky v podobném postavení v jiných nedávných nebo probíhajících řízeních. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU tím, že porušila zásadu rovného zacházení zaujetím nepříznivého přístupu ve věci žalobkyně, ve srovnání s podniky v podobném postavení v jiných nedávných nebo probíhajících řízeních.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU tím, že porušila zásadu legitimního očekávání porušením legitimního očekávání žalobkyně, že důvěrné informace získané Komisí nebo poskytnuté Komisi v rámci soutěžního řízení jsou chráněny před zveřejněním. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU tím, že porušila zásadu legitimního očekávání porušením legitimního očekávání žalobkyně, že důvěrné informace získané Komisí nebo poskytnuté Komisi v rámci soutěžního řízení jsou chráněny před zveřejněním.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU [konkrétně článek 339 SFEU, článek 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003, článek 8 mandátu úředníka pro slyšení] tím, že rozhodla o zveřejnění informací, které mohou identifikovat konkrétní jednotlivce. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila právo EU [konkrétně článek 339 SFEU, článek 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003, článek 8 mandátu úředníka pro slyšení] tím, že rozhodla o zveřejnění informací, které mohou identifikovat konkrétní jednotlivce.

| 6) | Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality a nařízení (ES) č. 1049/2001 (3) (zejména jeho čl. 4 odst. 2) tím, že přijala nepřiměřené prostředky pro zveřejnění dotčených informací a obešla zásady a postupy uvedeného nařízení. |
| --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že žalovaná porušila zásadu proporcionality a nařízení (ES) č. 1049/2001 (3) (zejména jeho čl. 4 odst. 2) tím, že přijala nepřiměřené prostředky pro zveřejnění dotčených informací a obešla zásady a postupy uvedeného nařízení.

---

(1)  Rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29).

(2)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/31

---

Žaloba podaná dne 22. října 2012 — Popp a Zech v. OHIM — Müller-Boré & Partner (MB)

(Věc T-463/12)

2012/C 379/52

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: němčina

Účastníci řízení

Žalobci: Eugen Popp (Mnichov, Německo) a Stefan M. Zech (Mnichov) (zástupci: C. Rohnke a M. Jacob, advokáti)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Müller-Boré & Partner (Mnichov, Německo)

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. července 2012 ve věci R 506/2011-1; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. července 2012 ve věci R 506/2011-1;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladu řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladu řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Žalobci

Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „MB“ pro služby zařazené do třídy 42 — přihláška ochranné známky Společenství č. 7 369 771

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Müller-Boré & Partner

Namítaná ochranná známka nebo označení: Slovní ochranná známka MBP a národní obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Společenství, která obsahuje slovní prvek „MB&P“ pro služby zařazené do tříd 35 a 42

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitek

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění odvolání a zamítnutí přihlášky

Dovolávané žalobní důvody:

| — | porušení čl. 42 odst. 2 a čl. 15 odst. 1 nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 42 odst. 2 a čl. 15 odst. 1 nařízení č. 207/2009

| — | porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 |
| --- | --- |

—

porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/32

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. října 2012 Luigim Marcucciem proti usnesení vydanému dne 3. srpna 2012 Soudem pro veřejnou službu ve věci F-57/12 R, Marcuccio v. Komise

(Věc T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Jednací jazyk: italština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Luigi Marcuccio (Tricase, Itálie) (zástupce: G. Cipressa, advokát)

Další účastnice řízení: Evropská komise

Návrhová žádání účastníka řízení podávajícího kasační opravný prostředek

Navrhovatel navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil napadené usnesení v plném rozsahu a bez výjimky. |
| --- | --- |

—

zrušil napadené usnesení v plném rozsahu a bez výjimky.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Projednávaný kasační opravný prostředek směřuje proti rozhodnutí předsedy Soudu pro veřejnou službu ze dne 3. srpna 2012, kterým byl zamítnut návrh na odklad vykonatelnosti zaprvé rozhodnutí Komise, kterým byl zamítnut jeho návrh na zaplacení částky 1 661 eur, jež byla podle jeho názoru neoprávněně odečtena od jeho příspěvku v invaliditě a zadruhé implicitního rozhodnutí Komise o zamítnutí stížnosti a zatřetí jakéhokoliv rozhodnutí, na jehož základě Komise odečetla částku 1 661 eur od jeho příspěvku v invaliditě za červen, červenec, srpen a září 2011.

Na podporu svých tvrzení žalobce uplatňuje dva důvody kasačního opravného prostředku.

| — | První důvod kasačního opravného prostředku vychází z absolutního nedostatku odůvodnění napadeného usnesení, zkreslení skutkových okolností, zjevné nelogičnosti, nepřiměřenosti, svévolnosti a zjevně nesprávného posouzení obsaženého v odůvodnění, zejména co se týče bodů 22 a 28 uvedeného usnesení. |
| --- | --- |

—

První důvod kasačního opravného prostředku vychází z absolutního nedostatku odůvodnění napadeného usnesení, zkreslení skutkových okolností, zjevné nelogičnosti, nepřiměřenosti, svévolnosti a zjevně nesprávného posouzení obsaženého v odůvodnění, zejména co se týče bodů 22 a 28 uvedeného usnesení.

| — | Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného, zkresleného a nepřiměřeného výkladu, jakož i ze zjevného porušení článku 86 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, pokud jde o uložení povinnosti „zaplatit Soudu pro veřejnou službu částku 1 000 eur“. |
| --- | --- |

—

Druhý důvod kasačního opravného prostředku vychází z nesprávného, zkresleného a nepřiměřeného výkladu, jakož i ze zjevného porušení článku 86 jednacího řádu Soudu pro veřejnou službu, pokud jde o uložení povinnosti „zaplatit Soudu pro veřejnou službu částku 1 000 eur“.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/32

---

Žaloba podaná dne 19. října 2012 — AGC Glass Europe a další v. Komise

(Věc T-465/12)

2012/C 379/54

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: AGC Glass Europe a další (Brusel, Belgie); AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgie); AGC France (Boussois, Francie); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Itálie); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Spojené království), a AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Německo) (zástupci: L. Garzaniti, J. Blockx a P. Niggemann, advokáti, a S. Ryan, Solicitor)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil článek 3 rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. října 2012, kterým byla na základě článku 8 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže zamítnuta žádost o důvěrné zacházení podaná žalobkyněmi v souvislosti s věci COMP/39.125 — automobilová skla; |
| --- | --- |

—

zrušil článek 3 rozhodnutí Evropské komise ze dne 6. října 2012, kterým byla na základě článku 8 rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže zamítnuta žádost o důvěrné zacházení podaná žalobkyněmi v souvislosti s věci COMP/39.125 — automobilová skla;

| — | nařídil žalované náhradu nákladů řízení, a |
| --- | --- |

—

nařídil žalované náhradu nákladů řízení, a

| — | přijal jakákoliv jiná opatření, která bude považovat za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijal jakákoliv jiná opatření, která bude považovat za vhodná.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1) | První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil článek 8 mandátu úředníka pro slyšení (1) a povinnost uvést odůvodnění vyplývající z článku 269 SFEU a čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie tím, že nesprávně vyložil rozsah své příslušnosti a byl toho názoru, že nemůže přezkoumat tvrzení žalobkyň ohledně porušení zásady legitimního očekávání, zásady rovného zacházení a práva na řádnou správu, která by byla dotčena zveřejněním napadených informací v rozhodnutí Komise ve věci COMP/39.125 — automobilová skla. |
| --- | --- |

1)

První žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil článek 8 mandátu úředníka pro slyšení (1) a povinnost uvést odůvodnění vyplývající z článku 269 SFEU a čl. 41 odst. 2 Listiny základních práv Evropské unie tím, že nesprávně vyložil rozsah své příslušnosti a byl toho názoru, že nemůže přezkoumat tvrzení žalobkyň ohledně porušení zásady legitimního očekávání, zásady rovného zacházení a práva na řádnou správu, která by byla dotčena zveřejněním napadených informací v rozhodnutí Komise ve věci COMP/39.125 — automobilová skla.

| 2) | Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že tím, že Komise umožnila zveřejnění sporných informací, úředník pro slyšení porušil legitimní očekávání žalobkyň, založené na sdělení Komise o shovívavosti (2) a minulé praxi týkající se ochrany informací poskytnutých v žádosti o shovívavost, že informace, které poskytly v kontextu jejich spolupráce s Komisí nebudou zveřejněny v co možná největším rozsahu. |
| --- | --- |

2)

Druhý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že tím, že Komise umožnila zveřejnění sporných informací, úředník pro slyšení porušil legitimní očekávání žalobkyň, založené na sdělení Komise o shovívavosti (2) a minulé praxi týkající se ochrany informací poskytnutých v žádosti o shovívavost, že informace, které poskytly v kontextu jejich spolupráce s Komisí nebudou zveřejněny v co možná největším rozsahu.

| 3) | Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil zásadu rovného zacházení, když umožnil Komisi, aby použila stejný přístup týkající se zveřejnění určité kategorie informací na všechny adresáty rozhodnutí Komise ve věci COMP-39.125 — automobilová skla, navzdory skutečnosti, že žalobkyně jsou v jiném postavení ve srovnání s jinými adresáty rozhodnutí, pokud jde o zveřejnění těchto informací z důvodu svého postavení jako jediných žadatelů o shovívavost ve věci automobilových skel. |
| --- | --- |

3)

Třetí žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil zásadu rovného zacházení, když umožnil Komisi, aby použila stejný přístup týkající se zveřejnění určité kategorie informací na všechny adresáty rozhodnutí Komise ve věci COMP-39.125 — automobilová skla, navzdory skutečnosti, že žalobkyně jsou v jiném postavení ve srovnání s jinými adresáty rozhodnutí, pokud jde o zveřejnění těchto informací z důvodu svého postavení jako jediných žadatelů o shovívavost ve věci automobilových skel.

| 4) | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil práva žalobkyň na řádnou správu na základě čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie tím, že Komisi umožnil, aby ve svém rozhodnutí v kartelovém řízení zaujala svévolný přístup ke zveřejnění určité kategorie informací. |
| --- | --- |

4)

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil práva žalobkyň na řádnou správu na základě čl. 4 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie tím, že Komisi umožnil, aby ve svém rozhodnutí v kartelovém řízení zaujala svévolný přístup ke zveřejnění určité kategorie informací.

| 5) | Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil článek 4 nařízení (ES) č. 1049/2001 (3) a sdělení Komise o přístupu ke spisu (4) z toho důvodu, že tato ustanovení brání Komisi v tom, aby veřejnosti poskytla přístup k dokumentům poskytnutým Komisi žadateli o shovívavost. Tím, že úředník pro slyšení Komisi povolil zveřejnění informací, které byly obsaženy v těchto dokumentech v nedůvěrném znění jejího rozhodnutí ve věci COMP/39.125 — automobilová skla, umožnil Komisi, aby obešla tato ustanovení. |
| --- | --- |

5)

Pátý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil článek 4 nařízení (ES) č. 1049/2001 (3) a sdělení Komise o přístupu ke spisu (4) z toho důvodu, že tato ustanovení brání Komisi v tom, aby veřejnosti poskytla přístup k dokumentům poskytnutým Komisi žadateli o shovívavost. Tím, že úředník pro slyšení Komisi povolil zveřejnění informací, které byly obsaženy v těchto dokumentech v nedůvěrném znění jejího rozhodnutí ve věci COMP/39.125 — automobilová skla, umožnil Komisi, aby obešla tato ustanovení.

| 6) | Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil povinnost profesního tajemství stanovenou v článku 339 SFEU a článku 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (5), když měl za to, že sporné informace nejsou důvěrné a mohou být Komisí zveřejněny. Úředník pro slyšení se dopustil zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o použití kritéria pro důvěrnost informací stanoveného judikaturou Soudního dvora a ve svém posouzení nesprávně uplatnil vyvážení zájmů vyžadované judikaturou. |
| --- | --- |

6)

Šestý žalobní důvod vycházející z tvrzení, že úředník pro slyšení porušil povinnost profesního tajemství stanovenou v článku 339 SFEU a článku 28 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 (5), když měl za to, že sporné informace nejsou důvěrné a mohou být Komisí zveřejněny. Úředník pro slyšení se dopustil zjevně nesprávného posouzení, pokud jde o použití kritéria pro důvěrnost informací stanoveného judikaturou Soudního dvora a ve svém posouzení nesprávně uplatnil vyvážení zájmů vyžadované judikaturou.

---

(1)  Rozhodnutí předsedy Evropské komise 2011/695/EU ze dne 13. října 2011 o mandátu úředníka pro slyšení v určitých řízeních ve věcech hospodářské soutěže (Úř. věst. L 275, 20.10.2011, s. 29).

(2)  Sdělení Komise o neuložení pokut a snížení jejich výše v kartelových dohodách (Úř. věst. 2002, C 45, s. 3) a sdělení Komise o neuložení pokut a snížení jejich výše v kartelových věcech (Úř. věst. 2006, C 298, s. 17).

(3)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. L 145, 31.5.2001, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

(4)  Oznámení Komise o pravidlech pro přístup do spisu Komise v případech podle článků 81 a 82 Smlouvy o ES, článků 53, 54 a 57 Dohody o EHP a nařízení Rady (ES) č. 139/2004 (Úř. věst. 2005 C 325, s. 7)

(5)  Nařízení Rady (ES) č. 1/2003 ze dne 16. prosince 2002 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy (Úř. věst. L 1, 4.1.2003, s. 1; Zvl. vyd. 08/02, s. 205).

---

Soud pro veřejnou službu

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/34

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu (třetího senátu) ze dne 13. září 2012 — Markland v. Europol

(Věc F-34/11) (1)

(Veřejná služba - Zaměstnanci Europolu - Smlouva s dočasným zaměstnancem - Použití PŘOZ - Zařazení do platové třídy - Zjevně neopodstatněná žaloba)

2012/C 379/55

Jednací jazyk: nizozemština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Saskia Jane Markland (Haag, Nizozemsko) (zástupce: N. D. Dane, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol) (zástupci: D. Neumann, D. El Khoury a J. Arnould, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh na zrušení rozhodnutí o zařazení žalobkyně do platové třídy AST 5.

Výrok usnesení

| 1) | Žaloba se odmítá jako zjevně neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se odmítá jako zjevně neopodstatněná.

| 2) | Saskia Jane Markland ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským policejním úřadem. |
| --- | --- |

2)

Saskia Jane Markland ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským policejním úřadem.

---

(1)  Úř. věst. C 204, 9.7.2011, s. 30.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/34

---

Žaloba podaná dne 28. září 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-108/12)

2012/C 379/56

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o převedení nároků žalobce na důchod do důchodového systému Evropské unie, které uplatňuje nová obecná prováděcí pravidla (OPP) ohledně článků 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí ze dne 9. prosince 2011 o převodu nároků žalobce na důchod podle čl. 11 odst. 2 a 3 přílohy VIII služebního řádu do důchodového systému Evropské unie; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí ze dne 9. prosince 2011 o převodu nároků žalobce na důchod podle čl. 11 odst. 2 a 3 přílohy VIII služebního řádu do důchodového systému Evropské unie;

| — | podle potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 20. června 2012 směřující proti rozhodnutí ze dne 9. prosince 2011; |
| --- | --- |

—

podle potřeby zrušit rozhodnutí o zamítnutí jeho stížnosti ze dne 20. června 2012 směřující proti rozhodnutí ze dne 9. prosince 2011;

| — | uložit Komis náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komis náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/34

---

Žaloba podaná dne 1. října 2012 — ZZ v. EMA

(Věc F-110/12)

2012/C 379/57

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: S. Orlandi, J.-N. Louis a D. Abreu Caldas, advokáti)

Žalovaná: Evropská agentura pro léčivé přípravky

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o zamítnutí žádosti žalobce o překvalifikování jeho smlouvy pomocného zaměstnance na smlouvu dočasného zaměstnance.

Návrhová žádání žalobce

Žalobce navrhuje, aby Soud:

| — | zrušil rozhodnutí, kterým orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv zamítl dne 21. listopadu 2011 žádost žalobce o překvalifikování jeho smlouvy pomocného zaměstnance na smlouvu dočasného zaměstnance; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí, kterým orgán oprávněný k uzavírání pracovních smluv zamítl dne 21. listopadu 2011 žádost žalobce o překvalifikování jeho smlouvy pomocného zaměstnance na smlouvu dočasného zaměstnance;

| — | uložil EMA náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil EMA náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/35

---

Žaloba podaná dne 2. října 2012 — ZZ v. Komise

(Věc F-111/12)

2012/C 379/58

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupci: L. Levi, A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Komise, kterým byly potvrzeny závěry lékařské komise, jež rozhodla o sazbě invalidity žalobce a za původ jeho nemoci označila povolání.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 8. listopadu 2011, kterým byly potvrzeny závěry lékařské komise ze dne 25. srpna 2011 a které bylo žalobci oznámeno dne 28. listopadu 2011; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí Komise ze dne 8. listopadu 2011, kterým byly potvrzeny závěry lékařské komise ze dne 25. srpna 2011 a které bylo žalobci oznámeno dne 28. listopadu 2011;

| — | v případě nutnosti zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti žalobce ze dne 22. června 2012; |
| --- | --- |

—

v případě nutnosti zrušit rozhodnutí o zamítnutí stížnosti žalobce ze dne 22. června 2012;

| — | uložit Komisi, aby žalobci uhradila částku stanovenou ex aequo et bono a předběžně ve výši 100 000 eur z titulu náhrady utrpěné morální újmy; |
| --- | --- |

—

uložit Komisi, aby žalobci uhradila částku stanovenou ex aequo et bono a předběžně ve výši 100 000 eur z titulu náhrady utrpěné morální újmy;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/35

---

Žaloba podaná dne 4. října 2012 — ZZ a další v. Komise

(Věc F-112/12)

2012/C 379/59

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ a další (zástupci: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal a S. Orlandi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí o převodu nároků žalobců na důchod do důchodového systému Unie, která byla přijata na základě nových obecných prováděcích ustanovení k článkům 11 a 12 přílohy VIII služebního řádu úředníků

Návrhová žádání žalobců

| — | zrušit rozhodnutí o převodu nároků žalobců na důchod, které tito získali před nástupem do služebního poměru u Komise, jež byla vydána podle čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu úředníků; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí o převodu nároků žalobců na důchod, které tito získali před nástupem do služebního poměru u Komise, jež byla vydána podle čl. 11 odst. 2 přílohy VIII služebního řádu úředníků;

| — | zrušit v rozsahu, ve kterém to je nezbytné, rozhodnutí o zamítnutí stížností těchto žalobců, které jsou všechny stejné a které směřují proti rozhodnutím o převodu nároků žalobců na důchod; |
| --- | --- |

—

zrušit v rozsahu, ve kterém to je nezbytné, rozhodnutí o zamítnutí stížností těchto žalobců, které jsou všechny stejné a které směřují proti rozhodnutím o převodu nároků žalobců na důchod;

| — | uložit Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Komisi náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/35

---

Žaloba podaná dne 15. října 2012 — ZZ v. Frontex

(Věc F-116/12)

2012/C 379/60

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce S. Pappas, advokát)

Žalovaný: Evropská agentura pro řízení operativní spolupráce na vnějších hranicích členských států Evropské unie (Frontex)

Předmět a popis sporu

Zrušení hodnotící zprávy žalobce a návrh na náhradu škody

Návrhová žádání žalobce

| — | zrušit hodnotící zprávu žalobce za rok 2010; |
| --- | --- |

—

zrušit hodnotící zprávu žalobce za rok 2010;

| — | uložit žalovanému platbu částky 10 000 eur za utrpěnou nehmotnou újmu; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému platbu částky 10 000 eur za utrpěnou nehmotnou újmu;

| — | uložit Frontex náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Frontex náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/36

---

Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol

(Věc F-119/12)

2012/C 379/61

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: J.-J. Ghosez, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Europolu neobnovit smlouvu žalobkyně na dobu neurčitou a uložení povinnosti Europolu uhradit rozdíl mezi odměnou, která by žalobkyni náležela, pokud by zůstala ve službě Europolu, a všemi dávkami fakticky vyplacenými od 1. června 2012.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | Zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 3. dubna 2012, kterým žalobkyni informoval o tom, že její smlouva uzavřená na dobu určitou do 31. května 2012 nebude obnovena; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 3. dubna 2012, kterým žalobkyni informoval o tom, že její smlouva uzavřená na dobu určitou do 31. května 2012 nebude obnovena;

| — | uložit žalovanému povinnost vyplatit žalobkyni rozdíl mezi odměnou, která by jí náležela, pokud by zůstala ve službě tohoto orgánu, a odměnou, poplatky, dávkami podpory v nezaměstnanosti či jinými dávkami podpory, které jí byly fakticky vyplaceny od 1. června 2012 namísto odměny, kterou by získala jakožto dočasná zaměstnankyně; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému povinnost vyplatit žalobkyni rozdíl mezi odměnou, která by jí náležela, pokud by zůstala ve službě tohoto orgánu, a odměnou, poplatky, dávkami podpory v nezaměstnanosti či jinými dávkami podpory, které jí byly fakticky vyplaceny od 1. června 2012 namísto odměny, kterou by získala jakožto dočasná zaměstnankyně;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/36

---

Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol

(Věc F-120/12)

2012/C 379/62

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: ZZ (zástupce: J.-J. Ghosez, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Europolu neobnovit smlouvu žalobce na dobu neurčitou a uložení povinnosti Europolu uhradit rozdíl mezi odměnou, která by žalobci náležela, pokud by zůstal ve službě Europolu, a všemi dávkami fakticky vyplacenými od 1. března 2012.

Návrhová žádání žalobce

| — | Zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 28. listopadu 2011, kterým žalobce informoval o tom, že jeho smlouva uzavřená na dobu do 29. února 2012 nebude obnovena; |
| --- | --- |

—

Zrušit rozhodnutí žalovaného ze dne 28. listopadu 2011, kterým žalobce informoval o tom, že jeho smlouva uzavřená na dobu do 29. února 2012 nebude obnovena;

| — | uložit žalovanému povinnost vyplatit žalobci rozdíl mezi odměnou, která by mu náležela, pokud by zůstal ve službě tohoto orgánu, a odměnou, poplatky, dávkami podpory v nezaměstnanosti či jinými dávkami podpory, které mu byly fakticky vyplaceny od 1. března 2012 namísto odměny, kterou by získal jakožto dočasný zaměstnanec; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému povinnost vyplatit žalobci rozdíl mezi odměnou, která by mu náležela, pokud by zůstal ve službě tohoto orgánu, a odměnou, poplatky, dávkami podpory v nezaměstnanosti či jinými dávkami podpory, které mu byly fakticky vyplaceny od 1. března 2012 namísto odměny, kterou by získal jakožto dočasný zaměstnanec;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/36

---

Žaloba podaná dne 17. října 2012 — ZZ v. Europol

(Věc F-121/12)

2012/C 379/63

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: ZZ (zástupce: J.-J. Ghosez, advokát)

Žalovaný: Evropský policejní úřad (Europol)

Předmět a popis sporu

Zrušení rozhodnutí Europolu neobnovit smlouvu žalobkyně na dobu neurčitou a uložení Europolu, aby zaplatil rozdíl mezi odměnou, kterou by si žalobkyně mohla nárokovat, pokud by zůstala ve službách Europolu, a jakýmkoliv jiným příjmem, který skutečně pobírala ode dne 15. dubna 2012.

Návrhová žádání žalobkyně

| — | zrušit rozhodnutí přijaté žalovaným dne 20. prosince 2011, kterým žalovaný informuje žalobkyni, že neobnoví její smlouvu na dobu určitou, která uplyne dne 14. dubna 2012; |
| --- | --- |

—

zrušit rozhodnutí přijaté žalovaným dne 20. prosince 2011, kterým žalovaný informuje žalobkyni, že neobnoví její smlouvu na dobu určitou, která uplyne dne 14. dubna 2012;

| — | uložit žalovanému, aby zaplatil žalobkyni rozdíl mezi jednak odměnou, kterou by si mohla nárokovat, pokud by zůstala ve službách tohoto orgánu, a jednak výší mzdy, odměn, podpory v nezaměstnanosti nebo jakýchkoliv jiných náhradních příjmů, které skutečně pobírala ode dne 15. dubna 2012 namísto odměny, kterou pobírala jako dočasný zaměstnanec; |
| --- | --- |

—

uložit žalovanému, aby zaplatil žalobkyni rozdíl mezi jednak odměnou, kterou by si mohla nárokovat, pokud by zůstala ve službách tohoto orgánu, a jednak výší mzdy, odměn, podpory v nezaměstnanosti nebo jakýchkoliv jiných náhradních příjmů, které skutečně pobírala ode dne 15. dubna 2012 namísto odměny, kterou pobírala jako dočasný zaměstnanec;

| — | uložit Europolu náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložit Europolu náhradu nákladů řízení.

---

| 8.12.2012 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 379/37

---

Usnesení Soudu pro veřejnou službu ze dne 18. října 2012 — Verstreken v. Rada

(Věc F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Jednací jazyk: francouzština

Předseda třetího senátu rozhodl o vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 134, 22.5.2010, s. 55.

---