# Úradný vestník C 389/2012

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2012.389.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 389 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 5515. decembra 2012 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2012.389.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 389

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 5515. decembra 2012

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2012/C 389/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 379, 8.12.2012 | 1 |
| 2012/C 389/02 | Rozhodnutie Súdneho Dvora z 20. novembra 2012 týkajúce sa zákonných sviatkov a súdnych prázdnin | 2 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2012/C 389/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 379, 8.12.2012

Úradnom vestníku Európskej únie

1

2012/C 389/02

Rozhodnutie Súdneho Dvora z 20. novembra 2012 týkajúce sa zákonných sviatkov a súdnych prázdnin

2

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2012/C 389/03 | Vec C-69/12: Odvolanie podané 10. februára 2012, Noscira, SA proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 28. novembra 2011 vo veci T-307/11, Noscira, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 3 |
| 2012/C 389/04 | Vec C-425/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalsko) 18. septembra 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional | 3 |
| 2012/C 389/05 | Vec C-439/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 2. októbra 2012 — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG | 3 |
| 2012/C 389/06 | Vec C-440/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 3. októbra 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf | 4 |
| 2012/C 389/07 | Vec C-443/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 3. októbra 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi | 5 |
| 2012/C 389/08 | Vec C-450/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. októbra 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg | 5 |
| 2012/C 389/09 | Vec C-458/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Trento (Taliansko) 11. októbra 2012 — Lorenzo Amatori a i./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl | 6 |
| 2012/C 389/10 | Vec C-408/11: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. júna 2012 — (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Münster — Nemecko) — trestné konanie proti Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, za účasti: Staatsanwaltschaft Münster | 6 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 389/11 | Vec T-458/12: Žaloba podaná 15. októbra 2012 — Générations futures/Komisia | 7 |
| 2012/C 389/12 | Vec T-466/12: Žaloba podaná 23. októbra 2012 — RFA International/Komisia | 7 |
| 2012/C 389/13 | Vec T-472/12: Žaloba podaná 30. októbra 2012 — Novartis Europharm/Komisia | 8 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2012/C 389/14 | Vec F-123/12: Žaloba podaná 23. októbra 2012 — ZZ/Komisia | 9 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2012/C 389/03

Vec C-69/12: Odvolanie podané 10. februára 2012, Noscira, SA proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 28. novembra 2011 vo veci T-307/11, Noscira, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

3

2012/C 389/04

Vec C-425/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalsko) 18. septembra 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

3

2012/C 389/05

Vec C-439/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 2. októbra 2012 — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

3

2012/C 389/06

Vec C-440/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 3. októbra 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

4

2012/C 389/07

Vec C-443/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 3. októbra 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

5

2012/C 389/08

Vec C-450/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. októbra 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

5

2012/C 389/09

Vec C-458/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Trento (Taliansko) 11. októbra 2012 — Lorenzo Amatori a i./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

6

2012/C 389/10

Vec C-408/11: Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. júna 2012 — (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Münster — Nemecko) — trestné konanie proti Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, za účasti: Staatsanwaltschaft Münster

6

Všeobecný súd

2012/C 389/11

Vec T-458/12: Žaloba podaná 15. októbra 2012 — Générations futures/Komisia

7

2012/C 389/12

Vec T-466/12: Žaloba podaná 23. októbra 2012 — RFA International/Komisia

7

2012/C 389/13

Vec T-472/12: Žaloba podaná 30. októbra 2012 — Novartis Europharm/Komisia

8

Súd pre verejnú službu

2012/C 389/14

Vec F-123/12: Žaloba podaná 23. októbra 2012 — ZZ/Komisia

9

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/1

---

2012/C 389/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 379, 8.12.2012

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 373, 1.12.2012

Ú. v. EÚ C 366, 24.11.2012

Ú. v. EÚ C 355, 17.11.2012

Ú. v. EÚ C 343, 10.11.2012

Ú. v. EÚ C 331, 27.10.2012

Ú. v. EÚ C 319, 20.10.2012

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/2

---

ROZHODNUTIE SÚDNEHO DVORA

z 20. novembra 2012

týkajúce sa zákonných sviatkov a súdnych prázdnin

2012/C 389/02

SÚDNY DVOR

so zreteľom na článok 24 ods. 2, 4 a 6 rokovacieho poriadku,

keďže v nadväznosti na nadobudnutie účinnosti rokovacieho poriadku Súdneho dvora 1. novembra 2012 je potrebné stanoviť zoznam oficiálnych sviatkov a vymedziť dni súdnych prázdnin,

PRÍJÍMA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Zoznam oficiálnych sviatkov v zmysle článku 24 ods. 4 a 6 rokovacieho poriadku je stanovený takto:

| — | Nový rok, |
| --- | --- |

—

Nový rok,

| — | Veľkonočný pondelok, |
| --- | --- |

—

Veľkonočný pondelok,

| — | 1. máj, |
| --- | --- |

—

1. máj,

| — | Nanebovstúpenie Pána, |
| --- | --- |

—

Nanebovstúpenie Pána,

| — | Turíčny pondelok, |
| --- | --- |

—

Turíčny pondelok,

| — | 23. jún, |
| --- | --- |

—

23. jún,

| — | 15. august, |
| --- | --- |

—

15. august,

| — | 1. november, |
| --- | --- |

—

1. november,

| — | 25. december, |
| --- | --- |

—

25. december,

| — | 26. december. |
| --- | --- |

—

26. december.

Článok 2

Na obdobie od 1. novembra 2012 do 31. októbra 2013 sú dni súdnych prázdnin v zmysle článku 24 ods. 2 a 6 rokovacieho poriadku stanovené takto:

| — | Vianoce 2012: od pondelka 17. decembra 2012 do nedele 6. januára 2013 vrátane, |
| --- | --- |

—

Vianoce 2012: od pondelka 17. decembra 2012 do nedele 6. januára 2013 vrátane,

| — | Veľká noc 2013: od pondelka 25. marca 2013 do nedele 7. apríla 2013 vrátane, |
| --- | --- |

—

Veľká noc 2013: od pondelka 25. marca 2013 do nedele 7. apríla 2013 vrátane,

| — | leto 2013: od pondelka 15. júla 2013 do nedele 1. septembra 2013 vrátane, |
| --- | --- |

—

leto 2013: od pondelka 15. júla 2013 do nedele 1. septembra 2013 vrátane,

Článok 3

Toto rozhodnutie nadobudne účinnosť v deň svojho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.

V Luxemburgu, 20. novembra 2012.

tajomník

A. CALOT ESCOBAR

predseda

V. SKOURIS

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/3

---

Odvolanie podané 10. februára 2012, Noscira, SA proti uzneseniu Všeobecného súdu (siedma komora) z 28. novembra 2011 vo veci T-307/11, Noscira, SA/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-69/12)

2012/C 389/03

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Noscira, SA (v zastúpení: A. Sirimarco, advokát)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Uznesením z 21. septembra 2012 Súdny dvor (šiesta komora) rozhodol, že odvolanie je neprípustné.

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugalsko) 18. septembra 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Vec C-425/12)

2012/C 389/04

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A.

Žalovaný: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Prejudiciálna otázka

Môžu sa článok 4 ods. 1 a článok 14 ods. 1 písm. c) bod i) smernice Rady 93/38/EHS (1) zo 14. júna 1993, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 98/4/ES (2) zo 16. februára 1998, ako aj ostatné ustanovenia týchto smerníc alebo všeobecné uplatniteľné zásady práva Spoločenstva vykladať v tom zmysle, že ukladajú povinnosti jednotlivým koncesionárom [najmä subjektu uvedenému v článku 2 ods. 1 písm. b) uvedenej smernice 93/38/EHS] poskytujúcim verejné služby, pokiaľ Portugalská republika ešte neprebrala túto smernicu do svojho vnútroštátneho práva, a že Portugalská republika sa voči tomuto koncesionárovi môže odvolávať na nesplnenie týchto povinností prostredníctvom právneho aktu vydaného niektorým ministerstvom?

---

(1)  Smernica Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993, o koordinácii postupy verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore (Ú. v. EÚ L 199, s. 84; Mim. vyd. 06/002, s. 194).

(2)  Ú. v. EÚ L 101, s. 1; Mim. vyd. 06/003, s. 91.

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Hamburg (Nemecko) 2. októbra 2012 — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

(Vec C-439/12)

2012/C 389/05

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a odvolateľka: Karin Gawelczyk

Žalovaná a odporkyňa v odvolacom konaní: Generali Lebensversicherung AG

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 15 ods. 1 prvá veta druhej smernice Rady 90/619/EHS z 8. novembra 1990 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa priameho životného poistenia, ktorou sa ustanovujú opatrenia na uľahčenie účinného výkonu slobody pri poskytovaní služieb a ktorou sa mení a dopĺňa smernica 79/267/EHS (druhá smernica o životnom poistení) (1) s ohľadom na článok 31 ods. 1 smernice Rady 92/96/EHS z 10. novembra 1992 o koordinácii zákonov, iných predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na priame životné poistenie, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 79/267/EHS a 90/619/EHS (tretia smernica o životnom poistení) (2), vykladať v tom zmysle, že bráni takej právnej úprave, akou je § 5a ods. 2 štvrtá veta Versicherungsvertragsgesetz v znení tretieho zákona, ktorým sa vykonávajú smernice Rady Európskych spoločenstiev o životnom poistení z 21. júla 1994, podľa ktorej právo odstúpiť od zmluvy alebo vzniesť námietku zaniká najneskôr rok po zaplatení prvej poistnej prémie, a to aj v prípade, ak poistník nebol o práve odstúpiť od zmluvy alebo vzniesť námietku poučený?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 330, s. 50.

(2)  Ú. v. EÚ L 360, s. 1.

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Hamburg (Nemecko) 3. októbra 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(Vec C-440/12)

2012/C 389/06

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Hamburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Žalovaný: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 401 [v spojení s článkom 135 ods. 1 písm. i)] smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že daň z pridanej hodnoty a špeciálna vnútroštátna daň z hazardných hier sa smú vyberať len alternatívne, a nie kumulatívne? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 401 [v spojení s článkom 135 ods. 1 písm. i)] smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1) vykladať v tom zmysle, že daň z pridanej hodnoty a špeciálna vnútroštátna daň z hazardných hier sa smú vyberať len alternatívne, a nie kumulatívne?

| 2. | Iba v prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Pokiaľ sa podľa vnútroštátnych predpisov v prípade hazardných hier vyberá tak daň z pridanej hodnoty, ako aj špeciálna daň, vedie to k oslobodeniu od dane z pridanej hodnoty alebo k oslobodeniu od špeciálnej dane, alebo sa rozhodnutie o tom, ktorá z týchto dvoch daní sa nesmie vybrať, riadi vnútroštátnym právom? |
| --- | --- |

2.

Iba v prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Pokiaľ sa podľa vnútroštátnych predpisov v prípade hazardných hier vyberá tak daň z pridanej hodnoty, ako aj špeciálna daň, vedie to k oslobodeniu od dane z pridanej hodnoty alebo k oslobodeniu od špeciálnej dane, alebo sa rozhodnutie o tom, ktorá z týchto dvoch daní sa nesmie vybrať, riadi vnútroštátnym právom?

| 3. | Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu predpisu alebo praxi, podľa ktorých sa pri prevádzkovaní herných zariadení s možnosťou výhry po uplynutí určitého obdobia použije obsah pokladne prístroja („elektronicky počítaná pokladňa“) ako základ dane? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnemu predpisu alebo praxi, podľa ktorých sa pri prevádzkovaní herných zariadení s možnosťou výhry po uplynutí určitého obdobia použije obsah pokladne prístroja („elektronicky počítaná pokladňa“) ako základ dane?

| 4. | Iba v prípade kladnej odpovede na tretiu otázku:
  Ako sa má určiť základ dane iným spôsobom? |
| --- | --- |

4.

Iba v prípade kladnej odpovede na tretiu otázku:

Ako sa má určiť základ dane iným spôsobom?

| 5. | Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že výber dane z pridanej hodnoty predpokladá, že podnikateľ môže preniesť daň z pridanej hodnoty na príjemcu plnenia? Prípadne čo sa má rozumieť pod prenosom? Patrí k prenosu predovšetkým právna prípustnosť adekvátne vyššej ceny za tovar alebo službu? |
| --- | --- |

5.

Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že výber dane z pridanej hodnoty predpokladá, že podnikateľ môže preniesť daň z pridanej hodnoty na príjemcu plnenia? Prípadne čo sa má rozumieť pod prenosom? Patrí k prenosu predovšetkým právna prípustnosť adekvátne vyššej ceny za tovar alebo službu?

| 6. | Iba ak je v prípade piatej otázky podmienkou právna prípustnosť vyššej ceny:
  Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že predpisy, ktoré obmedzujú protihodnotu za tovar alebo služby podliehajúce dani z pridanej hodnoty, sa v súlade s právom Únie majú uplatňovať tak, že stanovená protihodnota sa nepovažuje za protihodnotu vrátane dane z pridanej hodnoty, ale za protihodnotu, ku ktorej treba pripočítať daň z pridanej hodnoty, a to aj v prípade, ak ide o vnútroštátne predpisy upravujúce protihodnotu, ktoré to vo svojom znení vyslovene nestanovujú? |
| --- | --- |

6.

Iba ak je v prípade piatej otázky podmienkou právna prípustnosť vyššej ceny:

Majú sa článok 1 ods. 2 prvá veta a článok 73 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že predpisy, ktoré obmedzujú protihodnotu za tovar alebo služby podliehajúce dani z pridanej hodnoty, sa v súlade s právom Únie majú uplatňovať tak, že stanovená protihodnota sa nepovažuje za protihodnotu vrátane dane z pridanej hodnoty, ale za protihodnotu, ku ktorej treba pripočítať daň z pridanej hodnoty, a to aj v prípade, ak ide o vnútroštátne predpisy upravujúce protihodnotu, ktoré to vo svojom znení vyslovene nestanovujú?

| 7. | Iba v prípade kladnej odpovede na piatu otázku a zápornej odpovede na šiestu a tretiu otázku:
  Má sa v tomto prípade nevyberať daň z pridanej hodnoty z celého obratu herných zariadení, alebo sa má vybrať len z tej časti obratu, pri ktorej nie je možný prenos, a ako sa táto časť potom určuje — podľa toho, pri ktorých obratoch sa nemôže zvýšiť vklad na jednu hru, alebo podľa toho, pri ktorých obratoch sa nemôže zvýšiť obsah pokladne za hodinu? |
| --- | --- |

7.

Iba v prípade kladnej odpovede na piatu otázku a zápornej odpovede na šiestu a tretiu otázku:

Má sa v tomto prípade nevyberať daň z pridanej hodnoty z celého obratu herných zariadení, alebo sa má vybrať len z tej časti obratu, pri ktorej nie je možný prenos, a ako sa táto časť potom určuje — podľa toho, pri ktorých obratoch sa nemôže zvýšiť vklad na jednu hru, alebo podľa toho, pri ktorých obratoch sa nemôže zvýšiť obsah pokladne za hodinu?

| 8. | Má sa článok 1 ods. 2 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej úprave neharmonizovanej dane, podľa ktorej sa presná suma splatnej dane z pridanej hodnoty započíta voči tejto dani? |
| --- | --- |

8.

Má sa článok 1 ods. 2 smernice 2006/112 vykladať v tom zmysle, že bráni vnútroštátnej úprave neharmonizovanej dane, podľa ktorej sa presná suma splatnej dane z pridanej hodnoty započíta voči tejto dani?

| 9. | Iba v prípade kladnej odpovede na ôsmu otázku:
  Vedie započítanie dane z pridanej hodnoty voči vnútroštátnej neharmonizovanej dani v prípade podnikateľov, ktorým je táto daň uložená, k tomu, že daň z pridanej hodnoty sa nesmie vyberať od ich konkurentov, ktorí síce nepodliehajú tejto dani, ale inej špeciálnej dani, a v prípade ktorých takéto započítanie nie je stanovené? |
| --- | --- |

9.

Iba v prípade kladnej odpovede na ôsmu otázku:

Vedie započítanie dane z pridanej hodnoty voči vnútroštátnej neharmonizovanej dani v prípade podnikateľov, ktorým je táto daň uložená, k tomu, že daň z pridanej hodnoty sa nesmie vyberať od ich konkurentov, ktorí síce nepodliehajú tejto dani, ale inej špeciálnej dani, a v prípade ktorých takéto započítanie nie je stanovené?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, s. 1.

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Spojené kráľovstvo) 3. októbra 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

(Vec C-443/12)

2012/C 389/07

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (Chancery Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Žalovaný: Sanofi

Ďalší účastník konania: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Prejudiciálne otázky

| 1. | Podľa akých kritérií sa určí, či „je výrobok chránený platným základným patentom“ podľa článku 3 písm. a) nariadenia č. 469/2009/ES (1) (ďalej len „nariadenie“)? |
| --- | --- |

1.

Podľa akých kritérií sa určí, či „je výrobok chránený platným základným patentom“ podľa článku 3 písm. a) nariadenia č. 469/2009/ES (1) (ďalej len „nariadenie“)?

| 2. | V situácii, v rámci ktorej je viacero výrobkov chránených platným základným patentom, bráni nariadenie, a najmä článok 3 písm. c), tomu, aby bolo majiteľovi patentu vydané osvedčenie na každý z výrobkov, ktorý je chránený patentom? |
| --- | --- |

2.

V situácii, v rámci ktorej je viacero výrobkov chránených platným základným patentom, bráni nariadenie, a najmä článok 3 písm. c), tomu, aby bolo majiteľovi patentu vydané osvedčenie na každý z výrobkov, ktorý je chránený patentom?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 zo 6. mája 2009 o dodatkovom ochrannom osvedčení pre liečivá (Ú. v. EÚ L 152, s. 1).

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Finanzgericht Düsseldorf (Nemecko) 8. októbra 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

(Vec C-450/12)

2012/C 389/08

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Finanzgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Žalovaný: Hauptzollamt Duisburg

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa položka 7321 kombinovanej nomenklatúry v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a Spoločnom colnom sadzobníku (1) zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008 (2) vykladať v tom zmysle, že súpravy dymovodov bližšie opísané v odôvodnení možno považovať za časti kachlí, kotlov s ohniskom, sporákov a kozubov? |
| --- | --- |

1.

Má sa položka 7321 kombinovanej nomenklatúry v prílohe I nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 z 23. júla 1987 o colnej a štatistickej nomenklatúre a Spoločnom colnom sadzobníku (1) zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008 (2) vykladať v tom zmysle, že súpravy dymovodov bližšie opísané v odôvodnení možno považovať za časti kachlí, kotlov s ohniskom, sporákov a kozubov?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, môžu sa súpravy dymovodov zaradiť do položky 7307? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, môžu sa súpravy dymovodov zaradiť do položky 7307?

---

(1)  Ú. v. ES L 256, s. 1; Mim. vyd. 02/002, s. 382.

(2)  Ú. v. EÚ L 291, s. 1.

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Trento (Taliansko) 11. októbra 2012 — Lorenzo Amatori a i./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

(Vec C-458/12)

2012/C 389/09

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Trento

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Lorenzo Amatori a i.

Žalované: Telecom Italia SpA a Shared Service Center Srl

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni právna úprava Európskej únie týkajúca sa „prevodu časti podniku“ [najmä článok 1 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 3 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES (1) z 12. marca 2001] takému vnútroštátnemu právnemu predpisu, ako je článok 2112 ods. 5 Codice civile (taliansky Občiansky zákonník), ktorý umožňuje vstup nadobúdateľa do pracovnoprávnych vzťahov prevádzateľa bez potreby súhlasu jeho zamestnancov, a to aj v prípade, keď prevádzaná časť podniku nie je v pôvodnom stave pred prevodom funkčne natoľko nezávislým hospodárskym subjektom, aby ju za taký mohli prevádzateľ a nadobúdateľ v okamihu prevodu považovať? |
| --- | --- |

1.

Bráni právna úprava Európskej únie týkajúca sa „prevodu časti podniku“ [najmä článok 1 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 3 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES (1) z 12. marca 2001] takému vnútroštátnemu právnemu predpisu, ako je článok 2112 ods. 5 Codice civile (taliansky Občiansky zákonník), ktorý umožňuje vstup nadobúdateľa do pracovnoprávnych vzťahov prevádzateľa bez potreby súhlasu jeho zamestnancov, a to aj v prípade, keď prevádzaná časť podniku nie je v pôvodnom stave pred prevodom funkčne natoľko nezávislým hospodárskym subjektom, aby ju za taký mohli prevádzateľ a nadobúdateľ v okamihu prevodu považovať?

| 2. | Bráni právna úprava Európskej únie týkajúca sa „prevodu časti podniku“ [najmä článok 1 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 3 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001] takému vnútroštátnemu právnemu predpisu, ako je článok 2112 ods. 5 Codice civile, ktorý umožňuje vstup nadobúdateľa do pracovnoprávnych vzťahov prevádzateľa bez potreby súhlasu jeho zamestnancov, a to aj v prípade, keď má podnik, ktorý je prevádzateľom, po uskutočnení prevodu nad nadobúdateľom výrazne nadradené postavenie, ktoré sa prejavuje úzkym obchodným vzťahom a spoločným podnikateľským rizikom? |
| --- | --- |

2.

Bráni právna úprava Európskej únie týkajúca sa „prevodu časti podniku“ [najmä článok 1 ods. 1 písm. a) a b) v spojení s článkom 3 ods. 1 smernice Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001] takému vnútroštátnemu právnemu predpisu, ako je článok 2112 ods. 5 Codice civile, ktorý umožňuje vstup nadobúdateľa do pracovnoprávnych vzťahov prevádzateľa bez potreby súhlasu jeho zamestnancov, a to aj v prípade, keď má podnik, ktorý je prevádzateľom, po uskutočnení prevodu nad nadobúdateľom výrazne nadradené postavenie, ktoré sa prejavuje úzkym obchodným vzťahom a spoločným podnikateľským rizikom?

---

(1)  Smernica Rady 2001/23/ES z 12. marca 2001 o aproximácii zákonov členských štátov týkajúcich sa zachovania práv zamestnancov pri prevodoch podnikov, závodov alebo častí podnikov alebo závodov (Ú. v. ES L 82, s. 16; Mim. vyd. 05/004 s. 98).

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/6

---

Uznesenie predsedu Súdneho dvora z 28. júna 2012 — (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Amtsgericht Münster — Nemecko) — trestné konanie proti Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, za účasti: Staatsanwaltschaft Münster

(Vec C-408/11) (1)

2012/C 389/10

Jazyk konania: nemčina

Predseda Súdneho dvora nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 211, 22.10.2011.

---

Všeobecný súd

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/7

---

Žaloba podaná 15. októbra 2012 — Générations futures/Komisia

(Vec T-458/12)

2012/C 389/11

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Francúzsko) (v zastúpení: A. Faro, avocat)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa pre zdravie a spotrebiteľov zo 16. augusta 2012 (ARES 977 175), ktorým sa odmieta žiadosť o preskúmanie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 359/2012 z 25. apríla 2012, ktorým sa schvaľuje účinná látka metám v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a ktorým sa mení a dopĺňa príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011, podaná na základe článku 10 nariadenia č. 1367/2006 |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa pre zdravie a spotrebiteľov zo 16. augusta 2012 (ARES 977 175), ktorým sa odmieta žiadosť o preskúmanie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) č. 359/2012 z 25. apríla 2012, ktorým sa schvaľuje účinná látka metám v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a ktorým sa mení a dopĺňa príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011, podaná na základe článku 10 nariadenia č. 1367/2006

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý je francúzskym združením na ochranu životného prostredia chce na základe článku 10 nariadenia č. 1367/2006 dosiahnuť preskúmanie vykonávacieho nariadenia č. 359/2012, ktorým sa schvaľuje účinná látka metám (1). Komisia rozhodnutím zo 16. augusta 2012 toto preskúmanie zamietla z dôvodu, že vykonávacie nariadenie, o ktorého preskúmanie sa žiada, nepredstavuje správny akt v zmysle článku 2 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1367/2006 (2).

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza niekoľko žalobných dôvodov.

Žalobca na jednej strane tvrdí, že vykonávacie nariadenie je odpoveďou na individuálnu žiadosť tretej spoločnosti, a na strane druhej, že obmedzenie na správne akty stanovené v článku 10 ods. 1 nariadenia č. 1367/2006 v spojení s článkom 2 ods. 1 písm. g) tohto nariadenia nie je zlučiteľné s článkom 9 ods. 3 Aarhuského dohovoru (3).

Žalobca tiež uvádza, že jeho žiadosť o preskúmanie je opodstatnená v rozsahu, v akom i) sa nedodržal uplatniteľný postup, ii) je spis predložený na posúdenie nedostatočný a iii) sa nedodržali stanovené kritéria na schválenie.

---

(1)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 359/2012 z 25. apríla 2012, ktorým sa schvaľuje účinná látka metám v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a ktorým sa mení a dopĺňa príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 114, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

(3)  Dohovor o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia.

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/7

---

Žaloba podaná 23. októbra 2012 — RFA International/Komisia

(Vec T-466/12)

2012/C 389/12

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (v zastúpení: B. Evtimov, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | čiastočne zrušil rozhodnutia Komisie C(2012) 5577 final, C(2012) 5585 final, C(2012) 5588 final, C(2012) 5595 final, C(2012) 5596 final, C(2012) 5598 final a C(2012) 5611 final z 10. augusta 2012 v rozsahu, v akom zamietajú vrátiť požadované sumy antidumpingového cla okrem tých súm, v prípade ktorých boli žiadosti zamietnuté ako neprípustné, keďže boli podané po uplynutí stanovenej lehoty, |
| --- | --- |

—

čiastočne zrušil rozhodnutia Komisie C(2012) 5577 final, C(2012) 5585 final, C(2012) 5588 final, C(2012) 5595 final, C(2012) 5596 final, C(2012) 5598 final a C(2012) 5611 final z 10. augusta 2012 v rozsahu, v akom zamietajú vrátiť požadované sumy antidumpingového cla okrem tých súm, v prípade ktorých boli žiadosti zamietnuté ako neprípustné, keďže boli podané po uplynutí stanovenej lehoty,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na






  — | nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia, keď rozhodla, že úplné odpočítanie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a ziskov z vývoznej ceny CHEMK Group bolo oprávnené a že pre výpočet vývoznej ceny (vrátane úprav vývoznej ceny) podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia (1) je irelevantné, či ide o jedinú hospodársku jednotku. V prípade, ak by Komisia naďalej trvala na odmietnutí tvrdenia žalobkyne o existencii jedinej hospodárskej jednoty, žalobkyňa uvádza, že takéto odmietnutie by takisto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na

—

nesprávnom právnom posúdení a zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia, keď rozhodla, že úplné odpočítanie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a ziskov z vývoznej ceny CHEMK Group bolo oprávnené a že pre výpočet vývoznej ceny (vrátane úprav vývoznej ceny) podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia (1) je irelevantné, či ide o jedinú hospodársku jednotku. V prípade, ak by Komisia naďalej trvala na odmietnutí tvrdenia žalobkyne o existencii jedinej hospodárskej jednoty, žalobkyňa uvádza, že takéto odmietnutie by takisto vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na






  — | zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia, keď rozhodla, že išlo o zmenu okolnosti v zmysle článku 11 ods. 9 základného nariadenia, v dôsledku ktorej bolo možné uplatniť inú metódu výpočtu konečného antidumpingového rozpätia. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na z toho vyplývajúce porušenie článku 11 ods. 9 základného nariadenia, ktorého sa Komisia mala dopustiť, keď použila novú metódu, ktorá je odlišná od príslušnej metódy použitej pri pôvodnej kontrole. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na

—

zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa dopustila Komisia, keď rozhodla, že išlo o zmenu okolnosti v zmysle článku 11 ods. 9 základného nariadenia, v dôsledku ktorej bolo možné uplatniť inú metódu výpočtu konečného antidumpingového rozpätia. Žalobkyňa sa tiež odvoláva na z toho vyplývajúce porušenie článku 11 ods. 9 základného nariadenia, ktorého sa Komisia mala dopustiť, keď použila novú metódu, ktorá je odlišná od príslušnej metódy použitej pri pôvodnej kontrole.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).

---

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/8

---

Žaloba podaná 30. októbra 2012 — Novartis Europharm/Komisia

(Vec T-472/12)

2012/C 389/13

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novartis Europharm (Horsham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Schoonderbeek, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2012) 5894 final zo 16. augusta 2012, ktorým sa spoločnosti Teva Pharma BV povoľuje uvedenie na trh podľa článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2012) 5894 final zo 16. augusta 2012, ktorým sa spoločnosti Teva Pharma BV povoľuje uvedenie na trh podľa článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229),

| — | zaviazal žalovanú na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, keďže je v rozpore s právom na ochranu údajov spoločnosti Novartis Europharm Ltd. týkajúcich sa jej výrobku Aclasta podľa článku 13 ods. 4 nariadenia (ES) č. 2309/93 (1) v spojení s článkom 89 nariadenia (ES) č. 726/2004. Vzhľadom na skutočnosť, že výrobku Aclasta bolo prostredníctvom centralizovaného postupu udelené osobitné samostatné povolenie na uvedenie na trh, nespadá toto povolenie do rovnakého globálneho povolenia na uvedenie na trh ako Zometa (ďalší výrobok spoločnosti Novartis Europharm Ltd) v súlade s článkom 6 ods. 1 smernice 2001/83/ES (2) na ochranu údajov.

Navyše je napadnuté rozhodnutie nezákonné, keďže je v rozpore s článkom 10 ods. 1 smernice 2001/83/ES vzhľadom na skutočnosť, že obdobie ochrany údajov referenčného lieku Aclasta neuplynulo, a preto neboli splnené podmienky na udelenie povolenia na uvedenie na trh podľa tohto článku.

---

(1)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2309/93 z 22. júla 1993, na základe ktorého sa stanovujú postupy spoločenstva v oblasti povoľovania a kontroly liekov pre použitie v humánnej a veterinárnej medicíne a zriaďuje sa Európska agentúra na hodnotenie liekov (Ú. v. ES L 214, 1993, s. 1; Mim. vyd. 13/012, s. 151).

(2)  Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).

---

Súd pre verejnú službu

| 15.12.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 389/9

---

Žaloba podaná 23. októbra 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-123/12)

2012/C 389/14

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, avocats)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Komisie o zamietnutí žiadosti žalobcu smerujúcej k tomu, aby sa zmenila jeho zmluva zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy na zmluvu dočasného zamestnanca na dobu neurčitú

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie zo 4. januára 2012, ktoré vydal OPUZ, týkajúce sa zamietnutie žiadosti žalobcu o zmenu jeho zmluvy zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy na zmluvu dočasného zamestnanca na dobu neurčitú, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie zo 4. januára 2012, ktoré vydal OPUZ, týkajúce sa zamietnutie žiadosti žalobcu o zmenu jeho zmluvy zmluvného zamestnanca pre pomocné úlohy na zmluvu dočasného zamestnanca na dobu neurčitú,

| — | v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie o zamietnutí jeho sťažnosti z 12. júla 2012, |
| --- | --- |

—

v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutie o zamietnutí jeho sťažnosti z 12. júla 2012,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---