# Diario Oficial C 379/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.379.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 379 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año8 de diciembre de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.379.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 379

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año8 de diciembre de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 379/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 373 de 1.12.2012 | 1 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 379/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 373 de 1.12.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 379/02 | Asunto C-301/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Contaminación y molestias — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Directiva 91/271/CEE — Artículos 3, 4 y 10 — Anexo I, letras A y B) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Asunto C-364/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Hungría/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Artículo 259 TFUE — Ciudadanía de la Unión — Artículo 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Derecho a circular por el territorio de los Estados miembros — Presidente de Hungría — Prohibición de entrar en el territorio de la República Eslovaca — Relaciones diplomáticas entre Estados miembros) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Asunto C-385/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno (Libre circulación de mercancías — Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente — Revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea — Falta de marcado de conformidad CE — Comercialización excluida) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Asunto C-498/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Libre prestación de servicios — Restricciones — Legislación tributaria — Retención en la fuente del impuesto sobre las rentas del trabajo que debe aplicar el beneficiario de una prestación de servicios, domiciliado en el territorio nacional, a la retribución adeudada a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro — Inexistencia de una obligación de este tipo en relación con los prestadores de servicios domiciliados en el mismo Estado miembro) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Asunto C-502/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Staatssecretaris van Justitie — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Directiva 2003/109/CE — Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración — Ámbito de aplicación — Artículo 3, apartado 2, letra e) — Residencia fundada en un permiso formalmente limitado) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Asunto C-583/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — United States of America/Christine Nolan (Procedimiento prejudicial — Directiva 98/59/CE — Protección de los trabajadores — Despidos colectivos — Ámbito de aplicación — Cierre de una base militar americana — Información y consulta de los trabajadores — Momento en que nace la obligación de consulta — Incompetencia del Tribunal de Justicia) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Asunto C-603/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Pelati d.o.o/Republika Slovenija (Aproximación de las legislaciones — Directiva 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros — Artículo 11, apartado 1, letra a) — Legislación nacional que supedita la concesión de ventajas fiscales a la obtención de una autorización — Solicitud de autorización que ha de presentarse al menos 30 días antes de la realización de la operación prevista) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Asunto C-614/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 95/46/CE — Tratamiento de datos personales y libre circulación de estos datos — Protección de las personas físicas — Artículo 28, apartado 1 — Autoridad nacional de control — Independencia — Autoridad de control y Cancillería federal — Vínculos personales y organizativos) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Asunto C-37/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República Checa [Incumplimiento de Estado — Admisibilidad — Reglamento no 1234/2007 — Artículo 115 — Anexo XV — Punto I, apartado 2 — Apéndice del anexo XV — Parte A — Denominaciones de venta mantequilla y materia grasa láctea para untar — Denominación de venta pomazánkové máslo (mantequilla para untar) — Lista de excepciones] | 6 |
| 2012/C 379/11 | Asuntos acumulados C-101/11 P y C-102/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/José Manuel Baena Grupo, S.A. [Recurso de casación — Dibujo o modelo comunitario — Reglamento (CE) no 6/2002 — Artículos 6, 25, apartado 1, letras b) y e), y 61 — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un personaje sentado — Marca comunitaria figurativa anterior — Impresión general diferente — Grado de libertad del creador — Usuario informado — Alcance del control jurisdiccional — Falta de motivación] | 7 |
| 2012/C 379/12 | Asunto C-173/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Artículo 7 — Derecho sui generis — Base de datos relativos a encuentros de campeonatos de fútbol mientras se encuentran en curso de celebración — Concepto de reutilización — Localización del acto de reutilización) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Asunto C-218/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, antiguamente Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Directiva 2004/18/CE — Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Artículos 44, apartado 2, y 47, apartados 1, letra b), 2 y 5 — Capacidad económica y financiera de los candidatos o licitadores — Nivel mínimo de capacidad establecido sobre la base de un único dato del balance — Dato contable que puede verse influido por divergencias entre los Derechos nacionales sobre las cuentas anuales de las sociedades) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Asunto C-234/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalidad — IVA — Derecho a deducción — Aportación no dineraria — Destrucción de bienes inmuebles — Nuevas construcciones — Regularización) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Asuntos acumulados C-302/11 a C-305/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 y C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Autoridad nacional de defensa de la competencia — Procedimiento de estabilización — Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición — Determinación de la antigüedad — Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada — Principio de no discriminación) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Asunto C-371/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Remisión del Derecho interno al Derecho de la Unión — Directiva 90/435/CEE — Directiva 90/434/CEE — Prevención de la doble imposición económica — Excepción — Liquidación de una filial con motivo de una fusión — Reparto de beneficios — Concepto de liquidación) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Asunto C-402/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Oposición — Reglamento (CE) no 2868/95 — Regla 18, apartado 1 — Naturaleza jurídica de una comunicación de la OAMI que informa de que una oposición ha sido considerada admisible — Derecho a un recurso efectivo] | 10 |
| 2012/C 379/18 | Asunto C-428/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Práctica consistente en informar al consumidor de que ha ganado un premio y que le obliga a incurrir en un gasto para recibirlo) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Asunto C-525/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 183 — Modalidades de devolución del excedente del IVA — Norma nacional que aplaza la devolución de una parte del excedente del IVA hasta el examen de la declaración-liquidación anual del sujeto pasivo — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Asunto C-588/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro del signo denominativo OMNICARE — Oposición — Resolución de la Sala de Recurso por la que se deniega el registro — Recurso — Sentencia del Tribunal por la que se desestima dicho recurso — Retirada de la oposición — Recurso de casación — Sobreseimiento) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Asunto C-396/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de agosto de 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/Otra parte: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Asunto C-413/12: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Salamanca (España) el 11 de septiembre de 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Asunto C-416/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de septiembre de 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Asunto C-422/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2012 por Industrias Alen SA de CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 10 de julio de 2012 en el asunto T-135/11, Clorox/OAMI — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Asunto C-424/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de septiembre de 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Asunto C-428/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España | 15 |
| 2012/C 379/27 | Asunto C-436/12 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2012 por Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación, contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de julio de 2012 en el asunto T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación/Comisión Europea | 16 |
| 2012/C 379/28 | Asunto C-438/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 2 de octubre de 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Asunto C-453/12: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea | 17 |
| 2012/C 379/30 | Asunto C-462/12: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Hungría | 18 |
| 2012/C 379/31 | Asunto C-466/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 18 de octubre de 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Asunto C-47/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Timișoara — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Asunto C-473/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos | 20 |
| 2012/C 379/34 | Asunto C-88/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Roermond — Países Bajos) — Proceso penal contra Jibril Jaoo | 20 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 379/35 | Asunto T-161/06: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Arbos/Comisión (Recurso de indemnización — Programa Cultura 2000 — Subvenciones concedidas en el marco de proyectos — Solicitudes de pago de diversas cantidades — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Asunto T-216/09: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Astrim y Elyo Italia/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Servicios de mantenimiento de los sistemas de aire acondicionado, calefacción y ventilación del Centro Común de Investigación de Ispra — Rechazo de la oferta de un licitador — Interpretación de un requisito establecido en el pliego de condiciones — Obligación de motivación) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Asunto T-503/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — IDT Biologika/Comisión (Contratos públicos de suministro — Procedimiento de licitación — Suministro de vacunas antirrábicas en Serbia — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Asunto T-552/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — riha/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa VITAL&FIT — Marca nacional denominativa anterior VITAFIT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009] | 22 |
| 2012/C 379/39 | Asunto T-191/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Automobili Lamborghini/OAMI — Miura Martínez (Miura) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa Miura — Marcas nacional denominativa e internacional figurativa anteriores MIURA — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 — Notificación por correo ordinario — Regla 62, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 2868/95] | 23 |
| 2012/C 379/40 | Asunto T-53/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Obligación de motivación) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Asunto T-63/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — Oil Turbo Compressor/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Obligación de motivación) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Asunto T-435/12: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2012 — Bacardi/OAMI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Asunto T-436/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Cerámicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Asunto T-443/12: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012. — ancotel/OAMI — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Asunto T-445/12: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Koscher + Würtz/OAMI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Asunto T-447/12: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2012 — Visa Europe/Comisión | 26 |
| 2012/C 379/47 | Asunto T-448/12: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2012 — Davril/Consejo y Comisión | 27 |
| 2012/C 379/48 | Asunto T-456/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — British Telecommunications/Comisión | 27 |
| 2012/C 379/49 | Asunto T-460/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — Virgin Media/Comisión | 28 |
| 2012/C 379/50 | Asunto T-461/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Flughafen Lübeck/Comisión | 29 |
| 2012/C 379/51 | Asunto T-462/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Pilkington Group/Comisión | 30 |
| 2012/C 379/52 | Asunto T-463/12: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2012 — Popp y Zech/OAMI — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Asunto T-464/12 P (R): Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 3 de agosto de 2012 en el asunto F-57/12 R, Marcuccio/Comisión | 32 |
| 2012/C 379/54 | Asunto T-465/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — AGC Glass Europe y otros/Comisión | 32 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 379/55 | Asunto F-34/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2012 — Markland/Europol (Función pública — Personal de Europol — Contrato de agente temporal — Aplicación del ROA — Clasificación en grado — Recurso manifiestamente infundado) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Asunto F-108/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión | 34 |
| 2012/C 379/57 | Asunto F-110/12: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2012 — ZZ/EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Asunto F-111/12: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión | 35 |
| 2012/C 379/59 | Asunto F-112/12: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2012 — ZZ y otros/Comisión | 35 |
| 2012/C 379/60 | Asunto F-116/12: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — ZZ/Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Asunto F-119/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Asunto F-120/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/63 | Asunto F-121/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Asunto F-16/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de octubre de 2012 — Verstreken/Consejo | 37 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 379/02

Asunto C-301/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (Incumplimiento de Estado — Contaminación y molestias — Tratamiento de las aguas residuales urbanas — Directiva 91/271/CEE — Artículos 3, 4 y 10 — Anexo I, letras A y B)

2

2012/C 379/03

Asunto C-364/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Hungría/República Eslovaca (Incumplimiento de Estado — Artículo 259 TFUE — Ciudadanía de la Unión — Artículo 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Derecho a circular por el territorio de los Estados miembros — Presidente de Hungría — Prohibición de entrar en el territorio de la República Eslovaca — Relaciones diplomáticas entre Estados miembros)

2

2012/C 379/04

Asunto C-385/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno (Libre circulación de mercancías — Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente — Revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea — Falta de marcado de conformidad CE — Comercialización excluida)

3

2012/C 379/05

Asunto C-498/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Libre prestación de servicios — Restricciones — Legislación tributaria — Retención en la fuente del impuesto sobre las rentas del trabajo que debe aplicar el beneficiario de una prestación de servicios, domiciliado en el territorio nacional, a la retribución adeudada a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro — Inexistencia de una obligación de este tipo en relación con los prestadores de servicios domiciliados en el mismo Estado miembro)

3

2012/C 379/06

Asunto C-502/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Staatssecretaris van Justitie — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Directiva 2003/109/CE — Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración — Ámbito de aplicación — Artículo 3, apartado 2, letra e) — Residencia fundada en un permiso formalmente limitado)

4

2012/C 379/07

Asunto C-583/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — United States of America/Christine Nolan (Procedimiento prejudicial — Directiva 98/59/CE — Protección de los trabajadores — Despidos colectivos — Ámbito de aplicación — Cierre de una base militar americana — Información y consulta de los trabajadores — Momento en que nace la obligación de consulta — Incompetencia del Tribunal de Justicia)

5

2012/C 379/08

Asunto C-603/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Pelati d.o.o/Republika Slovenija (Aproximación de las legislaciones — Directiva 90/434/CEE — Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros — Artículo 11, apartado 1, letra a) — Legislación nacional que supedita la concesión de ventajas fiscales a la obtención de una autorización — Solicitud de autorización que ha de presentarse al menos 30 días antes de la realización de la operación prevista)

5

2012/C 379/09

Asunto C-614/10: Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República de Austria (Incumplimiento de Estado — Directiva 95/46/CE — Tratamiento de datos personales y libre circulación de estos datos — Protección de las personas físicas — Artículo 28, apartado 1 — Autoridad nacional de control — Independencia — Autoridad de control y Cancillería federal — Vínculos personales y organizativos)

6

2012/C 379/10

Asunto C-37/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República Checa [Incumplimiento de Estado — Admisibilidad — Reglamento no 1234/2007 — Artículo 115 — Anexo XV — Punto I, apartado 2 — Apéndice del anexo XV — Parte A — Denominaciones de venta mantequilla y materia grasa láctea para untar — Denominación de venta pomazánkové máslo (mantequilla para untar) — Lista de excepciones]

o

6

2012/C 379/11

Asuntos acumulados C-101/11 P y C-102/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/José Manuel Baena Grupo, S.A. [Recurso de casación — Dibujo o modelo comunitario — Reglamento (CE) no 6/2002 — Artículos 6, 25, apartado 1, letras b) y e), y 61 — Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un personaje sentado — Marca comunitaria figurativa anterior — Impresión general diferente — Grado de libertad del creador — Usuario informado — Alcance del control jurisdiccional — Falta de motivación]

o

7

2012/C 379/12

Asunto C-173/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Directiva 96/9/CE — Protección jurídica de las bases de datos — Artículo 7 — Derecho sui generis — Base de datos relativos a encuentros de campeonatos de fútbol mientras se encuentran en curso de celebración — Concepto de reutilización — Localización del acto de reutilización)

7

2012/C 379/13

Asunto C-218/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, antiguamente Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Directiva 2004/18/CE — Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios — Artículos 44, apartado 2, y 47, apartados 1, letra b), 2 y 5 — Capacidad económica y financiera de los candidatos o licitadores — Nivel mínimo de capacidad establecido sobre la base de un único dato del balance — Dato contable que puede verse influido por divergencias entre los Derechos nacionales sobre las cuentas anuales de las sociedades)

8

2012/C 379/14

Asunto C-234/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalidad — IVA — Derecho a deducción — Aportación no dineraria — Destrucción de bienes inmuebles — Nuevas construcciones — Regularización)

9

2012/C 379/15

Asuntos acumulados C-302/11 a C-305/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 y C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Política social — Directiva 1999/70/CE — Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada — Cláusula 4 — Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público — Autoridad nacional de defensa de la competencia — Procedimiento de estabilización — Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición — Determinación de la antigüedad — Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada — Principio de no discriminación)

9

2012/C 379/16

Asunto C-371/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Procedimiento prejudicial — Admisibilidad — Remisión del Derecho interno al Derecho de la Unión — Directiva 90/435/CEE — Directiva 90/434/CEE — Prevención de la doble imposición económica — Excepción — Liquidación de una filial con motivo de una fusión — Reparto de beneficios — Concepto de liquidación)

10

2012/C 379/17

Asunto C-402/11 P: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) [Recurso de casación — Marca comunitaria — Oposición — Reglamento (CE) no 2868/95 — Regla 18, apartado 1 — Naturaleza jurídica de una comunicación de la OAMI que informa de que una oposición ha sido considerada admisible — Derecho a un recurso efectivo]

o

10

2012/C 379/18

Asunto C-428/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Directiva 2005/29/CE — Prácticas comerciales desleales — Práctica consistente en informar al consumidor de que ha ganado un premio y que le obliga a incurrir en un gasto para recibirlo)

11

2012/C 379/19

Asunto C-525/11: Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (IVA — Directiva 2006/112/CE — Artículo 183 — Modalidades de devolución del excedente del IVA — Norma nacional que aplaza la devolución de una parte del excedente del IVA hasta el examen de la declaración-liquidación anual del sujeto pasivo — Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad)

12

2012/C 379/20

Asunto C-588/11 P: Auto del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH (Recurso de casación — Marca comunitaria — Solicitud de registro del signo denominativo OMNICARE — Oposición — Resolución de la Sala de Recurso por la que se deniega el registro — Recurso — Sentencia del Tribunal por la que se desestima dicho recurso — Retirada de la oposición — Recurso de casación — Sobreseimiento)

12

2012/C 379/21

Asunto C-396/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de agosto de 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/Otra parte: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Asunto C-413/12: Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Salamanca (España) el 11 de septiembre de 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Asunto C-416/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de septiembre de 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Asunto C-422/12 P: Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2012 por Industrias Alen SA de CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 10 de julio de 2012 en el asunto T-135/11, Clorox/OAMI — Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Asunto C-424/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de septiembre de 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Asunto C-428/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España

15

2012/C 379/27

Asunto C-436/12 P: Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2012 por Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación, contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de julio de 2012 en el asunto T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación/Comisión Europea

16

2012/C 379/28

Asunto C-438/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 2 de octubre de 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Asunto C-453/12: Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

17

2012/C 379/30

Asunto C-462/12: Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Hungría

18

2012/C 379/31

Asunto C-466/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 18 de octubre de 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

19

2012/C 379/32

Asunto C-47/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Timișoara — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Asunto C-473/11: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

20

2012/C 379/34

Asunto C-88/12: Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Roermond — Países Bajos) — Proceso penal contra Jibril Jaoo

20

Tribunal General

2012/C 379/35

Asunto T-161/06: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Arbos/Comisión (Recurso de indemnización — Programa Cultura 2000 — Subvenciones concedidas en el marco de proyectos — Solicitudes de pago de diversas cantidades — Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento — Inadmisibilidad)

21

2012/C 379/36

Asunto T-216/09: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Astrim y Elyo Italia/Comisión (Contratos públicos de servicios — Procedimiento de licitación — Servicios de mantenimiento de los sistemas de aire acondicionado, calefacción y ventilación del Centro Común de Investigación de Ispra — Rechazo de la oferta de un licitador — Interpretación de un requisito establecido en el pliego de condiciones — Obligación de motivación)

21

2012/C 379/37

Asunto T-503/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — IDT Biologika/Comisión (Contratos públicos de suministro — Procedimiento de licitación — Suministro de vacunas antirrábicas en Serbia — Desestimación de la oferta de un licitador — Adjudicación del contrato a otro licitador)

22

2012/C 379/38

Asunto T-552/10: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — riha/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria figurativa VITAL&FIT — Marca nacional denominativa anterior VITAFIT — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Obligación de motivación — Artículo 75 del Reglamento no 207/2009]

o

o

22

2012/C 379/39

Asunto T-191/11: Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Automobili Lamborghini/OAMI — Miura Martínez (Miura) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa Miura — Marcas nacional denominativa e internacional figurativa anteriores MIURA — Derecho de defensa — Derecho a ser oído — Artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 — Notificación por correo ordinario — Regla 62, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 2868/95]

o

o

23

2012/C 379/40

Asunto T-53/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Obligación de motivación)

23

2012/C 379/41

Asunto T-63/12: Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — Oil Turbo Compressor/Consejo (Política exterior y de seguridad común — Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear — Congelación de fondos — Recurso de anulación — Obligación de motivación)

24

2012/C 379/42

Asunto T-435/12: Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2012 — Bacardi/OAMI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Asunto T-436/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Cerámicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Asunto T-443/12: Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012. — ancotel/OAMI — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Asunto T-445/12: Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Koscher + Würtz/OAMI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Asunto T-447/12: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2012 — Visa Europe/Comisión

26

2012/C 379/47

Asunto T-448/12: Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2012 — Davril/Consejo y Comisión

27

2012/C 379/48

Asunto T-456/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — British Telecommunications/Comisión

27

2012/C 379/49

Asunto T-460/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — Virgin Media/Comisión

28

2012/C 379/50

Asunto T-461/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Flughafen Lübeck/Comisión

29

2012/C 379/51

Asunto T-462/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Pilkington Group/Comisión

30

2012/C 379/52

Asunto T-463/12: Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2012 — Popp y Zech/OAMI — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Asunto T-464/12 P (R): Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 3 de agosto de 2012 en el asunto F-57/12 R, Marcuccio/Comisión

32

2012/C 379/54

Asunto T-465/12: Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — AGC Glass Europe y otros/Comisión

32

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 379/55

Asunto F-34/11: Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2012 — Markland/Europol (Función pública — Personal de Europol — Contrato de agente temporal — Aplicación del ROA — Clasificación en grado — Recurso manifiestamente infundado)

34

2012/C 379/56

Asunto F-108/12: Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

34

2012/C 379/57

Asunto F-110/12: Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2012 — ZZ/EMA

34

2012/C 379/58

Asunto F-111/12: Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión

35

2012/C 379/59

Asunto F-112/12: Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2012 — ZZ y otros/Comisión

35

2012/C 379/60

Asunto F-116/12: Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — ZZ/Frontex

35

2012/C 379/61

Asunto F-119/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/62

Asunto F-120/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/63

Asunto F-121/12: Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/64

Asunto F-16/10: Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de octubre de 2012 — Verstreken/Consejo

37

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/1

---

2012/C 379/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 373 de 1.12.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 366 de 24.11.2012

DO C 355 de 17.11.2012

DO C 343 de 10.11.2012

DO C 331 de 27.10.2012

DO C 319 de 20.10.2012

DO C 311 de 13.10.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte

(Asunto C-301/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Contaminación y molestias - Tratamiento de las aguas residuales urbanas - Directiva 91/271/CEE - Artículos 3, 4 y 10 - Anexo I, letras A y B)

2012/C 379/02

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly y A. Demeneix, agentes)

Demandada: Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (representantes: L. Seeboruth, agente, asistido por D. Anderson, QC, S. Ford y B. McGurk, Barristers)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción de los artículos 3, apartados 1 y 2, 4, apartados 1 y 3, y 10 y de las letras A y B del anexo I de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas (DO L 135, p. 40) — Falta de garantía de un tratamiento adecuado de las aguas residuales urbanas de varias aglomeraciones urbanas de Londres (Whitburn, Beckton, Crossness y Mogden)

Fallo

| 1) | Declarar que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber garantizado:






  — | la recogida adecuada de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones urbanas de más de 15 000 equivalentes habitante de Sunderland (Whitburn) y de Londres (sistemas colectores de Beckton y Crossness), conforme al artículo 3, apartados 1 y 2, y al anexo I, letra A, de dicha Directiva, ni |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que el Reino Unido ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, al no haber garantizado:

—

la recogida adecuada de las aguas residuales urbanas de las aglomeraciones urbanas de más de 15 000 equivalentes habitante de Sunderland (Whitburn) y de Londres (sistemas colectores de Beckton y Crossness), conforme al artículo 3, apartados 1 y 2, y al anexo I, letra A, de dicha Directiva, ni

| — | el tratamiento adecuado de las aguas residuales urbanas de la aglomeración urbana de más de 15 000 equivalentes habitante de Londres (instalaciones de tratamiento de Beckton, Crossness y Mogden), conforme al artículo 4, apartados 1 y 3, al artículo 10 y al anexo I, letra B, de esa misma Directiva. |
| --- | --- |

—

el tratamiento adecuado de las aguas residuales urbanas de la aglomeración urbana de más de 15 000 equivalentes habitante de Londres (instalaciones de tratamiento de Beckton, Crossness y Mogden), conforme al artículo 4, apartados 1 y 3, al artículo 10 y al anexo I, letra B, de esa misma Directiva.

| 2) | Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte.

---

(1)  DO C 246, de 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/2

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Hungría/República Eslovaca

(Asunto C-364/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Artículo 259 TFUE - Ciudadanía de la Unión - Artículo 21 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Derecho a circular por el territorio de los Estados miembros - Presidente de Hungría - Prohibición de entrar en el territorio de la República Eslovaca - Relaciones diplomáticas entre Estados miembros)

2012/C 379/03

Lengua de procedimiento: eslovaco

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y E. Orgován, agentes)

Demandada: República Eslovaca (representante: B. Ricziová, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la parte demandada: Comisión Europea (representantes: A. Tokár, D. Maidani y S. Bolaert, agentes)

Objeto

Artículo 259 TFUE — Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 18 CE, apartado 1, del artículo 3 TFUE, apartado 2, del artículo 21 TFUE, apartado 1, y de la Directiva 2004/38/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y de los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los Estados miembros (DO L 158, p. 77) — Aplicación abusiva del Derecho de la Unión — Prohibición de entrada en el territorio de la República Eslovaca opuesta al Presidente de la República de Hungría que pretendía responder a la invitación de una organización social — Prohibición de entrada basada, entre otras cosas, en la Directiva 2004/38/CE — Aplicación a los Jefes de Estado y a las demás personalidades que representen a los Estados miembros de las disposiciones del Derecho de la Unión relativas a la libre circulación de personas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hungría. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hungría.

| 3) | Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Comisión Europea a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 301, de 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell’Interno

(Asunto C-385/10) (1)

(Libre circulación de mercancías - Restricciones cuantitativas y medidas de efecto equivalente - Revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea - Falta de marcado de conformidad CE - Comercialización excluida)

2012/C 379/04

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Elenca Srl

Recurrida: Ministero dell’Interno

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de los artículos 2, 4, apartado 2, 5 y 6 de la Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros sobre los productos de construcción (DO 1989, L 40, p. 12) — Productos no comprendidos en normas armonizadas como las previstas por la Directiva — Normativa nacional que excluye la comercialización de revestimientos internos para chimeneas y tubos de chimenea de plásticos que no disponen de una marca C.

Fallo

| 1) | La Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros sobre los productos de construcción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE. |
| --- | --- |

1)

La Directiva 89/106/CEE del Consejo, de 21 de diciembre de 1988, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados Miembros sobre los productos de construcción, en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 1882/2003 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, debe interpretarse en el sentido de que se opone a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE.

| 2) | Los artículos 34 TFUE a 37 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE. |
| --- | --- |

2)

Los artículos 34 TFUE a 37 TFUE deben interpretarse en el sentido de que se oponen a disposiciones nacionales que condicionan de oficio la comercialización de productos de construcción como aquél sobre el que versa el litigio principal, procedente de otro Estado miembro, a la colocación del marcado CE.

---

(1)  DO C 274, de 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/3

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hoge Raad der Nederlanden — Países Bajos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën

(Asunto C-498/10) (1)

(Libre prestación de servicios - Restricciones - Legislación tributaria - Retención en la fuente del impuesto sobre las rentas del trabajo que debe aplicar el beneficiario de una prestación de servicios, domiciliado en el territorio nacional, a la retribución adeudada a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro - Inexistencia de una obligación de este tipo en relación con los prestadores de servicios domiciliados en el mismo Estado miembro)

2012/C 379/05

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hoge Raad der Nederlanden

Partes en el procedimiento principal

Demandante: X NV

Demandada: Staatssecretaris van Financiën

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretación del artículo 56 TFUE — Restricciones a la libre prestación de servicios — Retención en la fuente del impuesto sobre las rentas del trabajo que debe aplicar el beneficiario de una prestación de servicios, domiciliado en el territorio nacional, a la retribución adeudada a un prestador de servicios domiciliado en otro Estado miembro — Inexistencia de una obligación de este tipo en relación con los prestadores de servicios domiciliados en el mismo Estado miembro.

Fallo

| 1) | El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que la obligación impuesta, en virtud de la normativa de un Estado miembro, al destinatario de servicios de retener en la fuente el impuesto sobre las retribuciones abonadas a los prestadores de servicios domiciliados en otro Estado miembro, obligación que, sin embargo, no existe para con las retribuciones abonadas a los prestadores de servicios domiciliados en el Estado miembro de que se trata, constituye una restricción a la libre prestación de servicios, con arreglo a dicho precepto, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad. |
| --- | --- |

1)

El artículo 56 TFUE debe interpretarse en el sentido de que la obligación impuesta, en virtud de la normativa de un Estado miembro, al destinatario de servicios de retener en la fuente el impuesto sobre las retribuciones abonadas a los prestadores de servicios domiciliados en otro Estado miembro, obligación que, sin embargo, no existe para con las retribuciones abonadas a los prestadores de servicios domiciliados en el Estado miembro de que se trata, constituye una restricción a la libre prestación de servicios, con arreglo a dicho precepto, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad.

| 2) | Siempre que la restricción a la libre prestación de servicios derivada de una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, resulte de la obligación de retener en la fuente, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad, dicha restricción puede justificarse por la necesidad de garantizar el cobro eficaz del impuesto y no excede de lo necesario para alcanzar este objetivo, incluso teniendo en cuenta las posibilidades de asistencia mutua en el cobro de impuestos que ofrece la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, en su versión resultante de la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de junio de 2001. La posterior renuncia a la retención en la fuente controvertida en el litigio principal no puede prejuzgar ni su adecuación para alcanzar el objetivo buscado ni su proporcionalidad, que deben apreciarse únicamente en relación con el objetivo perseguido. |
| --- | --- |

2)

Siempre que la restricción a la libre prestación de servicios derivada de una normativa nacional, como la controvertida en el litigio principal, resulte de la obligación de retener en la fuente, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad, dicha restricción puede justificarse por la necesidad de garantizar el cobro eficaz del impuesto y no excede de lo necesario para alcanzar este objetivo, incluso teniendo en cuenta las posibilidades de asistencia mutua en el cobro de impuestos que ofrece la Directiva 76/308/CEE del Consejo, de 15 de marzo de 1976, sobre la asistencia mutua en materia de cobro de los créditos correspondientes a determinadas exacciones, derechos, impuestos y otras medidas, en su versión resultante de la Directiva 2001/44/CE del Consejo, de 15 de junio de 2001. La posterior renuncia a la retención en la fuente controvertida en el litigio principal no puede prejuzgar ni su adecuación para alcanzar el objetivo buscado ni su proporcionalidad, que deben apreciarse únicamente en relación con el objetivo perseguido.

| 3) | Para apreciar si la obligación del destinatario de servicios de retener en la fuente, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad, constituye una restricción a la libre prestación de servicios prohibida por el artículo 56 TFUE, es irrelevante saber si el prestador de servicios no residente puede deducir el impuesto retenido en los Países Bajos del impuesto que debe abonar en el Estado miembro en el que está domiciliado. |
| --- | --- |

3)

Para apreciar si la obligación del destinatario de servicios de retener en la fuente, en la medida en que implica una carga administrativa adicional y los consiguientes riesgos en materia de responsabilidad, constituye una restricción a la libre prestación de servicios prohibida por el artículo 56 TFUE, es irrelevante saber si el prestador de servicios no residente puede deducir el impuesto retenido en los Países Bajos del impuesto que debe abonar en el Estado miembro en el que está domiciliado.

---

(1)  DO C 13, de 15.1.2011

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/4

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Staatssecretaris van Justitie — Países Bajos) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh

(Asunto C-502/10) (1)

(Directiva 2003/109/CE - Estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración - Ámbito de aplicación - Artículo 3, apartado 2, letra e) - Residencia fundada en un permiso formalmente limitado)

2012/C 379/06

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Staatssecretaris van Justitie

Demandada: Mangat Singh

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Raad van State — Interpretación del artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003 relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración (DO 2004, L 16, p. 44) — Concepto de «permiso de residencia limitado formalmente» — Permiso de residencia que no ofrece ninguna posibilidad de obtener un permiso de residencia por tiempo indefinido, pero que puede ser renovado un número ilimitado de veces.

Fallo

El artículo 3, apartado 2, letra e), de la Directiva 2003/109/CE del Consejo, de 25 de noviembre de 2003, relativa al estatuto de los nacionales de terceros países residentes de larga duración, debe interpretarse en el sentido de que el concepto «permiso de residencia [que] está limitado formalmente» no incluye un permiso de residencia de duración determinada, concedido a los miembros de un grupo específico de personas, cuya validez puede prorrogarse de forma ilimitada, sin ofrecer no obstante perspectiva alguna de obtención de un permiso de residencia de duración indefinida, siempre que esa limitación formal no impida la instalación duradera del nacional del tercer país en el Estado miembro interesado, lo que corresponde comprobar al tribunal remitente.

---

(1)  DO C 346, de 18.12.2010

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — United States of America/Christine Nolan

(Asunto C-583/10) (1)

(Procedimiento prejudicial - Directiva 98/59/CE - Protección de los trabajadores - Despidos colectivos - Ámbito de aplicación - Cierre de una base militar americana - Información y consulta de los trabajadores - Momento en que nace la obligación de consulta - Incompetencia del Tribunal de Justicia)

2012/C 379/07

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandante: United States of America

Demandada: Christine Nolan

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación de los artículos 2 y 5 de la Directiva 98/59/CE del Consejo, de 20 de julio de 1998, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros que se refieren a los despidos colectivos (DO L 225, p. 16) — Obligación del empresario de informar y de llevar a cabo consultas con los representantes de los trabajadores — Determinación del momento del nacimiento de esta obligación.

Fallo

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea no es competente para responder a la cuestión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) mediante resolución de 6 de diciembre de 2010.

---

(1)  DO C 89, de 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/5

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Upravno sodišče Republike Slovenije — Eslovenia) — Pelati d.o.o/Republika Slovenija

(Asunto C-603/10) (1)

(Aproximación de las legislaciones - Directiva 90/434/CEE - Régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de distintos Estados miembros - Artículo 11, apartado 1, letra a) - Legislación nacional que supedita la concesión de ventajas fiscales a la obtención de una autorización - Solicitud de autorización que ha de presentarse al menos 30 días antes de la realización de la operación prevista)

2012/C 379/08

Lengua de procedimiento: esloveno

Órgano jurisdiccional remitente

Upravno sodišče Republike Slovenije

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Pelati d.o.o

Demandada: Republika Slovenija

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Upravno sodišče Republike Slovenije — Interpretación de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros (DO L 225, p. 1) — Artículo 11, apartado 1, letra a) — Ventajas fiscales relativas a la escisión — Normativa nacional que fija un plazo para la presentación de solicitudes con el fin de beneficiarse de dichas ventajas — Denegación de las ventajas fiscales por caducidad del plazo — Compatibilidad de la denegación con la Directiva en cuestión.

Fallo

El artículo 11, apartado 1, letra a), de la Directiva 90/434/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las fusiones, escisiones, aportaciones de activos y canjes de acciones realizados entre sociedades de diferentes Estados miembros, debe interpretarse en el sentido de que no se opone a una normativa nacional como la controvertida en el asunto principal, que supedita la concesión de las ventajas fiscales aplicables a una operación de escisión conforme a las disposiciones de esta Directiva al requisito de que la solicitud correspondiente a esa operación se presente dentro de un plazo determinado. No obstante, corresponde al órgano jurisdiccional remitente comprobar si las modalidades de aplicación de dicho plazo, y más concretamente la determinación del punto de partida de éste, son suficientemente precisas, claras y previsibles para permitir que los sujetos pasivos conozcan sus derechos y garantizar que puedan beneficiarse de las ventajas fiscales previstas en las disposiciones de esta Directiva.

---

(1)  DO C 80, de 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Gran Sala) de 16 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República de Austria

(Asunto C-614/10) (1)

(Incumplimiento de Estado - Directiva 95/46/CE - Tratamiento de datos personales y libre circulación de estos datos - Protección de las personas físicas - Artículo 28, apartado 1 - Autoridad nacional de control - Independencia - Autoridad de control y Cancillería federal - Vínculos personales y organizativos)

2012/C 379/09

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: B. Martenczuk y B.-R. Killmann, agentes)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: Supervisor Europeo de Protección de Datos (SEPD) (representantes: H. Kranenborg, I. Chatelier y H. Hijmans, agentes)

Demandada: República de Austria (representante: G. Hesse, agente)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandada: República Federal de Alemania (representantes: T. Henze y J. Möller, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 28, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos (DO L 281, p. 31) — Obligación de los Estados miembros de garantizar que las autoridades de control nacionales encargadas de vigilar el tratamiento de datos personales ejercen sus funciones con total independencia — Estrechas conexiones personales y organizativas entre la autoridad de control y la Cancillería Federal (Bundeskanzleramt) — Sumisión de la autoridad de control a la vigilancia de la Cancillería Federal.

Fallo

| 1) | Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para que la legislación vigente en Austria cumpla el requisito de independencia por lo que se refiere a la Datenschutzkommission (comisión de protección de datos) y, más concretamente, al haber establecido un marco normativo en virtud del cual






  — | el administrador de la Datenschutzkommission es un funcionario federal sometido a supervisión jerárquica; |
| --- | --- | --- |

1)

Declarar que la República de Austria ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 28, apartado 1, párrafo segundo, de la Directiva 95/46/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 24 de octubre de 1995, relativa a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos, al no haber adoptado todas las medidas necesarias para que la legislación vigente en Austria cumpla el requisito de independencia por lo que se refiere a la Datenschutzkommission (comisión de protección de datos) y, más concretamente, al haber establecido un marco normativo en virtud del cual

—

el administrador de la Datenschutzkommission es un funcionario federal sometido a supervisión jerárquica;

| — | la secretaría de la Datenschutzkommission está integrada en la Cancillería federal, y |
| --- | --- |

—

la secretaría de la Datenschutzkommission está integrada en la Cancillería federal, y

| — | el Canciller federal tiene un derecho incondicional a informarse de todos los aspectos de la gestión de la Datenschutzkommission. |
| --- | --- |

—

el Canciller federal tiene un derecho incondicional a informarse de todos los aspectos de la gestión de la Datenschutzkommission.

| 2) | Condenar a la República de Austria a cargar con las costas de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la República de Austria a cargar con las costas de la Comisión Europea.

| 3) | La República Federal de Alemania y el Supervisor Europeo de Protección de Datos cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Federal de Alemania y el Supervisor Europeo de Protección de Datos cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 72, de 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/6

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera) de 18 de octubre de 2012 — Comisión Europea/República Checa

(Asunto C-37/11) (1)

(Incumplimiento de Estado - Admisibilidad - Reglamento no 1234/2007 - Artículo 115 - Anexo XV - Punto I, apartado 2 - Apéndice del anexo XV - Parte A - Denominaciones de venta “mantequilla” y “materia grasa láctea para untar” - Denominación de venta “pomazánkové máslo” (mantequilla para untar) - Lista de excepciones)

2012/C 379/10

Lengua de procedimiento: checo

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: Z. Malůšková y H. Tserepa-Lacombe, agentes)

Demandada: República Checa (representantes: M. Smolek, T. Müller y J. Očková, agentes)

Objeto

Incumplimiento de Estado — Infracción del artículo 115 del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (DO L 299, p. 1), en relación con el punto I, apartado 2, del anexo XV de dicho Reglamento, así como con la parte A del apéndice al mencionado anexo — Normativa de un Estado miembro que autoriza la comercialización de un producto al que corresponde la denominación «materia grasa láctea para untar» con la denominación de venta «pomazánkové máslo» (mantequilla para untar).

Fallo

| 1) | Declarar que, al autorizar la venta del «pomazánkové máslo» (mantequilla para untar) con la denominación «máslo» (mantequilla), a pesar de que ese producto tiene un contenido en materias grasas lácteas inferior al 80 % y contenidos de agua y materias secas no grasas respectivamente superiores al 16 % y al 2 %, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 115 del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM), en relación con el punto I, apartado 2, párrafos primero y segundo, del anexo XV de este Reglamento y la parte A, apartados 1 y 4, del apéndice de dicho anexo. |
| --- | --- |

1)

Declarar que, al autorizar la venta del «pomazánkové máslo» (mantequilla para untar) con la denominación «máslo» (mantequilla), a pesar de que ese producto tiene un contenido en materias grasas lácteas inferior al 80 % y contenidos de agua y materias secas no grasas respectivamente superiores al 16 % y al 2 %, la República Checa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 115 del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo, de 22 de octubre de 2007, por el que se crea una organización común de mercados agrícolas y se establecen disposiciones específicas para determinados productos agrícolas (Reglamento único para las OCM), en relación con el punto I, apartado 2, párrafos primero y segundo, del anexo XV de este Reglamento y la parte A, apartados 1 y 4, del apéndice de dicho anexo.

| 2) | Condenar en costas a la República Checa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Checa.

---

(1)  DO C 80, de 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)/José Manuel Baena Grupo, S.A.

(Asuntos acumulados C-101/11 P y C-102/11 P) (1)

(Recurso de casación - Dibujo o modelo comunitario - Reglamento (CE) no 6/2002 - Artículos 6, 25, apartado 1, letras b) y e), y 61 - Dibujo o modelo comunitario registrado que representa un personaje sentado - Marca comunitaria figurativa anterior - Impresión general diferente - Grado de libertad del creador - Usuario informado - Alcance del control jurisdiccional - Falta de motivación)

2012/C 379/11

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrentes: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (representante: S. Míguez Pereira, abogada), Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) (representantes: J. Crespo Carrillo y A. Folliard-Monguiral, agentes)

Otra parte en el procedimiento: José Manuel Baena Grupo (representante: A. Canela Giménez, abogado)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 16 de diciembre de 2010 — Baena Grupo/OAMI — Neuman y Galdeano del Sel (Personaje sentado) (T-513/09), mediante la cual el Tribunal General anuló la resolución de la Tercera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 14 de octubre de 2009 (asunto R 1323/2008-3).

Fallo

| 1) | Desestimar los recursos de casación. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos de casación.

| 2) | Los Sres. Neuman y Galdeano del Sel cargarán con sus propias costas y con las de José Manuel Baena Grupo, S.A., correspondientes al recurso de casación en el asunto C-101/11 P. |
| --- | --- |

2)

Los Sres. Neuman y Galdeano del Sel cargarán con sus propias costas y con las de José Manuel Baena Grupo, S.A., correspondientes al recurso de casación en el asunto C-101/11 P.

| 3) | La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas y con las de José Manuel Baena Grupo, S.A., correspondientes al recurso de casación en el asunto C-102/11 P. |
| --- | --- |

3)

La Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) cargará con sus propias costas y con las de José Manuel Baena Grupo, S.A., correspondientes al recurso de casación en el asunto C-102/11 P.

---

(1)  DO C 130, de 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/7

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 [petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Reino Unido] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Asunto C-173/11) (1)

(Directiva 96/9/CE - Protección jurídica de las bases de datos - Artículo 7 - Derecho sui generis - Base de datos relativos a encuentros de campeonatos de fútbol mientras se encuentran en curso de celebración - Concepto de «reutilización» - Localización del acto de reutilización)

2012/C 379/12

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Demandadas: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación de la Directiva 96/9/CE del Parlamento europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos (DO L 77, p. 20), en particular su artículo 7 — Derecho del creador de una base de datos a prohibir la extracción y/o la reutilización de una parte del contenido de la base — Concepto de «extracción» y de «reutilización» (Artículo 7, apartado 2, de la Directiva) — Base de datos que contiene informaciones sobre los partidos de fútbol mientras se están disputando («Football Live»).

Fallo

El artículo 7 de la Directiva 96/9/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 1996, sobre la protección jurídica de las bases de datos, debe interpretarse en el sentido de que el envío por una persona, a través de un servidor web situado en un Estado miembro A, de datos previamente obtenidos por esta persona a partir de una base de datos protegida por el derecho sui generis con arreglo a esta misma Directiva al ordenador de otra persona establecida en un Estado miembro B, a solicitud de esta última, para ser almacenados en la memoria de este ordenador y ser visualizados en su pantalla, constituye un acto de «reutilización» de dichos datos por parte de la persona que ha realizado tal envío. Debe considerarse que este acto ha tenido lugar, al menos, en el Estado miembro B cuando existan indicios que permitan concluir que tal acto pone de manifiesto la intención de su autor de dirigirse a los miembros del público establecidos en este Estado miembro, extremo éste que corresponde verificar al órgano jurisdiccional nacional.

---

(1)  DO C 194, de 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/8

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Fővárosi Ítélőtábla — Hungría) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, antiguamente Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Asunto C-218/11) (1)

(Directiva 2004/18/CE - Contratos públicos de obras, de suministro y de servicios - Artículos 44, apartado 2, y 47, apartados 1, letra b), 2 y 5 - Capacidad económica y financiera de los candidatos o licitadores - Nivel mínimo de capacidad establecido sobre la base de un único dato del balance - Dato contable que puede verse influido por divergencias entre los Derechos nacionales sobre las cuentas anuales de las sociedades)

2012/C 379/13

Lengua de procedimiento: húngaro

Órgano jurisdiccional remitente

Fővárosi Ítélőtábla

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, antiguamente Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Demandada: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Con intervención de: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Fővárosi Ítélőtábla — Interpretación de los artículos 44, apartado 2, 47, apartado 1, letra b), y 47, apartados 3 y 5, de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) — Examen de la capacidad económica y financiera de los licitadores sobre la base de un solo dato contable que presenta distinto contenido dependiendo de la normativa contable de cada Estado miembro — Principio de igualdad de trato de los licitadores.

Fallo

| 1) | Los artículos 44, apartado 2, y 47, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que las entidades adjudicadoras pueden exigir un nivel mínimo de capacidad económica y financiera por referencia a uno o a varios elementos concretos del balance, siempre que sean objetivamente apropiados para informar sobre la concurrencia de dicha capacidad en el operador económico y que dicho nivel se adapte a la importancia del contrato en cuestión de manera que constituya objetivamente un indicio positivo de la existencia de una base económica y financiera suficiente para la ejecución del contrato, sin ir más allá de lo razonablemente necesario a este respecto. La exigencia de un nivel mínimo de capacidad económica y financiera no puede, en principio, excluirse por la única razón de que dicho nivel se base en un elemento del balance sobre el que pueden existir divergencias entre las normativas de los diferentes Estados miembros. |
| --- | --- |

1)

Los artículos 44, apartado 2, y 47, apartado 1, letra b), de la Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios, deben interpretarse en el sentido de que las entidades adjudicadoras pueden exigir un nivel mínimo de capacidad económica y financiera por referencia a uno o a varios elementos concretos del balance, siempre que sean objetivamente apropiados para informar sobre la concurrencia de dicha capacidad en el operador económico y que dicho nivel se adapte a la importancia del contrato en cuestión de manera que constituya objetivamente un indicio positivo de la existencia de una base económica y financiera suficiente para la ejecución del contrato, sin ir más allá de lo razonablemente necesario a este respecto. La exigencia de un nivel mínimo de capacidad económica y financiera no puede, en principio, excluirse por la única razón de que dicho nivel se base en un elemento del balance sobre el que pueden existir divergencias entre las normativas de los diferentes Estados miembros.

| 2) | El artículo 47 de la Directiva 2004/18 debe interpretarse en el sentido de que un operador económico que no pueda cumplir un nivel mínimo de capacidad económica y financiera basado en la inexistencia de resultado negativo en el balance de los candidatos o licitadores en más de uno de los tres últimos ejercicios concluidos, en virtud de un contrato que le impone la transferencia sistemática de sus beneficios a su sociedad matriz, sólo tiene la posibilidad, para satisfacer ese nivel mínimo de capacidad, de invocar las capacidades de otra entidad, conforme al apartado 2 de dicho artículo. Carece de incidencia a este respecto que la legislación del Estado miembro de establecimiento de dicho operador económico y la del Estado miembro de establecimiento de la entidad adjudicadora difieran en la medida en que la primera autoriza tal contrato sin limitaciones, mientras que la segunda sólo lo permite si la transferencia de beneficios no convierte en negativo el resultado del balance. |
| --- | --- |

2)

El artículo 47 de la Directiva 2004/18 debe interpretarse en el sentido de que un operador económico que no pueda cumplir un nivel mínimo de capacidad económica y financiera basado en la inexistencia de resultado negativo en el balance de los candidatos o licitadores en más de uno de los tres últimos ejercicios concluidos, en virtud de un contrato que le impone la transferencia sistemática de sus beneficios a su sociedad matriz, sólo tiene la posibilidad, para satisfacer ese nivel mínimo de capacidad, de invocar las capacidades de otra entidad, conforme al apartado 2 de dicho artículo. Carece de incidencia a este respecto que la legislación del Estado miembro de establecimiento de dicho operador económico y la del Estado miembro de establecimiento de la entidad adjudicadora difieran en la medida en que la primera autoriza tal contrato sin limitaciones, mientras que la segunda sólo lo permite si la transferencia de beneficios no convierte en negativo el resultado del balance.

---

(1)  DO C 232, de 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen sad Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Asunto C-234/11) (1)

(Fiscalidad - IVA - Derecho a deducción - Aportación no dineraria - Destrucción de bienes inmuebles - Nuevas construcciones - Regularización)

2012/C 379/14

Lengua de procedimiento: búlgaro

Órgano jurisdiccional remitente

Administrativen sad — Varna

Partes en el procedimiento principal

Demandante: TETS Haskovo AD

Demandada: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Administrativen Sad — Varna — Requisitos para regularizar el IVA deducido al adquirir bienes — Normativa nacional que establece la regularización en el caso de deducciones del IVA soportado por destrucción de los bienes — Destrucción de edificios con la única finalidad de construir en su lugar edificios nuevos y más modernos con la misma finalidad y que servirán para realizar operaciones que dan derecho a deducciones del IVA soportado.

Fallo

El artículo 185, apartado 1, de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que una destrucción de varios edificios destinados a la producción de energía, como la controvertida en el litigio principal, y su sustitución por edificios más modernos que tienen la misma finalidad no constituyen una modificación, posterior a la declaración del impuesto sobre e valor añadido, de los elementos tomados en consideración para la determinación de la cuantía de la deducción del impuesto sobre el valor añadido practicada sobre las cuotas soportadas y, por lo tanto, no conllevan una obligación de regularizar esa deducción.

---

(1)  DO C 232, de 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/9

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 (peticiones de decisión prejudicial planteadas por el Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 y C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Asuntos acumulados C-302/11 a C-305/11) (1)

(Política social - Directiva 1999/70/CE - Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada - Cláusula 4 - Contratos de trabajo de duración determinada en el sector público - Autoridad nacional de defensa de la competencia - Procedimiento de estabilización - Contratación de empleados públicos con contratos de trabajo de duración determinada como funcionarios de carrera sin mediar oposición - Determinación de la antigüedad - Falta total de toma en consideración de los períodos de servicio prestados en el marco de contratos de trabajo de duración determinada - Principio de no discriminación)

2012/C 379/15

Lengua de procedimiento: italiano

Órgano jurisdiccional remitente

Consiglio di Stato

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Rosanna Valenza (C-302/11 y C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Demandada: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Consiglio di Stato — Interpretación de las cláusulas 4 y 5 del Anexo de la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada (DO L 175, p. 43) — Normativa nacional que permite que la Administración Pública celebre contratos de trabajo por tiempo indefinido con trabajadores que había empleado anteriormente mediante contratos de duración determinada, como excepción a la regla de contratación de funcionarios públicos mediante concurso público — Eliminación de la antigüedad adquirida sobre la base del anterior contrato de duración determinada, a pesar de que la relación laboral se haya mantenido sin interrupción.

Fallo

La cláusula 4 del Acuerdo marco sobre el trabajo de duración determinada, celebrado el 18 de marzo de 1999, que figura en anexo a la Directiva 1999/70/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, relativa al Acuerdo marco de la CES, la UNICE y el CEEP sobre el trabajo de duración determinada, debe interpretarse en el sentido de que se opone a una normativa nacional como la controvertida en el litigio principal, que excluye por completo la toma en consideración de períodos de servicio prestados por un trabajador con contrato de trabajo de duración determinada en un organismo público para determinar la antigüedad de aquél con ocasión de su contratación por tiempo indefinido por este mismo organismo en calidad de funcionario de carrera en el marco de un procedimiento específico de estabilización de su relación de servicio, a menos que esta exclusión esté justificada por «razones objetivas», en el sentido de los apartados 1 y/o 4 de dicha cláusula. El mero hecho de que el trabajador con contrato de duración determinada haya cumplido dichos períodos de servicio sobre la base de un contrato o de una relación laboral de duración determinada no constituye tal razón objetiva.

---

(1)  DO C 252, de 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Séptima) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Hof van Beroep te Gent — Bélgica) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat

(Asunto C-371/11) (1)

(Procedimiento prejudicial - Admisibilidad - Remisión del Derecho interno al Derecho de la Unión - Directiva 90/435/CEE - Directiva 90/434/CEE - Prevención de la doble imposición económica - Excepción - Liquidación de una filial con motivo de una fusión - Reparto de beneficios - Concepto de «liquidación»)

2012/C 379/16

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Hof van Beroep te Gent

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Demandada: Belgische Staat

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Hof van Beroep te Gent — Interpretación del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes (DO L 225, p. 6) — Evitación de la doble imposición económica — Excepción aplicable a los beneficios distribuidos con ocasión de la liquidación de una filial — Concepto de liquidación — Operación de fusión por absorción que implica la disolución sin liquidación de sociedades filiales absorbidas — Posibilidad, para las administraciones tributarias nacionales, de considerar determinada operación como liquidación, en virtud de una normativa tributaria nacional que trata de manera idéntica dicha operación y una fusión que implique verdaderamente una liquidación

Fallo

El concepto de «liquidación» que figura en el artículo 4, apartado 1, de la Directiva 90/435/CEE del Consejo, de 23 de julio de 1990, relativa al régimen fiscal común aplicable a las sociedades matrices y filiales de Estados miembros diferentes, en su versión modificada por la Directiva 2006/98/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, debe interpretarse en el sentido de que la disolución de una sociedad en el marco de una fusión por absorción no puede considerarse una liquidación de las que allí se contemplan.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/10

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Segunda) de 18 de octubre de 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

(Asunto C-402/11 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Oposición - Reglamento (CE) no 2868/95 - Regla 18, apartado 1 - Naturaleza jurídica de una comunicación de la OAMI que informa de que una oposición ha sido considerada admisible - Derecho a un recurso efectivo)

2012/C 379/17

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Jager & Polacek GmbH (representante: A. Renck, Rechtsanwalt)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos (representante: G. Schneider, agente.)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Séptima), de 12 de mayo de 2011, Jager & Polacek/OAMI (REDTUBE) (T-488/09), por la que se desestima el recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 29 de septiembre de 2009 (asunto R 442/2009-4), relativa al procedimiento de oposición entre Jager & Polacek GMBH y RT Mediasolutions s.r.o. — Infracción del artículo 80, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE) no 207/2009 — Derecho a un recurso efectivo.

Fallo

| 1) | Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 12 de mayo de 2011, Jager & Polacek/OHMI (REDTUBE) (T-488/09). |
| --- | --- |

1)

Anular la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea de 12 de mayo de 2011, Jager & Polacek/OHMI (REDTUBE) (T-488/09).

| 2) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de septiembre de 2009 (asunto R 442/2009-4), relativa al procedimiento de oposición entre Jager & Polacek GmbH y RT Mediasolutions s.r.o. |
| --- | --- |

2)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 29 de septiembre de 2009 (asunto R 442/2009-4), relativa al procedimiento de oposición entre Jager & Polacek GmbH y RT Mediasolutions s.r.o.

| 3) | Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) al pago de las costas, tanto las causadas en primera instancia como las correspondientes al recurso de casación. |
| --- | --- |

3)

Condenar a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) al pago de las costas, tanto las causadas en primera instancia como las correspondientes al recurso de casación.

---

(1)  DO C 6, de 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/11

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Sexta) de 18 de octubre de 2012 petición de decisión prejudicial planteada por la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Reino Unido) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading

(Asunto C-428/11) (1)

(Directiva 2005/29/CE - Prácticas comerciales desleales - Práctica consistente en informar al consumidor de que ha ganado un premio y que le obliga a incurrir en un gasto para recibirlo)

2012/C 379/18

Lengua de procedimiento: inglés

Órgano jurisdiccional remitente

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Recurrida: Office of Fair Trading

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretación del anexo I, punto 31, de la Directiva 2005/29/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales») (DO L 149, p. 22) — Prácticas comerciales que se consideran desleales en cualquier circunstancia — Práctica consistente en informar a un consumidor de que ha ganado un premio proponiéndole diversos procedimientos para reclamarlo y obligándole a soportar determinados gastos, que varían según el procedimiento elegido.

Fallo

El punto 31, segundo guión, del anexo I de la Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo («Directiva sobre las prácticas comerciales desleales»), debe interpretarse en el sentido de que prohíbe las prácticas agresivas mediante las que ciertos profesionales, como aquellos de que se trata en el asunto principal, crean la impresión falsa de que el consumidor ha ganado ya un premio, cuando la realización de una acción relacionada con la obtención del premio, ya se trate de una solicitud de información sobre la clase de premio o de la recogida del mismo, está sujeta a la obligación, por parte del consumidor, de efectuar un pago o de incurrir en cualquier gasto.

Es irrelevante que el gasto impuesto al consumidor, como puede ser el gasto en un sello de correos, sea insignificante en relación con el valor del premio o que no confiera ningún beneficio al profesional.

Es irrelevante asimismo que las acciones relacionadas con la obtención de un premio puedan realizarse según diversos métodos que el profesional propone al consumidor, de los que al menos uno de ellos es gratuito, cuando uno o varios de los métodos propuestos dan lugar a que el consumidor incurra en un gasto para informarse sobre el premio o sus modalidades de obtención.

Corresponde a los tribunales nacionales apreciar la información facilitada a los consumidores a la luz de los considerandos 18 y 19 de la Directiva 2005/29, así como del artículo 5, apartado 2, letra b), de ésta, es decir, teniendo en cuenta la claridad de tal información y si es comprensible o no para el público al que se dirige la práctica realizada.

---

(1)  DO C 311, de 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/12

---

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 18 de octubre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Asunto C-525/11) (1)

(IVA - Directiva 2006/112/CE - Artículo 183 - Modalidades de devolución del excedente del IVA - Norma nacional que aplaza la devolución de una parte del excedente del IVA hasta el examen de la declaración-liquidación anual del sujeto pasivo - Principios de neutralidad fiscal y de proporcionalidad)

2012/C 379/19

Lengua de procedimiento: letón

Órgano jurisdiccional remitente

Augstākās tiesas Senāts

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Mednis SIA

Demandada: Valsts ieņēmumu dienests

Objeto

Petición de decisión prejudicial — Augstākās tiesas Senāts — Interpretación del artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1) — Deducción del IVA soportado — Normativa nacional que limita el reembolso mensual del excedente del IVA — Aplazamiento, hasta haber realizado un examen de la declaración fiscal anual, del reembolso de la parte del excedente del IVA que supere el 18 % del valor total de las operaciones imponibles realizadas en el período impositivo mensual de que se trate.

Fallo

El artículo 183 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido, debe interpretarse en el sentido de que no concede a la Administración tributaria de un Estado miembro el derecho a retrasar, sin realizar ningún análisis específico, basándose únicamente en un cálculo aritmético, la devolución de una parte del excedente del impuesto sobre el valor añadido que se produce durante un período impositivo de un mes hasta que dicha Administración examine la declaración-liquidación anual del sujeto pasivo.

---

(1)  DO C 6, de 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/12

---

Auto del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Omnicare, Inc./Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos), Astellas Pharma GmbH

(Asunto C-588/11 P) (1)

(Recurso de casación - Marca comunitaria - Solicitud de registro del signo denominativo «OMNICARE» - Oposición - Resolución de la Sala de Recurso por la que se deniega el registro - Recurso - Sentencia del Tribunal por la que se desestima dicho recurso - Retirada de la oposición - Recurso de casación - Sobreseimiento)

2012/C 379/20

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrente: Omnicare, Inc. (representante: M. Edenborough, QC)

Otras partes en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: J. Crespo Carrillo, agente), Astellas Pharma GmbH (representante: M.L. Polo Carreño, abogada)

Objeto

Recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal General (Sala Primera), de 9 de septiembre de 2011, Omnicare/OAMI — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), en la que el Tribunal desestimó un recurso de anulación interpuesto por el solicitante de la marca denominativa «OMNICARE», para servicios de la clase 42 contra la resolución R 402/2008-4 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 14 de mayo de 2009, que anula la resolución de la División de Oposición, que desestima la oposición formulada por el titular de la marca nacional «OMNICARE» para servicios de las clases 35, 41 y 42 — Interpretación y aplicación del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 — Concepto de uso efectivo de una marca anterior — Marca utilizada para servicios prestados gratuitamente.

Fallo

| 1) | Sobreseer el recurso de casación interpuesto por Omnicare Inc. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso de casación interpuesto por Omnicare Inc.

| 2) | Omnicare Inc. cargará con las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en la presente instancia así como en el procedimiento de medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Omnicare Inc. cargará con las costas en que haya incurrido la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), en la presente instancia así como en el procedimiento de medidas provisionales.

| 3) | Omnicare Inc. y Astellas Pharma GmbH cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Omnicare Inc. y Astellas Pharma GmbH cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 25, de 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/13

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Raad van State (Países Bajos) el 27 de agosto de 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/Otra parte: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Asunto C-396/12)

2012/C 379/21

Lengua de procedimiento: neerlandés

Órgano jurisdiccional remitente

Raad van State

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Otra parte: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Cómo debe interpretarse la expresión «incumplimiento intencionado» contenida en el artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1698/2005 (1) del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [...], en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 74/2009 (2) del Consejo, de 19 de enero de 2009 [...], en el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1975/2006 (3) de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento no 1698/2005 [...], y en el artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 (4) de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores [...]? Para afirmar que se da tal incumplimiento intencionado, ¿basta con que no se haya observado una política constante y prolongada, en el sentido del artículo 8, apartado 2, letra c), de las Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (Directrices — Marco normativo — Condiciones marco de la política agrícola comunitaria)? |
| --- | --- |

1)

¿Cómo debe interpretarse la expresión «incumplimiento intencionado» contenida en el artículo 51, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1698/2005 (1) del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) [...], en su versión modificada por el Reglamento (CE) no 74/2009 (2) del Consejo, de 19 de enero de 2009 [...], en el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1975/2006 (3) de la Comisión, de 7 de diciembre de 2006, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento no 1698/2005 [...], y en el artículo 67, apartado 1, del Reglamento (CE) no 796/2004 (4) de la Comisión, de 21 de abril de 2004, por el que se establecen disposiciones para la aplicación de la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control previstos en el Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores [...]? Para afirmar que se da tal incumplimiento intencionado, ¿basta con que no se haya observado una política constante y prolongada, en el sentido del artículo 8, apartado 2, letra c), de las Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (Directrices — Marco normativo — Condiciones marco de la política agrícola comunitaria)?

| 2) | ¿Se opone el Derecho de la Unión a que en un Estado miembro se considere que una norma es incumplida «de forma intencionada», en el sentido de los citados Reglamentos, cuando se hayan dado una o varias de las siguientes circunstancias:






  a) | en el incumplimiento de la condicionalidad de que se trate ya concurre la intencionalidad; |
| --- | --- | --- |

2)

¿Se opone el Derecho de la Unión a que en un Estado miembro se considere que una norma es incumplida «de forma intencionada», en el sentido de los citados Reglamentos, cuando se hayan dado una o varias de las siguientes circunstancias:

a)

en el incumplimiento de la condicionalidad de que se trate ya concurre la intencionalidad;

| b) | la condicionalidad de que se trate es compleja; |
| --- | --- |

b)

la condicionalidad de que se trate es compleja;

| c) | existe una política constante y prolongada; |
| --- | --- |

c)

existe una política constante y prolongada;

| d) | existe una actuación o una omisión deliberada; |
| --- | --- |

d)

existe una actuación o una omisión deliberada;

| e) | el agricultor ya ha sido advertido anteriormente de la existencia de irregularidades en el cumplimiento de la condicionalidad de que se trate, y |
| --- | --- |

e)

el agricultor ya ha sido advertido anteriormente de la existencia de irregularidades en el cumplimiento de la condicionalidad de que se trate, y

| f) | la medida en que se incumple la condicionalidad da lugar a ello? |
| --- | --- |

f)

la medida en que se incumple la condicionalidad da lugar a ello?

| 3) | ¿Puede imputarse al beneficiario de la ayuda la «intencionalidad» en el «incumplimiento» si un tercero realiza las actividades por orden del beneficiario? |
| --- | --- |

3)

¿Puede imputarse al beneficiario de la ayuda la «intencionalidad» en el «incumplimiento» si un tercero realiza las actividades por orden del beneficiario?

---

(1)  DO L 277, p. 1.

(2)  DO L 30, p. 100.

(3)  DO L 368, p. 74.

(4)  DO L 141, p. 18.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/13

---

Petición de decisión prejudicial presentada por la Audiencia Provincial de Salamanca (España) el 11 de septiembre de 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Asunto C-413/12)

2012/C 379/22

Lengua de procedimiento: español

Órgano jurisdiccional remitente

Audiencia Provincial de Salamanca

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿La protección garantizada al consumidor por la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores permite a la Audiencia Provincial, en cuanto tribunal nacional de apelación, conocer, pese a carecer de norma de cobertura legal interna, del recurso interpuesto contra la decisión del juez de primera instancia atribuyendo a un juzgado del domicilio de la demandada la competencia territorial para conocer de la acción de cesación interpuesta por una asociación de consumidores, de ámbito territorial restringido, no asociada o federada a otras, con escaso presupuesto y escaso número de asociados? |
| --- | --- |

1)

¿La protección garantizada al consumidor por la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, sobre las cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores permite a la Audiencia Provincial, en cuanto tribunal nacional de apelación, conocer, pese a carecer de norma de cobertura legal interna, del recurso interpuesto contra la decisión del juez de primera instancia atribuyendo a un juzgado del domicilio de la demandada la competencia territorial para conocer de la acción de cesación interpuesta por una asociación de consumidores, de ámbito territorial restringido, no asociada o federada a otras, con escaso presupuesto y escaso número de asociados?

| 2) | ¿Los artículos 4, 12, 114 y 169 del Tratado y el artículo 38 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con la Directiva 93/13 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al alto nivel de protección de los intereses de los consumidores, así como al efecto útil de las Directivas y los principios de equivalencia y efectividad, deben interpretarse en el sentido de declarar territorialmente competente para conocer de la acción de cesación de cláusulas abusivas, en defensa de los intereses colectivos o difusos de los consumidores y usuarios, ejercitada por una asociación de consumidores, de ámbito territorial restringido, no asociada o federada a otras, con escaso presupuesto y escaso número de asociados, al juzgado del lugar de domicilio de esta asociación y no el del lugar en el que el demandado tiene su domicilio? |
| --- | --- |

2)

¿Los artículos 4, 12, 114 y 169 del Tratado y el artículo 38 de la Carta de Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en relación con la Directiva 93/13 y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia relativa al alto nivel de protección de los intereses de los consumidores, así como al efecto útil de las Directivas y los principios de equivalencia y efectividad, deben interpretarse en el sentido de declarar territorialmente competente para conocer de la acción de cesación de cláusulas abusivas, en defensa de los intereses colectivos o difusos de los consumidores y usuarios, ejercitada por una asociación de consumidores, de ámbito territorial restringido, no asociada o federada a otras, con escaso presupuesto y escaso número de asociados, al juzgado del lugar de domicilio de esta asociación y no el del lugar en el que el demandado tiene su domicilio?

---

(1)  de 5 de abril de 1993

DO L 95, p. 29

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/14

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 14 de septiembre de 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Asunto C-416/12)

2012/C 379/23

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Wikom Elektrik GmbH

Demandada: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Cuestión prejudicial

¿Comprende el concepto de comunicación al público del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE (1) la redifusión alámbrica de una obra difundida por radio o televisión cuando la emisión original también puede captarse de forma inalámbrica dentro de la zona de difusión, la obra se retransmite a los poseedores de aparatos receptores que reciben la emisión solos o en su ámbito privado o familiar y la redifusión se realiza con fines lucrativos por otro organismo de radiodifusión distinto del de origen?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (DO L 167, p. 10).

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/14

---

Recurso de casación interpuesto el 17 de septiembre de 2012 por Industrias Alen SA de CV contra la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) dictada el 10 de julio de 2012 en el asunto T-135/11, Clorox/OAMI — Industrias Alen (Cloralex)

(Asunto C-422/12 P)

2012/C 379/24

Lengua de procedimiento: español

Partes

Recurrente: Industrias Alen SA de CV (representante: A. Padial Martinez, abogada)

Otras partes en el procedimiento: The Clorox Company y Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI)

Pretensiones

| — | que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2012, en el asunto T-135/11. |
| --- | --- |

—

que se anule la sentencia del Tribunal General (Sala Cuarta) de 10 de julio de 2012, en el asunto T-135/11.

| — | que se confirme la resolución dictada el 16 de diciembre de 2010 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y, en consecuencia, desestime la oposición presentada por THE CLOROX COMPANY. |
| --- | --- |

—

que se confirme la resolución dictada el 16 de diciembre de 2010 de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) y, en consecuencia, desestime la oposición presentada por THE CLOROX COMPANY.

| — | que se condene en costas a la oponente THE CLOROX COMPANY. |
| --- | --- |

—

que se condene en costas a la oponente THE CLOROX COMPANY.

Motivos y principales alegaciones

| — | Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) No 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993
   (1), sobre la marca comunitaria (RMC).







  — | Error del Tribunal General en la comparación de los signos CLOROX v CLORALEX. |
| --- | --- | --- |

—

Vulneración del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) No 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993
   (1), sobre la marca comunitaria (RMC).

—

Error del Tribunal General en la comparación de los signos CLOROX v CLORALEX.

| — | Error del Tribunal General en la valoración del riesgo de confusión. |
| --- | --- |

—

Error del Tribunal General en la valoración del riesgo de confusión.

| — | Actual coexistencia en el registro de la OAMI del término CLOR en clases 3 y 5. |
| --- | --- |

—

Actual coexistencia en el registro de la OAMI del término CLOR en clases 3 y 5.

| — | Acuerdos de coexistencia suscritos entre las partes con relación a las marcas CLOROX/CLORALEX en otros países. |
| --- | --- |

—

Acuerdos de coexistencia suscritos entre las partes con relación a las marcas CLOROX/CLORALEX en otros países.

---

(1)  DO 1994, L 11, p. 1

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/15

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Oradea (Rumanía) el 18 de septiembre de 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Asunto C-424/12)

2012/C 379/25

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Oradea

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: SC Fatorie SRL

Recurrida: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Permite la Directiva 2006/112/CE (1) aplicar a un sujeto pasivo una sanción de pérdida del derecho de deducción del IVA cuando:






  i) | la factura presentada por el sujeto pasivo para ejercitar el derecho de deducción ha sido emitida incorrectamente por un tercero, al no haber aplicado las medidas de simplificación; |
| --- | --- | --- |

1)

¿Permite la Directiva 2006/112/CE (1) aplicar a un sujeto pasivo una sanción de pérdida del derecho de deducción del IVA cuando:

i)

la factura presentada por el sujeto pasivo para ejercitar el derecho de deducción ha sido emitida incorrectamente por un tercero, al no haber aplicado las medidas de simplificación;

| ii) | el sujeto pasivo ha pagado el IVA mencionado en la factura? |
| --- | --- |

ii)

el sujeto pasivo ha pagado el IVA mencionado en la factura?

| 2) | ¿Es contraria al principio europeo de seguridad jurídica una práctica administrativa de los órganos fiscales de Rumanía que:






  i) | en un primer momento, mediante decisión administrativa firme, reconocieron el derecho de deducción del IVA; |
| --- | --- | --- |

2)

¿Es contraria al principio europeo de seguridad jurídica una práctica administrativa de los órganos fiscales de Rumanía que:

i)

en un primer momento, mediante decisión administrativa firme, reconocieron el derecho de deducción del IVA;

| ii) | posteriormente rectificaron tal decisión e impusieron al sujeto pasivo la obligación de ingresar en la Hacienda del Estado el IVA deducido más los intereses y recargos de demora? |
| --- | --- |

ii)

posteriormente rectificaron tal decisión e impusieron al sujeto pasivo la obligación de ingresar en la Hacienda del Estado el IVA deducido más los intereses y recargos de demora?

| 3) | ¿Permite el principio de neutralidad fiscal del IVA privar al sujeto pasivo del derecho de deducirse el IVA en el supuesto de que:






  i) | el sujeto pasivo haya pagado el IVA incluido erróneamente en una factura por un tercero; |
| --- | --- | --- |

3)

¿Permite el principio de neutralidad fiscal del IVA privar al sujeto pasivo del derecho de deducirse el IVA en el supuesto de que:

i)

el sujeto pasivo haya pagado el IVA incluido erróneamente en una factura por un tercero;

| ii) | los órganos fiscales no hayan tomado ninguna medida activa para que el tercero corrija la factura emitida incorrectamente; |
| --- | --- |

ii)

los órganos fiscales no hayan tomado ninguna medida activa para que el tercero corrija la factura emitida incorrectamente;

| iii) | actualmente, como consecuencia de la quiebra del tercero, la corrección de la factura sea imposible? |
| --- | --- |

iii)

actualmente, como consecuencia de la quiebra del tercero, la corrección de la factura sea imposible?

---

(1)  Directiva del Consejo de 28 de noviembre de 2006 relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/15

---

Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de España

(Asunto C-428/12)

2012/C 379/26

Lengua de procedimiento: español

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Martin y G. Wilms, agentes)

Demandada: Reino de España

Pretensiones

| — | Que se declare que, al establecer en la Orden FOM/734/2007, de 20 de marzo, por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley de Ordenación de los transportes terrestres en materia de autorizaciones de transporte de mercancías por carretera, la obligatoriedad de que, para obtener una «autorización de transporte privado complementario de mercancías», el primer vehículo de la flota de una empresa no tenga más de cinco meses desde su primera matriculación, y al no justificar esta obligatoriedad, el Reino de España ha incumplido sus obligaciones de conformidad con los artículos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se declare que, al establecer en la Orden FOM/734/2007, de 20 de marzo, por la que se desarrolla el Reglamento de la Ley de Ordenación de los transportes terrestres en materia de autorizaciones de transporte de mercancías por carretera, la obligatoriedad de que, para obtener una «autorización de transporte privado complementario de mercancías», el primer vehículo de la flota de una empresa no tenga más de cinco meses desde su primera matriculación, y al no justificar esta obligatoriedad, el Reino de España ha incumplido sus obligaciones de conformidad con los artículos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| — | Que se condene en costas al Reino de España. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Reino de España.

Motivos y principales alegaciones

La obligatoriedad de que, para obtener una «autorización de transporte privado complementario de mercancías», el primer vehículo de la flota de una empresa no tenga más de cinco meses desde su primera matriculación constituye una medida de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la importación contraria al artículo 34 del Tratado de Funcionamiento de la Unión europea. Esta restricción no está justificada ni por una de las razones de interés general enumeradas en el artículo 36 del TFUE ni por una exigencia imperativa.

En cuanto a la existencia de una restricción a la libre circulación de mercancías, la norma en cuestión restringe, en la práctica, la importación de vehículos ya matriculados en otros Estados miembros de manera más importante que la adquisición de vehículos matriculados en España. Por otra parte, puesto que los vehículos matriculados en otros Estados miembros ya cumplen los requisitos técnicos europeos y/o nacionales para poder circular en el Estado miembros de origen, la norma incumple el principio de reconocimiento mutuo puesto que un vehículo apto para circular en otro Estado miembro debe ser también apto para circular en España. La medida constituye, además, una restricción de uso como las examinadas por el Tribunal de justicia de la Unión europea en sus sentencias de 10 de febrero de 2009, Comisión/Italia (C-110/05, Rec. 2009, p. I-519) y de 4 de junio de 2009, Mickelsson y Roos (C-142/05, Rec. 2009, p. I-4273).

En cuanto a las justificaciones invocadas por el Reino de España, a saber la seguridad vial y la protección del medio ambiente, la Comisión considera que la norma controvertida no es proporcional a los objetivos perseguidos y no contribuye a su realización de manera coherente y sistemática.

El hecho de que un vehículo se haya matriculado por primera vez hace más de cinco meses no es una indicación ni de que no sea técnicamente adecuado para realizar actividades comerciales ni de la incidencia de su uso sobre el medio ambiente. En cambio, una inspección técnica permitiría, al menos en cierta medida, determinar el estado técnico del vehículo y sería une medida menos restrictiva. Del mismo modo, un examen de las características técnicas del vehículo junto con, eventualmente, una inspección técnica de éste debería permitir evaluar el nivel de contaminación que emite dicho vehículo.

Por otra parte, no se entiende que el Reino de España establezca para el primer vehículo un límite de antigüedad de cinco meses pero permita que otros vehículos se sumen a la flota sin ninguna restricción salvo que la antigüedad media de ésta no supere los seis años.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/16

---

Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de 2012 por Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación, contra el auto del Tribunal General (Sala Cuarta) dictado el 12 de julio de 2012 en el asunto T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación/Comisión Europea

(Asunto C-436/12 P)

2012/C 379/27

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en liquidación (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Veglianiti, avvocati)

Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y República Italiana

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule el auto de 12 de julio de 2012, asunto T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA y República Italiana/Comisión Europea, mediante el que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por VEOLIA para obtener la anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 1999, 2000/394/CE, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995. |
| --- | --- |

—

Que se anule el auto de 12 de julio de 2012, asunto T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA y República Italiana/Comisión Europea, mediante el que el Tribunal General desestimó el recurso interpuesto por VEOLIA para obtener la anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de noviembre de 1999, 2000/394/CE, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Error de Derecho en la aplicación de los principios formulados por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia vuole vivere, en relación con la distribución de la carga de la prueba respecto de los requisitos contemplados en el artículo 87 CE, apartado 1; motivación insuficiente, errónea y, en todo caso, contradictoria.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/16

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberlandesgericht München (Alemania) el 2 de octubre de 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

(Asunto C-438/12)

2012/C 379/28

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Oberlandesgericht München

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Irmengard Weber

Demandada: Mechthilde Weber

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se extiende el ámbito de aplicación del artículo 27 del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) a los supuestos en los que la parte demandante y la parte demandada en un litigio son partes demandadas en otro litigio como consecuencia de la demanda interpuesta contra ambas por un tercero? ¿Constituye tal situación un litigio «entre las mismas partes» o deben examinarse por separado las diferentes pretensiones formuladas por la parte demandante contra cada una de las partes demandadas del procedimiento de modo que no puede considerarse que exista un litigio «entre las mismas partes»? |
| --- | --- |

1)

¿Se extiende el ámbito de aplicación del artículo 27 del Reglamento (CE) no 44/2001 (1) a los supuestos en los que la parte demandante y la parte demandada en un litigio son partes demandadas en otro litigio como consecuencia de la demanda interpuesta contra ambas por un tercero? ¿Constituye tal situación un litigio «entre las mismas partes» o deben examinarse por separado las diferentes pretensiones formuladas por la parte demandante contra cada una de las partes demandadas del procedimiento de modo que no puede considerarse que exista un litigio «entre las mismas partes»?

| 2) | ¿Existe una demanda con el «mismo objeto y la misma causa» en el sentido del artículo 27 del Reglamento no 44/2001 cuando, aunque las pretensiones y los motivos de la demanda en ambos procedimientos sean diferentes,






  a) | la resolución de ambos procedimientos precise que se dilucide la misma cuestión previa, o |
| --- | --- | --- |

2)

¿Existe una demanda con el «mismo objeto y la misma causa» en el sentido del artículo 27 del Reglamento no 44/2001 cuando, aunque las pretensiones y los motivos de la demanda en ambos procedimientos sean diferentes,

a)

la resolución de ambos procedimientos precise que se dilucide la misma cuestión previa, o

| b) | en uno de los procedimientos se pretenda con carácter subsidiario que se dilucide una relación jurídica que influye como cuestión previa en el otro procedimiento? |
| --- | --- |

b)

en uno de los procedimientos se pretenda con carácter subsidiario que se dilucide una relación jurídica que influye como cuestión previa en el otro procedimiento?

| 3) | La pretensión de que se declare que la parte demandada no ha ejercido válidamente el derecho real de adquisición preferente de un inmueble situado en Alemania, derecho que indiscutiblemente le corresponde según el Derecho alemán, ¿constituye una demanda que tiene por objeto un derecho real inmobiliario en el sentido del artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 44/2001? |
| --- | --- |

3)

La pretensión de que se declare que la parte demandada no ha ejercido válidamente el derecho real de adquisición preferente de un inmueble situado en Alemania, derecho que indiscutiblemente le corresponde según el Derecho alemán, ¿constituye una demanda que tiene por objeto un derecho real inmobiliario en el sentido del artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 44/2001?

| 4) | ¿Debe examinar el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda –en el marco de su resolución con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, y, por tanto, antes de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda haya resuelto sobre su competencia– si el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, dado que, según el artículo 35, apartado 1, de dicho Reglamento, de ser incompetente, no se reconocería una eventual decisión de éste? ¿Resulta inaplicable el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 al tribunal ante el que se presentó la segunda demanda cuando dicho tribunal concluya que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente en virtud del artículo 22, apartado 1, del Reglamento? |
| --- | --- |

4)

¿Debe examinar el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda –en el marco de su resolución con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, y, por tanto, antes de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda haya resuelto sobre su competencia– si el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente con arreglo al artículo 22, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, dado que, según el artículo 35, apartado 1, de dicho Reglamento, de ser incompetente, no se reconocería una eventual decisión de éste? ¿Resulta inaplicable el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 al tribunal ante el que se presentó la segunda demanda cuando dicho tribunal concluya que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda es incompetente en virtud del artículo 22, apartado 1, del Reglamento?

| 5) | ¿Debe examinar el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda –en el marco de su resolución con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, y, por tanto, antes de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda haya resuelto sobre su competencia– la alegación formulada por una parte según la cual la otra parte ha incurrido en un abuso del Derecho al acudir al tribunal ante el que se presentó la primera demanda? ¿Resulta inaplicable el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 al tribunal ante el que se presentó la segunda demanda cuando dicho tribunal concluya que se ha incurrido en abuso del Derecho al acudir al tribunal ante el que se presentó la primera demanda? |
| --- | --- |

5)

¿Debe examinar el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda –en el marco de su resolución con arreglo al artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001, y, por tanto, antes de que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda haya resuelto sobre su competencia– la alegación formulada por una parte según la cual la otra parte ha incurrido en un abuso del Derecho al acudir al tribunal ante el que se presentó la primera demanda? ¿Resulta inaplicable el artículo 27, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 al tribunal ante el que se presentó la segunda demanda cuando dicho tribunal concluya que se ha incurrido en abuso del Derecho al acudir al tribunal ante el que se presentó la primera demanda?

| 6) | ¿Exige la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 que el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda haya resuelto previamente que el artículo 27 del Reglamento no resulta aplicable en el caso concreto? |
| --- | --- |

6)

¿Exige la aplicación del artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 que el tribunal ante el que se presentó la segunda demanda haya resuelto previamente que el artículo 27 del Reglamento no resulta aplicable en el caso concreto?

| 7) | ¿Permite el ejercicio de la facultad de apreciación conferida por el artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 tomar en consideración:






  a) | que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda tiene su sede en un Estado miembro en el que estadísticamente la duración de los procedimientos es considerablemente más larga que en el Estado miembro en el que tiene su sede el tribunal ante el que se presentó la segunda la demanda; |
| --- | --- | --- |

7)

¿Permite el ejercicio de la facultad de apreciación conferida por el artículo 28, apartado 1, del Reglamento no 44/2001 tomar en consideración:

a)

que el tribunal ante el que se presentó la primera demanda tiene su sede en un Estado miembro en el que estadísticamente la duración de los procedimientos es considerablemente más larga que en el Estado miembro en el que tiene su sede el tribunal ante el que se presentó la segunda la demanda;

| b) | que, a juicio del tribunal ante el que se presentó la segunda demanda, resulta aplicable el Derecho del Estado miembro en el que tiene su sede dicho tribunal; |
| --- | --- |

b)

que, a juicio del tribunal ante el que se presentó la segunda demanda, resulta aplicable el Derecho del Estado miembro en el que tiene su sede dicho tribunal;

| c) | la edad de una de las partes; |
| --- | --- |

c)

la edad de una de las partes;

| d) | las posibilidades de éxito de la demanda en el tribunal ante el que se presentó la primera demanda? |
| --- | --- |

d)

las posibilidades de éxito de la demanda en el tribunal ante el que se presentó la primera demanda?

| 8) | Además del objetivo de evitar resoluciones que pudieran ser incompatibles o inconciliables, ¿debe tenerse en cuenta el derecho del segundo demandante a la tutela judicial a la hora de interpretar y aplicar los artículos 27 y 28 del Reglamento no 44/2001? |
| --- | --- |

8)

Además del objetivo de evitar resoluciones que pudieran ser incompatibles o inconciliables, ¿debe tenerse en cuenta el derecho del segundo demandante a la tutela judicial a la hora de interpretar y aplicar los artículos 27 y 28 del Reglamento no 44/2001?

---

(1)  Reglamento del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO L 12, p. 1).

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/17

---

Recurso interpuesto el 9 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-453/12)

2012/C 379/29

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se declare que el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto de los Funcionarios y del régimen de fondo teórico previsto por éste, al no haber adoptado la propuesta de la Comisión relativa a un reglamento del Consejo por el que se adapta, a partir del 1 de julio de 2011, la tasa de contribución al régimen de pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se declare que el Consejo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Estatuto de los Funcionarios y del régimen de fondo teórico previsto por éste, al no haber adoptado la propuesta de la Comisión relativa a un reglamento del Consejo por el que se adapta, a partir del 1 de julio de 2011, la tasa de contribución al régimen de pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea.

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante el presente recurso, la demandante alega que el Consejo ha vulnerado los artículos 83 y 83 bis del Estatuto, así como las disposiciones contenidas en su anexo XII, al negarse a adoptar la propuesta de la Comisión para la adaptación, a partir del 1 de julio de 2011, de la tasa de contribución al régimen de pensiones de los funcionarios y otros agentes de la Unión Europea, pese a desprenderse de los términos vinculantes de dichos artículos que la adaptación anual de dicha tasa es un procedimiento automático, que no deja ningún margen de apreciación al Consejo.

Según afirma la demandante, la negativa del Consejo a adoptar la propuesta de reglamento presentada por la Comisión e incidentalmente a adaptar a la baja la tasa de contribución de los funcionarios vulnera no sólo el artículo 83, apartado 2, del Estatuto, al exigir a los funcionarios una contribución excesiva, sino también el artículo 83 bis, apartado 1, del mismo texto, por cuanto resulta comprometido el equilibrio del régimen de fondo teórico que garantiza las pensiones de los funcionarios y otros agentes.

Por último, la Comisión señala que, al determinar de manera precisa en el anexo XII del Estatuto, la manera de calcular la tasa de contribución de los funcionarios y agentes, el legislador de la Unión no dejó ningún margen de apreciación al Consejo y lo obliga a adoptar las propuestas de la Comisión en un plazo razonable.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/18

---

Recurso interpuesto el 12 de octubre de 2012 — Comisión Europea/Hungría

(Asunto C-462/12)

2012/C 379/30

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Comisión Europea (representantes: G. Braun y K. Talabér-Ritz, agentes)

Demandada: Hungría

Pretensiones de la parte demandante

| 1) | Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 12 y 14 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización)






  — | al obligar al pago de un impuesto especial, mediante la adopción de la Ley no XCIV de 2010, del impuesto especial que grava determinados sectores de actividad (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), a las empresas que presten servicios de telecomunicaciones al amparo de una autorización general y |
| --- | --- | --- |

1)

Que se declare que Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo a los artículos 12 y 14 de la Directiva 2002/20/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 7 de marzo de 2002, relativa a la autorización de redes y servicios de comunicaciones electrónicas (Directiva autorización)

—

al obligar al pago de un impuesto especial, mediante la adopción de la Ley no XCIV de 2010, del impuesto especial que grava determinados sectores de actividad (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), a las empresas que presten servicios de telecomunicaciones al amparo de una autorización general y

| — | al no notificar debidamente a los interesados la intención de modificar las autorizaciones generales, los derechos y las condiciones [de uso o de instalación], y al no proporcionar a las partes interesadas un plazo suficiente para que puedan manifestar sus puntos de vista sobre las modificaciones propuestas. |
| --- | --- |

—

al no notificar debidamente a los interesados la intención de modificar las autorizaciones generales, los derechos y las condiciones [de uso o de instalación], y al no proporcionar a las partes interesadas un plazo suficiente para que puedan manifestar sus puntos de vista sobre las modificaciones propuestas.

| 2) | Que se condene en costas a Hungría. |
| --- | --- |

2)

Que se condene en costas a Hungría.

Motivos y principales alegaciones

La Ley no XCIV de 2010, del impuesto especial que grava determinados sectores de actividad (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), ha establecido una tasa nueva, denominada impuesto especial, a cargo de tres sectores principales de la economía húngara –las actividades del comercio minorista, las actividades de telecomunicaciones y al conjunto de las actividades empresariales de suministro de energía–, que deben abonar los interesados durante tres años consecutivos sobre la base de su volumen de negocios antes de impuestos.

En apoyo de su pretensión de que se declare el incumplimiento la Comisión formula los siguientes motivos y alegaciones:

| | La Directiva 2002/20/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, indica que tiene como finalidad la realización de un mercado interior de redes y servicios de comunicaciones electrónicas mediante la armonización y simplificación de los regímenes de autorización. A tal fin la Directiva hace hincapié en la determinación del legislador de que los regímenes de autorizaciones generales no distorsionen la competencia ni obstaculicen el acceso a los mercados. |
| --- | --- |

La Directiva 2002/20/CE, del Parlamento Europeo y del Consejo, indica que tiene como finalidad la realización de un mercado interior de redes y servicios de comunicaciones electrónicas mediante la armonización y simplificación de los regímenes de autorización. A tal fin la Directiva hace hincapié en la determinación del legislador de que los regímenes de autorizaciones generales no distorsionen la competencia ni obstaculicen el acceso a los mercados.

| | La Directiva prescribe normas relativas a los procedimientos de autorización y al contenido de las autorizaciones así como a la naturaleza y alcance de las cargas económicas que pueden exigirse para los procedimientos mencionados. Conforme al artículo 12, las tasas administrativas que se impongan a los servicios de comunicaciones electrónicas únicamente pueden cubrir los gastos administrativos que ocasionen la gestión, el control y la ejecución del régimen de autorización general, de los derechos de uso y de ciertas obligaciones específicas, así como el trabajo de regulación relativo a la preparación y puesta en práctica del derecho derivado y de decisiones administrativas. |
| --- | --- |

La Directiva prescribe normas relativas a los procedimientos de autorización y al contenido de las autorizaciones así como a la naturaleza y alcance de las cargas económicas que pueden exigirse para los procedimientos mencionados. Conforme al artículo 12, las tasas administrativas que se impongan a los servicios de comunicaciones electrónicas únicamente pueden cubrir los gastos administrativos que ocasionen la gestión, el control y la ejecución del régimen de autorización general, de los derechos de uso y de ciertas obligaciones específicas, así como el trabajo de regulación relativo a la preparación y puesta en práctica del derecho derivado y de decisiones administrativas.

| | En lo que atañe al impuesto especial, los servicios de comunicaciones electrónicas soportan, además de la tasas administrativas y de las tasas de control, otra carga pecuniaria, que, sin embargo, y en contra de lo dispuesto en el artículo 12 de la Directiva, no está destinada a financiar los gastos administrativos relacionados con el régimen de autorización general, sino que se destinan a cubrir gastos de los presupuestos generales del Estado húngaro. |
| --- | --- |

En lo que atañe al impuesto especial, los servicios de comunicaciones electrónicas soportan, además de la tasas administrativas y de las tasas de control, otra carga pecuniaria, que, sin embargo, y en contra de lo dispuesto en el artículo 12 de la Directiva, no está destinada a financiar los gastos administrativos relacionados con el régimen de autorización general, sino que se destinan a cubrir gastos de los presupuestos generales del Estado húngaro.

| | La Comisión considera que el impuesto especial así recaudado tiene el carácter de una carga que grava los servicios de comunicación electrónica en el marco de la autorización general, incrementa significativamente la carga pecuniaria que soportan los suministradores de dicho servicio, obstaculiza la libre circulación de servicios de telecomunicaciones y tiene por objetivo una financiación de gastos no permitida por la Directiva, que, como tal, es incompatible con su artículo 12. |
| --- | --- |

La Comisión considera que el impuesto especial así recaudado tiene el carácter de una carga que grava los servicios de comunicación electrónica en el marco de la autorización general, incrementa significativamente la carga pecuniaria que soportan los suministradores de dicho servicio, obstaculiza la libre circulación de servicios de telecomunicaciones y tiene por objetivo una financiación de gastos no permitida por la Directiva, que, como tal, es incompatible con su artículo 12.

| | Por último, la Comisión entiende que Hungría no ha puesto adecuadamente en conocimiento de los interesados su intención de modificar las autorizaciones generales y los derechos y condiciones [de uso o de instalación] ni ha proporcionado un plazo suficiente para que las partes interesadas puedan manifestar sus puntos de vista sobre las modificaciones propuestas. Al obrar de ese modo, Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 14 de la Directiva. |
| --- | --- |

Por último, la Comisión entiende que Hungría no ha puesto adecuadamente en conocimiento de los interesados su intención de modificar las autorizaciones generales y los derechos y condiciones [de uso o de instalación] ni ha proporcionado un plazo suficiente para que las partes interesadas puedan manifestar sus puntos de vista sobre las modificaciones propuestas. Al obrar de ese modo, Hungría ha incumplido las obligaciones que le incumben con arreglo al artículo 14 de la Directiva.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/19

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Svea hovrätt (Suecia) el 18 de octubre de 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

(Asunto C-466/12)

2012/C 379/31

Lengua de procedimiento: sueco

Órgano jurisdiccional remitente

Svea hovrätt

Partes en el procedimiento principal

Demandantes: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madeleine Sahlman, Pia Gadd

Demandada: Retriever Sverige AB

Cuestiones prejudiciales

| 1) | Si una persona distinta del titular del derecho de propiedad intelectual de una determinada obra ofrece en su página de Internet un enlace –sobre el que se puede hacer clic– a esa obra, ¿realiza una comunicación al público de esa obra en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1)? |
| --- | --- |

1)

Si una persona distinta del titular del derecho de propiedad intelectual de una determinada obra ofrece en su página de Internet un enlace –sobre el que se puede hacer clic– a esa obra, ¿realiza una comunicación al público de esa obra en el sentido del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información (1)?

| 2) | ¿Influye en la apreciación de la primera cuestión que la obra a la que remite el enlace se encuentre en una página de Internet a la que puede acceder cualquier persona sin restricciones o cuyo acceso esté limitado de algún modo? |
| --- | --- |

2)

¿Influye en la apreciación de la primera cuestión que la obra a la que remite el enlace se encuentre en una página de Internet a la que puede acceder cualquier persona sin restricciones o cuyo acceso esté limitado de algún modo?

| 3) | A la hora de apreciar la primera cuestión, ¿debe realizarse una distinción según que la obra, una vez que el usuario haya hecho clic en el enlace, se presente en otra página de Internet o se presente de modo que parezca que se encuentra en la misma página? |
| --- | --- |

3)

A la hora de apreciar la primera cuestión, ¿debe realizarse una distinción según que la obra, una vez que el usuario haya hecho clic en el enlace, se presente en otra página de Internet o se presente de modo que parezca que se encuentra en la misma página?

| 4) | ¿Están facultados los Estados miembros para otorgar al autor una protección más amplia de su derecho exclusivo permitiendo que la comunicación al público comprenda más actos que los derivados del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información? |
| --- | --- |

4)

¿Están facultados los Estados miembros para otorgar al autor una protección más amplia de su derecho exclusivo permitiendo que la comunicación al público comprenda más actos que los derivados del artículo 3, apartado 1, de la Directiva 2001/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de mayo de 2001, relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la sociedad de la información?

---

(1)  DO L 167, p. 10.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/19

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por la Judecătoria Timișoara — Rumanía) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Asunto C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Lengua de procedimiento: rumano

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 113, de 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 18 de septiembre de 2012 — Comisión Europea/Reino de los Países Bajos

(Asunto C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 347, de 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/20

---

Auto del Presidente del Tribunal de Justicia de 14 de septiembre de 2012 (petición de decisión prejudicial planteada por el Rechtbank Roermond — Países Bajos) — Proceso penal contra Jibril Jaoo

(Asunto C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Lengua de procedimiento: neerlandés

El Presidente del Tribunal de Justicia ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 126, de 28.4.2012.

---

Tribunal General

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/21

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Arbos/Comisión

(Asunto T-161/06) (1)

(Recurso de indemnización - Programa “Cultura 2000” - Subvenciones concedidas en el marco de proyectos - Solicitudes de pago de diversas cantidades - Artículo 44, apartado 1, letra c), del Reglamento de Procedimiento - Inadmisibilidad)

2012/C 379/35

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Austria) (representante: H. Karl, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente L. Pignataro Nolin e I. Kaufmann-Bühler, posteriormente L. Pignataro-Nolin y W. Mölls, y finalmente W. Mölls y D. Roussanov, agentes)

Objeto

Recurso mediante el que se solicita que se condene a la Comisión, por un lado, al pago de la cantidad de 38 585,42 euros, incrementada con el 12 % de intereses a contar desde el 1 de enero de 2001, y de la cantidad de 27 618,91 euros, incrementada con el 12 % de intereses a contar desde el 1 de marzo de 2003, y, por otro lado, al pago de la cantidad de 26 459,38 euros –cantidad que no incluye el IVA– en concepto de gastos de abogados en que se ha incurrido en la fase administrativa previa.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater cargará con sus propias costas y con aquellas en que haya incurrido la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 212, de 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/21

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Astrim y Elyo Italia/Comisión

(Asunto T-216/09) (1)

(Contratos públicos de servicios - Procedimiento de licitación - Servicios de mantenimiento de los sistemas de aire acondicionado, calefacción y ventilación del Centro Común de Investigación de Ispra - Rechazo de la oferta de un licitador - Interpretación de un requisito establecido en el pliego de condiciones - Obligación de motivación)

2012/C 379/36

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandantes: Astrim SpA (Roma) y Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italia) (representantes: M. Brugnoletti y M. Civello, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: inicialmente N. Bambara y E. Manhaeve, posteriormente E. Manhaeve y F. Moro, agentes, asistidos por D. Gullo, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Comisión de 27 de marzo de 2009 por la que se rechaza la oferta presentada por las demandantes en el marco del anuncio de licitación publicado por la Comisión el 25 de octubre de 2008, para la adjudicación de los servicios para el mantenimiento estándar y especial de los sistemas de aire acondicionado, calefacción y ventilación del Centro Común de Investigación de Ispra (DO 2008/S 208-274999), y, con carácter subsidiario, recurso de anulación parcial del punto 17 de la convocatoria de licitación.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Astrid SpA y a Elyo Italia Srl. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Astrid SpA y a Elyo Italia Srl.

---

(1)  DO C 167, de 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/22

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — IDT Biologika/Comisión

(Asunto T-503/10) (1)

(Contratos públicos de suministro - Procedimiento de licitación - Suministro de vacunas antirrábicas en Serbia - Desestimación de la oferta de un licitador - Adjudicación del contrato a otro licitador)

2012/C 379/37

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: IDT Biologika GmbH (Dessau- Roßlau, Alemania) (representantes: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok y F. Ahr, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y T. Scharf, agentes)

Objeto

Recurso de anulación de la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia de 10 de agosto de 2010 (DO 2010/S 192-292332) que adjudicó el contrato con referencia EuropeAid/129809/C/SUP/RS, relativo al suministro de una vacuna antirrábica para campañas de vacunación en Serbia, al consorcio dirigido por la empresa Bioveta a.s., y que rechazó la oferta de la demandante.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a IDT Biologika GmbH. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a IDT Biologika GmbH.

---

(1)  DO C 346, de 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/22

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — riha/OAMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Asunto T-552/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria figurativa VITAL&FIT - Marca nacional denominativa anterior VITAFIT - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Obligación de motivación - Artículo 75 del Reglamento no 207/2009)

2012/C 379/38

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y D. Walicka, agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: M. Schaeffer y A. Marx, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 5 de octubre de 2010 (asunto R 1229/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre Lidl Stiftung & Co. KG y riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

---

(1)  DO C 30, de 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/23

---

Sentencia del Tribunal General de 25 de octubre de 2012 — Automobili Lamborghini/OAMI — Miura Martínez (Miura)

(Asunto T-191/11) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de registro de la marca comunitaria figurativa Miura - Marcas nacional denominativa e internacional figurativa anteriores MIURA - Derecho de defensa - Derecho a ser oído - Artículo 75 del Reglamento (CE) no 207/2009 - Notificación por correo ordinario - Regla 62, apartados 1 y 5, del Reglamento (CE) no 2868/95)

2012/C 379/39

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Italia) (representante: P. Kather, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: K. Klüpfel y D. Walicka, agentes)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Eduardo Miura Martínez y Antonio José Miura Martínez (Sevilla, España)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 21 de enero de 2011 (asunto R 161/2010-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Eduardo Miura Martínez y Antonio José Miura Martínez, por una parte, y Automobili Lamborghini Holding SpA, por otra parte.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de enero de 2011 (asunto R 161/2010-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 21 de enero de 2011 (asunto R 161/2010-4).

| 2) | Condenar en costas a la OAMI. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la OAMI.

---

(1)  DO C 160, de 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/23

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consejo

(Asunto T-53/12) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra la República Islámica de Irán para impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Obligación de motivación)

2012/C 379/40

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: CF Sharp Shipping Agencies (Singapur) (representantes: S. Drury, Solicitor, K. Adamantopoulos y J. Cornelis, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representante: B. Driessen y V. Piessevaux, agentes)

Objeto

Recurso de anulación del Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007 (DO L 281, p. 1), del Reglamento de ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 319, p. 11), y del Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010 (DO L 88, p. 1), en la medida en que afectan a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, y el Reglamento de ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, en lo que respecta a la inclusión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd en la lista del anexo VIII del Reglamento no 961/2010. |
| --- | --- |

1)

Anular el Reglamento (UE) no 961/2010 del Consejo, de 25 de octubre de 2010, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (CE) no 423/2007, y el Reglamento de ejecución (UE) no 1245/2011 del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por el que se aplica el Reglamento (UE) no 961/2010, en lo que respecta a la inclusión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd en la lista del anexo VIII del Reglamento no 961/2010.

| 2) | Anular el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en lo que respecta a la inclusión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd en la lista del anexo IX. |
| --- | --- |

2)

Anular el Reglamento (UE) no 267/2012 del Consejo, de 23 de marzo de 2012, relativo a medidas restrictivas contra Irán y por el que se deroga el Reglamento (UE) no 961/2010, en lo que respecta a la inclusión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd en la lista del anexo IX.

| 3) | No procede pronunciarse sobre la pretensión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd dirigida a la anulación con efecto inmediato del Reglamento no 961/2010 y del Reglamento de ejecución no 1245/2011. |
| --- | --- |

3)

No procede pronunciarse sobre la pretensión de CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd dirigida a la anulación con efecto inmediato del Reglamento no 961/2010 y del Reglamento de ejecución no 1245/2011.

| 4) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 5) | Condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas. |
| --- | --- |

5)

Condenar al Consejo de la Unión Europea al pago de las costas.

---

(1)  DO C 89, de 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/24

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de octubre de 2012 — Oil Turbo Compressor/Consejo

(Asunto T-63/12) (1)

(Política exterior y de seguridad común - Medidas restrictivas adoptadas contra Irán a fin de impedir la proliferación nuclear - Congelación de fondos - Recurso de anulación - Obligación de motivación)

2012/C 379/41

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teherán, Irán) (representante: K. Kleinschmidt, abogado)

Demandada: Consejo de la Unión Europea (representantes: M. Bishop y Z. Kupčová, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán (DO L 319, p. 71), en la medida en que afecta a la demandante.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock). |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión 2011/783/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, por la que se modifica la Decisión 2010/413/PESC relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Irán, en la medida en que afecta a Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock).

| 2) | El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas de Oil Turbo Compressor. |
| --- | --- |

2)

El Consejo de la Unión Europea cargará, además de con sus propias costas, con las costas de Oil Turbo Compressor.

---

(1)  DO C 98, de 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/24

---

Recurso interpuesto el 24 de septiembre de 2012 — Bacardi/OAMI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Asunto T-435/12)

2012/C 379/42

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (representante: M. Reinisch, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, República Checa)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de julio de 2012 en el asunto R 2100/2011-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 9 de julio de 2012 en el asunto R 2100/2011-2.

| — | Desestime la oposición al registro de la marca denominativa «42 BELOW» no 8391856 para productos de la clase 33. |
| --- | --- |

—

Desestime la oposición al registro de la marca denominativa «42 BELOW» no 8391856 para productos de la clase 33.

| — | Remita la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea a la OAMI. |
| --- | --- |

—

Remita la sentencia del Tribunal General de la Unión Europea a la OAMI.

| — | Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI y a la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: La marca figurativa «42 BELOW» para productos de la clase 33 — Solicitud de marca comunitaria no 8391856

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Marca o signo invocado: Registro de marca checa no 263350 de la marca figurativa «VODKA 42» para, entre otros, productos y servicios de la clase 33; marca no registrada «VODKA 42» usada en la República Checa y Eslovaquia

Resolución de la División de Oposición: Desestimación íntegra de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y desestimación de la solicitud de marca comunitaria para todos los productos

Motivos invocados:

| — | Infracción de la Regla 50, apartado 2, letra g), del Reglamento no 2868/95 de la Comisión |
| --- | --- |

—

Infracción de la Regla 50, apartado 2, letra g), del Reglamento no 2868/95 de la Comisión

| — | Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 del Consejo. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 4, del Reglamento no 207/2009 del Consejo.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/25

---

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAMI — Cerámicas del Foix (Rock & Rock)

(Asunto T-436/12)

2012/C 379/43

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: inglés

Partes

Demandante: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Alemania) (representante: J. Krenzel, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Cerámicas del Foix, S.A. (Barcelona)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de julio de 2012 en el asunto R 495/2011-2. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 10 de julio de 2012 en el asunto R 495/2011-2.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto de la que se interpuso un recurso de anulación: La marca figurativa «Rock & Rock», para productos de las clases 2, 19 y 27 — Registro de marca comunitaria no 3.468.774

Titular de la marca comunitaria: La otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso

Solicitante de la nulidad de la marca comunitaria: La demandante

Motivación de la solicitud de nulidad: La solicitud de nulidad se basaba en motivos de denegación relativos en virtud del artículo 53, apartado 1, letra a), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, en relación con el artículo 8, apartado 1, letra b), de este mismo Reglamento. La solicitante de la nulidad invocó los derechos anteriores siguientes: marca denominativa alemana «Rock» registrada con el no 30.229.274, para productos y servicios de las clases 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 y 42; marca denominativa alemana «MASTERROCK» registrada con el no 30.212.141, para productos y servicios de las clases 17, 19 y 37; marca denominativa alemana «FIXROCK» registrada con el no 39.920.622, para productos y servicios de las clases 6, 17 y 19; marca denominativa alemana «FLEXIROCK» registrada con el no 2.078.534, para productos de la clase 19; marca denominativa alemana «COVERROCK» registrada con el no 39.732.094, para productos de las clases 17 y 19; marca denominativa alemana «CEILROCK» registrada con el no 30.306.452, para productos de las clases 6, 17 y 19

Resolución de la División de Anulación: Denegación de la solicitud de nulidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/25

---

Recurso interpuesto el 5 de octubre de 2012. — ancotel/OAMI — Acotel (ancotel.)

(Asunto T-443/12)

2012/C 379/44

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: ancotel GmbH (Fráncfort del Meno, Alemania) (representante: H. Truelsen, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Acotel SpA (Roma)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de agosto de 2012 [asunto R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1)]. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 3 de agosto de 2012 [asunto R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1)].

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: ancotel GmbH

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa que contiene el elemento denominativo «ancotel» para servicios de las clases 35 y 38 — Solicitud no 3.314.424

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Acotel SpA

Marca o signo invocado: Marcas figurativas nacional y comunitaria que contienen el elemento denominativo «ACOTEL» para productos y servicios de las clases 9 y 38

Resolución de la División de Oposición: Estimación parcial de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/26

---

Recurso interpuesto el 8 de octubre de 2012 — Koscher + Würtz/OAMI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Asunto T-445/12)

2012/C 379/45

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandante: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Alemania) (representantes P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier y A. Kramer, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de agosto de 2012 en el asunto R 1675/2011-4. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 6 de agosto de 2012 en el asunto R 1675/2011-4.

| — | Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento de recurso. |
| --- | --- |

—

Condene a la parte demandada a pagar las costas del procedimiento de recurso.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Registro internacional que protege en el ámbito de la Unión Europea una marca figurativa que contiene el elemento denominativo «KW SURGICAL INSTRUMENTS» para productos de la clase 10 — Registro internacional para el ámbito de la Unión Europea no W 968.722

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Marca o signo invocado: Marca nacional denominativa: «Ka We» para productos de la clase 10

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación de la protección de la solicitud de marca

Motivos invocados: Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/26

---

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2012 — Visa Europe/Comisión

(Asunto T-447/12)

2012/C 379/46

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Visa Europe Ltd (Londres) (representantes: A. Renshaw y J. Aitken, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión de 31 de julio de 2012 adoptada en el asunto COMP/D1/39.398 — Visa MIF, por cuanto rechaza la solicitud de Visa Europe de que se modifique el límite superior de las tasas multilaterales de intercambio (TMI) aplicables a las operaciones de débito, que ha sido declarado vinculante por decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 2010. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión de 31 de julio de 2012 adoptada en el asunto COMP/D1/39.398 — Visa MIF, por cuanto rechaza la solicitud de Visa Europe de que se modifique el límite superior de las tasas multilaterales de intercambio (TMI) aplicables a las operaciones de débito, que ha sido declarado vinculante por decisión de la Comisión de 8 de diciembre de 2010.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas de este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas de este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en la violación del derecho de defensa de Visa Europe y del principio de buena administración, en la medida en que la Comisión negó a Visa Europe la oportunidad de expresar su opinión sobre los hechos relevantes y las objeciones de la Comisión respecto a las pretendidas deficiencias del estudio económico presentado por Visa Europe antes de rechazar con carácter definitivo la solicitud de Visa Europe de que se modificara el límite superior de las TMI. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, y en la violación del derecho de defensa de Visa Europe y del principio de buena administración, en la medida en que la Comisión negó a Visa Europe la oportunidad de expresar su opinión sobre los hechos relevantes y las objeciones de la Comisión respecto a las pretendidas deficiencias del estudio económico presentado por Visa Europe antes de rechazar con carácter definitivo la solicitud de Visa Europe de que se modificara el límite superior de las TMI.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) 1/2003, (1) del principio de buena administración y del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no comparó el estudio económico presentado por Visa Europe con los estudios usados previamente para calcular el límite superior de las TMI, y se basó en consideraciones irrelevantes para rechazar la solicitud de Visa Europe de que se modificara el límite superior de las TMI. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 9, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) 1/2003, (1) del principio de buena administración y del artículo 296 TFUE, en la medida en que la Comisión no comparó el estudio económico presentado por Visa Europe con los estudios usados previamente para calcular el límite superior de las TMI, y se basó en consideraciones irrelevantes para rechazar la solicitud de Visa Europe de que se modificara el límite superior de las TMI.

| 3) | Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión, por cuanto ésta rechazó pruebas propuestas por Visa Europe basándose en consideraciones erróneas y en objeciones que contradicen sus propios precedentes. Además, la Comisión no apreció que sus objeciones, en el supuesto de que fueran correctas, no podrían justificar el rechazo a la modificación del límite superior de las TMI. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en un error manifiesto de apreciación por parte de la Comisión, por cuanto ésta rechazó pruebas propuestas por Visa Europe basándose en consideraciones erróneas y en objeciones que contradicen sus propios precedentes. Además, la Comisión no apreció que sus objeciones, en el supuesto de que fueran correctas, no podrían justificar el rechazo a la modificación del límite superior de las TMI.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos [101] y [102] del [TFUE] (DO 2003, L 1, p. 1).

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/27

---

Recurso interpuesto el 10 de octubre de 2012 — Davril/Consejo y Comisión

(Asunto T-448/12)

2012/C 379/47

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Philippe Davril (Épargnes, Francia) (representante: C.-É. Gudin, abogado)

Demandadas: Comisión Europea y Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Repare íntegramente el perjuicio que alega haber sufrido como consecuencia de las condenas pecuniarias, a saber, la cantidad de 174 900 euros. |
| --- | --- |

—

Repare íntegramente el perjuicio que alega haber sufrido como consecuencia de las condenas pecuniarias, a saber, la cantidad de 174 900 euros.

| — | Repare íntegramente el perjuicio moral que alega haber sufrido, a saber, la cantidad de 100 000 euros. |
| --- | --- |

—

Repare íntegramente el perjuicio moral que alega haber sufrido, a saber, la cantidad de 100 000 euros.

| — | Condene al Consejo y a la Comisión a cargar con todas las costas y gastos. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo y a la Comisión a cargar con todas las costas y gastos.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca motivos que son en esencia idénticos o similares a los formulados en el marco de los asuntos T-195/11, Cahier y otros/Consejo y Comisión, (1) y T-458/11, Riche/Consejo y Comisión. (2)

---

(1)  DO 2011, C 173, p. 14.

(2)  DO 2011, C 298, p. 28.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/27

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — British Telecommunications/Comisión

(Asunto T-456/12)

2012/C 379/48

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: British Telecommunications plc (Londres) (representantes: J. Rivas Andrés y G. van de Walle de Ghelcke, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión Europea de 12 de junio de 2012 en el asunto relativo a la ayuda estatal SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión Europea de 12 de junio de 2012 en el asunto relativo a la ayuda estatal SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca siete motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que






  — | la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y el apartado 35 de las Directrices sobre banda ancha (1) al no analizar si el objetivo de la ayuda se había definido claramente. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que

—

la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y el apartado 35 de las Directrices sobre banda ancha (1) al no analizar si el objetivo de la ayuda se había definido claramente.

| 2) | Segundo motivo, basado en que






  — | la Comisión no evaluó la proporcionalidad de la medida propuesta con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y a los apartados 51 y 79 de las Directrices sobre banda ancha y debería haber iniciado un procedimiento de investigación formal. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que

—

la Comisión no evaluó la proporcionalidad de la medida propuesta con arreglo al artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y a los apartados 51 y 79 de las Directrices sobre banda ancha y debería haber iniciado un procedimiento de investigación formal.

| 3) | Tercer motivo, basado en que






  — | la Comisión debería haber iniciado un procedimiento de investigación formal porque la ayuda propuesta repercute sobre mercados distintos del de AGN, en los cuales no existe una deficiencia de mercado y que no fueron analizados por la Comisión. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que

—

la Comisión debería haber iniciado un procedimiento de investigación formal porque la ayuda propuesta repercute sobre mercados distintos del de AGN, en los cuales no existe una deficiencia de mercado y que no fueron analizados por la Comisión.

| 4) | Cuarto motivo, basado que






  — | al exigir al operador seleccionado que «satisfaga todos los diferentes tipos de acceso a la red que puedan necesitar los operadores» la Decisión impugnada elimina el «efecto incentivador» y es incompatible con las Directrices sobre banda ancha y el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c). |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado que

—

al exigir al operador seleccionado que «satisfaga todos los diferentes tipos de acceso a la red que puedan necesitar los operadores» la Decisión impugnada elimina el «efecto incentivador» y es incompatible con las Directrices sobre banda ancha y el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c).

| 5) | Quinto motivo, basado en que






  — | la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y las Directrices sobre banda ancha al autorizar la utilización de ayudas estatales para la duplicación de redes de líneas especializadas preexistentes en el área pertinente. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que

—

la Comisión infringió el artículo 107 TFUE, apartado 3, letra c) y las Directrices sobre banda ancha al autorizar la utilización de ayudas estatales para la duplicación de redes de líneas especializadas preexistentes en el área pertinente.

| 6) | Sexto motivo, basado en que






  — | al exigir a la nueva red que «satisfaga todos los diferentes tipos de acceso a la red que puedan necesitar los operadores» la Decisión impugnada es desproporcionada y contraria al marco regulador vigente de la Comunidad en el sector de las comunicaciones electrónicas. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en que

—

al exigir a la nueva red que «satisfaga todos los diferentes tipos de acceso a la red que puedan necesitar los operadores» la Decisión impugnada es desproporcionada y contraria al marco regulador vigente de la Comunidad en el sector de las comunicaciones electrónicas.

| 7) | Séptimo motivo, basado en que






  — | la Decisión impugnada adolece de errores de hecho y de errores manifiestos de apreciación y que la Comisión incumplió su obligación de motivación de la Decisión impugnada en relación con la investigación preliminar. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en que

—

la Decisión impugnada adolece de errores de hecho y de errores manifiestos de apreciación y que la Comisión incumplió su obligación de motivación de la Decisión impugnada en relación con la investigación preliminar.

---

(1)  Comunicación de la Comisión — Directrices comunitarias para la aplicación de las normas sobre ayudas estatales al despliegue rápido de redes de banda ancha (DO 2009 C 235, p. 7).

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/28

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — Virgin Media/Comisión

(Asunto T-460/12)

2012/C 379/49

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Virgin Media Ltd (Hook, Reino Unido) (representantes: J. Ellison y D. Slater, Solicitors, y D. Waelbroeck, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Admita el recurso y lo declare fundado. |
| --- | --- |

—

Admita el recurso y lo declare fundado.

| — | Anule la Decisión en materia de ayudas estatales SA.33540 de la Comisión, de 12 de junio de 2012, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 25 de julio de 2012, mediante la que se declara que la ayuda «City of Birmingham — Digital Districts NGA Network» es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión en materia de ayudas estatales SA.33540 de la Comisión, de 12 de junio de 2012, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea el 25 de julio de 2012, mediante la que se declara que la ayuda «City of Birmingham — Digital Districts NGA Network» es compatible con el artículo 107, apartado 3, letra c), del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

| — | Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos que se causen en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de todas las costas y gastos que se causen en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que, a juicio de la demandante, en la decisión impugnada se expusieron de manera incorrecta los hechos al afirmar inter alia:






  — | que el demandante no tenía presencia competitiva en los Digital Districts (barrios digitales) de Birmingham, que incluyen, Digbeth, Eastside y el Jewellery Quarter (en lo sucesivo, «área pertinente»); |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que, a juicio de la demandante, en la decisión impugnada se expusieron de manera incorrecta los hechos al afirmar inter alia:

—

que el demandante no tenía presencia competitiva en los Digital Districts (barrios digitales) de Birmingham, que incluyen, Digbeth, Eastside y el Jewellery Quarter (en lo sucesivo, «área pertinente»);

| — | que el área pertinente sólo tiene una modesta capacidad de redes de banda ancha de acceso de nueva generación (en lo sucesivo, «ANG») consistente en el despliegue de fibra a la acera («FTTC») planeado por BT Group plc en parte de esa área; |
| --- | --- |

—

que el área pertinente sólo tiene una modesta capacidad de redes de banda ancha de acceso de nueva generación (en lo sucesivo, «ANG») consistente en el despliegue de fibra a la acera («FTTC») planeado por BT Group plc en parte de esa área;

| — | que la velocidad de la banda ancha en el área pertinente se halla limitada fundamentalmente a bajas velocidades (descarga a 20 Mbps y subida a 2 Mbps); |
| --- | --- |

—

que la velocidad de la banda ancha en el área pertinente se halla limitada fundamentalmente a bajas velocidades (descarga a 20 Mbps y subida a 2 Mbps);

| — | que hay una deficiencia de mercado porque determinados servicios no se hallan disponibles para una categoría de pequeñas y medianas empresas («PYMEs») en el área a precios asequibles para ellas; |
| --- | --- |

—

que hay una deficiencia de mercado porque determinados servicios no se hallan disponibles para una categoría de pequeñas y medianas empresas («PYMEs») en el área a precios asequibles para ellas;

| — | que ninguna parte presentó objeciones al régimen de banda ancha de AGN para los Digital Districts (en lo sucesivo, «régimen») del ayuntamiento de Birmingham; |
| --- | --- |

—

que ninguna parte presentó objeciones al régimen de banda ancha de AGN para los Digital Districts (en lo sucesivo, «régimen») del ayuntamiento de Birmingham;

| — | que el mapa detallado y el proceso de consulta confirman que el régimen no repercutirá negativamente sobre los competidores. |
| --- | --- |

—

que el mapa detallado y el proceso de consulta confirman que el régimen no repercutirá negativamente sobre los competidores.

| 2) | Segundo motivo, basado en la incorrecta aplicación de la normativa en materia de ayudas estatales y, en particular, de lo establecido por las Directrices comunitarias para la aplicación de las normas sobre ayudas estatales al despliegue rápido de redes de banda ancha (DO 2009, C 235, p. 7) (en lo sucesivo, «Directrices sobre banda ancha»). La incorrecta aplicación por la demandada de las disposiciones del TFUE en materia de ayudas estatales y de las Directrices sobre banda ancha incluye, inter alia, las siguientes carencias:






  — | no haber refutado la presunción en contra de la legalidad de la ayuda estatal en un área en la que existen servicios de banda ancha residenciales competidores (apartados 77 y 78 de las Directrices sobre banda ancha); |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la incorrecta aplicación de la normativa en materia de ayudas estatales y, en particular, de lo establecido por las Directrices comunitarias para la aplicación de las normas sobre ayudas estatales al despliegue rápido de redes de banda ancha (DO 2009, C 235, p. 7) (en lo sucesivo, «Directrices sobre banda ancha»). La incorrecta aplicación por la demandada de las disposiciones del TFUE en materia de ayudas estatales y de las Directrices sobre banda ancha incluye, inter alia, las siguientes carencias:

—

no haber refutado la presunción en contra de la legalidad de la ayuda estatal en un área en la que existen servicios de banda ancha residenciales competidores (apartados 77 y 78 de las Directrices sobre banda ancha);

| — | no haber demostrado la existencia de una deficiencia de mercado (apartado 35 de las Directrices sobre banda ancha), y, en particular, no haber definido el mercado de referencia que supuestamente presentaba deficiencias; y no haber presentado pruebas significativas para considerar que existe una «deficiencia» basándose únicamente en el precio; |
| --- | --- |

—

no haber demostrado la existencia de una deficiencia de mercado (apartado 35 de las Directrices sobre banda ancha), y, en particular, no haber definido el mercado de referencia que supuestamente presentaba deficiencias; y no haber presentado pruebas significativas para considerar que existe una «deficiencia» basándose únicamente en el precio;

| — | no haber realizado una consulta de mercado adecuada [apartado 51, letra a), de las Directrices sobre banda ancha]; |
| --- | --- |

—

no haber realizado una consulta de mercado adecuada [apartado 51, letra a), de las Directrices sobre banda ancha];

| — | no haber evaluado la incidencia de la ayuda estatal en la competencia en los mercados de referencia con arreglo a los apartados 34 y 35 de las Directrices sobre banda ancha. |
| --- | --- |

—

no haber evaluado la incidencia de la ayuda estatal en la competencia en los mercados de referencia con arreglo a los apartados 34 y 35 de las Directrices sobre banda ancha.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/29

---

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Flughafen Lübeck/Comisión

(Asunto T-461/12)

2012/C 379/50

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Alemania) (representantes: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto y T. Becker, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2012 de incoar el procedimiento formal de investigación establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las ayudas de Estado SA.27585 (2012/C) (2012/NN) y SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (DO C 241, p. 56) en la medida en que dicha Decisión incoa el procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas aeroportuarias de la demandante del año 2006. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 22 de febrero de 2012 de incoar el procedimiento formal de investigación establecido en el artículo 108 TFUE, apartado 2, en relación con las ayudas de Estado SA.27585 (2012/C) (2012/NN) y SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (DO C 241, p. 56) en la medida en que dicha Decisión incoa el procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas aeroportuarias de la demandante del año 2006.

| — | Anule la Decisión mencionada en el punto anterior en la medida en que obliga a la República Federal de Alemania, con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) a responder al requerimiento de información de la Comisión por lo que respecta a la normativa sobre tasas de la demandante del año 2006. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión mencionada en el punto anterior en la medida en que obliga a la República Federal de Alemania, con arreglo al artículo 10, apartado 3, del Reglamento (CE) no 659/1999, (1) a responder al requerimiento de información de la Comisión por lo que respecta a la normativa sobre tasas de la demandante del año 2006.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la República Federal de Alemania
  En el marco del primer motivo, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado el derecho de defensa de la República Federal de Alemania al incoar el procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas sin que ésta haya sido objeto del procedimiento de examen previo. La demandante señala en este punto que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal General, puede invocar la vulneración del derecho de defensa de la República Federal de Alemania, que supone la nulidad (parcial) de la Decisión impugnada. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la vulneración del derecho de defensa de la República Federal de Alemania

En el marco del primer motivo, la demandante alega que la Comisión ha vulnerado el derecho de defensa de la República Federal de Alemania al incoar el procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas sin que ésta haya sido objeto del procedimiento de examen previo. La demandante señala en este punto que, conforme a la jurisprudencia del Tribunal General, puede invocar la vulneración del derecho de defensa de la República Federal de Alemania, que supone la nulidad (parcial) de la Decisión impugnada.

| 2) | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial
  Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión ha incumplido su obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial al haber incoado el procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas sin dar la oportunidad a la República Federal de Alemania o a la demandante de manifestar en el procedimiento de examen previo su postura acerca de su supuesta violación del Derecho en materia de ayudas de Estado. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial

Mediante su segundo motivo, la demandante alega que la Comisión ha incumplido su obligación de llevar a cabo un examen diligente e imparcial al haber incoado el procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas sin dar la oportunidad a la República Federal de Alemania o a la demandante de manifestar en el procedimiento de examen previo su postura acerca de su supuesta violación del Derecho en materia de ayudas de Estado.

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartados 2 y3, y de los artículos 4, 6 y 13, apartado 1, del Reglamento no 659/1999
  En su tercer motivo señala la demandante que la Comisión ha infringido el artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3, y los artículos 4, 6 y 13, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 puesto que, por lo que respecta a la normativa sobre tasas, no ha desarrollado el procedimiento en dos fases en materia de ayudas de Estado previsto en dichos preceptos, consistente en un procedimiento de examen previo y un procedimiento formal de investigación. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción del artículo 108 TFUE, apartados 2 y3, y de los artículos 4, 6 y 13, apartado 1, del Reglamento no 659/1999

En su tercer motivo señala la demandante que la Comisión ha infringido el artículo 108 TFUE, apartados 2 y 3, y los artículos 4, 6 y 13, apartado 1, del Reglamento no 659/1999 puesto que, por lo que respecta a la normativa sobre tasas, no ha desarrollado el procedimiento en dos fases en materia de ayudas de Estado previsto en dichos preceptos, consistente en un procedimiento de examen previo y un procedimiento formal de investigación.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1
  En el marco del cuarto motivo, la demandante señala que la Comisión ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1, al defender la tesis de que la normativa sobre tasas supone la concesión de ayudas de Estado. A juicio de la demandante, la Comisión no ha podido derivar la selectividad de la normativa sobre tasas del hecho de que ésta se aplique sólo a los usuarios del aeropuerto. Además, la demandante considera que la Comisión no podía afirmar que la normativa sobre tasas tenía carácter estatal porque la demandante, al aprobarse dicha normativa, estaba mayoritariamente en manos privadas. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del artículo 107 TFUE, apartado 1

En el marco del cuarto motivo, la demandante señala que la Comisión ha infringido el artículo 107 TFUE, apartado 1, al defender la tesis de que la normativa sobre tasas supone la concesión de ayudas de Estado. A juicio de la demandante, la Comisión no ha podido derivar la selectividad de la normativa sobre tasas del hecho de que ésta se aplique sólo a los usuarios del aeropuerto. Además, la demandante considera que la Comisión no podía afirmar que la normativa sobre tasas tenía carácter estatal porque la demandante, al aprobarse dicha normativa, estaba mayoritariamente en manos privadas.

| 5) | Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación
  A juicio de la demandante, la Comisión ha infringido además el artículo 296 TFUE, apartado 2, al no haber motivado suficientemente la incoación del procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas del año 2006. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación

A juicio de la demandante, la Comisión ha infringido además el artículo 296 TFUE, apartado 2, al no haber motivado suficientemente la incoación del procedimiento formal de investigación por lo que respecta a la normativa sobre tasas del año 2006.

| 6) | Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 10, apartados 2 y 3, del Reglamento no 659/1999
  En el marco del sexto motivo, la demandante señala que la Comisión ha infringido el artículo 10, apartados 2 y 3, del Reglamento no 659/1999 al haber adoptado frente a la República Federal de Alemania, por lo que respecta a la normativas sobre tasas, un requerimiento de información en el sentido del artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 sin haber dirigido anteriormente a dicho Estado miembro una simple solicitud de información en el sentido del artículo 10, apartado 2, del Reglamento no 659/1999. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la infracción del artículo 10, apartados 2 y 3, del Reglamento no 659/1999

En el marco del sexto motivo, la demandante señala que la Comisión ha infringido el artículo 10, apartados 2 y 3, del Reglamento no 659/1999 al haber adoptado frente a la República Federal de Alemania, por lo que respecta a la normativas sobre tasas, un requerimiento de información en el sentido del artículo 10, apartado 3, del Reglamento no 659/1999 sin haber dirigido anteriormente a dicho Estado miembro una simple solicitud de información en el sentido del artículo 10, apartado 2, del Reglamento no 659/1999.

---

(1)  Reglamento (CE) no 659/1999 del Consejo, de 22 de marzo de 1999, por el que se establecen disposiciones de aplicación del artículo 93 del Tratado CE (DO L 83, p. 1).

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/30

---

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — Pilkington Group/Comisión

(Asunto T-462/12)

2012/C 379/51

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Pilkington Group Ltd (St Helens, Reino Unido) (representantes: J. Scott, S. Wisking y K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Con arreglo al artículo 263 TFUE, anule la Decisión de la Comisión de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial [Decisión C(2012) 5718 final] (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles). |
| --- | --- |

—

Con arreglo al artículo 263 TFUE, anule la Decisión de la Comisión de 6 de agosto de 2012, por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial [Decisión C(2012) 5718 final] (asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles).

| — | Condene a la demandada al pago de las costas en que ha incurrido la demandante en este procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas en que ha incurrido la demandante en este procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción por parte de la demandada del artículo 296 TFUE, del artículo 8 del mandato del consejero auditor, (1) del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de buena administración, por no haber examinado de manera adecuada los argumentos detallados de la demandante y haber motivado inadecuadamente su posición. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción por parte de la demandada del artículo 296 TFUE, del artículo 8 del mandato del consejero auditor, (1) del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y del principio de buena administración, por no haber examinado de manera adecuada los argumentos detallados de la demandante y haber motivado inadecuadamente su posición.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada [en particular, del artículo 339 TFUE, del artículo 28 del Reglamento (CE) 1/2003 (2) y del artículo 8 del mandato del consejero auditor], por decidir publicar información que, de aplicarse los criterios jurídicos apropiados, debería considerarse protegida por la obligación de secreto profesional, en la medida en que la Comisión:






  — | No aplicó los criterios jurídicos apropiados. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada [en particular, del artículo 339 TFUE, del artículo 28 del Reglamento (CE) 1/2003 (2) y del artículo 8 del mandato del consejero auditor], por decidir publicar información que, de aplicarse los criterios jurídicos apropiados, debería considerarse protegida por la obligación de secreto profesional, en la medida en que la Comisión:

—

No aplicó los criterios jurídicos apropiados.

| — | Incurrió en error de apreciación al evaluar si la información en cuestión constituye secreto comercial u otro tipo de información confidencial. |
| --- | --- |

—

Incurrió en error de apreciación al evaluar si la información en cuestión constituye secreto comercial u otro tipo de información confidencial.

| — | Aplicó criterios carentes de pertinencia, como considerar que la información constituye material fáctico de la presunta infracción. |
| --- | --- |

—

Aplicó criterios carentes de pertinencia, como considerar que la información constituye material fáctico de la presunta infracción.

| — | Incurrió en error de apreciación al evaluar la existencia de razones imperiosas que permitan la divulgación, en particular a la luz de la posición de la propia Comisión de denegar acceso a documentos que contienen información similar y de la jurisprudencia de los tribunales europeos, que crea una presunción general de que tal información es confidencial y no puede hacerse pública. |
| --- | --- |

—

Incurrió en error de apreciación al evaluar la existencia de razones imperiosas que permitan la divulgación, en particular a la luz de la posición de la propia Comisión de denegar acceso a documentos que contienen información similar y de la jurisprudencia de los tribunales europeos, que crea una presunción general de que tal información es confidencial y no puede hacerse pública.

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada, por haber vulnerado el principio de igualdad de trato al adoptar una posición desfavorable en el caso de la demandante, frente a otros asuntos recientes que atañen a otras empresas que se encuentran en una situación similar. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada, por haber vulnerado el principio de igualdad de trato al adoptar una posición desfavorable en el caso de la demandante, frente a otros asuntos recientes que atañen a otras empresas que se encuentran en una situación similar.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada, por haber vulnerado el principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión ha vulnerado el derecho de confianza legítima de la demandante a proporcionar a la Comisión en el marco de un procedimiento en materia de competencia información confidencial protegida contra su divulgación. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada, por haber vulnerado el principio de confianza legítima, en la medida en que la Comisión ha vulnerado el derecho de confianza legítima de la demandante a proporcionar a la Comisión en el marco de un procedimiento en materia de competencia información confidencial protegida contra su divulgación.

| 5) | Quinto motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada [en particular, del artículo 339 TFUE, del artículo 28 del Reglamento (CE) 1/2003 y del artículo 8 del mandato del consejero auditor] por decidir publicar información que puede identificar a personas concretas. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la infracción del Derecho de la Unión por parte de la demandada [en particular, del artículo 339 TFUE, del artículo 28 del Reglamento (CE) 1/2003 y del artículo 8 del mandato del consejero auditor] por decidir publicar información que puede identificar a personas concretas.

| 6) | Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y la infracción del Reglamento (CE) no 1049/2001 (3) (en particular, su artículo 4, apartado 2) por parte de la demandada, al haber adoptado medidas desproporcionadas de divulgación de la información en cuestión y haber eludido los principios y procedimientos previstos en dicho Reglamento. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la vulneración del principio de proporcionalidad y la infracción del Reglamento (CE) no 1049/2001 (3) (en particular, su artículo 4, apartado 2) por parte de la demandada, al haber adoptado medidas desproporcionadas de divulgación de la información en cuestión y haber eludido los principios y procedimientos previstos en dicho Reglamento.

---

(1)  Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275, p. 29).

(2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(3)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/31

---

Recurso interpuesto el 22 de octubre de 2012 — Popp y Zech/OAMI — Müller-Boré & Partner (MB)

(Asunto T-463/12)

2012/C 379/52

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

Partes

Demandantes: Eugen Popp (Múnich. Alemania) y Stefan M. Zech (Múnich, Alemania) (representantes: C. Rohnke y M. Jacob, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Müller-Boré & Partner (Múnich, Alemania)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2012 (asunto R 506/2011-1). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 19 de julio de 2012 (asunto R 506/2011-1).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: Los demandantes

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa «MB» para servicios de la clase 42 — Solicitud no 7.369.771

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Müller-Boré & Partner

Marca o signo invocado: Marca denominativa MBP y marcas figurativas comunitaria y nacional que contienen el elemento denominativo «MB&P», para servicios de las clases 35 y 42

Resolución de la División de Oposición: Desestimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Estimación del recurso y denegación del registro

Motivos invocados:

| — | Infracción de l os artículos 42, apartado 2, y 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009 |
| --- | --- |

—

Infracción de l os artículos 42, apartado 2, y 15, apartado 1, del Reglamento no 207/2009

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/32

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de octubre de 2012 por Luigi Marcuccio contra el auto dictado por el Tribunal de la Función Pública el 3 de agosto de 2012 en el asunto F-57/12 R, Marcuccio/Comisión

(Asunto T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Recurrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (representante: G. Cipressa, abogado)

Otra parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones

La parte recurrente solicita al Tribunal General que:

| — | Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido. |
| --- | --- |

—

Anule en su totalidad y sin excepción alguna el auto recurrido.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso de casación se dirige contra la resolución del Presidente del Tribunal de la Función Pública de 3 de agosto de 2012 que desestima la petición de suspensión de la ejecución, en primer lugar, de la decisión de la Comisión que desestima su solicitud de que se le abonara la cantidad de 1 661 euros, que en su opinión fue deducida ilegalmente de su prestación por invalidez, en segundo lugar, de la decisión tácita de la Comisión de desestimar la reclamación, en tercer lugar, de cualquier decisión en la que se haya basado la Comisión para deducir la cantidad de 1 661 euros de su prestación por invalidez correspondiente a los meses de junio, julio, agosto y septiembre de 2011.

En apoyo de su recurso de casación, la parte recurrente invoca dos motivos.

| — | Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del auto recurrido, también por apreciación errónea y desnaturalización de los hechos, carácter manifiestamente ilógico, falta de racionalidad y arbitrariedad, y error manifiesto de apreciación incluido en las mismas; en particular, por lo que atañe a los apartados 22 a 28 inclusive del citado auto. |
| --- | --- |

—

Primer motivo, basado en la falta absoluta de motivación del auto recurrido, también por apreciación errónea y desnaturalización de los hechos, carácter manifiestamente ilógico, falta de racionalidad y arbitrariedad, y error manifiesto de apreciación incluido en las mismas; en particular, por lo que atañe a los apartados 22 a 28 inclusive del citado auto.

| — | Segundo motivo, basado en la interpretación errónea, falsa e irracional, y en la infracción manifiesta del artículo 86 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, en relación con la condena a «abonar al Tribunal la cantidad de 1 000 euros». |
| --- | --- |

—

Segundo motivo, basado en la interpretación errónea, falsa e irracional, y en la infracción manifiesta del artículo 86 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal de la Función Pública, en relación con la condena a «abonar al Tribunal la cantidad de 1 000 euros».

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/32

---

Recurso interpuesto el 19 de octubre de 2012 — AGC Glass Europe y otros/Comisión

(Asunto T-465/12)

2012/C 379/54

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandantes: AGC Glass Europe (Bruselas); AGC Automotive Europe (Fleurus, Bélgica); AGC France (Boussois, Francia); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italia); AGC Glass UK Ltd (Northampton, Reino Unido), y AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Alemania) (representantes: L. Garzaniti, J. Blockx y P. Niggermann, abogados, y S. Ryan, Solicitor)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión Europea de 6 de agosto de 2012 por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por las demandantes en relación con el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, con arreglo al artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia. |
| --- | --- |

—

Anule el artículo 3 de la Decisión de la Comisión Europea de 6 de agosto de 2012 por la que se deniega una solicitud de tratamiento confidencial presentada por las demandantes en relación con el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, con arreglo al artículo 8 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia.

| — | Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de las costas del procedimiento.

| — | Adopte cualquier otra medida que el Tribunal considere necesaria. |
| --- | --- |

—

Adopte cualquier otra medida que el Tribunal considere necesaria.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que el consejero auditor infringió el artículo 8 del mandato del consejero auditor (1) e incumplió la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto malinterpretó el alcance de su competencia y consideró que no estaba facultado para revisar las solicitudes de las demandantes relativas a la vulneración de los principios de confianza legítima e igualdad de trato y del derecho a una buena administración, a los que afectaría la publicación de la información controvertida en la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que el consejero auditor infringió el artículo 8 del mandato del consejero auditor (1) e incumplió la obligación de motivación prevista en el artículo 296 TFUE y en el artículo 41, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, por cuanto malinterpretó el alcance de su competencia y consideró que no estaba facultado para revisar las solicitudes de las demandantes relativas a la vulneración de los principios de confianza legítima e igualdad de trato y del derecho a una buena administración, a los que afectaría la publicación de la información controvertida en la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles.

| 2) | Segundo motivo, basado en que el consejero auditor vulneró la confianza legítima de las demandantes en que la información que facilitaron en el marco de su cooperación con la Comisión no se haría pública en la medida de lo posible, fundamentada en las comunicaciones sobre la cooperación de la Comisión (2) y en prácticas anteriores relativas a la protección de la información proporcionada en una solicitud de clemencia, por cuanto permitió a la Comisión publicar la información controvertida. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que el consejero auditor vulneró la confianza legítima de las demandantes en que la información que facilitaron en el marco de su cooperación con la Comisión no se haría pública en la medida de lo posible, fundamentada en las comunicaciones sobre la cooperación de la Comisión (2) y en prácticas anteriores relativas a la protección de la información proporcionada en una solicitud de clemencia, por cuanto permitió a la Comisión publicar la información controvertida.

| 3) | Tercer motivo, basado en que el consejero auditor vulneró el principio de igualdad de trato, por cuanto permitió que la Comisión tomara la misma posición respecto a la publicación de un determinado tipo de información con relación a todos los destinatarios de la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, a pesar de que las demandantes están en una situación distinta de la del resto de destinatarios de la Decisión en lo que respecta a la publicación de esta información debido a su condición de únicos solicitantes de clemencia en dicho asunto. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que el consejero auditor vulneró el principio de igualdad de trato, por cuanto permitió que la Comisión tomara la misma posición respecto a la publicación de un determinado tipo de información con relación a todos los destinatarios de la Decisión de la Comisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, a pesar de que las demandantes están en una situación distinta de la del resto de destinatarios de la Decisión en lo que respecta a la publicación de esta información debido a su condición de únicos solicitantes de clemencia en dicho asunto.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que el consejero auditor vulneró el derecho de las demandantes a una buena administración, contemplado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al permitir que la Comisión adoptase una política arbitraria de publicación de un determinado tipo de información en sus decisiones en casos de cártel. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que el consejero auditor vulneró el derecho de las demandantes a una buena administración, contemplado en el artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, al permitir que la Comisión adoptase una política arbitraria de publicación de un determinado tipo de información en sus decisiones en casos de cártel.

| 5) | Quinto motivo, basado en que el consejero auditor infringió el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (3) y la comunicación de la Comisión de acceso al expediente, (4), en la medida en que estas disposiciones impiden a la Comisión dar acceso al público a los documentos que le son presentados por solicitantes de clemencia, ya que permitió que la Comisión publicara información contenida en estos documentos en la versión no confidencial de su Decisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, posibilitando así que la Comisión eludiera estas disposiciones. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que el consejero auditor infringió el artículo 4 del Reglamento (CE) no 1049/2001 (3) y la comunicación de la Comisión de acceso al expediente, (4), en la medida en que estas disposiciones impiden a la Comisión dar acceso al público a los documentos que le son presentados por solicitantes de clemencia, ya que permitió que la Comisión publicara información contenida en estos documentos en la versión no confidencial de su Decisión en el asunto COMP/39.125 — Vidrio para automóviles, posibilitando así que la Comisión eludiera estas disposiciones.

| 6) | Sexto motivo, basado en que el consejero auditor incumplió la obligación de secreto profesional prevista en el artículo 339 TFUE y en el artículo 28 del Reglamento (CE) no 1/2003, (5) puesto que consideró que la información controvertida no es información confidencial y que puede ser divulgada por la Comisión. Las demandantes afirman que el consejero auditor incurre en errores manifiestos de apreciación en lo relativo a la aplicación de los criterios que determinan la confidencialidad de la información según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, y no tiene en cuenta en su evaluación la ponderación de intereses que exige la jurisprudencia. |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en que el consejero auditor incumplió la obligación de secreto profesional prevista en el artículo 339 TFUE y en el artículo 28 del Reglamento (CE) no 1/2003, (5) puesto que consideró que la información controvertida no es información confidencial y que puede ser divulgada por la Comisión. Las demandantes afirman que el consejero auditor incurre en errores manifiestos de apreciación en lo relativo a la aplicación de los criterios que determinan la confidencialidad de la información según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, y no tiene en cuenta en su evaluación la ponderación de intereses que exige la jurisprudencia.

---

(1)  Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275, p. 29).

(2)  Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 45, p. 3); Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 298, p. 17).

(3)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(4)  Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente de la Comisión en los supuestos de aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado CE, los artículos 53, 54 y 57 del Acuerdo EEE, y el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (DO C 325, p. 7).

(5)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/34

---

Auto del Tribunal de la Función Pública (Sala Tercera) de 13 de septiembre de 2012 — Markland/Europol

(Asunto F-34/11) (1)

(Función pública - Personal de Europol - Contrato de agente temporal - Aplicación del ROA - Clasificación en grado - Recurso manifiestamente infundado)

2012/C 379/55

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Saskia Jane Markland (La Haya, Países Bajos) (representante: N.D. Dane, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol) (representantes: D. Neumann, D. El Khoury y J. Arnould, agentes)

Objeto

Anulación de la decisión por la que se clasifica a la demandante en el grado AST 5.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso por manifiestamente infundado. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso por manifiestamente infundado.

| 2) | La Sra. Markland cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido la Oficina Europea de Policía. |
| --- | --- |

2)

La Sra. Markland cargará con sus propias costas y con las costas en las que haya incurrido la Oficina Europea de Policía.

---

(1)  DO C 204, de 9.7.2011, p. 30.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/34

---

Recurso interpuesto el 28 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-108/12)

2012/C 379/56

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal y S. Orlandi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión relativa a la transferencia de los derechos a pensión del demandante en el régimen de pensión de la Unión, decisión que aplica las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión de 9 de diciembre de 2011 relativa a la transferencia de los derechos a pensión del demandante en virtud del artículo 11, apartados 2 y 3, del anexo VIII del Estatuto en el régimen de pensión de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión de 9 de diciembre de 2011 relativa a la transferencia de los derechos a pensión del demandante en virtud del artículo 11, apartados 2 y 3, del anexo VIII del Estatuto en el régimen de pensión de la Unión Europea.

| — | En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión que desestima su reclamación de 20 de junio de 2012 dirigida contra la Decisión de 9 de diciembre de 2011. |
| --- | --- |

—

En la medida en que resulte necesario, que se anule la decisión que desestima su reclamación de 20 de junio de 2012 dirigida contra la Decisión de 9 de diciembre de 2011.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/34

---

Recurso interpuesto el 1 de octubre de 2012 — ZZ/EMA

(Asunto F-110/12)

2012/C 379/57

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: S. Orlandi, J.-N. Louis y D. Abreu Caldas, abogados)

Demandada: Agencia Europea de Medicamentos

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de rechazar la petición del demandante de que se recalificara su contrato de agente auxiliar como contrato de agente temporal.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión desestimatoria adoptada el 21 de noviembre de 2011 por la autoridad facultada para celebrar los contratos en respuesta a la petición del demandante de que se recalificara su contrato de agente auxiliar como contrato de agente temporal. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión desestimatoria adoptada el 21 de noviembre de 2011 por la autoridad facultada para celebrar los contratos en respuesta a la petición del demandante de que se recalificara su contrato de agente auxiliar como contrato de agente temporal.

| — | Que se condene en costas a la AEM. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la AEM.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/35

---

Recurso interpuesto el 2 de octubre de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-111/12)

2012/C 379/58

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de la Comisión de confirmar las conclusiones de la comisión médica que se pronunció sobre el porcentaje de invalidez del demandante y sobre el origen profesional de su enfermedad.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de la Comisión de 8 de noviembre de 2011, por la que se confirman las conclusiones de la comisión médica fechadas el 25 de agosto de 2011, notificada al demandante el 28 de noviembre de 2011. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de la Comisión de 8 de noviembre de 2011, por la que se confirman las conclusiones de la comisión médica fechadas el 25 de agosto de 2011, notificada al demandante el 28 de noviembre de 2011.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de la reclamación del demandante fechada el 22 de junio de 2012. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión denegatoria de la reclamación del demandante fechada el 22 de junio de 2012.

| — | Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad, fijada ex aequo et bono y con carácter provisional, de 100 000 euros por el daño moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a pagar al demandante la cantidad, fijada ex aequo et bono y con carácter provisional, de 100 000 euros por el daño moral sufrido.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/35

---

Recurso interpuesto el 4 de octubre de 2012 — ZZ y otros/Comisión

(Asunto F-112/12)

2012/C 379/59

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandantes: ZZ y otros (representantes: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal y S. Orlandi, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones relativas a la transferencia de los derechos a pensión de los demandantes en el régimen de pensión de la Unión que aplican las nuevas DGA relativas a los artículos 11 y 12 del anexo VIII al Estatuto de los Funcionarios.

Pretensiones de las partes demandantes

| — | Que se anulen las decisiones de transferencia de los derechos a pensión de los demandantes en virtud del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, adquiridos antes de su entrada en servicio a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de transferencia de los derechos a pensión de los demandantes en virtud del artículo 11, apartado 2, del anexo VIII del Estatuto, adquiridos antes de su entrada en servicio a la Comisión.

| — | En la medida en que resulte necesario, que se anulen las decisiones que desestiman sus reclamaciones, que son idénticas, dirigidas contra las decisiones de transferencia de sus derechos a pensión. |
| --- | --- |

—

En la medida en que resulte necesario, que se anulen las decisiones que desestiman sus reclamaciones, que son idénticas, dirigidas contra las decisiones de transferencia de sus derechos a pensión.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/35

---

Recurso interpuesto el 15 de octubre de 2012 — ZZ/Frontex

(Asunto F-116/12)

2012/C 379/60

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea (Frontex)

Objeto y descripción del litigio

Anulación del informe de calificación del demandante y pretensión de indemnización.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule el informe de calificación del demandante del año 2010. |
| --- | --- |

—

Que se anule el informe de calificación del demandante del año 2010.

| — | Que se condene a la demandada al pago de una cantidad de 10 000 euros por el perjuicio moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada al pago de una cantidad de 10 000 euros por el perjuicio moral sufrido.

| — | Que se condene en costas a Frontex. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Frontex.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/36

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

(Asunto F-119/12)

2012/C 379/61

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la parte demandante por tiempo indefinido y condena a Europol a abonar la diferencia entre la remuneración que la parte demandante habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y cualquier otra indemnización que haya percibido efectivamente desde el 1 de junio de 2012.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 3 de abril de 2012 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 31 de mayo de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 3 de abril de 2012 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 31 de mayo de 2012.

| — | Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 1 de junio de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 1 de junio de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/36

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

(Asunto F-120/12)

2012/C 379/62

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la parte demandante por tiempo indefinido y condena a Europol a abonar la diferencia entre la remuneración que la parte demandante habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y cualquier otra indemnización que haya percibido efectivamente desde el 1 de marzo de 2012.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 28 de noviembre de 2011 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 29 de febrero de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 28 de noviembre de 2011 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 29 de febrero de 2012.

| — | Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 1 de marzo de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 1 de marzo de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/36

---

Recurso interpuesto el 17 de octubre de 2012 — ZZ/Europol

(Asunto F-121/12)

2012/C 379/63

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: J.-J. Ghosez, abogado)

Demandada: Oficina Europea de Policía (Europol)

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión de Europol de no renovar el contrato de la parte demandante por tiempo indefinido y condena a Europol a abonar la diferencia entre la remuneración que la parte demandante habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y cualquier otra indemnización que haya percibido efectivamente desde el 15 de abril de 2012.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 20 de diciembre de 2011 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 14 de abril de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión adoptada por la parte demandada el 20 de diciembre de 2011 por la que ésta comunica a la demandante que no renovará su contrato temporal que expirará el 14 de abril de 2012.

| — | Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 15 de abril de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la parte demandada a abonar a la demandante la diferencia entre, por una parte, el importe de la remuneración que habría percibido si hubiera permanecido en sus funciones en Europol y, por otra parte, el importe de la remuneración, honorarios, indemnizaciones por despido o cualquier otra indemnización sustitutiva que haya percibido efectivamente desde el 15 de abril de 2012 en vez de la remuneración que percibía como agente temporal.

| — | Que se condene en costas a Europol. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a Europol.

---

| 8.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 379/37

---

Auto del Tribunal de la Función Pública de 18 de octubre de 2012 — Verstreken/Consejo

(Asunto F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Lengua de procedimiento: francés

El Presidente de la Sala Tercera ha resuelto archivar el asunto.

---

(1)  DO C 134, de 22.5.2010, p. 55.

---