# Europos Sąjungos C 373/2012

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2012.373.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 373 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 55 tomas2012m. gruodžio 1d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2012.373.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 373

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

55 tomas2012m. gruodžio 1d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2012/C 373/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 366, 2012 11 24 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2012/C 373/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 366, 2012 11 24

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2012/C 373/02 | Byla C-417/12 P: 2012 m. rugsėjo 13 d. Danijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-212/09 Danijos Karalystė prieš Europos Komisiją | 2 |
| 2012/C 373/03 | Byla C-418/12 P: 2012 m. rugsėjo 14 d. TME SpA — Termomeccanica Ecologia pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-329/11 TME SpA — Termomeccanica Ecologia prieš Europos Komisiją | 3 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2012/C 373/04 | Byla T-14/09: 2012 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vanhecke prieš Parlamentą (Privilegijos ir imunitetai — Parlamento narys — Imuniteto atšaukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme išnykimas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 4 |
| 2012/C 373/05 | Byla T-491/09: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Priemokos už avieną ir ožkieną — Patikrinimas vietoje) | 4 |
| 2012/C 373/06 | Byla T-220/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš EU Research Projects (Arbitražinė išlyga — Sutartis, sudaryta pagal konkrečią mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstracinės veiklos programą vartotojams draugiškos informacijos visuomenės srityje — Pasitraukimas iš projekto — Komisijos sumokėtų lėšų dalies gražinimas — Palūkanos — Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai) | 4 |
| 2012/C 373/07 | Byla T-286/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją (Arbitražinė išlyga — Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Su Amida, Bacs ir Dirac projektais susijusios sutartys — Finansuotinos išlaidos — Papildomų išlaidų pavyzdys — Pagal neterminuotas sutartis įdarbintų mokslininkų darbo užmokestis — Sutarties laimėtojo nuosavų išteklių neturėjimas) | 5 |
| 2012/C 373/08 | Byla T-447/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą (Viešieji paslaugų pirkimai — Konkurso procedūra — Informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo paslaugų teikimas — Ieškovės pasiūlymų atmetimas ir sutarčių sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Atrankos kriterijai — Sutarties sudarymo kriterijai — Pareiga motyvuoti — Deliktinė atsakomybė) | 5 |
| 2012/C 373/09 | Byla T-485/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MIP Metro prieš VRDT — J. C. Ribeiro (MISS B) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo MISS B paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas Miss H — Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas Miss H — Ankstesni vaizdiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai Miss H — Santykiniai atmetimo pagrindai — Supainiojimo galimybės nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas) | 6 |
| 2012/C 373/10 | Byla T-340/11: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Régie Networks ir NRJ Global prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Valstybės pagalba — Senatis — Atlygintina žala — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas) | 6 |
| 2012/C 373/11 | Byla T-417/12: 2012 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje SFC Jardibric prieš VRDT — Aqua Center Europa (AQUA FLOW) | 6 |
| 2012/C 373/12 | Byla T-419/12: 2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje LVM prieš Komisiją | 7 |
| 2012/C 373/13 | Byla T-420/12: 2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje VHV prieš Komisiją | 8 |
| 2012/C 373/14 | Byla T-421/12: 2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Württembergische Gemeinde-Versicherung prieš Komisiją | 8 |
| 2012/C 373/15 | Byla T-424/12: 2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje UAB Gaumina prieš Europos lyčių lygybės institutą | 9 |
| 2012/C 373/16 | Byla T-427/12: 2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija prieš Komisiją | 10 |
| 2012/C 373/17 | Byla T-438/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Steel Wire prieš Komisiją | 11 |
| 2012/C 373/18 | Byla T-439/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Trefilerías Quijano prieš Komisiją | 11 |
| 2012/C 373/19 | Byla T-440/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Moreda-Riviere Trefilerías prieš Komisiją | 12 |
| 2012/C 373/20 | Byla T-441/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Trenzas y Cables de Acero prieš Komisiją | 12 |
| 2012/C 373/21 | Byla T-446/12: 2012 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Drex Technologies prieš Tarybą | 12 |
| 2012/C 373/22 | Byla T-402/11: 2012 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Preparados Alimenticios del Sur prieš Komisiją | 13 |
| 2012/C 373/23 | Byla T-617/11: 2012 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meyr Melnhof Karton prieš VRDT — Stora Enso (SILVAWHITE) | 13 |
| 2012/C 373/24 | Byla T-96/12: 2012 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ispanija prieš Komisiją | 13 |
| 2012/C 373/25 | Byla T-105/12: 2012 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija prieš Komisiją | 13 |
| 2012/C 373/26 | Byla T-260/12: 2012 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija prieš Komisiją | 13 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2012/C 373/02

Byla C-417/12 P: 2012 m. rugsėjo 13 d. Danijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-212/09 Danijos Karalystė prieš Europos Komisiją

Danijos Karalystė prieš Europos Komisiją

2

2012/C 373/03

Byla C-418/12 P: 2012 m. rugsėjo 14 d. TME SpA — Termomeccanica Ecologia pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-329/11 TME SpA — Termomeccanica Ecologia prieš Europos Komisiją

Termomeccanica Ecologia

Termomeccanica Ecologia prieš Europos Komisiją

3

Bendrasis Teismas

2012/C 373/04

Byla T-14/09: 2012 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vanhecke prieš Parlamentą (Privilegijos ir imunitetai — Parlamento narys — Imuniteto atšaukimas — Ieškinys dėl panaikinimo — Suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme išnykimas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Vanhecke prieš Parlamentą

4

2012/C 373/05

Byla T-491/09: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją (EŽŪOGF — Garantijų skyrius — Nefinansuojamos išlaidos — Priemokos už avieną ir ožkieną — Patikrinimas vietoje)

Ispanija prieš Komisiją

4

2012/C 373/06

Byla T-220/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš EU Research Projects (Arbitražinė išlyga — Sutartis, sudaryta pagal konkrečią mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstracinės veiklos programą vartotojams draugiškos informacijos visuomenės srityje — Pasitraukimas iš projekto — Komisijos sumokėtų lėšų dalies gražinimas — Palūkanos — Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

Komisija prieš EU Research Projects

4

2012/C 373/07

Byla T-286/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją (Arbitražinė išlyga — Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa — Su Amida, Bacs ir Dirac projektais susijusios sutartys — Finansuotinos išlaidos — Papildomų išlaidų pavyzdys — Pagal neterminuotas sutartis įdarbintų mokslininkų darbo užmokestis — Sutarties laimėtojo nuosavų išteklių neturėjimas)

Fondation IDIAP prieš Komisiją

5

2012/C 373/08

Byla T-447/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą (Viešieji paslaugų pirkimai — Konkurso procedūra — Informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo paslaugų teikimas — Ieškovės pasiūlymų atmetimas ir sutarčių sudarymas su kitu konkurso dalyviu — Atrankos kriterijai — Sutarties sudarymo kriterijai — Pareiga motyvuoti — Deliktinė atsakomybė)

Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą

5

2012/C 373/09

Byla T-485/10: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MIP Metro prieš VRDT — J. C. Ribeiro (MISS B) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Žodinio Bendrijos prekių ženklo MISS B paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas Miss H — Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas Miss H — Ankstesni vaizdiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai Miss H — Santykiniai atmetimo pagrindai — Supainiojimo galimybės nebuvimas — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

MIP Metro prieš VRDT — J. C. Ribeiro (MISS B)

6

2012/C 373/10

Byla T-340/11: 2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Régie Networks ir NRJ Global prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Valstybės pagalba — Senatis — Atlygintina žala — Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys — Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas)

Régie Networks ir NRJ Global prieš Komisiją

6

2012/C 373/11

Byla T-417/12: 2012 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje SFC Jardibric prieš VRDT — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

SFC Jardibric prieš VRDT — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

6

2012/C 373/12

Byla T-419/12: 2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje LVM prieš Komisiją

LVM prieš Komisiją

7

2012/C 373/13

Byla T-420/12: 2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje VHV prieš Komisiją

VHV prieš Komisiją

8

2012/C 373/14

Byla T-421/12: 2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Württembergische Gemeinde-Versicherung prieš Komisiją

Württembergische Gemeinde-Versicherung prieš Komisiją

8

2012/C 373/15

Byla T-424/12: 2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje UAB Gaumina prieš Europos lyčių lygybės institutą

UAB Gaumina prieš Europos lyčių lygybės institutą

9

2012/C 373/16

Byla T-427/12: 2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija prieš Komisiją

Austrija prieš Komisiją

10

2012/C 373/17

Byla T-438/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Steel Wire prieš Komisiją

Global Steel Wire prieš Komisiją

11

2012/C 373/18

Byla T-439/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Trefilerías Quijano prieš Komisiją

Trefilerías Quijano prieš Komisiją

11

2012/C 373/19

Byla T-440/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Moreda-Riviere Trefilerías prieš Komisiją

Moreda-Riviere Trefilerías prieš Komisiją

12

2012/C 373/20

Byla T-441/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Trenzas y Cables de Acero prieš Komisiją

Trenzas y Cables de Acero prieš Komisiją

12

2012/C 373/21

Byla T-446/12: 2012 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Drex Technologies prieš Tarybą

Drex Technologies prieš Tarybą

12

2012/C 373/22

Byla T-402/11: 2012 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Preparados Alimenticios del Sur prieš Komisiją

Preparados Alimenticios del Sur prieš Komisiją

13

2012/C 373/23

Byla T-617/11: 2012 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meyr Melnhof Karton prieš VRDT — Stora Enso (SILVAWHITE)

Meyr Melnhof Karton prieš VRDT — Stora Enso (SILVAWHITE)

13

2012/C 373/24

Byla T-96/12: 2012 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ispanija prieš Komisiją

Ispanija prieš Komisiją

13

2012/C 373/25

Byla T-105/12: 2012 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija prieš Komisiją

Graikija prieš Komisiją

13

2012/C 373/26

Byla T-260/12: 2012 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija prieš Komisiją

Graikija prieš Komisiją

13

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/1

---

2012/C 373/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 366, 2012 11 24

Skelbti leidiniai:

OL C 355, 2012 11 17

OL C 343, 2012 11 10

OL C 331, 2012 10 27

OL C 319, 2012 10 20

OL C 311, 2012 10 13

OL C 303, 2012 10 6

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/2

---

2012 m. rugsėjo 13 d. Danijos Karalystės pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 3 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimo byloje T-212/09 Danijos Karalystė prieš Europos Komisiją

(Byla C-417/12 P)

2012/C 373/02

Proceso kalba: danų

Šalys

Apeliantė: Danijos Karalystė, atstovaujama V. Pasternak Jørgensen ir advokater P. Biering ir J. Pinborg

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

Pagrindinis reikalavimas:

| — | panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą visą arba iš dalies, |
| --- | --- |

—

panaikinti Bendrojo Teismo sprendimą visą arba iš dalies,

| — | patenkinti reikalavimus, kuriuos apeliantas pateikė Bendrajame Teisme, |
| --- | --- |

—

patenkinti reikalavimus, kuriuos apeliantas pateikė Bendrajame Teisme,

alternatyvus reikalavimas:

| — | grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo. |
| --- | --- |

—

grąžinti bylą Bendrajam Teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| 1. | Bendrojo Teismo sprendimas susijęs su 2009 m. kovo 19 d. Komisijos sprendimu dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus ir Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) lėšomis finansuoti tam tikras valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek šiuo sprendimu atsisakyta Bendrijos lėšomis finansuoti 749 mln. DKK dydžio Danijos Karalystės išlaidas, susijusias su žemės atidėjimu. |
| --- | --- |

1.

Bendrojo Teismo sprendimas susijęs su 2009 m. kovo 19 d. Komisijos sprendimu dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus ir Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) lėšomis finansuoti tam tikras valstybių narių patirtas išlaidas tiek, kiek šiuo sprendimu atsisakyta Bendrijos lėšomis finansuoti 749 mln. DKK dydžio Danijos Karalystės išlaidas, susijusias su žemės atidėjimu.

| 2. | Pirma, Danija tvirtina, kad vertindamas, ar Danijos taikomas nuotolinis tikrinimas yra pakankamai efektyvus, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad nuotolinio tikrinimo efektyvumas gali būti vertinamas lyginant su Komisijos atstovų per patikrinimą Danijoje atliktu tikrinimu naudojant GPS. |
| --- | --- |

2.

Pirma, Danija tvirtina, kad vertindamas, ar Danijos taikomas nuotolinis tikrinimas yra pakankamai efektyvus, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą, nes nusprendė, kad nuotolinio tikrinimo efektyvumas gali būti vertinamas lyginant su Komisijos atstovų per patikrinimą Danijoje atliktu tikrinimu naudojant GPS.

| 3. | Antra, Bendrojo Teismo pateiktas reikšmingų teisės aktų aiškinimas, Danijos teigimu, yra neteisingas kai kuriais klausimais, įskaitant tai, ar Komisijos sprendimas gali būti paliktas galioti, net jei jis pagrįstas neteisingu taisyklės, kuri šiam sprendimui yra labai svarbi, būtent Reglamento Nr. 2316/1999 19 straipsnio 4 dalies pirmame sakinyje įtvirtinto priežiūros reikalavimo aiškinimu. |
| --- | --- |

3.

Antra, Bendrojo Teismo pateiktas reikšmingų teisės aktų aiškinimas, Danijos teigimu, yra neteisingas kai kuriais klausimais, įskaitant tai, ar Komisijos sprendimas gali būti paliktas galioti, net jei jis pagrįstas neteisingu taisyklės, kuri šiam sprendimui yra labai svarbi, būtent Reglamento Nr. 2316/1999 19 straipsnio 4 dalies pirmame sakinyje įtvirtinto priežiūros reikalavimo aiškinimu.

| 4. | Trečia, Danijos teigimu, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl atitinkamai Komisijai ir valstybėms narėms taikomos įrodinėjimo pareigos ir įrodymų standarto, nes nusprendė, kad Komisija, kuri patikrinimus atliko pasibaigus žemės atidėjimo laikotarpiui, įvykdė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą pagrindusi savo prielaidas tuo, kad nustatytos aplinkybės buvo ir žemės atidėjimo laikotarpiu, ir kad Danijai tenkanti įrodinėjimo pareiga, kiek ji susijusi su EŽŪOGF, reiškia, jog įrodymai turi būti pateikti dėl visų atidėtos žemės plotų Danijoje, o ne vien dėl Komisijos patikrintų plotų. Taip Bendrasis Teismas valstybėms narėms nustatė naują bendrai suformuluotą įrodymų standartą, kuriuo nukrypstama nuo ankstesnės Teisingumo Teismo praktikos ir valstybėms narėms nustatoma įrodinėjimo pareiga, kurios praktiškai neįmanoma įvykdyti. |
| --- | --- |

4.

Trečia, Danijos teigimu, Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą dėl atitinkamai Komisijai ir valstybėms narėms taikomos įrodinėjimo pareigos ir įrodymų standarto, nes nusprendė, kad Komisija, kuri patikrinimus atliko pasibaigus žemės atidėjimo laikotarpiui, įvykdė jai tenkančią įrodinėjimo pareigą pagrindusi savo prielaidas tuo, kad nustatytos aplinkybės buvo ir žemės atidėjimo laikotarpiu, ir kad Danijai tenkanti įrodinėjimo pareiga, kiek ji susijusi su EŽŪOGF, reiškia, jog įrodymai turi būti pateikti dėl visų atidėtos žemės plotų Danijoje, o ne vien dėl Komisijos patikrintų plotų. Taip Bendrasis Teismas valstybėms narėms nustatė naują bendrai suformuluotą įrodymų standartą, kuriuo nukrypstama nuo ankstesnės Teisingumo Teismo praktikos ir valstybėms narėms nustatoma įrodinėjimo pareiga, kurios praktiškai neįmanoma įvykdyti.

| 5. | Ketvirta, kiek tai susiję su finansinių korekcijų taikymu, Bendrasis Teismas neišnagrinėjo, ar buvo įvykdytos reikalaujamos sąlygos, visų pirma ar buvo pažeistos aiškios ES taisyklės, o tai Danija aiškiai ginčijo Bendrajame Teisme. |
| --- | --- |

5.

Ketvirta, kiek tai susiję su finansinių korekcijų taikymu, Bendrasis Teismas neišnagrinėjo, ar buvo įvykdytos reikalaujamos sąlygos, visų pirma ar buvo pažeistos aiškios ES taisyklės, o tai Danija aiškiai ginčijo Bendrajame Teisme.

| 6. | Penkta, savo sprendime Bendrasis Teismas Komisijos argumentus pakeitė savo argumentais. Todėl Bendrojo Teismo argumentai dėl ginčijamo sprendimo palikimo galioti buvo pagrįsti kitomis — kiekybiškai ir kokybiškai — visiškai nesvarbiomis aplinkybėmis, palyginti su tomis, kurias Komisija laikė svarbiausiomis savo sprendime. Danijos teigimu, Bendrojo Teismo sprendimas prieštarauja proporcingumo principui. |
| --- | --- |

6.

Penkta, savo sprendime Bendrasis Teismas Komisijos argumentus pakeitė savo argumentais. Todėl Bendrojo Teismo argumentai dėl ginčijamo sprendimo palikimo galioti buvo pagrįsti kitomis — kiekybiškai ir kokybiškai — visiškai nesvarbiomis aplinkybėmis, palyginti su tomis, kurias Komisija laikė svarbiausiomis savo sprendime. Danijos teigimu, Bendrojo Teismo sprendimas prieštarauja proporcingumo principui.

| 7. | Galiausiai šešta, Bendrasis Teismas neišreiškė savo pozicijos dėl kai kurių Danijos vyriausybės pateiktų pagrindinių argumentų ir įrodymų, o kai kuriais klausimais Danijos vyriausybės argumentai ir teiginiai dėl faktų buvo iškraipyti, dėl to sprendimo motyvai ir rezoliucinė dalis grindžiami neteisingu faktiniu ir teisiniu pagrindais. |
| --- | --- |

7.

Galiausiai šešta, Bendrasis Teismas neišreiškė savo pozicijos dėl kai kurių Danijos vyriausybės pateiktų pagrindinių argumentų ir įrodymų, o kai kuriais klausimais Danijos vyriausybės argumentai ir teiginiai dėl faktų buvo iškraipyti, dėl to sprendimo motyvai ir rezoliucinė dalis grindžiami neteisingu faktiniu ir teisiniu pagrindais.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/3

---

2012 m. rugsėjo 14 d. TME SpA — Termomeccanica Ecologia pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo (trečioji kolegija) priimtos nutarties byloje T-329/11 TME SpA — Termomeccanica Ecologia prieš Europos Komisiją

(Byla C-418/12 P)

2012/C 373/03

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: TME SpA — Termomeccanica Ecologia, atstovaujama advokatų C. Malinconico, S. Fidanzia ir A. Gigliola

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartį T-329/11, kuri įteikta 2012 m. liepos 9 d., dėl motyvuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių, ir todėl: |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. liepos 4 d. Bendrojo Teismo nutartį T-329/11, kuri įteikta 2012 m. liepos 9 d., dėl motyvuojamojoje dalyje nurodytų priežasčių, ir todėl:

| — | panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta, kad nereikia Rumunijos atžvilgiu pradėti pažeidimo procedūros dėl Bendrijos principų ir direktyvų viešųjų pirkimų srityje pažeidimo, bei ‘Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions’; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2011 m. balandžio 20 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo nuspręsta, kad nereikia Rumunijos atžvilgiu pradėti pažeidimo procedūros dėl Bendrijos principų ir direktyvų viešųjų pirkimų srityje pažeidimo, bei ‘Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions’;

| — | priteisti iš Europos Komisijos žalos, kurią TME patyrė dėl Europos Komisijos padaryto Bendrijos teisės pažeidimo, atlyginimą, atitinkantį 18 955 106 EUR, arba didesnę ar mažesnę sumą, nustatytą remiantis teisingumo principu; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos žalos, kurią TME patyrė dėl Europos Komisijos padaryto Bendrijos teisės pažeidimo, atlyginimą, atitinkantį 18 955 106 EUR, arba didesnę ar mažesnę sumą, nustatytą remiantis teisingumo principu;

| — | nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, priteisti iš Europos Komisijos TME patirtos žalos dėl prarastų galimybių atlyginimą, atitinkantį 3 791 021 EUR, arba didesnę ar mažesnę sumą, nustatytą remiantis teisingumo principu; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmesnio reikalavimo, priteisti iš Europos Komisijos TME patirtos žalos dėl prarastų galimybių atlyginimą, atitinkantį 3 791 021 EUR, arba didesnę ar mažesnę sumą, nustatytą remiantis teisingumo principu;

| — | nepatenkinus ir šio reikalavimo, priteisti iš Europos Komisijos žalos, atsiradusios dėl Europos Komisijos vėlavimo vykdyti savo pareigas, atlyginimą, atitinkantį bendrą TME patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. 73 044,32 EUR, arba didesnę ar mažesnę sumą, nustatytą remiantis teisingumo principu; |
| --- | --- |

—

nepatenkinus ir šio reikalavimo, priteisti iš Europos Komisijos žalos, atsiradusios dėl Europos Komisijos vėlavimo vykdyti savo pareigas, atlyginimą, atitinkantį bendrą TME patirtų bylinėjimosi išlaidų sumą, t. y. 73 044,32 EUR, arba didesnę ar mažesnę sumą, nustatytą remiantis teisingumo principu;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Pagal PRAG 2.4.12 salygą ir pasiūlymo I tomo 37 sąlygą Komisija privalo pateikti „nuomonę“ dėl TME ginčijamos procedūros. Ji šios pareigos neįvykdė.

Be to, Komisija klaidingai nesiėmė veiksmų, kad ištaisytų akivaizdų Bendrijos teisės pažeidimą ir susigrąžintų Rumunijos valstybei suteiktas lėšas, skirtas nagrinėjamam viešajam pirkimui, po to, kai TME 2008 m. gruodžio 10 d. pateikė skundą.

---

Bendrasis Teismas

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/4

---

2012 m. spalio 23 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Vanhecke prieš Parlamentą

(Byla T-14/09) (1)

(Privilegijos ir imunitetai - Parlamento narys - Imuniteto atšaukimas - Ieškinys dėl panaikinimo - Suinteresuotumo pareikšti ieškinį teisme išnykimas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

2012/C 373/04

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovas: Frank Vanhecke (Briugė, Belgija), atstovaujamas advokatų R. Tournicourt, B. Siffert ir S. Lippens

Atsakovas: Europos Parlamentas, iš pradžių atstovaujamas H. Krück, A. Baas ir E. Waldherr, vėliau — H. Krück, E. Waldherr ir G. Corstens

Dalykas

Prašymas panaikinti 2008 m. lapkričio 18 d. Europos Parlamento sprendimą, kuriuo atšaukiamas ieškovo imunitetas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio. |
| --- | --- |

1.

Nebereikia priimti sprendimo dėl šio ieškinio.

| 2. | Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 69, 2009 3 21.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/4

---

2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Ispanija prieš Komisiją

(Byla T-491/09) (1)

(EŽŪOGF - Garantijų skyrius - Nefinansuojamos išlaidos - Priemokos už avieną ir ožkieną - Patikrinimas vietoje)

2012/C 373/05

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Ispanijos Karalystė, atstovaujama iš pradžių M. Muñoz Pérez, vėliau S. Martínez-Lage Sobredo ir galiausiai A. Rubio González, abogados del Estado

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Jimeno Fernández

Dalykas

Prašymas iš dalies panaikinti 2009 m. rugsėjo 24 d. Komisijos sprendimą C(2009) 7044 galutinis dėl Bendrijos atsisakymo Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) Garantijų skyriaus, Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) lėšomis finansuoti kai kurias valstybių narių patirtas išlaidas (OL L 257, p. 28).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ispanijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ispanijos Karalystė padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 37, 2010 2 13.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/4

---

2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Komisija prieš EU Research Projects

(Byla T-220/10) (1)

(Arbitražinė išlyga - Sutartis, sudaryta pagal konkrečią mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstracinės veiklos programą vartotojams draugiškos informacijos visuomenės srityje - Pasitraukimas iš projekto - Komisijos sumokėtų lėšų dalies gražinimas - Palūkanos - Bylos nagrinėjimas nedalyvaujant šaliai)

2012/C 373/06

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama N. Bambara ir A. M. Rouchaud Joët, padedamų advokato C. Erkelens

Atsakovė: EU Research Projects Ltd (Hangerfordas, Jungtinė Karalystė)

Dalykas

Pagal SESV 272 straipsnį pareikštas ieškinys, kuriuo prašoma nurodyti atsakovei grąžinti Komisijos sumokėto avanso pagal sutartį Nr. IST-2001-34850 dalį su palūkanomis

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nurodyti EU Research Projects Ltd Europos Komisijai grąžinti 102 039,32 EUR sumą su 4,80 % metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2006 m. gruodžio 29 d. iki visiško skolos grąžinimo. |
| --- | --- |

1.

Nurodyti EU Research Projects Ltd Europos Komisijai grąžinti 102 039,32 EUR sumą su 4,80 % metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo 2006 m. gruodžio 29 d. iki visiško skolos grąžinimo.

| 2. | Priteisti iš EU Research Projects Ltd bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš EU Research Projects Ltd bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 209, 2010 7 31.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/5

---

2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Fondation IDIAP prieš Komisiją

(Byla T-286/10) (1)

(Arbitražinė išlyga - Šeštoji bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programa - Su Amida, Bacs ir Dirac projektais susijusios sutartys - Finansuotinos išlaidos - Papildomų išlaidų pavyzdys - Pagal neterminuotas sutartis įdarbintų mokslininkų darbo užmokestis - Sutarties laimėtojo nuosavų išteklių neturėjimas)

2012/C 373/07

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martinji, Šveicarija), atstovaujama advokatų G. Chapus-Rapin ir G. Couchepin

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Dintilhac ir A. Sauka

Dalykas

Pagal SESV 272 straipsnį pateiktu pagrindiniu reikalavimu iš Bendrojo Teismo prašoma pripažinti, jog tam tikros išlaidos, ieškovės patirtos vykdant su Komisija pagal Šeštąją bendrosios mokslinių tyrimų, technologijų plėtros ir demonstravimo veiklos programą (2002–2006), patvirtintą 2002 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos sprendimu 1513/2002/EB (OL L 232, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 29 t., p. 576), dėl Amida projekto sudarytą sutartį Nr. 33812, dėl Bacs projekto sudarytą sutartį Nr. 27140 ir dėl Dirac projekto sudarytą sutartį Nr. 27787, yra finansuotinos, todėl pagal su Dirac projektu susijusią sutartį ieškovė neprivalo grąžinti 98 042,45 EUR ir pagal su Amida projektu susijusią sutartį ieškovė neprivalo grąžinti 251 505,76 EUR; o SESV 263 straipsnio pagrindu subsidiariai pateiktu reikalavimu siekiama, pirma, kad būtų panaikintas Komisijos sprendimas, kuriuo ji patvirtino ginčijamas nefinansuotinas išlaidas nustačiusio audito išvadas, ir, antra, įpareigoti Komisiją atlikti projektų auditą pasitelkiant šiai užduočiai kitą nei pirmąjį auditą atlikusioji bendrovę.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Nurodyti La Fondation de l’Institut de recherche IDIAP padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimu. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti La Fondation de l’Institut de recherche IDIAP padengti savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant susijusias su prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimu.

---

(1)  OL C 221, 2010 8 14.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/5

---

2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Evropaïki Dynamiki prieš Teisingumo Teismą

(Byla T-447/10) (1)

(Viešieji paslaugų pirkimai - Konkurso procedūra - Informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo paslaugų teikimas - Ieškovės pasiūlymų atmetimas ir sutarčių sudarymas su kitu konkurso dalyviu - Atrankos kriterijai - Sutarties sudarymo kriterijai - Pareiga motyvuoti - Deliktinė atsakomybė)

2012/C 373/08

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atėnai, Graikija), atstovaujama advokatų N. Korogiannakis ir M. Dermitzakis

Atsakovas: Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, atstovaujamas T. Lefèvre

Dalykas

Pirma, prašymas panaikinti 2010 m. liepos 12 d. Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmesti ieškovės pasiūlymai, pateikti dėl 2009 m. lapkričio 11 d. skelbimo apie pirkimą CJ 7/09 dėl informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo (OL 2009/S 217-312293) dalių Nr. 1 ir Nr. 2, bei visus kitus susijusius Teisingumo Teismo sprendimus, įskaitant ir sprendimą sudaryti atitinkamas sutartis su atrinktais dalyviais, ir, antra, prašymas atlyginti nuostolius.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2010 m. liepos 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmesti Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pasiūlymai, pateikti atsiliepiant į 2009 m. lapkričio 11 d skelbimą apie pirkimą CJ 7/09 dėl informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo, ir sprendimą sudaryti sutartis su kitais konkurso dalyviais. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. liepos 12 d. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimą, kuriuo atmesti Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE pasiūlymai, pateikti atsiliepiant į 2009 m. lapkričio 11 d skelbimą apie pirkimą CJ 7/09 dėl informacinių sistemų priežiūros, tobulinimo ir aptarnavimo, ir sprendimą sudaryti sutartis su kitais konkurso dalyviais.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | Teisingumo Teismas padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Teisingumo Teismas padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 346, 2010 12 18.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/6

---

2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MIP Metro prieš VRDT — J. C. Ribeiro (MISS B)

(Byla T-485/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Žodinio Bendrijos prekių ženklo MISS B paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas „Miss H“ - Ankstesnis žodinis tarptautinis prekių ženklas „Miss H“ - Ankstesni vaizdiniai nacionalinis ir tarptautinis prekių ženklai „Miss H“ - Santykiniai atmetimo pagrindai - Supainiojimo galimybės nebuvimas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas)

2012/C 373/09

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diuseldorfas, Vokietija), atstovaujama advokatų J.-C. Plate ir R. Kaase

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama V. Melgar ir P. Guimarães

Kita procedūros VRDT apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: J. C. Ribeiro, SGPS, SA (Vergada, Portugalija), atstovaujama advokato A. Freire Pinto

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. rugpjūčio 5 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1526/2009-1), susijusio su protesto procedūra tarp MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG ir J. C. Ribeiro, SGPS, SA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG padengia savo ir VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG padengia savo ir VRDT bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | J. C. Ribeiro, SGPS, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

J. C. Ribeiro, SGPS, SA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 346, 2010 12 18.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/6

---

2012 m. spalio 17 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Régie Networks ir NRJ Global prieš Komisiją

(Byla T-340/11) (1)

(Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Valstybės pagalba - Senatis - Atlygintina žala - Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai teisiškai nepagrįstas ieškinys - Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas)

2012/C 373/10

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovės: Régie Networks (Lionas, Prancūzija) ir NRJ Global (Paryžius, Prancūzija), atstovaujama advokatų B. Geneste ir C. Vannini

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Stromsky ir S. Thomas

Dalykas

Pagal SESV 340 straipsnį pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo, kuriuo siekiama, kad būtų atlyginta ieškovių tariamai patirta žala, pirma, dėl neteisėto 1997 m. lapkričio 10 d. Komisijos sprendimo dėl valstybės pagalbos N 679/97 ir, antra, dėl to, kad tariamai buvo pažeistas gero administravimo principas, nes Komisija nepanaikino neigiamų šio sprendimo padarinių.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Régie Networks ir NRJ Global bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Régie Networks ir NRJ Global bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 282, 2011 9 24.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/6

---

2012 m. rugsėjo 21 d. pareikštas ieškinys byloje SFC Jardibric prieš VRDT — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

(Byla T-417/12)

2012/C 373/11

Kalba, kuria surašytas ieškinys: prancūzų

Šalys

Ieškovė: SFC Jardibric (St Jean de la Ruelle, Prancūzija), atstovaujama advokato J.-L. Fourgoux

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Aqua Center Europa, SA (Madridas, Ispanija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. liepos 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2230/2010-4, kuriuo atmesta apeliacija dėl 2010 m. rugsėjo 16 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. liepos 20 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2230/2010-4, kuriuo atmesta apeliacija dėl 2010 m. rugsėjo 16 d. Anuliavimo skyriaus sprendimo,

| — | priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „AQUA FLOW“, 6, 7, 9, 11, 17, 19 ir 21 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklas Nr. 1162064

Bendrijos prekių ženklo savininkė: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: Aqua Center Europa, SA

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: vaizdinis nacionalinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „VAQUA FLOW“ 11 klasės prekėms

Anuliavimo skyriaus sprendimas: tenkinti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai:

| — | Reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalies pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 54 straipsnio 2 dalies pažeidimas,

| — | galimybės supainioti prekes nebuvimas, |
| --- | --- |

—

galimybės supainioti prekes nebuvimas,

| — | galimybės supainioti žymenis nebuvimas. |
| --- | --- |

—

galimybės supainioti žymenis nebuvimas.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/7

---

2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje LVM prieš Komisiją

(Byla T-419/12)

2012/C 373/12

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a. G. (Miunsteris, Vokietija) atstovaujama advokatų A. Birnstiel, H. Heinrich ir J.-O. Schrotz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. liepos 17 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) atmestas ieškovės prašymas leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais kartelio byloje (COMP/39.125 — Carglass); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. liepos 17 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1) atmestas ieškovės prašymas leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais kartelio byloje (COMP/39.125 — Carglass);

| — | priteisti iš atsakovės jos pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės jos pačios ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio motyvai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovė atskirai nenagrinėjo prašyme nurodytų dokumentų
  Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad sprendimas nėra grindžiamas konkrečiu ir individualiu kiekvieno atskiro dokumento nagrinėjimu. Ieškovės teigimu, ginčijamas sprendimas grindžiamas teisiškai klaidinga prielaida, kad šiuo atveju taikytina bendra išimties prezumpcija. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: atsakovė atskirai nenagrinėjo prašyme nurodytų dokumentų

Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad sprendimas nėra grindžiamas konkrečiu ir individualiu kiekvieno atskiro dokumento nagrinėjimu. Ieškovės teigimu, ginčijamas sprendimas grindžiamas teisiškai klaidinga prielaida, kad šiuo atveju taikytina bendra išimties prezumpcija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti pažeidimas
  Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad Komisija kategorišką atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais grindė tik bendro pobūdžio argumentais, ir todėl nepakankamai motyvavo sprendimą. Ieškovės nuomone, tai pažeidžia pareigą motyvuoti ir esminius procedūrinius reikalavimus. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: pareigos motyvuoti pažeidimas

Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad Komisija kategorišką atsisakymą leisti susipažinti su dokumentais grindė tik bendro pobūdžio argumentais, ir todėl nepakankamai motyvavo sprendimą. Ieškovės nuomone, tai pažeidžia pareigą motyvuoti ir esminius procedūrinius reikalavimus.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: teisiškai klaidingas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukų aiškinimas ir taikymas
  Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija teisiškai klaidingai aiškino ir taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir trečioje įtraukose įtvirtintas išimtis. Ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į normos ir išimties santykį ir rėmėsi per plačiu „tyrimų apsaugos“ ir „komercinių interesų“ sąvokų apibrėžimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: teisiškai klaidingas Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukų aiškinimas ir taikymas

Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė tvirtina, kad Komisija teisiškai klaidingai aiškino ir taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir trečioje įtraukose įtvirtintas išimtis. Ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į normos ir išimties santykį ir rėmėsi per plačiu „tyrimų apsaugos“ ir „komercinių interesų“ sąvokų apibrėžimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: neatsižvelgimas į privataus pobūdžio kartelių teisės įgyvendinimą kaip į viešąjį interesą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį
  Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į viršesnį viešąjį interesą prašomus dokumentus padaryti prieinamus. Ieškovės nuomone, lygindama interesus Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad ir privataus pobūdžio kartelių teisės įgyvendinimas yra viešasis interesas, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: neatsižvelgimas į privataus pobūdžio kartelių teisės įgyvendinimą kaip į viešąjį interesą, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija nepagrįstai neatsižvelgė į viršesnį viešąjį interesą prašomus dokumentus padaryti prieinamus. Ieškovės nuomone, lygindama interesus Komisija turėjo atsižvelgti į tai, kad ir privataus pobūdžio kartelių teisės įgyvendinimas yra viešasis interesas, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/8

---

2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje VHV prieš Komisiją

(Byla T-420/12)

2012/C 373/13

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: VHV Allgemeine Versicherung AG (Hanoveris, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Birnstiel, H. Heinrich ir J.-O. Schrotz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą 2012 m. liepos 17 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei nesuteikta galimybė susipažinti su dokumentais kartelinio susitarimo byloje (byla COMP/39/125 — Automobilių stiklai), kurios ieškovė prašė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą 2012 m. liepos 17 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei nesuteikta galimybė susipažinti su dokumentais kartelinio susitarimo byloje (byla COMP/39/125 — Automobilių stiklai), kurios ieškovė prašė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1);

| — | priteisti iš atsakovės padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kiekvieno prašyme nurodyto dokumento neišnagrinėjimu.
  Pirmajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad sprendimas nepagrįstas konkrečiu ir individualiu kiekvieno dokumento tyrimu. Jos nuomone, ginčijamas sprendimas pagrįstas teisiškai klaidingu vertinimu, pagal kurį šiuo atveju egzistavo bendra išimties taikymo prezumpcija. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kiekvieno prašyme nurodyto dokumento neišnagrinėjimu.

Pirmajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad sprendimas nepagrįstas konkrečiu ir individualiu kiekvieno dokumento tyrimu. Jos nuomone, ginčijamas sprendimas pagrįstas teisiškai klaidingu vertinimu, pagal kurį šiuo atveju egzistavo bendra išimties taikymo prezumpcija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.
  Ieškovė mano, kad Komisija sprendime paprasčiausiai pateisino viso ieškovės prašymo atmetimą labai bendrais, todėl nepakankamais, teiginiais. Tai susiję su pareigos motyvuoti ir esminių proceso reikalavimų pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.

Ieškovė mano, kad Komisija sprendime paprasčiausiai pateisino viso ieškovės prašymo atmetimą labai bendrais, todėl nepakankamais, teiginiais. Tai susiję su pareigos motyvuoti ir esminių proceso reikalavimų pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukos aiškinimu ir taikymu.
  Trečiajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad Komisija klaidingai aiškino ir taikė išimtis, numatytas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir trečioje įtraukose. Ji teigia, kad Komisija nepaisė ryšio tarp taisyklės ir išimties ir per daug plačiai aiškino sąvokas „tyrimų apsauga“ ir „komerciniai interesai“. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukos aiškinimu ir taikymu.

Trečiajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad Komisija klaidingai aiškino ir taikė išimtis, numatytas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir trečioje įtraukose. Ji teigia, kad Komisija nepaisė ryšio tarp taisyklės ir išimties ir per daug plačiai aiškino sąvokas „tyrimų apsauga“ ir „komerciniai interesai“.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neatsižvelgimu į kartelinių susitarimų teisę privatinėje teisėje, kaip į viešąjį interesą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.
  Ketvirtajame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija atmetė viršesnio viešojo intereso egzistavimą, kiek tai susiję su prašomų dokumentų atskleidimu. Jos teigimu, Komisija, siekdama suderinti interesus, be kita ko, turėjo atsižvelgti į faktą, kad privatinės teisės srityje kartelinių susitarimų teisės taikymas taip pat yra viešasis interesas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neatsižvelgimu į kartelinių susitarimų teisę privatinėje teisėje, kaip į viešąjį interesą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

Ketvirtajame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija atmetė viršesnio viešojo intereso egzistavimą, kiek tai susiję su prašomų dokumentų atskleidimu. Jos teigimu, Komisija, siekdama suderinti interesus, be kita ko, turėjo atsižvelgti į faktą, kad privatinės teisės srityje kartelinių susitarimų teisės taikymas taip pat yra viešasis interesas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/8

---

2012 m. rugsėjo 25 d. pareikštas ieškinys byloje Württembergische Gemeinde-Versicherung prieš Komisiją

(Byla T-421/12)

2012/C 373/14

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Württembergische Gemeinde-Versicherung a. G. (Štutgartas, Vokietija), atstovaujama advokatų A. Birnstiel, H. Heinrich ir J.-O. Schrotz

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. liepos 17 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei nesuteikta galimybė susipažinti su dokumentais kartelinio susitarimo byloje (byla COMP/39/125 — Automobilių stiklai), kurios ieškovė prašė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. liepos 17 d. Komisijos sprendimą, kuriuo ieškovei nesuteikta galimybė susipažinti su dokumentais kartelinio susitarimo byloje (byla COMP/39/125 — Automobilių stiklai), kurios ieškovė prašė pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (1);

| — | priteisti iš atsakovės padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės padengti savo ir ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kiekvieno prašyme nurodyto dokumento neišnagrinėjimu.
  Pirmajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad sprendimas nepagrįstas konkrečiu ir individualiu kiekvieno dokumento tyrimu. Jos nuomone, ginčijamas sprendimas pagrįstas teisiškai klaidingu vertinimu, pagal kurį šiuo atveju egzistavo bendra išimties taikymo prezumpcija. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su kiekvieno prašyme nurodyto dokumento neišnagrinėjimu.

Pirmajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad sprendimas nepagrįstas konkrečiu ir individualiu kiekvieno dokumento tyrimu. Jos nuomone, ginčijamas sprendimas pagrįstas teisiškai klaidingu vertinimu, pagal kurį šiuo atveju egzistavo bendra išimties taikymo prezumpcija.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.
  Ieškovė mano, kad Komisija sprendime paprasčiausiai pateisino viso ieškovės prašymo atmetimą labai bendrais, todėl nepakankamais, teiginiais. Tai susiję su pareigos motyvuoti ir esminių proceso reikalavimų pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu.

Ieškovė mano, kad Komisija sprendime paprasčiausiai pateisino viso ieškovės prašymo atmetimą labai bendrais, todėl nepakankamais, teiginiais. Tai susiję su pareigos motyvuoti ir esminių proceso reikalavimų pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukos aiškinimu ir taikymu.
  Trečiajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad Komisija klaidingai aiškino ir taikė išimtis, numatytas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir trečioje įtraukose. Ji teigia, kad Komisija nepaisė ryšio tarp taisyklės ir išimties ir per daug plačiai aiškino sąvokas „tyrimų apsauga“ ir „komerciniai interesai“. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su klaidingu Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmos ir trečios įtraukos aiškinimu ir taikymu.

Trečiajame pagrinde ieškovė nurodo faktą, kad Komisija klaidingai aiškino ir taikė išimtis, numatytas Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje ir trečioje įtraukose. Ji teigia, kad Komisija nepaisė ryšio tarp taisyklės ir išimties ir per daug plačiai aiškino sąvokas „tyrimų apsauga“ ir „komerciniai interesai“.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neatsižvelgimu į kartelinių susitarimų teisę privatinėje teisėje, kaip į viešąjį interesą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.
  Ketvirtajame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija atmetė viršesnio viešojo intereso egzistavimą, kiek tai susiję su prašomų dokumentų atskleidimu. Jos teigimu, Komisija, siekdama suderinti interesus, be kita ko, turėjo atsižvelgti į faktą, kad privatinės teisės srityje kartelinių susitarimų teisės taikymas taip pat yra viešasis interesas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su neatsižvelgimu į kartelinių susitarimų teisę privatinėje teisėje, kaip į viešąjį interesą, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

Ketvirtajame pagrinde ieškovė teigia, kad Komisija atmetė viršesnio viešojo intereso egzistavimą, kiek tai susiję su prašomų dokumentų atskleidimu. Jos teigimu, Komisija, siekdama suderinti interesus, be kita ko, turėjo atsižvelgti į faktą, kad privatinės teisės srityje kartelinių susitarimų teisės taikymas taip pat yra viešasis interesas, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalį.

---

(1)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331)

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/9

---

2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje UAB „Gaumina“ prieš Europos lyčių lygybės institutą

(Byla T-424/12)

2012/C 373/15

Proceso kalba: lietuvių

Šalys

Ieškovė: UAB „Gaumina“ (Vilnius, Lietuva), atstovaujama advokato Sauliaus Avižos

Atsakovas: Europos lyčių lygybės institutas

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos lyčių lygybės instituto 2012 m. liepos 26 d. sprendimą atmesti UAB „Gaumina“ pasiūlymą konkurse Nr. EIGE/2012/ADM/13, |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos lyčių lygybės instituto 2012 m. liepos 26 d. sprendimą atmesti UAB „Gaumina“ pasiūlymą konkurse Nr. EIGE/2012/ADM/13,

| — | įpareigoti Europos lyčių lygybės institutą tęsti pirkimo procedūras ir vertinti UAB „Gaumina“ pasiūlymą konkurse Nr. EIGE/2012/ADM/13. |
| --- | --- |

—

įpareigoti Europos lyčių lygybės institutą tęsti pirkimo procedūras ir vertinti UAB „Gaumina“ pasiūlymą konkurse Nr. EIGE/2012/ADM/13.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su skaidrumo principo pažeidimu ir sprendimo nepagrįstumu






  — | Ieškovė teigia, kad, vykdydamas konkursą Nr. EIGE/2012/ADM/13 dėl paslaugų, skirtų komunikacijos veikloms, pagal Reglamento Nr. 1605/2002 (1), Reglamento Nr. 2342/2002 (2), Reglamento Nr. 1922/2006 (3) ir Konkurso sąlygų nuostatas, Europos lyčių lygybės institutas pažeidė reikalavimus informuoti dalyvį apie jo pasiūlymo atmetimo priežastis bei motyvus (Reglamento Nr. 1605/2002 100 straipsnio 2 dalis) ir skaidrumo principą (Reglamento Nr. 1605/2002 89 straipsnio 1 dalis), kai, remdamasis subjektyviais ir abstrakčiais techninių pasiūlymų vertinimo kriterijais, atmetė jos pasiūlymą ir nenurodė tokio sprendimo priežasčių ir skirto balų skaičiaus net po papildomo kreipimosi dėl informacijos pateikimo. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su skaidrumo principo pažeidimu ir sprendimo nepagrįstumu

—

Ieškovė teigia, kad, vykdydamas konkursą Nr. EIGE/2012/ADM/13 dėl paslaugų, skirtų komunikacijos veikloms, pagal Reglamento Nr. 1605/2002 (1), Reglamento Nr. 2342/2002 (2), Reglamento Nr. 1922/2006 (3) ir Konkurso sąlygų nuostatas, Europos lyčių lygybės institutas pažeidė reikalavimus informuoti dalyvį apie jo pasiūlymo atmetimo priežastis bei motyvus (Reglamento Nr. 1605/2002 100 straipsnio 2 dalis) ir skaidrumo principą (Reglamento Nr. 1605/2002 89 straipsnio 1 dalis), kai, remdamasis subjektyviais ir abstrakčiais techninių pasiūlymų vertinimo kriterijais, atmetė jos pasiūlymą ir nenurodė tokio sprendimo priežasčių ir skirto balų skaičiaus net po papildomo kreipimosi dėl informacijos pateikimo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu ieškovės pasiūlymo vertinimu ir sprendimo atmesti pasiūlymą nepagrįstumu






  — | Ieškovės teigimu, Europos lyčių lygybės institutas netinkamai įvertino jos techninį pasiūlymą ir pažeidė vienodų sąlygų ir nediskriminavimo principus (Reglamento Nr. 1605/2002 89 straipsnio 1 dalis), kai jos pasiūlymą atmetė dėl to, jog techninė jo dalis buvo įvertinta nepakankamu balų skaičiumi, nors pasiūlymas ir atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus, sutarties tikslus ir uždavinius. Kad pasiūlymas buvo netinkamai įvertintas patvirtina ir tai, kad atsakovas nepateikė jokių motyvų ir paaiškinimų dėl atskirų techninių pasiūlymų vertinimo kriterijų balų, taip pat informacijos, kiek balų buvo skirta techniniam pasiūlymui apskritai. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu ieškovės pasiūlymo vertinimu ir sprendimo atmesti pasiūlymą nepagrįstumu

—

Ieškovės teigimu, Europos lyčių lygybės institutas netinkamai įvertino jos techninį pasiūlymą ir pažeidė vienodų sąlygų ir nediskriminavimo principus (Reglamento Nr. 1605/2002 89 straipsnio 1 dalis), kai jos pasiūlymą atmetė dėl to, jog techninė jo dalis buvo įvertinta nepakankamu balų skaičiumi, nors pasiūlymas ir atitiko Konkurso sąlygų reikalavimus, sutarties tikslus ir uždavinius. Kad pasiūlymas buvo netinkamai įvertintas patvirtina ir tai, kad atsakovas nepateikė jokių motyvų ir paaiškinimų dėl atskirų techninių pasiūlymų vertinimo kriterijų balų, taip pat informacijos, kiek balų buvo skirta techniniam pasiūlymui apskritai.

---

(1)  2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74)

(2)  2002 m. gruodžio 23 d. Komisijos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 2342/2002, nustatantis išsamias Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento įgyvendinimo taisykles (2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 145)

(3)  2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1922/2006, įsteigiantis Europos lyčių lygybės institutą (OL L 403, 2006 12 30, p. 9)

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/10

---

2012 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Austrija prieš Komisiją

(Byla T-427/12)

2012/C 373/16

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Austrijos Respublika, atstovaujama C. Pesendorfer, padedamo M. Windisch

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimo pagalbos byloje SA 28487 (C 16/2009, anksčiau — N 254/2009) 1 straipsnio 1 dalies d punktą, susijusį su 2 dalimi, pagal kurį Austrijos finansinė garantija Bayerische Landesbank yra Austrijos Respublikos valstybės pagalba Bayerische Landesbank, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir yra suderinama su vidaus rinka, atsižvelgiant į I ir II prieduose nurodytus įpareigojimus ir III priede išdėstytas sąlygas, ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimo pagalbos byloje SA 28487 (C 16/2009, anksčiau — N 254/2009) 1 straipsnio 1 dalies d punktą, susijusį su 2 dalimi, pagal kurį Austrijos finansinė garantija Bayerische Landesbank yra Austrijos Respublikos valstybės pagalba Bayerische Landesbank, kaip tai suprantama pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, ir yra suderinama su vidaus rinka, atsižvelgiant į I ir II prieduose nurodytus įpareigojimus ir III priede išdėstytas sąlygas, ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas
  Remdamasi šiuo pagrindu ieškovė nurodo, kad atsakovė jos neišklausė prieš pripažindama jos suteiktą priemonę pagalba. Todėl ji neturėjo galimybių nurodyti tikrojo susitarimo teisinio turinio ir padaryti vėlesnių su faktinėmis aplinkybėmis susijusių pakeitimų. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: teisės būti išklausytam pažeidimas

Remdamasi šiuo pagrindu ieškovė nurodo, kad atsakovė jos neišklausė prieš pripažindama jos suteiktą priemonę pagalba. Todėl ji neturėjo galimybių nurodyti tikrojo susitarimo teisinio turinio ir padaryti vėlesnių su faktinėmis aplinkybėmis susijusių pakeitimų.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nurodyti motyvus nesilaikymas
  Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad savo sprendime Komisija nepagrindė, kodėl atitinkama priemonė laikytina pagalba ir kodėl ši pagalba yra suderinama su vidaus rinka. Todėl suinteresuotiesiems asmenims nebuvo suteikta galimybė sužinoti teisės akto priėmimo priežasčių, o Sąjungos teismams — atlikti savo priežiūros funkcijos. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: SESV 296 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos nurodyti motyvus nesilaikymas

Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad savo sprendime Komisija nepagrindė, kodėl atitinkama priemonė laikytina pagalba ir kodėl ši pagalba yra suderinama su vidaus rinka. Todėl suinteresuotiesiems asmenims nebuvo suteikta galimybė sužinoti teisės akto priėmimo priežasčių, o Sąjungos teismams — atlikti savo priežiūros funkcijos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 ir 108 straipsnių pažeidimas
  Ieškovės nuomone, atitinkamos priemonės pripažinimas pagalba, kuri yra suderinama su vidaus rinka, pažeidžiami SESV 107 ir 108 straipsniai. Šiuo atžvilgiu ji nurodo, kad už atitinkamą priemonę nebūtų atlyginama rinkos sąlygomis, ir kad ši priemonė nedaro įtakos finansiniam stabilumui ir kredito srautų išlaikymui ją suteikiančioje valstybėje narėje, šiuo atveju Austrijoje, ir kad Austrijos Respublika bet kuriuo atveju negalėtų tinkamai kontroliuoti tikslų įgyvendinimo kitoje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: SESV 107 ir 108 straipsnių pažeidimas

Ieškovės nuomone, atitinkamos priemonės pripažinimas pagalba, kuri yra suderinama su vidaus rinka, pažeidžiami SESV 107 ir 108 straipsniai. Šiuo atžvilgiu ji nurodo, kad už atitinkamą priemonę nebūtų atlyginama rinkos sąlygomis, ir kad ši priemonė nedaro įtakos finansiniam stabilumui ir kredito srautų išlaikymui ją suteikiančioje valstybėje narėje, šiuo atveju Austrijoje, ir kad Austrijos Respublika bet kuriuo atveju negalėtų tinkamai kontroliuoti tikslų įgyvendinimo kitoje valstybėje narėje.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 125 straipsnio pažeidimas
  Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad pagal SESV 125 straipsnio 1 dalį valstybė narė nėra atsakinga už kitos valstybės narės centrinės vyriausybės, regioninių, vietos valdžios institucijų įsipareigojimus ir jų neprisiima. Tačiau kadangi skundžiamas Komisijos sprendimas lemtų tokias pasekmes, ieškovė nurodo SESV 125 straipsnio pažeidimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: SESV 125 straipsnio pažeidimas

Šiuo atžvilgiu ieškovė nurodo, kad pagal SESV 125 straipsnio 1 dalį valstybė narė nėra atsakinga už kitos valstybės narės centrinės vyriausybės, regioninių, vietos valdžios institucijų įsipareigojimus ir jų neprisiima. Tačiau kadangi skundžiamas Komisijos sprendimas lemtų tokias pasekmes, ieškovė nurodo SESV 125 straipsnio pažeidimą.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: atsakovės nekompetentingumas
  Ieškovės nuomone, šiuo atveju Komisija nagrinėja faktines aplinkybes, kurios atitinkama forma nėra įvykusios. Taigi Komisija viršija savo įgaliojimus. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: atsakovės nekompetentingumas

Ieškovės nuomone, šiuo atveju Komisija nagrinėja faktines aplinkybes, kurios atitinkama forma nėra įvykusios. Taigi Komisija viršija savo įgaliojimus.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/11

---

2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Global Steel Wire prieš Komisiją

(Byla T-438/12)

2012/C 373/17

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Global Steel Wire, SA (Serdanjola del Valjesas, Ispanija), atstovaujama advokato F. González Díaz ir advokatės P. Herrero Prieto

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra; |
| --- | --- |

—

panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra;

| — | remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu, įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama prašymus, grindžiamus Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin nepajėgumu sumokėti baudą, ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį; |
| --- | --- |

—

remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu, įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama prašymus, grindžiamus Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin nepajėgumu sumokėti baudą, ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ginčijamas Europos Komisijos sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės Komisijai pateiktas prašymas, grindžiamas nepajėgumu sumokėti baudą, ir (arba) prašymas atidėti baudos mokėjimą, atleidžiant nuo pareigos pateikti banko garantiją.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas fakto ir teisės klaidomis, padarytomis vertinant ieškovės pajėgumą sumokėti baudą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas fakto ir teisės klaidomis, padarytomis vertinant ieškovės pajėgumą sumokėti baudą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas fakto ir teisės klaidomis vertinant ieškovės akcininkų pajėgumą sumokėti baudą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas fakto ir teisės klaidomis vertinant ieškovės akcininkų pajėgumą sumokėti baudą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu, nes Komisija pripažino kitų sektoriaus įmonių nepajėgumą sumokėti baudą, sumažino baudos dydį ar atleido nuo pareigos pateikti garantiją. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu, nes Komisija pripažino kitų sektoriaus įmonių nepajėgumą sumokėti baudą, sumažino baudos dydį ar atleido nuo pareigos pateikti garantiją.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu.






  — | Pirma, Komisija nesuteikė ieškovei galimybės pareikšti savo nuomonę. |
| --- | --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu.

—

Pirma, Komisija nesuteikė ieškovei galimybės pareikšti savo nuomonę.

| — | Antra, Komisija pažeidė kompetencijos taisykles, nes pažeidė kolegialumo principą. |
| --- | --- |

—

Antra, Komisija pažeidė kompetencijos taisykles, nes pažeidė kolegialumo principą.

| — | Galiausiai Komisija pažeidė pareigą motyvuoti. |
| --- | --- |

—

Galiausiai Komisija pažeidė pareigą motyvuoti.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/11

---

2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Trefilerías Quijano prieš Komisiją

(Byla T-439/12)

2012/C 373/18

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Trefilerías Quijano, SA (Los Korales de Buelna, Ispanija), atstovaujama advokato F. González Díaz ir advokatės P. Herrero Prieto

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamojiarmatūra; |
| --- | --- |

—

Panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamojiarmatūra;

| — | remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin prašymus, grindžiamus nepajėgumu sumokėti baudą, ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį; |
| --- | --- |

—

remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin prašymus, grindžiamus nepajėgumu sumokėti baudą, ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodytieji byloje T-438/12, Global Steel Wire prieš Komisiją.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/12

---

2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Moreda-Riviere Trefilerías prieš Komisiją

(Byla T-440/12)

2012/C 373/19

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Chichonas, Ispanija), atstovaujama advokato F. González Díaz ir P. Herrero Prieto

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra; |
| --- | --- |

—

Panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra;

| — | remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin prašymus, grindžiamus nepajėgumu sumokėti baudą, ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį; |
| --- | --- |

—

remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin prašymus, grindžiamus nepajėgumu sumokėti baudą, ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį;

| — | bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

bet kuriuo atveju priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodytieji byloje T-438/12, Global Steel Wire prieš Komisiją.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/12

---

2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje Trenzas y Cables de Acero prieš Komisiją

(Byla T-441/12)

2012/C 373/20

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santanderis, Ispanija), atstovaujama advokato F. González Díaz ir advokatės P. Herrero Prieto

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra; |
| --- | --- |

—

panaikinti, remiantis SESV 264 straipsniu, 2012 m. liepos 25 d. Europos Komisijos sprendimą byloje COMP/38.344 — Įtempiamoji armatūra;

| — | remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin prašymus, gindžiamus nepajėgumu sumokėti baudą ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį; |
| --- | --- |

—

remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo statuto 24 straipsniu ir Bendrojo Teismo procedūros reglamento 64 straipsnio 3 dalies d punktu įpareigoti Komisiją pateikti dokumentus, skaičiavimus ir nurodyti kitas faktines ir (arba) teisines aplinkybes, kuriomis ji rėmėsi patenkindama Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin prašymus, gindžiamus nepajėgumu sumokėti baudą ir (arba) prašymą sumažinti ArcelorMittal baudos dydį;

| — | priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas bet kokiu atveju. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas bet kokiu atveju.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai yra tokie patys, kaip nurodytieji byloje T-438/12, Global Steel Wire prieš Komisiją.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/12

---

2012 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Drex Technologies prieš Tarybą

(Byla T-446/12)

2012/C 373/21

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Drex Technologies SA (Tortola, Didžiosios Britanijos Mergelių Salos), atstovaujama advokato E. Ruchat

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškovės ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškovės ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

| — | atitinkamai panaikinti






  — | 2012 m. liepos 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/424/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai ir jo 2012 m. rugpjūčio 9 d. klaidų ištaisymą tiek, kiek jie susiję su ieškovę, |
| --- | --- | --- |

—

atitinkamai panaikinti

—

2012 m. liepos 23 d. Tarybos įgyvendinimo sprendimą 2012/424/BUSP, kuriuo įgyvendinamas Sprendimas 2011/782/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Sirijai ir jo 2012 m. rugpjūčio 9 d. klaidų ištaisymą tiek, kiek jie susiję su ieškovę,

| — | ir 2012 m. liepos 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 673/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 32 straipsnio 1 dalis ir jo 2012 m. rugpjūčio 9 d. tiek, kiek šie aktai susiję su ieškove; |
| --- | --- |

—

ir 2012 m. liepos 23 d. Tarybos įgyvendinimo reglamento (ES) Nr. 673/2012, kuriuo įgyvendinama Reglamento (ES) Nr. 36/2012 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į padėtį Sirijoje, 32 straipsnio 1 dalis ir jo 2012 m. rugpjūčio 9 d. tiek, kiek šie aktai susiję su ieškove;

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi šioje instancijoje išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grisdama ieškinį ieškovė pateikia tris pagrindus, kurie iš esmės yra tapatūs pagrindams, nurodytiems byloje T-432/11, Makhlouf prieš Tarybą
   (1) arba panašūs į juos.

---

(1)  OL C 290, 2011, p. 13

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/13

---

2012 m. spalio 18 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Preparados Alimenticios del Sur prieš Komisiją

(Byla T-402/11) (1)

2012/C 373/22

Proceso kalba: ispanų

Antrosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 282, 2011 9 24.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/13

---

2012 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Meyr Melnhof Karton prieš VRDT — Stora Enso (SILVAWHITE)

(Byla T-617/11) (1)

2012/C 373/23

Proceso kalba: anglų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 32, 2012 2 4.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/13

---

2012 m. spalio 16 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Ispanija prieš Komisiją

(Byla T-96/12) (1)

2012/C 373/24

Proceso kalba: ispanų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 109, 2012 4 14.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/13

---

2012 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija prieš Komisiją

(Byla T-105/12) (1)

2012/C 373/25

Proceso kalba: graikų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 133, 2012 5 5.

---

| 1.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 373/13

---

2012 m. spalio 11 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Graikija prieš Komisiją

(Byla T-260/12) (1)

2012/C 373/26

Proceso kalba: graikų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 250, 2012 8 18.

---