a

Athene cunicularia hypugaea

NORTH AMERICAN CONSERVATION ACTION PLANPLAN DE ACCIÓN DE AMÉRICA DEL 

NORTE PARA LA CONSERVACIÓNPLAN D’ACTION NORD-AMÉRICAIN DE CONSERVATION
This publication was prepared by the Secretariat of 

the Commission for Environmental Cooperation (CEC). 

The views contained herein do not necessarily reflect 

the views of the governments of Canada, Mexico or 

the United States of America.

Reproduction of this document in whole or in part and 

in any form for educational or non-profit purposes 

may be made without special permission from the 

CEC Secretariat, provided acknowledgement of the 

source is made. The CEC would appreciate receiving 

a copy of any publication or material that uses this 

document as a source.

Published by the Communications Department of the 

CEC Secretariat.

Commission for Environmental Cooperation

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montreal (Quebec) Canada H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Commission for Environmental Cooperation, 2005

ISBN 2-923358-24-4

Legal deposit – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Legal deposit – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Printed in Canada

Esta publicación fue preparada por el Secretariado de 

la Comisión para la Cooperación Ambiental (CCA) y no 

refleja necesariamente las opiniones de los gobiernos 

de Canadá, Estados Unidos y México.

Se permite la reproducción de este documento, todo 

o en partes, para fines educativos o no lucrativos sin 

permiso expreso del Secretariado de la CCA siempre y 

cuando se cite la fuente. La CCA agradecería recibir 

una copia de cualquier publicación o material que use 

como fuente este documento.

Edición al cuidado del Departamento de Comunicación 

y Difusión Pública del Secretariado de la CCA.

Comisión para la Cooperación Ambiental

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montreal (Quebec) Canadá H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Comisión para la Cooperación Ambiental, 2005

ISBN 2-923358-24-4

Depósito legal – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Depósito legal – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Impreso en Canadá

La présente publication a été préparée par le 

Secrétariat de la CCE et ne reflète pas nécessairement 

les vues des gouvernements du Canada, du Mexique 

ou des États-Unis.

Cette publication peut être reproduite en tout ou en 

partie sous n’importe quelle forme, sans le consentement préalable du Secrétariat de la CCE, mais à 

condition que ce soit à des fins éducatives et non 

lucratives et que la source soit mentionnée. La CCE 

apprécierait recevoir un exemplaire de toute publication ou de tout écrit inspiré du présent document.

Publié par la section des communications du 

Secrétariat de la CCE.

Commission de coopération environnementale

393, rue St-Jacques Ouest, bureau 200

Montréal (Québec) Canada H2Y 1N9 

info@cec.org

http://www.cec.org

© Commission de coopération environnementale, 2005

ISBN 2-923358-24-4

Dépôt légal – Bibliothèque nationale du Québec, 2005

Dépôt légal – Bibliothèque nationale du Canada, 2005

Imprimé au Canada
North American Conservation Action Plan 

Western 

Burrowing Owl

1

Plan d’action nord-américain de conservation 

Chevêche des 

terriers de l’Ouest

vi

Plan de acción de América del Norte para la conservación 

Tecolote 

llanero

23

Commission for Environmental Cooperation

Comisión para la Cooperación Ambiental

Commission de coopération environnementale
An Overview of the North American 

Conservation Action Plans

As mandated by the 1994 North American Agreement for 

Environmental Cooperation (NAAEC), the Commission for 

Environmental Cooperation (CEC) encourages Canada, Mexico 

and the United States to adopt a continental approach to the 

conservation of wild flora and fauna.1

 In 2003, this mandate 

was strengthened as the three North American countries 

launched the Strategic Plan for North American Cooperation in the 

Conservation of Biodiversity.

2

The North American Conservation Action Plan (NACAP) initiative 

began as an effort promoted by Canada, Mexico, and the United 

States, through the Commission for Environmental Cooperation 

(CEC), to facilitate the conservation of marine and terrestrial species of common concern.

The main assumption supporting this initiative is the need and 

opportunity to enhance—through coordination—the effectiveness of conservation measures undertaken by diverse countries 

sharing migratory or transboundary species.

Building Partnerships to Conserve Species 

of Common Concern

The implementation of the Strategic Plan for North American 

Cooperation in the Conservation of Biodiversity calls for identifying 

an initial set of North American regions and species for which 

the benefits of cooperation could be more effective and best 

illustrated. Two regions, one marine and one terrestrial, stood 

out that spanned the three countries: the Baja California to 

Bering Sea region and the central grasslands. Current activities 

developed in these regions include the identification of priority 

conservation areas within them as a basis for establishing an 

institutional conservation network.

Similarly, the countries, through the CEC, agreed upon an initial 

set of marine and terrestrial species of common conservation 

concern for which North American Conservation Action Plans 

would be developed. The initial six species (three marine and 

three terrestrial) were selected for these conservation action 

plans because of their ecological significance, their level of 

threat and the opportunities they present for joint action.

The goal of a NACAP is to facilitate a long-term cooperative 

agenda for the conservation of these species of common concern throughout their ranges of distribution in North America. 

Through each NACAP, the CEC provides a valuable planning 

tool to help focus limited resources and ensure that cooperative 

actions taken for the conservation of species of common concern are based upon sound science, and are targeted at priority 

actions. The implementation of these actions, however, is incumbent on the diverse players of each country.3

The expected users of a NACAP are principally those organizations and individuals engaged in the conservation of shared 

North American species, including governments at the various 

federal, state/provincial, local and indigenous, tribal/first nations 

levels, and civil society. 

The Western Burrowing Owl North 

American Conservation Action Plan

This NACAP, developed for the western burrowing owl (Athene cunicularia hypugaea, hereafter “burrowing owl”), resulted from a trinational workshop hosted by the CEC in Calgary in July 2004 and benefited from the in-depth review of an extensive list of wildlife experts 

from diverse backgrounds from Canada, Mexico and the United 

States. Furthermore, the content of this NACAP has been shared 

with diverse government agencies within each country related to the 

well-being of the species (see list of acknowledgments, below).

The burrowing owl Action Plan is divided in eight sections, providing a trinational outlook related to the species. The initial four 

sections provide an updated account of the species and its current situation. The fifth section identifies the main causes 

1. Please see: <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.cfm?

varlan =english>.

2. Please see: <cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=english&ID=1088>.

3. The Appendix offers the guiding principles of the NACAPs. 
iii

of loss or decline and puts in perspective the ensuing sections 

related to current management and actions taken in each country, as well as public and commercial perception of the species 

and the threats it faces. Against this background, the last section 

offers a list of key trinational collaborative conservation actions. 

The identified actions address the following main objectives:

 1. Maintain and recreate healthy burrowing mammal 

populations; 

 2. Conserve large blocks of native habitats; 

 3. Promote the management of habitat that benefits burrowing owls and other species; 

 4. Determine the ultimate causes of burrowing declines, 

researching the interactions between land use, availability of prey and owl survival during winter, and on 

migration; and

 5. Increase communication, and the ability to undertake 

trinational conservation activities.

We hope that over time efforts such as the NACAPs will indeed 

provide an effective basis for cooperation and networking among 

diverse sectors of society working on the well-being of these 

species and their habitats across North America.

Hans Herrmann and Jürgen Hoth

Biodiversity Conservation Program

Commission for Environmental Cooperation

Acknowledgments

The CEC is grateful for the many valuable contributions of knowledge and experience generously received from experts throughout 

the NACAP development process. This includes the participants 

at the first meeting, 21–22 January 2004, in Ensenada, where the 

NACAP framework was developed; those attending the Calgary 

workshop, 19–20 July 2004, in which the NACAP framework was 

applied to selected grasslands species; and the experts from diverse government agencies, NGOs and academia who reviewed 

the resulting draft NACAP for the burrowing owl. 

We are especially grateful to the following individuals for their 

contributions to these development stages:

Ensenada workshop, for designing the NACAP framework:

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto Berlanga, Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, Jürgen 

Hoth, Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat Mehlhop, 

Lance Morgan, Simona Perry, Jacques Prescott, Georgita Ruiz, 

Karen Schmidt, Victor Shantora, Lani Watson, Tara Wilkinson 

and Doug Yurick.

Calgary workshop, for developing the Burrowing Owl NACAP:

Jack Barclay, Rogelio Carrera-Treviño, Courtney Conway, Mauricio Cotera, Tian Everest, Armando. Jiménez, Martha Desmond, 

Geoffrey Holroyd, Jeffrey Lincer, Laura Scott Morales, Georgita 

Ruiz, and Troy Wellicome. Their results were enriched with the 

comments made by fellow workshop participants in turn developing their own NACAPs for the ferruginous hawk and the 

black-tailed prairie dog: Ursula Banasch, Tim Byer. Ken De Smet, 

David Hanni, Patricia Manzano, Sonia Najera, Jorge Nocedal, Joe 

Schmutz; and Janos Michael Antolin, Pat Fargey, David Gummer, Matt Lewis, Rurik List, Alberto Lafón, Patricia Mehlhop, Deb 

O’Neill, Jonathan Proctor, and Tim Vosburgh, respectively.

Reviewers of earlier drafts of this plan including:

Jack Barclay, Rogelio Carrera-Treviño, Jim Castle, Patrick Cotter, Jason Duxbury, Tian Everest, Manuel Grosselet, Jeff Lincer, 

Helen Trefry and Marc Woodin. Material for this document was 

also extracted from Duxbury and Holroyd (2004). Douglas Kirk, 

CEC, copy-edited the final text of this NACAP.

Dave Duncan (Canada), Pat Mehlhop (USA) and Georgita Ruiz 

(Mexico), for their role as review facilitators within each country.

Geoff Holroyd, from the Canadian Wildlife Service, for his role 

as coordinator and main editor of this NACAP. 
Antecedentes de los planes de acción 

de América del Norte para la conservación 

En términos del Acuerdo de Cooperación Ambiental de América 

del Norte (ACAAN), que entró en vigor en 1994, la Comisión para 

la Cooperación Ambiental (CCA) alienta a Canadá, Estados Unidos 

y México a adoptar un enfoque regional para la conservación de la 

flora y fauna silvestres.1

 Este mandato se fortaleció en 2003, cuando 

los tres países pusieron en marcha el Plan Estratégico de Cooperación 

para la Conservación de la Biodiversidad de América del Norte.

2

 

La iniciativa Planes de Acción de América del Norte para la 

Conservación (PAANC) se originó como un esfuerzo promovido por 

Canadá, Estados Unidos y México, a través de la Comisión para 

la Cooperación Ambiental (CCA), con el propósito de facilitar la 

conservación de especies marinas y terrestres de preocupación común.

Esta iniciativa se basa en una premisa principal: es necesario 

mejorar la eficacia de las medidas de conservación adoptadas por 

países que comparten especies migratorias o transfronterizas y 

existen oportunidades para hacerlo mediante la acción coordinada.

Alianzas para conservar especies de preocupación común

El Plan Estratégico de Cooperación para la Conservación de la 

Biodiversidad de América del Norte plantea la necesidad de identificar 

un conjunto inicial de regiones y especies de América del Norte 

en relación con las cuales los beneficios de la cooperación podrían 

resultar más eficaces y visibles. Dos regiones —una marina y otra 

terrestre— destacaron en virtud de extenderse por los tres países: 

a) la región Baja California a Mar de Béring y b) la región de las 

llanuras centrales. Las actividades que en la actualidad se llevan a 

cabo en estas regiones incluyen la identificación de áreas prioritarias 

de conservación al interior de sus territorios, como base para 

establecer una red de instituciones para la conservación.

A través de la CCA, los países han acordado un conjunto inicial de 

especies marinas y terrestres de preocupación común para las que se 

han elaborado estos planes de acción para la conservación. Las seis 

especies iniciales seleccionadas —tres marinas y tres terrestres—

se eligieron en función de su importancia ecológica, su grado de 

amenaza y las oportunidades que presentan para la acción conjunta.

El objetivo de un PAANC es facilitar un programa de cooperación 

de largo plazo para la conservación de especies amenazadas de 

preocupación común a lo largo de todo su rango de distribución 

en América del Norte. En cada PAANC, la CCA ofrece una valiosa 

herramienta de planeación para ayudar a orientar los recursos 

—por lo general, limitados— y asegurar que las medidas de 

cooperación adoptadas para la conservación de especies de 

preocupación común se sustenten en el conocimiento científico y 

se concentren efectivamente en acciones prioritarias. Con todo, su 

aplicación depende de los distintos actores en cada país.3

Se prevé que los usuarios de los PAANC sean, sobre todo, las 

organizaciones y personas comprometidas con la conservación 

de las especies compartidas de América del Norte, incluidos 

gobiernos federales, estatales o provinciales, locales e indígenas o 

de las comunidades autóctonas, así como la sociedad civil.

El plan de acción de América del Norte 

para la conservación del tecolote llanero 

Este PAANC para el tecolote llanero (Athene cunicularia hypugaea) 

que habita en la parte occidental de nuestra región se derivó de 

un taller trinacional que la CCA celebró en Calgary, Canadá, en 

julio de 2004, y es producto de la exhaustiva revisión realizada por 

un amplio equipo de expertos en vida silvestre con experiencia 

y conocimientos en diversas disciplinas de Canadá, Estados 

Unidos y México. Además, los contenidos del documento 

fueron compartidos en cada país con diversas dependencias 

gubernamentales relacionadas con el bienestar de las especies 

(véase abajo la lista de agradecimientos).

El plan de acción sobre el tecolote llanero se divide en ocho 

apartados que ofrecen una perspectiva trinacional en relación con la 

especie. Los primeros cuatro presentan una descripción actualizada 

de la especie y su situación actual. El quinto identifica las principales

1. Consúltese: <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.

cfm?varlan=espanol>.

2. Consúltese: <www.cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=espanol&ID=1088>.

3. El apéndice ofrece una descripción detallada de los principios rectores de los PAANC.
v

causas de la pérdida y disminución de las poblaciones, y sirve de 

contexto a los apartados que le siguen, relativos a las medidas de 

manejo y conservación en curso en los tres países, así como a la 

percepción pública y comercial sobre la especie y las amenazas que 

ésta enfrenta. Para cerrar, el último apartado ofrece una lista de las 

principales acciones de colaboración trinacional para la conservación 

identificadas, que procuran los siguientes objetivos fundamentales:

 1. Conservar y recrear poblaciones sanas de mamíferos 

de madriguera; 

 2. Conservar grandes extensiones de hábitats naturales; 

 3. Promover el manejo del hábitat que beneficie al tecolote 

llanero y a otras especies; 

 4. Determinar las causas fundamentales de la disminución 

de la población del tecolote, a través de la investigación 

de la interacción entre la explotación de la tierra, la 

disponibilidad de presas y la supervivencia del tecolote 

durante el invierno y migración, y 

 5. Fortalecer la comunicación y la capacidad de emprender 

actividades de conservación trinacionales.

Esperamos que, con el tiempo, iniciativas como la de los PAANC 

lleguen a constituir una base sólida para la cooperación y el trabajo 

en red entre los distintos sectores de la sociedad que en toda América 

del Norte trabajan en pro del bienestar de estas especies y sus hábitats.

Hans Herrmann y Jürgen Hoth

Programa Conservación de la Biodiversidad

Comisión para la Cooperación Ambiental

Agradecimientos

La CCA agradece las numerosas y valiosas contribuciones en 

términos de experiencia y conocimientos que generosamente 

aportaron los expertos a lo largo del proceso de elaboración 

del PAANC. Ello incluye tanto a los participantes de la primera 

reunión (en Ensenada, del 21 al 22 de enero de 2004), donde se 

desarrolló el marco del PAANC, como a los asistentes al taller de 

Calgary (19 y 20 de julio de 2004), donde se aplicó dicho marco 

a las especies de pastizales seleccionadas. Agradecemos también 

a los expertosde diversas dependencias gubernamentales, ONG 

e instituciones académicas que revisaron el borrador resultante 

de PAANC para la aguililla real. Por su contribución durante esas 

etapas, un agradecimiento especial a:

Taller de Ensenada, por el desarrollo del marco del PAANC:

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto Berlanga, 

Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, Jürgen Hoth, 

Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat Mehlhop, Lance Morgan, 

Simona Perry, Jacques Prescott, Georgita Ruiz, Karen Schmidt,Victor 

Shantora, Lani Watson, Tara Wilkinson y Doug Yurick.

Taller de Calgary, por la elaboración del PAANC para la especie:

Jack Barclay, Rogelio Carrera Treviño, Courtney Conway, Mauricio 

Cotera, Tian Everest, Armando Jiménez, Martha Desmond, 

Geoffrey Holroyd, Jeffrey Lincer, Laura Scott Morales, Georgita 

Ruiz y Troy Wellicome. Sus resultados se enriquecieron con los 

comentarios de los demás participantes en el taller, quienes a su 

vez desarrollaron sus propios PAANC sobre la aguililla real y el 

perrito de las praderas de cola negra: Ursula Banasch, Tim Byer, 

Ken De Smet, David Hanni, Patricia Manzano, Sonia Nájera, Jorge 

Nocedal y Joe Schmutz, así como Janos Michael Antolin, Pat 

Fargey, David Gummer, Matt Lewis, Rurik List, Alberto Lafón, 

Patricia Mehlhop, Deb O’Neill, Jonathan Proctor y Tim Vosburgh.

Analistas que se encargaron de la revisión crítica de las versiones 

preliminares de este plan: Jack Barclay, Rogelio Carrera Treviño, 

Jim Castle, Patrick Cotter, Jason Duxbury, Tian Everest, Manuel 

Grosselet, Jeff Lincer, Helen Trefry y Marc Woodin.

En la preparación de este documento se aprovechó información de 

Duxbury y Holroyd (2004). Douglas Kirk, de la CCA, quien editó 

el texto final del PAANC. Dave Duncan (Canadá), Pat Mehlhop 

(Estados Unidos) y Georgita Ruiz (México), quienes coordinaron la 

revisión del plan en sus respectivos países.

Geoff Holroyd, del Servicio Canadiense de la Fauna (Canadian 

Wildlife Service), quien se desempeñó como coordinador y editor 

principal de este PAANC.
Aperçu des plans d’action nord-américains de conservation

Conformément au mandat dicté par l’Accord nord-américain 

de coopération dans le domaine de l’environnement (ANACDE) de 

1994, la Commission de coopération environnementale (CCE) 

encourage le Canada, le Mexique et les États-Unis à adopter une 

approche continentale pour assurer la conservation de la flore et 

de la faune sauvages1. Ce mandat a été renforcé en 2003 lorsque 

les trois pays ont lancé le Plan stratégique concerté pour la conservation de la biodiversité en Amérique du Nord 2

. 

L’initiative des plans d’action nord-américains de conservation 

(NACAP, selon l’acronyme anglais) a été mise de l’avant par le 

Canada, le Mexique et les États-Unis pour faciliter, par l’entremise 

de la CCE, la conservation des espèces marines et terrestres suscitant des préoccupations communes.

Cette initiative repose principalement sur la notion qu’il est devenu 

nécessaire de renforcer, grâce à une coordination des efforts, 

l’efficacité des mesures de conservation prises par les divers 

pays qui partagent des espèces migratrices ou transfrontalières.

Création de partenariats pour assurer la conservation des 

espèces suscitant des préoccupations communes

La mise en œuvre du Plan stratégique concerté pour la conservation 

de la biodiversité en Amérique du Nord prévoit la définition d’un 

ensemble initial de régions et d’espèces nord-américaines pour 

lesquelles les avantages de la coopération pourraient être les plus 

importants et manifestes. Deux régions, l’une marine et l’autre 

terrestre, qui s’étendent sur les trois pays se sont nettement détachées : la région marine allant de la Baja California à la mer de 

Béring et la région des prairies centrales. Les activités en cours 

dans ces régions comprennent le recensement des aires de conservation prioritaires à l’intérieur de chacune de ces régions en 

vue de l’établissement d’un réseau institutionnel de conservation.

De la même manière, les pays se sont entendus, par l’intermédiaire de la CCE, sur un ensemble initial d’espèces marines 

et terrestres dont la conservation suscite des préoccupations 

communes et pour lesquelles des plans nord-américains de conservation seraient établis. Les six espèces initiales (trois marines 

et trois terrestres) ont été choisies en raison de leur importance 

écologique, de la gravité de la menace qui pèse sur elles et des 

possibilités d’action conjointe offertes par ces espèces. 

Les NACAP ont pour but de faciliter la mise en œuvre d’un programme de coopération à long terme pour assurer la conservation des espèces suscitant des préoccupations communes dans 

l’ensemble de leurs aires de répartition en Amérique du Nord. 

Avec chaque NACAP, la CCE offre un précieux outil de planification pour aider à cibler les ressources limitées et faire en sorte 

que les mesures concertées prises afin d’assurer la conservation 

des espèces suscitant des préoccupations communes soient fondées sur une information scientifique rigoureuse et axées sur des 

questions prioritaires. Cela dit, la mise en œuvre de ces mesures 

incombe aux divers intervenants de chaque pays3

.

Les NACAP sont destinés principalement aux organisations et personnes qui s’occupent de la conservation des espèces communes 

aux trois pays nord-américains et qui œuvrent au sein des divers 

gouvernements – fédéral, étatique/provincial, local et autochtone, 

tribal/premières nations – et de la société civile. 

Plan d’action nord-américain de conservation pour la 

chevêche des terriers de l’Ouest

Ce NACAP, élaboré pour la chevêche des terriers de l’Ouest 

(Athene cunicularia hypugaea, ci-après la « chevêche des terriers »), est le résultat d’un atelier trinational tenu par la CCE à 

Calgary en juillet 2004. Il tient compte de l’examen approfondi 

réalisé à cette occasion par un nombre impressionnant de spécialistes de la faune œuvrant dans des domaines variés, en provenance du Canada, du Mexique et des États-Unis. Le contenu 

de ce NACAP a également été examiné par divers organismes 

gouvernementaux des trois pays qui s’occupent du bien-être de 

l’espèce (voir les remerciements ci-après). 

Le plan d’action relatif à la chevêche des terriers comporte huit 

sections et offre une perspective trinationale au sujet de cette 

espèce. Les quatre premières sections présentent les informations les plus récentes sur l’espèce ainsi qu’un bilan de la situation actuelle. La cinquième section établit les principales causes 

de perte ou de déclin et met en perspective les sections suivantes consacrées à la gestion actuelle et aux mesures prises dans 

1. Voir <www.cec.org/pubs_info_resources/law_treat_agree/naaec/naaec02.

cfm?varlan=français>.

2. Voir <cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=français&ID=1088>.

3. Les principes directeurs des NACAP sont présentés de manière détaillée à l’annexe.
vii

chaque pays, à la perception publique et commerciale de l’espèce et aux menaces qui pèsent sur elle. À la lumière de ces 

informations, la dernière section propose une liste de mesures de 

conservation de première importance qui pourraient faire l’objet 

d’une action concertée entre les trois pays. Ces mesures visent 

les principaux objectifs suivants: 

 1. Maintenir et recréer des populations saines de 

mammifères fouisseurs; 

 2. Conserver de grands blocs d’habitats indigènes;

 3. Promouvoir une gestion des habitats qui profite aux 

chevêches des terriers et à d’autres espèces; 

 4. Déterminer les causes fondamentales du déclin des 

espèces fouisseuses, en étudiant les interactions entre 

l’utilisation des sols, la disponibilité des proies et la survie 

de la chevêche pendant l’hiver, et la migration;

 5. Renforcer la communication et la capacité d’entreprendre 

des activités de conservation concertées entre les trois pays. 

Nous espérons qu’au fil des années, les NACAP et autres efforts 

similaires offriront effectivement une base solide pour favoriser la 

coopération et le réseautage entre les divers secteurs de la société 

qui s’occupent du bien-être de cette espèce et de ses habitats en 

Amérique du Nord.

Hans Herrmann et Jürgen Hoth

Programme sur la conservation de la biodiversité

Commission de coopération environnementale

Remerciements

La CCE remercie les nombreux experts qui ont généreusement 

mis leurs précieuses connaissances et expériences à sa disposition 

tout au long du processus d’élaboration du NACAP. Elle est ainsi 

redevable aux participants à la première réunion tenue les 21 et 22 

janvier 2004 à Ensenada, au cours de laquelle a été établi le cadre 

de référence des NACAP; aux participants à l’atelier de Calgary, 

tenu les 19 et 20 juillet 2004 et consacré à l’application du cadre 

de référence des NACAP à des espèces terrestres (prairies) choisies; et aux experts des divers organismes gouvernementaux, des 

ONG et du milieu universitaire qui ont examiné la version préliminaire du NACAP relatif à la chevêche des terriers.

Nous tenons tout particulièrement à remercier les personnes suivantes pour leur contribution aux différentes étapes du processus : 

Atelier d’Ensenada, pour la conception du cadre de référence 

des NACAP :

Francisco Abarca, Tundi Agardy, Bradley Barr, Humberto Berlanga, 

Flavio Cházaro, Hans Herrmann, Geoffrey Holroyd, Jürgen Hoth, 

Aleria Jensen, Alberto Lafón, Art Martell, Pat Mehlhop, Lance 

Morgan, Simona Perry, Jacques Prescott, Georgita Ruiz, Karen 

Schmidt, Victor Shantora, Lani Watson, Tara Wilkinson et Doug 

Yurick.

Atelier de Calgary, pour l’élaboration du NACAP relatif à la 

chevêche des prairies :

Jack Barclay, Rogelio Carrera-Treviño, Courtney Conway, Mauricio 

Cotera, Tian Everest, Armando. Jiménez, Martha Desmond, 

Geoffrey Holroyd, Jeffrey Lincer, Laura Scott Morales, Georgita 

Ruiz et Troy Wellicome. Leurs résultats ont été enrichis par les 

commentaires formulés par d’autres collègues qui participaient 

également à l’atelier et qui travaillaient de leur côté à l’élaboration 

de NACAP pour la buse rouilleuse et le chien de prairie à queue 

noire : Ursula Banasch, Tim Byer. Ken De Smet, David Hanni, 

Patricia Manzano, Sonia Najera, Jorge Nocedal, Joe Schmutz; et 

Janos Michael Antolin, Pat Fargey, David Gummer, Matt Lewis, 

Rurik List, Alberto Lafón, Patricia Mehlhop, Deb O’Neill, Jonathan 

Proctor, Tim Vosburgh, respectivement.

Examen des versions préliminaires du présent NACAP :

Jack Barclay, Rogelio Carrera-Treviño, Jim Castle, Patrick Cotter, 

Jason Duxbury, Tian Everest, Manuel Grosselet, Jeff Lincer, Helen 

Trefry et Marc Woodin. Le présent document contient également 

de l’information extraite de Duxbury et Holroyd (2004). Douglas 

Kirk, de la CCE, a révisé la version finale du présent NACAP.

Dave Duncan (Canada), Pat Mehlop (États-Unis) et Georgita Ruiz 

(Mexique), pour avoir facilité l’examen dans chaque pays.

Geoff Holroyd, du Service canadien de la faune, pour son rôle 

de coordonnateur et de rédacteur principal du présent NACAP. 

North American Conservation Action Plan 

Western 

Burrowing Owl

Athene cunicularia hypugaea

Geoff Holroyd

Overview of the North American Conservation Action Plans ii

Acknowledgments iii

1. Background 4

2. Description of species 4

3. Historical information 6

4. Current status and condition 6

5. Current factors causing loss or decline 7

 5.1 Eradication of fossorial and colonial mammals 7

 5.2 Habitat loss and fragmentation of native habitat to dryland agriculture 8

 5.3 Habitat degradation 8

 5.4 Ultimate causes of population declines 8

 5.5 Winter and migration 8

 5.6 Conservation capacity 9

6. Current management and action 9

7. Public and commercial perception and attitudes 10

8. Trinational conservation actions: Objectives and targets 10

 8.1 Maintain and restore healthy keystone burrowing mammal populations 10

 8.2 Conserve and restore significant blocks of native habitats 11

 8.3 Promote management of habitat that benefit burrowing owls and other species 11

 8.4 Determine the proximate and ultimate causes of burrowing owl declines 11

 8.5 Encourage management of land to benefit burrowing owl productivity 

 and survival year round 12

 8.6 Increase trinational communication 12

 8.7 Increase the ability of Mexicans to undertake conservation activities 13

 8.8 Short list of trinational actions that could be best promoted through the CEC 13

References 17

Appendix: Framework for the North American Conservation Action Plans (NACAPs) 19

Table 

of Contents
The breeding distribution of the western burrowing owl (Athene 

cunicularia hypugaea) extends throughout western North America 

(see figure below). This sub-species is migratory over most of its 

range, with many individuals spend part of their annual life cycle 

in all three countries. Individuals in the southern United States 

and Mexico, particularly males (Botelho and Holroyd unpub.) 

are resident year round. All owls in Canada and most owls from 

the US Great Plains winter in the southern United States or in 

Mexico. The burrowing owl is recognized as a species in decline 

in each country. It is listed as “Endangered” in Canada, “Threatened” in Mexico and as a “Species of Conservation Concern” in 

the United States. Canada has a recovery plan and a recovery 

team, but neither of these exists in the United States or Mexico.

The Florida burrowing owl (Athene cunicularia floridana) does not 

have a transboundary range in North America, and thus is not 

included in this NACAP.

The burrowing owl is not listed in the Migratory Bird Convention (1916) between Canada and the United States but is listed in 

the Migratory Bird Convention (1972) between Mexico and the 

United States.

The burrowing owl is a relatively small, long-legged, grounddwelling owl that stands 20 to 25 cm tall and weighs 130 to 150 g. 

Its rounded wings extend to a wingspan of approximately 60 cm. 

It has a relatively short tail and is bicolored with a white streaked, 

spotted, brown back and a creamy white front with brown speckles. It has a rounded head that lacks ear-tuffs and yellow eyes that 

are placed relatively high on its face. Males are slightly larger and 

paler in their coloration than females. Juveniles are similar size 

but are buff in color and lack the streaking (Haug et al. 1993).

Burrowing owls breed in open grasslands, steppes, deserts, prairies and cleared agricultural land. They rely on the burrow holes 

initially dug by fossorial mammals such as black-tailed prairie 

dogs (Cynomys ludovicianus), American badgers (Taxidea taxus) 

and California ground squirrels (Spermophilus beecheyi) for their 

nesting and roosting sites (Haug et al. 1993). Burrowing owls 

have thus adapted to golf courses, cemeteries, airports, road allowances, and other urban sites (Klute et al. 2003). In summer, 

they forage within two kilometers of their nest sites (Sissons 

2003). In winter, burrowing owls roost in holes, culverts, stacks of 

pipes, piles of rocky debris, in small holes in rocky out-crops and 

under thick vegetation (G. Holroyd unpubl. data).

1. Background 2. Description of species
5

Note: The historical breeding range for the burrowing owl in Mexico 

is unknown.

Source: Wellicome, T.I. and G.L. Holroyd. 2001; Grosselet, M., personal 

communication; Margarita, F.R. and M.O. Márquez, personal 

communication.

Current breeding range (1990s)

Historical breeding range

Current and historic ranges of the western burrowing owl 

in North America 
The historical range of the western burrowing owl once included 

the southern interior of British Columbia and extended east into 

Manitoba and south, including Minnesota, Iowa and south-central 

Texas, but it is extirpated from these areas now (Figure 1). The 

historical range in Mexico is not known, though museums specimens in Mexico suggest that burrowing owls were once found in 

28 of 32 states (Holroyd et al. 2001).

Most jurisdictions in Canada and the United States have shown 

overall declines in populations since the 1980s (Wellicome 1997a, 

Klute et al. 2003). No historical population figures exist for burrowing owls prior to the decline detected in the mid-1980s. The 

historical breeding distribution of burrowing owl was likely more 

extensive in the late 1800s when North America was covered 

by 155.5 million hectares of prairie dog colony habitat (US FWS 

2001). This breeding habitat has now been reduced to only 

311,000 hectares, a loss of over 99 percent.

The current breeding range of the western burrowing owl 

stretches from southern Alberta and Saskatchewan in Canada, 

south to central Mexico (see figure). The range has contracted in 

the east and north, and burrowing owls are currently undergoing 

a range-wide decline in abundance. 

However, a comprehensive, continental survey has not been 

conducted. A population estimate of the entire sub-species can 

only be derived from regional estimates. James and Espie (1997) 

conducted a survey of biologists in North America and estimated 

that in 1992 there were between 20,000 and 200,000 burrowing 

owls in the United States, between 2,000 and 20,000 in Canada, 

and an unknown number in Mexico. The breath of the estimates 

indicates their considerable uncertainty. 

The number of burrowing owl breeding pairs in Canada declined 

in the 1990s at a rate of over 20 percent per year (Skeel et al. 

2001, Wellicome and Holroyd 2001). Saskatchewan’s Operation 

Burrowing Owl program indicates a 95 percent decline from 1988 

to 2000 (Skeel et al. 2001). Klute et al. (2003) summarized the 

findings of selected states in the United States:

3. Historical information 4. Current status and condition 
7

 n 12 to 27 percent decrease in the number of breeding 

pairs in California between 1986 and 1991

 n 58 percent decline in western Nebraska from 1990 to 

1996 

 n 89 percent vacancy of historical sites in 1998 in 

Wyoming

 n None present in the eastern third of North Dakota

 n “Uncommon to rare” in the best habitats north and 

east of the Missouri River in North Dakota 

 n “Widespread but uncommon” in Arizona

 n Mixed trends in New Mexico, depending on the status 

of suitable habitat

 n Restricted primarily to the panhandle in Oklahoma 

There is virtually no published information on population estimates or trends of resident or migrant burrowing owls in Mexico 

(Holroyd et al. 2001). Most studies in Mexico are anecdotal, mainly 

distributional records, with only a few referring to its ecology (see 

Clark et al. 1997). 

Intact habitats with related fossorial mammals are critical for the 

future of burrowing owls across North America. While some of 

the factors causing burrowing owl population declines are clear, 

others are not. The following outlines the leading known causes 

of decline.

5.1 Eradication of fossorial and colonial mammals

As burrowing owls are obligated to fossorial mammals to establish potential breeding burrows, in rare occurrences in areas 

where such burrows are limited, natural rock cavities can provide 

nesting sites (Gleason and Johnson 1985, Rich 1984). Across 

the Great Plains, burrowing owls are associated with colonies of 

black-tailed prairie dogs. A reduction of prairie dogs and their 

burrows has been deleterious to the quantity and distribution 

of burrowing owl habitat. Elsewhere, other burrowing mammal 

populations are controlled, limiting the abundance of nest sites 

for burrowing owls.

5.2 Habitat loss and fragmentation of native habitat 

 to dryland agriculture

The total extent of burrowing owl habitat loss in western North 

America is not known. The open grasslands of the Great Plains 

ecoregion occurs from southern Canada south to central Mexico 

encompassing 19 percent of the total land cover of North America (Gauthier et al. 2003). Of the four million square kilometers 

of the central grasslands of North America, 28 percent are in 

Canada, 58 percent are in the United States and another 14 percent are found in Mexico. However, less than 25 percent of the 

original grasslands remain as native vegetation in Canada and the 

United States, and in some states and provinces as little as one 

percent remains (World Wildlife Fund Canada 1988, Samson and 

Knopf 1996). Grassland patches in Mexico were originally widely 

distributed throughout several ecosystem types, but most grassland has since disappeared because of human activities (Miller et 

al. 1994). Regions of suitable grasslands and desert habitat occur 

west of the continental divide, although the relatively high density 

of human activity, especially in western coast states, exerts tre5. Current factors causing 

 loss or decline
mendous pressure to convert these areas to agriculture or urban 

development. Since burrowing owls require the open habitats that 

are also preferred for agriculture and development, continued 

conversion of land will likely lead to further declines of owls in 

those areas (Klute et al. 2003). 

5.3 Habitat degradation

Burrowing owls eat primarily small mammals and insects (Haug 

et al. 2003, Klute et al. 2003, Poulin 2003). Land management of 

native habitat, particularly as it affects grazing intensity, may in 

turn affect the abundance of prey. In addition, grasshopper control has greatly reduced the intensity and frequency of grasshopper outbreaks in the past century, a potentially significant source 

of prey for burrowing owls.

Pesticides can either be lethal to burrowing owls, or sub-lethal—

leading to reduced fitness of the owls (James et al. 1990, Blus 

1996, Klute et al. 2003). Indirect pesticide effects include reduced 

potential prey availability, secondary poisoning through scavenging dead rodents and other prey items (Sheffield 1997), and a 

reduction in productivity caused by anticholinesterase insecticides (James and Fox 1987). Granular carbofuran is restricted in 

the United States and Canada (PMRA 1995 in Klute et al. 2003) 

and its liquid formulations are banned in Canada (ibid.) but still 

used in the United States in corn and alfalfa fields (Dechant et 

al. 2003). Though DDT was banned in the United States in 1972, 

the thinning of burrowing owl eggshells associated with DDT 

metabolites in eggs and feathers is occasionally problematic in 

California (Gervais et al. 2000). An evaluation of pesticide use on 

the wintering grounds has not been conducted.

5.4 Ultimate causes of population declines

The ultimate causes of burrowing owl population declines remain 

unclear. For example, in Canada, the documented proximate 

causes related to the decline are reduced productivity, high rates 

of pre-migratory mortality, permanent emigration, and low recruitment rates (James et al. 1997, Schmutz 1997, Wellicome 

1997b, Wellicome et al. 1997, Wellicome 2000, Poulin et al. 2001, 

Todd 2001, Holroyd et al. 2001, Duxbury and Holroyd in prep.).

Possible limiting factors across western North America include 

a reduction in prey availability and loss of habitat. Current productivity rates may be depressed by an overall low availability 

of prey due to control of insects and small mammals. Significant 

increases in productivity rates were achieved with supplemental 

feeding (Wellicome 2000) and noted during the availability of 

high prey densities (Poulin et al. 2001). The loss of ephemeral 

wetlands used by small mammal prey and the cultivation of prey 

habitat alongside roadways and railways have also reduced burrowing owl habitat. The disappearance of prairie dogs across 

much of western North America has dramatically decreased the 

availability of suitable nesting and roosting burrows. Additional 

threats to burrowing owls may include increased predation due to 

habitat fragmentation and an increase in avian predator perches 

(utility poles, etc.) and nesting trees, illegal shooting, pesticides 

and other contaminants, and collisions with vehicles. 

5.5 Winter and migration

Like many migratory species, little is known about burrowing owl 

ecological requirements during the non-breeding season. Conservation action must take place through a complete annual cycle for 

burrowing owls. The requirements and ecology of the spring and 

fall migration are the least understood parts of the burrowing owl 

annual cycle. The location and characteristics of migratory paths 

and corridors, as well as the birds’ activities in the non-breeding 

season, all require much more research, as does their winter distribution, survival, and the threats faced by wintering burrowing owls. 
9

5.6 Conservation capacity

The conservation of burrowing owls is limited by our ability 

to protect a species, its prey and its habitats across the three 

countries. With different species’ listing and funding availability 

in each country, a forum for trilateral discussions is essential. To 

increase effectiveness, this action plan should be tied into other 

large-scale conservation initiatives, such as NABCI, Partners in 

Flight and the Prairie Habitat Joint Venture of the North American Waterfowl Management Plan (Rich et al. 2004, and Canadian 

Prairie Partners in Flight 2004). These organizations may aid in 

drawing the attention of industry and business, landowners, government agencies, and citizens’ groups to the need for more effective habitat conservation and protective measures for burrowing owls. Conservation in Mexico is limited by funds and personnel for this non-game species. Additional resources are needed to 

assist Mexico in its conservation and training programs.

Most of the burrowing owl habitat in North America is privately 

owned. Some areas of grassland habitat are protected by federal 

agencies in all three countries, although the needs of specific species such as the burrowing owl are rarely considered in land-use 

planning and activities. Since much of the habitats that are suitable for burrowing owls are on private lands, voluntary stewardship programs are crucial for protection. In the United States, the 

Grassland Reserve Program assists landowners to restore and 

protect grassland, rangeland, pastureland, shrubland and certain 

other lands and provides assistance for rehabilitating habitats 

(Allen 1994). At regional level, the Rocky Mountain Bird Observatory manages “Prairie Partners,” a program that requests cooperation from private landowners to conserve short-grass prairie 

birds and their habitat through voluntary stewardship (Gillihan 

et al. 2001). On the Canadian prairies, Operation Burrowing Owl 

(Saskatchewan) and Operation Grassland Community (Alberta) 

are voluntary land stewardship programs that promote responsible agriculture to encourage the maintenance of burrowing owl 

habitat (Skeel et al. 2001).

Mitigation protocols for developments and disturbances, such as 

airports or oil and gas developments, have been standardized in 

two cases to minimize impacts on species. The California Burrowing Owl Consortium developed Survey Protocol and Mitigation Guidelines to evaluate impacts from potential development 

projects (CBOC 2004). An Environment Canada report determined the appropriate timing and setback distances for petroleum 

industry activities that might affect particular prairie species, 

including burrowing owls (Scobie and Faminow 2004). These reports could be used to initiate the development of a standardized 

set of assessment guidelines for industry impact studies.

6. Current management 

 and action
Public attitudes toward burrowing owls are mixed. To many, the 

owl is an important part of the grassland ecosystem. Some landowners resent species included on protection lists, equated them 

with privacy and landownership issues, while many others take 

great pride of having the owls on their land and can be very protective of them. Burrowing owls do not pose a threat to livestock, 

crops, pets or people. In fact, they prey upon insects and small 

mammals that can be detrimental to agriculture.

Unfortunately, much of the land suitable for burrowing owls is 

also suitable for urban development and cropland. Some companies or agencies with large tracts of undeveloped land, such as 

military bases, can coexist with the owls. Residential or industrial 

development is usually more detrimental to potential burrowing 

owl habitat. The conversion of habitat to irrigated croplands may 

increase potential prey for the owls, but the removal of fossorial 

mammals reduces potential breeding sites and habitat for them. 

Unless local and regional governments protect these species, a 

site assessment and permit application may be all that stands in 

the way of removing nests for development. 

The current situation faced by the burrowing owl requires cooperative action on the part of the governments and diverse interest 

groups in North America. The following section lists recommended 

conservation actions related to broad categories of threats. It 

identifies recommended actions for which a cohesive trinational 

approach presents special opportunities that would not be as 

possible or effective if attempted singly by any of the three NAFTA 

countries. The priority levels of the actions and their time horizons are given in the table later in this document.

8.1 Maintain and restore healthy keystone 

 burrowing mammal populations

Most burrowing mammals are managed under provincial/state 

legislation and can be removed indiscriminately. An agreement 

on the conservation and management of prairie dogs, ground 

squirrels, and other key fossorial species is needed to protect 

potential nesting sites for burrowing owls. Increased education of 

land managers would improve the mammals’ protection, increase 

the number of potential nesting sites for the owls and contribute 

to the maintenance of biodiversity in these habitats. 

Specific trinational actions could include:

 1. National/international agency agreement on conservation and management of fossorial mammals.

 2. Cooperative education and outreach programs for 

landowners.

 3. Identify distribution of keystone burrowing mammal 

populations.

 4. Promote integrated “pest” management for burrowing 

mammals internationally.

 5. Research relationships between fossorial mammals and 

burrowing owls in summer and winter.

8. Trinational conservation 

 actions: Objectives and targets

7. Public and commercial 

 perception and attitudes
11

8.2 Conserve and restore significant blocks 

 of native habitats

A network of grassland reserves would promote protection of 

burrowing owls during dispersal, migration, and wintering. On 

private land, governments may promote habitat conservation 

through one branch, while providing subsidies for agricultural 

or industrial practices that are destructive to grassland habitat 

by another branch. Conflicting government programs should be 

eliminated and wildlife habitat requirements incorporated into 

governments programs that assist industry and agriculture in 

including these requirements in best management practices.

The burrowing owl, a symbol for habitat conservation, could be 

used to promote broader ecosystem conservation. The restoration of grassland habitat may be an option where grassland habitat has been altered and original habitat is limited. 

Specific trinational actions could include:

 1. Identify and prioritize the most valuable habitats for 

burrowing owls and encourage partners to conserve 

these priority habitats.

 2. Identify and use mechanisms to conserve these habitats.

 3. Encourage habitat reclamation in breeding and winter 

areas.

8.3 Promote management of habitat that benefit

 burrowing owls and other species

Suitable habitat should be managed to enhance productivity and 

survival of burrowing owls in concert with agricultural activities. 

Land management policy for suitable grassland areas containing 

critical habitat should contain best management practices to enhance or maintain suitable breeding conditions for burrowing owls. 

Stewardship of critical habitat on all government lands should 

be promoted throughout the species’ range in all three countries. 

Where critical grassland habitat exists on federal lands, conservation of sensitive habitat and the related biodiversity should be a 

major priority. Species’ issues should be included in land management plans on public lands. Pesticide use and its possible impacts 

on species, prey, and shelter resources should be minimized. 

Successful conservation and recovery requires the participation 

of private landowners too. Pride in conservation should be the 

main incentive. Voluntary land-stewardship and management 

programs should be developed and implemented. Models for voluntary land-stewardship programs could be Operation Burrowing 

Owl (Saskatchewan), Operation Grassland Community (Alberta), 

The Rocky Mountain Bird Observatory’s “Prairie Partners” program (Colorado), and the Grassland Reserve Program (GRP) of 

the US Farm Service Agency and US Forest Service in the US 

Department of Agriculture. 

Burrowing owls can co-exist with agriculture, particularly on irrigated lands where they can reach high densities, such as south of 

the Salton Sea in California. Cooperation is needed in these areas 

to provide adequate burrows and foraging areas.

Specific trinational actions could include:

 1. Encourage the livestock industry to promote sustainable rangeland practices such as grass-fed cattle, using 

programs like Operation Burrowing Owl.

 2. Experimentally manipulate habitat to benefit owl prey.

 3. Evaluate and reduce the use of pesticides that affect the 

owls’ food supply through Integrated Pest Management.

 4. Identify alternatives for providing water to livestock 

without degrading surficial hydrology and owl habitat 

and evaluate benefits to owls and their prey. 

8.4 Determine the proximate and ultimate causes 

 of burrowing owl declines

As discussed in Section 5 above, the ultimate causes of the burrowing owl decline over most of western North America are 

unknown. We need to determine why a few regions have stable 

burrowing owl populations while many others do not. Complete 
demographic parameter data are needed to enable the population modeling required to identify proximate and ultimate causes 

of burrowing owl declines. The ultimate causes may be linked in 

most cases to human activities such as agriculture or urbanization, but more specific, collaborative, international research and 

interdisciplinary discussion of findings for Canada, Mexico and 

the United States will help resolve this question.

Specific trinational actions could include:

 1. Conduct an evaluation of causes of declines and share 

information trinationally.

 2. Encourage coordinated and comparative studies of owl 

ecology in all three countries, including an examination 

of why owls are doing better in some locations, such as 

Idaho, Colorado and the Salton Sea in California.

 3. Promote applied burrowing owl conservation research 

as a priority for national funding agencies.

8.5 Encourage management of land to benefit 

 burrowing owl productivity and survival year round

The migration routes, habitat requirements during migration and 

in winter, and survival of burrowing owls need to be determined 

if this species is to be well managed throughout its range. Moreover, knowledge of burrowing owl-human interactions, the effects 

of land-use patterns, and non-breeding season ecology and 

requirements are not well understood for burrowing owls. Research by biologists over the past decade has started to yield 

some information, but this has been limited by funding and 

administrative hurdles. 

Specific trinational actions could include:

1. Conduct surveys to determine locations and abundance of wintering owls and promote conservation 

efforts in known wintering areas.

 2. Determine methods to study migrating owls and 

implement those proven to yield results. 

 3. Establish a coordinated effort to record wintering and 

migrating owls and to report banded owls; explore 

state programs for wintering/migration records similar 

to NatureServe’s ‘natural heritage’ initiative.4

 4. Establish a common color band protocol, applicable in 

all three countries, to identify individual birds. 

8.6 Increase trinational communication

Networks to promote international cooperation, maintain contact 

lists and bibliographies, and disseminate up-to-date information 

must be established. Trinational symposia should be held to maintain international research and conservation relationships. Trinational participation ensures that plans have consistent goals, strategies and timelines throughout the entire range of the burrowing 

owl. A North American burrowing owl working group or technical 

advisory committee would serve as a forum for: (1) discussion of 

major, long-term international burrowing owl issues and problems, 

(2) translation of discussions into recommendations for consideration by the participating countries, (3) updating action plans, (4) 

reviewing burrowing owl and habitat research and technical data, 

(5) monitoring results, (6) monitoring goal achievement, (7) reviewing local or regional burrowing owl management plans and making 

recommendations concerning them, and (8) recommending additional actions to appropriate government agencies. 

Conservation efforts cannot be successful without the inclusion of 

an education component. Education programs should be developed 

to target landowners, industry, conservation organizations and the 

public. Burrowing owl conservation depends on the attitudes of 

grassland landowners, land managers, and society in general. 

4. See <www.natureserve.org/prodServices/heritagemethodology.jsp>.
13

Specific trinational actions could include:

 1. Create a functional international burrowing owl working group to promote and monitor the implementation 

of this action plan, holding annual meetings to do so.

 2. Hold a third international burrowing owl symposium.

 3. Familiarize farmers, ranchers and other land use-related stakeholders in all three countries with owl conservation issues.

 4. Facilitate communication regarding burrowing owl 

conservation among the three countries.

 5. Inventory opportunities for exchange and training and 

post these on a web site.

8.7 Increase the ability of Mexicans to undertake 

 conservation activities

Conservation efforts to benefit burrowing owls breeding or wintering in Mexico and their habitat there would improve with greater 

involvement of Mexican biologists. This would require increased 

funding to improve training opportunities, as well as increased opportunity for them to become more involved in trinational activities 

and to undertake surveys, research and conservation initiatives 

relating to burrowing owls.

Specific trinational actions could include:

 1. Determine status and trends of owls in Mexico. 

 2. Facilitate training of Mexican owl biologists.

 3. Promote an active burrowing owl research program in 

Mexico.

 4. Facilitate involvement of Mexican owl biologists in 

trinational activities.

8.8 Short list of trinational actions that could 

 be best promoted through the CEC

This list of priority actions was selected from the above by members of the Burrowing Owl Technical Advisory Committee in 

Bakersfield, California, in November 2004 and reviewed by the 

NACAP country representatives (see acknowledgments). 

 1. Hold a third international burrowing owl symposium 

to evaluate causes of declines and share information.

 2. Identify and prioritize the most valuable areas for burrowing owls and encourage partners to conserve the 

priority habitats.

 3. Encourage the livestock industry to promote sustainable rangeland practices such as grass-fed cattle, using 

programs like Operation Burrowing Owl and encouraging Best Management Practices through education.

 4. National/international agency agreement on conservation and management of fossorial mammals.

 5. Determine status and trends of owls in Mexico.
Proposed trinational priorities and time horizon for conservation 

actions related to the burrowing owl in North America 

CONSERVATION ACTIONS: OBJECTIVES AND TARGETS PRIORITY TIME HORIZON

1 Maintain and restore healthy keystone burrowing mammal populations

1.1 National/international agency agreement on conservation and management of fossorial mammals High One year

1.2 Cooperative education and outreach programs to landowners High Three to five years

1.3 Identify distribution of keystone burrowing mammal populations High One year

1.4 Promote integrated “pest” mammal management internationally Medium Three to five years

1.5 Research relationships between fossorial mammals and burrowing owls in summer and winter Medium Three to five years

2 Conserve and reclaim ecologically significant blocks of native habitat

2.1 Identify and prioritize the most valuable areas for burrowing owls and encourage partners 

 to conserve the priority habitats High One year

2.2 Identify and use mechanisms to conserve these habitats High Three to five years

2.3 Encourage habitat reclamation in breeding and winter areas Medium Three to five years

3 Promote management of habitats that benefit burrowing owls and other species

3.1 Encourage the livestock industry to promote sustainable rangeland practices such as grass-fed cattle, 

 using Operation Burrowing Owl, and best management practices through education High Three to five years

3.2 Experimentally manipulate habitat to benefit owl prey High Three to five years

3.3 Evaluate and reduce use of pesticides that reduce owl food through Integrated Pest Management Medium Three to five years

3.4 Identify alternatives to providing water to livestock without degrading habitats and surficial hydrology 

 and evaluate benefits to owls and their prey Medium One year

n Recommended for action through CEC
15

CONSERVATION ACTIONS: OBJECTIVES AND TARGETS PRIORITY TIME HORIZON

4 Determine the causes of burrowing owl declines, recognizing that the causes may vary regionally

4.1 Conduct an evaluation of causes of declines and share information High One year

4.2 Encourage comparative studies in all three countries including examination of why owls are doing better 

 in some locations such as Idaho, Colorado and the Salton Sea in California High Three to five years

4.3 Promote applied burrowing owl conservation research as a priority to national funding agencies Medium One year

5 Encourage management of land to benefit burrowing owl productivity and survival year round

5.1 Conduct surveys to determine locations and abundances of wintering owls and promote conservation 

 efforts in known wintering areas High One year

5.2 Determine methods to study migrating owls and implement proven methods High Three to five years

5.3 Establish a coordinated effort to record wintering and migrating owls and to report banded owls; 

 explore state ‘natural heritage’ programs for winter/migrant records High One year

5.4 Establish a color band protocol for all three countries Medium One year
CONSERVATION ACTIONS: OBJECTIVES AND TARGETS PRIORITY TIME HORIZON

6 Increase trinational communications

6.1 Create a functional international burrowing owl working group to promote and monitor the implementation 

 of this action plan including annual meetings High One year

6.2 Hold a third international burrowing owl symposium High One year

6.3 Familiarize Agriculture and other stakeholders with owl conservation issues in all three countries High One year

6.4 Facilitate communication among the three countries regarding burrowing owl conservation Medium One year

6.5 Inventory and post opportunities for exchange and training on a web site Medium One year

7 Increase the ability of Mexicans to undertake conservation activities

7.1 Determine status and trends of owls in Mexico High One year

7.2 Facilitate training of Mexican biologists High One year

7.3 Promote an active research program in Mexico Medium Three to five years

7.4 Facilitate involvement of Mexicans in trinational activities Medium Three to five years

n Recommended for action through CEC
17

Allen, A.W. 1994. Conservation Reserve Program (CRP) contributions to avian habitat. US Fish and Wildlife Service Federal Aid 

Report, National Biological Survey, National Ecology Research 

Center, Fort Collins, CO. 19 pp.

Blus, L.J. 1996. Effects of pesticides on owls in North America. 

Journal of Raptor Research 30: 198–206.

CBOC (California Burrowing Owl Consortium). 2004. California 

burrowing owl consortium survey protocol. In J.L. Lincer and K. 

Steenhof [eds.], The burrowing owl, its biology and management, 

including the proceedings of the First International Burrowing Owl 

Symposium. Raptor Research Report 9: 171–77. [Online] URL: 

<http://www2.ucsc.edu/scpbrg/section1.htm>.

Canadian Prairie Partners in Flight. 2004. Landbird 

Conservation Plan for Prairie Pothole Bird Conservation Region 

11 in Canada. Canadian Wildlife Service, Edmonton, AB.

Clark, R. J., J. L. Lincer, and J. S. Clark. 1997. Appendix A: A 

bibliography on the burrowing owl (Speotyto cunicularia). In J.L. 

Lincer and K. Steenhof [eds.], The burrowing owl, its biology and 

management, including the proceedings of the First International 

Burrowing Owl Symposium. Raptor Research Report 9: 145–70.

Dechant, J.A., M.L. Sondreal, D.H. Johnson, L.D. Igl, C.M. 

Goldade, P.A. Rabie, and B.R. Euliss. 2003. Effects of management practices on grassland birds: Burrowing owl. Northern Prairie 

Wildlife Research Center, Jamestown, North Dakota. Northern 

Prairie Wildlife Research Center Home Page. [online] URL: 

<http://www.npwrc.usgs.gov/resource/literatr/grasbird/buow/

buow.htm>.

Duxbury, J. and G.L. Holroyd. 2004. Towards a North American 

Conservation Action Plan (NACAP) for the western burrowing owl 

(Athene cunicularia hypugaea). Produced for CEC, Montreal by 

Beaverhill Bird Observatory, Edmonton, Alberta. 74pp.

Gauthier, D.A., L. Lafon, T. Toombs, J. Hoth, and E. Wiken.

2003. Grasslands: Towards a North American conservation strategy.

Canadian Plains Research Centre, University of Regina, Regina, 

Saskatchewan, and Commission for Environmental Cooperation, 

Montreal, Quebec, Canada.

Gervais J. A., D. K. Rosenberg, D. M. Fry, L. J. Trulio, and 

K. K. Sturm. 2000. Burrowing owls and agricultural pesticides: Evaluation of residues and risks for three populations 

in California, US. Environmental Toxicology and Chemistry 19: 

337–343.

Gillihan, S.W., D.J. Hanni, S.W. Hutchings, T. Toombs, and 

T. VerCauteren. 2001. Sharing your land with shortgrass prairie 

birds. Rocky Mountain Bird Observatory, Brighton, CO.

Gleason, R.S. and D.R. Johnson. 1985. Factors influencing nesting success of burrowing owls in southeastern Idaho. Great Basin 

Naturalist 45: 81–84.

Haug, E.A, B.A. Millsap, and M.S. Martell. 1993. Burrowing 

owl (Speotyto cunicularia). In A. Poole and F. Gill [Eds.], The 

birds of North America, No. 61. The Academy of Natural 

Sciences, Philadelphia, PA and American Ornithologists’ Union, 

Washington, DC.

Holroyd, G.L., R. Rodríguez-Estrella, and S.R. Sheffield. 2001. 

Conservation of the burrowing owls in western North America: 

Issues, challenges and recommendations. Journal of Raptor 

Research 35: 399–407.

James, P.C. and R.H.M. Espie. 1997. Current status of the burrowing owl in North America: An Agency Survey. In J.L. Lincer 

and K. Steenhof [eds.], The burrowing owl, its biology and management, including the proceedings of the First International Burrowing 

Owl Symposium. Raptor Research Report 9: 3–5.

James, P.C. and G.A. Fox. 1987. Effects of some insecticides on 

productivity of burrowing owls. Blue Jay 45: 65–71.

James, P.C., G.A. Fox and T.J. Ethier. 1990. Is the operational 

use of strychnine to control ground squirrels detrimental to burrowing owls? Journal of Raptor Research 24: 120–23.

James, P.C., T.J. Ethier, and M.K. Toutloff. 1997. Parameters 

of a declining burrowing owl population in Saskatchewan. In 

J.L. Lincer and K. Steenhof [eds.], The burrowing owl, its biology 

and management, including the proceedings of the First International 

Burrowing Owl Symposium. Raptor Research Report 9: 34–37.

Klute, D.S., L.W. Ayers, M.T. Green, W.H. Howe, S.L. Jones, 

J.A. Shaffer, S.R. Sheffield, and T.S. Zimmerman. 2003. 

Status assessment and conservation plan for the western Burrowing 

Owl in the United States. US Fish and Wildlife Service, Denver.

Miller, B., G. Ceballos, and R. Reading. 1994. The prairie dog 

and biotic diversity. Conserv. Biol. 8: 677–81.

Poulin, R.G. 2003. Relationships between burrowing owls, small 

mammals and agriculture. PhD thesis, University of Regina, 

Saskatchewan. 155pp. 

References
Poulin, R.G., T.I. Wellicome, and L.D. Todd. 2001. Synchronous 

and delayed numerical response of a predatory bird community 

to a vole outbreak on the Canadian prairies. Journal of Raptor 

Research 35: 288–95.

Rich, T. 1984. Monitoring burrowing owl populations: Implications 

of burrow re-use. Wildlife Society Bulletin 12: 178–80.

Rich,T.D., C.J. Beardmore, H. Berlanga, P.J. Blancher, 

M.S.W. Bradstreet, G.S. Butcher, D.W. Demarest, E.H. 

Dunn, W.C. Hunter, E.E. Iñigo-Elias, J.A. Kennedy, A.M. 

Martell, A.O. Panjabi, D.N. Pashley, K.V. Rosenberg, C.M. 

Rustay, J.S. Wendt, and T.C. Will. 2004. Partners in flight: North 

American Landbird Conservation Plan. Cornell Lab of Ornithology. 

Ithaca, NY.

Samson, F.B. and F.L. Knopf. 1996. Prairie conservation: Preserving 

North America’s most endangered ecosystem. Island Press, 

Washington, DC.

Schmutz, J.K. 1997. Selected microhabitat variables near nests 

of burrowing owls compared to unoccupied sites in Alberta. In 

J.L. Lincer and K. Steenhof [eds.], The burrowing owl, its biology 

and management, including the proceedings of the First International 

Burrowing Owl Symposium. Raptor Research Report 9: 80–83.

Scobie, D. L. and C. Faminow 2001. Development of standardized guidelines for petroleum industry activities that affect 

COSWEIC Prairie and Northern Region vertebrate species at risk. 

Environment Canada, Edmonton. 47pp. (Available at: <http://

www.pnr-rpn.ec.gc.ca/nature/petroleum/dg00s00.en.html>.)

Sheffield, S. R. 1997. Owls as biomonitors of environmental 

health hazards. In Biology and conservation of owls of the North 

Hemisphere. USDA Forest Service, General Technical Report NC190, pp. 383–98.

Sissons, R.A. 2003. Food and habitat selection of male burrowing owls 

(Athene cunicularia) on southern Alberta grasslands. Department of 

Renewable Resources, University of Alberta, Edmonton, Alberta. 

84pp.

Skeel, M.A., J. Keith, and C.S. Palaschuk. 2001. A population 

decline recorded by Operation Burrowing Owl in Saskatchewan. 

Journal of Raptor Research 35: 399–407.

Todd, L. D. 2001. Dispersal and post-fledging mortality of juvenile 

burrowing owls in Saskatchewan. Journal of Raptor Research 35: 

282–87.

US Fish and Wildlife Service (US FWS). 2001a. 12-month status 

review of the black-tailed prairie dog. [Online] URL: <http://

mountain-prairie.fws.gov/btprairiedog>.

Wellicome, T. I. 1997a. Status of the burrowing owl (Speotyto cunicularia hypugaea) in Alberta. Alberta Environmental Protection, 

Wildlife Management Division, Wildlife Status Report No. 11, 

Edmonton, AB. 21 pp.

Wellicome, T.I. 1997b. Reproductive performance of burrowing 

owls (Speotyto cunicularia): effects of supplemental food. In J.L. 

Lincer and K. Steenhof [eds.], The burrowing owl, its biology and 

management, including the proceedings of the First International 

Burrowing Owl Symposium. Raptor Research Report 9: 68–73.

Wellicome, T.I. 2000. The effects of food on reproduction in burrowing owls (Athene cunicularia) during three stages of the breeding 

season. Ph.D. dissertation, University of Alberta, Edmonton, AB, 

Canada.

Wellicome, T.I., G.L. Holroyd, K. Scalise, and E.R. Wiltse.

1997. The effects of predator exclusion and food supplementation on burrowing owl (Speotyto cunicularia) population change 

in Saskatchewan. In J. Duncan, D.H. Johnson, and T.H. Nicholls 

[eds.], Biology and Conservation of Owls of the Northern Hemisphere. 

USDA General Technical Report NC-190, St. Paul, MN U.S.A., pp. 

487–97.

Wellicome, T.I. and G.L. Holroyd. 2001. The second international burrowing owl symposium: Background and context. Journal 

of Raptor Research 35: 269–73.

WWFC 1988. Prairie Conservation Action Plan. World Wildlife Fund 

Canada, Toronto. 38pp.
19

The following account offers the main agreements and outcomes 

from a trinational workshop held in Ensenada (21–22 January 

2004) carried out with the goal of developing the framework and 

the essential elements of a North American Conservation Action 

Plan (NACAP)

1 Introduction

The development of the NACAPs is one of the twelve priority 

areas for action for the implementation of CEC’s Strategic Plan for 

North American Cooperation in the Conservation of Biodiversity. 

The vision of the above-mentioned strategic plan is to help build

“A North American society that appreciates and understands the importance of biodiversity and is committed to collaborative conservation 

and sustainable use of North America’s rich and diverse ecosystems, 

habitats and species for the wellbeing of present and future generations.”

This vision will be achieved through six goals, one of which 

relates to species, namely, to “Promote the conservation of North 

American migratory and transboundary species, and other species 

identified by the Parties.” This is expected to be accomplished, 

among other through the identification of marine, freshwater, and 

terrestrial species of common conservation concern and through 

strengthening ongoing trinational conservation efforts.

Consistent with the main audience and implementers identified 

in the above-mentioned strategic plan, it is expected that the 

main users of the resulting NACAPs will be those organizations 

and individuals engaged in the conservation of shared North 

American species, including federal, state/provincial, local and 

tribal/first nations’ governments and civil society.

The NACAP initiative is complemented by a parallel trinational 

process aimed at establishing a North American Marine Protected 

Areas Network (NAMPAN) and the North American Grasslands 

Network, both projects under the first goal of the Strategic Plan: 

“Promote the cooperation for the conservation and maintenance of 

North American regions of ecological significance.”

2 NACAP: A trinational endeavor for the conservation

 of species of common concern

The joint efforts to conserve species of conservation concern 

will be guided by North American Conservation Action Plans

(NACAPs). As currently envisioned, the goal of a NACAP is 

to facilitate the conservation of species of common concern 

(SCCC) through cooperative action in North America’s landscapes and seascapes.

The NACAP shall express the joint trinational commitment to conserve particular species of concern to Canada, Mexico and the 

United States. The Action Plans will reflect a long-term, cooperative agenda to jointly address concerns and to tap into opportunities associated with the conservation of SCCC. Furthermore, 

the Parties work cooperatively by building upon international 

environmental agreements and existing policies and laws and by 

bringing a regional perspective to international initiatives. Each 

Action Plan will be unique and reflect the differentiated responsibilities of each of the countries, consistent with their respective 

institutional, ecological and socio-economic contexts.

Hence it is expected that a NACAP will assist the CEC Parties 

to work together to:

n Carry out the CEC’s Strategic Plan for North American 

Cooperation in the Conservation of Biodiversity

 n Meet international expectations/requirements regarding biodiversity and sustainable development, e.g.;

• Significantly reduce biodiversity 

(species, habitats) loss by 2010 

• Poverty alleviation/Sustainable development 

(health, wealth, quality of life)

Appendix: Framework for the North American 

Conservation Action Plans (NACAPs)
 n Foster synergies between biodiversity-related conventions 

(CITES, UNFCCC, Convention on migratory species)

 n Generate and maintain commitment of all stakeholders

 n Provide a strategic lens/focus for the conservation of 

species of common concern 

 n Add value to existing initiatives

 n Identify priority actions and facilitate their implementation

 n Measure success and report on progress

 n Identify implementation/coordination mechanisms

 n Provide shared targets and timelines 

2.1 Guiding objectives

Each NACAP will be guided by the following objectives:

 1. Recognize jurisdictional responsibilities, including 

federal, state, provincial, and indigenous and local 

communities’ mandates within each country for 

the conservation of biodiversity.

 2. Identify the main implementation groups and main 

audience (e.g., managers, educators, etc.).

 3. Base decisions on science and relevant traditional 

knowledge.

 4. Promote and facilitate participation and partnerships 

among governmental, nongovernmental, and private 

sector organizations; individuals; and local communities.

 5. Be accountable, transparent and respectful.

 6. Cooperate at all geographical scales from local 

to international.

 7. Measure success.

 8. Understand and recognize social and cultural values 

pertaining to the selected species.

 9. Consider, support and build upon existing treaties, 

mechanisms, strategies and fora such as NABCI, and the 

Canada/Mexico/United States Trilateral Committee for 

Wildlife and Ecosystem Conservation and Management.

 10. Promote a conservation ethos and support public 

education and information efforts.

 11. Build capacity to strengthen public agencies, private 

organizations, landowners and individuals at various 

geographic levels of conservation actions.

 12. Promote sustainable practices.

 13. Be innovative, adaptable and promote a quick 

response to address emergency situations

 14. Adopt multi-species approach when possible 

(be synergetic).

 15. Encourage early conservation efforts 

(prevent listing of species).

 16. Cooperate and share information with other 

countries/regions.
21

2.2 Priority species of common conservation concern

 (SCCC) in North America

Based upon the existing 16 marine and 17 terrestrial species 

of common conservation concern (SCCC), the selection of the 

initial subset of three marine and three terrestrial SCCC will be 

guided by the criteria below. 

The criteria below were proposed primarily to identify the first 

subset of species, in recognition of the importance of a marketing effort to highlight the value of trinational cooperation. 

Moreover these criteria shall not necessarily be fulfilled by any 

one species but by the suite of species selected. The initial species subset should show taxonomic diversity and relevancy to 

Canada, Mexico and the United States. The criteria for species’ 

selection are:

 1. The species is highly threatened and needs the 

intervention of CEC for conservation results to 

be achieved. 

 2. There is clear understanding of threats faced by the 

species and of the problem posed for its conservation.

 3. There is a high chance of success5

 within five years.

 4. The species has a high profile and is charismatic, 

which will help build public support.

 5. The species is found within a geographically focused 

area and is amenable to conservation in protected 

areas (their distribution and aggregation).

 6. There is an existing champion for the species.

 7. It is already subject to significant joint efforts.

 8. Its threats are found within North America.

2.3 NACAP framework

The following conservation-related elements shall integrate the 

structure of each NACAP.

 1. Threats prevention, control and mitigation 

 2. Education and outreach 

 3. Information sharing and networking

 4. Capacity building and training 

 5. Research gaps

 6. Innovative enabling approaches

 7. Institutional and legal arrangements

 8. Monitoring, evaluation and reporting 

Appendix 2: 

Information on Breeding Colonies

5. The meaning of “success” can be in terms of response of the species, institutional infrastructure, etc.

Plan de acción de América del Norte para la conservación 

Tecolote 

llanero 

Athene cunicularia hypugaea

Jürgen Hoth

Appendix 2: Nesting Beaches

Antecedentes de los planes de acción de América del Norte para la conservación iv

Agradecimientos v

1. Antecedentes 26

2. Descripción de la especie 26

3. Información histórica 28

4. Situación y condición actuales 28

5. Factores actuales que ocasionan pérdida o disminución 29

 5.1. Erradicación de mamíferos excavadores y gregarios 29

 5.2. Pérdida y fragmentación del hábitat natural por la agricultura de temporal 29

 5.3. Degradación del hábitat 30

 5.4. Causas fundamentales de disminución en la población 30

 5.5. Invernación y migración 31

 5.6. Capacidad de conservación 31

6. Manejo y acciones actuales 31

7. Percepción y postura de la ciudadanía y del sector comercial 32

8. Acciones trinacionales para la conservación: objetivos y metas 32

 8.1. Mantenimiento y restablecimiento de poblaciones cruciales

 sanas de mamíferos de madriguera 32

 8.2. Conservación y restablecimiento de porciones considerables de hábitats naturales 33

 8.3. Promoción del manejo del hábitat que beneficie al tecolote llanero y a otras especies 33

 8.4. Determinación de las causas inmediatas y fundamentales de disminución

 del tecolote llanero 34

 8.5. Fomento del manejo de la tierra para beneficiar la productividad 

 y supervivencia del tecolote llanero durante todo el año 34

 8.6. Incremento en la comunicación trinacional 35

 8.7. Aumento de la capacidad de los mexicanos para emprender actividades de conservación 35

 8.8. Breve lista de acciones trinacionales que podrían promoverse mejor 

 a través de la CCA 36

Referencias 40

Apéndice Marco de referencia de los planes de acción de América 

del Norte para la conservación (PAANC) 42

Índice
El área de distribución del tecolote llanero (Athene cunicularia 

hypugaea) abarca la región occidental de América del Norte 

(véase el mapa). Esta subespecie es migratoria en la mayor parte 

de su área de distribución, ya que un gran número de ejemplares 

pasan parte de su ciclo de vida anual en los tres países. Algunos 

ejemplares al sur de Estados Unidos y México, en especial los 

machos (Botelho y Holroyd, inédito), son residentes todo el año. 

Todos los tecolotes de Canadá y la mayor parte de estos animales 

en las Grandes Llanuras de Estados Unidos inviernan al sur de 

este último o en México. En cada uno de los países se reconoce al 

tecolote llanero como especie cuya población va en disminución 

y se le ha clasificado como “especie en peligro de extinción” 

en Canadá, “especie amenazada” en México y “especie cuya 

conservación está amenazada” en Estados Unidos. Solamente 

Canadá cuenta con un plan y equipo de recuperación.

El tecolote llanero de Florida (Athene cunicularia floridana) no 

registra área de distribución transfronteriza en América del Norte, 

por lo que no se incluye en este PAANC.

El tecolote llanero no se encuentra enlistado en la Convención 

sobre Aves Migratorias (1916) entre Canadá y Estados Unidos, 

aunque sí aparece en la celebrada entre México y Estados 

Unidos (1972).

El tecolote llanero es una especia relativamente pequeña, de 

patas largas, que vive en el suelo y alcanza una altura de 20 

a 25 centímetros y un peso de 130 a 150 gramos; sus alas 

redondeadas alcanzan una envergadura de aproximadamente 

60 centímetros; tiene una cola relativamente corta; es bicolor: 

su lomo es café con manchas y una raya blanca y al frente es de 

color crema con pintitas cafés. Su cabeza es redonda, carece de 

mechones en las orejas y tiene ojos amarillos en una posición 

relativamente elevada con respecto a la cara. Los machos son 

ligeramente más grandes y de coloración más pálida que las 

hembras. Los jóvenes tienen un tamaño similar, aunque son

de color beige y no presentan rayas (Haug et al., 1993).

El tecolote llanero se reproduce en los pastizales abiertos, 

estepas, desiertos, praderas y tierras de cultivo despejadas; 

depende de las madrigueras cavadas previamente por mamíferos 

excavadores como los perritos de las praderas de cola negra 

(Cynomys ludovicianus), los tlalcoyotes (Taxidea taxus) y las 

ardillas terrestres de California (Spermophilus beecheyi) para 

anidar y posarse (Haug et al., 1993); de esa condición se 

deriva la adaptación de los tecolotes llaneros a los campos de 

golf, cementerios, aeropuertos, terrenos reservados para la 

construcción de caminos y otros espacios urbanos (Klute et 

al., 2003). En el verano buscan su alimento en un área de dos 

kilómetros desde el sitio de anidación (Sissons, 2003). Durante 

el invierno, el tecolote llanero se aloja en hoyos, alcantarillas, 

montones de tuberías, pilas de desechos rocosos, pequeños 

orificios en afloramientos de roca y al abrigo de vegetación densa 

(G. Holroyd, datos inéditos).

1. Antecedentes 2. Descripción de la especie
27

Nota: Se desconoce el rango de distribución histórica en México.

Fuente: Wellicome, T.I. y G.L. Holroyd. 2001; Grosselet, M., comunicación 

personal; Margarita, F.R. y M.O. Márquez, comunicación personal.

Área de distribución actual (1990)

Área de distribución histórica

Distribución actual e histórica

del tecolote llanero en América del Norte
La distribución histórica del tecolote llanero alguna vez incluyó 

la región interior del sur de Columbia Británica extendiéndose al 

este hacia Manitoba y al sur hacia Minnesota, Iowa y la región 

sur y centro de Texas, pero en la actualidad ha desaparecido de 

estas áreas (gráfica 1). Se desconoce la distribución histórica 

en México aunque algunos ejemplares de museos en ese país 

sugieren que llegaron a encontrarse tecolotes llaneros en 28 de 

los 32 estados (Holroyd et al., 2001).

En la mayor parte de Canadá y Estados Unidos se ha venido 

registrando una reducción general en la población desde la 

década de los ochenta (Wellicome, 1997a, Klute et al., 2003) y 

no existen cifras históricas para la población del tecolote llanero 

anteriores al descenso detectado a mediados de la misma década. 

A finales del siglo XIX, el área de distribución histórica de esta 

subespecie podría haber sido más extensa cuando América del 

Norte registraba 155.5 millones de hectáreas de hábitats de 

colonias de perritos de las praderas (Servicio de Pesca y Vida 

Silvestre de EU, 2001). Este hábitat de reproducción se redujo a 

tan sólo 311,000 hectáreas, una pérdida de más de 99 por ciento.

El área de distribución de reproducción actual del tecolote llanero 

se extiende desde el sur de Alberta y Saskatchewan en Canadá 

hacia el sur hasta la región central de México (véase el mapa). 

Hoy día la población de tecolote llanero sufre una disminución en 

toda su área de distribución, que se ha reducido al este y al norte.

Sin embargo, no se ha llevado a cabo una investigación 

subcontinental exhaustiva; sólo puede obtenerse un cálculo de la 

población de la subespecie a partir de las estimaciones regionales. 

James y Espie (1997) realizaron una encuesta entre biólogos 

de América del Norte y llegaron a un cálculo de entre 20,000 y 

200,000 tecolotes llaneros en 1992 en Estados Unidos, entre 2,000 

y 20,000 en Canadá, y una cifra desconocida en México. El amplio 

rango de estos cálculos es indicativo la considerable incertidumbre 

en los estimados. 

El número de parejas de tecolotes llaneros en reproducción en 

Canadá disminuyó en los años noventa a una tasa de más de 20 

por ciento anual (Skeel et al., 2001, Wellicome y Holroyd, 2001). 

El programa Operation Burrowing Owl de Saskatchewan muestra 

una disminución de 95 por ciento entre 1988 y 2000 (Skeel et 

al., 2001). Klute et al. (2003) resumen los hallazgos de algunos 

estados seleccionados en Estados Unidos:

n Disminución de 12 a 27 por ciento en el número de 

parejas en reproducción en California entre 1986 y 1991

n Disminución de 58 por ciento en la región occidental 

de Nebraska de 1990 a 1996 

n Un abandono de 89 por ciento de los sitios históricos 

en 1998 en Wyoming

n Ausencia absoluta en la tercera parte al este de Dakota 

del Norte

3. Información histórica

4. Situación y 

condiciones actuales
29

n “Poco frecuentes a raros” en los mejores hábitats al 

norte y este del río Missouri en Dakota del Norte 

n “Diseminados pero poco frecuentes” en Arizona

n Tendencias mezcladas en Nuevo México, dependiendo 

de la situación del hábitat adecuado

n Restringidos principalmente al brazo de territorio en 

Oklahoma 

Prácticamente no se ha publicado información sobre cálculos en 

torno a la población o las tendencias del tecolote llanero residente 

o migratorio en México (Holroyd et al., 2001). La mayoría de los 

estudios en México son de carácter anecdótico; se trata sobre todo 

de registros de distribución y sólo unos cuantos hacen referencia a 

su ecología (véase Clark et al., 1997). 

Los hábitats intactos con los mamíferos excavadores relacionados 

resultan vitales para el futuro del tecolote llanero en toda la 

región. Si bien algunos factores que provocan una disminución 

en la población del tecolote llanero resultan evidentes, no todos 

lo son. Los incisos a continuación señalan las principales causas 

conocidas de tal disminución.

5.1. Erradicación de mamíferos excavadores y gregarios

Debido a que el tecolote llanero depende de los mamíferos 

excavadores para encontrar posibles madrigueras de cría, en 

raras ocasiones en áreas donde éstas son limitadas, puede 

aprovechar las cavidades rocosas naturales para ese fin (Gleason 

y Jonson, 1985; Rich, 1984). En las Grandes Llanuras, el tecolote 

llanero está ligado a las colonias de perritos de las praderas de 

cola negra, de ahí que la disminución de estos últimos y de sus 

madrigueras haya afectado la cantidad y distribución del hábitat 

de esta ave. En otros sitios las poblaciones de mamíferos de 

madriguera están controladas, lo cual restringe la abundancia

de sitios de anidación para el tecolote llanero.

5.2. Pérdida y fragmentación del hábitat

 natural por la agricultura de temporal

Se desconoce la extensión total perdida de hábitat del tecolote 

llanero en la región occidental de América del Norte. Los 

pastizales abiertos de la región ecológica de las Grandes Llanuras 

se extienden desde el sur de Canadá hacia el sur hasta la región 

central de México cubriendo 19 por ciento del total de cubierta 

terrestre de la región (Gauthier et al., 2003). De los cuatro 

millones de kilómetros cuadrados de pastizales centrales de 

América del Norte, 28 por ciento pertenece a Canadá, 58 por 

ciento a Estados Unidos y 14 por ciento se encuentra en México. 

No obstante, menos de 25 por ciento de los pastizales originales 

se conserva como vegetación nativa en Canadá y Estados 

Unidos, y en algunos estados y provincias sólo queda el 1 por 

ciento (Fondo Mundial para la Naturaleza, World Wildlife Fund,

Canadá, 1988; Samson y Knopf, 1996). La mancha de pastizales 

en México originalmente se extendía a lo largo de diversos 

5. Factores actuales

que ocasionan 

pérdida o disminución
tipos de ecosistemas, pero la mayor parte de los pastizales ha 

desaparecido como resultado de las actividades del hombre 

(Miller et al., 1994). Las regiones de hábitats adecuados de 

pastizales y desierto se ubican al oeste de la división continental, 

a pesar de que la densidad relativamente elevada de actividad 

humana, en particular en los estados de la costa oeste, ejerce 

una enorme presión por convertir esta área en tierras agrícolas 

o desarrollos urbanos. Como el tecolote llanero requiere hábitats 

abiertos también preferidos para la agricultura y el desarrollo, 

la continua conversión de la tierra podría traducirse en una 

cada vez mayor disminución de tecolotes en dichas áreas 

(Klute et al., 2003). 

5.3. Degradación del hábitat

El tecolote llanero se alimenta principalmente de mamíferos 

pequeños e insectos (Haug et al., 2003, Klute et al., 2003 y Poulin, 

2003). El manejo de la tierra del hábitat natural, en especial 

en la medida en que afecta la intensidad de pastoreo, puede a 

su vez afectar la abundancia de presas. Además, el control del 

saltamontes en el siglo pasado redujo de modo significativo 

la intensidad y frecuencia de brote de este insecto, fuente 

potencialmente significativa de presas para el tecolote llanero.

Los plaguicidas pueden resultar letales o parcialmente letales 

para el tecolote llanero al mermar su capacidad de adaptación 

(James et al., 1990, Blus, 1996 y Klute et al., 2003). Los efectos 

indirectos de los plaguicidas incluyen una menor disponibilidad 

de posibles presas, envenenamiento secundario por la pepena de 

roedores muertos y otras presas (Sheffield 1997), así como una 

reducción en la productividad ocasionada por los plaguicidas 

anticolinesterasa (James y Fox, 1987). El carbofurano granulado 

está restringido en Estados Unidos y Canadá (PMRA [Agencia de 

Regulación del Uso de Plaguicidas], 1995, en Klute et al., 2003) 

y sus formulaciones líquidas están prohibidas en Canadá (ibid.) 

aunque todavía se aplican en los campos de maíz y alfalfa en 

Estados Unidos (Dechant et al., 2003). Pese a la prohibición de 

DDT en Estados Unidos en 1972, el adelgazamiento del cascarón 

del tecolote llanero asociado con metabolitos de DDT en huevo y 

plumas resulta a veces problemático en California (Gervais et al.,

2000). No se ha realizado una evaluación del uso del plaguicida 

en sitios de invernación. 

5.4. Causas fundamentales de disminución 

 en la población

Siguen siendo poco claras las causas fundamentales de 

disminución en la población del tecolote llanero. Por ejemplo, en 

Canadá, las causas inmediatas documentadas relacionadas con 

la disminución radican en una reducida productividad, elevados 

índices de mortalidad premigratoria, emigración permanente y 

bajas tasas de reclutamiento (James et al., 1997; Schmutz, 1997; 

Wellicome, 1997b; Wellicome et al., 1997; Wellicome, 2000; 

Poulin et al., 2001; Todd, 2001; Holroyd et al., 2001; Duxbury y 

Holroyd, en preparación).

Los posibles factores limitantes en la región occidental de 

América del Norte incluyen una reducción en la disponibilidad 

de presas y la pérdida del hábitat. Los índices de productividad 

actuales podrían verse disminuidos por una baja disponibilidad 

general de presas debido al control de insectos y mamíferos 

pequeños. Se alcanzaron aumentos considerables en los índices 

de productividad a través de alimentación complementaria 

(Wellicome, 2000) que se observaron durante la disponibilidad de 

elevadas densidades de presas (Poulin et al., 2001). La pérdida

de humedales efímeros utilizados por presas mamíferas pequeñas 

y las actividades agrícolas en el hábitat de las presas a lo largo 

de carreteras y vías férreas también han reducido el hábitat del 

tecolote llanero. La desaparición del perrito de las praderas 

de gran parte de la región occidental de América del Norte 

ha afectado enormemente la disponibilidad de madrigueras 

propicias para anidar y descansar. Otras amenazas que enfrenta 

el tecolote llanero incluyen una mayor depredación a causa de 

la fragmentación del hábitat y un incremento en perchas de 

depredadores aviarios (postes de luz, etcétera) y árboles para 

anidar, cacería furtiva, plaguicidas y demás contaminantes, así 

como el choque con vehículos.
31

5.5. Invernación y migración

Como sucede con muchas otras especies migratorias, se sabe 

poco acerca de las necesidades ecológicas del tecolote llanero 

fuera de la temporada de reproducción. Deberán instrumentarse 

acciones de conservación para esta especie a lo largo de un ciclo 

anual completo. Las necesidades y la ecología de la migración de 

primavera y verano son las partes menos comprendidas del ciclo 

anual de esta subespecie. La ubicación y las características de las 

trayectorias y corredores migratorios, así como las actividades de 

las aves durante la temporada de no reproducción, exigen mucha 

mayor investigación, al igual que su distribución en invierno, 

supervivencia y amenazas que enfrenta durante la invernación. 

5.6. Capacidad de conservación

La conservación del tecolote llanero se ve limitada por nuestra 

capacidad para proteger a las especies, sus presas y hábitats 

en los tres países. Con listados de especies y disponibilidad de 

fondos distintos en cada país, resulta básico establecer un foro 

para análisis trilaterales. Para aumentar la efectividad, deberá 

vincularse el presente plan de acción con otras iniciativas de 

conservación a gran escala, como son la ICAAN, Partners in 

Flight y Prairie Habitat Joint Venture del Plan para el Manejo 

de las Aves Acuáticas de América del Norte (North American 

Waterfowl Management Plan, NAWMP) (Rich et al., 2004, y 

Canadian Prairie Partners in Flight, 2004). La contribución 

de estas organizaciones podría ser en el sentido de captar la 

atención del sector industrial y comercial, propietarios de tierras, 

dependencias gubernamentales y grupos ciudadanos hacia la 

necesidad de adoptar medidas de conservación y protección 

del hábitat más efectivas para el tecolote llanero. En México, 

las acciones de conservación se ven limitadas por la falta de 

fondos y personal para esta especie no de caza; por ello se 

requieren recursos adicionales para fomentar los programas de 

conservación y capacitación en este país. 

La mayor parte del hábitat del tecolote llanero en América del 

Norte se encuentra en propiedad privada. Algunas áreas del hábitat 

de pastizales están protegidas por dependencias federales en los 

tres países, aunque pocas veces se contemplan las necesidades 

de especies específicas como el tecolote llanero en la planeación 

y actividades relativas al uso de la tierra. Debido a que gran parte 

de los hábitats adecuados para el tecolote llanero se ubican en 

tierras privadas, resultan cruciales los programas de resguardo 

voluntarios para su protección. En Estados Unidos, el Programa 

de Reserva de Pastizales (Grassland Reserve Program) ayuda 

a los propietarios a restaurar y proteger los pastizales, tierras 

de pastoreo, matorrales y otros terrenos y brinda ayuda para 

rehabilitar los hábitats (Allen, 1994). En el ámbito regional, la 

organización Observatorio de Aves de las Montañas Rocosas 

(Rocky Mountain Bird Observatory) administra el programa 

“Prairie Partners”, que solicita la cooperación de los propietarios 

para conservar la avifauna de las praderas de hierba corta y su 

hábitat a través de programas de resguardo voluntarios (Gillihan 

et al., 2001). En las praderas canadienses, Operation Burrowing 

Owl (Saskatchewan) y Operation Grassland Community (Alberta) 

son programas de resguardo voluntarios que promueven la 

agricultura responsable para alentar la conservación del hábitat 

del tecolote llanero (Skeel et al., 2001).

A fin de reducir el impacto en las especies, se han normalizado 

los protocolos de mitigación para desarrollos y factores de 

alteración, como son aeropuertos o desarrollos de petróleo o gas. 

El California Burrowing Owl Consortium diseñó un Protocolo de 

investigación y las Pautas de mitigación para evaluar el impacto 

de proyectos de desarrollo potenciales (CBOC, 2004). Un informe 

del ministerio de Medio Ambiente de Canadá determinó la 

cronología adecuada y la distancia de separación para actividades 

de la industria petrolera que pudieran afectar especies llaneras en 

particular, incluido el tecolote llanero (Scobie y Faminow, 2004). 

Podrían aprovecharse estos informes para empezar a elaborar 

una serie de pautas de evaluación uniformadas para estudios de 

impacto de la industria.

6. Manejo y acciones actuales
Es variada la postura de la ciudadanía respecto del tecolote 

llanero. Para muchos, el tecolote forma parte importante del 

ecosistema de pastizales. A algunos propietarios les molestan 

las especies incluidas en listas de protección, equiparadas con 

asuntos de privacidad o propiedad, mientras que para muchos 

otros tener tecolotes en sus propiedades constituye un motivo 

de orgullo y llegan a ser sumamente protectores de la especie. El 

tecolote llanero no representa ninguna amenaza para el ganado, 

los cultivos, las mascotas o las personas; de hecho, se alimenta de 

insectos y mamíferos pequeños que pueden ser nocivos para la 

agricultura.

Por desgracia, gran parte de la tierra propicia para el tecolote 

llanero lo es también para desarrollos urbanos y tierras de cultivo. 

Algunas compañías o dependencias con grandes extensiones de 

tierras sin explotar, como son las bases militares, pueden coexistir 

con el tecolote. Los desarrollos residenciales o industriales 

resultan por lo general más perjudiciales para el posible hábitat 

del tecolote llanero. La conversión del hábitat por tierras de 

cultivo puede incrementar las posibles presas para el tecolote, 

pero la eliminación de mamíferos excavadores reduce los sitios de 

reproducción y hábitat potenciales. A menos que estas especies 

reciban la protección de los gobiernos locales y regionales, lo único 

que impide la remoción de los nidos para dar paso a los desarrollos 

son las evaluaciones de sitio y los formularios para permisos. 

La situación que actualmente enfrenta el tecolote llanero exige 

la colaboración de los gobiernos y diversos sectores de interés 

de América del Norte. Este apartado describe las acciones 

de conservación recomendadas y relacionadas con amplias 

categorías de amenazas. Se identifican aquellas acciones para 

las cuales un enfoque trinacional congruente representa una 

oportunidad especial que no sería posible o tan eficaz desde la 

trinchera individual de cualquiera de los tres países del TLCAN. 

Más adelante se presenta un cuadro con los niveles de prioridad 

de las acciones y su horizonte cronológico.

8.1. Mantenimiento y restablecimiento de poblaciones 

 cruciales sanas de mamíferos de madriguera 

La mayoría de los mamíferos de madriguera se maneja conforme 

a la legislación de la provincia o el estado y puede eliminárseles 

de forma indiscriminada. Es necesario celebrar un convenio sobre 

la conservación y manejo del perrito de las praderas, las ardillas 

terrestres y otras especies excavadoras clave para proteger los 

posibles sitios de anidación del tecolote llanero. Un mejor nivel 

de educación de los administradores de propiedades redundaría 

en una mayor protección de los mamíferos, aumentaría el número 

de posibles sitios de anidación para los tecolotes y contribuiría al 

mantenimiento de la biodiversidad en estos hábitats.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Celebrar convenios entre agencias nacionales e 

internacionales sobre conservación y manejo de 

mamíferos excavadores.

 2. Crear programas de cooperación en materia de 

educación y difusión para propietarios.

 3. Identificar la distribución de poblaciones cruciales 

de mamíferos de madriguera.

 4. Promover el manejo integral de “plagas” para 

mamíferos de madriguera alrededor del mundo.

 5. Investigar la relación entre los mamíferos excavadores 

y el tecolote llanero en verano e invierno.

7. Percepción y postura 

de la ciudadanía y del

sector comercial

8. Acciones trinacionales

para la conservación:

objetivos y metas
33

8.2. Conservación y restablecimiento de 

 porciones considerables de hábitats naturales

Una red de reservas de pastizales fomentaría la protección del 

tecolote llanero durante la dispersión, migración e invernación. 

En el caso de las propiedades privadas, los gobiernos pueden 

por un lado promover la conservación de los hábitats al tiempo 

que, por el otro, otorgan subsidios para prácticas agrícolas o 

industriales destructivas para el hábitat de pastizales. Habrán 

de eliminarse los programas de gobierno contradictorios e 

incorporarse los requisitos de los hábitats de vida silvestre a 

programas gubernamentales que apoyen a los sectores industrial 

y agrícola en la incorporación de dichos requisitos en mejores 

prácticas de manejo.

El tecolote llanero, símbolo para la conservación del hábitat, 

podría utilizarse en la promoción más extensa de la conservación 

del ecosistema. El restablecimiento del hábitat de pastizales podría 

ser una opción donde se le ha alterado y el hábitat original se ha 

limitado.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Identificar y priorizar los hábitats más valiosos para 

el tecolote llanero y animar a los países socios a 

conservar estos hábitats prioritarios.

 2. Identificar y aplicar mecanismos para conservar dichos 

hábitats.

 3. Fomentar el mejoramiento del hábitat en áreas de 

reproducción e invernación.

8.3. Promoción del manejo del hábitat que 

 beneficie al tecolote llanero y a otras especies

Habrá de manejarse el hábitat propicio para intensificar la 

productividad y supervivencia del tecolote llanero en concierto 

con las actividades agrícolas. La política en materia de manejo de 

la tierra para áreas de pastizales propicias que alberguen hábitat 

crítico deberá contemplar mejores prácticas de manejo a fin de 

fomentar o mantener condiciones de reproducción idóneas para 

el tecolote llanero. Deberá promoverse el resguardo del hábitat 

crítico en tierras del gobierno en toda el área de distribución 

de los tres países. En caso de que hábitat crítico de pastizal se 

ubicara en tierras federales, la conservación del hábitat sensible y 

la biodiversidad relacionada constituirá una prioridad. Los planes 

de manejo de tierras que pertenezcan al sector público deberán 

incluir asuntos relacionados con las especies. Deberá minimizarse 

el uso de plaguicidas y su posible impacto en las especies, presas 

y fuentes de refugio. 

Las acciones de conservación y recuperación exitosas requieren 

también la participación de los propietarios privados. El orgullo 

depositado en la conservación constituirá el principal incentivo. 

Habrán de elaborarse e instrumentarse programas voluntarios 

de resguardo de la tierra y manejo cuyos modelos podrían ser 

Operation Burrowing Owl (Saskatchewan), Operation Grassland 

Community (Alberta), el programa “Prairie Partners”, de la 

organización The Rocky Mountain Bird Observatory (Colorado), 

y el Grassland Reserve Program (GRP), de la Oficina de Servicios 

Agrícolas (Farm Service Agency) y el Servicio Forestal del 

Departamento de Agricultura de Estados Unidos. 

El tecolote llanero podría coexistir con la agricultura, en particular 

en tierras de riego donde pueden alcanzar una elevada densidad, 

como en el mar Salton en California. En estas áreas resulta 

necesaria la cooperación para proporcionar madrigueras y áreas

de forraje adecuadas.
Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Estimular la industria ganadera a que promueva 

prácticas sustentables de pastizales, como el pastoreo, 

utilizando programas como Operation Burrowing Owl.

 2. Manipular en el plano experimental el hábitat para 

beneficiar a las presas del tecolote.

 3. Evaluar y reducir el uso de plaguicidas que afectan el 

abasto alimentario del tecolote a través del manejo 

integral de plagas. 

 4. Identificar alternativas para abastecer de agua al 

ganado sin degradar la hidrología superficial y el 

hábitat del tecolote, así como evaluar los beneficios 

para éste y sus presas. 

8.4. Determinación de las causas inmediatas y 

 fundamentales de disminución del tecolote llanero

Como se analizó en el apartado 5, se desconocen las causas 

fundamentales de disminución de tecolote llanero en la mayor 

parte de la región occidental de América del Norte. Es necesario 

determinar la razón por la cual apenas algunas regiones 

cuentan con poblaciones estables y otras no. Se requieren datos 

sobre parámetros demográficos para permitir la modelación 

poblacional necesaria para identificar las causas inmediatas y 

fundamentales que explican la disminución del tecolote llanero. 

Las causas fundamentales podrían estar vinculadas en la 

mayoría de los casos a actividades humanas, como la agricultura 

o la urbanización, aunque una investigación internacional 

de colaboración más específica, así como un análisis 

interdisciplinario de las conclusiones para Canadá, Estados 

Unidos y México, ayudarán a disipar esta interrogante.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Realizar una evaluación de las causas de la disminución 

e intercambiar información entre las tres naciones.

 2. Fomentar estudios coordinados y comparativos de la 

ecología del tecolote en los tres países, incluido un 

estudio del mejor desempeño del tecolote en algunos 

lugares como Idaho, Colorado y el mar Salton en 

California.

 3. Promover la investigación aplicada sobre la 

conservación del tecolote llanero como prioridad para 

las dependencias de financiamiento nacionales.

8.5. Fomento del manejo de la tierra para beneficiar 

 la productividad y la supervivencia del tecolote 

 llanero durante todo el año

Es necesario determinar las rutas de migración, los requisitos 

de hábitat durante la migración e invernación, junto con la 

supervivencia del tecolote llanero, si ha de darse un manejo 

adecuado a esta especie en toda su área de distribución. 

Además, en el caso del tecolote llanero no quedan totalmente 

comprendidos el conocimiento de las interacciones entre esta 

especie y el hombre, el efecto de patrones de uso de la tierra y la 

ecología y las necesidades de la temporada de no reproducción. 

La investigación realizada por biólogos en la década pasada ha 

comenzado a generar cierta información, aunque limitada por 

motivos de índole financiera y administrativa. 

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Llevar a cabo investigaciones para determinar los 

sitios y abundancia de tecolotes de invernación y 

promover los esfuerzos de conservación en las áreas 

conocidas para tal fin.

 2. Determinar métodos para estudiar al tecolote 

migratorio y poner en marcha aquellos que hayan 

demostrado producir resultados.

 3. Establecer un esfuerzo coordinado para registrar a los 

tecolotes de invernación y migratorios y registrar a los 

agrupados; explorar programas estatales para conocer 
35

 los registros de invernación y migración similares a

la iniciativa de conservación del “patrimonio natural” 

de NatureServe.3

 4. Establecer un protocolo de banda de color común, 

aplicable en los tres países, a fin de identificar a las 

aves en lo individual. 

8.6. Incremento en la comunicación trinacional 

Deberán establecerse redes para promover la cooperación 

internacional, mantener listas de contacto y bibliografías, así 

como difundir información actualizada. Deberán organizarse 

simposios trinacionales para conservar relaciones internacionales 

de investigación y conservación. La participación trinacional 

garantiza la congruencia de las metas, estrategias y calendarios 

de los planes en el área de distribución completa del tecolote 

llanero. Un grupo de trabajo o comité técnico consultivo sobre 

tecolote llanero para América del Norte serviría de foro para:

(1) analizar la principal problemática internacional a largo plazo 

del tecolote llanero, (2) traducir el análisis en recomendaciones a 

consideración por parte de los países participantes, (3) actualizar 

los planes de acción, (4) revisar las investigaciones y datos 

técnicos sobre el tecolote llanero y su hábitat, (5) monitorear 

los resultados, (6) monitorear las metas alcanzadas, (7) revisar 

los planes de manejo locales o regionales del tecolote llanero 

y emitir recomendaciones al respecto, y (8) recomendar 

acciones adicionales a las dependencias gubernamentales 

correspondientes. 

Los esfuerzos de conservación no lograrán su cometido si no 

incluyen el elemento educativo. Habrán de elaborarse programas 

educativos enfocados en propietarios, industriales, organizaciones 

ambientalistas y la ciudadanía. La conservación del tecolote 

llanero depende de la disposición de propietarios de pastizales, 

administradores de tierras y la sociedad en general. 

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Crear un grupo de trabajo funcional de carácter 

internacional sobre el tecolote llanero para promover 

y monitorear la instrumentación de este plan de 

acción, a través de reuniones anuales.

 2. Celebrar un tercer simposio internacional sobre 

el tecolote llanero.

 3. Familiarizar a agricultores, rancheros y demás actores 

relacionados con el uso de la tierra de los tres países 

con la problemática sobre la conservación del tecolote.

 4. Facilitar la comunicación en materia de conservación 

del tecolote llanero entre los tres países. 

 5. Enlistar las oportunidades de intercambio 

y capacitación y presentarlas en un sitio en Internet.

8.7. Aumento de la capacidad de los mexicanos para 

 emprender actividades de conservación

Los esfuerzos de conservación para propiciar la reproducción 

o invernación del tecolote llanero en México y su hábitat serían 

más fructíferos con la participación de biólogos mexicanos. 

Ello requeriría más fondos para mejorar las oportunidades 

de capacitación y participación en actividades trinacionales, 

así como para realizar encuestas e investigaciones y elaborar 

iniciativas de conservación relacionadas con el tecolote llanero.

Las acciones trinacionales específicas podrían incluir:

 1. Determinar el estado y la tendencia del tecolote 

en México. 

 2. Facilitar la capacitación de biólogos mexicanos 

especializados en tecolotes.

 3. Promover un programa de investigación activo sobre 

el tecolote llanero en México.

 4. Facilitar la participación de los biólogos mexicanos 

especializados en tecolotes en actividades trinacionales.

4. Véase <www.natureserve.org/prodServices/heritagemethodology.jsp>.
8.8 Breve lista de acciones trinacionales que 

 podrían promoverse mejor a través de la CCA

De entre las acciones prioritarias arriba planteadas, los miembros 

del Comité Técnico Consultivo sobre el Tecolote Llanero 

seleccionaron en Bakersfield, California, en noviembre de 2004, 

una lista que luego fue revisada por los representantes de cada 

país para este PAANC (véase la lista de agradecimientos). 

 1. Celebrar un tercer simposio internacional sobre el 

tecolote llanero a fin de evaluar las causas de la 

disminución e intercambiar información.

 2. Identificar y priorizar las áreas más valiosas para 

el tecolote llanero y animar a los países socios a 

conservar los hábitats prioritarios.

 3. Alentar a la industria ganadera a que promueva 

prácticas sustentables de pastizales, como el pastoreo, 

utilizando programas como Operation Burrowing Owl 

y fomentando mejores prácticas de manejo a través de 

la educación.

 4. Establecer convenios entre agencias nacionales e 

internacionales sobre la conservación y manejo de 

mamíferos excavadores.
37

Prioridades trinacionales y plazos propuestos

para acciones de conservación relacionadas

con el tecolote llanero en América del Norte

ACCIONES DE CONSERVACIÓN: OBJETIVOS Y METAS PRIORIDAD PLAZO

1. Mantenimiento y restablecimiento de poblaciones cruciales sanas de

 mamíferos de madriguera 

1.1. Establecer convenios entre agencias nacionales e internacionales sobre la conservación 

 y manejo de mamíferos excavadores. Alta 1 año

1.2. Crear programas de colaboración en materia de educación y difusión para propietarios. Alta 3-5 años

1.3. Identificar la distribución de poblaciones cruciales de mamíferos de madriguera. Alta 1 año

1.4. Promover el manejo integral de “plagas” de mamíferos alrededor del mundo. Intermedia 3-5 años

1.5. Investigar la relación entre los mamíferos excavadores y el tecolote llanero en verano e invierno. Intermedia 3-5 años

2. Conservación y restablecimiento de porciones de hábitats naturales importantes

 en términos ecológicos

2.1. Identificar y priorizar las áreas más valiosas para el tecolote llanero y animar a los países socios 

 a conservar estos hábitats prioritarios. Alta 1 año

2.2. Identificar y aplicar mecanismos para conservar estos hábitats. Alta 3-5 años

2.3. Fomentar el mejoramiento del hábitat en áreas de reproducción e invernación. Intermedia 3-5 años

3. Promoción del manejo del hábitat que beneficie al tecolote llanero y a otras especies 

3.1. Alentar a la industria ganadera a que promueva prácticas sustentables de pastizales, como el pastoreo, 

 utilizando programas como Operation Burrowing Owl y mejores prácticas de manejo mediante la educación. Alta 3-5 años

3.2. Manipular en el plano experimental el hábitat para beneficiar a las presas del tecolote. Alta 3-5 años

n Acción que se recomienda realizar a través de la CCA
ACCIONES DE CONSERVACIÓN: OBJETIVOS Y METAS PRIORIDAD PLAZO

3.3. Evaluar y reducir el uso de plaguicidas que afectan el abasto alimentario del tecolote a través 

 del manejo integral de plagas. Intermedia 3-5 años

3.4. Identificar alternativas para abastecer de agua al ganado sin degradar la hidrología superficial 

 y el hábitat del tecolote, así como evaluar los beneficios para éste y sus presas. Intermedia 1 año

4. Determinación de las causas de disminución de tecolote llanero, con el reconocimiento

 de que éstas varían de una región a otra

4.1. Realizar una evaluación de las causas de disminución e intercambiar información. Alta 1 año

4.2. Fomentar estudios comparativos en los tres países, incluido un estudio de por qué el tecolote registra 

 un mejor desempeño en algunos lugares como Idaho, Colorado y el mar Salton en California. Alta 3-5 años

4.3. Promover la investigación aplicada sobre la conservación del tecolote llanero como prioridad 

 para las dependencias nacionales de financiamiento. Intermedia 1 año

5. Fomento del manejo de la tierra para beneficiar la productividad y la supervivencia

 del tecolote llanero durante todo el año

5.1. Llevar a cabo investigaciones para determinar los sitios y abundancia de tecolotes de invernación 

 y promover los esfuerzos de conservación en las áreas conocidas para tal fin. Alta 1 año

5.2. Determinar métodos para estudiar al tecolote migratorio y poner enmarcha métodos probados. Alta 3-5 años

5.3 Establecer un esfuerzo coordinado para registrar a los tecolotes de invernación y migratorios, así como

 a los agrupados; explorar programas estatales de “patrimonio natural” para conocer registros de 

 invernación y migración. 

Alta 1 año

5.4 Establecer un protocolo de banda de color para los tres países. Intermedia 1 año
39

ACCIONES DE CONSERVACIÓN: OBJETIVOS Y METAS PRIORIDAD PLAZO

6. Incremento en la comunicación trinacional

6.1. Crear un grupo de trabajo funcional de carácter internacional sobre el tecolote llanero para promover 

 y monitorear la instrumentación de este plan de acción, y celebrar reuniones anuales. Alta 1 año

6.2. Celebrar un tercer simposio internacional sobre el tecolote llanero. Alta 1 año

6.3. Familiarizar a agricultores y demás actores con la problemática sobre la conservación del tecolote 

 en los tres países. Alta 1 año

6.4. Facilitar la comunicación en materia de conservación del tecolote llanero entre los tres países. Intermedia 1 año

6.5. Enlistar y presentar oportunidades de intercambio y capacitación mediante un sitio en Internet. Intermedia 1 año

7. Aumento de la capacidad de los mexicanos para emprender actividades de conservación 

7.1. Determinar el estado y la tendencia del tecolote en México. Alta 1 año

7.2. Promover la capacitación de biólogos mexicanos. Alta 1 año

7.3. Promover un programa de investigación activo en México. Intermedia 3-5 años

7.4. Impulsar la participación de los mexicanos en actividades trinacionales. Intermedia 3-5 años

n Acción que se recomienda realizar a través de la CCA
Allen, A.W., 1994, Conservation Reserve Program (CRP) 

contributions to avian habitat. US Fish and Wildlife Service Federal 

Aid Report, National Biological Survey, National Ecology Research 

Center, Fort Collins, CO.

Blus, L.J., 1996, Effects of pesticides on owls in North America, 

Journal of Raptor Research 30: 198-206.

CBOC (California Burrowing Owl Consortium), 2004, California 

burrowing owl consortium survey protocol, en J.L. Lincer y K. 

Steenhof (comps.), The burrowing owl, its biology and management, 

including the proceedings of the First International Burrowing Owl 

Symposium, Raptor Research Report 9: 171-77. [En línea, URL: 

<http://www2.ucsc.edu/scpbrg/section1.htm>.]

Canadian Prairie Partners in Flight, 2004. Landbird Conservation 

Plan for Prairie Pothole Bird Conservation Region 11 in Canada. 

Canadian Wildlife Service, Edmonton, AB.

Clark, R. J., J. L. Lincer y J. S. Clark, 1997, Appendix A: A 

bibliography on the burrowing owl (Speotyto cunicularia), en J.L. 

Lincer y K. Steenhof (comps.), The burrowing owl, its biology and 

management, including the proceedings of the First International 

Burrowing Owl Symposium, Raptor Research Report 9: 145-170.

Dechant, J.A., M.L. Sondreal, D.H. Johnson, L.D. Igl, C.M. 

Goldade, P.A. Rabie y B.R. Euliss, 2003, Effects of management 

practices on grassland birds: Burrowing owl, Northern Prairie Wildlife 

Research Center, Jamestown, North Dakota. Northern Prairie Wildlife 

Research Center Home Page. [Online] URL: <http://www.npwrc.

usgs.gov/resource/literatr/grasbird/buow/buow.htm>.

Duxbury, J. y G.L. Holroyd, 2004, Towards a North American 

Conservation Action Plan (NACAP) for the western burrowing owl 

(Athene cunicularia hypugaea), produced for CEC, Montreal, by 

Beaverhill Bird Observatory, Edmonton, Alberta.

Gauthier, D.A., L. Lafon, T. Toombs, J. Hoth y E. Wiken, 2003, 

Grasslands: Towards a North American conservation strategy, Canadian 

Plains Research Centre, University of Regina, Regina, Saskatchewan, and 

Commission for Environmental Cooperation, Montreal, Quebec, Canadá.

Gervais J.A., D.K. Rosenberg, D.M. Fry, L.J. Trulio y K.K. 

Sturm, 2000, Burrowing owls and agricultural pesticides: Evaluation 

of residues and risks for three populations in California, US, 

Environmental Toxicology and Chemistry 19: 337-343.

Gillihan, S.W., D.J. Hanni, S.W. Hutchings, T. Toombs y T. 

VerCauteren, 2001, Sharing your land with shortgrass prairie birds, 

Rocky Mountain Bird Observatory, Brighton, CO.

Gleason, R.S. y D.R. Johnson, 1985, Factors influencing nesting 

success of burrowing owls in southeastern Idaho, Great Basin 

Naturalist 45: 81-84.

Haug, E.A, B.A. Millsap y M.S. Martell, 1993, Burrowing owl 

(Speotyto cunicularia), en A. Poole y F. Gill (comps.), The birds of North 

America, No. 61. The Academy of Natural Sciences, Filadelfia, y 

American Ornithologists’ Union, Washington, DC.

Holroyd, G.L., R. Rodríguez-Estrella y S.R. Sheffield, 2001, 

Conservation of the burrowing owls in western North America: 

Issues, challenges and recommendations, Journal of Raptor Research

35: 399-407.

James, P.C. y R.H.M. Espie, 1997, Current status of the burrowing 

owl in North America: An Agency Survey, en J.L. Lincer y K. 

Steenhof (comps.), The burrowing owl, its biology and management, 

including the proceedings of the First International Burrowing Owl 

Symposium, Raptor Research Report 9: 3-5.

James, P.C. y G.A. Fox, 1987, Effects of some insecticides on 

productivity of burrowing owls, Blue Jay 45: 65-71.

James, P.C., G.A. Fox y T.J. Ethier, 1990, Is the operational use 

of strychnine to control ground squirrels detrimental to burrowing 

owls?, Journal of Raptor Research 24: 120-123.

James, P.C., T.J. Ethier y M.K. Toutloff, 1997, Parameters of a 

declining burrowing owl population in Saskatchewan, en J.L. Lincer y 

K. Steenhof (comps.), The burrowing owl, its biology and management, 

including the proceedings of the First International Burrowing Owl 

Symposium, Raptor Research Report 9: 34-37.

Klute, D.S., L.W. Ayers, M.T. Green, W.H. Howe, S.L. Jones, 

J.A. Shaffer, S.R. Sheffield y T.S. Zimmerman, 2003, Status 

assessment and conservation plan for the western Burrowing Owl in the 

United States, Servicio de Pesca y Vida Silvestre de EU, Denver.

Miller, B., G. Ceballos y R. Reading, 1994, The prairie dog and 

biotic diversity, Conserv. Biol. 8: 677-681.

Poulin, R.G., 2003, Relationships between burrowing owls, small mammals 

and agriculture, tesis de doctorado, University of Regina, Saskatchewan. 

Referencias
41

Poulin, R.G., T.I. Wellicome, y L.D. Todd, 2001. Synchronous and 

delayed numerical response of a predatory bird community to a vole 

outbreak on the Canadian prairies, Journal of Raptor Research 35: 288-295.

Rich, T., 1984, Monitoring burrowing owl populations: Implications of 

burrow re-use. Wildlife Society Bulletin 12: 178-180.

Rich,T.D., C.J. Beardmore, H. Berlanga, P.J. Blancher, M.S.W. 

Bradstreet, G.S. Butcher, D.W. Demarest, E.H. Dunn, W.C. 

Hunter, E.E. Iñigo-Elias, J.A. Kennedy, A.M. Martell, A.O. 

Panjabi, D.N. Pashley, K.V. Rosenberg, C.M. Rustay, J.S. 

Wendt y T.C. Will, 2004, Partners in flight: North American Landbird 

Conservation Plan, Cornell Lab of Ornithology, Ithaca, NY.

Samson, F.B. y F.L. Knopf, 1996, Prairie conservation: Preserving North 

America’s most endangered ecosystem, Island Press, Washington, DC.

Schmutz, J.K., 1997, Selected microhabitat variables near nests 

of burrowing owls compared to unoccupied sites in Alberta, en 

J.L. Lincer y K. Steenhof (comps.), The burrowing owl, its biology 

and management, including the proceedings of the First International 

Burrowing Owl Symposium, Raptor Research Report 9: 80-83.

Scobie, D. L. y C. Faminow, 2001, Development of standardized 

guidelines for petroleum industry activities that affect COSWEIC 

Prairie and Northern Region vertebrate species at risk, Environment 

Canada, Edmonton. (En línea: <http://www.pnr-rpn.ec.gc.ca/

nature/petroleum/dg00s00.en.html>.)

Sheffield, S. R., 1997, Owls as biomonitors of environmental health 

hazards, en Biology and conservation of owls of the North Hemisphere,

USDA Forest Service, General Technical Report NC-190, pp. 383-398.

Sissons, R.A., 2003. Food and habitat selection of male burrowing owls 

(Athene cunicularia) on southern Alberta grasslands, Department of 

Renewable Resources, Universidad de Alberta, Edmonton, Alberta.

Skeel, M.A., J. Keith y C.S. Palaschuk, 2001, A population decline 

recorded by Operation Burrowing Owl in Saskatchewan, Journal of 

Raptor Research 35: 399-407.

Todd, L. D., 2001, Dispersal and post-fledging mortality of juvenile 

burrowing owls in Saskatchewan, Journal of Raptor Research 35: 282-287.

US FWS (US Fish and Wildlife Service), 2001a, 12-month

status review of the black-tailed prairie dog. [En línea, URL:

<http://mountain-prairie.fws.gov/btprairiedog>.]

Wellicome, T. I., 1997a, Status of the burrowing owl (Speotyto 

cunicularia hypugaea) in Alberta, Alberta Environmental Protection, 

Wildlife Management Division, Wildlife Status Report No. 11, 

Edmonton, AB.

Wellicome, T.I., 1997b, Reproductive performance of burrowing owls 

(Speotyto cunicularia): effects of supplemental food, en J.L. Lincer y 

K. Steenhof (comps.), The burrowing owl, its biology and management, 

including the proceedings of the First International Burrowing Owl 

Symposium. Raptor Research Report 9: 68-73.

Wellicome, T.I., 2000, The effects of food on reproduction in burrowing 

owls (Athene cunicularia) during three stages of the breeding season, tesis 

de doctorado, Universidad de Alberta, Edmonton, Canadá.

Wellicome, T.I., G.L. Holroyd, K. Scalise y E.R. Wiltse, 1997, The 

effects of predator exclusion and food supplementation on burrowing 

owl (Speotyto cunicularia) population change in Saskatchewan, en 

J. Duncan, D.H. Johnson y T.H. Nicholls (comps.), Biology and 

Conservation of Owls of the Northern Hemisphere, USDA General 

Technical Report NC-190, St. Paul, MN U.S.A., pp. 487-497.

Wellicome, T.I. y G.L. Holroyd, 2001, The second international 

burrowing owl symposium: Background and context, Journal of 

Raptor Research 35: 269-273.

WWFC, 1988, Prairie Conservation Action Plan, World Wildlife Fund 

Canada, Toronto.
A continuación se presentan los principales acuerdos y resultados 

del taller trinacional celebrado en Ensenada (21 y 22 de enero de 

2004) con el propósito de formular el marco de referencia y los 

elementos básicos de los planes de acción de América del Norte 

para la conservación (PAANC).

1. Introducción

La elaboración de los PAANC es una de las doce áreas de 

acción prioritarias para la instrumentación del Plan Estratégico de 

Cooperación para la Conservación de la Biodiversidad de América 

del Norte de la CCA.

Este plan estratégico tiene como visión ayudar a construir 

“[u]na sociedad de América del Norte que aprecie y entienda 

la importancia de la biodiversidad y se comprometa con la 

conservación conjunta y el uso sustentable de la riqueza y 

diversidad de ecosistemas, hábitats y especies de la región para 

el bienestar de las generaciones presentes y futuras”.

Tal visión se concretará a través de seis metas, una de las 

cuales se refiere específicamente a las especies: “[p]romover la 

conservación de las especies migratorias y transfronterizas de 

América del Norte, así como otras especies identificadas por las 

Partes”. Para cumplir con esta meta se planea identificar especies 

marinas, de agua dulce y terrestres cuya conservación es de 

preocupación común y fortalecer las correspondientes iniciativas 

trinacionales en curso.

En conformidad con los principales destinatarios y actores 

identificados en el plan estratégico, se prevé que los usuarios 

de los PAANC sean sobre todo las organizaciones y personas 

comprometidas con la conservación de las especies compartidas 

de América del Norte, incluidos gobiernos federales, estatales 

o provinciales, locales e indígenas o de las comunidades 

autóctonas, así como la sociedad civil.

La iniciativa PAANC se complementa con un proceso trinacional 

paralelo cuyo propósito es establecer una Red de Áreas Marinas 

Protegidas de América del Norte (RAMPAN) y la Red de Pastizales 

de América del Norte, ambos proyectos conforme a la primera 

meta del plan estratégico: “[f]omentar la cooperación para 

conservar y mantener las regiones de América del Norte de 

importancia ecológica”.

2. Los PAANC: empeño trinacional para 

 la conservación de especies amenazadas 

 de preocupación común

Los planes de acción de América del Norte para la conservación 

regirán los esfuerzos conjuntos para preservar las especies 

amenazadas de preocupación común (EAPC). De acuerdo

con su planteamiento actual, el objetivo de un PAANC es, 

precisamente, facilitar la conservación de tales especies mediante 

acciones de cooperación en los entornos terrestres y marinos del 

subcontinente.

Cada PAANC expresará el compromiso trinacional conjunto 

de conservar una especie particular de preocupación para 

Canadá, Estados Unidos y México. Los planes de acción 

reflejarán un programa de cooperación de largo plazo 

para —en forma conjunta— atender las preocupaciones y 

aprovechar las oportunidades asociadas con la conservación 

de las EAPC. Asimismo, las Partes colaborarán tomando 

como base los acuerdos internacionales en materia ambiental, 

al igual que las políticas y leyes vigentes, y dotando de una 

perspectiva regional a las iniciativas internacionales. Cada 

plan de acción será único y reflejará las responsabilidades 

diferenciadas de cada uno de los tres países, en conformidad 

con sus respectivos contextos institucionales, ecológicos y 

socioeconómicos.

Por consiguiente, se prevé que los PAANC contribuirán al trabajo 

conjunto de las Partes de la CCA, a efecto de:

 n Poner en práctica el Plan Estratégico de Cooperación 

para la Conservación de la Biodiversidad de América del 

Norte, de la CCA.

Apéndice Marco de referencia de los planes 

de acción de América del Norte para

la conservación (PAANC)
43

 n Cubrir expectativas y requisitos internacionales en 

materia de biodiversidad y desarrollo sustentable;

por ejemplo:

• reducción significativa de la pérdida de 

biodiversidad (especies y hábitats) para 2010, y

• alivio de la pobreza y desarrollo sustentable 

(salud, riqueza, calidad de vida).

 n Fomentar sinergias entre acuerdos relacionados con 

la biodiversidad (Convención sobre el Comercio 

Internacional de Especies Amenazadas de Fauna

y Flora Silvestres [CITES], Convención Marco de las 

Naciones Unidas sobre el Cambio Climático [CMNUCC], 

Convención sobre la Conservación de las Especies 

Migratorias [CMS]).

 n Generar y mantener el compromiso de todos los 

grupos interesados.

 n Aportar una visión o enfoque estratégico para la 

conservación de especies de preocupación común.

 n Agregar valor a iniciativas en curso.

 n Identificar acciones prioritarias y facilitar su 

instrumentación.

 n Medir resultados e informar sobre los avances.

 n Identificar mecanismos de aplicación y coordinación.

 n Definir objetivos y calendarios compartidos.

2.1. Objetivos rectores

Cada PAANC se regirá por los siguientes objetivos rectores:

 1. Reconocer las responsabilidades jurisdiccionales, 

incluidos mandatos federales, estatales o provinciales, 

indígenas y de comunidades locales para la conservación 

de la biodiversidad al interior de cada país.

 2. Identificar los grupos de actores y destinatarios 

principales (por ejemplo, administradores y 

funcionarios encargados, educadores, etcétera).

 3. Basar las decisiones en conocimientos relevantes, 

científicos y tradicionales.

 4. Fomentar y facilitar la participación conjunta 

y la creación de alianzas entre organizaciones 

gubernamentales, de la sociedad civil y del sector 

privado; individuos, y comunidades locales. 

 5. Ser responsable, transparente y respetuoso.

 6. Cooperar en todas las escalas geográficas, desde

la local hasta la internacional.

 7. Medir los resultados.

 8. Comprender y reconocer valores sociales y

culturales en relación con las especies seleccionadas.

 9. Considerar, apoyar y aprovechar los tratados, 

mecanismos, estrategias y foros existentes, como la 

Iniciativa para la Conservación de las Aves de América 

del Norte (ICAAN) y el Comité Trilateral (Canadá, 

Estados Unidos y México) para la Conservación y

el Manejo de la Vida Silvestre y los Ecosistemas.

 10. Promover una ética de la conservación, y apoyar 

iniciativas de educación pública y difusión de la 

información.

11. Desarrollar la capacidad para el fortalecimiento de las 

acciones de conservación de dependencias públicas, 

organizaciones privadas, propietarios de tierras 

y ciudadanos particulares en las distintas escalas 

geográficas.

 12. Promover prácticas sustentables.

 13. Ser innovador y adaptable, y fomentar una respuesta 

rápida para la atención de situaciones de emergencia. 

 14. Adoptar un enfoque de especies múltiples siempre

que ello sea posible (carácter sinérgico).

 15. Fomentar iniciativas tempranas de conservación 

(impedir que se incluyan más especies en las listas

de especies amenazadas).

 16. Procurar vínculos de cooperación e intercambio de 

información con otros países o regiones.
2.2. Especies amenazadas de preocupación 

 común (EAPC) en América del Norte

A partir del total de especies amenazadas de preocupación común 

identificadas —16 marinas y 17 terrestres—, se seleccionará el 

subconjunto inicial de EAPC —tres marinas y tres terrestres—

con base en los criterios que a continuación se presentan.

Tales criterios se propusieron específicamente para identificar 

el primer subconjunto de especies, y con reconocimiento de 

la importancia de contar con una iniciativa de mercadotecnia 

que ponga de relieve el valor de la cooperación trinacional. 

Asimismo, se trata de criterios que no necesariamente ha de 

cumplir cada especie, sino el conjunto de especies seleccionadas. 

El subconjunto inicial de especies deberá caracterizarse por su 

diversidad taxonómica y relevancia para Canadá, Estados Unidos 

y México. Los criterios para la selección de especies son:

 1. La especie está gravemente amenazada y se precisa 

la intervención de la CCA para lograr resultados en 

materia de conservación. 

 2. No se tiene un conocimiento cabal de las amenazas 

que se ciernen sobre la especie ni del problema que 

éstas entrañan para su conservación.

 3. Las probabilidades de éxito5

 en un lapso de cinco años 

son elevadas.

 4. La especie es relevante y carismática, lo que 

contribuirá a generar apoyo ciudadano.

 5. La especie se encuentra en un área geográfica 

delimitada y es susceptible de acciones de conservación 

en áreas protegidas (distribuidas y globales).

 6. Hay medidas de protección en curso.

 7. La especie es ya objeto de iniciativas conjuntas

de importancia.

 8. Sus amenazas se localizan en América del Norte.

2.3. Marco de referencia de los PAANC

La estructura de cada PAANC se compondrá de los siguientes 

elementos relacionados con la conservación:

 1. Prevención, control y mitigación de amenazas

 2. Educación y difusión

 3. Intercambio de información y trabajo en redes

 4. Desarrollo de la capacidad y procesos de capacitación

 5. Lagunas en la investigación 

 6. Enfoques instrumentales innovadores

 7. Acuerdos institucionales y legales

 8. Monitoreo, evaluación y elaboración de informes

5. “Éxito” en términos de respuesta de las especies, infraestructura institucional, etcétera.
45

The six North American Conservation 

Action Plans (NACAPs) are part of an 

effort promoted by Canada, Mexico and 

the United States through the Commission 

for Environmental Cooperation (CEC) to 

assist in the conservation of key marine 

and terrestrial species of common concern. 

The survival of each NACAP species is an 

important factor in the health of its ecosystem and, because the species are migratory 

or transboundary in their lifecycle or range 

distribution, they require trinational action 

to ensure their conservation.

Los seis planes de acción de América del 

Norte para la conservación (PAANC) son 

parte del esfuerzo promovido por Canadá, 

Estados Unidos y México, a través de la 

Comisión para la Cooperación Ambiental 

(CCA), para impulsar la conservación de 

especies clave marinas y terrestres de 

preocupación común. La supervivencia de 

cada una de las especies objetivo de un 

PAANC es un factor importante para la salud 

de su ecosistema y, dado que se trata de 

especies migratorias transfronterizas en 

su ciclo de vida o área de distribución, 

se requiere de acciones trinacionales para 

asegurar su conservación.

Les six plans d’action nord-américains 

de conservation (NACAP) font partie des 

efforts déployés par le Canada, le Mexique 

et les États-Unis, et ce, par l’entremise de 

la Commission de coopération environnementale (CCE), pour aider à la conservation 

des espèces clés – marines et terrestres – qui 

suscitent des préoccupations communes. 

La survie de chacune des espèces visées 

par les NACAP est un facteur essentiel pour 

la santé de son écosystème et, puisqu’il 

s’agit d’espèces migratrices et transfrontalières (par leur cycle de vie ou leur aire de 

distribution), leur sauvegarde nécessite une 

action trinationale concertée.