# Úradný vestník C 343/2012

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2012.343.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 343 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 5510. novembra 2012 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2012.343.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 343

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 5510. novembra 2012

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2012/C 343/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 331, 27.10.2012 | 1 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 343/02 | Pridelenie sudcov do komôr | 2 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2012/C 343/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie Ú. v. EÚ C 331, 27.10.2012

Úradnom vestníku Európskej únie

1

Všeobecný súd

2012/C 343/02

Pridelenie sudcov do komôr

2

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2012/C 343/03 | Vec C-360/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 31. júla 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV | 5 |
| 2012/C 343/04 | Vec C-369/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Brașov (Rumunsko) 2. augusta 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, ktorý zastupuje žalobcov Chițea Constantin a i./Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov | 5 |
| 2012/C 343/05 | Vec C-384/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Rostock (Nemecko) 13. augusta 2012 — trestné konanie proti Per Harald Lökkevik | 6 |
| 2012/C 343/06 | Vec C-387/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 15. augusta 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering | 6 |
| 2012/C 343/07 | Vec C-390/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakúsko) 20. augusta 2012 — Robert Pfleger a i. | 6 |
| 2012/C 343/08 | Vec C-391/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 22. augusta 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH | 7 |
| 2012/C 343/09 | Vec C-393/12 P: Odvolanie podané 24. augusta 2012: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. júna 2012 vo veci T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/ÚHVT | 8 |
| 2012/C 343/10 | Vec C-394/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Asylgerichtshof (Rakúsko) 27. augusta 2012 — Shamso Abdullahi | 8 |
| 2012/C 343/11 | Vec C-399/12: Žaloba podaná 28. augusta 2012 — Spolková republika Nemecko/Rada Európskej únie | 9 |
| 2012/C 343/12 | Vec C-408/12 P: Odvolanie podané 5. septembra 2012: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 27. júna 2012 vo veci T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Európska komisia | 10 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 343/13 | Vec T-169/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — DEI/Komisia (Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Grécky trh s dodávkami hnedého uhlia a grécky veľkoobchodný trh s elektrickou energiou — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES — Udelenie alebo zachovanie práv na ťažbu hnedého uhlia priznaných Helénskou republikou v prospech verejnoprávneho podniku) | 11 |
| 2012/C 343/14 | Vec T-565/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. septembra 2012 — Corsica Ferries France/Komisia (Štátna pomoc — Odvetvie námornej kabotáže — Služba všeobecného hospodárskeho záujmu — Kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve — Sociálna politika členských štátov — Pomoc na reštrukturalizáciu — Účinky zrušujúceho rozsudku) | 11 |
| 2012/C 343/15 | Vec T-84/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — Taliansko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — Výdavky vylúčené z financovania — Činnosti informovania a podporné opatrenia pre poľnohospodárske výrobky — Výroba olivového oleja a stolových olív — Oneskorené zaplatenie) | 12 |
| 2012/C 343/16 | Vec T-265/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — Serrano Aranda/ÚHVT — Burg Groep (LE LANCIER) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LE LANCIER — Skoršie slovné a obrazové národné ochranné známky EL LANCERO — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia (ES) č. 207/2009 — Zamietnutie námietky] | 12 |
| 2012/C 343/17 | Vec T-301/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — IG Communications/ÚHVT — Citigroup a Citibank (CITIGATE) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CITIGATE — Skoršie slovné a obrazové národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva obsahujúce prvok citi — Relatívne dôvody zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Príbuzné ochranné známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009] | 12 |
| 2012/C 343/18 | Vec T-333/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Poľsko/Komisia [EPFRV — Modulácia — Rozdelenie získaných úspor medzi členské štáty — Rozlišovanie medzi starými členskými štátmi a členskými štátmi, ktoré pristúpili do Únie v roku 2004 — Článok 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009 — Solidarita — Rovnosť zaobchádzania — Povinnosť odôvodnenia] | 13 |
| 2012/C 343/19 | Vec T-421/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — DEI/Komisia (Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Grécky trh s dodávkami hnedého uhlia a grécky veľkoobchodný trh s elektrickou energiou — Rozhodnutie, ktorým sa stanovujú špecifické opatrenia na nápravu protisúťažných účinkov porušenia článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES, konštatovaného v skoršom rozhodnutí — Článok 86 ods. 3 ES — Zrušenie skoršieho rozhodnutia) | 13 |
| 2012/C 343/20 | Vec T-89/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Maďarsko/Komisia (Štrukturálne fondy — Finančná pomoc — Diaľnica M43 medzi mestami Szeged a Makó — DPH — Neoprávnený výdavok) | 14 |
| 2012/C 343/21 | Vec T-154/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Francúzsko/Komisia (Štátna pomoc — Štátna pomoc, ktorú údajne Francúzsko poskytlo podniku La Poste vo forme neobmedzenej implicitnej záruky vyplývajúcej z jeho postavenia verejnej inštitúcie — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Žaloba o neplatnosť — Záujem na konaní — Prípustnosť — Dôkazné bremeno pri dokazovaní existencie štátnej pomoci — Výhoda) | 14 |
| 2012/C 343/22 | Vec T-269/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — LIS/Komisia [Dumping — Dovoz integrovaných elektronických kompaktných žiariviek s pôvodom v Číne — Žiadosť o vrátenie vybratého cla — Článok 11 ods. 8 nariadenia (ES) č. 384/96 [teraz článok 11 ods. 8 nariadenia (ES) č. 1225/2009] — Podmienky — Dôkaz] | 14 |
| 2012/C 343/23 | Vec T-278/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. septembra 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/ÚHVT — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva WESTERN GOLD — Skoršie národné slovné ochranné známky, skoršia medzinárodná slovná ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva WESERGOLD, Wesergold a WeserGold — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Rozlišovacia spôsobilosť skorších ochranných známok] | 15 |
| 2012/C 343/24 | Vec T-407/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Maďarsko/Komisia (Štrukturálne fondy — Finančná pomoc — Železničná trať Budapešť-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba — DPH — Neoprávnený výdavok) | 15 |
| 2012/C 343/25 | Vec T-445/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — HerkuPlast Kubern/ÚHVT — How (eco-pack) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva eco-pack — Skoršie národné a medzinárodné slovné ochranné známky ECOPAK — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť tovarov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009] | 15 |
| 2012/C 343/26 | Vec T-369/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Komisia a i. (Žaloba o náhradu škody — Nástroj predvstupovej pomoci — Tretí štát — Vnútroštátne verejné obstarávanie — Decentralizovaná správa — Neprípustnosť — Nedostatok právomoci) | 16 |
| 2012/C 343/27 | Vec T-374/12: Žaloba podaná 20. augusta 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/ÚHVT — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/28 | Vec T-375/12: Žaloba podaná 20. augusta 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/ÚHVT — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/29 | Vec T-381/12: Žaloba podaná 28. augusta 2012 — Borrajo Canelo a i./ÚHVT — Technoazúcar (PALMA MULATA) | 17 |
| 2012/C 343/30 | Vec T-402/12: Žaloba podaná 6. septembra 2012 — Schlyter/Komisia | 17 |
| 2012/C 343/31 | Vec T-403/12: Žaloba podaná 11. septembra 2012 — Intrasoft International/Komisia | 18 |
| 2012/C 343/32 | Vec T-404/12: Žaloba podaná 12. septembra 2012 — Toshiba Corporation/Komisia | 19 |
| 2012/C 343/33 | Vec T-409/12: Žaloba podaná 12. septembra 2012 — Mitsubishi Electric/Komisia | 19 |
| 2012/C 343/34 | Vec T-412/12: Žaloba podaná 17. septembra 2012 — bpost/Komisia | 20 |
| 2012/C 343/35 | Vec T-413/12: Žaloba podaná 20. septembra 2012 — Post Invest Europe/Komisia | 21 |
| | Súd pre verejnú službu |
| 2012/C 343/36 | Vec F-41/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 25. septembra 2012 — Bermejo Garde/EHSV (Verejná služba — Úradníci — Psychické obťažovanie — Žiadosť o pomoc — Právo sprístupniť — Preradenie — Záujem služby) | 22 |
| 2012/C 343/37 | Vec F-51/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 25. septembra 2012 — Bermejo Garde/EHSV (Verejná služba — Úradníci — Prijímanie — Oznámenie o voľnom pracovnom mieste — Akt spôsobujúci ujmu — Záujem na konaní — Jazykové požiadavky — Orgán príslušný vydať oznámenie o voľnom pracovnom mieste — Kancelária EHSV) | 22 |
| 2012/C 343/38 | Vec F-58/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 18. septembra 2012 — Allgeier/FRA (Verejná služba — Povinnosť poskytnúť pomoc — Článok 24 služobného poriadku — Psychické obťažovanie — Administratívne vyšetrovanie) | 22 |
| 2012/C 343/39 | Vec F-93/12: Žaloba podaná 6. septembra 2012 — ZZ/Komisia | 23 |
| 2012/C 343/40 | Vec F-96/12: Žaloba podaná 11. septembra 2012 — ZZ/Komisia | 23 |
| 2012/C 343/41 | Vec F-98/12: Žaloba podaná 17. septembra 2012 — ZZ/Rada | 24 |
| 2012/C 343/42 | Vec F-99/12: Žaloba podaná 18. septembra 2012 — ZZ/Výbor regiónov | 24 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2012/C 343/03

Vec C-360/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 31. júla 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV

5

2012/C 343/04

Vec C-369/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Brașov (Rumunsko) 2. augusta 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, ktorý zastupuje žalobcov Chițea Constantin a i./Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

5

2012/C 343/05

Vec C-384/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Rostock (Nemecko) 13. augusta 2012 — trestné konanie proti Per Harald Lökkevik

6

2012/C 343/06

Vec C-387/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 15. augusta 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering

6

2012/C 343/07

Vec C-390/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakúsko) 20. augusta 2012 — Robert Pfleger a i.

6

2012/C 343/08

Vec C-391/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 22. augusta 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

7

2012/C 343/09

Vec C-393/12 P: Odvolanie podané 24. augusta 2012: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. júna 2012 vo veci T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/ÚHVT

8

2012/C 343/10

Vec C-394/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Asylgerichtshof (Rakúsko) 27. augusta 2012 — Shamso Abdullahi

8

2012/C 343/11

Vec C-399/12: Žaloba podaná 28. augusta 2012 — Spolková republika Nemecko/Rada Európskej únie

9

2012/C 343/12

Vec C-408/12 P: Odvolanie podané 5. septembra 2012: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 27. júna 2012 vo veci T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Európska komisia

10

Všeobecný súd

2012/C 343/13

Vec T-169/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — DEI/Komisia (Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Grécky trh s dodávkami hnedého uhlia a grécky veľkoobchodný trh s elektrickou energiou — Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES — Udelenie alebo zachovanie práv na ťažbu hnedého uhlia priznaných Helénskou republikou v prospech verejnoprávneho podniku)

11

2012/C 343/14

Vec T-565/08: Rozsudok Všeobecného súdu z 11. septembra 2012 — Corsica Ferries France/Komisia (Štátna pomoc — Odvetvie námornej kabotáže — Služba všeobecného hospodárskeho záujmu — Kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve — Sociálna politika členských štátov — Pomoc na reštrukturalizáciu — Účinky zrušujúceho rozsudku)

11

2012/C 343/15

Vec T-84/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — Taliansko/Komisia (EPUZF — Záručná sekcia — Výdavky vylúčené z financovania — Činnosti informovania a podporné opatrenia pre poľnohospodárske výrobky — Výroba olivového oleja a stolových olív — Oneskorené zaplatenie)

12

2012/C 343/16

Vec T-265/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — Serrano Aranda/ÚHVT — Burg Groep (LE LANCIER) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LE LANCIER — Skoršie slovné a obrazové národné ochranné známky EL LANCERO — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia (ES) č. 207/2009 — Zamietnutie námietky]

12

2012/C 343/17

Vec T-301/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — IG Communications/ÚHVT — Citigroup a Citibank (CITIGATE) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CITIGATE — Skoršie slovné a obrazové národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva obsahujúce prvok citi — Relatívne dôvody zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Príbuzné ochranné známky — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky — Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009]

12

2012/C 343/18

Vec T-333/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Poľsko/Komisia [EPFRV — Modulácia — Rozdelenie získaných úspor medzi členské štáty — Rozlišovanie medzi starými členskými štátmi a členskými štátmi, ktoré pristúpili do Únie v roku 2004 — Článok 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009 — Solidarita — Rovnosť zaobchádzania — Povinnosť odôvodnenia]

13

2012/C 343/19

Vec T-421/09: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — DEI/Komisia (Hospodárska súťaž — Zneužitie dominantného postavenia — Grécky trh s dodávkami hnedého uhlia a grécky veľkoobchodný trh s elektrickou energiou — Rozhodnutie, ktorým sa stanovujú špecifické opatrenia na nápravu protisúťažných účinkov porušenia článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES, konštatovaného v skoršom rozhodnutí — Článok 86 ods. 3 ES — Zrušenie skoršieho rozhodnutia)

13

2012/C 343/20

Vec T-89/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Maďarsko/Komisia (Štrukturálne fondy — Finančná pomoc — Diaľnica M43 medzi mestami Szeged a Makó — DPH — Neoprávnený výdavok)

14

2012/C 343/21

Vec T-154/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Francúzsko/Komisia (Štátna pomoc — Štátna pomoc, ktorú údajne Francúzsko poskytlo podniku La Poste vo forme neobmedzenej implicitnej záruky vyplývajúcej z jeho postavenia verejnej inštitúcie — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom — Žaloba o neplatnosť — Záujem na konaní — Prípustnosť — Dôkazné bremeno pri dokazovaní existencie štátnej pomoci — Výhoda)

14

2012/C 343/22

Vec T-269/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — LIS/Komisia [Dumping — Dovoz integrovaných elektronických kompaktných žiariviek s pôvodom v Číne — Žiadosť o vrátenie vybratého cla — Článok 11 ods. 8 nariadenia (ES) č. 384/96 [teraz článok 11 ods. 8 nariadenia (ES) č. 1225/2009] — Podmienky — Dôkaz]

14

2012/C 343/23

Vec T-278/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 21. septembra 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/ÚHVT — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva WESTERN GOLD — Skoršie národné slovné ochranné známky, skoršia medzinárodná slovná ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva WESERGOLD, Wesergold a WeserGold — Relatívne dôvody zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 — Rozlišovacia spôsobilosť skorších ochranných známok]

15

2012/C 343/24

Vec T-407/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Maďarsko/Komisia (Štrukturálne fondy — Finančná pomoc — Železničná trať Budapešť-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba — DPH — Neoprávnený výdavok)

15

2012/C 343/25

Vec T-445/10: Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — HerkuPlast Kubern/ÚHVT — How (eco-pack) [Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva eco-pack — Skoršie národné a medzinárodné slovné ochranné známky ECOPAK — Pravdepodobnosť zámeny — Podobnosť tovarov — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]

15

2012/C 343/26

Vec T-369/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Komisia a i. (Žaloba o náhradu škody — Nástroj predvstupovej pomoci — Tretí štát — Vnútroštátne verejné obstarávanie — Decentralizovaná správa — Neprípustnosť — Nedostatok právomoci)

16

2012/C 343/27

Vec T-374/12: Žaloba podaná 20. augusta 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/ÚHVT — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/28

Vec T-375/12: Žaloba podaná 20. augusta 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/ÚHVT — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/29

Vec T-381/12: Žaloba podaná 28. augusta 2012 — Borrajo Canelo a i./ÚHVT — Technoazúcar (PALMA MULATA)

17

2012/C 343/30

Vec T-402/12: Žaloba podaná 6. septembra 2012 — Schlyter/Komisia

17

2012/C 343/31

Vec T-403/12: Žaloba podaná 11. septembra 2012 — Intrasoft International/Komisia

18

2012/C 343/32

Vec T-404/12: Žaloba podaná 12. septembra 2012 — Toshiba Corporation/Komisia

19

2012/C 343/33

Vec T-409/12: Žaloba podaná 12. septembra 2012 — Mitsubishi Electric/Komisia

19

2012/C 343/34

Vec T-412/12: Žaloba podaná 17. septembra 2012 — bpost/Komisia

20

2012/C 343/35

Vec T-413/12: Žaloba podaná 20. septembra 2012 — Post Invest Europe/Komisia

21

Súd pre verejnú službu

2012/C 343/36

Vec F-41/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 25. septembra 2012 — Bermejo Garde/EHSV (Verejná služba — Úradníci — Psychické obťažovanie — Žiadosť o pomoc — Právo sprístupniť — Preradenie — Záujem služby)

22

2012/C 343/37

Vec F-51/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 25. septembra 2012 — Bermejo Garde/EHSV (Verejná služba — Úradníci — Prijímanie — Oznámenie o voľnom pracovnom mieste — Akt spôsobujúci ujmu — Záujem na konaní — Jazykové požiadavky — Orgán príslušný vydať oznámenie o voľnom pracovnom mieste — Kancelária EHSV)

22

2012/C 343/38

Vec F-58/10: Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 18. septembra 2012 — Allgeier/FRA (Verejná služba — Povinnosť poskytnúť pomoc — Článok 24 služobného poriadku — Psychické obťažovanie — Administratívne vyšetrovanie)

22

2012/C 343/39

Vec F-93/12: Žaloba podaná 6. septembra 2012 — ZZ/Komisia

23

2012/C 343/40

Vec F-96/12: Žaloba podaná 11. septembra 2012 — ZZ/Komisia

23

2012/C 343/41

Vec F-98/12: Žaloba podaná 17. septembra 2012 — ZZ/Rada

24

2012/C 343/42

Vec F-99/12: Žaloba podaná 18. septembra 2012 — ZZ/Výbor regiónov

24

---

| | Korigendá |
| --- | --- |
| 2012/C 343/43 | Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-326/12 ( Ú. v. EÚ C 311, 13.10.2012, s. 8 ) | 25 |

Korigendá

2012/C 343/43

Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-326/12 ( Ú. v. EÚ C 311, 13.10.2012, s. 8 )

25

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/1

---

(2012/C 343/01)

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 331, 27.10.2012

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 319, 20.10.2012

Ú. v. EÚ C 311, 13.10.2012

Ú. v. EÚ C 303, 6.10.2012

Ú. v. EÚ C 295, 29.9.2012

Ú. v. EÚ C 287, 22.9.2012

Ú. v. EÚ C 273, 8.9.2012

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Všeobecný súd

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/2

---

Pridelenie sudcov do komôr

(2012/C 343/02)

Dňa 9. októbra 2012 sa na plenárnom zasadnutí Všeobecného súdu v nadväznosti na nástup sudcu E. Buttigiega do funkcie rozhodlo o zmene rozhodnutí Všeobecného súdu z 20. septembra 2010 (1), 26. októbra 2010 (2), 29. novembra 2010 (3), 20. septembra 2011 (4), 25. novembra 2011 (5), zo 16. mája 2012 (6) a 17. septembra 2012 (7) o pridelení sudcov do komôr.

Na obdobie od 9. októbra 2012 do 31. augusta 2013 sú sudcovia pridelení do komôr takto:

| | Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory J. Azizi, sudcovia I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kančeva a E. Buttigieg |
| --- | --- |

Prvá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory J. Azizi, sudcovia I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kančeva a E. Buttigieg

| | Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

  J. Azizi, predseda komory,






  a) | S. Frimodt Nielsen a M. Kančeva, sudcovia, |
| --- | --- | --- |

Prvá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

J. Azizi, predseda komory,

a)

S. Frimodt Nielsen a M. Kančeva, sudcovia,

| b) | S. Frimodt Nielsen a E. Buttigieg, sudcovia, |
| --- | --- |

b)

S. Frimodt Nielsen a E. Buttigieg, sudcovia,

| c) | M. Kančeva a E. Buttigieg, sudcovia |
| --- | --- |

c)

M. Kančeva a E. Buttigieg, sudcovia

| | Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory N. J. Forwood, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz |
| --- | --- |

Druhá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory N. J. Forwood, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz

| | Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | N. J. Forwood, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Druhá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

N. J. Forwood, predseda komory,

| | F. Dehousse, sudca, |
| --- | --- |

F. Dehousse, sudca,

| | J. Schwarcz, sudca |
| --- | --- |

J. Schwarcz, sudca

| | Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory O. Czúcz, sudcovia I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kančeva a E. Buttigieg |
| --- | --- |

Tretia rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory O. Czúcz, sudcovia I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kančeva a E. Buttigieg

| | Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | O. Czúcz, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Tretia komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

O. Czúcz, predseda komory,

| | I. Labucka, sudkyňa, |
| --- | --- |

I. Labucka, sudkyňa,

| | D. Gratsias, sudca |
| --- | --- |

D. Gratsias, sudca

| | Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predsedníčka komory I. Pelikánová, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude |
| --- | --- |

Štvrtá rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predsedníčka komory I. Pelikánová, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude

| | Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | I. Pelikánová, predsedníčka komory, |
| --- | --- | --- |

Štvrtá komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

I. Pelikánová, predsedníčka komory,

| | K. Jürimäe, sudkyňa, |
| --- | --- |

K. Jürimäe, sudkyňa,

| | M. van der Woude, sudca |
| --- | --- |

M. van der Woude, sudca

| | Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory S. Papasavvas, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude |
| --- | --- |

Piata rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory S. Papasavvas, sudcovia V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins a M. van der Woude

| | Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | S. Papasavvas, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Piata komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

S. Papasavvas, predseda komory,

| | V. Vadapalas, sudca, |
| --- | --- |

V. Vadapalas, sudca,

| | K. O’Higgins, sudca |
| --- | --- |

K. O’Higgins, sudca

| | Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory H. Kanninen, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis |
| --- | --- |

Šiesta rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory H. Kanninen, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis

| | Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

  H. Kanninen, predseda komory,






  a) | N. Wahl a S. Soldevila Fragoso, sudcovia, |
| --- | --- | --- |

Šiesta komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

H. Kanninen, predseda komory,

a)

N. Wahl a S. Soldevila Fragoso, sudcovia,

| b) | N. Wahl a G. Berardis, sudcovia, |
| --- | --- |

b)

N. Wahl a G. Berardis, sudcovia,

| c) | S. Soldevila Fragoso a G. Berardis, sudcovia |
| --- | --- |

c)

S. Soldevila Fragoso a G. Berardis, sudcovia

| | Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory A. Dittrich, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz |
| --- | --- |

Siedma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory A. Dittrich, sudcovia F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek a J. Schwarcz

| | Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | A. Dittrich, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Siedma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

A. Dittrich, predseda komory,

| | I. Wiszniewska-Białecka, sudkyňa, |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, sudkyňa,

| | M. Prek, sudca |
| --- | --- |

M. Prek, sudca

| | Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

  predseda komory L. Truchot, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis |
| --- | --- |

Ôsma rozšírená komora zasadajúca v zložení piatich sudcov:

predseda komory L. Truchot, sudcovia M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu a G. Berardis

| | Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov: | L. Truchot, predseda komory, |
| --- | --- | --- |

Ôsma komora zasadajúca v zložení troch sudcov:

L. Truchot, predseda komory,

| | M. E. Martins Ribeiro, sudkyňa, |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, sudkyňa,

| | A. Popescu, sudca |
| --- | --- |

A. Popescu, sudca

Na obdobie od 9. októbra 2012 do 31. augusta 2013:

| — | v prvej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej prvej komory, štvrtý sudca tejto komory a jeden sudca tretej komory zasadajúcej s tromi sudcami. Tento posledný sudca, ktorý nebude predsedom komory, bude určený podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

v prvej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej prvej komory, štvrtý sudca tejto komory a jeden sudca tretej komory zasadajúcej s tromi sudcami. Tento posledný sudca, ktorý nebude predsedom komory, bude určený podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | v tretej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej tretej komory a dvaja sudcovia prvej komory zloženej zo štyroch členov. Títo dvaja poslední sudcovia, z ktorých ani jeden nebude predsedom komory, budú určení podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

v tretej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej tretej komory a dvaja sudcovia prvej komory zloženej zo štyroch členov. Títo dvaja poslední sudcovia, z ktorých ani jeden nebude predsedom komory, budú určení podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | v šiestej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej šiestej komory, štvrtý sudca tejto komory a jeden sudca ôsmej komory zasadajúcej s tromi sudcami. Tento posledný sudca, ktorý nebude predsedom komory, bude určený podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

v šiestej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej šiestej komory, štvrtý sudca tejto komory a jeden sudca ôsmej komory zasadajúcej s tromi sudcami. Tento posledný sudca, ktorý nebude predsedom komory, bude určený podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | v ôsmej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej ôsmej komory a dvaja sudcovia šiestej komory zloženej zo štyroch členov. Títo dvaja poslední sudcovia, z ktorých ani jeden nebude predsedom komory, budú určení podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, |
| --- | --- |

—

v ôsmej rozšírenej komore sudcami, ktorí budú spolu s predsedom komory zasadať a tvoriť rozšírené rozhodovacie zloženie, budú dvaja ďalší sudcovia pôvodne určenej ôsmej komory a dvaja sudcovia šiestej komory zloženej zo štyroch členov. Títo dvaja poslední sudcovia, z ktorých ani jeden nebude predsedom komory, budú určení podľa poradia uvedeného v článku 6 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu,

| — | v prvej a šiestej komore, ktoré zasadajú v zložení troch sudcov, bude predseda komory zasadať postupne so sudcami uvedenými pod písmenom a), b) alebo c) v závislosti od zloženia, do ktorého patrí sudca spravodajca. Vo veciach, v ktorých bude sudcom spravodajcom predseda komory, bude predseda komory zasadať so sudcami každého z týchto zložení striedavo podľa poradia zápisu vecí do registra bez toho, aby tým boli dotknuté spojené veci. |
| --- | --- |

—

v prvej a šiestej komore, ktoré zasadajú v zložení troch sudcov, bude predseda komory zasadať postupne so sudcami uvedenými pod písmenom a), b) alebo c) v závislosti od zloženia, do ktorého patrí sudca spravodajca. Vo veciach, v ktorých bude sudcom spravodajcom predseda komory, bude predseda komory zasadať so sudcami každého z týchto zložení striedavo podľa poradia zápisu vecí do registra bez toho, aby tým boli dotknuté spojené veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 288, 23.10.2010, s. 2.

(2)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010, s. 5.

(3)  Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010, s. 2.

(4)  Ú. v. EÚ C 305, 15.10.2011, s. 2.

(5)  Ú. v. EÚ C 370, 17.12.2011, s. 5.

(6)  Ú. v. EÚ C 174, 16.6.2012, s. 2.

(7)  Ú. v. EÚ C 311, 13.10.2012, s. 2.

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 31. júla 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV

(Vec C-360/12)

(2012/C 343/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Žalovaná a odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: First Note Perfumes NV

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 93 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 (1) vykladať v tom zmysle, že akt porušenia bol spáchaný v jednom členskom štáte (členskom štáte A) v zmysle článku 93 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94, ak konanie v inom členskom štáte (členskom štáte B) predstavuje účasť na porušení práva, ku ktorému došlo v prvom členskom štáte (členskom štáte A)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 93 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94 (1) vykladať v tom zmysle, že akt porušenia bol spáchaný v jednom členskom štáte (členskom štáte A) v zmysle článku 93 ods. 5 nariadenia (ES) č. 40/94, ak konanie v inom členskom štáte (členskom štáte B) predstavuje účasť na porušení práva, ku ktorému došlo v prvom členskom štáte (členskom štáte A)?

| 2. | Má sa článok 5 bod 3 nariadenia (ES) č. 44/2001 (2) vykladať v tom zmysle, že k skutočnosti, na základe ktorej vzniká nárok na náhradu škody, došlo v jednom členskom štáte (členskom štáte A), ak k protiprávnemu konaniu, ktoré je predmetom súdneho konania alebo z ktorého sú odvodené nároky, došlo v inom členskom štáte (členskom štáte B), a spočíva v účasti na protiprávnom konaní (hlavnom čine), ku ktorému došlo v prvom uvedenom členskom štáte (členskom štáte A)? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 5 bod 3 nariadenia (ES) č. 44/2001 (2) vykladať v tom zmysle, že k skutočnosti, na základe ktorej vzniká nárok na náhradu škody, došlo v jednom členskom štáte (členskom štáte A), ak k protiprávnemu konaniu, ktoré je predmetom súdneho konania alebo z ktorého sú odvodené nároky, došlo v inom členskom štáte (členskom štáte B), a spočíva v účasti na protiprávnom konaní (hlavnom čine), ku ktorému došlo v prvom uvedenom členskom štáte (členskom štáte A)?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Brașov (Rumunsko) 2. augusta 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, ktorý zastupuje žalobcov Chițea Constantin a i./Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

(Vec C-369/12)

(2012/C 343/04)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Brașov

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, ktorý zastupuje žalobcov Chițea Constantin a i.

Žalovaní: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa ustanovenie článku 51 ods. 1 druhej vety vzhľadom na článok 20 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že zamestnanci vyplácaní z verejných prostriedkov majú rovnaké práva ako zamestnanci obchodných spoločností s majetkovou účasťou štátu alebo subvencovaných zo štátneho rozpočtu? |
| --- | --- |

1.

Má sa ustanovenie článku 51 ods. 1 druhej vety vzhľadom na článok 20 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že zamestnanci vyplácaní z verejných prostriedkov majú rovnaké práva ako zamestnanci obchodných spoločností s majetkovou účasťou štátu alebo subvencovaných zo štátneho rozpočtu?

| 2. | Má sa ustanovenie článku 51 ods. 1 druhej vety vzhľadom na článok 21 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že bráni diskriminácii medzi zamestnancami vyplácanými z verejných prostriedkov a zamestnancami obchodných spoločností s majetkovou účasťou štátu alebo subvencovaných zo štátneho rozpočtu? |
| --- | --- |

2.

Má sa ustanovenie článku 51 ods. 1 druhej vety vzhľadom na článok 21 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že bráni diskriminácii medzi zamestnancami vyplácanými z verejných prostriedkov a zamestnancami obchodných spoločností s majetkovou účasťou štátu alebo subvencovaných zo štátneho rozpočtu?

| 3. | Má sa výraz „[jeho] majetku“ obsiahnutý v článku 17 ods. 1 druhej vete Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že zahŕňa aj mzdové nároky? |
| --- | --- |

3.

Má sa výraz „[jeho] majetku“ obsiahnutý v článku 17 ods. 1 druhej vete Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že zahŕňa aj mzdové nároky?

| 4. | Má sa výraz „[s výnimkou] verejného záujmu“ obsiahnutý v článku 17 ods. 1 druhej vete Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zahŕňa „hospodársku krízu“? |
| --- | --- |

4.

Má sa výraz „[s výnimkou] verejného záujmu“ obsiahnutý v článku 17 ods. 1 druhej vete Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zahŕňa „hospodársku krízu“?

| 5. | Má sa výraz „užívanie majetku... v nevyhnutnej miere v súlade so všeobecným záujmom“ obsiahnutý v článku 17 ods. 1 tretej vete Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zahŕňa „zníženie platov zamestnancov verejného sektora o 25 %“? |
| --- | --- |

5.

Má sa výraz „užívanie majetku... v nevyhnutnej miere v súlade so všeobecným záujmom“ obsiahnutý v článku 17 ods. 1 tretej vete Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že zahŕňa „zníženie platov zamestnancov verejného sektora o 25 %“?

| 6. | Má sa ustanovenie článku 17 ods. 1 druhej vety Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že ak rumunský štát zníži platy zamestnancov vyplácaných z verejných prostriedkov o 25 % z dôvodu hospodárskej krízy a potreby vyrovnania štátneho rozpočtu uplatneného v súlade s týmto ustanovením, je potom povinný vyplatiť včas uvedeným zamestnancom spravodlivú náhradu? |
| --- | --- |

6.

Má sa ustanovenie článku 17 ods. 1 druhej vety Charty základných práv Európskej únie vykladať tak, že ak rumunský štát zníži platy zamestnancov vyplácaných z verejných prostriedkov o 25 % z dôvodu hospodárskej krízy a potreby vyrovnania štátneho rozpočtu uplatneného v súlade s týmto ustanovením, je potom povinný vyplatiť včas uvedeným zamestnancom spravodlivú náhradu?

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Rostock (Nemecko) 13. augusta 2012 — trestné konanie proti Per Harald Lökkevik

(Vec C-384/12)

(2012/C 343/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Rostock

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Per Harald Lökkevik

Ďalší účastník konania: Staatsanwaltschaft Rostock

Prejudiciálna otázka

Má sa pojem výhoda v zmysle článku 4 ods. 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 (1) vykladať v tom zmysle, že zahŕňa aj spôsobenie zdanlivej nepríslušnosti Európskej komisie uvedením údajov v konaní o subvenciách s cieľom obísť povinnosť oznámiť projekty regionálnej investičnej pomoci s celkovými nákladmi na projekt vo výške minimálne 50 miliónov eur, vyžadovanú podľa bodu 2. 1. i) multisektorálneho rámca regionálnej pomoci pre veľké investičné projekty (Ú. v. ES C 107, 1998, s. [7])?

---

(1)  Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 340.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 15. augusta 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering

(Vec C-387/12)

(2012/C 343/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Hi Hotel HCF SARL

Žalovaný: Uwe Spoering

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 5 bod 3 nariadenia (ES) 44/2001 (1) vykladať v tom zmysle, že k skutočnosti, na základe ktorej vzniká nárok na náhradu škody, došlo v jednom členskom štáte (členskom štáte A), ak k protiprávnemu konaniu, ktoré je predmetom súdneho konania alebo z ktorého sú odvodené nároky, došlo v inom členskom štáte (členskom štáte B), a spočíva v účasti na protiprávnom konaní (hlavnom čine), ku ktorému došlo v prvom uvedenom členskom štáte (členskom štáte A)?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (Ú. v. ES L 12, s. 1; Mim. vyd. 19/004, s. 42).

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Rakúsko) 20. augusta 2012 — Robert Pfleger a i.

(Vec C-390/12)

(2012/C 343/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

Prejudiciálne otázky

| 1. | Bráni zásada proporcionality, ktorá je vyjadrená v článku 56 ZFEÚ a článkoch 15 až 17 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, akou sú ustanovenia § 3 až § 5, ako aj § 14 a § 21 zákona o hazardných hrách relevantné v konaní vo veci samej, ktorá prevádzkovanie hazardných hier na automatoch umožňuje len pod podmienkou — sankcionovanou tak trestným postihom, ako aj priamym zásahom do veci — vydania predchádzajúceho povolenia, ktoré je však dostupné len v obmedzenom počte, hoci sa doposiaľ — pokiaľ je známe — zo strany štátnej moci v nijakom súdnom ani správnom konaní nepreukázalo, že kriminalita a/alebo hráčska závislosť, ktoré sú s tým spojené, predstavujú skutočne závažný problém, ktorý sa nedá odstrániť kontrolovanou expanziou povolených činností v oblasti hazardných hier veľkému počtu samostatných prevádzkovateľov, ale len kontrolovanou expanziou monopolov (resp. veľmi malého počtu oligopolov) spojenou s len umiernenou reklamou? |
| --- | --- |

1.

Bráni zásada proporcionality, ktorá je vyjadrená v článku 56 ZFEÚ a článkoch 15 až 17 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, akou sú ustanovenia § 3 až § 5, ako aj § 14 a § 21 zákona o hazardných hrách relevantné v konaní vo veci samej, ktorá prevádzkovanie hazardných hier na automatoch umožňuje len pod podmienkou — sankcionovanou tak trestným postihom, ako aj priamym zásahom do veci — vydania predchádzajúceho povolenia, ktoré je však dostupné len v obmedzenom počte, hoci sa doposiaľ — pokiaľ je známe — zo strany štátnej moci v nijakom súdnom ani správnom konaní nepreukázalo, že kriminalita a/alebo hráčska závislosť, ktoré sú s tým spojené, predstavujú skutočne závažný problém, ktorý sa nedá odstrániť kontrolovanou expanziou povolených činností v oblasti hazardných hier veľkému počtu samostatných prevádzkovateľov, ale len kontrolovanou expanziou monopolov (resp. veľmi malého počtu oligopolov) spojenou s len umiernenou reklamou?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: bráni zásada proporcionality, ktorá je vyjadrená v článku 56 ZFEÚ a článkoch 15 až 17 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, akou sú § 52 až § 54 a § 56 zákona o hazardných hrách a § 168 trestného zákona, v dôsledku ktorých vznikne na základe neurčitých zákonných pojmov v konečnom dôsledku takmer dokonalá trestná zodpovednosť za rôzne formy účasti osôb (napr. obyčajných predajcov alebo prenajímateľov hracích automatov), hoci sú zúčastnené len veľmi vzdialene (niekedy so sídlom v iných štátoch Európskej únie)? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku: bráni zásada proporcionality, ktorá je vyjadrená v článku 56 ZFEÚ a článkoch 15 až 17 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, akou sú § 52 až § 54 a § 56 zákona o hazardných hrách a § 168 trestného zákona, v dôsledku ktorých vznikne na základe neurčitých zákonných pojmov v konečnom dôsledku takmer dokonalá trestná zodpovednosť za rôzne formy účasti osôb (napr. obyčajných predajcov alebo prenajímateľov hracích automatov), hoci sú zúčastnené len veľmi vzdialene (niekedy so sídlom v iných štátoch Európskej únie)?

| 3. | V prípade zápornej odpovede aj na druhú otázku: bránia požiadavky demokracie a právneho štátu, ktoré sú zjavne základom článku 16 Charty základných práv Európskej únie, a/alebo právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a/alebo požiadavka transparentnosti článku 56 ZFEÚ a/alebo právo nebyť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní dvakrát za ten istý trestný čin podľa článku 50 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, ako sú § 52 až § 54 zákona o hazardných hrách a § 56a zákona o hazardných hrách a § 168 trestného zákona, ktorej vzájomné vymedzenie môže občan z dôvodu absencie jednoznačnej zákonnej úpravy ex-ante ťažko predvídať a odhadnúť, ale v konkrétnom prípade ho vždy treba vysvetliť náročným formálnym konaním, s ktorou sú spojené veľké rozdiely v oblasti právomocí (správny orgán alebo súd), intervenčných možností, stigmatizovania, ktoré je s ňou v každom prípade spojené, a procesného postavenia (napríklad obrátenie dôkazného bremena)? |
| --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede aj na druhú otázku: bránia požiadavky demokracie a právneho štátu, ktoré sú zjavne základom článku 16 Charty základných práv Európskej únie, a/alebo právo na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty základných práv Európskej únie a/alebo požiadavka transparentnosti článku 56 ZFEÚ a/alebo právo nebyť stíhaný alebo potrestaný v trestnom konaní dvakrát za ten istý trestný čin podľa článku 50 Charty základných práv Európskej únie takej vnútroštátnej úprave, ako sú § 52 až § 54 zákona o hazardných hrách a § 56a zákona o hazardných hrách a § 168 trestného zákona, ktorej vzájomné vymedzenie môže občan z dôvodu absencie jednoznačnej zákonnej úpravy ex-ante ťažko predvídať a odhadnúť, ale v konkrétnom prípade ho vždy treba vysvetliť náročným formálnym konaním, s ktorou sú spojené veľké rozdiely v oblasti právomocí (správny orgán alebo súd), intervenčných možností, stigmatizovania, ktoré je s ňou v každom prípade spojené, a procesného postavenia (napríklad obrátenie dôkazného bremena)?

| 4. | Pre prípad, že by odpoveď na niektorú z prvých troch otázok bola kladná: bráni článok 56 ZFEÚ a/alebo články 15 až 17 a/alebo článok 50 Charty potrestaniu osôb, ktoré sú v blízkom vzťahu k hraciemu automatu, ako sa uvádza v § 2 ods. 1 prvom bode a § 2 ods. 2 zákona o hazardných hrách, a/alebo zhabaniu, resp. skonfiškovaniu týchto prístrojov, a/alebo zatvoreniu celého podniku takých osôb? |
| --- | --- |

4.

Pre prípad, že by odpoveď na niektorú z prvých troch otázok bola kladná: bráni článok 56 ZFEÚ a/alebo články 15 až 17 a/alebo článok 50 Charty potrestaniu osôb, ktoré sú v blízkom vzťahu k hraciemu automatu, ako sa uvádza v § 2 ods. 1 prvom bode a § 2 ods. 2 zákona o hazardných hrách, a/alebo zhabaniu, resp. skonfiškovaniu týchto prístrojov, a/alebo zatvoreniu celého podniku takých osôb?

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 22. augusta 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(Vec C-391/12)

(2012/C 343/08)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalovaná a navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

Žalobkyňa a odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 7 ods. 2 a bod 11 prílohy I v spojení s článkom 4 a článkom 3 ods. 5 smernice (1) uplatňovaniu vnútroštátneho predpisu (tu: § 10 Landespressegesetz Baden-Württemberg), ktorý okrem ochrany spotrebiteľov pred uvedením do omylu slúži aj ochrane nezávislosti tlače a na rozdiel od článku 7 ods. 2 a bodu 11 prílohy I smernice zakazuje akékoľvek uverejnenie za odmenu, a to bez ohľadu na účel, ktorý sa tým sleduje, pokiaľ nie je uverejnenie označené pojmom „inzercia“, s výnimkou prípadov, keď už na základe umiestnenia a úpravy uverejnenia možno rozpoznať, že ide o inzerciu?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 (smernica o nekalých obchodných praktikách) (Ú. v. EÚ L 149, 11.6.2005, s. 22).

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/8

---

Odvolanie podané 24. augusta 2012: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) z 13. júna 2012 vo veci T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/ÚHVT

(Vec C-393/12 P)

(2012/C 343/09)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (v zastúpení: C. Milbradt a A. Schwarz, Rechtsanwältinnen)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľa

| — | zrušiť rozhodnutie ôsmej komory Všeobecného súdu Európskej únie z 13. júna 2012 (T-534/10), |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie ôsmej komory Všeobecného súdu Európskej únie z 13. júna 2012 (T-534/10),

| — | uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom. |
| --- | --- |

—

uložiť žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolanie sa podáva proti rozsudku ôsmej komory Všeobecného súdu z 13. júna 2012, ktorým zamietol žalobu odvolateľa proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 20. septembra 2010 týkajúcemu sa námietkového konania medzi Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias a Garmo AG vo veci prihlášky ochrannej známky Spoločenstva „Hellim“.

Odvolateľ zakladá svoje odvolanie na týchto dôvodoch:

| | Všeobecný súd na jednej strane nesprávne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 („nariadenie o ochrannej známke Spoločenstva“) (1), pretože nesprávne zamietol vizuálnu a fonetickú podobnosť označení „hellim“ a „halloumi“. Všeobecný súd správne uznal, že ochranné známky majú spoločné znaky, pokiaľ ide o ich prvé písmená, spojenie písmen „ll“ a posledné písmená „i“ a „m“ (hoci v obrátenom poradí). Všeobecný súd však napriek tomu vychádzal z predpokladu, že z celkového hľadiska treba zamietnuť akúkoľvek podobnosť z vizuálneho hľadiska. Tento záver si protirečí. Keďže Všeobecný súd konštatoval určitú podobnosť dotknutých ochranných známok, nemožno z tohto konštatovania vyvodiť záver, že neexistuje akákoľvek vizuálna podobnosť. |
| --- | --- |

Všeobecný súd na jednej strane nesprávne uplatnil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 („nariadenie o ochrannej známke Spoločenstva“) (1), pretože nesprávne zamietol vizuálnu a fonetickú podobnosť označení „hellim“ a „halloumi“. Všeobecný súd správne uznal, že ochranné známky majú spoločné znaky, pokiaľ ide o ich prvé písmená, spojenie písmen „ll“ a posledné písmená „i“ a „m“ (hoci v obrátenom poradí). Všeobecný súd však napriek tomu vychádzal z predpokladu, že z celkového hľadiska treba zamietnuť akúkoľvek podobnosť z vizuálneho hľadiska. Tento záver si protirečí. Keďže Všeobecný súd konštatoval určitú podobnosť dotknutých ochranných známok, nemožno z tohto konštatovania vyvodiť záver, že neexistuje akákoľvek vizuálna podobnosť.

| | Na druhej strane Všeobecný súd nepreskúmal individuálnu rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky, hoci by určenie rozlišovacej spôsobilosti bolo potrebné a v rámci preskúmania pravdepodobnosti zámeny by zohrávalo kľúčovú úlohu. Všeobecný súd sa zameral na rozhodnutie odvolacieho senátu a bez bližšieho preskúmania vychádzal z toho, že ochranná známka je opisom syra z určitej oblasti Cypru. Táto otázka je pritom rozhodujúca. Keďže osobitosť kolektívnej ochrannej známky spočíva práve v tom, že sa do určitej miery pripúšťajú výnimky zo zákazu zápisu opisných prvkov ochrannej známky, vedie argumentácia Všeobecného súdu nepriamo k tomu, že kolektívna ochranná známka má automaticky len malú rozlišovaciu spôsobilosť. Tento predpoklad nie je v súlade s článkom 66 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva. Aj keď v prípade „Halloumi“ ide o kolektívnu ochrannú známku, táto skutočnosť sama o sebe nevypovedá nič o rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky. Rozlišovacia spôsobilosť sa mala naopak preskúmať samostatne a dôkladne. Halloumi je názvom syru špeciálne vyrábaného týmto kolektívom a nie všeobecným opisným údajom pre syr, mäkký syr alebo podobné výrobky. Halloumi teda nemožno porovnať napríklad s „mozzarelou“. |
| --- | --- |

Na druhej strane Všeobecný súd nepreskúmal individuálnu rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky, hoci by určenie rozlišovacej spôsobilosti bolo potrebné a v rámci preskúmania pravdepodobnosti zámeny by zohrávalo kľúčovú úlohu. Všeobecný súd sa zameral na rozhodnutie odvolacieho senátu a bez bližšieho preskúmania vychádzal z toho, že ochranná známka je opisom syra z určitej oblasti Cypru. Táto otázka je pritom rozhodujúca. Keďže osobitosť kolektívnej ochrannej známky spočíva práve v tom, že sa do určitej miery pripúšťajú výnimky zo zákazu zápisu opisných prvkov ochrannej známky, vedie argumentácia Všeobecného súdu nepriamo k tomu, že kolektívna ochranná známka má automaticky len malú rozlišovaciu spôsobilosť. Tento predpoklad nie je v súlade s článkom 66 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva. Aj keď v prípade „Halloumi“ ide o kolektívnu ochrannú známku, táto skutočnosť sama o sebe nevypovedá nič o rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky. Rozlišovacia spôsobilosť sa mala naopak preskúmať samostatne a dôkladne. Halloumi je názvom syru špeciálne vyrábaného týmto kolektívom a nie všeobecným opisným údajom pre syr, mäkký syr alebo podobné výrobky. Halloumi teda nemožno porovnať napríklad s „mozzarelou“.

| | Napokon záver Všeobecného súdu o zamietnutí akejkoľvek vizuálnej a fonetickej podobnosti, ako aj odôvodnenie, ktorým bola rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky posúdená ako slabá, bez toho aby bola preskúmaná samostatne, a to napriek konštatovaniu spoločných prvkov, viedol k právne nesprávnemu preskúmaniu a zamietnutiu pravdepodobnosti zámeny. |
| --- | --- |

Napokon záver Všeobecného súdu o zamietnutí akejkoľvek vizuálnej a fonetickej podobnosti, ako aj odôvodnenie, ktorým bola rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky posúdená ako slabá, bez toho aby bola preskúmaná samostatne, a to napriek konštatovaniu spoločných prvkov, viedol k právne nesprávnemu preskúmaniu a zamietnutiu pravdepodobnosti zámeny.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Asylgerichtshof (Rakúsko) 27. augusta 2012 — Shamso Abdullahi

(Vec C-394/12)

(2012/C 343/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Asylgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Sťažovateľka: Shamso Abdullahi

Zodpovedný orgán: Bundesasylamt

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 19 nariadenia (ES) č. 343/2003 (1) v spojení s článkom 18 nariadenia (ES) č. 343/2003 vykladať v tom zmysle, že súhlasom členského štátu sa podľa týchto ustanovení tento členský štát stáva štátom, ktorý je podľa článku 16 ods. 1 úvodnej vety nariadenia (ES) č. 343/2003 príslušný posúdiť žiadosť o azyl, alebo musí orgán, ktorý posúdenie vykonáva, pokiaľ v rámci konania o odvolaní podľa článku 19 ods. 2 nariadenia (ES) č. 343/2003 — nezávisle od tohto súhlasu — dospeje k názoru, že podľa kapitoly III nariadenia (ES) č. 343/2003 je daná príslušnosť iného členského štátu (hoci tomuto štátu nebola adresovaná nijaká žiadosť o prevzatie alebo udelený súhlas), v súlade s právom Únie záväzne stanoviť príslušnosť iného členského štátu na konanie o jeho odvolaní? Existujú v tejto súvislosti subjektívne práva každého žiadateľa o azyl na posúdenie jeho žiadosti o azyl určitým členským štátom, ktorý je príslušný podľa týchto kritérií? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 19 nariadenia (ES) č. 343/2003 (1) v spojení s článkom 18 nariadenia (ES) č. 343/2003 vykladať v tom zmysle, že súhlasom členského štátu sa podľa týchto ustanovení tento členský štát stáva štátom, ktorý je podľa článku 16 ods. 1 úvodnej vety nariadenia (ES) č. 343/2003 príslušný posúdiť žiadosť o azyl, alebo musí orgán, ktorý posúdenie vykonáva, pokiaľ v rámci konania o odvolaní podľa článku 19 ods. 2 nariadenia (ES) č. 343/2003 — nezávisle od tohto súhlasu — dospeje k názoru, že podľa kapitoly III nariadenia (ES) č. 343/2003 je daná príslušnosť iného členského štátu (hoci tomuto štátu nebola adresovaná nijaká žiadosť o prevzatie alebo udelený súhlas), v súlade s právom Únie záväzne stanoviť príslušnosť iného členského štátu na konanie o jeho odvolaní? Existujú v tejto súvislosti subjektívne práva každého žiadateľa o azyl na posúdenie jeho žiadosti o azyl určitým členským štátom, ktorý je príslušný podľa týchto kritérií?

| 2. | Má sa článok 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 343/2003 vykladať v tom zmysle, že členský štát, v ktorom došlo k prvému nelegálnemu vstupu (ďalej len „prvý členský štát“), je v nadväznosti na nasledujúce skutkové okolnosti povinný uznať svoju príslušnosť na posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny:
  Štátny príslušník tretej krajiny pricestuje z tretej krajiny protiprávne do príslušného prvého členského štátu. Nepodá v ňom žiadosť o azyl. Následne vycestuje do tretej krajiny. Po menej ako troch mesiacoch pricestuje z tretej krajiny protiprávne do iného členského štátu EÚ (ďalej len „druhý členský štát“). Z druhého členského štátu okamžite vycestuje priamo do tretieho členského štátu a podá tam svoju prvú žiadosť o azyl. V tomto čase ubehlo menej ako 12 mesiacov od jeho prvého vstupu do prvého členského štátu. |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 343/2003 vykladať v tom zmysle, že členský štát, v ktorom došlo k prvému nelegálnemu vstupu (ďalej len „prvý členský štát“), je v nadväznosti na nasledujúce skutkové okolnosti povinný uznať svoju príslušnosť na posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny:

Štátny príslušník tretej krajiny pricestuje z tretej krajiny protiprávne do príslušného prvého členského štátu. Nepodá v ňom žiadosť o azyl. Následne vycestuje do tretej krajiny. Po menej ako troch mesiacoch pricestuje z tretej krajiny protiprávne do iného členského štátu EÚ (ďalej len „druhý členský štát“). Z druhého členského štátu okamžite vycestuje priamo do tretieho členského štátu a podá tam svoju prvú žiadosť o azyl. V tomto čase ubehlo menej ako 12 mesiacov od jeho prvého vstupu do prvého členského štátu.

| 3. | Je nezávisle od odpovede na druhú otázku, ak v prípade uvedeného prvého členského štátu ide o členský štát, ktorého azylový systém vykazuje nedostatky systematického charakteru, ktoré sú rovnaké ako nedostatky opísané v rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 21. januára 2011, M.S.S., 30.696/09, vhodné iné posúdenie primárnej príslušnosti členského štátu v zmysle nariadenia (ES) č. 343/2003, a to bez ohľadu na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 21. decembra 2011, C-411/10 a C-493/10? Možno za mimoriadnych okolností prípadne vychádzať z toho, že pobyt v takom členskom štáte nebol od samého začiatku vhodný na to, aby napĺňal skutkový stav, ktorý v zmysle článku 10 nariadenia (ES) č. 343/2003 zakladá príslušnosť? |
| --- | --- |

3.

Je nezávisle od odpovede na druhú otázku, ak v prípade uvedeného prvého členského štátu ide o členský štát, ktorého azylový systém vykazuje nedostatky systematického charakteru, ktoré sú rovnaké ako nedostatky opísané v rozsudku Európskeho súdu pre ľudské práva z 21. januára 2011, M.S.S., 30.696/09, vhodné iné posúdenie primárnej príslušnosti členského štátu v zmysle nariadenia (ES) č. 343/2003, a to bez ohľadu na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 21. decembra 2011, C-411/10 a C-493/10? Možno za mimoriadnych okolností prípadne vychádzať z toho, že pobyt v takom členskom štáte nebol od samého začiatku vhodný na to, aby napĺňal skutkový stav, ktorý v zmysle článku 10 nariadenia (ES) č. 343/2003 zakladá príslušnosť?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 343/2003 z 18. februára 2003 ustanovujúce kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o azyl podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ L 50, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 109).

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/9

---

Žaloba podaná 28. augusta 2012 — Spolková republika Nemecko/Rada Európskej únie

(Vec C-399/12)

(2012/C 343/11)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: N. Graf Vitzthum a T. Henze, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil rozhodnutie Rady z 18. júna 2012 (1) za neplatné, |
| --- | --- |

—

vyhlásil rozhodnutie Rady z 18. júna 2012 (1) za neplatné,

| — | zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Svojou žalobou Spolková republika Nemecko napáda rozhodnutie Rady z 18. júna 2012, „ktorým sa určuje pozícia, ktorú má Európska únia zaujať, pokiaľ ide o určité rezolúcie, o ktorých sa má hlasovať v rámci Medzinárodnej organizácie pre vinič a víno (OIV)“.

Podľa názoru spolkovej vlády došlo pri prijatí tohto rozhodnutia k nesprávnemu právnemu posúdeniu, keď sa jeho právnym základom stal článok 218 ods. 9 ZFEÚ. Článok 218 ods. 9 ZFEÚ sa týka výlučne prijímania pozícií Únie v orgánoch, ktoré boli zriadené na základe medzinárodných dohôd, ktorých je Únia členom. Článok 218 ods. 9 ZFEÚ naopak nepripúšťa nijaký vplyv na zastupovanie členských štátov v orgánoch medzinárodných organizácií, ktorých členmi sú na základe medzinárodných dohôd iba členské štáty. Ďalej sa článok 218 ods. 9 ZFEÚ týka iba „aktov s právnymi účinkami“, teda medzinárodne záväzných aktov. Pri rezolúciách OIV však o takéto právne akty nejde.

Pre rozhodnutie Rady nemožno okrem toho nájsť ani iný právny základ.

---

(1)  Dokument Rady č. 11436/12, „ktorým sa určuje pozícia, ktorú má Európska únia zaujať, pokiaľ ide o určité rezolúcie, o ktorých sa má hlasovať v rámci Medzinárodnej organizácie pre vinič a víno (OIV)“.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/10

---

Odvolanie podané 5. septembra 2012: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 27. júna 2012 vo veci T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Európska komisia

(Vec C-408/12 P)

(2012/C 343/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (v zastúpení: D. Arts, W. Devroe, advokáti, E. Winter, Rechtsanwältin, F. Miotto, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia

Návrhy odvolateľov

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 vo veci T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV a YKK Stocko Fasteners GmbH/Európska komisia, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu z 27. júna 2012 vo veci T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV a YKK Stocko Fasteners GmbH/Európska komisia,

| — | zrušiť článok 2 ods. 1 a článok 2 ods. 3 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka odvolateľov a/alebo zníženia výšky relevantných pokút, a |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 2 ods. 1 a článok 2 ods. 3 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týka odvolateľov a/alebo zníženia výšky relevantných pokút, a

| — | zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli v konaní na prvom stupni a v odvolacom konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli v konaní na prvom stupni a v odvolacom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Vo svojom prvom odvolacom dôvode odvolatelia po prvé tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keďže riadne neuviedol dôvody, pre ktoré zamietol ich žalobný dôvod týkajúci sa neprimeranosti základnej výšky pokuty, čo malo za následok to, že odvolatelia nemohli zistiť, či Všeobecný súd zamietol ich žalobný dôvod na tom základe, že Komisia a) dostatočne zohľadnila účinky porušenia na trhu alebo b) že nezohľadnila účinky porušenia na trhu, pretože nebola povinná tak urobiť. Po druhé, ak sa zistí, Všeobecný súd rozhodol, že Komisia dostatočne zohľadnila účinky porušenia na trhu, odvolatelia tvrdia, že sa tým dopustil nesprávneho výkladu napadnutého rozhodnutia a porušenia práva Únie, najmä článku 23 ods. 2 a 3 nariadenia 1/2003 (1), ako aj judikatúry Súdneho dvora, v zmysle ktorej sa vyžaduje, aby Komisia, ak sa domnieva, že je potrebné zohľadniť účinky na trhu na účely zvýšenia základnej výšky pokuty nad pravdepodobnú minimálnu výšku 20 miliónov eur, ktorú stanovujú Usmernenia (2), poskytla osobitné, dôveryhodné a dostatočné dôkazy na posúdenie skutočného vplyvu porušenia na konkurenciu na trhu. Po tretie, ak sa zistí, že Všeobecný súd rozhodol, že Komisia nezohľadnila účinky porušenia na trhu, pretože nebola povinná tak urobiť, odvolatelia tvrdia, že sa tým dopustil nesprávneho uplatnenia práva Únie, podľa ktorého sankcie, ktoré ukladá vnútroštátne právo a právo Únie, musia byť nielen efektívne a s odstrašujúcim účinkom, ale aj primerané vzhľadom na porušenie.

Vo svojom druhom odvolacom dôvode odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd riadne neuviedol dôvody, pre ktoré zamietol ich žalobný dôvod týkajúci sa toho, že Komisia neuplatnila oznámenie o zhovievavosti z roku 2002. V každom prípade sa domnievajú, že Všeobecný súd nesprávne vyložil právo Únie, najmä zásadu lex mitior, podľa ktorej sa miernejšie právo musí uplatniť retroaktívne.

Vo svojom treťom odvolacom dôvode odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd tým, že zamietol ich žalobný dôvod týkajúci sa toho, že Komisia nesprávne uplatnila hornú hranicu 10 % na pokutu vzhľadom na spoluprácu BWA počas obdobia predchádzajúceho získaniu Stocko zo strany YKK, za ktoré sa Stocko považuje za výlučne zodpovedného, porušil článok 23 ods. 2 nariadenia 1/2003, vrátane zásady proporcionality a zásady, podľa ktorej pokuty musia byť špecifické vzhľadom na jednotlivca a porušenie, to znamená, že podniku môže byť uložená pokuta len za konanie, ktoré je mu možné individuálne pripísať, ako aj zásadu rovnosti zaobchádzania.

Vo svojom štvrtom odvolacom dôvode odvolatelia tvrdia, že Všeobecný súd tým, že zamietol ich žalobný dôvod týkajúci sa toho, že Komisia v napadnutom rozhodnutí nesprávne uplatnila multiplikačný koeficient za obdobie predchádzajúce získaniu Stocko, a tým, že riadne neuviedol dôvody, pre ktoré došlo k tomuto zamietnutiu, v každom prípade porušil článok 23 ods. 2 nariadenia 1/2003, zásadu, podľa ktorej pokuty musia byť špecifické vzhľadom na dotknutého jednotlivca a súvisiacu zásadu proporcionality, ako aj zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže pripustil, že zvýšenie odstrašujúceho účinku v období pred získaním Stocko zo strany YKK, za ktoré sa Stocko považuje za výlučne zodpovedného, bolo odôvodnené.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 001, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2)  Usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO (Ú. v. ES C 9, 1998, s. 3; Mim. vyd. 08/001, s. 171).

---

Všeobecný súd

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/11

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — DEI/Komisia

(Vec T-169/08) (1)

(Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Grécky trh s dodávkami hnedého uhlia a grécky veľkoobchodný trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES - Udelenie alebo zachovanie práv na ťažbu hnedého uhlia priznaných Helénskou republikou v prospech verejnoprávneho podniku)

(2012/C 343/13)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atény, Grécko) (v zastúpení: P. Anestis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Christoforou, A. Bouquet a A. Antoniadis, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Oikonomou, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Helénska republika (v zastúpení: K. Boskovits a P. Mylonopoulos, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci pôvodne A. Komninos a M. Marinos, neskôr M. Marinos, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Grécko) a Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Grécko) (v zastúpení: P. Skouris a E. Trova, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 824 v konečnom znení z 5. marca 2008 o udelení alebo zachovaní platnosti práv na ťažbu hnedého uhlia zo strany Helénskej republiky v prospech spoločnosti DEI

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie K(2008) 824 v konečnom znení z 5. marca 2008 o udelení alebo zachovaní platnosti práv na ťažbu hnedého uhlia zo strany Helénskej republiky v prospech spoločnosti Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie K(2008) 824 v konečnom znení z 5. marca 2008 o udelení alebo zachovaní platnosti práv na ťažbu hnedého uhlia zo strany Helénskej republiky v prospech spoločnosti Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli DEI. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli DEI.

| 3. | Helénska republika, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) a Energeiaki Thessalonikis AE znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Helénska republika, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) a Energeiaki Thessalonikis AE znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 183, 19.7.2008.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/11

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 11. septembra 2012 — Corsica Ferries France/Komisia

(Vec T-565/08) (1)

(Štátna pomoc - Odvetvie námornej kabotáže - Služba všeobecného hospodárskeho záujmu - Kritérium súkromného investora v trhovom hospodárstve - Sociálna politika členských štátov - Pomoc na reštrukturalizáciu - Účinky zrušujúceho rozsudku)

(2012/C 343/14)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Francúzsko) (v zastúpení: S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: C. Giolito a B. Stromsky, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Francúzska republika (v zastúpení: pôvodne G. de Bergues a A.-L. Vendrolini, neskôr G. de Bergues, N. Rouam a J. Rossi, splnomocnení zástupcovia), Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (Marseille, Francúzsko) (v zastúpení: A. Winckler a F.-C. Laprévote, advokáti)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C 58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko zaviedlo v prospech Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (Ú. v. EÚ L 225, 2009, s. 180)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 1 druhý a tretí odsek rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C 58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko zaviedlo v prospech Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Článok 1 druhý a tretí odsek rozhodnutia Komisie 2009/611/ES z 8. júla 2008 o opatreniach C 58/02 (ex N 118/02), ktoré Francúzsko zaviedlo v prospech Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM), sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania žalobkyne a znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania žalobkyne a znáša svoje vlastné trovy konania.

| 3. | Francúzska republika a SNCM znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Francúzska republika a SNCM znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 7.3.2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — Taliansko/Komisia

(Vec T-84/09) (1)

(EPUZF - Záručná sekcia - Výdavky vylúčené z financovania - Činnosti informovania a podporné opatrenia pre poľnohospodárske výrobky - Výroba olivového oleja a stolových olív - Oneskorené zaplatenie)

(2012/C 343/15)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Talianska republika (v zastúpení: L. Ventrella a G. Palmieri, avvocati dello Stato)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Jimeno Fernández a P. Rossi, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2008/960/ES z 8. decembra 2008, ktorým sa z financovania Spoločenstvom vylučujú niektoré výdavky vynaložené členskými štátmi v rámci záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) a v rámci Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu (EPZF) (Ú. v. EÚ L 340, s. 99), v rozsahu, v akom vylučuje niektoré výdavky uskutočnené Talianskou republikou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 90, 18.4.2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — Serrano Aranda/ÚHVT — Burg Groep (LE LANCIER)

(Vec T-265/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva LE LANCIER - Skoršie slovné a obrazové národné ochranné známky EL LANCERO - Relatívne dôvody zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b nariadenia (ES) č. 207/2009 - Zamietnutie námietky)

(2012/C 343/16)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Enrique Serrano Aranda (Murcie, Španielsko) (v zastúpení: pôvodne J. Calderón Chavero a T. Villate Consonni, neskôr J. Calderón Chavero, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne W. Verburg a S. Bonne, neskôr S. Bonne, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Burg Groep BV (Bergen, Holandsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. marca 2009 (vec R 366/2008-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Enriquem Serranom Arandom a Burg Groep BV

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Enrique Serrano Aranda je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Enrique Serrano Aranda je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 205, 29.8.2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/12

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — IG Communications/ÚHVT — Citigroup a Citibank (CITIGATE)

(Vec T-301/09) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva CITIGATE - Skoršie slovné a obrazové národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva obsahujúce prvok ‚citi‘ - Relatívne dôvody zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Príbuzné ochranné známky - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Neoprávnene získaný prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena skoršej ochrannej známky - Článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2012/C 343/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: IG Communications Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Edenborough, QC, a R. Beard, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastníci v konaní pred Všeobecným súdom: Citigroup, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) a Citibank, NA (New York) (v zastúpení: pôvodne V. von Bomhard, A. Renck, advokáti, a H. O’Neill, solicitor, neskôr V. von Bomhard a A. Renck)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. apríla 2009 (vec R 821/2005-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Citigroup, Inc. a Citibank, NA na jednej strane a IG Communications Ltd na strane druhej

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | IG Communications Ltd je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

IG Communications Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 244, 10.10.2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Poľsko/Komisia

(Vec T-333/09) (1)

(EPFRV - ‚Modulácia‘ - Rozdelenie získaných úspor medzi členské štáty - Rozlišovanie medzi starými členskými štátmi a členskými štátmi, ktoré pristúpili do Únie v roku 2004 - Článok 9 ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009 - Solidarita - Rovnosť zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia)

(2012/C 343/18)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: pôvodne M. Dowgielewicz, neskôr M. Szpunar, B. Majczyna a D. Krawczyk, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: F. Clotuche-Duvieusart a M. Owsiany-Hornung, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie 2009/444/ES z 10. júna 2009 o určení pridelenia súm vyplývajúcich z modulácie ustanovenej v článkoch 7 a 10 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 na roky 2009 až 2012 členským štátom (Ú. v. EÚ L 148, s. 29) v rozsahu, v akom príloha I prideľuje členským štátom na rok 2012 sumy vyplývajúce z modulácie podľa článku 9 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (Ú. v. EÚ L 30, s. 16)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Poľská republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — DEI/Komisia

(Vec T-421/09) (1)

(Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Grécky trh s dodávkami hnedého uhlia a grécky veľkoobchodný trh s elektrickou energiou - Rozhodnutie, ktorým sa stanovujú špecifické opatrenia na nápravu protisúťažných účinkov porušenia článku 86 ods. 1 ES v spojení s článkom 82 ES, konštatovaného v skoršom rozhodnutí - Článok 86 ods. 3 ES - Zrušenie skoršieho rozhodnutia)

(2012/C 343/19)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atény, Grécko) (v zastúpení: P. Anestis, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: T. Christoforou a A. Antoniadis, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Oikonomou, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Helénska republika (v zastúpení: P. Mylonopoulos a K. Boskovits, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Marinos, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 6244 v konečnom znení zo 4. augusta 2009, ktorým sa stanovujú špecifické opatrenia na nápravu protisúťažných účinkov porušenia právnych predpisov uvedeného v rozhodnutí Komisie K(2008) 824 v konečnom znení z 5. marca 2008 o udelení alebo zachovaní platnosti práv na ťažbu hnedého uhlia zo strany Helénskej republiky v prospech spoločnosti DEI

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie K(2009) 6244 v konečnom znení zo 4. augusta 2009, ktorým sa stanovujú špecifické opatrenia na nápravu protisúťažných účinkov porušenia právnych predpisov uvedeného v rozhodnutí Komisie K(2008) 824 v konečnom znení z 5. marca 2008 o udelení alebo zachovaní platnosti práv na ťažbu hnedého uhlia zo strany Helénskej republiky v prospech spoločnosti Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie K(2009) 6244 v konečnom znení zo 4. augusta 2009, ktorým sa stanovujú špecifické opatrenia na nápravu protisúťažných účinkov porušenia právnych predpisov uvedeného v rozhodnutí Komisie K(2008) 824 v konečnom znení z 5. marca 2008 o udelení alebo zachovaní platnosti práv na ťažbu hnedého uhlia zo strany Helénskej republiky v prospech spoločnosti Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), sa zrušuje.

| 2. | Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli DEI. |
| --- | --- |

2.

Európska komisia znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli DEI.

| 3. | Helénska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Helénska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 16.1.2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Maďarsko/Komisia

(Vec T-89/10) (1)

(Štrukturálne fondy - Finančná pomoc - Diaľnica M43 medzi mestami Szeged a Makó - DPH - Neoprávnený výdavok)

(2012/C 343/20)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: pôvodne J. Fazekas, K. Szíjjártó a M. Z. Fehér, neskôr M. Z. Fehér a K. Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, V. Bottka a A. Steiblytė, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu Komisie zo 14. decembra 2009 o veľkom projekte „Úsek diaľnice M43 medzi mestami Szeged a Makó“, ktorý je súčasťou operačného programu „Doprava“, ktorý stanovuje štrukturálnu podporu Únie v rámci cieľa „Konvergencia“ z Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR) a Kohézneho fondu (CCI 2008HU161PR016)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 100, 17.4.2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Francúzsko/Komisia

(Vec T-154/10) (1)

(Štátna pomoc - Štátna pomoc, ktorú údajne Francúzsko poskytlo podniku La Poste vo forme neobmedzenej implicitnej záruky vyplývajúcej z jeho postavenia verejnej inštitúcie - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom - Žaloba o neplatnosť - Záujem na konaní - Prípustnosť - Dôkazné bremeno pri dokazovaní existencie štátnej pomoci - Výhoda)

(2012/C 343/21)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Francúzska republika (v zastúpení: pôvodne E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter a S. Menez, neskôr E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter a S. Menez, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: B. Stromsky a D. Grespan, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2010/605/EÚ z 26. januára 2010 o štátnej pomoci C 56/07 (ex E 15/05), ktorú Francúzsko poskytlo podniku La Poste (Ú. v. EÚ L 274, s. 1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 161, 19.6.2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 26. septembra 2012 — LIS/Komisia

(Vec T-269/10) (1)

(Dumping - Dovoz integrovaných elektronických kompaktných žiariviek s pôvodom v Číne - Žiadosť o vrátenie vybratého cla - Článok 11 ods. 8 nariadenia (ES) č. 384/96 [teraz článok 11 ods. 8 nariadenia (ES) č. 1225/2009] - Podmienky - Dôkaz)

(2012/C 343/22)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Nemecko) (v zastúpení: K.-P. Langenkamp, G. Hebrant a G. Holler, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: H. van Vliet a T. Maxian Rusche, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2010) 2198 v konečnom znení z 12. apríla 2010, ktorým Komisia zamietla návrhy žalobkyne na náhradu antidumpingového cla, ktoré bolo uložené na dovoz integrovaných elektronických kompaktných žiariviek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | LIS GmbH Licht Impex Service je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

LIS GmbH Licht Impex Service je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 234, 28.8.2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 21. septembra 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/ÚHVT — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Vec T-278/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva WESTERN GOLD - Skoršie národné slovné ochranné známky, skoršia medzinárodná slovná ochranná známka a skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva WESERGOLD, Wesergold a WeserGold - Relatívne dôvody zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 - Rozlišovacia spôsobilosť skorších ochranných známok)

(2012/C 343/23)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Nemecko) (v zastúpení: P. Goldenbaum, T. Melchert a I. Rohr, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: R. Pethke, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko) (v zastúpení: A. Marx a M. Schaeffer, advokáti)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. marca 2010 (vec R 770/2009-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG a Lidl Stiftung & Co. KG

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 24. marca 2010 (vec R 770/2009-1) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 24. marca 2010 (vec R 770/2009-1) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT znáša okrem vlastných trov konania aj trovy konania, ktoré vznikli Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša okrem vlastných trov konania aj trovy konania, ktoré vznikli Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.

| 3. | Lidl Stiftung & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Lidl Stiftung & Co. KG znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 221, 14.8.2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — Maďarsko/Komisia

(Vec T-407/10) (1)

(Štrukturálne fondy - Finančná pomoc - Železničná trať Budapešť-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba - DPH - Neoprávnený výdavok)

(2012/C 343/24)

Jazyk konania: maďarčina

Účastníci konania

Žalobca: Maďarsko (v zastúpení: M. Z. Fehér a K. Szíjjártó, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Steiblytė, D. Triantafyllou a V. Bottka, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba o neplatnosť podaná proti rozhodnutiu Komisie z 8. júla 2010 o veľkom projekte „Modernizácia železničnej trate Budapešť-Kelenföld — Székesfehérvár — Boba, prvá časť, prvá etapa“, ktorý je súčasťou operačného programu „Doprava“, ktorý stanovuje štrukturálnu podporu Európskej únie z Európskeho fondu regionálneho rozvoja (EFRR) a Kohézneho fondu (CCI 2008HU161PR015)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Maďarsko je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2012 — HerkuPlast Kubern/ÚHVT — How (eco-pack)

(Vec T-445/10) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška ochrannej známky Spoločenstva eco-pack - Skoršie národné a medzinárodné slovné ochranné známky ECOPAK - Pravdepodobnosť zámeny - Podobnosť tovarov - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009)

(2012/C 343/25)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Nemecko) (v zastúpení: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: G. Schneider, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Heidi A. T. How (Harrow, Spojené kráľovstvo)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. júla 2010 (vec R 1014/2009-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi HerkuPlast Kubern GmbH a Heidi A. T. How

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 27. júla 2010 (vec R 1014/2009-4) sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 27. júla 2010 (vec R 1014/2009-4) sa zrušuje.

| 2. | ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil HerkuPlast Kubern GmbH. |
| --- | --- |

2.

ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil HerkuPlast Kubern GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/16

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Komisia a i.

(Vec T-369/11) (1)

(Žaloba o náhradu škody - Nástroj predvstupovej pomoci - Tretí štát - Vnútroštátne verejné obstarávanie - Decentralizovaná správa - Neprípustnosť - Nedostatok právomoci)

(2012/C 343/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grécko) (v zastúpení: A. Krystallidis, advokát)

Žalovaní: Európska komisia (v zastúpení: F. Erlbacher a P. van Nuffel, splnomocnení zástupcovia), Delegácia Európskej únie v Turecku (Ankara, Turecko) a Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara, Turecko)

Predmet veci

Návrh na náhradu škody vyplývajúcej z rozhodnutia CFCU z 5. apríla 2011 a akéhokoľvek nasledujúceho rozhodnutia, ktorým bolo zrušené zadanie verejnej zákazky na „Rozšírenie európsko-tureckej siete obchodných stredísk v Sivas, Antakya, Batman a Van — EuropeAid/128621/D/SER/TR“ konzorciu Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR), z dôvodu údajne nepravdivých vyhlásení

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/16

---

Žaloba podaná 20. augusta 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/ÚHVT — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Vec T-374/12)

(2012/C 343/27)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgicko) (v zastúpení: P. Maeyaert, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britské panenské ostrovy)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. júna 2012 vo veci R 2551/2010-2, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. júna 2012 vo veci R 2551/2010-2,

| — | zaviazal ÚHVT a Beverage Trademark Co. Ltd BTM na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT a Beverage Trademark Co. Ltd BTM na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodná obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „KASTEEL“ pre výrobky zaradené do triedy 32 — medzinárodná prihláška č. W 975 635.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná ochranná známka „CASTEL BEER“ pre výrobky zaradené do triedy 32.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 42 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 42 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/16

---

Žaloba podaná 20. augusta 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/ÚHVT — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Vec T-375/12)

(2012/C 343/28)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgicko) (v zastúpení: P. Maeyaert, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britské panenské ostrovy)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. júna 2012 vo veci R 652/2011-2, |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. júna 2012 vo veci R 652/2011-2,

| — | zaviazal ÚHVT a Beverage Trademark Co. Ltd BTM na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal ÚHVT a Beverage Trademark Co. Ltd BTM na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodná slovná ochranná známka „KASTEEL“ pre výrobky zaradené do triedy 32 — medzinárodná prihláška č. W 975 634.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná ochranná známka „CASTEL BEER“ pre výrobky zaradené do triedy 32.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 42 nariadenia č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 42 nariadenia č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/17

---

Žaloba podaná 28. augusta 2012 — Borrajo Canelo a i./ÚHVT — Technoazúcar (PALMA MULATA)

(Vec T-381/12)

(2012/C 343/29)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Ana Borrajo Canelo (Madrid, Španielsko), Carlos Borrajo Canelo (Madrid), Luis Borrajo Canelo (Madrid) (v zastúpení: A. Gómez López, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Technoazúcar (Havana, Kuba)

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhovel žalobe a vyhlásil, že nariadeniu Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva [teraz nariadenie (ES) č. 207/2009] odporuje rozhodnutie z 21. mája 2012 vo veci R 2265/2010-2, ktorým druhý odvolací senát zamietol odvolanie podané navrhovateľmi výmazu proti rozhodnutiu námietkového oddelenia z 24. septembra 2010, ktorým sa zamietol návrh na výmaz ochrannej známky Spoločenstva č. 4 602 454„PALMA MULATA“ pre „rum“ zaradený do triedy 33, |
| --- | --- |

—

vyhovel žalobe a vyhlásil, že nariadeniu Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva [teraz nariadenie (ES) č. 207/2009] odporuje rozhodnutie z 21. mája 2012 vo veci R 2265/2010-2, ktorým druhý odvolací senát zamietol odvolanie podané navrhovateľmi výmazu proti rozhodnutiu námietkového oddelenia z 24. septembra 2010, ktorým sa zamietol návrh na výmaz ochrannej známky Spoločenstva č. 4 602 454„PALMA MULATA“ pre „rum“ zaradený do triedy 33,

| — | zaviazal žalovaného a prípade aj vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného a prípade aj vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na výmaz: slovná ochranná známka „PALMA MULATA“ pre tovary zaradené do triedy 33 — ochranná známka Spoločenstva č. 4 602 454.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Technoazúcar.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: žalobcovia.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na výmaz.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 15 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/17

---

Žaloba podaná 6. septembra 2012 — Schlyter/Komisia

(Vec T-402/12)

(2012/C 343/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Carl Schlyter (Linköping, Švédsko) (v zastúpení: O. Brouwer a S. Schubert, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil odmietnutie Európskej komisie poskytnúť úplný alebo čiastočný prístup k jej stanovisku a pripomienkam vydaným v odpovedi na oznámenie 2011/673/F týkajúce sa obsahu a podmienok výročného predkladania vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc prijatého Francúzskou republikou na základe smernice 98/34/ES (1), |
| --- | --- |

—

zrušil odmietnutie Európskej komisie poskytnúť úplný alebo čiastočný prístup k jej stanovisku a pripomienkam vydaným v odpovedi na oznámenie 2011/673/F týkajúce sa obsahu a podmienok výročného predkladania vyhlásenia o látkach v stave nanočastíc prijatého Francúzskou republikou na základe smernice 98/34/ES (1),

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu žalobcových trov konania v súlade s článkom 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vrátane trov akéhokoľvek vedľajšieho účastníka konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu žalobcových trov konania v súlade s článkom 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu vrátane trov akéhokoľvek vedľajšieho účastníka konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatňovaní článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2) a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 (3), keďže:






  — | na konanie podľa smernice 98/34/ES sa nevzťahuje výnimka zo všeobecnej zásady zverejňovania podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 uvedená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke tohto nariadenia, |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatňovaní článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2) a článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 (3), keďže:

—

na konanie podľa smernice 98/34/ES sa nevzťahuje výnimka zo všeobecnej zásady zverejňovania podľa nariadenia (ES) č. 1049/2001 uvedená v článku 4 ods. 2 tretej zarážke tohto nariadenia,

| — | článok 4 ods. 2 tretia zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 boli uplatnené nesprávne pri určení, že zverejnenie požadovaného dokumentu by konkrétne a skutočne negatívne ovplyvnilo záujmy Komisie v konaní podľa smernice 98/34/ES. |
| --- | --- |

—

článok 4 ods. 2 tretia zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 a článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 boli uplatnené nesprávne pri určení, že zverejnenie požadovaného dokumentu by konkrétne a skutočne negatívne ovplyvnilo záujmy Komisie v konaní podľa smernice 98/34/ES.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatňovaní kritéria prevažujúceho verejného záujmu vyžadovaného článkom 4 ods. 2 treťou zarážkou nariadenia (ES) č. 1049/2001 a článkom 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006, keďže:






  — | v tomto prípade článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 posilňuje prevažujúci verejný záujem. Napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaného dokumentu a má vady spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatnení dvoch vyššie uvedených ustanovení. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatňovaní kritéria prevažujúceho verejného záujmu vyžadovaného článkom 4 ods. 2 treťou zarážkou nariadenia (ES) č. 1049/2001 a článkom 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006, keďže:

—

v tomto prípade článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006 posilňuje prevažujúci verejný záujem. Napadnuté rozhodnutie nezohľadňuje prevažujúci verejný záujem na zverejnení požadovaného dokumentu a má vady spočívajúce v nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatnení dvoch vyššie uvedených ustanovení.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatnení článku 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001, keďže:






  — | napadnutému rozhodnutiu chýba akékoľvek odôvodnenie a má vadu spočívajúcu v zjavnom nesprávnom posúdení, pretože neumožňuje čiastočný prístup v súlade s článkom 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, zjavnom nesprávnom posúdení a nedostatočnom odôvodnení pri uplatnení článku 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001, keďže:

—

napadnutému rozhodnutiu chýba akékoľvek odôvodnenie a má vadu spočívajúcu v zjavnom nesprávnom posúdení, pretože neumožňuje čiastočný prístup v súlade s článkom 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/34/ES z 22. júna 1998 o postupe pri poskytovaní informácií v oblasti technických noriem a predpisov (Ú. v. ES L 204, s. 37; Mim. vyd. 13/020, s. 337).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/18

---

Žaloba podaná 11. septembra 2012 — Intrasoft International/Komisia

(Vec T-403/12)

(2012/C 343/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Pappas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Delegácie Európskej únie v Srbskej republike z 10. augusta 2012 [č. RH(2012)3471], ako aj implicitné zamietnutie sťažnosti žalobcu z 10. augusta 2012 proti tomuto rozhodnutiu tak, aby sa žalobca mohol zúčastniť nasledujúcich štádií verejného obstarávania, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Delegácie Európskej únie v Srbskej republike z 10. augusta 2012 [č. RH(2012)3471], ako aj implicitné zamietnutie sťažnosti žalobcu z 10. augusta 2012 proti tomuto rozhodnutiu tak, aby sa žalobca mohol zúčastniť nasledujúcich štádií verejného obstarávania,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení súťažných podkladov a zásady riadnej správy vecí verejných. Konkrétnejšie žalobca tvrdí, že dodatočné informácie a objasnenia poskytnuté verejným obstarávateľom všetkým uchádzačom vo verejnom obstarávaní doplnili súťažné podklady, tvorili súčasť právneho rámca upravujúceho predmetné verejné obstarávanie a následne zaväzovali všetkých účastníkov vrátane verejného obstarávateľa. Žalovaná v tomto prípade porušila takéto súťažné podklady. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení súťažných podkladov a zásady riadnej správy vecí verejných. Konkrétnejšie žalobca tvrdí, že dodatočné informácie a objasnenia poskytnuté verejným obstarávateľom všetkým uchádzačom vo verejnom obstarávaní doplnili súťažné podklady, tvorili súčasť právneho rámca upravujúceho predmetné verejné obstarávanie a následne zaväzovali všetkých účastníkov vrátane verejného obstarávateľa. Žalovaná v tomto prípade porušila takéto súťažné podklady.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 94 rozpočtového nariadenia (1), keďže:






  — | žalobca bol vylúčený z verejného obstarávania na základe konfliktu záujmov bez toho, aby dostal možnosť preukázať a predložiť dôkazy, že to tak nebolo, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 94 rozpočtového nariadenia (1), keďže:

—

žalobca bol vylúčený z verejného obstarávania na základe konfliktu záujmov bez toho, aby dostal možnosť preukázať a predložiť dôkazy, že to tak nebolo,

| — | príslušné orgány neurčili a neodôvodnili, že predchádzajúce zapojenie žalobcu do iného verejného obstarávania mohlo mať vplyv na predmetné verejné obstarávanie. |
| --- | --- |

—

príslušné orgány neurčili a neodôvodnili, že predchádzajúce zapojenie žalobcu do iného verejného obstarávania mohlo mať vplyv na predmetné verejné obstarávanie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 248, s. 1; Mim. vyd. 01/004, s. 74).

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/19

---

Žaloba podaná 12. septembra 2012 — Toshiba Corporation/Komisia

(Vec T-404/12)

(2012/C 343/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Toshiba Corporation (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: J. MacLennan, solicitor, A. Schulz a S. Sakellariou, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 27. júna 2012 vo veci COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 27. júna 2012 vo veci COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty,

| — | subsidiárne znížil pokutu, ako uzná Všeobecný súd za potrebné, a v každom prípade |
| --- | --- |

—

subsidiárne znížil pokutu, ako uzná Všeobecný súd za potrebné, a v každom prípade

| — | nariadil náhradu trov konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

nariadil náhradu trov konania žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobca päť dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a zásadu proporcionality tým, že predčasne prijala rozhodnutie z 27. júna 2012 vo veci COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty predtým, než Európsky súdny dvor vydal rozsudok vo veci C-498/11 P Toshiba Corporation/Európska komisia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a zásadu proporcionality tým, že predčasne prijala rozhodnutie z 27. júna 2012 vo veci COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty predtým, než Európsky súdny dvor vydal rozsudok vo veci C-498/11 P Toshiba Corporation/Európska komisia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila jeho právo na obhajobu tým, že nevydala oznámenie o výhradách pred prijatím rozhodnutia z 27. júna 2012 vo veci COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty a že v zhrnutí skutkového stavu sa nezaoberala významnou okolnosťou, akou je výpočet pokuty uloženej v uvedenom rozhodnutí. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila jeho právo na obhajobu tým, že nevydala oznámenie o výhradách pred prijatím rozhodnutia z 27. júna 2012 vo veci COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty a že v zhrnutí skutkového stavu sa nezaoberala významnou okolnosťou, akou je výpočet pokuty uloženej v uvedenom rozhodnutí.

| 3. | Tretí žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že zachádzala odlišne so žalobcom a európskymi výrobcami rozvádzačov izolovaných plynom, keď žalobcovu pokutu založila na východiskovej sume TM T&D a nie na obrate žalobcu. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že zachádzala odlišne so žalobcom a európskymi výrobcami rozvádzačov izolovaných plynom, keď žalobcovu pokutu založila na východiskovej sume TM T&D a nie na obrate žalobcu.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia neuviedla dostatočné odôvodnenie pri stanovení východiskovej sumy TM T&D. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia neuviedla dostatočné odôvodnenie pri stanovení východiskovej sumy TM T&D.

| 5. | Piaty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že nerozlišovala v úrovni zodpovednosti žalobcu a európskych výrobcov rozvádzačov izolovaných plynom. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že nerozlišovala v úrovni zodpovednosti žalobcu a európskych výrobcov rozvádzačov izolovaných plynom.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/19

---

Žaloba podaná 12. septembra 2012 — Mitsubishi Electric/Komisia

(Vec T-409/12)

(2012/C 343/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: R. Denton, J. Vyavaharkar a R. Browne, solicitors, a K. Haegeman, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2012) 4381 final z 27. júna 2012, ktorým sa mení rozhodnutie Komisie K(2006) 6762 v konečnom znení z 24. januára 2007 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 Zmluvy o ES (teraz článok 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie) a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, alebo subsidiárne |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2012) 4381 final z 27. júna 2012, ktorým sa mení rozhodnutie Komisie K(2006) 6762 v konečnom znení z 24. januára 2007 týkajúce sa konania o uplatnení článku 81 Zmluvy o ES (teraz článok 101 Zmluvy o fungovaní Európskej únie) a článku 53 Dohody o EHP (vec COMP/39.966 — Rozvádzače izolované plynom — pokuty), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, alebo subsidiárne

| — | podstatne znížil pokutu, ktorá v ňom bola uložená žalobcovi, a |
| --- | --- |

—

podstatne znížil pokutu, ktorá v ňom bola uložená žalobcovi, a

| — | rozhodol, že žalovaná znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania žalobcu. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že žalovaná znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobca deväť dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia vo vzťahu k výpočtu pokuty a porušila zásadu riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia vo vzťahu k výpočtu pokuty a porušila zásadu riadnej správy vecí verejných.

| 2. | Druhý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia pri výpočte násobiteľa, ktorý sa uplatňuje na žalobcu, a porušila zásady rovnosti zaobchádzania a proporcionality pri výpočte násobiteľa. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia pri výpočte násobiteľa, ktorý sa uplatňuje na žalobcu, a porušila zásady rovnosti zaobchádzania a proporcionality pri výpočte násobiteľa.

| 3. | Tretí žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia porušila zásadu proporcionality tým, že stanovila pokutu žalobcu rovnakým spôsobom ako stanovila pokutu uloženú európskym výrobcom. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia porušila zásadu proporcionality tým, že stanovila pokutu žalobcu rovnakým spôsobom ako stanovila pokutu uloženú európskym výrobcom.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia nezohľadnila hospodárske a technické dôkazy pri posúdení vplyvu správania žalobcu a pri výpočte pokuty žalobcu. |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia nezohľadnila hospodárske a technické dôkazy pri posúdení vplyvu správania žalobcu a pri výpočte pokuty žalobcu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia pochybila pri určení dĺžky trvania údajného kartelu. |
| --- | --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia pochybila pri určení dĺžky trvania údajného kartelu.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia pochybila tým, že stanovila, že podiely východiskovej sumy TM T&D sa majú rozdeliť medzi žalobcu a inú spoločnosť, čím porušila zásady rovného zaobchádzania a proporcionality. |
| --- | --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia pochybila tým, že stanovila, že podiely východiskovej sumy TM T&D sa majú rozdeliť medzi žalobcu a inú spoločnosť, čím porušila zásady rovného zaobchádzania a proporcionality.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že rozhodla, že podiely východiskovej sumy TM T&D sa majú rozdeliť medzi žalobcu a inú spoločnosť. |
| --- | --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že rozhodla, že podiely východiskovej sumy TM T&D sa majú rozdeliť medzi žalobcu a inú spoločnosť.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia pochybila v metóde stanovenia východiskovej sumy žalobcu za obdobie pred založením TM T&D, čím porušila zásady rovného zaobchádzania a proporcionality. |
| --- | --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia pochybila v metóde stanovenia východiskovej sumy žalobcu za obdobie pred založením TM T&D, čím porušila zásady rovného zaobchádzania a proporcionality.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že






  — | Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia vo vzťahu k metóde stanovenia východiskovej sumy žalobcu za obdobie pred založením TM T&D. |
| --- | --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod, v ktorom uvádza, že

—

Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia vo vzťahu k metóde stanovenia východiskovej sumy žalobcu za obdobie pred založením TM T&D.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/20

---

Žaloba podaná 17. septembra 2012 — bpost/Komisia

(Vec T-412/12)

(2012/C 343/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: bpost (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: D. Geradin, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 2, 5, 6 a 7 rozhodnutia Komisie z 25. januára 2012 o opatrení SA.14588 (C 20/09), ktoré Belgicko zaviedlo v prospech spoločnosti De Post-La Poste, teraz „bpost“, uverejneného v Úradnom vestníku EÚ29. júna 2012 (Ú. v. EÚ L 170, 2012, s. 1), |
| --- | --- |

—

zrušil články 2, 5, 6 a 7 rozhodnutia Komisie z 25. januára 2012 o opatrení SA.14588 (C 20/09), ktoré Belgicko zaviedlo v prospech spoločnosti De Post-La Poste, teraz „bpost“, uverejneného v Úradnom vestníku EÚ29. júna 2012 (Ú. v. EÚ L 170, 2012, s. 1),

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ, zjavne nesprávnom posúdení a porušení zásady rovnosti zaobchádzania z dôvodu nesprávneho záveru, že sieť pobočiek prevádzkovaná bpost nebola samostatnou službou všeobecného hospodárskeho záujmu („SVHZ“) a v dôsledku toho nesprávneho zistenia, že náhrada získaná od Belgicka za sieť pobočiek predstavovala nadmernú náhradu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ, zjavne nesprávnom posúdení a porušení zásady rovnosti zaobchádzania z dôvodu nesprávneho záveru, že sieť pobočiek prevádzkovaná bpost nebola samostatnou službou všeobecného hospodárskeho záujmu („SVHZ“) a v dôsledku toho nesprávneho zistenia, že náhrada získaná od Belgicka za sieť pobočiek predstavovala nadmernú náhradu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ a zjavne nesprávnom posúdení z dôvodu nesprávneho záveru, že náklady na sieť pobočiek vyplývajúce zo záväzku univerzálnej služby nemožno zohľadniť pri výpočte sumy ziskov v oblasti univerzálnej služby, ktoré presahujú úroveň primeraného zisku. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ a zjavne nesprávnom posúdení z dôvodu nesprávneho záveru, že náklady na sieť pobočiek vyplývajúce zo záväzku univerzálnej služby nemožno zohľadniť pri výpočte sumy ziskov v oblasti univerzálnej služby, ktoré presahujú úroveň primeraného zisku.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ a porušení zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania z dôvodu nesprávneho záveru, že čisté náklady SVHZ s výnimkou poštovej služby musia byť započítané so ziskami v oblasti univerzálnej služby v rozsahu, v ktorom tieto zisky presahujú úroveň primeraného zisku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ a porušení zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania z dôvodu nesprávneho záveru, že čisté náklady SVHZ s výnimkou poštovej služby musia byť započítané so ziskami v oblasti univerzálnej služby v rozsahu, v ktorom tieto zisky presahujú úroveň primeraného zisku.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, ako aj na porušení zásady zákazu retroaktivity z dôvodu úplného opomenutia preniesť nedostatočné náhrady v prospech bpost naakumulované v období rokov 1992 až 2005, aby sa započítali so sumami údajných nadmerných náhrad v prospech bpost v období rokov 2006 až 2010. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, ako aj na porušení zásady zákazu retroaktivity z dôvodu úplného opomenutia preniesť nedostatočné náhrady v prospech bpost naakumulované v období rokov 1992 až 2005, aby sa započítali so sumami údajných nadmerných náhrad v prospech bpost v období rokov 2006 až 2010.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/21

---

Žaloba podaná 20. septembra 2012 — Post Invest Europe/Komisia

(Vec T-413/12)

(2012/C 343/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Post Invest Europe Sàrl (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: B. van de Walle de Ghelcke a T. Franchoo, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 2, 5, 6 a 7 rozhodnutia Komisie z 25. januára 2012 o opatrení SA.14588 (C 20/09), ktoré Belgicko zaviedlo v prospech spoločnosti De Post-La Poste, teraz „bpost“, uverejneného v Úradnom vestníku EÚ29. júna 2012 (Ú. v. EÚ L 170, 2012, s. 1), |
| --- | --- |

—

zrušil články 2, 5, 6 a 7 rozhodnutia Komisie z 25. januára 2012 o opatrení SA.14588 (C 20/09), ktoré Belgicko zaviedlo v prospech spoločnosti De Post-La Poste, teraz „bpost“, uverejneného v Úradnom vestníku EÚ29. júna 2012 (Ú. v. EÚ L 170, 2012, s. 1),

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že záver Komisie, že sieť pobočiek nebola samostatnou službou všeobecného hospodárskeho záujmu („SVHZ“), za ktorú bolo možné poskytnúť náhradu, porušuje článok 106 ods. 2 a článok 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ, predstavuje zjavne nesprávne posúdenia a tiež porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že záver Komisie, že sieť pobočiek nebola samostatnou službou všeobecného hospodárskeho záujmu („SVHZ“), za ktorú bolo možné poskytnúť náhradu, porušuje článok 106 ods. 2 a článok 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ, predstavuje zjavne nesprávne posúdenia a tiež porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že nezohľadnenie Komisiou jednej časti záväzku univerzálnej služby („ZUS“), a síce nákladov na sieť pobočiek, pri výpočte ziskov v oblasti ZUS, ktoré presahujú úroveň primeraného zisku, porušuje článok 106 ods. 2 a článok 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ a predstavuje zjavne nesprávne posúdenie. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že nezohľadnenie Komisiou jednej časti záväzku univerzálnej služby („ZUS“), a síce nákladov na sieť pobočiek, pri výpočte ziskov v oblasti ZUS, ktoré presahujú úroveň primeraného zisku, porušuje článok 106 ods. 2 a článok 107 ods. 1 a 3 ZFEÚ a predstavuje zjavne nesprávne posúdenie.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že záver Komisie, že čisté náklady SVHZ s výnimkou poštovej služby musia byť započítané so ziskami v oblasti ZUS v rozsahu, v ktorom tieto zisky presahujú úroveň primeraného zisku, porušuje článok 107 a článok 106 ods. 2 ZFEÚ a tiež porušuje zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že záver Komisie, že čisté náklady SVHZ s výnimkou poštovej služby musia byť započítané so ziskami v oblasti ZUS v rozsahu, v ktorom tieto zisky presahujú úroveň primeraného zisku, porušuje článok 107 a článok 106 ods. 2 ZFEÚ a tiež porušuje zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, ako aj na porušení zásady zákazu retroaktivity z dôvodu úplného opomenutia preniesť nedostatočné náhrady v prospech bpost naakumulované v období rokov 1992 až 2005, aby sa započítali so sumami údajných nadmerných náhrad v prospech bpost v období rokov 2006 až 2010. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, ako aj na porušení zásady zákazu retroaktivity z dôvodu úplného opomenutia preniesť nedostatočné náhrady v prospech bpost naakumulované v období rokov 1992 až 2005, aby sa započítali so sumami údajných nadmerných náhrad v prospech bpost v období rokov 2006 až 2010.

---

Súd pre verejnú službu

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/22

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 25. septembra 2012 — Bermejo Garde/EHSV

(Vec F-41/10) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Psychické obťažovanie - Žiadosť o pomoc - Právo sprístupniť - Preradenie - Záujem služby)

(2012/C 343/36)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Moises Bermejo Garde (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (v zastúpení: M. Echevarría Viñuela, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Návrh na zrušenie viacerých rozhodnutí týkajúcich sa zastavenia výkonu funkcií žalobcu ako vedúceho právneho oddelenia s okamžitým účinkom, jeho preradenia na Riaditeľstvo logistiky a zamietnutia jeho formálnej žiadosti o pomoc, ako aj žiadosti o náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 209, 31.7.2010, s. 55.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/22

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 25. septembra 2012 — Bermejo Garde/EHSV

(Vec F-51/10) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Prijímanie - Oznámenie o voľnom pracovnom mieste - Akt spôsobujúci ujmu - Záujem na konaní - Jazykové požiadavky - Orgán príslušný vydať oznámenie o voľnom pracovnom mieste - Kancelária EHSV)

(2012/C 343/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Moises Bermejo Garde (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: L. Levi, advokát)

Žalovaný: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (v zastúpení: M. Lernhart, splnomocnená zástupkyňa, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie oznámenia o voľnom pracovnom mieste EHSV č. 43/09 na obsadenie miesta riaditeľa Riaditeľstva pre všeobecné záležitosti, ako aj všetkých rozhodnutí prijatých na základe tohto oznámenia o voľnom pracovnom mieste. Na druhej strane žiadosť o uloženie povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu ako náhradu škody

Výrok rozsudku

| 1. | Oznámenie o voľnom pracovnom mieste č. 43/09 uverejnené s cieľom obsadiť miesto riaditeľa Riaditeľstva pre všeobecné záležitosti Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Oznámenie o voľnom pracovnom mieste č. 43/09 uverejnené s cieľom obsadiť miesto riaditeľa Riaditeľstva pre všeobecné záležitosti Európskeho hospodárskeho a sociálneho výboru sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | Európsky hospodársky a sociálny výbor znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil M. Bermejo Garde. |
| --- | --- |

3.

Európsky hospodársky a sociálny výbor znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil M. Bermejo Garde.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 246, 11.9.2010, s. 42.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/22

---

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) z 18. septembra 2012 — Allgeier/FRA

(Vec F-58/10) (1)

(Verejná služba - Povinnosť poskytnúť pomoc - Článok 24 služobného poriadku - Psychické obťažovanie - Administratívne vyšetrovanie)

(2012/C 343/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Timo Allgeier (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: L. Levi a M. Vandenbussche, advokáti)

Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre základné práva (FRA) (v zastúpení: M. Kjærum, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Jednak návrh na zrušenie rozhodnutia žalovanej, ktorým sa odmietla sťažnosť žalobcu, podľa ktorej bol obeťou psychického obťažovania. Jednak návrh na uznanie toho, že žalobca bol obeťou psychického obťažovania zo strany svojich nadriadených, ako aj nahradenie majetkovej a nemajetkovej ujmy

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Agentúry Európskej únie pre základné práva zo 16. októbra 2009 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Agentúry Európskej únie pre základné práva zo 16. októbra 2009 sa zrušuje.

| 2. | Agentúra Európskej únie pre základné práva je povinná zaplatiť T. Allgeierovi sumu 5 000 eur. |
| --- | --- |

2.

Agentúra Európskej únie pre základné práva je povinná zaplatiť T. Allgeierovi sumu 5 000 eur.

| 3. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4. | Agentúra Európskej únie pre základné práva znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania T. Allgeiera. |
| --- | --- |

4.

Agentúra Európskej únie pre základné práva znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania T. Allgeiera.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 260, 25.9.2010, s. 27.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/23

---

Žaloba podaná 6. septembra 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-93/12)

(2012/C 343/39)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: M.-A. Lucas, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Návrh na zrušenie rozhodnutia o neobnovení žalobcovej zmluvy zmluvného zamestnanca

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie riaditeľky Úradu pre infraštruktúru a logistiku (OIL) z 1. decembra 2011 o neobnovení žalobcovej zmluvy, ku ktorej skončeniu teda došlo 15. januára 2012, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie riaditeľky Úradu pre infraštruktúru a logistiku (OIL) z 1. decembra 2011 o neobnovení žalobcovej zmluvy, ku ktorej skončeniu teda došlo 15. januára 2012,

| — | ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené uvedené rozhodnutie vyplývajúce z listu riaditeľky zo 6. februára 2012, |
| --- | --- |

—

ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie, ktorým bolo potvrdené uvedené rozhodnutie vyplývajúce z listu riaditeľky zo 6. februára 2012,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu ujmy, ktorá mu bola spôsobená stratou zamestnania od 15. januára do 30. júna 2012 vo výške rozdielu medzi sumou čistej odmeny, ktorú by na OIL dostal a výškou podpory v nezamestnanosti, ktorá mu bola poskytnutá, predbežne stanovenej na 11 309 eur, a na odvedenie príspevkov do dôchodkového systému Spoločenstva, ktoré by z tejto odmeny boli odvedené, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu ujmy, ktorá mu bola spôsobená stratou zamestnania od 15. januára do 30. júna 2012 vo výške rozdielu medzi sumou čistej odmeny, ktorú by na OIL dostal a výškou podpory v nezamestnanosti, ktorá mu bola poskytnutá, predbežne stanovenej na 11 309 eur, a na odvedenie príspevkov do dôchodkového systému Spoločenstva, ktoré by z tejto odmeny boli odvedené,

| — | nariadiť obnovenie žalobcovej pracovnej zmluvy na OIL na dobu neurčitú, s účinnosťou od skončenia súčasného záväzku, |
| --- | --- |

—

nariadiť obnovenie žalobcovej pracovnej zmluvy na OIL na dobu neurčitú, s účinnosťou od skončenia súčasného záväzku,

| — | subsidiárne zaviazať Komisiu na náhradu ujmy na služobnom postupe, ktorý by za opačných okolností sledoval od daného dátumu, rozdielu medzi odmenou a právami na dôchodok, na ktoré by mu vznikol nárok, keby jeho pracovná zmluva na OIL bola predĺžená na dobu neurčitú, ako aj odmien a príjmov vyplývajúcich z tejto zmluvy, a napokon dôchodku, ktorý by neskôr mohol dostávať, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zaviazať Komisiu na náhradu ujmy na služobnom postupe, ktorý by za opačných okolností sledoval od daného dátumu, rozdielu medzi odmenou a právami na dôchodok, na ktoré by mu vznikol nárok, keby jeho pracovná zmluva na OIL bola predĺžená na dobu neurčitú, ako aj odmien a príjmov vyplývajúcich z tejto zmluvy, a napokon dôchodku, ktorý by neskôr mohol dostávať,

| — | zaviazať Komisiu na zaplatenie 5 000 eur ako nemajetkovej ujmy spôsobenej nepredĺžením zmluvy na OIL, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na zaplatenie 5 000 eur ako nemajetkovej ujmy spôsobenej nepredĺžením zmluvy na OIL,

| — | zaviazať Komisiu na zaplatenie 5 000 eur ako nemajetkovej ujmy vyplývajúcej z protiprávnosti jeho hodnotiacej správy za rok 2010, |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na zaplatenie 5 000 eur ako nemajetkovej ujmy vyplývajúcej z protiprávnosti jeho hodnotiacej správy za rok 2010,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/23

---

Žaloba podaná 11. septembra 2012 — ZZ/Komisia

(Vec F-96/12)

(2012/C 343/40)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/207/11, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie o nezapísaní žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov, pretože nespĺňal niektoré osobitné podmienky prihlásenia sa do daného výberového konania, ako aj návrh na náhradu ujmy

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/206/11 (AD 5) a EPSO/AD/207/11 (AD 7) z 1. júna 2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie z 9. februára 2012 o nezapísaní žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov, pretože nespĺňal niektoré osobitné podmienky prihlásenia sa, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/206/11 (AD 5) a EPSO/AD/207/11 (AD 7) z 1. júna 2012, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie z 9. februára 2012 o nezapísaní žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov, pretože nespĺňal niektoré osobitné podmienky prihlásenia sa,

| — | ak to bude potrebné, zrušiť aj rozhodnutia výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/206/11 (AD 5) a EPSO/AD/207/11 (AD 7) z 9. februára 2012, |
| --- | --- |

—

ak to bude potrebné, zrušiť aj rozhodnutia výberovej komisie výberového konania EPSO/AD/206/11 (AD 5) a EPSO/AD/207/11 (AD 7) z 9. februára 2012,

| — | priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške stanovenej ex aequo et bono na 3 000 eur, |
| --- | --- |

—

priznať žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške stanovenej ex aequo et bono na 3 000 eur,

| — | zaviazať Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/24

---

Žaloba podaná 17. septembra 2012 — ZZ/Rada

(Vec F-98/12)

(2012/C 343/41)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: ZZ (v zastúpení: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a E. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutí o nepovýšení žalobkyne do triedy AD 12 v rámci povyšovania v rokoch 2008 a 2009

Návrhy žalobkyne

| — | zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení žalobkyne do triedy AD 12 v rámci povyšovania v rokoch 2008 a 2009, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení žalobkyne do triedy AD 12 v rámci povyšovania v rokoch 2008 a 2009,

| — | ak to bude potrebné, zrušiť aj rozhodnutie menovacieho orgánu zo 6. júna 2012 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne podanej proti jej nepovýšeniu do triedy AD 12 v rámci povyšovania v rokoch 2008 a 2009, |
| --- | --- |

—

ak to bude potrebné, zrušiť aj rozhodnutie menovacieho orgánu zo 6. júna 2012 o zamietnutí sťažnosti žalobkyne podanej proti jej nepovýšeniu do triedy AD 12 v rámci povyšovania v rokoch 2008 a 2009,

| — | zaviazať Radu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Radu na náhradu trov konania.

---

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/24

---

Žaloba podaná 18. septembra 2012 — ZZ/Výbor regiónov

(Vec F-99/12)

(2012/C 343/42)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: ZZ (v zastúpení: L. Levi, A. Blot, advokáti)

Žalovaný: Výbor regiónov

Predmet a opis sporu

Zrušenie rozhodnutia Výboru regiónov, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu smerujúca k tomu, aby sa výpočet jeho práv na starobný dôchodok neriadil novými VVU

Návrhy žalobcu

| — | zrušiť rozhodnutie Výboru regiónov z 1. decembra 2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu z 13. júla 2011 v znení doplnenom 16. augusta 2011, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie Výboru regiónov z 1. decembra 2011, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu z 13. júla 2011 v znení doplnenom 16. augusta 2011,

| — | ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie z 8. júna 2012, ktorým bola výslovne zamietnutá žalobcova sťažnosť z 10. februára 2012, |
| --- | --- |

—

ak to bude potrebné, zrušiť rozhodnutie z 8. júna 2012, ktorým bola výslovne zamietnutá žalobcova sťažnosť z 10. februára 2012,

| — | subsidiárne uznať utrpenú nemajetkovú ujmu a zaviazať žalovaného na jej náhradu vo výške 20 000 eur, |
| --- | --- |

—

subsidiárne uznať utrpenú nemajetkovú ujmu a zaviazať žalovaného na jej náhradu vo výške 20 000 eur,

| — | zaviazať Výbor regiónov na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Výbor regiónov na náhradu trov konania.

---

Korigendá

| 10.11.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 343/25

---

Korigendum k oznámeniu v Úradnom vestníku vo veci T-326/12

(
  Úradný vestník Európskej únie C 311 z 13. októbra 2012, s. 8
  )

(2012/C 343/43)

Oznámenie v Ú. v. EÚ vo veci T-326/12, Al Toun a Al Toun Group/Rada, má znieť takto:

„Žaloba podaná 19. júla 2012 — Al Toun a Al Toun Group/Rada

(Vec T-326/12)

(2012/C 343/43)

Jazyk konania: bulharčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Salim Georges Al Toun a Al Toun Group (v zastúpení: S. Koev, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | vyhlásil predloženú žalobu v celom rozsahu za prípustnú a dôvodnú a vyhovel všetkým žalobným dôvodom, |
| --- | --- |

—

vyhlásil predloženú žalobu v celom rozsahu za prípustnú a dôvodnú a vyhovel všetkým žalobným dôvodom,

| — | umožnil prejednanie žaloby v skrátenom konaní, |
| --- | --- |

—

umožnil prejednanie žaloby v skrátenom konaní,

| — | určil, že napadnuté akty môžu byť vyhlásené čiastočne za neplatné, keďže časť aktu, ktorú je možné vyhlásiť za neplatnú, sa môže oddeliť od aktu ako celku, |
| --- | --- |

—

určil, že napadnuté akty môžu byť vyhlásené čiastočne za neplatné, keďže časť aktu, ktorú je možné vyhlásiť za neplatnú, sa môže oddeliť od aktu ako celku,

| — | zrušil rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP z 1. decembra 2011 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe rozhodnutia Rady 2011/782/SZBP zaradení pán Salim Al Toun a Al Toun Group, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP z 1. decembra 2011 o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii a vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe rozhodnutia Rady 2011/782/SZBP zaradení pán Salim Al Toun a Al Toun Group,

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii z 18. januára 2012 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 410/2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe II nariadenia (EÚ) č. 36/2012 zaradení pán Salim Al Toun a Al Toun Group, |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii z 18. januára 2012 a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 410/2012 v rozsahu, v akom sú do zoznamu v prílohe II nariadenia (EÚ) č. 36/2012 zaradení pán Salim Al Toun a Al Toun Group,

| — | zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania žalobcov, ako aj výdavkov, honorárov a ostatných nákladov súvisiacich s ich ochranou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu na náhradu všetkých trov konania žalobcov, ako aj výdavkov, honorárov a ostatných nákladov súvisiacich s ich ochranou v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces, keďže žalobcom neboli napadnuté akty, o ktorých sa dozvedeli z médií, doručené, a neboli im predložené žiadne relevantné dôkazy alebo záchytné body, ktoré by odôvodňovali ich uvedenie do zoznamu osôb, na ktoré boli uvalené sankcie. V tejto súvislosti znáša dôkazné bremeno Rada, ktorá musí odôvodniť reštriktívne opatrenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva na obhajobu a práva na spravodlivý proces, keďže žalobcom neboli napadnuté akty, o ktorých sa dozvedeli z médií, doručené, a neboli im predložené žiadne relevantné dôkazy alebo záchytné body, ktoré by odôvodňovali ich uvedenie do zoznamu osôb, na ktoré boli uvalené sankcie. V tejto súvislosti znáša dôkazné bremeno Rada, ktorá musí odôvodniť reštriktívne opatrenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia; tým, že sa Rada v napadnutom akte obmedzila na neodôvodnené tvrdenie, porušila túto povinnosť, ktorá bola uložená inštitúciám Európskej únie na základe článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len EDĽP) a článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. V tejto súvislosti sa poukazuje na uplatnenie nejasného pojmu účasti na systéme, pre ktorý akty Rady týkajúce sa situácie v Sýrii neobsahujú žiadnu zákonnú definíciu. Pokiaľ neexistuje jasné a presné odôvodnenie Radou, nemôže Súdny dvor preskúmať zákonnosť napadnutých aktov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia; tým, že sa Rada v napadnutom akte obmedzila na neodôvodnené tvrdenie, porušila túto povinnosť, ktorá bola uložená inštitúciám Európskej únie na základe článku 6 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len EDĽP) a článku 296 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie. V tejto súvislosti sa poukazuje na uplatnenie nejasného pojmu účasti na systéme, pre ktorý akty Rady týkajúce sa situácie v Sýrii neobsahujú žiadnu zákonnú definíciu. Pokiaľ neexistuje jasné a presné odôvodnenie Radou, nemôže Súdny dvor preskúmať zákonnosť napadnutých aktov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu, keďže v článkoch 6 a 13 EDĽP, článku 215 ZFEÚ a v článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie upravený prístup k takejto ochrane je znemožnený porušením povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu, keďže v článkoch 6 a 13 EDĽP, článku 215 ZFEÚ a v článkoch 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie upravený prístup k takejto ochrane je znemožnený porušením povinnosti odôvodnenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, keďže žalobca Salim Al Toun bol nesprávne identifikovaný ako venezuelský štátny príslušník a to nezodpovedá skutočnosti, a Al Toun Group sa od svojho založenia nikdy nepodieľala na obchodovaní s ropu alebo ropnými výrobkami, ako sa uvádza v napadnutom akte. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení Rady, keďže žalobca Salim Al Toun bol nesprávne identifikovaný ako venezuelský štátny príslušník a to nezodpovedá skutočnosti, a Al Toun Group sa od svojho založenia nikdy nepodieľala na obchodovaní s ropu alebo ropnými výrobkami, ako sa uvádza v napadnutom akte.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k EDĽP a v článku 17 Charty základných práv Európskej únie, zásady proporcionality a slobody podnikania, keďže Rada vzala protiprávne žalobcom svojím vykonávacím rozhodnutím 2012/256/SZBP a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 410/2012 možnosť pokojne užívať svoj majetok, čo ohrozuje ich existenciu a ich fyzické prežitie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení vlastníckeho práva zakotveného v článku 1 Dodatkového protokolu k EDĽP a v článku 17 Charty základných práv Európskej únie, zásady proporcionality a slobody podnikania, keďže Rada vzala protiprávne žalobcom svojím vykonávacím rozhodnutím 2012/256/SZBP a vykonávacím nariadením (EÚ) č. 410/2012 možnosť pokojne užívať svoj majetok, čo ohrozuje ich existenciu a ich fyzické prežitie.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva zakotveného v článku 8 a článku 10 ods. 2 EDĽP na ochranu dobrej povesti, keďže zapísanie mien žalobcov do zoznamu v napadnutých aktoch protiprávne zničilo ich postavenie v sýrskej spoločnosti, v ich okruhu priateľov, v náboženskej komunite a voči ich obchodným partnerom.“ |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na závažnom porušení práva zakotveného v článku 8 a článku 10 ods. 2 EDĽP na ochranu dobrej povesti, keďže zapísanie mien žalobcov do zoznamu v napadnutých aktoch protiprávne zničilo ich postavenie v sýrskej spoločnosti, v ich okruhu priateľov, v náboženskej komunite a voči ich obchodným partnerom.“

---