# Επίσημη Εφημερίδα C 379/2012

| | ISSN 1977-0901
  doi:10.3000/19770901.C_2012.379.ell |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 55ό έτος8 Δεκεμβρίου 2012 |

ISSN 1977-0901

doi:10.3000/19770901.C_2012.379.ell

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

55ό έτος8 Δεκεμβρίου 2012

---

| Ανακοίνωση αριθ | Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2012/C 379/01 | Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 373 της 1.12.2012 | 1 |

Ανακοίνωση αριθ

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2012/C 379/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής ΈνωσηςEE C 373 της 1.12.2012

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2012/C 379/02 | Υπόθεση C-301/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ρύπανση και βλαβερές εκπομπές — Επεξεργασία των αστικών λυμάτων — Οδηγία 91/271/ΕΟΚ — Άρθρα 3, 4 και 10 — Παράρτημα I, σημεία A και B) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Υπόθεση C-364/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Οκτωβρίου 2012 — Ουγγαρία κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 259 ΣΛΕΕ — Ιθαγένεια της Ένωσης — Άρθρο 21 ΣΛΕΕ — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Δικαίωμα κυκλοφορίας στο έδαφος των κρατών μελών — Πρόεδρος της Ουγγαρίας — Απαγόρευση εισόδου στην επικράτεια της Δημοκρατίας της Σλοβακίας — Διπλωματικές σχέσεις μεταξύ κρατών μελών) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Υπόθεση C-385/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elenca Srl κατά Ministero dell’Interno (Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Ποσοτικοί περιορισμοί και μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος — Εσωτερικές επενδύσεις καπνοδόχων και αεραγωγών — Έλλειψη της σημάνσεως πιστότητας CE — Αποκλείεται η διάθεση στην αγορά) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Υπόθεση C-498/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X NV κατά Staatssecretaris van Financiën (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Περιορισμοί — Φορολογική νομοθεσία — Παρακράτηση στην πηγή του φόρου επί των αμοιβών στην οποία ο εγκατεστημένος στην ημεδαπή αποδέκτης υπηρεσιών πρέπει να προβεί επί της αμοιβής που οφείλεται σε πάροχο υπηρεσιών εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος — Έλλειψη τέτοιας υποχρεώσεως όταν πρόκειται για πάροχο υπηρεσιών εγκατεστημένο στο ίδιο κράτος μέλος) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Υπόθεση C-502/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie κατά Mangat Singh (Οδηγία 2003/109/ΕΚ — Καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες — Πεδίο εφαρμογής — Άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο ε' — Διαμονή βάσει άδειας που έχει επίσημα περιορισθεί) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Υπόθεση C-583/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — United States of America κατά Christine Nolan (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 98/59/ΕΚ — Προστασία των εργαζομένων — Ομαδικές απολύσεις — Πεδίο εφαρμογής — Κλείσιμο αμερικανικής στρατιωτικής βάσεως — Ενημέρωση και διαβουλεύσεις με τους εργαζομένους — Χρονικό σημείο γενέσεως της υποχρεώσεως διαβουλεύσεως — Έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Υπόθεση C-603/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Upravno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pelati d.o.o. κατά Republika Slovenija (Προσέγγιση των νομοθεσιών — Οδηγία 90/434/ΕΟΚ — Κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών — Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Εθνική νομοθεσία η οποία εξαρτά τη χορήγηση φορολογικών πλεονεκτημάτων από τη λήψη άδειας — Υποβολή της αιτήσεως για την έκδοση άδειας τουλάχιστον 30 ημέρες πριν από τη σκοπούμενη πράξη) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Υπόθεση C-614/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών — Προστασία των φυσικών προσώπων — Άρθρο 28, παράγραφος 1 — Εθνική αρχή ελέγχου — Ανεξαρτησία — Αρχή ελέγχου και ομοσπονδιακή καγκελαρία — Προσωπικοί και οργανωτικοί δεσμοί) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Υπόθεση C-37/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας [Παράβαση κράτους μέλους — Παραδεκτό — Κανονισμός 1234/2007 — Άρθρο 115 — Παράρτημα XV — Σημείο I, παράγραφος 2 — Προσάρτημα του παραρτήματος XV — Μέρος A — Ονομασίες πωλήσεως βούτυρο και γαλακτική λιπαρή ύλη για επάλειψη — Ονομασία πωλήσεως pomazánkové máslo (βούτυρο για επάλειψη) — Κατάλογος εξαιρέσεων] | 6 |
| 2012/C 379/11 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-101/11 P και C-102/11 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά José Manuel Baena Grupo, SA [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 — Άρθρα 6, 25, παράγραφος 1, στοιχεία β' και ε', και 61 — Καταχωρισθέν κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει καθιστή μορφή — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα — Διαφορετική συνολική εντύπωση — Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού — Ενημερωμένος χρήστης — Εύρος του δικαστικού ελέγχου — Έλλειψη αιτιολογίας] | 7 |
| 2012/C 379/12 | Υπόθεση C-173/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd κατά Sportradar GmbH, Sportradar AG (Οδηγία 96/9/ΕΚ — Νομική προστασία των βάσεων δεδομένων — Άρθρο 7 — Ειδικής φύσεως δικαίωμα — Βάση δεδομένων σχετικών με τις τρέχουσες ποδοσφαιρικές αναμετρήσεις — Έννοια της επαναχρησιμοποιήσεως — Προσδιορισμός του τόπου όπου λαμβάνει χώρα η επαναχρησιμοποίηση) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Υπόθεση C-218/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Fővárosi ítélőtábla (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, anciennement Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe κατά Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών — Άρθρα 44, παράγραφος 2, και 47, παράγραφοι 1, στοιχείο β', 2 και 5 — Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια των υποψηφίων και των προσφερόντων — Ελάχιστο επίπεδο ικανοτήτων που έχει καθοριστεί με βάση συγκεκριμένο στοιχείο του ισολογισμού — Λογιστικό στοιχείο στο οποίο μπορούν να ασκήσουν επιρροή οι διαφορές μεταξύ των εθνικών νομοθεσιών περί των ετησίων λογαριασμών των εταιριών) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Υπόθεση C-234/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TETS Haskovo AD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Φορολογία — ΦΠΑ — Δικαίωμα έκπτωσης — Εισφορά σε είδος — Καταστροφή ακινήτων — Νέα κτίσματα — Διακανονισμός) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-302/11 έως C-305/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rosanna Valenza (C-302/11 και C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο των CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου — Ρήτρα 4 — Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα — Εθνική αρχή ανταγωνισμού — Διαδικασία τακτοποιήσεως — Πρόσληψη ως τακτικών δημοσίων υπαλλήλων χωρίς γενικό διαγωνισμό εργαζομένων που απασχολούνταν με σύμβαση ορισμένου χρόνου — Προσδιορισμός της αρχαιότητας — Παντελής παράλειψη προσμετρήσεως του χρόνου προϋπηρεσίας που συμπληρώθηκε στο πλαίσιο συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Υπόθεση C-371/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του hof van beroep te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Punch Graphix Prepress Belgium NV κατά Belgische Staat (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Παραδεκτό — Παραπομπή στο δίκαιο της Ένωσης γενομένη από το εσωτερικό δίκαιο — Οδηγία 90/435/ΕΟΚ — Οδηγία 90/434/ΕΟΚ — Αποτροπή της οικονομικής διπλής φορολογίας — Εξαίρεση — Εκκαθάριση θυγατρικής εταιρίας στο πλαίσιο συγχωνεύσεως — Διανομή των κερδών — Έννοια της εκκαθαρίσεως) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Υπόθεση C-402/11 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Jager & Polacek GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 — Κανόνας 18, παράγραφος 1 — Νομική φύση κοινοποιήσεως του ΓΕΕΑ με την οποία γνωστοποιείται ότι ανακοπή έχει κριθεί παραδεκτή — Δικαίωμα ασκήσεως αποτελεσματικού ενδίκου βοηθήματος] | 10 |
| 2012/C 379/18 | Υπόθεση C-428/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry κατά Office of Fair Trading (Οδηγία 2005/29/ΕΚ — Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές — Πρακτική με την οποία ενημερώνεται ο καταναλωτής ότι κέρδισε έπαθλο και καλείται, προκειμένου να το αποκτήσει, να επιβαρυνθεί με κάποιο κόστος) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Υπόθεση C-525/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Augstākās tiesas Senāts (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mednis SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests (ΦΠΑ — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 183 — Διαδικασία επιστροφής της επιπλέον διαφοράς ΦΠΑ — Εθνική ρύθμιση για τη μεταφορά μέρους της επιπλέον διαφοράς ΦΠΑ έως την επεξεργασία της ετήσιας φορολογικής δηλώσεως του υποκείμενου στον φόρο — Αρχές της ουδετερότητας του φόρου και της αναλογικότητας) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Υπόθεση C-588/11 P: Διάταξη του Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2012 — Omnicare, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου OMNICARE — Ανακοπή — Απόφαση του τμήματος προσφυγών απορρίπτουσα την αίτηση καταχωρίσεως — Προσφυγή — Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου απορρίπτουσα την προσφυγή — Ανάκληση της ανακοπής — Αίτηση αναιρέσεως — Κατάργηση της δίκης) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Υπόθεση C-396/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 27 Αυγούστου 2012 — A. M. van der Ham και A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Υπόθεση C-413/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Salamanca (Ισπανία) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Υπόθεση C-416/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Σεπτεμβρίου 2012 — Wikom Elektrik GmbH κατά VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Υπόθεση C-422/12 Ρ: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Σεπτεμβρίου 2012 η Industrias Alen SA de CV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 10 Ιουλίου 2012 στην υπόθεση T-135/11, Clorox κατά ΓΕΕΑ — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Υπόθεση C-424/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) στις 18 Σεπτεμβρίου 2012 — SC Fatorie SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Υπόθεση C-428/12: Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας | 15 |
| 2012/C 379/27 | Υπόθεση C-436/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Σεπτεμβρίου 2012 η Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, υπό εκκαθάριση, κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Ιουλίου 2012, στην υπόθεση T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, υπό εκκαθάριση, κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής | 16 |
| 2012/C 379/28 | Υπόθεση C-438/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht München (Γερμανία) στις 2 Οκτωβρίου 2012 — Irmengard Weber κατά Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Υπόθεση C-453/12: Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 17 |
| 2012/C 379/30 | Υπόθεση C-462/12: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας | 18 |
| 2012/C 379/31 | Υπόθεση C-466/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt (Σουηδία) στις 18 Οκτωβρίου 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd κατά Retriever Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Υπόθεση C-47/11: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2012 (αίτηση του Judecătoria Timișoara — Ρουμανία για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — SC Volksbank România SA κατά Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Υπόθεση C-473/11: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών | 20 |
| 2012/C 379/34 | Υπόθεση C-88/12: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2012 — (αίτηση του Rechtbank Roermond — Κάτω Χώρες για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική διαδικασία κατά Jibril Jaoo | 20 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2012/C 379/35 | Υπόθεση T-161/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Arbos κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως — Πρόγραμμα Πολιτισμός 2000 — Επιχορηγήσεις χορηγούμενες στο πλαίσιο σχεδίων — Αιτήσεις περί καταβολής διαφόρων ποσών — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Απαράδεκτο) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Υπόθεση T-216/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Astrim και Elyo Italia κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών — Υπηρεσίες συντηρήσεως των εγκαταστάσεων κλιματισμού, θερμάνσεως και εξαερισμού του Κοινού Κέντρου Ερευνών της Ispra — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου — Ερμηνεία όρου προβλεπομένου στη συγγραφή υποχρεώσεων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Υπόθεση T-503/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — IDT Biologika κατά Επιτροπής (Συμβάσεις δημοσίων προμηθειών — Διαδικασία πρόσκλησης για την υποβολή προσφορών — Προμήθεια αντιλυσσικών εμβολίων στη Σερβία — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου — Ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Υπόθεση T-552/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — riha κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος VITAL&FIT — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VITAFIT — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009] | 22 |
| 2012/C 379/39 | Υπόθεση T-191/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Automobili Lamborghini κατά ΓΕΕΑ — Miura Martínez (Miura) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Miura — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό και προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα MIURA — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κοινοποίηση με απλή ταχυδρομική αποστολή — Κανόνας 62, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95] | 23 |
| 2012/C 379/40 | Υπόθεση T-53/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2012 — CF Sharp Shipping Agencies κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την πρόληψη της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Υπόθεση T-63/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2012 — Oil Turbo Compressor κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν προκειμένου να εμποδισθεί η διάδοση πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Υπόθεση T-435/12: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2012 — Bacardi κατά ΓΕΕΑ — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Υπόθεση T-436/12: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll κατά ΓΕΕΑ — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Υπόθεση T-443/12: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2012 — ancotel κατά ΓΕΕΑ — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Υπόθεση T-445/12: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2012 — Koscher + Würtz κατά ΓΕΕΑ — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Υπόθεση T-447/12: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2012 — Visa Europe κατά Επιτροπής | 26 |
| 2012/C 379/47 | Υπόθεση T-448/12: Αγωγή της 10ης Οκτωβρίου 2012 — Davril κατά Συμβουλίου και Επιτροπής | 27 |
| 2012/C 379/48 | Υπόθεση T-456/12: Προσφυγή της British Telecommunications κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 17 Οκτωβρίου 2012 | 27 |
| 2012/C 379/49 | Υπόθεση T-460/12: Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — Virgin Media κατά Επιτροπής | 28 |
| 2012/C 379/50 | Υπόθεση T-461/12: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Flughafen Lübeck κατά Επιτροπής | 29 |
| 2012/C 379/51 | Υπόθεση T-462/12: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Pilkington Group κατά Επιτροπής | 30 |
| 2012/C 379/52 | Υπόθεση T-463/12: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2012 — Popp και Zech κατά ΓΕΕΑ — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Υπόθεση T-464/12 P (R): Αναίρεση που άσκησε στις 15 Οκτωβρίου 2012 ο Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο πρόεδρος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 3 Αυγούστου 2012, στην υπόθεση F-57/12 R, Marcuccio κατά Επιτροπής | 32 |
| 2012/C 379/54 | Υπόθεση T-465/12: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — AGC Glass Europe κ.λπ. κατά Επιτροπής | 32 |
| | Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2012/C 379/55 | Υπόθεση F-34/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2012 — Markland κατά Europol (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της Ευρωπόλ — Σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου — Εφαρμογή του ΚΛΠ — Κατάταξη σε βαθμό — Προσφυγή προδήλως αβάσιμη) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Υπόθεση F-108/12: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 34 |
| 2012/C 379/57 | Υπόθεση F-110/12: Προσφυγή της 1ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά ΕΜΑ | 34 |
| 2012/C 379/58 | Υπόθεση F-111/12: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής | 35 |
| 2012/C 379/59 | Υπόθεση F-112/12: Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κ.λπ. κατά Επιτροπής | 35 |
| 2012/C 379/60 | Υπόθεση F-116/12: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά FRONTEX | 35 |
| 2012/C 379/61 | Υπόθεση F-119/12: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Υπόθεση F-120/12: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά Ευρωπόλ | 36 |
| 2012/C 379/63 | Υπόθεση F-121/12: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Υπόθεση F-16/10: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Verstreken κατά Συμβουλίου | 37 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2012/C 379/02

Υπόθεση C-301/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (Παράβαση κράτους μέλους — Ρύπανση και βλαβερές εκπομπές — Επεξεργασία των αστικών λυμάτων — Οδηγία 91/271/ΕΟΚ — Άρθρα 3, 4 και 10 — Παράρτημα I, σημεία A και B)

2

2012/C 379/03

Υπόθεση C-364/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Οκτωβρίου 2012 — Ουγγαρία κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας (Παράβαση κράτους μέλους — Άρθρο 259 ΣΛΕΕ — Ιθαγένεια της Ένωσης — Άρθρο 21 ΣΛΕΕ — Οδηγία 2004/38/ΕΚ — Δικαίωμα κυκλοφορίας στο έδαφος των κρατών μελών — Πρόεδρος της Ουγγαρίας — Απαγόρευση εισόδου στην επικράτεια της Δημοκρατίας της Σλοβακίας — Διπλωματικές σχέσεις μεταξύ κρατών μελών)

2

2012/C 379/04

Υπόθεση C-385/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elenca Srl κατά Ministero dell’Interno (Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων — Ποσοτικοί περιορισμοί και μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος — Εσωτερικές επενδύσεις καπνοδόχων και αεραγωγών — Έλλειψη της σημάνσεως πιστότητας CE — Αποκλείεται η διάθεση στην αγορά)

3

2012/C 379/05

Υπόθεση C-498/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X NV κατά Staatssecretaris van Financiën (Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών — Περιορισμοί — Φορολογική νομοθεσία — Παρακράτηση στην πηγή του φόρου επί των αμοιβών στην οποία ο εγκατεστημένος στην ημεδαπή αποδέκτης υπηρεσιών πρέπει να προβεί επί της αμοιβής που οφείλεται σε πάροχο υπηρεσιών εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος — Έλλειψη τέτοιας υποχρεώσεως όταν πρόκειται για πάροχο υπηρεσιών εγκατεστημένο στο ίδιο κράτος μέλος)

3

2012/C 379/06

Υπόθεση C-502/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie κατά Mangat Singh (Οδηγία 2003/109/ΕΚ — Καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες — Πεδίο εφαρμογής — Άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο ε' — Διαμονή βάσει άδειας που έχει επίσημα περιορισθεί)

4

2012/C 379/07

Υπόθεση C-583/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — United States of America κατά Christine Nolan (Προδικαστική παραπομπή — Οδηγία 98/59/ΕΚ — Προστασία των εργαζομένων — Ομαδικές απολύσεις — Πεδίο εφαρμογής — Κλείσιμο αμερικανικής στρατιωτικής βάσεως — Ενημέρωση και διαβουλεύσεις με τους εργαζομένους — Χρονικό σημείο γενέσεως της υποχρεώσεως διαβουλεύσεως — Έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου)

5

2012/C 379/08

Υπόθεση C-603/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Upravno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pelati d.o.o. κατά Republika Slovenija (Προσέγγιση των νομοθεσιών — Οδηγία 90/434/ΕΟΚ — Κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών — Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Εθνική νομοθεσία η οποία εξαρτά τη χορήγηση φορολογικών πλεονεκτημάτων από τη λήψη άδειας — Υποβολή της αιτήσεως για την έκδοση άδειας τουλάχιστον 30 ημέρες πριν από τη σκοπούμενη πράξη)

5

2012/C 379/09

Υπόθεση C-614/10: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας (Παράβαση κράτους μέλους — Οδηγία 95/46/ΕΚ — Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών — Προστασία των φυσικών προσώπων — Άρθρο 28, παράγραφος 1 — Εθνική αρχή ελέγχου — Ανεξαρτησία — Αρχή ελέγχου και ομοσπονδιακή καγκελαρία — Προσωπικοί και οργανωτικοί δεσμοί)

6

2012/C 379/10

Υπόθεση C-37/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας [Παράβαση κράτους μέλους — Παραδεκτό — Κανονισμός 1234/2007 — Άρθρο 115 — Παράρτημα XV — Σημείο I, παράγραφος 2 — Προσάρτημα του παραρτήματος XV — Μέρος A — Ονομασίες πωλήσεως βούτυρο και γαλακτική λιπαρή ύλη για επάλειψη — Ονομασία πωλήσεως pomazánkové máslo (βούτυρο για επάλειψη) — Κατάλογος εξαιρέσεων]

6

2012/C 379/11

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-101/11 P και C-102/11 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά José Manuel Baena Grupo, SA [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα — Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 — Άρθρα 6, 25, παράγραφος 1, στοιχεία β' και ε', και 61 — Καταχωρισθέν κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει καθιστή μορφή — Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα — Διαφορετική συνολική εντύπωση — Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού — Ενημερωμένος χρήστης — Εύρος του δικαστικού ελέγχου — Έλλειψη αιτιολογίας]

7

2012/C 379/12

Υπόθεση C-173/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd κατά Sportradar GmbH, Sportradar AG (Οδηγία 96/9/ΕΚ — Νομική προστασία των βάσεων δεδομένων — Άρθρο 7 — Ειδικής φύσεως δικαίωμα — Βάση δεδομένων σχετικών με τις τρέχουσες ποδοσφαιρικές αναμετρήσεις — Έννοια της επαναχρησιμοποιήσεως — Προσδιορισμός του τόπου όπου λαμβάνει χώρα η επαναχρησιμοποίηση)

7

2012/C 379/13

Υπόθεση C-218/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Fővárosi ítélőtábla (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, anciennement Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe κατά Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Οδηγία 2004/18/ΕΚ — Δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών — Άρθρα 44, παράγραφος 2, και 47, παράγραφοι 1, στοιχείο β', 2 και 5 — Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια των υποψηφίων και των προσφερόντων — Ελάχιστο επίπεδο ικανοτήτων που έχει καθοριστεί με βάση συγκεκριμένο στοιχείο του ισολογισμού — Λογιστικό στοιχείο στο οποίο μπορούν να ασκήσουν επιρροή οι διαφορές μεταξύ των εθνικών νομοθεσιών περί των ετησίων λογαριασμών των εταιριών)

8

2012/C 379/14

Υπόθεση C-234/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TETS Haskovo AD κατά Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Φορολογία — ΦΠΑ — Δικαίωμα έκπτωσης — Εισφορά σε είδος — Καταστροφή ακινήτων — Νέα κτίσματα — Διακανονισμός)

9

2012/C 379/15

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-302/11 έως C-305/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rosanna Valenza (C-302/11 και C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Κοινωνική πολιτική — Οδηγία 1999/70/ΕΚ — Συμφωνία-πλαίσιο των CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου — Ρήτρα 4 — Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα — Εθνική αρχή ανταγωνισμού — Διαδικασία τακτοποιήσεως — Πρόσληψη ως τακτικών δημοσίων υπαλλήλων χωρίς γενικό διαγωνισμό εργαζομένων που απασχολούνταν με σύμβαση ορισμένου χρόνου — Προσδιορισμός της αρχαιότητας — Παντελής παράλειψη προσμετρήσεως του χρόνου προϋπηρεσίας που συμπληρώθηκε στο πλαίσιο συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου — Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων)

9

2012/C 379/16

Υπόθεση C-371/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του hof van beroep te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Punch Graphix Prepress Belgium NV κατά Belgische Staat (Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Παραδεκτό — Παραπομπή στο δίκαιο της Ένωσης γενομένη από το εσωτερικό δίκαιο — Οδηγία 90/435/ΕΟΚ — Οδηγία 90/434/ΕΟΚ — Αποτροπή της οικονομικής διπλής φορολογίας — Εξαίρεση — Εκκαθάριση θυγατρικής εταιρίας στο πλαίσιο συγχωνεύσεως — Διανομή των κερδών — Έννοια της εκκαθαρίσεως)

10

2012/C 379/17

Υπόθεση C-402/11 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Jager & Polacek GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) [Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Ανακοπή — Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 — Κανόνας 18, παράγραφος 1 — Νομική φύση κοινοποιήσεως του ΓΕΕΑ με την οποία γνωστοποιείται ότι ανακοπή έχει κριθεί παραδεκτή — Δικαίωμα ασκήσεως αποτελεσματικού ενδίκου βοηθήματος]

10

2012/C 379/18

Υπόθεση C-428/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry κατά Office of Fair Trading (Οδηγία 2005/29/ΕΚ — Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές — Πρακτική με την οποία ενημερώνεται ο καταναλωτής ότι κέρδισε έπαθλο και καλείται, προκειμένου να το αποκτήσει, να επιβαρυνθεί με κάποιο κόστος)

11

2012/C 379/19

Υπόθεση C-525/11: Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Augstākās tiesas Senāts (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mednis SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests (ΦΠΑ — Οδηγία 2006/112/ΕΚ — Άρθρο 183 — Διαδικασία επιστροφής της επιπλέον διαφοράς ΦΠΑ — Εθνική ρύθμιση για τη μεταφορά μέρους της επιπλέον διαφοράς ΦΠΑ έως την επεξεργασία της ετήσιας φορολογικής δηλώσεως του υποκείμενου στον φόρο — Αρχές της ουδετερότητας του φόρου και της αναλογικότητας)

12

2012/C 379/20

Υπόθεση C-588/11 P: Διάταξη του Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2012 — Omnicare, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH (Αίτηση αναιρέσεως — Κοινοτικό σήμα — Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου OMNICARE — Ανακοπή — Απόφαση του τμήματος προσφυγών απορρίπτουσα την αίτηση καταχωρίσεως — Προσφυγή — Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου απορρίπτουσα την προσφυγή — Ανάκληση της ανακοπής — Αίτηση αναιρέσεως — Κατάργηση της δίκης)

12

2012/C 379/21

Υπόθεση C-396/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 27 Αυγούστου 2012 — A. M. van der Ham και A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Υπόθεση C-413/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Salamanca (Ισπανία) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Υπόθεση C-416/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Σεπτεμβρίου 2012 — Wikom Elektrik GmbH κατά VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Υπόθεση C-422/12 Ρ: Αναίρεση που άσκησε στις 17 Σεπτεμβρίου 2012 η Industrias Alen SA de CV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 10 Ιουλίου 2012 στην υπόθεση T-135/11, Clorox κατά ΓΕΕΑ — Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Υπόθεση C-424/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) στις 18 Σεπτεμβρίου 2012 — SC Fatorie SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Υπόθεση C-428/12: Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

15

2012/C 379/27

Υπόθεση C-436/12 P: Αναίρεση που άσκησε στις 28 Σεπτεμβρίου 2012 η Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, υπό εκκαθάριση, κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Ιουλίου 2012, στην υπόθεση T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, υπό εκκαθάριση, κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

16

2012/C 379/28

Υπόθεση C-438/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht München (Γερμανία) στις 2 Οκτωβρίου 2012 — Irmengard Weber κατά Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Υπόθεση C-453/12: Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

17

2012/C 379/30

Υπόθεση C-462/12: Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

18

2012/C 379/31

Υπόθεση C-466/12: Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt (Σουηδία) στις 18 Οκτωβρίου 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd κατά Retriever Sverige AB

19

2012/C 379/32

Υπόθεση C-47/11: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2012 (αίτηση του Judecătoria Timișoara — Ρουμανία για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — SC Volksbank România SA κατά Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Υπόθεση C-473/11: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών

20

2012/C 379/34

Υπόθεση C-88/12: Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2012 — (αίτηση του Rechtbank Roermond — Κάτω Χώρες για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική διαδικασία κατά Jibril Jaoo

20

Γενικό Δικαστήριο

2012/C 379/35

Υπόθεση T-161/06: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Arbos κατά Επιτροπής (Αγωγή αποζημιώσεως — Πρόγραμμα Πολιτισμός 2000 — Επιχορηγήσεις χορηγούμενες στο πλαίσιο σχεδίων — Αιτήσεις περί καταβολής διαφόρων ποσών — Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας — Απαράδεκτο)

21

2012/C 379/36

Υπόθεση T-216/09: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Astrim και Elyo Italia κατά Επιτροπής (Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών — Διαδικασία προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών — Υπηρεσίες συντηρήσεως των εγκαταστάσεων κλιματισμού, θερμάνσεως και εξαερισμού του Κοινού Κέντρου Ερευνών της Ispra — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου — Ερμηνεία όρου προβλεπομένου στη συγγραφή υποχρεώσεων — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

21

2012/C 379/37

Υπόθεση T-503/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — IDT Biologika κατά Επιτροπής (Συμβάσεις δημοσίων προμηθειών — Διαδικασία πρόσκλησης για την υποβολή προσφορών — Προμήθεια αντιλυσσικών εμβολίων στη Σερβία — Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου — Ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο)

22

2012/C 379/38

Υπόθεση T-552/10: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — riha κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος VITAL&FIT — Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VITAFIT — Σχετικός λόγος απαραδέκτου — Κίνδυνος συγχύσεως — Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Υποχρέωση αιτιολογήσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009]

22

2012/C 379/39

Υπόθεση T-191/11: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Automobili Lamborghini κατά ΓΕΕΑ — Miura Martínez (Miura) [Κοινοτικό σήμα — Διαδικασία ανακοπής — Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Miura — Προγενέστερο εθνικό λεκτικό και προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα MIURA — Δικαιώματα άμυνας — Δικαίωμα ακροάσεως — Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Κοινοποίηση με απλή ταχυδρομική αποστολή — Κανόνας 62, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95]

23

2012/C 379/40

Υπόθεση T-53/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2012 — CF Sharp Shipping Agencies κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την πρόληψη της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

23

2012/C 379/41

Υπόθεση T-63/12: Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2012 — Oil Turbo Compressor κατά Συμβουλίου (Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας — Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν προκειμένου να εμποδισθεί η διάδοση πυρηνικών όπλων — Δέσμευση κεφαλαίων — Προσφυγή ακυρώσεως — Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

24

2012/C 379/42

Υπόθεση T-435/12: Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2012 — Bacardi κατά ΓΕΕΑ — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Υπόθεση T-436/12: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll κατά ΓΕΕΑ — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Υπόθεση T-443/12: Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2012 — ancotel κατά ΓΕΕΑ — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Υπόθεση T-445/12: Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2012 — Koscher + Würtz κατά ΓΕΕΑ — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Υπόθεση T-447/12: Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2012 — Visa Europe κατά Επιτροπής

26

2012/C 379/47

Υπόθεση T-448/12: Αγωγή της 10ης Οκτωβρίου 2012 — Davril κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

27

2012/C 379/48

Υπόθεση T-456/12: Προσφυγή της British Telecommunications κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 17 Οκτωβρίου 2012

27

2012/C 379/49

Υπόθεση T-460/12: Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — Virgin Media κατά Επιτροπής

28

2012/C 379/50

Υπόθεση T-461/12: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Flughafen Lübeck κατά Επιτροπής

29

2012/C 379/51

Υπόθεση T-462/12: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Pilkington Group κατά Επιτροπής

30

2012/C 379/52

Υπόθεση T-463/12: Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2012 — Popp και Zech κατά ΓΕΕΑ — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Υπόθεση T-464/12 P (R): Αναίρεση που άσκησε στις 15 Οκτωβρίου 2012 ο Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο πρόεδρος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 3 Αυγούστου 2012, στην υπόθεση F-57/12 R, Marcuccio κατά Επιτροπής

32

2012/C 379/54

Υπόθεση T-465/12: Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — AGC Glass Europe κ.λπ. κατά Επιτροπής

32

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2012/C 379/55

Υπόθεση F-34/11: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2012 — Markland κατά Europol (Υπαλληλική υπόθεση — Προσωπικό της Ευρωπόλ — Σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου — Εφαρμογή του ΚΛΠ — Κατάταξη σε βαθμό — Προσφυγή προδήλως αβάσιμη)

34

2012/C 379/56

Υπόθεση F-108/12: Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

34

2012/C 379/57

Υπόθεση F-110/12: Προσφυγή της 1ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά ΕΜΑ

34

2012/C 379/58

Υπόθεση F-111/12: Προσφυγή-αγωγή της 2ας Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

35

2012/C 379/59

Υπόθεση F-112/12: Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κ.λπ. κατά Επιτροπής

35

2012/C 379/60

Υπόθεση F-116/12: Προσφυγή-αγωγή της 15ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά FRONTEX

35

2012/C 379/61

Υπόθεση F-119/12: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά Europol

36

2012/C 379/62

Υπόθεση F-120/12: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά Ευρωπόλ

36

2012/C 379/63

Υπόθεση F-121/12: Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά Europol

36

2012/C 379/64

Υπόθεση F-16/10: Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Verstreken κατά Συμβουλίου

37

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/1

---

2012/C 379/01

Τελευταία δημοσίευση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

EE C 373 της 1.12.2012

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

EE C 366 της 24.11.2012

EE C 355 της 17.11.2012

EE C 343 της 10.11.2012

EE C 331 της 27.10.2012

EE C 319 της 20.10.2012

EE C 311 της 13.10.2012

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα σε:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ηνωμένου Βασιλείου της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας

(Υπόθεση C-301/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Ρύπανση και βλαβερές εκπομπές - Επεξεργασία των αστικών λυμάτων - Οδηγία 91/271/ΕΟΚ - Άρθρα 3, 4 και 10 - Παράρτημα I, σημεία A και B)

2012/C 379/02

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly και A. Demeneix)

Καθού: Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βόρειας Ιρλανδίας (εκπρόσωποι: L. Seeboruth, επικουρούμενος από τους D. Anderson, QC, S. Ford και B. McGurk, barristers)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 3, παράγραφοι 1 και 2, του άρθρου 4, παράγραφοι 1 και 3, και του άρθρου 10, καθώς και του παραρτήματος I, σημεία A και B, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, για την επεξεργασία των αστικών λυμάτων (ΕΕ L 135, σ.40) — Παράλειψη του ενδιαφερομένου κράτους να εξασφαλίσει την κατάλληλη επεξεργασία των αστικών λυμάτων σε διάφορες περιοχές του Λονδίνου (Whitburn, Beckton, Crossness και Mogden)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Το Ηνωμένο Βασίλειο, μη διασφαλίζοντας:






  — | κατάλληλη συλλογή των αστικών λυμάτων των οικισμών με ισοδύναμο πληθυσμό άνω των 15 000 της περιοχής Sunderland (Whitburn) καθώς και του Λονδίνου (αποχετευτικά δίκτυα συλλογής λυμάτων των περιοχών Beckton και Crossness), σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και με το παράρτημα I, σημείο A, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, σχετικά με την επεξεργασία των αστικών λυμάτων, και |
| --- | --- | --- |

1)

Το Ηνωμένο Βασίλειο, μη διασφαλίζοντας:

—

κατάλληλη συλλογή των αστικών λυμάτων των οικισμών με ισοδύναμο πληθυσμό άνω των 15 000 της περιοχής Sunderland (Whitburn) καθώς και του Λονδίνου (αποχετευτικά δίκτυα συλλογής λυμάτων των περιοχών Beckton και Crossness), σύμφωνα με το άρθρο 3, παράγραφοι 1 και 2, καθώς και με το παράρτημα I, σημείο A, της οδηγίας 91/271/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Μαΐου 1991, σχετικά με την επεξεργασία των αστικών λυμάτων, και

| — | κατάλληλη επεξεργασία των αστικών λυμάτων του οικισμού με ισοδύναμο πληθυσμό άνω των 15 000 του Λονδίνου (σταθμοί επεξεργασίας λυμάτων των περιοχών Beckton, Crossness και Mogden), σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 3, το άρθρο 10, καθώς και το παράρτημα I, σημείο B, της οδηγίας 91/271, |
| --- | --- |

—

κατάλληλη επεξεργασία των αστικών λυμάτων του οικισμού με ισοδύναμο πληθυσμό άνω των 15 000 του Λονδίνου (σταθμοί επεξεργασίας λυμάτων των περιοχών Beckton, Crossness και Mogden), σύμφωνα με το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 3, το άρθρο 10, καθώς και το παράρτημα I, σημείο B, της οδηγίας 91/271,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από την οδηγία αυτή.

| 2) | Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το Ηνωμένο Βασίλειο στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 246 της 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Οκτωβρίου 2012 — Ουγγαρία κατά Σλοβακικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-364/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Άρθρο 259 ΣΛΕΕ - Ιθαγένεια της Ένωσης - Άρθρο 21 ΣΛΕΕ - Οδηγία 2004/38/ΕΚ - Δικαίωμα κυκλοφορίας στο έδαφος των κρατών μελών - Πρόεδρος της Ουγγαρίας - Απαγόρευση εισόδου στην επικράτεια της Δημοκρατίας της Σλοβακίας - Διπλωματικές σχέσεις μεταξύ κρατών μελών)

2012/C 379/03

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβακική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ουγγαρία (εκπρόσωποι: M. Z. Fehér και E. Orgován)

Καθής: Σλοβακική Δημοκρατία (εκπρόσωπος: B. Ricziová)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: A. Tokár, D. Maidani και S. Boelaert)

Αντικείμενο

Άρθρο 259 ΣΛΕΕ — Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 18, παράγραφος 1, ΕΚ, του άρθρου 3, παράγραφος 2, ΣΕΕ και του άρθρου 21, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ,, καθώς και της οδηγίας 2004/38/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004, σχετικά με το δικαίωμα των πολιτών της Ένωσης και των μελών των οικογενειών τους να κυκλοφορούν και να διαμένουν ελεύθερα στην επικράτεια των κρατών μελών (ΕΕ L 158, σ. 77) — Καταχρηστική εφαρμογή του δικαίου της Ένωσης — Απαγόρευση εισόδου στην επικράτεια της Δημοκρατίας της Σλοβακίας που επιβλήθηκε στον Πρόεδρο της Δημοκρατίας της Ουγγαρίας, ο οποίος σκόπευε να ανταποκριθεί στην πρόσκληση κοινωνικής οργανώσεως — Απαγόρευση εισόδου στηριζόμενη, μεταξύ άλλων, στην οδηγία 2004/38/ΕΚ — Εφαρμογή των διατάξεων του δικαίου της Ένωσης σχετικά με την ελεύθερη κυκλοφορία των προσώπων στους αρχηγούς κρατών, καθώς και στις λοιπές προσωπικότητες που εκπροσωπούν τα κράτη μέλη

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα.

| 3) | Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της. |
| --- | --- |

3)

Η Ευρωπαϊκή Επιτροπή φέρει τα έξοδά της.

---

(1)  ΕΕ C 301 της 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Elenca Srl κατά Ministero dell’Interno

(Υπόθεση C-385/10) (1)

(Ελεύθερη κυκλοφορία των εμπορευμάτων - Ποσοτικοί περιορισμοί και μέτρα ισοδυνάμου αποτελέσματος - Εσωτερικές επενδύσεις καπνοδόχων και αεραγωγών - Έλλειψη της σημάνσεως πιστότητας CE - Αποκλείεται η διάθεση στην αγορά)

2012/C 379/04

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Elenca Srl

κατά

Ministero dell’Interno

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Consiglio di Stato — Ερμηνεία των άρθρων 2, 4, παράγραφος 2, 5 και 6 της οδηγίας 89/106/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών όσον αφορά τα προϊόντα του τομέα των δομικών κατασκευών (ΕΕ 1989, L 40, σ. 12) — Προϊόντα μη εμπίπτοντα σε εναρμονισμένους κανόνες προβλεπόμενους από την οδηγία — Εθνική ρύθμιση αποκλείουσα την εμπορία εσωτερικής επενδύσεως καπνοδόχων ή αεραγωγών από πλαστική ύλη που δεν φέρουν τη σήμανση CE

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 83/106/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών όσον αφορά τα προϊόντα του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνικές διατάξεις οι οποίες εξαρτούν άνευ ετέρου τη διάθεση στην αγορά προϊόντων του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως των επίμαχων στην κύρια δίκη, προελεύσεως άλλου κράτους μέλους από την αναγραφή της σημάνσεως CE. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 83/106/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 21ης Δεκεμβρίου 1988, για την προσέγγιση των νομοθετικών, κανονιστικών και διοικητικών διατάξεων των κρατών μελών όσον αφορά τα προϊόντα του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (ΕΚ) 1882/2003 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 29ης Σεπτεμβρίου 2003, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνικές διατάξεις οι οποίες εξαρτούν άνευ ετέρου τη διάθεση στην αγορά προϊόντων του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως των επίμαχων στην κύρια δίκη, προελεύσεως άλλου κράτους μέλους από την αναγραφή της σημάνσεως CE.

| 2) | Τα άρθρα 34 ΣΛΕΕ έως 37 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές διατάξεις οι οποίες εξαρτούν άνευ ετέρου τη διάθεση στην αγορά προϊόντων του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως των επίμαχων στην κύρια δίκη, προελεύσεως άλλου κράτους μέλους από την αναγραφή της σημάνσεως CE. |
| --- | --- |

2)

Τα άρθρα 34 ΣΛΕΕ έως 37 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές διατάξεις οι οποίες εξαρτούν άνευ ετέρου τη διάθεση στην αγορά προϊόντων του τομέα των δομικών κατασκευών, όπως των επίμαχων στην κύρια δίκη, προελεύσεως άλλου κράτους μέλους από την αναγραφή της σημάνσεως CE.

---

(1)  ΕΕ C 274 της 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Hoge Raad der Nederlanden (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — X NV κατά Staatssecretaris van Financiën

(Υπόθεση C-498/10) (1)

(Ελεύθερη παροχή υπηρεσιών - Περιορισμοί - Φορολογική νομοθεσία - Παρακράτηση στην πηγή του φόρου επί των αμοιβών στην οποία ο εγκατεστημένος στην ημεδαπή αποδέκτης υπηρεσιών πρέπει να προβεί επί της αμοιβής που οφείλεται σε πάροχο υπηρεσιών εγκατεστημένο σε άλλο κράτος μέλος - Έλλειψη τέτοιας υποχρεώσεως όταν πρόκειται για πάροχο υπηρεσιών εγκατεστημένο στο ίδιο κράτος μέλος)

2012/C 379/05

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hoge Raad der Nederlanden

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

X NV

κατά

Staatssecretaris van Financiën

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Hoge Raad der Nederlanden — Ερμηνεία του άρθρου 56 ΣΛΕΕ — Περιορισμοί της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών — Παρακράτηση, στην πηγή, του φόρου επί αμοιβής, στην οποία παρακράτηση ο εγκατεστημένος στην ημεδαπή αποδέκτης υπηρεσιών πρέπει να προβεί επί της αμοιβής που οφείλεται σε πάροχο υπηρεσιών εδρεύοντα σε άλλο κράτος μέλος — Έλλειψη τέτοιας υποχρεώσεως όταν πρόκειται για πάροχο υπηρεσιών εδρεύοντα στο ίδιο κράτος μέλος

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η υποχρέωση που βάσει της ρυθμίσεως κράτους μέλους επιβάλλεται στον αποδέκτη υπηρεσιών να παρακρατεί στην πηγή τον φόρο επί των αμοιβών που καταβάλλονται στους εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος παρόχους υπηρεσιών, ενώ τέτοια υποχρέωση δεν υφίσταται όσον αφορά τις αμοιβές που καταβάλλονται στους εγκατεστημένους στο οικείο κράτος μέλος παρόχους υπηρεσιών, συνιστά περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, εφόσον συνεπάγεται πρόσθετο διοικητικό βάρος καθώς και τους σχετικούς κινδύνους όσον αφορά την ευθύνη. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 56 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι η υποχρέωση που βάσει της ρυθμίσεως κράτους μέλους επιβάλλεται στον αποδέκτη υπηρεσιών να παρακρατεί στην πηγή τον φόρο επί των αμοιβών που καταβάλλονται στους εγκατεστημένους σε άλλο κράτος μέλος παρόχους υπηρεσιών, ενώ τέτοια υποχρέωση δεν υφίσταται όσον αφορά τις αμοιβές που καταβάλλονται στους εγκατεστημένους στο οικείο κράτος μέλος παρόχους υπηρεσιών, συνιστά περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών υπό την έννοια της διατάξεως αυτής, εφόσον συνεπάγεται πρόσθετο διοικητικό βάρος καθώς και τους σχετικούς κινδύνους όσον αφορά την ευθύνη.

| 2) | Εφόσον ο περιορισμός της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών που προκύπτει από εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, απορρέει μόνον από την υποχρέωση παρακρατήσεως στην πηγή στο μέτρο που συνεπάγεται πρόσθετο διοικητικό βάρος και τους σχετικούς κινδύνους όσον αφορά την ευθύνη, ο περιορισμός αυτός δύναται να δικαιολογηθεί από την ανάγκη διασφαλίσεως της αποτελεσματικής εισπράξεως του φόρου και δεν υπερβαίνει το αναγκαίο όριο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, ακόμη και αν ληφθούν υπόψη οι δυνατότητες αμοιβαίας συνδρομής όσον αφορά την είσπραξη των φόρων που παρέχονται από την οδηγία 76/308/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 1976, για την αμοιβαία συνδρομή για την είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με ορισμένες εισφορές, δασμούς, φόρους και άλλα μέτρα, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2001/44/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουνίου 2001. Η μεταγενέστερη παραίτηση από την επίμαχη στην κύρια δίκη παρακράτηση στην πηγή δεν δύναται να θίξει ούτε την καταλληλότητά της να επιτύχει τον επιδιωκόμενο σκοπό ούτε την αναλογικότητά της, οι οποίες πρέπει να αξιολογηθούν με γνώμονα μόνο τον επιδιωκόμενο σκοπό. |
| --- | --- |

2)

Εφόσον ο περιορισμός της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών που προκύπτει από εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, απορρέει μόνον από την υποχρέωση παρακρατήσεως στην πηγή στο μέτρο που συνεπάγεται πρόσθετο διοικητικό βάρος και τους σχετικούς κινδύνους όσον αφορά την ευθύνη, ο περιορισμός αυτός δύναται να δικαιολογηθεί από την ανάγκη διασφαλίσεως της αποτελεσματικής εισπράξεως του φόρου και δεν υπερβαίνει το αναγκαίο όριο για την επίτευξη του σκοπού αυτού, ακόμη και αν ληφθούν υπόψη οι δυνατότητες αμοιβαίας συνδρομής όσον αφορά την είσπραξη των φόρων που παρέχονται από την οδηγία 76/308/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 15ης Μαρτίου 1976, για την αμοιβαία συνδρομή για την είσπραξη απαιτήσεων σχετικών με ορισμένες εισφορές, δασμούς, φόρους και άλλα μέτρα, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2001/44/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Ιουνίου 2001. Η μεταγενέστερη παραίτηση από την επίμαχη στην κύρια δίκη παρακράτηση στην πηγή δεν δύναται να θίξει ούτε την καταλληλότητά της να επιτύχει τον επιδιωκόμενο σκοπό ούτε την αναλογικότητά της, οι οποίες πρέπει να αξιολογηθούν με γνώμονα μόνο τον επιδιωκόμενο σκοπό.

| 3) | Για να αξιολογηθεί αν η υποχρέωση του αποδέκτη υπηρεσιών να προβεί σε παρακράτηση στην πηγή, εφόσον συνεπάγεται πρόσθετο διοικητικό βάρος και τους σχετικούς κινδύνους όσον αφορά την ευθύνη, συνιστά περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών απαγορευόμενο από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ, δεν έχει σημασία το αν ο κάτοικος αλλοδαπής πάροχος υπηρεσιών δύναται να αφαιρέσει τον παρακρατηθέντα στις Κάτω Χώρες φόρο από τον φόρο που οφείλει εντός του κράτους μέλους εγκαταστάσεώς του. |
| --- | --- |

3)

Για να αξιολογηθεί αν η υποχρέωση του αποδέκτη υπηρεσιών να προβεί σε παρακράτηση στην πηγή, εφόσον συνεπάγεται πρόσθετο διοικητικό βάρος και τους σχετικούς κινδύνους όσον αφορά την ευθύνη, συνιστά περιορισμό της ελεύθερης παροχής υπηρεσιών απαγορευόμενο από το άρθρο 56 ΣΛΕΕ, δεν έχει σημασία το αν ο κάτοικος αλλοδαπής πάροχος υπηρεσιών δύναται να αφαιρέσει τον παρακρατηθέντα στις Κάτω Χώρες φόρο από τον φόρο που οφείλει εντός του κράτους μέλους εγκαταστάσεώς του.

---

(1)  ΕΕ C 13 της 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Raad van State (Κάτω Χώρες) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Staatssecretaris van Justitie κατά Mangat Singh

(Υπόθεση C-502/10) (1)

(Οδηγία 2003/109/ΕΚ - Καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο ε' - Διαμονή βάσει άδειας που έχει επίσημα περιορισθεί)

2012/C 379/06

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Staatssecretaris van Justitie

κατά

Mangat Singh

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Raad van State — Ερμηνεία του άρθρου 3, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες (ΕΕ 2004, L 16, σ. 44) — Έννοια της «επίσημα περιορισμένης άδειας διαμονής» — Άδεια διαμονής μη παρέχουσα δυνατότητα αποκτήσεως άδειας διαμονής αορίστου χρόνου, αλλά δυναμένη να ανανεωθεί απεριόριστες φορές

Διατακτικό

Το άρθρο 3, παράγραφος 2, στοιχείο ε', της οδηγίας 2003/109/ΕΚ του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με το καθεστώς υπηκόων τρίτων χωρών οι οποίοι είναι επί μακρόν διαμένοντες, πρέπει να ερμηνευθεί κατά τέτοιον τρόπο ώστε στην έννοια της «άδειας διαμονής [που] έχει επίσημα περιορισθεί» να μην εμπίπτει η χορηγούμενη υπέρ ορισμένης ομάδας προσώπων άδεια διαμονής ορισμένου χρόνου, της οποίας η ισχύς μπορεί να παραταθεί απεριορίστως, χωρίς εντούτοις να παρέχει καμία προσδοκία ότι θα χορηγηθεί άδεια διαμονής αορίστου χρόνου, εφόσον ένας τέτοιος επίσημος περιορισμός δεν εμποδίζει την επί μακρόν διαμονή του υπηκόου τρίτης χώρας στο οικείο κράτος μέλος, γεγονός το οποίο εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 346 της 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — United States of America κατά Christine Nolan

(Υπόθεση C-583/10) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Οδηγία 98/59/ΕΚ - Προστασία των εργαζομένων - Ομαδικές απολύσεις - Πεδίο εφαρμογής - Κλείσιμο αμερικανικής στρατιωτικής βάσεως - Ενημέρωση και διαβουλεύσεις με τους εργαζομένους - Χρονικό σημείο γενέσεως της υποχρεώσεως διαβουλεύσεως - Έλλειψη αρμοδιότητας του Δικαστηρίου)

2012/C 379/07

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

United States of America

κατά

Christine Nolan

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ερμηνεία των άρθρων 2 και 5 της οδηγίας 98/59/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Ιουλίου 1998, για την προσέγγιση των νομοθεσιών των κρατών μελών που αφορούν τις ομαδικές απολύσεις (ΕΕ L 225, σ. 16) — Υποχρέωση του εργοδότη για ενημέρωση των εκπροσώπων των εργαζομένων και για διεξαγωγή διαβουλεύσεων — Καθορισμός του χρόνου γενέσεως της εν λόγω υποχρεώσεως

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν είναι αρμόδιο να απαντήσει στο ερώτημα που υπέβαλε το Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο), με απόφαση της 6ης Δεκεμβρίου 2010.

---

(1)  ΕΕ C 89 της 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πέμπτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Upravno sodišče Republike Slovenije (Σλοβενία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Pelati d.o.o. κατά Republika Slovenija

(Υπόθεση C-603/10) (1)

(Προσέγγιση των νομοθεσιών - Οδηγία 90/434/ΕΟΚ - Κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών - Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α' - Εθνική νομοθεσία η οποία εξαρτά τη χορήγηση φορολογικών πλεονεκτημάτων από τη λήψη άδειας - Υποβολή της αιτήσεως για την έκδοση άδειας τουλάχιστον 30 ημέρες πριν από τη σκοπούμενη πράξη)

2012/C 379/08

Γλώσσα διαδικασίας: η σλοβενική

Juridiction de renvoi

Upravno sodišče Republike Slovenije

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Pelati d.o.o.

κατά

Republika Slovenija

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Upravno sodišče Republike Slovenije — Ερμηνεία της οδηγίας 90/434/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών (ΕΕ L 225, σ. 1) — Άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α' — Φορολογικά ευεργετήματα σχετικά με τη διάσπαση — Εθνική νομοθεσία ορίζουσα προθεσμία για την υποβολή αιτήσεων σχετικά με τη χορήγηση των εν λόγω ευεργετημάτων — Άρνηση των φορολογικών ευεργετημάτων λόγω παρελεύσεως της προθεσμίας — Συμμόρφωση της αρνήσεως προς τη σχετική οδηγία

Διατακτικό

Το άρθρο 11, παράγραφος 1, στοιχείο α', της οδηγίας 90/434/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς για τις συγχωνεύσεις, διασπάσεις, εισφορές ενεργητικού και ανταλλαγές μετοχών που αφορούν εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών, έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται σε εθνική νομοθεσία όπως η επίμαχη στην κύρια δίκη, η οποία εξαρτά τη χορήγηση φορολογικών πλεονεκτημάτων σε περίπτωση πράξεως αποσπάσεως κατά τις διατάξεις της οδηγίας αυτής από την προϋπόθεση της υποβολής της σχετικής με αυτήν την πράξη αιτήσεως εντός συγκεκριμένης προθεσμίας. Παρά ταύτα, εναπόκειται στο αιτούν δικαστήριο να ελέγξει αν οι λεπτομέρειες εφαρμογής της προθεσμίας αυτής, και ειδικότερα ο καθορισμός του χρόνου ενάρξεώς της, είναι αρκούντως ακριβείς, σαφείς και προβλέψιμες ώστε να παρέχεται η δυνατότητα στους υποκείμενους στον φόρο να λάβουν γνώση των δικαιωμάτων τους και να διασφαλισθεί ότι είναι σε θέση να επωφεληθούν από τα φορολογικά πλεονεκτήματα που προβλέπουν οι διατάξεις της οδηγίας αυτής.

---

(1)  ΕΕ C 80 της 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 16ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Αυστρίας

(Υπόθεση C-614/10) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Οδηγία 95/46/ΕΚ - Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών - Προστασία των φυσικών προσώπων - Άρθρο 28, παράγραφος 1 - Εθνική αρχή ελέγχου - Ανεξαρτησία - Αρχή ελέγχου και ομοσπονδιακή καγκελαρία - Προσωπικοί και οργανωτικοί δεσμοί)

2012/C 379/09

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Martenczuk και B. R. Killmann)

Παρεμβαίνων υπέρ της προσφεύγουσας: Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων (ΕΕΠΔ) (εκπρόσωποι: H. Kranenborg, I. Chatelier και H. Hijmans)

Καθής: Δημοκρατία της Αυστρίας (εκπρόσωπος: G. Hesse)

Παρεμβαίνουσα υπέρ της καθής: Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας (εκπρόσωποι: T. Henze και J. Möller)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 28, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών (ΕΕ L 281, σ. 31) — Υποχρέωση των κρατών μελών να διασφαλίζουν ότι οι εθνικές αρχές ελέγχου που είναι επιφορτισμένες με την επίβλεψη της επεξεργασίας των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα ασκούν τα καθήκοντά τους με πλήρη ανεξαρτησία — Στενοί προσωπικοί και οργανωτικοί δεσμοί μεταξύ της αρχής ελέγχου και της Ομοσπονδιακής Καγκελαρίας (Bundeskanzleramt) — Υπαγωγή της αρχής ελέγχου στην εποπτεία του Ομοσπονδιακού Καγκελαρίου

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Η Δημοκρατία της Αυστρίας, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες διατάξεις ώστε η ισχύουσα στην Αυστρία νομοθεσία να ανταποκρίνεται στο κριτήριο ανεξαρτησίας, όσον αφορά την Datenschutzkommission (επιτροπή προστασίας δεδομένων), και ειδικότερα θεσπίζοντας ένα νομοθετικό πλαίσιο βάσει του οποίου






  — | ο διοικών σύμβουλος της Datenschutzkommission είναι ομοσπονδιακός δημόσιος υπάλληλος που υπόκειται σε ιεραρχική εποπτεία, |
| --- | --- | --- |

1)

Η Δημοκρατία της Αυστρίας, μη θεσπίζοντας όλες τις αναγκαίες διατάξεις ώστε η ισχύουσα στην Αυστρία νομοθεσία να ανταποκρίνεται στο κριτήριο ανεξαρτησίας, όσον αφορά την Datenschutzkommission (επιτροπή προστασίας δεδομένων), και ειδικότερα θεσπίζοντας ένα νομοθετικό πλαίσιο βάσει του οποίου

—

ο διοικών σύμβουλος της Datenschutzkommission είναι ομοσπονδιακός δημόσιος υπάλληλος που υπόκειται σε ιεραρχική εποπτεία,

| — | η ειδική υπηρεσία της Datenschutzkommission είναι ενταγμένη στη δομή των υπηρεσιών της ομοσπονδιακής καγκελαρίας και |
| --- | --- |

—

η ειδική υπηρεσία της Datenschutzkommission είναι ενταγμένη στη δομή των υπηρεσιών της ομοσπονδιακής καγκελαρίας και

| — | ο ομοσπονδιακός καγκελάριος έχει δικαίωμα να ενημερώνεται για κάθε ζήτημα που αφορά τη λειτουργία της Datenschutzkommission, χωρίς να προβλέπεται καμία προϋπόθεση για το δικαίωμα αυτό, |
| --- | --- |

—

ο ομοσπονδιακός καγκελάριος έχει δικαίωμα να ενημερώνεται για κάθε ζήτημα που αφορά τη λειτουργία της Datenschutzkommission, χωρίς να προβλέπεται καμία προϋπόθεση για το δικαίωμα αυτό,

παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 28, παράγραφος 1, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας 95/46/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 24ης Οκτωβρίου 1995, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και για την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών.

| 2) | Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τη Δημοκρατία της Αυστρίας στα δικαστικά έξοδα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής.

| 3) | Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα. |
| --- | --- |

3)

Η Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας και ο Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 72 της 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Τσεχικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-37/11) (1)

(Παράβαση κράτους μέλους - Παραδεκτό - Κανονισμός 1234/2007 - Άρθρο 115 - Παράρτημα XV - Σημείο I, παράγραφος 2 - Προσάρτημα του παραρτήματος XV - Μέρος A - Ονομασίες πωλήσεως «βούτυρο» και «γαλακτική λιπαρή ύλη για επάλειψη» - Ονομασία πωλήσεως «pomazánkové máslo» (βούτυρο για επάλειψη) - Κατάλογος εξαιρέσεων)

2012/C 379/10

Γλώσσα διαδικασίας: η τσεχική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Z. Malůšková και Ε. Τσερέπα-Lacombe)

Καθής: Τσεχική Δημοκρατία (εκπρόσωποι: M. Smolek, T. Müller και J. Očková)

Αντικείμενο

Παράβαση κράτους μέλους — Παράβαση του άρθρου 115 του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (ΕΕ L 299, σ. 1), σε συνδυασμό με το σημείο I, παράγραφος 2, του παραρτήματος XV του εν λόγω κανονισμού, καθώς και με το τμήμα A του προσαρτήματος του παραρτήματος αυτού — Ρύθμιση κράτους μέλους που επιτρέπει τη διάθεση στο εμπόριο προϊόντος που αντιστοιχεί στην ονομασία πωλήσεως «γαλακτική λιπαρή ύλη για επάλειψη» με την ονομασία πωλήσεως «Pomazánkové máslo» (βούτυρο για επάλειψη)

Διατακτικό

| 1) | Η Τσεχική Δημοκρατία, επιτρέποντας τη διάθεση στο εμπόριο του pomazánkové máslo (βούτυρο για επάλειψη) με την ονομασία «máslo» (βούτυρο), μολονότι το προϊόν αυτό έχει περιεκτικότητα σε γαλακτικές λιπαρές ύλες μικρότερη από 80 % και περιεκτικότητα σε νερό και ξηρές μη λιπαρές ύλες ανώτερη από 16 % και 2 % αντιστοίχως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 115 του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (Ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), σε συνδυασμό με το σημείο I, παράγραφος 2, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του παραρτήματος XV του εν λόγω κανονισμού καθώς και το μέρος A, σημεία 1 και 4, του προσαρτήματος του παραρτήματος αυτού. |
| --- | --- |

1)

Η Τσεχική Δημοκρατία, επιτρέποντας τη διάθεση στο εμπόριο του pomazánkové máslo (βούτυρο για επάλειψη) με την ονομασία «máslo» (βούτυρο), μολονότι το προϊόν αυτό έχει περιεκτικότητα σε γαλακτικές λιπαρές ύλες μικρότερη από 80 % και περιεκτικότητα σε νερό και ξηρές μη λιπαρές ύλες ανώτερη από 16 % και 2 % αντιστοίχως, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 115 του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (Ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ), σε συνδυασμό με το σημείο I, παράγραφος 2, πρώτο και δεύτερο εδάφιο, του παραρτήματος XV του εν λόγω κανονισμού καθώς και το μέρος A, σημεία 1 και 4, του προσαρτήματος του παραρτήματος αυτού.

| 2) | Καταδικάζει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Τσεχική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  ΕΕ C 80 της 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) κατά José Manuel Baena Grupo, SA

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-101/11 P και C-102/11 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα - Κανονισμός (ΕΚ) 6/2002 - Άρθρα 6, 25, παράγραφος 1, στοιχεία β' και ε', και 61 - Καταχωρισθέν κοινοτικό σχέδιο ή υπόδειγμα που απεικονίζει καθιστή μορφή - Προγενέστερο κοινοτικό εικονιστικό σήμα - Διαφορετική συνολική εντύπωση - Βαθμός ελευθερίας του δημιουργού - Ενημερωμένος χρήστης - Εύρος του δικαστικού ελέγχου - Έλλειψη αιτιολογίας)

2012/C 379/11

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείοντες: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (εκπρόσωπος: S. Míguez Pereira, abogada), Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) (εκπρόσωποι: J. Crespo Carrillo και A. Folliard-Monguiral)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: José Manuel Baena Grupo (εκπρόσωπος: A. Canela Giménez, abogado)

Αντικείμενο

Αιτήσεις αναιρέσεως ασκηθείσες κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έβδομο τμήμα) στις 16 Δεκεμβρίου 2010, στην υπόθεση T-513/09, Baena Grupo κατά ΓΕΕΑ — Herbert Neuman και Andoni Galdeano del Sel (καθιστή μορφή), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο ακύρωσε την απόφαση του τρίτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 14ης Οκτωβρίου 2009 (υπόθεση R 1323/2008-3).

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει τις αιτήσεις αναιρέσεως.

| 2) | Οι H. Neuman και Α. Galdeano del Sel φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η José Manuel Baena Grupo, SA όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-101/11 P. |
| --- | --- |

2)

Οι H. Neuman και Α. Galdeano del Sel φέρουν τα δικαστικά τους έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η José Manuel Baena Grupo, SA όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-101/11 P.

| 3) | Το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η José Manuel Baena Grupo, SA όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-102/11 P. |
| --- | --- |

3)

Το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) φέρει τα δικαστικά του έξοδα καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η José Manuel Baena Grupo, SA όσον αφορά την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-102/11 P.

---

(1)  ΕΕ C 130 της 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd κατά Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Υπόθεση C-173/11) (1)

(Οδηγία 96/9/ΕΚ - Νομική προστασία των βάσεων δεδομένων - Άρθρο 7 - Ειδικής φύσεως δικαίωμα - Βάση δεδομένων σχετικών με τις τρέχουσες ποδοσφαιρικές αναμετρήσεις - Έννοια της επαναχρησιμοποιήσεως - Προσδιορισμός του τόπου όπου λαμβάνει χώρα η επαναχρησιμοποίηση)

2012/C 379/12

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

κατά

Sportradar GmbH, Sportradar AG

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ερμηνεία της οδηγίας 96/9/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996, σχετικά με τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων (EE L 77, σ. 20), και ιδίως του άρθρου 7 της εν λόγω οδηγίας — Δικαίωμα του δημιουργού της βάσεως δεδομένων να απαγορεύει την εξαγωγή ή/και την επαναχρησιμοποίηση μέρους του περιεχομένου της — Έννοιες της εξαγωγής και της επαναχρησιμοποιήσεως (άρθρο 7, παράγραφος 2, της οδηγίας) — Βάση δεδομένων η οποία περιέχει πληροφορίες σχετικές με ποδοσφαιρικούς αγώνες που βρίσκονται σε εξέλιξη («Football Live»)

Διατακτικό

Το άρθρο 7 της οδηγίας 96/9/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαρτίου 1996, σχετικά με τη νομική προστασία των βάσεων δεδομένων, έχει την έννοια ότι η αποστολή από ένα πρόσωπο, μέσω διαδικτυακού διακομιστή ευρισκόμενου στο κράτος μέλος Α, δεδομένων τα οποία είχε προηγουμένως μεταφορτώσει από βάση δεδομένων προστατευόμενη με το ειδικής φύσεως δικαίωμα που προβλέπει η ίδια οδηγία στον υπολογιστή άλλου προσώπου, εγκατεστημένου στο κράτος μέλος Β, κατόπιν αιτήματος αυτού του παραλήπτη, ο οποίος προτίθεται να τα αποθηκεύσει στη μνήμη του υπολογιστή του και να τα προβάλει στην οθόνη του, συνιστά πράξη «επαναχρησιμοποιήσεως» των εν λόγω δεδομένων από το πρόσωπο που τα απέστειλε. Πρέπει επιπλέον να γίνει δεκτό ότι η σχετική πράξη έχει τελεστεί, τουλάχιστον, στο κράτος μέλος Β, εφόσον υπάρχουν ενδείξεις από τις οποίες μπορεί να συναχθεί ότι η ως άνω πράξη αποτελεί εκδήλωση της βουλήσεως του αυτουργού της να απευθυνθεί σε μέλη του κοινού εγκατεστημένα στο τελευταίο αυτό κράτος μέλος, ζήτημα το οποίο πρέπει να εκτιμηθεί από το εθνικό δικαστήριο.

---

(1)  ΕΕ C 194 της 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Fővárosi ítélőtábla (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, anciennement Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe κατά Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Υπόθεση C-218/11) (1)

(Οδηγία 2004/18/ΕΚ - Δημόσιες συμβάσεις έργων, προμηθειών και υπηρεσιών - Άρθρα 44, παράγραφος 2, και 47, παράγραφοι 1, στοιχείο β', 2 και 5 - Οικονομική και χρηματοοικονομική επάρκεια των υποψηφίων και των προσφερόντων - Ελάχιστο επίπεδο ικανοτήτων που έχει καθοριστεί με βάση συγκεκριμένο στοιχείο του ισολογισμού - Λογιστικό στοιχείο στο οποίο μπορούν να ασκήσουν επιρροή οι διαφορές μεταξύ των εθνικών νομοθεσιών περί των ετησίων λογαριασμών των εταιριών)

2012/C 379/13

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi ítélőtábla

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, anciennement Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

κατά

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

παρισταμένων των: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Fővárosi Ítélőtábla — Ερμηνεία των άρθρων 44, παράγραφος 2, 47, παράγραφος 1, στοιχείο β', και 47, παράγραφοι 3 και 5, της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών (ΕΕ L 134., σ. 114) — Εξέταση της οικονομικής και χρηματοοικονομικής ικανότητας των υποψηφίων με βάση λογιστικό στοιχείο που έχει διαφορετικό περιεχόμενο στα κράτη μέλη λόγω των διαφορών μεταξύ των εθνικών νομοθεσιών σχετικά με τους λογιστικούς κανόνες — Αρχή της ίσης μεταχειρίσεως των υποψηφίων

Διατακτικό

| 1) | Τα άρθρα 44, παράγραφος 2, και 47, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχουν την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή μπορεί να απαιτεί ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας καθορισμένο με γνώμονα ορισμένο στοιχείο ή ορισμένα στοιχεία του ισολογισμού, εφόσον από το ή τα στοιχεία αυτά μπορεί αντικειμενικά να προκύπτει η ικανότητα του οικονομικού φορέα και εφόσον το επίπεδο αυτό είναι προσαρμοσμένο στη σημασία της οικείας συμβάσεως, υπό την έννοια ότι αποτελεί αντικειμενική ένδειξη ως προς την ύπαρξη επαρκούς οικονομικής και χρηματοοικονομικής βάσεως για την καλή εκτέλεση της συμβάσεως, χωρίς ωστόσο να βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο προς τον σκοπό αυτό. Ο καθορισμός απαιτήσεως περί ορισμένου ελαχίστου επιπέδου οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας δεν μπορεί καταρχήν να αποκλείεται για τον λόγο και μόνο ότι το επίπεδο αυτό αφορά συγκεκριμένο στοιχείο του ισολογισμού σε σχέση με το οποίο ενδέχεται να υφίστανται διαφορές μεταξύ των νομοθεσιών των κρατών μελών. |
| --- | --- |

1)

Τα άρθρα 44, παράγραφος 2, και 47, παράγραφος 1, στοιχείο β', της οδηγίας 2004/18/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 31ης Μαρτίου 2004, περί συντονισμού των διαδικασιών σύναψης δημόσιων συμβάσεων έργων, προμηθειών και υπηρεσιών, έχουν την έννοια ότι η αναθέτουσα αρχή μπορεί να απαιτεί ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας καθορισμένο με γνώμονα ορισμένο στοιχείο ή ορισμένα στοιχεία του ισολογισμού, εφόσον από το ή τα στοιχεία αυτά μπορεί αντικειμενικά να προκύπτει η ικανότητα του οικονομικού φορέα και εφόσον το επίπεδο αυτό είναι προσαρμοσμένο στη σημασία της οικείας συμβάσεως, υπό την έννοια ότι αποτελεί αντικειμενική ένδειξη ως προς την ύπαρξη επαρκούς οικονομικής και χρηματοοικονομικής βάσεως για την καλή εκτέλεση της συμβάσεως, χωρίς ωστόσο να βαίνει πέραν αυτού που είναι αναγκαίο προς τον σκοπό αυτό. Ο καθορισμός απαιτήσεως περί ορισμένου ελαχίστου επιπέδου οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας δεν μπορεί καταρχήν να αποκλείεται για τον λόγο και μόνο ότι το επίπεδο αυτό αφορά συγκεκριμένο στοιχείο του ισολογισμού σε σχέση με το οποίο ενδέχεται να υφίστανται διαφορές μεταξύ των νομοθεσιών των κρατών μελών.

| 2) | Το άρθρο 47 της οδηγίας 2004/18 έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση που ορισμένος οικονομικός φορέας αδυνατεί να τηρήσει ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, το οποίο συνίσταται στην απαίτηση να μην έχει υπάρξει αρνητικό για περισσότερες από μία από τις τρεις τελευταίες οικονομικές χρήσεις το εμφαινόμενο στον ισολογισμό των υποψηφίων ή προσφερόντων αποτέλεσμα χρήσεως, η αδυναμία δε αυτή οφείλεται σε συμφωνία δυνάμει της οποίας ο φορέας αυτός μεταβιβάζει συστηματικώς τα κέρδη του στη μητρική του εταιρία, ο εν λόγω οικονομικός φορέας, προκειμένου να ανταποκριθεί στο προαναφερθέν ελάχιστο επίπεδο ικανότητας, έχει μόνο τη δυνατότητα να βασιστεί στις ικανότητες άλλου φορέα, σύμφωνα με όσα ορίζει η παράγραφος 2 του άρθρου αυτού. Άνευ σημασίας είναι, στο πλαίσιο αυτό, κατά πόσον η εθνική νομοθεσία του κράτους μέλους εγκαταστάσεως του οικονομικού φορέα και η νομοθεσία του κράτους μέλους εγκαταστάσεως της αναθέτουσας αρχής διαφέρουν ως προς το ότι η πρώτη επιτρέπει χωρίς περιορισμούς τη σύναψη μιας τέτοιας συμφωνίας ενώ η δεύτερη την επιτρέπει μόνον εφόσον η μεταβίβαση των κερδών δεν έχει ως συνέπεια να καταστεί αρνητικό το εμφαινόμενο στον ισολογισμό αποτέλεσμα. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 47 της οδηγίας 2004/18 έχει την έννοια ότι, στην περίπτωση που ορισμένος οικονομικός φορέας αδυνατεί να τηρήσει ένα ελάχιστο επίπεδο οικονομικής και χρηματοοικονομικής επάρκειας, το οποίο συνίσταται στην απαίτηση να μην έχει υπάρξει αρνητικό για περισσότερες από μία από τις τρεις τελευταίες οικονομικές χρήσεις το εμφαινόμενο στον ισολογισμό των υποψηφίων ή προσφερόντων αποτέλεσμα χρήσεως, η αδυναμία δε αυτή οφείλεται σε συμφωνία δυνάμει της οποίας ο φορέας αυτός μεταβιβάζει συστηματικώς τα κέρδη του στη μητρική του εταιρία, ο εν λόγω οικονομικός φορέας, προκειμένου να ανταποκριθεί στο προαναφερθέν ελάχιστο επίπεδο ικανότητας, έχει μόνο τη δυνατότητα να βασιστεί στις ικανότητες άλλου φορέα, σύμφωνα με όσα ορίζει η παράγραφος 2 του άρθρου αυτού. Άνευ σημασίας είναι, στο πλαίσιο αυτό, κατά πόσον η εθνική νομοθεσία του κράτους μέλους εγκαταστάσεως του οικονομικού φορέα και η νομοθεσία του κράτους μέλους εγκαταστάσεως της αναθέτουσας αρχής διαφέρουν ως προς το ότι η πρώτη επιτρέπει χωρίς περιορισμούς τη σύναψη μιας τέτοιας συμφωνίας ενώ η δεύτερη την επιτρέπει μόνον εφόσον η μεταβίβαση των κερδών δεν έχει ως συνέπεια να καταστεί αρνητικό το εμφαινόμενο στον ισολογισμό αποτέλεσμα.

---

(1)  ΕΕ C 232 σ. 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Administrativen sad — Varna (Βουλγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — TETS Haskovo AD κατά Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Υπόθεση C-234/11) (1)

(Φορολογία - ΦΠΑ - Δικαίωμα έκπτωσης - Εισφορά σε είδος - Καταστροφή ακινήτων - Νέα κτίσματα - Διακανονισμός)

2012/C 379/14

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad — Varna

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

TETS Haskovo AD

κατά

Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto» — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής απόφασης — Administrativen sad — Varna — Προϋποθέσεις του διακανονισμού της έκπτωσης του φόρου εισροών η οποία έγινε κατά την απόκτηση των αγαθών — Εθνική νομοθεσία που προβλέπει τον διακανονισμό των εκπτώσεων του φόρου εισροών κατά την καταστροφή των αγαθών — Καταστροφή κτισμάτων με μόνο σκοπό την ανέγερση, στη θέση τους, νέων, πιο σύγχρονων κτισμάτων, που πρόκειται να εξυπηρετούν τον ίδιο σκοπό και να χρησιμοποιούνται για τη μελλοντική διενέργεια παραδόσεων για τις οποίες γεννάται δικαίωμα έκπτωσης του φόρου εισροών

Διατακτικό

Το άρθρο 185, παράγραφος 1, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι η καταστροφή διαφόρων κτιρίων που προορίζονται για την παραγωγή ενέργειας και η αντικατάστασή τους από πιο σύγχρονα κτίρια που έχουν τον ίδιο προορισμό, όπως συμβαίνει στην υπόθεση της κύριας δίκης, δεν αποτελούν μεταγενέστερη της υποβολής της δήλωσης φόρου προστιθέμενης αξίας μεταβολή των στοιχείων που ελήφθησαν υπόψη για τον καθορισμό του ποσού της έκπτωσης του φόρου εισροών, οπότε δεν γεννάται υποχρέωση διακανονισμού της εν λόγω έκπτωσης.

---

(1)  ΕΕ C 232 της 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Rosanna Valenza (C-302/11 και C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) κατά Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-302/11 έως C-305/11) (1)

(Κοινωνική πολιτική - Οδηγία 1999/70/ΕΚ - Συμφωνία-πλαίσιο των CES, UNICE και CEEP για την εργασία ορισμένου χρόνου - Ρήτρα 4 - Συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου στον δημόσιο τομέα - Εθνική αρχή ανταγωνισμού - Διαδικασία τακτοποιήσεως - Πρόσληψη ως τακτικών δημοσίων υπαλλήλων χωρίς γενικό διαγωνισμό εργαζομένων που απασχολούνταν με σύμβαση ορισμένου χρόνου - Προσδιορισμός της αρχαιότητας - Παντελής παράλειψη προσμετρήσεως του χρόνου προϋπηρεσίας που συμπληρώθηκε στο πλαίσιο συμβάσεων εργασίας ορισμένου χρόνου - Αρχή της απαγορεύσεως των διακρίσεων)

2012/C 379/15

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Rosanna Valenza (C-302/11 και C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

κατά

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Consiglio di Stato — Ερμηνεία των ρητρών 4 και 5 του παραρτήματος της οδηγίας 1999/70/ΕΚ, του Συμβουλίου της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (ΕΕ L 175, σ. 43) — Εθνική νομοθεσία προβλέπουσα τη δυνατότητα των δημοσίων αρχών να υπογράφουν συμβάσεις εργασίας αορίστου χρόνου με εργαζόμενους οι οποίοι ήδη απασχολούνται στην υπηρεσία τους με συμβάσεις ορισμένου χρόνου, κατά παρέκκλιση από την αρχή της προσλήψεως των δημοσίων υπαλλήλων με ανοικτό διαγωνισμό — Μη συνυπολογισμός της αρχαιότητας που κτάται στο πλαίσιο της προηγούμενης συμβάσεως ορισμένου χρόνου, ακόμα και σε περίπτωση συνεχίσεως της σχέσεως εργασίας χωρίς διακοπή

Διατακτικό

Η ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, που συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999, και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP, έχει την έννοια ότι αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στις υποθέσεις των κύριων δικών, η οποία αποκλείει πλήρως την προσμέτρηση των περιόδων προϋπηρεσίας που συμπλήρωσε εργαζόμενος ορισμένου χρόνου σε δημόσια αρχή για τον προσδιορισμό της αρχαιότητάς του κατά την για αόριστο χρόνο πρόσληψή του από την ίδια υπηρεσία με την ιδιότητα του τακτικού δημοσίου υπαλλήλου στο πλαίσιο ειδικής διαδικασίας τακτοποιήσεως της σχέσεως εργασίας του, εκτός αν ο αποκλεισμός αυτός δικαιολογείται από «αντικειμενικούς λόγους» υπό την έννοια των σημείων 1 και/ή 4 της εν λόγω ρήτρας. Το γεγονός και μόνον ότι η προϋπηρεσία αυτή του εργαζομένου ορισμένου χρόνου συμπληρώθηκε βάσει συμβάσεως ή σχέσεως εργασίας ορισμένου χρόνου δεν συνιστά τέτοιο αντικειμενικό λόγο.

---

(1)  ΕΕ C 252 της 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του hof van beroep te Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Punch Graphix Prepress Belgium NV κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-371/11) (1)

(Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως - Παραδεκτό - Παραπομπή στο δίκαιο της Ένωσης γενομένη από το εσωτερικό δίκαιο - Οδηγία 90/435/ΕΟΚ - Οδηγία 90/434/ΕΟΚ - Αποτροπή της οικονομικής διπλής φορολογίας - Εξαίρεση - Εκκαθάριση θυγατρικής εταιρίας στο πλαίσιο συγχωνεύσεως - Διανομή των κερδών - Έννοια της «εκκαθαρίσεως»)

2012/C 379/16

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Hof van beroep te Gent

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Punch Graphix Prepress Belgium NV

κατά

Belgische Staat

Αντικείμενο

Αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως — Hof van Beroep te Gent — Ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/435/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών (ΕΕ L 225, σ. 6) — Αποφυγή της οικονομικής διπλής φορολογίας — Εξαίρεση για τα κέρδη που διανέμονται σε περίπτωση εκκαθαρίσεως μιας θυγατρικής — Έννοια της εκκαθαρίσεως — Συγχώνευση διά απορροφήσεως συνεπαγόμενη τη χωρίς εκκαθάριση λύση των απορροφωμένων θυγατρικών εταιριών — Δυνατότητα των εθνικών φορολογικών αρχών να θεωρούν μια τέτοια πράξη ως συνεπαγόμενη εκκαθάριση, βάσει εθνικής φορολογικής ρυθμίσεως που μεταχειρίζεται την πράξη αυτή κατά πανομοιότυπο τρόπο με μια συγχώνευση η οποία πραγματικά συνεπάγεται εκκαθάριση

Διατακτικό

Ο όρος «εκκαθάριση» που περιέχεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, της οδηγίας 90/435/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 23ης Ιουλίου 1990, σχετικά με το κοινό φορολογικό καθεστώς το οποίο ισχύει για τις μητρικές και τις θυγατρικές εταιρίες διαφορετικών κρατών μελών, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2006/98/ΕΚ του Συμβουλίου, της 20ής Νοεμβρίου 2006, πρέπει να ερμηνευθεί υπό την έννοια ότι η λύση μιας εταιρίας στο πλαίσιο συγχωνεύσεως με απορρόφηση δεν δύναται να θεωρηθεί ως τέτοια εκκαθάριση.

---

(1)  ΕΕ C 282 της 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Jager & Polacek GmbH κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

(Υπόθεση C-402/11 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Ανακοπή - Κανονισμός (ΕΚ) 2868/95 - Κανόνας 18, παράγραφος 1 - Νομική φύση κοινοποιήσεως του ΓΕΕΑ με την οποία γνωστοποιείται ότι ανακοπή έχει κριθεί παραδεκτή - Δικαίωμα ασκήσεως αποτελεσματικού ενδίκου βοηθήματος)

2012/C 379/17

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Jager & Polacek GmbH (εκπρόσωπος: A. Renck, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: G. Schneider)

Αντικείμενο

Αναίρεση κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (έβδομο τμήμα) της 12ης Μαΐου 2011, T-488/09, Jager & Polacek κατά ΓΕΕΑ (REDTUBE), με την οποία απορρίφθηκε η προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 29ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 442/2009-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Jager & Polacek GmbH και της RT Mediasolution s.r.o. — Παράβαση του άρθρου 80, παράγραφοι 1 και 2, του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 — Δικαίωμα ασκήσεως αποτελεσματικού ενδίκου βοηθήματος

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Μαΐου 2011, T-488/09, Jager & Polacek κατά ΓΕΕΑ (REDTUBE). |
| --- | --- |

1)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 12ης Μαΐου 2011, T-488/09, Jager & Polacek κατά ΓΕΕΑ (REDTUBE).

| 2) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 29ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 442/2009-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Jager & Polacek GmbH και της RT Mediasolutions s. r. o. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 29ης Σεπτεμβρίου 2009 (υπόθεση R 442/2009-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ της Jager & Polacek GmbH και της RT Mediasolutions s. r. o.

| 3) | Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτοβάθμιας όσο και της αναιρετικής δίκης. |
| --- | --- |

3)

Καταδικάζει το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) στα δικαστικά έξοδα τόσο της πρωτοβάθμιας όσο και της αναιρετικής δίκης.

---

(1)  ΕΕ C 6 της 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Ηνωμένο Βασίλειο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry κατά Office of Fair Trading

(Υπόθεση C-428/11) (1)

(Οδηγία 2005/29/ΕΚ - Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές - Πρακτική με την οποία ενημερώνεται ο καταναλωτής ότι κέρδισε έπαθλο και καλείται, προκειμένου να το αποκτήσει, να επιβαρυνθεί με κάποιο κόστος)

2012/C 379/18

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Αιτούν δικαστήριο

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

κατά

Office of Fair Trading

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ερμηνεία του παραρτήματος 1, παράγραφος 31, της οδηγίας 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, σχετικά με τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ και 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου («Οδηγία για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές») (ΕΕ L 149, σ. 22) — Εμπορικές πρακτικές που θεωρούνται αθέμιτες υπό οποιεσδήποτε περιστάσεις — Πρακτική κατά την οποία ενημερώνεται καταναλωτής σχετικά με το ότι κέρδισε έπαθλο προτείνοντάς του διαφορετικές μεθόδους για τη διεκδίκηση του εν λόγω επάθλου και υποχρεώνοντάς τον να φέρει συγκεκριμένο κόστος, το οποίο ποικίλλει αναλόγως με την επιλεγόμενη μέθοδο

Διατακτικό

Το σημείο 31, δεύτερη περίπτωση, του παραρτήματος I της οδηγίας 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου («οδηγία για τις αθέμιτες πρακτικές»), έχει την έννοια ότι απαγορεύει επιθετικές πρακτικές με τις οποίες επαγγελματίες, όπως οι επίμαχοι στην κύρια δίκη, δημιουργούν στον καταναλωτή την ψευδή εντύπωση ότι έχει ήδη κερδίσει ένα έπαθλο, ενώ η δυνατότητα διεκδικήσεως του επάθλου αυτού, είτε πρόκειται για αίτημα ενημερώσεως σχετικό με τη φύση του εν λόγω επάθλου είτε για αίτημα σχετικά με τον τρόπο αποκτήσεώς του, εξαρτάται από την υποχρέωση του καταναλωτή να καταβάλει χρήματα ή να φέρει οποιαδήποτε δαπάνη.

Είναι αδιάφορο αν η επιβαλλόμενη στον καταναλωτή δαπάνη, όπως το κόστος ενός γραμματοσήμου, είναι αμελητέα σε σχέση με την αξία του επάθλου ή δεν αποφέρει οποιοδήποτε όφελος στον επαγγελματία.

Επίσης, είναι αδιάφορο αν είναι δυνατή η διεκδίκηση του επάθλου με διάφορες μεθόδους προτεινόμενες στον καταναλωτή από τον επαγγελματία, εκ των οποίων η μία τουλάχιστον είναι δωρεάν, όταν μία ή περισσότερες προτεινόμενες μέθοδοι προϋποθέτουν ότι ο καταναλωτής επιβαρύνεται με τη δαπάνη για να ενημερωθεί σχετικά με το έπαθλο ή τον τρόπο αποκτήσεώς του.

Εναπόκειται στα εθνικά δικαστήρια η εκτίμηση της παρεχόμενης στους καταναλωτές ενημερώσεως με γνώμονα τη δέκατη όγδοη και τη δέκατη ένατη αιτιολογική σκέψη της οδηγίας 2005/29, καθώς και το άρθρο 5, παράγραφος 2, στοιχείο β', αυτής, ήτοι λαμβάνοντας υπόψη τη σαφήνεια και τη δυνατότητα κατανοήσεως της ενημερώσεως αυτής από το κοινό στο οποίο απευθύνεται η ακολουθούμενη πρακτική.

---

(1)  ΕΕ C 311 της 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τρίτο τμήμα) της 18ης Οκτωβρίου 2012 [αίτηση του Augstākās tiesas Senāts (Λετονία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Mednis SIA κατά Valsts ieņēmumu dienests

(Υπόθεση C-525/11) (1)

(ΦΠΑ - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 183 - Διαδικασία επιστροφής της επιπλέον διαφοράς ΦΠΑ - Εθνική ρύθμιση για τη μεταφορά μέρους της επιπλέον διαφοράς ΦΠΑ έως την επεξεργασία της ετήσιας φορολογικής δηλώσεως του υποκείμενου στον φόρο - Αρχές της ουδετερότητας του φόρου και της αναλογικότητας)

2012/C 379/19

Γλώσσα διαδικασίας: η λεττονική

Αιτούν δικαστήριο

Augstākās tiesas Senāts

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Mednis SIA

κατά

Valsts ieņēmumu dienests

Αντικείμενο

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως — Augstākās tiesas Senāts — Ερμηνεία του άρθρου 183 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1) — Έκπτωση του καταβληθέντος ΦΠΑ επί των εισροών — Εθνική νομοθεσία περιορίζουσα τη μηνιαία επιστροφή της επιπλέον διαφοράς του ΦΠΑ — Μετάθεση, έως τον έλεγχο της ετήσιας φορολογικής δηλώσεως, της επιστροφής μέρους του πιστωτικού υπολοίπου ΦΠΑ το οποίο υπερβαίνει το 18 % της συνολικής αξίας των φορολογητέων πράξεων που διενεργήθηκαν κατά την οικεία μηνιαία φορολογική περίοδο

Διατακτικό

Το άρθρο 183 της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, έχει την έννοια ότι δεν παρέχει τη δυνατότητα στη φορολογική αρχή κράτους μέλους να μεταφέρει, χωρίς να προβεί σε ειδική ανάλυση και στηριζόμενη αποκλειστικώς σε αριθμητικούς υπολογισμούς, την επιστροφή μέρους της επιπλέον διαφοράς φόρου προστιθέμενης αξίας που προέκυψε κατά τη διάρκεια μηνιαίας φορολογικής περιόδου έως ότου η αρχή αυτή επεξεργασθεί την ετήσια φορολογική δήλωση του υποκείμενου στον φόρο.

---

(1)  ΕΕ C 6 της 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/12

---

Διάταξη του Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2012 — Omnicare, Inc. κατά Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα), Astellas Pharma GmbH

(Υπόθεση C-588/11 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Κοινοτικό σήμα - Αίτηση καταχωρίσεως του λεκτικού σημείου «OMNICARE» - Ανακοπή - Απόφαση του τμήματος προσφυγών απορρίπτουσα την αίτηση καταχωρίσεως - Προσφυγή - Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου απορρίπτουσα την προσφυγή - Ανάκληση της ανακοπής - Αίτηση αναιρέσεως - Κατάργηση της δίκης)

2012/C 379/20

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Omnicare, Inc. (εκπρόσωπος: M. Edenborough QC)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωπος: J. Crespo Carrillo), Astellas Pharma GmbH (εκπρόσωπος: M. L. Polo Carreño, abogada)

Αντικείμενο

Αίτηση αναιρέσεως κατά της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 9ης Σεπτεμβρίου 2011 στην υπόθεση T-290/09, Omnicare κατά ΓΕΕΑ — Astellas Pharma (OMNICARE), με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε προσφυγή ακυρώσεως, την οποία άσκησε ο αιτών την καταχώριση του λεκτικού σήματος «OMNICARE» για υπηρεσίες της κλάσεως 42, κατά της αποφάσεως R 402/2008-4 του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (ΓΕΕΑ), της 14ης Μαΐου 2009, με την οποία ακυρώθηκε η απόφαση του τμήματος ανακοπών περί απορρίψεως της ανακοπής την οποία άσκησε ο δικαιούχος του εθνικού σήματος «OMNICARE» για υπηρεσίες των κλάσεων 35, 41 και 42 — Ερμηνεία και εφαρμογή του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 — Έννοια της ουσιαστικής χρήσεως προγενεστέρου σήματος — Σήμα χρησιμοποιηθέν για υπηρεσίες παρεχόμενες δωρεάν

Διατακτικό

Το Δικαστήριο διατάσσει:

| 1) | Καταργείται η δίκη επί της αιτήσεως αναιρέσεως της Omnicare Inc. |
| --- | --- |

1)

Καταργείται η δίκη επί της αιτήσεως αναιρέσεως της Omnicare Inc.

| 2) | Καταδικάζει την Omnicare Inc. να φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) στο πλαίσιο τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την Omnicare Inc. να φέρει τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε το Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) στο πλαίσιο τόσο της αναιρετικής διαδικασίας όσο και της διαδικασίας ασφαλιστικών μέτρων.

| 3) | Η Omnicare Inc. και η Astellas Pharma GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

3)

Η Omnicare Inc. και η Astellas Pharma GmbH φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

---

(1)  ΕΕ C 25 της 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Raad van State (Κάτω Χώρες) στις 27 Αυγούστου 2012 — A. M. van der Ham και A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren κατά College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Υπόθεση C-396/12)

2012/C 379/21

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Raad van State

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αναιρεσείοντες: A. M. van der Ham και A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Αναιρεσίβλητο: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Τι νοείται με τον όρο «εκ προθέσεως μη συμμόρφωση» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 (1), του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής αναπτύξεως (ΕΓΤΑΑ) [...], όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 74/2009 (2) του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, στο άρθρο 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1975/2006 (3) της Επιτροπής, της 7ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 [...], και στο άρθρο 67, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 796/2004 (4) της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή της πολλαπλής συμμορφώσεως, της διαφοροποιήσεως και του ολοκληρωμένου συστήματος διαχειρίσεως και ελέγχου που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΚ) 1782/2003 του Συμβουλίου για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στηρίξεως στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στηρίξεως για τους γεωργούς (ΕΕ L 141); Αρκεί για να γίνει δεκτό ότι υπάρχει εκ προθέσεως μη συμμόρφωση το ότι δεν τηρήθηκε μια μακροχρόνια σταθερή πολιτική, όπως περιγράφεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο c, των Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (εθνικής ρυθμίσεως για την εφαρμογή του κανονιστικού πλαισίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση σχετικά με την κοινή γεωργική πολιτική); |
| --- | --- |

1)

Τι νοείται με τον όρο «εκ προθέσεως μη συμμόρφωση» που περιλαμβάνεται στο άρθρο 51, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 (1), του Συμβουλίου, της 20ής Σεπτεμβρίου 2005, για τη στήριξη της αγροτικής αναπτύξεως (ΕΓΤΑΑ) [...], όπως τροποποιήθηκε με τον κανονισμό (ΕΚ) 74/2009 (2) του Συμβουλίου, της 19ης Ιανουαρίου 2009, στο άρθρο 23 του κανονισμού (ΕΚ) 1975/2006 (3) της Επιτροπής, της 7ης Δεκεμβρίου 2006, για τη θέσπιση λεπτομερών διατάξεων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΚ) 1698/2005 [...], και στο άρθρο 67, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΚ) 796/2004 (4) της Επιτροπής, της 21ης Απριλίου 2004, σχετικά με τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων για την εφαρμογή της πολλαπλής συμμορφώσεως, της διαφοροποιήσεως και του ολοκληρωμένου συστήματος διαχειρίσεως και ελέγχου που προβλέπονται στον κανονισμό (ΕΚ) 1782/2003 του Συμβουλίου για τη θέσπιση κοινών κανόνων για τα καθεστώτα άμεσης στηρίξεως στο πλαίσιο της κοινής γεωργικής πολιτικής και για τη θέσπιση ορισμένων καθεστώτων στηρίξεως για τους γεωργούς (ΕΕ L 141); Αρκεί για να γίνει δεκτό ότι υπάρχει εκ προθέσεως μη συμμόρφωση το ότι δεν τηρήθηκε μια μακροχρόνια σταθερή πολιτική, όπως περιγράφεται στο άρθρο 8, παράγραφος 2, στοιχείο c, των Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid (εθνικής ρυθμίσεως για την εφαρμογή του κανονιστικού πλαισίου όσον αφορά την πολλαπλή συμμόρφωση σχετικά με την κοινή γεωργική πολιτική);

| 2) | Εμποδίζει το δίκαιο της Ένωσης να κριθεί στο κράτος μέλος ότι ένα καθεστώς παραβιάστηκε «εκ προθέσεως», όπως τούτο νοείται στους κανονισμούς αυτούς, απλώς και μόνον επειδή συντρέχουν μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες περιστάσεις:






  α) | η συγκεκριμένη απαίτηση πολλαπλής συμμορφώσεως που δεν τηρήθηκε προβλέπει πρόθεση· |
| --- | --- | --- |

2)

Εμποδίζει το δίκαιο της Ένωσης να κριθεί στο κράτος μέλος ότι ένα καθεστώς παραβιάστηκε «εκ προθέσεως», όπως τούτο νοείται στους κανονισμούς αυτούς, απλώς και μόνον επειδή συντρέχουν μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες περιστάσεις:

α)

η συγκεκριμένη απαίτηση πολλαπλής συμμορφώσεως που δεν τηρήθηκε προβλέπει πρόθεση·

| β) | η συγκεκριμένη απαίτηση πολλαπλής συμμορφώσεως είναι περίπλοκη· |
| --- | --- |

β)

η συγκεκριμένη απαίτηση πολλαπλής συμμορφώσεως είναι περίπλοκη·

| γ) | υπάρχει μακροχρόνια σταθερή πολιτική· |
| --- | --- |

γ)

υπάρχει μακροχρόνια σταθερή πολιτική·

| δ) | υπάρχει πράξη ή εκούσια παράλειψη· |
| --- | --- |

δ)

υπάρχει πράξη ή εκούσια παράλειψη·

| ε) | ο γεωργός είχε ήδη προειδοποιηθεί για ανεπάρκειες όσον αφορά την τήρηση της συγκεκριμένης απαιτήσεως πολλαπλής συμμορφώσεως και |
| --- | --- |

ε)

ο γεωργός είχε ήδη προειδοποιηθεί για ανεπάρκειες όσον αφορά την τήρηση της συγκεκριμένης απαιτήσεως πολλαπλής συμμορφώσεως και

| στ) | ο βαθμός στον οποίο δεν τηρήθηκε η απαίτηση πολλαπλής συμμορφώσεως οδηγεί τα πράγματα προς τα εκεί; |
| --- | --- |

στ)

ο βαθμός στον οποίο δεν τηρήθηκε η απαίτηση πολλαπλής συμμορφώσεως οδηγεί τα πράγματα προς τα εκεί;

| 3) | Δύναται να καταλογιστεί στον αποδέκτη της επιδοτήσεως «πρόθεση μη συμμορφώσεως» αν τρίτος εκτέλεσε τις εργασίες κατ’ εντολήν του αποδέκτη; |
| --- | --- |

3)

Δύναται να καταλογιστεί στον αποδέκτη της επιδοτήσεως «πρόθεση μη συμμορφώσεως» αν τρίτος εκτέλεσε τις εργασίες κατ’ εντολήν του αποδέκτη;

---

(1)  ΕΕ L 277, σ. 1.

(2)  ΕΕ L 30, σ. 100.

(3)  ΕΕ L 386, σ. 74.

(4)  ΕΕ L 141, σ. 18.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/13

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Audiencia Provincial de Salamanca (Ισπανία) στις 11 Σεπτεμβρίου 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Υπόθεση C-413/12)

2012/C 379/22

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Audiencia Provincial de Salamanca

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Δύναται η Audiencia Provincial να εκδικάσει, ως εθνικό δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπό το πρίσμα της προστασίας που κατοχυρώνει υπέρ των καταναλωτών η οδηγία 93/13/ΕΟΚ (1), του Συμβουλίου, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, και παρά την έλλειψη σχετικής εθνικής ρυθμίσεως, την έφεση κατά πρωτόδικης αποφάσεως με την οποία κρίθηκε ότι το δικαστήριο της περιφέρειας του τόπου της κατοικίας της εναγόμενης είναι το κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει την αγωγή παραλείψεως που άσκησε ένωση καταναλωτών περιορισμένης γεωγραφικής εμβέλειας, με περιορισμένο προϋπολογισμό και αριθμό μελών και η οποία δεν είναι μέλος άλλων ενώσεων καταναλωτών ή ομοσπονδιών ενώσεων; |
| --- | --- |

1)

Δύναται η Audiencia Provincial να εκδικάσει, ως εθνικό δευτεροβάθμιο δικαστήριο, υπό το πρίσμα της προστασίας που κατοχυρώνει υπέρ των καταναλωτών η οδηγία 93/13/ΕΟΚ (1), του Συμβουλίου, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, και παρά την έλλειψη σχετικής εθνικής ρυθμίσεως, την έφεση κατά πρωτόδικης αποφάσεως με την οποία κρίθηκε ότι το δικαστήριο της περιφέρειας του τόπου της κατοικίας της εναγόμενης είναι το κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει την αγωγή παραλείψεως που άσκησε ένωση καταναλωτών περιορισμένης γεωγραφικής εμβέλειας, με περιορισμένο προϋπολογισμό και αριθμό μελών και η οποία δεν είναι μέλος άλλων ενώσεων καταναλωτών ή ομοσπονδιών ενώσεων;

| 2) | Έχουν τα άρθρα 4, 12, 114 και 169 της Συνθήκης και το άρθρο 38 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, σε συνδυασμό με την οδηγία 93/13 και τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με το υψηλό επίπεδο προστασίας των καταναλωτών, καθώς και την πρακτική αποτελεσματικότητα των οδηγιών και τις αρχές της ισοδυναμίας και αποτελεσματικότητας, την έννοια ότι το δικαστήριο που είναι κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει αγωγή παραλείψεως της χρήσεως καταχρηστικών ρητρών, προς υπεράσπιση των συλλογικών ή ατομικών συμφερόντων των καταναλωτών και των χρηστών, την οποία άσκησε ένωση καταναλωτών περιορισμένης γεωγραφικής εμβέλειας, με περιορισμένο προϋπολογισμό και αριθμό μελών και η οποία δεν είναι μέλος άλλων ενώσεων καταναλωτών ή ομοσπονδιών ενώσεων, είναι το δικαστήριο της περιφέρειας του τόπου κατοικίας της εν λόγω ενώσεως και όχι του τόπου κατοικίας του εναγομένου; |
| --- | --- |

2)

Έχουν τα άρθρα 4, 12, 114 και 169 της Συνθήκης και το άρθρο 38 του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, σε συνδυασμό με την οδηγία 93/13 και τη νομολογία του Δικαστηρίου σχετικά με το υψηλό επίπεδο προστασίας των καταναλωτών, καθώς και την πρακτική αποτελεσματικότητα των οδηγιών και τις αρχές της ισοδυναμίας και αποτελεσματικότητας, την έννοια ότι το δικαστήριο που είναι κατά τόπον αρμόδιο να εκδικάσει αγωγή παραλείψεως της χρήσεως καταχρηστικών ρητρών, προς υπεράσπιση των συλλογικών ή ατομικών συμφερόντων των καταναλωτών και των χρηστών, την οποία άσκησε ένωση καταναλωτών περιορισμένης γεωγραφικής εμβέλειας, με περιορισμένο προϋπολογισμό και αριθμό μελών και η οποία δεν είναι μέλος άλλων ενώσεων καταναλωτών ή ομοσπονδιών ενώσεων, είναι το δικαστήριο της περιφέρειας του τόπου κατοικίας της εν λόγω ενώσεως και όχι του τόπου κατοικίας του εναγομένου;

---

(1)  της 5ης Απριλίου 1993

ΕΕ L 95, σ. 29.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/14

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 14 Σεπτεμβρίου 2012 — Wikom Elektrik GmbH κατά VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Υπόθεση C-416/12)

2012/C 379/23

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: Wikom Elektrik GmbH

Εναγομένη και αναιρεσίβλητη: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Προδικαστικό ερώτημα

Συνιστά παρουσίαση στο κοινό κατά την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ (1) η ενσύρματη αναμετάδοση ραδιοτηλεοπτικού έργου, σε περίπτωση που είναι δυνατή και η ασύρματη λήψη της αρχικής εκπομπής εντός της ζώνης καλύψεως, το έργο αναμεταδίδεται στους κατόχους συσκευών λήψεως οι οποίοι λαμβάνουν την εκπομπή μεμονωμένα ή στο πλαίσιο του ιδιωτικού ή οικογενειακού τους περιβάλλοντος και η αναμετάδοση πραγματοποιείται με σκοπό το κέρδος, από ραδιοτηλεοπτικό οργανισμό διαφορετικό από αυτόν από τον οποίο προέρχεται η αρχική εκπομπή;

---

(1)  Οδηγία 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (ΕΕ L 167, σ. 10).

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/14

---

Αναίρεση που άσκησε στις 17 Σεπτεμβρίου 2012 η Industrias Alen SA de CV κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 10 Ιουλίου 2012 στην υπόθεση T-135/11, Clorox κατά ΓΕΕΑ — Industrias Alen (Cloralex)

(Υπόθεση C-422/12 Ρ)

2012/C 379/24

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Industrias Alen SA de CV (εκπρόσωποι: A. Padial Martinez, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 10 Ιουλίου 2012 απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), στην υπόθεση Τ-135/11, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 10 Ιουλίου 2012 απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα), στην υπόθεση Τ-135/11,

| — | να επιβεβαιώσει την απόφαση που εξέδωσε στις 16 Δεκεμβρίου 2012 το τέταρτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και, κατά συνέπεια, να απορρίψει την ανακοπή που άσκησε η THE CLOROX COMPANY, |
| --- | --- |

—

να επιβεβαιώσει την απόφαση που εξέδωσε στις 16 Δεκεμβρίου 2012 το τέταρτο τμήμα προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) και, κατά συνέπεια, να απορρίψει την ανακοπή που άσκησε η THE CLOROX COMPANY,

| — | και να καταδικάσει την ανακόπτουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

και να καταδικάσει την ανακόπτουσα στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Κανονισμού (ΕΚ) 40/94, του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993
   (1), για το κοινοτικό σήμα.







  — | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά τη σύγκριση των σημείων CLOROX και CLORALEX. |
| --- | --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του Κανονισμού (ΕΚ) 40/94, του Συμβουλίου, της 20ής Δεκεμβρίου 1993
   (1), για το κοινοτικό σήμα.

—

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά τη σύγκριση των σημείων CLOROX και CLORALEX.

| — | Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά την αξιολόγηση του κινδύνου συγχύσεως. |
| --- | --- |

—

Το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη κατά την αξιολόγηση του κινδύνου συγχύσεως.

| — | Συνύπαρξη επί του παρόντος του όρου CLOR στις κλάσεις 3 και 5 του μητρώου του ΓΕΕΑ. |
| --- | --- |

—

Συνύπαρξη επί του παρόντος του όρου CLOR στις κλάσεις 3 και 5 του μητρώου του ΓΕΕΑ.

| — | Συμφωνίες υπογραφείσες μεταξύ των μερών περί συνυπάρξεως των σημάτων CLOROX/CLORALEX σε άλλα κράτη. |
| --- | --- |

—

Συμφωνίες υπογραφείσες μεταξύ των μερών περί συνυπάρξεως των σημάτων CLOROX/CLORALEX σε άλλα κράτη.

---

(1)  ΕΕ 1994, L 11, σ. 1

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/15

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Oradea (Ρουμανία) στις 18 Σεπτεμβρίου 2012 — SC Fatorie SRL κατά Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Υπόθεση C-424/12)

2012/C 379/25

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Oradea

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα-αναιρεσείουσα: SC Fatorie SRL

Καθής-αναιρεσιβαλλομένη: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor (Γενική Διεύθυνση Δημόσιων Οικονομικών του Bihor)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Επιτρέπουν οι διατάξεις της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) την επιβαλλόμενη ως κύρωση απώλεια εκ μέρους του φορολογουμένου του δικαιώματός του προς έκπτωση του ΦΠΑ, εφόσον:






  i) | το τιμολόγιο το οποίο εμφάνισε ο φορολογούμενος προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμά του προς έκπτωση συμπληρώθηκε εσφαλμένα, λόγω μη εφαρμογής των μέτρων απλοποιήσεως, από τρίτον |
| --- | --- | --- |

1)

Επιτρέπουν οι διατάξεις της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) την επιβαλλόμενη ως κύρωση απώλεια εκ μέρους του φορολογουμένου του δικαιώματός του προς έκπτωση του ΦΠΑ, εφόσον:

i)

το τιμολόγιο το οποίο εμφάνισε ο φορολογούμενος προκειμένου να ασκήσει το δικαίωμά του προς έκπτωση συμπληρώθηκε εσφαλμένα, λόγω μη εφαρμογής των μέτρων απλοποιήσεως, από τρίτον

| ii) | ο φορολογούμενος εξόφλησε τον αναγραφόμενο επί του τιμολογίου ΦΠΑ; |
| --- | --- |

ii)

ο φορολογούμενος εξόφλησε τον αναγραφόμενο επί του τιμολογίου ΦΠΑ;

| 2) | Προσκρούει στην ευρωπαϊκή αρχή περί της ασφαλείας δικαίου συγκεκριμένη διοικητική πρακτική των φορολογικών οργάνων της Ρουμανίας τα οποία:






  i) | σε πρώτη φάση, με αμετάκλητη διοικητική πράξη αναγνώρισαν το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ |
| --- | --- | --- |

2)

Προσκρούει στην ευρωπαϊκή αρχή περί της ασφαλείας δικαίου συγκεκριμένη διοικητική πρακτική των φορολογικών οργάνων της Ρουμανίας τα οποία:

i)

σε πρώτη φάση, με αμετάκλητη διοικητική πράξη αναγνώρισαν το δικαίωμα προς έκπτωση του ΦΠΑ

| ii) | ακολούθως, ανακάλεσαν την οικεία απόφαση και επέβαλαν εις βάρος του φορολογουμένου την υποχρέωση καταβολής υπέρ του κρατικού προϋπολογισμού τόσον του ΦΠΑ, σε σχέση με τον οποίο ασκήθηκε το δικαίωμα προς έκπτωση, όσον και τόκων και κυρώσεων λόγω υπερημερίας; |
| --- | --- |

ii)

ακολούθως, ανακάλεσαν την οικεία απόφαση και επέβαλαν εις βάρος του φορολογουμένου την υποχρέωση καταβολής υπέρ του κρατικού προϋπολογισμού τόσον του ΦΠΑ, σε σχέση με τον οποίο ασκήθηκε το δικαίωμα προς έκπτωση, όσον και τόκων και κυρώσεων λόγω υπερημερίας;

| 3) | Σε περίπτωση κατά την οποία:






  i) | ο φορολογούμενος εξόφλησε τον αναγραφόμενο εσφαλμένα επί του εκδοθέντος από τρίτον τιμολογίου ΦΠΑ |
| --- | --- | --- |

3)

Σε περίπτωση κατά την οποία:

i)

ο φορολογούμενος εξόφλησε τον αναγραφόμενο εσφαλμένα επί του εκδοθέντος από τρίτον τιμολογίου ΦΠΑ

| ii) | τα φορολογικά όργανα δεν έλαβαν κανενός είδους μέτρο επιβάλλον στην πράξη στον τρίτο την υποχρέωση διορθώσεως του τιμολογίου το οποίο συμπληρώθηκε εσφαλμένα |
| --- | --- |

ii)

τα φορολογικά όργανα δεν έλαβαν κανενός είδους μέτρο επιβάλλον στην πράξη στον τρίτο την υποχρέωση διορθώσεως του τιμολογίου το οποίο συμπληρώθηκε εσφαλμένα

| iii) | η διόρθωση του τιμολογίου είναι πλέον ανέφικτη λόγω της πτωχεύσεως του τρίτου |
| --- | --- |

iii)

η διόρθωση του τιμολογίου είναι πλέον ανέφικτη λόγω της πτωχεύσεως του τρίτου

επιτρέπει η αρχή της φορολογικής ουδετερότητας του ΦΠΑ την αποστέρηση του δικαιώματος του φορολογουμένου να εκπέσει τον ΦΠΑ;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ L 347, σ. 1).

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/15

---

Προσφυγή της 20ής Σεπτεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου της Ισπανίας

(Υπόθεση C-428/12)

2012/C 379/26

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: I. Galindo Martin και G. Wilms)

Καθού: Βασίλειο της Ισπανίας

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, καθιερώνοντας με την κανονιστική απόφαση FOM/734/2007, της 20ής Μαρτίου 2007, σχετικά με την εφαρμογή του εκτελεστικού κανονισμού του Ley de Ordenación de los transportes terrestres en materia de autorizaciones de transporte de mercancías por carretera (νόμου περί των χερσαίων μεταφορών στον τομέα των αδειών οδικής μεταφοράς των εμπορευμάτων), την υποχρέωση να μην έχουν παρέλθει περισσότεροι από πέντε μήνες από την πρώτη άδεια κυκλοφορίας του πρώτου εκ των οχημάτων επιχειρήσεως, προκειμένου να ληφθεί «άδεια πρόσθετης ιδιωτικής μεταφοράς εμπορευμάτων», και μη αιτιολογώντας την εν λόγω υποχρέωση, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 34 και 36 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Βασίλειο της Ισπανίας, καθιερώνοντας με την κανονιστική απόφαση FOM/734/2007, της 20ής Μαρτίου 2007, σχετικά με την εφαρμογή του εκτελεστικού κανονισμού του Ley de Ordenación de los transportes terrestres en materia de autorizaciones de transporte de mercancías por carretera (νόμου περί των χερσαίων μεταφορών στον τομέα των αδειών οδικής μεταφοράς των εμπορευμάτων), την υποχρέωση να μην έχουν παρέλθει περισσότεροι από πέντε μήνες από την πρώτη άδεια κυκλοφορίας του πρώτου εκ των οχημάτων επιχειρήσεως, προκειμένου να ληφθεί «άδεια πρόσθετης ιδιωτικής μεταφοράς εμπορευμάτων», και μη αιτιολογώντας την εν λόγω υποχρέωση, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 34 και 36 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

| — | να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Βασίλειο της Ισπανίας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η υποχρέωση να μη έχουν παρέλθει περισσότεροι από πέντε μήνες από την πρώτη άδεια κυκλοφορίας του πρώτου εκ των οχημάτων επιχειρήσεως, προκειμένου να ληφθεί «άδεια πρόσθετης ιδιωτικής μεταφοράς εμπορευμάτων», συνιστά μέτρο ισοδυνάμου αποτελέσματος με ποσοτικό περιορισμό των εισαγωγών, αντίθετο προς το άρθρο 34 της Συνθήκης για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Ο περιορισμός αυτός δεν δικαιολογείται ούτε για ένα εκ των λόγων δημοσίου συμφέροντος που απαριθμούνται στο άρθρο 36 της ΣΛΕΕ ούτε λόγω επιτακτικής ανάγκης.

Όσον αφορά την ύπαρξη περιορισμού της ελεύθερης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων, ο επίδικος κανόνας περιορίζει, στην πράξη, περισσότερο την εισαγωγή οχημάτων που έχουν ήδη λάβει άδεια κυκλοφορίας σε άλλα κράτη μέλη απ’ ότι την αγορά οχημάτων που έχουν λάβει άδεια κυκλοφορίας στην Ισπανία. Επιπλέον, δεδομένου ότι τα οχήματα που έχουν λάβει άδεια κυκλοφορίας σε άλλα κράτη μέλη πληρούν ήδη τις ευρωπαϊκές και/ή εθνικές τεχνικές απαιτήσεις για να μπορούν να κυκλοφορούν στο κράτος μέλος προελεύσεως, ο κανόνας δεν τηρεί την αρχή της αμοιβαίας αναγνωρίσεως διότι ένα όχημα δυνάμενο να κυκλοφορεί σε άλλο κράτος μέλος πρέπει να δύναται επίσης να κυκλοφορεί στην Ισπανία. Το μέτρο συνιστά, επιπλέον, περιορισμό χρήσεως, όπως αυτά που εξέτασε το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης με τις αποφάσεις του της 10ης Φεβρουαρίου 2009, C-110/05, Επιτροπή κατά Ιταλίας (Συλλογή 2009, σ. I-519) και της 4ης Ιουνίου 2009, C-142/05, Mickelsson και Roos (Συλλογή 2009, σ. I-4273).

Όσον αφορά τις αιτιολογίες που προβάλλει το Βασίλειο της Ισπανίας, ήτοι την οδική ασφάλεια και την προστασία του περιβάλλοντος, η Επιτροπή θεωρεί ότι ο αμφισβητούμενος κανόνας δεν είναι ανάλογος προς τους επιδιωκόμενους σκοπούς και δεν συμβάλλει στην υλοποίησή τους με συνεπή και συστηματικό τρόπο.

Το γεγονός ότι ένα όχημα έχει λάβει άδεια κυκλοφορίας για πρώτη φορά πριν από 5 μήνες και πλέον δεν αποτελεί ένδειξη ούτε για το ότι τεχνικώς δεν είναι κατάλληλο για την πραγματοποίηση εμπορικών δραστηριοτήτων ούτε για τις επιπτώσεις της χρήσεώς του στο περιβάλλον. Αντιθέτως, τεχνικός έλεγχος θα επέτρεπε, τουλάχιστον σε κάποιο βαθμό, να προσδιοριστεί η τεχνική κατάσταση του οχήματος και θα αποτελούσε ένα λιγότερο περιοριστικό μέτρο. Κατά τον ίδιο τρόπο, εξέταση των τεχνικών χαρακτηριστικών του οχήματος μαζί, ενδεχομένως, με τεχνικό έλεγχο αυτού θα επέτρεπε να εκτιμηθεί το επίπεδο της ρύπανσης που εκπέμπει το εν λόγω όχημα.

Επιπλέον, δεν νοείται το Βασίλειο της Ισπανίας να καθιερώνει για το πρώτο όχημα όριο αρχαιότητας πέντε μηνών, αλλά να επιτρέπει να περιλαμβάνονται άλλα οχήματα σ’ αυτά της επιχειρήσεως χωρίς κανένα περιορισμό εκτός του να μην υπερβαίνει η μέση αρχαιότητα αυτών τα έξι έτη.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/16

---

Αναίρεση που άσκησε στις 28 Σεπτεμβρίου 2012 η Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, υπό εκκαθάριση, κατά της διατάξεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (τέταρτο τμήμα) στις 12 Ιουλίου 2012, στην υπόθεση T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, υπό εκκαθάριση, κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Υπόθεση C-436/12 P)

2012/C 379/27

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, υπό εκκαθάριση (εκπρόσωποι: A. Vianello, A. Bortoluzzi και A. Veglianiti, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της αναιρεσείουσας

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει τη διάταξη της 12ης Ιουλίου 2012, T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA και Ιταλική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της VEOLIA με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2000/394/ΕΚ της Επιτροπής, της 25ης Νοεμβρίου 1999, περί μέτρων ενισχύσεως σε επιχειρήσεις της Βενετίας και της Chioggia τα οποία προβλέπονται από τους νόμους αριθ. 30/1997 και αριθ. 206/1995· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει τη διάταξη της 12ης Ιουλίου 2012, T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA και Ιταλική Δημοκρατία κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής, με την οποία το Γενικό Δικαστήριο απέρριψε την προσφυγή της VEOLIA με αίτημα την ακύρωση της αποφάσεως 2000/394/ΕΚ της Επιτροπής, της 25ης Νοεμβρίου 1999, περί μέτρων ενισχύσεως σε επιχειρήσεις της Βενετίας και της Chioggia τα οποία προβλέπονται από τους νόμους αριθ. 30/1997 και αριθ. 206/1995·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Νομική πλάνη κατά την εφαρμογή των αρχών που διατύπωσε το Δικαστήριο στην απόφαση Comitato Venezia vuole vivere, όσον αφορά το βάρος αποδείξεως σχετικά με τις προϋποθέσεις του άρθρου 87, παράγραφος 1, ΕΚ· ανεπαρκής, πεπλανημένη και, εν πάση περιπτώσει, αντιφατική αιτιολογία.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/16

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως, την οποία υπέβαλε το Oberlandesgericht München (Γερμανία) στις 2 Οκτωβρίου 2012 — Irmengard Weber κατά Mechthilde Weber

(Υπόθεση C-438/12)

2012/C 379/28

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Oberlandesgericht München

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και εκκαλούσα: Irmengard Weber.

Εναγόμενη και εφεσίβλητη: Mechthilde Weber

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 27 του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1), ακόμη και οι περιπτώσεις στις οποίες, στη μία δίκη, οι δύο διάδικοι έχουν εναχθεί από τρίτο πρόσωπο, ενώ στην άλλη δίκη οι ίδιοι διάδικοι είναι αντίδικοι μεταξύ τους; Υφίσταται σε αυτή την περίπτωση δίκη «μεταξύ των ίδιων διαδίκων» ή πρέπει τα αιτήματα που έχει διατυπώσει στην πρώτη δίκη ο τρίτος κατά των εναγομένων να εξεταστούν χωριστά, με συνέπεια να μην μπορεί να γίνει λόγος για δίκη «μεταξύ των ίδιων διαδίκων»; |
| --- | --- |

1)

Εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής του άρθρου 27 του κανονισμού (ΕΚ) 44/2001 (1), ακόμη και οι περιπτώσεις στις οποίες, στη μία δίκη, οι δύο διάδικοι έχουν εναχθεί από τρίτο πρόσωπο, ενώ στην άλλη δίκη οι ίδιοι διάδικοι είναι αντίδικοι μεταξύ τους; Υφίσταται σε αυτή την περίπτωση δίκη «μεταξύ των ίδιων διαδίκων» ή πρέπει τα αιτήματα που έχει διατυπώσει στην πρώτη δίκη ο τρίτος κατά των εναγομένων να εξεταστούν χωριστά, με συνέπεια να μην μπορεί να γίνει λόγος για δίκη «μεταξύ των ίδιων διαδίκων»;

| 2) | Υφίσταται αγωγή «με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία» υπό την έννοια του άρθρου 27 του κανονισμού 44/2001, όταν τα αγωγικά αιτήματα και οι αγωγικοί ισχυρισμοί είναι μεν διαφορετικά σε κάθε δίκη, πλην όμως:






  α) | για να εκδοθεί απόφαση σε καθεμία από τις δίκες πρέπει να επιλυθεί το ίδιο προκαταρκτικό ζήτημα, ή |
| --- | --- | --- |

2)

Υφίσταται αγωγή «με το ίδιο αντικείμενο και την ίδια αιτία» υπό την έννοια του άρθρου 27 του κανονισμού 44/2001, όταν τα αγωγικά αιτήματα και οι αγωγικοί ισχυρισμοί είναι μεν διαφορετικά σε κάθε δίκη, πλην όμως:

α)

για να εκδοθεί απόφαση σε καθεμία από τις δίκες πρέπει να επιλυθεί το ίδιο προκαταρκτικό ζήτημα, ή

| β) | στο πλαίσιο της εξετάσεως ενός επικουρικού αιτήματος στη μία δίκη ζητείται η αναγνώριση έννομης σχέσεως της οποίας η ύπαρξη αποτελεί προκαταρκτικό ζήτημα στην άλλη δίκη; |
| --- | --- |

β)

στο πλαίσιο της εξετάσεως ενός επικουρικού αιτήματος στη μία δίκη ζητείται η αναγνώριση έννομης σχέσεως της οποίας η ύπαρξη αποτελεί προκαταρκτικό ζήτημα στην άλλη δίκη;

| 3) | Συνιστά αγωγή με αντικείμενο εμπράγματο δικαίωμα επί ακινήτου υπό την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 η αγωγή με την οποία ζητείται να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος δεν άσκησε εγκύρως το εμπράγματο δικαίωμα προαιρέσεως για την αγορά ακινήτου στη Γερμανία, δικαίωμα που αναμφισβήτητα είχε ο εναγόμενος κατά το γερμανικό δίκαιο; |
| --- | --- |

3)

Συνιστά αγωγή με αντικείμενο εμπράγματο δικαίωμα επί ακινήτου υπό την έννοια του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 η αγωγή με την οποία ζητείται να αναγνωριστεί ότι ο εναγόμενος δεν άσκησε εγκύρως το εμπράγματο δικαίωμα προαιρέσεως για την αγορά ακινήτου στη Γερμανία, δικαίωμα που αναμφισβήτητα είχε ο εναγόμενος κατά το γερμανικό δίκαιο;

| 4) | Οφείλει το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς να ελέγξει, στο πλαίσιο της κατ’ άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 αποφάσεώς του και πριν το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς εκδώσει απόφαση για το ζήτημα της διεθνούς δικαιοδοσίας, εάν το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς δεν έχει δικαιοδοσία λόγω του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001, στον βαθμό που, κατά το άρθρο 35, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001, η έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς θα είχε ως συνέπεια να μην μπορεί να αναγνωριστεί η απόφαση του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς; Καθίσταται το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 ανεφάρμοστο για το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, όταν το δικαστήριο αυτό εκτιμά ότι το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς δεν έχει δικαιοδοσία λόγω του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001; [σελ. 3 του πρωτοτύπου] |
| --- | --- |

4)

Οφείλει το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς να ελέγξει, στο πλαίσιο της κατ’ άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 αποφάσεώς του και πριν το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς εκδώσει απόφαση για το ζήτημα της διεθνούς δικαιοδοσίας, εάν το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς δεν έχει δικαιοδοσία λόγω του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001, στον βαθμό που, κατά το άρθρο 35, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001, η έλλειψη δικαιοδοσίας του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς θα είχε ως συνέπεια να μην μπορεί να αναγνωριστεί η απόφαση του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς; Καθίσταται το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 ανεφάρμοστο για το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, όταν το δικαστήριο αυτό εκτιμά ότι το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς δεν έχει δικαιοδοσία λόγω του άρθρου 22, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001; [σελ. 3 του πρωτοτύπου]

| 5) | Οφείλει το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς να εξετάσει, στο πλαίσιο της κατ’ άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 αποφάσεώς του και πριν το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς εκδώσει απόφαση για το ζήτημα της διεθνούς δικαιοδοσίας, την αιτίαση ενός από τους διαδίκους ότι η άσκηση από τον άλλο διάδικο αγωγής ενώπιον του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς είναι καταχρηστική; Καθίσταται το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 ανεφάρμοστο για το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, όταν το δικαστήριο αυτό εκτιμά ότι η άσκηση της αγωγής ενώπιον του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς ήταν καταχρηστική; |
| --- | --- |

5)

Οφείλει το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς να εξετάσει, στο πλαίσιο της κατ’ άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 αποφάσεώς του και πριν το δικαστήριο που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς εκδώσει απόφαση για το ζήτημα της διεθνούς δικαιοδοσίας, την αιτίαση ενός από τους διαδίκους ότι η άσκηση από τον άλλο διάδικο αγωγής ενώπιον του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς είναι καταχρηστική; Καθίσταται το άρθρο 27, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 ανεφάρμοστο για το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, όταν το δικαστήριο αυτό εκτιμά ότι η άσκηση της αγωγής ενώπιον του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς ήταν καταχρηστική;

| 6) | Συνιστά προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 28, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 να έχει αποφανθεί προηγουμένως το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν εφαρμόζεται το άρθρο 27 του κανονισμού 44/2001; |
| --- | --- |

6)

Συνιστά προϋπόθεση για την εφαρμογή του άρθρου 28, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001 να έχει αποφανθεί προηγουμένως το δικαστήριο που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς ότι στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν εφαρμόζεται το άρθρο 27 του κανονισμού 44/2001;

| 7) | Επιτρέπεται, στο πλαίσιο της ασκήσεως της διακριτικής ευχέρειας που παρέχει το άρθρο 28, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001, να λαμβάνονται υπόψη:






  α) | ότι, βάσει των στατιστικών, στο κράτος μέλος του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς η δίκη έχει πολύ μεγαλύτερη διάρκεια απ’ ό,τι στο κράτος μέλος του δικαστηρίου που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, |
| --- | --- | --- |

7)

Επιτρέπεται, στο πλαίσιο της ασκήσεως της διακριτικής ευχέρειας που παρέχει το άρθρο 28, παράγραφος 1, του κανονισμού 44/2001, να λαμβάνονται υπόψη:

α)

ότι, βάσει των στατιστικών, στο κράτος μέλος του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς η δίκη έχει πολύ μεγαλύτερη διάρκεια απ’ ό,τι στο κράτος μέλος του δικαστηρίου που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς,

| β) | ότι, κατά την εκτίμηση του δικαστηρίου που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο του κράτους μέλους του δικαστηρίου που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, |
| --- | --- |

β)

ότι, κατά την εκτίμηση του δικαστηρίου που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς, εφαρμοστέο είναι το δίκαιο του κράτους μέλους του δικαστηρίου που επιλήφθηκε δεύτερο της διαφοράς,

| γ) | η ηλικία ενός από τους διαδίκους, |
| --- | --- |

γ)

η ηλικία ενός από τους διαδίκους,

| δ) | οι προοπτικές ευδοκιμήσεως της αγωγής ενώπιον του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς; |
| --- | --- |

δ)

οι προοπτικές ευδοκιμήσεως της αγωγής ενώπιον του δικαστηρίου που επιλήφθηκε πρώτο της διαφοράς;

| 8) | Πρέπει στο πλαίσιο της ερμηνείας και της εφαρμογής των άρθρων 27 και 28 του κανονισμού 44/2001, πέραν του σκοπού που συνίσταται στην αποτροπή της εκδόσεως ασύμβατων και αντιφατικών αποφάσεων, να λαμβάνεται υπόψη και το δικαίωμα δικαστικής προστασίας του ενάγοντος της δεύτερης δίκης; |
| --- | --- |

8)

Πρέπει στο πλαίσιο της ερμηνείας και της εφαρμογής των άρθρων 27 και 28 του κανονισμού 44/2001, πέραν του σκοπού που συνίσταται στην αποτροπή της εκδόσεως ασύμβατων και αντιφατικών αποφάσεων, να λαμβάνεται υπόψη και το δικαίωμα δικαστικής προστασίας του ενάγοντος της δεύτερης δίκης;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 44/2001 του Συμβουλίου, της 22ας Δεκεμβρίου 2000, για τη διεθνή δικαιοδοσία, την αναγνώριση και την εκτέλεση αποφάσεων σε αστικές και εμπορικές υποθέσεις (ΕΕ L 12, σ. 1).

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/17

---

Προσφυγή της 9ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-453/12)

2012/C 379/29

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι το Συμβούλιο, μη εγκρίνοντας την πρόταση της Επιτροπής περί κανονισμού του Συμβουλίου για την προσαρμογή, από 1ης Ιουλίου 2011, του ποσοστού εισφοράς στο σύστημα συνταξιοδοτήσεως των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων και το σύστημα πλασματικής κεφαλαιοποιήσεως που αυτός προβλέπει· |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι το Συμβούλιο, μη εγκρίνοντας την πρόταση της Επιτροπής περί κανονισμού του Συμβουλίου για την προσαρμογή, από 1ης Ιουλίου 2011, του ποσοστού εισφοράς στο σύστημα συνταξιοδοτήσεως των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης, παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τον Κανονισμό Υπηρεσιακής Καταστάσεως των Υπαλλήλων και το σύστημα πλασματικής κεφαλαιοποιήσεως που αυτός προβλέπει·

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Με την υπό κρίση προσφυγή, η προσφεύγουσα διατείνεται ότι το Συμβούλιο παρέβη τα άρθρα 83 και 83α του Κανονισμού Υπηρεσιακής Καταστάσεως (στο εξής: ΚΥΚ) και τις διατάξεις που περιλαμβάνονται στο παράρτημα XII του ΚΥΚ, αρνούμενο να εγκρίνει την εκ μέρους της Επιτροπής πρόταση κανονισμού, περί προσαρμογής, από 1ης Ιουλίου 2011, του ποσοστού εισφοράς στο σύστημα συνταξιοδοτήσεως των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού της Ευρωπαϊκής Ένωσης, μολονότι από τις αναγκαστικές διατάξεις των άρθρων αυτών συνάγεται ότι η ετήσια προσαρμογή του ποσοστού αυτού αποτελεί αυτόματη διαδικασία η οποία δεν καταλείπει κανένα περιθώριο εκτιμήσεως στο Συμβούλιο.

Κατά την προσφεύγουσα, η άρνηση του Συμβουλίου να εγκρίνει την πρόταση κανονισμού που υπέβαλε η Επιτροπή και, ως εκ τούτου, να μειώσει το ποσοστό εισφοράς των υπαλλήλων αντιβαίνει όχι μόνο στο άρθρο 83, παράγραφος 2, του ΚΥΚ, καθόσον επιβάλλει στους υπαλλήλους υπερβολικά υψηλή εισφορά, αλλά και στο άρθρο 83α, παράγραφος 1, διότι θέτει σε κίνδυνο την ισορροπία του συστήματος πλασματικής κεφαλαιοποιήσεως για τη συνταξιοδότηση των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού.

Κατά την Επιτροπή, τέλος, ο νομοθέτης της Ένωσης, καθορίζοντας επακριβώς, στο παράρτημα XII του ΚΥΚ, τον τρόπο υπολογισμού του ποσοστού εισφοράς των υπαλλήλων και του λοιπού προσωπικού, δεν παρέχει κανένα περιθώριο εκτιμήσεως στο Συμβούλιο, το υποχρεώνει δε να εγκρίνει τις προτάσεις της Επιτροπής εντός ευλόγου προθεσμίας.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/18

---

Προσφυγή της 12ης Οκτωβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ουγγαρίας

(Υπόθεση C-462/12)

2012/C 379/30

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: G. Braun και K. Talabér-Ritz)

Καθής: Ουγγαρία

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| 1) | να αναγνωρίσει ότι η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 12 και 14 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση)






  — | επιβάλλοντας ειδικό φόρο, με τον νόμο υπ’ αρ. XCIV του 2010, περί ειδικού φόρου επί συγκεκριμένων τομέων δραστηριοτήτων (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), στις επιχειρήσεις που παρέχουν υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, βάσει γενικής αδειοδοτήσεως και |
| --- | --- | --- |

1)

να αναγνωρίσει ότι η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από τα άρθρα 12 και 14 της οδηγίας 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 7ης Μαρτίου 2002, για την αδειοδότηση δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την αδειοδότηση)

—

επιβάλλοντας ειδικό φόρο, με τον νόμο υπ’ αρ. XCIV του 2010, περί ειδικού φόρου επί συγκεκριμένων τομέων δραστηριοτήτων (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), στις επιχειρήσεις που παρέχουν υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών, βάσει γενικής αδειοδοτήσεως και

| — | παραλείποντας να κοινοποιήσει προσηκόντως στους ενδιαφερομένους την πρόθεση να τροποποιήσει τις γενικές αδειοδοτήσεις, τα δικαιώματα και τις προϋποθέσεις [χρήσεως και εγκαταστάσεως], και παραλείποντας να τάξει στους ενδιαφερόμενους επαρκή προθεσμία, ώστε να μπορέσουν να εκφράσουν τις θέσεις τους σχετικά με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις. |
| --- | --- |

—

παραλείποντας να κοινοποιήσει προσηκόντως στους ενδιαφερομένους την πρόθεση να τροποποιήσει τις γενικές αδειοδοτήσεις, τα δικαιώματα και τις προϋποθέσεις [χρήσεως και εγκαταστάσεως], και παραλείποντας να τάξει στους ενδιαφερόμενους επαρκή προθεσμία, ώστε να μπορέσουν να εκφράσουν τις θέσεις τους σχετικά με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις.

| 2) | να καταδικάσει Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

να καταδικάσει Ουγγαρία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Ο νόμος no XCIV του 2010, περί ειδικού φόρου επί συγκεκριμένων τομέων δραστηριοτήτων (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), επέβαλε ειδικό τέλος, που αποκαλείται ειδικός φόρος, σε τρεις βασικούς τομείς της ουγγρικής οικονομίας –τις δραστηριότητες του λιανικού εμπορίου, τις δραστηριότητες των ηλεκτρονικών επικοινωνιών και το σύνολο των επιχειρηματικών δραστηριοτήτων παροχής ενέργειας–, που πρέπει να καταβάλλουν οι ενδιαφερόμενοι επί τρία συναπτά έτη αναλόγως του κύκλου εργασιών τους πριν τους φόρους.

Προς στήριξη του αιτήματός της να αναγνωρισθεί η ύπαρξη παραβάσεως η Επιτροπή διατύπωσε τους εξής ισχυρισμούς και επιχειρήματα:

| | Η οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ορίζει ότι αποβλέπει στην υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, μέσω της εναρμόνισης και της απλούστευσης των κανόνων και όρων αδειοδότησης. Προς τον σκοπό αυτό η οδηγία επιβάλλει επιτακτικά τη νομοθετική κατοχύρωση καθεστώτων γενικών αδειοδοτήσεων που δεν νοθεύουν τον ανταγωνισμό ούτε παρακωλύουν την πρόσβαση στις αγορές. |
| --- | --- |

Η οδηγία 2002/20/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου ορίζει ότι αποβλέπει στην υλοποίηση της εσωτερικής αγοράς δικτύων και υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, μέσω της εναρμόνισης και της απλούστευσης των κανόνων και όρων αδειοδότησης. Προς τον σκοπό αυτό η οδηγία επιβάλλει επιτακτικά τη νομοθετική κατοχύρωση καθεστώτων γενικών αδειοδοτήσεων που δεν νοθεύουν τον ανταγωνισμό ούτε παρακωλύουν την πρόσβαση στις αγορές.

| | Η οδηγία θεσπίζει κανόνες σχετικούς με τις διαδικασίες αδειοδοτήσεως και το περιεχόμενο των αδειών καθώς και τη φύση και την έκταση των οικονομικών επιβαρύνσεων που είναι δυνατό να απαιτηθούν όσον αφορά τις προαναφερθείσες διαδικασίες. Κατά το άρθρο 12, κάθε διοικητική επιβάρυνση που επιβάλλεται στις επιχειρήσεις οι οποίες παρέχουν δίκτυο ή υπηρεσία βάσει γενικής άδειας ή στις οποίες έχει χορηγηθεί δικαίωμα χρήσεως καλύπτει μόνον τις διοικητικές δαπάνες που θα προκύψουν από τη διαχείριση, τον έλεγχο και την επιβολή του συστήματος γενικών αδειών και των δικαιωμάτων χρήσης και των ειδικών υποχρεώσεων που προβλέπονται στο άρθρο 6 παράγραφος 2, οι οποίες μπορούν να περιλαμβάνουν δαπάνες για διεθνή συνεργασία, εναρμόνιση και τυποποίηση, ανάλυση αγοράς, παρακολούθηση της συμμόρφωσης και άλλους ελέγχους της αγοράς, καθώς και κανονιστικές εργασίες που περιλαμβάνουν την εκπόνηση και την επιβολή παράγωγου δικαίου και διοικητικών αποφάσεων. |
| --- | --- |

Η οδηγία θεσπίζει κανόνες σχετικούς με τις διαδικασίες αδειοδοτήσεως και το περιεχόμενο των αδειών καθώς και τη φύση και την έκταση των οικονομικών επιβαρύνσεων που είναι δυνατό να απαιτηθούν όσον αφορά τις προαναφερθείσες διαδικασίες. Κατά το άρθρο 12, κάθε διοικητική επιβάρυνση που επιβάλλεται στις επιχειρήσεις οι οποίες παρέχουν δίκτυο ή υπηρεσία βάσει γενικής άδειας ή στις οποίες έχει χορηγηθεί δικαίωμα χρήσεως καλύπτει μόνον τις διοικητικές δαπάνες που θα προκύψουν από τη διαχείριση, τον έλεγχο και την επιβολή του συστήματος γενικών αδειών και των δικαιωμάτων χρήσης και των ειδικών υποχρεώσεων που προβλέπονται στο άρθρο 6 παράγραφος 2, οι οποίες μπορούν να περιλαμβάνουν δαπάνες για διεθνή συνεργασία, εναρμόνιση και τυποποίηση, ανάλυση αγοράς, παρακολούθηση της συμμόρφωσης και άλλους ελέγχους της αγοράς, καθώς και κανονιστικές εργασίες που περιλαμβάνουν την εκπόνηση και την επιβολή παράγωγου δικαίου και διοικητικών αποφάσεων.

| | Όσον αφορά τον ειδικό φόρο, οι υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών βαρύνονται, πέραν των διοικητικών τελών και των τελών ελέγχου, και με άλλη οικονομική επιβάρυνση, η οποία, εντούτοις, και αντιθέτως προς τα προβλεπόμενα στο άρθρο 12 της οδηγίας, δεν αποσκοπεί στην κάλυψη των διοικητικών δαπανών που σχετίζονται με το καθεστώς γενικής αδειοδοτήσεως, αλλά στην κάλυψη δαπανών του γενικού προϋπολογισμού του ουγγρικού κράτους. |
| --- | --- |

Όσον αφορά τον ειδικό φόρο, οι υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών βαρύνονται, πέραν των διοικητικών τελών και των τελών ελέγχου, και με άλλη οικονομική επιβάρυνση, η οποία, εντούτοις, και αντιθέτως προς τα προβλεπόμενα στο άρθρο 12 της οδηγίας, δεν αποσκοπεί στην κάλυψη των διοικητικών δαπανών που σχετίζονται με το καθεστώς γενικής αδειοδοτήσεως, αλλά στην κάλυψη δαπανών του γενικού προϋπολογισμού του ουγγρικού κράτους.

| | Η Επιτροπή φρονεί ότι ο ειδικός όρος που εισπράττεται κατά τον τρόπο αυτό έχει τον χαρακτήρα επιβαρύνσεως που βαρύνει τις υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο πλαίσιο της γενικής αδειοδοτήσεως, αυξάνει σημαντικά την οικονομική επιβάρυνση των παρόχων της εν λόγω υπηρεσίας, παρεμποδίζει την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και αποβλέπει σε μη επιτρεπόμενη από την οδηγία κάλυψη των δαπανών, η οποία, ως εκ τούτου, είναι ασύμβατη προς το άρθρο της 12. |
| --- | --- |

Η Επιτροπή φρονεί ότι ο ειδικός όρος που εισπράττεται κατά τον τρόπο αυτό έχει τον χαρακτήρα επιβαρύνσεως που βαρύνει τις υπηρεσίες ηλεκτρονικών επικοινωνιών στο πλαίσιο της γενικής αδειοδοτήσεως, αυξάνει σημαντικά την οικονομική επιβάρυνση των παρόχων της εν λόγω υπηρεσίας, παρεμποδίζει την ελεύθερη κυκλοφορία των υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών και αποβλέπει σε μη επιτρεπόμενη από την οδηγία κάλυψη των δαπανών, η οποία, ως εκ τούτου, είναι ασύμβατη προς το άρθρο της 12.

| | Τέλος, η Επιτροπή θεωρεί ότι η Ουγγαρία δεν κατέστησε κατά τρόπο αρκούντως σαφή στους ενδιαφερόμενους την πρόθεσή της να τροποποιήσει τις γενικές αδειοδοτήσεις και τα δικαιώματα και προϋποθέσεις [χρήσεως ή εγκαταστάσεως] ούτε έταξε επαρκή προθεσμία, ώστε οι ενδιαφερόμενοι να μπορούν να εκφράσουν τις θέσεις τους σχετικά με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις. Ενεργώντας κατά τον τρόπο αυτό, η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 14 της οδηγίας. |
| --- | --- |

Τέλος, η Επιτροπή θεωρεί ότι η Ουγγαρία δεν κατέστησε κατά τρόπο αρκούντως σαφή στους ενδιαφερόμενους την πρόθεσή της να τροποποιήσει τις γενικές αδειοδοτήσεις και τα δικαιώματα και προϋποθέσεις [χρήσεως ή εγκαταστάσεως] ούτε έταξε επαρκή προθεσμία, ώστε οι ενδιαφερόμενοι να μπορούν να εκφράσουν τις θέσεις τους σχετικά με τις προτεινόμενες τροποποιήσεις. Ενεργώντας κατά τον τρόπο αυτό, η Ουγγαρία παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 14 της οδηγίας.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/19

---

Αίτηση για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Svea hovrätt (Σουηδία) στις 18 Οκτωβρίου 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd κατά Retriever Sverige AB

(Υπόθεση C-466/12)

2012/C 379/31

Γλώσσα διαδικασίας: η σουηδική

Αιτούν δικαστήριο

Svea hovrätt

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγοντες: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Εναγομένη: Retriever Sverige AB

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Αν κάποιος άλλος πλην του κατόχου του δικαιώματος του δημιουργού επί ορισμένου έργου παρέχει στην ιστοσελίδα του ένα δυνάμενο να ενεργοποιηθεί σύνδεσμο προς το έργο αυτό, πρόκειται στην περίπτωση αυτή για παρουσίαση του έργου στο κοινό υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (1); |
| --- | --- |

1)

Αν κάποιος άλλος πλην του κατόχου του δικαιώματος του δημιουργού επί ορισμένου έργου παρέχει στην ιστοσελίδα του ένα δυνάμενο να ενεργοποιηθεί σύνδεσμο προς το έργο αυτό, πρόκειται στην περίπτωση αυτή για παρουσίαση του έργου στο κοινό υπό την έννοια του άρθρου 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας (1);

| 2) | Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το αν το έργο στο οποίο παραπέμπει ο σύνδεσμος υπάρχει σε μια ιστοσελίδα του Διαδικτύου στην οποία μπορεί να έχει πρόσβαση οποιοσδήποτε άνευ περιορισμών ή αν η πρόσβαση υπόκειται σε κάποιους περιορισμούς; |
| --- | --- |

2)

Επηρεάζεται η απάντηση στο πρώτο ερώτημα από το αν το έργο στο οποίο παραπέμπει ο σύνδεσμος υπάρχει σε μια ιστοσελίδα του Διαδικτύου στην οποία μπορεί να έχει πρόσβαση οποιοσδήποτε άνευ περιορισμών ή αν η πρόσβαση υπόκειται σε κάποιους περιορισμούς;

| 3) | Πρέπει, κατά την αφορώσα το πρώτο ερώτημα εκτίμηση, να γίνει διάκριση μεταξύ της περιπτώσεως στην οποία το έργο, αφού ο χρήστης ενεργοποιήσει το σύνδεσμο, εμφανίζεται σε μια άλλη ιστοσελίδα και της περιπτώσεως στην οποία το έργο, αφού ο χρήστης ενεργοποιήσει το σύνδεσμο, εμφανίζεται κατά τρόπον ώστε να δίδεται η εντύπωση ότι εμφανίζεται στην ίδια ιστοσελίδα; |
| --- | --- |

3)

Πρέπει, κατά την αφορώσα το πρώτο ερώτημα εκτίμηση, να γίνει διάκριση μεταξύ της περιπτώσεως στην οποία το έργο, αφού ο χρήστης ενεργοποιήσει το σύνδεσμο, εμφανίζεται σε μια άλλη ιστοσελίδα και της περιπτώσεως στην οποία το έργο, αφού ο χρήστης ενεργοποιήσει το σύνδεσμο, εμφανίζεται κατά τρόπον ώστε να δίδεται η εντύπωση ότι εμφανίζεται στην ίδια ιστοσελίδα;

| 4) | Έχει ένα κράτος μέλος τη δυνατότητα να θεσπίσει ευρύτερη προστασία του αποκλειστικού δικαιώματος του δημιουργού, προβλέποντας ότι η έννοια της παρουσίασης στο κοινό περιλαμβάνει περισσότερες ενέργειες από αυτές που απορρέουν από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας; |
| --- | --- |

4)

Έχει ένα κράτος μέλος τη δυνατότητα να θεσπίσει ευρύτερη προστασία του αποκλειστικού δικαιώματος του δημιουργού, προβλέποντας ότι η έννοια της παρουσίασης στο κοινό περιλαμβάνει περισσότερες ενέργειες από αυτές που απορρέουν από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της οδηγίας 2001/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 22ας Μαΐου 2001, για την εναρμόνιση ορισμένων πτυχών του δικαιώματος του δημιουργού και συγγενικών δικαιωμάτων στην κοινωνία της πληροφορίας;

---

(1)  ΕΕ L 167, σ. 10.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/19

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2012 (αίτηση του Judecătoria Timișoara — Ρουμανία για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — SC Volksbank România SA κατά Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Υπόθεση C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 113 της 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 18ης Σεπτεμβρίου 2012 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Βασιλείου των Κάτω Χωρών

(Υπόθεση C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 347 της 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/20

---

Διάταξη του Προέδρου του Δικαστηρίου της 14ης Σεπτεμβρίου 2012 — (αίτηση του Rechtbank Roermond — Κάτω Χώρες για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως) — Ποινική διαδικασία κατά Jibril Jaoo

(Υπόθεση C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  ΕΕ C 126 της 28.4.2012.

---

Γενικό Δικαστήριο

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Arbos κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-161/06) (1)

(Αγωγή αποζημιώσεως - Πρόγραμμα «Πολιτισμός 2000» - Επιχορηγήσεις χορηγούμενες στο πλαίσιο σχεδίων - Αιτήσεις περί καταβολής διαφόρων ποσών - Άρθρο 44, παράγραφος 1, στοιχείο γ', του Κανονισμού Διαδικασίας - Απαράδεκτο)

2012/C 379/35

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Ενάγουσα: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Αυστρία) (εκπρόσωπος: H. Karl, δικηγόρος)

Εναγομένης: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς L. Pignataro-Nolin και I. Kaufmann-Bühler, στη συνέχεια L. Pignataro-Nolin και W. Mölls και, τέλος, W. Mölls και D. Roussanov)

Αντικείμενο

Αγωγή με αίτημα να υποχρεωθεί η Επιτροπή, αφενός, να καταβάλει το ποσό των 38 585,42 ευρώ, πλέον τόκων με επιτόκιο 12 % από 1ης Ιανουαρίου 2001, καθώς και το ποσό των 27 618,91 ευρώ, πλέον τόκων με επιτόκιο 12 % από 1ης Μαρτίου 2003 και, αφετέρου, να καταβάλει το ποσό των 26 459,38 ευρώ πλέον ΦΠΑ για έξοδα δικηγόρου κατά το προ της ασκήσεως της αγωγής στάδιο.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την αγωγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την αγωγή.

| 2) | Η Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή. |
| --- | --- |

2)

Η Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater φέρει τα δικαστικά έξοδά της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η Ευρωπαϊκή Επιτροπή.

---

(1)  EE C 212 της 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/21

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Astrim και Elyo Italia κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-216/09) (1)

(Δημόσιες συμβάσεις υπηρεσιών - Διαδικασία προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών - Υπηρεσίες συντηρήσεως των εγκαταστάσεων κλιματισμού, θερμάνσεως και εξαερισμού του Κοινού Κέντρου Ερευνών της Ispra - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου - Ερμηνεία όρου προβλεπομένου στη συγγραφή υποχρεώσεων - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

2012/C 379/36

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Astrim SpA (Ρώμη, Ιταλία) και Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Ιταλία) (εκπρόσωποι: M. Brugnoletti και M. Civello δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: αρχικώς N. Bambara και E. Manhaeve, στη συνέχεια E. Manhaeve και F. Moro, επικουρούμενοι από τον D. Gullo, δικηγόρο)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Επιτροπής της 27ης Μαρτίου 2009, περί απορρίψεως της προσφοράς των προσφευγουσών στο πλαίσιο διαγωνισμού, του οποίου η προκήρυξη δημοσιεύθηκε από την Επιτροπή στις 25 Οκτωβρίου 2008, για την ανάθεση των υπηρεσιών συντηρήσεως των εγκαταστάσεων κλιματισμού, θερμάνσεως και εξαερισμού του Κοινού Κέντρου Ερευνών της Ispra (ΕΕ 2008/S 208-274999), καθώς και, επικουρικώς, αίτημα μερικής ακυρώσεως του σημείου 17 της προσκλήσεως για την υποβολή προσφορών.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει τις Astrim SpA και Elyo Italia Srl στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει τις Astrim SpA και Elyo Italia Srl στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 167 της 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — IDT Biologika κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-503/10) (1)

(Συμβάσεις δημοσίων προμηθειών - Διαδικασία πρόσκλησης για την υποβολή προσφορών - Προμήθεια αντιλυσσικών εμβολίων στη Σερβία - Απόρριψη της προσφοράς διαγωνιζομένου - Ανάθεση του αντικειμένου της συμβάσεως σε άλλον διαγωνιζόμενο)

2012/C 379/37

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Γερμανία) (εκπρόσωποι: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok και F. Ahr, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: F. Erlbacher και T. Scharf)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της αντιπροσωπείας της Ευρωπαϊκής Ένωσης στη Δημοκρατία της Σερβίας της 10 Αυγούστου 2010 (ΕΕ 2010/S 192-292332), περί αναθέσεως του αντικειμένου της συμβάσεως με αριθμό αναφοράς EuropeAid/129809/C/SUP/RS, σχετικά με την προμήθεια αντιλυσσικού εμβολίου για τα προγράμματα εμβολιασμού στη Σερβία, στην κοινοπραξία της οποίας ηγείται η εταιρία Bioveta a.s. και περί απορρίψεως της προσφοράς της προσφεύγουσας.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την IDT Biologika GmbH στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την IDT Biologika GmbH στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 346 της 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/22

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — riha κατά ΓΕΕΑ — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Υπόθεση T-552/10) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος VITAL&FIT - Προγενέστερο λεκτικό εθνικό σήμα VITAFIT - Σχετικός λόγος απαραδέκτου - Κίνδυνος συγχύσεως - Άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Υποχρέωση αιτιολογήσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού 207/2009)

2012/C 379/38

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Goldenbaum, T. Melchert και I. Rohr, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)(εκπρόσωποι: K. Klüpfel και D. Walicka)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ, παρεμβαίνουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Schaeffer και A. Marx, δικηγόροι)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 5ης Οκτωβρίου 2010 (υπόθεση R 1229/2009-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ Lidl Stiftung & Co. KG και riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή.

| 2) | Καταδικάζει την riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει την riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 30 της 29.1.2011

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 25ης Οκτωβρίου 2012 — Automobili Lamborghini κατά ΓΕΕΑ — Miura Martínez (Miura)

(Υπόθεση T-191/11) (1)

(Κοινοτικό σήμα - Διαδικασία ανακοπής - Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού κοινοτικού σήματος Miura - Προγενέστερο εθνικό λεκτικό και προγενέστερο διεθνές εικονιστικό σήμα MIURA - Δικαιώματα άμυνας - Δικαίωμα ακροάσεως - Άρθρο 75 του κανονισμού (ΕΚ) 207/2009 - Κοινοποίηση με απλή ταχυδρομική αποστολή - Κανόνας 62, παράγραφοι 1 και 5, του κανονισμού (ΕΚ) 2868/95)

2012/C 379/39

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Automobili Lamborghini SpA (Sant’ Agata Bolognese, Ιταλία) (εκπρόσωπος: P. Kather, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (εκπρόσωποι: K. Klüpfel και D. Walicka)

Αντίδικοι ενώπιον του τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ: Eduardo Miura Martínez και Antonio José Miura Martínez (Σεβίλλη, Ισπανία)

Αντικείμενο

Προσφυγή κατά της αποφάσεως του τετάρτου τμήματος προσφυγών του ΓΕΕΑ της 21ης Ιανουαρίου 2011 (υπόθεση R 161/2010-4), σχετικά με διαδικασία ανακοπής μεταξύ, αφενός, Eduardo Miura Martínez και Antonio José Miura Martínez και, αφετέρου, Automobili Lamborghini Holding SpA.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 21ης Ιανουαρίου 2012 (υπόθεση R 161/2010-4). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) (ΓΕΕΑ) της 21ης Ιανουαρίου 2012 (υπόθεση R 161/2010-4).

| 2) | Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

2)

Καταδικάζει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 160 της 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/23

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2012 — CF Sharp Shipping Agencies κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-53/12) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν με σκοπό την πρόληψη της διαδόσεως των πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Προσφυγή ακυρώσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

2012/C 379/40

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσa: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Σιγκαπούρη, Σιγκαπούρη) (εκπρόσωποι: S. Drury, solicitor, K. Αδαμαντόπουλος και J. Cornelis, δικηγόροι)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: B. Driessen και V. Piessevaux)

Αντικείμενο

Ακύρωση του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007 (ΕΕ L 281, σ. 1), του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 1245/2011 του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) 961/2010 (ΕΕ L 319, σ. 11), και του κανονισμού (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού 961/2010 (ΕΕ L 88, σ. 1), στο μέτρο που αφορούν την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1245/2011 του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού 961/2010, στο μέτρο που αφορούν την εγγραφή της CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd στον κατάλογο του παραρτήματος VIII του κανονισμού 961/2010. |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΕ) 961/2010 του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2010, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) 423/2007, και τον εκτελεστικό κανονισμό (ΕΕ) 1245/2011 του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την εφαρμογή του κανονισμού 961/2010, στο μέτρο που αφορούν την εγγραφή της CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd στον κατάλογο του παραρτήματος VIII του κανονισμού 961/2010.

| 2) | Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού 961/2010, στο μέτρο που αφορά την εγγραφή της CF Sharp Shipping Agencies στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΧ. |
| --- | --- |

2)

Ακυρώνει τον κανονισμό (ΕΕ) 267/2012 του Συμβουλίου, της 23ης Μαρτίου 2012, σχετικά με περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν και την κατάργηση του κανονισμού 961/2010, στο μέτρο που αφορά την εγγραφή της CF Sharp Shipping Agencies στον κατάλογο του παραρτήματος ΙΧ.

| 3) | Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί του αιτήματος της CF Sharp Shipping Agencies να ακυρωθούν, με άμεση ισχύ, ο κανονισμός 961/2010 και ο εκτελεστικός κανονισμός 1245/2011. |
| --- | --- |

3)

Παρέλκει η έκδοση αποφάσεως επί του αιτήματος της CF Sharp Shipping Agencies να ακυρωθούν, με άμεση ισχύ, ο κανονισμός 961/2010 και ο εκτελεστικός κανονισμός 1245/2011.

| 4) | Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει κατά τα λοιπά την προσφυγή.

| 5) | Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

5)

Καταδικάζει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στα δικαστικά έξοδα.

---

(1)  EE C 89 της 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/24

---

Απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της 26ης Οκτωβρίου 2012 — Oil Turbo Compressor κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-63/12) (1)

(Κοινή εξωτερική πολιτική και πολιτική ασφάλειας - Περιοριστικά μέτρα κατά του Ιράν προκειμένου να εμποδισθεί η διάδοση πυρηνικών όπλων - Δέσμευση κεφαλαίων - Προσφυγή ακυρώσεως - Υποχρέωση αιτιολογήσεως)

2012/C 379/41

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσa: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Τεχεράνη, Ιράν) (εκπρόσωπος: K. Kleinschmidt, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (εκπρόσωποι: M. Bishop και Z. Kupčová)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως 2011/783/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ περί περιοριστικών μέτρων κατά του Ιράν (ΕΕ L 319, σ. 71), καθόσον αφορά την προσφεύγουσα.

Διατακτικό

Το Γενικό Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Ακυρώνει την απόφαση 2011/783/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ περί περιοριστικών μέτρων κατά του Ιράν, καθόσον αφορά την Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock). |
| --- | --- |

1)

Ακυρώνει την απόφαση 2011/783/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 1ης Δεκεμβρίου 2011, για την τροποποίηση της αποφάσεως 2010/413/ΚΕΠΠΑ περί περιοριστικών μέτρων κατά του Ιράν, καθόσον αφορά την Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock).

| 2) | Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκε η Oil Turbo Compressor. |
| --- | --- |

2)

Το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης φέρει τα δικαστικά έξοδά του, καθώς και αυτά στα οποία υποβλήθηκε η Oil Turbo Compressor.

---

(1)  EE C 98 της 31.3.12.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/24

---

Προσφυγή της 24ης Σεπτεμβρίου 2012 — Bacardi κατά ΓΕΕΑ — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Υπόθεση T-435/12)

2012/C 379/42

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Λιχτενστάϊν) (εκπρόσωπος: M. Reinisch, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Δημοκρατία της Τσεχίας)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση R 2100/2011-2· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 9ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση R 2100/2011-2·

| — | να απορρίψει την ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του σύνθετου λεκτικού σήματος «42 BELOW» με αριθμό 8391856 για προϊόντα της κλάσεως 33· |
| --- | --- |

—

να απορρίψει την ανακοπή κατά της καταχωρίσεως του σύνθετου λεκτικού σήματος «42 BELOW» με αριθμό 8391856 για προϊόντα της κλάσεως 33·

| — | να κοινοποιήσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στo ΓΕΕΑ· και |
| --- | --- |

—

να κοινοποιήσει την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στo ΓΕΕΑ· και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ και την αντίδικο ενώπιον του τμήματος προσφυγών στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Σήμα προς καταχώριση: Το εικονιστικό σήμα «42 BELOW», για προϊόντα της κλάσεως 33 — Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα υπ’ αριθ. 8391856

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 263350 τσεχικό εικονιστικό σήμα «VODKA 42», για προϊόντα και υπηρεσίες, μεταξύ άλλων, της κλάσεως 33· Το μη καταχωρισθέν σήμα «VODKA 42» που χρησιμοποιείται στη Δημοκρατία της Τσεχίας και στη Σλοβακία

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απορρίπτει την ανακοπή στο σύνολό της

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Δέχεται την προσφυγή και απορρίπτει την αίτηση για καταχώριση κοινοτικού σήματος για όλα τα προϊόντα

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση του κανόνα 50, παράγραφος 2, στοιχείο ζ’, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής· και |
| --- | --- |

—

Παράβαση του κανόνα 50, παράγραφος 2, στοιχείο ζ’, του κανονισμού 2868/95 της Επιτροπής· και

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 4, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/25

---

Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll κατά ΓΕΕΑ — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Υπόθεση T-436/12)

2012/C 379/43

Γλώσσα στην οποία ασκήθηκε η προσφυγή: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Γερμανία) (εκπρόσωπος: J. Krenzel, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Ισπανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση R 495/2011-2· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του δεύτερου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 10ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση R 495/2011-2· και

| — | να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΓΕΕΑ στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Καταχωρισμένο κοινοτικό σήμα του οποίου ζητείται να κηρυχθεί η ακυρότητα: Το εικονιστικό σήμα «Rock & Rock», για προϊόντα των κλάσεων 2, 19 και 27 — Καταχωρισμένο υπ’ αριθ. 3468774 κοινοτικό σήμα

Δικαιούχος του κοινοτικού σήματος: Η αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών

Αιτούσα την κήρυξη της ακυρότητας του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα

Αιτιολογία της αιτήσεως κηρύξεως της ακυρότητας: η αίτηση κηρύξεως της ακυρότητας στηρίχθηκε στους σχετικούς λόγους απαραδέκτου του άρθρου 53, παράγραφος 1, στοιχείο α’, σε συνδυασμό με το άρθρο 8, παράγραφος 1, στοιχείο β’, του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου. Η προσφεύγουσα επικαλέσθηκε τα εξής προγενέστερα δικαιώματα: το γερμανικό λεκτικό σήμα «Rock», το οποίο καταχωρίσθηκε με αριθ. 30229274 για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 και 42· το γερμανικό λεκτικό σήμα «MASTERROCK», το οποίο καταχωρίσθηκε με αριθ. 30212141 για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 17, 19 και 37· το γερμανικό λεκτικό σήμα «FIXROCK», το οποίο καταχωρίσθηκε με αριθ. 39920622 για προϊόντα των κλάσεων 6, 17 και 19· το γερμανικό λεκτικό σήμα «FLEXIROCK», το οποίο καταχωρίσθηκε με αριθ. 2078534 για προϊόντα της κλάσεως 19· το γερμανικό λεκτικό σήμα «COVERROCK» το οποίο καταχωρίσθηκε με αριθ. 39732094, για προϊόντα των κλάσεων 17 και 19· το γερμανικό λεκτικό σήμα «CEILROCK», το οποίο καταχωρίσθηκε με αριθ. 30306452 για προϊόντα των κλάσεων 6, 17 και 19

Απόφαση του τμήματος ακυρώσεως: Απόρριψη της αιτήσεως ακυρώσεως

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009 του Συμβουλίου.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/25

---

Προσφυγή της 5ης Οκτωβρίου 2012 — ancotel κατά ΓΕΕΑ — Acotel (ancotel.)

(Υπόθεση T-443/12)

2012/C 379/44

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: ancotel GmbH (Φρανκφούρτη επί του Μάιν, Γερμανία) (εκπρόσωπος: H. Truelsen, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Acotel SpA (Ρώμη, Ιταλία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Αυγούστου 2012 στη υπόθεση R 1895/2011-4 (πρώην R 1385/2008-1), |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 3ης Αυγούστου 2012 στη υπόθεση R 1895/2011-4 (πρώην R 1385/2008-1),

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «ancotel», για υπηρεσίες των κλάσεων 35 και 38 — Αίτηση καταχώρισης αριθ. 3 314 424.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η εταιρία Acotel SpA.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εθνικό και κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «ACOTEL», για προϊόντα και υπηρεσίες των κλάσεων 9 και 38.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Μερική αποδοχή της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Απόρριψη της προσφυγής.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/26

---

Προσφυγή της 8ης Οκτωβρίου 2012 — Koscher + Würtz κατά ΓΕΕΑ — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Υπόθεση T-445/12)

2012/C 379/45

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier και A. Kramer, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Γερμανία)

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Αυγούστου 2012 στην υπόθεση R 1675/2011-4, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του τέταρτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 6ης Αυγούστου 2012 στην υπόθεση R 1675/2011-4,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, περιλαμβανομένων των εξόδων της διαδικασίας ενώπιον του τμήματος προσφυγών.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούσα την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Η προσφεύγουσα.

Σήμα προς καταχώριση: Διεθνής καταχώριση, που περιλαμβάνει την προστασία εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης, ενός εικονιστικού σήματος που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «KW SURGICAL INSTRUMENTS», για προϊόντα της κλάσης 10 — Διεθνής καταχώριση υπ’ αριθ. W 968 722, που περιλαμβάνει την προστασία εντός της Ευρωπαϊκής Ένωσης.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Η εταιρία Kirchner & Wilhelm GmbH + Co.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Εθνικό λεκτικό σήμα «Ka We», για προϊόντα της κλάσης 10.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Αποδοχή της προσφυγής και απόρριψη της αίτησης καταχώρισης του σήματος.

Προβαλλόμενοι λόγοι: Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/26

---

Προσφυγή της 10ης Οκτωβρίου 2012 — Visa Europe κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-447/12)

2012/C 379/46

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Visa Europe Ltd (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Renshaw και J. Aitken, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 31ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση COMP/D1/39398 — Visa MIF, στο μέτρο που απέρριψε το αίτημα της Visa Europe περί τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου χρέωσης για την πολυμερή διατραπεζική προμήθεια (ΠΔΠ) δίνοντας νομικά δεσμευτική μορφή στην απόφαση της Επιτροπής της 8ης Δεκεμβρίου 2010, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 31ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση COMP/D1/39398 — Visa MIF, στο μέτρο που απέρριψε το αίτημα της Visa Europe περί τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου χρέωσης για την πολυμερή διατραπεζική προμήθεια (ΠΔΠ) δίνοντας νομικά δεσμευτική μορφή στην απόφαση της Επιτροπής της 8ης Δεκεμβρίου 2010, και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει 3 λόγους.

| 1) | Πρώτος λόγος:






  — | Παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των δικαιωμάτων άμυνας της Visa Europe και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, διότι η Επιτροπή δεν παρείχε στη Visa Europe τη δυνατότητα να προβάλει λυσιτελώς την άποψή της επί των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών και επί των αιτιάσεων της Επιτροπής σχετικά με τις υποτιθέμενες ελλείψεις στην οικονομική μελέτη που υπέβαλε η Visa Europe πριν από την οριστική απόρριψη του αιτήματος της Visa Europe περί τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου ΠΔΠ. |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος:

—

Παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, των δικαιωμάτων άμυνας της Visa Europe και παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως, διότι η Επιτροπή δεν παρείχε στη Visa Europe τη δυνατότητα να προβάλει λυσιτελώς την άποψή της επί των κρίσιμων πραγματικών περιστατικών και επί των αιτιάσεων της Επιτροπής σχετικά με τις υποτιθέμενες ελλείψεις στην οικονομική μελέτη που υπέβαλε η Visa Europe πριν από την οριστική απόρριψη του αιτήματος της Visa Europe περί τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου ΠΔΠ.

| 2) | Δεύτερος λόγος:






  — | Παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο α’, του κανονισμού 1/2003 (1), παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, διότι η Επιτροπή δεν συνέκρινε την οικονομική μελέτη που υποβλήθηκε από τη Visa Europe με τις προηγούμενες μελέτες για τον υπολογισμό του ανώτατου ορίου ΠΔΠ και στήριξε την απόρριψη του αιτήματος της Visa Europe περί τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου ΠΔΠ σε άσχετες εκτιμήσεις. |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος:

—

Παράβαση εκ μέρους της Επιτροπής του άρθρου 9, παράγραφος 2, στοιχείο α’, του κανονισμού 1/2003 (1), παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του άρθρου 296 ΣΛΕΕ, διότι η Επιτροπή δεν συνέκρινε την οικονομική μελέτη που υποβλήθηκε από τη Visa Europe με τις προηγούμενες μελέτες για τον υπολογισμό του ανώτατου ορίου ΠΔΠ και στήριξε την απόρριψη του αιτήματος της Visa Europe περί τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου ΠΔΠ σε άσχετες εκτιμήσεις.

| 3) | Τρίτος λόγος:






  — | Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Απέρριψε στοιχεία που υποβλήθηκαν από τη Visa Europe βασιζόμενη σε λανθασμένες εκτιμήσεις και σε αιτιάσεις αντίθετες με προηγούμενες δικές της αιτιάσεις. Επιπλέον, η Επιτροπή παρέλειψε να εκτιμήσει ότι οι αιτιάσεις της, ακόμη και αν ήταν ορθές, δεν δικαιολογούσαν την απόρριψη της τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου ΠΔΠ. |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος:

—

Η Επιτροπή υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. Απέρριψε στοιχεία που υποβλήθηκαν από τη Visa Europe βασιζόμενη σε λανθασμένες εκτιμήσεις και σε αιτιάσεις αντίθετες με προηγούμενες δικές της αιτιάσεις. Επιπλέον, η Επιτροπή παρέλειψε να εκτιμήσει ότι οι αιτιάσεις της, ακόμη και αν ήταν ορθές, δεν δικαιολογούσαν την απόρριψη της τροποποιήσεως του ανώτατου ορίου ΠΔΠ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101] και [102] της [ΣΛΕΕ] (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/27

---

Αγωγή της 10ης Οκτωβρίου 2012 — Davril κατά Συμβουλίου και Επιτροπής

(Υπόθεση T-448/12)

2012/C 379/47

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Ενάγων: Philippe Davril (Épargnes, Γαλλία) (εκπρόσωπος: C.-É. Gudin, δικηγόρος)

Εναγόμενοι: Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα του ενάγοντος

Ο ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Την πλήρη αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω της επιβολής προστίμων ύψους 174 900 ευρώ· |
| --- | --- |

—

Την πλήρη αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη λόγω της επιβολής προστίμων ύψους 174 900 ευρώ·

| — | την πλήρη ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ύψους 100 000 ευρώ· |
| --- | --- |

—

την πλήρη ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ύψους 100 000 ευρώ·

| — | να καταδικάσει τους εναγόμενους στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους εναγόμενους στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αγωγής ο ενάγων προβάλλει λόγους οι οποίοι είναι ουσιαστικώς πανομοιότυποι ή παρόμοιοι με εκείνους που προβλήθηκαν στις υποθέσεις T-195/11, Cahier κ.λπ. κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (1), και T-458/11, Riche κατά Συμβουλίου και Επιτροπής (2).

---

(1)  ΕΕ 2011, C 173, σ. 14

(2)  ΕΕ 2011, C 298, σ. 28

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/27

---

Προσφυγή της British Telecommunications κατά της Επιτροπής που ασκήθηκε στις 17 Οκτωβρίου 2012

(Υπόθεση T-456/12)

2012/C 379/48

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: British Telecommunications plc (Λονδίνο, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Rivas Andrés και G. van de Walle de Ghelcke, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 12 Ιουνίου 2012 απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την κρατική ενίσχυση στην υπόθεση SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 12 Ιουνίου 2012 απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής για την κρατική ενίσχυση στην υπόθεση SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network· και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα της παρούσας διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Πρώτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι






  — | η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και την παράγραφο 35 των κατευθυντηρίων γραμμών για τα ευρυζωνικά δίκτυα (1), παραλείποντας να εξετάσει αν ο σκοπός της ενισχύσεως είναι σαφώς καθορισμένος· |
| --- | --- | --- |

1)

Πρώτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι

—

η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και την παράγραφο 35 των κατευθυντηρίων γραμμών για τα ευρυζωνικά δίκτυα (1), παραλείποντας να εξετάσει αν ο σκοπός της ενισχύσεως είναι σαφώς καθορισμένος·

| 2) | Δεύτερος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι






  — | η Επιτροπή δεν εκτίμησε την αναλογικότητα του προτεινόμενου μέτρου κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και των παραγράφων 51 και 79 των κατευθυντηρίων γραμμών για τα ευρυζωνικά δίκτυα και όφειλε να κινήσει την τυπική διαδικασία έρευνας· |
| --- | --- | --- |

2)

Δεύτερος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι

—

η Επιτροπή δεν εκτίμησε την αναλογικότητα του προτεινόμενου μέτρου κατά την έννοια του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και των παραγράφων 51 και 79 των κατευθυντηρίων γραμμών για τα ευρυζωνικά δίκτυα και όφειλε να κινήσει την τυπική διαδικασία έρευνας·

| 3) | Τρίτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι






  — | η Επιτροπή όφειλε να κινήσει την τυπική διαδικασία έρευνας διότι το προτεινόμενο μέτρο έχει συνέπειες σε άλλες αγορές πλην των εθνικών εγγυημένων εκτάσεων (ΕΕΕ) ως προς τις οποίες δεν υπάρχει δυσλειτουργία της αγοράς και η Επιτροπή δεν τις εξέτασε· |
| --- | --- | --- |

3)

Τρίτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι

—

η Επιτροπή όφειλε να κινήσει την τυπική διαδικασία έρευνας διότι το προτεινόμενο μέτρο έχει συνέπειες σε άλλες αγορές πλην των εθνικών εγγυημένων εκτάσεων (ΕΕΕ) ως προς τις οποίες δεν υπάρχει δυσλειτουργία της αγοράς και η Επιτροπή δεν τις εξέτασε·

| 4) | Τέταρτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι






  — | απαιτώντας από τον επιλεγέντα φορέα να «ανταποκρίνεται σε όλα τα διαφορετικά είδη προσβάσεως δικτύου τα οποία μπορεί να ζητήσουν οι φορείς», η προσβαλλομένη απόφαση αφαιρεί τη «δημιουργία κινήτρων» και δεν συνάδει με τις κατευθυντήριες γραμμές για τα ευρυζωνικά δίκτυα και το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ· |
| --- | --- | --- |

4)

Τέταρτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι

—

απαιτώντας από τον επιλεγέντα φορέα να «ανταποκρίνεται σε όλα τα διαφορετικά είδη προσβάσεως δικτύου τα οποία μπορεί να ζητήσουν οι φορείς», η προσβαλλομένη απόφαση αφαιρεί τη «δημιουργία κινήτρων» και δεν συνάδει με τις κατευθυντήριες γραμμές για τα ευρυζωνικά δίκτυα και το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ·

| 5) | Πέμπτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι






  — | η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και τις κατευθυντήριες γραμμές για τα ευρυζωνικά δίκτυα εγκρίνοντας τη χρήση της κρατικής ενισχύσεως για την επικάλυψη των προϋφισταμένων μισθωμένων γραμμών δικτύων στην περιοχή-στόχο· |
| --- | --- | --- |

5)

Πέμπτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι

—

η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', ΣΛΕΕ και τις κατευθυντήριες γραμμές για τα ευρυζωνικά δίκτυα εγκρίνοντας τη χρήση της κρατικής ενισχύσεως για την επικάλυψη των προϋφισταμένων μισθωμένων γραμμών δικτύων στην περιοχή-στόχο·

| 6) | Έκτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι






  — | απαιτώντας από το New Network να «ανταποκρίνεται σε όλα τα διαφορετικά είδη προσβάσεως δικτύου τα οποία μπορεί να ζητήσουν οι φορείς», η προσβαλλομένη απόφαση είναι δυσανάλογη και δεν έχει συνοχή με το κανονιστικό πλαίσιο της Κοινότητας για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες· |
| --- | --- | --- |

6)

Έκτος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι

—

απαιτώντας από το New Network να «ανταποκρίνεται σε όλα τα διαφορετικά είδη προσβάσεως δικτύου τα οποία μπορεί να ζητήσουν οι φορείς», η προσβαλλομένη απόφαση είναι δυσανάλογη και δεν έχει συνοχή με το κανονιστικό πλαίσιο της Κοινότητας για τις ηλεκτρονικές επικοινωνίες·

| 7) | Έβδομος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι






  — | η προσβαλλομένη απόφαση ενέχει πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και η Επιτροπή αθέτησε τις υποχρεώσεις της ως προς την προκαταρκτική έρευνα ώστε να προβάλει προσήκοντες λόγους επί των οποίων στήριξε την προσβαλλομένη απόφαση. |
| --- | --- | --- |

7)

Έβδομος λόγος, με τον οποίο προβάλλεται ότι

—

η προσβαλλομένη απόφαση ενέχει πλάνη περί τα πράγματα και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως και η Επιτροπή αθέτησε τις υποχρεώσεις της ως προς την προκαταρκτική έρευνα ώστε να προβάλει προσήκοντες λόγους επί των οποίων στήριξε την προσβαλλομένη απόφαση.

---

(1)  Ανακοίνωση της Επιτροπής — Κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις όσον αφορά την ταχεία ανάπτυξη ευρυζωνικών δικτύων [ΕΕ 2009 C 235, σ. 7]

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/28

---

Προσφυγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — Virgin Media κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-460/12)

2012/C 379/49

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Virgin Media Ltd (Hook, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Ellison, D. Slater, Solicitors, και D. Waelbroeck, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη, |
| --- | --- |

—

να κρίνει την προσφυγή παραδεκτή και βάσιμη,

| — | να ακυρώσει την απόφαση περί κρατικής ενισχύσεως SA.33540 της Επιτροπής της 12ης Ιουνίου 2012, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 25 Ιουλίου 2012, με την οποία το μέτρο ενισχύσεως «City of Birmingham — Digital Districts NGA Network» κρίθηκε συμβατό με το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση περί κρατικής ενισχύσεως SA.33540 της Επιτροπής της 12ης Ιουνίου 2012, η οποία δημοσιεύθηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις 25 Ιουλίου 2012, με την οποία το μέτρο ενισχύσεως «City of Birmingham — Digital Districts NGA Network» κρίθηκε συμβατό με το άρθρο 107, παράγραφος 3, στοιχείο γ', της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, και

| — | να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της η προσφεύγουσα προβάλλει δύο λόγους.

| 1) | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει εσφαλμένες διαπιστώσεις ως προς τα πραγματικά περιστατικά, και συγκεκριμένα:






  — | τη διαπίστωση ότι η προσφεύγουσα δεν έχει επιχειρηματική παρουσία στις Ψηφιακές Περιοχές του Birmingham, Digbeth, Eastside και Jewellery Quarter (στο εξής: επίμαχη περιοχή) |
| --- | --- | --- |

1)

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η προσβαλλόμενη απόφαση περιέχει εσφαλμένες διαπιστώσεις ως προς τα πραγματικά περιστατικά, και συγκεκριμένα:

—

τη διαπίστωση ότι η προσφεύγουσα δεν έχει επιχειρηματική παρουσία στις Ψηφιακές Περιοχές του Birmingham, Digbeth, Eastside και Jewellery Quarter (στο εξής: επίμαχη περιοχή)

| — | τη διαπίστωση ότι η επίμαχη περιοχή διαθέτει περιορισμένη δυνατότητα προσβάσεως σε ευρυζωνικό δίκτυο «νέας γενιάς», η οποία συνίσταται στη σχεδιαζόμενη από την BT Group plc ανάπτυξη δικτύου οπτικών ινών FTTC σε μέρος της περιοχής |
| --- | --- |

—

τη διαπίστωση ότι η επίμαχη περιοχή διαθέτει περιορισμένη δυνατότητα προσβάσεως σε ευρυζωνικό δίκτυο «νέας γενιάς», η οποία συνίσταται στη σχεδιαζόμενη από την BT Group plc ανάπτυξη δικτύου οπτικών ινών FTTC σε μέρος της περιοχής

| — | τη διαπίστωση ότι οι ταχύτητες ευρυζωνικής πρόσβασης στην επίμαχη περιοχή είναι ως επί το πλείστον χαμηλές (20 Mbps από το δίκτυο και 2 Mbps προς το δίκτυο) |
| --- | --- |

—

τη διαπίστωση ότι οι ταχύτητες ευρυζωνικής πρόσβασης στην επίμαχη περιοχή είναι ως επί το πλείστον χαμηλές (20 Mbps από το δίκτυο και 2 Mbps προς το δίκτυο)

| — | τη διαπίστωση ότι η αγορά δεν έχει επιτυχημένη λειτουργία, επειδή ορισμένες υπηρεσίες δεν είναι διαθέσιμες σε μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις στη συγκεκριμένη περιοχή σε προσιτές τιμές, |
| --- | --- |

—

τη διαπίστωση ότι η αγορά δεν έχει επιτυχημένη λειτουργία, επειδή ορισμένες υπηρεσίες δεν είναι διαθέσιμες σε μικρές και μεσαίες επιχειρήσεις στη συγκεκριμένη περιοχή σε προσιτές τιμές,

| — | τη διαπίστωση ότι δεν διατυπώθηκαν αντιρρήσεις κατά του Προγράμματος του Δημοτικού Συμβουλίου του Birmingham σχετικά με την ανάπτυξη ευρυζωνικού δικτύου νέας γενιάς στις Ψηφιακές Περιοχές (στο εξής: Πρόγραμμα), |
| --- | --- |

—

τη διαπίστωση ότι δεν διατυπώθηκαν αντιρρήσεις κατά του Προγράμματος του Δημοτικού Συμβουλίου του Birmingham σχετικά με την ανάπτυξη ευρυζωνικού δικτύου νέας γενιάς στις Ψηφιακές Περιοχές (στο εξής: Πρόγραμμα),

| — | τη διαπίστωση ότι από τη διαδικασία της χαρτογράφησης και της διαβούλευσης επιβεβαιώθηκε ότι το Πρόγραμμα δεν θα έχει επιπτώσεις στον ανταγωνισμό. |
| --- | --- |

—

τη διαπίστωση ότι από τη διαδικασία της χαρτογράφησης και της διαβούλευσης επιβεβαιώθηκε ότι το Πρόγραμμα δεν θα έχει επιπτώσεις στον ανταγωνισμό.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων και, ειδικότερα, των κανόνων που περιλαμβάνονται στις Κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις όσον αφορά την ταχεία ανάπτυξη ευρυζωνικών δικτύων (ΕΕ 2009 C 235, σ. 7) (στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα). Η εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων της ΣΛΕΕ περί κρατικών ενισχύσεων και των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα συνίσταται, μεταξύ άλλων, σε:






  — | μη ανατροπή του τεκμηρίου περί μη νομιμότητας των κρατικών ενισχύσεων σε περιοχές όπου έχουν αναπτυχθεί ανταγωνιστικές ευρυζωνικές υπηρεσίες σε οικιακό επίπεδο (σημεία 77 και 78 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα), |
| --- | --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων περί κρατικών ενισχύσεων και, ειδικότερα, των κανόνων που περιλαμβάνονται στις Κοινοτικές κατευθυντήριες γραμμές για την εφαρμογή των κανόνων για τις κρατικές ενισχύσεις όσον αφορά την ταχεία ανάπτυξη ευρυζωνικών δικτύων (ΕΕ 2009 C 235, σ. 7) (στο εξής: κατευθυντήριες γραμμές σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα). Η εσφαλμένη εφαρμογή των κανόνων της ΣΛΕΕ περί κρατικών ενισχύσεων και των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα συνίσταται, μεταξύ άλλων, σε:

—

μη ανατροπή του τεκμηρίου περί μη νομιμότητας των κρατικών ενισχύσεων σε περιοχές όπου έχουν αναπτυχθεί ανταγωνιστικές ευρυζωνικές υπηρεσίες σε οικιακό επίπεδο (σημεία 77 και 78 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα),

| — | παράλειψη αποδείξεως της υπάρξεως αδυναμίας της αγοράς (σημείο 35 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα), ιδίως όσον αφορά τον καθορισμό της αγοράς που παρουσιάζει αδυναμία, και παράλειψη προσκομίσεως στοιχείων που να στηρίζουν επαρκώς τη διαπίστωση περί «αδυναμίας» με μόνο κριτήριο τις τιμές, |
| --- | --- |

—

παράλειψη αποδείξεως της υπάρξεως αδυναμίας της αγοράς (σημείο 35 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα), ιδίως όσον αφορά τον καθορισμό της αγοράς που παρουσιάζει αδυναμία, και παράλειψη προσκομίσεως στοιχείων που να στηρίζουν επαρκώς τη διαπίστωση περί «αδυναμίας» με μόνο κριτήριο τις τιμές,

| — | παράλειψη διεξαγωγής της δέουσας διαβουλεύσεως με τους μετέχοντες στην αγορά (σημείο 51, στοιχείο α', των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα), |
| --- | --- |

—

παράλειψη διεξαγωγής της δέουσας διαβουλεύσεως με τους μετέχοντες στην αγορά (σημείο 51, στοιχείο α', των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα),

| — | παράλειψη εκτιμήσεως των επιπτώσεων της κρατικής ενισχύσεως επί του ανταγωνισμού στις οικείες αγορές σύμφωνα με τα σημεία 34 και 35 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα. |
| --- | --- |

—

παράλειψη εκτιμήσεως των επιπτώσεων της κρατικής ενισχύσεως επί του ανταγωνισμού στις οικείες αγορές σύμφωνα με τα σημεία 34 και 35 των κατευθυντήριων γραμμών σχετικά με τα ευρυζωνικά δίκτυα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/29

---

Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Flughafen Lübeck κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-461/12)

2012/C 379/50

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Γερμανία) (εκπρόσωποι: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto και T. Becker, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 22 Φεβρουαρίου 2012 απόφαση της Επιτροπής περί κινήσεως της τυπικής διαδικασίας ελέγχου κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, αναφορικά με τις κρατικές ενισχύσεις SA.27585 (2012/C) (2012/NN) και SA.31149 (2012/C) (πρώην 2012/NN) (ΕΕ 2012, C 241, σ. 56), στο μέτρο που η απόφαση αυτή κινεί την τυπική διαδικασία ελέγχου σχετικά με την κλίμακα τελών της προσφεύγουσας του έτους 2006, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 22 Φεβρουαρίου 2012 απόφαση της Επιτροπής περί κινήσεως της τυπικής διαδικασίας ελέγχου κατά το άρθρο 108, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, αναφορικά με τις κρατικές ενισχύσεις SA.27585 (2012/C) (2012/NN) και SA.31149 (2012/C) (πρώην 2012/NN) (ΕΕ 2012, C 241, σ. 56), στο μέτρο που η απόφαση αυτή κινεί την τυπική διαδικασία ελέγχου σχετικά με την κλίμακα τελών της προσφεύγουσας του έτους 2006,

| — | να ακυρώσει την προαναφερθείσα απόφαση στο μέτρο που υποχρεώνει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, δυνάμει του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1), να απαντήσει στην περιεχόμενη σε αυτήν διαταγή παροχής πληροφοριών της Επιτροπής σχετικά με την κλίμακα τελών της προσφεύγουσας του έτους 2006, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προαναφερθείσα απόφαση στο μέτρο που υποχρεώνει την Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας, δυνάμει του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 659/1999 (1), να απαντήσει στην περιεχόμενη σε αυτήν διαταγή παροχής πληροφοριών της Επιτροπής σχετικά με την κλίμακα τελών της προσφεύγουσας του έτους 2006,

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας
  Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας καθότι κίνησε την τυπική διαδικασία ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών, παρότι η τελευταία δεν αποτελούσε αντικείμενο της προκαταρκτικής διαδικασίας ελέγχου. Η προσφεύγουσα διατείνεται συναφώς ότι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, μπορεί να βασιστεί στην προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, η οποία επιφέρει την (μερική) ακυρότητα της προσβαλλόμενης αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας

Στο πλαίσιο του πρώτου λόγου ακυρώσεως, η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας καθότι κίνησε την τυπική διαδικασία ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών, παρότι η τελευταία δεν αποτελούσε αντικείμενο της προκαταρκτικής διαδικασίας ελέγχου. Η προσφεύγουσα διατείνεται συναφώς ότι, κατά τη νομολογία του Δικαστηρίου, μπορεί να βασιστεί στην προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας, η οποία επιφέρει την (μερική) ακυρότητα της προσβαλλόμενης αποφάσεως.

| 2) | Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως επιμελούς και αμερόληπτης εξετάσεως
  Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το καθήκον της να προβεί σε επιμελή και αμερόληπτη εξέταση, καθότι κίνησε την τυπική διαδικασία ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών, χωρίς να παράσχει στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία ή στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να λάβουν θέση, κατά την προκαταρκτική διαδικασία ελέγχου, επί της φερόμενης εκ μέρους τους παραβάσεως του δικαίου περί κρατικών ενισχύσεων. |
| --- | --- |

2)

Ο δεύτερος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως επιμελούς και αμερόληπτης εξετάσεως

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το καθήκον της να προβεί σε επιμελή και αμερόληπτη εξέταση, καθότι κίνησε την τυπική διαδικασία ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών, χωρίς να παράσχει στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία ή στην προσφεύγουσα τη δυνατότητα να λάβουν θέση, κατά την προκαταρκτική διαδικασία ελέγχου, επί της φερόμενης εκ μέρους τους παραβάσεως του δικαίου περί κρατικών ενισχύσεων.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ, καθώς και των άρθρων 4, 6 και 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999
  Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ, καθώς και τα άρθρα 4, 6 και 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999, καθότι παρέλειψε να διεξαγάγει σε σχέση με την κλίμακα τελών την προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές διπλή διαδικασία ελέγχου της ενισχύσεως, η οποία αποτελείται από προκαταρκτική διαδικασία ελέγχου και από τυπική διαδικασία ελέγχου. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ, καθώς και των άρθρων 4, 6 και 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 108, παράγραφοι 2 και 3, ΣΛΕΕ, καθώς και τα άρθρα 4, 6 και 13, παράγραφος 1, του κανονισμού 659/1999, καθότι παρέλειψε να διεξαγάγει σε σχέση με την κλίμακα τελών την προβλεπόμενη στις διατάξεις αυτές διπλή διαδικασία ελέγχου της ενισχύσεως, η οποία αποτελείται από προκαταρκτική διαδικασία ελέγχου και από τυπική διαδικασία ελέγχου.

| 4) | Ο τέταρτος αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.
  Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι υποστηρίζει ότι η κλίμακα τελών παρέχει κρατική ενίσχυση. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας η Επιτροπή δεν έπρεπε να συναγάγει τον επιλεκτικό χαρακτήρα της κλίμακας τελών από το γεγονός ότι αυτή ισχύει μόνον για τους χρήστες του αεροδρομίου. Η προσφεύγουσα προβάλλει επιπλέον ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να κάνει δεκτό ότι η κλίμακα τελών πρόκειται περί κρατικού μέτρου, δεδομένου ότι, κατά την κατάρτιση της κλίμακας τελών, η προσφεύγουσα ανήκε κατά πλειοψηφία σε ιδιώτες. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος αντλείται από παράβαση του άρθρου 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ.

Στο πλαίσιο του τέταρτου λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη το άρθρο 107, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ, καθότι υποστηρίζει ότι η κλίμακα τελών παρέχει κρατική ενίσχυση. Κατά την άποψη της προσφεύγουσας η Επιτροπή δεν έπρεπε να συναγάγει τον επιλεκτικό χαρακτήρα της κλίμακας τελών από το γεγονός ότι αυτή ισχύει μόνον για τους χρήστες του αεροδρομίου. Η προσφεύγουσα προβάλλει επιπλέον ότι η Επιτροπή δεν έπρεπε να κάνει δεκτό ότι η κλίμακα τελών πρόκειται περί κρατικού μέτρου, δεδομένου ότι, κατά την κατάρτιση της κλίμακας τελών, η προσφεύγουσα ανήκε κατά πλειοψηφία σε ιδιώτες.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως
  Κατά την προσφεύγουσα η Επιτροπή παρέβη εξάλλου το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθότι δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κίνηση της τυπικής διαδικασίας ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών του 2006. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως

Κατά την προσφεύγουσα η Επιτροπή παρέβη εξάλλου το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ, καθότι δεν αιτιολόγησε επαρκώς την κίνηση της τυπικής διαδικασίας ελέγχου σε σχέση με την κλίμακα τελών του 2006.

| 6) | Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 10, παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού 659/1999
  Στο πλαίσιο του έκτου λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 10, παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού 659/1999 καθότι, σε σχέση με την κλίμακα τελών, εξέδωσε έναντι της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας διαταγή παροχής πληροφοριών υπό την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999, χωρίς να απευθύνει προηγουμένως στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας απλή αίτηση παροχής πληροφοριών υπό την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 659/1999. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση του άρθρου 10, παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού 659/1999

Στο πλαίσιο του έκτου λόγου ακυρώσεως η προσφεύγουσα προβάλλει ότι η Επιτροπή παρέβη τα άρθρα 10, παράγραφοι 2 και 3 του κανονισμού 659/1999 καθότι, σε σχέση με την κλίμακα τελών, εξέδωσε έναντι της Ομοσπονδιακής Δημοκρατίας της Γερμανίας διαταγή παροχής πληροφοριών υπό την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 3, του κανονισμού 659/1999, χωρίς να απευθύνει προηγουμένως στην Ομοσπονδιακή Δημοκρατία της Γερμανίας απλή αίτηση παροχής πληροφοριών υπό την έννοια του άρθρου 10, παράγραφος 2, του κανονισμού 659/1999.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 659/1999 του Συμβουλίου της 22ας Μαρτίου 1999 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων εφαρμογής του άρθρου 93 της συνθήκης ΕΚ (ΕΕ L 83, σ. 1),

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/30

---

Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — Pilkington Group κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-462/12)

2012/C 379/51

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pilkington Group Ltd (St Helens, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: J. Scott, S. Wisking και K. Φουντουκάκος-Κυριακάκος, Solicitors)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα της προσφεύγουσας

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Αυγούστου 2012 περί απορρίψεως μιας αιτήσεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως (Απόφαση C(2012) 5718 τελικό) (Υπόθεση COMP/39.125 — Carglass) (και ειδικότερα το άρθρο της 4) και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, βάσει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Αυγούστου 2012 περί απορρίψεως μιας αιτήσεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως (Απόφαση C(2012) 5718 τελικό) (Υπόθεση COMP/39.125 — Carglass) (και ειδικότερα το άρθρο της 4) και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους ακυρώσεως.

| 1) | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, παραλείποντας να εξετάσει επαρκώς τα λεπτομερή επιχειρήματα της προσφεύγουσας και αιτιολογώντας ανεπαρκώς τη στάση της αυτή, παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων (1) και παραβίασε το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και την αρχή της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

1)

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής, παραλείποντας να εξετάσει επαρκώς τα λεπτομερή επιχειρήματα της προσφεύγουσας και αιτιολογώντας ανεπαρκώς τη στάση της αυτή, παρέβη το άρθρο 296 ΣΛΕΕ, το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων (1) και παραβίασε το άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων και την αρχή της χρηστής διοίκησης.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ (συγκεκριμένα το άρθρο 339 ΣΛΕΕ, το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (2) και το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων) αποφασίζοντας να δημοσιεύσει πληροφορία η οποία, κατ’ εφαρμογή του ορθού νομικού κριτηρίου και της ορθής νομικής εκτιμήσεως, έπρεπε να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στο επαγγελματικό απόρρητο, και:






  — | δεν εφάρμοσε το ορθό νομικό κριτήριο, |
| --- | --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ (συγκεκριμένα το άρθρο 339 ΣΛΕΕ, το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (2) και το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων) αποφασίζοντας να δημοσιεύσει πληροφορία η οποία, κατ’ εφαρμογή του ορθού νομικού κριτηρίου και της ορθής νομικής εκτιμήσεως, έπρεπε να θεωρηθεί ότι εμπίπτει στο επαγγελματικό απόρρητο, και:

—

δεν εφάρμοσε το ορθό νομικό κριτήριο,

| — | υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την εκτίμηση του αν η συγκεκριμένη πληροφορία εμπίπτει στο επαγγελματικό απόρρητο ή αποτελεί άλλου είδους εμπιστευτική πληροφορία, |
| --- | --- |

—

υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την εκτίμηση του αν η συγκεκριμένη πληροφορία εμπίπτει στο επαγγελματικό απόρρητο ή αποτελεί άλλου είδους εμπιστευτική πληροφορία,

| — | χρησιμοποίησε μη πρόσφορα κριτήρια, όπως το ότι η πληροφορία αποτελεί πραγματικό περιστατικό της φερόμενης παράβασης, και |
| --- | --- |

—

χρησιμοποίησε μη πρόσφορα κριτήρια, όπως το ότι η πληροφορία αποτελεί πραγματικό περιστατικό της φερόμενης παράβασης, και

| — | υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την εκτίμηση του κατά πόσον υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι που επιτρέπουν την αποκάλυψη, ιδίως υπό το φως των απόψεων της ίδιας της Επιτροπής όσον αφορά την άρνηση πρόσβασης σε έγγραφα που περιέχουν παρόμοιες πληροφορίες και υπό το φως της νομολογίας του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία δημιουργεί ένα γενικό τεκμήριο ότι η εν λόγω πληροφορία είναι εμπιστευτική και δεν επιτρέπεται η αποκάλυψή της στο κοινό. |
| --- | --- |

—

υπέπεσε σε πλάνη όσον αφορά την εκτίμηση του κατά πόσον υπάρχουν επιτακτικοί λόγοι που επιτρέπουν την αποκάλυψη, ιδίως υπό το φως των απόψεων της ίδιας της Επιτροπής όσον αφορά την άρνηση πρόσβασης σε έγγραφα που περιέχουν παρόμοιες πληροφορίες και υπό το φως της νομολογίας του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, η οποία δημιουργεί ένα γενικό τεκμήριο ότι η εν λόγω πληροφορία είναι εμπιστευτική και δεν επιτρέπεται η αποκάλυψή της στο κοινό.

| 3) | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ παραβιάζοντας την αρχή της ίσης μεταχείρισης υιοθετώντας αρνητική προσέγγιση στην περίπτωση της προσφεύγουσας σε σχέση με τις επιχειρήσεις σε παρόμοια θέση σε άλλες πρόσφατες ή ταυτόχρονες διαδικασίες. |
| --- | --- |

3)

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ παραβιάζοντας την αρχή της ίσης μεταχείρισης υιοθετώντας αρνητική προσέγγιση στην περίπτωση της προσφεύγουσας σε σχέση με τις επιχειρήσεις σε παρόμοια θέση σε άλλες πρόσφατες ή ταυτόχρονες διαδικασίες.

| 4) | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ παραβιάζοντας την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθόσον προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας ότι η πληροφορία που παρείχε στην Επιτροπή στο πλαίσιο διαδικασίας στον τομέα του ανταγωνισμού θα προστατευθεί από τη δημοσιοποίηση. |
| --- | --- |

4)

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ παραβιάζοντας την αρχή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης καθόσον προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη της προσφεύγουσας ότι η πληροφορία που παρείχε στην Επιτροπή στο πλαίσιο διαδικασίας στον τομέα του ανταγωνισμού θα προστατευθεί από τη δημοσιοποίηση.

| 5) | Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ (συγκεκριμένα το άρθρο 339 ΣΛΕΕ, το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου και το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων) αποφασίζοντας να δημοσιοποιήσει πληροφορία η οποία μπορεί να προσδιορίσει συγκεκριμένα άτομα. |
| --- | --- |

5)

Με τον πέμπτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παρέβη τη νομοθεσία της ΕΕ (συγκεκριμένα το άρθρο 339 ΣΛΕΕ, το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου και το άρθρο 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων) αποφασίζοντας να δημοσιοποιήσει πληροφορία η οποία μπορεί να προσδιορίσει συγκεκριμένα άτομα.

| 6) | Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και τον Κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (3) (συγκεκριμένα το άρθρο του 4, παράγραφος 2), υιοθετώντας δυσανάλογο τρόπο γνωστοποίησης των πληροφοριών αυτών και καταστρατηγώντας τις αρχές και τις διαδικασίες του εν λόγω κανονισμού. |
| --- | --- |

6)

Με τον έκτο λόγο προβάλλεται ότι η καθής παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και τον Κανονισμό (ΕΚ) 1049/2001 (3) (συγκεκριμένα το άρθρο του 4, παράγραφος 2), υιοθετώντας δυσανάλογο τρόπο γνωστοποίησης των πληροφοριών αυτών και καταστρατηγώντας τις αρχές και τις διαδικασίες του εν λόγω κανονισμού.

---

(1)  Απόφαση 2011/695/ΕΕ του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού (ΕΕ L 275, σ. 29)

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα [101] και [102] [ΣΛΕΕ] (ΕΕ L 1, σ. 1)

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και της Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ.43)

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/31

---

Προσφυγή της 22ας Οκτωβρίου 2012 — Popp και Zech κατά ΓΕΕΑ — Müller-Boré & Partner (MB)

(Υπόθεση T-463/12)

2012/C 379/52

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: Eugen Popp (Μόναχο, Γερμανία) και Stefan M. Zech (Μόναχο) (εκπρόσωποι: C. Rohnke και M. Jacob, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Müller-Boré & Partner (Μόναχο, Γερμανία)

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 19ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση R 506/2011-1, |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του πρώτου τμήματος προσφυγών του Γραφείου Εναρμονίσεως στο πλαίσιο της Εσωτερικής Αγοράς (εμπορικά σήματα, σχέδια και υποδείγματα) της 19ης Ιουλίου 2012 στην υπόθεση R 506/2011-1,

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Αιτούντες την καταχώριση του κοινοτικού σήματος: Οι προσφεύγοντες.

Σήμα προς καταχώριση: Το λεκτικό σήμα «MB» για υπηρεσίες της κλάσης 42 — Αίτηση καταχώρισης αριθ. 7 369 771.

Δικαιούχος του κατά τη διαδικασία ανακοπής αντιταχθέντος σήματος ή σημείου: Müller-Boré & Partner.

Αντιταχθέν σήμα ή σημείο: Το λεκτικό σήμα «MBP» και το εθνικό και κοινοτικό εικονιστικό σήμα που περιέχει το λεκτικό στοιχείο «MB&P», για υπηρεσίες των κλάσεων 35 και 42.

Απόφαση του τμήματος ανακοπών: Απόρριψη της ανακοπής.

Απόφαση του τμήματος προσφυγών: Αποδοχή της προσφυγής και απόρριψη της αίτησης καταχώρισης.

Προβαλλόμενοι λόγοι:

| — | Παράβαση των άρθρων 42, παράγραφος 2, και 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση των άρθρων 42, παράγραφος 2, και 15, παράγραφος 1, του κανονισμού 207/2009.

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού 207/2009.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/32

---

Αναίρεση που άσκησε στις 15 Οκτωβρίου 2012 ο Luigi Marcuccio κατά της διατάξεως που εξέδωσε ο πρόεδρος του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης στις 3 Αυγούστου 2012, στην υπόθεση F-57/12 R, Marcuccio κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Διάδικοι

Αναιρεσείων: Luigi Marcuccio (Trifase, Ιταλία) (εκπρόσωπος: G. Cipressa, δικηγόρος)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα του αναιρεσείοντος

Ο αναιρεσείων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | Να αναιρέσει στο σύνολό της και άνευ ουδεμίας εξαιρέσεως την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη. |
| --- | --- |

—

Να αναιρέσει στο σύνολό της και άνευ ουδεμίας εξαιρέσεως την αναιρεσιβαλλόμενη διάταξη.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως στρέφεται κατά της διατάξεως του προέδρου του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, της 3ης Αυγούστου 2012, με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση αναστολής εκτελέσεως, πρώτον, της αποφάσεως της Επιτροπής περί απορρίψεως του αιτήματος καταβολής ποσού 1 661 ευρώ, το οποίο, κατά τον νυν αναιρεσείοντα, παρανόμως παρακρατήθηκε από το επίδομά του αναπηρίας, δεύτερον, της σιωπηρής αποφάσεως της Επιτροπής περί απορρίψεως της διοικητικής ενστάσεως, και, τρίτον, οποιασδήποτε αποφάσεως βάσει της οποίας η Επιτροπή παρακράτησε ποσό ύψους 1 661 ευρώ από το επίδομα αναπηρίας του νυν αναιρεσείοντος για τους μήνες του Ιουνίου, του Ιουλίου, του Αυγούστου και του Σεπτεμβρίου του 2011.

Προς στήριξη της αιτήσεώς του αναιρέσεως, ο αναιρεσείων προβάλλει δύο λόγους.

| — | Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πλήρη έλλειψη αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως, καθώς και από αλλοίωση και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, πρόδηλη έλλειψη λογικής συνοχής, μη εύλογο και αυθαίρετο χαρακτήρα της διατάξεως και πρόδηλη εγγενή πλάνη εκτιμήσεως, ιδίως όσον αφορά τις σκέψεις 22 έως και 28 της εν λόγω διατάξεως. |
| --- | --- |

—

Ο πρώτος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πλήρη έλλειψη αιτιολογίας της αναιρεσιβαλλομένης διατάξεως, καθώς και από αλλοίωση και παραμόρφωση των πραγματικών περιστατικών, πρόδηλη έλλειψη λογικής συνοχής, μη εύλογο και αυθαίρετο χαρακτήρα της διατάξεως και πρόδηλη εγγενή πλάνη εκτιμήσεως, ιδίως όσον αφορά τις σκέψεις 22 έως και 28 της εν λόγω διατάξεως.

| — | Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και μη εύλογη ερμηνεία, καθώς και από πρόδηλη παράβαση του άρθρου 86 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, όσον αφορά την καταδίκη του νυν αναιρεσείοντος να «καταβάλει στο Δικαστήριο [Δημόσιας Διοίκησης] ποσό ύψους 1 000 ευρώ». |
| --- | --- |

—

Ο δεύτερος λόγος αναιρέσεως αντλείται από πεπλανημένη, εσφαλμένη και μη εύλογη ερμηνεία, καθώς και από πρόδηλη παράβαση του άρθρου 86 του Κανονισμού Διαδικασίας του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης, όσον αφορά την καταδίκη του νυν αναιρεσείοντος να «καταβάλει στο Δικαστήριο [Δημόσιας Διοίκησης] ποσό ύψους 1 000 ευρώ».

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/32

---

Προσφυγή της 19ης Οκτωβρίου 2012 — AGC Glass Europe κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-465/12)

2012/C 379/54

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: AGC Glass Europe κ.λπ. (Βρυξέλλες, Βέλγιο)· AGC Automotive Europe (Fleurus, Βέλγιο)· AGC France (Boussois, Γαλλία)· AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Ιταλία)· AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Ηνωμένο Βασίλειο)· και AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: L. Garzaniti, J. Blockx και P. Niggemann, δικηγόροι, και S. Ryan, solicitor)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα των προσφευγουσών

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 3 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Αυγούστου 2012 περί απορρίψεως, σύμφωνα με το άρθρο 8 της αποφάσεως 2011/695/ΕΕ του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού, της αιτήσεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της υποθέσεως COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 3 της αποφάσεως της Ευρωπαϊκής Επιτροπής της 6ης Αυγούστου 2012 περί απορρίψεως, σύμφωνα με το άρθρο 8 της αποφάσεως 2011/695/ΕΕ του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού, της αιτήσεως εμπιστευτικής μεταχειρίσεως που υπέβαλαν οι προσφεύγουσες στο πλαίσιο της υποθέσεως COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου·

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα·

| — | να λάβει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει αναγκαίο. |
| --- | --- |

—

να λάβει οποιοδήποτε άλλο μέτρο κρίνει αναγκαίο.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν έξι λόγους.

| 1) | Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων του άρθρου 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων (1) και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που προβλέπεται από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι αυτός ερμήνευσε εσφαλμένα το εύρος των αρμοδιοτήτων του κρίνοντας ότι δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει τις παρατηρήσεις που διατύπωσαν οι προσφεύγουσες αναφορικά με την παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως καθώς και την προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως που συνεπαγόταν η δημοσίευση των επιδίκων πληροφοριών οι οποίες περιέχονται στην απόφαση που εξέδωσε η Επιτροπή στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου. |
| --- | --- |

1)

Ο πρώτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων του άρθρου 8 της αποφάσεως περί των καθηκόντων του συμβούλου ακροάσεων (1) και της υποχρεώσεως αιτιολογήσεως που προβλέπεται από το άρθρο 296 ΣΛΕΕ και το άρθρο 41, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, δεδομένου ότι αυτός ερμήνευσε εσφαλμένα το εύρος των αρμοδιοτήτων του κρίνοντας ότι δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει τις παρατηρήσεις που διατύπωσαν οι προσφεύγουσες αναφορικά με την παραβίαση της αρχής της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως καθώς και την προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοικήσεως που συνεπαγόταν η δημοσίευση των επιδίκων πληροφοριών οι οποίες περιέχονται στην απόφαση που εξέδωσε η Επιτροπή στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου.

| 2) | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο σύμβουλος ακροάσεων, καθόσον επέτρεψε στην Επιτροπή να δημοσιεύσει τις επίδικες πληροφορίες, προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών, η οποία θεμελιωνόταν στην ανακοίνωση της Επιτροπής περί επιείκειας (2) και στην κατά το παρελθόν πρακτική της σχετικά με την προστασία των παρεχομένων στο πλαίσιο αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως πληροφοριών, όσον αφορά το ότι οι πληροφορίες που αυτές παρέσχον, στο πλαίσιο της συνεργασίας τους με την Επιτροπή, δεν θα δημοσιοποιούνταν κατά το μέτρο του δυνατού. |
| --- | --- |

2)

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι ο σύμβουλος ακροάσεων, καθόσον επέτρεψε στην Επιτροπή να δημοσιεύσει τις επίδικες πληροφορίες, προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών, η οποία θεμελιωνόταν στην ανακοίνωση της Επιτροπής περί επιείκειας (2) και στην κατά το παρελθόν πρακτική της σχετικά με την προστασία των παρεχομένων στο πλαίσιο αιτήσεως επιεικούς μεταχειρίσεως πληροφοριών, όσον αφορά το ότι οι πληροφορίες που αυτές παρέσχον, στο πλαίσιο της συνεργασίας τους με την Επιτροπή, δεν θα δημοσιοποιούνταν κατά το μέτρο του δυνατού.

| 3) | Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον αυτός επέτρεψε στην Επιτροπή να υιοθετήσει την ίδια προσέγγιση όσον αφορά τη δημοσίευση ορισμένης κατηγορίας πληροφοριών που αφορούσαν όλους τους αποδέκτες της αποφάσεως της Επιτροπής στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου, παρά το γεγονός ότι οι προσφεύγουσες βρίσκονται σε διαφορετική κατάσταση από τους λοιπούς αποδέκτες της αποφάσεως όσον αφορά τη δημοσίευση των πληροφοριών αυτών, λόγω του ότι είναι οι μόνες οι οποίες υπέβαλαν αίτηση περί επιεικούς μεταχειρίσεως στην υπόθεση Υαλοπίνακες αυτοκινήτου. |
| --- | --- |

3)

Ο τρίτος λόγος αντλείται από παραβίαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων της αρχής της ίσης μεταχειρίσεως, καθόσον αυτός επέτρεψε στην Επιτροπή να υιοθετήσει την ίδια προσέγγιση όσον αφορά τη δημοσίευση ορισμένης κατηγορίας πληροφοριών που αφορούσαν όλους τους αποδέκτες της αποφάσεως της Επιτροπής στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου, παρά το γεγονός ότι οι προσφεύγουσες βρίσκονται σε διαφορετική κατάσταση από τους λοιπούς αποδέκτες της αποφάσεως όσον αφορά τη δημοσίευση των πληροφοριών αυτών, λόγω του ότι είναι οι μόνες οι οποίες υπέβαλαν αίτηση περί επιεικούς μεταχειρίσεως στην υπόθεση Υαλοπίνακες αυτοκινήτου.

| 4) | Ο τέταρτος λόγος αντλείται από προσβολή εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων του κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης δικαιώματος των προσφευγουσών σε χρηστή διοίκηση, καθόσον αυτός επέτρεψε στην Επιτροπή να υιοθετήσει αυθαίρετη προσέγγιση όσον αφορά τη δημοσίευση ορισμένης κατηγορίας πληροφοριών με τις αποφάσεις της σχετικά με τις διαδικασίες περί συμπράξεων. |
| --- | --- |

4)

Ο τέταρτος λόγος αντλείται από προσβολή εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων του κατά το άρθρο 41, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης δικαιώματος των προσφευγουσών σε χρηστή διοίκηση, καθόσον αυτός επέτρεψε στην Επιτροπή να υιοθετήσει αυθαίρετη προσέγγιση όσον αφορά τη δημοσίευση ορισμένης κατηγορίας πληροφοριών με τις αποφάσεις της σχετικά με τις διαδικασίες περί συμπράξεων.

| 5) | Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (3) και της ανακοινώσεως της Επιτροπής περί των κανόνων πρόσβασης στον φάκελο υπόθεσης (4), δεδομένου ότι οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν στην Επιτροπή να επιτρέψει στο κοινό την πρόσβαση στα έγγραφα τα οποία της υποβάλλουν οι αιτούντες την υπαγωγή σε καθεστώς επιεικούς μεταχειρίσεως. Επιτρέποντας στην Επιτροπή να δημοσιεύσει, με το μη εμπιστευτικό κείμενο της αποφάσεώς της στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου, πληροφορίες οι οποίες περιλαμβάνονταν στα εν λόγω έγγραφα, ο σύμβουλος ακροάσεων παρέσχε στην Επιτροπή δυνατότητα καταστρατηγήσεως των εν λόγω διατάξεων. |
| --- | --- |

5)

Ο πέμπτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων του άρθρου 4 του κανονισμού (ΕΚ) 1049/2001 (3) και της ανακοινώσεως της Επιτροπής περί των κανόνων πρόσβασης στον φάκελο υπόθεσης (4), δεδομένου ότι οι διατάξεις αυτές απαγορεύουν στην Επιτροπή να επιτρέψει στο κοινό την πρόσβαση στα έγγραφα τα οποία της υποβάλλουν οι αιτούντες την υπαγωγή σε καθεστώς επιεικούς μεταχειρίσεως. Επιτρέποντας στην Επιτροπή να δημοσιεύσει, με το μη εμπιστευτικό κείμενο της αποφάσεώς της στην υπόθεση COMP/39.125 — Υαλοπίνακες αυτοκινήτου, πληροφορίες οι οποίες περιλαμβάνονταν στα εν λόγω έγγραφα, ο σύμβουλος ακροάσεων παρέσχε στην Επιτροπή δυνατότητα καταστρατηγήσεως των εν λόγω διατάξεων.

| 6) | Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων της υποχρεώσεως επαγγελματικής εχεμύθειας που προβλέπεται από το άρθρο 339 ΣΛΕΕ και το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (5), κατά το μέτρο που αυτός έκρινε ότι οι επίδικες πληροφορίες δεν ήταν εμπιστευτικές και μπορούσαν να δημοσιοποιηθούν από την Επιτροπή. Ο σύμβουλος ακροάσεων υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή των κριτηρίων εμπιστευτικότητας των πληροφοριών που έχει θέσει η νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου και, κατά την εκτίμηση αυτή, παρέλειψε επίσης να προβεί στην κατά τη νομολογία αναγκαία στάθμιση των συμφερόντων. |
| --- | --- |

6)

Ο έκτος λόγος αντλείται από παράβαση εκ μέρους του συμβούλου ακροάσεων της υποχρεώσεως επαγγελματικής εχεμύθειας που προβλέπεται από το άρθρο 339 ΣΛΕΕ και το άρθρο 28 του κανονισμού (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου (5), κατά το μέτρο που αυτός έκρινε ότι οι επίδικες πληροφορίες δεν ήταν εμπιστευτικές και μπορούσαν να δημοσιοποιηθούν από την Επιτροπή. Ο σύμβουλος ακροάσεων υπέπεσε σε πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως κατά την εφαρμογή των κριτηρίων εμπιστευτικότητας των πληροφοριών που έχει θέσει η νομολογία του Γενικού Δικαστηρίου και, κατά την εκτίμηση αυτή, παρέλειψε επίσης να προβεί στην κατά τη νομολογία αναγκαία στάθμιση των συμφερόντων.

---

(1)  Απόφαση 2011/695/ΕΕ του Προέδρου της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 13ης Οκτωβρίου 2011, σχετικά με τις αρμοδιότητες και τα καθήκοντα του συμβούλου ακροάσεων σε ορισμένες διαδικασίες ανταγωνισμού (ΕΕ 2011, L 275, σ. 29).

(2)  Ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε περιπτώσεις συμπράξεων (καρτέλ) (ΕΕ 2002, C 45, σ. 3)· ανακοίνωση της Επιτροπής σχετικά με τη μη επιβολή και τη μείωση των προστίμων σε υποθέσεις συμπράξεων (ΕΕ 2006, C 298, σ. 17).

(3)  Κανονισμός (ΕΚ) 1049/2001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 30ής Μαΐου 2001, για την πρόσβαση του κοινού στα έγγραφα του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου, του Συμβουλίου και Επιτροπής (ΕΕ L 145, σ. 43).

(4)  Ανακοίνωση της Επιτροπής περί των κανόνων πρόσβασης στον φάκελο υπόθεσης της Επιτροπής δυνάμει των άρθρων 81 και 82 της Συνθήκης ΕΚ, των άρθρων 53, 54 και 57 της Συμφωνίας ΕΟΧ, και του κανονισμού (ΕΚ) 139/2004 του Συμβουλίου (ΕΕ 2005, C 325, σ. 7).

(5)  Κανονισμός (ΕΚ) 1/2003 του Συμβουλίου, της 16ης Δεκεμβρίου 2002, για την εφαρμογή των κανόνων ανταγωνισμού που προβλέπονται στα άρθρα 81 και 82 της Συνθήκης (ΕΕ 2003, L 1, σ. 1).

---

Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/34

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης (τρίτο τμήμα) της 13ης Σεπτεμβρίου 2012 — Markland κατά Europol

(Υπόθεση F-34/11) (1)

(Υπαλληλική υπόθεση - Προσωπικό της Ευρωπόλ - Σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου - Εφαρμογή του ΚΛΠ - Κατάταξη σε βαθμό - Προσφυγή προδήλως αβάσιμη)

2012/C 379/55

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Saskia Jane Markland (Χάγη, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: N. D. Dane, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (Ευρωπόλ) (εκπρόσωποι: D. Neumann, D. El Khoury και J. Arnould)

Αντικείμενο

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί κατατάξεως της προσφεύγουσας στον βαθμό AST 5.

Διατακτικό

Το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης διατάσσει:

| 1) | Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη. |
| --- | --- |

1)

Απορρίπτει την προσφυγή ως προδήλως αβάσιμη.

| 2) | Η S. J. Markland φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Υπηρεσίας. |
| --- | --- |

2)

Η S. J. Markland φέρει τα δικαστικά έξοδά της και καταδικάζεται στα έξοδα της Ευρωπαϊκής Αστυνομικής Υπηρεσίας.

---

(1)  ΕΕ C 204 της 9.7.2011, σ. 30.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/34

---

Προσφυγή της 28ης Σεπτεμβρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-108/12)

2012/C 379/56

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal και S. Orlandi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως περί μεταφοράς των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ένωσης, με την εφαρμόστηκαν οι νέες ΓΕΔ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ.

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, βάσει του άρθρου 11, παράγραφοι 2 και 3, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 9ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων του προσφεύγοντος, βάσει του άρθρου 11, παράγραφοι 2 και 3, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, στο συνταξιοδοτικό σύστημα της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση επί της ενστάσεως που είχε υποβάλει ο προσφεύγων στις 20 Ιουνίου 2012 κατά της αποφάσεως της 9ης Δεκεμβρίου 2011, και |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση επί της ενστάσεως που είχε υποβάλει ο προσφεύγων στις 20 Ιουνίου 2012 κατά της αποφάσεως της 9ης Δεκεμβρίου 2011, και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/34

---

Προσφυγή της 1ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά ΕΜΑ

(Υπόθεση F-110/12)

2012/C 379/57

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: S. Orlandi, J.-N. Louis και D. Abreu Caldas, δικηγόροι)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Φαρμάκων (ΕΜΑ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως περί απορρίψεως της αιτήσεως του προσφεύγοντος για μετατροπή της συμβάσεώς του επικουρικού υπαλλήλου σε σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου

Αιτήματα του προσφεύγοντος

Ο προσφεύγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 21 Νοεμβρίου 2011 απόφαση της αρμόδιοας για τη σύναψη συμβάσεων στις αρχής περί απορρίψεως της αιτήσεως του προσφεύγοντος για μετατροπή της συμβάσεώς του επικουρικού υπαλλήλου σε σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 21 Νοεμβρίου 2011 απόφαση της αρμόδιοας για τη σύναψη συμβάσεων στις αρχής περί απορρίψεως της αιτήσεως του προσφεύγοντος για μετατροπή της συμβάσεώς του επικουρικού υπαλλήλου σε σύμβαση εκτάκτου υπαλλήλου

| — | να καταδικάσει τον ΕΜΑ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον ΕΜΑ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 2ας Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-111/12)

2012/C 379/58

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωποι: L. Levi, A. Blot, δικηγόροι)

Καθής:Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της αποφάσεως της Επιτροπής περί εγκρίσεως της γνωματεύσεως της ιατρικής επιτροπής επί του ποσοστού αναπηρίας του προσφεύγοντος και της επαγγελματικής προελεύσεως της ασθενείας του

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 8ης Νοεμβρίου περί εγκρίσεως της από 25 Αυγούστου 2011 γνωματεύσεως της ιατρικής επιτροπής η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 28 Νοεμβρίου 2011· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής της 8ης Νοεμβρίου περί εγκρίσεως της από 25 Αυγούστου 2011 γνωματεύσεως της ιατρικής επιτροπής η οποία κοινοποιήθηκε στον προσφεύγοντα στις 28 Νοεμβρίου 2011·

| — | εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της από 22 Ιουνίου 2012 ενστάσεως του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

εφόσον παρίσταται ανάγκη, να ακυρώσει την απόφαση περί απορρίψεως της από 22 Ιουνίου 2012 ενστάσεως του προσφεύγοντος·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλλει στον προσφεύγοντα το οριζόμενο κατά δίκαιη κρίση (ex aequo et bono) και προσωρινώς ποσό των 100 000 ευρώ, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλλει στον προσφεύγοντα το οριζόμενο κατά δίκαιη κρίση (ex aequo et bono) και προσωρινώς ποσό των 100 000 ευρώ, προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/35

---

Προσφυγή της 4ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κ.λπ. κατά Επιτροπής

(Υπόθεση F-112/12)

2012/C 379/59

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγοντες: ΖΖ κ.λπ. (εκπρόσωποι: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal et S. Orlandi, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση αποφάσεων για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων στο συνταξιοδοτικό καθεστώς της Ένωσης, οι οποίες εφαρμόζουν τις νέες ΓΕΔ των άρθρων 11 και 12 του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ.

Αιτήματα των προσφευγόντων

Οι προσφεύγοντες ζητούν από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει τις αποφάσεις για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, τα οποία αποκτήθηκαν πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις αποφάσεις για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων των προσφευγόντων δυνάμει του άρθρου 11, παράγραφος 2, του παραρτήματος VIII του ΚΥΚ, τα οποία αποκτήθηκαν πριν από την ανάληψη υπηρεσίας στην Επιτροπή·

| — | εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να ακυρώσει τις απορριπτικές αποφάσεις επί των ενστάσεών τους, οι οποίες είναι ταυτόσημες, κατά των αποφάσεων για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τους· |
| --- | --- |

—

εφόσον το κρίνει αναγκαίο, να ακυρώσει τις απορριπτικές αποφάσεις επί των ενστάσεών τους, οι οποίες είναι ταυτόσημες, κατά των αποφάσεων για τη μεταφορά των συνταξιοδοτικών δικαιωμάτων τους·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/35

---

Προσφυγή-αγωγή της 15ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά FRONTEX

(Υπόθεση F-116/12)

2012/C 379/60

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: ΖΖ (εκπρόσωπος: Σ. Παππάς, δικηγόρος)

Καθού-εναγόμενος: Ευρωπαϊκός Οργανισμός για τη Διαχείριση της Επιχειρησιακής Συνεργασίας στα Εξωτερικά Σύνορα των Κρατών Μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης (FRONTEX)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Ακύρωση της εκθέσεως βαθμολογίας του προσφεύγοντος-ενάγοντος και καταβολή χρηματικής ικανοποίησης.

Αιτήματα του προσφεύγοντος-ενάγοντος

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2010· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την έκθεση αξιολογήσεως του προσφεύγοντος-ενάγοντος για το έτος 2010·

| — | να καταδικάσει τον καθού να καταβάλει το ποσό των 10 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων· |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον καθού να καταβάλει το ποσό των 10 000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη ο προσφεύγων-ενάγων·

| — | να καταδικάσει τον FRONTEX στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τον FRONTEX στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/36

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά Europol

(Υπόθεση F-119/12)

2012/C 379/61

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ZZ (εκπρόσωπος: J.-J. Ghosez, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (Ευρωπόλ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπόλ να μην ανανεώσει τη σύμβαση της προσφεύγουσας-ενάγουσας για αόριστο χρόνο και αίτημα να υποχρεωθεί η Ευρωπόλ στην καταβολή της διαφοράς μεταξύ των αποδοχών που θα μπορούσε να έχει η προσφεύγουσα-ενάγουσα αν είχε παραμείνει στην υπηρεσία της Ευρωπόλ και κάθε άλλου ποσού που όντως έλαβε από την 1η Ιουλίου 2012

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 3 Απριλίου 2012 απόφαση της καθής με την οποία η καθής ενημερώνει την προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι δεν θα ανανεώσει τη σύμβασή της ορισμένου χρόνου η οποία έληγε στις 31 Μαΐου 2012· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 3 Απριλίου 2012 απόφαση της καθής με την οποία η καθής ενημερώνει την προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι δεν θα ανανεώσει τη σύμβασή της ορισμένου χρόνου η οποία έληγε στις 31 Μαΐου 2012·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα τη διαφορά μεταξύ, αφενός, των αποδοχών που θα είχε αν είχε παραμείνει στην υπηρεσία της Ευρωπόλ και, αφετέρου, των αποδοχών, αμοιβών, επιδομάτων ανεργίας ή κάθε άλλου ποσού που όντως έλαβε από την 1η Μαΐου 2012 αντί των αποδοχών που ελάμβανε ως έκτακτος υπάλληλος· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα τη διαφορά μεταξύ, αφενός, των αποδοχών που θα είχε αν είχε παραμείνει στην υπηρεσία της Ευρωπόλ και, αφετέρου, των αποδοχών, αμοιβών, επιδομάτων ανεργίας ή κάθε άλλου ποσού που όντως έλαβε από την 1η Μαΐου 2012 αντί των αποδοχών που ελάμβανε ως έκτακτος υπάλληλος·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπόλ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπόλ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/36

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ΖΖ κατά Ευρωπόλ

(Υπόθεση F-120/12)

2012/C 379/62

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ΖΖ (εκπρόσωπος: J.-J. Ghosez, δικηγόρος)

Καθής-εναγόμενη: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (Ευρωπόλ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα, αφενός, ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπόλ να μην ανανεώσει τη σύμβαση της προσφεύγουσας-ενάγουσας για απεριόριστο διάστημα και, αφετέρου, καταδίκης της Ευρωπόλ στην καταβολή της διαφοράς μεταξύ των αποδοχών που θα μπορούσε να ζητήσει αν παρέμενε στην υπηρεσία στην Ευρωπόλ και κάθε άλλου είδους επιδόματος που έλαβε πράγματι έως την 1η Μαρτίου 2012

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 28 Νοεμβρίου 2011 απόφαση της καθής-εναγομένης, με την οποία η καθής-εναγόμενη ενημέρωσε την προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι δεν θα ανανεώσει τη σύμβαση ορισμένου χρόνου που θα έληγε στις 29 Φεβρουαρίου 2012· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 28 Νοεμβρίου 2011 απόφαση της καθής-εναγομένης, με την οποία η καθής-εναγόμενη ενημέρωσε την προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι δεν θα ανανεώσει τη σύμβαση ορισμένου χρόνου που θα έληγε στις 29 Φεβρουαρίου 2012·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-εναγόμενη τη διαφορά μεταξύ, αφενός, του ποσού των αποδοχών που θα μπορούσε να ζητήσει αν παρέμενε στην υπηρεσία εντός της Ευρωπόλ και, αφετέρου, των αποδοχών, αμοιβών, επιδόματος ανεργίας ή τυχόν άλλων επιδομάτων που όντως έλαβε από 1ης Μαρτίου 2009 αντί των αποδοχών που λάμβανε ως έκτακτη υπάλληλος· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-εναγόμενη τη διαφορά μεταξύ, αφενός, του ποσού των αποδοχών που θα μπορούσε να ζητήσει αν παρέμενε στην υπηρεσία εντός της Ευρωπόλ και, αφετέρου, των αποδοχών, αμοιβών, επιδόματος ανεργίας ή τυχόν άλλων επιδομάτων που όντως έλαβε από 1ης Μαρτίου 2009 αντί των αποδοχών που λάμβανε ως έκτακτη υπάλληλος·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπόλ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπόλ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/36

---

Προσφυγή-αγωγή της 17ης Οκτωβρίου 2012 — ZZ κατά Europol

(Υπόθεση F-121/12)

2012/C 379/63

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: ZZ (εκπρόσωπος: J.-J. Ghosez, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Αστυνομική Υπηρεσία (Ευρωπόλ)

Αντικείμενο και περιγραφή της διαφοράς

Αίτημα ακυρώσεως της αποφάσεως της Ευρωπόλ να μην ανανεώσει τη σύμβαση της προσφεύγουσας-ενάγουσας για αόριστο χρόνο και αίτημα να υποχρεωθεί η Ευρωπόλ στην καταβολή της διαφοράς μεταξύ των αποδοχών που θα μπορούσε να έχει η προσφεύγουσα-ενάγουσα αν είχε παραμείνει στην υπηρεσία της Ευρωπόλ και κάθε άλλου ποσού που όντως έλαβε από τις 15 Απριλίου 2012

Αιτήματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Δικαστήριο Δημόσιας Διοίκησης:

| — | να ακυρώσει την από 20 Δεκεμβρίου 2011 απόφαση της καθής με την οποία η καθής ενημερώνει την προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι δεν θα ανανεώσει τη σύμβασή της ορισμένου χρόνου η οποία έληγε στις 14 Απριλίου 2012· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 20 Δεκεμβρίου 2011 απόφαση της καθής με την οποία η καθής ενημερώνει την προσφεύγουσα-ενάγουσα ότι δεν θα ανανεώσει τη σύμβασή της ορισμένου χρόνου η οποία έληγε στις 14 Απριλίου 2012·

| — | να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα τη διαφορά μεταξύ, αφενός, των αποδοχών που θα είχε αν είχε παραμείνει στην υπηρεσία της Ευρωπόλ και, αφετέρου, των αποδοχών, αμοιβών, επιδομάτων ανεργίας ή κάθε άλλου ποσού που όντως έλαβε από τις 15 Απριλίου 2012 αντί των αποδοχών που ελάμβανε ως έκτακτος υπάλληλος· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την καθής-εναγομένη να καταβάλει στην προσφεύγουσα-ενάγουσα τη διαφορά μεταξύ, αφενός, των αποδοχών που θα είχε αν είχε παραμείνει στην υπηρεσία της Ευρωπόλ και, αφετέρου, των αποδοχών, αμοιβών, επιδομάτων ανεργίας ή κάθε άλλου ποσού που όντως έλαβε από τις 15 Απριλίου 2012 αντί των αποδοχών που ελάμβανε ως έκτακτος υπάλληλος·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπόλ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπόλ στα δικαστικά έξοδα.

---

| 8.12.2012 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 379/37

---

Διάταξη του Δικαστηρίου Δημόσιας Διοίκησης της 18ης Οκτωβρίου 2012 — Verstreken κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Ο πρόεδρος του τρίτου τμήματος αποφάσισε τη διαγραφή της υποθέσεως.

---

(1)  EE C 134 της 22.5.2010, σ. 55

---