# Az Európai Unió C 373/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.373.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 373 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. december 1. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.373.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 373

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. december 1.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 373/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 366., 2012.11.24. | 1 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 373/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C 366., 2012.11.24.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 373/02 | C-417/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-212/09. sz., Dán Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2012. július 3-án hozott ítélete ellen a Dán Királyság által 2012. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés | 2 |
| 2012/C 373/03 | C-418/12. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-329/11. sz., TME SpA — Termomeccanica Ecologia kontra Európai Bizottság ügyben 2012. július 4-én hozott végzése ellen a TME SpA — Termomeccanica Ecologia által 2012. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés | 3 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 373/04 | T-14/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 23-i ítélete — Vanhecke kontra Parlament (Kiváltságok és mentességek — Parlamenti képviselő — A mentelmi jog felfüggesztése — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság) | 4 |
| 2012/C 373/05 | T-491/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — Támogatások a juh- és kecskehús ágazatban — Helyszíni ellenőrzések) | 4 |
| 2012/C 373/06 | T-220/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Bizottság kontra EU Research Projects (Választottbírósági kikötés — A felhasználóbarát információs társadalommal kapcsolatos kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs egyedi program keretében kötött szerződés — A projekt visszavonása — A Bizottság által előlegként fizetett összeg egy részének visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás) | 4 |
| 2012/C 373/07 | T-286/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Fondation IDIAP kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — Hatodik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs keretprogram — Az Amida, Bacs és Dirac projektekre vonatkozó szerződések — Támogatható költségek — A többletköltségek modellje — A határozatlan idejű munkaszerződéssel rendelkező kutatók fizetése — A szerződő saját forrásainak hiánya) | 5 |
| 2012/C 373/08 | T-447/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzés — Közbeszerzési eljárás — Informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló szolgáltatásnyújtás — A felperes ajánlatainak elutasítása és a szerződések más ajánlattevőknek odaítélése — Kiválasztási szempontok — Az odaítélés szempontjai — Indokolási kötelezettség — Szerződésen kívüli felelősség) | 5 |
| 2012/C 373/09 | T-485/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — J. C. Ribeiro (MISS B) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MISS B közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi miss H nemzeti szóvédjegy — A korábbi Miss H nemzetközi szóvédjegy — A korábbi Miss H. nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 6 |
| 2012/C 373/10 | T-340/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i végzése — Régie Networks és NRJ Global kontra Bizottság (Kártérítési kereset — Állami támogatások — Elévülés — Megtérítendő kár — Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset — A Törvényszék hatáskörének nyilvánvaló hiánya) | 6 |
| 2012/C 373/11 | T-417/12. sz. ügy: 2012. szeptember 21-én benyújtott kereset — SFC Jardibric kontra OHIM — Aqua Center Europa (AQUA FLOW) | 6 |
| 2012/C 373/12 | T-419/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — LVM kontra Bizottság | 7 |
| 2012/C 373/13 | T-420/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — VHV kontra Bizottság | 8 |
| 2012/C 373/14 | T-421/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — Württembergische Gemeinde-Versicherung kontra Bizottság | 8 |
| 2012/C 373/15 | T-424/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — Gaumina UAB kontra a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete | 9 |
| 2012/C 373/16 | T-427/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság | 10 |
| 2012/C 373/17 | T-438/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság | 11 |
| 2012/C 373/18 | T-439/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság | 11 |
| 2012/C 373/19 | T-440/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság | 12 |
| 2012/C 373/20 | T-441/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság | 12 |
| 2012/C 373/21 | T-446/12. sz. ügy: 2012. október 9-én benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács | 12 |
| 2012/C 373/22 | T-402/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 18-i végzése — Preparados Alimenticios del Sur kontra Bizottság | 13 |
| 2012/C 373/23 | T-617/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 19-i végzése — Meyr-Melnhof Karton kontra OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE) | 13 |
| 2012/C 373/24 | T-96/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 16-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság | 13 |
| 2012/C 373/25 | T-105/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság | 13 |
| 2012/C 373/26 | T-260/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság | 13 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 373/02

C-417/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (negyedik tanács) T-212/09. sz., Dán Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2012. július 3-án hozott ítélete ellen a Dán Királyság által 2012. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés

2

2012/C 373/03

C-418/12. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-329/11. sz., TME SpA — Termomeccanica Ecologia kontra Európai Bizottság ügyben 2012. július 4-én hozott végzése ellen a TME SpA — Termomeccanica Ecologia által 2012. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

3

Törvényszék

2012/C 373/04

T-14/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 23-i ítélete — Vanhecke kontra Parlament (Kiváltságok és mentességek — Parlamenti képviselő — A mentelmi jog felfüggesztése — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése — Okafogyottság)

4

2012/C 373/05

T-491/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — Támogatások a juh- és kecskehús ágazatban — Helyszíni ellenőrzések)

4

2012/C 373/06

T-220/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Bizottság kontra EU Research Projects (Választottbírósági kikötés — A felhasználóbarát információs társadalommal kapcsolatos kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs egyedi program keretében kötött szerződés — A projekt visszavonása — A Bizottság által előlegként fizetett összeg egy részének visszatérítése — Késedelmi kamatok — Mulasztási eljárás)

4

2012/C 373/07

T-286/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Fondation IDIAP kontra Bizottság (Választottbírósági kikötés — Hatodik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs keretprogram — Az Amida, Bacs és Dirac projektekre vonatkozó szerződések — Támogatható költségek — A többletköltségek modellje — A határozatlan idejű munkaszerződéssel rendelkező kutatók fizetése — A szerződő saját forrásainak hiánya)

5

2012/C 373/08

T-447/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság (Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzés — Közbeszerzési eljárás — Informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló szolgáltatásnyújtás — A felperes ajánlatainak elutasítása és a szerződések más ajánlattevőknek odaítélése — Kiválasztási szempontok — Az odaítélés szempontjai — Indokolási kötelezettség — Szerződésen kívüli felelősség)

5

2012/C 373/09

T-485/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — J. C. Ribeiro (MISS B) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A MISS B közösségi szóvédjegy bejelentése — A korábbi miss H nemzeti szóvédjegy — A korábbi Miss H nemzetközi szóvédjegy — A korábbi Miss H. nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

6

2012/C 373/10

T-340/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 17-i végzése — Régie Networks és NRJ Global kontra Bizottság (Kártérítési kereset — Állami támogatások — Elévülés — Megtérítendő kár — Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset — A Törvényszék hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

6

2012/C 373/11

T-417/12. sz. ügy: 2012. szeptember 21-én benyújtott kereset — SFC Jardibric kontra OHIM — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

6

2012/C 373/12

T-419/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — LVM kontra Bizottság

7

2012/C 373/13

T-420/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — VHV kontra Bizottság

8

2012/C 373/14

T-421/12. sz. ügy: 2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — Württembergische Gemeinde-Versicherung kontra Bizottság

8

2012/C 373/15

T-424/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — Gaumina UAB kontra a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete

9

2012/C 373/16

T-427/12. sz. ügy: 2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság

10

2012/C 373/17

T-438/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság

11

2012/C 373/18

T-439/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság

11

2012/C 373/19

T-440/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

12

2012/C 373/20

T-441/12. sz. ügy: 2012. október 5-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

12

2012/C 373/21

T-446/12. sz. ügy: 2012. október 9-én benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács

12

2012/C 373/22

T-402/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 18-i végzése — Preparados Alimenticios del Sur kontra Bizottság

13

2012/C 373/23

T-617/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 19-i végzése — Meyr-Melnhof Karton kontra OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE)

13

2012/C 373/24

T-96/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 16-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság

13

2012/C 373/25

T-105/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság

13

2012/C 373/26

T-260/12. sz. ügy: A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság

13

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/1

---

2012/C 373/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 366., 2012.11.24.

Korábbi közzétételek

HL C 355., 2012.11.17.

HL C 343., 2012.11.10.

HL C 331., 2012.10.27.

HL C 319., 2012.10.20.

HL C 311., 2012.10.13.

HL C 303., 2012.10.6.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/2

---

A Törvényszék (negyedik tanács) T-212/09. sz., Dán Királyság kontra Európai Bizottság ügyben 2012. július 3-án hozott ítélete ellen a Dán Királyság által 2012. szeptember 13-án benyújtott fellebbezés

(C-417/12. P. sz. ügy)

2012/C 373/02

Az eljárás nyelve: dán

Felek

Fellebbező: Dán Királyság (képviselők: V. Pasternak Jørgensen meghatalmazott, valamint P. Biering és J. Pinborg advokater)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

A fellebbező elsődlegesen azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | egészben vagy részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét; |
| --- | --- |

—

egészben vagy részben helyezze hatályon kívül a Törvényszék ítéletét;

| — | adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék előtt előadott érveknek. |
| --- | --- |

—

adjon helyt a fellebbező által a Törvényszék előtt előadott érveknek.

A fellebbező másodlagosan azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé új tárgyalás tartása és ítélethozatal céljából. |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet a Törvényszék elé új tárgyalás tartása és ítélethozatal céljából.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A Törvényszék ítélete az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. március 19-i bizottsági határozat felülvizsgálatára vonatkozik, amennyiben az kizár a közösségi finanszírozásból a Dán Királyság által területpihentetés címén kifizetett, 749 millió DKK összegű kiadást. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék ítélete az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. március 19-i bizottsági határozat felülvizsgálatára vonatkozik, amennyiben az kizár a közösségi finanszírozásból a Dán Királyság által területpihentetés címén kifizetett, 749 millió DKK összegű kiadást.

| 2. | Elsőként Dánia álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak értékelésekor, hogy a dán távérzékeléssel történő ellenőrzés kellően hatékony volt-e, mivel a Törvényszék arra a feltételezésre alapozott, hogy a távérzékeléssel történő ellenőrzés hatékonysága értékelhető a Bizottság képviselői által Dániában folytatott vizsgálattal kapcsolatban végzett GPS-ellenőrzéssel való összehasonlítás révén. |
| --- | --- |

2.

Elsőként Dánia álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot annak értékelésekor, hogy a dán távérzékeléssel történő ellenőrzés kellően hatékony volt-e, mivel a Törvényszék arra a feltételezésre alapozott, hogy a távérzékeléssel történő ellenőrzés hatékonysága értékelhető a Bizottság képviselői által Dániában folytatott vizsgálattal kapcsolatban végzett GPS-ellenőrzéssel való összehasonlítás révén.

| 3. | Másodsorban Dánia álláspontja szerint a Törvényszék releváns jogalapra vonatkozó értelmezése számos ponton helytelen, ideértve az azzal a kérdéssel kapcsolatos értelmezést, hogy a Bizottság határozata hatályban tartható-e, noha az egy olyan szabály helytelen értelmezésén alapul, amely teljes mértékben központi eleme a határozatnak, nevezetesen a 2316/1999 rendelet 19. cikke (4) bekezdésének első mondatában szereplő, a gondozásra vonatkozó követelmény értelmezése. |
| --- | --- |

3.

Másodsorban Dánia álláspontja szerint a Törvényszék releváns jogalapra vonatkozó értelmezése számos ponton helytelen, ideértve az azzal a kérdéssel kapcsolatos értelmezést, hogy a Bizottság határozata hatályban tartható-e, noha az egy olyan szabály helytelen értelmezésén alapul, amely teljes mértékben központi eleme a határozatnak, nevezetesen a 2316/1999 rendelet 19. cikke (4) bekezdésének első mondatában szereplő, a gondozásra vonatkozó követelmény értelmezése.

| 4. | Harmadsorban Dánia álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bizottságra, illetve a tagállamokra vonatkozóan alkalmazott bizonyítási teherrel és bizonyítási szinttel kapcsolatban, amikor a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság — amely a területpihentetési időszak lejártát követően végezte az ellenőrzéseket — mentesülhet a bizonyítási teher alól azáltal, hogy arra a körülményre alapozza a feltételezéseit, hogy a megállapított tények a területpihentetési időszak alatt is fennálltak, és amikor a Törvényszék megállapította, hogy Dániának az EMOGA szerinti bizonyítási terhe magában foglalja, hogy a bizonyításnak ki kell terjednie valamennyi dániai pihentetett területre, és nemcsak a Bizottság által vizsgált területekre. Ezáltal a Törvényszék új, általánosan megfogalmazott bizonyítási szintet vezetett be a tagállamok számára, amely a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatából indul ki, és amely olyan bizonyítási szintet követel meg a tagállamoktól, amelyet a gyakorlatban nem lehet teljesíteni. |
| --- | --- |

4.

Harmadsorban Dánia álláspontja szerint a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot a Bizottságra, illetve a tagállamokra vonatkozóan alkalmazott bizonyítási teherrel és bizonyítási szinttel kapcsolatban, amikor a Törvényszék megállapította, hogy a Bizottság — amely a területpihentetési időszak lejártát követően végezte az ellenőrzéseket — mentesülhet a bizonyítási teher alól azáltal, hogy arra a körülményre alapozza a feltételezéseit, hogy a megállapított tények a területpihentetési időszak alatt is fennálltak, és amikor a Törvényszék megállapította, hogy Dániának az EMOGA szerinti bizonyítási terhe magában foglalja, hogy a bizonyításnak ki kell terjednie valamennyi dániai pihentetett területre, és nemcsak a Bizottság által vizsgált területekre. Ezáltal a Törvényszék új, általánosan megfogalmazott bizonyítási szintet vezetett be a tagállamok számára, amely a Bíróság korábbi ítélkezési gyakorlatából indul ki, és amely olyan bizonyítási szintet követel meg a tagállamoktól, amelyet a gyakorlatban nem lehet teljesíteni.

| 5. | Negyedsorban a Törvényszék a pénzügyi kiigazítások alkalmazására vonatkozó kérdéssel kapcsolatban elmulasztotta annak értékelését, hogy a releváns feltételek teljesülnek-e, ideértve azt, hogy kifejezetten megsértették-e az EU szabályokat, amelyet Dánia kifejezetten vitatott a Törvényszék előtt tartott tárgyaláson. |
| --- | --- |

5.

Negyedsorban a Törvényszék a pénzügyi kiigazítások alkalmazására vonatkozó kérdéssel kapcsolatban elmulasztotta annak értékelését, hogy a releváns feltételek teljesülnek-e, ideértve azt, hogy kifejezetten megsértették-e az EU szabályokat, amelyet Dánia kifejezetten vitatott a Törvényszék előtt tartott tárgyaláson.

| 6. | Ötödsorban a Törvényszék ítéletében saját indokolásával helyettesítette a Bizottság eredeti indokolását. A Törvényszéknek a határozat helyben hagyására irányuló indokolása ennélfogva mennyiségileg és minőségileg olyan egyéb, teljesen irreleváns körülményeken alapult, mint amelyeknek a Bizottság meghatározó jelentőséget tulajdonított a határozatban. Dánia állítása szerint a Törvényszék ítélete ellentétes az arányosság elvével. |
| --- | --- |

6.

Ötödsorban a Törvényszék ítéletében saját indokolásával helyettesítette a Bizottság eredeti indokolását. A Törvényszéknek a határozat helyben hagyására irányuló indokolása ennélfogva mennyiségileg és minőségileg olyan egyéb, teljesen irreleváns körülményeken alapult, mint amelyeknek a Bizottság meghatározó jelentőséget tulajdonított a határozatban. Dánia állítása szerint a Törvényszék ítélete ellentétes az arányosság elvével.

| 7. | Végül és hatodsorban a Törvényszék nem határozott több, a dán kormány által felhozott lényeges érvekről és bizonyítékokról; számos ponton helytelenül ismertette Dánia érveit és ténybeli állításait, amelynek az lett az eredménye, hogy az ítélet megállapításai és következtetései helytelen ténybeli és jogi alapokon nyugodnak. |
| --- | --- |

7.

Végül és hatodsorban a Törvényszék nem határozott több, a dán kormány által felhozott lényeges érvekről és bizonyítékokról; számos ponton helytelenül ismertette Dánia érveit és ténybeli állításait, amelynek az lett az eredménye, hogy az ítélet megállapításai és következtetései helytelen ténybeli és jogi alapokon nyugodnak.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/3

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-329/11. sz., TME SpA — Termomeccanica Ecologia kontra Európai Bizottság ügyben 2012. július 4-én hozott végzése ellen a TME SpA — Termomeccanica Ecologia által 2012. szeptember 14-én benyújtott fellebbezés

(C-418/12. sz. ügy)

2012/C 373/03

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (képviselők: C. Malinconico, S. Fidanzia és A. Gigliola ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

| — | A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-329/11. sz. ügyben 2012. július 4-én hozott, 2012. július 9-én közölt végzését a hivatkozott indokok alapján, és következésképpen:






  — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. április 20-i határozatát, amely kizárja a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó közösségi elvek és irányelvek, valamint a „Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions” megsértése okán Romániával szembeni kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának szükségességét; |
| --- | --- | --- |

—

A Bíróság helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-329/11. sz. ügyben 2012. július 4-én hozott, 2012. július 9-én közölt végzését a hivatkozott indokok alapján, és következésképpen:

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2011. április 20-i határozatát, amely kizárja a közbeszerzési szerződések odaítélésére vonatkozó közösségi elvek és irányelvek, valamint a „Pratical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions” megsértése okán Romániával szembeni kötelezettségszegés megállapítása iránti eljárás megindításának szükségességét;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot 18 955 106 euró, illetve a méltányosan megállapítandó kisebb vagy nagyobb összegben a TME által azon okból elszenvedett károk megtérítésére, hogy maga az Európai Bizottság folyamatosan megsértette a közösségi jogot; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot 18 955 106 euró, illetve a méltányosan megállapítandó kisebb vagy nagyobb összegben a TME által azon okból elszenvedett károk megtérítésére, hogy maga az Európai Bizottság folyamatosan megsértette a közösségi jogot;

| — | másodlagosan: kötelezze az Európai Bizottságot 3 791 021 euró, illetve a méltányosan megállapítandó kisebb vagy nagyobb összegben a TME által hasznai elmaradása miatt elszenvedett kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

másodlagosan: kötelezze az Európai Bizottságot 3 791 021 euró, illetve a méltányosan megállapítandó kisebb vagy nagyobb összegben a TME által hasznai elmaradása miatt elszenvedett kár megtérítésére;

| — | az előzőhöz képest másodlagosan kötelezze az Európai Bizottságot a feladatai során tanúsított késedelemnek betudható, a TME által viselt eljárási költségek teljes összegének megfelelő 73 044,32 euró, illetve a Bíróság által megállapított kisebb vagy nagyobb összegű kár megtérítésére; |
| --- | --- |

—

az előzőhöz képest másodlagosan kötelezze az Európai Bizottságot a feladatai során tanúsított késedelemnek betudható, a TME által viselt eljárási költségek teljes összegének megfelelő 73 044,32 euró, illetve a Bíróság által megállapított kisebb vagy nagyobb összegű kár megtérítésére;

| — | a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Bizottság a PRAG 2.4.12. pontja és az ajánlattételi felhívás I. kötetének 37. pontja értelmében köteles indokolással ellátott véleményt („opinion”) kibocsátani a TME által vitatott eljárásról. E kötelezettségének teljesítését elmulasztotta.

Ezenfelül a Bizottság tévedett, amikor a TME által 2008. december 10-én benyújtott panaszt követően nem lépett fel a közösségi jog nyilvánvaló megsértésének orvosolása és a román állam számára a szóban forgó közbeszerzési eljárás vonatkozásában odaítélt összegek visszatéríttetése céljából.

---

Törvényszék

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/4

---

A Törvényszék 2012. október 23-i ítélete — Vanhecke kontra Parlament

(T-14/09. sz. ügy) (1)

(Kiváltságok és mentességek - Parlamenti képviselő - A mentelmi jog felfüggesztése - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek megszűnése - Okafogyottság)

2012/C 373/04

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Frank Vanhecke (Bruges. Belgium) (képviselők: R. Tournicourt, B. Siffert és S. Lippens ügyvédek)

Alperes: Európai Parlament (képviselők: kezdetben H. Krück, A. Baas és E. Waldherr, később H. Krück, E. Waldherr és G. Corstens meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Parlament 2008. november 18-i, a felperes mentelmi jogának felfüggesztéséről szóló határozatának megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a jelen keresetről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék megállapítja, hogy a jelen keresetről nem szükséges határozni.

| 2. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 69., 2009.3.21.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/4

---

A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Spanyolország kontra Bizottság

(T-491/09. sz. ügy) (1)

(EMOGA - Garanciarészleg - A finanszírozásból kizárt kiadások - Támogatások a juh- és kecskehús ágazatban - Helyszíni ellenőrzések)

2012/C 373/05

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: Spanyol Királyság (képviselők: kezdetben M. Muñoz Pérez, később S. Martínez-Lage Sobredo és végül A. Rubio González abogados del Estado)

Alperes: Európai Bizottság (képviselő: F. Jimeno Fernández meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege, az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) és az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alap (EMVA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2009. szeptember 24-i 2009/721/EK bizottsági határozat (HL L 257., 28. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Spanyol Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 37., 2010.2.13.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/4

---

A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Bizottság kontra EU Research Projects

(T-220/10. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - A »felhasználóbarát információs társadalommal« kapcsolatos kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs egyedi program keretében kötött szerződés - A projekt visszavonása - A Bizottság által előlegként fizetett összeg egy részének visszatérítése - Késedelmi kamatok - Mulasztási eljárás)

2012/C 373/06

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: az Európai Bizottság (képviselők: N. Bambara és A.-M. Rouchaud-Joët meghatalmazottak, segítőjük: C. Erkelens ügyvéd)

Alperes: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Royaume-Uni)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 272. cikk alapján benyújtott kereset, mely arra irányul, hogy a Törvényszék kötelezze az alperest a Bizottság által az IST-2001-34850. sz. szerződés keretében folyósított előleg egy részének, valamint a késedelmi kamatoknak a visszafizetésére.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék az EU Research Projects Ltd-t 2006. december 29-től a tartozás teljes kiegyenlítéséig fizetendő, 4,80 %-os éves késedelmi kamattal növelt 102 039,32 euró összegnek az Európai Bizottság részére történő visszatérítésére kötelezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék az EU Research Projects Ltd-t 2006. december 29-től a tartozás teljes kiegyenlítéséig fizetendő, 4,80 %-os éves késedelmi kamattal növelt 102 039,32 euró összegnek az Európai Bizottság részére történő visszatérítésére kötelezi.

| 2. | A Törvényszék az EU Research Projects Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az EU Research Projects Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 209., 2010.7.31.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/5

---

A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Fondation IDIAP kontra Bizottság

(T-286/10. sz. ügy) (1)

(Választottbírósági kikötés - Hatodik kutatási, technológiafejlesztési és demonstrációs keretprogram - Az Amida, Bacs és Dirac projektekre vonatkozó szerződések - Támogatható költségek - A többletköltségek modellje - A határozatlan idejű munkaszerződéssel rendelkező kutatók fizetése - A szerződő saját forrásainak hiánya)

2012/C 373/07

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Fondation de l'Institut de recherche IDIAP (Martigny, Svájc) (képviselők: G. Chapus-Rapin és G. Couchepin ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Dintilhac és A. Sauka, meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Elsődlegesen az EUMSZ 272. cikk alapján előterjesztett kérelem annak a Törvényszék által történő megállapítása iránt, hogy a 2002. június 27-i 1513/2002/EK európai parlamenti és tanácsi határozattal (HL L 232., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 29. kötet, 576. o.) létrehozott, az Európai Kutatási Térség létrehozásához és az innovációhoz hozzájáruló kutatási, technológiai fejlesztési és demonstrációs tevékenységére vonatkozó hatodik keretprogram (2002–2006) keretében az Európai Bizottsággal kötött, az Amida projektre vonatkozó, 33812. sz. szerződés, a Bacs projektre vonatkozó, 27140. sz. szerződés, valamint a Dirac projektre vonatkozó, 27787. sz. szerződés végrehajtása keretében a felperes részéről felmerült bizonyos költségek visszatéríthetőek, és következésképpen a felperesnek nem kell visszafizetnie a Dirac projektre vonatkozó szerződés keretében 98 042,45 eurót, és az Amida projektre vonatkozó szerződés keretében 251 505,76 eurót, valamint másodlagosan, az EUMSZ 263. cikk alapján előterjesztett kérelem egyrészt azon bizottsági határozat megsemmisítése iránt, amellyel a Bizottság megerősítette annak a könyvvizsgálatnak a megállapításait, amely a vitatott költségeket támogathatatlannak minősítette, másrészt pedig a Bizottság arra való kötelezése iránt, hogy az elvégzendő projekteknek a könyvvizsgálatát az eredeti könyvvizsgálatot végzőtől eltérő más társasággal végeztesse el.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Fondation de l'Institut de recherche IDIAP-ot kötelezi arra, hogy viselje a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is beleértve. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Fondation de l'Institut de recherche IDIAP-ot kötelezi arra, hogy viselje a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről felmerült költségeket, az ideiglenes intézkedés iránti eljárás költségeit is beleértve.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/5

---

A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — Evropaïki Dynamiki kontra Bíróság

(T-447/10. sz. ügy) (1)

(Szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzés - Közbeszerzési eljárás - Informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló szolgáltatásnyújtás - A felperes ajánlatainak elutasítása és a szerződések más ajánlattevőknek odaítélése - Kiválasztási szempontok - Az odaítélés szempontjai - Indokolási kötelezettség - Szerződésen kívüli felelősség)

2012/C 373/08

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Evropaïki Dynamiki Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Athén, Görögország) (képviselők: N. Korogiannakis és M. Dermitzakis ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Bírósága (képviselő: T. Lefèvre meghatalmazott)

Az ügy tárgya

Egyfelől a Bíróság 2010. július 12-i azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes által az informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló, 2009. november 11-i CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás (HL 2009/S 217-312293) keretében az 1. és a 2. rész tekintetében benyújtott ajánlatot, valamint a Bíróság valamennyi ezzel kapcsolatos határozatát, ideértve azt, amelyben az egyes szerződéseket a nyertes ajánlattevőknek ítélte oda, másfelől kártérítési kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Bíróságának, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által az informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló, 2009. november 11-i CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és az egyes szerződéseket más ajánlattevőknek odaítélő 2010. július 12-i határozatát. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Bíróságának, az Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE által az informatikai alkalmazások fenntartására, fejlesztésére és támogatására irányuló, 2009. november 11-i CJ 7/09. nyilvántartási számú nyílt ajánlati felhívás keretében benyújtott ajánlatát elutasító, és az egyes szerződéseket más ajánlattevőknek odaítélő 2010. július 12-i határozatát.

| 2. | A Törvényszék a keresetet azt ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a keresetet azt ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3. | A Törvényszék a Bíróságot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

A Törvényszék a Bíróságot kötelezi az eljárás költségeinek viselésére.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/6

---

A Törvényszék 2012. október 17-i ítélete — MIP Metro kontra OHIM — J. C. Ribeiro (MISS B)

(T-485/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A MISS B közösségi szóvédjegy bejelentése - A korábbi miss H nemzeti szóvédjegy - A korábbi Miss H nemzetközi szóvédjegy - A korábbi Miss H. nemzeti és nemzetközi ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

2012/C 373/09

Az eljárás nyelve: portugál

Felek

Felperes: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Németország) (képviselők: J.-C. Plate és R. Kaase ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: V. Melgar és P. Guimarães meghatalmazottak)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: J. C. Ribeiro, SGPS, SA (Vergada, Portugália) (képviselők: A. Freire Pinto ügyvéd)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG és a J. C. Ribeiro, SGPS, SA közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. augusztus 5-én hozott határozata (R 1526/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a saját költségei, valamint az OHIM részéről felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG-t kötelezi a saját költségei, valamint az OHIM részéről felmerült költségek viselésére.

| 3. | A J. C. Ribeiro, SGPS, SA maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A J. C. Ribeiro, SGPS, SA maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 346., 2010.12.18.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/6

---

A Törvényszék 2012. október 17-i végzése — Régie Networks és NRJ Global kontra Bizottság

(T-340/11. sz. ügy) (1)

(Kártérítési kereset - Állami támogatások - Elévülés - Megtérítendő kár - Részben elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan minden jogi alapot nélkülöző kereset - A Törvényszék hatáskörének nyilvánvaló hiánya)

2012/C 373/10

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Régie Networks (Lyon, Franciaország) és NRJ Global (Párizs, Franciaország) (képviselők: B. Geneste és C. Vannini ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és S. Thomas meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az EUMSZ 340. cikk alapján előterjesztett kártérítési kereset, amely azon kár megtérítésére irányul, amely a felpereseket állítólag egyrészt az N 679/97. sz. állami támogatásra vonatkozó, 1997. november 10-i jogellenes bizottsági határozat folytán, másrészt pedig a gondos ügyintézés elvének abból eredő állítólagos megsértése következtében érte, hogy a Bizottság elmulasztotta orvosolni e határozat káros következményeit

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Régie Networks-t és az NRJ Global-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Régie Networks-t és az NRJ Global-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/6

---

2012. szeptember 21-én benyújtott kereset — SFC Jardibric kontra OHIM — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

(T-417/12. sz. ügy)

2012/C 373/11

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: SFC Jardibric (St Jean de la Ruelle, Franciaország) (képviselő: J. L. Fourgoux ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Aqua Center Europa, SA (Madrid, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2230/2010-4. sz. ügyben 2012. július 20-án hozott, a törlési osztály 2010. szeptember 16-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának az R 2230/2010-4. sz. ügyben 2012. július 20-án hozott, a törlési osztály 2010. szeptember 16-án hozott határozata ellen benyújtott fellebbezést elutasító határozatát;

| — | az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: az „AQUA FLOW” szóelemet tartalmazó ábrás védjegy a 6., 7., 9., 11., 17., 19. és 21. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — 1162064. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: Aqua Center Europa, SA

A törlés iránti kérelem indokolása: a „VAQUA FLOW” szóelemet tartalmazó nemzeti ábrás védjegy a 11. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlési kérelemnek helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 54. cikke (2) bekezdésének megsértése;

| — | az összetéveszthetőség hiánya az áruk vonatkozásában; |
| --- | --- |

—

az összetéveszthetőség hiánya az áruk vonatkozásában;

| — | a megjelölések összetévesztésének hiánya. |
| --- | --- |

—

a megjelölések összetévesztésének hiánya.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/7

---

2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — LVM kontra Bizottság

(T-419/12. sz. ügy)

2012/C 373/12

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a. G. (Münster, Németország) (képviselők: A. Birnstiel, H. Heinrich és J.-O. Schrotz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2012. július 17-i bizottsági határozatot, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. július 17-i bizottsági határozatot, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

| — | az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása
  Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

| 2. | Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
  Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

| 3. | Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása
  A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása

A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

| 4. | Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása
  A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása

A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/8

---

2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — VHV kontra Bizottság

(T-420/12. sz. ügy)

2012/C 373/13

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: VHV Allgemeine Versicherung AG (Hannover, Németország) (képviselők: A. Birnstiel, H. Heinrich és J.-O. Schrotz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság 2012. július 17-i megtámadott határozatát, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság 2012. július 17-i megtámadott határozatát, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

| — | az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása
  Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

| 2. | Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
  Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

| 3. | Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása
  A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása

A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

| 4. | Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása
  A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása

A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/8

---

2012. szeptember 25-én benyújtott kereset — Württembergische Gemeinde-Versicherung kontra Bizottság

(T-421/12. sz. ügy)

2012/C 373/14

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Württembergische Gemeinde-Versicherung a. G. (Stuttgart, Németország) (képviselők: A. Birnstiel, H. Heinrich és J.-O. Schrotz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a 2012. július 17-i bizottsági határozatot, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2012. július 17-i bizottsági határozatot, amely elutasította a felperes 1049/2001/EK rendelet (1) alapján benyújtott, egy kartelleljárás (COMP/39.125 — járműipari üveg) bizonyos dokumentumaihoz való hozzáférés iránti kérelmét;

| — | az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása
  Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a kérelemben megjelölt egyes dokumentumok vizsgálatának elmulasztása

Az első jogalap keretében a felperes úgy érvel, hogy a határozat nem vizsgálta meg konkrétan és egyedileg minden egyes dokumentumot. A felperes szerint a megtámadott határozat azon a jogilag hibás feltevésen alapul, hogy a jelen ügyben kivétel alkalmazására vonatkozó általános vélelem áll fenn.

| 2. | Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése
  Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az indokolási kötelezettség megsértése

Ennek keretében a felperes előadja, hogy a Bizottság a határozatában a felperes kérelmének teljes egészében való elutasítását csupán nagyon általános megfontolásokkal, így elégtelenül indokolta meg. A felperes ebben az indokolási kötelezettség megsértését, és ezáltal lényeges eljárási szabályok megsértését látja.

| 3. | Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása
  A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdése első és harmadik francia bekezdésének jogilag hibás értelmezése és alkalmazása

A harmadik jogalappal a felperes úgy érvel, hogy a Bizottság az 1049/2001 rendelet 4. cikke (2) bekezdésének első és harmadik francia bekezdésében megfogalmazott kivételeket jogilag hibásan értelmezte és alkalmazta. A felperes szerint a Bizottság figyelmen kívül hagyja a szabály–kivétel viszonyát, és a „vizsgálatok védelmének” és a „kereskedelmi érdekek” fogalmának túlságosan tág értelmezéséből indul ki.

| 4. | Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása
  A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: a kartelljog magánjog keretében való alkalmazásának mint az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek a figyelmen kívül hagyása

A negyedik jogalappal a felperes előadja, hogy a Bizottság tévesen tagadta azt, hogy a kérelmezett dokumentumok hozzáférhetővé tételéhez nyomós közérdek fűződik. A felperes szerint a Bizottságnak az érdekek mérlegelése keretében figyelembe kellett volna vennie különösen azt, hogy a kartelljognak a magánjog keretében való alkalmazása is az 1049/2001 rendelet 4. cikkének (2) bekezdése értelmében vett közérdeknek minősül.

---

(1)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/9

---

2012. szeptember 26-án benyújtott kereset — Gaumina UAB kontra a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete

(T-424/12. sz. ügy)

2012/C 373/15

Az eljárás nyelve: litván

Felek

Felperes: Gaumina UAB (Vilnius, Litvánia) (képviselő: Saulius Aviža ügyvéd)

Alperes: a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének 2012. július 26-ai határozatát, amelyben elutasította a Gaumina UAB-nak az EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásban tett ajánlatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének 2012. július 26-ai határozatát, amelyben elutasította a Gaumina UAB-nak az EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásban tett ajánlatát;

| — | rendelje el, hogy a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete folytassa a közbeszerzési eljárást, és értékelje a Gaumina UAB-nak az EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásban tett ajánlatát. |
| --- | --- |

—

rendelje el, hogy a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete folytassa a közbeszerzési eljárást, és értékelje a Gaumina UAB-nak az EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásban tett ajánlatát.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, az átláthatóság elvének a megsértésére és a határozat megalapozatlanságára alapított jogalap






  — | A felperesek azzal érvelnek, hogy a távközlési tevékenységeket érintő szolgáltatásokra vonatkozó EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásnak az 1605/2002 rendelet (1), a 2342/2002 rendelet (2), az 1922/2006 rendelet (3) és az ajánlati felhívás fogalma alapján történő lefolytatása során a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete nem tett eleget azon kötelezettségnek, hogy a résztvevőt tájékoztassa az ajánlata elutasításának az okairól és indokairól (az 1605/2002 rendelet 100. cikkének (2) bekezdése), és megsértette az átláthatóság elvét (az 1605/2002 rendelet 89. cikkének (1) bekezdése), amikor a műszaki ajánlatok értékelése során szubjektív és absztrakt kritériumokra támaszkodva elutasította a felperes ajánlatát és még a további információkérést követően sem jelölte meg e határozatának indokait vagy az ajánlatra adott pontszámot. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első, az átláthatóság elvének a megsértésére és a határozat megalapozatlanságára alapított jogalap

—

A felperesek azzal érvelnek, hogy a távközlési tevékenységeket érintő szolgáltatásokra vonatkozó EIGE/2012/ADM/13. sz. ajánlattételi eljárásnak az 1605/2002 rendelet (1), a 2342/2002 rendelet (2), az 1922/2006 rendelet (3) és az ajánlati felhívás fogalma alapján történő lefolytatása során a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete nem tett eleget azon kötelezettségnek, hogy a résztvevőt tájékoztassa az ajánlata elutasításának az okairól és indokairól (az 1605/2002 rendelet 100. cikkének (2) bekezdése), és megsértette az átláthatóság elvét (az 1605/2002 rendelet 89. cikkének (1) bekezdése), amikor a műszaki ajánlatok értékelése során szubjektív és absztrakt kritériumokra támaszkodva elutasította a felperes ajánlatát és még a további információkérést követően sem jelölte meg e határozatának indokait vagy az ajánlatra adott pontszámot.

| 2. | A második, a felperes ajánlata téves értékelésére és az ajánlatot elutasító határozat megalapozatlanságára alapított jogalap






  — | A felperes azzal érvel, hogy a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete műszaki ajánlatát tévesen értékelte, és megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét (az 1605/2002 rendelet 89. cikkének (1) bekezdése) akkor, amikor a felperes ajánlatát elutasította, mivel annak műszaki részére nem adott elegendő pontszámot, jóllehet az ajánlat megfelelt az ajánlati felhívás követelményeinek, valamint a szerződés célkitűzéseinek és céljainak. Azt, hogy az ajánlatot tévesen értékelték, az is megerősíti, hogy az alperes nem adta elő a műszaki ajánlatok értékelési kritériumára adott egyedi pontokra vonatkozó okokat és magyarázatokat, és nem nyújtott információt arra vonatkozóan, hogy összesen hány pontot adott a műszaki ajánlatra. |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a felperes ajánlata téves értékelésére és az ajánlatot elutasító határozat megalapozatlanságára alapított jogalap

—

A felperes azzal érvel, hogy a Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézete műszaki ajánlatát tévesen értékelte, és megsértette az egyenlő bánásmód és a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvét (az 1605/2002 rendelet 89. cikkének (1) bekezdése) akkor, amikor a felperes ajánlatát elutasította, mivel annak műszaki részére nem adott elegendő pontszámot, jóllehet az ajánlat megfelelt az ajánlati felhívás követelményeinek, valamint a szerződés célkitűzéseinek és céljainak. Azt, hogy az ajánlatot tévesen értékelték, az is megerősíti, hogy az alperes nem adta elő a műszaki ajánlatok értékelési kritériumára adott egyedi pontokra vonatkozó okokat és magyarázatokat, és nem nyújtott információt arra vonatkozóan, hogy összesen hány pontot adott a műszaki ajánlatra.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL 2002. L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.).

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.).

(3)  A Nemek Közötti Egyenlőség Európai Intézetének létrehozásáról szóló, 2006. december 20-i 1922/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL 2006. L 403., 9. o.).

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/10

---

2012. szeptember 26-én benyújtott kereset — Ausztria kontra Bizottság

(T-427/12. sz. ügy)

2012/C 373/16

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Osztrák Köztársaság (képviselő: C. Pesendorfer meghatalmazott, segítője: M. Windisch)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Bizottság SA.28487 (C 16/2009., ex N 254/2009) sz. állami támogatási ügyben 2012. július 25-én hozott határozata 1. cikke (2) bekezdésével együttesen értelmezett (1) bekezdésének d) pontját, amely szerint az Osztrák Köztársaság által a Bayerische Landesbanknak nyújtott, EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül az a finanszírozási garancia, amelyet Ausztria nyújtott a Bayerische Landesbank részére, és amely az I. és III. mellékletben foglalt kötelezettségvállalások, illetve a II. mellékletben foglalt feltételek mellett összeegyeztethető a belső piaccal, valamint |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Bizottság SA.28487 (C 16/2009., ex N 254/2009) sz. állami támogatási ügyben 2012. július 25-én hozott határozata 1. cikke (2) bekezdésével együttesen értelmezett (1) bekezdésének d) pontját, amely szerint az Osztrák Köztársaság által a Bayerische Landesbanknak nyújtott, EUMSZ 107. cikk (1) bekezdése szerinti állami támogatásnak minősül az a finanszírozási garancia, amelyet Ausztria nyújtott a Bayerische Landesbank részére, és amely az I. és III. mellékletben foglalt kötelezettségvállalások, illetve a II. mellékletben foglalt feltételek mellett összeegyeztethető a belső piaccal, valamint

| — | az alperest kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap
  A jogalapok keretében a felperes előadja, hogy az alperes nem hallgatta meg azt megelőzően, hogy az általa foganatosított intézkedést támogatásnak minősítette. Ezért nem volt lehetősége arra, hogy bemutassa a megállapodás tényleges jogi tartalmát, és hogy kitérjen a tényállás későbbi változásaira. |
| --- | --- |

1.

Az első, a meghallgatáshoz való jog megsértésére alapított jogalap

A jogalapok keretében a felperes előadja, hogy az alperes nem hallgatta meg azt megelőzően, hogy az általa foganatosított intézkedést támogatásnak minősítette. Ezért nem volt lehetősége arra, hogy bemutassa a megállapodás tényleges jogi tartalmát, és hogy kitérjen a tényállás későbbi változásaira.

| 2. | A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megszegésére alapított jogalap
  Ennek kapcsán a felperes kifejti, hogy a Bizottság a határozatában nem indokolta meg, hogy a szóban forgó intézkedés miért minősül támogatásnak, illetve miért egyeztethető össze a belső piaccal. Így az érintettek sem ismerhetik meg azokat az indokokat, amelyeken a jogi aktus kibocsátása alapul, illetve az uniós bíróságok sem gyakorolhatják felülvizsgálati jogkörüket. |
| --- | --- |

2.

A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megszegésére alapított jogalap

Ennek kapcsán a felperes kifejti, hogy a Bizottság a határozatában nem indokolta meg, hogy a szóban forgó intézkedés miért minősül támogatásnak, illetve miért egyeztethető össze a belső piaccal. Így az érintettek sem ismerhetik meg azokat az indokokat, amelyeken a jogi aktus kibocsátása alapul, illetve az uniós bíróságok sem gyakorolhatják felülvizsgálati jogkörüket.

| 3. | A harmadik, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk megsértésére alapított jogalap
  A felperes álláspontja szerint a szóban forgó intézkedés belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősítése az EUMSZ 107. cikkbe és az EUMSZ 108. cikkbe ütközik. E tekintetben kifejti, hogy a szóban forgó intézkedés után nem fizetnek piaci ellentételezést, és ez az intézkedés nincs hatással a garanciát nyújtó tagállam, a jelen esetben Ausztria pénzügyi stabilitására és az ottani hitelkínálat fenntartására, illetve az Osztrák Köztársaság az esetlegesen kitűzött cél elérését sem tudná megfelelően felügyelni egy másik tagállamban. |
| --- | --- |

3.

A harmadik, az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 108. cikk megsértésére alapított jogalap

A felperes álláspontja szerint a szóban forgó intézkedés belső piaccal összeegyeztethető támogatásnak minősítése az EUMSZ 107. cikkbe és az EUMSZ 108. cikkbe ütközik. E tekintetben kifejti, hogy a szóban forgó intézkedés után nem fizetnek piaci ellentételezést, és ez az intézkedés nincs hatással a garanciát nyújtó tagállam, a jelen esetben Ausztria pénzügyi stabilitására és az ottani hitelkínálat fenntartására, illetve az Osztrák Köztársaság az esetlegesen kitűzött cél elérését sem tudná megfelelően felügyelni egy másik tagállamban.

| 4. | A negyedik, az EUMSZ 125. cikk megsértésére alapított jogalap
  Ezzel kapcsolatban a felperes előadja, hogy az EUMSZ 125. cikk (1) bekezdése szerint a tagállamok nem felelnek egy másik tagállam központi kormányzatának, regionális vagy helyi közigazgatási szerveinek kötelezettségeiért, és nem vállalják át azokat. Mivel azonban ez lenne a megtámadott bizottsági határozat következménye, a felperes az EUMSZ 125. cikk megsértésére hivatkozik. |
| --- | --- |

4.

A negyedik, az EUMSZ 125. cikk megsértésére alapított jogalap

Ezzel kapcsolatban a felperes előadja, hogy az EUMSZ 125. cikk (1) bekezdése szerint a tagállamok nem felelnek egy másik tagállam központi kormányzatának, regionális vagy helyi közigazgatási szerveinek kötelezettségeiért, és nem vállalják át azokat. Mivel azonban ez lenne a megtámadott bizottsági határozat következménye, a felperes az EUMSZ 125. cikk megsértésére hivatkozik.

| 5. | Az ötödik, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap
  A felperes álláspontja szerint a Bizottság a jelen esetben olyan tényállást értékel, amely ebben a formában nem valósult meg. Ezáltal a Bizottság túllépi hatáskörét. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik, az alperes hatáskörének hiányára alapított jogalap

A felperes álláspontja szerint a Bizottság a jelen esetben olyan tényállást értékel, amely ebben a formában nem valósult meg. Ezáltal a Bizottság túllépi hatáskörét.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/11

---

2012. október 5-én benyújtott kereset — Global Steel Wire kontra Bizottság

(T-438/12. sz. ügy)

2012/C 373/17

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: a Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és P. Herrero Prieto ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

| — | az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

| — | valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen kereset az Európai Bizottság azon határozata ellen irányul, amely elutasította a felperes Bizottsághoz benyújtott azon kérelmét, amely a fizetési képesség hiányára és/vagy a bírság megfizetésének — bankgarancia létesítésének kötelezettsége alóli mentességgel történő — elhalasztására hivatkozott.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap a felperes a bírság megfizetése teljesítésére vonatkozó fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a felperes a bírság megfizetése teljesítésére vonatkozó fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul.

| 2. | A második jogalap a felperes részvényesei fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap a felperes részvényesei fizetési képességének értékelésekor elkövetett ténybeli és jogi hibákon alapul.

| 3. | A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság az ágazat többi vállalkozását illetően elismerte a fizetési képtelenséget, és csökkentette a bírság összegét vagy mentesítést adott a garancia létesítése alól. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a hátrányos megkülönböztetés tilalmának megsértésén alapul, amennyiben a Bizottság az ágazat többi vállalkozását illetően elismerte a fizetési képtelenséget, és csökkentette a bírság összegét vagy mentesítést adott a garancia létesítése alól.

| 4. | A negyedik, a védelemhez való megsértésére alapított jogalap.






  — | Először is a Bizottság nem biztosított lehetőséget a felperes számára, hogy álláspontját kifejthesse. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik, a védelemhez való megsértésére alapított jogalap.

—

Először is a Bizottság nem biztosított lehetőséget a felperes számára, hogy álláspontját kifejthesse.

| — | Másodszor a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor megsértette a kollegialitás elvét. |
| --- | --- |

—

Másodszor a Bizottság visszaélt a hatáskörével, amikor megsértette a kollegialitás elvét.

| — | Végül a Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének. |
| --- | --- |

—

Végül a Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/11

---

2012. október 5-én benyújtott kereset — Trefilerías Quijano kontra Bizottság

(T-439/12. sz. ügy)

2012/C 373/18

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: a Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és P. Herrero Prieto ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

| — | az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

| — | valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-438/12. sz., Global Stell Wire kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/12

---

2012. október 5-én benyújtott kereset — Moreda-Riviere Trefilerías kontra Bizottság

(T-440/12. sz. ügy)

2012/C 373/19

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: a Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és P. Herrero Prieto ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

| — | az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

| — | valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-438/12. sz., Global Stell Wire kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/12

---

2012. október 5-én benyújtott kereset — Trenzas y Cables de Acero kontra Bizottság

(T-441/12. sz. ügy)

2012/C 373/20

Az eljárás nyelve: spanyol

Felek

Felperes: a Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spanyolország) (képviselők: F. González Díaz és P. Herrero Prieto ügyvédek)

Alperes: az Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

az EUMSZ 264. cikkének megfelelően semmisítse meg az Európai Bizottság COMP/38.344 „feszített acél”-ügyben 2012. július 25-én hozott határozatát;

| — | az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét; |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Bírósága alapokmányának 24. cikke és a Törvényszék eljárási szabályzata 64. cikke 3. §-ának d) pontja alapján hívja fel a Bizottságot, hogy nyújtsa be azok iratokat, számításokat és egyéb ténybeli és/vagy jogi elemeket, amelyek alapján helyt adott a Proderac, a CB, az ITAS, az OriMartin, a Siderúrgica Latina Martin által benyújtott, fizetési képesség hiányára vonatkozó kérelmeknek és/vagy elfogadta az ArcelorMittal bírság csökkentésére irányuló kérelmét;

| — | valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

valamennyi esetben kötelezze az Európai Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A hivatkozott jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-438/12. sz., Global Stell Wire kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/12

---

2012. október 9-én benyújtott kereset — Drex Technologies kontra Tanács

(T-446/12. sz. ügy)

2012/C 373/21

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: a Drex Technologies SA (Tortola, Brit Virgin-szigetek) (képviselő: E. Ruchat ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a felperes keresetét elfogadhatónak és megalapozottnak;

| — | következésképpen semmisítse meg






  — | a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, és annak 2012. augusztus 9-i helyesbítését, amennyiben azok érintik a felperest; |
| --- | --- | --- |

—

következésképpen semmisítse meg

—

a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011/782/KKBP határozat végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 2012/424/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot, és annak 2012. augusztus 9-i helyesbítését, amennyiben azok érintik a felperest;

| — | valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, és annak 2012. augusztus 9-i helyesbítését, amennyiben e jogi aktusok a felperest érintik; |
| --- | --- |

—

valamint a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló 36/2012/EU rendelet 32. cikke (1) bekezdésének végrehajtásáról szóló, 2012. július 23-i 673/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, és annak 2012. augusztus 9-i helyesbítését, amennyiben e jogi aktusok a felperest érintik;

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik, amelyek lényegében azonosak a T-432/11. sz., Makhlouf kontra Tanács ügyben (1) hivatkozott jogalapokkal, vagy azokhoz hasonlók.

---

(1)  HL 2011. C 290., 13. o.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

---

A Törvényszék 2012. október 18-i végzése — Preparados Alimenticios del Sur kontra Bizottság

(T-402/11. sz. ügy) (1)

2012/C 373/22

Az eljárás nyelve: spanyol

A második tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

---

A Törvényszék 2012. október 19-i végzése — Meyr-Melnhof Karton kontra OHIM — Stora Enso (SILVAWHITE)

(T-617/11. sz. ügy) (1)

2012/C 373/23

Az eljárás nyelve: angol

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 32., 2012.2.4.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

---

A Törvényszék 2012. október 16-i végzése — Spanyolország kontra Bizottság

(T-96/12. sz. ügy) (1)

2012/C 373/24

Az eljárás nyelve: spanyol

A harmadik tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 109., 2012.4.14.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

---

A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság

(T-105/12. sz. ügy) (1)

2012/C 373/25

Az eljárás nyelve: görög

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 133., 2012.5.5.

---

| 1.12.2012 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 373/13

---

A Törvényszék 2012. október 11-i végzése — Görögország kontra Bizottság

(T-260/12. sz. ügy) (1)

2012/C 373/26

Az eljárás nyelve: görög

Az első tanács elnöke elrendelte az ügy törlését.

---

(1)  HL C 250., 2012.8.18.

---