# Europos Sąjungos C 379/2012

| | ISSN 1977-0960
  doi:10.3000/19770960.C_2012.379.lit |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 379 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir prane_imai | 55 tomas2012m. gruodžio 8d. |

ISSN 1977-0960

doi:10.3000/19770960.C_2012.379.lit

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 379

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir prane_imai

55 tomas2012m. gruodžio 8d.

---

| Prane_imo Nr. | Turinys | Puslapis |
| --- | --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2012/C 379/01 | Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 373, 2012 12 1 | 1 |

Prane_imo Nr.

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2012/C 379/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys OL C 373, 2012 12 1

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2012/C 379/02 | Byla C-301/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tarša ir teršalai — Miesto nuotėkų valymas — Direktyva 91/271/EEB — 3, 4 ir 10 straipsniai — I priedo A ir B dalys) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Byla C-364/10: 2012 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija prieš Slovakijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 259 straipsnis — Sąjungos pilietybė — SESV 21 straipsnis — Direktyva 2004/38/EB — Teisė judėti valstybių narių teritorijoje — Vengrijos Prezidentas — Draudimas atvykti į Slovakijos Respublikos teritoriją — Valstybių narių diplomatiniai santykiai) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Byla C-385/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elenca Srl prieš Ministero dell’Interno (Laisvas prekių judėjimas — Kiekybiniai apribojimai ir lygiaverčio poveikio priemonės — Dūmtraukių ir dūmtakių vidaus danga — Žymėjimo CE ženklu nebuvimas — Negalima prekyba) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Byla C-498/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X NV prieš Staatssecretaris van Financiën (Laisvė teikti paslaugas — Apribojimai — Mokesčių teisės aktai — Mokesčio nuo atlygio prie šaltinio, kurį turi išskaičiuoti nacionalinėje teritorijoje įsteigtas paslaugų gavėjas, išskaičiavimas iš kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui sumokėto atlygio — Tokios pareigos netaikymas toje pačioje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Byla C-502/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie prieš Mangat Singh (Direktyva 2003/109/EB — Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas — Taikymo sritis — 3 straipsnio 2 dalies e punktas — Gyvenimas, pagrįstas oficialiai apribotu leidimu gyventi šalyje) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Byla C-583/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jungtinės Amerikos Valstijos prieš Christine Nolan (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 98/59/EB — Darbuotojų apsauga — Kolektyviniai atleidimai iš darbo — Taikymo sritis — JAV karinės bazės uždarymas — Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais — Momentas, kuriuo atsiranda pareiga konsultuotis — Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Byla C-603/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pelati d.o.o. prieš Slovėnijos Respubliką (Teisės aktų derinimas — Direktyva 90/434/EEB — Bendra mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis — 11 straipsnio 1 dalies a punktas — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį mokesčių lengvatos suteikiamos su sąlyga, kad gautas leidimas — Prašymas suteikti leidimą, kurį reikia pateikti ne mažiau kaip 30 dienų prieš įvykdant numatytą operaciją) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Byla C-614/10: 2012 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 95/46/EB — Asmens duomenų tvarkymas ir laisvas šių duomenų judėjimas — Fizinių asmenų apsauga — 28 straipsnio 1 dalis — Nacionalinė priežiūros institucija — Nepriklausomumas — Priežiūros institucija ir federalinė kanceliarija (Bundeskanzleramt) — Asmeniniai ir organizaciniai ryšiai) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Byla C-37/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priimtinumas — Reglamentas Nr. 1234/2007 — 115 straipsnis — XV priedas — I punkto 2 dalis — XV priedo priedėlis — A skyrius — Prekiniai pavadinimai sviestas ir tepieji pieno riebalai — Prekinis pavadinimas pomazánkové máslo (tepamasis sviestas) — Išimčių sąrašas) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Sujungtos bylos C-101/11 P ir C-102/11 P: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) prieš José Manuel Baena Grupo, SA (Apeliacinis skundas — Bendrijos dizainas — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — 6 straipsnis, 25 straipsnio 1 dalies b ir e punktai ir 61 straipsnis — Įregistruotas Bendrijos dizainas, kuriame vaizduojamas sėdintis personažas — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas — Skirtingas bendras įspūdis — Dizainerio laisvės mastas — Informuotas vartotojas — Teisminės kontrolės apimtis — Motyvavimo stoka) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Byla C-173/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd prieš Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktyva 96/9/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — 7 straipsnis — Sui generis teisė — Duomenų apie vykstančias futbolo čempionato rungtynes bazė — Panaudojimo sąvoka — Panaudojimo vietos nustatymas) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Byla C-218/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, buvusi — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktyva 2004/18/EB — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutartys — 44 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 bei 5 dalys — Ekonominis ir finansinis kandidatų ar dalyvių pajėgumas — Minimalus pajėgumo reikalavimas, nustatytas remiantis tik vienais balanso duomenimis — Apskaitos duomenys, kuriems gali daryti įtaką skirtingi metines bendrovių ataskaitas reglamentuojantys nacionalinės teisės aktai) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Byla C-234/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TETS Haskovo AD prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Apmokestinimas — PVM — Teisė į atskaitą — Turtinis įnašas — Nekilnojamojo turto sunaikinimas — Naujos statybos — Tikslinimas) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Sujungtos bylos C-302/11–C-305/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rosanna Valenza (C-302/11 ir C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — ETUC, UNICE ir CEEP bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje — Nacionalinė konkurencijos institucija — Stabilizavimo procedūra — Darbuotojų, dirbusių pagal terminuotas sutartis, įdarbinimas statutiniais tarnautojais be viešo konkurso — Darbo stažo nustatymas — Visiškas neatsižvelgimas į tarnybos pagal terminuotas darbo sutartis laikotarpius — Nediskriminavimo principas) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Byla C-371/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Punch Graphix Prepress Belgium NV prieš Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Priimtinumas — Nacionalinėje teisėje pateikta nuoroda į Sąjungos teisę — Direktyva 90/435/EEB — Direktyva 90/434/EEB — Dvigubo ekonominio apmokestinimo prevencija — Išimtis — Dukterinės bendrovės likvidavimas vykstant susijungimui — Pelno paskirstymas — Likvidavimo sąvoka) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Byla C-402/11 P: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Jager & Polacek GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 18 taisyklės 1 dalis — VRDT pranešimo, kuriuo informuojama, kad protestas pripažintas priimtinu, teisinis pobūdis — Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Byla C-428/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry prieš Office of Fair Trading (Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla — Veikla, kuria užsiimant vartotojas informuojamas apie tai, kad laimėjo dovaną, ir įpareigojamas padengti tam tikras išlaidas, jei nori ją gauti) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Byla C-525/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mednis SIA prieš Valsts ieņēmumu dienests (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 183 straipsnis — PVM permokos grąžinimo tvarka — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias PVM permokos dalies grąžinimas atidedamas, kol bus išnagrinėta apmokestinamojo asmens metinė mokesčio deklaracija — Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Byla C-588/11 P: 2012 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Omnicare, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Astellas Pharma GmbH (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Paraiška įregistruoti žodinį žymenį OMNICARE — Protestas — Apeliacinės tarnybos sprendimas atmesti prašymą įregistruoti — Ieškinys — Bendrojo Teismo sprendimas atmesti šį ieškinį — Protesto atsiėmimas — Apeliacinis skundas — Nereikalingumas priimti sprendimą) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Byla C-396/12: 2012 m. rugpjūčio 27 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren prieš College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Byla C-413/12: 2012 m. rugsėjo 11 d.Audiencia Provincial de Salamanca (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Byla C-416/12: 2012 m. rugsėjo 14 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wikom Elektrik GmbH prieš VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Byla C-422/12 P: 2012 m. rugsėjo 17 d.Industrias Alen SA de CV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-135/11 Clorox prieš VRDT — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Byla C-424/12: 2012 m. rugsėjo 18 d.Curtea de Apel Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Fatorie SRL prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Byla C-428/12: 2012 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę | 15 |
| 2012/C 379/27 | Byla C-436/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. likviduojamos Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-264/00 likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją | 16 |
| 2012/C 379/28 | Byla C-438/12: 2012 m. spalio 2 d.Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irmengard Weber prieš Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Byla C-453/12: 2012 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą | 17 |
| 2012/C 379/30 | Byla C-462/12: 2012 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vengriją | 18 |
| 2012/C 379/31 | Byla C-466/12: 2012 m. spalio 18 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd prieš Retreiver Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Byla C-47/11: 2012 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Judecătoria Timișoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Volksbank România SA prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Byla C-473/11: 2012 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę | 20 |
| 2012/C 379/34 | Byla C-88/12: 2012 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Rechtbank Roermond (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Jibril Jaoo | 20 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2012/C 379/35 | Byla T-161/06: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbos prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Programa Kultūra 2000 — Vykdant projektą suteiktos subsidijos — Prašymas sumokėti įvairias sumas — Procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas — Nepriimtinumas) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Byla T-216/09: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Astrim ir Elyo Italia prieš Komisiją (Viešieji paslaugų pirkimai — Konkurso procedūra — Ispros Jungtinio tyrimų centro oro kondicionavimo įrenginių, aušinimo ir ventiliacijos sistemų priežiūros paslaugos — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Specifikacijose numatytos sąlygos aiškinimas — Pareiga motyvuoti) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Byla T-503/10: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IDT Biologika prieš Komisiją (Viešasis prekių tiekimo pirkimas — Konkurso procedūra — Vakcinos nuo pasiutligės tiekimas Serbijai — Konkurso dalyvio pateikto pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Byla T-552/10: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje riha prieš VRDT — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITAL&FIT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VITAFIT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Byla T-191/11: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Automobili Lamborghini prieš VRDT — Miura Martínez (Miura) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Miura paraiška — Ankstesni žodinis nacionalinis ir vaizdinis tarptautinis prekių ženklai MIURA — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis — Pranešimas paprastu paštu — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 62 taisyklės 1 ir 5 dalys) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Byla T-53/12: 2012 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CF Sharp Shipping Agencies prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią platinti branduolinius ginklus — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Byla T-63/12: 2012 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oil Turbo Compressor prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią platinti branduolinius ginklus — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Byla T-435/12: 2012 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bacardi prieš VRDT — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Byla T-436/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Rockwool Mineralwoll prieš VRDT — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Byla T-443/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ancotel prieš VRDT — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Byla T-445/12: 2012 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Koscher + Würtz prieš VRDT — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Byla T-447/12: 2012 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Visa Europe prieš Komisiją | 26 |
| 2012/C 379/47 | Byla T-448/12: 2012 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Davril prieš Tarybą ir Komisiją | 27 |
| 2012/C 379/48 | Byla T-456/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje British Telecommunications prieš Komisiją | 27 |
| 2012/C 379/49 | Byla T-460/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Virgin Media prieš Komisiją | 28 |
| 2012/C 379/50 | Byla T-461/12: 2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Flughafen Lübeck prieš Komisiją | 29 |
| 2012/C 379/51 | Byla T-462/12: 2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Pilkington Group prieš Komisiją | 30 |
| 2012/C 379/52 | Byla T-463/12: 2012 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Popp ir Zech prieš VRDT — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Byla T-464/12 P (R): 2012 m. spalio 15 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugpjūčio 3 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-57/12 R Marcuccio prieš Komisiją | 32 |
| 2012/C 379/54 | Byla T-465/12: 2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje AGC Glass Europe ir kiti prieš Komisiją | 32 |
| | Tarnautojų teismas |
| 2012/C 379/55 | Byla F-34/11 R: 2012 m. rugsėjo 13 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Markland prieš Europolą (Viešoji tarnyba — Europos darbuotojai — Laikinojo tarnautojo sutartis — KTĮS taikymas — Priskyrimas prie lygio — Akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Byla F-108/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją | 34 |
| 2012/C 379/57 | Byla F-110/12: 2012 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Byla F-111/12: 2012 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją | 35 |
| 2012/C 379/59 | Byla F-112/12: 2012 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Komisiją | 35 |
| 2012/C 379/60 | Byla F-116/12: 2012 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Byla F-119/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą | 36 |
| 2012/C 379/62 | Byla F-120/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą | 36 |
| 2012/C 379/63 | Byla F-121/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą | 36 |
| 2012/C 379/64 | Byla F-16/10: 2012 m. spalio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Verstreken prieš Tarybą | 37 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2012/C 379/02

Byla C-301/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Tarša ir teršalai — Miesto nuotėkų valymas — Direktyva 91/271/EEB — 3, 4 ir 10 straipsniai — I priedo A ir B dalys)

Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

2

2012/C 379/03

Byla C-364/10: 2012 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija prieš Slovakijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — SESV 259 straipsnis — Sąjungos pilietybė — SESV 21 straipsnis — Direktyva 2004/38/EB — Teisė judėti valstybių narių teritorijoje — Vengrijos Prezidentas — Draudimas atvykti į Slovakijos Respublikos teritoriją — Valstybių narių diplomatiniai santykiai)

Vengrija prieš Slovakijos Respubliką

2

2012/C 379/04

Byla C-385/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elenca Srl prieš Ministero dell’Interno (Laisvas prekių judėjimas — Kiekybiniai apribojimai ir lygiaverčio poveikio priemonės — Dūmtraukių ir dūmtakių vidaus danga — Žymėjimo CE ženklu nebuvimas — Negalima prekyba)

Consiglio di Stato

Elenca Srl prieš Ministero dell’Interno

3

2012/C 379/05

Byla C-498/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X NV prieš Staatssecretaris van Financiën (Laisvė teikti paslaugas — Apribojimai — Mokesčių teisės aktai — Mokesčio nuo atlygio prie šaltinio, kurį turi išskaičiuoti nacionalinėje teritorijoje įsteigtas paslaugų gavėjas, išskaičiavimas iš kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui sumokėto atlygio — Tokios pareigos netaikymas toje pačioje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui)

Hoge Raad der Nederlanden

X NV prieš Staatssecretaris van Financiën

3

2012/C 379/06

Byla C-502/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie prieš Mangat Singh (Direktyva 2003/109/EB — Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas — Taikymo sritis — 3 straipsnio 2 dalies e punktas — Gyvenimas, pagrįstas oficialiai apribotu leidimu gyventi šalyje)

Raad van State

Staatssecretaris van Justitie prieš Mangat Singh

4

2012/C 379/07

Byla C-583/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jungtinės Amerikos Valstijos prieš Christine Nolan (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Direktyva 98/59/EB — Darbuotojų apsauga — Kolektyviniai atleidimai iš darbo — Taikymo sritis — JAV karinės bazės uždarymas — Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais — Momentas, kuriuo atsiranda pareiga konsultuotis — Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Jungtinės Amerikos Valstijos prieš Christine Nolan

5

2012/C 379/08

Byla C-603/10: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pelati d.o.o. prieš Slovėnijos Respubliką (Teisės aktų derinimas — Direktyva 90/434/EEB — Bendra mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis — 11 straipsnio 1 dalies a punktas — Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį mokesčių lengvatos suteikiamos su sąlyga, kad gautas leidimas — Prašymas suteikti leidimą, kurį reikia pateikti ne mažiau kaip 30 dienų prieš įvykdant numatytą operaciją)

Upravno sodišče Republike Slovenije

Pelati d.o.o. prieš Slovėnijos Respubliką

5

2012/C 379/09

Byla C-614/10: 2012 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Direktyva 95/46/EB — Asmens duomenų tvarkymas ir laisvas šių duomenų judėjimas — Fizinių asmenų apsauga — 28 straipsnio 1 dalis — Nacionalinė priežiūros institucija — Nepriklausomumas — Priežiūros institucija ir federalinė kanceliarija (Bundeskanzleramt) — Asmeniniai ir organizaciniai ryšiai)

Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

6

2012/C 379/10

Byla C-37/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką (Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — Priimtinumas — Reglamentas Nr. 1234/2007 — 115 straipsnis — XV priedas — I punkto 2 dalis — XV priedo priedėlis — A skyrius — Prekiniai pavadinimai sviestas ir tepieji pieno riebalai — Prekinis pavadinimas pomazánkové máslo (tepamasis sviestas) — Išimčių sąrašas)

Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką

6

2012/C 379/11

Sujungtos bylos C-101/11 P ir C-102/11 P: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) prieš José Manuel Baena Grupo, SA (Apeliacinis skundas — Bendrijos dizainas — Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 — 6 straipsnis, 25 straipsnio 1 dalies b ir e punktai ir 61 straipsnis — Įregistruotas Bendrijos dizainas, kuriame vaizduojamas sėdintis personažas — Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas — Skirtingas bendras įspūdis — Dizainerio laisvės mastas — Informuotas vartotojas — Teisminės kontrolės apimtis — Motyvavimo stoka)

Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) prieš José Manuel Baena Grupo, SA

7

2012/C 379/12

Byla C-173/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd prieš Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktyva 96/9/EB — Duomenų bazių teisinė apsauga — 7 straipsnis — Sui generis teisė — Duomenų apie vykstančias futbolo čempionato rungtynes bazė — Panaudojimo sąvoka — Panaudojimo vietos nustatymas)

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd prieš Sportradar GmbH, Sportradar AG

7

2012/C 379/13

Byla C-218/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, buvusi — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktyva 2004/18/EB — Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutartys — 44 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 bei 5 dalys — Ekonominis ir finansinis kandidatų ar dalyvių pajėgumas — Minimalus pajėgumo reikalavimas, nustatytas remiantis tik vienais balanso duomenimis — Apskaitos duomenys, kuriems gali daryti įtaką skirtingi metines bendrovių ataskaitas reglamentuojantys nacionalinės teisės aktai)

Fővárosi Ítélőtábla

Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, buvusi — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

8

2012/C 379/14

Byla C-234/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TETS Haskovo AD prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Apmokestinimas — PVM — Teisė į atskaitą — Turtinis įnašas — Nekilnojamojo turto sunaikinimas — Naujos statybos — Tikslinimas)

Administrativen sad — Varna

TETS Haskovo AD prieš Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

9

2012/C 379/15

Sujungtos bylos C-302/11–C-305/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rosanna Valenza (C-302/11 ir C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Socialinė politika — Direktyva 1999/70/EB — ETUC, UNICE ir CEEP bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis — 4 punktas — Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje — Nacionalinė konkurencijos institucija — Stabilizavimo procedūra — Darbuotojų, dirbusių pagal terminuotas sutartis, įdarbinimas statutiniais tarnautojais be viešo konkurso — Darbo stažo nustatymas — Visiškas neatsižvelgimas į tarnybos pagal terminuotas darbo sutartis laikotarpius — Nediskriminavimo principas)

Consiglio di Stato

Rosanna Valenza (C-302/11 ir C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

9

2012/C 379/16

Byla C-371/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Punch Graphix Prepress Belgium NV prieš Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Priimtinumas — Nacionalinėje teisėje pateikta nuoroda į Sąjungos teisę — Direktyva 90/435/EEB — Direktyva 90/434/EEB — Dvigubo ekonominio apmokestinimo prevencija — Išimtis — Dukterinės bendrovės likvidavimas vykstant susijungimui — Pelno paskirstymas — Likvidavimo sąvoka)

Hof van Beroep te Gent

Punch Graphix Prepress Belgium NV prieš Belgische Staat

10

2012/C 379/17

Byla C-402/11 P: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Jager & Polacek GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Protestas — Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 — 18 taisyklės 1 dalis — VRDT pranešimo, kuriuo informuojama, kad protestas pripažintas priimtinu, teisinis pobūdis — Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę)

Jager & Polacek GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

10

2012/C 379/18

Byla C-428/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry prieš Office of Fair Trading (Direktyva 2005/29/EB — Nesąžininga komercinė veikla — Veikla, kuria užsiimant vartotojas informuojamas apie tai, kad laimėjo dovaną, ir įpareigojamas padengti tam tikras išlaidas, jei nori ją gauti)

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry prieš Office of Fair Trading

11

2012/C 379/19

Byla C-525/11: 2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mednis SIA prieš Valsts ieņēmumu dienests (PVM — Direktyva 2006/112/EB — 183 straipsnis — PVM permokos grąžinimo tvarka — Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias PVM permokos dalies grąžinimas atidedamas, kol bus išnagrinėta apmokestinamojo asmens metinė mokesčio deklaracija — Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai)

Augstākās tiesas Senāts

Mednis SIA prieš Valsts ieņēmumu dienests

12

2012/C 379/20

Byla C-588/11 P: 2012 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Omnicare, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Astellas Pharma GmbH (Apeliacinis skundas — Bendrijos prekių ženklas — Paraiška įregistruoti žodinį žymenį OMNICARE — Protestas — Apeliacinės tarnybos sprendimas atmesti prašymą įregistruoti — Ieškinys — Bendrojo Teismo sprendimas atmesti šį ieškinį — Protesto atsiėmimas — Apeliacinis skundas — Nereikalingumas priimti sprendimą)

Omnicare, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Astellas Pharma GmbH

12

2012/C 379/21

Byla C-396/12: 2012 m. rugpjūčio 27 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren prieš College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Raad van State

A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren prieš College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Byla C-413/12: 2012 m. rugsėjo 11 d.Audiencia Provincial de Salamanca (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Audiencia Provincial de Salamanca

Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Byla C-416/12: 2012 m. rugsėjo 14 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wikom Elektrik GmbH prieš VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Bundesgerichtshof

Wikom Elektrik GmbH prieš VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Byla C-422/12 P: 2012 m. rugsėjo 17 d.Industrias Alen SA de CV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-135/11 Clorox prieš VRDT — Industrias Alen (Cloralex)

Industrias Alen SA de CV

Clorox prieš VRDT — Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Byla C-424/12: 2012 m. rugsėjo 18 d.Curtea de Apel Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Fatorie SRL prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Curtea de Apel Oradea

SC Fatorie SRL prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Byla C-428/12: 2012 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

15

2012/C 379/27

Byla C-436/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. likviduojamos Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-264/00 likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją

Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl

likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją

16

2012/C 379/28

Byla C-438/12: 2012 m. spalio 2 d.Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irmengard Weber prieš Mechthilde Weber

Oberlandesgericht München

Irmengard Weber prieš Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Byla C-453/12: 2012 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

17

2012/C 379/30

Byla C-462/12: 2012 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vengriją

Europos Komisija prieš Vengriją

18

2012/C 379/31

Byla C-466/12: 2012 m. spalio 18 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd prieš Retreiver Sverige AB

Svea hovrätt

Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd prieš Retreiver Sverige AB

19

2012/C 379/32

Byla C-47/11: 2012 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Judecătoria Timișoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Volksbank România SA prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

Judecătoria Timișoara

SC Volksbank România SA prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Byla C-473/11: 2012 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

20

2012/C 379/34

Byla C-88/12: 2012 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Rechtbank Roermond (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Jibril Jaoo

Rechtbank Roermond

20

Bendrasis Teismas

2012/C 379/35

Byla T-161/06: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbos prieš Komisiją (Ieškinys dėl žalos atlyginimo — Programa Kultūra 2000 — Vykdant projektą suteiktos subsidijos — Prašymas sumokėti įvairias sumas — Procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas — Nepriimtinumas)

Arbos prieš Komisiją

21

2012/C 379/36

Byla T-216/09: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Astrim ir Elyo Italia prieš Komisiją (Viešieji paslaugų pirkimai — Konkurso procedūra — Ispros Jungtinio tyrimų centro oro kondicionavimo įrenginių, aušinimo ir ventiliacijos sistemų priežiūros paslaugos — Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas — Specifikacijose numatytos sąlygos aiškinimas — Pareiga motyvuoti)

Astrim ir Elyo Italia prieš Komisiją

21

2012/C 379/37

Byla T-503/10: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IDT Biologika prieš Komisiją (Viešasis prekių tiekimo pirkimas — Konkurso procedūra — Vakcinos nuo pasiutligės tiekimas Serbijai — Konkurso dalyvio pateikto pasiūlymo atmetimas — Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu)

IDT Biologika prieš Komisiją

22

2012/C 379/38

Byla T-552/10: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje riha prieš VRDT — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITAL&FIT paraiška — Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VITAFIT — Santykinis atmetimo pagrindas — Galimybė supainioti — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas — Pareiga motyvuoti — Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

22

2012/C 379/39

Byla T-191/11: 2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Automobili Lamborghini prieš VRDT — Miura Martínez (Miura) (Bendrijos prekių ženklas — Protesto procedūra — Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo Miura paraiška — Ankstesni žodinis nacionalinis ir vaizdinis tarptautinis prekių ženklai MIURA — Teisė į gynybą — Teisė būti išklausytam — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis — Pranešimas paprastu paštu — Reglamento (EB) Nr. 2868/95 62 taisyklės 1 ir 5 dalys)

Automobili Lamborghini prieš VRDT — Miura Martínez (Miura)

23

2012/C 379/40

Byla T-53/12: 2012 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CF Sharp Shipping Agencies prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią platinti branduolinius ginklus — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti)

CF Sharp Shipping Agencies prieš Tarybą

23

2012/C 379/41

Byla T-63/12: 2012 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oil Turbo Compressor prieš Tarybą (Bendra užsienio ir saugumo politika — Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią platinti branduolinius ginklus — Lėšų įšaldymas — Ieškinys dėl panaikinimo — Pareiga motyvuoti)

Oil Turbo Compressor prieš Tarybą

24

2012/C 379/42

Byla T-435/12: 2012 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bacardi prieš VRDT — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

Bacardi prieš VRDT — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Byla T-436/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Rockwool Mineralwoll prieš VRDT — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

Deutsche Rockwool Mineralwoll prieš VRDT — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Byla T-443/12: 2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ancotel prieš VRDT — Acotel (ancotel.)

ancotel prieš VRDT — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Byla T-445/12: 2012 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Koscher + Würtz prieš VRDT — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

Koscher + Würtz prieš VRDT — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Byla T-447/12: 2012 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Visa Europe prieš Komisiją

Visa Europe prieš Komisiją

26

2012/C 379/47

Byla T-448/12: 2012 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Davril prieš Tarybą ir Komisiją

Davril prieš Tarybą ir Komisiją

27

2012/C 379/48

Byla T-456/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje British Telecommunications prieš Komisiją

British Telecommunications prieš Komisiją

27

2012/C 379/49

Byla T-460/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Virgin Media prieš Komisiją

Virgin Media prieš Komisiją

28

2012/C 379/50

Byla T-461/12: 2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Flughafen Lübeck prieš Komisiją

Flughafen Lübeck prieš Komisiją

29

2012/C 379/51

Byla T-462/12: 2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Pilkington Group prieš Komisiją

Pilkington Group prieš Komisiją

30

2012/C 379/52

Byla T-463/12: 2012 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Popp ir Zech prieš VRDT — Müller-Boré & Partner (MB)

Popp ir Zech prieš VRDT — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Byla T-464/12 P (R): 2012 m. spalio 15 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugpjūčio 3 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-57/12 R Marcuccio prieš Komisiją

Marcuccio prieš Komisiją

32

2012/C 379/54

Byla T-465/12: 2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje AGC Glass Europe ir kiti prieš Komisiją

AGC Glass Europe ir kiti prieš Komisiją

32

Tarnautojų teismas

2012/C 379/55

Byla F-34/11 R: 2012 m. rugsėjo 13 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Markland prieš Europolą (Viešoji tarnyba — Europos darbuotojai — Laikinojo tarnautojo sutartis — KTĮS taikymas — Priskyrimas prie lygio — Akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

Markland prieš Europolą

34

2012/C 379/56

Byla F-108/12: 2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

ZZ prieš Komisiją

34

2012/C 379/57

Byla F-110/12: 2012 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

ZZ prieš EMA

34

2012/C 379/58

Byla F-111/12: 2012 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

ZZ prieš Komisiją

35

2012/C 379/59

Byla F-112/12: 2012 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Komisiją

ZZ ir kt. prieš Komisiją

35

2012/C 379/60

Byla F-116/12: 2012 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Frontex

ZZ prieš Frontex

35

2012/C 379/61

Byla F-119/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

ZZ prieš Europolą

36

2012/C 379/62

Byla F-120/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

ZZ prieš Europolą

36

2012/C 379/63

Byla F-121/12: 2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

ZZ prieš Europolą

36

2012/C 379/64

Byla F-16/10: 2012 m. spalio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Verstreken prieš Tarybą

Verstreken prieš Tarybą

37

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/1

---

2012/C 379/01

Paskutinis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiamas leidinys

OL C 373, 2012 12 1

Skelbti leidiniai:

OL C 366, 2012 11 24

OL C 355, 2012 11 17

OL C 343, 2012 11 10

OL C 331, 2012 10 27

OL C 319, 2012 10 20

OL C 311, 2012 10 13

Šiuos tekstus galite rasti adresu:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/2

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Jungtinę Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystę

(Byla C-301/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Tarša ir teršalai - Miesto nuotėkų valymas - Direktyva 91/271/EEB - 3, 4 ir 10 straipsniai - I priedo A ir B dalys)

2012/C 379/02

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly ir A. Demeneix

Atsakovė: Jungtinė Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystė, atstovaujama L. Seeboruth, padedamo QC D. Anderson, baristerių S. Ford ir B. McGurk

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo (OL L 135, p. 40; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15sk., 2 t., p. 26) 3 straipsnio 1 ir 2 dalių, 4 straipsnio 1 ir 3 dalių ir 10 straipsnio bei I priedo A ir B dalių pažeidimas — Tinkamo miesto nuotėkų valymo neužtikrinimas keliose Londono aglomeracijose (Whitburn, Beckton, Crossness ir Mogden)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Neužtikrinusi:






  — | tinkamo miesto nuotėkų iš Sunderland (Whitburn) ir Londono (Beckton ir Crossness surinkimo sistemos) aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 15 000 gyventojų ekvivalentų, surinkimo, kaip to reikalaujama 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo 3 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei I priedo A dalyje, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Neužtikrinusi:

—

tinkamo miesto nuotėkų iš Sunderland (Whitburn) ir Londono (Beckton ir Crossness surinkimo sistemos) aglomeracijų, turinčių daugiau kaip 15 000 gyventojų ekvivalentų, surinkimo, kaip to reikalaujama 1991 m. gegužės 21 d. Tarybos direktyvos 91/271/EEB dėl miesto nuotėkų valymo 3 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei I priedo A dalyje, ir

| — | tinkamo miesto nuotėkų iš Londono aglomeracijos (Beckton, Crossness ir Mogden valymo įrenginiai), turinčios daugiau kaip 15 000 gyventojų ekvivalentų, valymo, kaip to reikalaujama Direktyvos 91/271 4 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 10 straipsnyje ir I priedo B dalyje, |
| --- | --- |

—

tinkamo miesto nuotėkų iš Londono aglomeracijos (Beckton, Crossness ir Mogden valymo įrenginiai), turinčios daugiau kaip 15 000 gyventojų ekvivalentų, valymo, kaip to reikalaujama Direktyvos 91/271 4 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 10 straipsnyje ir I priedo B dalyje,

| 2. | Jungtinė Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą. |
| --- | --- |

2.

Jungtinė Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal šią direktyvą.

---

(1)  OL C 246, 2010 9 11.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/2

---

2012 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Vengrija prieš Slovakijos Respubliką

(Byla C-364/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - SESV 259 straipsnis - Sąjungos pilietybė - SESV 21 straipsnis - Direktyva 2004/38/EB - Teisė judėti valstybių narių teritorijoje - Vengrijos Prezidentas - Draudimas atvykti į Slovakijos Respublikos teritoriją - Valstybių narių diplomatiniai santykiai)

2012/C 379/03

Proceso kalba: slovakų

Šalys

Ieškovė: Vengrija, atstovaujama M. Z. Fehér ir E. Orgován

Atsakovė: Slovakijos Respublika, atstovaujama B. Ricziová

Atsakovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos Komisija, atstovaujama A. Tokár, D. Maidani ir S. Boelaert

Dalykas

SESV 259 straipsnis — Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — EB 18 straipsnio 1 dalies, ESS 3 straipsnio 2 dalies, SESV 21 straipsnio 1 dalies bei 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/38/EB dėl Sąjungos piliečių ir jų šeimos narių teisės laisvai judėti ir gyventi valstybių narių teritorijoje (OL L 158, p. 77; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 5 t., p. 46) pažeidimas — Sąjungos teisės taikymas piktnaudžiaujant — Draudimas Vengrijos Respublikos Prezidentui, kuris ketino priimti socialinės organizacijos kvietimą, atvykti į Slovakijos Respublikos teritoriją — Draudimas atvykti, grindžiamas, be kita ko, Direktyva 2004/38/EB — Sąjungos teisės nuostatų, susijusių su laisvu asmenų judėjimu, taikymas valstybių vadovams ir kitiems valstybėms narėms atstovaujantiems asmenims

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Europos Komisija padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 301, 2010 11 6.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/3

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Elenca Srl prieš Ministero dell’Interno

(Byla C-385/10) (1)

(Laisvas prekių judėjimas - Kiekybiniai apribojimai ir lygiaverčio poveikio priemonės - Dūmtraukių ir dūmtakių vidaus danga - Žymėjimo CE ženklu nebuvimas - Negalima prekyba)

2012/C 379/04

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Elenca Srl

Atsakovė: Ministero dell’Interno

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyvos 89/106/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimo (OL L 40, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 9 t., p. 296) 2 straipsnio, 4 straipsnio 2 dalies, 5 ir 6 straipsnių aiškinimas — Produktai, kuriems netaikomos direktyvoje nustatytos suderintos teisės normos — Nacionalinės teisės normos, pagal kurias draudžiama pardavinėti CE ženklu nepažymėtus dūmtakius ir dūmtraukius su plastikine vidaus danga.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/106/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimo, iš dalies pakeista 2003 m. rugsėjo 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1882/2003, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis ex officio nustatoma sąlyga, jog norint parduoti kitoje valstybėje narėje pagamintus statybos produktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, jie turi būti pažymėti CE ženklu. |
| --- | --- |

1.

1988 m. gruodžio 21 d. Tarybos direktyva 89/106/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su statybos produktais, derinimo, iš dalies pakeista 2003 m. rugsėjo 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1882/2003, turi būti aiškinama taip, kad ja draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis ex officio nustatoma sąlyga, jog norint parduoti kitoje valstybėje narėje pagamintus statybos produktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, jie turi būti pažymėti CE ženklu.

| 2. | SESV 34–37 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatoma sąlyga, jog norint parduoti kitoje valstybėje narėje pagamintus statybos produktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, jie turi būti pažymėti CE ženklu. |
| --- | --- |

2.

SESV 34–37 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis nustatoma sąlyga, jog norint parduoti kitoje valstybėje narėje pagamintus statybos produktus, kaip antai nagrinėjamus pagrindinėje byloje, jie turi būti pažymėti CE ženklu.

---

(1)  OL C 274, 2010 10 9.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/3

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Hoge Raad der Nederlanden (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) X NV prieš Staatssecretaris van Financiën

(Byla C-498/10) (1)

(Laisvė teikti paslaugas - Apribojimai - Mokesčių teisės aktai - Mokesčio nuo atlygio prie šaltinio, kurį turi išskaičiuoti nacionalinėje teritorijoje įsteigtas paslaugų gavėjas, išskaičiavimas iš kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui sumokėto atlygio - Tokios pareigos netaikymas toje pačioje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui)

2012/C 379/05

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hoge Raad der Nederlanden

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: X NV

Atsakovas: Staatssecretaris van Financiën

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hoge Raad der Nederlanden — SESV 56 straipsnio aiškinimas — Laisvės teikti paslaugas ribojimai — Pajamų mokesčio prie šaltinio, kurį turi išskaičiuoti nacionalinėje teritorijoje įsteigtas paslaugų gavėjas, išskaičiavimas iš kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui sumokėto atlygio — Tokios pareigos netaikymas toje pačioje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisės aktuose įtvirtinta paslaugos gavėjo pareiga išskaičiuoti mokestį prie šaltinio iš kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugos teikėjui sumokėto atlygio, nors tokios pareigos išskaičiuoti nėra, jei atlygis mokamas toje pačioje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui, yra laisvės teikti paslaugas ribojimas, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, nes lemia papildomą administracinę naštą ir su ja susijusią atsakomybės riziką. |
| --- | --- |

1.

SESV 56 straipsnį reikia aiškinti taip, kad valstybės narės teisės aktuose įtvirtinta paslaugos gavėjo pareiga išskaičiuoti mokestį prie šaltinio iš kitoje valstybėje narėje įsteigtam paslaugos teikėjui sumokėto atlygio, nors tokios pareigos išskaičiuoti nėra, jei atlygis mokamas toje pačioje valstybėje narėje įsteigtam paslaugų teikėjui, yra laisvės teikti paslaugas ribojimas, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą, nes lemia papildomą administracinę naštą ir su ja susijusią atsakomybės riziką.

| 2. | Jei nacionalinės teisės aktuose, kaip antai nagrinėjamuose pagrindinėje byloje, numatytas laisvės teikti paslaugas ribojimas yra tik pareiga išskaičiuoti mokestį prie šaltinio, kiek ji lemia papildomą administracinę naštą ir su ja susijusią atsakomybės riziką, tokį ribojimą galima pateisinti būtinybe užtikrinti veiksmingą mokesčio išieškojimą ir jis neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti, net atsižvelgiant į 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvoje 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis rinkliavomis, muitais ir mokesčiais bei kitomis priemonėmis, iš dalies pakeistoje 2001 m. birželio 15 d. Tarybos direktyva 2001/44/EB, numatytas tarpusavio pagalbos galimybes mokesčių išieškojimo srityje. Iš to, kad vėliau valstybė narė atsisakė rinkti mokestį prie šaltinio, negalima spręsti nei apie ribojimo tinkamumą siekiamam tikslui įgyvendinti, nei apie proporcingumą, nes tai reikia vertinti atsižvelgiant tik į siekiamą tikslą. |
| --- | --- |

2.

Jei nacionalinės teisės aktuose, kaip antai nagrinėjamuose pagrindinėje byloje, numatytas laisvės teikti paslaugas ribojimas yra tik pareiga išskaičiuoti mokestį prie šaltinio, kiek ji lemia papildomą administracinę naštą ir su ja susijusią atsakomybės riziką, tokį ribojimą galima pateisinti būtinybe užtikrinti veiksmingą mokesčio išieškojimą ir jis neviršija to, kas būtina šiam tikslui pasiekti, net atsižvelgiant į 1976 m. kovo 15 d. Tarybos direktyvoje 76/308/EEB dėl savitarpio paramos patenkinant pretenzijas, susijusias su tam tikromis rinkliavomis, muitais ir mokesčiais bei kitomis priemonėmis, iš dalies pakeistoje 2001 m. birželio 15 d. Tarybos direktyva 2001/44/EB, numatytas tarpusavio pagalbos galimybes mokesčių išieškojimo srityje. Iš to, kad vėliau valstybė narė atsisakė rinkti mokestį prie šaltinio, negalima spręsti nei apie ribojimo tinkamumą siekiamam tikslui įgyvendinti, nei apie proporcingumą, nes tai reikia vertinti atsižvelgiant tik į siekiamą tikslą.

| 3. | Siekiant nustatyti, ar paslaugų gavėjo pareiga išskaičiuoti mokestį prie šaltinio, kiek ji lemia papildomą administracinę naštą ir su ja susijusią atsakomybės riziką, yra pagal SESV 56 straipsnį draudžiamas laisvės teikti paslaugas ribojimas, nesvarbu, ar paslaugų teikėjas nerezidentas Nyderlanduose sumokėtą mokestį gali išskaičiuoti iš mokesčio, kurį privalo mokėti valstybėje narėje, kur yra įsteigtas. |
| --- | --- |

3.

Siekiant nustatyti, ar paslaugų gavėjo pareiga išskaičiuoti mokestį prie šaltinio, kiek ji lemia papildomą administracinę naštą ir su ja susijusią atsakomybės riziką, yra pagal SESV 56 straipsnį draudžiamas laisvės teikti paslaugas ribojimas, nesvarbu, ar paslaugų teikėjas nerezidentas Nyderlanduose sumokėtą mokestį gali išskaičiuoti iš mokesčio, kurį privalo mokėti valstybėje narėje, kur yra įsteigtas.

---

(1)  OL C 13, 2011 1 15.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/4

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Raad van State (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Staatssecretaris van Justitie prieš Mangat Singh

(Byla C-502/10) (1)

(Direktyva 2003/109/EB - Trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statusas - Taikymo sritis - 3 straipsnio 2 dalies e punktas - Gyvenimas, pagrįstas oficialiai apribotu leidimu gyventi šalyje)

2012/C 379/06

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Staatssecretaris van Justitie

Atsakovė: Mangat Singh

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Raad van State — 2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvos 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso (OL L 16, 2004, p. 44; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 6 t., p. 272) 3 straipsnio 2 dalies e punkto aiškinimas — Sąvoka „oficialiai apribotas leidimas gyventi šalyje“ — Leidimas gyventi šalyje, pagal kurį nėra galimybės gauti leidimą nuolat gyventi šalyje, tačiau kuris gali būti pratęstas neribotą kartų skaičių

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 25 d. Tarybos direktyvos 2003/109/EB dėl trečiųjų valstybių piliečių, kurie yra ilgalaikiai gyventojai, statuso 3 straipsnio 2 dalies e punktas turi būt aiškinamas taip, kad sąvoka „leidimas gyventi, (kuris) yra oficialiai apribotas“ neapima tam tikrai asmenų grupei išduoto leidimo laikinai gyventi šalyje, kurio galiojimas gali būti neribotai pratęsiamas, tačiau nesuteikiant jokios galimybės gauti leidimą nuolat gyventi šalyje, jeigu oficialus apribojimas netrukdo trečiosios šalies piliečiui ilgam laikui apsigyventi atitinkamoje valstybėje narėje, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 346, 2010 12 18.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/5

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Jungtinės Amerikos Valstijos prieš Christine Nolan

(Byla C-583/10) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 98/59/EB - Darbuotojų apsauga - Kolektyviniai atleidimai iš darbo - Taikymo sritis - JAV karinės bazės uždarymas - Darbuotojų informavimas ir konsultavimasis su jais - Momentas, kuriuo atsiranda pareiga konsultuotis - Teisingumo Teismo jurisdikcijos nebuvimas)

2012/C 379/07

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Jungtinės Amerikos Valstijos

Atsakovė: Christine Nolan

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo (OL L 225, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327), suderinimo 2 ir 5 straipsnių aiškinimas — Darbdavio pareiga informuoti darbuotojų atstovus ir su jais konsultuotis — Šios pareigos atsiradimo momento nustatymas.

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas neturi jurisdikcijos atsakyti į 2010 m. gruodžio 6 d. Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) sprendimu pateiktą klausimą.

---

(1)  OL C 89, 2011 3 19.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/5

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Upravno sodišče Republike Slovenije (Slovėnija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Pelati d.o.o. prieš Slovėnijos Respubliką

(Byla C-603/10) (1)

(Teisės aktų derinimas - Direktyva 90/434/EEB - Bendra mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis - 11 straipsnio 1 dalies a punktas - Nacionalinės teisės aktas, pagal kurį mokesčių lengvatos suteikiamos su sąlyga, kad gautas leidimas - Prašymas suteikti leidimą, kurį reikia pateikti ne mažiau kaip 30 dienų prieš įvykdant numatytą operaciją)

2012/C 379/08

Proceso kalba: slovėnų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Upravno sodišče Republike Slovenije

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Pelati d.o.o.

Atsakovė: Slovėnijos Respublika

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Upravno sodišče Republike Slovenije — 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis (OL L 225, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 142) aiškinimas — 11 straipsnio 1 dalies a punktas — Su skaidymu susijusios mokesčių lengvatos — Nacionalinės teisės nuostatos, kuriose įtvirtintas terminas pateikti prašymus taikyti minėtas lengvatas — Atsisakymas taikyti mokesčių lengvatas praleidus terminą — Atsisakymo suderinamumas su nagrinėjama direktyva.

Rezoliucinė dalis

1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/434/EEB dėl bendros mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių įmonių jungimui, skaidymui, turto perleidimui ir keitimuisi akcijomis, 11 straipsnio 1 dalies a punktą reikia aiškinti taip: pagal jį nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kaip antai nagrinėjamos pagrindinėje byloje, kuriose skaidymo operacijai taikomoms mokesčių lengvatoms pagal šios direktyvos nuostatas nustatoma sąlyga, kad su šia operacija susijęs prašymas būtų pateiktas per nustatytą terminą. Tačiau prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turi patikrinti, ar šio termino taikymo, būtent jo pradžios momento nustatymo, tvarka yra pakankamai tiksli, aiški ir nuspėjama, kad būtų užtikrinta, jog apmokestinamieji asmenys žinos savo teises ir galės pasinaudoti šios direktyvos nuostatose numatytomis mokesčių lengvatomis.

---

(1)  OL C 80, 2011 3 12.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/6

---

2012 m. spalio 16 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Austrijos Respubliką

(Byla C-614/10) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Direktyva 95/46/EB - Asmens duomenų tvarkymas ir laisvas šių duomenų judėjimas - Fizinių asmenų apsauga - 28 straipsnio 1 dalis - Nacionalinė priežiūros institucija - Nepriklausomumas - Priežiūros institucija ir federalinė kanceliarija (Bundeskanzleramt) - Asmeniniai ir organizaciniai ryšiai)

2012/C 379/09

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Martenczuk ir B.-R. Killmann

Ieškovės pusėje įstojusi į bylą šalis: Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP), atstovaujamas H. Kranenborg, I. Chatelier ir H. Hijmans

Atsakovė: Austrijos Respublika, atstovaujama G. Hesse

Kitos proceso šalies pusėje įstojusi į bylą šalis: Vokietijos Federacinė Respublika, atstovaujama T. Henze ir J. Möller

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (95/46/EB) dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo (OL L 281, p. 31; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 355) 28 straipsnio 1 dalies antros pastraipos pažeidimas — Valstybių narių pareiga užtikrinti, kad asmens duomenų tvarkymą prižiūrinčios nacionalinės priežiūros institucijos savo pareigas vykdytų visiškai nepriklausomai — Priežiūros institucijos ir federalinės kanceliarijos (Bundeskanzleramt) glaudūs asmeniniai ir organizaciniai ryšiai — Federalinio kanclerio priežiūros taikymas priežiūros institucijai

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nepriėmusi visų nuostatų, būtinų, kad Austrijoje galiojančiu reglamentavimu būtų užtikrintas reikalaujamas Datenschutzkommission (Duomenų apsaugos komisija) nepriklausomumas, ir visų pirma nustačiusi tokį reglamentavimą, pagal kurį:






  — | Datenschutzkommission valdantysis narys yra federalinis tarnautojas, kuriam taikoma tarnybinė priežiūra, |
| --- | --- | --- |

1.

Nepriėmusi visų nuostatų, būtinų, kad Austrijoje galiojančiu reglamentavimu būtų užtikrintas reikalaujamas Datenschutzkommission (Duomenų apsaugos komisija) nepriklausomumas, ir visų pirma nustačiusi tokį reglamentavimą, pagal kurį:

—

Datenschutzkommission valdantysis narys yra federalinis tarnautojas, kuriam taikoma tarnybinė priežiūra,

| — | Datenschutzkommission biuras integruotas į federalinės kanceliarijos tinklą ir |
| --- | --- |

—

Datenschutzkommission biuras integruotas į federalinės kanceliarijos tinklą ir

| — | federalinis kancleris turi besąlyginę teisę gauti informaciją apie visus Datenschutzkommission valdymo aspektus, |
| --- | --- |

—

federalinis kancleris turi besąlyginę teisę gauti informaciją apie visus Datenschutzkommission valdymo aspektus,

Austrijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 1995 m. spalio 24 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 95/46/EB dėl asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo 28 straipsnio 1 dalies antrą pastraipą.

| 2. | Nurodyti Austrijos Respublikai padengti Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Nurodyti Austrijos Respublikai padengti Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Vokietijos Federacinė Respublika ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vokietijos Federacinė Respublika ir Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas padengia savo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 72, 2011 3 5.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/6

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje Europos Komisija prieš Čekijos Respubliką

(Byla C-37/11) (1)

(Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas - Priimtinumas - Reglamentas Nr. 1234/2007 - 115 straipsnis - XV priedas - I punkto 2 dalis - XV priedo priedėlis - A skyrius - Prekiniai pavadinimai „sviestas“ ir „tepieji pieno riebalai“ - Prekinis pavadinimas „pomazánkové máslo“ (tepamasis sviestas) - Išimčių sąrašas)

2012/C 379/10

Proceso kalba: čekų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama Z. Malůšková ir H. Tserepa-Lacombe

Atsakovė: Čekijos Respublika, atstovaujama M. Smolek, T. Müller ir J. Očková

Dalykas

Valstybės įsipareigojimų neįvykdymas — 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (OL L 299, p. 1), 115 straipsnio, atsižvelgiant į XV priedo I punkto 2 dalį ir XV priedo priedėlio A dalį, pažeidimas — Valstybės narės teisės nuostata, leidžianti pateikti į rinką produktą, kuris atitinka prekinį pavadinimą „tepieji pieno riebalai“, prekiniu pavadinimu „Pomazánkové máslo“ (tepamas sviestas)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Leisdama pomazánkové máslo (tepamas sviestas) parduoti vartojant pavadinimą „máslo“ (sviestas), nors jame pieno riebalų yra mažiau kaip 80 %, o vandens ir sausosios medžiagos kiekiai viršija atitinkamai 16 % ir 2 %, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), 115 straipsnį, atsižvelgiant į šio reglamento XV priedo I punkto 2 dalies pirmą ir antrą pastraipas bei šio priedo priedėlio A skyriaus 1 ir 4 punktus. |
| --- | --- |

1.

Leisdama pomazánkové máslo (tepamas sviestas) parduoti vartojant pavadinimą „máslo“ (sviestas), nors jame pieno riebalų yra mažiau kaip 80 %, o vandens ir sausosios medžiagos kiekiai viršija atitinkamai 16 % ir 2 %, Čekijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas), 115 straipsnį, atsižvelgiant į šio reglamento XV priedo I punkto 2 dalies pirmą ir antrą pastraipas bei šio priedo priedėlio A skyriaus 1 ir 4 punktus.

| 2. | Čekijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Čekijos Respublika padengia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 80, 2011 3 12.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/7

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) prieš José Manuel Baena Grupo, SA

(Sujungtos bylos C-101/11 P ir C-102/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos dizainas - Reglamentas (EB) Nr. 6/2002 - 6 straipsnis, 25 straipsnio 1 dalies b ir e punktai ir 61 straipsnis - Įregistruotas Bendrijos dizainas, kuriame vaizduojamas sėdintis personažas - Ankstesnis vaizdinis Bendrijos prekių ženklas - Skirtingas bendras įspūdis - Dizainerio laisvės mastas - Informuotas vartotojas - Teisminės kontrolės apimtis - Motyvavimo stoka)

2012/C 379/11

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantai: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, atstovaujami abogada S. Míguez Pereira, Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama J. Crespo Carrillo ir A. Folliard-Monguiral

Kita proceso šalis: José Manuel Baena Grupo, atstovaujama abogado A. Canela Giménez,

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2010 m. gruodžio 16 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo Baena Grupo prieš VRDT — Neuman ir Galdeano del Sel (Sėdintis personažas) (T-513/09), kuriuo Bendrasis Teismas panaikino 2009 m. spalio 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) trečiosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1323/2008-3)

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinius skundus. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinius skundus.

| 2. | H. Neuman ir A. Galdeano del Sel padengia savo ir José Manuel Baena Grupo, SA nurodytas apeliacinėje byloje C-101/11 P patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

H. Neuman ir A. Galdeano del Sel padengia savo ir José Manuel Baena Grupo, SA nurodytas apeliacinėje byloje C-101/11 P patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia savo ir José Manuel Baena Grupo, SA nurodytas apeliacinėje byloje C-102/11 P patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) padengia savo ir José Manuel Baena Grupo, SA nurodytas apeliacinėje byloje C-102/11 P patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 130, 2011 4 30.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/7

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd prieš Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Byla C-173/11) (1)

(Direktyva 96/9/EB - Duomenų bazių teisinė apsauga - 7 straipsnis - Sui generis teisė - Duomenų apie vykstančias futbolo čempionato rungtynes bazė - „Panaudojimo“ sąvoka - Panaudojimo vietos nustatymas)

2012/C 379/12

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Atsakovės: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos (OL L 77, p. 20, 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 15 t., p. 459), ypač jos 7 straipsnio, aiškinimas — Duomenų bazės kūrėjo teisė neleisti išgauti ir (arba) panaudoti bazės turinio dalies — „Perkėlimo (išgavimo)“ ir „panaudojimo“ sąvokos (direktyvos 7 straipsnio 2 dalis) — Duomenų bazė, kurioje yra informacija apie vykstančias futbolo varžybas („Football Live“)

Rezoliucinė dalis

1996 m. kovo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 96/9/EB dėl duomenų bazių teisinės apsaugos 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad asmens vykdomas duomenų, kuriuos prieš tai jis parsisiuntė iš sui generis teisinės apsaugos objektu pagal tą pačią direktyvą esančios duomenų bazės, persiuntimas naudojant valstybėje narėje A esančią interneto tarnybinę stotį, į kito asmens, esančio valstybėje narėje B, kompiuterį šiam paprašius, tam, kad juos būtų galima saugoti šio kompiuterio atmintyje ir atvaizduoti ekrane, yra minėtų duomenų „perkėlimas“ arba „panaudojimas“, kurį įvykdė duomenis persiuntęs asmuo. Šis veiksmas laikytinas įvykusiu valstybėje narėje B, jei yra įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis atspindi jo vykdytojo ketinimą priskirti šioje valstybėje narėje esančius visuomenės narius prie savo tikslinės auditorijos, o tai turi nustatyti nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 194, 2011 7 2.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/8

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Ítélőtábla (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe, buvusi — Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe prieš Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Byla C-218/11) (1)

(Direktyva 2004/18/EB - Viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutartys - 44 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 1 dalies b punktas ir 2 bei 5 dalys - Ekonominis ir finansinis kandidatų ar dalyvių pajėgumas - Minimalus pajėgumo reikalavimas, nustatytas remiantis tik vienais balanso duomenimis - Apskaitos duomenys, kuriems gali daryti įtaką skirtingi metines bendrovių ataskaitas reglamentuojantys nacionalinės teisės aktai)

2012/C 379/13

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Ítélőtábla

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, anksčiau — Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Atsakovė: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Dalyvaujant: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Fővárosi Ítélőtábla — 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132) 44 straipsnio 2 dalies, 47 straipsnio 1 dalies b punkto ir 47 straipsnio 3 ir 5 dalių aiškinimas — Ekonominio ir finansinio konkurso dalyvių pajėgumo vertinimas remiantis tik vienais balanso duomenimis, kurio turinys valstybėse narėse skiriasi dėl skirtingų finansinę atskaitomybę reglamentuojančių nacionalinės teisės aktų — Vienodo požiūrio į konkurso dalyvius principas.

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 44 straipsnio 2 dalį ir 47 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalų ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimą, vertinamą pagal konkrečią balanso duomenų grupę ar kelias jų grupes, jeigu šie duomenys objektyviai pateikia informaciją apie tokį ūkio subjekto pajėgumą, ir šis reikalavimas atitinka konkrečios sutarties mastą, t. y. yra objektyvus rodiklis, patvirtinantis, kad egzistuoja ekonominis ir finansinis pagrindas, kurio pakanka šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, tačiau jis neviršija to, kas protingai būtina šiam tikslui pasiekti. Galimybės nustatyti minimalų ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimą iš principo negalima atmesti vien dėl to, kad šis reikalavimas susijęs su balanso duomenimis, kurie gali skirtis atsižvelgiant į atskirų valstybių narių teisės aktus. |
| --- | --- |

1.

2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 44 straipsnio 2 dalį ir 47 straipsnio 1 dalies b punktą reikia aiškinti taip, kad perkančioji organizacija turi teisę nustatyti minimalų ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimą, vertinamą pagal konkrečią balanso duomenų grupę ar kelias jų grupes, jeigu šie duomenys objektyviai pateikia informaciją apie tokį ūkio subjekto pajėgumą, ir šis reikalavimas atitinka konkrečios sutarties mastą, t. y. yra objektyvus rodiklis, patvirtinantis, kad egzistuoja ekonominis ir finansinis pagrindas, kurio pakanka šiai sutarčiai tinkamai įvykdyti, tačiau jis neviršija to, kas protingai būtina šiam tikslui pasiekti. Galimybės nustatyti minimalų ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimą iš principo negalima atmesti vien dėl to, kad šis reikalavimas susijęs su balanso duomenimis, kurie gali skirtis atsižvelgiant į atskirų valstybių narių teisės aktus.

| 2. | Direktyvos 2004/18 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai ūkio subjektas negali atitikti minimalaus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimo, pagal kurį kandidatų ar dalyvių balansas neturi būti neigiamas daugiau kaip vieną kartą per paskutinius trejus pasibaigusius finansinius metus, nes jį saisto sutartis, pagal kurią šis ūkio subjektas reguliariai perduoda savo pelną patronuojančiajai bendrovei, jis, norėdamas atitikti šį minimalų pajėgumo reikalavimą, turi tik vieną galimybę — remtis kito subjekto pajėgumais pagal minėto straipsnio 2 dalį. Šiuo atžvilgiu neturi reikšmės aplinkybė, kad minėto ūkio subjekto įsisteigimo valstybės narės ir perkančiosios organizacijos įsisteigimo valstybės narės teisės aktai skiriasi, nes pagal pirmosios valstybės narės teisės aktus tokiai sutarčiai netaikomi apribojimai, o pagal antrosios — tokia sutartis galima tik tuo atveju, jeigu perdavus pelną balansas netampa neigiamas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2004/18 47 straipsnį reikia aiškinti taip, kad tuo atveju, kai ūkio subjektas negali atitikti minimalaus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimo, pagal kurį kandidatų ar dalyvių balansas neturi būti neigiamas daugiau kaip vieną kartą per paskutinius trejus pasibaigusius finansinius metus, nes jį saisto sutartis, pagal kurią šis ūkio subjektas reguliariai perduoda savo pelną patronuojančiajai bendrovei, jis, norėdamas atitikti šį minimalų pajėgumo reikalavimą, turi tik vieną galimybę — remtis kito subjekto pajėgumais pagal minėto straipsnio 2 dalį. Šiuo atžvilgiu neturi reikšmės aplinkybė, kad minėto ūkio subjekto įsisteigimo valstybės narės ir perkančiosios organizacijos įsisteigimo valstybės narės teisės aktai skiriasi, nes pagal pirmosios valstybės narės teisės aktus tokiai sutarčiai netaikomi apribojimai, o pagal antrosios — tokia sutartis galima tik tuo atveju, jeigu perdavus pelną balansas netampa neigiamas.

---

(1)  OL C 232, 2011 8 6.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/9

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad — Varna (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) TETS Haskovo AD prieš Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Byla C-234/11) (1)

(Apmokestinimas - PVM - Teisė į atskaitą - Turtinis įnašas - Nekilnojamojo turto sunaikinimas - Naujos statybos - Tikslinimas)

2012/C 379/14

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad — Varna

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: TETS Haskovo AD

Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Administrativen sad — Varna — Įsigyjant turtą atskaityto pirkimo PVM tikslinimo sąlygos — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatytas atskaityto pirkimo PVM tikslinimas turto sunaikinimo atveju — Statinių nugriovimas vien turint tikslą jų vietoje pastatyti naujus modernius statinius, kurie turės tokią pačią paskirtį ir bus naudojami teisę į PVM atskaitą suteikiantiems tiekimams

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 185 straipsnio 1 dalį reikia aiškinti taip, kad kelių statinių, skirtų elektros energijai gaminti, sunaikinimas, kaip antai nagrinėjamas pagrindinėje byloje, ir jų pakeitimas tos pačios paskirties modernesniais statiniais, nėra pateikus pridėtinės vertės mokesčio deklaraciją veiksnių, kuriais remiantis buvo apskaičiuota atskaitytina pirkimo pridėtinės vertės mokesčio suma, pasikeitimas, todėl neatsiranda pareiga tikslinti šią atskaitą.

---

(1)  OL C 232, 2011 8 6.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/9

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Rosanna Valenza (C-302/11 ir C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) prieš Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Sujungtos bylos C-302/11–C-305/11) (1)

(Socialinė politika - Direktyva 1999/70/EB - ETUC, UNICE ir CEEP bendrasis susitarimas dėl darbo pagal terminuotas sutartis - 4 punktas - Terminuotos darbo sutartys viešajame sektoriuje - Nacionalinė konkurencijos institucija - Stabilizavimo procedūra - Darbuotojų, dirbusių pagal terminuotas sutartis, įdarbinimas statutiniais tarnautojais be viešo konkurso - Darbo stažo nustatymas - Visiškas neatsižvelgimas į tarnybos pagal terminuotas darbo sutartis laikotarpius - Nediskriminavimo principas)

2012/C 379/15

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Rosanna Valenza (C-302/11 ir C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Atsakovė: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Dalykas

Prašymai priimti prejudicinį sprendimą — Consiglio di Stato — 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368) priedo 4 ir 5 punktų išaiškinimas — Nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad viešojo administravimo įstaigos gali pasirašyti neterminuotas darbo sutartis su jose pagal terminuotą darbo sutartį jau dirbančiais darbuotojais, nukrypstant nuo taisyklės, kad valstybės tarnautojai įdarbinami viešo konkurso būdu — Neatsižvelgimas į darbo stažą, įgytą pagal ankstesnę terminuotą darbo sutartį, net jei darbo santykiai toliau be pertraukos tęsiami.

Rezoliucinė dalis

1999 m. kovo 18 d. Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis, esančio 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis priede, 4 punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiami tokie nacionalinės teisės aktai, kaip nagrinėjamieji pagrindinėse bylose, pagal kuriuos visiškai pašalinama viešosios valdžios institucijos galimybė atsižvelgti į tarnybos laikotarpius pagal terminuotą sutartį nustatant darbuotojo darbo stažą, kai ta pati institucija jį įdarbina neterminuotam laikotarpiui kaip statutinį tarnautoją pagal specifinę jo darbo santykių stabilizavimo procedūrą, nebent toks neatsižvelgimas pateisinamas „objektyviomis priežastimis“, kaip jos suprantamos pagal šio punkto 1 ir (arba) 4 dalis. Vien tai, kad pagal terminuotą sutartį dirbęs darbuotojas minėtus tarnybos laikotarpius dirbo terminuotos sutarties arba terminuotų santykių pagrindu, nėra tokia objektyvi priežastis.

---

(1)  OL C 252, 2011 8 27.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/10

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van Beroep te Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Punch Graphix Prepress Belgium NV prieš Belgische Staat

(Byla C-371/11) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Priimtinumas - Nacionalinėje teisėje pateikta nuoroda į Sąjungos teisę - Direktyva 90/435/EEB - Direktyva 90/434/EEB - Dvigubo ekonominio apmokestinimo prevencija - Išimtis - Dukterinės bendrovės likvidavimas vykstant susijungimui - Pelno paskirstymas - „Likvidavimo“ sąvoka)

2012/C 379/16

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van Beroep te Gent

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Atsakovė: Belgische Staat

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Hof van Beroep te Gent — 1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms (OL L 225, p. 6; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 9 sk., 1 t., p. 147) 4 straipsnio 1 dalies aiškinimas — Dvigubo ekonominio apmokestinimo prevencija — Išimtis, taikoma turtui, paskirstomam dėl dukterinės bendrovės likvidavimo — „Likvidavimo“ sąvoka — Susijungimas perimant, kai perimamos dukterinės bendrovės pasibaigia jų nelikvidavus — Nacionalinių mokesčių įstaigų galimybė tokį susijungimą traktuoti kaip likvidavimą, remiantis nacionalinės mokesčių teisės aktais, pagal kuriuos toks susijungimas prilyginamas susijungimui, kai dukterinė bendrovė išties likviduojama

Rezoliucinė dalis

1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/EEB dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, iš dalies pakeistos 2006 m. lapkričio 20 d. Tarybos direktyva 2006/98/EB, 4 straipsnio 1 dalyje vartojama sąvoka „likvidavimas“ turi būti aiškinama taip, kad bendrovės veiklos nutraukimas per susijungimą perimant nelaikytinas likvidavimu.

---

(1)  OL C 282, 2011 9 24.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/10

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Jager & Polacek GmbH prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

(Byla C-402/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Protestas - Reglamentas (EB) Nr. 2868/95 - 18 taisyklės 1 dalis - VRDT pranešimo, kuriuo informuojama, kad protestas pripažintas priimtinu, teisinis pobūdis - Teisė į veiksmingą teisinės gynybos priemonę)

2012/C 379/17

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Jager & Polacek GmbH, atstovaujama Rechtsanwalt A. Renck

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT), atstovaujama G. Schneider

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. gegužės 12 d. Bendrojo Teismo (septintoji kolegija) sprendimo Jager & Polacek prieš VRDT (REDTUBE) (T-488/09), kuriuo atmetamas ieškinys dėl 2009 m. rugsėjo 29 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 442/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Jager & Polacek GmbH ir RT Mediasolution s.r.o. — Reglamento (EB) Nr. 207/2009 80 straipsnio 1 ir 2 dalių pažeidimas — Teisė į veiksmingą teisminę gynybą

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. gegužės 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Jager & Polacek prieš VRDT (REDTUBE) (T-488/09). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. gegužės 12 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą Jager & Polacek prieš VRDT (REDTUBE) (T-488/09).

| 2. | Panaikinti 2009 m. rugsėjo 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 442/2009-4), susijusį su protesto procedūra tarp Jager & Polacek GmbH ir RT Mediasolutions s. r. o. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2009 m. rugsėjo 29 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 442/2009-4), susijusį su protesto procedūra tarp Jager & Polacek GmbH ir RT Mediasolutions s. r. o.

| 3. | Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padengia bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose. |
| --- | --- |

3.

Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) padengia bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmojoje ir apeliacinėje instancijose.

---

(1)  OL C 6, 2012 1 7.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/11

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Jungtinė Karalystė) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry prieš Office of Fair Trading

(Byla C-428/11) (1)

(Direktyva 2005/29/EB - Nesąžininga komercinė veikla - Veikla, kuria užsiimant vartotojas informuojamas apie tai, kad laimėjo dovaną, ir įpareigojamas padengti tam tikras išlaidas, jei nori ją gauti)

2012/C 379/18

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Atsakovė: Office of Fair Trading

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) (OL L 149, p. 22) 1 priedo 31 punkto aiškinimas — Bet kokiomis aplinkybėmis nesąžininga komercinė veikla — Veikla, kai pranešama vartotojui apie laimėtą dovaną pasiūlant įvairius būdus atsiimti šią dovaną ir taip jį įpareigojant patirti tam tikras išlaidas, kurios priklauso nuo pasirinkto būdo.

Rezoliucinė dalis

2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičiančios Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004 („Nesąžiningos komercinės veiklos direktyva“) I priedo 31 punktas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama agresyvi veikla, kuria profesionalai sukuria apgaulingą įspūdį vartotojui, kad jis jau laimėjo dovaną, nors veiksmui, skirtam pareikalauti šios dovanos, nesvarbu, ar tai informacijos prašymas, susijęs su minėtos dovanos pobūdžiu arba jos gavimu, atlikti vartotojas privalo sumokėti pinigų ar patirti kokių nors išlaidų.

Nesvarbu, kad vartotojui tenkančios išlaidos, pavyzdžiui, pašto ženklo išlaidos, yra nedidelės, palyginti su dovana, ar kad iš jų profesionalas negauna jokios naudos.

Taip pat nesvarbu, kad veiksmus, susijusius su dovanos reikalavimu, galima atlikti keliais vartotojui profesionalo siūlomais būdais, iš kurių bent vienas yra nemokamas, jei dėl vieno ar kelių būdų vartotojas turi patirti išlaidų, kai siekia sužinoti apie dovaną ir apie tai kaip ją atsiimti.

Remdamiesi Direktyvos 2005/29 18 ir 19 konstatuojamosiomis dalimis bei jos 5 straipsnio 2 dalies b punktu nacionaliniai teismai turi įvertinti vartotojams pateiktą informaciją, t. y. atsižvelgdami į šios informacijos aiškumą ir suprantamumą visuomenei, kuriai skirta nagrinėjama veikla.

---

(1)  OL C 311, 2011 10 22.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/12

---

2012 m. spalio 18 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Augstākās tiesas Senāts (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mednis SIA prieš Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-525/11) (1)

(PVM - Direktyva 2006/112/EB - 183 straipsnis - PVM permokos grąžinimo tvarka - Nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias PVM permokos dalies grąžinimas atidedamas, kol bus išnagrinėta apmokestinamojo asmens metinė mokesčio deklaracija - Mokesčių neutralumo ir proporcingumo principai)

2012/C 379/19

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākās tiesas Senāts

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Mednis SIA

Atsakovė: Valsts ieņēmumu dienests

Dalykas

Prašymas priimti prejudicinį sprendimą — Augstākās tiesas Senāts — 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1) 183 straipsnio aiškinimas — Pirkimo PVM atskaita — Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos ribojamas PVM permokos mėnesinis grąžinimas — PVM permokos dalies, kuri viršija 18 % bendros apmokestinamų sandorių, įvykdytų per atitinkamą mokestinį mėnesio laikotarpį, vertės, grąžinimo nukėlimas iki kol bus išnagrinėta metinė mokesčių deklaracija.

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 183 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį draudžiama valstybės narės mokesčių administratoriui, neatlikus konkretaus vertinimo ir remiantis tik matematiniais skaičiavimais, atidėti pridėtinės vertės mokesčio permokos, susidariusios per mokestinį mėnesio laikotarpį, dalies grąžinimą, kol šis administratorius atliks šio apmokestinamojo asmens metinės mokesčio deklaracijos tyrimą.

---

(1)  OL C 6, 2012 1 7.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/12

---

2012 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo nutartis byloje Omnicare, Inc. prieš Vidaus rinkos derinimo tarnybą (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), Astellas Pharma GmbH

(Byla C-588/11 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Bendrijos prekių ženklas - Paraiška įregistruoti žodinį žymenį „OMNICARE“ - Protestas - Apeliacinės tarnybos sprendimas atmesti prašymą įregistruoti - Ieškinys - Bendrojo Teismo sprendimas atmesti šį ieškinį - Protesto atsiėmimas - Apeliacinis skundas - Nereikalingumas priimti sprendimą)

2012/C 379/20

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Omnicare, Inc., atstovaujama QC M. Edenborough

Kita proceso šalis: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama J. Crespo Carrillo, Astellas Pharma GmbH, atstovaujama M. L. Polo Carreño

Dalykas

Apeliacinis skundas dėl 2011 m. rugsėjo 9 d. Bendrojo Teismo (pirmoji kolegija) priimto sprendimo byloje Omnicare, Inc. prieš VRDT — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), kuriuo Bendrasis Teismas atmetė žodinio prekių ženklo „OMNICARE“ paraišką 42 klasės paslaugoms pateikusio asmens ieškinį dėl panaikinimo, pareikštą dėl 2009 m. gegužės 14 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos (byla R 402/2008-4) sprendimo, kuriuo panaikinamas Protestų skyriaus sprendimas atmesti nacionalinio prekių ženklo „OMNICARE“ 35, 41 ir 42 klasių paslaugoms savininko pateiktą protestą — Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies a punkto aiškinimas ir taikymas — Ankstesnio prekių ženklo naudojimo iš tikrųjų sąvoka — Prekių ženklas, naudotas neatlygintinoms paslaugoms

Rezoliucinė dalis

| 1. | Nereikia priimti sprendimo dėl Omnicare Inc. apeliacinio skundo. |
| --- | --- |

1.

Nereikia priimti sprendimo dėl Omnicare Inc. apeliacinio skundo.

| 2. | Priteisti iš Omnicare Inc. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje instancijoje ir per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Omnicare Inc. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) bylinėjimosi išlaidas, patirtas šioje instancijoje ir per procedūrą dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

| 3. | Omnicare Inc. ir Astellas Pharma GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Omnicare Inc. ir Astellas Pharma GmbH padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 25, 2012 1 28.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/13

---

2012 m. rugpjūčio 27 d.Raad van State (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren prieš College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Byla C-396/12)

2012/C 379/21

Proceso kalba: olandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Raad van State

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Kita proceso šalis: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kaip turi būti suprantama sąvoka „sąmoningai padarytas pažeidimas“ („tyčinis pažeidimas“), kuri įtvirtinta 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 (1) dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai <...>, iš dalies pakeisto 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 74/2009 (2), 51 straipsnio 1 dalyje, 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006 (3), nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis <...>, 23 straipsnyje ir 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 (4), nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles <...>, 67 straipsnio 1 dalyje; ar yra toks pažeidimas, jei pažeidžiama seniai nusistovėjusi politika, kaip ji suprantama pagal nacionalinių Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid 8 straipsnio 2 dalies c punktą? |
| --- | --- |

1.

Kaip turi būti suprantama sąvoka „sąmoningai padarytas pažeidimas“ („tyčinis pažeidimas“), kuri įtvirtinta 2005 m. rugsėjo 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 (1) dėl Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) paramos kaimo plėtrai <...>, iš dalies pakeisto 2009 m. sausio 19 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 74/2009 (2), 51 straipsnio 1 dalyje, 2006 m. gruodžio 7 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 1975/2006 (3), nustatančio išsamias Tarybos reglamento (EB) Nr. 1698/2005 kontrolės procedūrų įgyvendinimo ir kompleksinio paramos susiejimo įgyvendinimo taisykles, susijusias su paramos kaimo plėtrai priemonėmis <...>, 23 straipsnyje ir 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 796/2004 (4), nustatančio išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrąją žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles <...>, 67 straipsnio 1 dalyje; ar yra toks pažeidimas, jei pažeidžiama seniai nusistovėjusi politika, kaip ji suprantama pagal nacionalinių Beleidsregels normenkader randvoorwaarden Gemeenschappelijk Landbouwbeleid 8 straipsnio 2 dalies c punktą?

| 2. | Ar pagal Europos Sąjungos teisę draudžiama, kad valstybėje narėje būtų pripažinta, jog nuostata pažeidžiama „sąmoningai“, kaip nurodyta minėtuose reglamentuose, jau tuo atveju, jei yra viena ar kelios šių aplinkybių:






  a) | neįvykdyto atitinkamo kompleksinio paramos susiejimo reikalavimo atveju jau daroma prielaida, jog yra tyčia; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar pagal Europos Sąjungos teisę draudžiama, kad valstybėje narėje būtų pripažinta, jog nuostata pažeidžiama „sąmoningai“, kaip nurodyta minėtuose reglamentuose, jau tuo atveju, jei yra viena ar kelios šių aplinkybių:

a)

neįvykdyto atitinkamo kompleksinio paramos susiejimo reikalavimo atveju jau daroma prielaida, jog yra tyčia;

| b) | atitinkamas kompleksinis paramos susiejimo reikalavimas yra sudėtinis; |
| --- | --- |

b)

atitinkamas kompleksinis paramos susiejimo reikalavimas yra sudėtinis;

| c) | tai susiję su seniai nusistovėjusia politika; |
| --- | --- |

c)

tai susiję su seniai nusistovėjusia politika;

| d) | yra aktyvus veikimas arba sąmoningas neveikimas; |
| --- | --- |

d)

yra aktyvus veikimas arba sąmoningas neveikimas;

| e) | ūkininkas jau buvo informuotas apie trūkumus vykdant atitinkamą kompleksinio paramos susiejimo reikalavimą; |
| --- | --- |

e)

ūkininkas jau buvo informuotas apie trūkumus vykdant atitinkamą kompleksinio paramos susiejimo reikalavimą;

| f) | dėl kompleksinio paramos susiejimo reikalavimo nesilaikymo masto jau daroma prielaida, jog yra tyčia? |
| --- | --- |

f)

dėl kompleksinio paramos susiejimo reikalavimo nesilaikymo masto jau daroma prielaida, jog yra tyčia?

| 3. | Ar gali būti paramos gavėjui priskiriamas „sąmoningai padarytas pažeidimas“ („tyčinis pažeidimas“), kai tretysis asmuo darbus atlieka ūkininko nurodymu? |
| --- | --- |

3.

Ar gali būti paramos gavėjui priskiriamas „sąmoningai padarytas pažeidimas“ („tyčinis pažeidimas“), kai tretysis asmuo darbus atlieka ūkininko nurodymu?

---

(1)  OL L 277, p. 1.

(2)  OL L 30, p. 100.

(3)  OL L 368, p. 74.

(4)  OL L 141, p. 18; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 3 sk., 44 t., p. 243.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/13

---

2012 m. rugsėjo 11 d.Audiencia Provincial de Salamanca (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Byla C-413/12)

2012/C 379/22

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Audiencia Provincial de Salamanca

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar remdamasis apsauga, kuri pagal (1993 m. balandžio 5 d. Tarybos) direktyvą 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais suteikiama vartotojui, Provincijos teismas, kaip nacionalinis apeliacinis teismas, nesant šiuo klausimu vidaus teisės normos, gali nagrinėti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pripažįstama, kad teritorinę jurisdikciją nagrinėti vartotojų asociacijos, kurios veiklos teritorija yra ribota, kuri nesusijungusi su kitomis asociacijomis ir joms nepriklauso ir kurios biudžetas ir narių skaičius nėra dideli, ieškinį dėl uždraudimo turi atsakovo įsisteigimo vietos teismas? |
| --- | --- |

1.

Ar remdamasis apsauga, kuri pagal (1993 m. balandžio 5 d. Tarybos) direktyvą 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais suteikiama vartotojui, Provincijos teismas, kaip nacionalinis apeliacinis teismas, nesant šiuo klausimu vidaus teisės normos, gali nagrinėti apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pripažįstama, kad teritorinę jurisdikciją nagrinėti vartotojų asociacijos, kurios veiklos teritorija yra ribota, kuri nesusijungusi su kitomis asociacijomis ir joms nepriklauso ir kurios biudžetas ir narių skaičius nėra dideli, ieškinį dėl uždraudimo turi atsakovo įsisteigimo vietos teismas?

| 2. | Ar Sutarties (dėl Europos Sąjungos veikimo) 4, 12, 114 ir 169 straipsnius, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį kartu su Direktyva 93/13 ir Teisingumo Teismo praktika dėl aukšto vartotojų interesų apsaugos lygio bei direktyvų veiksmingumo ir lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais reikia aiškinti taip, kad pagal juos teritorinę jurisdikciją nagrinėti vartotojų asociacijos, kurios veiklos teritorija yra ribota, kuri nesusijungusi su kitomis asociacijomis ir joms nepriklauso ir kurios biudžetas ir narių skaičius nėra dideli, ieškinį dėl uždraudimo toliau naudoti nesąžiningas sutarties sąlygas, skirtą apsaugoti vartotojų ir naudotojų kolektyvinius ar atskirus interesus, turi šios asociacijos, o ne atsakovo įsisteigimo vietos teismas? |
| --- | --- |

2.

Ar Sutarties (dėl Europos Sąjungos veikimo) 4, 12, 114 ir 169 straipsnius, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 38 straipsnį kartu su Direktyva 93/13 ir Teisingumo Teismo praktika dėl aukšto vartotojų interesų apsaugos lygio bei direktyvų veiksmingumo ir lygiavertiškumo ir veiksmingumo principais reikia aiškinti taip, kad pagal juos teritorinę jurisdikciją nagrinėti vartotojų asociacijos, kurios veiklos teritorija yra ribota, kuri nesusijungusi su kitomis asociacijomis ir joms nepriklauso ir kurios biudžetas ir narių skaičius nėra dideli, ieškinį dėl uždraudimo toliau naudoti nesąžiningas sutarties sąlygas, skirtą apsaugoti vartotojų ir naudotojų kolektyvinius ar atskirus interesus, turi šios asociacijos, o ne atsakovo įsisteigimo vietos teismas?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/14

---

2012 m. rugsėjo 14 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Wikom Elektrik GmbH prieš VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Byla C-416/12)

2012/C 379/23

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Wikom Elektrik GmbH

Atsakovė: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Prejudicinis klausimas

Ar sąvoka „viešas paskelbimas“, kaip ji suprantama pagal Direktyvos 2001/29/EB (1) 3 straipsnio 1 dalį, apima eteryje transliuoto kūrinio retransliavimą laidais, jei originali laida jos transliavimo zonoje taip pat gali būti priimama bevielėmis ryšio priemonėmis, jei kūrinys retransliuojamas asmenims, turintiems imtuvus ir galintiems priimti laidas individualiai arba privačiai ar šeimoje, ir jei kita nei pradinė transliuojančioji organizacija retransliuoja laidas siekdama komercinių tikslų?

---

(1)  2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (OL L 167, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 230).

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/14

---

2012 m. rugsėjo 17 d.Industrias Alen SA de CV pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-135/11 Clorox prieš VRDT — Industrias Alen (Cloralex)

(Byla C-422/12 P)

2012/C 379/24

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Apeliantė: Industrias Alen SA de CV, atstovaujama advokatės A. Padial Martinez

Kitos proceso šalys: The Clorox Company ir Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT)

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-135/11. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. liepos 10 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimą byloje T-135/11.

| — | Patvirtinti 2010 m. gruodžio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atitinkamai atmesti THE CLOROX COMPANY pareikštą protestą. |
| --- | --- |

—

Patvirtinti 2010 m. gruodžio 16 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą ir atitinkamai atmesti THE CLOROX COMPANY pareikštą protestą.

| — | Priteisti iš THE CLOROX COMPANY bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš THE CLOROX COMPANY bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

| — | 1993 m. gruodžio 20 d. Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo
   (1)
  8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.






  — | Bendrojo Teismo padaryta klaida lyginant žymenis CLOROX ir CLORALEX. |
| --- | --- | --- |

—

1993 m. gruodžio 20 d. Reglamento (EB) Nr. 40/94 dėl Bendrijos prekių ženklo
   (1)
  8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

—

Bendrojo Teismo padaryta klaida lyginant žymenis CLOROX ir CLORALEX.

| — | Bendrojo Teismo padaryta klaida vertinant tikimybę supainioti. |
| --- | --- |

—

Bendrojo Teismo padaryta klaida vertinant tikimybę supainioti.

| — | Dabartinis žodžio CLOR 3 ir 5 klasėse koegzistavimas VRDT registre. |
| --- | --- |

—

Dabartinis žodžio CLOR 3 ir 5 klasėse koegzistavimas VRDT registre.

| — | Šalių sudarytas susitarimas dėl prekių ženklų CLOROX ir CLORALEX koegzistavimo kitose šalyse. |
| --- | --- |

—

Šalių sudarytas susitarimas dėl prekių ženklų CLOROX ir CLORALEX koegzistavimo kitose šalyse.

---

(1)  OL L 11, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 17 sk., 1 t., p. 146.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/15

---

2012 m. rugsėjo 18 d.Curtea de Apel Oradea (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje SC Fatorie SRL prieš Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Byla C-424/12)

2012/C 379/25

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Oradea

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: SC Fatorie SRL

Atsakovė: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Direktyvos 2006/112/EB (1) nuostatos leidžia taikyti sankciją, t. y. apmokestinamojo asmens teisės į PVM atskaitą praradimą, tokiomis sąlygomis, kai:






  i) | sąskaitą, kurią išrašė apmokestinamasis asmuo norėdamas pasinaudoti savo teise į atskaitą, išdavė trečiasis asmuo padarydamas klaidą, nes netaikė supaprastinimo priemonių; |
| --- | --- | --- |

1.

Ar Direktyvos 2006/112/EB (1) nuostatos leidžia taikyti sankciją, t. y. apmokestinamojo asmens teisės į PVM atskaitą praradimą, tokiomis sąlygomis, kai:

i)

sąskaitą, kurią išrašė apmokestinamasis asmuo norėdamas pasinaudoti savo teise į atskaitą, išdavė trečiasis asmuo padarydamas klaidą, nes netaikė supaprastinimo priemonių;

| ii) | apmokestinamasis asmuo sumokėjo sąskaitoje nurodytą PVM? |
| --- | --- |

ii)

apmokestinamasis asmuo sumokėjo sąskaitoje nurodytą PVM?

| 2. | Ar pagal Europos teisinio tikrumo principą draudžiama administracinė praktika, vykdoma Rumunijos mokesčių institucijų, kurios:






  i) | pirmiausia neatšaukiamu administraciniu sprendimu pripažino teisę į PVM atskaitą; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar pagal Europos teisinio tikrumo principą draudžiama administracinė praktika, vykdoma Rumunijos mokesčių institucijų, kurios:

i)

pirmiausia neatšaukiamu administraciniu sprendimu pripažino teisę į PVM atskaitą;

| ii) | vėliau peržiūrėjo savo sprendimą ir įpareigojo apmokestinamąjį asmenį į valstybės biudžetą sumokėti PVM, kurio atžvilgiu buvo pasinaudota teise į atskaitą, kartu su palūkanomis už praleistą terminą ir delspinigiais? |
| --- | --- |

ii)

vėliau peržiūrėjo savo sprendimą ir įpareigojo apmokestinamąjį asmenį į valstybės biudžetą sumokėti PVM, kurio atžvilgiu buvo pasinaudota teise į atskaitą, kartu su palūkanomis už praleistą terminą ir delspinigiais?

| 3. | Tokiomis sąlygomis, kai:






  i) | apmokestinamasis asmuo sumokėjo trečiojo asmens sąskaitoje klaidingai nurodytą PVM; |
| --- | --- | --- |

3.

Tokiomis sąlygomis, kai:

i)

apmokestinamasis asmuo sumokėjo trečiojo asmens sąskaitoje klaidingai nurodytą PVM;

| ii) | mokesčių institucijos niekada nesiėmė aktyvių veiksmų, kad įpareigotų trečiąjį asmenį ištaisyti klaidingai išrašytą sąskaitą; |
| --- | --- |

ii)

mokesčių institucijos niekada nesiėmė aktyvių veiksmų, kad įpareigotų trečiąjį asmenį ištaisyti klaidingai išrašytą sąskaitą;

| iii) | dėl trečiojo asmens bankroto sąskaitoje ištaisyti klaidų neįmanoma, ar pagal PVM mokestinio neutralumo principą galima iš apmokestinamojo asmens atimti teisę į PVM atskaitą? |
| --- | --- |

iii)

dėl trečiojo asmens bankroto sąskaitoje ištaisyti klaidų neįmanoma, ar pagal PVM mokestinio neutralumo principą galima iš apmokestinamojo asmens atimti teisę į PVM atskaitą?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, p. 1)

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/15

---

2012 m. rugsėjo 20 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Ispanijos Karalystę

(Byla C-428/12)

2012/C 379/26

Proceso kalba: ispanų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama I. Galindo Martin ir G. Wilms

Atsakovė: Ispanijos Karalystė

Ieškovės reikalavimai

| — | pripažinti, kad 2007 m. kovo 20 d. Įsakyme FOM/734/2007, kuriuo nustatomos Įstatymo dėl leidimų verstis krovinių vežimu kelių transporto priemonėmis įgyvendinimo taisyklės, įtvirtinusi reikalavimą, kad nuo pirmosios įmonės parko transporto priemonės pirmosios registracijos nebūtų praėję daugiau nei penki mėnesiai tam, kad būtų galima gauti „leidimą papildomai vežti krovinius savo sąskaita“, ir jo nepagrindusi, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 ir 36 straipsnius. |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad 2007 m. kovo 20 d. Įsakyme FOM/734/2007, kuriuo nustatomos Įstatymo dėl leidimų verstis krovinių vežimu kelių transporto priemonėmis įgyvendinimo taisyklės, įtvirtinusi reikalavimą, kad nuo pirmosios įmonės parko transporto priemonės pirmosios registracijos nebūtų praėję daugiau nei penki mėnesiai tam, kad būtų galima gauti „leidimą papildomai vežti krovinius savo sąskaita“, ir jo nepagrindusi, Ispanijos Karalystė neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 ir 36 straipsnius.

| — | Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Ispanijos Karalystės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Reikalavimas, kad nuo pirmosios įmonės parko transporto priemonės pirmosios registracijos nebūtų praėję daugiau nei penki mėnesiai tam, kad būtų galima gauti „leidimą papildomai vežti krovinius savo sąskaita“, yra Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 34 straipsnį pažeidžianti, kiekybiniam importo apribojimui lygiavertė poveikio priemonė. Toks apribojimas nepateisinamas nei vienu iš SESV 36 straipsnyje išvardytų bendrojo intereso pagrindų, nei imperatyviu reikalavimu.

Kalbant apie laisvo prekių judėjimo apribojimo buvimą, reikia pažymėti, kad aptariama nuostata kitose valstybėse narėse jau registruotų transporto priemonių importą apriboja labiau, negu Ispanijoje registruotų transporto priemonių įsigijimą. Be to, kadangi kitose valstybėse narėse registruotos transporto priemonės jau atitinka europinius ir (ar) nacionalinius techninius reikalavimus tam, kad galėtų judėti kilmės valstybėje, nuostata pažeidžia tarpusavio pripažinimo principą, nes transporto priemonė, tinkama judėti kitoje valstybėje narėje, turi būti tinkama ir Ispanijoje. Ši priemonė taip pat yra naudojimo apribojimas, panašus į tuos, kuriuos Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nagrinėjo 2009 m. vasario 10 d. Sprendime Komisija prieš Italiją (C-110/05, Rink. p. I-519) ir 2009 m. birželio 4 d. Sprendime Mickelsson ir Roos (C-142/05, Rink. p. I-4273).

Kiek tai susiję su Ispanijos Karalystės pateiktais pateisinimais, t. y. kelių saugumu ir aplinkos apsauga, Komisija mano, kad nagrinėjama norma nėra proporcinga siekiamiems tikslams ir neprisideda prie jų nuosekliaus ir sistemingo įgyvendinimo.

Tai, kad transporto priemonė buvo pirmą kartą registruota daugiau nei prieš penkis mėnesius, nereiškia, kad ji techniškai netinkama komercinei veiklai, ar kad jos naudojimas daro poveikį aplinkai. Priešingai, techninė apžiūra leistų, bent jau tam tikru mastu, nustatyti transporto priemonės techninę būseną ir būtų mažiau ribojanti priemonė. Techninių transporto priemonės parametrų patikra prireikus atliekant techninę apžiūrą taip pat leistų įvertinti transporto priemonės išmetamų teršalų lygį.

Be to, nesuprantama, kodėl Ispanijos Karalystė numato penkių mėnesių senumo apribojimą pirmąjai transporto priemonei, tačiau leidžia, kad kitos parko transporto priemonės būtų įsigyjamos be jokių apribojimų, išskyrus tai, kad jo transporto priemonių senumo vidurkis neviršytų šešerių metų.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/16

---

2012 m. rugsėjo 28 d. likviduojamos Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 12 d. Bendrojo Teismo (ketvirtoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-264/00 likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją

(Byla C-436/12)

2012/C 379/27

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantė: likviduojama Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, atstovaujama advokatų A. Vianello, A. Bortoluzzi ir A. Veglianiti

Kitos proceso šalys: Europos Komisija ir Italijos Respublika

Apeliantės reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. liepos 12 d. nutartį byloje T-264/00 Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją, kuria Bendrasis Teismas atmetė bendrovės ieškinį dėl 1999 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimo 2000/394/EB dėl pagalbos Venecijos ir Kjodžos teritorijoje įsteigtoms įmonėms, numatytos Įstatymais Nr. 30/1997 ir Nr. 206/1995, panaikinimo; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. liepos 12 d. nutartį byloje T-264/00 Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl prieš Europos Komisiją, kuria Bendrasis Teismas atmetė bendrovės ieškinį dėl 1999 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimo 2000/394/EB dėl pagalbos Venecijos ir Kjodžos teritorijoje įsteigtoms įmonėms, numatytos Įstatymais Nr. 30/1997 ir Nr. 206/1995, panaikinimo;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Teisės klaida taikant Teisingumo Teismo sprendime Comitato Venezia vuole vivere nustatytus principus, kiek tai susiję su įrodinėjimo pareigos paskirstymu kaip EB 87 straipsnio 1 dalies sąlyga. Nepakankamas, klaidingas ir bet kuriuo atveju prieštaringas motyvavimas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/16

---

2012 m. spalio 2 d.Oberlandesgericht München (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Irmengard Weber prieš Mechthilde Weber

(Byla C-438/12)

2012/C 379/28

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht München

Pagrindinės bylos šalys

Ieškovė: Irmengard Weber

Atsakovė: Mechthilde Weber

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar į 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) (toliau — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001) 27 straipsnio taikymo sritį patenka tokie atvejai, kai abi šalys viename teisiniame ginče turi atsakovių statusą, nes joms ieškinį pareiškė trečiasis asmuo, o kitame teisiniame ginče — ieškovės ir atsakovės statusą? Ar tokiu atveju tai yra teisinis ginčas „tarp tų pačių šalių“, ar skirtingus kitoje byloje ieškovo abiem atsakovėms pareikštus reikalavimus reikia nagrinėti atskirai vadovaujantis nuostata, kad tai nėra teisinis ginčas „tarp tų pačių šalių“? |
| --- | --- |

1.

Ar į 2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 44/2001 (1) (toliau — Reglamentas (EB) Nr. 44/2001) 27 straipsnio taikymo sritį patenka tokie atvejai, kai abi šalys viename teisiniame ginče turi atsakovių statusą, nes joms ieškinį pareiškė trečiasis asmuo, o kitame teisiniame ginče — ieškovės ir atsakovės statusą? Ar tokiu atveju tai yra teisinis ginčas „tarp tų pačių šalių“, ar skirtingus kitoje byloje ieškovo abiem atsakovėms pareikštus reikalavimus reikia nagrinėti atskirai vadovaujantis nuostata, kad tai nėra teisinis ginčas „tarp tų pačių šalių“?

| 2. | Ar apie ieškinį „tuo pačiu pagrindu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnį, kalbama tuomet, kai ieškinio reikalavimai ir pagrindimas abiejose bylose skiriasi, tačiau:






  a) | sprendimui abiejose bylose priimti reikia išspręsti tą patį preliminarų klausimą arba |
| --- | --- | --- |

2.

Ar apie ieškinį „tuo pačiu pagrindu“, kaip jis suprantamas pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnį, kalbama tuomet, kai ieškinio reikalavimai ir pagrindimas abiejose bylose skiriasi, tačiau:

a)

sprendimui abiejose bylose priimti reikia išspręsti tą patį preliminarų klausimą arba

| b) | vienoje byloje buvo pareikštas alternatyvus reikalavimas pripažinti teisinį santykį, kuris kitoje byloje svarbus kaip preliminarus klausimas? |
| --- | --- |

b)

vienoje byloje buvo pareikštas alternatyvus reikalavimas pripažinti teisinį santykį, kuris kitoje byloje svarbus kaip preliminarus klausimas?

| 3. | Ar apie ieškinį, kurio objektas yra daiktinė teisė į nekilnojamąjį turtą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalį, kalbama tuomet, kai prašoma nustatyti, kad atsakovas neveiksmingai pasinaudojo savo pagal Vokietijos teisę neginčijamai turima daiktine pirmumo teise pirkti Vokietijoje esantį žemės sklypą? |
| --- | --- |

3.

Ar apie ieškinį, kurio objektas yra daiktinė teisė į nekilnojamąjį turtą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalį, kalbama tuomet, kai prašoma nustatyti, kad atsakovas neveiksmingai pasinaudojo savo pagal Vokietijos teisę neginčijamai turima daiktine pirmumo teise pirkti Vokietijoje esantį žemės sklypą?

| 4. | Ar teismas, į kurį kreiptasi vėliau, priimdamas sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, t. y. dar prieš teismui, į kurį kreiptasi pirmiau, išsprendžiant jurisdikcijos klausimą, turi išnagrinėti, ar teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, neturi jurisdikcijos dėl Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalies, nes dėl tokios teismo, į kurį kreiptasi pirmiau, jurisdikcijos nebuvimo pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 35 straipsnio 1 dalį bet koks pastarojo teismo sprendimas nebūtų pripažįstamas? Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalis netaikoma teismui, į kurį kreiptasi vėliau, jeigu šis teismas mano, kad teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, neturi jurisdikcijos dėl Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalies? |
| --- | --- |

4.

Ar teismas, į kurį kreiptasi vėliau, priimdamas sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, t. y. dar prieš teismui, į kurį kreiptasi pirmiau, išsprendžiant jurisdikcijos klausimą, turi išnagrinėti, ar teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, neturi jurisdikcijos dėl Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalies, nes dėl tokios teismo, į kurį kreiptasi pirmiau, jurisdikcijos nebuvimo pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 35 straipsnio 1 dalį bet koks pastarojo teismo sprendimas nebūtų pripažįstamas? Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalis netaikoma teismui, į kurį kreiptasi vėliau, jeigu šis teismas mano, kad teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, neturi jurisdikcijos dėl Reglamento (EB) Nr. 44/2001 22 straipsnio 1 dalies?

| 5. | Ar teismas, į kurį kreiptasi vėliau, priimdamas sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, t. y. dar prieš teismui, į kurį kreiptasi pirmiau, išsprendžiant jurisdikcijos klausimą, turi išnagrinėti šalies kaltinimą, kad kita šalis, kreipdamasi į pastarąjį teismą piktnaudžiavo teise? Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalis netaikoma teismui, į kurį kreiptasi vėliau, jeigu pastarasis teismas mano, kad kreipiantis į teismą, į kurį kreiptasi pirmiau, buvo piktnaudžiaujama teise? |
| --- | --- |

5.

Ar teismas, į kurį kreiptasi vėliau, priimdamas sprendimą pagal Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalį, t. y. dar prieš teismui, į kurį kreiptasi pirmiau, išsprendžiant jurisdikcijos klausimą, turi išnagrinėti šalies kaltinimą, kad kita šalis, kreipdamasi į pastarąjį teismą piktnaudžiavo teise? Ar Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnio 1 dalis netaikoma teismui, į kurį kreiptasi vėliau, jeigu pastarasis teismas mano, kad kreipiantis į teismą, į kurį kreiptasi pirmiau, buvo piktnaudžiaujama teise?

| 6. | Ar tam, kad būtų taikoma Reglamento (EB) Nr. 44/2001 28 straipsnio 1 dalis, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, prieš tai turi nuspręsti, jog konkrečiu atveju Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnis netaikomas? |
| --- | --- |

6.

Ar tam, kad būtų taikoma Reglamento (EB) Nr. 44/2001 28 straipsnio 1 dalis, teismas, į kurį kreiptasi vėliau, prieš tai turi nuspręsti, jog konkrečiu atveju Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 straipsnis netaikomas?

| 7. | Ar naudojantis Reglamento (EB) Nr. 44/2001 28 straipsnio 1 dalyje numatyta diskrecija leidžiama atsižvelgti į:






  a) | tai, kad teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, yra valstybėje narėje, kurioje pagal statistinius duomenis bylų nagrinėjimas trunka daug ilgiau nei valstybėje narėje, kurioje yra teismas, į kurį kreiptasi vėliau, |
| --- | --- | --- |

7.

Ar naudojantis Reglamento (EB) Nr. 44/2001 28 straipsnio 1 dalyje numatyta diskrecija leidžiama atsižvelgti į:

a)

tai, kad teismas, į kurį kreiptasi pirmiau, yra valstybėje narėje, kurioje pagal statistinius duomenis bylų nagrinėjimas trunka daug ilgiau nei valstybėje narėje, kurioje yra teismas, į kurį kreiptasi vėliau,

| b) | tai, kad teismo, į kurį kreiptasi vėliau, nuomone, turi būti taikoma tos valstybės narės, kurioje yra teismas, į kurį kreiptasi vėliau, teisė, |
| --- | --- |

b)

tai, kad teismo, į kurį kreiptasi vėliau, nuomone, turi būti taikoma tos valstybės narės, kurioje yra teismas, į kurį kreiptasi vėliau, teisė,

| c) | bylos šalies amžių, |
| --- | --- |

c)

bylos šalies amžių,

| d) | ieškinio patenkinimo tikimybę teisme, į kurį kreiptasi pirmiau? |
| --- | --- |

d)

ieškinio patenkinimo tikimybę teisme, į kurį kreiptasi pirmiau?

| 8. | Ar aiškinant ir taikant Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 ir 28 straipsnius reikia atsižvelgti ne tik į siekiamą tikslą vengti nesuderinamų arba priešingų sprendimų, bet ir į antrojo ieškovo teisę reikalauti teisminės pažeistų teisių gynybos? |
| --- | --- |

8.

Ar aiškinant ir taikant Reglamento (EB) Nr. 44/2001 27 ir 28 straipsnius reikia atsižvelgti ne tik į siekiamą tikslą vengti nesuderinamų arba priešingų sprendimų, bet ir į antrojo ieškovo teisę reikalauti teisminės pažeistų teisių gynybos?

---

(1)  2000 m. gruodžio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 12, 2001, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 4 t., p. 42).

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/17

---

2012 m. spalio 9 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Europos Sąjungos Tarybą

(Byla C-453/12)

2012/C 379/29

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nepriimdama Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. patikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų įmokos į pensijų sistemą tarifas, Taryba neįvykdė įsipareigojimų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus ir juose numatytą tariamą fondų sistemą. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nepriimdama Komisijos pasiūlymo dėl Tarybos reglamento, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. patikslinamas Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų įmokos į pensijų sistemą tarifas, Taryba neįvykdė įsipareigojimų pagal Pareigūnų tarnybos nuostatus ir juose numatytą tariamą fondų sistemą.

| — | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiame ieškinyje ieškovė teigia, kad Taryba pažeidė Pareigūnų tarnybos nuostatų 83 ir 83a straipsnius bei Pareigūnų tarnybos nuostatų XII priedo nuostatas, atsisakydama priimti Komisijos reglamento pasiūlymą, kuriuo nuo 2011 m. liepos 1 d. siūloma patikslinti Europos Sąjungos pareigūnų ir kitų tarnautojų įmokos į pensijų sistemą tarifą, nors iš šių straipsnių privalomų formuluočių matyti, kad kasmetinis šio tarifo patikslinimas yra automatinė procedūra, kuria Tarybai nesuteikiama jokia diskrecija.

Ieškovės nuomone, Tarybos atsisakymu patvirtinti Komisijos reglamento pasiūlymą ir, beje, sumažinti pareigūnų įmokos tarifą pažeidžiama ne tik Pareigūnų tarnybos nuostatų 83 straipsnio 2 dalis, reikalaujant iš pareigūnų pernelyg didelės įmokos, tačiau taip pat Pareigūnų tarnybos nuostatų 83a straipsnio 1 dalis, nes keliama grėsmė tariamos fondų sistemos, kuria užtikrinamos pareigūnų ir kitų tarnautojų pensijos, balansui.

Galiausiai, anot Komisijos, Pareigūnų tarnybos nuostatų XII priede tiksliai nustatydamas pareigūnų ir tarnautojų įmokos tarifo apskaičiavimo metodą, Sąjungos teisės aktų leidėjas nepaliko jokios diskrecijos Tarybai ir ją įpareigojo patvirtinti Komisijos pasiūlymus per protingą laiką.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/18

---

2012 m. spalio 12 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija prieš Vengriją

(Byla C-462/12)

2012/C 379/30

Proceso kalba: vengrų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama G. Braun ir K. Talabér-Ritz

Atsakovė: Vengrija

Ieškovės reikalavimai

| 1. | Pripažinti, kad Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) 12 ir 14 straipsnius, kai:






  — | pagal 2010 m. Įstatymą Nr. XCIV dėl tam tikruose veiklos sektoriuose taikomo specialaus mokesčio (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) reikalauja, kad telekomunikacijų paslaugas pagal bendrąjį leidimą teikiančios įmonės mokėtų specialų mokestį, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Pripažinti, kad Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal 2002 m. kovo 7 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/20/EB dėl elektroninių ryšių tinklų ir paslaugų leidimo (Leidimų Direktyva) 12 ir 14 straipsnius, kai:

—

pagal 2010 m. Įstatymą Nr. XCIV dėl tam tikruose veiklos sektoriuose taikomo specialaus mokesčio (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) reikalauja, kad telekomunikacijų paslaugas pagal bendrąjį leidimą teikiančios įmonės mokėtų specialų mokestį, ir

| — | suinteresuotiesiems asmenims tinkamai nepranešė apie siekį pakeisti (su naudojimu ir diegimu susijusius) bendruosius leidimus, teises ir reikalavimus bei nesuteikė jiems pakankamai laiko dėl siūlomų pakeitimų pateikti savo nuomonę. |
| --- | --- |

—

suinteresuotiesiems asmenims tinkamai nepranešė apie siekį pakeisti (su naudojimu ir diegimu susijusius) bendruosius leidimus, teises ir reikalavimus bei nesuteikė jiems pakankamai laiko dėl siūlomų pakeitimų pateikti savo nuomonę.

| 2. | Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Vengrijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

2010 m. Įstatymu Nr. XCIV dėl tam tikruose veiklos sektoriuose taikomo specialaus mokesčio (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) nustatytas naujas mokestis (vadinamas „specialusis mokestis“), taikomas trijuose pagrindiniuose Vengrijos ekonomikos sektoriuose, būtent mažmeninės prekybos, telekomunikacijų ir bet kokio komercinio energijos tiekimo. Šį mokestį atitinkami asmenys privalo mokėti tris metus iš eilės remiantis jų pelnu neatskaičius mokesčių.

Grįsdama ieškinį dėl įsipareigojimų neįvykdymo Komisija remiasi toliau nurodytais pagrindais ir argumentais.

Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2002/20/EB nurodyta, kad ja siekiama elektroninių ryšių tinkluose ir paslaugose įdiegti vidaus rinkos principus suderinant leidimų taisykles ir reikalavimus bei padarant juos paprastesniais. Šiuo tikslu direktyvoje pabrėžtas teisės aktų leidėjo siekis užtikrinti, kad bendrojo leidimo schema neiškreiptų konkurencijos ir nekliudytų patekti į rinką.

Direktyvoje nustatytos leidimo procedūrą ir ekonominių įpareigojimų, kurie gali būti nustatyti atsižvelgiant į šią procedūrą, pobūdį ir apimtį reglamentuojančios taisyklės. Pagal direktyvos 12 straipsnį bet kokie už elektroninių ryšių paslaugas taikomi administraciniai mokesčiai gali dengti tik administracines sąnaudas, susidarančias valdant, kontroliuojant ir vykdant bendrojo leidimo schemą ir naudojimo teises bei specifinius įpareigojimus, taip pat sąnaudas, susijusias su antrinės teisės aktų ir administracinių sprendimų rengimu ir vykdymu.

Pagal specialųjį mokestį elektroninių ryšių paslaugos be administracinių ir valdymo mokesčių apmokestinamos papildomu mokesčiu, kuris skirtas ne padengti administracines sąnaudas, patiriamas pagal bendrojo leidimo schemą, bet padengti išlaidas, kurios tenka bendrajam Vengrijos biudžetui. Taip pažeidžiamas direktyvos 12 straipsnis.

Komisija mano, kad aptariamas specialusis mokestis apsunkina elektroninių ryšių paslaugų pagal bendrąjį leidimą teikimą, labai padidina tokių paslaugų teikėjams tenkančią finansinę naštą, kliudo laisvam telekomunikacijų paslaugų judėjimui ir yra skirtas finansuoti išlaidas, kurios nenumatytos direktyvoje, todėl nesuderinamas su direktyvos 12 straipsniu.

Galiausiai Komisija mano, kad Vengrija suinteresuotuosius asmenis netinkamai informavo apie savo ketinimą pakeisti (su naudojimu ir diegimu susijusius) bendruosius leidimus, teises ir reikalavimus bei nesuteikė jiems pakankamai laiko pateikti savo nuomonę dėl siūlomų pakeitimų. Taip Vengrija neįvykdė įsipareigojimų pagal direktyvos 14 straipsnį.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/19

---

2012 m. spalio 18 d.Svea hovrätt (Švedija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd prieš Retreiver Sverige AB

(Byla C-466/12)

2012/C 379/31

Proceso kalba: švedų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Svea hovrätt

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Atsakovė: Retreiver Sverige AB

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tai, kad kitas, nei tam tikro kūrinio autorių teisių turėtojas, asmuo savo interneto svetainėje pateikia nuorodą, kurią galima spragtelti, į kūrinį, yra viešas paskelbimas, kaip tai suprantama pagal 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (1) 3 straipsnio 1 dalį? |
| --- | --- |

1.

Ar tai, kad kitas, nei tam tikro kūrinio autorių teisių turėtojas, asmuo savo interneto svetainėje pateikia nuorodą, kurią galima spragtelti, į kūrinį, yra viešas paskelbimas, kaip tai suprantama pagal 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo (1) 3 straipsnio 1 dalį?

| 2. | Ar nagrinėjant 1 klausimą turi įtakos tai, kad kūrinys, į kurį nukreipia nuoroda, yra interneto svetainėje, į kurią gali patekti kiekvienas asmuo be apribojimų, arba tai, kad patekimas į tokią svetainę yra kokiu nors būdu apribotas? |
| --- | --- |

2.

Ar nagrinėjant 1 klausimą turi įtakos tai, kad kūrinys, į kurį nukreipia nuoroda, yra interneto svetainėje, į kurią gali patekti kiekvienas asmuo be apribojimų, arba tai, kad patekimas į tokią svetainę yra kokiu nors būdu apribotas?

| 3. | Ar nagrinėjant 1 klausimą reikia skirti atvejus, kai vartotojui spragtelėjus nuorodą kūrinys yra parodomas kitoje interneto svetainėje ir kai vartotojui spragtelėjus nuorodą kūrinys yra parodomas taip, kad susidaro įspūdis, jog jis yra toje pačioje interneto svetainėje? |
| --- | --- |

3.

Ar nagrinėjant 1 klausimą reikia skirti atvejus, kai vartotojui spragtelėjus nuorodą kūrinys yra parodomas kitoje interneto svetainėje ir kai vartotojui spragtelėjus nuorodą kūrinys yra parodomas taip, kad susidaro įspūdis, jog jis yra toje pačioje interneto svetainėje?

| 4. | Ar valstybė narė gali suteikti platesnę autorių išimtinės teisės apsaugą numatydama, kad „viešas paskelbimas“ apima daugiau veiksmų, nei nurodyta 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 3 straipsnio 1 dalyje? |
| --- | --- |

4.

Ar valstybė narė gali suteikti platesnę autorių išimtinės teisės apsaugą numatydama, kad „viešas paskelbimas“ apima daugiau veiksmų, nei nurodyta 2001 m. gegužės 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/29/EB dėl autorių teisių ir gretutinių teisių informacinėje visuomenėje tam tikrų aspektų suderinimo 3 straipsnio 1 dalyje?

---

(1)  OL L 167, 2001, p. 10

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/19

---

2012 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje (Judecătoria Timișoara (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SC Volksbank România SA prieš Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Byla C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Proceso kalba: rumunų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 113, 2011 4 9.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/20

---

2012 m. rugsėjo 18 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis byloje Europos Komisija prieš Nyderlandų Karalystę

(Byla C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Proceso kalba: olandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 347, 2011 11 26.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/20

---

2012 m. rugsėjo 14 d. Teisingumo Teismo pirmininko nutartis (Rechtbank Roermond (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš Jibril Jaoo

(Byla C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Proceso kalba: olandų

Teisingumo Teismo pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 126, 2012 4 28.

---

Bendrasis Teismas

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/21

---

2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Arbos prieš Komisiją

(Byla T-161/06) (1)

(Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Programa „Kultūra 2000“ - Vykdant projektą suteiktos subsidijos - Prašymas sumokėti įvairias sumas - Procedūros reglamento 44 straipsnio 1 dalies c punktas - Nepriimtinumas)

2012/C 379/35

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Austrija), atstovaujama advokato H. Karl

Atsakovė: Europos Komisija, iš pradžių atstovaujama L. Pignataro Nolin ir I. Kaufmann-Bühler, vėliau L. Pignataro-Nolin ir W. Mölls ir galiausiai W. Mölls ir D. Roussanov

Dalykas

Ieškinys, kuriuo prašoma iš Komisijos priteisti, pirma, 38 545,42 eurų sumą kartu su 12 % palūkanomis nuo 2001 m. sausio 1 d. ir 27 618,91 eurų sumą kartu su 12 % palūkanomis nuo 2003 m. kovo 1 d., ir, antra, 26 459,38 eurų sumą be PVM, kurią sudaro išlaidos advokatams ikiteisminiame procese.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 212, 2006 9 2.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/21

---

2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Astrim ir Elyo Italia prieš Komisiją

(Byla T-216/09) (1)

(Viešieji paslaugų pirkimai - Konkurso procedūra - Ispros Jungtinio tyrimų centro oro kondicionavimo įrenginių, aušinimo ir ventiliacijos sistemų priežiūros paslaugos - Konkurso dalyvio pasiūlymo atmetimas - Specifikacijose numatytos sąlygos aiškinimas - Pareiga motyvuoti)

2012/C 379/36

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovės: Astrim SpA (Roma, Italija) ir Elyo Italia Srl (Sesto San Džovanis, Italija), atstovaujamos advokatų M. Brugnoletti ir M. Civello

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama iš pradžių N. Bambara ir E. Manhaeve, vėliau E. Manhaeve ir F. Moro, padedamų advokato D. Gullo

Dalykas

Prašymas panaikinti 2009 m. kovo 27 d. Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas ieškovių pagal 2008 m. spalio 25 d. Komisijos paskelbtą pranešimą apie konkursą dėl Ispros Jungtinio tyrimų centro oro kondicionavimo įrenginių, aušinimo ir ventiliacijos sistemų priežiūros paslaugų teikimo sutarties sudarymo (OL 2008/S 208–274999) pateiktas pasiūlymas, o nepatenkinus šio prašymo, prašymas iš dalies panaikinti kvietimo pateikti pasiūlymą 17 punktą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Astrim SpA ir Elyo Italia Srl bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Astrim SpA ir Elyo Italia Srl bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 167, 2009 7 18.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/22

---

2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje IDT Biologika prieš Komisiją

(Byla T-503/10) (1)

(Viešasis prekių tiekimo pirkimas - Konkurso procedūra - Vakcinos nuo pasiutligės tiekimas Serbijai - Konkurso dalyvio pateikto pasiūlymo atmetimas - Sutarties sudarymas su kitu konkurso dalyviu)

2012/C 379/37

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: IDT Biologika GmbH (Desau–Roßlau, Vokietija), atstovaujama R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok ir F. Ahr

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama F. Erlbacher ir T. Scharf

Dalykas

Ieškinys panaikinti 2010 m. rugpjūčio 10 d. Europos Sąjungos delegacijos Serbijos Respublikoje sprendimą (JO 2010/S 192-292332) sudaryti sutartį konkurse EuropeAid/129809/C/SUP/RS dėl vakcinos nuo pasiutligės tiekimo skiepijimo kampanijoms Serbijoje su konsorciumu, kuriam vadovauja Bioveta a. s., ir atmesti ieškovės pateiktą pasiūlymą.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš IDT Biologika GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš IDT Biologika GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 346, 2010 12 18.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/22

---

2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje riha prieš VRDT — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Byla T-552/10) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo VITAL&FIT paraiška - Ankstesnis žodinis nacionalinis prekių ženklas VITAFIT - Santykinis atmetimo pagrindas - Galimybė supainioti - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti - Reglamento Nr. 207/2009 75 straipsnis)

2012/C 379/38

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rintelnas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Goldenbaum, T. Melchert ir I. Rohr

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama K. Klüpfel ir D. Walicka

Kita procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Schaeffer ir A. Marx

Dalykas

Ieškinys dėl 2010 m. spalio 5 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 1229/2009-4), susijusio su protesto procedūra tarp Lidl Stiftung & Co. KG ir riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 30, 2011 1 29.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/23

---

2012 m. spalio 25 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Automobili Lamborghini prieš VRDT — Miura Martínez (Miura)

(Byla T-191/11) (1)

(Bendrijos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Bendrijos prekių ženklo „Miura“ paraiška - Ankstesni žodinis nacionalinis ir vaizdinis tarptautinis prekių ženklai MIURA - Teisė į gynybą - Teisė būti išklausytam - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 75 straipsnis - Pranešimas paprastu paštu - Reglamento (EB) Nr. 2868/95 62 taisyklės 1 ir 5 dalys)

2012/C 379/39

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italija), atstovaujama advokato P. Kather

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui), atstovaujama K. Klüpfel ir D. Walicka

Kitos procedūros VRDT Apeliacinėje taryboje šalys: Eduardo Miura Martínez ir Antonio José Miura Martínez (Sevilija, Ispanija)

Dalykas

Ieškinys dėl 2011 m. sausio 21 d. VRDT ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimo (byla R 161/2010-4), susijusio su protesto procedūra tarp, pirma, Eduardo Miura Martínez ir Antonio José Miura Martínez ir, antra, Automobili Lamborghini Holding SpA.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. sausio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 161/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. sausio 21 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 161/2010-4).

| 2. | Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš VRDT bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 160, 2011 5 28.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/23

---

2012 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje CF Sharp Shipping Agencies prieš Tarybą

(Byla T-53/12) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią platinti branduolinius ginklus - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Pareiga motyvuoti)

2012/C 379/40

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapūras, Singapūras), atstovaujama solisitoriaus S. Drury, advokatų K. Adamantopoulos ir J. Cornelis

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama B. Driessen ir V. Piessevaux

Dalykas

Prašymas panaikinti 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007 (OL L 281, p. 1), 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, p. 11), ir 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010 (OL L 88, p. 1), tiek, kiek jie susiję su ieškove.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007, ir 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010, tiek, kiek jie susiję su CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd įrašymu į Reglamento Nr. 961/2010 VIII priede pateiktą sąrašą. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2010 m. spalio 25 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 961/2010 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 423/2007, ir 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1245/2011, kuriuo įgyvendinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010, tiek, kiek jie susiję su CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd įrašymu į Reglamento Nr. 961/2010 VIII priede pateiktą sąrašą.

| 2. | Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010, tiek, kiek jis susijęs su CF Sharp Shipping Agencies įrašymu į IX priede pateiktą sąrašą. |
| --- | --- |

2.

Panaikinti 2012 m. kovo 23 d. Tarybos reglamentą (ES) Nr. 267/2012 dėl ribojamųjų priemonių Iranui, kuriuo panaikinamas Reglamentas (ES) Nr. 961/2010, tiek, kiek jis susijęs su CF Sharp Shipping Agencies įrašymu į IX priede pateiktą sąrašą.

| 3. | Nereikia priimti sprendimo dėl CF Sharp Shipping Agencies prašymo panaikinti Reglamentą Nr. 961/2010 ir Reglamentą Nr. 1245/2011 ir kad tokio panaikinimo poveikis būtų nedelstinas. |
| --- | --- |

3.

Nereikia priimti sprendimo dėl CF Sharp Shipping Agencies prašymo panaikinti Reglamentą Nr. 961/2010 ir Reglamentą Nr. 1245/2011 ir kad tokio panaikinimo poveikis būtų nedelstinas.

| 4. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

4.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 5. | Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

5.

Priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 89, 2012 3 24.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/24

---

2012 m. spalio 26 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Oil Turbo Compressor prieš Tarybą

(Byla T-63/12) (1)

(Bendra užsienio ir saugumo politika - Ribojamosios priemonės Iranui siekiant užkirsti kelią platinti branduolinius ginklus - Lėšų įšaldymas - Ieškinys dėl panaikinimo - Pareiga motyvuoti)

2012/C 379/41

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheranas, Iranas), atstovaujama advokato K. Kleinschmidt

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba, atstovaujama M. Bishop ir Z. Kupčová

Dalykas

Prašymas panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui (OL L 319, p. 71), tiek, kiek jis susijęs su ieškove.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, tiek, kiek jis susijęs su Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2011 m. gruodžio 1 d. Tarybos sprendimą 2011/783/BUSP, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas 2010/413/BUSP dėl ribojamųjų priemonių Iranui, tiek, kiek jis susijęs su Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock).

| 2. | Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Oil Turbo Compressor bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Europos Sąjungos Taryba padengia savo ir Oil Turbo Compressor bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 98, 2012 3 31.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/24

---

2012 m. rugsėjo 24 d. pareikštas ieškinys byloje Bacardi prieš VRDT — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Byla T-435/12)

2012/C 379/42

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Bacardi Co. Ltd (Vaducas, Lichtenšteinas), atstovaujama teisininko M. Reinisch

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ūstis prie Labės, Čekijos Respublika)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 liepos 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2100/2011-2; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 liepos 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 2100/2011-2;

| — | atmesti protestą, pateiktą dėl žodinio ir vaizdinio prekių ženklo „42 BELOW“ Nr. 8391856 33 klasės prekėms registracijos; |
| --- | --- |

—

atmesti protestą, pateiktą dėl žodinio ir vaizdinio prekių ženklo „42 BELOW“ Nr. 8391856 33 klasės prekėms registracijos;

| — | perduoti VRDT Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą, ir |
| --- | --- |

—

perduoti VRDT Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą, ir

| — | priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš VRDT ir kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė.

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas „42 BELOW“ 33 klasės prekėms — Bendrijos prekių ženklo paraiškos Nr. 8391856.

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: Čekijos vaizdinis prekių ženklas „VODKA 42“, be kita ko, 33 klasės prekėms ir paslaugoms, kurio registracijos Nr. 263350; neregistruotas prekių ženklas „VODKA 42“ naudojamas Čekijos Respublikoje ir Slovakijos Respublikoje.

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti visą protestą.

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir atmesti Bendrijos prekių ženklo paraišką visoms prekėms.

Ieškinio pagrindai:

| — | Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 50 straipsnio 2 dalies g punkto pažeidimas, ir |
| --- | --- |

—

Komisijos reglamento (EB) Nr. 2868/95 50 straipsnio 2 dalies g punkto pažeidimas, ir

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/25

---

2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje Deutsche Rockwool Mineralwoll prieš VRDT — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Byla T-436/12)

2012/C 379/43

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbekas, Vokietija), atstovaujama lawyer J. Krenzel

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Ceramicas del Foix, SA (Barselona, Ispanija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 liepos 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarnybos sprendimą byloje R 495/2011-2, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 liepos 10 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) (VRDT) antrosios apeliacinės tarnybos sprendimą byloje R 495/2011-2, ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas „Rock & Rock“ 2, 19 ir 27 klasių prekėms — Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 3468774/

Bendrijos prekių ženklo savininkas: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis.

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: ieškovė.

Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia motyvai: prašymas pripažinti registraciją negaliojančia buvo grindžiamas santykiniais atsisakymo registruoti prekių ženklą pagrindais, remiantis Tarybos reglamento Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies a punktu, skaitomu kartu su 8 straipsnio 1 dalies b punktu. Ieškovė rėmėsi šiomis ankstesnėmis teisėmis: Vokietijoje įregistruotu žodiniu prekių ženklu „Rock“ 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 ir 42 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 30229274); Vokietijoje įregistruotu žodiniu prekių ženklu „MASTERROCK“ 17, 19 ir 37 klasių prekėms ir paslaugoms (registracijos Nr. 30212141); Vokietijoje įregistruotu žodiniu prekių ženklu „FIXROCK“ 6, 17 ir 19 klasių prekėms (registracijos Nr. 39920622); Vokietijoje įregistruotu žodiniu prekių ženklu „FLEXIROCK“ 19 klasės prekėms, (registracijos Nr. 2078534); Vokietijoje įregistruotu žodiniu prekių ženklu „COVERROCK“ 17 ir 19 klasių prekėms (registracijos Nr. 39732094); Vokietijoje įregistruotu žodiniu prekių ženklu „CEILROCK“ 6, 17 ir 19 klasių prekėms (registracijos Nr. 30306452).

Anuliavimo skyriaus sprendimas: atmesti prašymą pripažinti registraciją negaliojančia.

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją.

Ieškinio pagrindai: Tarybos reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/25

---

2012 m. spalio 5 d. pareikštas ieškinys byloje ancotel prieš VRDT — Acotel (ancotel.)

(Byla T-443/12)

2012/C 379/44

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: ancotel GmbH (Frankfurtas prie Maino, Vokietija), atstovaujama advokato H. Truelsen

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Acotel SpA (Roma, Italija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. rugpjūčio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1), |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. rugpjūčio 3 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1),

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „ancotel“ 35 ir 38 klasių paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 3 314 424

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Acotel SpA

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: vaizdinis nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklas, kuriame yra žodinis elementas „ACOTEL“ 9 ir 38 klasių paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: iš dalies patenkinti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/26

---

2012 m. spalio 8 d. pareikštas ieškinys byloje Koscher + Würtz prieš VRDT — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Byla T-445/12)

2012/C 379/45

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Koscher + Würtz GmbH (Špaichingenas, Vokietija), atstovaujama advokatų P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier ir A. Kramer

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Aspergas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1675/2011-4; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1675/2011-4;

| — | priteisti iš atsakovės šiame procese ir per procedūrą Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės šiame procese ir per procedūrą Apeliacinėje taryboje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: Tarptautinė, Europos Sąjungoje galiojantis vaizdinio prekių ženklo, kuriame yra žodinis elementas KW SURGICAL INSTRUMENTS, skirto 10 klasės prekėms, registracija — Tarptautinė, Europos Sąjungoje galiojanti registracija Nr. W 968 722

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo per protesto procedūrą: žodinis nacionalinis prekių ženklas „Ka We“, skirtas 10 klasės prekėms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir netaikyti apsaugos prekių ženklo registracijos atžvilgiu

Ieškinio pagrindai: Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/26

---

2012 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Visa Europe prieš Komisiją

(Byla T-447/12)

2012/C 379/46

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Visa Europe Ltd (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių A. Renshaw ir J. Aitken

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. liepos 31 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/D1/39.398 — Visa MIF, kiek juo atmetamas Visa Europe prašymas pakeisti daugiašalių tarpbankinių mokesčių, taikomų debeto operacijoms, maksimalią ribą, kuri tapo privaloma priėmus 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. liepos 31 d. Komisijos sprendimą byloje COMP/D1/39.398 — Visa MIF, kiek juo atmetamas Visa Europe prašymas pakeisti daugiašalių tarpbankinių mokesčių, taikomų debeto operacijoms, maksimalią ribą, kuri tapo privaloma priėmus 2010 m. gruodžio 8 d. Komisijos sprendimą, ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su:






  — | Komisijos padarytu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, Visa Europe teisės į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu, nes minėta institucija nesuteikė Visa Europe galimybės tinkamai pateikti savo nuomonę dėl reikšmingų faktinių aplinkybių ir Komisijos prieštaravimų, susijusių su tariamai nepakankama Visa Europe iki galutinio sprendimo atmesti Visa Europe prašymą pakeisti daugiašalių tarpbankinių mokesčių maksimalią ribą pateikta ekonomine analize. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su:

—

Komisijos padarytu Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio, Visa Europe teisės į gynybą ir gero administravimo principo pažeidimu, nes minėta institucija nesuteikė Visa Europe galimybės tinkamai pateikti savo nuomonę dėl reikšmingų faktinių aplinkybių ir Komisijos prieštaravimų, susijusių su tariamai nepakankama Visa Europe iki galutinio sprendimo atmesti Visa Europe prašymą pakeisti daugiašalių tarpbankinių mokesčių maksimalią ribą pateikta ekonomine analize.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su:






  — | Komisijos padarytu Reglamento Nr. 1/2003 (1) 9 straipsnio 2 dalies a punkto, gero administravimo principo ir SESV 296 straipsnio pažeidimu, nes nebuvo palyginta Visa Europe pateikta ekonominė analizė su tyrimais, kurie anksčiau buvo panaudoti apskaičiuoti daugiašalių tarpbankinių mokesčių maksimalią ribą, o atmetant Visa Europe prašymą pakeisti šią ribą buvo remiamasi nereikšmingais vertinimais. |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su:

—

Komisijos padarytu Reglamento Nr. 1/2003 (1) 9 straipsnio 2 dalies a punkto, gero administravimo principo ir SESV 296 straipsnio pažeidimu, nes nebuvo palyginta Visa Europe pateikta ekonominė analizė su tyrimais, kurie anksčiau buvo panaudoti apskaičiuoti daugiašalių tarpbankinių mokesčių maksimalią ribą, o atmetant Visa Europe prašymą pakeisti šią ribą buvo remiamasi nereikšmingais vertinimais.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su:






  — | Komisijos padaryta akivaizdžia vertinimo klaida dėl klaidingų vertinimų ir prieštaravimų, neatitinkančių pačios Komisijos ankstesnės praktikos, atmetant Visa Europe pateiktus įrodymus. Be to, Komisija nepastebėjo, kad jos prieštaravimai, net manant, kad jie teisingi, vis dėlto negalėjo pagrįsti jos atsisakymo pakeisti daugiašalių tarpbankinių mokesčių maksimalią ribą. |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su:

—

Komisijos padaryta akivaizdžia vertinimo klaida dėl klaidingų vertinimų ir prieštaravimų, neatitinkančių pačios Komisijos ankstesnės praktikos, atmetant Visa Europe pateiktus įrodymus. Be to, Komisija nepastebėjo, kad jos prieštaravimai, net manant, kad jie teisingi, vis dėlto negalėjo pagrįsti jos atsisakymo pakeisti daugiašalių tarpbankinių mokesčių maksimalią ribą.

---

(1)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų (SESV 101 ir 102) straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/27

---

2012 m. spalio 10 d. pareikštas ieškinys byloje Davril prieš Tarybą ir Komisiją

(Byla T-448/12)

2012/C 379/47

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Philippe Davril (Épargnes, Prancūzija), atstovaujamas advokato C.-É. Gudin

Atsakovės: Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | atlyginti visą žalą, patirtą dėl piniginių baudų, t. y. 174 900 EUR sumą, |
| --- | --- |

—

atlyginti visą žalą, patirtą dėl piniginių baudų, t. y. 174 900 EUR sumą,

| — | atlyginti visą jo patirtą moralinę žalą, t. y. 100 000 EUR, |
| --- | --- |

—

atlyginti visą jo patirtą moralinę žalą, t. y. 100 000 EUR,

| — | priteisti iš Tarybos ir Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos ir Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį, ieškovas remiasi pagrindais, kurie iš esmės tokie patys arba panašūs į nurodytuosius bylose T-195/11, Cahier ir kt. prieš Tarybą ir Komisiją
   (1), ir T-458/11, Riche prieš Tarybą ir Komisiją
   (2).

---

(1)  OL C 173, 2011, p. 14.

(2)  OL C 298, 2011, p. 28.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/27

---

2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje British Telecommunications prieš Komisiją

(Byla T-456/12)

2012/C 379/48

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: British Telecommunications plc (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų J. Rivas Andrés ir G. van de Walle de Ghelcke

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | Panaikinti 2012 m. birželio 12 d. Europos Komisijos sprendimą valstybės pagalbos byloje SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; ir |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. birželio 12 d. Europos Komisijos sprendimą valstybės pagalbos byloje SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; ir

| — | Priteisti iš atsakovės su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės su šiuo ieškiniu susijusias bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gairių (1) 35 punktą, nes neištyrė, ar pagalba siekiama aiškiai apibrėžto tikslo. |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija pažeidė SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gairių (1) 35 punktą, nes neištyrė, ar pagalba siekiama aiškiai apibrėžto tikslo.

| 2. | Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija neįvertino siūlomos priemonės proporcingumo pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gairių 51 ir 79 punktus ir turėjo pradėti oficialaus tyrimo procedūrą; |
| --- | --- |

2.

Antruoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija neįvertino siūlomos priemonės proporcingumo pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gairių 51 ir 79 punktus ir turėjo pradėti oficialaus tyrimo procedūrą;

| 3. | Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija turėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes siūloma pagalba turi poveikį kitoms nei NKP rinkoms, kur konkurencija neiškraipoma, ir Komisija jų neištyrė. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad Komisija turėjo pradėti oficialią tyrimo procedūrą, nes siūloma pagalba turi poveikį kitoms nei NKP rinkoms, kur konkurencija neiškraipoma, ir Komisija jų neištyrė.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, jog reikalavimu, kad pasirinktas ūkio subjektas „suteik(tų) visų galimų rūšių tinklo prieigą, kurios operatoriai gali pageidauti“, ginčijamas sprendimas pašalina „skatinamąjį pobūdį“ ir yra nesuderinamas su Plačiajuosčio ryšio tinklų gairėmis ir SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, jog reikalavimu, kad pasirinktas ūkio subjektas „suteik(tų) visų galimų rūšių tinklo prieigą, kurios operatoriai gali pageidauti“, ginčijamas sprendimas pašalina „skatinamąjį pobūdį“ ir yra nesuderinamas su Plačiajuosčio ryšio tinklų gairėmis ir SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad leisdama valstybės pagalbą panaudoti pasirinktoje vietovėje anksčiau jau egzistavusių nuomojamų linijų tinklų dubliavimui, Komisija pažeidė ESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gaires. |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad leisdama valstybės pagalbą panaudoti pasirinktoje vietovėje anksčiau jau egzistavusių nuomojamų linijų tinklų dubliavimui, Komisija pažeidė ESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą ir Plačiajuosčio ryšio tinklų gaires.

| 6. | Šeštuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, jog dėl reikalavimo, kad pasirinktas ūkio subjektas „suteik(tų) visų galimų rūšių tinklo prieigą, kurios operatoriai gali pageidauti“, ginčijamas sprendimas yra neproporcingas ir nesuderinamas su Komisijos nustatytuoju elektroninių ryšių reguliavimu. |
| --- | --- |

6.

Šeštuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, jog dėl reikalavimo, kad pasirinktas ūkio subjektas „suteik(tų) visų galimų rūšių tinklo prieigą, kurios operatoriai gali pageidauti“, ginčijamas sprendimas yra neproporcingas ir nesuderinamas su Komisijos nustatytuoju elektroninių ryšių reguliavimu.

| 7. | Septintuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime padaryta faktinių klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų ir kad, atlikdama išankstinį tyrimą, Komisija pažeidė savo pareigą nurodyti ginčijamo sprendimo motyvus. |
| --- | --- |

7.

Septintuoju ieškinio pagrindu ieškovė teigia, kad ginčijamame sprendime padaryta faktinių klaidų ir akivaizdžių vertinimo klaidų ir kad, atlikdama išankstinį tyrimą, Komisija pažeidė savo pareigą nurodyti ginčijamo sprendimo motyvus.

---

(1)  Komisijos komunikatas — Valstybės pagalbos taisyklių taikymo plačiajuosčio ryšio tinklų sparčiam diegimui Bendrijos gairės (OL C 235, 2009, p. 7)

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/28

---

2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje Virgin Media prieš Komisiją

(Byla T-460/12)

2012/C 379/49

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Virgin Media Ltd (Hukas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių J. Ellison, D. Slater ir advokato D. Waelbroeck

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu; |
| --- | --- |

—

pripažinti ieškinį priimtinu ir pagrįstu;

| — | panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Oficialiajame Europos Sąjungos leidinyje paskelbtą 2012 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimą Nr. SA.33540, kuriuo Didžiosios Britanijos institucijų projektui „City of Birmingham — Digital District NGA Network“ finansuoti ketinama suteikti pagalba pripažįstama suderinama su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies c punktu; ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. liepos 25 d. Oficialiajame Europos Sąjungos leidinyje paskelbtą 2012 m. birželio 12 d. Komisijos sprendimą Nr. SA.33540, kuriuo Didžiosios Britanijos institucijų projektui „City of Birmingham — Digital District NGA Network“ finansuoti ketinama suteikti pagalba pripažįstama suderinama su Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnio 3 dalies c punktu; ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu faktų nustatymu ginčijamame sprendime, kuriame, be kita ko, teigiama:






  — | kad ieškovė yra nekonkurencinga šiuose skaitmeniniuose Birmingemo rajonuose: Digbeth, Eastside ir Jewellery Quarter (toliau — aptariama sritis); |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu faktų nustatymu ginčijamame sprendime, kuriame, be kita ko, teigiama:

—

kad ieškovė yra nekonkurencinga šiuose skaitmeniniuose Birmingemo rajonuose: Digbeth, Eastside ir Jewellery Quarter (toliau — aptariama sritis);

| — | kad aptariamoje srityje yra tik nedidelis naujos kartos prieigos (toliau — NKP) tinklas, kurį sudaro BT Group plc grupės planuojama diegti optinio kabelio — biurams (FTTC) sistema kai kuriose šios srities dalyse; |
| --- | --- |

—

kad aptariamoje srityje yra tik nedidelis naujos kartos prieigos (toliau — NKP) tinklas, kurį sudaro BT Group plc grupės planuojama diegti optinio kabelio — biurams (FTTC) sistema kai kuriose šios srities dalyse;

| — | kad plačiajuosčio ryšio sparta aptariamoje srityje yra aiškiai apribota mažu debitu (20 Mbps atsiuntimo greitis ir 2 Mbps išsiuntimo greitis); |
| --- | --- |

—

kad plačiajuosčio ryšio sparta aptariamoje srityje yra aiškiai apribota mažu debitu (20 Mbps atsiuntimo greitis ir 2 Mbps išsiuntimo greitis);

| — | kad rinka nepakankama, nes tam tikros specifinės paslaugos dėl kainos neprieinamos mažų ir vidutinių įmonių grupei srityje; |
| --- | --- |

—

kad rinka nepakankama, nes tam tikros specifinės paslaugos dėl kainos neprieinamos mažų ir vidutinių įmonių grupei srityje;

| — | kad niekas neprieštarautų Birmingamo miesto tarybos pagalbos NKP tinklo diegimui sistemai, susijusiai su skaitmeninėmis sritimis (toliau — sistema); |
| --- | --- |

—

kad niekas neprieštarautų Birmingamo miesto tarybos pagalbos NKP tinklo diegimui sistemai, susijusiai su skaitmeninėmis sritimis (toliau — sistema);

| — | kad žemėlapio sudarymo ir konsultacijų procedūros patvirtina, kad schema nedarys neigiamos įtakos konkurencijai. |
| --- | --- |

—

kad žemėlapio sudarymo ir konsultacijų procedūros patvirtina, kad schema nedarys neigiamos įtakos konkurencijai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu Valstybės pagalbos taisyklių taikymo plačiajuosčio ryšio tinklų sparčiam diegimui Bendrijos gairių (OL C 235, 2009, p. 7, toliau — Gairės dėl plačiajuosčio ryšio) taikymu. Atsakovė neteisingai taikė SESV numatytas valstybės pagalbos taisykles ir Gaires dėl plačiajuosčio ryšio, konkrečiau kalbant:






  — | ji nepaneigė prezumpcijos dėl valstybės pagalbos teisėtumo srityje, kur veikia gyventojams plačiajuosčio ryšio paslaugas teikiantys konkurentai (Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 77 ir 78 punktai); |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su neteisingu Valstybės pagalbos taisyklių taikymo plačiajuosčio ryšio tinklų sparčiam diegimui Bendrijos gairių (OL C 235, 2009, p. 7, toliau — Gairės dėl plačiajuosčio ryšio) taikymu. Atsakovė neteisingai taikė SESV numatytas valstybės pagalbos taisykles ir Gaires dėl plačiajuosčio ryšio, konkrečiau kalbant:

—

ji nepaneigė prezumpcijos dėl valstybės pagalbos teisėtumo srityje, kur veikia gyventojams plačiajuosčio ryšio paslaugas teikiantys konkurentai (Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 77 ir 78 punktai);

| — | ji neįrodė, kad rinka nepakankama (Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 35 punktas), visų pirma nenustatė susijusios rinkos, kuri tariamai yra nepakankama; ir nepateikė pakankamų įrodymų, kad rinka nepakankama remdamasi vien kainos kriterijumi; |
| --- | --- |

—

ji neįrodė, kad rinka nepakankama (Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 35 punktas), visų pirma nenustatė susijusios rinkos, kuri tariamai yra nepakankama; ir nepateikė pakankamų įrodymų, kad rinka nepakankama remdamasi vien kainos kriterijumi;

| — | ji neatliko tinkamų konsultacijų rinkoje (Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 51 punkto a papunktis); |
| --- | --- |

—

ji neatliko tinkamų konsultacijų rinkoje (Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 51 punkto a papunktis);

| — | ji neįvertino valstybės pagalbos poveikio konkurencijai susijusiose rinkose pagal Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 34 ir 35 punktus. |
| --- | --- |

—

ji neįvertino valstybės pagalbos poveikio konkurencijai susijusiose rinkose pagal Gairių dėl plačiajuosčio ryšio 34 ir 35 punktus.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/29

---

2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Flughafen Lübeck prieš Komisiją

(Byla T-461/12)

2012/C 379/50

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: Flughafen Lübeck GmbH (Liubekas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto ir T. Becker

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą formalią tyrimo procedūrą dėl valstybės pagalbos SA.27585 (2012/C) (2012/NN) ir SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (OL C 241, 2012, p. 56) tiek, kiek juo pradedama formali tyrimo procedūra dėl ieškovės 2006 m. taikytos mokesčių tvarkos, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. vasario 22 d. Komisijos sprendimą pradėti SESV 108 straipsnio 2 dalyje numatytą formalią tyrimo procedūrą dėl valstybės pagalbos SA.27585 (2012/C) (2012/NN) ir SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (OL C 241, 2012, p. 56) tiek, kiek juo pradedama formali tyrimo procedūra dėl ieškovės 2006 m. taikytos mokesčių tvarkos,

| — | panaikinti 1 punkte minėtą sprendimą tiek, kiek juo pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 10 straipsnio 3 dalį Vokietijos Federacinė Respublika įpareigojama atsakyti į jame esantį įsakymą pateikti informacijos apie ieškovės 2006 m. taikytą mokesčių tvarką, |
| --- | --- |

—

panaikinti 1 punkte minėtą sprendimą tiek, kiek juo pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 (1) 10 straipsnio 3 dalį Vokietijos Federacinė Respublika įpareigojama atsakyti į jame esantį įsakymą pateikti informacijos apie ieškovės 2006 m. taikytą mokesčių tvarką,

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Vokietijos Federacinės Respublikos teisės į gynybą pažeidimu
  Pateikdama pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė Vokietijos Federacinės Respublikos teisę į gynybą, nes pradėjo formalią tyrimo procedūrą dėl mokesčių tvarkos neatlikusi jos preliminaraus tyrimo. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad pagal Bendrojo Teismo praktiką ji gali remtis Vokietijos Federacinės Respublikos teisės į gynybą pažeidimu, kuris yra pagrindas iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su Vokietijos Federacinės Respublikos teisės į gynybą pažeidimu

Pateikdama pirmąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė Vokietijos Federacinės Respublikos teisę į gynybą, nes pradėjo formalią tyrimo procedūrą dėl mokesčių tvarkos neatlikusi jos preliminaraus tyrimo. Ieškovė šiuo klausimu teigia, kad pagal Bendrojo Teismo praktiką ji gali remtis Vokietijos Federacinės Respublikos teisės į gynybą pažeidimu, kuris yra pagrindas iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą nepaisymu
  Pateikdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija nepaisė savo pareigos atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą, nes pradėjo formalią tyrimo procedūrą dėl mokesčių tvarkos ir nesuteikė Vokietijos Federacinei Respublikai arba ieškovei galimybės per preliminarų tyrimą pateikti nuomonę dėl pagalbos neteisėtumo. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su pareigos atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą nepaisymu

Pateikdama antrąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija nepaisė savo pareigos atlikti kruopštų ir nešališką tyrimą, nes pradėjo formalią tyrimo procedūrą dėl mokesčių tvarkos ir nesuteikė Vokietijos Federacinei Respublikai arba ieškovei galimybės per preliminarų tyrimą pateikti nuomonę dėl pagalbos neteisėtumo.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas yra susijęs su SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalių, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 4 ir 6 straipsnių ir 13 straipsnio 1 dalies pažeidimu
  Pateikdama trečiąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 4 ir 6 straipsnius ir 13 straipsnio 1 dalį, nes neatliko šios mokesčių tvarkos atžvilgiu minėtose nuostatose numatytos dvipakopės pagalbos tyrimo procedūros, kurią sudaro preliminari tyrimo procedūra ir formali tyrimo procedūra. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas yra susijęs su SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalių, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 4 ir 6 straipsnių ir 13 straipsnio 1 dalies pažeidimu

Pateikdama trečiąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 108 straipsnio 2 ir 3 dalis, taip pat Reglamento Nr. 659/1999 4 ir 6 straipsnius ir 13 straipsnio 1 dalį, nes neatliko šios mokesčių tvarkos atžvilgiu minėtose nuostatose numatytos dvipakopės pagalbos tyrimo procedūros, kurią sudaro preliminari tyrimo procedūra ir formali tyrimo procedūra.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas yra susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu
  Pateikdama ketvirtąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 107straipsnio 1 dalį, nes nusprendė, kad mokesčių tvarka yra valstybės pagalba. Ieškovės nuomone, Komisija negalėjo padaryti išvados apie mokesčių tvarkos selektyvumą remdamasi aplinkybe, kad ši tvarka buvo taikoma tik oro uosto naudotojams. Be to, ieškovė mano, kad Komisija mokesčių tvarkos negalėjo laikyti valstybės priemone, nes tvirtinant šią mokesčių tvarką daugumą ieškovės akcijų priklausė privatiems subjektams. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas yra susijęs su SESV 107 straipsnio 1 dalies pažeidimu

Pateikdama ketvirtąjį ieškinio pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė SESV 107straipsnio 1 dalį, nes nusprendė, kad mokesčių tvarka yra valstybės pagalba. Ieškovės nuomone, Komisija negalėjo padaryti išvados apie mokesčių tvarkos selektyvumą remdamasi aplinkybe, kad ši tvarka buvo taikoma tik oro uosto naudotojams. Be to, ieškovė mano, kad Komisija mokesčių tvarkos negalėjo laikyti valstybės priemone, nes tvirtinant šią mokesčių tvarką daugumą ieškovės akcijų priklausė privatiems subjektams.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas yra susijęs su pareigos motyvuoti nepaisymu
  Ieškovės nuomone, Komisija pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį, nes nepakankamai motyvavo sprendimą pradėti formalią tyrimo procedūrą dėl 2006 m. taikytos mokesčių tvarkos. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas yra susijęs su pareigos motyvuoti nepaisymu

Ieškovės nuomone, Komisija pažeidė SESV 296 straipsnio 2 dalį, nes nepakankamai motyvavo sprendimą pradėti formalią tyrimo procedūrą dėl 2006 m. taikytos mokesčių tvarkos.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas yra susijęs su Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimu
  Pateikdama šeštąjį pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes prieš siusdama Vokietijos Federacinei Respublikai įsakymą pateikti informacijos pagal Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 3 dalį, neišsiuntė Vokietijos Federacinei Respublikai Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 dalyje numatyto paprasto prašymo pateikti informacijos. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas yra susijęs su Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 ir 3 dalių pažeidimu

Pateikdama šeštąjį pagrindą ieškovė nurodo, kad Komisija pažeidė Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 ir 3 dalis, nes prieš siusdama Vokietijos Federacinei Respublikai įsakymą pateikti informacijos pagal Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 3 dalį, neišsiuntė Vokietijos Federacinei Respublikai Reglamento Nr. 659/1999 10 straipsnio 2 dalyje numatyto paprasto prašymo pateikti informacijos.

---

(1)  1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias EB Sutarties 93 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339)

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/30

---

2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Pilkington Group prieš Komisiją

(Byla T-462/12)

2012/C 379/51

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Pilkington Group Ltd (Sent Helensas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama solisitorių J. Scott, S. Wisking ir K. Fountoukakos-Kyriakakos

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | pagal SESV 263 straipsnį panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas dėl konfidencialumo užtikrinimo (Sprendimas C(2012) 5718 final) (byla COMP/39.125 — Carglass) (visų pirma jo 4 straipsnį) ir |
| --- | --- |

—

pagal SESV 263 straipsnį panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo atmestas prašymas dėl konfidencialumo užtikrinimo (Sprendimas C(2012) 5718 final) (byla COMP/39.125 — Carglass) (visų pirma jo 4 straipsnį) ir

| — | priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė SESV 296 straipsnį, bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų (1) 8 straipsnį bei Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir gero administravimo principą, nes tinkamai neišnagrinėjo išsamių ieškovės argumentų ir nepakankamai motyvavo savo poziciją. |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė SESV 296 straipsnį, bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų (1) 8 straipsnį bei Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnį ir gero administravimo principą, nes tinkamai neišnagrinėjo išsamių ieškovės argumentų ir nepakankamai motyvavo savo poziciją.

| 2. | Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad, nusprendusi paskelbti informaciją, kuri, taikant teisingus teisinius kriterijus ir vertinimą, turėtų būti laikoma saugotina tarnybine paslaptimi, atsakovė pažeidė ES teisę (visų pirma SESV 339 straipsnį, Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (2) 28 straipsnį, bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų 8 straipsnį), nes






  — | netaikė tinkamų teisinių kriterijų, |
| --- | --- | --- |

2.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad, nusprendusi paskelbti informaciją, kuri, taikant teisingus teisinius kriterijus ir vertinimą, turėtų būti laikoma saugotina tarnybine paslaptimi, atsakovė pažeidė ES teisę (visų pirma SESV 339 straipsnį, Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (2) 28 straipsnį, bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų 8 straipsnį), nes

—

netaikė tinkamų teisinių kriterijų,

| — | suklydo vertindama, ar nagrinėjama informacija nėra komercinė paslaptis arba kita konfidenciali informacija, |
| --- | --- |

—

suklydo vertindama, ar nagrinėjama informacija nėra komercinė paslaptis arba kita konfidenciali informacija,

| — | rėmėsi nesusijusiais kriterijais, pavyzdžiui, kad informacija sudaro inkriminuojamo pažeidimo faktines aplinkybes, ir |
| --- | --- |

—

rėmėsi nesusijusiais kriterijais, pavyzdžiui, kad informacija sudaro inkriminuojamo pažeidimo faktines aplinkybes, ir

| — | suklydo vertindama, ar yra bendrojo intereso pagrindų, leidžiančių atskleisti informaciją, visų pirma atsižvelgiant į pačios Komisijos poziciją nesuteikti teisės susipažinti su dokumentais, kuriuose pateikta panaši informacija, ir į Sąjungos teismų praktiką, o tai leidžia daryti bendrą prielaidą, kad tokia informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista viešai. |
| --- | --- |

—

suklydo vertindama, ar yra bendrojo intereso pagrindų, leidžiančių atskleisti informaciją, visų pirma atsižvelgiant į pačios Komisijos poziciją nesuteikti teisės susipažinti su dokumentais, kuriuose pateikta panaši informacija, ir į Sąjungos teismų praktiką, o tai leidžia daryti bendrą prielaidą, kad tokia informacija yra konfidenciali ir negali būti atskleista viešai.

| 3. | Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė ES teisę, nes ieškovės atžvilgiu laikydamasi nepalankios pozicijos, palyginti su kitose ankstesnėse arba tebevykstančiose procedūrose panašioje padėtyje buvusiomis įmonėmis, pažeidė vienodo požiūrio principą. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė ES teisę, nes ieškovės atžvilgiu laikydamasi nepalankios pozicijos, palyginti su kitose ankstesnėse arba tebevykstančiose procedūrose panašioje padėtyje buvusiomis įmonėmis, pažeidė vienodo požiūrio principą.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė ES teisę, nes nepaisė teisėtų lūkesčių principo, neatsižvelgusi į teisėtus ieškovės lūkesčius, kad per procedūras konkurencijos teisės srityje Komisijos gauta arba jai pateikta konfidenciali informacija bus apsaugota nuo atskleidimo. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė ES teisę, nes nepaisė teisėtų lūkesčių principo, neatsižvelgusi į teisėtus ieškovės lūkesčius, kad per procedūras konkurencijos teisės srityje Komisijos gauta arba jai pateikta konfidenciali informacija bus apsaugota nuo atskleidimo.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad, nusprendusi paskelbti informaciją, pagal kurią galima nustatyti konkrečius asmenis, atsakovė pažeidė ES teisę (visų pirma SESV 339 straipsnį, Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 28 straipsnį, bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų 8 straipsnį). |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad, nusprendusi paskelbti informaciją, pagal kurią galima nustatyti konkrečius asmenis, atsakovė pažeidė ES teisę (visų pirma SESV 339 straipsnį, Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 28 straipsnį, bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų 8 straipsnį).

| 6. | Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą ir Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (3) (visų pirma jo 4 straipsnio 2 dalį), nes taikė neproporcingas nagrinėjamos informacijos atskleidimo priemones ir nesilaikė minėto reglamento principų ir procedūrų. |
| --- | --- |

6.

Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad atsakovė pažeidė proporcingumo principą ir Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 (3) (visų pirma jo 4 straipsnio 2 dalį), nes taikė neproporcingas nagrinėjamos informacijos atskleidimo priemones ir nesilaikė minėto reglamento principų ir procedūrų.

---

(1)  2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimas 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011, p. 29).

(2)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

(3)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/31

---

2012 m. spalio 22 d. pareikštas ieškinys byloje Popp ir Zech prieš VRDT — Müller-Boré & Partner (MB)

(Byla T-463/12)

2012/C 379/52

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovai: Eugen Popp (Miunchenas, Vokietija) ir Stefan M. Zech (Miunchenas), atstovaujami advokatų C. Rohnke ir M. Jacob

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Müller-Boré & Partner (Miunchenas, Vokietija)

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. liepos 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 506/2011-1; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. liepos 19 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 506/2011-1;

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrijos prekių ženklo paraišką pateikęs asmuo: ieškovai

Prašomas įregistruoti Bendrijos prekių ženklas: žodinis prekių ženklas „MB“ 42 klasės paslaugoms — Bendrijos prekių ženklo paraiška Nr. 7 369 771

Prekių ženklo ar žymens, kuriuo remtasi per protesto procedūrą, savininkė: Müller-Boré & Partner

Prekių ženklas ar žymuo, kuriuo remiamasi: žodinis prekių ženklas „MBP“ ir vaizdiniai nacionalinis ir Bendrijos prekių ženklai su žodiniu elementu „MB&P“ 35 ir 42 klasių paslaugoms

Protestų skyriaus sprendimas: atmesti protestą

Apeliacinės tarybos sprendimas: patenkinti apeliaciją ir atmesti paraišką

Ieškinio pagrindai:

| — | Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies pažeidimas |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 42 straipsnio 2 dalies ir 15 straipsnio 1 dalies pažeidimas

| — | Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas |
| --- | --- |

—

Reglamento Nr. 207/2009 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/32

---

2012 m. spalio 15 d. Luigi Marcuccio pateiktas apeliacinis skundas dėl 2012 m. rugpjūčio 3 d. Tarnautojų teismo nutarties byloje F-57/12 R Marcuccio prieš Komisiją

(Byla T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Proceso kalba: italų

Šalys

Apeliantas: Luigi Marcuccio (Trikazė, Italija), atstovaujamas advokato G. Cipressa

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą nutartį visą be jokios išimties. |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą nutartį visą be jokios išimties.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu skundžiama 2012 m. rugpjūčio 3 d. Tarnautojų teismo pirmininko nutartis, kuria buvo atmestas prašymas sustabdyti, pirma, Komisijos sprendimo, kuriuo buvo atmestas jo prašymas dėl, jo nuomone, neteisėtai iš jo invalidumo pašalpos išskaičiuotos 1 661 EUR sumos sumokėjimo, antra, implicitinio Komisijos sprendimo atmesti skundą, trečia, bet kokio sprendimo, kuriuo remdamasi Komisija iš jo invalidumo pašalpos už 2011 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius išskaičiavo 1 661 EUR sumą, vykdymą.

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas remiasi dviem pagrindais.

| — | Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su visišku skundžiamos nutarties motyvavimo nebuvimu, įskaitant faktinių aplinkybių iškraipymą, akivaizdžiu nelogiškumu, neracionalumu ir savivale, taip pat akivaizdžia vertinimo klaida, esančia visų pirma minėtos nutarties 22–28 punktuose. |
| --- | --- |

—

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su visišku skundžiamos nutarties motyvavimo nebuvimu, įskaitant faktinių aplinkybių iškraipymą, akivaizdžiu nelogiškumu, neracionalumu ir savivale, taip pat akivaizdžia vertinimo klaida, esančia visų pirma minėtos nutarties 22–28 punktuose.

| — | Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su neteisingu, klaidingu ir neracionaliu aiškinimu, taip pat akivaizdžiu Tarnautojų teismo Procedūros reglamento 86 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su įpareigojimu „sumokėti Tarnautojų teismui 1 000 EUR sumą“. |
| --- | --- |

—

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su neteisingu, klaidingu ir neracionaliu aiškinimu, taip pat akivaizdžiu Tarnautojų teismo Procedūros reglamento 86 straipsnio pažeidimu, kiek tai susiję su įpareigojimu „sumokėti Tarnautojų teismui 1 000 EUR sumą“.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/32

---

2012 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje AGC Glass Europe ir kiti prieš Komisiją

(Byla T-465/12)

2012/C 379/54

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: AGC Glass Europe (Briuselis, Belgija), AGC Automotive Europe (Fleriusas, Belgija), AGC France (Boussois, Prancūzija), AGC Flat Glass Italia Srl (Kuneo, Italija), AGC Glass UK Ltd (Nortamptonas, Jungtinė Karalystė) ir AGC Glass Germany GmbH (Vėgbergas, Vokietija), atstovaujamos advokatų L. Garzaniti, J. Blockx bei P. Niggemann ir solisitoriaus S. Ryan

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Europos Komisijos sprendimo, remiantis 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 8 straipsniu, atmesti ieškovių prašymą dėl konfidencialumo užtikrinimo byloje COMP/39.125 — Carglass 3 straipsnį, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2012 m. rugpjūčio 6 d. Europos Komisijos sprendimo, remiantis 2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimo 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas 8 straipsniu, atmesti ieškovių prašymą dėl konfidencialumo užtikrinimo byloje COMP/39.125 — Carglass 3 straipsnį,

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas ir

| — | imtis kitų, Bendrojo Teismo nuomone, tinkamų priemonių. |
| --- | --- |

—

imtis kitų, Bendrojo Teismo nuomone, tinkamų priemonių.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų (1) 8 straipsnį ir pareigą motyvuoti, nustatytą SESV 296 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalyje, nes klaidingai aiškino savo kompetencijos apimtį ir manė negalįs nagrinėti ieškovių pastabų dėl teisėtų lūkesčių principo, vienodo požiūrio principo ir teisės į gerą administravimą pažeidimo ginčijamą informaciją paskelbus Komisijos sprendime byloje COMP/39.125 — Carglass. |
| --- | --- |

1.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė bylas nagrinėjančių pareigūnų įgaliojimų (1) 8 straipsnį ir pareigą motyvuoti, nustatytą SESV 296 straipsnyje ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 2 dalyje, nes klaidingai aiškino savo kompetencijos apimtį ir manė negalįs nagrinėti ieškovių pastabų dėl teisėtų lūkesčių principo, vienodo požiūrio principo ir teisės į gerą administravimą pažeidimo ginčijamą informaciją paskelbus Komisijos sprendime byloje COMP/39.125 — Carglass.

| 2. | Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad, leidęs Komisijai paskelbti ginčijamą informaciją, bylą nagrinėjantis pareigūnas neatsižvelgė į Komisijos pranešimais dėl bendradarbiavimo (2) ir nusistovėjusia prašyme dėl bendradarbiavimo pateiktos informacijos apsaugos praktika grindžiamus teisėtus ieškovių lūkesčius, kad informacija, kurią jos suteikė bendradarbiaudamos su Komisija, kiek įmanoma, nebus atskleista viešai. |
| --- | --- |

2.

Antruoju ieškinio pagrindu teigiama, kad, leidęs Komisijai paskelbti ginčijamą informaciją, bylą nagrinėjantis pareigūnas neatsižvelgė į Komisijos pranešimais dėl bendradarbiavimo (2) ir nusistovėjusia prašyme dėl bendradarbiavimo pateiktos informacijos apsaugos praktika grindžiamus teisėtus ieškovių lūkesčius, kad informacija, kurią jos suteikė bendradarbiaudamos su Komisija, kiek įmanoma, nebus atskleista viešai.

| 3. | Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė vienodo požiūrio principą, nes leido Komisijai visų jos sprendimo byloje COMP/39.125 — Carglass adresačių atžvilgiu laikytis tokios pačios pozicijos dėl tam tikros rūšies informacijos paskelbimo, nors ieškovių padėtis, kiek tai susiję su šios informacijos paskelbimu, dėl jų, kaip vienintelių prašymo dėl bendradarbiavimo byloje Carglass teikėjų, statuso yra kitokia nei kitų adresačių. |
| --- | --- |

3.

Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė vienodo požiūrio principą, nes leido Komisijai visų jos sprendimo byloje COMP/39.125 — Carglass adresačių atžvilgiu laikytis tokios pačios pozicijos dėl tam tikros rūšies informacijos paskelbimo, nors ieškovių padėtis, kiek tai susiję su šios informacijos paskelbimu, dėl jų, kaip vienintelių prašymo dėl bendradarbiavimo byloje Carglass teikėjų, statuso yra kitokia nei kitų adresačių.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė ieškovių teisę į gerą administravimą, nustatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje, nes leido Komisijai laikytis savavališkos politikos dėl tam tikros kategorijos informacijos paskelbimo jos sprendimuose kartelių bylose. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė ieškovių teisę į gerą administravimą, nustatytą Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalyje, nes leido Komisijai laikytis savavališkos politikos dėl tam tikros kategorijos informacijos paskelbimo jos sprendimuose kartelių bylose.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (3) 4 straipsnį ir Komisijos pranešimą dėl teisės susipažinti su dokumentais (4), nes tomis nuostatomis Komisijai neleidžiama suteikti visuomenei galimybės susipažinti su prašymo dėl bendradarbiavimo teikėjų Komisijai pateiktais dokumentais. Leidęs Komisijai paskelbti tuose dokumentuose pateiktą informaciją nekonfidencialioje jos sprendimo byloje COMP/39.125 — Carglass redakcijoje, bylą nagrinėjantis pareigūnas sudarė Komisijai sąlygas tų nuostatų nesilaikyti. |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 (3) 4 straipsnį ir Komisijos pranešimą dėl teisės susipažinti su dokumentais (4), nes tomis nuostatomis Komisijai neleidžiama suteikti visuomenei galimybės susipažinti su prašymo dėl bendradarbiavimo teikėjų Komisijai pateiktais dokumentais. Leidęs Komisijai paskelbti tuose dokumentuose pateiktą informaciją nekonfidencialioje jos sprendimo byloje COMP/39.125 — Carglass redakcijoje, bylą nagrinėjantis pareigūnas sudarė Komisijai sąlygas tų nuostatų nesilaikyti.

| 6. | Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė pareigą saugoti tarnybinę paslaptį, nustatytą SESV 339 straipsnyje ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (5) 28 straipsnyje, nes manė, kad ginčijama informacija yra nekonfidenciali ir Komisija ją gali atskleisti. Bylą nagrinėjantis pareigūnas akivaizdžiai suklydo vertindamas informacijos konfidencialumo kriterijų taikymą Bendrojo Teismo praktikoje ir neužtikrino teismų praktikoje reikalaujamos interesų pusiausvyros. |
| --- | --- |

6.

Šeštuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad bylą nagrinėjantis pareigūnas pažeidė pareigą saugoti tarnybinę paslaptį, nustatytą SESV 339 straipsnyje ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1/2003 (5) 28 straipsnyje, nes manė, kad ginčijama informacija yra nekonfidenciali ir Komisija ją gali atskleisti. Bylą nagrinėjantis pareigūnas akivaizdžiai suklydo vertindamas informacijos konfidencialumo kriterijų taikymą Bendrojo Teismo praktikoje ir neužtikrino teismų praktikoje reikalaujamos interesų pusiausvyros.

---

(1)  2011 m. spalio 13 d. Europos Komisijos Pirmininko sprendimas 2011/695/ES dėl bylas nagrinėjančio pareigūno pareigybės ir įgaliojimų nagrinėjant tam tikras konkurencijos bylas (OL L 275, 2011, p. 29).

(2)  Komisijos pranešimas apie atleidimą nuo baudų ir baudų sumažinimą kartelių atveju (OL C 45, 2002, p. 3); Komisijos Pranešimas dėl atleidimo nuo baudų ir baudų sumažinimo kartelių bylose (OL C 298, 2006, p. 17).

(3)  2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

(4)  Komisijos pranešimas dėl teisės susipažinti su Komisijos dokumentais bylose pagal EB sutarties 81 ir 82 straipsnius, EEE sutarties 53, 54 ir 57 straipsnius bei Tarybos reglamentą (EB) Nr. 139/2004 taisyklių (OL C 325, 2005, p. 7).

(5)  2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, 2003, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 2 t., p. 205).

---

Tarnautojų teismas

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/34

---

2012 m. rugsėjo 13 d. Tarnautojų teismo (trečioji kolegija) nutartis byloje Markland prieš Europolą

(Byla F-34/11 R) (1)

(Viešoji tarnyba - Europos darbuotojai - Laikinojo tarnautojo sutartis - KTĮS taikymas - Priskyrimas prie lygio - Akivaizdžiai nepagrįstas ieškinys)

2012/C 379/55

Proceso kalba: olandų

Šalys

Ieškovė: Saskia Jane Markland (Haga, Nyderlandai), atstovaujama advokato N. D. Dane

Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas), atstovaujamas D. Neumann, D. El Khoury ir J. Arnould

Dalykas

Prašymas panaikinti sprendimą priskirti ieškovę prie AST 5 lygio.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį kaip akivaizdžiai nepagrįstą.

| 2. | S. J. Markland padengia savo ir Europos policijos biuro bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

S. J. Markland padengia savo ir Europos policijos biuro bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 204, 2011 7 9, p. 30.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/34

---

2012 m. rugsėjo 28 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

(Byla F-108/12)

2012/C 379/56

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ir S. Orlandi

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo, susijusio su ieškovo teisių į pensiją perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, kuriuo taikomos naujos įgyvendinimo nuostatos, susijusios su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsniais, panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. gruodžio 9 d. sprendimą, susijusį su ieškovo teisių į pensiją perkėlimu į Europos Sąjungos pensijų sistemą remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio 2 ir 3 dalimis. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. gruodžio 9 d. sprendimą, susijusį su ieškovo teisių į pensiją perkėlimu į Europos Sąjungos pensijų sistemą remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio 2 ir 3 dalimis.

| — | Prireikus, panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo 2012 m. birželio 20 d. skundas, pateiktas dėl 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo. |
| --- | --- |

—

Prireikus, panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas jo 2012 m. birželio 20 d. skundas, pateiktas dėl 2011 m. gruodžio 9 d. sprendimo.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/34

---

2012 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš EMA

(Byla F-110/12)

2012/C 379/57

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokatų S. Orlandi, J.-N. Louis ir D. Abreu Caldas

Atsakovė: Europos vaistų agentūra (EMA)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimo atmesti ieškovo prašymą pakeisti su juo kaip su pagalbiniu darbuotoju sudarytą sutartį laikinojo tarnautojo sutartimi panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. lapkričio 21 d. priimtą institucijos, turinčios įgaliojimus sudaryti sutartis, sprendimą atmesti ieškovo prašymą pakeisti su juo kaip su pagalbiniu darbuotoju sudarytą sutartį laikinojo tarnautojo sutartimi. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. lapkričio 21 d. priimtą institucijos, turinčios įgaliojimus sudaryti sutartis, sprendimą atmesti ieškovo prašymą pakeisti su juo kaip su pagalbiniu darbuotoju sudarytą sutartį laikinojo tarnautojo sutartimi.

| — | Priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš EMA bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/35

---

2012 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Komisiją

(Byla F-111/12)

2012/C 379/58

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ (Briuselis, Belgija), atstovaujamas advokatų L. Levi, A. Blot

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Komisijos sprendimo patvirtinti medicininės komisijos išvadas dėl ieškovo neįgalumo lygio ir jo profesinės ligos kilmės panaikinimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. lapkričio 8 d. Komisijos sprendimą patvirtinti 2011 m. rugpjūčio 25 d. medicininės komisijos išvadas, apie kurias ieškovui pranešta 2011 m. lapkričio 28 d.; |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. lapkričio 8 d. Komisijos sprendimą patvirtinti 2011 m. rugpjūčio 25 d. medicininės komisijos išvadas, apie kurias ieškovui pranešta 2011 m. lapkričio 28 d.;

| — | prireikus, panaikinti sprendimą atmesti 2012 m. birželio 22 d. ieškovo skundą; |
| --- | --- |

—

prireikus, panaikinti sprendimą atmesti 2012 m. birželio 22 d. ieškovo skundą;

| — | priteisti iš Komisijos ieškovui ex aequo et bono nustatytą sumą ir laikinai 100 000 EUR kaip patirtos neturtinės žalos atlyginimą; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos ieškovui ex aequo et bono nustatytą sumą ir laikinai 100 000 EUR kaip patirtos neturtinės žalos atlyginimą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/35

---

2012 m. spalio 4 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ ir kt. prieš Komisiją

(Byla F-112/12)

2012/C 379/59

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: ZZ ir kiti, atstovaujami advokatų D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ir S. Orlandi

Atsakovė: Europos Komisija

Ginčo dalykas bei aprašymas

Sprendimų, susijusių su ieškovų teisių į pensiją perkėlimu į Sąjungos pensijų sistemą, kuriais taikomos naujos įgyvendinimo nuostatos, susijusios su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 ir 12 straipsniais, panaikinimas.

Ieškovės reikalavimai

| — | Panaikinti sprendimus perkelti ieškovų teises į pensiją, įgytas prieš jiems pradedant dirbti Komisijoje, remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio 2 dalimi. |
| --- | --- |

—

Panaikinti sprendimus perkelti ieškovų teises į pensiją, įgytas prieš jiems pradedant dirbti Komisijoje, remiantis Pareigūnų tarnybos nuostatų 11 straipsnio 2 dalimi.

| — | Prireikus, panaikinti sprendimus atmesti jų identiškus skundus dėl sprendimų perkelti jų teises į pensiją. |
| --- | --- |

—

Prireikus, panaikinti sprendimus atmesti jų identiškus skundus dėl sprendimų perkelti jų teises į pensiją.

| — | Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/35

---

2012 m. spalio 15 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Frontex

(Byla F-116/12)

2012/C 379/60

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato S. Pappas

Atsakovė: Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (Frontex)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Ieškovo vertinimo ataskaitos panaikinimas ir žalos atlyginimas.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti ieškovo 2010 m. vertinimo ataskaitą. |
| --- | --- |

—

Panaikinti ieškovo 2010 m. vertinimo ataskaitą.

| — | Priteisti iš atsakovės 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovės 10 000 EUR neturtinės žalos atlyginimą.

| — | Priteisti iš Frontex bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Frontex bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/36

---

2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

(Byla F-119/12)

2012/C 379/61

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato J.-J. Ghosez

Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europolo sprendimo nepratęsti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui panaikinimas ir priteisimas iš Europolo skirtumo tarp darbo užmokesčio, kurį ieškovas būtų turėjęs teisę gauti, jei būtų likęs dirbti Europole, ir bet kokių išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. birželio 1 d.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. gegužės 31 d., neterminuotam laikotarpiui. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2012 m. balandžio 3 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. gegužės 31 d., neterminuotam laikotarpiui.

| — | Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. birželio 1 d. vietoj darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. birželio 1 d. vietoj darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas.

| — | Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/36

---

2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

(Byla F-120/12)

2012/C 379/62

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujamas advokato J.-J. Ghosez

Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europolo sprendimo nepratęsti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui panaikinimas ir priteisimas iš Europolo skirtumo tarp darbo užmokesčio, kurį ieškovas būtų turėjęs teisę gauti, jei būtų likęs dirbti Europole, ir bet kokių išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. kovo 1 d.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. lapkričio 28 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. vasario 29 d., neterminuotam laikotarpiui. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. lapkričio 28 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. vasario 29 d., neterminuotam laikotarpiui.

| — | Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. kovo 1 d. vietoj darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. kovo 1 d. vietoj darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas.

| — | Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/36

---

2012 m. spalio 17 d. pareikštas ieškinys byloje ZZ prieš Europolą

(Byla F-121/12)

2012/C 379/63

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: ZZ, atstovaujama advokato J.-J. Ghosez

Atsakovas: Europos policijos biuras (Europolas)

Ginčo dalykas bei aprašymas

Europolo sprendimo nepratęsti ieškovo sutarties neterminuotam laikotarpiui panaikinimas ir priteisimas iš Europolo skirtumo tarp darbo užmokesčio, kurį ieškovas būtų turėjęs teisę gauti, jei būtų likęs dirbti Europole, ir bet kokių išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. balandžio 15 d.

Ieškovo reikalavimai

| — | Panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. balandžio 14 d., neterminuotam laikotarpiui. |
| --- | --- |

—

Panaikinti 2011 m. gruodžio 20 d. atsakovo sprendimą, kuriuo atsakovas informavo ieškovą, kad nepratęs jo sutarties, kuri galioja iki 2012 m. balandžio 14 d., neterminuotam laikotarpiui.

| — | Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. balandžio 15 d. vietoje darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš atsakovo ieškovui skirtumą tarp, viena vertus, darbo užmokesčio, į kurį jis būtų turėjęs teisę, jeigu būtų likęs dirbti pas atsakovą, ir, kita vertus, darbo užmokesčio, honorarų, bedarbio pašalpų ir kitų išmokų, kurias jis iš tikrųjų gavo nuo 2012 m. balandžio 15 d. vietoje darbo užmokesčio, kurį jis gaudavo kaip laikinasis tarnautojas.

| — | Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Europolo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 8.12.2012 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 379/37

---

2012 m. spalio 18 d. Tarnautojų teismo nutartis byloje Verstreken prieš Tarybą

(Byla F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Proceso kalba: prancūzų

Trečiosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 134, 2010 5 22, p. 55.

---