# Euroopan unionin C 373/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.373.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 373 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta1. joulukuuta 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.373.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 373

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta1. joulukuuta 2012

---

| Ilmoitusnumero | Sisältö | Sivu |
| --- | --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 373/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 366, 24.11.2012 | 1 |

Ilmoitusnumero

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 373/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessäEUVL C 366, 24.11.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 373/02 | Asia C-417/12 P: Valitus, jonka Tanskan kuningaskunta on tehnyt 13.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-212/09, Tanskan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 3.7.2012 antamasta tuomiosta | 2 |
| 2012/C 373/03 | Asia C-418/12 P: Valitus, jonka TME SpA — Termomeccanica Ecologia on tehnyt 14.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/11, TME SpA — Termomeccanica Ecologia v. komissio, 4.7.2012 antamasta määräyksestä | 3 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 373/04 | Asia T-14/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.10.2012 — Vanhecke v. parlamentti (Erioikeudet ja vapaudet — Parlamentin jäsen — Koskemattomuuden pidättäminen — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 4 |
| 2012/C 373/05 | Asia T-491/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Espanja v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Uuhen- ja vuohenliha-alan palkkiot — Paikalla tehtävät tarkastukset) | 4 |
| 2012/C 373/06 | Asia T-220/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Komissio v. EU Research Projects (Välityslauseke — Sopimus, joka tehtiin käyttäjäystävällisen tietoyhteiskunnan alalla tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskeva eritysohjelman yhteydessä — Hankkeesta vetäytyminen — Komission ennakkona maksaman summan palauttaminen — Viivästyskorot — Menettely vastaajan poissaollessa) | 4 |
| 2012/C 373/07 | Asia T-286/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Fondation IDIAP v. komissio (Välityslauseke — Kuudes tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma — Amida-, Bacs- ja Dirac-hankkeita koskevat sopimukset — Avustuskelpoiset kustannukset — Lisäkustannusmalli — Toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella työskentelevien tutkijoiden palkka — Sopimuspuolella ei ole omia varoja) | 5 |
| 2012/C 373/08 | Asia T-447/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Evropaïki Dynamiki v. unionin tuomioistuin (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Ylläpito, kehittäminen ja tuki tietoteknisiä sovelluksia varten — Kantajan tarjousten hylkääminen ja sopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa — Valintaperusteet — Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet — Perusteluvelvollisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 5 |
| 2012/C 373/09 | Asia T-485/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — MIP Metro v. SMHV — J. C. Ribeiro (MISS B) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MISS B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Miss H — Aikaisemmat kansallinen ja kansainvälinen kuviomerkki Miss H. — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 6 |
| 2012/C 373/10 | Asia T-340/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2012 — Régie Networks ja NRJ Global v. komissio (Vahingonkorvauskanne — Valtiontuki — Vanhentuminen — Korvattava vahinko — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton — Toimivallan selvä puuttuminen) | 6 |
| 2012/C 373/11 | Asia T-417/12: Kanne 21.9.2012 — SFC Jardibric v. SMHV | 6 |
| 2012/C 373/12 | Asia T-419/12: Kanne 25.9.2012 — LVM v. komissio | 7 |
| 2012/C 373/13 | Asia T-420/12: Kanne 25.9.2012 — VHV v. komissio | 8 |
| 2012/C 373/14 | Asia T-421/12: Kanne 25.9.2012 — Württembergische Gemeinde-Versicherung v. komissio | 8 |
| 2012/C 373/15 | Asia T-424/12: Kanne 26.9.2012 — Gaumina UAB v. Euroopan tasa-arvoinstituutti | 9 |
| 2012/C 373/16 | Asia T-427/12: Kanne 26.9.2012 — Itävalta v. komissio | 10 |
| 2012/C 373/17 | Asia T-438/12: Kanne 5.10.2012 — Global Steel Wire v. komissio | 11 |
| 2012/C 373/18 | Asia T-439/12: Kanne 5.10.2012 — Trefilerías Quijano v. komissio | 11 |
| 2012/C 373/19 | Asia T-440/12: Kanne 5.10.2012 — Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio | 12 |
| 2012/C 373/20 | Asia T-441/12: Kanne 5.10.2012 — Trenzas y Cables de Acero v. komissio | 12 |
| 2012/C 373/21 | Asia T-446/12: Kanne 9.10.2012 — Drex Technologies v. neuvosto | 12 |
| 2012/C 373/22 | Asia T-402/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Preparados Alimenticios del Sur v. komissio | 13 |
| 2012/C 373/23 | Asia T-617/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2012 — Meyr-Melnhof Karton v. SMHV — Stora Enso (SILVAWHITE) | 13 |
| 2012/C 373/24 | Asia T-96/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.10.2012 — Espanja v. komissio | 13 |
| 2012/C 373/25 | Asia T-105/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2012 — Kreikka v. komissio | 13 |
| 2012/C 373/26 | Asia T-260/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2012 — Kreikka v. komissio | 13 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 373/02

Asia C-417/12 P: Valitus, jonka Tanskan kuningaskunta on tehnyt 13.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-212/09, Tanskan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 3.7.2012 antamasta tuomiosta

2

2012/C 373/03

Asia C-418/12 P: Valitus, jonka TME SpA — Termomeccanica Ecologia on tehnyt 14.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/11, TME SpA — Termomeccanica Ecologia v. komissio, 4.7.2012 antamasta määräyksestä

3

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 373/04

Asia T-14/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.10.2012 — Vanhecke v. parlamentti (Erioikeudet ja vapaudet — Parlamentin jäsen — Koskemattomuuden pidättäminen — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen — Lausunnon antamisen raukeaminen)

4

2012/C 373/05

Asia T-491/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Espanja v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Uuhen- ja vuohenliha-alan palkkiot — Paikalla tehtävät tarkastukset)

4

2012/C 373/06

Asia T-220/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Komissio v. EU Research Projects (Välityslauseke — Sopimus, joka tehtiin käyttäjäystävällisen tietoyhteiskunnan alalla tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskeva eritysohjelman yhteydessä — Hankkeesta vetäytyminen — Komission ennakkona maksaman summan palauttaminen — Viivästyskorot — Menettely vastaajan poissaollessa)

4

2012/C 373/07

Asia T-286/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Fondation IDIAP v. komissio (Välityslauseke — Kuudes tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma — Amida-, Bacs- ja Dirac-hankkeita koskevat sopimukset — Avustuskelpoiset kustannukset — Lisäkustannusmalli — Toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella työskentelevien tutkijoiden palkka — Sopimuspuolella ei ole omia varoja)

5

2012/C 373/08

Asia T-447/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Evropaïki Dynamiki v. unionin tuomioistuin (Julkiset palveluhankinnat — Tarjouspyyntömenettely — Ylläpito, kehittäminen ja tuki tietoteknisiä sovelluksia varten — Kantajan tarjousten hylkääminen ja sopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa — Valintaperusteet — Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet — Perusteluvelvollisuus — Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

5

2012/C 373/09

Asia T-485/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — MIP Metro v. SMHV — J. C. Ribeiro (MISS B) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin MISS B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi kansallinen sanamerkki Miss H — Aikaisemmat kansallinen ja kansainvälinen kuviomerkki Miss H. — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

6

2012/C 373/10

Asia T-340/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2012 — Régie Networks ja NRJ Global v. komissio (Vahingonkorvauskanne — Valtiontuki — Vanhentuminen — Korvattava vahinko — Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton — Toimivallan selvä puuttuminen)

6

2012/C 373/11

Asia T-417/12: Kanne 21.9.2012 — SFC Jardibric v. SMHV

6

2012/C 373/12

Asia T-419/12: Kanne 25.9.2012 — LVM v. komissio

7

2012/C 373/13

Asia T-420/12: Kanne 25.9.2012 — VHV v. komissio

8

2012/C 373/14

Asia T-421/12: Kanne 25.9.2012 — Württembergische Gemeinde-Versicherung v. komissio

8

2012/C 373/15

Asia T-424/12: Kanne 26.9.2012 — Gaumina UAB v. Euroopan tasa-arvoinstituutti

9

2012/C 373/16

Asia T-427/12: Kanne 26.9.2012 — Itävalta v. komissio

10

2012/C 373/17

Asia T-438/12: Kanne 5.10.2012 — Global Steel Wire v. komissio

11

2012/C 373/18

Asia T-439/12: Kanne 5.10.2012 — Trefilerías Quijano v. komissio

11

2012/C 373/19

Asia T-440/12: Kanne 5.10.2012 — Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio

12

2012/C 373/20

Asia T-441/12: Kanne 5.10.2012 — Trenzas y Cables de Acero v. komissio

12

2012/C 373/21

Asia T-446/12: Kanne 9.10.2012 — Drex Technologies v. neuvosto

12

2012/C 373/22

Asia T-402/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Preparados Alimenticios del Sur v. komissio

13

2012/C 373/23

Asia T-617/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2012 — Meyr-Melnhof Karton v. SMHV — Stora Enso (SILVAWHITE)

13

2012/C 373/24

Asia T-96/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.10.2012 — Espanja v. komissio

13

2012/C 373/25

Asia T-105/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2012 — Kreikka v. komissio

13

2012/C 373/26

Asia T-260/12: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2012 — Kreikka v. komissio

13

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/1

---

2012/C 373/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 366, 24.11.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 355, 17.11.2012

EUVL C 343, 10.11.2012

EUVL C 331, 27.10.2012

EUVL C 319, 20.10.2012

EUVL C 311, 13.10.2012

EUVL C 303, 6.10.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/2

---

Valitus, jonka Tanskan kuningaskunta on tehnyt 13.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-212/09, Tanskan kuningaskunta v. Euroopan komissio, 3.7.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-417/12 P)

2012/C 373/02

Oikeudenkäyntikieli: tanska

Asianosaiset

Valittaja: Tanskan kuningaskunta (asiamiehet: V. Pasternak Jørgensen sekä advokat P. Biering ja advokat P. Pinborg)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Ensisijaisesti:

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kokonaan tai osittain kumottava. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on kokonaan tai osittain kumottava.

| 2) | Valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä. |
| --- | --- |

2)

Valittajan unionin yleisessä tuomioistuimessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä.

Toissijaisesti:

| 3) | Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. |
| --- | --- |

3)

Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio koskee Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 19.3.2009 tehtyä komission päätöstä siltä osin kuin kyse on Tanskan ilmoittamien noin 749 miljoonan Tanskan kruunun suuruisten menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio koskee Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 19.3.2009 tehtyä komission päätöstä siltä osin kuin kyse on Tanskan ilmoittamien noin 749 miljoonan Tanskan kruunun suuruisten menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle.

| 2) | Tanskan käsityksen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ensinnäkin, kun se arvioidessaan tanskalaisen kaukokartoitukseen perustuvan valvonnan riittävää tehokkuutta katsoi, että kaukokartoituksen tehokkuutta voidaan arvioida vertaamalla sitä komission toimihenkilöiden Tanskaan tekemän tarkastuskäynnin yhteydessä suorittamaan GPS-valvontaan. |
| --- | --- |

2)

Tanskan käsityksen mukaan unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen ensinnäkin, kun se arvioidessaan tanskalaisen kaukokartoitukseen perustuvan valvonnan riittävää tehokkuutta katsoi, että kaukokartoituksen tehokkuutta voidaan arvioida vertaamalla sitä komission toimihenkilöiden Tanskaan tekemän tarkastuskäynnin yhteydessä suorittamaan GPS-valvontaan.

| 3) | Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi Tanskan käsityksen mukaan asiaankuuluvaa säännöstöä monin paikoin virheellisesti, erityisesti kysymystä siitä, miten komission päätös voidaan pysyttää, vaikka se perustuu päätöksen kannalta ratkaisevan säännöksen eli asetuksen nro 2316/1999 19 artiklan 4 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisen ylläpitovaatimuksen virheelliseen tulkintaan. |
| --- | --- |

3)

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi Tanskan käsityksen mukaan asiaankuuluvaa säännöstöä monin paikoin virheellisesti, erityisesti kysymystä siitä, miten komission päätös voidaan pysyttää, vaikka se perustuu päätöksen kannalta ratkaisevan säännöksen eli asetuksen nro 2316/1999 19 artiklan 4 kohdan ensimmäisen virkkeen mukaisen ylläpitovaatimuksen virheelliseen tulkintaan.

| 4) | Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki Tanskan käsityksen mukaan oikeudellisen virheen komission ja jäsenvaltioiden todistustaakan ja näyttökynnyksen osalta todetessaan, että komissio, joka suoritti tarkastuskäynnin kesannointikauden päättymisen jälkeen, voi täyttää todistustaakkansa perustelemalla päätöksensä oletuksella siitä, tehdyt havainnot pitivät paikkansa myös kesannointikauden aikana, sekä todetessaan, että Tanskalla olevaan todistustaakkaan EMOTR:n yhteydessä kuuluu velvollisuus esittää todisteita kaikkien Tanskan kesantoalojen eikä ainoastaan komission valvomien alojen osalta. Näin tehdessään unionin yleinen tuomioistuin asetti jäsenvaltioille uuden ja luonteeltaan yleisen näyttökynnyksen, joka eroaa unionin tuomioistuimen aikaisemmasta oikeuskäytännöstä ja jolla asetetaan jäsenvaltioille todistustaakka, jota on käytännössä mahdoton täyttää. |
| --- | --- |

4)

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki Tanskan käsityksen mukaan oikeudellisen virheen komission ja jäsenvaltioiden todistustaakan ja näyttökynnyksen osalta todetessaan, että komissio, joka suoritti tarkastuskäynnin kesannointikauden päättymisen jälkeen, voi täyttää todistustaakkansa perustelemalla päätöksensä oletuksella siitä, tehdyt havainnot pitivät paikkansa myös kesannointikauden aikana, sekä todetessaan, että Tanskalla olevaan todistustaakkaan EMOTR:n yhteydessä kuuluu velvollisuus esittää todisteita kaikkien Tanskan kesantoalojen eikä ainoastaan komission valvomien alojen osalta. Näin tehdessään unionin yleinen tuomioistuin asetti jäsenvaltioille uuden ja luonteeltaan yleisen näyttökynnyksen, joka eroaa unionin tuomioistuimen aikaisemmasta oikeuskäytännöstä ja jolla asetetaan jäsenvaltioille todistustaakka, jota on käytännössä mahdoton täyttää.

| 5) | Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin jätti rahoituskorjausten tekemiseen liittyvän kysymyksen osalta arvioimatta sen, täyttyivätkö asianmukaiset edellytykset ja oliko etenkin selviä unionin sääntöjä rikottu, minkä Tanska nimenomaisesti oli riitauttanut unionin yleisen tuomioistuimen suullisessa käsittelyssä. |
| --- | --- |

5)

Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin jätti rahoituskorjausten tekemiseen liittyvän kysymyksen osalta arvioimatta sen, täyttyivätkö asianmukaiset edellytykset ja oliko etenkin selviä unionin sääntöjä rikottu, minkä Tanska nimenomaisesti oli riitauttanut unionin yleisen tuomioistuimen suullisessa käsittelyssä.

| 6) | Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin korvasi tuomiossaan komission alkuperäiset perustelut omilla perusteluillaan. Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut päätöksen pysyttämiselle perustuivat siten muihin — niin määrällisesti kuin laadullisestikin — täysin merkityksettömiin seikkoihin kuin niihin, joille komissio oli päätöksensä perusteluissa antanut ratkaisevan merkityksen, ja siten unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on Tanskan käsityksen mukaan suhteellisuusperiaatteen vastainen. |
| --- | --- |

6)

Viidenneksi unionin yleinen tuomioistuin korvasi tuomiossaan komission alkuperäiset perustelut omilla perusteluillaan. Unionin yleisen tuomioistuimen perustelut päätöksen pysyttämiselle perustuivat siten muihin — niin määrällisesti kuin laadullisestikin — täysin merkityksettömiin seikkoihin kuin niihin, joille komissio oli päätöksensä perusteluissa antanut ratkaisevan merkityksen, ja siten unionin yleisen tuomioistuimen tuomio on Tanskan käsityksen mukaan suhteellisuusperiaatteen vastainen.

| 7) | Kuudenneksi unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään lausunut useista hallituksen keskeisistä väitteistä ja sen esittämästä näytöstä sekä esitti virheellisesti useat Tanskan esittämät väitteet ja tosiseikat, minkä seurauksena tuomion perustelut ja ratkaisuosa perustuvat virheellisiin tosiseikkoihin ja virheellisen oikeusperustaan. |
| --- | --- |

7)

Kuudenneksi unionin yleinen tuomioistuin ei myöskään lausunut useista hallituksen keskeisistä väitteistä ja sen esittämästä näytöstä sekä esitti virheellisesti useat Tanskan esittämät väitteet ja tosiseikat, minkä seurauksena tuomion perustelut ja ratkaisuosa perustuvat virheellisiin tosiseikkoihin ja virheellisen oikeusperustaan.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/3

---

Valitus, jonka TME SpA — Termomeccanica Ecologia on tehnyt 14.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-329/11, TME SpA — Termomeccanica Ecologia v. komissio, 4.7.2012 antamasta määräyksestä

(Asia C-418/12 P)

2012/C 373/03

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Valittaja: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (edustajat: avvocato C. Malinconico, avvocato S. Fidanzia ja avvocato A. Gigliola)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Asiassa T-329/11 4.7.2012 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys, joka on annettu tiedoksi 9.7.2012, on kumottava perusteluissa mainituista syistä ja näin ollen |
| --- | --- |

—

Asiassa T-329/11 4.7.2012 annettu unionin yleisen tuomioistuimen määräys, joka on annettu tiedoksi 9.7.2012, on kumottava perusteluissa mainituista syistä ja näin ollen

| — | Euroopan komission 20.4.2011 tekemä päätös, jolla todetaan, ettei jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä sillä perusteella, että julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden periaatteita on loukattu ja yhteisön direktiivejä sekä ”Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions”iä on rikottu, koskevaa menettelyä Romaniaa vastaan ole tarpeen aloittaa |
| --- | --- |

—

Euroopan komission 20.4.2011 tekemä päätös, jolla todetaan, ettei jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä sillä perusteella, että julkisia hankintoja koskevia yhteisön oikeuden periaatteita on loukattu ja yhteisön direktiivejä sekä ”Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions”iä on rikottu, koskevaa menettelyä Romaniaa vastaan ole tarpeen aloittaa

| — | Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan korvauksena vahingoista, jotka ovat aiheutuneet TME:lle yhteisön oikeuden loukkauksista, joihin Euroopan komissio on syyllistynyt, 18 955 106 euroa tai kohtuulliseksi katsottava suurempi tai pienempi määrä ja |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan korvauksena vahingoista, jotka ovat aiheutuneet TME:lle yhteisön oikeuden loukkauksista, joihin Euroopan komissio on syyllistynyt, 18 955 106 euroa tai kohtuulliseksi katsottava suurempi tai pienempi määrä ja

| — | toissijaisesti Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan TME:lle aiheutuneena mahdollisuuden menetyksenä 3 791 021 euroa tai kohtuulliseksi katsottava suurempi tai pienempi määrä. |
| --- | --- |

—

toissijaisesti Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan TME:lle aiheutuneena mahdollisuuden menetyksenä 3 791 021 euroa tai kohtuulliseksi katsottava suurempi tai pienempi määrä.

| — | edelleen toissijaisesti Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan korvauksena vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan komissio on viivytellyt tehtäviensä hoitamisessa, TME:lle aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen määrä 73 044,32 euroa tai kohtuulliseksi katsottava suurempi tai pienempi määrä. |
| --- | --- |

—

edelleen toissijaisesti Euroopan komissio on velvoitettava maksamaan korvauksena vahingosta, joka on aiheutunut siitä, että Euroopan komissio on viivytellyt tehtäviensä hoitamisessa, TME:lle aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen määrä 73 044,32 euroa tai kohtuulliseksi katsottava suurempi tai pienempi määrä.

| — | Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Komissiolla oli kantajan mukaan PRAG-oppaan 2.4.12 kohdan ja tarjouspyyntöasiakirjojen I osan 37 lausekkeen mukaan velvollisuus antaa lausunto (opinion) TME:n riitauttamasta menettelystä. Se ei ole kantajan mukaan täyttänyt tätä velvollisuuttaan.

Komissio on lisäksi tehnyt virheen, kun se ei ole puuttunut asiaan ilmeisen yhteisön oikeuden loukkauksen korjaamiseksi ja periäkseen takaisin Romanian valtiolle kyseiseen julkiseen hankintaan myönnetyt varat sen jälkeen, kun TME oli tehnyt kantelun 10.12.2008.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/4

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 23.10.2012 — Vanhecke v. parlamentti

(Asia T-14/09) (1)

(Erioikeudet ja vapaudet - Parlamentin jäsen - Koskemattomuuden pidättäminen - Kumoamiskanne - Oikeussuojan tarpeen lakkaaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

2012/C 373/04

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Frank Vanhecke (Brugge, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Tournicourt, B. Siffert ja S. Lippens)

Vastaaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: aluksi H. Krück, A. Baas ja E. Waldherr, sitten H. Krück, E. Waldherr ja G. Corstens)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Euroopan parlamentin 18.11.2008 tekemän sellaisen päätöksen kumoamisesta, joka koskee kantajan parlamentaarisen koskemattomuuden pidättämistä

Tuomiolauselma

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 69, 21.3.2009.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/4

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Espanja v. komissio

(Asia T-491/09) (1)

(EMOTR - Tukiosasto - Yhteisörahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Uuhen- ja vuohenliha-alan palkkiot - Paikalla tehtävät tarkastukset)

2012/C 373/05

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi abogado del Estado M. Muñoz Pérez, sitten abogado del Estado S. Martínez-Lage Sobredo ja lopuksi abogado del Estado A. Rubio González)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamies: F. Jimeno Fernández)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 24.9.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/721/EY (EUVL L 257, s. 28) osittainen kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Espanjan kuningaskunta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 13.2.2010.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/4

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Komissio v. EU Research Projects

(Asia T-220/10) (1)

(Välityslauseke - Sopimus, joka tehtiin ”käyttäjäystävällisen tietoyhteiskunnan” alalla tutkimusta, teknologista kehittämistä ja esittelyä koskeva eritysohjelman yhteydessä - Hankkeesta vetäytyminen - Komission ennakkona maksaman summan palauttaminen - Viivästyskorot - Menettely vastaajan poissaollessa)

2012/C 373/06

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Bambara ja A. M. Rouchaud Joët, avustajanaan asianajaja C. Erkelens)

Vastaaja: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 272 artiklan perusteella nostettu kanne, jolla vaaditaan vastaajan velvoittamista palauttamaan osa komission IST-2001-34850 -sopimuksen yhteydessä maksamasta ennakosta viivästyskorkoineen.

Tuomiolauselma

| 1) | EU Research Projects Ltd velvoitetaan palauttamaan Euroopan komissiolle 102 039,32 euroa 4,80 %:n vuotuisine viivästyskorkoineen, jotka lasketaan 29.12.2006 lukien koko velkamäärän maksamispäivään asti. |
| --- | --- |

1)

EU Research Projects Ltd velvoitetaan palauttamaan Euroopan komissiolle 102 039,32 euroa 4,80 %:n vuotuisine viivästyskorkoineen, jotka lasketaan 29.12.2006 lukien koko velkamäärän maksamispäivään asti.

| 2) | EU Research Projects Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EU Research Projects Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/5

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Fondation IDIAP v. komissio

(Asia T-286/10) (1)

(Välityslauseke - Kuudes tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelma - Amida-, Bacs- ja Dirac-hankkeita koskevat sopimukset - Avustuskelpoiset kustannukset - Lisäkustannusmalli - Toistaiseksi voimassa olevalla työsopimuksella työskentelevien tutkijoiden palkka - Sopimuspuolella ei ole omia varoja)

2012/C 373/07

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martigny, Sveitsi) (edustajat: asianajajat G. Chapus-Rapin ja G. Couchepin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Dintilhac ja A. Sauka)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensisijaisesti SEUT 272 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan unionin yleistä tuomioistuinta toteamaan, että tietyt eurooppalaisen tutkimusalueen toteuttamista ja innovointia tukevan kuudennen tutkimuksen, teknologian kehittämisen ja esittelyn puiteohjelman (2002-2006), joka on perustettu 27.6.2002 tehdyllä Euroopan parlamentin ja neuvoston päätöksellä N:o 1513/2002/EY (EYVL L 232, s. 1), puitteissa Euroopan komission kanssa tehdyn Amida-hanketta koskevan sopimuksen nro 33812, Bacs-hanketta koskevan sopimuksen nro 27140 ja Dirac-hanketta koskevan sopimuksen nro 27787 täytäntöönpanosta kantajalle aiheutuneet kustannukset ovat korvauskelpoisia ja että näin ollen kantajan ei tarvitse maksaa takaisin Dirac-hanketta koskevan sopimuksen perusteella 98 042,45:tä euroa eikä Amida-hanketta koskevan sopimuksen perusteella 251 505,76:ta euroa, sekä toissijaisesti SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, jossa vaaditaan yhtäältä komission päätöksen, jolla komissio vahvistaa sellaisen tilintarkastuksen tulokset, jossa on todettu, että riidanalaiset kustannukset eivät ole avustuskelpoisia, kumoamista ja toisaalta komission velvoittamista huolehtimaan siitä, että hankkeen tilintarkastuksen suorittaa jokin toinen yhtiö kuin se, joka on suorittanut alkuperäisen tilintarkastuksen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Fondation de l’Institut de recherche IDIAP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission kulut välitoimimenettelyn kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

2)

Fondation de l’Institut de recherche IDIAP vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission kulut välitoimimenettelyn kulut mukaan lukien.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/5

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — Evropaïki Dynamiki v. unionin tuomioistuin

(Asia T-447/10) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Ylläpito, kehittäminen ja tuki tietoteknisiä sovelluksia varten - Kantajan tarjousten hylkääminen ja sopimuksen tekeminen toisen tarjouksentekijän kanssa - Valintaperusteet - Tarjouskilpailun ratkaisuperusteet - Perusteluvelvollisuus - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

2012/C 373/08

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat N. Korogiannakis ja M. Dermitzakis)

Vastaaja: Euroopan unionin tuomioistuin (asiamies: T. Lefèvre)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus kumota unionin tuomioistuimen 12.7.2010 tekemä päätös, jolla se hylkäsi kantajan tekemät tarjoukset hankintamenettelyn CJ 7/09, ylläpito, kehittäminen ja tuki tietoteknisiä sovelluksia varten (EUVL 2009/S 217-312293), osien 1 ja 2 osalta sekä kaikki muut siihen liittyvät unionin tuomioistuimen päätökset, mukaan lukien päätös sopimusten tekemisestä muiden tarjouksentekijöiden kanssa, ja toisaalta vahingonkorvausvaatimus.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin tuomioistuimen 12.7.2010 tekemä päätös, jolla hylättiin Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n 11.11.2009 aloitetussa tarjouspyyntömenettelyssä CJ 7/09, ylläpito, kehittäminen ja tuki tietoteknisiä sovelluksia varten, tekemät tarjoukset ja tehtiin sopimukset eräiden muiden tarjouksentekijöiden kanssa, hylätään. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin tuomioistuimen 12.7.2010 tekemä päätös, jolla hylättiin Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE:n 11.11.2009 aloitetussa tarjouspyyntömenettelyssä CJ 7/09, ylläpito, kehittäminen ja tuki tietoteknisiä sovelluksia varten, tekemät tarjoukset ja tehtiin sopimukset eräiden muiden tarjouksentekijöiden kanssa, hylätään.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Unionin tuomioistuin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Unionin tuomioistuin velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/6

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 17.10.2012 — MIP Metro v. SMHV — J. C. Ribeiro (MISS B)

(Asia T-485/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MISS B rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen sanamerkki Miss H - Aikaisemmat kansallinen ja kansainvälinen kuviomerkki Miss H. - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaraa ei ole - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

2012/C 373/09

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Saksa) (edustajat: asianajajat J. C. Plate ja R. Kaase)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: V. Melgar ja P. Guimarães)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: J. C. Ribeiro, SGPS, SA (Vergada, Portugali) (edustaja: asianajaja A. Freire Pinto)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 5.8.2010 antamasta päätöksestä (asia R 1526/2009-1), joka koskee MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG:n ja J. C. Ribeiro, SGPS, SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan SMHV:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | J. C. Ribeiro, SGPS, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

J. C. Ribeiro, SGPS, SA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 346, 18.12.2010.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/6

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 17.10.2012 — Régie Networks ja NRJ Global v. komissio

(Asia T-340/11) (1)

(Vahingonkorvauskanne - Valtiontuki - Vanhentuminen - Korvattava vahinko - Kanne, jonka tutkittavaksi ottamisen edellytykset osittain selvästi puuttuvat ja joka on osittain selvästi täysin perusteeton - Toimivallan selvä puuttuminen)

2012/C 373/10

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: Régie Networks (Lyon, Ranska) ja NRJ Global (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat B. Geneste ja C. Vannini)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja S. Thomas)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 340 artiklaan perustuva vahingonkorvauskanne, jossa vaaditaan korvaamaan vahinko, joka kantajille on väitetysti aiheutunut yhtäältä valtiontuesta N 679/97 10.11.1997 tehdystä lainvastaisesta komission päätöksestä ja toisaalta hyvän hallinnon periaatteen väitetystä loukkaamisesta, joka seuraa siitä, ettei komissio ole korjannut kyseisen päätöksen vahingollisia vaikutuksia

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Régie Networks ja NRJ Global velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Régie Networks ja NRJ Global velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/6

---

Kanne 21.9.2012 — SFC Jardibric v. SMHV

(Asia T-417/12)

2012/C 373/11

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: SFC Jardibric (St Jean de la Ruelle, Ranska) (edustaja: asianajaja J.-L. Fourgoux)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Aqua Center Europa, SA (Madrid, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.7.2012 asiassa R 2230/2010-4 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi valituksen mitättömyysosaston 16.9.2010 tekemästä päätöksestä |
| --- | --- |

—

Kumoamaan SMHV:n neljännen valituslautakunnan 20.7.2012 asiassa R 2230/2010-4 tekemän päätöksen, jolla se hylkäsi valituksen mitättömyysosaston 16.9.2010 tekemästä päätöksestä

| — | Velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan SMHV:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Mitättömyysvaateen kohteena oleva rekisteröity yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”AQUA FLOW” luokkiin 6, 7, 9, 11, 17, 19 ja 21 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkki nro 1162064

Yhteisön tavaramerkin haltija: Kantaja

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista vaativa osapuoli: Aqua Center Europa, SA

Mitättömyysvaateen perustelu: Kansallinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”VAQUA FLOW”, luokkaan 11 kuuluville tavaroille

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysväite hyväksytään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 54 artiklan 2 kohdan rikkominen; tavaroiden välillä ei ole sekaannusvaaraa; merkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/7

---

Kanne 25.9.2012 — LVM v. komissio

(Asia T-419/12)

2012/C 373/12

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a. G. (Münster, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Birnstiel, H. Heinrich ja J.-O. Schrotz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 17.7.2012 annetun komission päätöksen, jolla evättiin kantajan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla tekemä hakemus saada tutustua tiettyihin kartellimenettelyä koskeviin asiakirjoihin (COMP/39.125 — Carglass) |
| --- | --- |

—

kumoamaan 17.7.2012 annetun komission päätöksen, jolla evättiin kantajan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) nojalla tekemä hakemus saada tutustua tiettyihin kartellimenettelyä koskeviin asiakirjoihin (COMP/39.125 — Carglass)

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei hakemuksessa nimettyjä yksittäisiä asiakirjoja ole tutkittu






  — | Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, ettei päätös perustu kunkin yksittäisen asiakirjan tutkimiseen konkreettisesti ja erikseen. Kantajan mielestä riidanalainen päätös perustuu siihen oikeudellisesti virheelliseen lähtökohtaan, että nyt käsiteltävässä asiassa oletetaan yleisesti, että poikkeusta sovelletaan. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, ettei hakemuksessa nimettyjä yksittäisiä asiakirjoja ole tutkittu

—

Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, ettei päätös perustu kunkin yksittäisen asiakirjan tutkimiseen konkreettisesti ja erikseen. Kantajan mielestä riidanalainen päätös perustuu siihen oikeudellisesti virheelliseen lähtökohtaan, että nyt käsiteltävässä asiassa oletetaan yleisesti, että poikkeusta sovelletaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin






  — | Kantaja toteaa tästä, että komissio on perustellut päätöksessään kantajan hakemuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan vain yleisillä toteamuksilla ja siten riittämättömästi. Kantajan mielestä näin on laiminlyöty perusteluvelvollisuutta ja siten jätetty noudattamatta olennaisia menettelymääräyksiä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin

—

Kantaja toteaa tästä, että komissio on perustellut päätöksessään kantajan hakemuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan vain yleisillä toteamuksilla ja siten riittämättömästi. Kantajan mielestä näin on laiminlyöty perusteluvelvollisuutta ja siten jätetty noudattamatta olennaisia menettelymääräyksiä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan oikeudellisesti virheelliseen tulkintaan






  — | Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjä poikkeuksia oikeudellisesti virheellisesti. Kantajan mielestä komissio sivuuttaa pääsääntö-poikkeus-suhteen ja lähtee aivan liian laajasta ”tutkintatoimien suojan” ja ”taloudellisten etujen” käsitteestä, |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan oikeudellisesti virheelliseen tulkintaan

—

Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjä poikkeuksia oikeudellisesti virheellisesti. Kantajan mielestä komissio sivuuttaa pääsääntö-poikkeus-suhteen ja lähtee aivan liian laajasta ”tutkintatoimien suojan” ja ”taloudellisten etujen” käsitteestä,

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpanon sivuuttamiseen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisenä etuna






  — | Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt, että on olemassa ylivoimainen yleinen etu saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin. Kantajan mielestä komission olisi pitänyt erityisesti etujen vertailun puitteissa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpano on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpanon sivuuttamiseen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisenä etuna

—

Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt, että on olemassa ylivoimainen yleinen etu saada tutustua pyydettyihin asiakirjoihin. Kantajan mielestä komission olisi pitänyt erityisesti etujen vertailun puitteissa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpano on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/8

---

Kanne 25.9.2012 — VHV v. komissio

(Asia T-420/12)

2012/C 373/13

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: VHV (Hannover, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Birnstiel, H. Heinrich ja J.-O. Schrotz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen 17.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen, jolla evätään asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukainen kantajan hakemus saada tutustua tiettyihin kartellimenettelyä (COMP/39.125 — Carglass) koskeviin asiakirjoihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen 17.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen, jolla evätään asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukainen kantajan hakemus saada tutustua tiettyihin kartellimenettelyä (COMP/39.125 — Carglass) koskeviin asiakirjoihin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaaman kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaaman kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: hakemuksessa mainittuja yksittäisiä asiakirjoja ei ole tutkittu.
  Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, ettei päätös perustu jokaisen yksittäisen asiakirjan konkreettiseen ja yksilölliseen tutkimiseen. Kantajan mielestä riidanalainen päätös perustuu siihen oikeudellisesti virheelliseen oletukseen, että nyt esillä olevassa asiassa on sovellettava poikkeusta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: hakemuksessa mainittuja yksittäisiä asiakirjoja ei ole tutkittu.

Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, ettei päätös perustu jokaisen yksittäisen asiakirjan konkreettiseen ja yksilölliseen tutkimiseen. Kantajan mielestä riidanalainen päätös perustuu siihen oikeudellisesti virheelliseen oletukseen, että nyt esillä olevassa asiassa on sovellettava poikkeusta.

| 2) | Toinen kanneperuste: perusteluvelvollisuuden laiminlyönti
  Kantaja väittää tästä, että komissio on perustellut kantajan hakemuksen epäämistä kokonaisuudessaan päätöksessään vain yleisesti ja näin ollen riittämättömästi. Kantajan mielestä kyseessä on perusteluvelvollisuuden laiminlyönti ja siten olennaisten menettelymääräysten rikkominen. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: perusteluvelvollisuuden laiminlyönti

Kantaja väittää tästä, että komissio on perustellut kantajan hakemuksen epäämistä kokonaisuudessaan päätöksessään vain yleisesti ja näin ollen riittämättömästi. Kantajan mielestä kyseessä on perusteluvelvollisuuden laiminlyönti ja siten olennaisten menettelymääräysten rikkominen.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan oikeudellisesti virheellinen tulkinta ja soveltaminen
  Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut oikeudellisesti virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta. Kantajan mielestä komissio sivuuttaa sääntö-poikkeus -suhteen, ja sen lähtökohtana on aivan liian laaja ”tutkintatoimien suojan” ja ”taloudellisten etujen” käsite. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan oikeudellisesti virheellinen tulkinta ja soveltaminen

Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut oikeudellisesti virheellisesti asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyä poikkeusta. Kantajan mielestä komissio sivuuttaa sääntö-poikkeus -suhteen, ja sen lähtökohtana on aivan liian laaja ”tutkintatoimien suojan” ja ”taloudellisten etujen” käsite.

| 4) | Neljäs kanneperuste: yksityisoikeudellisten kartellisäännösten soveltamisen ättäminen ottamatta huomioon asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisenä etuna
  Neljännellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt pyydettyjen asiakirjojen luovuttamiseen liittyvän ylivoimaisen yleisen edun. Kantajan mukaan komission olisi pitänyt erityisesti intressivertailussa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeudellisten kartellisäännösten soveltaminen on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: yksityisoikeudellisten kartellisäännösten soveltamisen ättäminen ottamatta huomioon asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisenä etuna

Neljännellä kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt pyydettyjen asiakirjojen luovuttamiseen liittyvän ylivoimaisen yleisen edun. Kantajan mukaan komission olisi pitänyt erityisesti intressivertailussa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeudellisten kartellisäännösten soveltaminen on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/8

---

Kanne 25.9.2012 — Württembergische Gemeinde-Versicherung v. komissio

(Asia T-421/12)

2012/C 373/14

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Württembergische Gemeinde-Versicherung a.G. (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Birnstiel, H. Heinrich ja J.-O.Schrotz)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 17.7.2012 tehdyn komission päätöksen, jolla evättiin kantajan hakemus saada asetuksen N:o 1049/2001 (1) nojalla tutustua tiettyihin kartellimenettelyä (COMP/39.125 — Autonlasi) koskeviin asiakirjoihin |
| --- | --- |

—

kumoamaan 17.7.2012 tehdyn komission päätöksen, jolla evättiin kantajan hakemus saada asetuksen N:o 1049/2001 (1) nojalla tutustua tiettyihin kartellimenettelyä (COMP/39.125 — Autonlasi) koskeviin asiakirjoihin

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste: Hakemuksessa nimettyjä yksittäisiä asiakirjoja ei tutkittu
  Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, ettei päätös perustu kunkin yksittäisen asiakirjan konkreettiseen ja erikseen suoritettuun tutkimiseen. Kantajan mielestä riidanalainen päätös perustuu siihen oikeudellisesti virheelliseen lähtökohtaan, että nyt käsiteltävässä asiassa oletetaan yleisesti, että poikkeusta sovelletaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste: Hakemuksessa nimettyjä yksittäisiä asiakirjoja ei tutkittu

Kantaja väittää ensimmäisellä kanneperusteellaan, ettei päätös perustu kunkin yksittäisen asiakirjan konkreettiseen ja erikseen suoritettuun tutkimiseen. Kantajan mielestä riidanalainen päätös perustuu siihen oikeudellisesti virheelliseen lähtökohtaan, että nyt käsiteltävässä asiassa oletetaan yleisesti, että poikkeusta sovelletaan.

| 2) | Toinen kanneperuste: Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti
  Kantaja toteaa tästä, että komissio on perustellut päätöksessään kantajan hakemuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan vain yleisillä toteamuksilla ja siten riittämättömästi. Kantajan mielestä näin on laiminlyöty perusteluvelvollisuutta ja siten jätetty noudattamatta olennaisia menettelymääräyksiä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste: Perusteluvelvollisuuden laiminlyönti

Kantaja toteaa tästä, että komissio on perustellut päätöksessään kantajan hakemuksen hylkäämistä kokonaisuudessaan vain yleisillä toteamuksilla ja siten riittämättömästi. Kantajan mielestä näin on laiminlyöty perusteluvelvollisuutta ja siten jätetty noudattamatta olennaisia menettelymääräyksiä.

| 3) | Kolmas kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan oikeudellisesti virheellinen tulkinta
  Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjä poikkeuksia oikeudellisesti virheellisesti. Kantajan mielestä komissio sivuuttaa poikkeus-sääntö-suhteen ja lähtee aivan liian laajasta ”tutkintatoimien suojan” ja ”taloudellisten etujen” käsitteestä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste: Asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisen ja kolmannen luetelmakohdan oikeudellisesti virheellinen tulkinta

Kolmannella kanneperusteellaan kantaja väittää, että komissio on tulkinnut ja soveltanut asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja kolmannessa luetelmakohdassa säädettyjä poikkeuksia oikeudellisesti virheellisesti. Kantajan mielestä komissio sivuuttaa poikkeus-sääntö-suhteen ja lähtee aivan liian laajasta ”tutkintatoimien suojan” ja ”taloudellisten etujen” käsitteestä.

| 4) | Neljäs kanneperuste: Yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpanon sivuuttaminen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisenä etuna
  Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt, että on olemassa ylivoimainen yleinen etu pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemiseen. Kantajan mielestä komission olisi pitänyt erityisesti intressivertailun puitteissa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpano on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste: Yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpanon sivuuttaminen asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuna yleisenä etuna

Neljännellä kanneperusteella kantaja väittää, että komissio on perusteettomasti kiistänyt, että on olemassa ylivoimainen yleinen etu pyydettyjen asiakirjojen sisältämien tietojen ilmaisemiseen. Kantajan mielestä komission olisi pitänyt erityisesti intressivertailun puitteissa ottaa huomioon, että myös yksityisoikeuden alaan kuuluvan kartellilainsäädännön täytäntöönpano on asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu yleinen etu.

---

(1)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL L 145, s. 43).

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/9

---

Kanne 26.9.2012 — Gaumina UAB v. Euroopan tasa-arvoinstituutti

(Asia T-424/12)

2012/C 373/15

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Asianosaiset

Kantaja: Gaumina UAB (Vilna, Liettua) (edustaja: asianajaja Saulius Aviža)

Vastaaja: Euroopan tasa-arvoinstituutti

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan tasa-arvoinstituutin 26.7.2012 antaman päätöksen hylätä Gaumina UAB:n tarjous tarjouskilpailussa EIGE/2012/ADM/13 |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan tasa-arvoinstituutin 26.7.2012 antaman päätöksen hylätä Gaumina UAB:n tarjous tarjouskilpailussa EIGE/2012/ADM/13

| — | velvoittaa Euroopan tasa-arvoinstituutin jatkamaan julkista hankintamenettelyä ja arvioimaan Gaumina UAB:n tarjouksen tarjouskilpailussa EIGE/2012/ADM/13. |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan tasa-arvoinstituutin jatkamaan julkista hankintamenettelyä ja arvioimaan Gaumina UAB:n tarjouksen tarjouskilpailussa EIGE/2012/ADM/13.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei päätös ollut perusteltu






  — | Kantaja väittää, että toteuttaessaan tiedotustoimintaa koskevia palveluja koskevan tarjouskilpailun EIGE/2012/ADM/13 asetuksen N:o 1605/2002 (1), asetuksen N:o 2342/2002 (2), asetuksen N:o 1922/2006 (3) sekä tarjouskilpailun ehtojen mukaisesti Euroopan tasa-arvoinstituutti laiminlöi velvollisuutensa ilmoittaa tarjouskilpailuun osallistujalle tämän tarjouksen hylkäämisen syyt ja perustelut (asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta) sekä loukkasi avoimuusperiaatetta (asetuksen N:o 1605/2002 89 artiklan 1 kohta); kantajan mukaan vastaaja hylkäsi kantajan tarjouksen subjektiivisten ja abstraktien perusteiden perusteella eikä perustellut päätöstään senkään jälkeen, kun sille esitettiin pyyntö lisätietojen saamiseksi. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu avoimuusperiaatteen loukkaamiseen ja siihen, ettei päätös ollut perusteltu

—

Kantaja väittää, että toteuttaessaan tiedotustoimintaa koskevia palveluja koskevan tarjouskilpailun EIGE/2012/ADM/13 asetuksen N:o 1605/2002 (1), asetuksen N:o 2342/2002 (2), asetuksen N:o 1922/2006 (3) sekä tarjouskilpailun ehtojen mukaisesti Euroopan tasa-arvoinstituutti laiminlöi velvollisuutensa ilmoittaa tarjouskilpailuun osallistujalle tämän tarjouksen hylkäämisen syyt ja perustelut (asetuksen N:o 1605/2002 100 artiklan 2 kohta) sekä loukkasi avoimuusperiaatetta (asetuksen N:o 1605/2002 89 artiklan 1 kohta); kantajan mukaan vastaaja hylkäsi kantajan tarjouksen subjektiivisten ja abstraktien perusteiden perusteella eikä perustellut päätöstään senkään jälkeen, kun sille esitettiin pyyntö lisätietojen saamiseksi.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu kantajan tarjouksen virheelliseen arviointiin ja siihen, ettei tarjouksen hylkäyspäätös ollut perusteltu






  — | Kantajan mukaan Euroopan tasa-arvoinstituutti arvioi sen teknistä tarjousta virheellisesti ja loukkasi yhdenvertaisuusperiaatetta sekä syrjimättömyysperiaatetta (asetuksen N:o 1605/2002 89 artiklan 1 kohta), kun se hylkäsi kantajan tarjouksen sen vuoksi, ettei tarjouksen tekniselle osalle annettu riittävää pistemäärää, vaikka tarjous täytti tarjouskilpailujulistuksen vaatimukset ja ehdot sekä sopimuksen tavoitteet ja päämäärät. Se, ettei vastaaja esittänyt perusteluja ja selityksiä teknisiä tarjouksia koskevien arviointiperusteiden perusteella annettujen yksittäisten pisteiden osalta eikä tietoa teknisen tarjouksen saamasta kokonaispistemäärästä, tukee kantajan mukaan sitä, että tarjousta arvioitiin virheellisesti. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu kantajan tarjouksen virheelliseen arviointiin ja siihen, ettei tarjouksen hylkäyspäätös ollut perusteltu

—

Kantajan mukaan Euroopan tasa-arvoinstituutti arvioi sen teknistä tarjousta virheellisesti ja loukkasi yhdenvertaisuusperiaatetta sekä syrjimättömyysperiaatetta (asetuksen N:o 1605/2002 89 artiklan 1 kohta), kun se hylkäsi kantajan tarjouksen sen vuoksi, ettei tarjouksen tekniselle osalle annettu riittävää pistemäärää, vaikka tarjous täytti tarjouskilpailujulistuksen vaatimukset ja ehdot sekä sopimuksen tavoitteet ja päämäärät. Se, ettei vastaaja esittänyt perusteluja ja selityksiä teknisiä tarjouksia koskevien arviointiperusteiden perusteella annettujen yksittäisten pisteiden osalta eikä tietoa teknisen tarjouksen saamasta kokonaispistemäärästä, tukee kantajan mukaan sitä, että tarjousta arvioitiin virheellisesti.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

(2)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 1605/2002 soveltamissäännöistä 23.12.2002 annettu komission asetus (EY, Euratom) N:o 2342/2002 (EYVL L 357, s. 1).

(3)  Euroopan tasa-arvoinstituutin perustamisesta 20.12.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1922/2006 (EUVL L 403, s. 9).

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/10

---

Kanne 26.9.2012 — Itävalta v. komissio

(Asia T-427/12)

2012/C 373/16

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Itävallan tasavalta (asiamiehet: C. Pesendorfer, avustajanaan M. Windisch)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission valtiontuesta SA.28487 (C 16/2009 ex N 254/2009) 25.7.2012 tekemän päätöksen 1 artiklan 1 kohdan d alakohdan, luettuna yhdessä 2 kohdan kanssa, jonka mukaan Itävallan rahoitustakaus Bayerische Landesbankille on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, jonka Itävallan tasavalta on antanut Bayerische Landesbankille ja joka ei sovellu sisämarkkinoille liitteissä I ja III tehtyjen sitoumuksien ja liitteessä II asetettujen ehtojen osalta, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission valtiontuesta SA.28487 (C 16/2009 ex N 254/2009) 25.7.2012 tekemän päätöksen 1 artiklan 1 kohdan d alakohdan, luettuna yhdessä 2 kohdan kanssa, jonka mukaan Itävallan rahoitustakaus Bayerische Landesbankille on SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu valtiontuki, jonka Itävallan tasavalta on antanut Bayerische Landesbankille ja joka ei sovellu sisämarkkinoille liitteissä I ja III tehtyjen sitoumuksien ja liitteessä II asetettujen ehtojen osalta, ja

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeuden tulla kuulluksi loukkaamiseen
  Kantaja väittää, ettei vastaaja kuullut kantajaa ennen kuin se katsoi kantajan hyväksymän toimenpiteen valtiontueksi. Kantajalla ei tämän vuoksi ollut mahdollisuutta esittää sopimuksen tosiasiallista oikeudellista sisältöä eikä käsitellä tosiseikkoihin myöhemmin tehtyjä muutoksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeuden tulla kuulluksi loukkaamiseen

Kantaja väittää, ettei vastaaja kuullut kantajaa ennen kuin se katsoi kantajan hyväksymän toimenpiteen valtiontueksi. Kantajalla ei tämän vuoksi ollut mahdollisuutta esittää sopimuksen tosiasiallista oikeudellista sisältöä eikä käsitellä tosiseikkoihin myöhemmin tehtyjä muutoksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaisen perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen
  Kantaja väittää, ettei komissio perustellut päätöksessään, miksi kyseinen toimenpide on katsottava valtiontueksi tai miksi tämä valtiontuki ei sovellu sisämarkkinoille. Näin ollen asianosaiset eivät voi saada tietoon päätöksen perusteita, eivätkä unionin tuomioistuimet voi täyttää valvontatehtäväänsä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan 2 kohdan mukaisen perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen

Kantaja väittää, ettei komissio perustellut päätöksessään, miksi kyseinen toimenpide on katsottava valtiontueksi tai miksi tämä valtiontuki ei sovellu sisämarkkinoille. Näin ollen asianosaiset eivät voi saada tietoon päätöksen perusteita, eivätkä unionin tuomioistuimet voi täyttää valvontatehtäväänsä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan rikkomiseen
  Kantajan mukaan kyseisen toimenpiteen katsominen sisämarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi rikkoo SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa. Se väittää, ettei kyseisestä toimenpiteestä makseta markkinaehtoista korvausta, eikä se voi vaikuttaa rahoitusjärjestelmän vakauteen ja luotonannon jatkumiseen sen myöntävässä jäsenvaltiossa, tässä Itävallassa, eikä Itävallan tasavalta voi myöskään valvoa asianmukaisesti tavoitellun päämäärän toteutumista toisessa jäsenvaltiossa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 ja SEUT 108 artiklan rikkomiseen

Kantajan mukaan kyseisen toimenpiteen katsominen sisämarkkinoille soveltumattomaksi valtiontueksi rikkoo SEUT 107 ja SEUT 108 artiklaa. Se väittää, ettei kyseisestä toimenpiteestä makseta markkinaehtoista korvausta, eikä se voi vaikuttaa rahoitusjärjestelmän vakauteen ja luotonannon jatkumiseen sen myöntävässä jäsenvaltiossa, tässä Itävallassa, eikä Itävallan tasavalta voi myöskään valvoa asianmukaisesti tavoitellun päämäärän toteutumista toisessa jäsenvaltiossa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 125 artiklan rikkomiseen
  Kantaja väittää, että SEUT 125 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltio ei ole vastuussa eikä ota vastatakseen sitoumuksista, joita toisen jäsenvaltion keskushallinnoilla tai alueellisilla tai paikallisilla viranomaisilla on. Koska tämä olisi kuitenkin riidanalaisen komission päätöksen seuraus, kantaja väittää, että SEUT 125 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu SEUT 125 artiklan rikkomiseen

Kantaja väittää, että SEUT 125 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltio ei ole vastuussa eikä ota vastatakseen sitoumuksista, joita toisen jäsenvaltion keskushallinnoilla tai alueellisilla tai paikallisilla viranomaisilla on. Koska tämä olisi kuitenkin riidanalaisen komission päätöksen seuraus, kantaja väittää, että SEUT 125 artiklaa on rikottu.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu vastaajan puuttuvaan toimivaltaan
  Kantajan mukaan komissio käsittelee käsiteltävänä olevassa asiassa sellaisia tosiseikkoja, jotka eivät tosiasiassa ole tapahtuneet tässä muodossa. Näin ollen komissio ylittää toimivaltansa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu vastaajan puuttuvaan toimivaltaan

Kantajan mukaan komissio käsittelee käsiteltävänä olevassa asiassa sellaisia tosiseikkoja, jotka eivät tosiasiassa ole tapahtuneet tässä muodossa. Näin ollen komissio ylittää toimivaltansa.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/11

---

Kanne 5.10.2012 — Global Steel Wire v. komissio

(Asia T-438/12)

2012/C 373/17

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Espanja) (edustajat: asianajaja F. González Díaz ja asianajaja P. Herrero Prieto)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen |
| --- | --- |

—

SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen

| — | vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää |
| --- | --- |

—

vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää

| — | velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne on nostettu Euroopan komission päätöksestä, jolla on hylätty kantajan komissiolle esittämä vaatimus todeta sakonmaksukyvyn puuttuminen ja/tai vaatimus lykätä sakon maksamista ja vapauttaa kantaja pankkitakauksen asettamista koskevasta velvollisuudesta.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan sakonmaksukyvyn arvioinnissa on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan sakonmaksukyvyn arvioinnissa on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan osakkaiden sakonmaksukyvyn arvioinnissa on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan kantajan osakkaiden sakonmaksukyvyn arvioinnissa on tehty tosiseikkoja ja oikeudellisia seikkoja koskevia virheitä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin alan muiden yritysten osalta komissio on todennut sakonmaksukyvyn puuttumisen, alentanut niiden sakon määrää tai vapauttanut ne velvollisuudesta asettaa takaus. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu syrjintäkiellon periaatteen loukkaamiseen siltä osin kuin alan muiden yritysten osalta komissio on todennut sakonmaksukyvyn puuttumisen, alentanut niiden sakon määrää tai vapauttanut ne velvollisuudesta asettaa takaus.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen






  — | Ensinnäkin komissio ei ole antanut kantajalle mahdollisuutta esittää näkemyksensä. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen

—

Ensinnäkin komissio ei ole antanut kantajalle mahdollisuutta esittää näkemyksensä.

| — | Toiseksi komissio on kollegisen päätöksenteon periaatetta loukatessaan rikkonut toimivaltasääntöjä. |
| --- | --- |

—

Toiseksi komissio on kollegisen päätöksenteon periaatetta loukatessaan rikkonut toimivaltasääntöjä.

| — | Kolmanneksi komissio on rikkonut perusteluvelvollisuutta. |
| --- | --- |

—

Kolmanneksi komissio on rikkonut perusteluvelvollisuutta.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/11

---

Kanne 5.10.2012 — Trefilerías Quijano v. komissio

(Asia T-439/12)

2012/C 373/18

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Espanja) (edustajat: asianajaja F. González Díaz ja asianajaja P. Herrero Prieto)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen |
| --- | --- |

—

SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen

| — | vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää |
| --- | --- |

—

vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää

| — | velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-438/12, Global Steel Wire vastaan komissio.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/12

---

Kanne 5.10.2012 — Moreda-Riviere Trefilerías v. komissio

(Asia T-440/12)

2012/C 373/19

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Espanja) (edustajat: asianajaja F. González Díaz ja asianajaja P. Herrero Prieto)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen |
| --- | --- |

—

SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen

| — | vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää |
| --- | --- |

—

vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää

| — | velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-438/12, Global Steel Wire vastaan komissio. |
| --- | --- |

—

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-438/12, Global Steel Wire vastaan komissio.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/12

---

Kanne 5.10.2012 — Trenzas y Cables de Acero v. komissio

(Asia T-441/12)

2012/C 373/20

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Espanja) (edustajat: asianajaja F. González Díaz ja asianajaja P. Herrero Prieto)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen |
| --- | --- |

—

SEUT 264 artiklan nojalla kumoamaan asiassa COMP/38.344 — Jänneteräs 25.7.2012 tehdyn Euroopan komission päätöksen

| — | vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää |
| --- | --- |

—

vaatimaan Euroopan unionin tuomioistuimen perussäännön 24 artiklan ja unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 64 artiklan 3 kohdan d alakohdan nojalla komissiota esittämään asiakirjat, laskelmat ja muut tosiseikat ja/tai oikeudelliset seikat, joiden perusteella se hyväksyi vaatimuksen todeta, etteivät Proderac, CB, ITAS, OriMartin ja Siderúrgica Latina Martin kykene maksamaan sakkoa, ja/tai vaatimuksen alentaa ArcelorMittalin sakon määrää

| — | velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan joka tapauksessa Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

| — | Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-438/12, Global Steel Wire vastaan komissio. |
| --- | --- |

—

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut ovat samat kuin asiassa T-438/12, Global Steel Wire vastaan komissio.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/12

---

Kanne 9.10.2012 — Drex Technologies v. neuvosto

(Asia T-446/12)

2012/C 373/21

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Drex Technologies SA (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: asianajaja E. Ruchat)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja katsomaan sen perustelluksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja katsomaan sen perustelluksi

| — | näin ollen kumoamaan






  — | Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/782/YUTP täytäntöönpanosta 23.7.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2012/424/YUTP sekä sen 9.8.2012 tehdyn oikaisun |
| --- | --- | --- |

—

näin ollen kumoamaan

—

Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä annetun päätöksen 2011/782/YUTP täytäntöönpanosta 23.7.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanopäätöksen 2012/424/YUTP sekä sen 9.8.2012 tehdyn oikaisun

| — | ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 32 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 23.7.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 673/2012 sekä sen 9.8.2012 tehdyn oikaisun siltä osin kuin nämä säädökset koskevat kantajaa |
| --- | --- |

—

ja Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 32 artiklan 1 kohdan täytäntöönpanosta 23.7.2012 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 673/2012 sekä sen 9.8.2012 tehdyn oikaisun siltä osin kuin nämä säädökset koskevat kantajaa

| — | velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat pääosin samat tai samankaltaiset kuin ne, joihin vedottiin asiassa T-432/11, Makhlouf vastaan neuvosto. (1)

---

(1)  EUVL 2011, C 290, s. 13

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.10.2012 — Preparados Alimenticios del Sur v. komissio

(Asia T-402/11) (1)

2012/C 373/22

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 19.10.2012 — Meyr-Melnhof Karton v. SMHV — Stora Enso (SILVAWHITE)

(Asia T-617/11) (1)

2012/C 373/23

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 32, 4.2.2012.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 16.10.2012 — Espanja v. komissio

(Asia T-96/12) (1)

2012/C 373/24

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Kolmannen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 109, 14.4.2012.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2012 — Kreikka v. komissio

(Asia T-105/12) (1)

2012/C 373/25

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 133, 5.5.2012.

---

| 1.12.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 373/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.10.2012 — Kreikka v. komissio

(Asia T-260/12) (1)

2012/C 373/26

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 250, 18.8.2012.

---