# Официален вестник C 331/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.331.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 331 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5527 октомври 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.331.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 331

Издание на български език

Информация и известия

Година 5527 октомври 2012 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 331/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 319, 20.10.2012 г. | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 331/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз ОВ C 319, 20.10.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 331/02 | Дело C-355/10: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Кодекс на шенгенските граници — Решение 2010/252/ЕС — Наблюдение на външните морски граници — Въвеждане на допълнителни условия относно наблюдението на границите — Изпълнителни правомощия на Комисията — Обхват — Искане за отмяна) | 2 |
| 2012/C 331/03 | Дело C-490/10: Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО, Евратом) No 617/2010 — Съобщаване на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз — Избор на правното основание — Членове 337 ДФЕС и 187 АЕ — Член 194 ДФЕС) | 2 |
| 2012/C 331/04 | Дело C-544/10: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Обществено здраве — Информиране и защита на потребителите — Етикетиране и представяне на храните — Понятия за хранителни и здравни претенции — Регламент (ЕО) No 1924/2006 — Обозначение на вино като лесно за усвояване — Указание за намалено киселинно съдържание — Напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол — Забрана на здравни претенции — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 15, параграф 1 — Свобода при избор на професия — Член 16 — Свобода на стопанската инициатива — Съвместимост) | 3 |
| 2012/C 331/05 | Дело C-619/10: Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Изпълнение — Основанията за обжалване — Липса на връчване на исковата молба — Контрол от съда на държавата членка, където се иска признаване — Обхват — Стойност на данните от сертификата — Нарушение на обществения ред — Съдебно решение без мотиви) | 3 |
| 2012/C 331/06 | Дело C-18/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd (Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Данъчно облекчение — Национално законодателство, изключващо прехвърлянето на загубите, реализирани на националната територия от чуждестранен обект на установено в друга държава членка дружество, към установено на националната територия дружество от същата група) | 4 |
| 2012/C 331/07 | Дело C-42/11: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel d'Amiens — Франция) — европейска заповед за арест, издадена срещу Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки — Член 4, точка 6 — Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано — Прилагане в националното право — Задържано лице, гражданин на държавата членка, в която е издадена европейската заповед за арест — Европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Законодателство на държава членка, предвиждащо възможността да не се изпълни европейската заповед за арест само в случай че издирваните лица са граждани на посочената държава) | 5 |
| 2012/C 331/08 | Съединени дела C-71/11 и C-99/11: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Y (C-71/11), Z (C-99/11) (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Член 2, буква в) — Качество на бежанец — Член 9, параграф 1 — Понятие за актове на преследване — Член 10, параграф 1, буква б) — Вероизповеданието като основание за преследване — Връзка между това основание за преследване и актовете на преследване — Пакистански граждани, членуващи в религиозната общност Ахмадия — Действия на пакистанските власти, недопускащи правото на публично изповядване на религията — Достатъчно сериозни действия, пораждащи у заинтересуваното лице основателни опасения от преследване по причина на неговото вероизповедание — Оценяване на фактите и обстоятелствата на лично основание — Член 4) | 5 |
| 2012/C 331/09 | Дело C-83/11: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), Обединено кралство) — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman (Директива 2004/38/ЕО — Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Член 3, параграф 2 — Задължение за улесняване в съответствие с националното законодателство на влизането и пребиваването на всякакви други членове на семейството на издръжка на гражданин на Съюза) | 6 |
| 2012/C 331/10 | Дело C-96/11 P: Решение на Съда (осми състав) от 6 септември 2012 г. — August Storck KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Триизмерен знак, състоящ се от формата на шоколадова мишка) | 7 |
| 2012/C 331/11 | Съединени дела C-147/11 и С-148/11: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11) (Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Директива 2004/38/ЕО — Право на постоянно пребиваване — Социално подпомагане — Родителски права — Периоди на пребиваване преди присъединяването към Съюза на държавата на произход) | 8 |
| 2012/C 331/12 | Дело C-170/11: Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron/Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A (Регламент (ЕО) No 1206/2001 — Сътрудничество при събирането на доказателства по граждански или търговски дела — Материален обхват — Изслушване от съд в държава членка на свидетел, който е страна в главното производството и пребивава в друга държава членка — Възможност страна да се призове като свидетел от компетентния съд съгласно правото на държавата членка на този съд) | 8 |
| 2012/C 331/13 | Дело C-308/11: Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Германия) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/Sunstar Deutschland GmbH, по-рано John O. Butler GmbH (Директива 2001/83/ЕО — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Член 1, точка 2, буква б) — Понятие лекарствен продукт според функцията му — Определение на понятието фармакологично действие) | 9 |
| 2012/C 331/14 | Дело C-324/11: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — Gábor Tóth/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 9 — Понятието данъчнозадължено лице — Право на приспадане — Отказ — Принцип на данъчен неутралитет — Издател на фактурата, заличен от регистъра на индивидуалните предприемачи — Издател на фактурата, който не е изпълнил задължението да декларира наетите от него лица в данъчната администрация — Задължение за данъчнозадълженото лице да се увери, че издателят на фактурата е изпълнил нормативните си задължения към данъчната администрация) | 9 |
| 2012/C 331/15 | Дело C-327/11 P: Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. — United States Polo Association/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1,буква б) — Вероятност от объркване — Словен знак U.S. POLO ASSN. — Възражение на притежателя на по-ранната словна марка POLO-POLO) | 10 |
| 2012/C 331/16 | Дело C-471/11: Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Cido Grupa SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Присъединяване на нови държави членки — Преходни мерки — Селскостопански продукти — Захар — Регламент (ЕО) No 60/2004 — Ставка и облагаема основа на таксата върху излишъка от запаси) | 11 |
| 2012/C 331/17 | Дело C-487/11: Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Lettonie Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests (Регламент (ЕИО) No 918/83 — Член 1, параграф 2, буква в), член 2 и член 7, параграф 1 — Освобождаване на лично имущество от вносни мита — Понятие за вещи, предназначени за нуждите на домакинството — Автомобил, внесен на територията на Съюза — Автомобил, използван от член на семейството на собственика, осъществил вноса) | 11 |
| 2012/C 331/18 | Дело C-496/11: Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública (ДДС — Шеста директива — Член 17, параграф 2 и член 19 — Приспадания — Дължим или платен данък за услуги, получени от холдингово дружество — Услуги, имащи пряка, непосредствена и несъмнена връзка с извършени облагаеми сделки) | 12 |
| 2012/C 331/19 | Дело C-524/11: Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Lowlands Design Holding BV/Minister van Financiën (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Чувалчета за спане за бебета и малки деца — Подпозиции 62092000 или 62114290) | 12 |
| 2012/C 331/20 | Дело C-367/12: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 1 август 2012 г. — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher | 13 |
| 2012/C 331/21 | Дело C-383/12 P: Жалба, подадена на 8 август 2012 г. от Environmental Manufacturing LLP срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 22 май 2012 г. по дело T-570/10 — Environmental Manufacturing LLP/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) | 13 |
| 2012/C 331/22 | Дело C-397/12 P: Жалба, подадена на 28 август 2012 г. от Transports Schiocchet — Excursions срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 юни 2012 г. по дело T-203/11, Schiocchet/Съвет и Комисия | 14 |
| 2012/C 331/23 | Дело C-400/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Лондон (Обединено кралство) на 31 август 2012 г. — Secretary of State for the Home Department/MG | 15 |
| 2012/C 331/24 | Дело C-406/12: Иск, предявен на 4 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения | 15 |
| 2012/C 331/25 | Дело C-407/12: Иск, предявен на 3 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения | 16 |
| 2012/C 331/26 | Дело C-410/12: Жалба, подадена на7 септември 2012 г. от medi GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 12 юли 2012 г. по дело T-470/09 — medi GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 16 |
| | Общ съд |
| 2012/C 331/27 | Съединени дела T-133/08, T-134/08, T-177/08 и T-242/09: Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Schräder/СОСР — Hansson (LEMON SYMPHONY) (Сортове растения — Решение за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY — Искане за отнемане на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY — Искане за отмяна на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY — Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сорта SUMOST 01 — Призоваване за устното производство пред отделението по жалбите на СОСР — Срок за явяване не по-рано от един месец) | 17 |
| 2012/C 331/28 | Дело T-265/08: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Германия/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансовата помощ — Операционна програма по цел No 1 (1994–1999 г.) относно провинция Тюрингия (Германия) | 17 |
| 2012/C 331/29 | Дела T-168/10 и T-572/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Комисия/SEMEA и Commune de Millau (Арбитражна клауза — Договор за безвъзмездно отпускане на средства за дейности, свързани с местното развитие, изразяващи се в извършването на подготвителни работи и откриването на Европейски център на местно предприятие в Мило (Франция) — Връщане на част от авансово платени суми — Допустимост на иск срещу учредено по френското право дружество, заличено от търговския регистър — Прилагане на френското право — Административен договор — Възстановяване на неоснователно платени суми — Погасителна давност — Противопоставимост на арбитражна клауза — Поемане на дълг — Теория на акцесорността — Договор в полза на трето лице) | 18 |
| 2012/C 331/30 | Дело T-326/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в светлосиво, тъмносиво, бежово, тъмночервено и кафяво) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в светлосиво, тъмносиво, бежово, тъмночервено и кафяво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 331/31 | Дело T-327/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 331/32 | Дело T-328/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 19 |
| 2012/C 331/33 | Дело T-329/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 20 |
| 2012/C 331/34 | Дело T-26/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, бежово, кафяво, тъмночервено и сиво) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, бежово, кафяво, тъмночервено и сиво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 20 |
| 2012/C 331/35 | Дело T-31/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, представляваща кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 20 |
| 2012/C 331/36 | Дело T-50/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 21 |
| 2012/C 331/37 | Дело T-156/11: Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Since Hardware (Guangzhou)/Съвет (Дъмпинг — Внос на дъски за гладене с произход от Китай — Започване на процедура срещу едно-единствено дружество — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Срок от три месеца, предвиден в член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Тежест на доказване — Установяване на вредата) | 21 |
| 2012/C 331/38 | Дело T-164/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Reddig/СХВП — Morleys (Дръжка на нож) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Общността — Дръжка на нож — Абсолютно основание за отказ — Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Обявяване на недействителност от апелативния състав) | 21 |
| 2012/C 331/39 | Дело T-220/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността f@ir Credit — По-ранна фигуративна марка на Общността FERCREDIT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2012/C 331/40 | Дело T-231/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, светлосиньо, тъмносиньо, охра и бежово) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, светлосиньо, тъмносиньо, охра и бежово — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2012/C 331/41 | Дело T-267/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Video Research USA/СХВП (VR) (Марка на Общността — Фигуративна марка на Общността VR — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 22 |
| 2012/C 331/42 | Дело T-460/11: Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Scandic Distilleries/СХВП — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността BÜRGER — По-ранна словна марка на Общността Bürgerbräu — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) | 23 |
| 2012/C 331/43 | Дело T-241/03 REV: Определение на Общия съд от 11 септември 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Производство — Молба за преразглеждане — Последици от последващо решение на Общия съд — Ново обстоятелство — Липса — Недопустимост) | 23 |
| 2012/C 331/44 | Дело T-145/09: Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Bredenkamp и др./Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети по отношение на положението в Зимбабве — Заличаване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 23 |
| 2012/C 331/45 | Дело T-180/10: Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Nickel Institute/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Класификация, опаковане и етикетиране на някои съединения на никелов карбонат като опасни вещества — Директиви 2008/58/ЕО и 2009/2/ЕО — Изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети и тридесет и първи път на Директива 67/548/ЕИО — Частичен отказ за достъп — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 24 |
| 2012/C 331/46 | Дело T-222/11: Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Rautenbach/Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети по отношение на положението в Зимбабве — Заличаване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне) | 24 |
| 2012/C 331/47 | Дело T-564/11: Определение на Общия съд от 5 септември 2012 г. — Farage/Парламент и Buzek (Институционално право — Решение на председателя на Европейския парламент, с което на член на Европейския парламент се налага наказание лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от десет дни — Решение на Комисията по правни въпроси на Парламента, с което се обявява за недопустимо искането на члена на Европейския парламент за защита на парламентарния му имунитет — Явна некомпетентност на Общия съд — Явна недопустимост) | 25 |
| 2012/C 331/48 | Дело T-642/11 P: Определение на Общия съд от 4 септември 2012 г. — Mische/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица — Изопачаване на фактите — Явно неоснователна жалба) | 25 |
| 2012/C 331/49 | Дело T-352/12: Жалба, подадена на 3 август 2012 г. — Grupo Flexi de León/СХВП (FLEXI) | 26 |
| 2012/C 331/50 | Дело T-372/12: Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Apro Tech (APRO) | 26 |
| 2012/C 331/51 | Дело T-376/12: Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — Република Гърция/Комисия | 26 |
| 2012/C 331/52 | Дело T-377/12: Жалба, подадена на 22 август 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Olivar Del Desierto (OLEOSPA) | 27 |
| 2012/C 331/53 | Дело T-380/12: Жалба, подадена на 22 август 2012 г. — Demon International/СХВП — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON) | 28 |
| 2012/C 331/54 | Дело T-388/12: Жалба, подадена на 30 август 2012 г. — Singer/СХВП — Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO) | 28 |
| 2012/C 331/55 | Дело T-389/12: Жалба, подадена на 5 септември 2012 г. — EDF/Комисия | 29 |
| 2012/C 331/56 | Дело T-392/12: Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — Lavazza/СХВП — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO) | 29 |
| 2012/C 331/57 | Дело T-394/12: Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Alfastar Benelux/Съвет | 30 |
| 2012/C 331/58 | Дело T-398/12: Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) | 30 |
| 2012/C 331/59 | Дело T-399/12: Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) | 31 |
| 2012/C 331/60 | Дело T-401/12: Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. — Klingel/СХВП — Develey (JUNGBORN) | 31 |
| 2012/C 331/61 | Дело T-405/12: Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. — FH (*1) /Комисия | 32 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 331/62 | Дело F-89/12: Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — ZZ/Комисия | 33 |
| 2012/C 331/63 | Дело F-91/12: Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — ZZ/Комисия | 33 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 331/02

Дело C-355/10: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Кодекс на шенгенските граници — Решение 2010/252/ЕС — Наблюдение на външните морски граници — Въвеждане на допълнителни условия относно наблюдението на границите — Изпълнителни правомощия на Комисията — Обхват — Искане за отмяна)

2

2012/C 331/03

Дело C-490/10: Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз (Жалба за отмяна — Регламент (ЕО, Евратом) No 617/2010 — Съобщаване на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз — Избор на правното основание — Членове 337 ДФЕС и 187 АЕ — Член 194 ДФЕС)

2

2012/C 331/04

Дело C-544/10: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Обществено здраве — Информиране и защита на потребителите — Етикетиране и представяне на храните — Понятия за хранителни и здравни претенции — Регламент (ЕО) No 1924/2006 — Обозначение на вино като лесно за усвояване — Указание за намалено киселинно съдържание — Напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол — Забрана на здравни претенции — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 15, параграф 1 — Свобода при избор на професия — Член 16 — Свобода на стопанската инициатива — Съвместимост)

3

2012/C 331/05

Дело C-619/10: Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd (Съдебно сътрудничество по граждански дела — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Изпълнение — Основанията за обжалване — Липса на връчване на исковата молба — Контрол от съда на държавата членка, където се иска признаване — Обхват — Стойност на данните от сертификата — Нарушение на обществения ред — Съдебно решение без мотиви)

3

2012/C 331/06

Дело C-18/11: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd (Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Данъчно облекчение — Национално законодателство, изключващо прехвърлянето на загубите, реализирани на националната територия от чуждестранен обект на установено в друга държава членка дружество, към установено на националната територия дружество от същата група)

4

2012/C 331/07

Дело C-42/11: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel d'Amiens — Франция) — европейска заповед за арест, издадена срещу Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Рамково решение 2002/584/ПВР — Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки — Член 4, точка 6 — Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано — Прилагане в националното право — Задържано лице, гражданин на държавата членка, в която е издадена европейската заповед за арест — Европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Законодателство на държава членка, предвиждащо възможността да не се изпълни европейската заповед за арест само в случай че издирваните лица са граждани на посочената държава)

5

2012/C 331/08

Съединени дела C-71/11 и C-99/11: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Y (C-71/11), Z (C-99/11) (Директива 2004/83/ЕО — Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила — Член 2, буква в) — Качество на бежанец — Член 9, параграф 1 — Понятие за актове на преследване — Член 10, параграф 1, буква б) — Вероизповеданието като основание за преследване — Връзка между това основание за преследване и актовете на преследване — Пакистански граждани, членуващи в религиозната общност Ахмадия — Действия на пакистанските власти, недопускащи правото на публично изповядване на религията — Достатъчно сериозни действия, пораждащи у заинтересуваното лице основателни опасения от преследване по причина на неговото вероизповедание — Оценяване на фактите и обстоятелствата на лично основание — Член 4)

5

2012/C 331/09

Дело C-83/11: Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), Обединено кралство) — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman (Директива 2004/38/ЕО — Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Член 3, параграф 2 — Задължение за улесняване в съответствие с националното законодателство на влизането и пребиваването на всякакви други членове на семейството на издръжка на гражданин на Съюза)

6

2012/C 331/10

Дело C-96/11 P: Решение на Съда (осми състав) от 6 септември 2012 г. — August Storck KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Триизмерен знак, състоящ се от формата на шоколадова мишка)

7

2012/C 331/11

Съединени дела C-147/11 и С-148/11: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11) (Регламент (ЕИО) No 1612/68 — Директива 2004/38/ЕО — Право на постоянно пребиваване — Социално подпомагане — Родителски права — Периоди на пребиваване преди присъединяването към Съюза на държавата на произход)

8

2012/C 331/12

Дело C-170/11: Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron/Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A (Регламент (ЕО) No 1206/2001 — Сътрудничество при събирането на доказателства по граждански или търговски дела — Материален обхват — Изслушване от съд в държава членка на свидетел, който е страна в главното производството и пребивава в друга държава членка — Възможност страна да се призове като свидетел от компетентния съд съгласно правото на държавата членка на този съд)

8

2012/C 331/13

Дело C-308/11: Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Германия) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/Sunstar Deutschland GmbH, по-рано John O. Butler GmbH (Директива 2001/83/ЕО — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Член 1, точка 2, буква б) — Понятие лекарствен продукт според функцията му — Определение на понятието фармакологично действие)

9

2012/C 331/14

Дело C-324/11: Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — Gábor Tóth/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Данъчни въпроси — ДДС — Директива 2006/112/ЕО — Член 9 — Понятието данъчнозадължено лице — Право на приспадане — Отказ — Принцип на данъчен неутралитет — Издател на фактурата, заличен от регистъра на индивидуалните предприемачи — Издател на фактурата, който не е изпълнил задължението да декларира наетите от него лица в данъчната администрация — Задължение за данъчнозадълженото лице да се увери, че издателят на фактурата е изпълнил нормативните си задължения към данъчната администрация)

9

2012/C 331/15

Дело C-327/11 P: Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. — United States Polo Association/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (Обжалване — Марка на Общността — Регламент (ЕО) No 40/94 — Член 8, параграф 1,буква б) — Вероятност от объркване — Словен знак U.S. POLO ASSN. — Възражение на притежателя на по-ранната словна марка POLO-POLO)

10

2012/C 331/16

Дело C-471/11: Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Cido Grupa SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Присъединяване на нови държави членки — Преходни мерки — Селскостопански продукти — Захар — Регламент (ЕО) No 60/2004 — Ставка и облагаема основа на таксата върху излишъка от запаси)

11

2012/C 331/17

Дело C-487/11: Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Lettonie Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests (Регламент (ЕИО) No 918/83 — Член 1, параграф 2, буква в), член 2 и член 7, параграф 1 — Освобождаване на лично имущество от вносни мита — Понятие за вещи, предназначени за нуждите на домакинството — Автомобил, внесен на територията на Съюза — Автомобил, използван от член на семейството на собственика, осъществил вноса)

11

2012/C 331/18

Дело C-496/11: Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública (ДДС — Шеста директива — Член 17, параграф 2 и член 19 — Приспадания — Дължим или платен данък за услуги, получени от холдингово дружество — Услуги, имащи пряка, непосредствена и несъмнена връзка с извършени облагаеми сделки)

12

2012/C 331/19

Дело C-524/11: Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Lowlands Design Holding BV/Minister van Financiën (Обща митническа тарифа — Комбинирана номенклатура — Тарифно класиране — Чувалчета за спане за бебета и малки деца — Подпозиции 62092000 или 62114290)

12

2012/C 331/20

Дело C-367/12: Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 1 август 2012 г. — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher

13

2012/C 331/21

Дело C-383/12 P: Жалба, подадена на 8 август 2012 г. от Environmental Manufacturing LLP срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 22 май 2012 г. по дело T-570/10 — Environmental Manufacturing LLP/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

13

2012/C 331/22

Дело C-397/12 P: Жалба, подадена на 28 август 2012 г. от Transports Schiocchet — Excursions срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 юни 2012 г. по дело T-203/11, Schiocchet/Съвет и Комисия

14

2012/C 331/23

Дело C-400/12: Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Лондон (Обединено кралство) на 31 август 2012 г. — Secretary of State for the Home Department/MG

15

2012/C 331/24

Дело C-406/12: Иск, предявен на 4 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения

15

2012/C 331/25

Дело C-407/12: Иск, предявен на 3 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения

16

2012/C 331/26

Дело C-410/12: Жалба, подадена на7 септември 2012 г. от medi GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 12 юли 2012 г. по дело T-470/09 — medi GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

16

Общ съд

2012/C 331/27

Съединени дела T-133/08, T-134/08, T-177/08 и T-242/09: Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Schräder/СОСР — Hansson (LEMON SYMPHONY) (Сортове растения — Решение за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY — Искане за отнемане на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY — Искане за отмяна на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY — Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сорта SUMOST 01 — Призоваване за устното производство пред отделението по жалбите на СОСР — Срок за явяване не по-рано от един месец)

17

2012/C 331/28

Дело T-265/08: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Германия/Комисия (ЕФРР — Намаляване на финансовата помощ — Операционна програма по цел No 1 (1994–1999 г.) относно провинция Тюрингия (Германия)

17

2012/C 331/29

Дела T-168/10 и T-572/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Комисия/SEMEA и Commune de Millau (Арбитражна клауза — Договор за безвъзмездно отпускане на средства за дейности, свързани с местното развитие, изразяващи се в извършването на подготвителни работи и откриването на Европейски център на местно предприятие в Мило (Франция) — Връщане на част от авансово платени суми — Допустимост на иск срещу учредено по френското право дружество, заличено от търговския регистър — Прилагане на френското право — Административен договор — Възстановяване на неоснователно платени суми — Погасителна давност — Противопоставимост на арбитражна клауза — Поемане на дълг — Теория на акцесорността — Договор в полза на трето лице)

18

2012/C 331/30

Дело T-326/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в светлосиво, тъмносиво, бежово, тъмночервено и кафяво) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в светлосиво, тъмносиво, бежово, тъмночервено и кафяво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2012/C 331/31

Дело T-327/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2012/C 331/32

Дело T-328/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

19

2012/C 331/33

Дело T-329/10: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

20

2012/C 331/34

Дело T-26/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, бежово, кафяво, тъмночервено и сиво) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, бежово, кафяво, тъмночервено и сиво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

20

2012/C 331/35

Дело T-31/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво) (Марка на Общността — Заявка за марка на Общността, представляваща кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

20

2012/C 331/36

Дело T-50/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

21

2012/C 331/37

Дело T-156/11: Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Since Hardware (Guangzhou)/Съвет (Дъмпинг — Внос на дъски за гладене с произход от Китай — Започване на процедура срещу едно-единствено дружество — Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика — Срок от три месеца, предвиден в член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от Регламент (ЕО) No 1225/2009 — Тежест на доказване — Установяване на вредата)

21

2012/C 331/38

Дело T-164/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Reddig/СХВП — Morleys (Дръжка на нож) (Марка на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Триизмерна марка на Общността — Дръжка на нож — Абсолютно основание за отказ — Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат — Член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 — Обявяване на недействителност от апелативния състав)

21

2012/C 331/39

Дело T-220/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността f@ir Credit — По-ранна фигуративна марка на Общността FERCREDIT — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2012/C 331/40

Дело T-231/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, светлосиньо, тъмносиньо, охра и бежово) (Марка на Общността — Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, светлосиньо, тъмносиньо, охра и бежово — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2012/C 331/41

Дело T-267/11: Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Video Research USA/СХВП (VR) (Марка на Общността — Фигуративна марка на Общността VR — Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката — Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията — Молба за restitutio in integrum — Член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

22

2012/C 331/42

Дело T-460/11: Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Scandic Distilleries/СХВП — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER) (Марка на Общността — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Общността BÜRGER — По-ранна словна марка на Общността Bürgerbräu — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

23

2012/C 331/43

Дело T-241/03 REV: Определение на Общия съд от 11 септември 2012 г. — Marcuccio/Комисия (Производство — Молба за преразглеждане — Последици от последващо решение на Общия съд — Ново обстоятелство — Липса — Недопустимост)

23

2012/C 331/44

Дело T-145/09: Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Bredenkamp и др./Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети по отношение на положението в Зимбабве — Заличаване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

23

2012/C 331/45

Дело T-180/10: Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Nickel Institute/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Класификация, опаковане и етикетиране на някои съединения на никелов карбонат като опасни вещества — Директиви 2008/58/ЕО и 2009/2/ЕО — Изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети и тридесет и първи път на Директива 67/548/ЕИО — Частичен отказ за достъп — Жалба за отмяна — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

24

2012/C 331/46

Дело T-222/11: Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Rautenbach/Съвет и Комисия (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, приети по отношение на положението в Зимбабве — Заличаване от списъка на засегнатите лица — Жалба за отмяна — Липса на основание за произнасяне)

24

2012/C 331/47

Дело T-564/11: Определение на Общия съд от 5 септември 2012 г. — Farage/Парламент и Buzek (Институционално право — Решение на председателя на Европейския парламент, с което на член на Европейския парламент се налага наказание лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от десет дни — Решение на Комисията по правни въпроси на Парламента, с което се обявява за недопустимо искането на члена на Европейския парламент за защита на парламентарния му имунитет — Явна некомпетентност на Общия съд — Явна недопустимост)

25

2012/C 331/48

Дело T-642/11 P: Определение на Общия съд от 4 септември 2012 г. — Mische/Парламент (Обжалване — Публична служба — Длъжностни лица — Назначаване — Класиране в степен — Конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица — Изопачаване на фактите — Явно неоснователна жалба)

25

2012/C 331/49

Дело T-352/12: Жалба, подадена на 3 август 2012 г. — Grupo Flexi de León/СХВП (FLEXI)

26

2012/C 331/50

Дело T-372/12: Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Apro Tech (APRO)

26

2012/C 331/51

Дело T-376/12: Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — Република Гърция/Комисия

26

2012/C 331/52

Дело T-377/12: Жалба, подадена на 22 август 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)

27

2012/C 331/53

Дело T-380/12: Жалба, подадена на 22 август 2012 г. — Demon International/СХВП — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON)

28

2012/C 331/54

Дело T-388/12: Жалба, подадена на 30 август 2012 г. — Singer/СХВП — Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO)

28

2012/C 331/55

Дело T-389/12: Жалба, подадена на 5 септември 2012 г. — EDF/Комисия

29

2012/C 331/56

Дело T-392/12: Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — Lavazza/СХВП — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)

29

2012/C 331/57

Дело T-394/12: Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Alfastar Benelux/Съвет

30

2012/C 331/58

Дело T-398/12: Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

30

2012/C 331/59

Дело T-399/12: Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

31

2012/C 331/60

Дело T-401/12: Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. — Klingel/СХВП — Develey (JUNGBORN)

31

2012/C 331/61

Дело T-405/12: Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. — FH (*1) /Комисия

*1

32

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 331/62

Дело F-89/12: Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — ZZ/Комисия

33

2012/C 331/63

Дело F-91/12: Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — ZZ/Комисия

33

---

| | |
| --- | --- |

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/1

---

(2012/C 331/01)

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 319, 20.10.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 311, 13.10.2012 г.

ОВ C 303, 6.10.2012 г.

ОВ C 295, 29.9.2012 г.

ОВ C 287, 22.9.2012 г.

ОВ C 273, 8.9.2012 г.

ОВ C 258, 25.8.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/2

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-355/10) (1)

(Кодекс на шенгенските граници - Решение 2010/252/ЕС - Наблюдение на външните морски граници - Въвеждане на допълнителни условия относно наблюдението на границите - Изпълнителни правомощия на Комисията - Обхват - Искане за отмяна)

(2012/C 331/02)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: M. Dean, A. Auersperger Matić и K. Bradley)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: Z. Kupčová и R. Szostak)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: C. O'Reilly и M. Wilderspin)

Предмет

Отмяна на Решение 2010/252/ЕС на Съвета от 26 април 2010 година за допълнение на Кодекса на шенгенските граници по отношение на наблюдението на морските външни граници в контекста на оперативното сътрудничество, координирано от Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз (ОВ L 111, стр. 20) — Допълнителни условия относно наблюдението — Въвеждане на правила, които надхвърлят обхвата на изпълнителните правомощия на Съвета

Диспозитив

| 1. | Отменя Решение 2010/252/ЕС на Съвета от 26 април 2010 година за допълнение на Кодекса на шенгенските граници по отношение на наблюдението на морските външни граници в контекста на оперативното сътрудничество, координирано от Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз. |
| --- | --- |

1.

Отменя Решение 2010/252/ЕС на Съвета от 26 април 2010 година за допълнение на Кодекса на шенгенските граници по отношение на наблюдението на морските външни граници в контекста на оперативното сътрудничество, координирано от Европейската агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите — членки на Европейския съюз.

| 2. | Правните последици на Решение 2010/252 се запазват до влизането в сила, в разумен срок, на нова правна уредба. |
| --- | --- |

2.

Правните последици на Решение 2010/252 се запазват до влизането в сила, в разумен срок, на нова правна уредба.

| 3. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

| 4. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 246, 11.9.2010 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз

(Дело C-490/10) (1)

(Жалба за отмяна - Регламент (ЕО, Евратом) No 617/2010 - Съобщаване на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз - Избор на правното основание - Членове 337 ДФЕС и 187 АЕ - Член 194 ДФЕС)

(2012/C 331/03)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues и L. Visaggio)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и A. Lo Monaco)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и A. Adam), Европейска комисия (представители: P. Oliver и г-жа O. Beynet)

Предмет

Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) No 736/96 (ОВ L 180, стр. 7) — Избор на правно основание, включващо две разпоредби — член 337 ДФЕС и член 187 АЕ — Мерки, спадащи към предоставената на Съюза специфична компетентност в областта на енергетиката и изискващи правно основание, което включва само член 194 ДФЕС

Диспозитив

| 1. | Отменя Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) No 736/96. |
| --- | --- |

1.

Отменя Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) No 736/96.

| 2. | Правните последици на Регламент No 617/2010 се запазват до влизането в сила в разумен срок, считано от постановяването на настоящото решение, на нов регламент, приет на релевантното правно основание, а именно член 194, параграф 2 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Правните последици на Регламент No 617/2010 се запазват до влизането в сила в разумен срок, считано от постановяването на настоящото решение, на нов регламент, приет на релевантното правно основание, а именно член 194, параграф 2 ДФЕС.

| 3. | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски, с изключение на разноските, направени от Френската република и Европейската комисия. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски, с изключение на разноските, направени от Френската република и Европейската комисия.

| 4. | Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 13, 15.1.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Deutsches Weintor eG/Land Rheinland-Pfalz

(Дело C-544/10) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Обществено здраве - Информиране и защита на потребителите - Етикетиране и представяне на храните - Понятия за хранителни и здравни претенции - Регламент (ЕО) No 1924/2006 - Обозначение на вино като „лесно за усвояване“ - Указание за намалено киселинно съдържание - Напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол - Забрана на здравни претенции - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 15, параграф 1 - Свобода при избор на професия - Член 16 - Свобода на стопанската инициатива - Съвместимост)

(2012/C 331/04)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Deutsches Weintor eG

Ответник: Land Rheinland-Pfalz

Предмет

Преюдициално запитване — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 6, параграф 1, първа алинея от ДЕС, във връзка с член 15, параграф 1 и с член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз, както и на член 4, параграф 3, във връзка с член 2, параграф 2, точка 5 или с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244), изменен с Регламент (ЕС) No 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 година (ОВ L 37, стр. 16) — Обозначение на вино като лесно за усвояване с указване за намалено киселинно съдържание — Забрана на здравни претенции за напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол — Понятие за здравни претенции

Диспозитив

| 1. | Член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, последно изменен с Регламент (ЕС) No 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че терминът „здравна претенция“ обхваща обозначение като „лесно за усвояване“, съчетано с добавката за намалено съдържание на вещества, считани за неблагоприятни от голям брой потребители. |
| --- | --- |

1.

Член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните, последно изменен с Регламент (ЕС) No 116/2010 на Комисията от 9 февруари 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че терминът „здравна претенция“ обхваща обозначение като „лесно за усвояване“, съчетано с добавката за намалено съдържание на вещества, считани за неблагоприятни от голям брой потребители.

| 2. | Фактът, че е забранено без изключение, в Регламент No 1924/2006, изменен с Регламент No 116/2010, на производител или търговец на вино да използва претенция като разглежданата в главното производство, дори ако посочената претенция сама по себе си е вярна, е съвместим с член 6, параграф 1, първа алинея ДЕС. |
| --- | --- |

2.

Фактът, че е забранено без изключение, в Регламент No 1924/2006, изменен с Регламент No 116/2010, на производител или търговец на вино да използва претенция като разглежданата в главното производство, дори ако посочената претенция сама по себе си е вярна, е съвместим с член 6, параграф 1, първа алинея ДЕС.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd

(Дело C-619/10) (1)

(Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Изпълнение - Основанията за обжалване - Липса на връчване на исковата молба - Контрол от съда на държавата членка, където се иска признаване - Обхват - Стойност на данните от сертификата - Нарушение на обществения ред - Съдебно решение без мотиви)

(2012/C 331/05)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: Trade Agency Ltd

Ответник: Seramico Investments Ltd

Предмет

Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 34, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Тълкуване на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Основания да се откаже признаване — Право на ефективни правни средства за защита — Ответник, който твърди, че не са му връчени нито исковата молба, нито неприсъственото решение — Право на юрисдикцията, разглеждаща искане за допускане на изпълнение, да провери дали на въздържащия се от действия ответник е връчена исковата молба, когато връчването е удостоверено със сертификат по член 54 от регламента — Неприсъствено решение на юрисдикцията на държавата членка по произход, което е постановено, без да се прецени основателността на искането

Диспозитив

| 1. | Член 34, точка 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, във връзка със съображения 16 и 17 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът обжалва декларацията за изпълняемост на постановено в държавата членка по произход неприсъствено съдебно решение, към което е приложен изготвеният съгласно член 54 от същия регламент сертификат, като твърди, че исковата молба не му е била връчена, сезираният с тази жалба съд на държавата членка, където се иска признаване, е компетентен да провери дали данните от сертификата съвпадат с доказателствата. |
| --- | --- |

1.

Член 34, точка 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, във връзка със съображения 16 и 17 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът обжалва декларацията за изпълняемост на постановено в държавата членка по произход неприсъствено съдебно решение, към което е приложен изготвеният съгласно член 54 от същия регламент сертификат, като твърди, че исковата молба не му е била връчена, сезираният с тази жалба съд на държавата членка, където се иска признаване, е компетентен да провери дали данните от сертификата съвпадат с доказателствата.

| 2. | Член 34, точка 1 от Регламент No 44/2001, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата членка, където се иска признаването, не може на основание клаузата за обществения ред да откаже изпълнението на неприсъствено съдебно решение, с което се решава по същество спор, без да са разгледани нито предметът на иска, нито неговите основания и без да са изложени каквито и да било доводи относно основателността на иска по същество, освен ако след цялостна преценка на производство и с оглед на всички релевантни обстоятелства счита, че това решение засяга явно и прекомерно правото на ответника на справедлив съдебен процес, посочено в член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради невъзможността за надлежно и ефективно обжалване на същото решение. |
| --- | --- |

2.

Член 34, точка 1 от Регламент No 44/2001, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата членка, където се иска признаването, не може на основание клаузата за обществения ред да откаже изпълнението на неприсъствено съдебно решение, с което се решава по същество спор, без да са разгледани нито предметът на иска, нито неговите основания и без да са изложени каквито и да било доводи относно основателността на иска по същество, освен ако след цялостна преценка на производство и с оглед на всички релевантни обстоятелства счита, че това решение засяга явно и прекомерно правото на ответника на справедлив съдебен процес, посочено в член 47, втора алинея от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради невъзможността за надлежно и ефективно обжалване на същото решение.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Обединено кралство) — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Philips Electronics UK Ltd

(Дело C-18/11) (1)

(Свобода на установяване - Данъчно законодателство - Корпоративен данък - Данъчно облекчение - Национално законодателство, изключващо прехвърлянето на загубите, реализирани на националната територия от чуждестранен обект на установено в друга държава членка дружество, към установено на националната територия дружество от същата група)

(2012/C 331/06)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Ответник: Philips Electronics UK Ltd

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство) — Тълкуване на член 49 ДФЕС — Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Данъчно облекчение — Национално законодателство, изключващо прехвърлянето на загубите, реализирани на националната територия от чуждестранен обект на установено в друга държава членка дружество, към установено на националната територия дружество от същата група

Диспозитив

| 1. | Член 43 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че представлява ограничение на свободата на чуждестранно дружество да се установи в друга държава членка фактът, че национално законодателство подчинява възможността да се прехвърлят посредством групово данъчно облекчение и към местно дружество загубите, реализирани от намиращия се в тази държава членка постоянен обект на чуждестранното дружество, на условие, свързано с невъзможността тези загуби да се използват за нуждите на чуждестранен данък, въпреки че прехвърлянето на реализираните в тази държава членка загуби от местно дружество не е подчинено на никакво еквивалентно условие. |
| --- | --- |

1.

Член 43 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че представлява ограничение на свободата на чуждестранно дружество да се установи в друга държава членка фактът, че национално законодателство подчинява възможността да се прехвърлят посредством групово данъчно облекчение и към местно дружество загубите, реализирани от намиращия се в тази държава членка постоянен обект на чуждестранното дружество, на условие, свързано с невъзможността тези загуби да се използват за нуждите на чуждестранен данък, въпреки че прехвърлянето на реализираните в тази държава членка загуби от местно дружество не е подчинено на никакво еквивалентно условие.

| 2. | Ограничение на свободата на чуждестранно дружество да се установи в друга държава членка като разглежданото в главното производство не може да бъде обосновано поради императивни съображения от общ интерес, изведени от целта да се възпрепятства двойното отчитане на загубите, от запазването на балансирано разпределяне между държавите членки на правомощията за данъчно облагане или от съчетанието на тези две основания. |
| --- | --- |

2.

Ограничение на свободата на чуждестранно дружество да се установи в друга държава членка като разглежданото в главното производство не може да бъде обосновано поради императивни съображения от общ интерес, изведени от целта да се възпрепятства двойното отчитане на загубите, от запазването на балансирано разпределяне между държавите членки на правомощията за данъчно облагане или от съчетанието на тези две основания.

| 3. | В положение като разглежданото в главното производство националният съд трябва да остави без приложение всяка разпоредба на националния закон, която противоречи на член 43 ЕО. |
| --- | --- |

3.

В положение като разглежданото в главното производство националният съд трябва да остави без приложение всяка разпоредба на националния закон, която противоречи на член 43 ЕО.

---

(1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel d'Amiens — Франция) — европейска заповед за арест, издадена срещу Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge

(Дело C-42/11) (1)

(Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2002/584/ПВР - Европейска заповед за арест и процедури за предаване между държавите членки - Член 4, точка 6 - Случай, при който изпълнението на европейска заповед за арест може да бъде отказано - Прилагане в националното право - Задържано лице, гражданин на държавата членка, в която е издадена европейската заповед за арест - Европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнението на наказание лишаване от свобода - Законодателство на държава членка, предвиждащо възможността да не се изпълни европейската заповед за арест само в случай че издирваните лица са граждани на посочената държава)

(2012/C 331/07)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour d'appel d'Amiens

Страни в главното производство

Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge

Предмет

Преюдициално запитване — Cour d'appel d'Amiens — Тълкуване на член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3), както и на член 18 ДФЕС — Европейска заповед за арест, издадена с оглед на изпълнението на наказание лишаване от свобода — Законодателство на държава членка, предвиждащо възможността да не се изпълни европейската заповед за арест само в случай че издирваните лица са граждани на посочената държава — Дискриминация, основана на гражданство

Диспозитив

Член 4, точка 6 от Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки и член 18 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че макар в рамките на транспонирането на посочения член 4, точка 6 държава членка да може да реши да ограничи случаите, в които изпълняващият национален съдебен орган може да откаже да предаде лице, спрямо което се прилага тази разпоредба, тази държава не може да изключи напълно и автоматично от приложното поле на същата разпоредба гражданите на другите държави членки, които се намират или пребивават на територията ѝ, независимо от връзките, които те имат с посочената държава.

Като вземе предвид цялото вътрешно право и приложи признатите от последното методи за тълкуване, националната юрисдикция е длъжна, доколкото е възможно, да тълкува националното право с оглед на текста и целта на Рамково решение 2002/584, за да гарантира пълната ефективност на това рамково решение и да стигне до разрешение, което съответства на преследваната от него цел.

---

(1)  ОВ C 103, 2.4.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/5

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициални запитвания от Bundesverwaltungsgericht — Германия) — Bundesrepublik Deutschland/Y (C-71/11), Z (C-99/11)

(Съединени дела C-71/11 и C-99/11) (1)

(Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Член 2, буква в) - Качество на „бежанец“ - Член 9, параграф 1 - Понятие за актове на преследване - Член 10, параграф 1, буква б) - Вероизповеданието като основание за преследване - Връзка между това основание за преследване и актовете на преследване - Пакистански граждани, членуващи в религиозната общност „Ахмадия“ - Действия на пакистанските власти, недопускащи правото на публично изповядване на религията - Достатъчно сериозни действия, пораждащи у заинтересуваното лице основателни опасения от преследване по причина на неговото вероизповедание - Оценяване на фактите и обстоятелствата на лично основание - Член 4)

(2012/C 331/08)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesverwaltungsgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundesrepublik Deutschland

Ответници: Y (C-71/11), Z (C-99/11)

в присъствието на: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht, Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Предмет

Преюдициални запитвания — Bundesverwaltungsgericht — Тълкуване на член 2, буква в) и на член 9, параграф 1, буква a) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Условия, за да се разглежда определено лице като бежанец — Достатъчна тежест на акта на преследване — Действия на пакистанските органи, с които се цели да се ограничи дейността на религиозната общност Ахмадия (Ahmadiyya)

Диспозитив

| 1. | Член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | не всяко посегателство над свободата на религия, което нарушава член 10, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, може да съставлява „акт на преследване“ по смисъла на посочената разпоредба от Директивата, |
| --- | --- | --- |

1.

Член 9, параграф 1, буква а) от Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

не всяко посегателство над свободата на религия, което нарушава член 10, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, може да съставлява „акт на преследване“ по смисъла на посочената разпоредба от Директивата,

| — | наличието на такъв акт на преследване може да се дължи на посегателство над външното проявление на тази свобода и |
| --- | --- |

—

наличието на такъв акт на преследване може да се дължи на посегателство над външното проявление на тази свобода и

| — | за да преценят дали посегателство над правото на свобода на религията, което нарушава член 10, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, може да съставлява „акт на преследване“, компетентните органи трябва да проверят с оглед на личното положение на заинтересуваното лице дали поради упражняването на тази свобода в страната си на произход то е изложено на реален риск, по-специално да бъде преследвано или подложено на нечовешко или унизително третиране или наказание от страна на някой от субектите по член 6 от Директива 2004/83. |
| --- | --- |

—

за да преценят дали посегателство над правото на свобода на религията, което нарушава член 10, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, може да съставлява „акт на преследване“, компетентните органи трябва да проверят с оглед на личното положение на заинтересуваното лице дали поради упражняването на тази свобода в страната си на произход то е изложено на реален риск, по-специално да бъде преследвано или подложено на нечовешко или унизително третиране или наказание от страна на някой от субектите по член 6 от Директива 2004/83.

| 2. | Член 2, буква в) от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че опасението на молителя от преследване е основателно, след като предвид личното му положение компетентните органи приемат, че е обосновано да се счита, че след завръщането си в страната на произход то ще извършва религиозни действия, които го излагат на реален риск от преследване. При оценката на молбата за получаване на статут на бежанец на лично основание посочените органи не следва да очакват от молителя да се откаже от своите религиозни действия. |
| --- | --- |

2.

Член 2, буква в) от Директива 2004/83 трябва да се тълкува в смисъл, че опасението на молителя от преследване е основателно, след като предвид личното му положение компетентните органи приемат, че е обосновано да се счита, че след завръщането си в страната на произход то ще извършва религиозни действия, които го излагат на реален риск от преследване. При оценката на молбата за получаване на статут на бежанец на лично основание посочените органи не следва да очакват от молителя да се откаже от своите религиозни действия.

---

(1)  ОВ C 130, 30.4.2011 г.

ОВ C 173, 11.6.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/6

---

Решение на Съда (голям състав) от 5 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber), Обединено кралство) — Secretary of State for the Home Department/Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

(Дело C-83/11) (1)

(Директива 2004/38/ЕО - Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Член 3, параграф 2 - Задължение за улесняване в съответствие с националното законодателство на влизането и пребиваването на „всякакви други членове на семейството“ на издръжка на гражданин на Съюза)

(2012/C 331/09)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Secretary of State for the Home Department

Ответници: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam, Mohibullah Rahman

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal — Тълкуване на член 3, параграф 2 и член 10, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Понятие за всякакви други членове на семейството на гражданин на Съюза по смисъла на член 3, параграф 2 от директивата — Членове на семейството на издръжка на съпрузи, единият от които е гражданин на трета страна — Членове на семейството, които не са преките възходящи на съпрузите

Диспозитив

| 1. | Член 3, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че:






  — | държавите членки не са длъжни да уважават всяка молба за влизане или пребиваване, подадена от членовете на семейството на гражданин на Съюза, които не попадат в рамките на съдържащото се в член 2, точка 2 от посочената директива определение, дори и те да докажат в съответствие с член 10, параграф 2 от Директивата, че са на издръжка на посочения гражданин, |
| --- | --- | --- |

1.

Член 3, параграф 2 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че:

—

държавите членки не са длъжни да уважават всяка молба за влизане или пребиваване, подадена от членовете на семейството на гражданин на Съюза, които не попадат в рамките на съдържащото се в член 2, точка 2 от посочената директива определение, дори и те да докажат в съответствие с член 10, параграф 2 от Директивата, че са на издръжка на посочения гражданин,

| — | държавите членки трябва обаче да следят тяхното законодателство да съдържа критерии, позволяващи на споменатите лица да получат решение по молбата си за влизане или пребиваване, което се основава на задълбочено разглеждане на тяхното лично положение и което в случай на отказ е мотивирано, |
| --- | --- |

—

държавите членки трябва обаче да следят тяхното законодателство да съдържа критерии, позволяващи на споменатите лица да получат решение по молбата си за влизане или пребиваване, което се основава на задълбочено разглеждане на тяхното лично положение и което в случай на отказ е мотивирано,

| — | държавите членки имат широко право на преценка при избора на посочените критерии, но те трябва да са в съответствие с обичайния смисъл на понятието „улеснява“, както и на използваните в член 3, параграф 2 понятия, свързани със зависимостта, и не трябва да лишават тази разпоредба от нейното полезно действие, и |
| --- | --- |

—

държавите членки имат широко право на преценка при избора на посочените критерии, но те трябва да са в съответствие с обичайния смисъл на понятието „улеснява“, както и на използваните в член 3, параграф 2 понятия, свързани със зависимостта, и не трябва да лишават тази разпоредба от нейното полезно действие, и

| — | всяко подало молба лице има право да поиска да се провери по съдебен ред дали националното законодателство и неговото прилагане отговарят на тези условия. |
| --- | --- |

—

всяко подало молба лице има право да поиска да се провери по съдебен ред дали националното законодателство и неговото прилагане отговарят на тези условия.

| 2. | За да попадне в рамките на предвидената в член 3, параграф 2 от Директива 2004/38 категория на членовете на семейството, които са „на издръжка“ на гражданин на Съюза, положението на зависимост трябва да съществува в страната, от която пристига съответният член на семейството, поне към момента, в който той подава молба да се присъедини към гражданина на Съюза, на чиято издръжка се намира. |
| --- | --- |

2.

За да попадне в рамките на предвидената в член 3, параграф 2 от Директива 2004/38 категория на членовете на семейството, които са „на издръжка“ на гражданин на Съюза, положението на зависимост трябва да съществува в страната, от която пристига съответният член на семейството, поне към момента, в който той подава молба да се присъедини към гражданина на Съюза, на чиято издръжка се намира.

| 3. | Член 3, параграф 2 от Директива 2004/38 трябва да се тълкува в смисъл, че при упражняването на своето право на преценка държавите членки могат да предвидят особени изисквания относно естеството и продължителността на зависимостта, стига тези изисквания да са в съответствие с обичайния смисъл на понятията, свързани с посочената в член 3, параграф 2, първа алинея, буква a) от Директива 2004/38 зависимост, и да не лишават тази разпоредба от нейното полезно действие. |
| --- | --- |

3.

Член 3, параграф 2 от Директива 2004/38 трябва да се тълкува в смисъл, че при упражняването на своето право на преценка държавите членки могат да предвидят особени изисквания относно естеството и продължителността на зависимостта, стига тези изисквания да са в съответствие с обичайния смисъл на понятията, свързани с посочената в член 3, параграф 2, първа алинея, буква a) от Директива 2004/38 зависимост, и да не лишават тази разпоредба от нейното полезно действие.

| 4. | Въпросът дали издаването на предвидената в член 10 от Директива 2004/38 карта за пребиваване може да се подчини на изискването положението на зависимост по смисъла на член 3, параграф 2, първа алинея, буква a) от Директивата да е продължило в приемащата държава членка, не попада в рамките на приложното поле на тази директива. |
| --- | --- |

4.

Въпросът дали издаването на предвидената в член 10 от Директива 2004/38 карта за пребиваване може да се подчини на изискването положението на зависимост по смисъла на член 3, параграф 2, първа алинея, буква a) от Директивата да е продължило в приемащата държава членка, не попада в рамките на приложното поле на тази директива.

---

(1)  ОВ C 145, 14.5.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/7

---

Решение на Съда (осми състав) от 6 септември 2012 г. — August Storck KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-96/11 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Триизмерен знак, състоящ се от формата на шоколадова мишка)

(2012/C 331/10)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: August Storck KG (представители: T. Reher и Staub, Rechtsanwälte)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: R. Manea и G. Schneider)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (първи състав) от 17 декември 2010 г. по дело Storck/СХВП (T-13/09), с което Общият съд отхвърля жалбата за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 ноември 2008 г. за отхвърляне на жалбата срещу решението на проверителя за отказ да регистрира триизмерен знак, състоящ се от формата на шоколадова мишка, като марка на Общността за някои стоки от клас 30 — Отличителен характер на марката

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда August Storck KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда August Storck KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/8

---

Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Upper Tribunal — Обединено кралство) — Secretary of State for Work and Pensions/Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11)

(Съединени дела C-147/11 и С-148/11) (1)

(Регламент (ЕИО) No 1612/68 - Директива 2004/38/ЕО - Право на постоянно пребиваване - Социално подпомагане - Родителски права - Периоди на пребиваване преди присъединяването към Съюза на държавата на произход)

(2012/C 331/11)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal

Страни в главното производство

Ищец: Secretary of State for Work and Pensions

Ответници: Lucja Czop (C-147/11), Margita Punakova (C-148/11)

Предмет

Преюдициално запитване — Upper Tribunal — Тълкуване на член 12 от Регламент No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11) и на член 16, параграф 1 от Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) — Право на пребиваване на полска гражданка, която пристига в Обединеното кралство преди присъединяването на Полша, след присъединяването упражнява дейност като самостоятелно заето лице в продължение на по-малко от година и упражнява родителските права върху дете, което започва обучение в общообразователно училище след прекратяване на дейността ѝ като самостоятелно заето лице

Диспозитив

Член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността трябва да се тълкува в смисъл, че предоставя на лицето, което в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант или на бивш работник мигрант, което дете се обучава в приемащата държава членка, право на пребиваване на територията на тази държава, макар този член да не може да бъде тълкуван в смисъл, че предоставя такова право на лицето, което в действителност упражнява родителските права върху дете на самостоятелно заето лице.

Член 16, параграф 1 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че гражданин на Съюза, който е гражданин на държава членка, присъединила се наскоро към Европейския съюз, може да се позовава, по силата на тази разпоредба, на право на постоянно пребиваване, когато е пребивавал в приемащата държава членка в продължение на непрекъснат период от повече от пет години и една част от този период е осъществена преди присъединяването на първата от тези държави към Европейския съюз, ако пребиваването е осъществено в съответствие с условията на член 7, параграф 1 от Директива 2004/38.

---

(1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/8

---

Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron/Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A

(Дело C-170/11) (1)

(Регламент (ЕО) No 1206/2001 - Сътрудничество при събирането на доказателства по граждански или търговски дела - Материален обхват - Изслушване от съд в държава членка на свидетел, който е страна в главното производството и пребивава в друга държава членка - Възможност страна да се призове като свидетел от компетентния съд съгласно правото на държавата членка на този съд)

(2012/C 331/12)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Ищци: Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler, Jean Paul François Caroline Votron

Ответници: Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A, Ageas NV, по-рано Fortis NV

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела (ОB L 174, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 138) — Приложно поле — Изслушване от нидерландските съдилища на свидетели, които същевременно са страни в производството по съществото на спора и не са с местожителство в Нидерландия — Вътрешно процесуално право

Диспозитив

Разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела, и по-специално член 1, параграф 1 от него, трябва да се тълкуват в смисъл, че компетентният съд на държава членка, който иска да разпита като свидетел страна, пребиваваща в друга държава членка, има възможност, за да проведе такова изслушване, да призове тази страна и да я разпита в съответствие с правото на своята държава членка.

---

(1)  ОВ C 179, 18.6.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Германия) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH/Sunstar Deutschland GmbH, по-рано John O. Butler GmbH

(Дело C-308/11) (1)

(Директива 2001/83/ЕО - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Член 1, точка 2, буква б) - Понятие „лекарствен продукт според функцията му“ - Определение на понятието „фармакологично действие“)

(2012/C 331/13)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Страни в главното производство

Жалбоподател: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

Ответник: Sunstar Deutschland GmbH, по-рано John O. Butler GmbH

Предмет

Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Тълкуване на член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3), изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година (ОВ L 136, стр. 34; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 116) — Квалифициране на продукт като лекарствен — Разтвор за изплакване на устата с 0,12 %-но съдържание на хлорхексидин — Понятие „фармакологично действие“

Диспозитив

| 1. | Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че за дефиниране на понятието „фармакологично действие“ по смисъла на тази разпоредба може да се вземе предвид дефиницията на това понятие, посочена в изготвения от службите на Комисията в сътрудничество с компетентните органи на държавите членки ръководен документ за разграничаването на Директива 76/768 за козметичните продукти от Директива 2001/83 за лекарствените продукти. |
| --- | --- |

1.

Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена с Директива 2004/27/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че за дефиниране на понятието „фармакологично действие“ по смисъла на тази разпоредба може да се вземе предвид дефиницията на това понятие, посочена в изготвения от службите на Комисията в сътрудничество с компетентните органи на държавите членки ръководен документ за разграничаването на Директива 76/768 за козметичните продукти от Директива 2001/83 за лекарствените продукти.

| 2. | Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, трябва да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че дадено вещество има „фармакологично действие“ по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо да е налице взаимодействие между молекулите, които го изграждат, и определен клетъчен компонент от организма на потребителя, а е достатъчно посоченото вещество да взаимодейства с някакъв клетъчен компонент, намиращ се в организма на потребителя. |
| --- | --- |

2.

Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2004/27, трябва да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че дадено вещество има „фармакологично действие“ по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо да е налице взаимодействие между молекулите, които го изграждат, и определен клетъчен компонент от организма на потребителя, а е достатъчно посоченото вещество да взаимодейства с някакъв клетъчен компонент, намиращ се в организма на потребителя.

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/9

---

Решение на Съда (трети състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — Gábor Tóth/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(Дело C-324/11) (1)

(Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 9 - Понятието „данъчнозадължено лице“ - Право на приспадане - Отказ - Принцип на данъчен неутралитет - Издател на фактурата, заличен от регистъра на индивидуалните предприемачи - Издател на фактурата, който не е изпълнил задължението да декларира наетите от него лица в данъчната администрация - Задължение за данъчнозадълженото лице да се увери, че издателят на фактурата е изпълнил нормативните си задължения към данъчната администрация)

(2012/C 331/14)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Legfelsőbb Bíróság

Страни в главното производство

Жалбоподател: Gábor Tóth

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Предмет

Преюдициално запитване — Magyar Köztársaság Legfelsöbb Bírósága — Тълкуване на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в OB L 74, 19.3.2011 г., стр. 3) — Условия за упражняване на правото на приспадане на начисления данък в практиката на националните данъчни органи — Задължение на данъчнозадълженото лице да се увери в качеството на данъчнозадължено лице на издателя на фактурата, както и в законността на правоотношението и на данъчното положение на наетите от последния лица, извършващи отразената във фактурата дейност

Диспозитив

| 1. | Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото да приспадне дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставените му услуги само поради това че лицензът за индивидуален предприемач на издателя на фактурата е отнет, преди последният да е предоставил въпросните услуги или да е издал съответната фактура, когато последната съдържа цялата изискуема от член 226 от тази директива информация, и в частност информацията, която е необходима за идентифициране на лицето, съставило посочената фактура, и на естеството на предоставените услуги. |
| --- | --- |

1.

Директива 2006/112/ЕО от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на данъчен неутралитет трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото да приспадне дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставените му услуги само поради това че лицензът за индивидуален предприемач на издателя на фактурата е отнет, преди последният да е предоставил въпросните услуги или да е издал съответната фактура, когато последната съдържа цялата изискуема от член 226 от тази директива информация, и в частност информацията, която е необходима за идентифициране на лицето, съставило посочената фактура, и на естеството на предоставените услуги.

| 2. | Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. |
| --- | --- |

2.

Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска данъчен орган да откаже на данъчнозадължено лице правото на приспадане от дължимия или платен данък върху добавената стойност за предоставени му услуги, поради това че издателят на фактурата за тези услуги не е декларирал наетите от него работници, без този орган да доказва, въз основа на обективни данни, че това данъчнозадължено лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки.

| 3. | Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък дърху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени. |
| --- | --- |

3.

Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че фактът, че данъчнозадълженото лице не е проверило дали между наетите на строежа работници и издателя на фактурата е съществувало правоотношение или дали този издател е декларирал посочените работници, не представлява обективно обстоятелство, от което може да се заключи, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че участва в сделка, свързана с измама с данък дърху добавената стойност, когато този получател не е разполагал с данни, въз основа на които да заподозре наличието на нарушения или измама в това отношение от страна на този издател. Следователно правото на приспадане не може да бъде отказано поради посочения факт, след като предвидените в Директивата материалноправни и процесуални условия за упражняване на това право са изпълнени.

| 4. | Когато данъчният орган предоставя конкретни улики за наличието на данъчна измама, Директива 2006/112 и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да провери въз основа на цялостна преценка всички обстоятелства по случая дали самият издател на фактурата е извършил въпросната сделка. При все това в положение като разглежданото в главното производство правото на приспадане може да бъде отказано само когато данъчният орган установи, въз основа на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки |
| --- | --- |

4.

Когато данъчният орган предоставя конкретни улики за наличието на данъчна измама, Директива 2006/112 и принципът на данъчен неутралитет допускат националната юрисдикция да провери въз основа на цялостна преценка всички обстоятелства по случая дали самият издател на фактурата е извършил въпросната сделка. При все това в положение като разглежданото в главното производство правото на приспадане може да бъде отказано само когато данъчният орган установи, въз основа на обективни данни, че получателят на фактурата е знаел или е трябвало да знае, че сделката, която обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки

---

(1)  ОВ C 282, 24.9.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/10

---

Решение на Съда (пети състав) от 6 септември 2012 г. — United States Polo Association/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-327/11 P) (1)

(Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1,буква б) - Вероятност от объркване - Словен знак „U.S. POLO ASSN.“ - Възражение на притежателя на по-ранната словна марка „POLO-POLO“)

(2012/C 331/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: United States Polo Association (представител: P. Goldenbaum, Rechtsanwältin)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)

Предмет

Жалба срещу Решение на Общия съд (втори състав) от 13 април 2011 г. по дело United States Polo Association/СХВП (T-228/09), с което Общият съд е отхвърлил жалба за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „U.S. POLO ASSN.“ за стоки от класове 9, 20, 21, 24 и 27 срещу решение R 886/2008-4 на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 март 2009 г. за отхвърляне на жалбата срещу решението на отдела по споровете, с което е отказана частично регистрацията на посочената марка в рамките на възражението, направено от притежателя на националната словна марка и словната марка на Общността „POLO-POLO“ за стоки от класове 24, 35 и 39 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда United States Polo Association да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда United States Polo Association да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 311, 22.10.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/11

---

Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Cido Grupa SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-471/11) (1)

(Присъединяване на нови държави членки - Преходни мерки - Селскостопански продукти - Захар - Регламент (ЕО) No 60/2004 - Ставка и облагаема основа на таксата върху излишъка от запаси)

(2012/C 331/16)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Augstākās tiesas Senāts

Страни в главното производство

Жалбоподател: Cido Grupa SIA

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Предмет

Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 4, точка 1 и член 6, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 60/2004 на Комисията от 14 януари 2004 година за определяне на преходни мерки в сектора на захарта във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 9, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 52, стр. 202) — Изчисляване на таксата върху притежавания от стопанските субекти излишък от запаси от захар — Понятията „въпросното количество“ и „съответният продукт“ по отношение на захарния сироп

Диспозитив

Член 6, параграф 3, трета алинея от Регламент (ЕО) No 60/2004 на Комисията от 14 януари 2004 година за определяне на преходни мерки в сектора на захарта във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия, изменен с Регламент (ЕО) No 1667/2005 на Комисията от 13 октомври 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че таксата върху излишък от запаси от захарен сироп (код по КН 2106 90 59) се определя въз основа на количеството бяла захар (код по КН 1701 99 10), което действително се съдържа в този продукт, и ставката на таксата е тази на вносната такса за бялата захар, увеличена с 1,21 EUR/100 kg.

---

(1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/11

---

Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa — Lettonie Laimonis Treimanis/Valsts ieņēmumu dienests

(Дело C-487/11) (1)

(Регламент (ЕИО) No 918/83 - Член 1, параграф 2, буква в), член 2 и член 7, параграф 1 - Освобождаване на лично имущество от вносни мита - Понятие за вещи, предназначени за нуждите на домакинството - Автомобил, внесен на територията на Съюза - Автомобил, използван от член на семейството на собственика, осъществил вноса)

(2012/C 331/17)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā rajona tiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател: Laimonis Treimanis

Ответник: Valsts ieņēmumu dienests

Предмет

Преюдициално запитване — Administratīvā rajona tiesa Rīgas tiesu nams — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания (ОВ L 105, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 2, стр. 126) — Освобождаване на лично имущество от вносни мита — Понятие за домакинство — Моторно превозно средство, което е било ползвано за нуждите на едно домакинство в трета държава — Внос на посоченото моторно превозно средство от неговия собственик, пребиваващ основно в третата държава, в държава членка на Европейския съюз с оглед на безвъзмездното му ползване от член на семейството на собственика, който е преместил местожителството си в споменатата държава членка, след като преди внасянето на моторното превозно средство е бил част от същото домакинство, към което е принадлежал и собственикът

Диспозитив

Член 2 и член 7, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 918/83 на Съвета от 28 март 1983 година относно установяване на режима на Общността за митнически освобождавания трябва да се тълкуват в смисъл, че може да се внесе с освобождаване от вносни мита автомобил за частна употреба, внесен от трета държава на митническата територия на Европейския съюз, при условие че вносителят действително е преместил обичайното си местожителство на митническата територия на Европейския съюз, което националният съдия следва да провери. Автомобилът, използван безвъзмездно от член на семейството на този вносител, тоест от лице, живеещо под един покрив с него или намиращо се главно на негова издръжка, което националният съд следва да провери, се счита за предназначен за нуждите на домакинството на вносителя и това използване не води до загуба на предимството на посоченото освобождаване.

---

(1)  ОВ C 347, 26.11.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — Portugal Telecom SGPS, SA/Fazenda Pública

(Дело C-496/11) (1)

(ДДС - Шеста директива - Член 17, параграф 2 и член 19 - Приспадания - Дължим или платен данък за услуги, получени от холдингово дружество - Услуги, имащи пряка, непосредствена и несъмнена връзка с извършени облагаеми сделки)

(2012/C 331/18)

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Central Administrativo Sul

Страни в главното производство

Жалбоподател: Portugal Telecom SGPS, SA

Ответник: Fazenda Pública

в присъствието на: Ministério Público

Предмет

Преюдициално запитване — Tribunal Central Administrativo Sul — Тълкуване на член 17, параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Приспадания — Дължим или платен данък за услуги, получени от холдинг — Услуги, имащи пряка, непосредствена и несъмнена връзка с извършени облагаеми сделки

Диспозитив

Член 17, параграфи 2 и 5 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкува в смисъл, че холдингово дружество като разглежданото в главното производство, което в рамките на дейността, съпътстваща основната му дейност по управление на дялове в дружества, в които притежава целия или част от дружествения капитал, получава стоки и услуги, които впоследствие фактурира на посочените дружества, има право да приспадне платения данък върху добавената стойност, при условие че получените услуги имат пряка и непосредствена връзка с извършени сделки, за които данъкът върху добавената стойност подлежи на приспадане. Когато посочените стоки и услуги са използвани от холдинговото дружество както за сделки, за които данъкът върху добавената стойност подлежи на приспадане, така и за сделки, за които не подлежи на приспадане, приспада се само частта от данъка върху добавената стойност, която се отнася до първата категория сделки, и националната данъчна администрация може да предвиди някой от изброените в посочения член 17, параграф 5 методи за определяне на подлежащата на приспадане част. Когато посочените стоки и услуги са използвани както за икономически, така и за неикономически дейности, член 17, параграф 5 от Шеста директива 77/388 не се прилага и методите на приспадане и разпределяне се определят от държавите членки, които при упражняването на това правомощие трябва да държат сметка за целта и общата система на Шеста директива 77/388 и в тази връзка да предвидят начин на изчисляване, отразяващ обективно действителното съотношение на направените разходи за всяка от тези две дейности.

---

(1)  ОВ C 362, 10.12.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/12

---

Решение на Съда (шести състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Lowlands Design Holding BV/Minister van Financiën

(Дело C-524/11) (1)

(Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Чувалчета за спане за бебета и малки деца - Подпозиции 6209 20 00 или 6211 42 90)

(2012/C 331/19)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Жалбоподател: Lowlands Design Holding BV

Ответник: Minister van Financiën

Предмет

Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на приложение I от Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3) и на Регламент (ЕО) No 651/2007 на Комисията от 8 юни 2007 година относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура (ОВ L 153, стр. 3) — Торби за спане за бебета и малки деца

Диспозитив

Комбинираната номенклатура, съставляваща приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 г., трябва да бъде тълкувана в смисъл, че чувалчетата за спане като разглежданите в главното производство следва да бъдат класирани в подпозиция 6209 20 00 като „облекла и допълнения (към) облекла (...), за бебета, от памук“, ако поради техния размер са подходящи за деца, чиято височина на тялото не превишава 86 сm. Ако случаят не е такъв, тези продукти трябва да бъдат класирани в подпозиция 6211 42 90 като „други облекла, за жени или момичета, от памук“.

---

(1)  ОВ C 25, 28.1.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/13

---

Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Австрия) на 1 август 2012 г. — Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher

(Дело C-367/12)

(2012/C 331/20)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Страни в главното производство

Жалбоподател: Corinna Prinz-Stremitzer, Susanne Sokoll-Seebacher

Друга страна в производството: Tanja Lang, Susanna Zehetner

Преюдициални въпроси

| 1. | Изискването за законосъобразност съгласно член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз и/или задължението за прозрачност по член 49 ДФЕС допуска(т) ли съществуването на национална правна уредба като оспорваната в главните производства разпоредба на член 10, параграф 2, точка 3 от Apothekengesetz (Закон за аптеките), според която критерият за наличие на необходимост от откриване на нова обществена аптека, или най-малкото неговите същностни принципи, не се уреждат в самия закон, а конкретизирането на съдържанието на релевантните елементи от този критерий се предоставя на националната съдебна практика, като по този начин не може да се изключи вероятността, че заинтересовани лица, граждани на съответната държава, могат да придобият значително конкурентно предимство по отношение на гражданите на други държави членки? |
| --- | --- |

1.

Изискването за законосъобразност съгласно член 16 от Хартата на основните права на Европейския съюз и/или задължението за прозрачност по член 49 ДФЕС допуска(т) ли съществуването на национална правна уредба като оспорваната в главните производства разпоредба на член 10, параграф 2, точка 3 от Apothekengesetz (Закон за аптеките), според която критерият за наличие на необходимост от откриване на нова обществена аптека, или най-малкото неговите същностни принципи, не се уреждат в самия закон, а конкретизирането на съдържанието на релевантните елементи от този критерий се предоставя на националната съдебна практика, като по този начин не може да се изключи вероятността, че заинтересовани лица, граждани на съответната държава, могат да придобият значително конкурентно предимство по отношение на гражданите на други държави членки?

| 2. | При отрицателен отговор на първия въпрос, член 49 ДФЕС допуска ли съществуването на национална уредба като член 10, параграф 2, точка 3 от ApG, която с оглед на определянето на същностния критерий за наличие на необходимост (от откриване на нова обществена аптека) установява стриктен праг от 5 500 потребители, а по отношение на този праг законът не предвижда никаква възможност за отклонение от установеното основно правило, предвид обстоятелството, че по този начин на практика не изглежда тази разпоредба да осигурява (пряко) съгласуваното постигане на преследваната цел по смисъла на точки 98–101 от Решение на Съда от 1 юни 2010 г., по дело (Blanco Pérez и Chao Gómez) (1)? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на първия въпрос, член 49 ДФЕС допуска ли съществуването на национална уредба като член 10, параграф 2, точка 3 от ApG, която с оглед на определянето на същностния критерий за наличие на необходимост (от откриване на нова обществена аптека) установява стриктен праг от 5 500 потребители, а по отношение на този праг законът не предвижда никаква възможност за отклонение от установеното основно правило, предвид обстоятелството, че по този начин на практика не изглежда тази разпоредба да осигурява (пряко) съгласуваното постигане на преследваната цел по смисъла на точки 98–101 от Решение на Съда от 1 юни 2010 г., по дело (Blanco Pérez и Chao Gómez) (1)?

| 3. | При отрицателен отговор и на втория въпрос, член 49 ДФЕС и/или член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз допуска(т) ли съществуването на национална уредба като член 10, параграф 2, точка 3 от ApG, като от тази разпоредба, в резултат на практиката на националните върховни съдилища по отношение на проверката за наличие на необходимост се извеждат допълнителни подробни критерии — като предимството във времето на по-рано подаденото заявление; преклузивното действие на висящите производства по отношение на възможността за подаване на последващо заявление от заинтересованите лица; временната преклузия на възможността за подаване на последващо заявление двe години след отхвърляне на заявлението; критериите за установяване на броя, от една страна, на „постоянните жители“ и, от друга страна, на „приходящите потребители“, както и критериите за разпределяне на потенциалните клиенти при надхвърляне на радиуса от 4 километра от две или повече аптеки и т.н., — предвид обстоятелството, че по този начин по правило не е възможно предвидимото и предсказуемо изпълнение на посочената разпоредба в рамките на разумен срок и поради тази причина (вж. Решение от 1 юни 2010 г. по дело C-570/07, точки 98–101, както и точки 114–125) същата разпоредба не е в състояние да осигури необходимата съгласуваност при постигането на преследваната цел и/или на практика не е осигурено подходящо фармацевтично обслужване и/или може да се констатира преднамерено допускане на дискриминация между заинтересованите лица, граждани на съответната държава, или на дискриминация между тях и заинтересованите лица, граждани на други държави членки? |
| --- | --- |

3.

При отрицателен отговор и на втория въпрос, член 49 ДФЕС и/или член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз допуска(т) ли съществуването на национална уредба като член 10, параграф 2, точка 3 от ApG, като от тази разпоредба, в резултат на практиката на националните върховни съдилища по отношение на проверката за наличие на необходимост се извеждат допълнителни подробни критерии — като предимството във времето на по-рано подаденото заявление; преклузивното действие на висящите производства по отношение на възможността за подаване на последващо заявление от заинтересованите лица; временната преклузия на възможността за подаване на последващо заявление двe години след отхвърляне на заявлението; критериите за установяване на броя, от една страна, на „постоянните жители“ и, от друга страна, на „приходящите потребители“, както и критериите за разпределяне на потенциалните клиенти при надхвърляне на радиуса от 4 километра от две или повече аптеки и т.н., — предвид обстоятелството, че по този начин по правило не е възможно предвидимото и предсказуемо изпълнение на посочената разпоредба в рамките на разумен срок и поради тази причина (вж. Решение от 1 юни 2010 г. по дело C-570/07, точки 98–101, както и точки 114–125) същата разпоредба не е в състояние да осигури необходимата съгласуваност при постигането на преследваната цел и/или на практика не е осигурено подходящо фармацевтично обслужване и/или може да се констатира преднамерено допускане на дискриминация между заинтересованите лица, граждани на съответната държава, или на дискриминация между тях и заинтересованите лица, граждани на други държави членки?

---

(1)  Решение от 1 юни 2010 г. по съединени дела Blanco Pérez и Chao Gómez (C-570/07 и C-571/07, Сборник, стр. I-04629)

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/13

---

Жалба, подадена на 8 август 2012 г. от Environmental Manufacturing LLP срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 22 май 2012 г. по дело T-570/10 — Environmental Manufacturing LLP/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)

(Дело C-383/12 P)

(2012/C 331/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Environmental Manufacturing LLP (представители: S. Malynicz, Barrister, M. Atkins, Solicitor, K. Shadbolt, Trade Mark Attorney)

Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Société Elmar Wolf

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 22 май 2012 г. по дело T-570/10 и Съдът да постанови окончателно решение по спора, |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Общия съд (четвърти състав) от 22 май 2012 г. по дело T-570/10 и Съдът да постанови окончателно решение по спора,

| — | да се осъдят Службата и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Службата и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя.

Правни основания и основни доводи

Съгласно Решение на Съда от 27 ноември 2008 г. по дело Intel Corporation (C-252/07, Сборник, стр. I-8823) доказването, че използването на по-късната марка уврежда или би увредило отличителния характер на по-ранната марка, предполага да се докаже промяна в икономическото поведение на средния потребител на стоките или на услугите, за които е регистрирана по-ранната марка, вследствие на използването на по-късната марка или да се докаже сериозен риск от настъпването на такава промяна в бъдеще. Общият съд неправилно не изискал да се представи такова доказателство, а вместо това направил извод, че е достатъчно, ако просто е отслабнала способността на марката да идентифицира стоките или услугите, за които е регистрирана и използвана, като произхождащи от притежателя на посочената марка, тъй като използването на по-късната марка води до разсейване на идентичността на по-ранната марка и на нейното влияние върху съзнанието на хората.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/14

---

Жалба, подадена на 28 август 2012 г. от Transports Schiocchet — Excursions срещу определението, постановено от Общия съд (седми състав) на 18 юни 2012 г. по дело T-203/11, Schiocchet/Съвет и Комисия

(Дело C-397/12 P)

(2012/C 331/22)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Transports Schiocchet — Excursions (представител: E Deshoulières, avocat)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени изцяло определението за недопустимост на Общия съд на Европейския съюз от 18 юни 2012 г. по дело T-203/11; |
| --- | --- |

—

да се отмени изцяло определението за недопустимост на Общия съд на Европейския съюз от 18 юни 2012 г. по дело T-203/11;

| — | да се уважат исканията, предявени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, а именно:






  — | да се осъдят солидарно Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят на SARL Transport Schiocchet — Excursions обезщетение за претърпените от него вреди, които възлизат на 8 372 483 EUR, |
| --- | --- | --- |

—

да се уважат исканията, предявени от жалбоподателя в първоинстанционното производство, а именно:

—

да се осъдят солидарно Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят на SARL Transport Schiocchet — Excursions обезщетение за претърпените от него вреди, които възлизат на 8 372 483 EUR,

| — | да се приеме за установено и да се постанови, че върху така присъдените суми се начислява лихва в размер на законоустановения лихвен процент, считано от връчването на предварителното искане на Европейската комисия, |
| --- | --- |

—

да се приеме за установено и да се постанови, че върху така присъдените суми се начислява лихва в размер на законоустановения лихвен процент, считано от връчването на предварителното искане на Европейската комисия,

| — | да се осъдят Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски на основание член 69 от Процедурния правилник на Съда. |
| --- | --- |

—

да се осъдят Съветът на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят направените от жалбоподателя съдебни разноски на основание член 69 от Процедурния правилник на Съда.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири правни основания срещу определението на Общия съд, с което последният отхвърля като явно лишено от правно основание искането на жалбоподателя за обезщетение за вредите, които твърди, че е претърпял.

На първо място, жалбоподателят упреква Общия съд, че се е произнесъл по тежестта на извършеното от органите на Съюза нарушение, въпреки че само по себе си нарушението на по-висша норма от страна на институция на Съюза било достатъчно, за да характеризира нарушение от страна на институция на Съюза и че в рамките на проверката на допустимостта на иска Общият съд можел да се произнесе само по явната липса на нарушение, а не по тежестта на нарушението.

На второ място, жалбоподателят поддържа, че Общият съд не е отговорил на всички негови доводи. По-конкретно Общият съд не взел предвид това, че Регламент No 684/92 (1) не предвижда никаква санкция за държавите членки, които не зачитат установената в него процедура за издаване на разрешителни.

На трето място, жалбоподателят оспорва решението на Общия съд, с което последният приема, че право на жалбоподателя на ефективни правни средства за защита действително е било запазено в рамките на схемата, установена с Регламент No 684/92.

На последно място, жалбоподателят упреква Общия съд, че не е признал в решението си отговорността на Комисията, като не е приел бездействието ѝ за незаконосъобразно. Според жалбоподателя Комисията нито съставила предвидения от Регламент No 684/92 мониторингов доклад, нито взела предвид положението на икономическите оператори, в нарушение на член 94 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета от 16 март 1992 година относно общите правила за международен превоз на пътници с автобус (ОВ L 74, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 34).

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/15

---

Преюдициално запитване, отправено от Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) Лондон (Обединено кралство) на 31 август 2012 г. — Secretary of State for the Home Department/MG

(Дело C-400/12)

(2012/C 331/23)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Страни в главното производство

Жалбоподател във въззивното производство: Secretary of State for the Home Department

Ответник: MG

Преюдициални въпроси

| 1. | Престоят в затвора след произнасяне на присъда за престъпление, извършено от гражданин на Съюза, прекъсва ли периода на пребиваване в приемащата държава членка, изискван за да може това лице да ползва най-високата степен на защита срещу експулсиране съгласно член 28, параграф 3, буква a) от Директива 2004/38/ЕО (1) или преклудира ли по друг начин възможността това лице да се позове на посочената степен на защита? |
| --- | --- |

1.

Престоят в затвора след произнасяне на присъда за престъпление, извършено от гражданин на Съюза, прекъсва ли периода на пребиваване в приемащата държава членка, изискван за да може това лице да ползва най-високата степен на защита срещу експулсиране съгласно член 28, параграф 3, буква a) от Директива 2004/38/ЕО (1) или преклудира ли по друг начин възможността това лице да се позове на посочената степен на защита?

| 2. | Означава ли посочването в член 28, параграф 3, буква a) на „последните десет години“, че пребиваването трябва да е непрекъснато за да може гражданин на Съюза да ползва най-високата степен на защита срещу експулсиране? |
| --- | --- |

2.

Означава ли посочването в член 28, параграф 3, буква a) на „последните десет години“, че пребиваването трябва да е непрекъснато за да може гражданин на Съюза да ползва най-високата степен на защита срещу експулсиране?

| 3. | За целите на член 28, параграф 3, буква a), изискваният период от 10 години, през които гражданин на Съюза трябва да е пребивавал в приемащата държава членка, следва ли да се изчислява (a) като се брои обратно от решението за експулсиране; или (б) като се брои от началото на пребиваването на този гражданин в приемащата държава членка? |
| --- | --- |

3.

За целите на член 28, параграф 3, буква a), изискваният период от 10 години, през които гражданин на Съюза трябва да е пребивавал в приемащата държава членка, следва ли да се изчислява (a) като се брои обратно от решението за експулсиране; или (б) като се брои от началото на пребиваването на този гражданин в приемащата държава членка?

| 4. | Ако отговорът на въпрос 3(a) е, че 10 годишният период се изчислява като се брои обратно, положението променя ли се ако лицето е пребивавало в продължение на десет години преди да влезе в затвора? |
| --- | --- |

4.

Ако отговорът на въпрос 3(a) е, че 10 годишният период се изчислява като се брои обратно, положението променя ли се ако лицето е пребивавало в продължение на десет години преди да влезе в затвора?

---

(1)  Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/15

---

Иск, предявен на 4 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-406/12)

(2012/C 331/24)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, L. Nicolae и M. Žebre)

Ответник: Република Словения

Искания на ищеца

Комисията иска от Съда:

| — | да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива 2009/136/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на Директива 2002/22/ЕО (2) относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги, Директива 2002/58/ЕО (3) относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации и Регламент (ЕО) No 2006/2004 за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за това, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 4 от тази директива; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива 2009/136/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на Директива 2002/22/ЕО (2) относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги, Директива 2002/58/ЕО (3) относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации и Регламент (ЕО) No 2006/2004 за сътрудничество между националните органи, отговорни за прилагане на законодателството за защита на потребителите или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за това, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 4 от тази директива;

| — | да осъди Република Словения на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 6 531,84 EUR дневно считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, поради неизпълнение на задължението ѝ да съобщи на Комисията всички мерки за транспониране на посочената Директива 2009/136/ЕО; |
| --- | --- |

—

да осъди Република Словения на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 6 531,84 EUR дневно считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, поради неизпълнение на задължението ѝ да съобщи на Комисията всички мерки за транспониране на посочената Директива 2009/136/ЕО;

| — | да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 25 май 2011 г.

---

(1)  ОВ L 337, стр. 11.

(2)  ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213.

(3)  ОВ L 201, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/16

---

Иск, предявен на 3 септември 2012 г. — Европейска комисия/Република Словения

(Дело C-407/12)

(2012/C 331/25)

Език на производството: словенски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, L. Nicolae и M. Žebre)

Ответник: Република Словения

Искания на ищеца

Комисията иска от Съда:

| — | да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива 2009/140/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО (2) относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО (3) относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО (4) относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги, или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за това, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 5 от тази директива; |
| --- | --- |

—

да установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на Директива 2009/140/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 година за изменение на директиви 2002/21/ЕО (2) относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги, 2002/19/ЕО (3) относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях и 2002/20/ЕО (4) относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги, или, във всички случаи, като не е уведомила Комисията за това, Република Словения не е изпълнила задълженията си по член 5 от тази директива;

| — | да осъди Република Словения на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 6 531,84 EUR дневно считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, поради неизпълнение на задължението ѝ да съобщи на Комисията всички мерки за транспониране на посочената Директива 2009/140/ЕО; |
| --- | --- |

—

да осъди Република Словения на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплати периодична имуществена санкция в размер на 6 531,84 EUR дневно считано от датата на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, поради неизпълнение на задължението ѝ да съобщи на Комисията всички мерки за транспониране на посочената Директива 2009/140/ЕО;

| — | да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 25 май 2011 г.

---

(1)  ОВ L 337, стр. 37.

(2)  ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.

(3)  ОВ L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169.

(4)  ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/16

---

Жалба, подадена на7 септември 2012 г. от medi GmbH & Co. KG срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 12 юли 2012 г. по дело T-470/09 — medi GmbH & Co. KG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-410/12)

(2012/C 331/26)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: medi GmbH & Co. KG (представител: D. Terheggen, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска

| — | пълна отмяна на обжалваното решение на Общия съд (дело T-470/09, Решение от 12 юли 2012 г.); |
| --- | --- |

—

пълна отмяна на обжалваното решение на Общия съд (дело T-470/09, Решение от 12 юли 2012 г.);

| — | пълно уважаване на отправените в първоинстанционното производство искания, съдържащи се в подадената пред Общия съд на Европейския съюз жалба и изменени в съответствие със съдебното заседание от 2 май 2012 г., както се удостоверява от съдебния протокол. |
| --- | --- |

—

пълно уважаване на отправените в първоинстанционното производство искания, съдържащи се в подадената пред Общия съд на Европейския съюз жалба и изменени в съответствие със съдебното заседание от 2 май 2012 г., както се удостоверява от съдебния протокол.

Правни основания и основни доводи

Настоящата жалба е подадена срещу Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. по дело T-470/09, с което той отхвърля подадената от medi GmbH & Co. KG срещу решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 1 октомври 2009 г. (преписка R 692/2008-4) жалба относно заявка за регистрация на словния знак „medi“ като марка на Общността.

Жалбоподателят основава по същество жалбата си на следното правно основание:

Общият съд е приложил неправилно член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1), като е изходил от това, че словният знак „medi“ не притежава минималния изискуем отличителен характер за марка на Общността. Жалбоподателят счита, че това е неточно, като се има предвид, че този словен знак не представлява за съответния англоговорящ среден потребител обичайно съкращение на думата „medicine“.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).

---

Общ съд

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/17

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Schräder/СОСР — Hansson (LEMON SYMPHONY)

(Съединени дела T-133/08, T-134/08, T-177/08 и T-242/09) (1)

(Сортове растения - Решение за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY - Искане за отнемане на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY - Искане за отмяна на правната закрила на Общността, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY - Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сорта SUMOST 01 - Призоваване за устното производство пред отделението по жалбите на СОСР - Срок за явяване не по-рано от един месец)

(2012/C 331/27)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Германия) (представители: адв. T. Leidereiter и адв. W.-A. Schmidt, както и адв. T. Henssler по дела T-133/08 и T-134/08)

Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) (представители: първоначално B. Kiewiet и M. Ekvad, впоследствие M. Ekvad, подпомагани от адв. A. von Mühlendahl, а по дело T-242/09 от адв. A. von Mühlendahl и адв. H. Hartwig)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СОСР, встъпила в производството пред Общия съд: Jørn Hansson (Søndersø, Дания) (представители: адв. G. Würtenberger и адв. R. Kunze)

Предмет

с предмет, по дело T-133/08 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 007/2007) относно оспорване на решението за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY в Регистъра на правната закрила на Общността на сортовете растения; по дело T-134/08 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 006/2007) относно искане за отнемане на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY; по дело T-177/08 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 005/2007) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения на сорта SUMOST 01, и по дело T-242/09 — жалба срещу решението на отделението по жалбите на СОСР от 23 януари 2009 г. (преписка A 010/2007) относно искане за отмяна на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата срещу решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) от 23 януари 2009 г. (преписка A 010/2007) относно искане за отмяна на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата срещу решението на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) от 23 януари 2009 г. (преписка A 010/2007) относно искане за отмяна на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY.

| 2. | Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 007/2007) относно оспорване на решението за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY в Регистъра на правната закрила на Общността на сортовете растения. |
| --- | --- |

2.

Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 007/2007) относно оспорване на решението за служебно адаптиране на официалното описание на сорта LEMON SYMPHONY в Регистъра на правната закрила на Общността на сортовете растения.

| 3. | Отхвърля жалбата срещу това решение в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля жалбата срещу това решение в останалата ѝ част.

| 4. | Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 006/2007) относно искане за отнемане на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY. |
| --- | --- |

4.

Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 006/2007) относно искане за отнемане на правната закрила на Общността на сортовете растения, предоставена на сорта LEMON SYMPHONY.

| 5. | Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 005/2007) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения на сорта SUMOST 01. |
| --- | --- |

5.

Отменя решението на отделението по жалбите на СОСР от 4 декември 2007 г. (преписка A 005/2007) относно заявка за предоставяне на правна закрила на Общността на сортовете растения на сорта SUMOST 01.

| 6. | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

6.

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 142, 7.6.2008 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/17

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Германия/Комисия

(Дело T-265/08) (1)

(ЕФРР - Намаляване на финансовата помощ - Операционна програма по цел No 1 (1994–1999 г.) относно провинция Тюрингия (Германия)

(2012/C 331/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma, T. Henze, C. Blaschke и K. Petersen, подпомагани от U. Karpenstein, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Steiblytė и B. Conte)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представители: първоначално J. M. Rodríguez Cárcamo, впоследствие N. Díaz Abad и J. M. Rodríguez Cárcamo, и накрая A. Rubio González, abogados del Estado); Френска република (представители: G. de Bergues и N. Rouam); и Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, Y. de Vries, B. Koopman, M. Bulterman и J. Langer)

Предмет

Искане за отмяна на Решение C(2008) 1690 окончателен на Комисията от 30 април 2008 г. за намаляване на финансовата помощ, отпусната от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР) за операционната програма за региона по цел 1 на провинция Тюрингия (Германия) (1994–1999 г.), в съответствие с Решение C(94) 1939/5 на Комисията от 5 август 1994 г.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2.

Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3. | Кралство Испания, Френската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Кралство Испания, Френската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 223, 30.8.2008 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/18

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Комисия/SEMEA и Commune de Millau

(Дела T-168/10 и T-572/10) (1)

(Арбитражна клауза - Договор за безвъзмездно отпускане на средства за дейности, свързани с местното развитие, изразяващи се в извършването на подготвителни работи и откриването на Европейски център на местно предприятие в Мило (Франция) - Връщане на част от авансово платени суми - Допустимост на иск срещу учредено по френското право дружество, заличено от търговския регистър - Прилагане на френското право - Административен договор - Възстановяване на неоснователно платени суми - Погасителна давност - Противопоставимост на арбитражна клауза - Поемане на дълг - Теория на акцесорността - Договор в полза на трето лице)

(2012/C 331/29)

Език на производството: френски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: С. Петрова, подпомагана от E. Bouttier, avocat)

Ответници: Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (Мило, Франция); и Commune de Millau (Франция) (представители: L. Hincker и F. Bleykasten, avocats)

Предмет

Искания за връщане на главница в размер на от 41 012 EUR, платена от Комисията като гаранция във връзка с отпуснатото на SEMEA финансиране, ведно с лихвите, които са натрупани и които ще се натрупат, както и на всички други суми, които обезщетяват претърпяната от нея вреда

Диспозитив

| 1. | Съединява дела T-168/10 и T-572/10 за целите на постановяване на съдебното решение. |
| --- | --- |

1.

Съединява дела T-168/10 и T-572/10 за целите на постановяване на съдебното решение.

| 2. | Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) и сommune de Millau (Франция) са осъдени да заплатят солидарно на Европейската комисия главница в размер на 41 012 EUR, ведно с мораторните лихви съгласно приложимия във Франция законоустановен лихвен процент, считано от 27 април 1993 г., до окончателното изплащане на посочената сума. Лихвите, натрупани към 15 април 2010 г., както и към всеки следващ годишен падеж, считано от тази дата, се капитализират, така че върху тях самите се начисляват лихви. |
| --- | --- |

2.

Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) и сommune de Millau (Франция) са осъдени да заплатят солидарно на Европейската комисия главница в размер на 41 012 EUR, ведно с мораторните лихви съгласно приложимия във Франция законоустановен лихвен процент, считано от 27 април 1993 г., до окончателното изплащане на посочената сума. Лихвите, натрупани към 15 април 2010 г., както и към всеки следващ годишен падеж, считано от тази дата, се капитализират, така че върху тях самите се начисляват лихви.

| 3. | Отхвърля исковете на Комисията по дела T-168/10 и T-572/10 в останалата им част. |
| --- | --- |

3.

Отхвърля исковете на Комисията по дела T-168/10 и T-572/10 в останалата им част.

| 4. | Отхвърля насрещния иск на SEMEA по дело T-168/10 и насрещния иск на commune de Millau по дело T-572/10. |
| --- | --- |

4.

Отхвърля насрещния иск на SEMEA по дело T-168/10 и насрещния иск на commune de Millau по дело T-572/10.

| 5. | SEMEA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията по дело T-168/10. |
| --- | --- |

5.

SEMEA понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията по дело T-168/10.

| 6. | Сommune de Millau понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията по дело T-572/10. |
| --- | --- |

6.

Сommune de Millau понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията по дело T-572/10.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/19

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в светлосиво, тъмносиво, бежово, тъмночервено и кафяво)

(Дело T-326/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в светлосиво, тъмносиво, бежово, тъмночервено и кафяво - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юни 2010 г. (преписка R 188/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в светлосиво, тъмносиво, бежово, тъмночервено и кафяво, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/19

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено)

(Дело T-327/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/31)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юни 2010 г. (преписка R 189/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в черно, тъмносиво, светлосиво и тъмночервено, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/19

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено)

(Дело T-328/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/32)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юни 2010 г. (преписка R 190/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, бежово и тъмночервено, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/20

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено)

(Дело T-329/10) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/33)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юни 2010 г. (преписка R 191/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 288, 23.10.2010 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/20

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, бежово, кафяво, тъмночервено и сиво)

(Дело T-26/11) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, бежово, кафяво, тъмночервено и сиво - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/34)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 ноември 2010 г. (преписка R 1317/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в черно, бежово, кафяво, тъмночервено и сиво, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/20

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво)

(Дело T-31/11) (1)

(Марка на Общността - Заявка за марка на Общността, представляваща кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/35)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 ноември 2010 г. (преписка R 1284/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в розово, виолетово, бежово и тъмносиво, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 5.3.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/21

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено)

(Дело T-50/11) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 ноември 2010 г. (преписка R 1316/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 89, 19.3.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/21

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Since Hardware (Guangzhou)/Съвет

(Дело T-156/11) (1)

(Дъмпинг - Внос на дъски за гладене с произход от Китай - Започване на процедура срещу едно-единствено дружество - Статут на предприятие, функциониращо в условията на пазарна икономика - Срок от три месеца, предвиден в член 2, параграф 7, буква в), втора алинея от Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Тежест на доказване - Установяване на вредата)

(2012/C 331/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Кантон, Китай) (представители: V. Akritidis и Y. Melin, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, подпомаган от B. O’Connor, solicitor, и S. Gubel, avocat)

Встъпили страни в подкрепа на исканията на ответника: Европейска комисия (представители: S. Thomas и H. van Vliet); Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Обединено кралство); и Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Италия) (представители: G. Berrisch, avocat, и N. Chesaites, barrister)

Предмет

Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1243/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на дъски за гладене с произход от Китайската народна република, произведени от Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd. (ОВ L 338, p. 22)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Съвета на Европейския съюз и на Vale Mill (Rochdale) Ltd и Colombo New Scal SpA. |
| --- | --- |

2.

Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Съвета на Европейския съюз и на Vale Mill (Rochdale) Ltd и Colombo New Scal SpA.

| 3. | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 120, 16.4.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/21

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Reddig/СХВП — Morleys (Дръжка на нож)

(Дело T-164/11) (1)

(Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Общността - Дръжка на нож - Абсолютно основание за отказ - Знак, който се състои изключително от формата на стоката, необходима за постигането на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Обявяване на недействителност от апелативния състав)

(2012/C 331/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Reddig GmbH (Drebber, Германия) (представител: C. Thomas, avocat)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Morleys Ltd (Preston, Обединено кралство) (представители: A. Stein, M. Terbach, avocats, и E. Gunaratnam, solicitor)

Предмет

Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 декември 2010 г. по преписка R 1072/2009-2, относно производство за обявяване на недействителност между Morleys Ltd и Reddig GmbH.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Reddig GmbH да заплати съдебните разноски |
| --- | --- |

2.

Осъжда Reddig GmbH да заплати съдебните разноски

---

(1)  ОВ C 152, 21.5.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/22

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — TeamBank/СХВП — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)

(Дело T-220/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „f@ir Credit“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „FERCREDIT“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/39)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: TeamBank AG Nürnberg (Нюрнберг, Германия) (представители: адв. T. Kiphuth, адв. H. Lindner и адв. D. Terheggen)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: R. Manea и G. Schneider)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fercredit Servizi Finanziari SpA (Рим, Италия) (представители: адв. G. Petrocchi, адв. A. Masetti Zannini de Concina и адв. R. Cartella)

Предмет

Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2011 г. (преписка No R 719/2010-1), постановено в производство по възражение между Fercredit Servizi Finanziari SpA и TeamBank AG Nürnberg.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда TeamBank AG Nürnberg да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда TeamBank AG Nürnberg да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 194, 2.7.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/22

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, светлосиньо, тъмносиньо, охра и бежово)

(Дело T-231/11) (1)

(Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, светлосиньо, тъмносиньо, охра и бежово - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално R. Manea, а впоследствие D. Walicka)

Предмет

Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 март 2011 г. (преписка R 2041/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, светлосиньо, тъмносиньо, охра и бежово, като марка на Общността.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 238, 13.8.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/22

---

Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Video Research USA/СХВП (VR)

(Дело T-267/11) (1)

(Марка на Общността - Фигуративна марка на Общността „VR“ - Липса на искане за подновяване на регистрацията на марката - Заличаване на марката с изтичането на срока на регистрацията - Молба за restitutio in integrum - Член 81 от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/41)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Video Research USA, Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: B. Brandreth, barrister)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)

Предмет

Жалба срещу решението от 8 март 2011 г. на втори апелативен състав на СХВП (преписка No R 1187/2010-2) по молба за restitutio in integrum

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Video Research USA, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Video Research USA, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 211, 16.7.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/23

---

Решение на Общия съд от 18 септември 2012 г. — Scandic Distilleries/СХВП — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER)

(Дело T-460/11) (1)

(Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BÜRGER“ - По-ранна словна марка на Общността „Bürgerbräu“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)

(2012/C 331/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Scandic Distilleries SA (Бихор, Румъния) (представител: адв. Á. László)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG (Бад Райхенхал, Германия)

Предмет

Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 май 2011 г. (преписка R 1962/2010-2) относно производство по възражение между Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG и Scandic Distilleries SA.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда Scandic Distilleries SA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Scandic Distilleries SA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 331, 12.11.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/23

---

Определение на Общия съд от 11 септември 2012 г. — Marcuccio/Комисия

(Дело T-241/03 REV) (1)

(Производство - Молба за преразглеждане - Последици от последващо решение на Общия съд - Ново обстоятелство - Липса - Недопустимост)

(2012/C 331/43)

Език на производството: италиански

Страни

Молител: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat

Предмет

Молба за преразглеждане на Определението на Общия съд от 17 май 2006 г. по дело Marcuccio/Комисия (T-241/03, Receil FP стр. I-A-2-111 и II-A-2-517)

Диспозитив

| 1. | Отхвърля молбата за преразглеждане като недопустима. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля молбата за преразглеждане като недопустима.

| 2. | Г-н Marcuccio понася собствените си разноски и направените от Европейската комисия разноски. |
| --- | --- |

2.

Г-н Marcuccio понася собствените си разноски и направените от Европейската комисия разноски.

---

(1)  ОВ C 200, 23.8.2003 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/23

---

Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Bredenkamp и др./Комисия

(Дело T-145/09) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети по отношение на положението в Зимбабве - Заличаване от списъка на засегнатите лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

(2012/C 331/44)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: John Arnold Bredenkamp (Harare, Зимбабве) и другите жалбоподатели, чиито имена фигурират в приложението към настоящото определение (представители: адв. D. Vaughan QC, адв. P. Moser, barrister и адв. R. Khan, solicitor)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. van Nuffel, T. Scharf и M. Konstantinidis)

Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално E. Jenkinson, I. Rao и F. Penlington, впоследствие E. Jenkinson, I. Rao и C. Murrell, подпомагани от D. Beard QC); и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Szostak)

Предмет

Жалба за отмяна на Регламент (ЕО) No 77/2009 на Комисията от 26 януари 2009 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 23, стp. 5), съответно изменен с Регламент (ЕС) No 173/2010 на Комисията от 25 февруари 2010 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 51, стp. 13), в частта му, която засяга жалбоподателите.

Диспозитив

| 1. | Не се произнася по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Не се произнася по настоящата жалба.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да понесе освен направените от нея съдебни разноски и разноските на г-н John Arnold Bredenkamp, Alpha International (PVT) Ltd, Breco (Asia Pacific) Ltd, Breco (Eastern Europe) Ltd, Breco (South Africa) Ltd, Breco (UK) Ltd, Breco Group, Breco International, Breco Nominees Ltd, Breco Services Ltd, Corybantes Ltd, Echo Delta Holdings, Masters International Ltd, Piedmont (UK) Ltd, Raceview Enterprises, Scottlee Holdings (PVT) Ltd, Scottlee Resorts Ltd, Timpani Exports Ltd и Tremalt Ltd. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да понесе освен направените от нея съдебни разноски и разноските на г-н John Arnold Bredenkamp, Alpha International (PVT) Ltd, Breco (Asia Pacific) Ltd, Breco (Eastern Europe) Ltd, Breco (South Africa) Ltd, Breco (UK) Ltd, Breco Group, Breco International, Breco Nominees Ltd, Breco Services Ltd, Corybantes Ltd, Echo Delta Holdings, Masters International Ltd, Piedmont (UK) Ltd, Raceview Enterprises, Scottlee Holdings (PVT) Ltd, Scottlee Resorts Ltd, Timpani Exports Ltd и Tremalt Ltd.

| 3. | Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 141, 20.6.2009 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/24

---

Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Nickel Institute/Комисия

(Дело T-180/10) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Класификация, опаковане и етикетиране на някои съединения на никелов карбонат като опасни вещества - Директиви 2008/58/ЕО и 2009/2/ЕО - Изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети и тридесет и първи път на Директива 67/548/ЕИО - Частичен отказ за достъп - Жалба за отмяна - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2012/C 331/45)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nickel Institute (Торонто, Канада) (представители: първоначално адв. K. Nordlander и H. Pearson, solicitor, впоследствие K. Nordlander)

Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и P. Costa de Oliveira)

Встъпили страни в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Република Финландия (представители: J. Heliskoski и M. Pere) и Кралство Швеция (представители: A. Falk, K. Petkovska, C. Meyer-Seitz и S. Johannesson)

Предмет

Искане за отмяна на Решение на Европейската комисия от 8 февруари 2010 г. (SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824), с което се отказва предоставяне на Nickel Institute на пълен достъп до определени вътрешни документи, по-специално до становища на правната служба на Комисията, изготвени в рамките на две последователни процедури, довели до класификацията по-конкретно на някои съединения на никелов карбонат в приложение I към Директива 67/548/ЕИО на Съвета от 27 юни 1967 година за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ 196, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 23)

Диспозитив

| 1. | Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество. |
| --- | --- |

1.

Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество.

| 2. | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Nickel Institute. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и половината от съдебните разноски, направени от Nickel Institute.

| 3. | Nickel Institute понася половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Nickel Institute понася половината от направените от него съдебни разноски.

| 4. | Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4.

Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 161, 19.6.2010 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/24

---

Определение на Общия съд от 6 септември 2012 г. — Rautenbach/Съвет и Комисия

(Дело T-222/11) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, приети по отношение на положението в Зимбабве - Заличаване от списъка на засегнатите лица - Жалба за отмяна - Липса на основание за произнасяне)

(2012/C 331/46)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Зимбабве) (представители: адв. S. Smith QC, адв. M. Lester, barrister и адв. W. Osmond, solicitor)

Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и J. Herrmann) и Европейска комисия (представители: E. Paasivirta, M. Konstantinidis и T. Scharf)

Предмет

Жалба за отмяна на Решение 2011/101/ОВППС на Съвета от 15 февруари 2011 година относно ограничителни мерки срещу Зимбабве (ОВ L 42, стp. 6), както и на Регламент (ЕС) No 174/2011 на Комисията от 23 февруари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 49, стp. 23), в частта му, която засяга жалбоподателя.

Диспозитив

| 1. | Не се произнася по настоящата жалба. |
| --- | --- |

1.

Не се произнася по настоящата жалба.

| 2. | Осъжда Съвета на Европейския да понесе освен направените от него съдебни разноски и разноските на г-н Muller Conrad Rautenbach. |
| --- | --- |

2.

Осъжда Съвета на Европейския да понесе освен направените от него съдебни разноски и разноските на г-н Muller Conrad Rautenbach.

| 3. | Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 186, 25.6.2011 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/25

---

Определение на Общия съд от 5 септември 2012 г. — Farage/Парламент и Buzek

(Дело T-564/11) (1)

(Институционално право - Решение на председателя на Европейския парламент, с което на член на Европейския парламент се налага наказание лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от десет дни - Решение на Комисията по правни въпроси на Парламента, с което се обявява за недопустимо искането на члена на Европейския парламент за защита на парламентарния му имунитет - Явна некомпетентност на Общия съд - Явна недопустимост)

(2012/C 331/47)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Nigel Paul Farage (Брюксел, Белгия) (представител: адв. P. Bennett, solicitor)

Ответници: Европейски парламент (представители: N. Lorenz и D. Moore) и Jerzy Buzek (Брюксел, Белгия)

Предмет

Жалба за отмяна, на първо място, на Решението от 2 март 2010 г. на председателя на Европейския парламент, с което на жалбоподателя се налага наказание лишаване от право на надбавка за дневни разходи за срок от десет дни, на второ място, на решението от 24 март 2010 г. на Бюрото на Парламента, с което се потвърждава посоченото решение на председателя на Парламента, на трето място, на решението на Комисията по правни въпроси на Парламента, с което се обявява за недопустимо искането на жалбоподателя за защита на неговия имунитет, на четвърто място, на неопределеното впоследствие решение на Парламента

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Осъжда г-н Nigel Paul Farage да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейския парламент. |
| --- | --- |

2.

Осъжда г-н Nigel Paul Farage да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейския парламент.

---

(1)  ОВ C 25, 28.1.2012 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/25

---

Определение на Общия съд от 4 септември 2012 г. — Mische/Парламент

(Дело T-642/11 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Класиране в степен - Конкурс, публикуван преди влизането в сила на новия Правилник за длъжностните лица - Изопачаване на фактите - Явно неоснователна жалба)

(2012/C 331/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Harald Mische (Брюксел, Белгия) (представители: адв. R. Holland, адв. J. Mische и адв. M. Velardo)

Други страни в производството: Европейски парламент (представители: S. Seyr и S. Alves); и Съвет на Европейския съюз (представители: A. Jensen и J. Herrmann

Предмет

Жалба срещу Решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 септември 2011 г. по дело Mische/Parlement (F-93/05, все още непубликувано в Сборника), целяща отмяната на това решение.

Диспозитив

| 1. | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1.

Отхвърля жалбата.

| 2. | Г-н Harald Mische понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент, направени в рамките на настоящото производство. |
| --- | --- |

2.

Г-н Harald Mische понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент, направени в рамките на настоящото производство.

| 3. | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3.

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 49, 18.2.2012 г.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/26

---

Жалба, подадена на 3 август 2012 г. — Grupo Flexi de León/СХВП (FLEXI)

(Дело T-352/12)

(2012/C 331/49)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Grupo Flexi de León, SA de CV (Леон, Мексико) (представител: M. Zarobe, abogado)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 май 2012 г. по преписка R 1335/2011-2, постановено в рамките на жалбата относно заявката за марка на Общността No 9 532 797„FLEXI“; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 май 2012 г. по преписка R 1335/2011-2, постановено в рамките на жалбата относно заявката за марка на Общността No 9 532 797„FLEXI“;

| — | да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд. |
| --- | --- |

—

да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски в производството пред Общия съд.

Правни основания и основни доводи

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „FLEXI“ за продукти от класове 18 и 25 — Заявка за марка на Общността No 9 532 797

Решение на проверителя: отхвърля заявката.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви в) и б) от Регламент No 207/2009

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/26

---

Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Apro Tech (APRO)

(Дело T-372/12)

(2012/C 331/50)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, abogados)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Apro Tech Co., Ltd (Taichung Hsien, Тайван)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 май 2012 г. по дело R 196/2011-2, като установи, че съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, жалбата на жалбоподателя пред СХВП е трябвало да бъде уважена, като се отмени Решението на отдела по споровете за цялостна регистрация на заявка за марка на Общността No 8 253 551„APRO“ (смесена), |
| --- | --- |

—

да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 май 2012 г. по дело R 196/2011-2, като установи, че съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, жалбата на жалбоподателя пред СХВП е трябвало да бъде уважена, като се отмени Решението на отдела по споровете за цялостна регистрация на заявка за марка на Общността No 8 253 551„APRO“ (смесена),

| — | да осъди ответника или ответниците по настоящата жалба да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника или ответниците по настоящата жалба да заплатят съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Apro Tech Co., Ltd

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „APRO“ за стоки от клас 12 — заявка за марка на Общността No 8 253 551

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността „B-PRO by Boomerang“ и словни марки на Общността „PRO MOUNTAIN“ и „PRO OUTDOOR“ за стоки от клас 12

Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/26

---

Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — Република Гърция/Комисия

(Дело T-376/12)

(2012/C 331/51)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, E. Leftheriotou и S. Papaïoannou)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата,

| — | да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2012) 3838 окончателен от 22 юни 2012 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), нотифицирано под номер C(2012) 3838 и публикувано в ОВ L 165, стр. 83, в частта относно финансовите корекции на разходите на Република Гърция в сектора на сухото грозде и за незаконосъобразното засаждане на лози, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Комисията C(2012) 3838 окончателен от 22 юни 2012 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), нотифицирано под номер C(2012) 3838 и публикувано в ОВ L 165, стр. 83, в частта относно финансовите корекции на разходите на Република Гърция в сектора на сухото грозде и за незаконосъобразното засаждане на лози, и

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Със своята жалба Република Гърция иска отмяна на Решение за изпълнение на Комисията от 22 юни 2012 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), нотифицирано под номер C(2012) 3838 и публикувано в ОВ L 165, стр. 83, в частта относно финансовите корекции на разходите на Република Гърция в сектора на сухото грозде през пазарния период 2006 г. — 2007 г. и в лозаро-винарския сектор/засаждане на лозя без право на презасаждане.

Що се отнася до корекцията в сектора на сухото грозде, жалбоподателят изтъква, на първо място, че наложените корекции от 100 % за султанските стафиди и 25 % за коринтските стафиди, свързани с намаляването на минималния добив, специализацията на лозарските парцели, действителното производство и доставки, се основават на неправилна преценка на фактите и на неправилно тълкуване и прилагане на член 3, параграф 2, четвърто тире от Регламент No 1621/1999 (1).

Второ, жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е незаконосъобразно и трябва да се отмени с мотива, че налагането от Комисията на корекция с фиксиран размер от 100 % за султанските стафиди и 25 % за коринтските стафиди, свързано с пропуските в областта на намаляването на минималния добив, неспазването на изискването за специализация на лозарските парцели и за действително производство и доставки, се основава на неправилно тълкуване и прилагане на приложение 2 към документ VI/5330/97, на приложение 17 към документ AGRI/17933/2000 и на документ AGRI/60637/2006, не е достатъчно мотивирано, не е пропорционално на констатираните пропуски и надхвърля обхвата на правото на преценка на Комисията.

Що се отнася до засаждането без право на презасаждане, жалбоподателят изтъква, че налагането от Комисията на финансова корекция е незаконосъобразно и трябва да бъде отменено, тъй като: a) изключва разходите, направени повече от двадесет и четири месеца преди съобщаването на резултатите от проверката на Комисията, в нарушение на член 7, параграф 4 от Регламент No 1258/1999 (2), понастоящем член 31 от Регламент No 1290/2005 (3), и б) нарушава принципа на правна сигурност и отслабва правото на защита и на подкрепа на твърденията на жалбоподателя, тъй като се е позовал на обстоятелства и актове от предходни десетилетия.

Трето, жалбоподателят поддържа, че преценката на Комисията, съгласно която площите, узаконени по силата на член 2, параграф 3, буква а) от Регламент No 1493/1999 (4), са били узаконени по начин, който не съответства на тази разпоредба, тъй като непопълването на лозарския регистър към момента на разглеждането на молбите за узаконяване не е предоставяло необходимите гаранции за проверката на дерогациите, се основава на фактическа грешка.

Четвърто, жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение е незаконосъобразно и трябва да бъде отменено с мотива, че наложената корекция и приложеният метод на изчисляването ѝ чрез прилагането по аналогия на член 86 от Регламент 479/2008 (5) противоречат на член 31 от Регламент No 1290/2005 и на насоките в документ VI/5330/87, и неговото прилагане има несъразмерни на констатираните пропуски последици.

Пето, жалбоподателят поддържа, че фактът, че Комисията е определила общата узаконена площ съгласно член 2, параграф 3, буква a) от Регламент No 1493/1999 на 7 112,04 хектара и средната стойност на правата на засаждане на 1 500 EUR/хектар, се основава на фактическа грешка, не е достатъчно мотивиран и противоречи на принципа на пропорционалност.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1621/1999 на Комисията от 22 юли 1999 година относно установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение помощта за отглеждане на грозде за производство на някои сортове сушено грозде (ОВ L 192, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 29, стр. 18).

(2)  Регламент (ЕО) No 1258/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 160, стр. 103).

(3)  Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).

(4)  Регламент (ЕО) No 1493/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на вино (ОВ L 179, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 190).

(5)  Регламент (ЕО) No 479/2008 на Съвета от 29 април 2008 година относно общата организация на пазара на вино, за изменение на регламенти (ЕО) No 1493/1999, (ЕО) No 1782/2003, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 3/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2392/86 и (ЕО) No 1493/1999 (ОВ L 148, стр. 1).

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/27

---

Жалба, подадена на 22 август 2012 г. — Spa Monopole/СХВП — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)

(Дело T-377/12)

(2012/C 331/52)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Спа, Белгия) (представители: L. De Brouwer, E. Cornu и É. De Gryse, avocats)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Olivar Del Desierto, SL (Алмериа, Испания)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 юни 2012 г. по преписка R 135/2011-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 22 юни 2012 г. по преписка R 135/2011-4;

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: Olivar Del Desierto, SL

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словния елемент „OLEOSPA“ за стоки и услуги от класове 3, 35 и 39 — заявка за регистрация No 7 268 832

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словни марки за страните от Бенелюкс „SPA“ за стоки от класове 3 и 32

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отхвърля възражението.

Изложени правни основания:

| — | нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009; |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;

| — | нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009. |
| --- | --- |

—

нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/28

---

Жалба, подадена на 22 август 2012 г. — Demon International/СХВП — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON)

(Дело T-380/12)

(2012/C 331/53)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Demon International, LC (Orem, Съединени щати) (представител: Rechtsanwalt T. Krüger)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (Thiene (VI), Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 юни 2012 г. по преписка R 1845/2011-4; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 юни 2012 г. по преписка R 1845/2011-4;

| — | да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да понесе съдебните разноски, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване по преписка R 1845/2011-4. |
| --- | --- |

—

да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да понесе съдебните разноски, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване по преписка R 1845/2011-4.

Правни основания и основни доводи

Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „Demon“, за стоки от клас 9 — заявка за регистрация на марка на Общността No 6 375 398

Притежател на марката на Общността: Big Line Sas di Graziani Lorenzo

Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят

Основание на искането за обявяване на недействителност: международната словна марка „DEMON“ за стоки от клас 28

Решение на отдела по отмяна: уважава частично искането за обявяване на недействителност

Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отхвърля искането за обявяване на недействителност

Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква a) във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/28

---

Жалба, подадена на 30 август 2012 г. — Singer/СХВП — Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO)

(Дело T-388/12)

(2012/C 331/54)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Daniela Singer (Obertrubach, Германия) (представител: адв. B. Korom, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö rt (Будапеща, Унгария)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2012 г. по дело R 1842/2011-2. |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 юли 2012 г. по дело R 1842/2011-2.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „CORDIO“ за услуги от клас 42 — заявка за регистрация No 9 115 262

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö rt

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „CORDIA“ за услуги от класове 36, 37 и 42

Решение на отдела по споровете: уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/29

---

Жалба, подадена на 5 септември 2012 г. — EDF/Комисия

(Дело T-389/12)

(2012/C 331/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Électricité de France SA (EDF) (Париж, Франция) (представители: A. Creus Carreras и A. Valiente Martin, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени Решение на Комисията C(2012) 4617 окончателен от 28 юни 2012 г., с което тя отказва на жалбоподателя да продължи до 31 декември 2014 г. срока за окончателното инвестиционно решение, определен съгласно едно от поетите задължения при процедурата за контрол върху концентрацията (дело COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL), |
| --- | --- |

—

да се отмени Решение на Комисията C(2012) 4617 окончателен от 28 юни 2012 г., с което тя отказва на жалбоподателя да продължи до 31 декември 2014 г. срока за окончателното инвестиционно решение, определен съгласно едно от поетите задължения при процедурата за контрол върху концентрацията (дело COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL),

| — | ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | Първо правно основание:






  — | неправилно прилагане на правото, а именно на параграф 72 и сл. от Известие на Комисията относно приемливите средства за защита съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета и Регламент (ЕО) No 802/2004 на Комисията (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Първо правно основание:

—

неправилно прилагане на правото, а именно на параграф 72 и сл. от Известие на Комисията относно приемливите средства за защита съгласно Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета и Регламент (ЕО) No 802/2004 на Комисията (1).

| 2. | Второ правно основание:






  — | явна грешка при преценката на релевантните за случая факти. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ правно основание:

—

явна грешка при преценката на релевантните за случая факти.

| 3. | Третото правно основание:






  — | нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- | --- |

3.

Третото правно основание:

—

нарушение на принципа на пропорционалност.

| 4. | Четвърто правно основание:






  — | злоупотреба с власт и/или нарушение на принципа на добра администрация. |
| --- | --- | --- |

4.

Четвърто правно основание:

—

злоупотреба с власт и/или нарушение на принципа на добра администрация.

| 5. | Пето правно основание:






  — | липса на мотиви, тъй като Комисията не обосновала решението си. |
| --- | --- | --- |

5.

Пето правно основание:

—

липса на мотиви, тъй като Комисията не обосновала решението си.

---

(1)  ОВ C 267, 2008 г., стр. 1.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/29

---

Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — Lavazza/СХВП — Commercialunione prima (LAVAZZA A MODO MIO)

(Дело T-392/12)

(2012/C 331/56)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Luigi Lavazza SpA (Торино, Италия) (представители: A. Vanzetti, G.E. Sironi, M. Ricolfi и C.E. Mezzetti, avvocati)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Commercialunione prima Srl (Бресо, Италия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи жалбата и съответно да отмени решението на първи апелативен състав от 26 юни 2012 г. по преписка R 124/2011-1 поради нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, |
| --- | --- |

—

да уважи жалбата и съответно да отмени решението на първи апелативен състав от 26 юни 2012 г. по преписка R 124/2011-1 поради нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,

| — | да отхвърли възражението на Commercialunione Prima Srl относно разширяването на международната регистрация No W00943981 на марката „Lavazza a modo mio“ до територията на Европейския съюз и следователно да предостави това разширяване на регистрацията, |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението на Commercialunione Prima Srl относно разширяването на международната регистрация No W00943981 на марката „Lavazza a modo mio“ до територията на Европейския съюз и следователно да предостави това разширяване на регистрацията,

| — | да присъди в полза на Luigi Lavazza SpA всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да присъди в полза на Luigi Lavazza SpA всички съдебни разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „LAVAZZA A MODO MIO“ за стоки и услуги от класове 11, 29, 30 и 43 — международна регистрация No W00 943 981, разширена до територията на Европейския съюз

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Commercialunione prima Srl

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални фигуративни марки „A MODO MIO“, „la PIZZA A MODO MIO“ и „A MODO MIO BIRRA & MUSIC“ за услуги от клас 42

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: апелативният състав взема предвид оттеглянето на заявката за регистрация на марката „LAVAZZA A MODO MIO“ само за клас 43 и отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 76, параграф 1, второ предложение от Регламент No 207/2009.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/30

---

Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Alfastar Benelux/Съвет

(Дело T-394/12)

(2012/C 331/57)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Белгия) (представители: N. Keramidas и N. Korogiannakis, lawyers)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателя

| — | отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за Предоставяне на услуги, свързани с техническата поддръжка и справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета (ОВ/S 2008/S 91-122796), за което жалбоподателят е уведомен още веднъж с препоръчано писмо от 18 юни 2012 г., след отмяната на предходното решение за възлагане от 1 декември 2008 г. от Общия съд в Решение по дело T-57/09 Alfastar Benelux/Съвет; |
| --- | --- |

—

отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за Предоставяне на услуги, свързани с техническата поддръжка и справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета (ОВ/S 2008/S 91-122796), за което жалбоподателят е уведомен още веднъж с препоръчано писмо от 18 юни 2012 г., след отмяната на предходното решение за възлагане от 1 декември 2008 г. от Общия съд в Решение по дело T-57/09 Alfastar Benelux/Съвет;

| — | да осъди ответникът да плати на жалбоподателя обезщетение за вредите, претърпени в резултат от разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка; и |
| --- | --- |

—

да осъди ответникът да плати на жалбоподателя обезщетение за вредите, претърпени в резултат от разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка; и

| — | да осъди ответникът да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответникът да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.

| 1. | В първото правно основание се твърди, че обжалваното решение нарушава спецификацията на поръчката, тъй като използването на лица, които извършват услуги по преместване, за изпълнение на техническа работа, както е посочено в одобрената оферта, противоречи на тези спецификации; |
| --- | --- |

1.

В първото правно основание се твърди, че обжалваното решение нарушава спецификацията на поръчката, тъй като използването на лица, които извършват услуги по преместване, за изпълнение на техническа работа, както е посочено в одобрената оферта, противоречи на тези спецификации;

| 2. | С второто правно основание се твърди, че обжалваното решение съдържа множество явни грешки в преценката, особено що се отнася до сертифицирането на спечелилия участник, квалификацията на персонала на спечелилия участник, за разлика от тези на жалбоподателя, оценките за трансфер на знания и оценяването на броя на персонала, предложен от оферентите. |
| --- | --- |

2.

С второто правно основание се твърди, че обжалваното решение съдържа множество явни грешки в преценката, особено що се отнася до сертифицирането на спечелилия участник, квалификацията на персонала на спечелилия участник, за разлика от тези на жалбоподателя, оценките за трансфер на знания и оценяването на броя на персонала, предложен от оферентите.

| 3. | С третото правно основание се твърди, че комисията по оценяване на офертите е смесила критериите за подбор и критериите за възлагане, както и фазите на процедурата за възлагане на обществена поръчка. |
| --- | --- |

3.

С третото правно основание се твърди, че комисията по оценяване на офертите е смесила критериите за подбор и критериите за възлагане, както и фазите на процедурата за възлагане на обществена поръчка.

| 4. | С четвъртото правно основание се твърди, че процедурата за възлагане на обществена поръчка съдържа многобройни несъответствия и неточна информация. |
| --- | --- |

4.

С четвъртото правно основание се твърди, че процедурата за възлагане на обществена поръчка съдържа многобройни несъответствия и неточна информация.

| 5. | С петото правно основание се твърди, че ответникът не се е съобразил с разпоредбата на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1), особено що се отнася до проверката на критериите за подбор. |
| --- | --- |

5.

С петото правно основание се твърди, че ответникът не се е съобразил с разпоредбата на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1), особено що се отнася до проверката на критериите за подбор.

---

(1)  Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/30

---

Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

(Дело T-398/12)

(2012/C 331/58)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Германия) (представител: Rechtsanwalt J. Meyer)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юли 2012 г. по дело R 2011/2010-4 относно заявка за регистрация на марка на Общността No 6 589 808 и да бъде постановено ново решение, с което се уважава жалбата по същество и съответно да се отхвърли възражението в останалата част; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юли 2012 г. по дело R 2011/2010-4 относно заявка за регистрация на марка на Общността No 6 589 808 и да бъде постановено ново решение, с което се уважава жалбата по същество и съответно да се отхвърли възражението в останалата част;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „COSMA“ за стоки и услуги от класове 24, 25 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността No 6 589 808

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „comma,“ и националната словна марка „comma,“ за стоки и услуги от класове 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 и 35

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/31

---

Жалба, подадена на 6 септември 2012 г. — Cosma Moden/СХВП — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

(Дело T-399/12)

(2012/C 331/59)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Германия) (представител: адв. J. Meyer, Rechtsanwalt)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юли 2012 г. по дело R 2011/2010-4 относно заявка за регистрация на марка на Общността No 6 589 808 и да бъде постановено ново решение, с което се уважава жалбата по същество и съответно да се отхвърли възражението в останалата част; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 4 юли 2012 г. по дело R 2011/2010-4 относно заявка за регистрация на марка на Общността No 6 589 808 и да бъде постановено ново решение, с което се уважава жалбата по същество и съответно да се отхвърли възражението в останалата част;

| — | да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване. |
| --- | --- |

—

да се осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в хода на производството по обжалване.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „COSMA“, за стоки и услуги от класове 24, 25 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността No 6 593 479

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „comma,“ и националната словна марка „comma,“ за стоки и услуги от класове 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 и 35

Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата

Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/31

---

Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. — Klingel/СХВП — Develey (JUNGBORN)

(Дело T-401/12)

(2012/C 331/60)

Език на жалбата: немски

Страни

Жалбоподател: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Германия) (представител: адв. T. Zeiher, Rechtsanwältin)

Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Германия)

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юли 2012 г. по дело R 936/2011-4; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 9 юли 2012 г. по дело R 936/2011-4;

| — | да отхвърли възражението срещу предоставяне на защита на международната регистрация W 1 002 323 — JUNGBORN; |
| --- | --- |

—

да отхвърли възражението срещу предоставяне на защита на международната регистрация W 1 002 323 — JUNGBORN;

| — | при условията на евентуалност, да препрати делото за решаване от апелативния състав; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да препрати делото за решаване от апелативния състав;

| — | да осъди загубилата делото страна да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди загубилата делото страна да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Заявител на марката на Общността: жалбоподателят

Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „JUNGBORN“ за стоки от класове 29, 30, 32 и 33 — международна регистрация No W 1 002 323, в която се споменава Европейския съюз

Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG

Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германската словна марка „BORN“ за стоки от класове 29, 30 и 32

Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.

Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.

Изложени правни основания: нарушение на член 41, параграф 1, буква a) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/32

---

Жалба, подадена на 10 септември 2012 г. —  FH (*1)/Комисия

(Дело T-405/12)

(2012/C 331/61)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: FH (*1) (представители: É. Boigelot и R. Murru, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да приеме жалбата му за допустима и основателна; |
| --- | --- |

—

да приеме жалбата му за допустима и основателна;

| — | вследствие на това,






  — | преди да се произнесе, при събирането на доказателствата да разпореди да се представи рамковият договор DI/06350-00, който бил сключен между Комисията и дружеството Intrasoft; |
| --- | --- | --- |

—

вследствие на това,

—

преди да се произнесе, при събирането на доказателствата да разпореди да се представи рамковият договор DI/06350-00, който бил сключен между Комисията и дружеството Intrasoft;

| — | да отмени решението от 10 юли 2012 г. и следователно и решението за поправката му от 11 юли 2012 г.; |
| --- | --- |

—

да отмени решението от 10 юли 2012 г. и следователно и решението за поправката му от 11 юли 2012 г.;

| — | да осъди Европейската комисия да поправи претърпените от жалбоподателя вреди общо в размер на 12 500 EUR, който може да бъде увеличен в хода на производството; |
| --- | --- |

—

да осъди Европейската комисия да поправи претърпените от жалбоподателя вреди общо в размер на 12 500 EUR, който може да бъде увеличен в хода на производството;

| — | във всички случаи да осъди ответника да заплати и понесе всички съдебни разноски в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Общия съд на Съюза. |
| --- | --- |

—

във всички случаи да осъди ответника да заплати и понесе всички съдебни разноски в съответствие с член 87 от Процедурния правилник на Общия съд на Съюза.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа на задължително мотивиране, на оправданите правни очаквания и на правото на защита, тъй като жалбоподателят е информиран устно за обжалваното решение, с което незабавно му се отнемат пропуските за сградите на Комисията и което се съдържа единствено в протокола за изслушване на жалбоподателя от службата за човешки ресурси и сигурност на Комисията. Жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение не се сочат обстоятелствата, довели Комисията до вземането на такова решение, и че правното основание на решението е съобщено на жалбоподателя с решение за поправка, постановено след като обжалваното решение е произвело действие. |
| --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от нарушение на принципа на задължително мотивиране, на оправданите правни очаквания и на правото на защита, тъй като жалбоподателят е информиран устно за обжалваното решение, с което незабавно му се отнемат пропуските за сградите на Комисията и което се съдържа единствено в протокола за изслушване на жалбоподателя от службата за човешки ресурси и сигурност на Комисията. Жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение не се сочат обстоятелствата, довели Комисията до вземането на такова решение, и че правното основание на решението е съобщено на жалбоподателя с решение за поправка, постановено след като обжалваното решение е произвело действие.

| 2. | Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на презумпцията за невиновност, доколкото обжалваното решение изглежда се основава единствено на факта, че жалбоподателят е разпитан от белгийската полиция в рамките на разследване, което засяга не самия него, а негов приятел от детинство, с когото жалбоподателят от време на време разговаря по телефона. |
| --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от нарушение на принципа на презумпцията за невиновност, доколкото обжалваното решение изглежда се основава единствено на факта, че жалбоподателят е разпитан от белгийската полиция в рамките на разследване, което засяга не самия него, а негов приятел от детинство, с когото жалбоподателят от време на време разговаря по телефона.

| 3. | Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Комисията е забранила на жалбоподателя достъп до сградите на Комисията, въпреки че срещу него няма никакви доказателства и споменатото полицейско разследване не го засяга. |
| --- | --- |

3.

Третото правно основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като Комисията е забранила на жалбоподателя достъп до сградите на Комисията, въпреки че срещу него няма никакви доказателства и споменатото полицейско разследване не го засяга.

---

(*1)  Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/33

---

Жалба, подадена на 21 август 2012 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-89/12)

(2012/C 331/62)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues, A. Blot и A. Tymen, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание на спора

Отмяна на решението на Комисията да не прекласира жалбоподателя.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението, което е прието на 10 май 2012 г. от директора на дирекция D на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“, изпратено е на жалбоподателя със съобщение от 11 май 2012 г. и с което се отхвърля по административен ред жалбата на жалбоподателя от 25 януари 2012 г., |
| --- | --- |

—

да се отмени решението, което е прието на 10 май 2012 г. от директора на дирекция D на генерална дирекция „Човешки ресурси и сигурност“, изпратено е на жалбоподателя със съобщение от 11 май 2012 г. и с което се отхвърля по административен ред жалбата на жалбоподателя от 25 януари 2012 г.,

| — | доколкото е необходимо да се отмени решението от 21 ноември 2011 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя от 29 юни 2011 г., |
| --- | --- |

—

доколкото е необходимо да се отмени решението от 21 ноември 2011 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя от 29 юни 2011 г.,

| — | да се разпореди на ответника да вземе необходимите поправителни мерки, за да се възстанови по отношение на жалбоподателя спазването на принципа на еквивалентност на кариерите, |
| --- | --- |

—

да се разпореди на ответника да вземе необходимите поправителни мерки, за да се възстанови по отношение на жалбоподателя спазването на принципа на еквивалентност на кариерите,

| — | да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.

---

| 27.10.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 331/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 331/33

---

Жалба, подадена на 3 септември 2012 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-91/12)

(2012/C 331/63)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal и S. Orlandi, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет на производството

Отмяна на решението за изчисляване на приравнените периоди, отчитани за целите на правото на пенсия, които са завършени преди постъпването на служба, на основание на новите Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението за изчисляване на приравнените периоди, отчитани за целите на правото на пенсия, които са завършени преди постъпването на служба, на основание на новите Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.; |
| --- | --- |

—

да се отмени решението за изчисляване на приравнените периоди, отчитани за целите на правото на пенсия, които са завършени преди постъпването на служба, на основание на новите Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011 г.;

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---