# Euroopan unionin C 378/9. m

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 378 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 63. vuosikerta9. marraskuuta 2020 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 378

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

63. vuosikerta9. marraskuuta 2020

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 378/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

2020/C 378/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2020/C 378/02 | Yhdistetyt asiat C-674/18 ja 675/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – EM v. TMD Friction GmbH (C-674/18) ja FL v. TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yritysten luovutukset – Direktiivi 2001/23/EY – 3 ja 5 artikla – Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen – Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa – Maksukyvyttömyysmenettelyssä olevan luovuttavan yrityksen selvittäjän suorittama luovutus – Ammatillisen vanhuusvakuutuksen etuudet – Luovutuksensaajan velvoitteiden rajoittaminen – Ammatillisen lisäeläkejärjestelmän mukaisen etuuden määrä, joka lasketaan sen palkan perusteella, jota työntekijä saa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishetkellä – Direktiivi 2008/94/EY – 8 artikla – Välitön oikeusvaikutus – Edellytykset) | 2 |
| 2020/C 378/03 | Asia C-719/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Vivendi SA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköinen viestintä – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan 2 kohta – Tiedotusvälineiden vapaus ja moniarvoisuus – Sijoittautumisvapaus – SEUT 49 artikla – Direktiivi 2002/21/EY – 15 ja 16 artikla – Kansallinen säännöstö, jossa kielletään yritystä, jolla on huomattava markkinavoima jollakin alalla, hankkimasta huomattavaa taloudellista ulottuvuutta jollakin toisella alalla – Sähköisen viestinnän alalla ja tiedotusvälineiden alalla saatujen tulojen laskeminen – Sähköisen viestinnän alan määritelmä – Rajoittaminen markkinoihin, joihin on kohdistettu ennakkosääntelyä – Osakkuusyhtiöiden tulojen huomioon ottaminen – Eri tulorajojen vahvistaminen sähköisen viestinnän alalla toimiville yhtiöille) | 3 |
| 2020/C 378/04 | Asia C-742/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2020 – Tšekin tasavalta sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Ruotsin kuningaskunta (Muutoksenhaku – Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Tšekin tasavallalle aiheutuneet menot – Asetus (EY) N:o 555/2008 – 19 ja 77 artikla – Viiniala – Asetus (EY) N:o 1122/2009 – 33 artikla – Tuki maaseudun kehittämiseen – Pinta-alaperusteiset tuet – Tuotannosta irrotetut suorat tuet – Täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset – Perinteiset ja kaukokartoituksena paikalla tehtävät tarkastukset – Todistustaakka – Kertaluontoinen ja kiinteämääräinen oikaisu – Epäilyt tarkastusten tehokkuudesta – Riskianalyysi – Laiminlyönti) | 4 |
| 2020/C 378/05 | Asia C-784/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 – Valittajana Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Århusin yleissopimus – Asetus (EY) N:o 1367/2006 – 2 artiklan 1 kohdan g alakohta ja 10 artiklan 1 kohta – Hallintotoimien sisäinen uudelleentarkastelu – Rajoittaminen yksittäistapauksia koskeviin toimenpiteisiin – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1056 – Tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentäminen – Sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö – Yleisesti sovellettava toimenpide – Hylkääminen) | 4 |
| 2020/C 378/06 | Asia C-817/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2020 – Valittajana Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ym. sekä muina osapuolina Euroopan komissio ym. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Luonnontilassa olevien alueiden tuettua hankintaa tai vastikkeetonta käyttöön asettamista koskeva tukijärjestelmä – Alustava tutkintamenettely – Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Asetus (EY) N:o 659/1999 – 1 artiklan h alakohta – Asianomaisen osapuolen käsite – Kilpailusuhde – Vakavien vaikeuksien käsite – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu – Toissijaiset toiminnat – Liitännäisyys) | 5 |
| 2020/C 378/07 | Yhdistetyt asiat C-21/19–C-23/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynnit, joissa vastaajina ovat XN (C-21/19), YO (C-22/19) ja P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Jätteet – Siirrot – Asetus (EY) N:o 1013/2006 – Jätteet, joihin sovelletaan kirjallista ennakkoilmoitus- ja -hyväksyntämenettelyä – 1 artiklan 3 kohta – Siirrot, joiden osalta noudatetaan hyväksyntävaatimuksia – Direktiivi 2008/98/EY – 5 artiklan 1 kohta – Käsite sivutuotteet – Asetus (EY) N:o 1069/2009 – 3 artiklan 1 kohta – Käsite eläimistä saatavat sivutuotteet – Eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden ainesten seosten siirto) | 6 |
| 2020/C 378/08 | Yhdistetyt asiat C-84/19, C-222/19 ja C-252/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie ja Sąd Rejonowy w Opatowie – Puola) – Profi Credit Polska SA v. QJ (C-84/19), BW v. DR (C-222/19) ja QL v. CG (C-252/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – 1 artiklan 2 kohta – Soveltamisala – Kansallinen säännös, jossa vahvistetaan muiden luottokustannusten kuin korkokulujen enimmäismäärä – 3 artiklan 1 kohta – Sopimusehto, jolla vyörytetään kuluttajalle luotonantajan liiketoimintaan liittyvät kustannukset – Huomattava epätasapaino osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien välillä – 4 artiklan 2 kohta – Velvollisuus laatia sopimusehdot selkeästi ja ymmärrettävästi – Sopimuslausekkeet, joissa ei täsmennetä palveluja, joista maksetaan – Direktiivi 2008/48/EY – 3 artiklan g alakohta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan menetelmä kuluttajalta perittävien muiden luottokustannusten kuin korkokulujen enimmäismäärän laskemiseksi) | 7 |
| 2020/C 378/09 | Yhdistetyt asiat C-119/19 P ja C-126/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2020 – Valittajina Euroopan komissio (C-119/19 P) ja Euroopan unionin neuvosto (C-126/19 P) sekä muina osapuolina Francisco Carreras Sequeros ym. (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – Uudistus 1.1.2014 – Liitteessä X oleva 6 artikla – Kolmannessa maassa työskentelevät virkamiehet ja sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkallisten vuosilomapäivien myöntämistä koskevat uudet säännöt – Lainvastaisuusväite – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 31 artiklan 2 kohta – Direktiivi 2003/88/EY – Palkallista vuosilomaa koskeva perusoikeus) | 8 |
| 2020/C 378/10 | Asia C-186/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG ja Supreme Fuels Trading Fze v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 1 artiklan 1 kohta – Soveltamisala – Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat – Tuomioistuimen toimivalta – Yksinomainen toimivalta – 24 artiklan 5 alakohta – Tuomioistuinratkaisujen täytäntöönpanoa koskevat riita-asiat – Kansainvälisen organisaation esittämä vaatimus, joka perustuu täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiin ja koskee turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista ja kieltoa hakea uudelleen tällaista vakuustakavarikkoa) | 9 |
| 2020/C 378/11 | Asia C-214/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 3.9.2020 – Valittajana achtung! GmbH ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen) | 10 |
| 2020/C 378/12 | Asia C-254/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Friends of the Irish Environment Ltd v. An Bord Pleanála (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 92/43/ETY – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – 6 artiklan 3 kohta – Soveltamisala – Hankkeen ja hyväksynnän käsitteet – Suunnitelman tai hankkeen suojellulle alueelle aiheuttamien vaikutusten asianmukainen arviointi – Päätös nesteytetyn maakaasun uudelleenkaasutukseen tarkoitetun terminaalin rakennusluvan voimassaolon jatkamisesta – Kansalliseen säännöstöön, jolla ei ole pantu direktiiviä 92/43 asianmukaisesti täytäntöön, perustuva alkuperäinen päätös) | 10 |
| 2020/C 378/13 | Asia C-265/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Recorded Artists Actors Performers Ltd v. Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs, Enterprise and Innovation, Irlanti ja Attorney General (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeudet – Tekijänoikeuden lähioikeudet – Direktiivi 2006/115/EY – 8 artiklan 2 kohta – Äänitteiden käyttö unionissa – Esittäjien oikeus kohtuulliseen korvaukseen, joka jaetaan äänitteiden tuottajien kanssa – Sovellettavuus kolmansien valtioiden kansalaisiin – WIPOn esitys- ja äänitesopimus – 4 ja 15 artikla – Kolmansien valtioiden ilmoittamat varaumat – Kohtuullista korvausta koskevan oikeuden osalta kolmansien valtioiden kansalaisiin nähden unionissa vahvistetut rajoitukset, jotka voivat vastavuoroisesti perustua näihin varaumiin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohta ja 52 artiklan 1 kohta – Perusoikeus immateriaalioikeuksien suojaan – Vaatimus, jonka mukaan rajoituksista on säädettävä lailla ja niiden on oltava perusoikeuden keskeisen sisällön mukaisia ja oikeasuhteisia – Unionin ja jäsenvaltioiden välinen toimivallan jako kyseisten rajoitusten vahvistamisen osalta – Toimivallan jako suhteessa kolmansiin valtioihin – SEUT 3 artiklan 2 kohta – Unionin yksinomainen toimivalta) | 11 |
| 2020/C 378/14 | Asia C-356/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy XV Wydział Gospodarczy – Puola) – Delfly sp. z o.o. v. Smartwings Poland sp. z o.o., aiemmin Travel Service Polska sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 7 artikla – Oikeus korvaukseen lennon viivästymisen tai peruuttamisen vuoksi – Korvausta koskevat menettelytavat – Kansallisessa valuutassa ilmaistu vaatimus – Kansallinen säännös, jonka mukaan velkoja ei saa valita valuttaa) | 12 |
| 2020/C 378/15 | Yhdistetyt asiat C-503/19 ja C-592/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona ja Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Espanja) – UQ (C-503/19) ja SI (C-592/19) v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Ennakkoratkaisupyyntö – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – 6 artiklan 1 kohta – Huomioon otettavat seikat – Kansallinen säännöstö – Näiden seikkojen huomioon ottamatta jättäminen – Kieltäytyminen pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman myöntämisestä siitä syystä, että asianomaisella on aiempia rikosseuraamuksia) | 13 |
| 2020/C 378/16 | Asia C-530/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n selvitysmiehenä v. ON (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 ja 9 artikla – Lentoliikenteen harjoittajan velvollisuus tarjota hotellimajoitus matkustajille, joiden lento on peruutettu – Matkustajalle majoituksen tarjonneessa hotellissa oleskelun aikana aiheutunut vahinko – Mahdollisuus vedota lentoliikenteen harjoittajan vastuuseen hotellin työntekijöiden huolimattomuuden vuoksi) | 13 |
| 2020/C 378/17 | Asia C-539/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV v. Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Ennakkoratkaisupyyntö – Verkkovierailut yleisissä matkaviestinverkoissa Euroopan unionin alueella – Asetus (EU) N:o 531/2012 – 6 a artikla – 6 e artiklan 3 kohta – Verkkovierailuoperaattorin velvollisuus soveltaa säänneltyä verkkovierailuhintaa automaattisesti – Soveltaminen asiakkaisiin, jotka ovat valinneet erityisen verkkovierailuhinnan ennen asetuksen (EU) N:o 531/2012 voimaantuloa) | 14 |
| 2020/C 378/18 | Asia C-651/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – JP v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 46 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Muutoksenhaku päätökseen jättää kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus tutkimatta – Muutoksenhaun määräaika – Tiedoksiantotavat) | 15 |
| 2020/C 378/19 | Asia C-273/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 22.6.2020 – Saksan valtio v. SW | 15 |
| 2020/C 378/20 | Asia C-279/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 26.6.2020 – Saksan valtio v. XC | 16 |
| 2020/C 378/21 | Asia C-358/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Oradea (Romania) on esittänyt 30.7.2020 – Promexor Trade SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor | 17 |
| 2020/C 378/22 | Asia C-394/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.8.2020 – XY v. Finanzamt V | 18 |
| 2020/C 378/23 | Asia C-405/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 28.8.2020 – EB, JS ja DP v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB) | 19 |
| 2020/C 378/24 | Asia C-412/20 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 3.9.2020 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on P, muuna osapuolena Openbaar Ministerie | 20 |
| 2020/C 378/25 | Asia C-413/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 2.9.2020 – Belgian valtio v. LO, OG, SH, MB, JD, OP ja Bluetail Flight School SA (BFS) | 20 |
| 2020/C 378/26 | Asia C-439/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 18.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. komissio, 8.7.2020 antamasta tuomiosta | 21 |
| 2020/C 378/27 | Asia C-441/20 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 21.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. komissio, 8.7.2020 antamasta tuomiosta | 22 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2020/C 378/28 | Asia T-437/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt – Ilmoitus avoimesta kilpailusta hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi tarkastuksen alalla – Kielitaito – Kilpailun toisen kielen valintamahdollisuuden rajaaminen englannin, ranskan ja saksan kieliin – Yhteydenpidossa käytettävä kieli – Asetus N:o 1 – Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta, 27 artikla ja 28 artiklan f alakohta – Kieleen perustuva syrjintä – Oikeuttaminen – Yksikön etu – Oikeasuhteisuus) | 25 |
| 2020/C 378/29 | Asia T-626/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Slovenia v. komissio (Maatalous – Asetus (EU) N:o 1308/2013 – Viinialan alkuperänimitykset – Viinien merkinnät – Suojatun alkuperänimityksen sisältävän tai sellaisesta koostuvan viinirypälelajikkeen nimen mainitseminen – Kielto – Poikkeus – Delegoitu asetus (EU) 2017/1353 – Teran-rypälelajikkeen nimen sisällyttäminen asetuksen (EY) N:o 607/2009 liitteessä XV olevassa A osassa esitettyyn luetteloon – Taannehtiva vaikutus Kroatian tasavallan Euroopan unioniin liittymispäivästä alkaen – Slovenialainen suojattu alkuperänimitys Teran – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Oikeasuhteisuus – Omaisuudensuoja – Kroatian Euroopan unioniin liittymisen ehtoihin liittyvä toimi – Toimielinten välinen sopimus paremmasta sääntelystä – Toimielinten välinen tasapaino) | 25 |
| 2020/C 378/30 | Asia T-745/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kerkosand v. komissio (Valtiontuet – Länsi-Slovakiassa toteutettavaan investointihankkeeseen tarkoitettu tuki – Alueellinen investointituki – Kantelun hylkääminen – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Poikkeuksen edellytykset – Asetuksen (EU) N:o 651/2014 14 artikla – Komission valvontavallan ulottuvuus – Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat vuosille 2014 – 2020 – Pk-yrityksen käsite – Asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 2 ja 3 kohta – Henkilöstömäärän ja rahamääräisten arvojen laskennassa käytettävät tiedot ja tarkastelujakso – Asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I oleva 4 artikla – Epäilyt tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille – Asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 4 kohta – Vakavat vaikeudet) | 26 |
| 2020/C 378/31 | Asia T-143/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Société générale vastaan EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Peruuttamattomilla maksusitoumuksilla suoritetut maksut talletussuojajärjestelmään tai yhteiseen kriisinratkaisurahastoon – EKP:lle kuuluvat tehtävät – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan f alakohta ja 16 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta – Toimenpide, jolla määrätään peruuttamattomista maksusitoumuksista kertyneen yhteismäärän vähentämisestä ydinpääomasta (CET1) – Tapauskohtaisen tutkimisen puuttuminen) | 27 |
| 2020/C 378/32 | Asiat T-150/18 ja T-345/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – BNP Paribas v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Rahoitusosuuksien suorittaminen talletusten vakuusjärjestelmään ja yhteiseen kriisinratkaisurahastoon peruuttamattomien maksusitoumusten avulla – EKP:lle annetut tehtävät – EKP:n erityiset valvontavaltuudet – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan f alakohta sekä 16 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta – Toimenpide, jolla velvoitetaan vähentämään peruuttamattomien maksusitoumusten yhteenlaskettu määrä ydinpääomasta (CET1) – Tapauskohtaisen tarkastelun tekemättä jättäminen) | 27 |
| 2020/C 378/33 | Asia T-46/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kreikka v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Pinta-alatukijärjestelmä – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 4 artiklan 1 kohdan h alakohta – Yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä – Olennainen valvonta – Asetus N:o 1306/2013 – Perusteluvelvollisuus) | 28 |
| 2020/C 378/34 | Asia T-50/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Casual Dreams v. EUIPO – López Fernández (Dayaday) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Dayaday rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat kansalliset kuviomerkit DAYADAY ja dayaday – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) – Maine – Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö) | 29 |
| 2020/C 378/35 | Asia T-144/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kludi v. EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ADLON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki ADLON – Näyttö aiemman tavaramerkin maineesta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artikla) – Lain ajallinen soveltaminen – Asiakirjojen toimittaminen myöhässä – Valituslautakunnan harkintavalta – Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö) | 30 |
| 2020/C 378/36 | Asia T-187/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Glaxo Group v. EUIPO (Violetin sävy) (EU-tavaramerkki – Hakemus violetin sävyn rekisteröimisestä EU-väritavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohta) | 30 |
| 2020/C 378/37 | Asia T-589/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Gothe ja Kunz v. EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FAIR ZONE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-kuviomerkki FAIR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 31 |
| 2020/C 378/38 | Asia T-625/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Daw v. EUIPO (SOS Innenfarbe) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin SOS Innenfarbe rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuus – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) | 31 |
| 2020/C 378/39 | Asia T-669/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Novomatic v. EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PRIMUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki PRIMUS – Aiempi Benelux-sanamerkki PRIMUS – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) | 32 |
| 2020/C 378/40 | Asia T-879/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Sumol + Compal Marcas v. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Dr. Jacob’s essentials rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansainvälinen sanamerkki COMPAL ESSENCIAL – Aiemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit FRUTA essencial, COMPAL essencial ja Compal FRUTA essencial – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 33 |
| 2020/C 378/41 | Asia T-81/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Klose v. EUIPO (suorakulmio, jossa on kolme värillistä segmenttiä) (EU-tavaramerkki – Hakemus suorakulmion, jossa on kolme värillistä segmenttiä, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 33 |
| 2020/C 378/42 | Asia T-131/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.9.2020 – IR v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Virkamiehen oikeudet ja velvollisuudet – Yksikön edun mukainen siirto – Henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen alakohdan a alakohdan ensimmäinen luetelmakohta – Henkilöstösääntöjen 38 artikla – Kieltäytyminen siirron pidentämisestä – Huolenpitovelvollisuus – Puolustautumisoikeudet) | 34 |
| 2020/C 378/43 | Asia T-529/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2020 – ADESO v. komissio (Kumoamiskanne – Hankkeisiin Your Environment is Your Life ja Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II liittyvät avustussopimukset – Tukikelvottomat kustannukset – Veloitusilmoitukset – Vahvistuskirje – Kannekelpoinen toimi – Oikeusriidan sopimusperusteinen luonne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Toimi, joka kuuluu puhtaasti sellaiseen sopimusyhteyteen, josta se ei ole irrotettavissa – Tutkimatta jättäminen) | 34 |
| 2020/C 378/44 | Asia T-645/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2020 – IMG v. komissio (Kumoamiskanne – Kehitysyhteistyö – Unionin talousarvion toteuttaminen välillisen hallinnoinnin kautta – Unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Komission kirje, jolla se vaati esittämään tiettyjä asiakirjoja – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen – Vahingonkorvauskanne – Läheinen liityntä kumoamisvaatimuksiin – Vireilläolovaikutus – Tutkimatta jättäminen – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 35 |
| 2020/C 378/45 | Asia T-735/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.8.2020 – Frank Recruitment Group Services v. EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 36 |
| 2020/C 378/46 | Asia T-512/20: Kanne 14.8.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset) | 36 |
| 2020/C 378/47 | Asia T-522/20: Kanne 11.8.2020 – Carpatair v. komissio | 37 |
| 2020/C 378/48 | Asia T-540/20: Kanne 27.8.2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio | 38 |
| 2020/C 378/49 | Asia T-564/20: Kanne 10.9.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset) | 39 |
| 2020/C 378/50 | Asia T-565/20: Kanne 10.9.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset) | 39 |
| 2020/C 378/51 | Asia T-569/20: Kanne 7.9.2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. komissio | 40 |
| 2020/C 378/52 | Asia T-583/20: Kanne 23.9.2020 – Italia Wanbao-ACC v. komissio | 41 |
| 2020/C 378/53 | Asia T-589/20: Kanne 24.9.2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes v. EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY) | 43 |
| 2020/C 378/54 | Asia T-593/20: Kanne 28.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio | 44 |
| 2020/C 378/55 | Asia T-596/20: Kanne 29.9.2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO) | 46 |
| 2020/C 378/56 | Asia T-601/20: Kanne 29.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio | 46 |
| 2020/C 378/57 | Asia T-53/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.9.2020 – IMI 2 -yhteisyritys v. CHS | 48 |
| 2020/C 378/58 | Asia T-108/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2020 – Kahimbi Kasagwe v. neuvosto | 48 |
| 2020/C 378/59 | Asia T-334/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2020 – KH v. EUH | 48 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2020/C 378/02

Yhdistetyt asiat C-674/18 ja 675/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – EM v. TMD Friction GmbH (C-674/18) ja FL v. TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18) (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yritysten luovutukset – Direktiivi 2001/23/EY – 3 ja 5 artikla – Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen – Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa – Maksukyvyttömyysmenettelyssä olevan luovuttavan yrityksen selvittäjän suorittama luovutus – Ammatillisen vanhuusvakuutuksen etuudet – Luovutuksensaajan velvoitteiden rajoittaminen – Ammatillisen lisäeläkejärjestelmän mukaisen etuuden määrä, joka lasketaan sen palkan perusteella, jota työntekijä saa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishetkellä – Direktiivi 2008/94/EY – 8 artikla – Välitön oikeusvaikutus – Edellytykset)

2

2020/C 378/03

Asia C-719/18: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Vivendi SA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni (Ennakkoratkaisupyyntö – Sähköinen viestintä – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan 2 kohta – Tiedotusvälineiden vapaus ja moniarvoisuus – Sijoittautumisvapaus – SEUT 49 artikla – Direktiivi 2002/21/EY – 15 ja 16 artikla – Kansallinen säännöstö, jossa kielletään yritystä, jolla on huomattava markkinavoima jollakin alalla, hankkimasta huomattavaa taloudellista ulottuvuutta jollakin toisella alalla – Sähköisen viestinnän alalla ja tiedotusvälineiden alalla saatujen tulojen laskeminen – Sähköisen viestinnän alan määritelmä – Rajoittaminen markkinoihin, joihin on kohdistettu ennakkosääntelyä – Osakkuusyhtiöiden tulojen huomioon ottaminen – Eri tulorajojen vahvistaminen sähköisen viestinnän alalla toimiville yhtiöille)

3

2020/C 378/04

Asia C-742/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2020 – Tšekin tasavalta sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Ruotsin kuningaskunta (Muutoksenhaku – Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Tšekin tasavallalle aiheutuneet menot – Asetus (EY) N:o 555/2008 – 19 ja 77 artikla – Viiniala – Asetus (EY) N:o 1122/2009 – 33 artikla – Tuki maaseudun kehittämiseen – Pinta-alaperusteiset tuet – Tuotannosta irrotetut suorat tuet – Täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset – Perinteiset ja kaukokartoituksena paikalla tehtävät tarkastukset – Todistustaakka – Kertaluontoinen ja kiinteämääräinen oikaisu – Epäilyt tarkastusten tehokkuudesta – Riskianalyysi – Laiminlyönti)

4

2020/C 378/05

Asia C-784/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 – Valittajana Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Århusin yleissopimus – Asetus (EY) N:o 1367/2006 – 2 artiklan 1 kohdan g alakohta ja 10 artiklan 1 kohta – Hallintotoimien sisäinen uudelleentarkastelu – Rajoittaminen yksittäistapauksia koskeviin toimenpiteisiin – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1056 – Tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentäminen – Sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö – Yleisesti sovellettava toimenpide – Hylkääminen)

4

2020/C 378/06

Asia C-817/18 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2020 – Valittajana Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ym. sekä muina osapuolina Euroopan komissio ym. (Muutoksenhaku – Valtiontuki – Luonnontilassa olevien alueiden tuettua hankintaa tai vastikkeetonta käyttöön asettamista koskeva tukijärjestelmä – Alustava tutkintamenettely – Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi – Kumoamiskanne – Tutkittavaksi ottaminen – Asetus (EY) N:o 659/1999 – 1 artiklan h alakohta – Asianomaisen osapuolen käsite – Kilpailusuhde – Vakavien vaikeuksien käsite – Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu – Toissijaiset toiminnat – Liitännäisyys)

5

2020/C 378/07

Yhdistetyt asiat C-21/19–C-23/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynnit, joissa vastaajina ovat XN (C-21/19), YO (C-22/19) ja P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Jätteet – Siirrot – Asetus (EY) N:o 1013/2006 – Jätteet, joihin sovelletaan kirjallista ennakkoilmoitus- ja -hyväksyntämenettelyä – 1 artiklan 3 kohta – Siirrot, joiden osalta noudatetaan hyväksyntävaatimuksia – Direktiivi 2008/98/EY – 5 artiklan 1 kohta – Käsite sivutuotteet – Asetus (EY) N:o 1069/2009 – 3 artiklan 1 kohta – Käsite eläimistä saatavat sivutuotteet – Eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden ainesten seosten siirto)

6

2020/C 378/08

Yhdistetyt asiat C-84/19, C-222/19 ja C-252/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie ja Sąd Rejonowy w Opatowie – Puola) – Profi Credit Polska SA v. QJ (C-84/19), BW v. DR (C-222/19) ja QL v. CG (C-252/19) (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – 1 artiklan 2 kohta – Soveltamisala – Kansallinen säännös, jossa vahvistetaan muiden luottokustannusten kuin korkokulujen enimmäismäärä – 3 artiklan 1 kohta – Sopimusehto, jolla vyörytetään kuluttajalle luotonantajan liiketoimintaan liittyvät kustannukset – Huomattava epätasapaino osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien välillä – 4 artiklan 2 kohta – Velvollisuus laatia sopimusehdot selkeästi ja ymmärrettävästi – Sopimuslausekkeet, joissa ei täsmennetä palveluja, joista maksetaan – Direktiivi 2008/48/EY – 3 artiklan g alakohta – Kansallinen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan menetelmä kuluttajalta perittävien muiden luottokustannusten kuin korkokulujen enimmäismäärän laskemiseksi)

7

2020/C 378/09

Yhdistetyt asiat C-119/19 P ja C-126/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2020 – Valittajina Euroopan komissio (C-119/19 P) ja Euroopan unionin neuvosto (C-126/19 P) sekä muina osapuolina Francisco Carreras Sequeros ym. (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt – Uudistus 1.1.2014 – Liitteessä X oleva 6 artikla – Kolmannessa maassa työskentelevät virkamiehet ja sopimussuhteiset toimihenkilöt – Palkallisten vuosilomapäivien myöntämistä koskevat uudet säännöt – Lainvastaisuusväite – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 31 artiklan 2 kohta – Direktiivi 2003/88/EY – Palkallista vuosilomaa koskeva perusoikeus)

8

2020/C 378/10

Asia C-186/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG ja Supreme Fuels Trading Fze v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 1 artiklan 1 kohta – Soveltamisala – Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat – Tuomioistuimen toimivalta – Yksinomainen toimivalta – 24 artiklan 5 alakohta – Tuomioistuinratkaisujen täytäntöönpanoa koskevat riita-asiat – Kansainvälisen organisaation esittämä vaatimus, joka perustuu täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiin ja koskee turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista ja kieltoa hakea uudelleen tällaista vakuustakavarikkoa)

9

2020/C 378/11

Asia C-214/19 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 3.9.2020 – Valittajana achtung! GmbH ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (Muutoksenhaku – EU-tavaramerkki – Asetus (EY) N:o 207/2009 – 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen)

10

2020/C 378/12

Asia C-254/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Friends of the Irish Environment Ltd v. An Bord Pleanála (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 92/43/ETY – Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu – 6 artiklan 3 kohta – Soveltamisala – Hankkeen ja hyväksynnän käsitteet – Suunnitelman tai hankkeen suojellulle alueelle aiheuttamien vaikutusten asianmukainen arviointi – Päätös nesteytetyn maakaasun uudelleenkaasutukseen tarkoitetun terminaalin rakennusluvan voimassaolon jatkamisesta – Kansalliseen säännöstöön, jolla ei ole pantu direktiiviä 92/43 asianmukaisesti täytäntöön, perustuva alkuperäinen päätös)

10

2020/C 378/13

Asia C-265/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Recorded Artists Actors Performers Ltd v. Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs, Enterprise and Innovation, Irlanti ja Attorney General (Ennakkoratkaisupyyntö – Immateriaalioikeudet – Tekijänoikeuden lähioikeudet – Direktiivi 2006/115/EY – 8 artiklan 2 kohta – Äänitteiden käyttö unionissa – Esittäjien oikeus kohtuulliseen korvaukseen, joka jaetaan äänitteiden tuottajien kanssa – Sovellettavuus kolmansien valtioiden kansalaisiin – WIPOn esitys- ja äänitesopimus – 4 ja 15 artikla – Kolmansien valtioiden ilmoittamat varaumat – Kohtuullista korvausta koskevan oikeuden osalta kolmansien valtioiden kansalaisiin nähden unionissa vahvistetut rajoitukset, jotka voivat vastavuoroisesti perustua näihin varaumiin – Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohta ja 52 artiklan 1 kohta – Perusoikeus immateriaalioikeuksien suojaan – Vaatimus, jonka mukaan rajoituksista on säädettävä lailla ja niiden on oltava perusoikeuden keskeisen sisällön mukaisia ja oikeasuhteisia – Unionin ja jäsenvaltioiden välinen toimivallan jako kyseisten rajoitusten vahvistamisen osalta – Toimivallan jako suhteessa kolmansiin valtioihin – SEUT 3 artiklan 2 kohta – Unionin yksinomainen toimivalta)

11

2020/C 378/14

Asia C-356/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy XV Wydział Gospodarczy – Puola) – Delfly sp. z o.o. v. Smartwings Poland sp. z o.o., aiemmin Travel Service Polska sp. z o.o. (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 7 artikla – Oikeus korvaukseen lennon viivästymisen tai peruuttamisen vuoksi – Korvausta koskevat menettelytavat – Kansallisessa valuutassa ilmaistu vaatimus – Kansallinen säännös, jonka mukaan velkoja ei saa valita valuttaa)

12

2020/C 378/15

Yhdistetyt asiat C-503/19 ja C-592/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona ja Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Espanja) – UQ (C-503/19) ja SI (C-592/19) v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona (Ennakkoratkaisupyyntö – Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema – Direktiivi 2003/109/EY – 6 artiklan 1 kohta – Huomioon otettavat seikat – Kansallinen säännöstö – Näiden seikkojen huomioon ottamatta jättäminen – Kieltäytyminen pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman myöntämisestä siitä syystä, että asianomaisella on aiempia rikosseuraamuksia)

o

o

13

2020/C 378/16

Asia C-530/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n selvitysmiehenä v. ON (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 5 ja 9 artikla – Lentoliikenteen harjoittajan velvollisuus tarjota hotellimajoitus matkustajille, joiden lento on peruutettu – Matkustajalle majoituksen tarjonneessa hotellissa oleskelun aikana aiheutunut vahinko – Mahdollisuus vedota lentoliikenteen harjoittajan vastuuseen hotellin työntekijöiden huolimattomuuden vuoksi)

13

2020/C 378/17

Asia C-539/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV v. Telefónica Germany GmbH & Co. OHG (Ennakkoratkaisupyyntö – Verkkovierailut yleisissä matkaviestinverkoissa Euroopan unionin alueella – Asetus (EU) N:o 531/2012 – 6 a artikla – 6 e artiklan 3 kohta – Verkkovierailuoperaattorin velvollisuus soveltaa säänneltyä verkkovierailuhintaa automaattisesti – Soveltaminen asiakkaisiin, jotka ovat valinneet erityisen verkkovierailuhinnan ennen asetuksen (EU) N:o 531/2012 voimaantuloa)

14

2020/C 378/18

Asia C-651/19: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – JP v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Ennakkoratkaisupyyntö – Turvapaikkapolitiikka – Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt – Direktiivi 2013/32/EU – 46 artikla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin – Muutoksenhaku päätökseen jättää kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus tutkimatta – Muutoksenhaun määräaika – Tiedoksiantotavat)

15

2020/C 378/19

Asia C-273/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 22.6.2020 – Saksan valtio v. SW

15

2020/C 378/20

Asia C-279/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 26.6.2020 – Saksan valtio v. XC

16

2020/C 378/21

Asia C-358/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Oradea (Romania) on esittänyt 30.7.2020 – Promexor Trade SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

17

2020/C 378/22

Asia C-394/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.8.2020 – XY v. Finanzamt V

18

2020/C 378/23

Asia C-405/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 28.8.2020 – EB, JS ja DP v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

19

2020/C 378/24

Asia C-412/20 PPU: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 3.9.2020 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on P, muuna osapuolena Openbaar Ministerie

20

2020/C 378/25

Asia C-413/20: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 2.9.2020 – Belgian valtio v. LO, OG, SH, MB, JD, OP ja Bluetail Flight School SA (BFS)

20

2020/C 378/26

Asia C-439/20 P: Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 18.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. komissio, 8.7.2020 antamasta tuomiosta

21

2020/C 378/27

Asia C-441/20 P: Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 21.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. komissio, 8.7.2020 antamasta tuomiosta

22

Unionin yleinen tuomioistuin

2020/C 378/28

Asia T-437/16: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Italia v. komissio (Kieliä koskevat järjestelyt – Ilmoitus avoimesta kilpailusta hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi tarkastuksen alalla – Kielitaito – Kilpailun toisen kielen valintamahdollisuuden rajaaminen englannin, ranskan ja saksan kieliin – Yhteydenpidossa käytettävä kieli – Asetus N:o 1 – Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta, 27 artikla ja 28 artiklan f alakohta – Kieleen perustuva syrjintä – Oikeuttaminen – Yksikön etu – Oikeasuhteisuus)

25

2020/C 378/29

Asia T-626/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Slovenia v. komissio (Maatalous – Asetus (EU) N:o 1308/2013 – Viinialan alkuperänimitykset – Viinien merkinnät – Suojatun alkuperänimityksen sisältävän tai sellaisesta koostuvan viinirypälelajikkeen nimen mainitseminen – Kielto – Poikkeus – Delegoitu asetus (EU) 2017/1353 – Teran-rypälelajikkeen nimen sisällyttäminen asetuksen (EY) N:o 607/2009 liitteessä XV olevassa A osassa esitettyyn luetteloon – Taannehtiva vaikutus Kroatian tasavallan Euroopan unioniin liittymispäivästä alkaen – Slovenialainen suojattu alkuperänimitys Teran – Oikeusvarmuus – Luottamuksensuoja – Oikeasuhteisuus – Omaisuudensuoja – Kroatian Euroopan unioniin liittymisen ehtoihin liittyvä toimi – Toimielinten välinen sopimus paremmasta sääntelystä – Toimielinten välinen tasapaino)

25

2020/C 378/30

Asia T-745/17: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kerkosand v. komissio (Valtiontuet – Länsi-Slovakiassa toteutettavaan investointihankkeeseen tarkoitettu tuki – Alueellinen investointituki – Kantelun hylkääminen – Vastustamatta jättämistä koskeva päätös – Poikkeuksen edellytykset – Asetuksen (EU) N:o 651/2014 14 artikla – Komission valvontavallan ulottuvuus – Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat vuosille 2014 – 2020 – Pk-yrityksen käsite – Asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 2 ja 3 kohta – Henkilöstömäärän ja rahamääräisten arvojen laskennassa käytettävät tiedot ja tarkastelujakso – Asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I oleva 4 artikla – Epäilyt tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille – Asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 4 kohta – Vakavat vaikeudet)

26

2020/C 378/31

Asia T-143/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Société générale vastaan EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Peruuttamattomilla maksusitoumuksilla suoritetut maksut talletussuojajärjestelmään tai yhteiseen kriisinratkaisurahastoon – EKP:lle kuuluvat tehtävät – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan f alakohta ja 16 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta – Toimenpide, jolla määrätään peruuttamattomista maksusitoumuksista kertyneen yhteismäärän vähentämisestä ydinpääomasta (CET1) – Tapauskohtaisen tutkimisen puuttuminen)

27

2020/C 378/32

Asiat T-150/18 ja T-345/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – BNP Paribas v. EKP (Talous- ja rahapolitiikka – Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta – Rahoitusosuuksien suorittaminen talletusten vakuusjärjestelmään ja yhteiseen kriisinratkaisurahastoon peruuttamattomien maksusitoumusten avulla – EKP:lle annetut tehtävät – EKP:n erityiset valvontavaltuudet – Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan f alakohta sekä 16 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta – Toimenpide, jolla velvoitetaan vähentämään peruuttamattomien maksusitoumusten yhteenlaskettu määrä ydinpääomasta (CET1) – Tapauskohtaisen tarkastelun tekemättä jättäminen)

27

2020/C 378/33

Asia T-46/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kreikka v. komissio (Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto – Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot – Pinta-alatukijärjestelmä – Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 4 artiklan 1 kohdan h alakohta – Yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä – Olennainen valvonta – Asetus N:o 1306/2013 – Perusteluvelvollisuus)

28

2020/C 378/34

Asia T-50/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Casual Dreams v. EUIPO – López Fernández (Dayaday) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Dayaday rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiemmat kansalliset kuviomerkit DAYADAY ja dayaday – Suhteelliset hylkäysperusteet – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) – Maine – Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

29

2020/C 378/35

Asia T-144/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kludi v. EUIPO – Adlon Brand (ADLON) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin ADLON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki ADLON – Näyttö aiemman tavaramerkin maineesta – Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artikla) – Lain ajallinen soveltaminen – Asiakirjojen toimittaminen myöhässä – Valituslautakunnan harkintavalta – Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

30

2020/C 378/36

Asia T-187/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Glaxo Group v. EUIPO (Violetin sävy) (EU-tavaramerkki – Hakemus violetin sävyn rekisteröimisestä EU-väritavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohta)

30

2020/C 378/37

Asia T-589/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Gothe ja Kunz v. EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin FAIR ZONE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-kuviomerkki FAIR – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

31

2020/C 378/38

Asia T-625/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Daw v. EUIPO (SOS Innenfarbe) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin SOS Innenfarbe rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Kuvailevuus – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

31

2020/C 378/39

Asia T-669/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Novomatic v. EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin PRIMUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-sanamerkki PRIMUS – Aiempi Benelux-sanamerkki PRIMUS – Suhteellinen hylkäysperuste – Maineelle aiheutuva vahinko – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

32

2020/C 378/40

Asia T-879/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Sumol + Compal Marcas v. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin Dr. Jacob’s essentials rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi kansainvälinen sanamerkki COMPAL ESSENCIAL – Aiemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit FRUTA essencial, COMPAL essencial ja Compal FRUTA essencial – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

33

2020/C 378/41

Asia T-81/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Klose v. EUIPO (suorakulmio, jossa on kolme värillistä segmenttiä) (EU-tavaramerkki – Hakemus suorakulmion, jossa on kolme värillistä segmenttiä, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

33

2020/C 378/42

Asia T-131/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.9.2020 – IR v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Virkamiehen oikeudet ja velvollisuudet – Yksikön edun mukainen siirto – Henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen alakohdan a alakohdan ensimmäinen luetelmakohta – Henkilöstösääntöjen 38 artikla – Kieltäytyminen siirron pidentämisestä – Huolenpitovelvollisuus – Puolustautumisoikeudet)

34

2020/C 378/43

Asia T-529/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2020 – ADESO v. komissio (Kumoamiskanne – Hankkeisiin Your Environment is Your Life ja Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II liittyvät avustussopimukset – Tukikelvottomat kustannukset – Veloitusilmoitukset – Vahvistuskirje – Kannekelpoinen toimi – Oikeusriidan sopimusperusteinen luonne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Toimi, joka kuuluu puhtaasti sellaiseen sopimusyhteyteen, josta se ei ole irrotettavissa – Tutkimatta jättäminen)

34

2020/C 378/44

Asia T-645/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2020 – IMG v. komissio (Kumoamiskanne – Kehitysyhteistyö – Unionin talousarvion toteuttaminen välillisen hallinnoinnin kautta – Unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano – Komission kirje, jolla se vaati esittämään tiettyjä asiakirjoja – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Valmisteleva toimi – Tutkimatta jättäminen – Vahingonkorvauskanne – Läheinen liityntä kumoamisvaatimuksiin – Vireilläolovaikutus – Tutkimatta jättäminen – Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen – Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

35

2020/C 378/45

Asia T-735/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.8.2020 – Frank Recruitment Group Services v. EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

36

2020/C 378/46

Asia T-512/20: Kanne 14.8.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset)

36

2020/C 378/47

Asia T-522/20: Kanne 11.8.2020 – Carpatair v. komissio

37

2020/C 378/48

Asia T-540/20: Kanne 27.8.2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio

38

2020/C 378/49

Asia T-564/20: Kanne 10.9.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset)

39

2020/C 378/50

Asia T-565/20: Kanne 10.9.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset)

39

2020/C 378/51

Asia T-569/20: Kanne 7.9.2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. komissio

40

2020/C 378/52

Asia T-583/20: Kanne 23.9.2020 – Italia Wanbao-ACC v. komissio

41

2020/C 378/53

Asia T-589/20: Kanne 24.9.2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes v. EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

43

2020/C 378/54

Asia T-593/20: Kanne 28.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio

44

2020/C 378/55

Asia T-596/20: Kanne 29.9.2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

46

2020/C 378/56

Asia T-601/20: Kanne 29.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio

46

2020/C 378/57

Asia T-53/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.9.2020 – IMI 2 -yhteisyritys v. CHS

48

2020/C 378/58

Asia T-108/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2020 – Kahimbi Kasagwe v. neuvosto

48

2020/C 378/59

Asia T-334/20: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2020 – KH v. EUH

48

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Unionin tuomioistuin

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/1 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2020/C 378/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 371, 3.11.2020

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 359, 26.10.2020

EUVL C 348, 19.10.2020

EUVL C 339, 12.10.2020

EUVL C 329, 5.10.2020

EUVL C 320, 28.9.2020

EUVL C 313, 21.9.2020

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/2 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – EM v. TMD Friction GmbH (C-674/18) ja FL v. TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

(Yhdistetyt asiat C-674/18 ja 675/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yritysten luovutukset - Direktiivi 2001/23/EY - 3 ja 5 artikla - Työntekijöiden oikeuksien turvaaminen - Työntekijöiden suoja työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa - Maksukyvyttömyysmenettelyssä olevan luovuttavan yrityksen selvittäjän suorittama luovutus - Ammatillisen vanhuusvakuutuksen etuudet - Luovutuksensaajan velvoitteiden rajoittaminen - Ammatillisen lisäeläkejärjestelmän mukaisen etuuden määrä, joka lasketaan sen palkan perusteella, jota työntekijä saa maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishetkellä - Direktiivi 2008/94/EY - 8 artikla - Välitön oikeusvaikutus - Edellytykset)

(2020/C 378/02)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittajat: EM (C-674/18) ja FL (C-675/18)

Vastapuolet: TMD Friction GmbH (C-674/18) ja TMD Friction EsCo GmbH (C-675/18)

Tuomiolauselma

| 1) | Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevaa jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annettua neuvoston direktiiviä 2001/23/EY, erityisesti kun otetaan huomioon sen 3 artiklan 1 ja 4 kohta sekä 5 artiklan 2 kohdan a alakohta, on tulkittava siten, että se ei ole tilanteessa, jossa maksukyvyttömyysmenettelyssä olevan yrityksen selvittäjä luovuttaa kyseisen yrityksen, esteenä kansalliselle säännöstölle, sellaisena kuin sitä kansallisessa oikeuskäytännössä on tulkittu, jonka mukaan silloin, kun ammatillisen lisäeläkejärjestelmän mukaiseen eläkkeeseen oikeuden synnyttävä eläketapahtuma tapahtuu maksukyvyttömyysmenettelyn alettua, luovutuksensaaja ei vastaa työntekijän tätä eläkettä koskevista tulevaisuuteen kohdistuvista oikeuksista, jotka ovat kertyneet maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista edeltäneinä työskentelykausina, edellyttäen, että sen määrän osalta, josta luovutuksensaaja ei vastaa, työntekijöiden etujen turvaamiseksi toteutetut toimenpiteet ovat vähintään työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY 8 artiklassa edellytetyn turvan tasolla. |
| --- | --- |

1)

Työntekijöiden oikeuksien turvaamista yrityksen tai liikkeen taikka yritys- tai liiketoiminnan osan luovutuksen yhteydessä koskevaa jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä annettua neuvoston direktiiviä 2001/23/EY, erityisesti kun otetaan huomioon sen 3 artiklan 1 ja 4 kohta sekä 5 artiklan 2 kohdan a alakohta, on tulkittava siten, että se ei ole tilanteessa, jossa maksukyvyttömyysmenettelyssä olevan yrityksen selvittäjä luovuttaa kyseisen yrityksen, esteenä kansalliselle säännöstölle, sellaisena kuin sitä kansallisessa oikeuskäytännössä on tulkittu, jonka mukaan silloin, kun ammatillisen lisäeläkejärjestelmän mukaiseen eläkkeeseen oikeuden synnyttävä eläketapahtuma tapahtuu maksukyvyttömyysmenettelyn alettua, luovutuksensaaja ei vastaa työntekijän tätä eläkettä koskevista tulevaisuuteen kohdistuvista oikeuksista, jotka ovat kertyneet maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista edeltäneinä työskentelykausina, edellyttäen, että sen määrän osalta, josta luovutuksensaaja ei vastaa, työntekijöiden etujen turvaamiseksi toteutetut toimenpiteet ovat vähintään työntekijöiden suojasta työnantajan maksukyvyttömyystilanteessa 22.10.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/94/EY 8 artiklassa edellytetyn turvan tasolla.

| 2) | Direktiivin 2001/23 3 artiklan 4 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2008/94 8 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, sellaisena kuin sitä kansallisessa oikeuskäytännössä on tulkittu, jossa säädetään tilanteessa, jossa eläketapahtuma, joka synnyttää oikeuden ammatillisen lisäeläkejärjestelmän mukaisiin vanhuusetuuksiin, tapahtuu maksukyvyttömyysmenettelyn, jonka aikana yrityksen luovutus on tapahtunut, aloittamisen jälkeen, ja näiden etuuksien sen osan, josta luovutuksensaaja ei vastaa, osalta, että yhtäältä kansallisen oikeuden mukaan määritetty maksukyvyttömyysvakuutuksen tarjoaja ei ole toimintavelvollinen, kun tulevaisuuteen kohdistuvat oikeudet vanhuusetuuksiin eivät ole vielä lopullisia tämän maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishetkellä, ja että toisaalta kyseisen vakuutuksentarjoajan vastuulle kuuluva näihin etuuksiin liittyvän osuuden määrä määritetään niin, että se lasketaan sen bruttokuukausipalkan perusteella, jota kyseinen työntekijä sai maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishetkellä, jos tästä seuraa, että työntekijät menettävät tällä säännöksellä taatun vähimmäisturvan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2001/23 3 artiklan 4 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä direktiivin 2008/94 8 artiklan kanssa, on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle säännöstölle, sellaisena kuin sitä kansallisessa oikeuskäytännössä on tulkittu, jossa säädetään tilanteessa, jossa eläketapahtuma, joka synnyttää oikeuden ammatillisen lisäeläkejärjestelmän mukaisiin vanhuusetuuksiin, tapahtuu maksukyvyttömyysmenettelyn, jonka aikana yrityksen luovutus on tapahtunut, aloittamisen jälkeen, ja näiden etuuksien sen osan, josta luovutuksensaaja ei vastaa, osalta, että yhtäältä kansallisen oikeuden mukaan määritetty maksukyvyttömyysvakuutuksen tarjoaja ei ole toimintavelvollinen, kun tulevaisuuteen kohdistuvat oikeudet vanhuusetuuksiin eivät ole vielä lopullisia tämän maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishetkellä, ja että toisaalta kyseisen vakuutuksentarjoajan vastuulle kuuluva näihin etuuksiin liittyvän osuuden määrä määritetään niin, että se lasketaan sen bruttokuukausipalkan perusteella, jota kyseinen työntekijä sai maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamishetkellä, jos tästä seuraa, että työntekijät menettävät tällä säännöksellä taatun vähimmäisturvan, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkistettava.

| 3) | Siltä osin kuin direktiivin 2008/94 8 artiklassa säädetään työntekijöiden vanhuusetuuksia koskevien välittömien tai tulevaisuuteen kohdistuvien oikeuksien vähimmäisturvasta, kyseisellä artiklalla voi olla välitön oikeusvaikutus, joten siihen voidaan vedota sellaista yksityisoikeudellista laitosta vastaan, jolle kyseinen jäsenvaltio on osoittanut tehtävän toimia työnantajien maksukyvyttömyysvakuutuksen tarjoajana lisäeläkkeiden alalla, edellyttäen, että yhtäältä, kun otetaan huomioon tälle laitokselle uskottu vakuutustehtävä ja olosuhteet, joissa se sitä täyttää, kyseinen laitos voidaan rinnastaa valtioon ja että toisaalta tämä tehtävä tosiasiallisesti ulottuu sentyyppisiin vanhuusetuuksiin, joiden osalta edellytetään tässä 8 artiklassa säädettyä vähimmäisturvaa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on määritettävä. |
| --- | --- |

3)

Siltä osin kuin direktiivin 2008/94 8 artiklassa säädetään työntekijöiden vanhuusetuuksia koskevien välittömien tai tulevaisuuteen kohdistuvien oikeuksien vähimmäisturvasta, kyseisellä artiklalla voi olla välitön oikeusvaikutus, joten siihen voidaan vedota sellaista yksityisoikeudellista laitosta vastaan, jolle kyseinen jäsenvaltio on osoittanut tehtävän toimia työnantajien maksukyvyttömyysvakuutuksen tarjoajana lisäeläkkeiden alalla, edellyttäen, että yhtäältä, kun otetaan huomioon tälle laitokselle uskottu vakuutustehtävä ja olosuhteet, joissa se sitä täyttää, kyseinen laitos voidaan rinnastaa valtioon ja että toisaalta tämä tehtävä tosiasiallisesti ulottuu sentyyppisiin vanhuusetuuksiin, joiden osalta edellytetään tässä 8 artiklassa säädettyä vähimmäisturvaa, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on määritettävä.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/3 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Vivendi SA v. Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Asia C-719/18) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sähköinen viestintä - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 11 artiklan 2 kohta - Tiedotusvälineiden vapaus ja moniarvoisuus - Sijoittautumisvapaus - SEUT 49 artikla - Direktiivi 2002/21/EY - 15 ja 16 artikla - Kansallinen säännöstö, jossa kielletään yritystä, jolla on huomattava markkinavoima jollakin alalla, hankkimasta ”huomattavaa taloudellista ulottuvuutta” jollakin toisella alalla - Sähköisen viestinnän alalla ja tiedotusvälineiden alalla saatujen tulojen laskeminen - Sähköisen viestinnän alan määritelmä - Rajoittaminen markkinoihin, joihin on kohdistettu ennakkosääntelyä - Osakkuusyhtiöiden tulojen huomioon ottaminen - Eri tulorajojen vahvistaminen sähköisen viestinnän alalla toimiville yhtiöille)

(2020/C 378/03)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Vivendi SA

Vastaaja: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Muu osapuoli: Mediaset SpA

Tuomiolauselma

SEUT 49 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka vaikutuksesta silloin, kun toisessa jäsenvaltiossa rekisteröidyn yhtiön mainitussa säännöstössä määritellyltä sähköisen viestinnän alalta saamat tulot ylittävät 40 prosenttia kyseisen alan kokonaistuloista, sen integroidusta viestintäjärjestelmästä saamat tulot eivät saa ylittää 10:tä prosenttia tästä järjestelmästä saaduista tuloista.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2020 – Tšekin tasavalta sekä muina osapuolina Euroopan komissio ja Ruotsin kuningaskunta

(Asia C-742/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Tšekin tasavallalle aiheutuneet menot - Asetus (EY) N:o 555/2008 - 19 ja 77 artikla - Viiniala - Asetus (EY) N:o 1122/2009 - 33 artikla - Tuki maaseudun kehittämiseen - Pinta-alaperusteiset tuet - Tuotannosta irrotetut suorat tuet - Täydentäviä ehtoja koskevat tarkastukset - Perinteiset ja kaukokartoituksena paikalla tehtävät tarkastukset - Todistustaakka - Kertaluontoinen ja kiinteämääräinen oikaisu - Epäilyt tarkastusten tehokkuudesta - Riskianalyysi - Laiminlyönti)

(2020/C 378/04)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Asianosaiset

Valittaja: Tšekin tasavalta (asiamiehet: M. Smolek, O. Serdula, J. Pavliš ja J. Vláčil)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: Z. Malůšková, K. Walkerová ja J. Aquilina) ja Ruotsin kuningaskunta

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 13.9.2018 antama tuomio Tšekki vastaan komissio (T-627/16, ei julkaistu, EU:T:2018:538) kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi tässä tuomiossa kanneperusteen, joka koskee varainhoitovuosiin 2013–2015 liittyvää 462 517,83 euron kertaluonteista rahoitusoikaisua, siltä osin kuin se koskee riskianalyysiin liittyviä laiminlyöntejä koskevaa perustetta, ja kanneperusteen, joka koskee varainhoitovuosiin 2011–2014 liittyvää 636 516,20 euron kiinteämääräistä rahoitusoikaisua, siltä osin kuin se koskee viinialan investointeihin kohdistettujen paikalla tehtävien tarkastusten riittämättömyyttä koskevaa perustetta. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 13.9.2018 antama tuomio Tšekki vastaan komissio (T-627/16, ei julkaistu, EU:T:2018:538) kumotaan siltä osin kuin unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi tässä tuomiossa kanneperusteen, joka koskee varainhoitovuosiin 2013–2015 liittyvää 462 517,83 euron kertaluonteista rahoitusoikaisua, siltä osin kuin se koskee riskianalyysiin liittyviä laiminlyöntejä koskevaa perustetta, ja kanneperusteen, joka koskee varainhoitovuosiin 2011–2014 liittyvää 636 516,20 euron kiinteämääräistä rahoitusoikaisua, siltä osin kuin se koskee viinialan investointeihin kohdistettujen paikalla tehtävien tarkastusten riittämättömyyttä koskevaa perustetta.

| 2) | Valitus hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Valitus hylätään muilta osin.

| 3) | Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. |
| --- | --- |

3)

Asia palautetaan unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.

| 4) | Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

4)

Oikeudenkäyntikuluista päätetään myöhemmin.

---

(1)  EUVL C 44, 4.2.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/4 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 – Valittajana Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung, ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-784/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Århusin yleissopimus - Asetus (EY) N:o 1367/2006 - 2 artiklan 1 kohdan g alakohta ja 10 artiklan 1 kohta - Hallintotoimien sisäinen uudelleentarkastelu - Rajoittaminen yksittäistapauksia koskeviin toimenpiteisiin - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/1056 - Tehoaineen glyfosaatti hyväksynnän voimassaoloajan pidentäminen - Sisäistä uudelleentarkastelua koskeva pyyntö - Yleisesti sovellettava toimenpide - Hylkääminen)

(2020/C 378/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung (edustaja: A. Willand, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers ja G. Gattinara)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Bayer Agriculture BVBA (edustajat: H. Berger, A. Burghardt, J. Wauters, Rechtsanwälte, ja G. Forwood, avocate)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bayer Agriculture BVBA:n ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Mellifera eV, Vereinigung für wesensgemäße Bienenhaltung vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Bayer Agriculture BVBA:n ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 54, 11.2.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/5 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 3.9.2020 – Valittajana Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland ym. sekä muina osapuolina Euroopan komissio ym.

(Asia C-817/18 P) (1)

(Muutoksenhaku - Valtiontuki - Luonnontilassa olevien alueiden tuettua hankintaa tai vastikkeetonta käyttöön asettamista koskeva tukijärjestelmä - Alustava tutkintamenettely - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltuvaksi - Kumoamiskanne - Tutkittavaksi ottaminen - Asetus (EY) N:o 659/1999 - 1 artiklan h alakohta - Asianomaisen osapuolen käsite - Kilpailusuhde - Vakavien vaikeuksien käsite - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Toissijaiset toiminnat - Liitännäisyys)

(2020/C 378/06)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Valittajat: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap ja Stichting Het Limburgs Landschap (edustajat: P. H. L. M. Kuypers ja M. de Wit, advocaten)

Muut osapuolet: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Noë ja P.-J. Loewenthal), Vereniging Gelijkberechtiging Grondbezitters, Exploitatiemaatschappij De Berghaaf BV, Stichting Het Nationale Park De Hoge Veluwe, BV Landgoed Den Alerdinck II, Landgoed Ampsen BV, Pallandt van Keppel Stichting, Landgoed Kasteel Keppel BV, Baron van Lynden, Stichting het Lijndensche Fonds voor Kerk en Zending, Landgoed Welna BV, BV Landgoed ”Huis te Maarn”, Vicariestichting De Vijf Capellarijen/Ambachtsheerlijkheid Kloetinge, Maatschappij tot Exploitatie van het Landgoed Tongeren onder Epe BV, Landgoed Anderstein NV, Landgoed Bekspring BV, Landgoed Nijenhuis en Westerflier BV, Landgoed Caprera BV, Landgoed Schapenduinen BV, Stichting Schapenduinen ja Landgoed de Noetselenberg BV (edustajat: D. Gillet, T. Ruys, P. Wytinck ja A. A. Al Khatib, advocaten)

Väliintulija, joka tukee valittajien vaatimuksia: Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: M. K. Bulterman ja M. L. Noort)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap ja Stichting Het Limburgs Landschap velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland, Stichting Het Groninger Landschap, Vereniging It Fryske Gea, Stichting Het Drentse Landschap, Stichting Het Overijssels Landschap, Stichting Het Geldersch Landschap, Stichting Flevo-Landschap, Stichting Het Utrechts Landschap, Stichting Landschap Noord-Holland, Stichting Het Zuid-Hollands Landschap, Stichting Het Zeeuwse Landschap, Stichting Het Noordbrabants Landschap ja Stichting Het Limburgs Landschap velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 82, 4.3.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/6 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden – Alankomaat) – Rikosoikeudenkäynnit, joissa vastaajina ovat XN (C-21/19), YO (C-22/19) ja P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

(Yhdistetyt asiat C-21/19–C-23/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jätteet - Siirrot - Asetus (EY) N:o 1013/2006 - Jätteet, joihin sovelletaan kirjallista ennakkoilmoitus- ja -hyväksyntämenettelyä - 1 artiklan 3 kohta - Siirrot, joiden osalta noudatetaan hyväksyntävaatimuksia - Direktiivi 2008/98/EY - 5 artiklan 1 kohta - Käsite ”sivutuotteet” - Asetus (EY) N:o 1069/2009 - 3 artiklan 1 kohta - Käsite ”eläimistä saatavat sivutuotteet” - Eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden ainesten seosten siirto)

(2020/C 378/07)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden

Rikosoikeudenkäynnin asianosaiset pääasiassa

XN (C-21/19), YO (C-22/19) ja P. F. Kamstra Recycling BV (C-23/19)

Tuomiolauselma

| 1) | Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 5 artiklan 1 kohtaa ja muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden terveyssäännöistä sekä asetuksen (EY) N:o 1774/2002 kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1069/2009 (sivutuoteasetus) 3 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että ainesta, jota ei voida luokitella ensiksi mainitun säännöksen mukaiseksi ”sivutuotteeksi”, voidaan kuitenkin pitää viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettuna ”eläimistä saatavana sivutuotteena”. |
| --- | --- |

1)

Jätteistä ja tiettyjen direktiivien kumoamisesta 19.11.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/98/EY 5 artiklan 1 kohtaa ja muiden kuin ihmisravinnoksi tarkoitettujen eläimistä saatavien sivutuotteiden ja niistä johdettujen tuotteiden terveyssäännöistä sekä asetuksen (EY) N:o 1774/2002 kumoamisesta 21.10.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1069/2009 (sivutuoteasetus) 3 artiklan 1 alakohtaa on tulkittava siten, että ainesta, jota ei voida luokitella ensiksi mainitun säännöksen mukaiseksi ”sivutuotteeksi”, voidaan kuitenkin pitää viimeksi mainitussa säännöksessä tarkoitettuna ”eläimistä saatavana sivutuotteena”.

| 2) | Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 16.2.2012 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 135/2012, 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että asetuksen N:o 1069/2009 soveltamisalaan kuuluvat eläimistä saatavien sivutuotteiden siirrot jäävät asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, soveltamisalan ulkopuolelle, paitsi tapauksissa, joissa asetuksessa N:o 1069/2009 säädetään nimenomaisesti asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, soveltamisesta. |
| --- | --- |

2)

Jätteiden siirrosta 14.6.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna 16.2.2012 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 135/2012, 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että asetuksen N:o 1069/2009 soveltamisalaan kuuluvat eläimistä saatavien sivutuotteiden siirrot jäävät asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, soveltamisalan ulkopuolelle, paitsi tapauksissa, joissa asetuksessa N:o 1069/2009 säädetään nimenomaisesti asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, soveltamisesta.

| 3) | Asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä säännöstä sovelletaan asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklassa tarkoitettujen luokkaan 3 kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden, jotka luokitellaan asetuksessa N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, tarkoitetuiksi vaarattomiksi jätteiksi, seosten siirtoihin. Eläimistä saatavien sivutuotteiden osuudella seoksessa ei ole tässä yhteydessä merkitystä. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, 1 artiklan 3 kohdan d alakohtaa on tulkittava siten, että kyseistä säännöstä sovelletaan asetuksen N:o 1069/2009 10 artiklassa tarkoitettujen luokkaan 3 kuuluvien eläimistä saatavien sivutuotteiden ja muiden aineiden, jotka luokitellaan asetuksessa N:o 1013/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 135/2012, tarkoitetuiksi vaarattomiksi jätteiksi, seosten siirtoihin. Eläimistä saatavien sivutuotteiden osuudella seoksessa ei ole tässä yhteydessä merkitystä.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/7 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie ja Sąd Rejonowy w Opatowie – Puola) – Profi Credit Polska SA v. QJ (C-84/19), BW v. DR (C-222/19) ja QL v. CG (C-252/19)

(Yhdistetyt asiat C-84/19, C-222/19 ja C-252/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - 1 artiklan 2 kohta - Soveltamisala - Kansallinen säännös, jossa vahvistetaan muiden luottokustannusten kuin korkokulujen enimmäismäärä - 3 artiklan 1 kohta - Sopimusehto, jolla vyörytetään kuluttajalle luotonantajan liiketoimintaan liittyvät kustannukset - Huomattava epätasapaino osapuolten oikeuksien ja velvollisuuksien välillä - 4 artiklan 2 kohta - Velvollisuus laatia sopimusehdot selkeästi ja ymmärrettävästi - Sopimuslausekkeet, joissa ei täsmennetä palveluja, joista maksetaan - Direktiivi 2008/48/EY - 3 artiklan g alakohta - Kansallinen lainsäädäntö, jossa vahvistetaan menetelmä kuluttajalta perittävien muiden luottokustannusten kuin korkokulujen enimmäismäärän laskemiseksi)

(2020/C 378/08)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie ja Sąd Rejonowy w Opatowie

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Profi Credit Polska SA (C-84/19), BW (C-222/19) ja QL (C-252/19)

Vastaajat: QJ (C-84/19), DR (C-222/19) ja CG (C-252/19)

Tuomiolauselma

| 1) | Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY 3 artiklan g alakohtaa ja 22 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kulutusluottoja koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään muiden luottokustannusten kuin korkokulujen, jotka voidaan asettaa kuluttajan maksettaviksi, enimmäismäärän laskentamenetelmästä, vaikka tämä laskentamenetelmä mahdollistaa sen, että elinkeinonharjoittaja voi asettaa kuluttajan maksettavaksi osan liiketoimintansa harjoittamiseen liittyvistä yleisistä kustannuksista, kunhan mainittu lainsäädäntö ei ole tähän enimmäismäärään liittyvien säännösten vuoksi ristiriidassa direktiivillä yhdenmukaistettujen sääntöjen kanssa. |
| --- | --- |

1)

Kulutusluottosopimuksista ja neuvoston direktiivin 87/102/ETY kumoamisesta 23.4.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/48/EY 3 artiklan g alakohtaa ja 22 artiklaa on tulkittava siten, etteivät ne ole esteenä kulutusluottoja koskevalle kansalliselle lainsäädännölle, jossa säädetään muiden luottokustannusten kuin korkokulujen, jotka voidaan asettaa kuluttajan maksettaviksi, enimmäismäärän laskentamenetelmästä, vaikka tämä laskentamenetelmä mahdollistaa sen, että elinkeinonharjoittaja voi asettaa kuluttajan maksettavaksi osan liiketoimintansa harjoittamiseen liittyvistä yleisistä kustannuksista, kunhan mainittu lainsäädäntö ei ole tähän enimmäismäärään liittyvien säännösten vuoksi ristiriidassa direktiivillä yhdenmukaistettujen sääntöjen kanssa.

| 2) | Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2011 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2011/83/EU, 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sopimusehto, jossa vahvistetaan muut luottokustannukset kuin korkokulut kulutusluottoja koskevassa kansallisessa lainsäädännössä säädetyn enimmäismäärän mukaisesti, ei jää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle, kun kyseisessä lainsäädännössä säädetään, ettei muita luottokustannuksia kuin korkokuluja tarvitse maksaa tämän enimmäismäärän tai luoton kokonaismäärän ylittävältä osalta. |
| --- | --- |

2)

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.10.2011 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2011/83/EU, 1 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että sopimusehto, jossa vahvistetaan muut luottokustannukset kuin korkokulut kulutusluottoja koskevassa kansallisessa lainsäädännössä säädetyn enimmäismäärän mukaisesti, ei jää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle, kun kyseisessä lainsäädännössä säädetään, ettei muita luottokustannuksia kuin korkokuluja tarvitse maksaa tämän enimmäismäärän tai luoton kokonaismäärän ylittävältä osalta.

| 3) | Direktiivin 2011/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/83, 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kulutusluottosopimuksen ehdot, joiden mukaan kuluttajan on vastattava muista kuluista kuin pääluoton takaisinmaksusta ja koroista, eivät kuulu tässä säännöksessä säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan, jos näissä ehdoissa ei täsmennetä näiden kulujen luonnetta eikä palveluja, jotka niillä on tarkoitus maksaa, ja jos ne on muotoiltu siten, että ne aiheuttavat kuluttajalle sekaannusta hänen velvollisuuksistaan ja näiden ehtojen taloudellisista seurauksista, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2011/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/83, 4 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että kulutusluottosopimuksen ehdot, joiden mukaan kuluttajan on vastattava muista kuluista kuin pääluoton takaisinmaksusta ja koroista, eivät kuulu tässä säännöksessä säädetyn poikkeuksen soveltamisalaan, jos näissä ehdoissa ei täsmennetä näiden kulujen luonnetta eikä palveluja, jotka niillä on tarkoitus maksaa, ja jos ne on muotoiltu siten, että ne aiheuttavat kuluttajalle sekaannusta hänen velvollisuuksistaan ja näiden ehtojen taloudellisista seurauksista, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

| 4) | Direktiivin 93/13, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/83 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että muita luottokustannuksia kuin korkokuluja koskeva sopimusehto, jossa vahvistetaan tämä kustannus lakisääteisen enimmäismäärän alapuolelle ja jossa vyörytetään kuluttajalle luotonantajan liiketoiminnan kustannukset, voi aiheuttaa kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos siinä asetetaan kuluttajalle kustannuksia, jotka ovat suhteettomia suhteessa saatuihin suorituksiin ja luoton määrään, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava. |
| --- | --- |

4)

Direktiivin 93/13, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2011/83 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että muita luottokustannuksia kuin korkokuluja koskeva sopimusehto, jossa vahvistetaan tämä kustannus lakisääteisen enimmäismäärän alapuolelle ja jossa vyörytetään kuluttajalle luotonantajan liiketoiminnan kustannukset, voi aiheuttaa kuluttajan vahingoksi huomattavan epätasapainon osapuolten sopimuksesta johtuvien oikeuksien ja velvollisuuksien välille, jos siinä asetetaan kuluttajalle kustannuksia, jotka ovat suhteettomia suhteessa saatuihin suorituksiin ja luoton määrään, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on tarkastettava.

---

(1)  EUVL C 164, 13.5.2019.
  EUVL C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/8 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2020 – Valittajina Euroopan komissio (C-119/19 P) ja Euroopan unionin neuvosto (C-126/19 P) sekä muina osapuolina Francisco Carreras Sequeros ym.

(Yhdistetyt asiat C-119/19 P ja C-126/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavat henkilöstösäännöt - Uudistus 1.1.2014 - Liitteessä X oleva 6 artikla - Kolmannessa maassa työskentelevät virkamiehet ja sopimussuhteiset toimihenkilöt - Palkallisten vuosilomapäivien myöntämistä koskevat uudet säännöt - Lainvastaisuusväite - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 31 artiklan 2 kohta - Direktiivi 2003/88/EY - Palkallista vuosilomaa koskeva perusoikeus)

(2020/C 378/09)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Asia C-119/19 P

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr, G. Gattinara ja L. Vernier)

Muut osapuolet: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen (edustajat: S. Orlandi ja T. Martin, avocats), Euroopan parlamentti (asiamiehet: O. Caisou-Rousseau, J. Steele ja E. Taneva) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Asia C-126/19 P

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bauer ja R. Meyer)

Muut osapuolet: Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen (edustajat: S. Orlandi ja T. Martin, avocats), Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara, T. Bohr ja L. Vernier) ja Euroopan parlamentti (asiamiehet: O. Caisou-Rousseau, J. Steele ja E. Taneva)

Tuomiolauselma

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen 4.12.2018 antama tuomio Carreras Sequeros ym. vastaan komissio (T-518/16, EU:T:2018:873) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen 4.12.2018 antama tuomio Carreras Sequeros ym. vastaan komissio (T-518/16, EU:T:2018:873) kumotaan.

| 2) | Kanne, jonka ovat nostaneet Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen asiassa T-518/16, hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne, jonka ovat nostaneet Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen asiassa T-518/16, hylätään.

| 3) | Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja lisäksi heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle näiden valitusten käsittelystä ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä Euroopan komissiolle asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Francisco Carreras Sequeros, Mariola de las Heras Ojeda, Olivier Maes, Gabrio Marinozzi, Giacomo Miserocchi ja Marc Thieme Groen vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja lisäksi heidät velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvostolle näiden valitusten käsittelystä ja asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut sekä Euroopan komissiolle asian käsittelystä unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Komissio vastaa nyt käsitellyistä valituksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Komissio vastaa nyt käsitellyistä valituksista aiheutuneista omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Euroopan parlamentti vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 131, 8.4.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/9 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hoge Raad der Nederlanden – Alankomaat) – Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG ja Supreme Fuels Trading Fze v. Supreme Headquarters Allied Powers Europe

(Asia C-186/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 1 artiklan 1 kohta - Soveltamisala - Siviili- ja kauppaoikeudelliset asiat - Tuomioistuimen toimivalta - Yksinomainen toimivalta - 24 artiklan 5 alakohta - Tuomioistuinratkaisujen täytäntöönpanoa koskevat riita-asiat - Kansainvälisen organisaation esittämä vaatimus, joka perustuu täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiin ja koskee turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon kumoamista ja kieltoa hakea uudelleen tällaista vakuustakavarikkoa)

(2020/C 378/10)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Supreme Site Services GmbH, Supreme Fuels GmbH & Co KG ja Supreme Fuels Trading Fze

Vastapuoli: Supreme Headquarters Allied Powers Europe

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimessa esitetty turvaamistoimivaatimus, jonka yhteydessä kansainvälinen organisaatio vetoaa täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiinsa ja vaatii sekä turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon, joka on pantu täytäntöön muussa jäsenvaltiossa kuin tuomioistuinvaltiossa, kumoamista että kieltoa hakea uudelleen tosiseikoiltaan samoilla perusteilla tällaista vakuustakavarikkoa ja joka on esitetty rinnakkaisesti sellaisen pääasiamenettelyn kanssa, joka koskee tämän organisaation rauhanturvaoperaatiota varten toimitettujen polttoaineiden väitetystä maksamatta jättämisestä johtuvaa saatavaa, kuuluu tässä säännöksessä tarkoitetun siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan, mikäli tätä vaatimusta esitettäessä ei ole käytetty unionin oikeudessa tarkoitettuja julkisen vallan oikeuksia, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimessa esitetty turvaamistoimivaatimus, jonka yhteydessä kansainvälinen organisaatio vetoaa täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiinsa ja vaatii sekä turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon, joka on pantu täytäntöön muussa jäsenvaltiossa kuin tuomioistuinvaltiossa, kumoamista että kieltoa hakea uudelleen tosiseikoiltaan samoilla perusteilla tällaista vakuustakavarikkoa ja joka on esitetty rinnakkaisesti sellaisen pääasiamenettelyn kanssa, joka koskee tämän organisaation rauhanturvaoperaatiota varten toimitettujen polttoaineiden väitetystä maksamatta jättämisestä johtuvaa saatavaa, kuuluu tässä säännöksessä tarkoitetun siviili- ja kauppaoikeudellisen asian käsitteen alaan, mikäli tätä vaatimusta esitettäessä ei ole käytetty unionin oikeudessa tarkoitettuja julkisen vallan oikeuksia, mikä on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana selvittää.

| 2) | Asetuksen N:o 1215/2012 24 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimessa esitetty turvaamistoimivaatimus, jonka yhteydessä kansainvälinen organisaatio vetoaa täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiinsa ja vaatii sekä turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon, joka on pantu täytäntöön muussa jäsenvaltiossa kuin tuomioistuinvaltiossa, kumoamista että kieltoa hakea uudelleen tosiseikoiltaan samoilla perusteilla tällaista vakuustakavarikkoa, ei kuulu sen jäsenvaltion tuomioistuinten, jossa vakuustakavarikko on pantu täytäntöön, yksinomaiseen toimivaltaan. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1215/2012 24 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimessa esitetty turvaamistoimivaatimus, jonka yhteydessä kansainvälinen organisaatio vetoaa täytäntöönpanoa koskevaan immuniteettiinsa ja vaatii sekä turvaamistoimena määrätyn vakuustakavarikon, joka on pantu täytäntöön muussa jäsenvaltiossa kuin tuomioistuinvaltiossa, kumoamista että kieltoa hakea uudelleen tosiseikoiltaan samoilla perusteilla tällaista vakuustakavarikkoa, ei kuulu sen jäsenvaltion tuomioistuinten, jossa vakuustakavarikko on pantu täytäntöön, yksinomaiseen toimivaltaan.

---

(1)  EUVL C 155, 6.5.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 3.9.2020 – Valittajana achtung! GmbH ja muuna osapuolena Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

(Asia C-214/19 P) (1)

(Muutoksenhaku - EU-tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 207/2009 - 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen)

(2020/C 378/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: achtung! GmbH (edustajat: G. J. Seelig ja D. Bischof, Rechtsanwälte)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Hanf)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | achtung! GmbH vastata omista kuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

achtung! GmbH vastata omista kuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 15.7.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/10 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Friends of the Irish Environment Ltd v. An Bord Pleanála

(Asia C-254/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 92/43/ETY - Luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelu - 6 artiklan 3 kohta - Soveltamisala - Hankkeen ja hyväksynnän käsitteet - Suunnitelman tai hankkeen suojellulle alueelle aiheuttamien vaikutusten asianmukainen arviointi - Päätös nesteytetyn maakaasun uudelleenkaasutukseen tarkoitetun terminaalin rakennusluvan voimassaolon jatkamisesta - Kansalliseen säännöstöön, jolla ei ole pantu direktiiviä 92/43 asianmukaisesti täytäntöön, perustuva alkuperäinen päätös)

(2020/C 378/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Friends of the Irish Environment Ltd

Vastaaja: An Bord Pleanála

Muu osapuoli: Shannon Lng Ltd

Tuomiolauselma

| 1) | Päätöstä, jolla jatketaan nesteytetyn maakaasun uudelleenkaasutukseen tarkoitetun terminaalin rakennushankkeen toteuttamiselle alun perin vahvistettua kymmenen vuoden määräaikaa, on pidettävä luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna hankkeelle annettuna hyväksyntänä, kun kyseistä hanketta koskeva alkuperäinen lupa, joka on rauennut, on lakannut tuottamasta oikeusvaikutuksia sen määräajan päätyttyä, joka siinä oli kyseisten töiden suorittamiselle vahvistettu, ja kun kyseisiä töitä ei ole aloitettu. |
| --- | --- |

1)

Päätöstä, jolla jatketaan nesteytetyn maakaasun uudelleenkaasutukseen tarkoitetun terminaalin rakennushankkeen toteuttamiselle alun perin vahvistettua kymmenen vuoden määräaikaa, on pidettävä luontotyyppien sekä luonnonvaraisen eläimistön ja kasviston suojelusta 21.5.1992 annetun neuvoston direktiivin 92/43/ETY 6 artiklan 3 kohdassa tarkoitettuna hankkeelle annettuna hyväksyntänä, kun kyseistä hanketta koskeva alkuperäinen lupa, joka on rauennut, on lakannut tuottamasta oikeusvaikutuksia sen määräajan päätyttyä, joka siinä oli kyseisten töiden suorittamiselle vahvistettu, ja kun kyseisiä töitä ei ole aloitettu.

| 2) | Toimivaltaisen viranomaisen on arvioitava, onko päätöksen, jolla jatketaan nesteytetyn maakaasun uudelleenkaasutukseen tarkoitetun terminaalin rakennushankkeen, jota koskeva alkuperäinen lupa on rauennut, toteuttamiselle alun perin vahvistettua määräaikaa, vaikutukset arvioitava asianmukaisesti direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädetyllä tavalla, ja jos näin on, onko tämän arvioinnin koskettava hanketta kokonaisuudessaan vai sen osaa, ja sen on erityisesti otettava huomioon sekä mahdollinen aikaisemmin tehty arviointi että asian kannalta merkityksellisten ympäristötietojen ja tieteellisten tietojen kehittyminen mutta myös hankkeen mahdollinen muuttaminen ja muiden suunnitelmien tai hankkeiden olemassaolo. |
| --- | --- |

2)

Toimivaltaisen viranomaisen on arvioitava, onko päätöksen, jolla jatketaan nesteytetyn maakaasun uudelleenkaasutukseen tarkoitetun terminaalin rakennushankkeen, jota koskeva alkuperäinen lupa on rauennut, toteuttamiselle alun perin vahvistettua määräaikaa, vaikutukset arvioitava asianmukaisesti direktiivin 92/43 6 artiklan 3 kohdan ensimmäisessä virkkeessä säädetyllä tavalla, ja jos näin on, onko tämän arvioinnin koskettava hanketta kokonaisuudessaan vai sen osaa, ja sen on erityisesti otettava huomioon sekä mahdollinen aikaisemmin tehty arviointi että asian kannalta merkityksellisten ympäristötietojen ja tieteellisten tietojen kehittyminen mutta myös hankkeen mahdollinen muuttaminen ja muiden suunnitelmien tai hankkeiden olemassaolo.

Kyseinen vaikutusten arviointi on tehtävä, jos alaa koskevan parhaan tieteellisen tietämyksen perusteella ei voida sulkea pois sitä, että kyseinen hanke vaikuttaa asianomaisen alueen suojelutavoitteisiin. Kyseisen hankkeen aikaisemmalla arvioinnilla, joka on tehty ennen hanketta koskevan alkuperäisen luvan myöntämistä, voidaan sulkea kyseinen riski pois ainoastaan, jos se sisältää täydellisiä, täsmällisiä ja lopullisia päätelmiä, joilla voidaan hälventää kaikenlainen perusteltu tieteellinen epäilys töiden vaikutuksista, ja edellyttäen, että asian kannalta merkitykselliset ympäristötiedot ja tieteelliset tiedot eivät ole kehittyneet, että hanketta ei mahdollisesti ole muutettu ja että muita suunnitelmia tai hankkeita ei ole olemassa.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/11 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 8.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – Recorded Artists Actors Performers Ltd v. Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs, Enterprise and Innovation, Irlanti ja Attorney General

(Asia C-265/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Immateriaalioikeudet - Tekijänoikeuden lähioikeudet - Direktiivi 2006/115/EY - 8 artiklan 2 kohta - Äänitteiden käyttö unionissa - Esittäjien oikeus kohtuulliseen korvaukseen, joka jaetaan äänitteiden tuottajien kanssa - Sovellettavuus kolmansien valtioiden kansalaisiin - WIPOn esitys- ja äänitesopimus - 4 ja 15 artikla - Kolmansien valtioiden ilmoittamat varaumat - Kohtuullista korvausta koskevan oikeuden osalta kolmansien valtioiden kansalaisiin nähden unionissa vahvistetut rajoitukset, jotka voivat vastavuoroisesti perustua näihin varaumiin - Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 2 kohta ja 52 artiklan 1 kohta - Perusoikeus immateriaalioikeuksien suojaan - Vaatimus, jonka mukaan rajoituksista on säädettävä lailla ja niiden on oltava perusoikeuden keskeisen sisällön mukaisia ja oikeasuhteisia - Unionin ja jäsenvaltioiden välinen toimivallan jako kyseisten rajoitusten vahvistamisen osalta - Toimivallan jako suhteessa kolmansiin valtioihin - SEUT 3 artiklan 2 kohta - Unionin yksinomainen toimivalta)

(2020/C 378/13)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Recorded Artists Actors Performers Ltd

Vastaajat: Phonographic Performance (Ireland) Ltd, Minister for Jobs, Enterprise and Innovation, Irlanti ja Attorney General

Tuomiolauselma

| 1) | Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 8 artiklan 2 kohtaa on Maailman henkisen omaisuuden järjestön (WIPO) esitys- ja äänitesopimuksen 4 artiklan 1 kappaleen ja 15 artiklan 1 kappaleen valossa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kun jäsenvaltio saattaa osaksi lainsäädäntöään kyseiseen 8 artiklan 2 kohtaan sisältyvän ilmaisun ”asianomaiset esittäjät”, jolla tarkoitetaan esittäjiä, joilla on oikeus osaan samassa säännöksessä mainitusta kohtuullisesta kertakorvauksesta, jäsenvaltio sulkee pois esittäjät, jotka ovat Euroopan talousalueen (ETA) ulkopuolisten valtioiden kansalaisia, lukuun ottamatta ainoastaan esittäjiä, joiden koti- tai asuinpaikka on ETA:ssa, ja esittäjiä, jotka ovat myötävaikuttaneet äänitteeseen ETA:ssa. |
| --- | --- |

1)

Vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 12.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/115/EY 8 artiklan 2 kohtaa on Maailman henkisen omaisuuden järjestön (WIPO) esitys- ja äänitesopimuksen 4 artiklan 1 kappaleen ja 15 artiklan 1 kappaleen valossa tulkittava siten, että se on esteenä sille, että kun jäsenvaltio saattaa osaksi lainsäädäntöään kyseiseen 8 artiklan 2 kohtaan sisältyvän ilmaisun ”asianomaiset esittäjät”, jolla tarkoitetaan esittäjiä, joilla on oikeus osaan samassa säännöksessä mainitusta kohtuullisesta kertakorvauksesta, jäsenvaltio sulkee pois esittäjät, jotka ovat Euroopan talousalueen (ETA) ulkopuolisten valtioiden kansalaisia, lukuun ottamatta ainoastaan esittäjiä, joiden koti- tai asuinpaikka on ETA:ssa, ja esittäjiä, jotka ovat myötävaikuttaneet äänitteeseen ETA:ssa.

| 2) | Maailman henkisen omaisuuden järjestön (WIPO) esitys- ja äänitesopimuksen 15 artiklan 3 kappaletta ja direktiivin 2006/115 8 artiklan 2 kohtaa on unionin oikeuden nykytilassa tulkittava siten, että kolmansien valtioiden kyseisen 15 artiklan 3 kappaleen nojalla ilmoittamat varaumat, joilla rajoitetaan niiden alueilla WIPOn esitys- ja äänitesopimuksen 15 artiklan 1 kappaleessa määrättyä oikeutta kohtuulliseen kertakorvaukseen, eivät johda Euroopan unionissa kyseisessä 8 artiklan 2 kohdassa säädetyn oikeuden rajoituksiin näiden kolmansien maiden kansalaisiin nähden, mutta unionin lainsäätäjä voi ottaa käyttöön tällaisia rajoituksia, kunhan ne täyttävät Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan vaatimukset. Mainittu 8 artiklan 2 kohta on siis esteenä sille, että jäsenvaltio rajoittaa oikeutta kohtuulliseen kertakorvaukseen sellaisiin esittäjiin ja äänitteiden tuottajiin nähden, jotka ovat mainittujen kolmansien maiden kansalaisia. |
| --- | --- |

2)

Maailman henkisen omaisuuden järjestön (WIPO) esitys- ja äänitesopimuksen 15 artiklan 3 kappaletta ja direktiivin 2006/115 8 artiklan 2 kohtaa on unionin oikeuden nykytilassa tulkittava siten, että kolmansien valtioiden kyseisen 15 artiklan 3 kappaleen nojalla ilmoittamat varaumat, joilla rajoitetaan niiden alueilla WIPOn esitys- ja äänitesopimuksen 15 artiklan 1 kappaleessa määrättyä oikeutta kohtuulliseen kertakorvaukseen, eivät johda Euroopan unionissa kyseisessä 8 artiklan 2 kohdassa säädetyn oikeuden rajoituksiin näiden kolmansien maiden kansalaisiin nähden, mutta unionin lainsäätäjä voi ottaa käyttöön tällaisia rajoituksia, kunhan ne täyttävät Euroopan unionin perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan vaatimukset. Mainittu 8 artiklan 2 kohta on siis esteenä sille, että jäsenvaltio rajoittaa oikeutta kohtuulliseen kertakorvaukseen sellaisiin esittäjiin ja äänitteiden tuottajiin nähden, jotka ovat mainittujen kolmansien maiden kansalaisia.

| 3) | Direktiivin 2006/115 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että siinä säädettyä oikeutta kohtuulliseen kertakorvaukseen rajoitetaan siten, että pelkästään asianomainen äänitteen tuottaja saa korvauksen eikä korvausta jaeta kyseiseen äänitteeseen myötävaikuttaneen esittäjän kanssa. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2006/115 8 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että siinä säädettyä oikeutta kohtuulliseen kertakorvaukseen rajoitetaan siten, että pelkästään asianomainen äänitteen tuottaja saa korvauksen eikä korvausta jaeta kyseiseen äänitteeseen myötävaikuttaneen esittäjän kanssa.

---

(1)  EUVL C 206, 17.6.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/12 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy XV Wydział Gospodarczy – Puola) – Delfly sp. z o.o. v. Smartwings Poland sp. z o.o., aiemmin Travel Service Polska sp. z o.o.

(Asia C-356/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 7 artikla - Oikeus korvaukseen lennon viivästymisen tai peruuttamisen vuoksi - Korvausta koskevat menettelytavat - Kansallisessa valuutassa ilmaistu vaatimus - Kansallinen säännös, jonka mukaan velkoja ei saa valita valuttaa)

(2020/C 378/14)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy XV Wydział Gospodarczy

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Delfly sp. z o.o.

Vastaaja: Smartwings Poland sp. z o.o., aiemmin Travel Service Polska sp. z o.o.

Tuomiolauselma

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EY) N:o 261/2004 ja erityisesti sen 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että matkustaja, jonka lento on peruutettu tai viivästynyt pitkäaikaisesti, tai hänen oikeusseuraajansa voi vaatia tässä säännöksessä tarkoitetun korvauksen maksamista sellaisessa kansallisessa valuutassa, joka on käytössä hänen asuinpaikassaan, niin että mainittu säännös on esteenä jäsenvaltion säännöstölle tai oikeuskäytännölle, jonka mukaan matkustajan tai hänen oikeusseuraajansa tässä tarkoituksessa esittämä vaatimus hylätään yksin siitä syystä, että hän on ilmaissut vaatimuksen tässä kansallisessa valuutassa.

---

(1)  EUVL C 280, 19.8.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyynnöt, jotka on esittänyt Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona ja Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona – Espanja) – UQ (C-503/19) ja SI (C-592/19) v. Subdelegación del Gobierno en Barcelona

(Yhdistetyt asiat C-503/19 ja C-592/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asema - Direktiivi 2003/109/EY - 6 artiklan 1 kohta - Huomioon otettavat seikat - Kansallinen säännöstö - Näiden seikkojen huomioon ottamatta jättäminen - Kieltäytyminen pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen aseman myöntämisestä siitä syystä, että asianomaisella on aiempia rikosseuraamuksia)

(2020/C 378/15)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytäneet tuomioistuimet

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona ja Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 5 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Hakijat: UQ (C-503/19) ja SI (C-592/19)

Vastapuoli: Subdelegación del Gobierno en Barcelona

Tuomiolauselma

Pitkään oleskelleiden kolmansien maiden kansalaisten asemasta 25.11.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/109/EY 6 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että se on esteenä jäsenvaltion säännöstölle – sellaisena kuin eräät jäsenvaltion tuomioistuimet sitä tulkitsevat –, jonka mukaan kolmannen maan kansalaiselta voidaan evätä pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen asema tässä jäsenvaltiossa yksin siitä syystä, että hänellä on aiempia rikosseuraamuksia, tutkimatta hänen tilannettaan konkreettisesti esimerkiksi tämän kolmannen maan kansalaisen tekemän rikoksen laadun, hänen mahdollisesti yleiselle järjestykselle tai turvallisuudelle aiheuttamansa vaaran, hänen kyseisen jäsenvaltion alueella oleskelunsa keston ja hänellä tähän valtioon olevien siteiden valossa.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/13 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n selvitysmiehenä v. ON

(Asia C-530/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 5 ja 9 artikla - Lentoliikenteen harjoittajan velvollisuus tarjota hotellimajoitus matkustajille, joiden lento on peruutettu - Matkustajalle majoituksen tarjonneessa hotellissa oleskelun aikana aiheutunut vahinko - Mahdollisuus vedota lentoliikenteen harjoittajan vastuuseen hotellin työntekijöiden huolimattomuuden vuoksi)

(2020/C 378/16)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: NM, NIKI Luftfahrt GmbH:n selvitysmiehenä

Vastapuoli: ON

Tuomiolauselma

| 1) | Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 9 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajalla kyseisen säännöksen nojalla oleva velvollisuus tarjota siinä tarkoitetuille matkustajille ilmaiseksi hotellimajoitus ei merkitse sitä, että kyseisen lentoliikenteen harjoittajan on vastattava yksityiskohtaisista majoitusjärjestelyistä kokonaisuutena. |
| --- | --- |

1)

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 9 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittajalla kyseisen säännöksen nojalla oleva velvollisuus tarjota siinä tarkoitetuille matkustajille ilmaiseksi hotellimajoitus ei merkitse sitä, että kyseisen lentoliikenteen harjoittajan on vastattava yksityiskohtaisista majoitusjärjestelyistä kokonaisuutena.

| 2) | Asetusta N:o 261/2004 on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittaja, joka on kyseisen asetuksen 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tarjonnut matkustajalle, jonka lento on peruutettu, hotellimajoituksen, ei voi yksinomaan kyseisen asetuksen perusteella olla velvollinen korvaamaan kyseiselle matkustajalle asianomaisen hotellin työntekijöiden tuottamuksellisesta toiminnasta aiheutuneita vahinkoja. |
| --- | --- |

2)

Asetusta N:o 261/2004 on tulkittava siten, että lentoliikenteen harjoittaja, joka on kyseisen asetuksen 9 artiklan 1 kohdan b alakohdan nojalla tarjonnut matkustajalle, jonka lento on peruutettu, hotellimajoituksen, ei voi yksinomaan kyseisen asetuksen perusteella olla velvollinen korvaamaan kyseiselle matkustajalle asianomaisen hotellin työntekijöiden tuottamuksellisesta toiminnasta aiheutuneita vahinkoja.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/14 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 3.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht München I – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV v. Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

(Asia C-539/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verkkovierailut yleisissä matkaviestinverkoissa Euroopan unionin alueella - Asetus (EU) N:o 531/2012 - 6 a artikla - 6 e artiklan 3 kohta - Verkkovierailuoperaattorin velvollisuus soveltaa säänneltyä verkkovierailuhintaa automaattisesti - Soveltaminen asiakkaisiin, jotka ovat valinneet erityisen verkkovierailuhinnan ennen asetuksen (EU) N:o 531/2012 voimaantuloa)

(2020/C 378/17)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht München I

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Vastaaja: Telefónica Germany GmbH & Co. OHG

Tuomiolauselma

Verkkovierailuista yleisissä matkaviestinverkoissa unionin alueella 13.6.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 531/2012, sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2015 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) 2015/2120, 6 a artiklaa ja 6 e artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että verkkovierailuoperaattoreilla on 15.6.2017 alkaen ollut velvollisuus soveltaa automaattisesti kaikkiin asiakkaisiinsa erityisesti tämän asetuksen 6 a artiklassa tarkoitettua säänneltyä verkkovierailuhintaa riippumatta siitä, ovatko nämä asiakkaat aikaisemmin valinneet säännellyn verkkovierailuhinnan vai muun hinnan, elleivät he ennen määräpäivää eli ennen 15.6.2017 ole nimenomaisesti ilmaisseet haluavansa hyötyä tällaisesta muusta hinnasta mainitun asetuksen 6 e artiklan 3 kohdan ensimmäisessä alakohdassa säädetyn tätä koskevan menettelyn mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 328, 30.9.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 9.9.2020 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Conseil d’État – Belgia) – JP v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Asia C-651/19) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Turvapaikkapolitiikka - Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevat yhteiset menettelyt - Direktiivi 2013/32/EU - 46 artikla - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin - Muutoksenhaku päätökseen jättää kansainvälistä suojelua koskeva myöhempi hakemus tutkimatta - Muutoksenhaun määräaika - Tiedoksiantotavat)

(2020/C 378/18)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d’État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: JP

Vastapuoli: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tuomiolauselma

Kansainvälisen suojelun myöntämistä tai poistamista koskevista yhteisistä menettelyistä 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2013/32/EU 46 artiklaa, luettuna Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan valossa, on tulkittava siten, ettei se ole esteenä jäsenvaltion säännöstölle, jonka mukaan kansainvälistä suojelua koskevan myöhemmän hakemuksen tutkimatta jättämisestä tehtyyn päätökseen kohdistettavalla muutoksenhaulla on yleiset juhla- ja vapaapäivät sisältävä kymmenen päivän preklusiivinen määräaika, joka alkaa kyseisen päätöksen tiedoksiannosta, silloinkaan, kun asianomaisen hakijan jätettyä ilmoittamatta prosessiosoitteen kyseisessä jäsenvaltiossa tiedoksianto toimitetaan mainittujen hakemusten käsittelyssä toimivaltaisen kansallisen viranomaisen toimipaikkaan, kunhan ensinnäkin hakijoita informoidaan siitä, että jolleivät he ole ilmoittaneet prosessiosoitetta hakemustaan koskevan päätöksen tiedoksiantoa varten, heidän katsotaan ilmoittaneen tätä varten prosessiosoitteekseen kyseisen kansallisen viranomaisen toimipaikan; toiseksi edellytykset hakijoiden pääsylle tähän toimipaikkaan eivät tee heille itseään koskevien päätösten vastaanottoa suhteettoman vaikeaksi; kolmanneksi varmistetaan, että kyseisen määräajan kuluessa kansainvälisen suojelun hakijat todella saavat heille unionin oikeudessa myönnetyt menettelylliset takeet, ja neljänneksi vastaavuusperiaatetta noudatetaan. Ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen asiana on selvittää, täyttääkö pääasiassa kyseessä oleva kansallinen säännöstö nämä vaatimukset.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/15 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 22.6.2020 – Saksan valtio v. SW

(Asia C-273/20)

(2020/C 378/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Saksan valtio

Revision-menettelyn vastapuoli: SW

Muu osapuoli: Stadt Darmstadt

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Voiko silloin, kun kyseessä on perheenyhdistäminen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 10 artiklan 3 kohdan a alakohdassa ja 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen kanssa, alaikäisyyden jatkuminen olla direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”edellytys”? Sopiiko edellä mainittujen säännösten kanssa yhteen sellainen jäsenvaltion säännöstö, jossa direktiivin 2003/86/EY 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen vanhemmille, jotka ovat muuttaneet hänen luokseen perheenyhdistämistä varten, myönnetään (johdettu) oleskeluoikeus tässä jäsenvaltiossa ainoastaan siksi ajaksi, kun pakolainen on tosiasiallisesti vielä alaikäinen? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Voiko silloin, kun kyseessä on perheenyhdistäminen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 10 artiklan 3 kohdan a alakohdassa ja 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen kanssa, alaikäisyyden jatkuminen olla direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettu ”edellytys”? Sopiiko edellä mainittujen säännösten kanssa yhteen sellainen jäsenvaltion säännöstö, jossa direktiivin 2003/86/EY 2 artiklan f alakohdassa tarkoitetun ilman huoltajaa tulevan alaikäisen pakolaisen vanhemmille, jotka ovat muuttaneet hänen luokseen perheenyhdistämistä varten, myönnetään (johdettu) oleskeluoikeus tässä jäsenvaltiossa ainoastaan siksi ajaksi, kun pakolainen on tosiasiallisesti vielä alaikäinen?

| b) | Jos 1a kohdan kysymyksiin vastataan myöntävästi: Onko direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 10 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 2 artiklan f alakohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltio, jonka oikeussääntöjen mukaan vanhempien (johdettu) oleskeluoikeus on voimassa vain lapsen täysi-ikäisyyteen asti, voi hylätä vielä kolmannessa maassa oleskelevien vanhempien perheenyhdistämistä varten tekemän maahantuloa ja maassaoleskelua koskevan hakemuksen, jos pakolainen on tullut täysi-ikäiseksi ennen kuin hakemuksesta, joka on jätetty kolmen kuukauden kuluessa pakolaisaseman myöntämisestä, on tehty lopullinen päätös viranomais- tai tuomioistuinmenettelyssä? |
| --- | --- |

b)

Jos 1a kohdan kysymyksiin vastataan myöntävästi: Onko direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, luettuna yhdessä sen 10 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 2 artiklan f alakohdan kanssa, tulkittava siten, että jäsenvaltio, jonka oikeussääntöjen mukaan vanhempien (johdettu) oleskeluoikeus on voimassa vain lapsen täysi-ikäisyyteen asti, voi hylätä vielä kolmannessa maassa oleskelevien vanhempien perheenyhdistämistä varten tekemän maahantuloa ja maassaoleskelua koskevan hakemuksen, jos pakolainen on tullut täysi-ikäiseksi ennen kuin hakemuksesta, joka on jätetty kolmen kuukauden kuluessa pakolaisaseman myöntämisestä, on tehty lopullinen päätös viranomais- tai tuomioistuinmenettelyssä?

| 2) | Jos 1 kohdan kysymyksiin vastataan siten, että perheenyhdistämisen epääminen ei ole sallittua:
  Mitä vaatimuksia on asetettava direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulle todelliselle perhesuhteelle silloin, kun vanhemmat yhdistetään perheeksi sellaisen pakolaisen kanssa, joka on tullut täysi-ikäiseksi ennen päätöksen tekemistä perheenyhdistämistä varten jätetystä maahantuloa ja maassaoleskelua koskevasta hakemuksesta? Erityisesti kysytään seuraavaa:






  a) | Riittääkö tähän se, että kyseessä ovat suoraan ylenevää polvea olevat ensimmäisen asteen sukulaiset (direktiivin 2003/86/EY 10 artiklan 3 kohdan a alakohta), vai edellytetäänkö myös todellista perhe-elämää? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos 1 kohdan kysymyksiin vastataan siten, että perheenyhdistämisen epääminen ei ole sallittua:

Mitä vaatimuksia on asetettava direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulle todelliselle perhesuhteelle silloin, kun vanhemmat yhdistetään perheeksi sellaisen pakolaisen kanssa, joka on tullut täysi-ikäiseksi ennen päätöksen tekemistä perheenyhdistämistä varten jätetystä maahantuloa ja maassaoleskelua koskevasta hakemuksesta? Erityisesti kysytään seuraavaa:

a)

Riittääkö tähän se, että kyseessä ovat suoraan ylenevää polvea olevat ensimmäisen asteen sukulaiset (direktiivin 2003/86/EY 10 artiklan 3 kohdan a alakohta), vai edellytetäänkö myös todellista perhe-elämää?

| b) | Jos edellytyksenä on myös todellinen perhe-elämä:
  Miten tiivistä perhe-elämän on oltava? Riittävätkö tähän esimerkiksi satunnaiset tai säännölliset vierailut, edellytetäänkö asumista yhdessä samassa taloudessa vai edellytetäänkö lisäksi perheenjäsenten keskinäistä taloudellista riippuvuutta? |
| --- | --- |

b)

Jos edellytyksenä on myös todellinen perhe-elämä:

Miten tiivistä perhe-elämän on oltava? Riittävätkö tähän esimerkiksi satunnaiset tai säännölliset vierailut, edellytetäänkö asumista yhdessä samassa taloudessa vai edellytetäänkö lisäksi perheenjäsenten keskinäistä taloudellista riippuvuutta?

| c) | Edellyttääkö vanhempien, jotka ovat vielä kolmannessa maassa ja jotka ovat jättäneet hakemuksen perheenyhdistämisestä pakolaiseksi tunnustetun ja tällä välin täysi-ikäiseksi tulleen lapsen kanssa, perheenyhdistäminen sen ennakointia, että maahantulon jälkeen perhe-elämä aloitetaan (uudelleen) jäsenvaltiossa kysymyksessä 2b) edellytetyllä tavalla? |
| --- | --- |

c)

Edellyttääkö vanhempien, jotka ovat vielä kolmannessa maassa ja jotka ovat jättäneet hakemuksen perheenyhdistämisestä pakolaiseksi tunnustetun ja tällä välin täysi-ikäiseksi tulleen lapsen kanssa, perheenyhdistäminen sen ennakointia, että maahantulon jälkeen perhe-elämä aloitetaan (uudelleen) jäsenvaltiossa kysymyksessä 2b) edellytetyllä tavalla?

---

(1)  Oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annettu neuvoston direktiivi 2003/86/EY (EUVL 2003, L 251, s. 12).

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/16 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/16

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesverwaltungsgericht (Saksa) on esittänyt 26.6.2020 – Saksan valtio v. XC

(Asia C-279/20)

(2020/C 378/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Revision-menettelyn valittaja: Saksan valtio

Revision-menettelyn vastapuoli: XC

Muu osapuoli: Landkreis Cloppenburg

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että pakolaiseksi tunnustetun perheenkokoajan lapsi on kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla alaikäinen myös silloin, kun hän oli perheenkokoajan turvapaikkahakemuksen jättämisajankohtana alaikäinen mutta on tullut täysi-ikäiseksi jo ennen perheenkokoajan pakolaiseksi tunnustamista ja perheenyhdistämistä koskevan hakemuksen jättämistä? |
| --- | --- |

1)

Onko oikeudesta perheenyhdistämiseen 22.9.2003 annetun neuvoston direktiivin 2003/86/EY (1) 4 artiklan 1 kohdan c alakohtaa tulkittava siten, että pakolaiseksi tunnustetun perheenkokoajan lapsi on kyseisessä säännöksessä tarkoitetulla tavalla alaikäinen myös silloin, kun hän oli perheenkokoajan turvapaikkahakemuksen jättämisajankohtana alaikäinen mutta on tullut täysi-ikäiseksi jo ennen perheenkokoajan pakolaiseksi tunnustamista ja perheenyhdistämistä koskevan hakemuksen jättämistä?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:
  Mitä vaatimuksia direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulle todelliselle perhesuhteelle on tällaisessa tapauksessa asetettava?






  a) | Riittääkö tähän oikeudellinen vanhemman ja lapsen välinen suhde, vai edellytetäänkö myös todellista perhe-elämää? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi:

Mitä vaatimuksia direktiivin 2003/86/EY 16 artiklan 1 kohdan b alakohdassa tarkoitetulle todelliselle perhesuhteelle on tällaisessa tapauksessa asetettava?

a)

Riittääkö tähän oikeudellinen vanhemman ja lapsen välinen suhde, vai edellytetäänkö myös todellista perhe-elämää?

| b) | Jos edellytyksenä on myös todellinen perhe-elämä: Miten tiivistä perhe-elämän on oltava? Riittävätkö tähän esimerkiksi satunnaiset tai säännölliset vierailut, edellytetäänkö asumista samassa taloudessa vai edellytetäänkö lisäksi tukiyhteisöä (Beistandsgemeinschaft), jonka jäsenet ovat riippuvaisia toisistaan? |
| --- | --- |

b)

Jos edellytyksenä on myös todellinen perhe-elämä: Miten tiivistä perhe-elämän on oltava? Riittävätkö tähän esimerkiksi satunnaiset tai säännölliset vierailut, edellytetäänkö asumista samassa taloudessa vai edellytetäänkö lisäksi tukiyhteisöä (Beistandsgemeinschaft), jonka jäsenet ovat riippuvaisia toisistaan?

| c) | Edellyttääkö tällä välin täysi-ikäiseksi tulleen lapsen, joka oleskelee vielä kolmannessa maassa ja joka on jättänyt perheenyhdistämistä koskevan hakemuksen muuttaakseen pakolaiseksi tunnustetun vanhemman luo, perheenyhdistäminen sen ennustettavuutta, että perhe-elämää jatketaan maahantulon jälkeen kysymyksessä 2 b edellytetyllä tavalla jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

c)

Edellyttääkö tällä välin täysi-ikäiseksi tulleen lapsen, joka oleskelee vielä kolmannessa maassa ja joka on jättänyt perheenyhdistämistä koskevan hakemuksen muuttaakseen pakolaiseksi tunnustetun vanhemman luo, perheenyhdistäminen sen ennustettavuutta, että perhe-elämää jatketaan maahantulon jälkeen kysymyksessä 2 b edellytetyllä tavalla jäsenvaltiossa?

---

(1)  EUVL 2003, L 251, s. 12.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/17 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/17

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Judecătoria Oradea (Romania) on esittänyt 30.7.2020 – Promexor Trade SRL v. Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

(Asia C-358/20)

(2020/C 378/21)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Judecătoria Oradea

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Promexor Trade SRL

Vastaaja: Direcția Generală a Finanțelor Publice Cluj – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko direktiivin 2006/112/EY (1) säännökset ja verotuksen neutraalisuuden periaate esteenä kansallisille säännöksille, joissa jäsenvaltio velvoittaa kansalaisen kantamaan ja maksamaan valtiolle arvonlisäveroa määräämättömän ajan mutta ei kuitenkaan vastaavasti tunnusta kyseiselle kansalaiselle oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen, koska tämän arvonlisäverotunniste on viran puolesta peruutettu sen vuoksi, ettei kuudelta peräkkäiseltä kuukaudelta/kahdelta peräkkäiseltä kalenterivuoden neljännekseltä annetuissa arvonlisäveroilmoituksissa ole ilmoitettu arvonlisäverollisia liiketoimia? |
| --- | --- |

1)

Ovatko direktiivin 2006/112/EY (1) säännökset ja verotuksen neutraalisuuden periaate esteenä kansallisille säännöksille, joissa jäsenvaltio velvoittaa kansalaisen kantamaan ja maksamaan valtiolle arvonlisäveroa määräämättömän ajan mutta ei kuitenkaan vastaavasti tunnusta kyseiselle kansalaiselle oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen, koska tämän arvonlisäverotunniste on viran puolesta peruutettu sen vuoksi, ettei kuudelta peräkkäiseltä kuukaudelta/kahdelta peräkkäiseltä kalenterivuoden neljännekseltä annetuissa arvonlisäveroilmoituksissa ole ilmoitettu arvonlisäverollisia liiketoimia?

| 2) | Ovatko pääasian olosuhteiden kannalta oikeusvarmuuden periaate, luottamuksensuojan periaate, suhteellisuusperiaate ja vilpittömän yhteistyön [periaate], sellaisina kuin ne ilmenevät direktiivistä 2006/112/EY, esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle tai verohallinnon käytännölle, jonka mukaan siitä huolimatta, että jäsenvaltio tavanomaisesti suostuu pyynnöstä rekisteröimään oikeushenkilön uudelleen arvonlisäverovelvolliseksi, sen jälkeen kun arvonlisäverotunniste on viran puolesta peruutettu, verovelvollinen ei tietyissä konkreettisissa olosuhteissa voi puhtaasti muodollisista syistä pyytää uutta rekisteröintiä arvonlisäverovelvolliseksi mutta on velvollinen kantamaan ja maksamaan valtiolle arvonlisäveroa määräämättömän ajan ilman, että sille kuitenkaan vastaavasti tunnustettaisiin oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen? |
| --- | --- |

2)

Ovatko pääasian olosuhteiden kannalta oikeusvarmuuden periaate, luottamuksensuojan periaate, suhteellisuusperiaate ja vilpittömän yhteistyön [periaate], sellaisina kuin ne ilmenevät direktiivistä 2006/112/EY, esteenä sellaiselle kansalliselle säännökselle tai verohallinnon käytännölle, jonka mukaan siitä huolimatta, että jäsenvaltio tavanomaisesti suostuu pyynnöstä rekisteröimään oikeushenkilön uudelleen arvonlisäverovelvolliseksi, sen jälkeen kun arvonlisäverotunniste on viran puolesta peruutettu, verovelvollinen ei tietyissä konkreettisissa olosuhteissa voi puhtaasti muodollisista syistä pyytää uutta rekisteröintiä arvonlisäverovelvolliseksi mutta on velvollinen kantamaan ja maksamaan valtiolle arvonlisäveroa määräämättömän ajan ilman, että sille kuitenkaan vastaavasti tunnustettaisiin oikeutta arvonlisäveron vähentämiseen?

| 3) | Onko pääasian olosuhteiden kannalta oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja vilpittömän yhteistyön [periaatetta], sellaisina kuin ne ilmenevät direktiivistä 2006/112/EY, tulkittava siten, että niiden mukaan on kiellettyä, että verovelvollinen velvoitetaan kantamaan ja maksamaan arvonlisäveroa määräämättömän ajan ilman, että tunnustetaan oikeus arvonlisäveron vähentämiseen, ilman, että veroviranomainen kyseisessä asiassa varmistuu arvonlisäveron vähentämisoikeuden aineellisista edellytyksistä, ja ilman, että verovelvollinen olisi syyllistynyt mihinkään petokseen? |
| --- | --- |

3)

Onko pääasian olosuhteiden kannalta oikeusvarmuuden periaatetta, luottamuksensuojan periaatetta, suhteellisuusperiaatetta ja vilpittömän yhteistyön [periaatetta], sellaisina kuin ne ilmenevät direktiivistä 2006/112/EY, tulkittava siten, että niiden mukaan on kiellettyä, että verovelvollinen velvoitetaan kantamaan ja maksamaan arvonlisäveroa määräämättömän ajan ilman, että tunnustetaan oikeus arvonlisäveron vähentämiseen, ilman, että veroviranomainen kyseisessä asiassa varmistuu arvonlisäveron vähentämisoikeuden aineellisista edellytyksistä, ja ilman, että verovelvollinen olisi syyllistynyt mihinkään petokseen?

---

(1)  Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 26.11.2006 annettu neuvoston direktiivi 2006/112/EY (EUVL 2006, L 347, s. 1)

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/18 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/18

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Finanzgericht Düsseldorf (Saksa) on esittänyt 18.8.2020 – XY v. Finanzamt V

(Asia C-394/20)

(2020/C 378/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Finanzgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Kantaja: XY

Vastaaja: Finanzamt V

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 63 artiklan 1 kohtaa ja 65 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle perintöveron kantamista koskevalle jäsenvaltion kansalliselle sääntelylle, jossa säädetään veron laskemisen osalta, että kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevien kiinteistöjen perimisen yhteydessä veron perusteesta tehtävä vähennys on silloin, kun perinnönjättäjän ja perinnönsaajan kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka oli kuolinhetkellä toisessa jäsenvaltiossa, pienempi kuin vähennys, jota olisi sovellettu, jos ainakin toisella heistä olisi tuolloin ollut kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka ensin mainitussa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen (SEUT) 63 artiklan 1 kohtaa ja 65 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle perintöveron kantamista koskevalle jäsenvaltion kansalliselle sääntelylle, jossa säädetään veron laskemisen osalta, että kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevien kiinteistöjen perimisen yhteydessä veron perusteesta tehtävä vähennys on silloin, kun perinnönjättäjän ja perinnönsaajan kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka oli kuolinhetkellä toisessa jäsenvaltiossa, pienempi kuin vähennys, jota olisi sovellettu, jos ainakin toisella heistä olisi tuolloin ollut kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka ensin mainitussa jäsenvaltiossa?

| 2) | Onko SEUT 63 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 65 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle perintöveron kantamista koskevalle jäsenvaltion kansalliselle sääntelylle, jossa säädetään veron laskemisen osalta, että kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevien kiinteistöjen perimisen yhteydessä lakiosiin perustuvia velkoja ei voida vähentää silloin, kun perinnönjättäjän ja perinnönsaajan kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka oli kuolinhetkellä toisessa jäsenvaltiossa, vaikka kyseiset velat voitaisiin vähentää täysimääräisesti kuoleman johdosta tapahtuvan saannon arvosta, jos ainakin perinnönjättäjällä tai perinnönsaajalla olisi perinnönjättäjän kuolinhetkellä ollut kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka ensin mainitussa jäsenvaltiossa? |
| --- | --- |

2)

Onko SEUT 63 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 65 artiklaa tulkittava siten, että ne ovat esteenä sellaiselle perintöveron kantamista koskevalle jäsenvaltion kansalliselle sääntelylle, jossa säädetään veron laskemisen osalta, että kyseisen jäsenvaltion alueella sijaitsevien kiinteistöjen perimisen yhteydessä lakiosiin perustuvia velkoja ei voida vähentää silloin, kun perinnönjättäjän ja perinnönsaajan kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka oli kuolinhetkellä toisessa jäsenvaltiossa, vaikka kyseiset velat voitaisiin vähentää täysimääräisesti kuoleman johdosta tapahtuvan saannon arvosta, jos ainakin perinnönjättäjällä tai perinnönsaajalla olisi perinnönjättäjän kuolinhetkellä ollut kotipaikka tai tavanomainen asuinpaikka ensin mainitussa jäsenvaltiossa?

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/19 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/19

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Verwaltungsgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 28.8.2020 – EB, JS ja DP v. Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

(Asia C-405/20)

(2020/C 378/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Verwaltungsgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: EB, JS ja DP

Vastaaja: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau (BVAEB)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen ajallisen soveltamisalan rajoittamista tulkittava tuomion Barber (C-262/88) (1) sekä SEUT 157 artiklaa koskevan pöytäkirjan N:o 33 ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) (jäljempänä direktiivi 2006/54/EY) 12 artiklan perusteella siten, että (itävaltalainen) eläkkeensaaja ei voi lain nojalla vedota yhdenvertaiseen kohteluun tai voi vedota siihen vain (osittain) eli 1.1.1994 jälkeisten työskentelykausien osalta tukeakseen väitettään, jonka mukaan häntä on syrjitty pääasiassa sovelletun kaltaisilla vuoden 2018 virkamieseläkkeiden tarkistusta koskevilla säännöksillä? |
| --- | --- |

1)

Onko miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun vaatimuksen ajallisen soveltamisalan rajoittamista tulkittava tuomion Barber (C-262/88) (1) sekä SEUT 157 artiklaa koskevan pöytäkirjan N:o 33 ja miesten ja naisten yhtäläisten mahdollisuuksien ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen täytäntöönpanosta työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa 5.7.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2006/54/EY (2) (jäljempänä direktiivi 2006/54/EY) 12 artiklan perusteella siten, että (itävaltalainen) eläkkeensaaja ei voi lain nojalla vedota yhdenvertaiseen kohteluun tai voi vedota siihen vain (osittain) eli 1.1.1994 jälkeisten työskentelykausien osalta tukeakseen väitettään, jonka mukaan häntä on syrjitty pääasiassa sovelletun kaltaisilla vuoden 2018 virkamieseläkkeiden tarkistusta koskevilla säännöksillä?

| 2) | Onko miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta tulkittava (SEUT 157 artiklan perusteella, luettuna yhdessä direktiivin 2006/54/EY 5 artiklan kanssa) siten, että pääasiassa sovellettavista vuoden 2018 eläkkeiden tarkistusta koskevista säännöksistä – mahdollisesti – seuraavan kaltainen välillinen syrjintä on oikeutettua silloinkin, kun otetaan huomioon jo aiemmin käyttöönotetut vastaavanlaiset toimenpiteet ja niiden kumulatiivisen vaikutuksen aiheuttama huomattava menetys suhteessa inflaatioon mukautettuun virkaeläkkeiden reaaliarvoon (tapauksen mukaan 25 prosenttia), erityisesti






  — | suurempien ja pienempien virkaeläkkeiden välisen (yhtenäiseen prosenttilukuun perustuvan säännöllisen tarkistuksen aiheuttaman) ”kuilun” estämiseksi, vaikka se olisi puhtaasti nimellinen eikä vaikuttaisi arvojen väliseen suhteeseen, |
| --- | --- | --- |

2)

Onko miesten ja naisten yhdenvertaisen kohtelun vaatimusta tulkittava (SEUT 157 artiklan perusteella, luettuna yhdessä direktiivin 2006/54/EY 5 artiklan kanssa) siten, että pääasiassa sovellettavista vuoden 2018 eläkkeiden tarkistusta koskevista säännöksistä – mahdollisesti – seuraavan kaltainen välillinen syrjintä on oikeutettua silloinkin, kun otetaan huomioon jo aiemmin käyttöönotetut vastaavanlaiset toimenpiteet ja niiden kumulatiivisen vaikutuksen aiheuttama huomattava menetys suhteessa inflaatioon mukautettuun virkaeläkkeiden reaaliarvoon (tapauksen mukaan 25 prosenttia), erityisesti

—

suurempien ja pienempien virkaeläkkeiden välisen (yhtenäiseen prosenttilukuun perustuvan säännöllisen tarkistuksen aiheuttaman) ”kuilun” estämiseksi, vaikka se olisi puhtaasti nimellinen eikä vaikuttaisi arvojen väliseen suhteeseen,

| — | sellaisen yleisen ”sosiaalisen näkökohdan” edistämiseksi, jonka tarkoituksena on vahvistaa pienempien virkaeläkkeiden saajien ostovoimaa, vaikka a) tämä tavoite voitaisiin saavuttaa myös ilman suurempien eläkkeiden tarkistusta koskevaa rajoitusta ja b) lainsäätäjä ei ole säätänyt vastaavasta toimenpiteestä ostovoiman lujittamiseksi virkamiesten pienempien palvelusajan palkkojen inflaatiotarkistuksen yhteydessä (suurempien palvelusajan palkkojen tarkistuksen kustannuksella), eikä se ole säätänyt muista ammatillisista sosiaaliturvajärjestelmistä (joissa valtio ei ole mukana) maksettavien eläkkeiden määrän tarkistamiseen kohdistuvista vastaavista toimista pienempien eläkkeiden ostovoiman lujittamiseksi (suurempien eläkkeiden tarkistuksen kustannuksella), |
| --- | --- |

—

sellaisen yleisen ”sosiaalisen näkökohdan” edistämiseksi, jonka tarkoituksena on vahvistaa pienempien virkaeläkkeiden saajien ostovoimaa, vaikka a) tämä tavoite voitaisiin saavuttaa myös ilman suurempien eläkkeiden tarkistusta koskevaa rajoitusta ja b) lainsäätäjä ei ole säätänyt vastaavasta toimenpiteestä ostovoiman lujittamiseksi virkamiesten pienempien palvelusajan palkkojen inflaatiotarkistuksen yhteydessä (suurempien palvelusajan palkkojen tarkistuksen kustannuksella), eikä se ole säätänyt muista ammatillisista sosiaaliturvajärjestelmistä (joissa valtio ei ole mukana) maksettavien eläkkeiden määrän tarkistamiseen kohdistuvista vastaavista toimista pienempien eläkkeiden ostovoiman lujittamiseksi (suurempien eläkkeiden tarkistuksen kustannuksella),

| — | ”järjestelmän” säilyttämiseksi ja rahoittamiseksi, vaikka virkamiesten virkaeläkkeitä ei maksa vakuutuslaitos vakuutustyyppisestä ja maksuihin perustuvasta järjestelmästä vaan liittovaltio eläkkeellä olevien virkamiesten työnantajana korvauksena suoritetusta työstä, joten ratkaisevaa merkitystä ei ole järjestelmän säilyttämisellä tai rahoittamisella vaan viime kädessä ainoastaan talousarvioon liittyvillä seikoilla, |
| --- | --- |

—

”järjestelmän” säilyttämiseksi ja rahoittamiseksi, vaikka virkamiesten virkaeläkkeitä ei maksa vakuutuslaitos vakuutustyyppisestä ja maksuihin perustuvasta järjestelmästä vaan liittovaltio eläkkeellä olevien virkamiesten työnantajana korvauksena suoritetusta työstä, joten ratkaisevaa merkitystä ei ole järjestelmän säilyttämisellä tai rahoittamisella vaan viime kädessä ainoastaan talousarvioon liittyvillä seikoilla,

| — | koska sen, että asia koskee tilastollisesti selvästi suurempaa määrää miehiä suurempia virkaeläkkeitä saavien ryhmässä, on katsottava johtuvan siitä, että erityisesti aiemmin naisilla ei yleensä ollut yhtäläisiä mahdollisuuksista työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa, ja tämä on itsenäinen oikeuttamisperuste tai (tätä ennen) sulkee lähtökohtaisesti pois olettamuksen siitä, että kyse on direktiivissä 2006/54/EY tarkoitetusta sukupuoleen perustuvasta välillisestä syrjinnästä miesten vahingoksi, tai |
| --- | --- |

—

koska sen, että asia koskee tilastollisesti selvästi suurempaa määrää miehiä suurempia virkaeläkkeitä saavien ryhmässä, on katsottava johtuvan siitä, että erityisesti aiemmin naisilla ei yleensä ollut yhtäläisiä mahdollisuuksista työhön ja ammattiin liittyvissä asioissa, ja tämä on itsenäinen oikeuttamisperuste tai (tätä ennen) sulkee lähtökohtaisesti pois olettamuksen siitä, että kyse on direktiivissä 2006/54/EY tarkoitetusta sukupuoleen perustuvasta välillisestä syrjinnästä miesten vahingoksi, tai

| — | koska järjestelmä on sallittu SEUT 157 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuna positiivisina toimenpiteenä? |
| --- | --- |

—

koska järjestelmä on sallittu SEUT 157 artiklan 4 kohdassa tarkoitettuna positiivisina toimenpiteenä?

---

(1)  Tuomio 17.5.1990 (C-262/88, EU:C:1990:209).

(2)  EUVL 2006, L 204, s. 23.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Rechtbank Amsterdam (Alankomaat) on esittänyt 3.9.2020 – Eurooppalainen pidätysmääräys, jonka kohteena on P, muuna osapuolena Openbaar Ministerie

(Asia C-412/20 PPU)

(2020/C 378/24)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Amsterdam

Pääasian asianosainen

P

Muu osapuoli: Openbaar Ministerie

Ennakkoratkaisukysymykset

Ovatko puitepäätös 2002/584/YOS, (1) Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 19 artiklan 1 kohdan toinen alakohta ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan toinen kohta tosiasiallisesti esteenä sille, että täytäntöönpaneva oikeusviranomainen panee täytäntöön eurooppalaisen pidätysmääräyksen, jonka on antanut tuomioistuin, kun tämä tuomioistuin ei täytä eikä myöskään enää eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisajankohtana täyttänyt tehokkaan oikeussuojan vaatimuksia, koska pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion lainsäädännössä ei taata tuomioistuimen riippumattomuutta, eikä sitä taattu myöskään enää eurooppalaisen pidätysmääräyksen antamisajankohtana?

---

(1)  Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehty neuvoston puitepäätös 2002/584/YOS – Tiettyjen jäsenvaltioiden lausumat puitepäätöksen tekemisestä (EYVL 2002, L 190, s. 1)

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/20 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/20

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgia) on esittänyt 2.9.2020 – Belgian valtio v. LO, OG, SH, MB, JD, OP ja Bluetail Flight School SA (BFS)

(Asia C-413/20)

(2020/C 378/25)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Belgian valtio

Vastaajat: LO, OG, SH, MB, JD, OP ja Bluetail Flight School SA (BFS)

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mahdollistaako siviili-ilmailun lentomiehistöä koskevien teknisten vaatimusten ja hallinnollisten menettelyjen säätämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 216/2008 nojalla (1)3.11.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1178/2011 liitteessä I olevan A luvun lisäyksessä 3 oleva 9 kohta sen, että 9 kohdan e alakohdassa tarkoitetun 115 tunnin mittarilentoajan laskennassa otetaan huomioon FNPT II -lentosimulaattorilla suoritetut koulutustunnit (mittariaika maassa) 9 kohdan e alakohdan 2 kohdassa tarkoitetun 15 tunnin miehistöyhteistyön ja 9 kohdan e alakohdan 3 kohdan ii alakohdassa tarkoitetun FNPT II:lla suoritetun 40 tunnin mittarilentokoulutuksen enimmäismäärän lisäksi eli yli 55 tuntia mittariaikaa maassa? |
| --- | --- |

1)

Mahdollistaako siviili-ilmailun lentomiehistöä koskevien teknisten vaatimusten ja hallinnollisten menettelyjen säätämisestä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 216/2008 nojalla (1)3.11.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 1178/2011 liitteessä I olevan A luvun lisäyksessä 3 oleva 9 kohta sen, että 9 kohdan e alakohdassa tarkoitetun 115 tunnin mittarilentoajan laskennassa otetaan huomioon FNPT II -lentosimulaattorilla suoritetut koulutustunnit (mittariaika maassa) 9 kohdan e alakohdan 2 kohdassa tarkoitetun 15 tunnin miehistöyhteistyön ja 9 kohdan e alakohdan 3 kohdan ii alakohdassa tarkoitetun FNPT II:lla suoritetun 40 tunnin mittarilentokoulutuksen enimmäismäärän lisäksi eli yli 55 tuntia mittariaikaa maassa?

| 2) | Riippuuko ensimmäiseen kysymykseen annettava vastaus siitä, ovatko edellä mainittujen 15 ja 40 tunnin lisäksi suoritetut tunnit miehistöyhteistyötunteja vai muun tyyppistä simulaattorikoulutusta? |
| --- | --- |

2)

Riippuuko ensimmäiseen kysymykseen annettava vastaus siitä, ovatko edellä mainittujen 15 ja 40 tunnin lisäksi suoritetut tunnit miehistöyhteistyötunteja vai muun tyyppistä simulaattorikoulutusta?

| 3) | Jos kahteen edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mahdollistaako saman asetuksen liitteessä I olevan A luvun lisäyksessä 3 oleva 10 kohta sen, että CPL(A)-lupakirja myönnetään sen jälkeen, kun lentäjän koulutusta hakevat henkilöt ovat suorittaneet koulutuksensa, johon sisältyy riittävä tuntimäärä ilma-aluksessa, ilman mittarilentoa koskevan lentokokeen (skill test) uudelleen suorittamista? |
| --- | --- |

3)

Jos kahteen edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, mahdollistaako saman asetuksen liitteessä I olevan A luvun lisäyksessä 3 oleva 10 kohta sen, että CPL(A)-lupakirja myönnetään sen jälkeen, kun lentäjän koulutusta hakevat henkilöt ovat suorittaneet koulutuksensa, johon sisältyy riittävä tuntimäärä ilma-aluksessa, ilman mittarilentoa koskevan lentokokeen (skill test) uudelleen suorittamista?

| 4) | Jos kolmeen edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellyttääkö oikeusvarmuuden yleinen periaate, että unionin tuomioistuimen esittämää kyseisen säännöksen tulkintaa rajoitetaan ajallisesti esimerkiksi siten, että sitä sovelletaan ainoastaan CPL(A)-lupakirjaa hakeviin lentäjän koulutusta hakeviin henkilöihin, jotka ovat aloittaneet tällaisen lupakirjan saamiseen johtavan koulutuksensa unionin tuomioistuimen tuomion antamispäivän jälkeen? |
| --- | --- |

4)

Jos kolmeen edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, edellyttääkö oikeusvarmuuden yleinen periaate, että unionin tuomioistuimen esittämää kyseisen säännöksen tulkintaa rajoitetaan ajallisesti esimerkiksi siten, että sitä sovelletaan ainoastaan CPL(A)-lupakirjaa hakeviin lentäjän koulutusta hakeviin henkilöihin, jotka ovat aloittaneet tällaisen lupakirjan saamiseen johtavan koulutuksensa unionin tuomioistuimen tuomion antamispäivän jälkeen?

---

(1)  EUVL 2011, L 311, s. 1.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/21 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/21

---

Valitus, jonka Euroopan komissio on tehnyt 18.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. komissio, 8.7.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-439/20 P)

(2020/C 378/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Maxian Rusche ja G. Luengo)

Muut osapuolet: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd ja Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd v. komissio, 8.7.2020 antama tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd v. komissio, 8.7.2020 antama tuomio on kumottava.

| — | Kanne ensimmäisessä oikeusasteessa on jätettävä tutkimatta. |
| --- | --- |

—

Kanne ensimmäisessä oikeusasteessa on jätettävä tutkimatta.

| — | Toissijaisesti kanne ensimmäisessä oikeusasteessa on hylättävä perusteettomana ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti kanne ensimmäisessä oikeusasteessa on hylättävä perusteettomana ja joka tapauksessa

| — | kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhausta ja ensimmäisessä oikeusasteessa. |
| --- | --- |

—

kantaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhausta ja ensimmäisessä oikeusasteessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää neljä valitusperustetta.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, joka koskee tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä ja ensimmäisessä oikeusasteessa nostetun kanteen tehokkuutta.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisia virheitä, jotka koskevat tullien kantamisen luonnehdintaa ”taannehtivaksi”.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 1225/2009 (1) 8 artiklan 1, 9 ja 10 kohtaa sekä 10 artiklan 5 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 597/2009 (2) 13 artiklan 1, 9, ja 10 kohtaa sekä 16 artiklan 5 kohtaa, kun se totesi, että tullien kantaminen tuonneista, jotka olivat rikkoneet sitoumusta, ei ollut mahdollista.

Neljänneksi unionin yleinen tuomioistuin tulkitsi virheellisesti asetuksen (EY) N:o 1225/2009 14 artiklan 1 kohtaa ja asetuksen (EY) N:o 597/2009 24 artiklan 1 kohtaa, kun se totesi, että neuvostolla ei ollut oikeudellista perustaa säätää, että jos komissio mitätöi sitoumuslaskun, tulli on kannettava.

---

(1)  Polkumyynnillä muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuonnilta suojautumisesta 30.11.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1225/2009 (EUVL 2009, L 343, s. 51).

(2)  Muista kuin Euroopan yhteisön jäsenvaltioista tapahtuvalta tuetulta tuonnilta suojautumisesta 11.6.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 597/2009 (EUVL 2009, L 188, s. 93).

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/22 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/22

---

Valitus, jonka Euroopan unionin neuvosto on tehnyt 21.9.2020 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-110/17, Jiangsu Seraphim Solar System v. komissio, 8.7.2020 antamasta tuomiosta

(Asia C-441/20 P)

(2020/C 378/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: H. Marcos Fraile, avustajanaan N. Tuominen, avocat)

Muut osapuolet: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd ja Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Riidanalainen tuomio on kumottava. |
| --- | --- |

—

Riidanalainen tuomio on kumottava.

| — | Kanne ensimmäisessä oikeusasteessa riidanalaisen asetuksen kumoamiseksi on hylättävä ja |
| --- | --- |

—

Kanne ensimmäisessä oikeusasteessa riidanalaisen asetuksen kumoamiseksi on hylättävä ja

| — | kantaja on velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaussa. |
| --- | --- |

—

kantaja on velvoitettava korvaamaan neuvoston oikeudenkäyntikulut sekä ensimmäisessä oikeusasteessa että muutoksenhaussa.

Toissijaisesti

| — | Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi. |
| --- | --- |

—

Asia on palautettava unionin yleiseen tuomioistuimeen uudelleen käsiteltäväksi.

| — | On määrättävä, että oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa päätetään myöhemmin. |
| --- | --- |

—

On määrättävä, että oikeudenkäyntikuluista ensimmäisessä oikeusasteessa ja muutoksenhaussa päätetään myöhemmin.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen katsoessaan, että kanne oli otettava tutkittavaksi.

Kantajan on osoitettava, että sillä on SEUT 263 artiklan mukainen asema, erityisesti, että asia koskee sitä suoraan ja että sillä on oikeussuojan tarve riidanalaisen asetuksen (1) 2 artiklan suhteen. Kantaja ei ole velvollinen maksamaan kansallisille tulliviranomaisille polkumyyntitulleja, jotka on maksettava laskujen mitätöinnin oikeudellisena seurauksena, vaan ne on velvollinen maksamaan toinen yhtiö, Seraphim Solar System GmbH. Näin ollen neuvosto katsoo, että kantaja ei ole osoittanut, että asia koskee sitä suoraan ja että sillä on oikeussuojan tarve, ja että unionin yleinen tuomioistuin katsoi virheellisesti, että kantaja oli osoittanut sen.

Euroopan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön TWD Textilwerke Deggendorf ja Nachi Europe perusteella kantajalla ei ole myöskään enää aikaa esittää SEUT 277 artiklaan perustuvaa lainvastaisuusväitettä.

Lopuksi asetusta N:o 1238/2013 (2) ja asetusta N:o 1239/2013 (3) vastaan nostettujen kanteiden tutkittavaksi ottaminen on ilmiselvää myös SolarWorld oikeuskäytännön perusteella, sillä siinä katsottiin, ettei asetuksen N:o 1238/2013 3 artiklaa ja asetuksen N:o 1239/2013 2 artiklaa voi erottaa kyseisten asetusten muista osista.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen todetessaan, että perusasetusten 8 ja 13 artikla ”kattavat tyhjentävästi” mahdollisuuden kantaa tulleja tuonneista, jotka ovat rikkoneet sitoumusta, ja että mikä tahansa muu lähestymistapa merkitsee tullien ”taannehtivaa” kantamista.

Unionin yleisen tuomioistuimen näkemys perustuu perusasetusten virheelliseen ymmärtämiseen. Perusasetusten 10 artiklan 5 kohta ja 16 artiklan 5 kohta koskevat yleisesti seurauksia siitä, että on todettu, että sitoumusta on rikottu. Tämä vastaa ”perusasetuksissa tarkoitettua taannehtivuutta” eli lopullisten polkumyynti/tasoitustullien määräämistä viimeistään 90 päivän kuluessa väliaikaisten toimenpiteiden soveltamisesta perusasetusten 14 artiklan 5 kohdan ja 24 artiklan 5 kohdan mukaisen kirjaamisvelvollisuuden alaisiin tuonteihin.

Käsillä oleva tilanne eli sitoumuksen rikkominen ja sen vaikutukset on selvästi luonteeltaan erilainen. Ainoa perusasetusten 10 artiklan 5 kohdassa ja 16 artiklan 5 kohdassa asetettu rajoitus on, että mainitunlaista taannehtivaa tullien kantamista ei sovelleta tuonteihin, jotka ovat saapuneet 90 päivän taannehtivan ajanjakson kuluessa ennen sitoumuksen rikkomista tai peruuttamista.

Lisäksi mitään taannehtivuutta ei voi olla silloin, kun tullit määrätään alusta asti ja säädetään vain poikkeuksesta niiden kantamisessa. Sitoumuksen avulla vientiä harjoittava tuottaja nimittäin välttyy kyseessä olevien tullien soveltamiselta, jos tällaisesta tuloksesta hyötymisen edellytykset täyttyvät. Tullivelka kuitenkin syntyy, kun ilmoittaja on päättänyt vapauttaa tavarat vapaaseen liikkeen eli ilman polkumyyntitullin kantamista, ja yhtä tai useita kyseisen sitoumuksen ehtoja todetaan rikotun.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se totesi, että perusasetusten 14 artiklan 1 kohdassa ja 24 artiklan 1 kohdassa ei annettu neuvostolle oikeutta perustaa sitoumusten valvontajärjestelmää, joka sisälsi laskujen mitätöinnin.

Perusasetusten 14 artiklan 1 kohdassa ja 24 artiklan 1 kohdassa annetaan neuvostolle hyvin laajat valtuudet sen antaessa asetuksia, joissa määrätään tulleja, kuten unionin tuomioistuin on selventänyt tuomiossa Deichmann. Näin ollen unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen, kun se katsoi, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa perustaa sitoumusten valvontajärjestelmää, mikä sisälsi laskujen mitätöinnin.

Unionin yleisen tuomioistuimen kanta on vastoin lainsäätäjän tarkoitusta. EU-oikeudessa ei ole mitään perustetta näin pitkälle menevälle sellaisen talouden toimijan suojelulle, joka rikkoo vapaaehtoisesti sopimiaan velvoitteita, ja joka, kuten nyt käsiteltävässä asiassa, ei edes kiistä, että tällaisia rikkomisia on tapahtunut. Tämä kanta on myös ankarampi kuin se, mitä Maailman kauppajärjestön (WTO) säännöstössä edellytetään, ja se asettaa näin EU:n epäedulliseen asemaan verrattuna muiden WTO:n jäsenten kauppakumppaneihin.

Lisäksi riidanalainen tuomio tekee sitoumuksista suhteettoman riskialttiita komissiolle. Sitoumuksen tekemiseen sisältyy riski myös EU:n puolelta ja järjestelyn valvominen on vaikeaa. Itse asiassa sitoumuksen hyväksyvän osapuolen ensisijainen velvollisuus on tehdä yhteistyötä komission kanssa ja näin varmistaa sitoumuksen asianmukaisen täyttämisen sujuva valvonta. Ilman tätä taetta komissiolle jäisi kaikki riski, kun taas kuka tahansa, joka rikkoo sitoumusta, saisi pitää kaikki rikkomisen aikana hankkimansa edut. Tämä tulkinta tekee myös tyhjäksi tarkoituksen suojata tehokkaasti EU:n teollisuutta haitalliselta polkumyynniltä/tukemiselta, joka (vaihtoehtoisesti) korjataan sitoumuksella.

---

(1)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevassa polkumyynnin ja tukien vastaisessa menettelyssä tarjotun sitoumuksen hyväksymisen vahvistamisesta lopullisten toimenpiteiden soveltamiskauden ajaksi annetun täytäntöönpanopäätöksen 2013/707/EU nojalla hyväksytyn sitoumuksen peruuttamisesta kahden vientiä harjoittavan tuottajan osalta 7.12.2016 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) 2016/2146 (EUVL 2016, L 333, s. 4).

(2)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta ja tässä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 2.12.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1238/2013 (EUVL 2013, L 325, s. 1).

(3)  Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien tai sieltä lähetettyjen kiteisestä piistä valmistettujen aurinkosähkömoduulien ja niiden keskeisten komponenttien (kennot) tuontia koskevan lopullisen tasoitustullin käyttöönotosta 2.12.2013 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 1239/2013 (EUVL 2013, L 325, s. 66).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Italia v. komissio

(Asia T-437/16) (1)

(Kieliä koskevat järjestelyt - Ilmoitus avoimesta kilpailusta hallintovirkamiesten palvelukseen ottamiseksi tarkastuksen alalla - Kielitaito - Kilpailun toisen kielen valintamahdollisuuden rajaaminen englannin, ranskan ja saksan kieliin - Yhteydenpidossa käytettävä kieli - Asetus N:o 1 - Henkilöstösääntöjen 1 d artiklan 1 kohta, 27 artikla ja 28 artiklan f alakohta - Kieleen perustuva syrjintä - Oikeuttaminen - Yksikön etu - Oikeasuhteisuus)

(2020/C 378/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamies: G. Palmieri, avustajanaan avvocato dello Stato P. Gentili)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Gattinara ja D. Milanowska)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamies: L. Aguilera Ruiz)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/322/16 hallintovirkamiesten varallaololuetteloiden laatimiseksi tarkastuksen alalla (AD 5/AD 7) (EUVL 2016, C 171 A, s. 1)

Tuomiolauselma

| 1) | Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/322/16 hallintovirkamiesten (AD 5/AD 7) varallaololuetteloiden laatimiseksi tarkastuksen alalla kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Ilmoitus avoimesta kilpailusta EPSO/AD/322/16 hallintovirkamiesten (AD 5/AD 7) varallaololuetteloiden laatimiseksi tarkastuksen alalla kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Italian tasavallan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Italian tasavallan oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 371, 10.10.2016.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/25 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Slovenia v. komissio

(Asia T-626/17) (1)

(Maatalous - Asetus (EU) N:o 1308/2013 - Viinialan alkuperänimitykset - Viinien merkinnät - Suojatun alkuperänimityksen sisältävän tai sellaisesta koostuvan viinirypälelajikkeen nimen mainitseminen - Kielto - Poikkeus - Delegoitu asetus (EU) 2017/1353 - Teran-rypälelajikkeen nimen sisällyttäminen asetuksen (EY) N:o 607/2009 liitteessä XV olevassa A osassa esitettyyn luetteloon - Taannehtiva vaikutus Kroatian tasavallan Euroopan unioniin liittymispäivästä alkaen - Slovenialainen suojattu alkuperänimitys ”Teran” - Oikeusvarmuus - Luottamuksensuoja - Oikeasuhteisuus - Omaisuudensuoja - Kroatian Euroopan unioniin liittymisen ehtoihin liittyvä toimi - Toimielinten välinen sopimus paremmasta sääntelystä - Toimielinten välinen tasapaino)

(2020/C 378/29)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Slovenian tasavalta (asiamiehet: V. Klemenc ja T. Mihelič Žitko, avustajanaan asianajaja R. Knaak)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Eggers, I. Galindo Martín ja B. Rous Demiri)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Kroatian tasavalta (asiamies: G. Vidović Mesarek, avustajanaan asianajaja I. Ćuk)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklan perustuva vaatimus kumota asetuksen (EY) N:o 607/2009 muuttamisesta siltä osin kuin kyseessä ovat rypälelajikkeet ja niiden synonyymit, jotka voivat esiintyä viinien merkinnöissä, 19.5.2017 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2017/535 (EUVL 2017, L 190, s. 5)

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Slovenian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Kroatian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Kroatian tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 392, 20.11.2017.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/26 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kerkosand v. komissio

(Asia T-745/17) (1)

(Valtiontuet - Länsi-Slovakiassa toteutettavaan investointihankkeeseen tarkoitettu tuki - Alueellinen investointituki - Kantelun hylkääminen - Vastustamatta jättämistä koskeva päätös - Poikkeuksen edellytykset - Asetuksen (EU) N:o 651/2014 14 artikla - Komission valvontavallan ulottuvuus - Alueellisia valtiontukia koskevat suuntaviivat vuosille 2014 – 2020 - Pk-yrityksen käsite - Asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I olevan 3 artiklan 2 ja 3 kohta - Henkilöstömäärän ja rahamääräisten arvojen laskennassa käytettävät tiedot ja tarkastelujakso - Asetuksen N:o 651/2014 liitteessä I oleva 4 artikla - Epäilyt tuen soveltuvuudesta sisämarkkinoille - Asetuksen (EU) 2015/1589 4 artiklan 4 kohta - Vakavat vaikeudet)

(2020/C 378/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kerkosand spol. s r. o. (Šajdíkove Humence, Slovakia) (edustajat: asianajajat A. Rosenfeld ja C. Holtmann)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Blanck ja A. Bouchagiar)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota valtiontukiasiassa SA.38121 (2016/FC) – Slovakia, joka koskee slovakialaiselle kvartsihiekan tuottajalle NAJPI a. s:lle myönnettyä investointitukea, 20.7.2017 annettu Euroopan komission päätös C(2017) 5050 final (EUVL 2017, C 336, s. 1),

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission valtiontukiasiassa SA.38121 (2016/FC) – Slovakia, joka koskee slovakialaiselle kvartsihiekan tuottajalle NAJPI a. s:lle myönnettyä investointitukea, 20.7.2017 antama päätös C(2017) 5050 final kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission valtiontukiasiassa SA.38121 (2016/FC) – Slovakia, joka koskee slovakialaiselle kvartsihiekan tuottajalle NAJPI a. s:lle myönnettyä investointitukea, 20.7.2017 antama päätös C(2017) 5050 final kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 42, 5.2.2018.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Société générale vastaan EKP

(Asia T-143/18) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Peruuttamattomilla maksusitoumuksilla suoritetut maksut talletussuojajärjestelmään tai yhteiseen kriisinratkaisurahastoon - EKP:lle kuuluvat tehtävät - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan f alakohta ja 16 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta - Toimenpide, jolla määrätään peruuttamattomista maksusitoumuksista kertyneen yhteismäärän vähentämisestä ydinpääomasta (CET1) - Tapauskohtaisen tutkimisen puuttuminen)

(2020/C 378/31)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Société générale (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain yhtäältä EKP:n 19.12.2017 tekemä päätös ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 ja toisaalta EKP:n 14.2.2019 tekemä päätös ECB-SSM-2019-FRSOG-10.

Tuomiolauselma

| 1) | EKP:n 19.12.2017 tekemän päätöksen ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 5 kohta ja EKP:n 14.2.2019 tekemän päätöksen ECB-SSM-2019-FRSOG-10 liitteessä A oleva 3 artikla ja 5 kohta sekä sen liitteessä oleva 3 artikla kumotaan niiltä osin kuin ne koskevat Société généralia. |
| --- | --- |

1)

EKP:n 19.12.2017 tekemän päätöksen ECB/SSM/2017 – O2RNE8IBXP4R0TD8PU41/174 5 kohta ja EKP:n 14.2.2019 tekemän päätöksen ECB-SSM-2019-FRSOG-10 liitteessä A oleva 3 artikla ja 5 kohta sekä sen liitteessä oleva 3 artikla kumotaan niiltä osin kuin ne koskevat Société généralia.

| 2) | EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/27 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – BNP Paribas v. EKP

(Asiat T-150/18 ja T-345/18) (1)

(Talous- ja rahapolitiikka - Luottolaitosten vakavaraisuusvalvonta - Rahoitusosuuksien suorittaminen talletusten vakuusjärjestelmään ja yhteiseen kriisinratkaisurahastoon peruuttamattomien maksusitoumusten avulla - EKP:lle annetut tehtävät - EKP:n erityiset valvontavaltuudet - Asetuksen (EU) N:o 1024/2013 4 artiklan 1 kohdan f alakohta sekä 16 artiklan 1 kohdan c alakohta ja 2 kohdan d alakohta - Toimenpide, jolla velvoitetaan vähentämään peruuttamattomien maksusitoumusten yhteenlaskettu määrä ydinpääomasta (CET1) - Tapauskohtaisen tarkastelun tekemättä jättäminen)

(2020/C 378/32)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: BNP Paribas (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki (EKP) (asiamiehet: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota osittain 19.12.2017 annettu EKP:n päätös ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248, 26.4.2018 annettu EKP:n päätös ECB-SSM-2018-FRBNP-17 ja 14.2.2019 annettu EKP:n päätös ECB-SSM-2019-FRBNP-12

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-150/18 ja T-345/18 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-150/18 ja T-345/18 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Euroopan keskuspankin (EKP) 19.12.2017 antaman päätöksen ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 9.1–9.3 kohta, EKP:n 26.4.2018 antaman päätöksen ECB-SSM-2018-FRBNP-17 9.1–9.3 kohta ja EKP:n 14.2.2019 antaman päätöksen ECB-SSM-2019-FRBNP-12 8.1–8.4 kohta kumotaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan keskuspankin (EKP) 19.12.2017 antaman päätöksen ECB/SSM/2017-R0MUWSFPU8MPRO8K5P83/248 9.1–9.3 kohta, EKP:n 26.4.2018 antaman päätöksen ECB-SSM-2018-FRBNP-17 9.1–9.3 kohta ja EKP:n 14.2.2019 antaman päätöksen ECB-SSM-2019-FRBNP-12 8.1–8.4 kohta kumotaan.

| 3) | EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

EKP velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 7.5.2018.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/28 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kreikka v. komissio

(Asia T-46/19) (1)

(Maataloustukirahasto ja maaseuturahasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Pinta-alatukijärjestelmä - Asetuksen (EU) N:o 1307/2013 4 artiklan 1 kohdan h alakohta - Yhdennetty hallinto- ja valvontajärjestelmä - Olennainen valvonta - Asetus N:o 1306/2013 - Perusteluvelvollisuus)

(2020/C 378/33)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: G. Kanellopoulos, E. Leftheriotou ja A. Vasilopoulou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Konstantinidis, J. Aquilina ja A. Sauka)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvaa vaatimus kumota osittain Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.11.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/1841 (EUVL 2018, L 298, s. 34) siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavallalle aiheutuneita kuluja.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.11.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/1841 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Helleenien tasavallalle tuotannosta irrotettuihin suoriin tukiin kahden prosentin kiinteämääräinen oikaisu, jonka määrä on 12 342 563,07 euroa varainhoitovuonna 2016 ja 12 060 282,13 euroa varainhoitovuonna 2017. |
| --- | --- |

1)

Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) ja Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 16.11.2018 annettu komission täytäntöönpanopäätös (EU) 2018/1841 kumotaan siltä osin kuin siinä määrätään Helleenien tasavallalle tuotannosta irrotettuihin suoriin tukiin kahden prosentin kiinteämääräinen oikaisu, jonka määrä on 12 342 563,07 euroa varainhoitovuonna 2016 ja 12 060 282,13 euroa varainhoitovuonna 2017.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan komissio ja Helleenien tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio ja Helleenien tasavalta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 93, 11.3.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/29 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Casual Dreams v. EUIPO – López Fernández (Dayaday)

(Asia T-50/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Dayaday rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiemmat kansalliset kuviomerkit DAYADAY ja dayaday - Suhteelliset hylkäysperusteet - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) - Sekaannusvaara - Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta) - Maine - Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

(2020/C 378/34)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Casual Dreams, SLU (Manrèse, Espanja) (edustaja: asianajaja A. B. Padial Martínez)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: H. O’Neill)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Miguel Ángel López Fernández (Fuensalida, Espanja)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 2097/2018-5), joka koskee osapuolten Casual Dreams ja López Fernández välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 16.11.2018 tekemä päätös (asia R 2097/2018-5) kumotaan siltä osin kuin se koskee seuraavia tavaroita:






  — | ”polarisoivat silmälasit”, ”lumella käytettävät suojalasit”, ”pyöräilylasit”, ”suojalasit urheilemiseen” ja ”uimalasit” luokassa 9 |
| --- | --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 16.11.2018 tekemä päätös (asia R 2097/2018-5) kumotaan siltä osin kuin se koskee seuraavia tavaroita:

—

”polarisoivat silmälasit”, ”lumella käytettävät suojalasit”, ”pyöräilylasit”, ”suojalasit urheilemiseen” ja ”uimalasit” luokassa 9

| — | ”pesuliinat”, ”tekstiilitavarat ja niiden korvikkeet”, ”kankaat” ja ”tekstiilitavarat, muihin luokkiin kuulumattomat” luokassa 24. |
| --- | --- |

—

”pesuliinat”, ”tekstiilitavarat ja niiden korvikkeet”, ”kankaat” ja ”tekstiilitavarat, muihin luokkiin kuulumattomat” luokassa 24.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Asianosaiset vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 103, 18.3.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Kludi v. EUIPO – Adlon Brand (ADLON)

(Asia T-144/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin ADLON rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki ADLON - Näyttö aiemman tavaramerkin maineesta - Asetuksen (EY) N:o 2868/95 19 sääntö (josta on tullut delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 7 artikla) - Lain ajallinen soveltaminen - Asiakirjojen toimittaminen myöhässä - Valituslautakunnan harkintavalta - Asetuksen (EU) 2017/1001 95 artiklan 2 kohta - Suhteellinen hylkäysperuste - Maineelle aiheutuva vahinko - Asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohta - Aiemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö)

(2020/C 378/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Kludi GmbH & Co. KG (Menden, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Zafar)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Fischer ja D. Walicka)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Adlon Brand GmbH & Co. KG (Düren, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Baronikians, E. Saarmann ja N. Dimmler)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.11.2018 tekemästä päätöksestä (asia R 1500/2018-2), joka koskee osapuolten Adlon Brand ja Kludi välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Kludi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Kludi GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 139, 15.4.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/30 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Glaxo Group v. EUIPO (Violetin sävy)

(Asia T-187/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus violetin sävyn rekisteröimisestä EU-väritavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Käytön perusteella syntyneen erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 3 kohta)

(2020/C 378/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Glaxo Group Ltd (Brentford, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: S. Malynicz, QC, barrister S. Baran ja solicitor R. Jacob)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: S. Hanne ja H. O’Neill)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 15.1.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1870/2017-1), joka koskee hakemusta violetin sävyn rekisteröimisestä EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Glaxo Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Glaxo Group Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 172, 20.5.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Gothe ja Kunz v. EUIPO – Aldi Einkauf (FAIR ZONE)

(Asia T-589/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin FAIR ZONE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki FAIR - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 378/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantajat: Oliver Gothe (Köln, Saksa) ja Martin Kunz (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: asianajaja K. Kruse)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: M. Fischer)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG (Essen, Saksa) (edustajat: asianajajat N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen ja M. Minkner)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 3.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2253/2018-4), joka koskee yhtäältä Aldi Einkaufin ja toisaalta Gothen ja Kunzin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Oliver Gothe ja Martin Kunz velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Oliver Gothe ja Martin Kunz velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 337, 7.10.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/31 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/31

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Daw v. EUIPO (SOS Innenfarbe)

(Asia T-625/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin SOS Innenfarbe rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Kuvailevuus - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta)

(2020/C 378/38)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daw SE (Ober-Ramstadt, Saksa) (edustaja: asianajaja A. Haberl)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 18.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 277/2019-4), joka koskee hakemusta sanamerkin SOS Innenfarbe rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Daw SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Daw SE velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 372, 4.11.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/32 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/32

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Novomatic v. EUIPO – Brouwerij Haacht (PRIMUS)

(Asia T-669/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin PRIMUS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-sanamerkki PRIMUS - Aiempi Benelux-sanamerkki PRIMUS - Suhteellinen hylkäysperuste - Maineelle aiheutuva vahinko - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta)

(2020/C 378/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Itävalta) (edustaja: asianajaja W. Mosing)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: L. Rampini)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Brouwerij Haacht NV (Boortmeerbeek, Belgia) (edustajat: asianajajat G. Glas ja E. Taelman)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 19.7.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 2528/2018-5), joka koskee osapuolten Brouwerij Haacht ja Novomatic välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Novomatic AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Novomatic AG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Sumol + Compal Marcas v. EUIPO – Jacob (Dr. Jacob’s essentials)

(Asia T-879/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin Dr. Jacob’s essentials rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi kansainvälinen sanamerkki COMPAL ESSENCIAL - Aiemmat kansalliset ja kansainväliset kuviomerkit FRUTA essencial, COMPAL essencial ja Compal FRUTA essencial - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 378/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sumol + Compal Marcas, SA (Carnaxide, Portugali) (edustaja: asianajaja A. de Sampaio)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: A. Söder ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Ludwig Manfred Jacob (Heidesheim, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Berlit)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.10.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1025/2019-1), joka koskee osapuolten Sumol + Compal Marcas ja Ludwig Manfred Jacob välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sumol + Compal Marcas, SA velvoitetaan korvaamaan tähän kanteeseen liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sumol + Compal Marcas, SA velvoitetaan korvaamaan tähän kanteeseen liittyvät oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 61, 24.2.2020.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/33 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/33

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.9.2020 – Klose v. EUIPO (suorakulmio, jossa on kolme värillistä segmenttiä)

(Asia T-81/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus suorakulmion, jossa on kolme värillistä segmenttiä, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2020/C 378/41)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Anne-Marie Klose (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja I. Seher)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: A. Söder)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n toisen valituslautakunnan 12.12.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1955/2019-2), joka koskee hakemusta suorakulmion, jossa on kolme värillistä segmenttiä, rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Anne-Marie Klose velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Anne-Marie Klose velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 2.9.2020 – IR v. komissio

(Asia T-131/20) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Virkamiehen oikeudet ja velvollisuudet - Yksikön edun mukainen siirto - Henkilöstösääntöjen 37 artiklan ensimmäisen alakohdan a alakohdan ensimmäinen luetelmakohta - Henkilöstösääntöjen 38 artikla - Kieltäytyminen siirron pidentämisestä - Huolenpitovelvollisuus - Puolustautumisoikeudet)

(2020/C 378/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: IR (edustajat: asianajajat S. Pappas ja A. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Bohr ja I. Melo Sampaio)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 270 artiklaan perustuva vaatimus kumota ensiksi komission 2.7.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskuksen (Cedefop) pyyntö kantajan siirron sen palvelukseen pidentämisestä vuodella, ja toiseksi 23.1.2020 tehty päätös, jolla hylättiin kantajan valitus 2.7.2019 tehdystä päätöksestä.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 2.7.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskuksen (Cedefop) pyyntö IR:n siirron tämän palvelukseen pidentämisestä vuodella, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 2.7.2019 tekemä päätös, jolla hylättiin Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskuksen (Cedefop) pyyntö IR:n siirron tämän palvelukseen pidentämisestä vuodella, kumotaan.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 11.5.2020.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/34 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 10.9.2020 – ADESO v. komissio

(Asia T-529/19) (1)

(Kumoamiskanne - Hankkeisiin ”Your Environment is Your Life” ja ”Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” liittyvät avustussopimukset - Tukikelvottomat kustannukset - Veloitusilmoitukset - Vahvistuskirje - Kannekelpoinen toimi - Oikeusriidan sopimusperusteinen luonne - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Toimi, joka kuuluu puhtaasti sellaiseen sopimusyhteyteen, josta se ei ole irrotettavissa - Tutkimatta jättäminen)

(2020/C 378/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: African Development Solutions (ADESO) (Nairobi, Kenia) (edustaja: asianajaja R. Martens)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà, M. Ilkova ja A. Katsimerou)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission päätös, joka sisältyy 10.5.2019 päivättyyn kirjeeseen, joka koskee hankkeisiin ”Your Environment is Your Life” (FED/2013/313-770) ja ”Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II” (FED/2013/316-291) liittyvien avustussopimusten yhteydessä maksettujen tiettyjen rahamäärien takaisinmaksua.

Määräysosa

| 1) | Kanne jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Kanne jätetään tutkimatta.

| 2) | African Development Solutions (ADESO) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

African Development Solutions (ADESO) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 21.10.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/35 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 9.9.2020 – IMG v. komissio

(Asia T-645/19) (1)

(Kumoamiskanne - Kehitysyhteistyö - Unionin talousarvion toteuttaminen välillisen hallinnoinnin kautta - Unionin tuomioistuimen tuomion täytäntöönpano - Komission kirje, jolla se vaati esittämään tiettyjä asiakirjoja - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Valmisteleva toimi - Tutkimatta jättäminen - Vahingonkorvauskanne - Läheinen liityntä kumoamisvaatimuksiin - Vireilläolovaikutus - Tutkimatta jättäminen - Muotovaatimusten noudattamatta jättäminen - Työjärjestyksen 76 artiklan d alakohta - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2020/C 378/44)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: International Management Group (IMG) (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat L. Levi ja J.-Y. de Cara)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja J. Norris)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota komission 18.7.2019 päivätty kirje, jolla se 31.1.2019 annetun tuomion International Management Group v. komissio (C-183/17 P ja C-184/17 P, EU:C:2019:78) täytäntöönpanon yhteydessä kehotti kantajaa esittämään tiettyjä asiakirjoja, ja toisaalta SEUT 268 artiklaan perustuva vaatimus korvata vahinko, jonka kantaja väittää kärsineensä tämän kirjeen ja mainitulla tuomiolla kumottujen komission päätösten johdosta.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | International Management Group (IMG) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

International Management Group (IMG) velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 25.8.2020 – Frank Recruitment Group Services v. EUIPO – Pearson (PEARSON FRANK)

(Asia T-735/19) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Rekisteröintihakemuksen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2020/C 378/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Frank Recruitment Group Services Ltd (Newcastle upon Tyne, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustaja: solicitor J. Dennis)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Pearson Plc (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 26.8.2019 tekemästä päätöksestä (asia R 1884/2018-4), joka koskee osapuolten Pearson Plc ja Frank Recruitment Group Services Ltd välistä väitemenettelyä.

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Frank Recruitment Group Services Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Frank Recruitment Group Services Ltd ja Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 432, 23.12.2019.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/36 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/36

---

Kanne 14.8.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset)

(Asia T-512/20)

(2020/C 378/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: TrekStor GmbH (Lorsch, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 1 253 876-0001

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 8.6.2020 asiassa R 294/2019-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n julistamaan riidanalaisen mallin mitättömäksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n julistamaan riidanalaisen mallin mitättömäksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan mukaisesti.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/37 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/37

---

Kanne 11.8.2020 – Carpatair v. komissio

(Asia T-522/20)

(2020/C 378/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Carpatair SA (Timiş, Romania) (edustajat: asianajajat J. Rivas Andrés ja A. Manzaneque Valverde)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontuesta SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – Timișoara International Airport – Wizz Air, jonka Romania on toteuttanut, tehdyn komission päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontuesta SA.31662 – C/2011 (ex NN/2011) – Timișoara International Airport – Wizz Air, jonka Romania on toteuttanut, tehdyn komission päätöksen

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin riidanalaisessa päätöksessä sikäli kuin kyse on vuoden 2010 AIP Ilmailukäsikirjan valikoivasta luonteesta.






  — | Kuten Romanian tuomioistuimet ovat todenneet, vuoden 2010 AIP Ilmailukäsikirjassa olleilla alennuksilla myönnettiin valtiontukea Wizz Airille Timisoaran lentokentällä. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin riidanalaisessa päätöksessä sikäli kuin kyse on vuoden 2010 AIP Ilmailukäsikirjan valikoivasta luonteesta.

—

Kuten Romanian tuomioistuimet ovat todenneet, vuoden 2010 AIP Ilmailukäsikirjassa olleilla alennuksilla myönnettiin valtiontukea Wizz Airille Timisoaran lentokentällä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen arvioimiseen ilmeisen virheellisellä tavalla ja oikeudelliseen virheeseen sikäli kuin kyse on johtopäätöksestä, jonka mukaan lentokentän johdon ja Wizz Airin välisellä sopimuksella ei myönnetty viimeksi mainitulle perusteetonta etua.






  — | Lentokentän johdon toimintaa ei ensinnäkään voida rinnastaa markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen toimijan toimintaan. Toiseksi komissio katsoi virheellisesti, että sopimukset olivat yksittäisiä toimia, ja jätti huomiotta markkinataloustoimijatestin kannalta ratkaisevia seikkoja. Sopimusten tekohetkellä ennekoitavissa ollut kehitys osoitti, etteivät sopimukset olleet kannattavia lentokentän johdon kannalta keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu tosiseikkojen arvioimiseen ilmeisen virheellisellä tavalla ja oikeudelliseen virheeseen sikäli kuin kyse on johtopäätöksestä, jonka mukaan lentokentän johdon ja Wizz Airin välisellä sopimuksella ei myönnetty viimeksi mainitulle perusteetonta etua.

—

Lentokentän johdon toimintaa ei ensinnäkään voida rinnastaa markkinatalouden ehdoin toimivan yksityisen toimijan toimintaan. Toiseksi komissio katsoi virheellisesti, että sopimukset olivat yksittäisiä toimia, ja jätti huomiotta markkinataloustoimijatestin kannalta ratkaisevia seikkoja. Sopimusten tekohetkellä ennekoitavissa ollut kehitys osoitti, etteivät sopimukset olleet kannattavia lentokentän johdon kannalta keskipitkällä tai pitkällä aikavälillä.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu komission tekemiin oikeudellisiin virheisiin, koska se loukkasi huolenpitovelvoitettaan sikäli kuin on kyse kantajan väitteistä hintasyrjinnästä Timisoaran lentokentällä. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu komission tekemiin oikeudellisiin virheisiin, koska se loukkasi huolenpitovelvoitettaan sikäli kuin on kyse kantajan väitteistä hintasyrjinnästä Timisoaran lentokentällä.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä oi oikeudellisia virheitä, koska siinä jätetään huomiotta Wizz Airille alennettujen turvallisuusmaksujen muodossa myönnetty valtiontuki. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaisessa päätöksessä oi oikeudellisia virheitä, koska siinä jätetään huomiotta Wizz Airille alennettujen turvallisuusmaksujen muodossa myönnetty valtiontuki.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/38 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/38

---

Kanne 27.8.2020 – Jushi Egypt for Fiberglass Industry v. komissio

(Asia T-540/20)

(2020/C 378/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Jushi Egypt for Fiberglass Industry SAE (Ain Sokhna, Egypti) (edustajat: asianajajat B. Servais ja V. Crochet)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä lopullisen tasoitustullin perimisestä Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden kirjatusta tuonnista 24.6.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/870 siltä osin kuin se koskee kantajaa |
| --- | --- |

—

kumoamaan SEUT 263 artiklan 4 kohdan nojalla lopullisen tasoitustullin käyttöön ottamisesta Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöön otetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta sekä lopullisen tasoitustullin perimisestä Egyptistä peräisin olevien jatkuvakuituisten lasikuitutuotteiden kirjatusta tuonnista 24.6.2020 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2020/870 siltä osin kuin se koskee kantajaa

| — | velvoittamaan vastaajan ja vastaajaa tukemaan mahdollisesti hyväksyttävät väliintulijat vastaamaan käsittelyn kuluista. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja vastaajaa tukemaan mahdollisesti hyväksyttävät väliintulijat vastaamaan käsittelyn kuluista.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteen tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös soveltaa tasoitustullia Kiinan julkisten elinten kantajalle myöntämiin taloudellisiin tukiin rikkoo perusasetuksen 2 artiklan a ja b kohtaa, 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, 4 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja 28 kohtaa sekä Egyptin hallituksen puolustautumisoikeuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös soveltaa tasoitustullia Kiinan julkisten elinten kantajalle myöntämiin taloudellisiin tukiin rikkoo perusasetuksen 2 artiklan a ja b kohtaa, 3 artiklan 1 kohdan a alakohtaa, 4 artiklan 2 ja 3 kohtaa ja 28 kohtaa sekä Egyptin hallituksen puolustautumisoikeuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös, joka koskee maan tarjoamista kantajalle, rikkoo kantajan puolustautumisoikeuksia ja perusasetuksen 30 artiklaa sekä perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklaa ja 6 artiklan d kohtaa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös, joka koskee maan tarjoamista kantajalle, rikkoo kantajan puolustautumisoikeuksia ja perusasetuksen 30 artiklaa sekä perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa, 5 artiklaa ja 6 artiklan d kohtaa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös soveltaa tasoitustullia järjestelmään, jonka nojalla vapautettiin tuontitulleista maahantuodut materiaalit, joita Jushi käytti lasikuitutuotteiden myynnissä kotimaahan kytkeytyville asiakkaille, rikkoo perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa ja 5 artiklaa. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös soveltaa tasoitustullia järjestelmään, jonka nojalla vapautettiin tuontitulleista maahantuodut materiaalit, joita Jushi käytti lasikuitutuotteiden myynnissä kotimaahan kytkeytyville asiakkaille, rikkoo perusasetuksen 3 artiklan 1 kohdan a alakohdan ii alakohtaa, 3 artiklan 2 kohtaa ja 5 artiklaa.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös soveltaa tasoitustullia valuuttakurssitappioiden verokohteluun rikkoo perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohdan c alakohtaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission päätös soveltaa tasoitustullia valuuttakurssitappioiden verokohteluun rikkoo perusasetuksen 3 artiklan 2 kohtaa ja 4 artiklan 2 kohdan c alakohtaa.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission menetelmä hinnan alittavuuden marginaalin määrittämisessä kantajan osalta rikkoo perusasetuksen 1 artiklan 1 kohtaa, 2 artiklan d kohtaa ja 8 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komission menetelmä hinnan alittavuuden marginaalin määrittämisessä kantajan osalta rikkoo perusasetuksen 1 artiklan 1 kohtaa, 2 artiklan d kohtaa ja 8 artiklan 1, 2 ja 5 kohtaa.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/39

---

Kanne 10.9.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset)

(Asia T-564/20)

(2020/C 378/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: TrekStor GmbH (Bensheim, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 1 253 876-0002

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 17.6.2020 asiassa R 296/2020-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n julistamaan riidanalaisen mallin mitättömäksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n julistamaan riidanalaisen mallin mitättömäksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan mukaisesti.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/39 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/39

---

Kanne 10.9.2020 – TrekStor v. EUIPO – Zagg (Tietokonelaitteiston suojukset)

(Asia T-565/20)

(2020/C 378/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: TrekStor GmbH (Bensheim, Saksa) (edustajat: asianajajat O. Spieker, A. Schönfleisch ja N. Willich)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Zagg Inc. (Salt Lake City, Utah, Yhdysvallat)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 1 253 876-0003

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 17.6.2020 asiassa R 297/2020-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n julistamaan riidanalaisen mallin mitättömäksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n julistamaan riidanalaisen mallin mitättömäksi neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohdan mukaisesti.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan f alakohtaa on rikottu.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/40 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/40

---

Kanne 7.9.2020 – Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt v. komissio

(Asia T-569/20)

(2020/C 378/51)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Stichting Comité N 65 Ondergronds Helvoirt (Helvoirt, Alankomaat) (edustajat: asianajajat T. Malfait ja A. Croes)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 6.7.2020 päivätyn komission päätöksen, jolla jätetään tutkimatta kantajan pyyntö saattaa sisäiseen uudelleentarkasteluun päätös asian CHAP (2019) 2512 päättämisestä asetuksen (EU) N:o 1367/2006 2 artiklan 2 kohdan nojalla |
| --- | --- |

—

kumoaa 6.7.2020 päivätyn komission päätöksen, jolla jätetään tutkimatta kantajan pyyntö saattaa sisäiseen uudelleentarkasteluun päätös asian CHAP (2019) 2512 päättämisestä asetuksen (EU) N:o 1367/2006 2 artiklan 2 kohdan nojalla

| — | palauttaa asian komissioon, jotta tämä ottaa sen tutkittavaksi ja ratkaisee sen |
| --- | --- |

—

palauttaa asian komissioon, jotta tämä ottaa sen tutkittavaksi ja ratkaisee sen

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan on rikottu Århusin yleissopimuksen 1 artiklaa ja 9 artiklan 2 ja 3 kappaletta, SEUT 216 artiklaa sekä tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1367/2006 (jäljempänä Århus-asetus) 1 artiklan 1 kohdan d alakohtaa, 2 artiklan 1 kohdan g alakohtaa ja 2 kohtaa sekä 10 artiklaa.






  — | Kantajan mukaan komissio toteaa riidanalaisessa päätöksessä, että kantajan pyyntö uudelleentarkastelusta on jätettävä tutkimatta, koska tämä pyyntö koskee hallintotoimea, jonka komissio on antanut toimiessaan hallinnollisena uudelleentarkasteluelimenä. Tällaiset toimet suljetaan Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa pois tämän asetuksen 10 artiklaan perustuvan uudelleentarkastelumenettelyn soveltamisalasta. Kyseinen päätös on lainvastainen, koska pyyntö uudelleentarkastelusta koskee komission päätöstä, joka on tehty sellaisen valitusmenettelyn yhteydessä, jossa komissio esittää selvän tulkinnallisen näkökannan eikä siis toimi uudelleentarkasteluelimenä (kuten esimerkiksi rikkomusmenettelyssä). Päätös siis kuuluu hyvinkin Århus-asetuksen 10 artiklassa säädetyn uudelleentarkastelumenettelyn aineelliseen soveltamisalaan. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan on rikottu Århusin yleissopimuksen 1 artiklaa ja 9 artiklan 2 ja 3 kappaletta, SEUT 216 artiklaa sekä tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1367/2006 (jäljempänä Århus-asetus) 1 artiklan 1 kohdan d alakohtaa, 2 artiklan 1 kohdan g alakohtaa ja 2 kohtaa sekä 10 artiklaa.

—

Kantajan mukaan komissio toteaa riidanalaisessa päätöksessä, että kantajan pyyntö uudelleentarkastelusta on jätettävä tutkimatta, koska tämä pyyntö koskee hallintotoimea, jonka komissio on antanut toimiessaan hallinnollisena uudelleentarkasteluelimenä. Tällaiset toimet suljetaan Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdassa pois tämän asetuksen 10 artiklaan perustuvan uudelleentarkastelumenettelyn soveltamisalasta. Kyseinen päätös on lainvastainen, koska pyyntö uudelleentarkastelusta koskee komission päätöstä, joka on tehty sellaisen valitusmenettelyn yhteydessä, jossa komissio esittää selvän tulkinnallisen näkökannan eikä siis toimi uudelleentarkasteluelimenä (kuten esimerkiksi rikkomusmenettelyssä). Päätös siis kuuluu hyvinkin Århus-asetuksen 10 artiklassa säädetyn uudelleentarkastelumenettelyn aineelliseen soveltamisalaan.

| — | Komissio rikkoo tutkimattajättämispäätöksellään Århus-asetuksen ja Århusin yleissopimuksen tavoitteita, erityisesti tavoitetta varmistaa oikeuden tehokas saatavuus ympäristöasioissa. |
| --- | --- |

—

Komissio rikkoo tutkimattajättämispäätöksellään Århus-asetuksen ja Århusin yleissopimuksen tavoitteita, erityisesti tavoitetta varmistaa oikeuden tehokas saatavuus ympäristöasioissa.

| — | Kantaja vaatii toissijaisesti, että jos kuitenkin katsotaan, että Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdan nojalla päätös, jonka komissio tekee valituksen tekemisen jälkeen, ei kuulu Århus-asetuksen 10 artiklassa säädetyn uudelleentarkastelumenettelyn soveltamisalaan (vaikka kantajan mielestä se siihen kyllä kuuluu), silloin on todettava, että Århus-asetuksen 10 artikla, luettuna yhdessä sen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, on Århusin yleissopimuksen vastainen eikä sitä lainvastaisuusväitteen nojalla siis voida soveltaa. |
| --- | --- |

—

Kantaja vaatii toissijaisesti, että jos kuitenkin katsotaan, että Århus-asetuksen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdan nojalla päätös, jonka komissio tekee valituksen tekemisen jälkeen, ei kuulu Århus-asetuksen 10 artiklassa säädetyn uudelleentarkastelumenettelyn soveltamisalaan (vaikka kantajan mielestä se siihen kyllä kuuluu), silloin on todettava, että Århus-asetuksen 10 artikla, luettuna yhdessä sen 2 artiklan 1 kohdan g alakohdan kanssa, on Århusin yleissopimuksen vastainen eikä sitä lainvastaisuusväitteen nojalla siis voida soveltaa.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan on rikottu Århusin yleissopimuksen 5 artiklaa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 2 ja 8 artiklaa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 2 ja 7 artiklaa, SEUT 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 9 artiklaa, SEUT 168 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 191 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (jäljempänä ilmanlaatudirektiivi) 6, 7 ja 23 artiklaa sekä sen liitettä III ja liitteessä XI olevaa B kohtaa.






  — | Kantajan mielestä komissio ei tutki riidanalaisessa päätöksessä asiasisältöä ja siis jättää huomiotta, että Alankomaiden viranomaiset arvioivat aina ilmanlaatua rakennettujen alueiden (kuten Helvoirtin) läpi kulkevien vilkasliikenteisten teiden varsilla yli 10 metrin päässä ajokaistan reunasta, jolloin ilman pilaantumista koskevien raja-arvojen ylitykset jäävät näillä paikoilla rekisteröimättä, minkä seurauksena kansanterveydelle aiheutuu tunnetut riskit. Tällainen Alankomaiden viranomaisten käytäntö on vastoin ilmanlaatudirektiivin liitteessä III olevaa C jaksoa, jossa kuvataan ilmanlaadun arviointia ja näytteenottopaikkojen sijaintia ja jossa säädetään erityisesti, että tämä arviointi saadaan mahdollisuuksien mukaan tehdä enintään 10 metrin etäisyydellä ajokaistan reunasta. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan on rikottu Århusin yleissopimuksen 5 artiklaa, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 2 ja 8 artiklaa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 2 ja 7 artiklaa, SEUT 3 artiklan 3 kohtaa, SEUT 9 artiklaa, SEUT 168 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 191 artiklan 1 ja 2 kohtaa sekä ilmanlaadusta ja sen parantamisesta 21.5.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/50/EY (jäljempänä ilmanlaatudirektiivi) 6, 7 ja 23 artiklaa sekä sen liitettä III ja liitteessä XI olevaa B kohtaa.

—

Kantajan mielestä komissio ei tutki riidanalaisessa päätöksessä asiasisältöä ja siis jättää huomiotta, että Alankomaiden viranomaiset arvioivat aina ilmanlaatua rakennettujen alueiden (kuten Helvoirtin) läpi kulkevien vilkasliikenteisten teiden varsilla yli 10 metrin päässä ajokaistan reunasta, jolloin ilman pilaantumista koskevien raja-arvojen ylitykset jäävät näillä paikoilla rekisteröimättä, minkä seurauksena kansanterveydelle aiheutuu tunnetut riskit. Tällainen Alankomaiden viranomaisten käytäntö on vastoin ilmanlaatudirektiivin liitteessä III olevaa C jaksoa, jossa kuvataan ilmanlaadun arviointia ja näytteenottopaikkojen sijaintia ja jossa säädetään erityisesti, että tämä arviointi saadaan mahdollisuuksien mukaan tehdä enintään 10 metrin etäisyydellä ajokaistan reunasta.

| — | Komissio jättää huomiotta myös, että Alankomaiden viranomaiset luokittelevat Helvoirtin kyseessä olevan ympäristön muuksi kuin kaupunkialueeksi, vaikka kyseessä nimenomaan on kaupunkialue, ja että siksi käytetään virheellisiä mallintamistekniikoita. Myös tästä seuraa, että ilman pilaantumista koskevien raja-arvojen ylitykset jäävät vahvistamatta. |
| --- | --- |

—

Komissio jättää huomiotta myös, että Alankomaiden viranomaiset luokittelevat Helvoirtin kyseessä olevan ympäristön muuksi kuin kaupunkialueeksi, vaikka kyseessä nimenomaan on kaupunkialue, ja että siksi käytetään virheellisiä mallintamistekniikoita. Myös tästä seuraa, että ilman pilaantumista koskevien raja-arvojen ylitykset jäävät vahvistamatta.

| — | Lisäksi komissio jättää huomiotta myös, että tällaisen lainvastaisen käytännön takia raja-arvojen ylitykset jäävät rekisteröimättä ja lisäksi tämän seurauksena Helvoirtin ympäristölle ei edelleenkään ole laadittu mitään ilmanlaatusuunnitelmaa, vaikka Alankomaiden viranomaiset ovat tähän velvollisia ilmanlaatudirektiivin 23 artiklan 1 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

—

Lisäksi komissio jättää huomiotta myös, että tällaisen lainvastaisen käytännön takia raja-arvojen ylitykset jäävät rekisteröimättä ja lisäksi tämän seurauksena Helvoirtin ympäristölle ei edelleenkään ole laadittu mitään ilmanlaatusuunnitelmaa, vaikka Alankomaiden viranomaiset ovat tähän velvollisia ilmanlaatudirektiivin 23 artiklan 1 kohdan nojalla.

| — | Lopuksi komissio jättää huomiotta sen, että Alankomaiden viranomaiset loukkaavat tällaisella lainvastaisella käytännöllä paitsi jokaisen unionin kansalaisen oikeutta paikkansapitävän ympäristötiedon saatavuuteen myös jokaisen unionin kansalaisen oikeutta elämään ja hyvään terveyteen. |
| --- | --- |

—

Lopuksi komissio jättää huomiotta sen, että Alankomaiden viranomaiset loukkaavat tällaisella lainvastaisella käytännöllä paitsi jokaisen unionin kansalaisen oikeutta paikkansapitävän ympäristötiedon saatavuuteen myös jokaisen unionin kansalaisen oikeutta elämään ja hyvään terveyteen.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/41 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/41

---

Kanne 23.9.2020 – Italia Wanbao-ACC v. komissio

(Asia T-583/20)

(2020/C 378/52)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italia Wanbao-ACC (Borgo Valbelluna, Italia) (edustajat: asianajajat P. Ferrari ja F. Fili)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Pääasiallisesti |
| --- | --- |

—

Pääasiallisesti

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan asiassa M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business) 15.5.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 3118 final, joka on julkaistu 14.7.2020 (jäljempänä päätös 2) |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan asiassa M.8947, Nidec/Whirlpool (Embraco Business) 15.5.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 3118 final, joka on julkaistu 14.7.2020 (jäljempänä päätös 2)

| — | toissijaisesti |
| --- | --- |

—

toissijaisesti

| — | kumoamaan päätöksen 2 siltä osin kuin siinä määrätään sitoumusten 5 kohdassa vahvistetun jälleenhankintakiellon poistamisesta (waiver) siltä osin kuin se koskee Delta-sarjan VSD-versioon liittyviä varoja, patentteja, immateriaalioikeuksia ja tietotaitoa, teknologisia oikeuksia, kehityshankkeita, asiakas- ja toimitussopimuksia ja -suhteita, asiakasluetteloja, muita tietoja ja henkilöstöä |
| --- | --- |

—

kumoamaan päätöksen 2 siltä osin kuin siinä määrätään sitoumusten 5 kohdassa vahvistetun jälleenhankintakiellon poistamisesta (waiver) siltä osin kuin se koskee Delta-sarjan VSD-versioon liittyviä varoja, patentteja, immateriaalioikeuksia ja tietotaitoa, teknologisia oikeuksia, kehityshankkeita, asiakas- ja toimitussopimuksia ja -suhteita, asiakasluetteloja, muita tietoja ja henkilöstöä

| — | joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut

| — | toteuttamaan kaikki muut tarpeelliset katsotut toimenpiteet. |
| --- | --- |

—

toteuttamaan kaikki muut tarpeelliset katsotut toimenpiteet.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanne koskee 15.5.2020 tehtyä päätöstä, jolla komissio on poistanut jälleenhankintakieltoa koskevan lausekkeen, joka koskee Nidec Corporationin määräysvaltaa Whirlpool Corporationille kuuluvalla jäähdytyskompressorisektorilla (Asia M.8947 – Nidec/Whirlpool (EMBRACO BUSINESS)); kyseinen lauseke sisältyy 12.4.2019 tehtyyn päätökseen, jolla liiketoimi oli todettu sisämarkkinoille soveltuvaksi tietyin edellytyksin.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen ja toinen kanneperuste perustuu oikeussääntöjen virheelliseen soveltamiseen ja tulkitsemiseen sekä selvitysaineiston vääristyneellä tavalla huomioon ottamiseen.






  — | Kantaja väittää tältä osin, että komissio voi sallia kyseessä olevan kaltaisen rakenteellisen sitoumuksen muuttamisen vain poikkeustapauksissa, eli silloin, kun markkinatilanne on muuttunut i) merkittävästi ii) pysyvästi ja iii) ennalta arvaamattomasti. Lisäksi edellytyksenä on, iv) että sitoumusten antamiseen johtanut kilpailuongelma on poistunut. Edellä i)–iv) kohdassa tarkoitetut edellytykset ovat kumulatiivisia. Nyt käsiteltävässä asiassa mikään näistä edellytyksistä ei kuitenkaan täyty. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen ja toinen kanneperuste perustuu oikeussääntöjen virheelliseen soveltamiseen ja tulkitsemiseen sekä selvitysaineiston vääristyneellä tavalla huomioon ottamiseen.

—

Kantaja väittää tältä osin, että komissio voi sallia kyseessä olevan kaltaisen rakenteellisen sitoumuksen muuttamisen vain poikkeustapauksissa, eli silloin, kun markkinatilanne on muuttunut i) merkittävästi ii) pysyvästi ja iii) ennalta arvaamattomasti. Lisäksi edellytyksenä on, iv) että sitoumusten antamiseen johtanut kilpailuongelma on poistunut. Edellä i)–iv) kohdassa tarkoitetut edellytykset ovat kumulatiivisia. Nyt käsiteltävässä asiassa mikään näistä edellytyksistä ei kuitenkaan täyty.

| — | Edellä i) kohdassa tarkoitetun merkittävyyden ja iv) kohdassa tarkoitetun kilpailuongelman poistumisen osalta komission suorittama selvitysaineiston analysointi on kantajan mukaan täysin vääristynyt ja sen tämän aineiston lukeminen ja arvioiminen vaikuttaa ilmeisen epäloogiselta. |
| --- | --- |

—

Edellä i) kohdassa tarkoitetun merkittävyyden ja iv) kohdassa tarkoitetun kilpailuongelman poistumisen osalta komission suorittama selvitysaineiston analysointi on kantajan mukaan täysin vääristynyt ja sen tämän aineiston lukeminen ja arvioiminen vaikuttaa ilmeisen epäloogiselta.

| 2) | Kolmas ja neljäs kanneperuste perustuu tutkinnan ja perustelujen riittämättömyyteen ja niiden ristiriitaisuuteen aikaisempien päätösten kanssa






  — | Kantaja väittää tältä osin, että päätökseen sisältyvä suhteellisten markkinaosuuksien analyysi keskittyy vain määrää koskeviin tietoihin, ja siinä sivuutetaan täysin arvoa koskevat tiedot. Sen lisäksi, että tällainen menettelytapa johtaa osittaiseen analyysiin, se on myös ristiriidassa asiassa M.8947, C(2019) 2734 final 12.4.2019 tehdyn komission päätöksen kanssa. |
| --- | --- | --- |

2)

Kolmas ja neljäs kanneperuste perustuu tutkinnan ja perustelujen riittämättömyyteen ja niiden ristiriitaisuuteen aikaisempien päätösten kanssa

—

Kantaja väittää tältä osin, että päätökseen sisältyvä suhteellisten markkinaosuuksien analyysi keskittyy vain määrää koskeviin tietoihin, ja siinä sivuutetaan täysin arvoa koskevat tiedot. Sen lisäksi, että tällainen menettelytapa johtaa osittaiseen analyysiin, se on myös ristiriidassa asiassa M.8947, C(2019) 2734 final 12.4.2019 tehdyn komission päätöksen kanssa.

| — | Edelleen markkinaosuuksia koskevien tietojen osalta kantaja väittää myös, että riidanalainen päätös näyttää perustuvan yksinomaan arviointeihin, jotka on esittänyt Nidec eli yksi ainoa talouden toimija, jolla on lisäksi välitön intressi asiassa. Komission olisi pitänyt ainakin vastaanottaa tietoja myös muilta talouden toimijoilta (tietopyyntöjen avulla, ns. ”market tests”). |
| --- | --- |

—

Edelleen markkinaosuuksia koskevien tietojen osalta kantaja väittää myös, että riidanalainen päätös näyttää perustuvan yksinomaan arviointeihin, jotka on esittänyt Nidec eli yksi ainoa talouden toimija, jolla on lisäksi välitön intressi asiassa. Komission olisi pitänyt ainakin vastaanottaa tietoja myös muilta talouden toimijoilta (tietopyyntöjen avulla, ns. ”market tests”).

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/43 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/43

---

Kanne 24.9.2020 – Calzaturificio Emmegiemme Shoes v. EUIPO – Inticom (MAIMAI MADE IN ITALY)

(Asia T-589/20)

(2020/C 378/53)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Calzaturificio Emmegiemme Shoes Srl (Surano, Italia) (edustaja: asianajaja R. Fragalà)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Inticom SpA (Gallarate, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin MAIMAI MADE IN ITALY rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 11 266 624

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 14.7.2020 asiassa R 1874/2018-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | lausuu SEUT 256 artiklan 3 kohdan, SEUT 263 artiklan 1 kohdan ja SEUT 267 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella asiakysymykseen nähden liitännäisesti ja ennakkoratkaisullisesti 12.11.2018 annetun valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöksen 2018-9 18 artiklan 1 kohdassa olevan säännöksen lainmukaisuudesta, kun siinä ei ole mainittu velvollisuutta muuttaa valituslautakunnan kokoonpanoa tilanteissa, joissa on kyse valituksesta sellaisessa väitemenettelyssä tehtyyn päätökseen, joka on muutoksenhaun kohteena Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2107/1001 tai minkä tahansa muun sen soveltamiseen liittyvän oikeussäännön virheellisen soveltamisen perusteella, koska mainittu säännös on ristiriidassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklassa tarkoitettuun hyvän hallinnon periaatteeseen ja tehokkaita oikeussuojakeinoja/puolueetonta tuomioistuinta koskevaan periaatteeseen perustuvien pakottavien määräysten kanssa |
| --- | --- |

—

lausuu SEUT 256 artiklan 3 kohdan, SEUT 263 artiklan 1 kohdan ja SEUT 267 artiklan 1 kohdan b alakohdan perusteella asiakysymykseen nähden liitännäisesti ja ennakkoratkaisullisesti 12.11.2018 annetun valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöksen 2018-9 18 artiklan 1 kohdassa olevan säännöksen lainmukaisuudesta, kun siinä ei ole mainittu velvollisuutta muuttaa valituslautakunnan kokoonpanoa tilanteissa, joissa on kyse valituksesta sellaisessa väitemenettelyssä tehtyyn päätökseen, joka on muutoksenhaun kohteena Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2107/1001 tai minkä tahansa muun sen soveltamiseen liittyvän oikeussäännön virheellisen soveltamisen perusteella, koska mainittu säännös on ristiriidassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklassa tarkoitettuun hyvän hallinnon periaatteeseen ja tehokkaita oikeussuojakeinoja/puolueetonta tuomioistuinta koskevaan periaatteeseen perustuvien pakottavien määräysten kanssa

| — | muuttaa ja/tai kumoaa ensisijaisesti asiaratkaisullaan riidanalaisen päätöksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklassa tarkoitetulla tavalla palauttamalla asian jonkin toisen valituslautakunnan taikka Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2107/1001 165 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitetun laajennetun kokoonpanon ratkaistavaksi, koska riidanalainen päätös on tehty säädettyjen muotomääräysten vastaisesti, SEU-sopimuksen vastaisesti, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) 2107/1001 ja komission delegoitua asetusta (EU) 2018/625 rikkoen tai virheellisesti soveltaen |
| --- | --- |

—

muuttaa ja/tai kumoaa ensisijaisesti asiaratkaisullaan riidanalaisen päätöksen Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 72 artiklassa tarkoitetulla tavalla palauttamalla asian jonkin toisen valituslautakunnan taikka Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2107/1001 165 artiklan 2 ja 3 kohdassa tarkoitetun laajennetun kokoonpanon ratkaistavaksi, koska riidanalainen päätös on tehty säädettyjen muotomääräysten vastaisesti, SEU-sopimuksen vastaisesti, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) 2107/1001 ja komission delegoitua asetusta (EU) 2018/625 rikkoen tai virheellisesti soveltaen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

Valituslautakuntien toiminnan järjestämisestä 12.11.2018 tehty valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöksen nro 2018-9 18 artiklan 1 kohta on Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklan vastainen.

Riidanalaista päätöstä rasittavat seuraavat menettely- ja muotovirheet:

| — | komission delegoidun asetuksen 2018/625 24 artiklan 1 kohdan, 27.2.2020 tehdyn valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöksen nro 2020-1 3 artiklan 4 ja 5 kohdan rikkominen ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettujen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

komission delegoidun asetuksen 2018/625 24 artiklan 1 kohdan, 27.2.2020 tehdyn valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöksen nro 2020-1 3 artiklan 4 ja 5 kohdan rikkominen ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettujen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatteiden loukkaaminen

| — | komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 55 artiklan 2, 3 ja 4 artiklan rikkominen ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettujen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 55 artiklan 2, 3 ja 4 artiklan rikkominen ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettujen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatteiden loukkaaminen

| — | 27.2.2020 tehdyn valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöksen nro 2020-1 54 artiklan 1 kohdan a, b c ja d alakohdan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan rikkominen ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettujen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatteiden loukkaaminen |
| --- | --- |

—

27.2.2020 tehdyn valituslautakuntien puheenjohtajiston päätöksen nro 2020-1 54 artiklan 1 kohdan a, b c ja d alakohdan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohdan rikkominen ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistettujen oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja menettelyn kontradiktorisuuden periaatteiden loukkaaminen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen ja/tai virheellinen soveltaminen. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja komission delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 10 artiklan 2 ja 3 kohdan rikkominen ja/tai virheellinen soveltaminen.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/44 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/44

---

Kanne 28.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio

(Asia T-593/20)

(2020/C 378/54)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tirrenia di navigazione SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat B. Nascimbene ja F. Rossi Dal Pozzo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen kannekirjelmässä mainituilta osin ja tarkemmin sanottuna vain sen 2, 3 ja 4 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen kannekirjelmässä mainituilta osin ja tarkemmin sanottuna vain sen 2, 3 ja 4 artiklan

| — | toissijaisesti kumoamaan päätöksen 6 ja 7 artiklan, joissa määrätään väitettyjen tukien takaisinperinnästä, todeten mainittu takaisinperintä välittömäksi ja tehokkaaksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan päätöksen 6 ja 7 artiklan, joissa määrätään väitettyjen tukien takaisinperinnästä, todeten mainittu takaisinperintä välittömäksi ja tehokkaaksi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämä kanne on nostettu 2.3.2020 annetun päätöksen C (2020) 1110 final 2, 3 ja 4 artiklaa vastaan. Tässä päätöksessä komissio on todennut, että Tirrenia AS:lle vuodesta 2009 lukien ja sittemmin sen ostajalle Compagnia Italiana di Navigazionelle myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista kuljetuspalvelujen tarjoamisesta lautoilla Italiassa ovat Euroopan unionin valtiontukia koskevien sääntöjen mukaisia.

Se on todennut toisaalta, että muut Tirrenia AS:n hyväksi tehdyt toimenpiteet eivät ole sopusoinnussa Euroopan unionin valtiontukia koskevien sääntöjen kanssa. Komissio on todennut lisäksi, että vuodesta 1992 vuoteen 2008 aiempaan Tirrenia-konserniin kuuluville yhtiöille (Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar ja Toremar) myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista ovat sopusoinnussa Euroopan unionin valtiontukia koskevien sääntöjen kanssa, lukuun ottamatta tiettyä linjaa koskevia tukia, joiden ei katsottu olevan sopusoinnussa kyseisten sääntöjen kanssa.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan sekä vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen rikkomiseen






  — | Kantaja tuo tältä osin esiin, että riidanalaisessa päätöksessä komissio on tehnyt oikeudellisen virheen SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan soveltamisessa sekä vuoden 2004 suuntaviivojen suhteen, kun se on katsonut, että Tirrenia AS:n pelastamiseksi myönnettyä tukea oli lainvastaisesti pidennetty ja että se ei soveltunut sisämarkkinoille. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan sekä vuoden 2004 pelastamis- ja rakenneuudistussuuntaviivojen rikkomiseen

—

Kantaja tuo tältä osin esiin, että riidanalaisessa päätöksessä komissio on tehnyt oikeudellisen virheen SEUT 107 artiklan 3 kohdan b alakohdan soveltamisessa sekä vuoden 2004 suuntaviivojen suhteen, kun se on katsonut, että Tirrenia AS:n pelastamiseksi myönnettyä tukea oli lainvastaisesti pidennetty ja että se ei soveltunut sisämarkkinoille.

| — | Tältä osin kantaja täsmentää, että






  — | a) rakenneuudistussuunnitelma oli olemassa ennen kyseessä olevan kauden päättymistä. Kyseinen suunnitelma oli ”realistinen, johdonmukainen ja laajamittainen” Tirrenia-yrityksen, joka oli selvitystilassa, osan elinkelpoisuuden palauttamiseksi. Se on täysin ja kokonaan pantu täytäntöön Tirrenia-yrityksen osan yksityistämisen ansiosta. |
| --- | --- | --- |

—

Tältä osin kantaja täsmentää, että

—

a) rakenneuudistussuunnitelma oli olemassa ennen kyseessä olevan kauden päättymistä. Kyseinen suunnitelma oli ”realistinen, johdonmukainen ja laajamittainen” Tirrenia-yrityksen, joka oli selvitystilassa, osan elinkelpoisuuden palauttamiseksi. Se on täysin ja kokonaan pantu täytäntöön Tirrenia-yrityksen osan yksityistämisen ansiosta.

| — | b) pelastustuen täysimääräinen palauttaminen yhdellä maksulla kokonaan on täysimääräisesti noudattanut sitoumusta maksaa takaisin taattu laina yksityistämisprosessin päättyessä käyttämällä yrityksen omaisuuden luovutuksesta hintana saatuja määriä. |
| --- | --- |

—

b) pelastustuen täysimääräinen palauttaminen yhdellä maksulla kokonaan on täysimääräisesti noudattanut sitoumusta maksaa takaisin taattu laina yksityistämisprosessin päättyessä käyttämällä yrityksen omaisuuden luovutuksesta hintana saatuja määriä.

| — | c) perusperiaatetta, johon pelastuspäätös perustui, on kunnioitettu, eli sen mahdollistamista, että Tirrenia-yrityksen osa takaa merikuljetuspalvelujen jatkuvuuden väliaikaisen ja peruutettavissa olevan tukitoimenpiteen avulla keskeyttämättä tärkeää ja olennaista julkista palvelua ajanjaksolla, joka jatkuu yksityistämisprosessin loppuun saakka. |
| --- | --- |

—

c) perusperiaatetta, johon pelastuspäätös perustui, on kunnioitettu, eli sen mahdollistamista, että Tirrenia-yrityksen osa takaa merikuljetuspalvelujen jatkuvuuden väliaikaisen ja peruutettavissa olevan tukitoimenpiteen avulla keskeyttämättä tärkeää ja olennaista julkista palvelua ajanjaksolla, joka jatkuu yksityistämisprosessin loppuun saakka.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse tietyistä veroista vapauttamisista






  — | Kantaja tuo esiin tältä osin, että riidanalaisen verovapautuksen edellytyksenä ovat yleisesti kollektiivisia menettelyjä varten määritellyt edellytykset, ja että, kuten komissio myöntää riidanalaisessa päätöksessä, tällä hetkellä on vielä mahdotonta sanoa, täyttyykö edellytys siitä, että yrityksen varojen erityishallintomenettelyn alussa ja yrityksen jäännösvarojen erityishallintomenettelyn lopussa erotus on positiivinen. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 108 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse tietyistä veroista vapauttamisista

—

Kantaja tuo esiin tältä osin, että riidanalaisen verovapautuksen edellytyksenä ovat yleisesti kollektiivisia menettelyjä varten määritellyt edellytykset, ja että, kuten komissio myöntää riidanalaisessa päätöksessä, tällä hetkellä on vielä mahdotonta sanoa, täyttyykö edellytys siitä, että yrityksen varojen erityishallintomenettelyn alussa ja yrityksen jäännösvarojen erityishallintomenettelyn lopussa erotus on positiivinen.

| — | Näin ilmaistuna vapautus yhtiöverosta riippuu täysin tulevien ja epävarmojen tapahtumien tapahtumisesta, mikä on estänyt tähän päivään saakka minkään edun kirjaamisen Tirrenia AS:lle ja tekee täysin sattumanvaraiseksi, kuten komissio päätöksessä myöntää, mainitunlaisen edun syntymisen tulevaisuudessa. Näin ollen kaikkien kansallisessa oikeudessa kyseisen edun saamiseksi säädettyjen edellytysten valossa ei voida väittää, että Tirrenia AS olisi saanut hypoteettisen edun, joka johtuu verovapautuksesta. Näin ollen kyseinen vapautus ei kuulu SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen käsitteen alaan eikä se siis ole valtiontukea. |
| --- | --- |

—

Näin ilmaistuna vapautus yhtiöverosta riippuu täysin tulevien ja epävarmojen tapahtumien tapahtumisesta, mikä on estänyt tähän päivään saakka minkään edun kirjaamisen Tirrenia AS:lle ja tekee täysin sattumanvaraiseksi, kuten komissio päätöksessä myöntää, mainitunlaisen edun syntymisen tulevaisuudessa. Näin ollen kaikkien kansallisessa oikeudessa kyseisen edun saamiseksi säädettyjen edellytysten valossa ei voida väittää, että Tirrenia AS olisi saanut hypoteettisen edun, joka johtuu verovapautuksesta. Näin ollen kyseinen vapautus ei kuulu SEUT 107 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun valtiontuen käsitteen alaan eikä se siis ole valtiontukea.

| — | Lisäksi vaikka oletettaisiin, että kyseisen verovapautuksen edellytykset voisivat toteutua tulevaisuudessa, niin tuskin tapahtuu Tirrenian täydellisen selvittämisen yhteydessä. |
| --- | --- |

—

Lisäksi vaikka oletettaisiin, että kyseisen verovapautuksen edellytykset voisivat toteutua tulevaisuudessa, niin tuskin tapahtuu Tirrenian täydellisen selvittämisen yhteydessä.

| — | Kantaja täsmentää, että vaikka kyseinen toimenpide johtaisi konkreettisesti etuun, Tirrenia AS ei osallistu kauppaan unionissa eikä sillä ole mitään asemaa kotimaan markkinoilla, jota voitaisiin ylläpitää tai vahvistaa, ja siten vähentää muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuuksia tulla Italian markkinoille. |
| --- | --- |

—

Kantaja täsmentää, että vaikka kyseinen toimenpide johtaisi konkreettisesti etuun, Tirrenia AS ei osallistu kauppaan unionissa eikä sillä ole mitään asemaa kotimaan markkinoilla, jota voitaisiin ylläpitää tai vahvistaa, ja siten vähentää muihin jäsenvaltioihin sijoittautuneiden yritysten mahdollisuuksia tulla Italian markkinoille.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin on kyse menettelyn kestosta






  — | Kantaja katsoo, että nyt käsiteltävässä asiassa kritisoitu tutkintamenettely on kestänyt liian kauan, mikä on loukannut oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteita. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin on kyse menettelyn kestosta

—

Kantaja katsoo, että nyt käsiteltävässä asiassa kritisoitu tutkintamenettely on kestänyt liian kauan, mikä on loukannut oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteita.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/46

---

Kanne 29.9.2020 – Roller v. EUIPO – Flex Equipos de Descanso (DORMILLO)

(Asia T-596/20)

(2020/C 378/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Zürbig)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Kuviomerkin DORMILLO Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 410 451

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 26.6.2020 asiassa R 2846/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | hylkää väitteentekijän väitteen siltä osin kuin kansainvälisen rekisteröinnin nro 1 410 451 suoja Euroopan unionissa on evätty kaikkien luokkiin 20, 24 ja 35 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta; |
| --- | --- |

—

hylkää väitteentekijän väitteen siltä osin kuin kansainvälisen rekisteröinnin nro 1 410 451 suoja Euroopan unionissa on evätty kaikkien luokkiin 20, 24 ja 35 kuuluvien riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta;

| — | myöntää suojan riidanalaiselle kansainväliselle rekisteröinnille Dormillo nro 1 410 451 Euroopan unionin alueella kaikkien nimettyjen riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta; |
| --- | --- |

—

myöntää suojan riidanalaiselle kansainväliselle rekisteröinnille Dormillo nro 1 410 451 Euroopan unionin alueella kaikkien nimettyjen riidanalaisten tavaroiden ja palvelujen osalta;

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohtaa yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohtaa yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa on rikottu.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/46 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/46

---

Kanne 29.9.2020 – Tirrenia di navigazione v. komissio

(Asia T-601/20)

(2020/C 378/56)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Tirrenia di navigazione SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat B. Nascimbene ja F. Rossi Dal Pozzo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 3 kohdan |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen 1 artiklan 3 kohdan

| — | toissijaisesti kumoamaan päätöksen 2 artiklan, joissa määrätään väitettyjen tukien takaisinperinnästä, todeten mainitun takaisinperinnän välittömäksi ja tehokkaaksi |
| --- | --- |

—

toissijaisesti kumoamaan päätöksen 2 artiklan, joissa määrätään väitettyjen tukien takaisinperinnästä, todeten mainitun takaisinperinnän välittömäksi ja tehokkaaksi

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tällä kanteella vaaditaan valtiontuesta C 64/99 (ex NN 68/99), jonka Italia on toteuttanut merenkulkuyritysten Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar ja Toremar (Tirrenia-konserni) hyväksi 2.3.2020 annetun komission päätöksen C(2020) 1108 final [päätös (EU) 2020/1411] kumoamista siltä osin kuin komissio on kyseisessä päätöksessä sen 1 artiklan 3 kohdassa todennut sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi Adriaticalle tammikuun 1992 ja heinäkuun 1994 välisenä aikana myönnetyt tuet, jotka liittyivät reittiin Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras, ja 2 artiklassa määrännyt Italian perimään kyseiset tuet takaisin tuensaajalta.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu sääntöjenvastaisiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisinperinnän vanhentumisaikaa koskevien menettelysääntöjen rikkomiseen






  — | Kantaja tuo tältä osin esiin, että päätöksessään vastaaja on rikkonut työjärjestyksen [Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589] 17 artiklaa, jonka mukaan komission toimivaltuuksiin periä tuki takaisin sovelletaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaa. Kantaja väittää, että mainittu vanhentumisaika on ylitetty. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu sääntöjenvastaisiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi todettujen tukien takaisinperinnän vanhentumisaikaa koskevien menettelysääntöjen rikkomiseen

—

Kantaja tuo tältä osin esiin, että päätöksessään vastaaja on rikkonut työjärjestyksen [Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 108 artiklan soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä 13.7.2015 annettu neuvoston asetus (EU) 2015/1589] 17 artiklaa, jonka mukaan komission toimivaltuuksiin periä tuki takaisin sovelletaan kymmenen vuoden vanhentumisaikaa. Kantaja väittää, että mainittu vanhentumisaika on ylitetty.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu valtiontukia koskevien sääntöjen virheelliseen soveltamiseen, tuen virheelliseen luokitteluun uudeksi tueksi, sen päätöksen lainvastaisuuteen, jolla komissio on todennut tuen uudeksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi, sekä perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.






  — | Kantaja tuo esiin tältä osin, että vastaaja on virheellisesti luokitellut Adriaticalle myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista uusiksi tuiksi. Kantajan mielestä Adriatican hoitamien julkisen palvelun velvoitteiden rahoitus kuuluu tukijärjestelmään, joka on luotu vuonna 1936, eivätkä kyseisen järjestelmän toisiaan seuraavat muutokset ole muuttaneet sen todellista luonnetta muuntaakseen sen uudeksi järjestelmäksi. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu valtiontukia koskevien sääntöjen virheelliseen soveltamiseen, tuen virheelliseen luokitteluun uudeksi tueksi, sen päätöksen lainvastaisuuteen, jolla komissio on todennut tuen uudeksi ja sisämarkkinoille soveltumattomaksi, sekä perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättämiseen ja suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

—

Kantaja tuo esiin tältä osin, että vastaaja on virheellisesti luokitellut Adriaticalle myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista uusiksi tuiksi. Kantajan mielestä Adriatican hoitamien julkisen palvelun velvoitteiden rahoitus kuuluu tukijärjestelmään, joka on luotu vuonna 1936, eivätkä kyseisen järjestelmän toisiaan seuraavat muutokset ole muuttaneet sen todellista luonnetta muuntaakseen sen uudeksi järjestelmäksi.

| — | Vastaaja on lisäksi virheellisesti luokitellut Adriaticalle myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista, jotka liittyivät reittiin Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras, tammikuun 1992 ja heinäkuun 1994 väliseltä ajanjaksolta sisämarkkinoille soveltumattomaksi tueksi. Vastaaja väittää, että Adriaticalle myönnetyn tuen soveltumattomuus sisämarkkinoille johtuu siitä, että Adriatica on kyseisenä ajanjaksona osallistunut kartelliin, jonka tarkoituksena oli vahvistaa kaupallisiin ajoneuvoihin sovellettavat hinnat edelleen reitillä Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras. |
| --- | --- |

—

Vastaaja on lisäksi virheellisesti luokitellut Adriaticalle myönnetyt korvaukset julkisen palvelun velvoitteista, jotka liittyivät reittiin Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras, tammikuun 1992 ja heinäkuun 1994 väliseltä ajanjaksolta sisämarkkinoille soveltumattomaksi tueksi. Vastaaja väittää, että Adriaticalle myönnetyn tuen soveltumattomuus sisämarkkinoille johtuu siitä, että Adriatica on kyseisenä ajanjaksona osallistunut kartelliin, jonka tarkoituksena oli vahvistaa kaupallisiin ajoneuvoihin sovellettavat hinnat edelleen reitillä Brindisi–Korfu–Igumenitsa–Patras.

| — | Toisen kanneperusteen osalta kantaja katsoo, että vastaaja ei ole noudattanut sillä SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan olevaa perusteluvelvollisuutta. Kantajan mukaan riidanalaisesta päätöksestä siis puuttuvat perustelut niin, että unionin yleinen tuomioistuin ei voi harjoittaa laillisuusvalvontaansa. |
| --- | --- |

—

Toisen kanneperusteen osalta kantaja katsoo, että vastaaja ei ole noudattanut sillä SEUT 296 artiklan toisen kohdan ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan c alakohdan mukaan olevaa perusteluvelvollisuutta. Kantajan mukaan riidanalaisesta päätöksestä siis puuttuvat perustelut niin, että unionin yleinen tuomioistuin ei voi harjoittaa laillisuusvalvontaansa.

| — | Kantaja vetoaa myös suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen. |
| --- | --- |

—

Kantaja vetoaa myös suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin on kyse menettelyn kestosta, sekä luottamuksensuojan periaatteen merkitykseen nyt käsiteltävässä asiassa






  — | Kantaja katsoo, että kokonaisuudessaan menettely, joka on johtanut riidanalaisen päätöksen antamiseen, on kestänyt liian kauan, ja että näin ollen oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu. Lisäksi menettelyn kesto on saanut kantajan luottamaan siihen, että sitä koskevia toimenpiteitä ei luokiteltaisi uusiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi tuiksi. Kantaja väittää näin ollen, ettei vastaaja voinut määrätä perimään tukia takaisin, koska se loukkaisi unionin oikeuden yleistä periaatetta. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteiden loukkaamiseen siltä osin kuin on kyse menettelyn kestosta, sekä luottamuksensuojan periaatteen merkitykseen nyt käsiteltävässä asiassa

—

Kantaja katsoo, että kokonaisuudessaan menettely, joka on johtanut riidanalaisen päätöksen antamiseen, on kestänyt liian kauan, ja että näin ollen oikeusvarmuuden ja hyvän hallinnon periaatteita on loukattu. Lisäksi menettelyn kesto on saanut kantajan luottamaan siihen, että sitä koskevia toimenpiteitä ei luokiteltaisi uusiksi ja sisämarkkinoille soveltumattomiksi tuiksi. Kantaja väittää näin ollen, ettei vastaaja voinut määrätä perimään tukia takaisin, koska se loukkaisi unionin oikeuden yleistä periaatetta.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 18.9.2020 – IMI 2 -yhteisyritys v. CHS

(Asia T-53/20) (1)

(2020/C 378/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Yhdeksännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 114, 6.4.2020.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 15.9.2020 – Kahimbi Kasagwe v. neuvosto

(Asia T-108/20) (1)

(2020/C 378/58)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 129, 20.4.2020.

---

| 9.11.2020 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 378/48 |
| --- | --- | --- | --- |

9.11.2020

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 378/48

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 8.9.2020 – KH v. EUH

(Asia T-334/20) (1)

(2020/C 378/59)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Seitsemännen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 247, 27.7.2020.

---