# Amtsblatt C 379/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.379.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 379 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang8. Dezember 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.379.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 379

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang8. Dezember 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 379/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 373, 1.12.2012 | 1 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 379/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 373, 1.12.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 379/02 | Rechtssache C-301/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Umweltbelastungen — Behandlung von kommunalem Abwasser — Richtlinie 91/271/EWG — Art. 3, 4 und 10 — Anhang I Abschnitte A und B) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Rechtssache C-364/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. Oktober 2012 — Ungarn/Slowakische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 259 AEUV — Unionsbürgerschaft — Art. 21 AEUV — Richtlinie 2004/38/EG — Recht der Unionsbürger, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zu bewegen — Einreiseverbot in die Slowakische Republik für den Präsidenten Ungarns — Diplomatische Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Rechtssache C-385/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno (Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Beschränkungen und Maßnahmen gleicher Wirkung — Innenverkleidungen von Kaminen und Rauchabzügen — Fehlende CE-Kennzeichnung — Ausschluss der Vermarktung) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Rechtssache C-498/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Freier Dienstleistungsverkehr — Beschränkungen — Steuerrecht — Steuerabzug an der Quelle, den der gebietsansässige Dienstleistungsempfänger von der Vergütung, die einem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Dienstleistungserbringer geschuldet wird, vorzunehmen hat — Keine solche Verpflichtung bei einem gebietsansässigen Dienstleistungserbringer) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Rechtssache C-502/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Richtlinie 2003/109/EG — Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen — Anwendungsbereich — Art. 3 Abs. 2 Buchst. e — Aufenthalt aufgrund einer förmlich begrenzten Aufenthaltsgenehmigung) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Rechtssache C-583/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — United States of America/Christine Nolan (Vorabentscheidungsersuchen — Richtlinie 98/59/EG — Schutz der Arbeitnehmer — Massenentlassungen — Geltungsbereich — Schließung einer amerikanischen Militärbasis — Unterrichtung und Konsultation der Arbeitnehmer — Beginn der Konsultationspflicht — Unzuständigkeit des Gerichtshofs) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Rechtssache C-603/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Upravno sodišče Republike Slovenije — Slowenien) — Pelati d.o.o./Slowenische Republik (Rechtsangleichung — Richtlinie 90/434/EWG — Gemeinsames Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmensteilen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen — Art. 11 Abs. 1 Buchst. a — Nationale Rechtsvorschriften, die die Gewährung von Steuervergünstigungen an eine Genehmigung knüpfen — Genehmigungsantrag, der mindestens 30 Tage vor Durchführung der vorgesehenen Transaktion gestellt werden muss) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Rechtssache C-614/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 95/46/EG — Verarbeitung personenbezogener Daten und freier Datenverkehr — Schutz natürlicher Personen — Art. 28 Abs. 1 — Nationale Kontrollstelle — Unabhängigkeit — Kontrollstelle und Bundeskanzleramt — Persönliche und organisatorische Bindungen) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Rechtssache C-37/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Tschechische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Zulässigkeit — Verordnung Nr. 1234/2007 — Art. 115 — Anhang XV — Abschnitt I Nr. 2 — Anlage zu Anhang XV — Teil A — Verkehrsbezeichnungen Butter und Milchstreichfette — Verkehrsbezeichnung pomazánkové máslo (streichfähige Butter) — Liste der Ausnahmen) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Verbundene Rechtssachen C-101/11 P und C-102/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)/José Manuel Baena Grupo, SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Verordnung (EG) Nr. 6/2002 — Art. 6, Art. 25 Abs. 1 Buchst. b und e sowie Art. 61 — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine sitzende Figur darstellt — Ältere Gemeinschaftsbildmarke — Unterschiedlicher Gesamteindruck — Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers — Informierter Benutzer — Umfang der gerichtlichen Nachprüfung — Begründungsmangel) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Rechtssache C-173/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Richtlinie 96/9/EG — Rechtlicher Schutz von Datenbanken — Art. 7 — Schutzrecht sui generis — Datenbank für laufende Spiele von Fußballmeisterschaften — Begriff Weiterverwendung — Ort der Weiterverwendung) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Rechtssache C-218/11: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla — Ungarn) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, vormals Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Richtlinie 2004/18/EG — Öffentliche Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge — Art. 44 Abs. 2, 47 Abs. 1 Buchst. b und 47 Abs. 2 und 5 — Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit der Bewerber oder Bieter — Mindestanforderungen an die Leistungsfähigkeit nach Maßgabe einer einzigen Bilanzangabe — Rechnungslegungsangabe, die durch Unterschiede in den nationalen Rechten auf dem Gebiet der Jahresabschlüsse der Gesellschaften beeinflusst sein kann) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Rechtssache C-234/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna — Bulgarien) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktor der Direktion Anfechtung und Vollzugsverwaltung Varna bei der Zentralverwaltung der Nationalen Agentur für Einnahmen) (Steuerrecht — Mehrwertsteuer — Recht auf Vorsteuerabzug — Sacheinlage — Zerstörung von Immobilien — Neubauten — Berichtigung) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Verbundene Rechtssachen C-302/11 bis C-305/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Rosanna Valenza (C-302/11 und C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Paragraf 4 — Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Nationale Wettbewerbsbehörde — Stabilisierungsverfahren — Einstellung befristet beschäftigter Arbeitnehmer als Berufsbeamte ohne öffentliches Auswahlverfahren — Festlegung des Dienstalters — Keine Berücksichtigung der im Rahmen von befristeten Arbeitsverträgen zurückgelegten Dienstzeiten — Diskriminierungsverbot) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Rechtssache C-371/11: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent — Belgien) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Vorabentscheidungsersuchen — Zulässigkeit — Verweisung des innerstaatlichen Rechts auf das Unionsrecht — Richtlinie 90/435/EWG — Richtlinie 90/434/EWG — Vermeidung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung — Ausnahme — Liquidation einer Tochtergesellschaft bei einer Fusion — Ausschüttung der Gewinne — Begriff der Liquidation) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Rechtssache C-402/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Jager & Polacek GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 18 Abs. 1 — Rechtsnatur einer Mitteilung des HABM, wonach ein Widerspruch für zulässig befunden worden sei — Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Rechtssache C-428/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Richtlinie 2005/29/EG — Unlautere Geschäftspraktiken — Praktik, einem Verbraucher mitzuteilen, dass er einen Preis gewonnen hat, und ihm für dessen Entgegennahme die Übernahme von Kosten aufzuerlegen) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Rechtssache C-525/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts — Lettland) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 183 — Einzelheiten der Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses — Nationale Regelung, mit der die Erstattung eines Teils des Mehrwertsteuerüberschusses bis zur Prüfung der Jahressteuererklärung des Steuerpflichtigen aufgeschoben wird — Grundsätze der steuerlichen Neutralität und der Verhältnismäßigkeit) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Rechtssache C-588/11 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 18. September 2012 — Omnicare Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Astellas Pharma GmbH (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Anmeldung des Wortzeichens OMNICARE — Widerspruch — Entscheidung der Beschwerdekammer, mit der die Anmeldung zurückgewiesen wird — Klage — Urteil des Gerichts, mit dem diese Klage abgewiesen wird — Rücknahme des Widerspruchs — Rechtsmittel — Erledigung) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Rechtssache C-396/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 27. August 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, anderer Verfahrensbeteiligter: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Rechtssache C-413/12: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Salamanca (Spanien), eingereicht am 11. September 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Rechtssache C-416/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 14. September 2012 — Wikom Elektrik GmbH gegen VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Rechtssache C-422/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. September 2012 von Industrias Alen SA de CV gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 10. Juli 2012 in der Rechtssache T-135/11, Clorox/HABM — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Rechtssache C-424/12: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Oradea (Rumänien), eingereicht am 18. September 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Rechtssache C-428/12: Klage, eingereicht am 20. September 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien | 15 |
| 2012/C 379/27 | Rechtssache C-436/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. September 2012 von Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl in Liquidation gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2012 in der Rechtssache T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl in Liquidation/Europäische Kommission | 16 |
| 2012/C 379/28 | Rechtssache C-438/12: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München (Deutschland) eingereicht am 2. Oktober 2012 — Irmengard Weber gegen Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Rechtssache C-453/12: Klage, eingereicht am 9. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Rat der Europäischen Union | 17 |
| 2012/C 379/30 | Rechtssache C-462/12: Klage, eingereicht am 12. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Ungarn | 18 |
| 2012/C 379/31 | Rechtssache C-466/12: Vorabentscheidungsersuchen des Svea hovrätt (Schweden), eingereicht am 18. Oktober 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Rechtssache C-47/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Timișoara — Rumänien) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Rechtssache C-473/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. September 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande | 20 |
| 2012/C 379/34 | Rechtssache C-88/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Roermond — Niederlande) — Strafverfahren gegen Jibril Jaoo | 20 |
| | Gericht |
| 2012/C 379/35 | Rechtssache T-161/06: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Arbos/Kommission (Schadensersatzklage — Programm Kultur 2000 — Im Rahmen von Projekten gewährte Zuschüsse — Anträge auf Zahlung verschiedener Beträge — Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung — Unzulässigkeit) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Rechtssache T-216/09: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Astrim und Elyo Italia/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Dienstleistungsaufträge für die Wartung der Klima-, Heizungs- und Lüftungsanlagen der Gemeinsamen Forschungsstelle am Standort Ispra — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Auslegung einer im Lastenheft vorgesehenen Bedingung — Begründungspflicht) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Rechtssache T-503/10: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — IDT Biologika/Kommission (Öffentliche Lieferaufträge — Ausschreibungsverfahren — Lieferung von Tollwut-Impfstoffen nach Serbien — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Auftragsvergabe an einen anderen Bieter) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Rechtssache T-552/10: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — riha/HABM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke VITAL&FIT — Ältere nationale Wortmarke VITAFIT — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Begründungspflicht — Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Rechtssache T-191/11: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Automobili Lamborghini/HABM — Miura Martínez (Miura) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Miura — Ältere nationale Wortmarke und ältere internationale Bildmarke MIURA — Verteidigungsrechte — Anspruch auf rechtliches Gehör — Art. 75 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Zustellung mit einfacher Post — Regel 62 Abs. 1 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Rechtssache T-53/12: Urteil des Gerichts vom 26. Oktober 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Begründungspflicht) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Rechtssache T-63/12: Urteil des Gerichts vom 26. Oktober 2012 — Oil Turbo Compressor/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Begründungspflicht) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Rechtssache T-435/12: Klage, eingereicht am 24. September 2012 — Bacardi/HABM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Rechtssache T-436/12: Klage, eingereicht am 28. September 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/HABM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Rechtssache T-443/12: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2012 — ancotel/HABM — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Rechtssache T-445/12: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2012 — Koscher + Würtz/HABM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Rechtssache T-447/12: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2012 — Visa Europe/Kommission | 26 |
| 2012/C 379/47 | Rechtssache T-448/12: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2012 — Davril/Rat und Kommission | 27 |
| 2012/C 379/48 | Rechtssache T-456/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — British Telecommunications/Kommission | 27 |
| 2012/C 379/49 | Rechtssache T-460/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — Virgin Media/Kommission | 28 |
| 2012/C 379/50 | Rechtssache T-461/12: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — Flughafen Lübeck/Kommission | 29 |
| 2012/C 379/51 | Rechtssache T-462/12: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — Pilkington Group/Kommission | 30 |
| 2012/C 379/52 | Rechtssache T-463/12: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2012 — Popp und Zech/HABM — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Rechtssache T-464/12 P [R]: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Oktober 2012 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 3. August 2012 in der Rechtssache F-57/12 R, Marcuccio/Kommission | 32 |
| 2012/C 379/54 | Rechtssache T-465/12: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — AGC Glass Europe u. a./Kommission | 32 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 379/55 | Rechtssache F-34/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. September 2012 — Markland/Europol (Öffentlicher Dienst — Personal von Europol — Vertrag als Bediensteter auf Zeit — Anwendung der BSB — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Offensichtlich unbegründete Klage) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Rechtssache F-108/12: Klage, eingereicht am 28. September 2012 — ZZ/Kommission | 34 |
| 2012/C 379/57 | Rechtssache F-110/12: Klage, eingereicht am 1. Oktober 2012 — ZZ/EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Rechtssache F-111/12: Klage, eingereicht am 2. Oktober 2012 — ZZ/Kommission | 35 |
| 2012/C 379/59 | Rechtssache F-112/12: Klage, eingereicht am 4. Oktober 2012 — ZZ u. a./Kommission | 35 |
| 2012/C 379/60 | Rechtssache F-116/12: Klage, eingereicht am 15. Oktober 2012 — ZZ/Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Rechtssache F-119/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Rechtssache F-120/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/63 | Rechtssache F-121/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Rechtssache F-16/10: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Oktober 2012 — Verstreken/Rat | 37 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 379/02

Rechtssache C-301/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Umweltbelastungen — Behandlung von kommunalem Abwasser — Richtlinie 91/271/EWG — Art. 3, 4 und 10 — Anhang I Abschnitte A und B)

2

2012/C 379/03

Rechtssache C-364/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. Oktober 2012 — Ungarn/Slowakische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Art. 259 AEUV — Unionsbürgerschaft — Art. 21 AEUV — Richtlinie 2004/38/EG — Recht der Unionsbürger, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zu bewegen — Einreiseverbot in die Slowakische Republik für den Präsidenten Ungarns — Diplomatische Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten)

2

2012/C 379/04

Rechtssache C-385/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno (Freier Warenverkehr — Mengenmäßige Beschränkungen und Maßnahmen gleicher Wirkung — Innenverkleidungen von Kaminen und Rauchabzügen — Fehlende CE-Kennzeichnung — Ausschluss der Vermarktung)

3

2012/C 379/05

Rechtssache C-498/10: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Freier Dienstleistungsverkehr — Beschränkungen — Steuerrecht — Steuerabzug an der Quelle, den der gebietsansässige Dienstleistungsempfänger von der Vergütung, die einem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Dienstleistungserbringer geschuldet wird, vorzunehmen hat — Keine solche Verpflichtung bei einem gebietsansässigen Dienstleistungserbringer)

3

2012/C 379/06

Rechtssache C-502/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh (Richtlinie 2003/109/EG — Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen — Anwendungsbereich — Art. 3 Abs. 2 Buchst. e — Aufenthalt aufgrund einer förmlich begrenzten Aufenthaltsgenehmigung)

4

2012/C 379/07

Rechtssache C-583/10: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — United States of America/Christine Nolan (Vorabentscheidungsersuchen — Richtlinie 98/59/EG — Schutz der Arbeitnehmer — Massenentlassungen — Geltungsbereich — Schließung einer amerikanischen Militärbasis — Unterrichtung und Konsultation der Arbeitnehmer — Beginn der Konsultationspflicht — Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

5

2012/C 379/08

Rechtssache C-603/10: Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Upravno sodišče Republike Slovenije — Slowenien) — Pelati d.o.o./Slowenische Republik (Rechtsangleichung — Richtlinie 90/434/EWG — Gemeinsames Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmensteilen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen — Art. 11 Abs. 1 Buchst. a — Nationale Rechtsvorschriften, die die Gewährung von Steuervergünstigungen an eine Genehmigung knüpfen — Genehmigungsantrag, der mindestens 30 Tage vor Durchführung der vorgesehenen Transaktion gestellt werden muss)

5

2012/C 379/09

Rechtssache C-614/10: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Republik Österreich (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 95/46/EG — Verarbeitung personenbezogener Daten und freier Datenverkehr — Schutz natürlicher Personen — Art. 28 Abs. 1 — Nationale Kontrollstelle — Unabhängigkeit — Kontrollstelle und Bundeskanzleramt — Persönliche und organisatorische Bindungen)

6

2012/C 379/10

Rechtssache C-37/11: Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Tschechische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Zulässigkeit — Verordnung Nr. 1234/2007 — Art. 115 — Anhang XV — Abschnitt I Nr. 2 — Anlage zu Anhang XV — Teil A — Verkehrsbezeichnungen Butter und Milchstreichfette — Verkehrsbezeichnung pomazánkové máslo (streichfähige Butter) — Liste der Ausnahmen)

6

2012/C 379/11

Verbundene Rechtssachen C-101/11 P und C-102/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)/José Manuel Baena Grupo, SA (Rechtsmittel — Gemeinschaftsgeschmacksmuster — Verordnung (EG) Nr. 6/2002 — Art. 6, Art. 25 Abs. 1 Buchst. b und e sowie Art. 61 — Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine sitzende Figur darstellt — Ältere Gemeinschaftsbildmarke — Unterschiedlicher Gesamteindruck — Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers — Informierter Benutzer — Umfang der gerichtlichen Nachprüfung — Begründungsmangel)

7

2012/C 379/12

Rechtssache C-173/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Richtlinie 96/9/EG — Rechtlicher Schutz von Datenbanken — Art. 7 — Schutzrecht sui generis — Datenbank für laufende Spiele von Fußballmeisterschaften — Begriff Weiterverwendung — Ort der Weiterverwendung)

7

2012/C 379/13

Rechtssache C-218/11: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla — Ungarn) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, vormals Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Richtlinie 2004/18/EG — Öffentliche Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge — Art. 44 Abs. 2, 47 Abs. 1 Buchst. b und 47 Abs. 2 und 5 — Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit der Bewerber oder Bieter — Mindestanforderungen an die Leistungsfähigkeit nach Maßgabe einer einzigen Bilanzangabe — Rechnungslegungsangabe, die durch Unterschiede in den nationalen Rechten auf dem Gebiet der Jahresabschlüsse der Gesellschaften beeinflusst sein kann)

8

2012/C 379/14

Rechtssache C-234/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna — Bulgarien) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktor der Direktion Anfechtung und Vollzugsverwaltung Varna bei der Zentralverwaltung der Nationalen Agentur für Einnahmen) (Steuerrecht — Mehrwertsteuer — Recht auf Vorsteuerabzug — Sacheinlage — Zerstörung von Immobilien — Neubauten — Berichtigung)

9

2012/C 379/15

Verbundene Rechtssachen C-302/11 bis C-305/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Rosanna Valenza (C-302/11 und C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sozialpolitik — Richtlinie 1999/70/EG — EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge — Paragraf 4 — Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor — Nationale Wettbewerbsbehörde — Stabilisierungsverfahren — Einstellung befristet beschäftigter Arbeitnehmer als Berufsbeamte ohne öffentliches Auswahlverfahren — Festlegung des Dienstalters — Keine Berücksichtigung der im Rahmen von befristeten Arbeitsverträgen zurückgelegten Dienstzeiten — Diskriminierungsverbot)

9

2012/C 379/16

Rechtssache C-371/11: Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent — Belgien) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Vorabentscheidungsersuchen — Zulässigkeit — Verweisung des innerstaatlichen Rechts auf das Unionsrecht — Richtlinie 90/435/EWG — Richtlinie 90/434/EWG — Vermeidung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung — Ausnahme — Liquidation einer Tochtergesellschaft bei einer Fusion — Ausschüttung der Gewinne — Begriff der Liquidation)

10

2012/C 379/17

Rechtssache C-402/11 P: Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Jager & Polacek GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Verordnung (EG) Nr. 2868/95 — Regel 18 Abs. 1 — Rechtsnatur einer Mitteilung des HABM, wonach ein Widerspruch für zulässig befunden worden sei — Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf)

10

2012/C 379/18

Rechtssache C-428/11: Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Richtlinie 2005/29/EG — Unlautere Geschäftspraktiken — Praktik, einem Verbraucher mitzuteilen, dass er einen Preis gewonnen hat, und ihm für dessen Entgegennahme die Übernahme von Kosten aufzuerlegen)

11

2012/C 379/19

Rechtssache C-525/11: Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts — Lettland) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (Mehrwertsteuer — Richtlinie 2006/112/EG — Art. 183 — Einzelheiten der Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses — Nationale Regelung, mit der die Erstattung eines Teils des Mehrwertsteuerüberschusses bis zur Prüfung der Jahressteuererklärung des Steuerpflichtigen aufgeschoben wird — Grundsätze der steuerlichen Neutralität und der Verhältnismäßigkeit)

12

2012/C 379/20

Rechtssache C-588/11 P: Beschluss des Gerichtshofs vom 18. September 2012 — Omnicare Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Astellas Pharma GmbH (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Anmeldung des Wortzeichens OMNICARE — Widerspruch — Entscheidung der Beschwerdekammer, mit der die Anmeldung zurückgewiesen wird — Klage — Urteil des Gerichts, mit dem diese Klage abgewiesen wird — Rücknahme des Widerspruchs — Rechtsmittel — Erledigung)

12

2012/C 379/21

Rechtssache C-396/12: Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 27. August 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, anderer Verfahrensbeteiligter: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Rechtssache C-413/12: Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Salamanca (Spanien), eingereicht am 11. September 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Rechtssache C-416/12: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 14. September 2012 — Wikom Elektrik GmbH gegen VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Rechtssache C-422/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. September 2012 von Industrias Alen SA de CV gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 10. Juli 2012 in der Rechtssache T-135/11, Clorox/HABM — Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Rechtssache C-424/12: Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Oradea (Rumänien), eingereicht am 18. September 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Rechtssache C-428/12: Klage, eingereicht am 20. September 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

15

2012/C 379/27

Rechtssache C-436/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 28. September 2012 von Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl in Liquidation gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2012 in der Rechtssache T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl in Liquidation/Europäische Kommission

16

2012/C 379/28

Rechtssache C-438/12: Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München (Deutschland) eingereicht am 2. Oktober 2012 — Irmengard Weber gegen Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Rechtssache C-453/12: Klage, eingereicht am 9. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Rat der Europäischen Union

17

2012/C 379/30

Rechtssache C-462/12: Klage, eingereicht am 12. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Ungarn

18

2012/C 379/31

Rechtssache C-466/12: Vorabentscheidungsersuchen des Svea hovrätt (Schweden), eingereicht am 18. Oktober 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

19

2012/C 379/32

Rechtssache C-47/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Timișoara — Rumänien) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Rechtssache C-473/11: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. September 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

20

2012/C 379/34

Rechtssache C-88/12: Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Roermond — Niederlande) — Strafverfahren gegen Jibril Jaoo

20

Gericht

2012/C 379/35

Rechtssache T-161/06: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Arbos/Kommission (Schadensersatzklage — Programm Kultur 2000 — Im Rahmen von Projekten gewährte Zuschüsse — Anträge auf Zahlung verschiedener Beträge — Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung — Unzulässigkeit)

21

2012/C 379/36

Rechtssache T-216/09: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Astrim und Elyo Italia/Kommission (Öffentliche Dienstleistungsaufträge — Ausschreibungsverfahren — Dienstleistungsaufträge für die Wartung der Klima-, Heizungs- und Lüftungsanlagen der Gemeinsamen Forschungsstelle am Standort Ispra — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Auslegung einer im Lastenheft vorgesehenen Bedingung — Begründungspflicht)

21

2012/C 379/37

Rechtssache T-503/10: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — IDT Biologika/Kommission (Öffentliche Lieferaufträge — Ausschreibungsverfahren — Lieferung von Tollwut-Impfstoffen nach Serbien — Ablehnung des Angebots eines Bieters — Auftragsvergabe an einen anderen Bieter)

22

2012/C 379/38

Rechtssache T-552/10: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — riha/HABM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke VITAL&FIT — Ältere nationale Wortmarke VITAFIT — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Begründungspflicht — Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009)

22

2012/C 379/39

Rechtssache T-191/11: Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Automobili Lamborghini/HABM — Miura Martínez (Miura) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Miura — Ältere nationale Wortmarke und ältere internationale Bildmarke MIURA — Verteidigungsrechte — Anspruch auf rechtliches Gehör — Art. 75 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Zustellung mit einfacher Post — Regel 62 Abs. 1 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)

23

2012/C 379/40

Rechtssache T-53/12: Urteil des Gerichts vom 26. Oktober 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Begründungspflicht)

23

2012/C 379/41

Rechtssache T-63/12: Urteil des Gerichts vom 26. Oktober 2012 — Oil Turbo Compressor/Rat (Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik — Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation — Einfrieren von Geldern — Nichtigkeitsklage — Begründungspflicht)

24

2012/C 379/42

Rechtssache T-435/12: Klage, eingereicht am 24. September 2012 — Bacardi/HABM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Rechtssache T-436/12: Klage, eingereicht am 28. September 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/HABM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Rechtssache T-443/12: Klage, eingereicht am 5. Oktober 2012 — ancotel/HABM — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Rechtssache T-445/12: Klage, eingereicht am 8. Oktober 2012 — Koscher + Würtz/HABM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Rechtssache T-447/12: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2012 — Visa Europe/Kommission

26

2012/C 379/47

Rechtssache T-448/12: Klage, eingereicht am 10. Oktober 2012 — Davril/Rat und Kommission

27

2012/C 379/48

Rechtssache T-456/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — British Telecommunications/Kommission

27

2012/C 379/49

Rechtssache T-460/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — Virgin Media/Kommission

28

2012/C 379/50

Rechtssache T-461/12: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — Flughafen Lübeck/Kommission

29

2012/C 379/51

Rechtssache T-462/12: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — Pilkington Group/Kommission

30

2012/C 379/52

Rechtssache T-463/12: Klage, eingereicht am 22. Oktober 2012 — Popp und Zech/HABM — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Rechtssache T-464/12 P [R]: Rechtsmittel, eingelegt am 15. Oktober 2012 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 3. August 2012 in der Rechtssache F-57/12 R, Marcuccio/Kommission

32

2012/C 379/54

Rechtssache T-465/12: Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — AGC Glass Europe u. a./Kommission

32

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 379/55

Rechtssache F-34/11: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. September 2012 — Markland/Europol (Öffentlicher Dienst — Personal von Europol — Vertrag als Bediensteter auf Zeit — Anwendung der BSB — Einstufung in die Besoldungsgruppe — Offensichtlich unbegründete Klage)

34

2012/C 379/56

Rechtssache F-108/12: Klage, eingereicht am 28. September 2012 — ZZ/Kommission

34

2012/C 379/57

Rechtssache F-110/12: Klage, eingereicht am 1. Oktober 2012 — ZZ/EMA

34

2012/C 379/58

Rechtssache F-111/12: Klage, eingereicht am 2. Oktober 2012 — ZZ/Kommission

35

2012/C 379/59

Rechtssache F-112/12: Klage, eingereicht am 4. Oktober 2012 — ZZ u. a./Kommission

35

2012/C 379/60

Rechtssache F-116/12: Klage, eingereicht am 15. Oktober 2012 — ZZ/Frontex

35

2012/C 379/61

Rechtssache F-119/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/62

Rechtssache F-120/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/63

Rechtssache F-121/12: Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/64

Rechtssache F-16/10: Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Oktober 2012 — Verstreken/Rat

37

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/1

---

2012/C 379/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 373, 1.12.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 366, 24.11.2012

ABl. C 355, 17.11.2012

ABl. C 343, 10.11.2012

ABl. C 331, 27.10.2012

ABl. C 319, 20.10.2012

ABl. C 311, 13.10.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-301/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Umweltbelastungen - Behandlung von kommunalem Abwasser - Richtlinie 91/271/EWG - Art. 3, 4 und 10 - Anhang I Abschnitte A und B)

2012/C 379/02

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly und A. Demeneix)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Prozessbevollmächtigte: L. Seeboruth im Beistand von D. Anderson, QC, S. Ford, Barrister, und B. McGurk, Barrister)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstöße gegen Art. 3 Abs. 1 und 2, Art. 4 Abs. 1 und 3 und Art. 10 sowie Anhang I Abschnitte A und B der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (ABl. L 135, S. 40) — Versäumnis, eine geeignete Behandlung von kommunalen Abwässern aus Whitburn und einigen Londoner Stadtteilen (Beckton, Crossness und Mogden) sicherzustellen

Tenor

| 1. | Das Vereinigte Königreich hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen, dass es nicht dafür Sorge getragen hat, dass






  — | für das kommunale Abwasser der Gemeinden mit mehr als 15 000 Einwohnerwerten Sunderland (Whitburn) und London (Kanalisationen von Beckton und Crossness) eine angemessene Kanalisation nach Art. 3 Abs. 1 und 2 sowie Anhang I Abschnitt A der Richtlinie 91/271 vorhanden ist und |
| --- | --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen, dass es nicht dafür Sorge getragen hat, dass

—

für das kommunale Abwasser der Gemeinden mit mehr als 15 000 Einwohnerwerten Sunderland (Whitburn) und London (Kanalisationen von Beckton und Crossness) eine angemessene Kanalisation nach Art. 3 Abs. 1 und 2 sowie Anhang I Abschnitt A der Richtlinie 91/271 vorhanden ist und

| — | das kommunale Abwasser in der Gemeinde mit mehr als 15 000 Einwohnerwerten London (Behandlungsanlagen von Beckton, Crossness und Mogden) einer geeigneten Behandlung nach Art. 4 Abs. 1 und 3, Art. 10 sowie Anhang I Abschnitt B der Richtlinie 91/271 unterzogen wird. |
| --- | --- |

—

das kommunale Abwasser in der Gemeinde mit mehr als 15 000 Einwohnerwerten London (Behandlungsanlagen von Beckton, Crossness und Mogden) einer geeigneten Behandlung nach Art. 4 Abs. 1 und 3, Art. 10 sowie Anhang I Abschnitt B der Richtlinie 91/271 unterzogen wird.

| 2. | Das Vereinigte Königreich trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 246 vom 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/2

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. Oktober 2012 — Ungarn/Slowakische Republik

(Rechtssache C-364/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Art. 259 AEUV - Unionsbürgerschaft - Art. 21 AEUV - Richtlinie 2004/38/EG - Recht der Unionsbürger, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten zu bewegen - Einreiseverbot in die Slowakische Republik für den Präsidenten Ungarns - Diplomatische Beziehungen zwischen den Mitgliedstaaten)

2012/C 379/03

Verfahrenssprache: Slowakisch

Parteien

Kläger: Ungarn (Prozessbevollmächtigte: M. Z. Fehér und E. Orgován)

Beklagte: Slowakische Republik (Prozessbevollmächtigte: B. Ricziová)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A. Tokár, D. Maidani und S. Boelaert)

Gegenstand

Art. 259 AEUV — Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 18 Abs. 1 EG, Art. 3 Abs. 2 EUV, Art. 21 Abs. 1 AEUV sowie gegen die Richtlinie 2004/38/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 über das Recht der Unionsbürger und ihrer Familienangehörigen, sich im Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten frei zu bewegen und aufzuhalten, zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1612/68 und zur Aufhebung der Richtlinien 64/221/EWG, 68/360/EWG, 72/194/EWG, 73/148/EWG, 75/34/EWG, 75/35/EWG, 90/364/EWG, 90/365/EWG und 93/96/EWG (ABl. L 158, S. 77) — Gegen den Präsidenten der Republik Ungarn, der einer Einladung einer sozialen Organisation nachkommen wollte, gerichtetes Verbot der Einreise in das Gebiet der Slowakischen Republik — Einreiseverbot, das u. a. auf die Richtlinie 2004/38 gestützt wird — Anwendung der Vorschriften des Unionsrechts über die Freizügigkeit auf die Staatschefs der Mitgliedstaaten sowie auf andere die Mitgliedstaaten repräsentierende Personen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Ungarn trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Ungarn trägt die Kosten.

| 3. | Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 301 vom 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno

(Rechtssache C-385/10) (1)

(Freier Warenverkehr - Mengenmäßige Beschränkungen und Maßnahmen gleicher Wirkung - Innenverkleidungen von Kaminen und Rauchabzügen - Fehlende CE-Kennzeichnung - Ausschluss der Vermarktung)

2012/C 379/04

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Elenca Srl

Beklagter: Ministero dell'Interno

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Consiglio di Stato — Auslegung der Art. 2, 4 Abs. 2, 5 und 6 der Richtlinie 89/106/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über Bauprodukte (ABl. L 40, S. 12) — Produkte, die nicht von den harmonisierten Normen der Richtlinie erfasst werden — Nationale Regelung, die das Inverkehrbringen von Kunststoffauskleidung von Kaminen und Rauchabzügen ausschließt, die nicht über eine CE-Kennzeichnung verfügt

Tenor

| 1. | Die Richtlinie 89/106/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über Bauprodukte in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. September 2003 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sie nationalen Vorschriften entgegensteht, die automatisch die Vermarktung von aus einem anderen Mitgliedstaat stammenden Bauprodukten wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden von der Anbringung der CE-Kennzeichnung abhängig machen. |
| --- | --- |

1.

Die Richtlinie 89/106/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten über Bauprodukte in der durch die Verordnung (EG) Nr. 1882/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. September 2003 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass sie nationalen Vorschriften entgegensteht, die automatisch die Vermarktung von aus einem anderen Mitgliedstaat stammenden Bauprodukten wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden von der Anbringung der CE-Kennzeichnung abhängig machen.

| 2. | Die Art. 34 AEUV bis 37 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Vorschriften entgegenstehen, die automatisch die Vermarktung von aus einem anderen Mitgliedstaat stammenden Bauprodukten wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden von der Anbringung der CE-Kennzeichnung abhängig machen. |
| --- | --- |

2.

Die Art. 34 AEUV bis 37 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie nationalen Vorschriften entgegenstehen, die automatisch die Vermarktung von aus einem anderen Mitgliedstaat stammenden Bauprodukten wie den im Ausgangsverfahren in Rede stehenden von der Anbringung der CE-Kennzeichnung abhängig machen.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/3

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden — Niederlande) — X NV/Staatssecretaris van Financiën

(Rechtssache C-498/10) (1)

(Freier Dienstleistungsverkehr - Beschränkungen - Steuerrecht - Steuerabzug an der Quelle, den der gebietsansässige Dienstleistungsempfänger von der Vergütung, die einem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Dienstleistungserbringer geschuldet wird, vorzunehmen hat - Keine solche Verpflichtung bei einem gebietsansässigen Dienstleistungserbringer)

2012/C 379/05

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hoge Raad der Nederlanden

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: X NV

Beklagter: Staatssecretaris van Financiën

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hoge Raad der Nederlanden — Auslegung des Art. 56 AEUV — Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs — Pflicht für den im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats ansässigen Empfänger einer Dienstleistung zur Einbehaltung der Steuer auf das einem in einem anderen Mitgliedstaat ansässigen Dienstleister geschuldete Entgelt — Keine solche Pflicht bei einem Dienstleister, der in demselben Mitgliedstaat ansässig ist

Tenor

| 1. | Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass die einem Dienstleistungsempfänger durch die Regelung eines Mitgliedstaats auferlegte Verpflichtung, von den Vergütungen, die an in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Dienstleistungserbringer gezahlt werden, eine Quellensteuer einzubehalten, während eine solche Verpflichtung bei Vergütungen, die an gebietsansässige Dienstleistungserbringer gezahlt werden, nicht besteht, wegen des zusätzlichen Verwaltungsaufwands und der Haftungsrisiken, die damit verbunden sind, eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs im Sinne der genannten Bestimmung darstellt. |
| --- | --- |

1.

Art. 56 AEUV ist dahin auszulegen, dass die einem Dienstleistungsempfänger durch die Regelung eines Mitgliedstaats auferlegte Verpflichtung, von den Vergütungen, die an in einem anderen Mitgliedstaat ansässige Dienstleistungserbringer gezahlt werden, eine Quellensteuer einzubehalten, während eine solche Verpflichtung bei Vergütungen, die an gebietsansässige Dienstleistungserbringer gezahlt werden, nicht besteht, wegen des zusätzlichen Verwaltungsaufwands und der Haftungsrisiken, die damit verbunden sind, eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs im Sinne der genannten Bestimmung darstellt.

| 2. | Soweit eine nationale Regelung wie die im Ausgangsrechtsstreit in Rede stehende durch die Verpflichtung zum Einbehalt einer Quellensteuer wegen des zusätzlichen Verwaltungsaufwands und der Haftungsrisiken, die damit verbunden sind, eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs bewirkt, kann diese Beschränkung durch die Notwendigkeit, eine effiziente Erhebung der Steuer zu gewährleisten, gerechtfertigt sein und geht nicht über das hinaus, was erforderlich ist, um dieses Ziel zu erreichen, und zwar auch in Anbetracht der Möglichkeiten der gegenseitigen Unterstützung im Bereich der Beitreibung der Steuern gemäß der Richtlinie 76/308/EWG des Rates vom 15. März 1976 über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf bestimmte Abgaben, Zölle, Steuern und sonstige Maßnahmen in der durch die Richtlinie 2001/44/EG des Rates vom 15. Juni 2001 geänderten Fassung. Der spätere Verzicht auf den im Ausgangsrechtsstreit in Rede stehenden Steuerabzug sagt noch nichts aus über dessen Eignung zur Erreichung des verfolgten Ziels und dessen Verhältnismäßigkeit, die allein anhand des verfolgten Ziels zu beurteilen sind. |
| --- | --- |

2.

Soweit eine nationale Regelung wie die im Ausgangsrechtsstreit in Rede stehende durch die Verpflichtung zum Einbehalt einer Quellensteuer wegen des zusätzlichen Verwaltungsaufwands und der Haftungsrisiken, die damit verbunden sind, eine Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs bewirkt, kann diese Beschränkung durch die Notwendigkeit, eine effiziente Erhebung der Steuer zu gewährleisten, gerechtfertigt sein und geht nicht über das hinaus, was erforderlich ist, um dieses Ziel zu erreichen, und zwar auch in Anbetracht der Möglichkeiten der gegenseitigen Unterstützung im Bereich der Beitreibung der Steuern gemäß der Richtlinie 76/308/EWG des Rates vom 15. März 1976 über die gegenseitige Unterstützung bei der Beitreibung von Forderungen in Bezug auf bestimmte Abgaben, Zölle, Steuern und sonstige Maßnahmen in der durch die Richtlinie 2001/44/EG des Rates vom 15. Juni 2001 geänderten Fassung. Der spätere Verzicht auf den im Ausgangsrechtsstreit in Rede stehenden Steuerabzug sagt noch nichts aus über dessen Eignung zur Erreichung des verfolgten Ziels und dessen Verhältnismäßigkeit, die allein anhand des verfolgten Ziels zu beurteilen sind.

| 3. | Bei der Beurteilung der Frage, ob die Verpflichtung des Dienstleistungsempfängers zum Einbehalt einer Quellensteuer wegen des zusätzlichen Verwaltungsaufwands und der Haftungsrisiken, die damit verbunden sind, eine durch Art. 56 AEUV verbotene Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs darstellt, kommt es nicht darauf an, ob der gebietsfremde Dienstleistungserbringer die in den Niederlanden einbehaltene Steuer von der Steuer abziehen kann, die er in seinem Niederlassungsmitgliedstaat zu entrichten hat. |
| --- | --- |

3.

Bei der Beurteilung der Frage, ob die Verpflichtung des Dienstleistungsempfängers zum Einbehalt einer Quellensteuer wegen des zusätzlichen Verwaltungsaufwands und der Haftungsrisiken, die damit verbunden sind, eine durch Art. 56 AEUV verbotene Beschränkung des freien Dienstleistungsverkehrs darstellt, kommt es nicht darauf an, ob der gebietsfremde Dienstleistungserbringer die in den Niederlanden einbehaltene Steuer von der Steuer abziehen kann, die er in seinem Niederlassungsmitgliedstaat zu entrichten hat.

---

(1)  ABl. C 13 vom 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/4

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State — Niederlande) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh

(Rechtssache C-502/10) (1)

(Richtlinie 2003/109/EG - Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen - Anwendungsbereich - Art. 3 Abs. 2 Buchst. e - Aufenthalt aufgrund einer förmlich begrenzten Aufenthaltsgenehmigung)

2012/C 379/06

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Staatssecretaris van Justitie

Beklagter: Mangat Singh

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Raad van State — Auslegung von Art. 3 Abs. 2 Buchst. e der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen (ABl. 2004, L 16, S. 44) — Begriff „förmlich begrenzte Aufenthaltsgenehmigung“ — Aufenthaltsgenehmigung, die keine Möglichkeit zum Erwerb einer unbefristeten Aufenthaltsgenehmigung eröffnet, aber beliebig oft erneuert werden kann

Tenor

Art. 3 Abs. 2 Buchst. e der Richtlinie 2003/109/EG des Rates vom 25. November 2003 betreffend die Rechtsstellung der langfristig aufenthaltsberechtigten Drittstaatsangehörigen ist dahin auszulegen, dass eine einer speziellen Personengruppe erteilte befristete Aufenthaltsgenehmigung, deren Gültigkeit unbegrenzt verlängert werden kann, ohne dass jedoch Aussicht auf Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltsgenehmigung besteht, nicht unter den Begriff „Aufenthaltsgenehmigung[, die] förmlich begrenzt wurde“, fällt, soweit eine solche förmliche Begrenzung den Drittstaatsangehörigen nicht daran hindert, in dem betreffenden Mitgliedstaat langfristig ansässig zu sein, was zu prüfen Sache des vorlegenden Gerichts ist.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — United States of America/Christine Nolan

(Rechtssache C-583/10) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Richtlinie 98/59/EG - Schutz der Arbeitnehmer - Massenentlassungen - Geltungsbereich - Schließung einer amerikanischen Militärbasis - Unterrichtung und Konsultation der Arbeitnehmer - Beginn der Konsultationspflicht - Unzuständigkeit des Gerichtshofs)

2012/C 379/07

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: United States of America

Beklagter: Christine Nolan

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Auslegung von Art. 2 und 5 der Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (ABl. L 225, S. 16) — Verpflichtung des Arbeitgebers, die Arbeitnehmervertreter zu informieren und zu konsultieren — Bestimmung des Zeitpunkts der Entstehung dieser Verpflichtung

Tenor

Der Gerichtshof der Europäischen Union ist für die Beantwortung der Frage, die der Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Vereinigtes Königreich) mit Entscheidung vom 6. Dezember 2010 vorgelegt hat, nicht zuständig.

---

(1)  ABl. C 89 vom 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/5

---

Urteil des Gerichtshofs (Fünfte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Upravno sodišče Republike Slovenije — Slowenien) — Pelati d.o.o./Slowenische Republik

(Rechtssache C-603/10) (1)

(Rechtsangleichung - Richtlinie 90/434/EWG - Gemeinsames Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmensteilen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen - Art. 11 Abs. 1 Buchst. a - Nationale Rechtsvorschriften, die die Gewährung von Steuervergünstigungen an eine Genehmigung knüpfen - Genehmigungsantrag, der mindestens 30 Tage vor Durchführung der vorgesehenen Transaktion gestellt werden muss)

2012/C 379/08

Verfahrenssprache: Slowenisch

Vorlegendes Gericht

Upravno sodišče Republike Slovenije

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pelati d.o.o.

Beklagte: Slowenische Republik

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Upravno sodišče Republike Slovenije — Auslegung der Richtlinie 90/434/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmensteilen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen (ABl. L 225, S. 1) — Art. 11 Abs. 1 Buchst. a — Steuerliche Vorteile bei der Spaltung — Nationale Regelung, die für die Stellung von Anträgen auf Gewährung dieser Vorteile eine Frist setzt — Verweigerung der steuerlichen Vorteile wegen Fristversäumnisses — Vereinbarkeit der Verweigerung mit der betreffenden Richtlinie

Tenor

Art. 11 Abs. 1 Buchst. a der Richtlinie 90/434/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem für Fusionen, Spaltungen, die Einbringung von Unternehmensteilen und den Austausch von Anteilen, die Gesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten betreffen, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der im Ausgangsverfahren fraglichen nicht entgegensteht, die die Gewährung von Steuervergünstigungen bei einer Spaltung gemäß den Vorschriften dieser Richtlinie an die Voraussetzung knüpft, dass der entsprechende Antrag innerhalb einer bestimmten Frist gestellt wird. Es ist jedoch Sache des nationalen Gerichts, zu prüfen, ob die Modalitäten der Anwendung dieser Frist, insbesondere die Bestimmung des Fristbeginns, hinreichend genau, klar und vorhersehbar sind, damit der Steuerpflichtige seine Rechte kennen und die nach dieser Richtlinie vorgesehenen Steuervergünstigungen erhalten kann.

---

(1)  ABl. C 80 vom 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 16. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Republik Österreich

(Rechtssache C-614/10) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 95/46/EG - Verarbeitung personenbezogener Daten und freier Datenverkehr - Schutz natürlicher Personen - Art. 28 Abs. 1 - Nationale Kontrollstelle - Unabhängigkeit - Kontrollstelle und Bundeskanzleramt - Persönliche und organisatorische Bindungen)

2012/C 379/09

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: B. Martenczuk und B.-R. Killmann)

Beklagte: Republik Österreich (Prozessbevollmächtigter: G. Hesse)

Streithelfer zur Unterstützung der Klägerin: Europäischer Datenschutzbeauftragter (EDSB) (Prozessbevollmächtigte: H. Kranenborg, I. Chatelier und H. Hijmans)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Bundesrepublik Deutschland (Prozessbevollmächtigte: T. Henze und J. Möller)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 28 Abs. 1 Satz 2 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr (ABl. L 281, S. 31) — Verpflichtung der Mitgliedstaaten, sicherzustellen, dass die nationalen Kontrollstellen, die die Verarbeitung personenbezogener Daten überwachen sollen, ihre Aufgaben in völliger Unabhängigkeit wahrnehmen — Enge personelle und organisatorische Verbindung der Datenschutzkommission mit dem Bundeskanzleramt — Aufsichtsrecht des Bundeskanzlers über die Datenschutzkommission

Tenor

| 1. | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr verstoßen, dass sie nicht alle Vorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, damit die in Österreich bestehende Rechtslage in Bezug auf die Datenschutzkommission dem Kriterium der Unabhängigkeit genügt, und zwar im Einzelnen dadurch, dass sie eine Regelung eingeführt hat, wonach






  — | das geschäftsführende Mitglied der Datenschutzkommission ein der Dienstaufsicht unterliegender Bundesbediensteter ist, |
| --- | --- | --- |

1.

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 28 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 95/46/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 24. Oktober 1995 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten und zum freien Datenverkehr verstoßen, dass sie nicht alle Vorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, damit die in Österreich bestehende Rechtslage in Bezug auf die Datenschutzkommission dem Kriterium der Unabhängigkeit genügt, und zwar im Einzelnen dadurch, dass sie eine Regelung eingeführt hat, wonach

—

das geschäftsführende Mitglied der Datenschutzkommission ein der Dienstaufsicht unterliegender Bundesbediensteter ist,

| — | die Geschäftsstelle der Datenschutzkommission in das Bundeskanzleramt eingegliedert ist und |
| --- | --- |

—

die Geschäftsstelle der Datenschutzkommission in das Bundeskanzleramt eingegliedert ist und

| — | der Bundeskanzler über ein unbedingtes Recht verfügt, sich über alle Gegenstände der Geschäftsführung der Datenschutzkommission zu unterrichten. |
| --- | --- |

—

der Bundeskanzler über ein unbedingtes Recht verfügt, sich über alle Gegenstände der Geschäftsführung der Datenschutzkommission zu unterrichten.

| 2. | Die Republik Österreich trägt die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Republik Österreich trägt die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Die Bundesrepublik Deutschland und der Europäische Datenschutzbeauftragte tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Bundesrepublik Deutschland und der Europäische Datenschutzbeauftragte tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 72 vom 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/6

---

Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Tschechische Republik

(Rechtssache C-37/11) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Zulässigkeit - Verordnung Nr. 1234/2007 - Art. 115 - Anhang XV - Abschnitt I Nr. 2 - Anlage zu Anhang XV - Teil A - Verkehrsbezeichnungen „Butter“ und „Milchstreichfette“ - Verkehrsbezeichnung „pomazánkové máslo“ (streichfähige Butter) - Liste der Ausnahmen)

2012/C 379/10

Verfahrenssprache: Tschechisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: Z. Malůšková und H. Tserepa-Lacombe)

Beklagte: Tschechische Republik (Prozessbevollmächtigte: M. Smolek, T. Müller und J. Očková)

Gegenstand

Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Verstoß gegen Art. 115 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (ABl. L 299, S. 1) in Verbindung mit Punkt I Abs. 2 des Anhangs XV dieser Verordnung sowie Teil A der Anlage zu diesem Anhang — Vorschriften eines Mitgliedstaats, die das Inverkehrbringen eines Erzeugnisses mit der Verkehrsbezeichnung „Milchstreichfette“ unter der Verkehrsbezeichnung „Pomazánkové máslo“ (streichfähige Butter) erlauben

Tenor

| 1. | Die Tschechische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 115 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) in Verbindung mit Abschnitt I Nr. 2 Abs. 1 und 2 des Anhangs XV dieser Verordnung und Teil A Nrn. 1 und 4 der Anlage zu diesem Anhang verstoßen, dass sie den Verkauf von pomazánkové máslo (streichfähige Butter) unter der Bezeichnung „máslo“ (Butter) erlaubt, obgleich dieses Erzeugnis einen Milchfettgehalt von weniger als 80 % sowie einen Wassergehalt von mehr als 16 % und einen Gehalt an fettfreier Milchtrockenmasse von mehr als 2 % aufweist. |
| --- | --- |

1.

Die Tschechische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Art. 115 der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (Verordnung über die einheitliche GMO) in Verbindung mit Abschnitt I Nr. 2 Abs. 1 und 2 des Anhangs XV dieser Verordnung und Teil A Nrn. 1 und 4 der Anlage zu diesem Anhang verstoßen, dass sie den Verkauf von pomazánkové máslo (streichfähige Butter) unter der Bezeichnung „máslo“ (Butter) erlaubt, obgleich dieses Erzeugnis einen Milchfettgehalt von weniger als 80 % sowie einen Wassergehalt von mehr als 16 % und einen Gehalt an fettfreier Milchtrockenmasse von mehr als 2 % aufweist.

| 2. | Die Tschechische Republik trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Tschechische Republik trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 80 vom 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)/José Manuel Baena Grupo, SA

(Verbundene Rechtssachen C-101/11 P und C-102/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsgeschmacksmuster - Verordnung (EG) Nr. 6/2002 - Art. 6, Art. 25 Abs. 1 Buchst. b und e sowie Art. 61 - Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, das eine sitzende Figur darstellt - Ältere Gemeinschaftsbildmarke - Unterschiedlicher Gesamteindruck - Grad der Gestaltungsfreiheit des Entwerfers - Informierter Benutzer - Umfang der gerichtlichen Nachprüfung - Begründungsmangel)

2012/C 379/11

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Míguez Pereira), Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigte: J. Crespo Carrillo und A. Folliard-Monguiral)

Andere Verfahrensbeteiligte: José Manuel Baena Grupo, SA (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Canela Giménez)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 16. Dezember 2010, Baena Grupo/HABM — Neuman und Galdeano del Sel (Sitzende Figur) (T-513/09), mit dem das Gericht die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 14. Oktober 2009 (Sache R 1323/2008-3) aufgehoben hat

Tenor

| 1. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 2. | Herr Neuman und Herr Galdeano del Sel tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der José Manuel Baena Grupo, SA im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel in der Rechtssache C-101/11 P. |
| --- | --- |

2.

Herr Neuman und Herr Galdeano del Sel tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der José Manuel Baena Grupo, SA im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel in der Rechtssache C-101/11 P.

| 3. | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der José Manuel Baena Grupo, SA im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel in der Rechtssache C-102/11 P. |
| --- | --- |

3.

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten der José Manuel Baena Grupo, SA im Zusammenhang mit dem Rechtsmittel in der Rechtssache C-102/11 P.

---

(1)  ABl. C 130 vom 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/7

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Rechtssache C-173/11) (1)

(Richtlinie 96/9/EG - Rechtlicher Schutz von Datenbanken - Art. 7 - Schutzrecht sui generis - Datenbank für laufende Spiele von Fußballmeisterschaften - Begriff „Weiterverwendung“ - Ort der Weiterverwendung)

2012/C 379/12

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Beklagte: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Auslegung der Richtlinie 96/)/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken (ABl. L 77, S. 20), u. a. ihres Art. 7 — Recht des Herstellers einer Datenbank, die Entnahme und/oder Weiterverwendung eines Teils des Inhalts der Datenbank zu verbieten — Begriffe „Entnahme“ und „Weiterverwendung“ (Art. 7 Abs. 2 der Richtlinie) — Datenbank, die Daten über noch laufende Fußballspiele enthält („Football Live“)

Tenor

Art. 7 der Richtlinie 96/9/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. März 1996 über den rechtlichen Schutz von Datenbanken ist so auszulegen, dass das Senden von Daten durch eine Person, die von dieser Person zuvor aus einer Datenbank, die durch das Schutzrecht sui generis gemäß dieser Richtlinie geschützt ist, hochgeladen wurden, mittels eines im Mitgliedstaat A befindlichen Webservers an den Computer einer anderen Person im Mitgliedstaat B auf deren Abruf zur Speicherung im Arbeitsspeicher dieses Computers und zur Darstellung auf dessen Bildschirm eine Handlung der „Weiterverwendung“ dieser Daten durch die Person, die sie gesendet hat, darstellt. Diese Handlung findet zumindest dann im Mitgliedstaat B statt, wenn Anhaltspunkte vorliegen, die den Schluss zulassen, dass eine solche Handlung die Absicht der sie vornehmenden Person erkennen lässt, Mitglieder der Öffentlichkeit im letztgenannten Mitgliedstaat gezielt anzusprechen; dies zu beurteilen, ist Sache des nationalen Gerichts.

---

(1)  ABl. C 194 vom 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/8

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Ítélőtábla — Ungarn) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, vormals Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Rechtssache C-218/11) (1)

(Richtlinie 2004/18/EG - Öffentliche Bau-, Liefer- und Dienstleistungsaufträge - Art. 44 Abs. 2, 47 Abs. 1 Buchst. b und 47 Abs. 2 und 5 - Wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit der Bewerber oder Bieter - Mindestanforderungen an die Leistungsfähigkeit nach Maßgabe einer einzigen Bilanzangabe - Rechnungslegungsangabe, die durch Unterschiede in den nationalen Rechten auf dem Gebiet der Jahresabschlüsse der Gesellschaften beeinflusst sein kann)

2012/C 379/13

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Ítélőtábla

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, vormalsHochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Beklagte: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Beteiligte: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft,

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Fővárosi Ítélőtábla — Auslegung von Art. 44 Abs. 2, 47 Abs. 1 Buchst. b und 47 Abs. 3 und 5 der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge (ABl. L 134, S. 114) — Prüfung der wirtschaftlichen und finanziellen Leistungsfähigkeit der Bieter auf der Grundlage eines einzigen Rechnungslegungsindikators, der in den Mitgliedstaaten aufgrund der Unterschiede in den nationalen Rechnungslegungsvorschriften einen unterschiedlichen Inhalt hat — Grundsatz der Gleichbehandlung der Bieter

Tenor

| 1. | Die Art. 44 Abs. 2 und 47 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge sind dahin auszulegen, dass ein öffentlicher Auftraggeber befugt ist, Mindestanforderungen an die wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit durch Bezugnahme auf eines oder mehrere spezielle Elemente der Bilanz aufzustellen, sofern sie objektiv geeignet sind, über diese Leistungsfähigkeit eines Wirtschaftsteilnehmers Auskunft zu geben, und die Mindestanforderungen der Bedeutung des betreffenden Auftrags in dem Sinne angepasst sind, dass sie objektiv einen konkreten Hinweis auf das Bestehen einer zur erfolgreichen Ausführung dieses Auftrags ausreichenden wirtschaftlichen und finanziellen Basis ermöglichen, ohne jedoch über das hierzu vernünftigerweise erforderliche Maß hinauszugehen. Das Kriterium der Mindestanforderungen an die wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit kann grundsätzlich nicht allein deshalb außer Betracht bleiben, weil diese Anforderungen ein Element der Bilanz betreffen, das in den Rechtsvorschriften der einzelnen Mitgliedstaaten möglicherweise unterschiedlich ausgestaltet ist. |
| --- | --- |

1.

Die Art. 44 Abs. 2 und 47 Abs. 1 Buchst. b der Richtlinie 2004/18/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. März 2004 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Bauaufträge, Lieferaufträge und Dienstleistungsaufträge sind dahin auszulegen, dass ein öffentlicher Auftraggeber befugt ist, Mindestanforderungen an die wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit durch Bezugnahme auf eines oder mehrere spezielle Elemente der Bilanz aufzustellen, sofern sie objektiv geeignet sind, über diese Leistungsfähigkeit eines Wirtschaftsteilnehmers Auskunft zu geben, und die Mindestanforderungen der Bedeutung des betreffenden Auftrags in dem Sinne angepasst sind, dass sie objektiv einen konkreten Hinweis auf das Bestehen einer zur erfolgreichen Ausführung dieses Auftrags ausreichenden wirtschaftlichen und finanziellen Basis ermöglichen, ohne jedoch über das hierzu vernünftigerweise erforderliche Maß hinauszugehen. Das Kriterium der Mindestanforderungen an die wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit kann grundsätzlich nicht allein deshalb außer Betracht bleiben, weil diese Anforderungen ein Element der Bilanz betreffen, das in den Rechtsvorschriften der einzelnen Mitgliedstaaten möglicherweise unterschiedlich ausgestaltet ist.

| 2. | Art. 47 der Richtlinie 2004/18 ist dahin auszulegen, dass ein Wirtschaftsteilnehmer, der wegen eines Vertrags, nach dem er systematisch seine Gewinne an seine Muttergesellschaft abführt, nicht in der Lage ist, Mindestanforderungen an die wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit zu entsprechen, nach denen das Bilanzergebnis der Bewerber oder Bieter nicht für mehr als eines der letzten drei abgeschlossenen Geschäftsjahre negativ sein darf, zur Erfüllung der Mindestanforderungen an die Leistungsfähigkeit nur die Möglichkeit hat, sich gemäß Abs. 2 dieses Artikels auf die Kapazitäten eines anderen Unternehmens zu stützen. Hierbei spielt es keine Rolle, dass die Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem der Wirtschaftsteilnehmer ansässig ist, und des Mitgliedstaats, in dem der öffentliche Auftraggeber ansässig ist, insofern voneinander abweichen, als ein solcher Vertrag nach den Rechtsvorschriften des erstgenannten Mitgliedstaats unbeschränkt zulässig ist, während er nach den Rechtsvorschriften des letztgenannten Mitgliedstaats nur unter der Bedingung zulässig wäre, dass die Abführung der Gewinne nicht zu einem negativen Bilanzergebnis führt. |
| --- | --- |

2.

Art. 47 der Richtlinie 2004/18 ist dahin auszulegen, dass ein Wirtschaftsteilnehmer, der wegen eines Vertrags, nach dem er systematisch seine Gewinne an seine Muttergesellschaft abführt, nicht in der Lage ist, Mindestanforderungen an die wirtschaftliche und finanzielle Leistungsfähigkeit zu entsprechen, nach denen das Bilanzergebnis der Bewerber oder Bieter nicht für mehr als eines der letzten drei abgeschlossenen Geschäftsjahre negativ sein darf, zur Erfüllung der Mindestanforderungen an die Leistungsfähigkeit nur die Möglichkeit hat, sich gemäß Abs. 2 dieses Artikels auf die Kapazitäten eines anderen Unternehmens zu stützen. Hierbei spielt es keine Rolle, dass die Rechtsvorschriften des Mitgliedstaats, in dem der Wirtschaftsteilnehmer ansässig ist, und des Mitgliedstaats, in dem der öffentliche Auftraggeber ansässig ist, insofern voneinander abweichen, als ein solcher Vertrag nach den Rechtsvorschriften des erstgenannten Mitgliedstaats unbeschränkt zulässig ist, während er nach den Rechtsvorschriften des letztgenannten Mitgliedstaats nur unter der Bedingung zulässig wäre, dass die Abführung der Gewinne nicht zu einem negativen Bilanzergebnis führt.

---

(1)  ABl. C 232 vom 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Administrativen sad — Varna — Bulgarien) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktor der Direktion „Anfechtung und Vollzugsverwaltung“ Varna bei der Zentralverwaltung der Nationalen Agentur für Einnahmen)

(Rechtssache C-234/11) (1)

(Steuerrecht - Mehrwertsteuer - Recht auf Vorsteuerabzug - Sacheinlage - Zerstörung von Immobilien - Neubauten - Berichtigung)

2012/C 379/14

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Administrativen sad — Varna

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: TETS Haskovo AD

Beklagter: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto“ — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Direktor der Direktion „Anfechtung und Vollzugsverwaltung“ Varna bei der Zentralverwaltung der Nationalen Agentur für Einnahmen)

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Administrativen sad Varna — Voraussetzungen für die Berichtigung der beim Erwerb von Vermögensgütern in Abzug gebrachten Vorsteuer — Nationale Regelung, die im Fall der Zerstörung der Vermögensgüter eine Berichtigung der in Abzug gebrachten Vorsteuer vorsieht — Abriss eines Bestands an Bauten, der allein mit dem Ziel erfolgt, an seiner Stelle einen neuen, moderneren Bestand an Bauten zu schaffen, der denselben Zweck erfüllt und zur Bewirkung von künftigen Umsätzen dient, die zum Vorsteuerabzug berechtigen

Tenor

Art. 185 Abs. 1 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass eine Zerstörung wie die im Ausgangsverfahren fragliche von mehreren zur Energieerzeugung bestimmten Bauten und deren Ersetzung durch modernere Bauten mit demselben Zweck keine nach Abgabe der Mehrwertsteuererklärung eingetretene Änderung der bei der Bestimmung des Vorsteuerabzugsbetrags berücksichtigten Faktoren darstellen und daher keine Verpflichtung zur Berichtigung dieses Abzugs begründen.

---

(1)  ABl. C 232 vom 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Consiglio di Stato — Italien) — Rosanna Valenza (C-302/11 und C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Verbundene Rechtssachen C-302/11 bis C-305/11) (1)

(Sozialpolitik - Richtlinie 1999/70/EG - EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge - Paragraf 4 - Befristete Arbeitsverträge im öffentlichen Sektor - Nationale Wettbewerbsbehörde - Stabilisierungsverfahren - Einstellung befristet beschäftigter Arbeitnehmer als Berufsbeamte ohne öffentliches Auswahlverfahren - Festlegung des Dienstalters - Keine Berücksichtigung der im Rahmen von befristeten Arbeitsverträgen zurückgelegten Dienstzeiten - Diskriminierungsverbot)

2012/C 379/15

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Consiglio di Stato

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerinnen: Rosanna Valenza (C-302/11 und C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Beklagte: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Consiglio di Stato — Auslegung der Paragrafen 4 und 5 des Anhangs der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge (ABl. L 175, S. 43) — Nationale Rechtsvorschriften, die der öffentlichen Verwaltung in Abweichung von dem Grundsatz, dass Beamten aufgrund eines öffentlichen Auswahlverfahrens einzustellen sind, die Möglichkeit einräumen, unbefristete Arbeitsverträge mit Arbeitnehmern abzuschließen, die bereits aufgrund befristeter Verträgen bei ihr angestellt sind — Nichtberücksichtigung des auf der Grundlage des vorangegangenen befristeten Vertrags erreichten Dienstalters selbst in dem Fall, in dem das Arbeitsverhältnis ohne Unterbrechung fortgeführt wird

Tenor

Paragraf 4 der am 18. März 1999 geschlossenen Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge, die im Anhang der Richtlinie 1999/70/EG des Rates vom 28. Juni 1999 zu der EGB-UNICE-CEEP-Rahmenvereinbarung über befristete Arbeitsverträge enthalten ist, ist dahin auszulegen, dass er einer nationalen Regelung wie der in den Ausgangsverfahren in Rede stehenden, die die Berücksichtigung von Dienstzeiten, die ein bei einer Behörde befristet beschäftigter Arbeitnehmer zurückgelegt hat, zur Festlegung seines Dienstalters bei seiner unbefristeten Einstellung durch diese Behörde als Berufsbeamter im Rahmen eines besonderen Verfahrens zur Stabilisierung seines Arbeitsverhältnisses vollständig ausschließt, entgegensteht, es sei denn, dieser Ausschluss ist durch „sachliche Gründe“ im Sinne von Paragraf 4 Nrn. 1 und/oder 4 gerechtfertigt. Der bloße Umstand, dass der befristet beschäftigte Arbeitnehmer diese Dienstzeiten auf der Grundlage eines befristeten Arbeitsvertrags oder -verhältnisses zurückgelegt hat, stellt keinen solchen sachlichen Grund dar.

---

(1)  ABl. C 252 vom 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Siebte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Hof van Beroep te Gent — Belgien) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat

(Rechtssache C-371/11) (1)

(Vorabentscheidungsersuchen - Zulässigkeit - Verweisung des innerstaatlichen Rechts auf das Unionsrecht - Richtlinie 90/435/EWG - Richtlinie 90/434/EWG - Vermeidung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung - Ausnahme - Liquidation einer Tochtergesellschaft bei einer Fusion - Ausschüttung der Gewinne - Begriff der Liquidation)

2012/C 379/16

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Hof van Beroep te Gent

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelklägerin: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Rechtsmittelbeklagter: Belgische Staat

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Hof van Beroep te Gent — Auslegung von Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 90/435/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten (ABl. L 225, S. 6) — Vermeidung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung — Ausnahme für anlässlich der Liquidation einer Tochtergesellschaft zugeflossene Gewinne — Begriff der Liquidation — Fusion durch Übernahme, bei der die übernommenen Tochtergesellschaften ohne Liquidation aufgelöst werden — Möglichkeit für die nationalen Steuerbehörden, einen solchen Vorgang aufgrund einer nationalen Steuerregelung, die diesen Vorgang und eine Fusion, bei der tatsächlich eine Liquidation stattfindet, gleichbehandelt, als mit einer Liquidation verbunden anzusehen

Tenor

Der Begriff der Liquidation in Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 90/435/EWG des Rates vom 23. Juli 1990 über das gemeinsame Steuersystem der Mutter- und Tochtergesellschaften verschiedener Mitgliedstaaten in der Fassung der Richtlinie 2006/98/EG des Rates vom 20. November 2006 ist dahin auszulegen, dass die Auflösung einer Gesellschaft im Rahmen einer Fusion durch Übernahme nicht als eine derartige Liquidation angesehen werden kann.

---

(1)  ABl. C 282 vom 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/10

---

Urteil des Gerichtshofs (Zweite Kammer) vom 18. Oktober 2012 — Jager & Polacek GmbH/Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

(Rechtssache C-402/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Verordnung (EG) Nr. 2868/95 - Regel 18 Abs. 1 - Rechtsnatur einer Mitteilung des HABM, wonach ein Widerspruch für zulässig befunden worden sei - Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf)

2012/C 379/17

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Jager & Polacek GmbH (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Renck,)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: G. Schneider)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Siebte Kammer) vom 12. Mai 2011, Jager & Polacek/HABM (REDTUBE) (T-488/09), mit dem die Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 29. September 2009 (Sache R 442/2009-4) zum Widerspruchsverfahren zwischen der Jager & Polacek GmbH und der RT Mediasolution s.r.o. abgewiesen wurde — Verletzung von Art. 80 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 — Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf

Tenor

| 1. | Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Mai 2011, Jager & Polacek/HABM (REDTUBE) (T-488/09), wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 12. Mai 2011, Jager & Polacek/HABM (REDTUBE) (T-488/09), wird aufgehoben.

| 2. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 29. September 2009 (Sache R 442/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Jager & Polacek GmbH und der RT Mediasolutions s. r. o. wird aufgehoben. |
| --- | --- |

2.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 29. September 2009 (Sache R 442/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Jager & Polacek GmbH und der RT Mediasolutions s. r. o. wird aufgehoben.

| 3. | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) trägt sowohl die durch das Verfahren im ersten Rechtszug als auch die durch das Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) trägt sowohl die durch das Verfahren im ersten Rechtszug als auch die durch das Rechtsmittelverfahren entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/11

---

Urteil des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Vereinigtes Königreich) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading

(Rechtssache C-428/11) (1)

(Richtlinie 2005/29/EG - Unlautere Geschäftspraktiken - Praktik, einem Verbraucher mitzuteilen, dass er einen Preis gewonnen hat, und ihm für dessen Entgegennahme die Übernahme von Kosten aufzuerlegen)

2012/C 379/18

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Beklagter: Office of Fair Trading

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Auslegung des Anhangs I Nr. 31 der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken im binnenmarktinternen Geschäftsverkehr zwischen Unternehmen und Verbrauchern und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) (ABl. L 149, S. 22) — Geschäftspraktiken, die unter allen Umständen als unlauter anzusehen sind — Geschäftspraktik, die darin besteht, einem Verbraucher mitzuteilen, dass er einen Preis gewonnen habe, wobei ihm für dessen Inanspruchnahme verschiedene Vorgehensweisen angeboten werden und er verpflichtet wird, Kosten zu übernehmen, deren Höhe sich nach der gewählten Vorgehensweise richtet

Tenor

Nr. 31 zweiter Gedankenstrich des Anhangs I der Richtlinie 2005/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Mai 2005 über unlautere Geschäftspraktiken von Unternehmen gegenüber Verbrauchern im Binnenmarkt und zur Änderung der Richtlinie 84/450/EWG des Rates, der Richtlinien 97/7/EG, 98/27/EG und 2002/65/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sowie der Verordnung (EG) Nr. 2006/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates (Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken) ist dahin auszulegen, dass er aggressive Praktiken verbietet, mit denen Gewerbetreibende wie die an dem Ausgangsverfahren beteiligten den fälschlichen Eindruck erwecken, der Verbraucher habe bereits einen Preis gewonnen, obwohl die Möglichkeit des Verbrauchers, Handlungen in Bezug auf die Inanspruchnahme des Preises vorzunehmen, wie etwa die Erkundigung nach der Natur dieses Preises oder dessen Entgegennahme, von der Zahlung eines Betrags oder der Übernahme von Kosten durch den Verbraucher abhängig gemacht wird.

Es ist unerheblich, wenn die dem Verbraucher auferlegten Kosten, wie z. B. die Kosten einer Briefmarke, im Vergleich zum Wert des Preises geringfügig sind oder dem Gewerbetreibenden keinen Vorteil bringen.

Unerheblich ist auch, wenn der Gewerbetreibende dem Verbraucher für die Inanspruchnahme eines Preises etwa verschiedene Vorgehensweisen anbietet, von denen zumindest eine gratis ist, sofern eine oder mehrere der angebotenen Vorgehensweisen voraussetzen, dass der Verbraucher Kosten übernimmt, um sich über den Preis oder die Modalitäten seiner Entgegennahme zu informieren.

Es ist Sache der nationalen Gerichte, die den Verbrauchern übermittelten Informationen im Licht der Erwägungsgründe 18 und 19 sowie des Art. 5 Abs. 2 Buchst. b der Richtlinie 2005/29 über unlautere Geschäftspraktiken, d. h. unter Berücksichtigung der Klarheit und der Verständlichkeit dieser Informationen für das Zielpublikum der betreffenden Praktik, zu beurteilen.

---

(1)  ABl. C 311 vom 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/12

---

Urteil des Gerichtshofs (Dritte Kammer) vom 18. Oktober 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Augstākās tiesas Senāts — Lettland) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Rechtssache C-525/11) (1)

(Mehrwertsteuer - Richtlinie 2006/112/EG - Art. 183 - Einzelheiten der Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses - Nationale Regelung, mit der die Erstattung eines Teils des Mehrwertsteuerüberschusses bis zur Prüfung der Jahressteuererklärung des Steuerpflichtigen aufgeschoben wird - Grundsätze der steuerlichen Neutralität und der Verhältnismäßigkeit)

2012/C 379/19

Verfahrenssprache: Lettisch

Vorlegendes Gericht

Augstākās tiesas Senāts

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Mednis SIA

Beklagter: Valsts ieņēmumu dienests

Gegenstand

Vorabentscheidungsersuchen — Augstākās tiesas Senāts — Auslegung des Art. 183 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1) — Vorsteuerabzug — Nationale Rechtsvorschriften, die die monatliche Erstattung des Mehrwertsteuerüberschusses begrenzen — Aufschub der Erstattung des Teils des Mehrwertsteuerüberschusses, der 18 % des Gesamtwerts der in dem betreffenden Steuermonat getätigten steuerbaren Umsätze übersteigt, bis zur Prüfung der jährlichen Steuererklärung

Tenor

Art. 183 der Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem ist dahin auszulegen, dass er es der Steuerverwaltung eines Mitgliedstaats nicht gestattet, ohne besondere Prüfung allein auf der Grundlage einer mathematischen Berechnung die Erstattung eines Teils des in einem Steuerzeitraum von einem Monat entstandenen Mehrwertsteuerüberschusses aufzuschieben, bis diese Verwaltung die Jahressteuererklärung des Steuerpflichtigen geprüft hat.

---

(1)  ABl. C 6 vom 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/12

---

Beschluss des Gerichtshofs vom 18. September 2012 — Omnicare Inc./Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), Astellas Pharma GmbH

(Rechtssache C-588/11 P) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Anmeldung des Wortzeichens „OMNICARE“ - Widerspruch - Entscheidung der Beschwerdekammer, mit der die Anmeldung zurückgewiesen wird - Klage - Urteil des Gerichts, mit dem diese Klage abgewiesen wird - Rücknahme des Widerspruchs - Rechtsmittel - Erledigung)

2012/C 379/20

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Omnicare Inc. (Prozessbevollmächtigter: M. Edenborough QC)

Andere Verfahrensbeteiligte: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (Prozessbevollmächtigter: J. Crespo Carrillo), Astellas Pharma GmbH (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin M. L. Polo Carreño)

Gegenstand

Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts (Erste Kammer) vom 9. September 2011, Omnicare/HABM — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), mit dem das Gericht eine Klage der Anmelderin der Wortmarke „OMNICARE“ für Dienstleistungen der Klasse 42 auf Aufhebung der Entscheidung R 402/2008-4 der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (HABM) vom 14. Mai 2009 über die Aufhebung der Entscheidung der Widerspruchsabteilung, den Widerspruch der Inhaberin der nationalen Marke „OMNICARE“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 41 und 42 zurückzuweisen, abgewiesen hat — Auslegung und Anwendung von Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 — Begriff der ernsthaften Benutzung einer älteren Marke — Marke, die für kostenlos erbrachte Dienstleistungen benutzt wird

Tenor

| 1. | Das von der Omnicare Inc. eingelegte Rechtsmittel ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Das von der Omnicare Inc. eingelegte Rechtsmittel ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Omnicare Inc. trägt die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), die ihm durch das vorliegende Verfahren, sowie das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes entstanden sind. |
| --- | --- |

2.

Die Omnicare Inc. trägt die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), die ihm durch das vorliegende Verfahren, sowie das Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes entstanden sind.

| 3. | Die Omnicare Inc. und die Astellas Pharma GmbH tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Omnicare Inc. und die Astellas Pharma GmbH tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 25 vom 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/13

---

Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 27. August 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, anderer Verfahrensbeteiligter: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

(Rechtssache C-396/12)

2012/C 379/21

Verfahrenssprache: Niederländisch

Vorlegendes Gericht

Raad van State (Niederlande)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Anderer Verfahrensbeteiligter: College van Gedeputeerde Staaten von Zuid-Holland

Vorlagefragen

| 1. | Wie ist der Begriff „vorsätzlicher Verstoß“ in Art. 51 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom 20. September 2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) (1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 74/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 (2) geänderten Fassung, in Art. 23 der Verordnung (EG) Nr. 1975/2006 der Kommission vom 7. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 1698/2005 (3) und in Art. 67 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 der Kommission vom 21. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem nach der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe (4) zu verstehen; liegt ein solcher Verstoß bereits vor, wenn gegen eine langfristige beständige Politik im Sinne von Art. 8 Abs. 2 Buchst. c der nationalen Leitlinien betreffend den rechtlichen Rahmen für die anderweitigen Verpflichtungen in der Gemeinsamen Agrarpolitik verstoßen wird? |
| --- | --- |

1.

Wie ist der Begriff „vorsätzlicher Verstoß“ in Art. 51 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 1698/2005 des Rates vom 20. September 2005 über die Förderung der Entwicklung des ländlichen Raums durch den Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) (1) in der durch die Verordnung (EG) Nr. 74/2009 des Rates vom 19. Januar 2009 (2) geänderten Fassung, in Art. 23 der Verordnung (EG) Nr. 1975/2006 der Kommission vom 7. Dezember 2006 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung Nr. 1698/2005 (3) und in Art. 67 Abs. 1 der Verordnung (EG) Nr. 796/2004 der Kommission vom 21. April 2004 mit Durchführungsbestimmungen zur Einhaltung anderweitiger Verpflichtungen, zur Modulation und zum Integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystem nach der Verordnung (EG) Nr. 1782/2003 des Rates mit gemeinsamen Regeln für Direktzahlungen im Rahmen der Gemeinsamen Agrarpolitik und mit bestimmten Stützungsregelungen für Inhaber landwirtschaftlicher Betriebe (4) zu verstehen; liegt ein solcher Verstoß bereits vor, wenn gegen eine langfristige beständige Politik im Sinne von Art. 8 Abs. 2 Buchst. c der nationalen Leitlinien betreffend den rechtlichen Rahmen für die anderweitigen Verpflichtungen in der Gemeinsamen Agrarpolitik verstoßen wird?

| 2. | Steht das Unionsrecht dem entgegen, dass in dem Mitgliedstaat bereits dann davon ausgegangen wird, dass gegen eine Vorschrift „vorsätzlich“ im Sinne der genannten Verordnungen verstoßen wird, wenn einer oder mehrere der folgenden Umstände vorliegen:






  a) | Bei der entsprechenden anderweitigen Verpflichtung, die nicht erfüllt wurde, wird Vorsatz bereits vorausgesetzt; |
| --- | --- | --- |

2.

Steht das Unionsrecht dem entgegen, dass in dem Mitgliedstaat bereits dann davon ausgegangen wird, dass gegen eine Vorschrift „vorsätzlich“ im Sinne der genannten Verordnungen verstoßen wird, wenn einer oder mehrere der folgenden Umstände vorliegen:

a)

Bei der entsprechenden anderweitigen Verpflichtung, die nicht erfüllt wurde, wird Vorsatz bereits vorausgesetzt;

| b) | die entsprechende anderweitigen Verpflichtung ist komplex; |
| --- | --- |

b)

die entsprechende anderweitigen Verpflichtung ist komplex;

| c) | es handelt sich um eine langfristige beständige Politik; |
| --- | --- |

c)

es handelt sich um eine langfristige beständige Politik;

| d) | es liegt entweder ein aktives Tun oder ein bewusstes Unterlassen vor; |
| --- | --- |

d)

es liegt entweder ein aktives Tun oder ein bewusstes Unterlassen vor;

| e) | der Betriebsinhaber ist bereits zuvor über Mängel beim Erfüllen der entsprechenden anderweitigen Verpflichtung in Kenntnis gesetzt worden; |
| --- | --- |

e)

der Betriebsinhaber ist bereits zuvor über Mängel beim Erfüllen der entsprechenden anderweitigen Verpflichtung in Kenntnis gesetzt worden;

| f) | aufgrund des Grades der Nichterfüllung der anderweitigen Verpflichtung ist von Vorsatz auszugehen? |
| --- | --- |

f)

aufgrund des Grades der Nichterfüllung der anderweitigen Verpflichtung ist von Vorsatz auszugehen?

| 3. | Kann dem durch die Beihilfe Begünstigten ein „vorsätzlicher Verstoß“ zugerechnet werden, wenn ein Dritter die Arbeiten in seinem Auftrag ausführt? |
| --- | --- |

3.

Kann dem durch die Beihilfe Begünstigten ein „vorsätzlicher Verstoß“ zugerechnet werden, wenn ein Dritter die Arbeiten in seinem Auftrag ausführt?

---

(1)  ABl. L 277, S. 1.

(2)  ABl. L 30, S. 100.

(3)  ABl. L 368, S. 74.

(4)  ABl. L 141, S. 18.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Audiencia Provincial de Salamanca (Spanien), eingereicht am 11. September 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Rechtssache C-413/12)

2012/C 379/22

Verfahrenssprache: Spanisch

Vorlegendes Gericht

Audiencia Provincial de Salamanca

Partei des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Vorlagefragen

| 1. | Kann die Audiencia Provincial als nationales Berufungsgericht aufgrund des durch die Richtlinie 93/13/EWG des Rates (1) über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen gewährleisteten Verbraucherschutzes über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts, mit der die örtliche Zuständigkeit für die Entscheidung über eine Unterlassungsklage eines Verbrauchervereins mit beschränktem räumlichen Tätigkeitsbereich, der nicht mit anderen Vereinen in einem Verband oder Dachverband zusammengeschlossen ist und nur über ein geringes Budget und eine geringe Anzahl von Mitgliedern verfügt, einem Gericht am Ort des Sitzes der Beklagten zugewiesen wird, entscheiden, obwohl hierfür keine innerstaatliche Rechtsgrundlage vorhanden ist? |
| --- | --- |

1.

Kann die Audiencia Provincial als nationales Berufungsgericht aufgrund des durch die Richtlinie 93/13/EWG des Rates (1) über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen gewährleisteten Verbraucherschutzes über ein Rechtsmittel gegen eine Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts, mit der die örtliche Zuständigkeit für die Entscheidung über eine Unterlassungsklage eines Verbrauchervereins mit beschränktem räumlichen Tätigkeitsbereich, der nicht mit anderen Vereinen in einem Verband oder Dachverband zusammengeschlossen ist und nur über ein geringes Budget und eine geringe Anzahl von Mitgliedern verfügt, einem Gericht am Ort des Sitzes der Beklagten zugewiesen wird, entscheiden, obwohl hierfür keine innerstaatliche Rechtsgrundlage vorhanden ist?

| 2. | Sind die Art. 4, 12, 114 und 169 des Vertrags und Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit der Richtlinie 93/13 und der Rechtsprechung des Gerichtshofs zum hohen Niveau des Schutzes der Interessen der Verbraucher sowie zur praktischen Wirksamkeit der Richtlinien und den Grundsätzen der Gleichwertigkeit und der Effektivität dahin auszulegen, dass für die Entscheidung über eine zum Schutz der kollektiven oder diffusen Interessen der Verbraucher und Nutzer erhobene Klage auf Unterlassung der Verwendung missbräuchlicher Klauseln eines Verbrauchervereins mit beschränktem räumlichen Tätigkeitsbereich, der nicht mit anderen Vereinen in einem Verband oder Dachverband zusammengeschlossen ist und nur über ein geringes Budget und eine geringe Anzahl von Mitgliedern verfügt, das Gericht des Orts des Sitzes dieses Vereins und nicht das des Orts, an dem die Beklagte ihren Sitz hat, zuständig ist? |
| --- | --- |

2.

Sind die Art. 4, 12, 114 und 169 des Vertrags und Art. 38 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union in Verbindung mit der Richtlinie 93/13 und der Rechtsprechung des Gerichtshofs zum hohen Niveau des Schutzes der Interessen der Verbraucher sowie zur praktischen Wirksamkeit der Richtlinien und den Grundsätzen der Gleichwertigkeit und der Effektivität dahin auszulegen, dass für die Entscheidung über eine zum Schutz der kollektiven oder diffusen Interessen der Verbraucher und Nutzer erhobene Klage auf Unterlassung der Verwendung missbräuchlicher Klauseln eines Verbrauchervereins mit beschränktem räumlichen Tätigkeitsbereich, der nicht mit anderen Vereinen in einem Verband oder Dachverband zusammengeschlossen ist und nur über ein geringes Budget und eine geringe Anzahl von Mitgliedern verfügt, das Gericht des Orts des Sitzes dieses Vereins und nicht das des Orts, an dem die Beklagte ihren Sitz hat, zuständig ist?

---

(1)  vom 5. April 1993, ABl. L 95, S. 29.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/14

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 14. September 2012 — Wikom Elektrik GmbH gegen VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Rechtssache C-416/12)

2012/C 379/23

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Wikom Elektrik GmbH

Beklagte: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Vorlagefrage

Umfasst der Begriff der öffentlichen Wiedergabe im Sinne von Artikel 3 Absatz 1 der Richtlinie 2001/29/EG (1) die drahtgebundene Weitersendung eines durch Rundfunk gesendeten Werkes, wenn die ursprüngliche Sendung im Sendegebiet auch drahtlos empfangen werden kann, das Werk an die Besitzer von Empfangsgeräten weitergesendet wird, die die Sendung allein oder im privaten bzw. familiären Kreis empfangen, und die Weitersendung durch ein anderes als das ursprüngliche Sendeunternehmen zu Erwerbszwecken vorgenommen wird?

---

(1)  Richtlinie 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft; ABl. Nr. L 167, S. 10.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. September 2012 von Industrias Alen SA de CV gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 10. Juli 2012 in der Rechtssache T-135/11, Clorox/HABM — Industrias Alen (Cloralex)

(Rechtssache C-422/12 P)

2012/C 379/24

Verfahrenssprache: Spanisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Industrias Alen SA de CV (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin A. Padial Martinez)

Andere Verfahrensbeteiligte: The Clorox Company und Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 10. Juli 2012 in der Rechtssache T-135/11 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 10. Juli 2012 in der Rechtssache T-135/11 aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Dezember 2010 zu bestätigen und demzufolge den Widerspruch von THE CLOROX COMPANY zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 16. Dezember 2010 zu bestätigen und demzufolge den Widerspruch von THE CLOROX COMPANY zurückzuweisen;

| — | der Widersprechenden THE CLOROX COMPANY die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Widersprechenden THE CLOROX COMPANY die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993
   (1)
  über die Gemeinschaftsmarke (GMV)

| — | Fehler des Gerichts beim Vergleich der Zeichen CLOROX und CLORALEX |
| --- | --- |

—

Fehler des Gerichts beim Vergleich der Zeichen CLOROX und CLORALEX

| — | Fehler des Gerichts bei der Bewertung der Verwechslungsgefahr |
| --- | --- |

—

Fehler des Gerichts bei der Bewertung der Verwechslungsgefahr

| — | Gegenwärtige Koexistenz des Begriffs CLOR im Register des HABM in den Klassen 3 und 5 |
| --- | --- |

—

Gegenwärtige Koexistenz des Begriffs CLOR im Register des HABM in den Klassen 3 und 5

| — | Zwischen den Verfahrensbeteiligten geschlossene Koexistenzvereinbarungen bezüglich der Marken CLOROX/CLORALEX in anderen Ländern |
| --- | --- |

—

Zwischen den Verfahrensbeteiligten geschlossene Koexistenzvereinbarungen bezüglich der Marken CLOROX/CLORALEX in anderen Ländern

---

(1)  ABl. 1994, L 11, S. 1.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/15

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curte de Apel Oradea (Rumänien), eingereicht am 18. September 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Rechtssache C-424/12)

2012/C 379/25

Verfahrenssprache: Rumänisch

Vorlegendes Gericht

Curte de Apel Oradea

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführerin: SC Fatorie SRL

Rechtsmittelgegnerin: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Vorlagefragen

| 1. | Erlaubt die Richtlinie 2006/112/EG (1) die Anwendung einer Sanktion, durch die ein Steuerpflichtiger das Vorsteuerabzugsrecht verliert, wenn






  i) | die Rechnung, die der Steuerpflichtige zur Ausübung des Vorsteuerabzugsrechts vorgelegt hat, von einem Dritten fehlerhaft, ohne Anwendung der Vereinfachungsmaßnahmen ausgestellt wurde; |
| --- | --- | --- |

1.

Erlaubt die Richtlinie 2006/112/EG (1) die Anwendung einer Sanktion, durch die ein Steuerpflichtiger das Vorsteuerabzugsrecht verliert, wenn

i)

die Rechnung, die der Steuerpflichtige zur Ausübung des Vorsteuerabzugsrechts vorgelegt hat, von einem Dritten fehlerhaft, ohne Anwendung der Vereinfachungsmaßnahmen ausgestellt wurde;

| ii) | der Steuerpflichtige die in der Rechnung ausgewiesene Mehrwertsteuer gezahlt hat? |
| --- | --- |

ii)

der Steuerpflichtige die in der Rechnung ausgewiesene Mehrwertsteuer gezahlt hat?

| 2. | Steht der unionsrechtliche Grundsatz der Rechtssicherheit einer Verwaltungspraxis der rumänischen Steuerbehörden entgegen, die






  i) | in einer ersten Phase das Vorsteuerabzugsrecht durch eine unwiderrufliche Verwaltungsentscheidung anerkennen; |
| --- | --- | --- |

2.

Steht der unionsrechtliche Grundsatz der Rechtssicherheit einer Verwaltungspraxis der rumänischen Steuerbehörden entgegen, die

i)

in einer ersten Phase das Vorsteuerabzugsrecht durch eine unwiderrufliche Verwaltungsentscheidung anerkennen;

| ii) | diese Entscheidung später rückgängig machen und den Steuerpflichtigen dazu verpflichten, die Mehrwertsteuer, hinsichtlich deren er ursprünglich das Abzugsrecht ausgeübt hatte, nebst Verzugszinsen an die Staatskasse zu zahlen? |
| --- | --- |

ii)

diese Entscheidung später rückgängig machen und den Steuerpflichtigen dazu verpflichten, die Mehrwertsteuer, hinsichtlich deren er ursprünglich das Abzugsrecht ausgeübt hatte, nebst Verzugszinsen an die Staatskasse zu zahlen?

| 3. | Ist es in dem Fall, in dem






  i) | der Steuerpflichtige die von einem Dritten fehlerhaft auf einer Rechnung ausgewiesene Mehrwertsteuer gezahlt hat; |
| --- | --- | --- |

3.

Ist es in dem Fall, in dem

i)

der Steuerpflichtige die von einem Dritten fehlerhaft auf einer Rechnung ausgewiesene Mehrwertsteuer gezahlt hat;

| ii) | die Steuerbehörden keinerlei aktive Maßnahmen ergriffen haben, um den Dritten zur Berichtigung der fehlerhaft ausgestellten Rechnung zu veranlassen; |
| --- | --- |

ii)

die Steuerbehörden keinerlei aktive Maßnahmen ergriffen haben, um den Dritten zur Berichtigung der fehlerhaft ausgestellten Rechnung zu veranlassen;

| iii) | die Berichtigung der Rechnung aufgrund der Insolvenz des Dritten nunmehr unmöglich ist, nach dem Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer zulässig, dem Steuerpflichtigen das Vorsteuerabzugsrecht vorzuenthalten? |
| --- | --- |

iii)

die Berichtigung der Rechnung aufgrund der Insolvenz des Dritten nunmehr unmöglich ist, nach dem Grundsatz der Neutralität der Mehrwertsteuer zulässig, dem Steuerpflichtigen das Vorsteuerabzugsrecht vorzuenthalten?

---

(1)  Richtlinie 2006/112/EG des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. L 347, S. 1).

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/15

---

Klage, eingereicht am 20. September 2012 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-428/12)

2012/C 379/26

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: I. Galindo Martin und G. Wilms)

Beklagter: Königreich Spanien

Anträge

Die Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 34 und 36 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass es in dem Erlass FOM/734/2007 vom 20. März zur Anwendung der Ausführungsverordnung zum Gesetz über die Regelung des Landverkehrs im Bereich der Zulassungen des Straßengüterverkehrs die Verpflichtung begründet hat, dass für den Erhalt einer „Genehmigung für den zusätzlichen privaten Güterverkehr“ bei dem ersten der Fahrzeuge eines Unternehmens die Erstzulassung nicht länger als fünf Monate zurückliegen darf, und dass es diese Verpflichtung nicht gerechtfertigt hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Königreich Spanien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 34 und 36 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoßen hat, dass es in dem Erlass FOM/734/2007 vom 20. März zur Anwendung der Ausführungsverordnung zum Gesetz über die Regelung des Landverkehrs im Bereich der Zulassungen des Straßengüterverkehrs die Verpflichtung begründet hat, dass für den Erhalt einer „Genehmigung für den zusätzlichen privaten Güterverkehr“ bei dem ersten der Fahrzeuge eines Unternehmens die Erstzulassung nicht länger als fünf Monate zurückliegen darf, und dass es diese Verpflichtung nicht gerechtfertigt hat;

| — | dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Königreich Spanien die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Verpflichtung, dass für den Erhalt einer „Genehmigung für den zusätzlichen privaten Güterverkehr“ für das erste der Fahrzeuge eines Unternehmens die Erstzulassung nicht länger als fünf Monate zurückliegen dürfe, stelle eine Maßnahme gleicher Wirkung wie eine mengenmäßige Einfuhrbeschränkung dar, die gegen Art. 34 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union verstoße. Diese Beschränkung sei weder durch einen der in Art. 36 AEUV aufgezählten Gründe des Gemeinwohls noch durch ein zwingendes Erfordernis gerechtfertigt.

Im Hinblick auf das Vorliegen einer Beschränkung des freien Warenverkehrs behindere die fragliche Bestimmung in der Praxis die Einfuhr von Fahrzeugen, die bereits in anderen Mitgliedstaaten zugelassen worden seien, in stärkerem Maße als den Erwerb von in Spanien zugelassenen Fahrzeugen. Außerdem beachte die Vorschrift, da die in anderen Mitgliedstaaten zugelassenen Fahrzeuge bereits die europäischen und/oder nationalen technischen Anforderungen an eine Verkehrszulassung im Herkunftsmitgliedstaat erfüllten, nicht den Grundsatz der gegenseitigen Anerkennung, da ein Fahrzeug, das in einem anderen Mitgliedstaat verkehrstauglich sei, auch in Spanien verkehrstauglich sein müsse. Die Maßnahme stelle ferner wie die vom Gerichtshof in den Urteilen vom 10. Februar 2009, Kommission/Italien (C-110/05, Slg. 2009, I-519) und vom 4. Juni 2009, Mickelsson und Roos (C-142/05, Slg. 2009, I-4273), untersuchten Maßnahmen eine Verwendungsbeschränkung dar.

Hinsichtlich der vom Königreich Spanien vorgebrachten Rechtfertigungsgründe, nämlich der Verkehrssicherheit und des Umweltschutzes, ist die Kommission der Ansicht, dass die streitige Vorschrift im Hinblick auf die verfolgten Ziele nicht verhältnismäßig sei und nicht in kohärenter und systematischer Weise zu ihrer Verwirklichung beitrage.

Der Umstand, dass bei einem Fahrzeug die Erstzulassung mehr als fünf Monate zurückliege, sei weder ein Hinweis darauf, dass es für die Durchführung gewerblicher Tätigkeiten nicht geeignet sei, noch stelle er einen Hinweis auf die Einwirkung seiner Verwendung auf die Umwelt dar. Hingegen würde es eine technische Inspektion zumindest in gewissem Maße ermöglichen, den technischen Zustand des Fahrzeugs zu bestimmen, und wäre eine weniger beschränkende Maßnahme. In gleicher Weise würde es eine Prüfung der technischen Merkmale des Fahrzeugs, möglicherweise in Verbindung mit einer technischen Inspektion, es ermöglichen, den Grad der Umweltverschmutzung zu bestimmen, die dieses Fahrzeug verursache.

Außerdem sei nicht nachzuvollziehen, dass das Königreich Spanien für das erste Fahrzeug eine Altersgrenze von fünf Monaten festlege, es jedoch zulasse, dass weitere Fahrzeuge ohne eine Beschränkung zum Fahrzeugbestand hinzukommen könnten, es sei denn, das Durchschnittsalter der Flotte liege nicht über sechs Jahren.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 28. September 2012 von Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl in Liquidation gegen den Beschluss des Gerichts (Vierte Kammer) vom 12. Juli 2012 in der Rechtssache T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl in Liquidation/Europäische Kommission

(Rechtssache C-436/12 P)

2012/C 379/27

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl in Liquidation (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vianello, A. Bortoluzzi und A. Veglianiti)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission und Italienische Republik

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss vom 12. Juli 2012 in der Rechtssache T-264/00, Compagnia Generale delle Acqua SpA und Italienische Republik/Europäische Kommission aufzuheben, mit dem das Gericht die Klage von VEOLIA auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat, abgewiesen hat; |
| --- | --- |

—

den Beschluss vom 12. Juli 2012 in der Rechtssache T-264/00, Compagnia Generale delle Acqua SpA und Italienische Republik/Europäische Kommission aufzuheben, mit dem das Gericht die Klage von VEOLIA auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat, abgewiesen hat;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Rechtsfehler bei der Anwendung der Grundsätze, die der Gerichtshof im Urteil Comitato Venezia vuole vivere zur Verteilung der Beweislast hinsichtlich der Voraussetzungen von Art. 87 Abs. 1 EG zum Ausdruck gebracht habe; ungenügende, fehlerhafte und jedenfalls widersprüchliche Begründung.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/16

---

Vorabentscheidungsersuchen des Oberlandesgerichts München (Deutschland) eingereicht am 2. Oktober 2012 — Irmengard Weber gegen Mechthilde Weber

(Rechtssache C-438/12)

2012/C 379/28

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Oberlandesgericht München

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Irmengard Weber

Beklagte: Mechthilde Weber

Vorlagefragen

| 1. | Erstreckt sich der Anwendungsbereich von Art. 27 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 (1) (EuGVVO) auch auf Fallkonstellationen, bei denen zwei Parteien in dem einen Rechtsstreit jeweils die Parteirolle als Beklagte innehaben, weil beide Parteien von einem Dritten mit einer Klage überzogen wurden, und in dem anderen Rechtsstreit die Parteirollen als Kläger und Beklagter einnehmen? Handelt es sich bei einer solchen Fallkonstellation um einen Rechtsstreit „zwischen denselben Parteien“ oder sind die verschiedenen in dem einen Verfahren vom Kläger gegen die beiden Beklagten geltend gemachten Anträge getrennt zu prüfen mit der Folge, dass nicht von einem Rechtsstreit „zwischen denselben Parteien“ auszugehen ist? |
| --- | --- |

1.

Erstreckt sich der Anwendungsbereich von Art. 27 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 (1) (EuGVVO) auch auf Fallkonstellationen, bei denen zwei Parteien in dem einen Rechtsstreit jeweils die Parteirolle als Beklagte innehaben, weil beide Parteien von einem Dritten mit einer Klage überzogen wurden, und in dem anderen Rechtsstreit die Parteirollen als Kläger und Beklagter einnehmen? Handelt es sich bei einer solchen Fallkonstellation um einen Rechtsstreit „zwischen denselben Parteien“ oder sind die verschiedenen in dem einen Verfahren vom Kläger gegen die beiden Beklagten geltend gemachten Anträge getrennt zu prüfen mit der Folge, dass nicht von einem Rechtsstreit „zwischen denselben Parteien“ auszugehen ist?

| 2. | Liegt eine Klage wegen „desselben Anspruchs“ im Sinne von Art. 27 EuGVVO vor, wenn die Klageanträge und die Klagebegründungen in beiden Verfahren zwar unterschiedlich sind, aber






  a) | für die Entscheidung beider Verfahren jeweils dieselbe Vorfrage gelöst werden muss oder |
| --- | --- | --- |

2.

Liegt eine Klage wegen „desselben Anspruchs“ im Sinne von Art. 27 EuGVVO vor, wenn die Klageanträge und die Klagebegründungen in beiden Verfahren zwar unterschiedlich sind, aber

a)

für die Entscheidung beider Verfahren jeweils dieselbe Vorfrage gelöst werden muss oder

| b) | in einem Verfahren im Rahmen eines Hilfsantrages Feststellung zu einem Rechtsverhältnis begehrt wird, das in dem anderen Verfahren als Vorfrage eine Rolle spielt? |
| --- | --- |

b)

in einem Verfahren im Rahmen eines Hilfsantrages Feststellung zu einem Rechtsverhältnis begehrt wird, das in dem anderen Verfahren als Vorfrage eine Rolle spielt?

| 3. | Handelt es sich um eine Klage, welche im Sinne von Art. 22 Abs. 1 EuGVVO ein dingliches Recht an einer unbeweglichen Sache zum Gegenstand hat, wenn die Feststellung beantragt wird, der Beklagte habe sein unstreitig nach deutschem Recht bestehendes dingliches Vorkaufsrecht an einem in Deutschland belegenen Grundstück nicht wirksam ausgeübt? |
| --- | --- |

3.

Handelt es sich um eine Klage, welche im Sinne von Art. 22 Abs. 1 EuGVVO ein dingliches Recht an einer unbeweglichen Sache zum Gegenstand hat, wenn die Feststellung beantragt wird, der Beklagte habe sein unstreitig nach deutschem Recht bestehendes dingliches Vorkaufsrecht an einem in Deutschland belegenen Grundstück nicht wirksam ausgeübt?

| 4. | Ist das später angerufene Gericht im Rahmen seiner Entscheidung nach Art. 27 Abs. 1 EuGVVO und damit noch vor einer Entscheidung der Zuständigkeitsfrage durch das zuerst angerufene Gericht gehalten zu prüfen, ob das zuerst angerufene Gericht wegen Art. 22 Abs. 1 EuGVVO unzuständig ist, weil eine derartige Unzuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts nach Art. 35 Abs. 1 EuGVVO dazu führen würde, dass eine etwaige Entscheidung des zuerst angerufenen Gerichts nicht anerkannt wird? Ist Art. 27 Abs. 1 EuGVVO für das später angerufene Gericht unanwendbar, wenn das später angerufene Gericht zu der Meinung gelangt, dass das zuerst angerufene Gericht wegen Art. 22 Abs. 1 EuGVVO unzuständig ist? |
| --- | --- |

4.

Ist das später angerufene Gericht im Rahmen seiner Entscheidung nach Art. 27 Abs. 1 EuGVVO und damit noch vor einer Entscheidung der Zuständigkeitsfrage durch das zuerst angerufene Gericht gehalten zu prüfen, ob das zuerst angerufene Gericht wegen Art. 22 Abs. 1 EuGVVO unzuständig ist, weil eine derartige Unzuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts nach Art. 35 Abs. 1 EuGVVO dazu führen würde, dass eine etwaige Entscheidung des zuerst angerufenen Gerichts nicht anerkannt wird? Ist Art. 27 Abs. 1 EuGVVO für das später angerufene Gericht unanwendbar, wenn das später angerufene Gericht zu der Meinung gelangt, dass das zuerst angerufene Gericht wegen Art. 22 Abs. 1 EuGVVO unzuständig ist?

| 5. | Ist das später angerufene Gericht im Rahmen seiner Entscheidung nach Art. 27 Abs. 1 EuGVVO und damit noch vor einer Entscheidung der Zuständigkeitsfrage durch das zuerst angerufene Gericht gehalten, den Vorwurf einer Partei zu prüfen, die andere habe durch Anrufung des zuerst angerufenen Gerichts rechtsmissbräuchlich gehandelt? Ist Art. 27 Abs. 1 EuGVVO für das später angerufene Gericht unanwendbar, wenn das später angerufene Gericht zu der Meinung gelangt, dass die Anrufung des zuerst angerufenen Gerichts rechtsmissbräuchlich erfolgt ist? |
| --- | --- |

5.

Ist das später angerufene Gericht im Rahmen seiner Entscheidung nach Art. 27 Abs. 1 EuGVVO und damit noch vor einer Entscheidung der Zuständigkeitsfrage durch das zuerst angerufene Gericht gehalten, den Vorwurf einer Partei zu prüfen, die andere habe durch Anrufung des zuerst angerufenen Gerichts rechtsmissbräuchlich gehandelt? Ist Art. 27 Abs. 1 EuGVVO für das später angerufene Gericht unanwendbar, wenn das später angerufene Gericht zu der Meinung gelangt, dass die Anrufung des zuerst angerufenen Gerichts rechtsmissbräuchlich erfolgt ist?

| 6. | Setzt die Anwendung von Art. 28 Abs. 1 EuGVVO voraus, dass das später angerufene Gericht zuvor entschieden hat, dass im konkreten Fall Art. 27 EuGVVO keine Anwendung findet? |
| --- | --- |

6.

Setzt die Anwendung von Art. 28 Abs. 1 EuGVVO voraus, dass das später angerufene Gericht zuvor entschieden hat, dass im konkreten Fall Art. 27 EuGVVO keine Anwendung findet?

| 7. | Darf im Rahmen der Ausübung des Ermessens, das durch Art. 28 Abs. 1 EuGVVO eingeräumt wird, berücksichtigt werden,






  a) | dass das zuerst angerufene Gericht in einem Mitgliedstaat ansässig ist, in dem Verfahren statistisch gesehen erheblich länger dauern als in dem Mitgliedstaat, in dem das später angerufene Gericht ansässig ist, |
| --- | --- | --- |

7.

Darf im Rahmen der Ausübung des Ermessens, das durch Art. 28 Abs. 1 EuGVVO eingeräumt wird, berücksichtigt werden,

a)

dass das zuerst angerufene Gericht in einem Mitgliedstaat ansässig ist, in dem Verfahren statistisch gesehen erheblich länger dauern als in dem Mitgliedstaat, in dem das später angerufene Gericht ansässig ist,

| b) | dass nach Einschätzung des später angerufenen Gerichts das Recht des Mitgliedstaates anzuwenden ist, in dem das später angerufene Gericht ansässig ist, |
| --- | --- |

b)

dass nach Einschätzung des später angerufenen Gerichts das Recht des Mitgliedstaates anzuwenden ist, in dem das später angerufene Gericht ansässig ist,

| c) | das Alter einer Partei, |
| --- | --- |

c)

das Alter einer Partei,

| d) | die Erfolgsaussichten der Klage vor dem zuerst angerufenen Gericht? |
| --- | --- |

d)

die Erfolgsaussichten der Klage vor dem zuerst angerufenen Gericht?

| 8. | Ist bei Auslegung und Anwendung der Art. 27, 28 EuGVVO außer dem Zweck, unvereinbare bzw. widersprechende Entscheidungen zu vermeiden, auch der Justizgewährungsanspruch des Zweitklägers zu berücksichtigen? |
| --- | --- |

8.

Ist bei Auslegung und Anwendung der Art. 27, 28 EuGVVO außer dem Zweck, unvereinbare bzw. widersprechende Entscheidungen zu vermeiden, auch der Justizgewährungsanspruch des Zweitklägers zu berücksichtigen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen; ABl. 2001, L 12, S. 1.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/17

---

Klage, eingereicht am 9. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Rat der Europäischen Union

(Rechtssache C-453/12)

2012/C 379/29

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass der Rat, indem er den Vorschlag der Kommission für eine Verordnung zur Anpassung des Beitragssatzes für das Versorgungssystem der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union mit Wirkung vom 1. Juli 2011 nicht angenommen hat, gegen seine Verpflichtungen aus dem Beamtenstatut und dem darin vorgesehenen System des imaginären Fonds verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass der Rat, indem er den Vorschlag der Kommission für eine Verordnung zur Anpassung des Beitragssatzes für das Versorgungssystem der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union mit Wirkung vom 1. Juli 2011 nicht angenommen hat, gegen seine Verpflichtungen aus dem Beamtenstatut und dem darin vorgesehenen System des imaginären Fonds verstoßen hat;

| — | dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat der Europäischen Union die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin macht mit der vorliegenden Klage geltend, der Rat habe gegen die Art. 83 und 83a des Statuts sowie die Bestimmungen des Anhangs XII des Statuts verstoßen, indem er sich geweigert habe, den Vorschlag für eine Verordnung der Kommission zur Anpassung des Beitragssatzes für das Versorgungssystem der Beamten und sonstigen Bediensteten der Europäischen Union mit Wirkung vom 1. Juli 2011 anzunehmen, obwohl das Verfahren für die jährliche Anpassung dieses Satzes nach dem zwingenden Wortlaut dieser Artikel ein automatisches Verfahren sei, das dem Rat keinen Gestaltungsspielraum lasse.

Die Weigerung des Rates, den Verordnungsvorschlag für die der Kommission anzunehmen und dabei den Beitragssatz der Beamten zu senken, verstoße nicht nur gegen Art. 83 Abs. 2 des Statuts, indem von den Beamten ein überzogener Beitrag verlangt werde, sondern auch gegen Art. 83a Abs. 1 des Statuts, da das Gleichgewicht des Systems des imaginären Fonds, das die Versorgung der Beamten und anderer Bediensteter gewährleiste, bedroht sei.

Schließlich habe der Gesetzgeber der Union dadurch, dass er in Anhang XII des Statuts die Methode zur Berechnung des Beitragssatzes der Beamten und Bediensteten genau vorgeschrieben habe, dem Rat keinen Gestaltungsspielraum gelassen und verpflichte diesen, die Vorschläge der Kommission innerhalb einer angemessenen Frist anzunehmen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/18

---

Klage, eingereicht am 12. Oktober 2012 — Europäische Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-462/12)

2012/C 379/30

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: G. Braun und K. Talabér-Ritz)

Beklagter: Ungarn

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 12 und 14 der Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie) verstoßen hat, dass es






  — | Unternehmen, die aufgrund einer Allgemeingenehmigung Kommunikationsdienste erbringen, durch Erlass des Gesetzes Nr. XCIV von 2010 über die Sondersteuer für bestimmte Wirtschaftssektoren (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) zur Zahlung einer Sondersteuer verpflichtet hat, |
| --- | --- | --- |

1.

festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Art. 12 und 14 der Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie) verstoßen hat, dass es

—

Unternehmen, die aufgrund einer Allgemeingenehmigung Kommunikationsdienste erbringen, durch Erlass des Gesetzes Nr. XCIV von 2010 über die Sondersteuer für bestimmte Wirtschaftssektoren (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) zur Zahlung einer Sondersteuer verpflichtet hat,

| — | den Beteiligten die Absicht, die Allgemeingenehmigungen, Rechte und Bedingungen (in Bezug auf Nutzung und Installation) zu ändern, nicht ordnungsgemäß angekündigt und ihnen keine ausreichende Frist eingeräumt hat, um ihren Standpunkt zu den geplanten Änderungen darzulegen. |
| --- | --- |

—

den Beteiligten die Absicht, die Allgemeingenehmigungen, Rechte und Bedingungen (in Bezug auf Nutzung und Installation) zu ändern, nicht ordnungsgemäß angekündigt und ihnen keine ausreichende Frist eingeräumt hat, um ihren Standpunkt zu den geplanten Änderungen darzulegen.

| 2. | Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das Gesetz Nr. XCIV von 2010 über die Sondersteuer für bestimmte Wirtschaftssektoren (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) habe zu Lasten von drei Hauptsektoren der ungarischen Wirtschaft — Einzelhandelssektor, Telekommunikationssektor und alle Energieversorgungsunternehmen — eine neue als Sondersteuer bezeichnete Abgabe eingeführt, die die Betroffenen drei Jahre hintereinander auf der Grundlage ihres Geschäftsumsatzes vor Steuern zu zahlen hätten.

Zur Stützung ihres Antrags auf Feststellung der Vertragsverletzung macht die Kommission folgende Klagegründe und Argumente geltend:

| | Nach der Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sei es deren Ziel, durch die Harmonisierung und Vereinfachung der Genehmigungsregelungen einen Binnenmarkt für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste zu errichten. Zu diesem Zweck werde in der Richtlinie der Wille des Gesetzgebers hervorgehoben, dass die Regelungen über Allgemeingenehmigungen den Wettbewerb nicht verzerrten und den Zugang zu den Märkten nicht behinderten. |
| --- | --- |

Nach der Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates sei es deren Ziel, durch die Harmonisierung und Vereinfachung der Genehmigungsregelungen einen Binnenmarkt für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste zu errichten. Zu diesem Zweck werde in der Richtlinie der Wille des Gesetzgebers hervorgehoben, dass die Regelungen über Allgemeingenehmigungen den Wettbewerb nicht verzerrten und den Zugang zu den Märkten nicht behinderten.

| | Die Richtlinie enthalte Vorschriften über die Genehmigungsverfahren und den Inhalt der Genehmigungen sowie die Art und Reichweite der finanziellen Belastungen, die für die genannten Verfahren verlangt werden könnten. Gemäß Art. 12 dürften die Verwaltungsabgaben, die von den elektronischen Kommunikationsdiensten verlangt würden, lediglich zur Deckung der administrativen Kosten für die Verwaltung, Kontrolle und Durchsetzung von Allgemeingenehmigungen, Nutzungsrechten und bestimmter besonderer Verpflichtungen sowie für Regulierungstätigkeiten zur Ausarbeitung und Durchsetzung des abgeleiteten Rechts und von Verwaltungsbeschlüssen dienen. |
| --- | --- |

Die Richtlinie enthalte Vorschriften über die Genehmigungsverfahren und den Inhalt der Genehmigungen sowie die Art und Reichweite der finanziellen Belastungen, die für die genannten Verfahren verlangt werden könnten. Gemäß Art. 12 dürften die Verwaltungsabgaben, die von den elektronischen Kommunikationsdiensten verlangt würden, lediglich zur Deckung der administrativen Kosten für die Verwaltung, Kontrolle und Durchsetzung von Allgemeingenehmigungen, Nutzungsrechten und bestimmter besonderer Verpflichtungen sowie für Regulierungstätigkeiten zur Ausarbeitung und Durchsetzung des abgeleiteten Rechts und von Verwaltungsbeschlüssen dienen.

| | Was die Sondersteuer betreffe, trügen die elektronischen Kommunikationsdienste neben den Verwaltungs- und Kontrollabgaben eine weitere finanzielle Belastung, die jedoch entgegen Art. 12 der Richtlinie nicht zur Finanzierung der administrativen Kosten im Zusammenhang mit Allgemeingenehmigungen, sondern zur Deckung von Haushaltsausgaben des ungarischen Staats dienen solle. |
| --- | --- |

Was die Sondersteuer betreffe, trügen die elektronischen Kommunikationsdienste neben den Verwaltungs- und Kontrollabgaben eine weitere finanzielle Belastung, die jedoch entgegen Art. 12 der Richtlinie nicht zur Finanzierung der administrativen Kosten im Zusammenhang mit Allgemeingenehmigungen, sondern zur Deckung von Haushaltsausgaben des ungarischen Staats dienen solle.

| | Die so erhobene Sondersteuer habe den Charakter einer Belastung für die elektronischen Kommunikationsdienste im Rahmen der Allgemeingenehmigung, die die finanzielle Belastung, die die Anbieter dieses Dienstes trügen, erheblich erhöhe, den freien Verkehr von Kommunikationsdienstleistungen behindere und eine nach der Richtlinie nicht zulässige Kostenfinanzierung bezwecke, die als solche mit deren Art. 12 unvereinbar sei. |
| --- | --- |

Die so erhobene Sondersteuer habe den Charakter einer Belastung für die elektronischen Kommunikationsdienste im Rahmen der Allgemeingenehmigung, die die finanzielle Belastung, die die Anbieter dieses Dienstes trügen, erheblich erhöhe, den freien Verkehr von Kommunikationsdienstleistungen behindere und eine nach der Richtlinie nicht zulässige Kostenfinanzierung bezwecke, die als solche mit deren Art. 12 unvereinbar sei.

| | Schließlich habe Ungarn weder die Beteiligten in geeigneter Weise über seine Absicht in Kenntnis gesetzt, die Allgemeingenehmigungen, Rechte und Bedingungen (in Bezug auf Nutzung und Installation) zu ändern, noch ihnen eine ausreichende Frist eingeräumt, um ihren Standpunkt zu den geplanten Änderungen darzulegen. Damit habe Ungarn gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 der Richtlinie verstoßen. |
| --- | --- |

Schließlich habe Ungarn weder die Beteiligten in geeigneter Weise über seine Absicht in Kenntnis gesetzt, die Allgemeingenehmigungen, Rechte und Bedingungen (in Bezug auf Nutzung und Installation) zu ändern, noch ihnen eine ausreichende Frist eingeräumt, um ihren Standpunkt zu den geplanten Änderungen darzulegen. Damit habe Ungarn gegen seine Verpflichtungen aus Art. 14 der Richtlinie verstoßen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/19

---

Vorabentscheidungsersuchen des Svea hovrätt (Schweden), eingereicht am 18. Oktober 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

(Rechtssache C-466/12)

2012/C 379/31

Verfahrenssprache: Schwedisch

Vorlegendes Gericht

Svea hovrätt

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Beklagte: Retriever Sverige AB

Vorlagefragen

| 1. | Liegt die öffentliche Wiedergabe eines bestimmten Werkes im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft vor, wenn ein anderer als der Inhaber des Urheberrechts an diesem Werk auf seiner Internetseite einen zu diesem Werk führenden Link bereitstellt, der angeklickt werden kann? |
| --- | --- |

1.

Liegt die öffentliche Wiedergabe eines bestimmten Werkes im Sinne von Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. Mai 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft vor, wenn ein anderer als der Inhaber des Urheberrechts an diesem Werk auf seiner Internetseite einen zu diesem Werk führenden Link bereitstellt, der angeklickt werden kann?

| 2. | Ist es für die Beurteilung der ersten Frage von Bedeutung, ob das Werk, auf das der Link hinweist, auf einer jedermann ohne Beschränkungen zugänglichen Internetseite zu finden ist oder ob der Zugang in irgendeiner Weise beschränkt ist? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beurteilung der ersten Frage von Bedeutung, ob das Werk, auf das der Link hinweist, auf einer jedermann ohne Beschränkungen zugänglichen Internetseite zu finden ist oder ob der Zugang in irgendeiner Weise beschränkt ist?

| 3. | Ist bei der Beurteilung der ersten Frage zwischen dem Fall, in dem das Werk nach dem Anklicken des Links durch den Anwender auf einer anderen Internetseite erscheint, und dem Fall zu unterscheiden, in dem das Werk nach dem Anklicken durch den Anwender in einer Art und Weise erscheint, die den Eindruck vermittelt, dass es auf derselben Internetseite erscheint? |
| --- | --- |

3.

Ist bei der Beurteilung der ersten Frage zwischen dem Fall, in dem das Werk nach dem Anklicken des Links durch den Anwender auf einer anderen Internetseite erscheint, und dem Fall zu unterscheiden, in dem das Werk nach dem Anklicken durch den Anwender in einer Art und Weise erscheint, die den Eindruck vermittelt, dass es auf derselben Internetseite erscheint?

| 4. | Darf ein Mitgliedstaat einen weiter gehenden Schutz des Ausschließlichkeitsrechts des Urhebers vorsehen, indem er zulässt, dass die öffentliche Wiedergabe Handlungen umfasst, die über die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 hinausgehen? |
| --- | --- |

4.

Darf ein Mitgliedstaat einen weiter gehenden Schutz des Ausschließlichkeitsrechts des Urhebers vorsehen, indem er zulässt, dass die öffentliche Wiedergabe Handlungen umfasst, die über die Bestimmungen des Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 2001/29 hinausgehen?

---

(1)  ABl. L 167, S. 10.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/19

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2012 (Vorabentscheidungsersuchen des Judecătoria Timișoara — Rumänien) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Rechtssache C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Verfahrenssprache: Rumänisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 113 vom 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/20

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 18. September 2012 — Europäische Kommission/Königreich der Niederlande

(Rechtssache C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 347 vom 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/20

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichtshofs vom 14. September 2012 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Roermond — Niederlande) — Strafverfahren gegen Jibril Jaoo

(Rechtssache C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Präsident des Gerichtshofs hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 126 vom 28.4.2012.

---

Gericht

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/21

---

Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Arbos/Kommission

(Rechtssache T-161/06) (1)

(Schadensersatzklage - Programm „Kultur 2000“ - Im Rahmen von Projekten gewährte Zuschüsse - Anträge auf Zahlung verschiedener Beträge - Art. 44 § 1 Buchst. c der Verfahrensordnung - Unzulässigkeit)

2012/C 379/35

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Österreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Karl)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst L. Pignataro-Nolin und I. Kaufmann-Bühler, dann L. Pignataro-Nolin und W. Mölls, schließlich W. Mölls und D. Roussanov)

Gegenstand

Klage auf Ersatz des Schadens, der der Klägerin dadurch entstanden sein soll, dass die Kommission es unterlassen hat, ihr aufgrund zweier Verträge, mit denen ihr im Rahmen des die kulturelle Zusammenarbeit betreffenden Programms „Kultur 2000“ (ABl. 2000, L 63, S. 1) für zwei Projekte Gemeinschaftszuschüsse gewährt wurden, einen bestimmten Betrag zu zahlen

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater, trägt ihre eigenen sowie die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater, trägt ihre eigenen sowie die der Europäischen Kommission entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 212 vom 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/21

---

Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Astrim und Elyo Italia/Kommission

(Rechtssache T-216/09) (1)

(Öffentliche Dienstleistungsaufträge - Ausschreibungsverfahren - Dienstleistungsaufträge für die Wartung der Klima-, Heizungs- und Lüftungsanlagen der Gemeinsamen Forschungsstelle am Standort Ispra - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Auslegung einer im Lastenheft vorgesehenen Bedingung - Begründungspflicht)

2012/C 379/36

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Klägerinnen: Astrim SpA (Rom, Italien) und Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Brugnoletti und M. Civello)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: zunächst N. Bambara und E. Manhaeve, dann E. Manhaeve und F. Moro im Beistand von Rechtsanwalt D. Gullo)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 27. März 2009, mit der das von den Klägerinnen im Rahmen der von der Kommission am 25. Oktober 2008 veröffentlichten Bekanntmachung der Vergabe von Dienstleistungsaufträgen für die regelmäßige und außerordentliche Wartung der Klima-, Heizungs- und Lüftungsanlagen der Gemeinsamen Forschungsstelle am Standort Ispra (ABl. 2008/S 208-274999) abgegebene Angebot abgelehnt wurde, sowie, hilfsweise, auf teilweise Nichtigerklärung von Punkt 17 des Schreibens mit der Aufforderung zur Abgabe eines Angebots

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Astrim SpA und die Elyo Italia Srl tragen die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Astrim SpA und die Elyo Italia Srl tragen die Kosten.

---

(1)  ABl. C 167 vom 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/22

---

Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — IDT Biologika/Kommission

(Rechtssache T-503/10) (1)

(Öffentliche Lieferaufträge - Ausschreibungsverfahren - Lieferung von Tollwut-Impfstoffen nach Serbien - Ablehnung des Angebots eines Bieters - Auftragsvergabe an einen anderen Bieter)

2012/C 379/37

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok und F. Ahr)

Beklagte: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: F. Erlbacher und T. Scharf)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 10. August 2010, mit der das Angebot der Klägerin, das diese im Rahmen der Ausschreibung, Referenz EuropeAid/129809/C/SUP/RS, für die Lieferung von Tollwut-Impfstoffen und von Ausrüstungen zur Überwachung von Tierkrankheiten nach Serbien (ABl. 2010/S 102-154044) eingereicht hatte, abgelehnt wurde, und der Entscheidung, mit der der Auftrag an einen anderen Bieter vergeben wurde

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die IDT Biologika GmbH trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die IDT Biologika GmbH trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 346 vom 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/22

---

Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — riha/HABM — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Rechtssache T-552/10) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke VITAL&FIT - Ältere nationale Wortmarke VITAFIT - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Begründungspflicht - Art. 75 der Verordnung Nr. 207/2009)

2012/C 379/38

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Goldenbaum, T. Melchert und I. Rohr)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigte: K. Klüpfel und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Schaeffer und A. Marx)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 5. Oktober 2010 (Sache R 1229/2009-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Lidl Stiftung & Co. KG und der riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 30 vom 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/23

---

Urteil des Gerichts vom 25. Oktober 2012 — Automobili Lamborghini/HABM — Miura Martínez (Miura)

(Rechtssache T-191/11) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Miura - Ältere nationale Wortmarke und ältere internationale Bildmarke MIURA - Verteidigungsrechte - Anspruch auf rechtliches Gehör - Art. 75 der Verordnung (EG) Nr. 207/2009 - Zustellung mit einfacher Post - Regel 62 Abs. 1 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95)

2012/C 379/39

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Automobili Lamborghini (Sant’ Agata Bolognese, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Kather)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Prozessbevollmächtigte: K. Klüpfel und D. Walicka)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Eduardo Miura Martínez und Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Spanien)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 21. Januar 2011 (Sache R 161/2010-4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen Eduardo Miura Martínez und Antonio José

Tenor

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 21. Januar 2011 (Sache R 161/2010-4) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 21. Januar 2011 (Sache R 161/2010-4) wird aufgehoben.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 160 vom 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/23

---

Urteil des Gerichts vom 26. Oktober 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Rat

(Rechtssache T-53/12) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Begründungspflicht)

2012/C 379/40

Verfahrenssprache: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapur, Singapur) (Prozessbevollmächtigte: S. Drury, Solicitor, sowie Rechtsanwälte K. Adamantopoulos und J. Cornelis)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: B. Driessen und V. Piessevaux)

Gegenstand

Nichtigerklärung der Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 (ABl. L 281, S. 1), der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 319, S. 11) und der Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 (ABl. L 88, S. 1), soweit sie die Klägerin betreffen

Tenor

| 1. | Die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 werden für nichtig erklärt, soweit die Aufnahme der CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd in die Liste in Anhang VIII der Verordnung Nr. 961/2010 betroffen ist. |
| --- | --- |

1.

Die Verordnung (EU) Nr. 961/2010 des Rates vom 25. Oktober 2010 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 423/2007 und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 1245/2011 des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Durchführung der Verordnung Nr. 961/2010 werden für nichtig erklärt, soweit die Aufnahme der CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd in die Liste in Anhang VIII der Verordnung Nr. 961/2010 betroffen ist.

| 2. | Die Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 wird für nichtig erklärt, soweit die Aufnahme der CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd in die Liste in Anhang IX betroffen ist. |
| --- | --- |

2.

Die Verordnung (EU) Nr. 267/2012 des Rates vom 23. März 2012 über restriktive Maßnahmen gegen Iran und zur Aufhebung der Verordnung Nr. 961/2010 wird für nichtig erklärt, soweit die Aufnahme der CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd in die Liste in Anhang IX betroffen ist.

| 3. | Der Antrag der CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd, die Verordnung Nr. 961/2010 und die Durchführungsverordnung Nr. 1245/2011 mit sofortiger Wirkung für nichtig zu erklären, hat sich erledigt. |
| --- | --- |

3.

Der Antrag der CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd, die Verordnung Nr. 961/2010 und die Durchführungsverordnung Nr. 1245/2011 mit sofortiger Wirkung für nichtig zu erklären, hat sich erledigt.

| 4. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 5. | Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten. |
| --- | --- |

5.

Der Rat der Europäischen Union trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 89 vom 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/24

---

Urteil des Gerichts vom 26. Oktober 2012 — Oil Turbo Compressor/Rat

(Rechtssache T-63/12) (1)

(Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik - Restriktive Maßnahmen gegen Iran zur Verhinderung der nuklearen Proliferation - Einfrieren von Geldern - Nichtigkeitsklage - Begründungspflicht)

2012/C 379/41

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt K. Kleinschmidt)

Beklagter: Rat der Europäischen Union (Prozessbevollmächtigte: M. Bishop und Z. Kupčová)

Gegenstand

Klage auf Nichtigerklärung des Beschlusses 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran (ABl. L 319, S. 71), soweit er die Klägerin betrifft

Tenor

| 1. | Der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit er die Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) betrifft. |
| --- | --- |

1.

Der Beschluss 2011/783/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 zur Änderung des Beschlusses 2010/413/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Iran wird für nichtig erklärt, soweit er die Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) betrifft.

| 2. | Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Oil Turbo Compressor. |
| --- | --- |

2.

Der Rat der Europäischen Union trägt neben seinen eigenen Kosten die Kosten von Oil Turbo Compressor.

---

(1)  ABl. C 98 vom 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/24

---

Klage, eingereicht am 24. September 2012 — Bacardi/HABM — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Rechtssache T-435/12)

2012/C 379/42

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Reinisch)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Tschechische Republik)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juli 2012 in der Sache R 2100/2011-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juli 2012 in der Sache R 2100/2011-2 aufzuheben;

| — | den Widerspruch gegen die Eintragung der Wortbildmarke „42 BELOW“ Nr. 8391856 für Waren der Klasse 33 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

den Widerspruch gegen die Eintragung der Wortbildmarke „42 BELOW“ Nr. 8391856 für Waren der Klasse 33 zurückzuweisen;

| — | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union an das HABM zu übermitteln; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union an das HABM zu übermitteln;

| — | das HABM und die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer zur Zahlung aller Kosten und Auslagen zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

das HABM und die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer zur Zahlung aller Kosten und Auslagen zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke „42 BELOW“ für Waren der Klasse 33 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8391856.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Tschechische Bildmarke „VODKA 42“ für u. a. Waren und Dienstleistungen der Klasse 33 (Eintragung Nr. 263350); die in der Tschechischen Republik und der Slowakei verwendete nicht eingetragene Marke „VODKA 42“.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs in vollem Umfang.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung für alle Waren zurückgewiesen.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Regel 50 Abs. 2 Buchst. g der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Regel 50 Abs. 2 Buchst. g der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/25

---

Klage, eingereicht am 28. September 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/HABM — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Rechtssache T-436/12)

2012/C 379/43

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Krenzel)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Juli 2012 in der Sache R 495/2011-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 10. Juli 2012 in der Sache R 495/2011-2 aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke „Rock & Rock“ für Waren der Klassen 2, 19 und 27 — Gemeinschaftsmarkeneintragung Nr. 3468774.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Klägerin.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Der Antrag auf Nichtigerklärung wurde auf die relativen Eintragungshindernisse gemäß Art. 53 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates gestützt. Die Antragstellerin machte die folgenden älteren Rechte geltend: In Deutschland unter der Nr. 30229274 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 und 42 eingetragene Wortmarke „Rock“; in Deutschland unter der Nr. 30212141 für Waren und Dienstleistungen der Klassen 17, 19 und 37 eingetragene Wortmarke „MASTERROCK“; in Deutschland unter der Nr. 39920622 für Waren der Klassen 6, 17 und 19 eingetragene Wortmarke „FIXROCK“; in Deutschland unter der Nr. 2078534 für Waren der Klasse 19 eingetragene Wortmarke „FLEXIROCK“; in Deutschland unter der Nr. 39732094 für Waren der Klassen 17 und 19 eingetragene Wortmarke „COVERROCK“; in Deutschland unter der Nr. 30306452 für Waren der Klassen 6, 17 und 19 eingetragene Wortmarke „CEILROCK“.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/25

---

Klage, eingereicht am 5. Oktober 2012 — ancotel/HABM — Acotel (ancotel.)

(Rechtssache T-443/12)

2012/C 379/44

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: ancotel GmbH (Frankfurt am Main, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Truelsen)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Acotel SpA (Rom, Italien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. August 2012 in der Sache R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 3. August 2012 in der Sache R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1) aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Bildmarke, die das Wortelement „ancotel“ enthält, für Dienstleistungen der Klassen 35 und 38 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 3 314 424

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Acotel SpA

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale und Gemeinschaftsbildmarke, die das Wortelement „ACOTEL“ enthält, für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 38

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Dem Widerspruch wurde teilweise stattgegeben

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/26

---

Klage, eingereicht am 8. Oktober 2012 — Koscher + Würtz/HABM — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Rechtssache T-445/12)

2012/C 379/45

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Klägerin: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier und A. Kramer)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. August 2012 in der Sache R 1675/2011-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 6. August 2012 in der Sache R 1675/2011-4 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens einschließlich der im Beschwerdeverfahren angefallenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Internationale Registrierung mit Schutz für die Europäische Union einer Bildmarke, die das Wortelement „KW SURGICAL INSTRUMENTS“ enthält, für Waren der Klasse 10 — Internationale Registrierung mit Schutz für die Europäische Union Nr. W 968 722

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Nationale Wortmarke „Ka We“ für Waren der Klasse 10

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und der Markeneintragung wurde der Schutz verweigert

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/26

---

Klage, eingereicht am 10. Oktober 2012 — Visa Europe/Kommission

(Rechtssache T-447/12)

2012/C 379/46

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Visa Europe Ltd (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: A. Renshaw und J. Aitken, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission vom 31. Juli 2012 in der Sache COMP/D-1/39.398 — Visa MIF insoweit für nichtig zu erklären, als sie den Antrag von Visa Europe abgelehnt hat, die Deckelung des multilateralen Interbankenentgelts (Multilateral Interchange Fee — „MIF“) zu ändern, der durch die Entscheidung der Kommission vom 8. Dezember 2010 Rechtsverbindlichkeit zukommt; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 31. Juli 2012 in der Sache COMP/D-1/39.398 — Visa MIF insoweit für nichtig zu erklären, als sie den Antrag von Visa Europe abgelehnt hat, die Deckelung des multilateralen Interbankenentgelts (Multilateral Interchange Fee — „MIF“) zu ändern, der durch die Entscheidung der Kommission vom 8. Dezember 2010 Rechtsverbindlichkeit zukommt;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:






  — | Die Kommission habe gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Verteidigungsrechte von Visa Europa und den Grundsatz einer ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, da sie Visa Europe keine Gelegenheit gegeben habe, ihren Standpunkt zu den maßgeblichen Tatsachen und zu den Bedenken der Kommission in Bezug auf angebliche Schwachpunkte in der von Visa Europe vorgelegten wirtschaftlichen Studie wirksam vorzubringen, bevor sie den Antrag von Visa Europe, die Deckelung des Interbankenentgelts zu modifizieren, endgültig abgelehnt habe. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

—

Die Kommission habe gegen Art. 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, die Verteidigungsrechte von Visa Europa und den Grundsatz einer ordnungsgemäßen Verwaltung verstoßen, da sie Visa Europe keine Gelegenheit gegeben habe, ihren Standpunkt zu den maßgeblichen Tatsachen und zu den Bedenken der Kommission in Bezug auf angebliche Schwachpunkte in der von Visa Europe vorgelegten wirtschaftlichen Studie wirksam vorzubringen, bevor sie den Antrag von Visa Europe, die Deckelung des Interbankenentgelts zu modifizieren, endgültig abgelehnt habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund:






  — | Die Kommission habe gegen Art. 9 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 1/2003 (1), den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und Art. 296 AEUV verstoßen, da sie die von Visa Europe vorgelegte wirtschaftliche Studie nicht mit den vorher für die Berechnung der Deckelung des Interbankenentgelts verwendeten Studien verglichen und sich bei der Ablehnung des Antrags von Visa Europe, die Deckelung des Interbankenentgelts zu ändern, auf sachfremde Erwägungen berufen habe. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

—

Die Kommission habe gegen Art. 9 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung Nr. 1/2003 (1), den Grundsatz der ordnungsgemäßen Verwaltung und Art. 296 AEUV verstoßen, da sie die von Visa Europe vorgelegte wirtschaftliche Studie nicht mit den vorher für die Berechnung der Deckelung des Interbankenentgelts verwendeten Studien verglichen und sich bei der Ablehnung des Antrags von Visa Europe, die Deckelung des Interbankenentgelts zu ändern, auf sachfremde Erwägungen berufen habe.

| 3. | Dritter Klagegrund:






  — | Die Kommission habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Sie habe die von Visa Europe vorgelegten Beweise auf der Grundlage mangelhafter Erwägungen sowie im Widerspruch zu früheren Fällen der Kommission stehender Bedenken zurückgewiesen. Ferner habe die Kommission nicht erkannt, dass ihre Bedenken selbst dann, wenn sie zutreffend wären, die Weigerung die Deckelung des Interbankenentgelts zu ändern, nicht rechtfertigen könnten. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

—

Die Kommission habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. Sie habe die von Visa Europe vorgelegten Beweise auf der Grundlage mangelhafter Erwägungen sowie im Widerspruch zu früheren Fällen der Kommission stehender Bedenken zurückgewiesen. Ferner habe die Kommission nicht erkannt, dass ihre Bedenken selbst dann, wenn sie zutreffend wären, die Weigerung die Deckelung des Interbankenentgelts zu ändern, nicht rechtfertigen könnten.

---

(1)  Verordnung Nr. 1/2003 des Rates zur Durchführung der in den Artikeln [101] und [102 AEUV] niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/27

---

Klage, eingereicht am 10. Oktober 2012 — Davril/Rat und Kommission

(Rechtssache T-448/12)

2012/C 379/47

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: Philippe Davril (Épargnes, Frankreich) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C.-É. Gudin)

Beklagte: Europäische Kommission und Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den in Form von Geldstrafen entstandenen Schaden in vollem Umfang zu ersetzen, d. h. den Betrag von 174 900 Euro; |
| --- | --- |

—

den in Form von Geldstrafen entstandenen Schaden in vollem Umfang zu ersetzen, d. h. den Betrag von 174 900 Euro;

| — | seinen immateriellen Schaden in vollem Umfang zu ersetzen, d. h. den Betrag von 100 000 Euro; |
| --- | --- |

—

seinen immateriellen Schaden in vollem Umfang zu ersetzen, d. h. den Betrag von 100 000 Euro;

| — | dem Rat und der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat und der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in den Rechtssachen T-195/11, Cahier u. a./Rat und Kommission (1), und T-458/11, Riche/Rat und Kommission (2), geltend gemachten identisch oder diesen ähnlich sind.

---

(1)  ABl. 2011, C 173, S. 14.

(2)  ABl. 2011, C 298, S. 28.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/27

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — British Telecommunications/Kommission

(Rechtssache T-456/12)

2012/C 379/48

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: British Telecommunications plc (London, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Rivas Andrés und G. van de Walle de Ghelcke)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 12. Juni 2012 in der staatlichen Beihilfesache SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 12. Juni 2012 in der staatlichen Beihilfesache SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sieben Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund:






  — | Die Kommission habe dadurch gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und gegen Nr. 35 der Breitbandleitlinien (1) verstoßen, dass sie nicht geprüft habe, ob das Ziel der Beihilfe klar definiert sei. |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund:

—

Die Kommission habe dadurch gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und gegen Nr. 35 der Breitbandleitlinien (1) verstoßen, dass sie nicht geprüft habe, ob das Ziel der Beihilfe klar definiert sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund:






  — | Die Kommission habe es unterlassen, die Verhältnismäßigkeit der geplanten Maßnahme nach Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und den Nrn. 51 und 79 der Breitbandleitlinien zu prüfen, und hätte das förmliche Prüfverfahren eröffnen müssen. |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund:

—

Die Kommission habe es unterlassen, die Verhältnismäßigkeit der geplanten Maßnahme nach Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und den Nrn. 51 und 79 der Breitbandleitlinien zu prüfen, und hätte das förmliche Prüfverfahren eröffnen müssen.

| 3. | Dritter Klagegrund:






  — | Die Kommission hätte das förmliche Prüfverfahren eröffnen müssen, weil die geplante Beihilfe Auswirkungen auf andere Märkte als den NGA-Markt habe, bei denen kein Marktversagen vorliege, und die Kommission diese Märkte nicht untersucht habe. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund:

—

Die Kommission hätte das förmliche Prüfverfahren eröffnen müssen, weil die geplante Beihilfe Auswirkungen auf andere Märkte als den NGA-Markt habe, bei denen kein Marktversagen vorliege, und die Kommission diese Märkte nicht untersucht habe.

| 4. | Vierter Klagegrund:






  — | Mit dem angefochtenen Beschluss werde durch das Erfordernis, dass der gewählte Betreiber „alle verschiedenen Arten von Netzzugängen, die die Betreiber nachfragen könnten, bieten“ müsse, der „Anreizeffekt“ genommen, und dieser Beschluss sei mit den Breitbandleitlinien und Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV unvereinbar. |
| --- | --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund:

—

Mit dem angefochtenen Beschluss werde durch das Erfordernis, dass der gewählte Betreiber „alle verschiedenen Arten von Netzzugängen, die die Betreiber nachfragen könnten, bieten“ müsse, der „Anreizeffekt“ genommen, und dieser Beschluss sei mit den Breitbandleitlinien und Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV unvereinbar.

| 5. | Fünfter Klagegrund:






  — | Die Kommission habe dadurch gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und die Breitbandleitlinien verstoßen, dass sie die Verwendung von staatlichen Beihilfen für die Verdopplung von bereits bestehenden Mietleitungsnetzen im Zielgebiet genehmigt habe. |
| --- | --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund:

—

Die Kommission habe dadurch gegen Art. 107 Abs. 3 Buchst. c AEUV und die Breitbandleitlinien verstoßen, dass sie die Verwendung von staatlichen Beihilfen für die Verdopplung von bereits bestehenden Mietleitungsnetzen im Zielgebiet genehmigt habe.

| 6. | Sechster Klagegrund:






  — | Der angefochtene Beschluss sei durch das Erfordernis, dass das neue Netz „alle verschiedenen Arten von Netzzugängen, die die Betreiber nachfragen könnten, bieten“ müsse, unverhältnismäßig und stehe im Widerspruch zum gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikation. |
| --- | --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund:

—

Der angefochtene Beschluss sei durch das Erfordernis, dass das neue Netz „alle verschiedenen Arten von Netzzugängen, die die Betreiber nachfragen könnten, bieten“ müsse, unverhältnismäßig und stehe im Widerspruch zum gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikation.

| 7. | Siebter Klagegrund:






  — | Der angefochtene Beschluss weise Sachverhaltsirrtümer und offensichtliche Beurteilungsfehler auf, und die Kommission habe ihre in Bezug auf die Vorprüfung bestehenden Verpflichtungen verletzt, angemessen zu begründen, worauf sie den angefochtenen Beschluss gestützt habe. |
| --- | --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund:

—

Der angefochtene Beschluss weise Sachverhaltsirrtümer und offensichtliche Beurteilungsfehler auf, und die Kommission habe ihre in Bezug auf die Vorprüfung bestehenden Verpflichtungen verletzt, angemessen zu begründen, worauf sie den angefochtenen Beschluss gestützt habe.

---

(1)  Mitteilung der Kommission — Leitlinien der Gemeinschaft für die Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen im Zusammenhang mit dem schnellen Breitbandausbau (ABl. 2009, C 235, S. 7).

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/28

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — Virgin Media/Kommission

(Rechtssache T-460/12)

2012/C 379/49

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Virgin Media Ltd (Hook, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: J. Ellison, D. Slater, Solicitors, und Rechtsanwalt D. Waelbroeck)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den Beschluss der Kommission vom 12. Juni 2012 über die staatliche Beihilfe SA.33540 für nichtig zu erklären, der am 25. Juli 2012 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurde und die Beihilfenmaßnahme „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network“ für mit Art. 107 Abs. 3 Buchst. c der Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vereinbar erklärte; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 12. Juni 2012 über die staatliche Beihilfe SA.33540 für nichtig zu erklären, der am 25. Juli 2012 im Amtsblatt der Europäischen Union veröffentlicht wurde und die Beihilfenmaßnahme „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network“ für mit Art. 107 Abs. 3 Buchst. c der Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union vereinbar erklärte;

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin zwei Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Unrichtige Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Beschluss, darunter






  — | die Feststellung, dass die Klägerin in den Digital Districts of Birmingham, zu denen Digbeth, Eastside und das Jewellery Quarter gehören, (im Folgenden: maßgebliches Gebiet) keine wettbewerbsfähige Präsenz gehabt habe; |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Unrichtige Sachverhaltsdarstellung im angefochtenen Beschluss, darunter

—

die Feststellung, dass die Klägerin in den Digital Districts of Birmingham, zu denen Digbeth, Eastside und das Jewellery Quarter gehören, (im Folgenden: maßgebliches Gebiet) keine wettbewerbsfähige Präsenz gehabt habe;

| — | die Feststellung, dass das maßgebliche Gebiet nur über eine geringe NGA (Next generation access) Breitbandkapazität verfüge, die in der geplanten Einführung von FTTC (fibre-to-the-cabinet) durch die BT Group plc in einem Teil des Gebiets bestehe; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass das maßgebliche Gebiet nur über eine geringe NGA (Next generation access) Breitbandkapazität verfüge, die in der geplanten Einführung von FTTC (fibre-to-the-cabinet) durch die BT Group plc in einem Teil des Gebiets bestehe;

| — | die Feststellung, dass die Breitbandgeschwindigkeiten in dem maßgeblichen Gebiet im Wesentlichen langsam seien (20 Mbit/s für Downloads und 2 Mbit/s für Uploads); |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass die Breitbandgeschwindigkeiten in dem maßgeblichen Gebiet im Wesentlichen langsam seien (20 Mbit/s für Downloads und 2 Mbit/s für Uploads);

| — | die Feststellung, dass der Markt versagt habe, weil in dem Gebiet einige besondere Dienste für eine Kategorie kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) nicht zu für diese erschwinglichen Preisen verfügbar seien; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass der Markt versagt habe, weil in dem Gebiet einige besondere Dienste für eine Kategorie kleiner und mittlerer Unternehmen (KMU) nicht zu für diese erschwinglichen Preisen verfügbar seien;

| — | die Feststellung, dass keine Partei Einwände gegen das NGA-Breitbandprojekt für die Digital Districts des Brimingham City Council (im Folgenden: Projekt) habe; |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass keine Partei Einwände gegen das NGA-Breitbandprojekt für die Digital Districts des Brimingham City Council (im Folgenden: Projekt) habe;

| — | die Feststellung, dass das Kartierungs- und Konsultationsverfahren bestätige, dass das Projekt keine negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb haben werde. |
| --- | --- |

—

die Feststellung, dass das Kartierungs- und Konsultationsverfahren bestätige, dass das Projekt keine negativen Auswirkungen auf den Wettbewerb haben werde.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen und insbesondere der Leitlinien der Gemeinschaft für die Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen im Zusammenhang mit dem schnellen Breitbandausbau (ABl. 2009 C 235, S. 7) (Breitbandleitlinien). Zu der fehlerhaften Anwendung der Vorschriften des AEUV über staatliche Beihilfen und der Breitbandleitlinien zählen u. a.






  — | die fehlende Widerlegung einer Vermutung, dass eine staatliche Beihilfe in einem Bereich konkurrierender Breitbanddienste für private Nutzer nicht rechtmäßig sei (Nr. 77 und 78 der Breitbandleitlinien); |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Fehlerhafte Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen und insbesondere der Leitlinien der Gemeinschaft für die Anwendung der Vorschriften über staatliche Beihilfen im Zusammenhang mit dem schnellen Breitbandausbau (ABl. 2009 C 235, S. 7) (Breitbandleitlinien). Zu der fehlerhaften Anwendung der Vorschriften des AEUV über staatliche Beihilfen und der Breitbandleitlinien zählen u. a.

—

die fehlende Widerlegung einer Vermutung, dass eine staatliche Beihilfe in einem Bereich konkurrierender Breitbanddienste für private Nutzer nicht rechtmäßig sei (Nr. 77 und 78 der Breitbandleitlinien);

| — | der fehlende Nachweis eines Marktversagens (Nr. 35 der Breitbandleitlinien), insbesondere sei der maßgebliche Markt, der angeblich versagt habe, nicht definiert worden; es seien keine stichhaltigen Beweise geliefert worden, um ein „Versagen“ allein auf der Grundlage des Preises festzustellen; |
| --- | --- |

—

der fehlende Nachweis eines Marktversagens (Nr. 35 der Breitbandleitlinien), insbesondere sei der maßgebliche Markt, der angeblich versagt habe, nicht definiert worden; es seien keine stichhaltigen Beweise geliefert worden, um ein „Versagen“ allein auf der Grundlage des Preises festzustellen;

| — | das Fehlen einer geeigneten Marktkonsultation (Nr. 51 Buchst. a der Breitbandleitlinien); |
| --- | --- |

—

das Fehlen einer geeigneten Marktkonsultation (Nr. 51 Buchst. a der Breitbandleitlinien);

| — | das Fehlen einer Prüfung der Auswirkungen der staatlichen Beihilfe auf den Wettbewerb auf dem maßgeblichen Markt entsprechend den Nrn. 34 und 35 der Breitbandleitlinien. |
| --- | --- |

—

das Fehlen einer Prüfung der Auswirkungen der staatlichen Beihilfe auf den Wettbewerb auf dem maßgeblichen Markt entsprechend den Nrn. 34 und 35 der Breitbandleitlinien.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/29

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — Flughafen Lübeck/Kommission

(Rechtssache T-461/12)

2012/C 379/50

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto und T. Becker)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission vom 22. Februar 2012 über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV betreffend die staatlichen Beihilfen SA.27585 (2012/C) (2012/NN) und SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (ABl. 2012, C 241, S. 56) insoweit für nichtig zu erklären, als dieser Beschluss das förmliche Prüfverfahren hinsichtlich der Entgeltordnung der Klägerin aus dem Jahr 2006 einleitet; |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission vom 22. Februar 2012 über die Einleitung des förmlichen Prüfverfahrens nach Art. 108 Abs. 2 AEUV betreffend die staatlichen Beihilfen SA.27585 (2012/C) (2012/NN) und SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (ABl. 2012, C 241, S. 56) insoweit für nichtig zu erklären, als dieser Beschluss das förmliche Prüfverfahren hinsichtlich der Entgeltordnung der Klägerin aus dem Jahr 2006 einleitet;

| — | den unter 1) genannten Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als dieser Beschluss die Bundesrepublik Deutschland gemäß Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) verpflichtet, die darin enthaltene Auskunftsanordnung der Kommission hinsichtlich der Entgeltordnung der Klägerin aus dem Jahr 2006 zu beantworten; |
| --- | --- |

—

den unter 1) genannten Beschluss insoweit für nichtig zu erklären, als dieser Beschluss die Bundesrepublik Deutschland gemäß Art. 10 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 (1) verpflichtet, die darin enthaltene Auskunftsanordnung der Kommission hinsichtlich der Entgeltordnung der Klägerin aus dem Jahr 2006 zu beantworten;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Bundesrepublik Deutschland
  Im Rahmen des ersten Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass die Kommission gegen die Verteidigungsrechte der Bundesrepublik Deutschland verstoßen habe, indem sie das förmliche Prüfverfahren in Bezug auf die Entgeltordnung eingeleitet habe, ohne dass diese Gegenstand des Vorprüfverfahrens gewesen wäre. Die Klägerin führt an dieser Stelle aus, dass sie sich nach der Rechtsprechung des Gerichts auf den Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Bundesrepublik Deutschland, der zur (Teil-)Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses führe, berufen könne. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Bundesrepublik Deutschland

Im Rahmen des ersten Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass die Kommission gegen die Verteidigungsrechte der Bundesrepublik Deutschland verstoßen habe, indem sie das förmliche Prüfverfahren in Bezug auf die Entgeltordnung eingeleitet habe, ohne dass diese Gegenstand des Vorprüfverfahrens gewesen wäre. Die Klägerin führt an dieser Stelle aus, dass sie sich nach der Rechtsprechung des Gerichts auf den Verstoß gegen die Verteidigungsrechte der Bundesrepublik Deutschland, der zur (Teil-)Nichtigkeit des angefochtenen Beschlusses führe, berufen könne.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Pflicht zur sorgfältigen und unvoreingenommenen Prüfung
  Mit dem zweiten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Kommission gegen ihre Pflicht zur sorgfältigen und unvoreingenommenen Prüfung verstoßen habe, indem sie das förmliche Prüfverfahren in Bezug auf die Entgeltordnung eingeleitet habe, ohne der Bundesrepublik oder der Klägerin die Möglichkeit zu geben, zu deren angeblicher Beihilferechtswidrigkeit im Vorprüfverfahren Stellung zu nehmen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen die Pflicht zur sorgfältigen und unvoreingenommenen Prüfung

Mit dem zweiten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass die Kommission gegen ihre Pflicht zur sorgfältigen und unvoreingenommenen Prüfung verstoßen habe, indem sie das förmliche Prüfverfahren in Bezug auf die Entgeltordnung eingeleitet habe, ohne der Bundesrepublik oder der Klägerin die Möglichkeit zu geben, zu deren angeblicher Beihilferechtswidrigkeit im Vorprüfverfahren Stellung zu nehmen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV sowie Art. 4, 6 und 13 Abs. 1 Verordnung Nr. 659/1999
  Im dritten Klagegrund legt die Klägerin dar, dass die Kommission gegen Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV sowie Art. 4, 6 und 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 verstoßen habe, da sie es in Bezug auf die Entgeltordnung unterlassen habe, das in diesen Vorschriften vorgesehene zweistufige Beihilfeprüfverfahren, bestehend aus Vorprüfverfahren und förmlichem Prüfverfahren, durchzuführen. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV sowie Art. 4, 6 und 13 Abs. 1 Verordnung Nr. 659/1999

Im dritten Klagegrund legt die Klägerin dar, dass die Kommission gegen Art. 108 Abs. 2 und 3 AEUV sowie Art. 4, 6 und 13 Abs. 1 der Verordnung Nr. 659/1999 verstoßen habe, da sie es in Bezug auf die Entgeltordnung unterlassen habe, das in diesen Vorschriften vorgesehene zweistufige Beihilfeprüfverfahren, bestehend aus Vorprüfverfahren und förmlichem Prüfverfahren, durchzuführen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV
  Im Rahmen des vierten Klagegrundes führt die Klägerin aus, dass die Kommission gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV verstoßen habe, indem sie die Auffassung vertrete, dass die Entgeltordnung staatliche Beihilfen gewähre. Nach der Ansicht der Klägerin hätte die Kommission die Selektivität der Entgeltordnung nicht aus dem Umstand ableiten dürfen, dass diese nur für die Flughafennutzer gelte. Die Klägerin ist ferner der Ansicht, dass die Kommission die Staatlichkeit der Entgeltordnung nicht hätte bejahen dürfen, da die Klägerin bei Erlass der Entgeltordnung mehrheitlich in privater Hand gewesen sei. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verstoß gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV

Im Rahmen des vierten Klagegrundes führt die Klägerin aus, dass die Kommission gegen Art. 107 Abs. 1 AEUV verstoßen habe, indem sie die Auffassung vertrete, dass die Entgeltordnung staatliche Beihilfen gewähre. Nach der Ansicht der Klägerin hätte die Kommission die Selektivität der Entgeltordnung nicht aus dem Umstand ableiten dürfen, dass diese nur für die Flughafennutzer gelte. Die Klägerin ist ferner der Ansicht, dass die Kommission die Staatlichkeit der Entgeltordnung nicht hätte bejahen dürfen, da die Klägerin bei Erlass der Entgeltordnung mehrheitlich in privater Hand gewesen sei.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht
  Nach Auffassung der Klägerin habe die Kommission darüber hinaus gegen Art. 296 Abs. 2 AEUV verstoßen, indem sie die Einleitung des förmlichen Prüfungsverfahrens in Bezug auf die Entgeltordnung 2006 nicht ausreichend begründet habe. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht

Nach Auffassung der Klägerin habe die Kommission darüber hinaus gegen Art. 296 Abs. 2 AEUV verstoßen, indem sie die Einleitung des förmlichen Prüfungsverfahrens in Bezug auf die Entgeltordnung 2006 nicht ausreichend begründet habe.

| 6. | Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 10 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 659/1999
  Im Rahmen des sechsten Klagegrundes führt die Klägerin aus, dass die Kommission gegen Art. 10 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 659/1999 verstoßen habe, indem sie gegenüber der Bundesrepublik Deutschland in Bezug auf die Entgeltordnung eine Auskunftsanordnung im Sinne von Art. 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 erlassen habe, ohne zuvor ein einfaches Auskunftsersuchen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 der Verordnung Nr. 659/1999 an die Bundesrepublik Deutschland zu richten. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Verstoß gegen Art. 10 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 659/1999

Im Rahmen des sechsten Klagegrundes führt die Klägerin aus, dass die Kommission gegen Art. 10 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 659/1999 verstoßen habe, indem sie gegenüber der Bundesrepublik Deutschland in Bezug auf die Entgeltordnung eine Auskunftsanordnung im Sinne von Art. 10 Abs. 3 der Verordnung Nr. 659/1999 erlassen habe, ohne zuvor ein einfaches Auskunftsersuchen im Sinne von Art. 10 Abs. 2 der Verordnung Nr. 659/1999 an die Bundesrepublik Deutschland zu richten.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999 über besondere Vorschriften für die Anwendung von Artikel 93 des EG-Vertrags (ABl. L 83, S. 1).

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/30

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — Pilkington Group/Kommission

(Rechtssache T-462/12)

2012/C 379/51

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Pilkington Group Ltd (St Helens, Vereinigtes Königreich) (Prozessbevollmächtigte: J. Scott, S. Wisking und K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 6. August 2012, mit der ein Antrag auf vertrauliche Behandlung abgelehnt wurde (Entscheidung C[2012] 5718 final) (Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge), gemäß Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären (insbesondere Art. 4 dieser Entscheidung); |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 6. August 2012, mit der ein Antrag auf vertrauliche Behandlung abgelehnt wurde (Entscheidung C[2012] 5718 final) (Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge), gemäß Art. 263 AEUV für nichtig zu erklären (insbesondere Art. 4 dieser Entscheidung);

| — | der Beklagten die der Klägerin im Rahmen dieses Verfahrens entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die der Klägerin im Rahmen dieses Verfahrens entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 296 AEUV, Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten (1), Art. 41 der Charta der Grundrechte und das Recht auf eine gute Verwaltung verstoßen, da sie versäumt habe, die detaillierten Argumente der Klägerin angemessen zu prüfen, und unzureichende Gründe für ihr Vorgehen beigebracht habe. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen Art. 296 AEUV, Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten (1), Art. 41 der Charta der Grundrechte und das Recht auf eine gute Verwaltung verstoßen, da sie versäumt habe, die detaillierten Argumente der Klägerin angemessen zu prüfen, und unzureichende Gründe für ihr Vorgehen beigebracht habe.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch gegen das EU-Recht (insbesondere gegen Art. 339 AEUV, Art. 28 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 des Rates (2), Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten) verstoßen, dass sie entschieden habe, Informationen zu veröffentlichen, bei denen bei Anwendung der richtigen rechtlichen Maßstäbe und Beurteilung davon auszugehen sein sollte, dass sie unter das Berufsgeheimnis fielen, da die Kommission






  — | Es versäumt habe, den richtigen rechtlichen Maßstab anzuwenden, |
| --- | --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Beklagte habe dadurch gegen das EU-Recht (insbesondere gegen Art. 339 AEUV, Art. 28 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 des Rates (2), Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten) verstoßen, dass sie entschieden habe, Informationen zu veröffentlichen, bei denen bei Anwendung der richtigen rechtlichen Maßstäbe und Beurteilung davon auszugehen sein sollte, dass sie unter das Berufsgeheimnis fielen, da die Kommission

—

Es versäumt habe, den richtigen rechtlichen Maßstab anzuwenden,

| — | bei der Beurteilung der Frage, ob die in Rede stehenden Informationen Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen darstellen, einen Fehler begangen habe, |
| --- | --- |

—

bei der Beurteilung der Frage, ob die in Rede stehenden Informationen Geschäftsgeheimnisse oder andere vertrauliche Informationen darstellen, einen Fehler begangen habe,

| — | irrelevante Kriterien wie diejenigen benutzt habe, dass die Informationen wesentliche Tatsachen in Bezug auf die angebliche Zuwiderhandlung darstellten, und |
| --- | --- |

—

irrelevante Kriterien wie diejenigen benutzt habe, dass die Informationen wesentliche Tatsachen in Bezug auf die angebliche Zuwiderhandlung darstellten, und

| — | bei der Beurteilung der Frage einen Fehler begangen habe, ob es zwingende Gründe gebe, die die Offenlegung gestatteten, insbesondere angesichts des eigenen Vorgehens der Kommission, Zugang zu Dokumenten zu verweigern, die ähnliche Informationen enthielten, und der Rechtsprechung der Europäischen Gerichte, wonach eine allgemeine Vermutung dafür bestehe, dass solche Informationen vertraulich seien und nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden könnten. |
| --- | --- |

—

bei der Beurteilung der Frage einen Fehler begangen habe, ob es zwingende Gründe gebe, die die Offenlegung gestatteten, insbesondere angesichts des eigenen Vorgehens der Kommission, Zugang zu Dokumenten zu verweigern, die ähnliche Informationen enthielten, und der Rechtsprechung der Europäischen Gerichte, wonach eine allgemeine Vermutung dafür bestehe, dass solche Informationen vertraulich seien und nicht der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden könnten.

| 3. | Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen EU-Recht verstoßen, da sie den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt habe, indem sie ein ungünstiges Vorgehen im Fall der Klägerin im Vergleich zu Unternehmen in einer ähnlichen Position in anderen jüngeren oder gleichzeitig durchgeführten Verfahren angewendet habe. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen EU-Recht verstoßen, da sie den Grundsatz der Gleichbehandlung verletzt habe, indem sie ein ungünstiges Vorgehen im Fall der Klägerin im Vergleich zu Unternehmen in einer ähnlichen Position in anderen jüngeren oder gleichzeitig durchgeführten Verfahren angewendet habe.

| 4. | Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen EU-Recht verstoßen, da sie den Vertrauensschutzgrundsatz dadurch verletzt habe, dass sie gegen die berechtigte Erwartung der Klägerin verstoßen habe, dass vertrauliche Informationen, die die Kommission erlange oder die ihr im Zusammenhang mit Wettbewerbsverfahren geliefert würden, vor der Offenlegung geschützt seien. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen EU-Recht verstoßen, da sie den Vertrauensschutzgrundsatz dadurch verletzt habe, dass sie gegen die berechtigte Erwartung der Klägerin verstoßen habe, dass vertrauliche Informationen, die die Kommission erlange oder die ihr im Zusammenhang mit Wettbewerbsverfahren geliefert würden, vor der Offenlegung geschützt seien.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen EU-Recht verstoßen (insbesondere gegen Art. 339 AEUV, Art. 28 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 des Rates, Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten), indem sie entschieden habe, Informationen zu veröffentlichen, die geeignet seien, bestimmte Individuen zu identifizieren. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Die Beklagte habe gegen EU-Recht verstoßen (insbesondere gegen Art. 339 AEUV, Art. 28 der Verordnung [EG] Nr. 1/2003 des Rates, Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten), indem sie entschieden habe, Informationen zu veröffentlichen, die geeignet seien, bestimmte Individuen zu identifizieren.

| 6. | Sechster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und die Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (3) (insbesondere gegen Art. 4 Abs. 2) verstoßen, da sie ein unverhältnismäßiges Mittel zur Offenlegung der fraglichen Informationen eingesetzt sowie die Grundsätze und Verfahren der genannten Verordnung umgangen habe. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Die Beklagte habe gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und die Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (3) (insbesondere gegen Art. 4 Abs. 2) verstoßen, da sie ein unverhältnismäßiges Mittel zur Offenlegung der fraglichen Informationen eingesetzt sowie die Grundsätze und Verfahren der genannten Verordnung umgangen habe.

---

(1)  Beschluss 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275, S. 29).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/31

---

Klage, eingereicht am 22. Oktober 2012 — Popp und Zech/HABM — Müller-Boré & Partner (MB)

(Rechtssache T-463/12)

2012/C 379/52

Sprache der Klageschrift: Deutsch

Verfahrensbeteiligte Parteien

Kläger: Eugen Popp (München, Deutschland) und Stefan M. Zech (München) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Rohnke und M. Jacob)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Müller-Boré & Partner (München, Deutschland)

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Juli 2012 in der Sache R 506/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Juli 2012 in der Sache R 506/2011-1 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelder der Gemeinschaftsmarke: Kläger

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „MB“ für Dienstleistungen der Klasse 42 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 7 369 771

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Müller-Boré & Partner

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Wortmarke MBP und nationale und Gemeinschaftsbildmarke, die das Wortelement „MB&P“ enthält, für Dienstleistungen der Klassen 35 und 42

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs

Entscheidung der Beschwerdekammer: Der Beschwerde wurde stattgegeben und die Anmeldung zurückgewiesen

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 42 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 42 Abs. 2 und Art. 15 Abs. 1 der Verordnung Nr. 207/2009

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/32

---

Rechtsmittel, eingelegt am 15. Oktober 2012 von Luigi Marcuccio gegen den Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 3. August 2012 in der Rechtssache F-57/12 R, Marcuccio/Kommission

(Rechtssache T-464/12 P [R])

2012/C 379/53

Verfahrenssprache: Italienisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführer: Luigi Marcuccio (Tricase, Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Kommission

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne Ausnahme aufzuheben. |
| --- | --- |

—

den angefochtenen Beschluss in vollem Umfang und ohne Ausnahme aufzuheben.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen die Entscheidung des Präsidenten des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 3. August 2012, mit dem der Antrag auf Aussetzung des Vollzugs, erstens, der Entscheidung der Kommission, mit dem sein Antrag auf Zahlung der seiner Ansicht nach unrechtmäßig von seinem Invalidengeld abgezogenen Summe von 1 661 Euro abgelehnt wurde, zweitens der stillschweigenden Entscheidung der Kommission über die Zurückweisung seiner Beschwerde und drittens jeder Entscheidung, auf deren Grundlage die Kommission die Summe von 1 661 Euro von seinem Invalidengeld für die Monate Juni, Juli, August und September 2011 abgezogen habe, zurückgewiesen wurde.

Zur Stützung des Rechtsmittels macht der Rechtsmittelführer zwei Rechtsmittelgründe geltend.

| — | Mit dem ersten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer das völlige Fehlen einer Begründung des angefochtenen Beschlusses, auch wegen Verfälschung und Entstellung der Tatsachen, offensichtlicher Unlogik, Sinnlosigkeit und Willkürlichkeit und eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers, insbesondere, was die Randnrn. 22 bis 28 des genannten Beschlusses betrifft. |
| --- | --- |

—

Mit dem ersten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer das völlige Fehlen einer Begründung des angefochtenen Beschlusses, auch wegen Verfälschung und Entstellung der Tatsachen, offensichtlicher Unlogik, Sinnlosigkeit und Willkürlichkeit und eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers, insbesondere, was die Randnrn. 22 bis 28 des genannten Beschlusses betrifft.

| — | Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer die fehlerhafte, falsche und unangemessene Auslegung sowie einen offensichtlichen Verstoß gegen Art. 86 der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst in Bezug auf die Verurteilung, „1 000 Euro an das Gericht zu zahlen“. |
| --- | --- |

—

Mit dem zweiten Rechtsmittelgrund rügt der Rechtsmittelführer die fehlerhafte, falsche und unangemessene Auslegung sowie einen offensichtlichen Verstoß gegen Art. 86 der Verfahrensordnung des Gerichts für den öffentlichen Dienst in Bezug auf die Verurteilung, „1 000 Euro an das Gericht zu zahlen“.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/32

---

Klage, eingereicht am 19. Oktober 2012 — AGC Glass Europe u. a./Kommission

(Rechtssache T-465/12)

2012/C 379/54

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerinnen: AGC Glass Europe (Brüssel, Belgien); AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgien); AGC France (Boussois, Frankreich); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italien); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Vereinigtes Königreich); AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte L. Garzaniti, J. Blockx und P. Niggemann sowie S. Ryan, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

| — | Art. 3 der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 6. August 2012 gemäß Art. 8 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren über die Zurückweisung eines von den Klägerinnen in Bezug auf die Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge gestellten Antrags auf vertrauliche Behandlung für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

Art. 3 der Entscheidung der Europäischen Kommission vom 6. August 2012 gemäß Art. 8 des Beschlusses 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren über die Zurückweisung eines von den Klägerinnen in Bezug auf die Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge gestellten Antrags auf vertrauliche Behandlung für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen; |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen;

| — | alle sonstigen Maßnahmen zu treffen, die das Gericht für angemessen hält. |
| --- | --- |

—

alle sonstigen Maßnahmen zu treffen, die das Gericht für angemessen hält.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte habe dadurch gegen Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten (1) und die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV und Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen, dass er den Umfang seiner Befugnisse missverstanden habe und der Ansicht gewesen sei, er sei außerstande, die Einwände der Klägerinnen im Hinblick auf den Verstoß gegen den Vertrauensschutzgrundsatz, den Grundsatz der Gleichbehandlung und des Rechts auf eine gute Verwaltung zu überprüfen, was die Veröffentlichung der fraglichen Informationen in der Entscheidung der Kommission in der Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge zur Folge haben würde. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte habe dadurch gegen Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten (1) und die Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV und Art. 41 Abs. 2 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verstoßen, dass er den Umfang seiner Befugnisse missverstanden habe und der Ansicht gewesen sei, er sei außerstande, die Einwände der Klägerinnen im Hinblick auf den Verstoß gegen den Vertrauensschutzgrundsatz, den Grundsatz der Gleichbehandlung und des Rechts auf eine gute Verwaltung zu überprüfen, was die Veröffentlichung der fraglichen Informationen in der Entscheidung der Kommission in der Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge zur Folge haben würde.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Indem der Anhörungsbeauftragte es der Kommission erlaubt habe, die fraglichen Informationen zu veröffentlichen, habe er gegen die auf den Mitteilungen der Kommission über Zusammenarbeit (2) und die bisherige Praxis in Bezug auf den Schutz der in Anwendung der Kronzeugenregelung mitgeteilten Informationen beruhenden berechtigten Erwartungen der Klägerinnen verstoßen, dass die im Zusammenhang mit ihrer Zusammenarbeit mit der Kommission vorgelegten Informationen der Öffentlichkeit soweit wie möglich nicht offengelegt würden. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Indem der Anhörungsbeauftragte es der Kommission erlaubt habe, die fraglichen Informationen zu veröffentlichen, habe er gegen die auf den Mitteilungen der Kommission über Zusammenarbeit (2) und die bisherige Praxis in Bezug auf den Schutz der in Anwendung der Kronzeugenregelung mitgeteilten Informationen beruhenden berechtigten Erwartungen der Klägerinnen verstoßen, dass die im Zusammenhang mit ihrer Zusammenarbeit mit der Kommission vorgelegten Informationen der Öffentlichkeit soweit wie möglich nicht offengelegt würden.

| 3. | Dritter Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte habe gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen, indem er es der Kommission erlaubt habe, dasselbe Vorgehen hinsichtlich der Veröffentlichung einer bestimmten Kategorie von Informationen in Bezug auf alle Adressaten der Entscheidung der Kommission in der Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge ungeachtet des Umstands zu wählen, dass sich die Klägerinnen in Bezug auf die Veröffentlichung dieser Informationen aufgrund ihres Status als einzige Antragstellerinnen auf Kronzeugenbehandlung in der Sache Glas für Kraftfahrzeuge in einer anderen Lage als die übrigen Adressaten der Entscheidung befunden hätten. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte habe gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoßen, indem er es der Kommission erlaubt habe, dasselbe Vorgehen hinsichtlich der Veröffentlichung einer bestimmten Kategorie von Informationen in Bezug auf alle Adressaten der Entscheidung der Kommission in der Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge ungeachtet des Umstands zu wählen, dass sich die Klägerinnen in Bezug auf die Veröffentlichung dieser Informationen aufgrund ihres Status als einzige Antragstellerinnen auf Kronzeugenbehandlung in der Sache Glas für Kraftfahrzeuge in einer anderen Lage als die übrigen Adressaten der Entscheidung befunden hätten.

| 4. | Vierter Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte verstoße gegen das Recht der Klägerinnen auf eine gute Verwaltung nach Art. 41 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, indem er es der Kommission erlaube, eine willkürlich Politik im Hinblick auf die Veröffentlichung einer bestimmten Kategorie von Informationen in ihren Entscheidungen in Wettbewerbsverfahren zu betreiben. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte verstoße gegen das Recht der Klägerinnen auf eine gute Verwaltung nach Art. 41 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union, indem er es der Kommission erlaube, eine willkürlich Politik im Hinblick auf die Veröffentlichung einer bestimmten Kategorie von Informationen in ihren Entscheidungen in Wettbewerbsverfahren zu betreiben.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte verstoße gegen Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (3) und die Mitteilung der Kommission über die Einsicht in Akten (4) verstoßen, weil diese Bestimmungen die Kommission daran hinderten, der Öffentlichkeit Zugang zu von Antragstellern auf Kronzeugenbehandlung vorgelegten Dokumenten zu gewähren. Indem er es der Kommission erlaube, Informationen, die in diesen Dokumenten enthalten gewesen seien, in der nicht vertraulichen Fassung ihrer Entscheidung in der Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge zu veröffentlichen, gestatte es der Anhörungsbeauftragte der Kommission, diese Bestimmungen zu umgehen. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte verstoße gegen Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (3) und die Mitteilung der Kommission über die Einsicht in Akten (4) verstoßen, weil diese Bestimmungen die Kommission daran hinderten, der Öffentlichkeit Zugang zu von Antragstellern auf Kronzeugenbehandlung vorgelegten Dokumenten zu gewähren. Indem er es der Kommission erlaube, Informationen, die in diesen Dokumenten enthalten gewesen seien, in der nicht vertraulichen Fassung ihrer Entscheidung in der Sache COMP/39.125 — Glas für Kraftfahrzeuge zu veröffentlichen, gestatte es der Anhörungsbeauftragte der Kommission, diese Bestimmungen zu umgehen.

| 6. | Sechster Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte verstoße gegen das Berufsgeheimnis nach Art. 339 AEUV und Art. 28 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (5), indem er der Ansicht sei, dass die fraglichen Informationen nicht vertraulich seien und durch die Kommission offengelegt werden könnten. Der Anhörungsbeauftragte begehe offensichtliche Beurteilungsfehler hinsichtlich der Anwendung der Kriterien für die Vertraulichkeit der Informationen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs, und er versäume, bei seiner Beurteilung die in der Rechtsprechung verlangte Interessenabwägung vorzunehmen. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Der Anhörungsbeauftragte verstoße gegen das Berufsgeheimnis nach Art. 339 AEUV und Art. 28 der Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates (5), indem er der Ansicht sei, dass die fraglichen Informationen nicht vertraulich seien und durch die Kommission offengelegt werden könnten. Der Anhörungsbeauftragte begehe offensichtliche Beurteilungsfehler hinsichtlich der Anwendung der Kriterien für die Vertraulichkeit der Informationen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs, und er versäume, bei seiner Beurteilung die in der Rechtsprechung verlangte Interessenabwägung vorzunehmen.

---

(1)  Beschluss 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275, S. 29).

(2)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3); Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2006, C 298, S. 17).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(4)  Mitteilung der Kommission über die Regeln für die Einsicht in Kommissionsakten in Fällen einer Anwendung der Artikel 81 und 82 EG-Vertrag, Artikel 53, 54 und 57 des EWR-Abkommens und der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (ABl. 2005, C 325, S. 7).

(5)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. 2003, L 1, S. 1).

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/34

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst (Dritte Kammer) vom 13. September 2012 — Markland/Europol

(Rechtssache F-34/11) (1)

(Öffentlicher Dienst - Personal von Europol - Vertrag als Bediensteter auf Zeit - Anwendung der BSB - Einstufung in die Besoldungsgruppe - Offensichtlich unbegründete Klage)

2012/C 379/55

Verfahrenssprache: Niederländisch

Parteien

Klägerin: Saskia Jane Markland (Den Haag, Niederlande) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt N. D. Dane)

Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol) (Prozessbevollmächtigte: D. Neumann, D. El Khoury und J. Arnould)

Gegenstand der Rechtssache

Antrag auf Aufhebung der Entscheidung, die Klägerin in die Besoldungsgruppe AST 5 einzustufen

Tenor des Beschlusses

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unbegründet abgewiesen.

| 2. | Frau Markland trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Europäischen Polizeiamts. |
| --- | --- |

2.

Frau Markland trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten des Europäischen Polizeiamts.

---

(1)  ABl. C 204 vom 9.7.2011, S. 30.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/34

---

Klage, eingereicht am 28. September 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-108/12)

2012/C 379/56

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung über die Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen des Klägers auf das Versorgungssystem der Union, bei der die neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu den Art. 11 und 12 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts angewandt wurden

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 9. Dezember 2011 über die Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche nach den Art. 11 Abs. 2 und 3 des Anhangs VIII des Statuts in das Versorgungssystem der Europäischen Union aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 9. Dezember 2011 über die Übertragung seiner Ruhegehaltsansprüche nach den Art. 11 Abs. 2 und 3 des Anhangs VIII des Statuts in das Versorgungssystem der Europäischen Union aufzuheben,

| — | soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde vom 20. Juni 2012 gegen die Entscheidung vom 9. Dezember 2011 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidung über die Zurückweisung seiner Beschwerde vom 20. Juni 2012 gegen die Entscheidung vom 9. Dezember 2011 aufzuheben,

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/34

---

Klage, eingereicht am 1. Oktober 2012 — ZZ/EMA

(Rechtssache F-110/12)

2012/C 379/57

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, J.-N. Louis und D. Abreu Caldas)

Beklagte: Europäische Arzneimittel-Agentur

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung, mit der der Antrag des Klägers auf Neueinstufung seines Hilfskraftvertrags als Vertrag als Bediensteter auf Zeit abgelehnt wurde

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung vom 21. November 2011 aufzuheben, mit der die Einstellungsbehörde seinen Antrag ablehnte, den Hilfskraftvertrag als Vertrag als Bediensteter auf Zeit neu einzustufen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung vom 21. November 2011 aufzuheben, mit der die Einstellungsbehörde seinen Antrag ablehnte, den Hilfskraftvertrag als Vertrag als Bediensteter auf Zeit neu einzustufen;

| — | der EMA die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EMA die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/35

---

Klage, eingereicht am 2. Oktober 2012 — ZZ/Kommission

(Rechtssache F-111/12)

2012/C 379/58

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältinnen L. Levi, A. Blot)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung der Kommission, die Schlussfolgerungen des Ärzteausschusses, der sich über den Invaliditätsgrad des Klägers und den ursächlichen Zusammenhang seiner Krankheit mit der Berufstätigkeit äußerte, zu bestätigen

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die dem Kläger am 28. November 2011 mitgeteilte Entscheidung der Kommission vom 8. November 2011, mit der die Schlussfolgerungen des Ärzteausschusses vom 25. August 2011 bestätigt und wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die dem Kläger am 28. November 2011 mitgeteilte Entscheidung der Kommission vom 8. November 2011, mit der die Schlussfolgerungen des Ärzteausschusses vom 25. August 2011 bestätigt und wurden, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich die Entscheidung vom 22. Juni 2012 über die Zurückweisung seiner Beschwerde aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich die Entscheidung vom 22. Juni 2012 über die Zurückweisung seiner Beschwerde aufzuheben;

| — | der Kommission aufzuerlegen, an ihn einen nach billigem Ermessen festzusetzenden und vorläufig auf 100 000 Euro bezifferten Betrag für entstandenen immateriellen Schaden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzuerlegen, an ihn einen nach billigem Ermessen festzusetzenden und vorläufig auf 100 000 Euro bezifferten Betrag für entstandenen immateriellen Schaden zu zahlen;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/35

---

Klage, eingereicht am 4. Oktober 2012 — ZZ u. a./Kommission

(Rechtssache F-112/12)

2012/C 379/59

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ u. a. (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal und S. Orlandi)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidungen über die Übertragung von Ruhegehaltsansprüchen der Kläger auf das Versorgungssystem der Union, bei denen die neuen Allgemeinen Durchführungsbestimmungen zu den Art. 11 und 12 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts angewandt wurden

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen über die Übertragung ihrer vor ihrem Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen über die Übertragung ihrer vor ihrem Dienstantritt bei der Kommission erworbenen Ruhegehaltsansprüche nach Art. 11 Abs. 2 des Anhangs VIII des Statuts aufzuheben,

| — | soweit erforderlich, die Entscheidungen über die Zurückweisung ihrer identischen Beschwerden gegen die Entscheidungen über die Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche aufzuheben, |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Entscheidungen über die Zurückweisung ihrer identischen Beschwerden gegen die Entscheidungen über die Übertragung ihrer Ruhegehaltsansprüche aufzuheben,

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/35

---

Klage, eingereicht am 15. Oktober 2012 — ZZ/Frontex

(Rechtssache F-116/12)

2012/C 379/60

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Pappas)

Beklagte: Europäische Agentur für die operative Zusammenarbeit an den Außengrenzen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union (Frontex)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Beurteilung des Klägers und Schadensersatzklage

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | seine Beurteilung für das Jahr 2010 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

seine Beurteilung für das Jahr 2010 aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag von 10 000 Euro für den entstandenen immateriellen Schaden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, einen Betrag von 10 000 Euro für den entstandenen immateriellen Schaden zu zahlen;

| — | der Frontex die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Frontex die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/36

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol

(Rechtssache F-119/12)

2012/C 379/61

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-J. Ghosez)

Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung von Europol, den Vertrag der Klägerin nicht auf unbestimmte Dauer zu verlängern, und Verurteilung von Europol zur Zahlung des Unterschiedsbetrags zwischen den Dienstbezügen, auf die die Klägerin Anspruch gehabt hätte, wenn sie im Dienst von Europol verblieben wäre, und jeder anderen Vergütung, die sie seit dem 1. Juni 2012 tatsächlich erhalten hat

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 3. April 2012 aufzuheben, mit der der Beklagte ihr mitgeteilt hat, ihren bis zum 31. Mai 2012 befristeten Vertrag nicht zu verlängern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 3. April 2012 aufzuheben, mit der der Beklagte ihr mitgeteilt hat, ihren bis zum 31. Mai 2012 befristeten Vertrag nicht zu verlängern;

| — | den Beklagten zu verurteilen, an sie den Unterschiedsbetrag zwischen den Dienstbezügen, auf die sie Anspruch gehabt hätte, wenn sie in seinem Dienst verblieben wäre, und den Dienstbezügen, den Honoraren, dem Arbeitslosengeld oder jeder anderen Ersatzvergütung, die sie seit dem 1. Juni 2012 als Ersatz ihrer früheren Dienstbezüge als Bedienstete auf Zeit tatsächlich erhalten hat, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, an sie den Unterschiedsbetrag zwischen den Dienstbezügen, auf die sie Anspruch gehabt hätte, wenn sie in seinem Dienst verblieben wäre, und den Dienstbezügen, den Honoraren, dem Arbeitslosengeld oder jeder anderen Ersatzvergütung, die sie seit dem 1. Juni 2012 als Ersatz ihrer früheren Dienstbezüge als Bedienstete auf Zeit tatsächlich erhalten hat, zu zahlen;

| — | Europol die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Europol die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/36

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol

(Rechtssache F-120/12)

2012/C 379/62

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-J. Ghosez)

Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung von Europol, den Vertrag der Klägerin nicht auf unbestimmte Dauer zu verlängern, und Verurteilung von Europol zur Zahlung des Unterschiedsbetrags zwischen den Dienstbezügen, auf die die Klägerin Anspruch gehabt hätte, wenn sie im Dienst von Europol verblieben wäre, und jeder anderen Vergütung, die sie seit dem 1. März 2012 tatsächlich erhalten hat

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 28. November 2011 aufzuheben, mit der der Beklagte ihr mitgeteilt hat, ihren bis zum 29. Februar 2012 befristeten Vertrag nicht zu verlängern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 28. November 2011 aufzuheben, mit der der Beklagte ihr mitgeteilt hat, ihren bis zum 29. Februar 2012 befristeten Vertrag nicht zu verlängern;

| — | den Beklagten zu verurteilen, an sie den Unterschiedsbetrag zwischen den Dienstbezügen, auf die sie Anspruch gehabt hätte, wenn sie in seinem Dienst verblieben wäre, und den Dienstbezügen, den Honoraren, dem Arbeitslosengeld oder jeder anderen Ersatzvergütung, die sie seit dem 1. März 2012 als Ersatz ihrer früheren Dienstbezüge als Bedienstete auf Zeit tatsächlich erhalten hat, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, an sie den Unterschiedsbetrag zwischen den Dienstbezügen, auf die sie Anspruch gehabt hätte, wenn sie in seinem Dienst verblieben wäre, und den Dienstbezügen, den Honoraren, dem Arbeitslosengeld oder jeder anderen Ersatzvergütung, die sie seit dem 1. März 2012 als Ersatz ihrer früheren Dienstbezüge als Bedienstete auf Zeit tatsächlich erhalten hat, zu zahlen;

| — | Europol die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Europol die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/36

---

Klage, eingereicht am 17. Oktober 2012 — ZZ/Europol

(Rechtssache F-121/12)

2012/C 379/63

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J.-J. Ghosez)

Beklagter: Europäisches Polizeiamt (Europol)

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der Entscheidung von Europol, den Vertrag der Klägerin nicht auf unbestimmte Dauer zu verlängern, und Verurteilung von Europol zur Zahlung des Unterschiedsbetrags zwischen den Dienstbezügen, auf die die Klägerin Anspruch gehabt hätte, wenn sie im Dienst von Europol verblieben wäre, und jeder anderen Vergütung, die sie seit dem 15. April 2012 tatsächlich erhalten hat

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Beklagten vom 20. Dezember 2011 aufzuheben, mit der der Beklagte ihr mitgeteilt hat, ihren bis zum 14. April 2012 befristeten Vertrag nicht zu verlängern; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Beklagten vom 20. Dezember 2011 aufzuheben, mit der der Beklagte ihr mitgeteilt hat, ihren bis zum 14. April 2012 befristeten Vertrag nicht zu verlängern;

| — | den Beklagten zu verurteilen, an sie den Unterschiedsbetrag zwischen den Dienstbezügen, auf die sie Anspruch gehabt hätte, wenn sie in seinem Dienst verblieben wäre, und den Dienstbezügen, den Honoraren, dem Arbeitslosengeld oder jeder anderen Ersatzvergütung, die sie seit dem 15. April 2012 als Ersatz ihrer früheren Dienstbezüge als Bedienstete auf Zeit tatsächlich erhalten hat, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

den Beklagten zu verurteilen, an sie den Unterschiedsbetrag zwischen den Dienstbezügen, auf die sie Anspruch gehabt hätte, wenn sie in seinem Dienst verblieben wäre, und den Dienstbezügen, den Honoraren, dem Arbeitslosengeld oder jeder anderen Ersatzvergütung, die sie seit dem 15. April 2012 als Ersatz ihrer früheren Dienstbezüge als Bedienstete auf Zeit tatsächlich erhalten hat, zu zahlen;

| — | Europol die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Europol die Kosten aufzuerlegen.

---

| 8.12.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 379/37

---

Beschluss des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 18. Oktober 2012 — Verstreken/Rat

(Rechtssache F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Dritten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 134 vom 22.5.2010, S. 55.

---