# Jurnalul Oficial C 379/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.379.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 379 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 558 decembrie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.379.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 379

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 558 decembrie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 379/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 373, 1.12.2012 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 379/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 373, 1.12.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 379/02 | Cauza C-301/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Poluare și factori nocivi — Tratarea apelor urbane reziduale — Directiva 91/271/CEE — Articolele 3, 4 și 10 — Punctele A și B din anexa I) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Cauza C-364/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 octombrie 2012 — Ungaria/Republica Slovacă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 259 TFUE — Cetățenia Uniunii — Articolul 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Dreptul de circulație pe teritoriul statelor membre — Președintele Ungariei — Interzicerea intrării pe teritoriul Republicii Slovace — Relații diplomatice între statele membre) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Cauza C-385/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno (Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative și măsuri cu efect echivalent — Acoperiri interioare pentru șemineuri și conducte verticale — Lipsa unui marcaj de conformitate CE — Excludere de la comercializare) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Cauza C-498/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Libera prestare a serviciilor — Restricții — Legislație fiscală — Obligație a beneficiarului unei prestări de servicii, stabilit pe teritoriul național, de reținere la sursă a impozitului pe salarii care trebuie aplicat asupra remunerației datorate unui prestator de servicii cu sediul într-un alt stat membru — Lipsa unei asemenea obligații în ceea ce privește un prestator de servicii cu sediul în același stat membru) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Cauza C-502/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh [Directiva 2003/109/CE — Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung — Domeniu de aplicare — Articolul 3 alineatul (2) litera (e) — Ședere întemeiată pe un permis limitat în mod formal] | 4 |
| 2012/C 379/07 | Cauza C-583/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Statele Unite ale Americii/Christine Nolan (Trimitere preliminară — Directiva 98/59/CE — Protecția lucrătorilor — Concedieri colective — Domeniu de aplicare — Închiderea unei baze militare americane — Informarea și consultarea lucrătorilor — Momentul la care ia naștere obligația de consultare — Necompetența Curții) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Cauza C-603/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija [Apropierea legislațiilor — Directiva 90/434/CEE — Regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, scindărilor, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din diferite state membre — Articolul 11 alineatul (1) litera (a) — Legislație națională care condiționează acordarea unor avantaje fiscale de obținerea unei autorizații — Cerere de autorizare care trebuie introdusă cu cel puțin 30 de zile înainte de realizarea operațiunii avute în vedere] | 5 |
| 2012/C 379/09 | Cauza C-614/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Austria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 95/46/CE — Prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date — Protecția persoanelor fizice — Articolul 28 alineatul (1) — Autoritate națională de supraveghere — Independență — Autoritate de supraveghere și cancelarie federală — Legături personale și de natură organizatorică] | 6 |
| 2012/C 379/10 | Cauza C-37/11: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cehă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Admisibilitate — Regulamentul nr. 1234/2007 — Articolul 115 — Anexa XV — Punctul I subpunctul 2 — Apendicele la anexa XV — Partea A — Denumiri pentru vânzare unt și grăsimi lactate tartinabile — Denumire pentru vânzare pomazánkové máslo (unt tartinabil) — Listă de derogări] | 6 |
| 2012/C 379/11 | Cauzele conexate C-101/11 P și C-102/11 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/José Manuel Baena Grupo [Recurs — Desen sau model industrial comunitar — Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Articolul 6, articolul 25 alineatul (1) literele (b) și (e) și articolul 61 — Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un personaj așezat — Marcă comunitară figurativă anterioară — Impresie globală diferită — Grad de libertate al autorului — Utilizator avizat — Întinderea controlului jurisdicțional — Nemotivare] | 7 |
| 2012/C 379/12 | Cauza C-173/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Directiva 96/9/CE — Protecția juridică a bazelor de date — Articolul 7 — Drept sui generis — Baze de date referitoare la meciurile din campionatele de fotbal în curs — Noțiunea reutilizare — Localizarea actului de reutilizare) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Cauza C-218/11: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Ítélőtábla — Ungaria) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, fostă Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság [Directiva 2004/18/CE — Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii — Articolul 44 alineatul (2), articolul 47 alineatul (1) litera (b) și articolul (47) alineatele (2) și (5) — Capacitatea economică și financiară a candidaților sau a ofertanților — Nivel minim de capacitate stabilit pe baza unui indicator unic din bilanț — Informație contabilă susceptibilă de a fi influențată de diferențe între legislațiile naționale în materia conturilor anuale ale societăților] | 8 |
| 2012/C 379/14 | Cauza C-234/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalitate — TVA — Drept de deducere — Aport în natură — Distrugere de bunuri imobile — Construcții noi — Regularizare) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Cauze conexate C-302/11-C-305/11: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 și C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public — Autoritate națională în domeniul concurenței — Procedură de stabilizare — Recrutare de lucrători angajați pe durată determinată ca funcționari de carieră fără concurs public — Stabilirea vechimii în muncă — Neluarea în considerare a perioadelor de serviciu efectuate în cadrul unor contracte de muncă pe durată determinată — Principiul nediscriminării) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Cauza C-371/11: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Beroep te Gent — Belgia) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Trimitere preliminară — Admisibilitate — Trimiterea dreptului intern la dreptul Uniunii — Directiva 90/435/CEE — Directiva 90/434/CEE — Prevenirea dublei impuneri economice — Excepție — Lichidarea unei filiale la momentul unei fuziuni — Distribuirea profiturilor — Noțiunea lichidare) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Cauza C-402/11 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 18 octombrie 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Opoziție — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 18 alineatul (1) — Natura juridică a unei comunicări a OAPI care informează că o opoziție a fost considerată admisibilă — Dreptul la o cale de atac efectivă] | 10 |
| 2012/C 379/18 | Cauza C-428/11: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Directiva 2005/29/CE — Practici comerciale neloiale — Practică ce constă în informarea consumatorului că a câștigat un premiu și care îl obligă să suporte un cost de orice fel pentru a primi premiul menționat) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Cauza C-525/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (TVA — Directiva 2006/112/CE — Articolul 183 — Modalități de rambursare a excedentului de TVA — Reglementare națională care amână rambursarea unei părți din excedentul de TVA până la examinarea declarației fiscale anuale a persoanei impozabile — Principiile neutralității fiscale și proporționalității) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Cauza C-588/11 P: Ordonanța Curții din 18 septembrie 2012 — Omnicare, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Astellas Pharma GmbH (Recurs — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a semnului verbal OMNICARE — Opoziție — Decizie a camerei de recurs prin care s-a respins cererea de înregistrare — Acțiune — Hotărâre a Tribunalului prin care s-a respins această acțiune — Retragerea opoziției — Recurs — Nepronunțare asupra fondului) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Cauza C-396/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 27 august 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Cauza C-413/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Salamanca (Spania) la 11 septembrie 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Cauza C-416/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 septembrie 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Cauza C-422/12 P: Recurs introdus la 17 septembrie 2012 de Industrias Alen SA de CV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 10 iulie 2012 în cauza T-135/11, Clorox/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Cauza C-424/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 18 septembrie 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Cauza C-428/12: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei | 15 |
| 2012/C 379/27 | Cauza C-436/12: Recurs introdus la 28 septembrie 2012 de Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, aflată în lichidare, împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 12 iulie 2012 în cauza T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, aflată în lichidare/Comisia Europeană | 16 |
| 2012/C 379/28 | Cauza C-438/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgerichts München (Germania) la 2 octombrie 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Cauza C-453/12: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene | 17 |
| 2012/C 379/30 | Cauza C-462/12: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Ungaria | 18 |
| 2012/C 379/31 | Cauza C-466/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt (Suedia) la 18 octombrie 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Cauza C-47/11: Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Timișoara — România) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Cauza C-473/11: Ordonanța președintelui Curții din 18 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos | 20 |
| 2012/C 379/34 | Cauza C-88/12: Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Roermond — Țările de Jos) — Procedură penală împotriva Jibril Jaoo | 20 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 379/35 | Cauza T-161/06: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Arbos/Comisia [Acțiune în despăgubire — Programul Cultură 2000 — Subvenții acordate în cadrul unor proiecte — Cereri privind plata unor diverse sume — Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate] | 21 |
| 2012/C 379/36 | Cauza T-216/09: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Astrim și Elyo Italia/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Servicii de întreținere pentru sistemele de aer condiționat, de încălzire și de ventilație din cadrul Centrului comun de cercetare de la Ispra — Respingerea ofertei unui ofertant — Interpretarea unei condiții prevăzute în caietul de sarcini — Obligația de motivare) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Cauza T-503/10: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — IDT Biologika/Comisia (Contracte de achiziții publice de produse — Procedură de cerere de ofertă — Furnizarea în Serbia de vaccinuri antirabice — Respingerea ofertei depuse de un ofertant — Atribuirea contractului unui alt ofertant) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Cauza T-552/10: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — riha/OAPI OHMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITAL & FIT — Marcă națională verbală anterioară VITAFIT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009] | 22 |
| 2012/C 379/39 | Cauza T-191/11: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Automobili Lamborghini/OAPI — Miura Martínez (Miura) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Miura — Marcă națională verbală și marcă internațională figurativă anterioare MIURA — Dreptul la apărare — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Notificare prin corespondență simplă — Norma 62 alineatele (1) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95] | 23 |
| 2012/C 379/40 | Cauza T-53/12: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Obligația de motivare) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Cauza T-63/12: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2012 — Oil Turbo Compressor/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Obligația de motivare) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Cauza T-435/12: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2012 — Bacardi/OAPI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Cauza T-436/12: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAPI — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Cauza T-443/12: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2012 — ancotel/OAPI — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Cauza T-445/12: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2012 — Koscher + Würtz/OAPI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Cauza T-447/12: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2012 — Visa Europe/Comisia | 26 |
| 2012/C 379/47 | Cauza T-448/12: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2012 — Davril/Consiliul și Comisia | 27 |
| 2012/C 379/48 | Cauza T-456/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — British Telecommunications/Comisia | 27 |
| 2012/C 379/49 | Cauza T-460/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — Virgin Media/Comisia | 28 |
| 2012/C 379/50 | Cauza T-461/12: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Flughafen Lübeck/Comisia | 29 |
| 2012/C 379/51 | Cauza T-462/12: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Pilkington Group/Comisia | 30 |
| 2012/C 379/52 | Cauza T-463/12: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2012 — Popp și Zech/OAPI — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Cauza T-464/12 P (R): Recurs introdus la 15 octombrie 2012 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței din 3 august 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-57/12 R, Marcuccio/Comisia | 32 |
| 2012/C 379/54 | Cauza T-465/12: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — AGC Glass Europe și alții/Comisia | 32 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2012/C 379/55 | Cauza F-34/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 13 septembrie 2012 — Markland/Europol (Funcție publică — Personalul Europol — Contract de agent temporar — Aplicare a RAA — Încadrare în grad — Acțiune vădit nefondată) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Cauza F-108/12: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2012 — ZZ/Comisia | 34 |
| 2012/C 379/57 | Cauza F-110/12: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2012 — ZZ/EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Cauza F-111/12: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2012 — ZZ/Comisia | 35 |
| 2012/C 379/59 | Cauza F-112/12: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2012 — ZZ și alții/Comisia | 35 |
| 2012/C 379/60 | Cauza F-116/12: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2012 — ZZ/Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Cauza F-119/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Cauza F-120/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/63 | Cauza F-121/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Cauza F-16/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 18 octombrie 2012 — Verstreken/Consiliul | 37 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 379/02

Cauza C-301/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Poluare și factori nocivi — Tratarea apelor urbane reziduale — Directiva 91/271/CEE — Articolele 3, 4 și 10 — Punctele A și B din anexa I)

2

2012/C 379/03

Cauza C-364/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 octombrie 2012 — Ungaria/Republica Slovacă (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolul 259 TFUE — Cetățenia Uniunii — Articolul 21 TFUE — Directiva 2004/38/CE — Dreptul de circulație pe teritoriul statelor membre — Președintele Ungariei — Interzicerea intrării pe teritoriul Republicii Slovace — Relații diplomatice între statele membre)

2

2012/C 379/04

Cauza C-385/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno (Libera circulație a mărfurilor — Restricții cantitative și măsuri cu efect echivalent — Acoperiri interioare pentru șemineuri și conducte verticale — Lipsa unui marcaj de conformitate CE — Excludere de la comercializare)

3

2012/C 379/05

Cauza C-498/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën (Libera prestare a serviciilor — Restricții — Legislație fiscală — Obligație a beneficiarului unei prestări de servicii, stabilit pe teritoriul național, de reținere la sursă a impozitului pe salarii care trebuie aplicat asupra remunerației datorate unui prestator de servicii cu sediul într-un alt stat membru — Lipsa unei asemenea obligații în ceea ce privește un prestator de servicii cu sediul în același stat membru)

3

2012/C 379/06

Cauza C-502/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh [Directiva 2003/109/CE — Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung — Domeniu de aplicare — Articolul 3 alineatul (2) litera (e) — Ședere întemeiată pe un permis limitat în mod formal]

4

2012/C 379/07

Cauza C-583/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Statele Unite ale Americii/Christine Nolan (Trimitere preliminară — Directiva 98/59/CE — Protecția lucrătorilor — Concedieri colective — Domeniu de aplicare — Închiderea unei baze militare americane — Informarea și consultarea lucrătorilor — Momentul la care ia naștere obligația de consultare — Necompetența Curții)

5

2012/C 379/08

Cauza C-603/10: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija [Apropierea legislațiilor — Directiva 90/434/CEE — Regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, scindărilor, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din diferite state membre — Articolul 11 alineatul (1) litera (a) — Legislație națională care condiționează acordarea unor avantaje fiscale de obținerea unei autorizații — Cerere de autorizare care trebuie introdusă cu cel puțin 30 de zile înainte de realizarea operațiunii avute în vedere]

5

2012/C 379/09

Cauza C-614/10: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Austria [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Directiva 95/46/CE — Prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date — Protecția persoanelor fizice — Articolul 28 alineatul (1) — Autoritate națională de supraveghere — Independență — Autoritate de supraveghere și cancelarie federală — Legături personale și de natură organizatorică]

6

2012/C 379/10

Cauza C-37/11: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cehă [Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Admisibilitate — Regulamentul nr. 1234/2007 — Articolul 115 — Anexa XV — Punctul I subpunctul 2 — Apendicele la anexa XV — Partea A — Denumiri pentru vânzare unt și grăsimi lactate tartinabile — Denumire pentru vânzare pomazánkové máslo (unt tartinabil) — Listă de derogări]

6

2012/C 379/11

Cauzele conexate C-101/11 P și C-102/11 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/José Manuel Baena Grupo [Recurs — Desen sau model industrial comunitar — Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Articolul 6, articolul 25 alineatul (1) literele (b) și (e) și articolul 61 — Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un personaj așezat — Marcă comunitară figurativă anterioară — Impresie globală diferită — Grad de libertate al autorului — Utilizator avizat — Întinderea controlului jurisdicțional — Nemotivare]

7

2012/C 379/12

Cauza C-173/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG (Directiva 96/9/CE — Protecția juridică a bazelor de date — Articolul 7 — Drept sui generis — Baze de date referitoare la meciurile din campionatele de fotbal în curs — Noțiunea reutilizare — Localizarea actului de reutilizare)

7

2012/C 379/13

Cauza C-218/11: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Ítélőtábla — Ungaria) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, fostă Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság [Directiva 2004/18/CE — Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii — Articolul 44 alineatul (2), articolul 47 alineatul (1) litera (b) și articolul (47) alineatele (2) și (5) — Capacitatea economică și financiară a candidaților sau a ofertanților — Nivel minim de capacitate stabilit pe baza unui indicator unic din bilanț — Informație contabilă susceptibilă de a fi influențată de diferențe între legislațiile naționale în materia conturilor anuale ale societăților]

8

2012/C 379/14

Cauza C-234/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Fiscalitate — TVA — Drept de deducere — Aport în natură — Distrugere de bunuri imobile — Construcții noi — Regularizare)

9

2012/C 379/15

Cauze conexate C-302/11-C-305/11: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 și C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public — Autoritate națională în domeniul concurenței — Procedură de stabilizare — Recrutare de lucrători angajați pe durată determinată ca funcționari de carieră fără concurs public — Stabilirea vechimii în muncă — Neluarea în considerare a perioadelor de serviciu efectuate în cadrul unor contracte de muncă pe durată determinată — Principiul nediscriminării)

9

2012/C 379/16

Cauza C-371/11: Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Beroep te Gent — Belgia) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat (Trimitere preliminară — Admisibilitate — Trimiterea dreptului intern la dreptul Uniunii — Directiva 90/435/CEE — Directiva 90/434/CEE — Prevenirea dublei impuneri economice — Excepție — Lichidarea unei filiale la momentul unei fuziuni — Distribuirea profiturilor — Noțiunea lichidare)

10

2012/C 379/17

Cauza C-402/11 P: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 18 octombrie 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Opoziție — Regulamentul (CE) nr. 2868/95 — Norma 18 alineatul (1) — Natura juridică a unei comunicări a OAPI care informează că o opoziție a fost considerată admisibilă — Dreptul la o cale de atac efectivă]

10

2012/C 379/18

Cauza C-428/11: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading (Directiva 2005/29/CE — Practici comerciale neloiale — Practică ce constă în informarea consumatorului că a câștigat un premiu și care îl obligă să suporte un cost de orice fel pentru a primi premiul menționat)

11

2012/C 379/19

Cauza C-525/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests (TVA — Directiva 2006/112/CE — Articolul 183 — Modalități de rambursare a excedentului de TVA — Reglementare națională care amână rambursarea unei părți din excedentul de TVA până la examinarea declarației fiscale anuale a persoanei impozabile — Principiile neutralității fiscale și proporționalității)

12

2012/C 379/20

Cauza C-588/11 P: Ordonanța Curții din 18 septembrie 2012 — Omnicare, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Astellas Pharma GmbH (Recurs — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a semnului verbal OMNICARE — Opoziție — Decizie a camerei de recurs prin care s-a respins cererea de înregistrare — Acțiune — Hotărâre a Tribunalului prin care s-a respins această acțiune — Retragerea opoziției — Recurs — Nepronunțare asupra fondului)

12

2012/C 379/21

Cauza C-396/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 27 august 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Cauza C-413/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Salamanca (Spania) la 11 septembrie 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Cauza C-416/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 septembrie 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

14

2012/C 379/24

Cauza C-422/12 P: Recurs introdus la 17 septembrie 2012 de Industrias Alen SA de CV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 10 iulie 2012 în cauza T-135/11, Clorox/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) — Industrias Alen (Cloralex)

14

2012/C 379/25

Cauza C-424/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 18 septembrie 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

15

2012/C 379/26

Cauza C-428/12: Acțiune introdusă la 20 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

15

2012/C 379/27

Cauza C-436/12: Recurs introdus la 28 septembrie 2012 de Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, aflată în lichidare, împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 12 iulie 2012 în cauza T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, aflată în lichidare/Comisia Europeană

16

2012/C 379/28

Cauza C-438/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgerichts München (Germania) la 2 octombrie 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

16

2012/C 379/29

Cauza C-453/12: Acțiune introdusă la 9 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene

17

2012/C 379/30

Cauza C-462/12: Acțiune introdusă la 12 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Ungaria

18

2012/C 379/31

Cauza C-466/12: Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt (Suedia) la 18 octombrie 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

19

2012/C 379/32

Cauza C-47/11: Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Timișoara — România) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

19

2012/C 379/33

Cauza C-473/11: Ordonanța președintelui Curții din 18 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

20

2012/C 379/34

Cauza C-88/12: Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Roermond — Țările de Jos) — Procedură penală împotriva Jibril Jaoo

20

Tribunalul

2012/C 379/35

Cauza T-161/06: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Arbos/Comisia [Acțiune în despăgubire — Programul Cultură 2000 — Subvenții acordate în cadrul unor proiecte — Cereri privind plata unor diverse sume — Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură — Inadmisibilitate]

21

2012/C 379/36

Cauza T-216/09: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Astrim și Elyo Italia/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Procedură de cerere de ofertă — Servicii de întreținere pentru sistemele de aer condiționat, de încălzire și de ventilație din cadrul Centrului comun de cercetare de la Ispra — Respingerea ofertei unui ofertant — Interpretarea unei condiții prevăzute în caietul de sarcini — Obligația de motivare)

21

2012/C 379/37

Cauza T-503/10: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — IDT Biologika/Comisia (Contracte de achiziții publice de produse — Procedură de cerere de ofertă — Furnizarea în Serbia de vaccinuri antirabice — Respingerea ofertei depuse de un ofertant — Atribuirea contractului unui alt ofertant)

22

2012/C 379/38

Cauza T-552/10: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — riha/OAPI OHMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITAL & FIT — Marcă națională verbală anterioară VITAFIT — Motiv relativ de refuz — Risc de confuzie — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Obligația de motivare — Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009]

22

2012/C 379/39

Cauza T-191/11: Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Automobili Lamborghini/OAPI — Miura Martínez (Miura) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Miura — Marcă națională verbală și marcă internațională figurativă anterioare MIURA — Dreptul la apărare — Dreptul de a fi ascultat — Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Notificare prin corespondență simplă — Norma 62 alineatele (1) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95]

23

2012/C 379/40

Cauza T-53/12: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive îndreptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Obligația de motivare)

23

2012/C 379/41

Cauza T-63/12: Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2012 — Oil Turbo Compressor/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară — Înghețarea fondurilor — Acțiune în anulare — Obligația de motivare)

24

2012/C 379/42

Cauza T-435/12: Acțiune introdusă la 24 septembrie 2012 — Bacardi/OAPI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

24

2012/C 379/43

Cauza T-436/12: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAPI — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

25

2012/C 379/44

Cauza T-443/12: Acțiune introdusă la 5 octombrie 2012 — ancotel/OAPI — Acotel (ancotel.)

25

2012/C 379/45

Cauza T-445/12: Acțiune introdusă la 8 octombrie 2012 — Koscher + Würtz/OAPI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

26

2012/C 379/46

Cauza T-447/12: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2012 — Visa Europe/Comisia

26

2012/C 379/47

Cauza T-448/12: Acțiune introdusă la 10 octombrie 2012 — Davril/Consiliul și Comisia

27

2012/C 379/48

Cauza T-456/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — British Telecommunications/Comisia

27

2012/C 379/49

Cauza T-460/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — Virgin Media/Comisia

28

2012/C 379/50

Cauza T-461/12: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Flughafen Lübeck/Comisia

29

2012/C 379/51

Cauza T-462/12: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Pilkington Group/Comisia

30

2012/C 379/52

Cauza T-463/12: Acțiune introdusă la 22 octombrie 2012 — Popp și Zech/OAPI — Müller-Boré & Partner (MB)

31

2012/C 379/53

Cauza T-464/12 P (R): Recurs introdus la 15 octombrie 2012 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței din 3 august 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-57/12 R, Marcuccio/Comisia

32

2012/C 379/54

Cauza T-465/12: Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — AGC Glass Europe și alții/Comisia

32

Tribunalul Funcției Publice

2012/C 379/55

Cauza F-34/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 13 septembrie 2012 — Markland/Europol (Funcție publică — Personalul Europol — Contract de agent temporar — Aplicare a RAA — Încadrare în grad — Acțiune vădit nefondată)

34

2012/C 379/56

Cauza F-108/12: Acțiune introdusă la 28 septembrie 2012 — ZZ/Comisia

34

2012/C 379/57

Cauza F-110/12: Acțiune introdusă la 1 octombrie 2012 — ZZ/EMA

34

2012/C 379/58

Cauza F-111/12: Acțiune introdusă la 2 octombrie 2012 — ZZ/Comisia

35

2012/C 379/59

Cauza F-112/12: Acțiune introdusă la 4 octombrie 2012 — ZZ și alții/Comisia

35

2012/C 379/60

Cauza F-116/12: Acțiune introdusă la 15 octombrie 2012 — ZZ/Frontex

35

2012/C 379/61

Cauza F-119/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/62

Cauza F-120/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/63

Cauza F-121/12: Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol

36

2012/C 379/64

Cauza F-16/10: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 18 octombrie 2012 — Verstreken/Consiliul

37

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/1

---

2012/C 379/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 373, 1.12.2012

Publicații anterioare

JO C 366, 24.11.2012

JO C 355, 17.11.2012

JO C 343, 10.11.2012

JO C 331, 27.10.2012

JO C 319, 20.10.2012

JO C 311, 13.10.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-301/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Poluare și factori nocivi - Tratarea apelor urbane reziduale - Directiva 91/271/CEE - Articolele 3, 4 și 10 - Punctele A și B din anexa I)

2012/C 379/02

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly și A. Demeneix, agenți)

Pârât: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentant: L. Seeboruth, agent, asistat de D. Anderson, QC, S. Ford și B. McGurk, barristers)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 3 alineatele (1) și (2), a articolului 4 alineatele (1) și (3) și a articolului 10 precum și a anexei I punctele A și B la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale (JO L 135, p. 40, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 43) — Neasigurarea unei tratări adecvate a apelor urbane reziduale din mai multe aglomerări din Londra (Whitburn, Beckton, Crossness și Mogden)

Dispozitivul

| 1. | Prin neasigurarea:






  — | unei colectări corespunzătoare a apelor urbane reziduale din aglomerările cu un echivalent locuitor mai mare de 15 000 din Sunderland (Whitburn), precum și din Londra (sistemele de colectare din Beckton și din Crossness) conform articolului 3 alineatele (1) și (2), precum și punctului A din anexa I la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale și |
| --- | --- | --- |

1.

Prin neasigurarea:

—

unei colectări corespunzătoare a apelor urbane reziduale din aglomerările cu un echivalent locuitor mai mare de 15 000 din Sunderland (Whitburn), precum și din Londra (sistemele de colectare din Beckton și din Crossness) conform articolului 3 alineatele (1) și (2), precum și punctului A din anexa I la Directiva 91/271/CEE a Consiliului din 21 mai 1991 privind tratarea apelor urbane reziduale și

| — | unei tratări corespunzătoare a apelor urbane reziduale din aglomerarea cu un echivalent locuitor mai mare de 15 000 din Londra (stațiile de epurare din Beckton, din Crossness și din Mogden), conform articolului 4 alineatele (1) și (3), articolului 10, precum și punctului B din anexa I la Directiva 91/271, |
| --- | --- |

—

unei tratări corespunzătoare a apelor urbane reziduale din aglomerarea cu un echivalent locuitor mai mare de 15 000 din Londra (stațiile de epurare din Beckton, din Crossness și din Mogden), conform articolului 4 alineatele (1) și (3), articolului 10, precum și punctului B din anexa I la Directiva 91/271,

Regatul Unit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul acestei directive.

| 2. | Obligă Regatul Unit la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Regatul Unit la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/2

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 octombrie 2012 — Ungaria/Republica Slovacă

(Cauza C-364/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolul 259 TFUE - Cetățenia Uniunii - Articolul 21 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Dreptul de circulație pe teritoriul statelor membre - Președintele Ungariei - Interzicerea intrării pe teritoriul Republicii Slovace - Relații diplomatice între statele membre)

2012/C 379/03

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: M.Z. Fehér și E. Orgován, agenți)

Pârâtă: Republica Slovacă (reprezentant: B. Ricziová, agent)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Tokár, D. Maidani et S. Boelaert, agenți)

Obiectul

Articolul 259 TFUE — Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 18 alineatul (1) CE, a articolului 3 alineatul (2) TUE, a articolului 21 alineatul (1) TFUE, precum și a Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora (JO L 158, p. 77, Ediție specială 05/vol. 7, p. 56) — Aplicare abuzivă a dreptului Uniunii — Interdicție de intrare pe teritoriul Republicii Slovace opusă președintelui Republicii Ungare care intenționa să răspundă invitației unei organizații sociale — Interdicție de intrare întemeiată, printre altele, pe Directiva 2004/38/CE — Aplicarea dispozițiilor dreptului Uniunii referitoare la libera circulație a persoanelor șefilor de stat precum și altor personalități care reprezintă statele membre

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Ungaria la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 301, 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/3

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Elenca Srl/Ministero dell'Interno

(Cauza C-385/10) (1)

(Libera circulație a mărfurilor - Restricții cantitative și măsuri cu efect echivalent - Acoperiri interioare pentru șemineuri și conducte verticale - Lipsa unui marcaj de conformitate CE - Excludere de la comercializare)

2012/C 379/04

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Elenca Srl

Pârât: Ministero dell'Interno

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Consiglio di Stato — Interpretarea articolului 2, a articolului 4 alineatul (2) și a articolelor 5 și 6 din Directiva 89/106/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre referitoare la materialele de construcții (JO L 40, p. 12, Ediție specială, 13/vol. 9, p. 3) — Produse care nu sunt avute în vedere de standarde armonizate precum cele prevăzute de directivă — Reglementare națională care exclude comercializarea de acoperiri interioare din material plastic pentru șemineuri și coșuri de fum care nu poartă marca CE

Dispozitivul

| 1. | Directiva 89/106/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre referitoare la materialele de construcții, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 septembrie 2003, trebuie interpretată în sensul că se opune unor dispoziții naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru, precum cele în cauză în acțiunea principală. |
| --- | --- |

1.

Directiva 89/106/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1988 privind apropierea actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre referitoare la materialele de construcții, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (CE) nr. 1882/2003 al Parlamentului European și al Consiliului din 29 septembrie 2003, trebuie interpretată în sensul că se opune unor dispoziții naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru, precum cele în cauză în acțiunea principală.

| 2. | Articolele 34 TFUE-37 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun dispozițiilor naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru, precum cele în cauză în acțiunea principală. |
| --- | --- |

2.

Articolele 34 TFUE-37 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun dispozițiilor naționale care condiționează din oficiu de aplicarea marcajului CE comercializarea materialelor de construcții provenite din alt stat membru, precum cele în cauză în acțiunea principală.

---

(1)  JO C 274, 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — X NV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-498/10) (1)

(Libera prestare a serviciilor - Restricții - Legislație fiscală - Obligație a beneficiarului unei prestări de servicii, stabilit pe teritoriul național, de reținere la sursă a impozitului pe salarii care trebuie aplicat asupra remunerației datorate unui prestator de servicii cu sediul într-un alt stat membru - Lipsa unei asemenea obligații în ceea ce privește un prestator de servicii cu sediul în același stat membru)

2012/C 379/05

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din procedura principală

Reclamant: X NV

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea articolului 56 TFUE — Restricții privind libera prestare a serviciilor — Reținere la sursă a impozitului asupra remunerației care trebuie aplicată de beneficiarul unei prestări de servicii, stabilit pe teritoriul național, remunerației datorate unui prestator care are sediul într-un alt stat membru — Lipsa unei astfel de obligații în cazul unui prestator care are sediul în același stat membru

Dispozitivul

| 1. | Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că obligația impusă, în temeiul reglementării unui stat membru, destinatarului serviciilor de a efectua reținerea la sursă asupra impozitului pe salarii plătite prestatorilor de servicii stabiliți într-un alt stat membru, în timp ce o asemenea obligație nu există în ceea ce privește salariile plătite prestatorilor de servicii stabiliți în statul membru în cauză, constituie o restricție privind libera prestare a serviciilor, în sensul acestei prevederi, în măsura în care implică o sarcină administrativă suplimentară, precum și riscurile aferente acesteia în materie de răspundere. |
| --- | --- |

1.

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că obligația impusă, în temeiul reglementării unui stat membru, destinatarului serviciilor de a efectua reținerea la sursă asupra impozitului pe salarii plătite prestatorilor de servicii stabiliți într-un alt stat membru, în timp ce o asemenea obligație nu există în ceea ce privește salariile plătite prestatorilor de servicii stabiliți în statul membru în cauză, constituie o restricție privind libera prestare a serviciilor, în sensul acestei prevederi, în măsura în care implică o sarcină administrativă suplimentară, precum și riscurile aferente acesteia în materie de răspundere.

| 2. | În măsura în care restricția privind libera prestare a serviciilor care decurge din reglementarea națională, precum cea din acțiunea principală, rezultă din obligația de a efectua reținerea la sursă, întrucât implică o sarcină administrativă suplimentară precum și riscurile aferente acesteia în materie de răspundere, această restricție se poate justifica prin necesitatea de a asigura recuperarea eficientă a impozitului și nu depășește ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv, chiar ținând seama de posibilitățile de asistență reciprocă în materie de recuperare a impozitelor oferite de Directiva 76/308/CEE a Consiliului din 15 martie 1976 privind asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor privind anumite cotizații, drepturi, taxe și alte măsuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/44/CE a Consiliului din 15 iunie 2001. Renunțarea ulterioară la reținerea la sursă din acțiunea principală nu poate permite să se anticipeze nici caracterul său adecvat pentru a atinge obiectivul urmărit, nici proporționalitatea sa, care trebuie apreciate numai din perspectiva obiectivului urmărit. |
| --- | --- |

2.

În măsura în care restricția privind libera prestare a serviciilor care decurge din reglementarea națională, precum cea din acțiunea principală, rezultă din obligația de a efectua reținerea la sursă, întrucât implică o sarcină administrativă suplimentară precum și riscurile aferente acesteia în materie de răspundere, această restricție se poate justifica prin necesitatea de a asigura recuperarea eficientă a impozitului și nu depășește ceea ce este necesar pentru a atinge acest obiectiv, chiar ținând seama de posibilitățile de asistență reciprocă în materie de recuperare a impozitelor oferite de Directiva 76/308/CEE a Consiliului din 15 martie 1976 privind asistența reciprocă în materie de recuperare a creanțelor privind anumite cotizații, drepturi, taxe și alte măsuri, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2001/44/CE a Consiliului din 15 iunie 2001. Renunțarea ulterioară la reținerea la sursă din acțiunea principală nu poate permite să se anticipeze nici caracterul său adecvat pentru a atinge obiectivul urmărit, nici proporționalitatea sa, care trebuie apreciate numai din perspectiva obiectivului urmărit.

| 3. | Pentru a aprecia dacă obligația destinatarului serviciilor de a efectua reținerea la sursă, în măsura în care implică o sarcină administrativă suplimentară, precum și riscurile aferente acesteia în materie de răspundere, constituie o restricție privind libera prestare a serviciilor interzisă de articolul 56 TFUE, nu este relevant să se stabilească dacă prestatorul de servicii nerezident poate deduce impozitul reținut în Țările de Jos din impozitul pe care trebuie să îl achite în statul membru în care acesta este stabilit. |
| --- | --- |

3.

Pentru a aprecia dacă obligația destinatarului serviciilor de a efectua reținerea la sursă, în măsura în care implică o sarcină administrativă suplimentară, precum și riscurile aferente acesteia în materie de răspundere, constituie o restricție privind libera prestare a serviciilor interzisă de articolul 56 TFUE, nu este relevant să se stabilească dacă prestatorul de servicii nerezident poate deduce impozitul reținut în Țările de Jos din impozitul pe care trebuie să îl achite în statul membru în care acesta este stabilit.

---

(1)  JO C 13, 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/4

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Justitie/Mangat Singh

(Cauza C-502/10) (1)

(Directiva 2003/109/CE - Statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung - Domeniu de aplicare - Articolul 3 alineatul (2) litera (e) - Ședere întemeiată pe un permis limitat în mod formal)

2012/C 379/06

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamant: Staatssecretaris van Justitie

Pârât: Mangat Singh

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Raad van State — Interpretarea articolului 3 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung (JO 2004 L 16, p. 44, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 225) — Noțiunea „permis de ședere limitat în mod formal” — Permis de ședere care nu dă nicio posibilitate de obținere a unui permis de ședere cu durată nelimitată, însă care poate fi reînnoit în mod nelimitat

Dispozitivul

Articolul 3 alineatul (2) litera (e) din Directiva 2003/109/CE a Consiliului din 25 noiembrie 2003 privind statutul resortisanților țărilor terțe care sunt rezidenți pe termen lung trebuie interpretat în sensul că noțiunea „permis de ședere limitat în mod formal” nu include un permis de ședere cu durată determinată, acordat unui grup determinat de persoane, a cărui validitate poate fi prelungită în mod nelimitat, fără să ofere însă nicio perspectivă de obținere a unui permis de ședere cu durată nedeterminată, în măsura în care o asemenea limitare formală nu împiedică stabilirea durabilă a resortisantului țării terțe în statul membru în cauză, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Statele Unite ale Americii/Christine Nolan

(Cauza C-583/10) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 98/59/CE - Protecția lucrătorilor - Concedieri colective - Domeniu de aplicare - Închiderea unei baze militare americane - Informarea și consultarea lucrătorilor - Momentul la care ia naștere obligația de consultare - Necompetența Curții)

2012/C 379/07

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din procedura principală

Reclamant: Statele Unite ale Americii

Pârâtă: Christine Nolan

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretarea articolelor 2 și 5 din Directiva 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (JO L 225, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95) — Obligația angajatorului de a informa și de a consulta reprezentanții lucrătorilor — Stabilirea datei la care ia naștere această obligație

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene nu are competența de a răspunde la întrebarea adresată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regatul Unit) prin decizia din 6 decembrie 2010.

---

(1)  JO C 89, 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/5

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Upravno sodišče Republike Slovenije — Slovenia) — Pelati d.o.o./Republika Slovenija

(Cauza C-603/10) (1)

(Apropierea legislațiilor - Directiva 90/434/CEE - Regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, scindărilor, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din diferite state membre - Articolul 11 alineatul (1) litera (a) - Legislație națională care condiționează acordarea unor avantaje fiscale de obținerea unei autorizații - Cerere de autorizare care trebuie introdusă cu cel puțin 30 de zile înainte de realizarea operațiunii avute în vedere)

2012/C 379/08

Limba de procedură: slovena

Instanța de trimitere

Upravno sodišče Republike Slovenije

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Pelati d.o.o.

Pârâtă: Republika Slovenija

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Upravno sodišče Republike Slovenije — Interpretarea Directivei 90/434/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, scindărilor, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din diferite state membre (JO L 225, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 92) — Articolul 11 alineatul (1) litera (a) — Avantaje fiscale referitoare la scindare — Legislație națională care stabilește un termen pentru introducerea cererilor de a beneficia de avantajele menționate — Refuzul acordării avantajelor fiscale din cauza depășirii termenului — Compatibilitate a refuzului cu directiva în cauză

Dispozitivul

Articolul 11 alineatul (1) litera (a) din Directiva 90/434/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică fuziunilor, scindărilor, cesionării de active și schimburilor de acțiuni între societățile din diferite state membre trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în cauză în acțiunea principală, care subordonează acordarea avantajelor fiscale aplicabile unei operațiuni de divizare în conformitate cu dispozițiile acestei directive condiției ca cererea aferentă acestei operațiuni să fie introdusă într un termen determinat. Cu toate acestea, revine instanței de trimitere sarcina de a verifica dacă modalitățile de punere în aplicare a termenului menționat și, mai precis, stabilirea punctului de plecare al acestuia sunt suficient de exacte, clare și previzibile, astfel încât persoanele impozabile să își poată cunoaște drepturile și să se asigure că acestea din urmă sunt în măsură să beneficieze de avantajele fiscale prevăzute de dispozițiile acestei directive.

---

(1)  JO C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/6

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 16 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Austria

(Cauza C-614/10) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Directiva 95/46/CE - Prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date - Protecția persoanelor fizice - Articolul 28 alineatul (1) - Autoritate națională de supraveghere - Independență - Autoritate de supraveghere și cancelarie federală - Legături personale și de natură organizatorică)

2012/C 379/09

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Martenczuk și B.-R. Killmann, agenți)

Pârâtă: Republica Austria (reprezentant: G. Hesse, agent)

Intervenientă în susținerea reclamantei: Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor (AEPD) (reprezentanți: H. Kranenborg, I. Chatelier și H. Hijmans, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și J. Möller, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 28 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date (JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol 17, p. 10) — Obligația statelor membre de a asigura ca autoritățile naționale de supraveghere responsabile de supravegherea prelucrării datelor cu caracter personal să acționeze în condiții de independență deplină — Strânse legături privind personalul și de organizare între autoritatea de supraveghere și cancelaria federală (Bundeskanzleramt) — Supunerea autorității de supraveghere la controlul din partea cancelarului federal

Dispozitivul

| 1. | Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 28 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date întrucât nu a adoptat toate dispozițiile necesare pentru ca legislația în vigoare în Austria să respecte criteriul de independență în privința Datenschutzkommission (Comisia de protecție a datelor), mai precis, întrucât a instituit un cadru legislativ în temeiul căruia






  — | membrul administrator al Datenschutzkommission este un funcționar federal suspus unui control ierarhic, |
| --- | --- | --- |

1.

Republica Austria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 28 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date întrucât nu a adoptat toate dispozițiile necesare pentru ca legislația în vigoare în Austria să respecte criteriul de independență în privința Datenschutzkommission (Comisia de protecție a datelor), mai precis, întrucât a instituit un cadru legislativ în temeiul căruia

—

membrul administrator al Datenschutzkommission este un funcționar federal suspus unui control ierarhic,

| — | secretariatul Datenschutzkommission este integrat în serviciile cancelariei federale și |
| --- | --- |

—

secretariatul Datenschutzkommission este integrat în serviciile cancelariei federale și

| — | cancelarul federal dispune de un drept necondiționat la informare cu privire la toate aspectele legate de administrarea Datenschutzkommission. |
| --- | --- |

—

cancelarul federal dispune de un drept necondiționat la informare cu privire la toate aspectele legate de administrarea Datenschutzkommission.

| 2. | Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Austria la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Republica Federală Germania și Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Republica Federală Germania și Autoritatea Europeană pentru Protecția Datelor suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 72, 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 18 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-37/11) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Admisibilitate - Regulamentul nr. 1234/2007 - Articolul 115 - Anexa XV - Punctul I subpunctul 2 - Apendicele la anexa XV - Partea A - Denumiri pentru vânzare „unt” și „grăsimi lactate tartinabile” - Denumire pentru vânzare „pomazánkové máslo” (unt tartinabil) - Listă de derogări)

2012/C 379/10

Limba de procedură: ceha

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: Z. Malůšková și H. Tserepa-Lacombe, agenți)

Pârâtă: Republica Cehă (reprezentanți: M. Smolek, T. Müller și J. Očková, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 115 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (JO L 299, p. 1), în coroborare cu punctul I punctul 2 din anexa XV la regulamentul menționat și cu partea A din apendicele la această anexă — Reglementare a unui stat membru care autorizează comercializarea unui produs care corespunde denumirii comerciale „grăsimi lactate tartinabile” sub denumirea comercială „Pomazánkové máslo” (unt tartinabil).

Dispozitivul

| 1. | Prin autorizarea vânzării de pomazánkové máslo (unt tartinabil) sub denumirea „máslo” (unt), deși acest produs are un conținut de grăsime lactată sub 80 %, un conținut în apă de peste 16 % și un conținut de material lactat uscat fără grăsime de peste 2 %, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 115 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), interpretat în coroborare cu punctul I subpunctul 2 primul și al doilea paragraf din anexa XV la regulamentul menționat, precum și cu punctele 1 și 4 din partea A din apendicele la această anexă. |
| --- | --- |

1.

Prin autorizarea vânzării de pomazánkové máslo (unt tartinabil) sub denumirea „máslo” (unt), deși acest produs are un conținut de grăsime lactată sub 80 %, un conținut în apă de peste 16 % și un conținut de material lactat uscat fără grăsime de peste 2 %, Republica Cehă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 115 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP), interpretat în coroborare cu punctul I subpunctul 2 primul și al doilea paragraf din anexa XV la regulamentul menționat, precum și cu punctele 1 și 4 din partea A din apendicele la această anexă.

| 2. | Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Republica Cehă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/7

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)/José Manuel Baena Grupo

(Cauzele conexate C-101/11 P și C-102/11 P) (1)

(Recurs - Desen sau model industrial comunitar - Regulamentul (CE) nr. 6/2002 - Articolul 6, articolul 25 alineatul (1) literele (b) și (e) și articolul 61 - Desen sau model industrial comunitar înregistrat care reprezintă un personaj așezat - Marcă comunitară figurativă anterioară - Impresie globală diferită - Grad de libertate al autorului - Utilizator avizat - Întinderea controlului jurisdicțional - Nemotivare)

2012/C 379/11

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurenți: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (reprezentant: S. Míguez Pereira, abogada), Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) (reprezentanți: J. Crespo Carrillo și A. Folliard-Monguiral, agenți)

Cealaltă parte din procedură: José Manuel Baena Grupo, SA (reprezentant: A. Canela Giménez, abogado)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 16 decembrie 2010, Baena Grupo/OAPI — Neuman și Galdeano del Sel (Personaj așezat) (T-513/09), prin care Tribunalul a anulat Decizia Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 14 octombrie 2009 (cauza R 1323/2008-3)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursurile. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursurile.

| 2. | Domnii Neuman și Galdeano del Sel suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de José Manuel Baena Grupo SA, aferente recursului în cauza C-101/11 P. |
| --- | --- |

2.

Domnii Neuman și Galdeano del Sel suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de José Manuel Baena Grupo SA, aferente recursului în cauza C-101/11 P.

| 3. | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de José Manuel Baena Grupo SA, aferente recursului în cauza C-102/11 P. |
| --- | --- |

3.

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de José Manuel Baena Grupo SA, aferente recursului în cauza C-102/11 P.

---

(1)  JO C 130, 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd/Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Cauza C-173/11) (1)

(Directiva 96/9/CE - Protecția juridică a bazelor de date - Articolul 7 - Drept sui generis - Baze de date referitoare la meciurile din campionatele de fotbal în curs - Noțiunea „reutilizare” - Localizarea actului de reutilizare)

2012/C 379/12

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din procedura principală

Reclamante: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Pârâte: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretarea directivei 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date (JO L 77, p. 20, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 102), în special a articolului 7 din aceasta — Dreptul producătorului unei baze de date de a interzice extragerea și/sau reutilizarea unei părți din conținutul bazei de date — Noțiunile „extragere” și „reutilizare” [art. 7 alineatul (2) din directivă] — Baze de date care conțin informații privind meciuri de fotbal în desfășurare („Football Live”).

Dispozitivul

Articolul 7 din Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date trebuie interpretat în sensul că transmiterea de către o persoană, prin intermediul unui server web situat într-un stat membru A, a unor date descărcate în prealabil de ea dintr-o bază de date protejată prin dreptul sui generis în temeiul aceleiași directive, pe computerul altei persoane stabilite într-un stat membru B, la cererea celei din urmă, în vederea stocării în memoria acestui computer și a afișării pe ecranul acestuia, constituie un act de „reutilizare” a acestor date de către persoana care a realizat această transmitere. Trebuie să se considere că acest act are loc, cel puțin, în statul membru B, în cazul în care există indicii care permit să se concluzioneze că un asemenea act pune în evidență intenția autorului său să vizeze membrii publicului stabiliți în acest din urmă stat membru, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

---

(1)  JO C 194, 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/8

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Fővárosi Ítélőtábla — Ungaria) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, fostă Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe/Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Cauza C-218/11) (1)

(Directiva 2004/18/CE - Contracte de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii - Articolul 44 alineatul (2), articolul 47 alineatul (1) litera (b) și articolul (47) alineatele (2) și (5) - Capacitatea economică și financiară a candidaților sau a ofertanților - Nivel minim de capacitate stabilit pe baza unui indicator unic din bilanț - Informație contabilă susceptibilă de a fi influențată de diferențe între legislațiile naționale în materia conturilor anuale ale societăților)

2012/C 379/13

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Ítélőtábla

Părțile din procedura principală

Reclamante: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, fostă Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Pârâtă: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Cu participarea:Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Fővárosi Ítélőtábla — Interpretarea art. 44 alin. (2), a art. 47 alin. (1) lit. (b) și a art. 47 alin. (3) și (5) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și al Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii (JO L 134, p. 114, Ediție specială, 06/vol. 08, p. 116) — Verificarea capacității economice și financiare a ofertanților pe baza unei singure informații contabile cu un conținut diferit în statele membre ca urmare a divergențelor dintre legislațiile naționale în materie de norme contabile — Principiul egalității de tratament între ofertanți.

Dispozitivul

| 1. | Articolul 44 alineatul (2) și articolul 47 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă este autorizată să solicite un nivel minim de capacitate economică și financiară prin referire la unul sau la mai multe elemente individuale din bilanț, cu condiția ca acestea să fie în mod obiectiv apte să ofere informații cu privire la această capacitate în privința unui operator economic și ca acest nivel să fie adaptat la importanța contractului în cauză, în sensul de a constitui în mod obiectiv un indiciu pozitiv al existenței unei baze economice și financiare suficiente pentru a finaliza executarea acestui contract, fără a depăși totodată ceea ce este necesar în mod rezonabil în acest scop. Cerința unui nivel minim de capacitate economică și financiară nu poate fi, în principiu, înlăturată pentru simplul motiv că acest nivel se referă la un element din bilanț în legătură cu care pot să existe diferențe între legislațiile diferitor state membre. |
| --- | --- |

1.

Articolul 44 alineatul (2) și articolul 47 alineatul (1) litera (b) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice de lucrări, de bunuri și de servicii trebuie interpretate în sensul că o autoritate contractantă este autorizată să solicite un nivel minim de capacitate economică și financiară prin referire la unul sau la mai multe elemente individuale din bilanț, cu condiția ca acestea să fie în mod obiectiv apte să ofere informații cu privire la această capacitate în privința unui operator economic și ca acest nivel să fie adaptat la importanța contractului în cauză, în sensul de a constitui în mod obiectiv un indiciu pozitiv al existenței unei baze economice și financiare suficiente pentru a finaliza executarea acestui contract, fără a depăși totodată ceea ce este necesar în mod rezonabil în acest scop. Cerința unui nivel minim de capacitate economică și financiară nu poate fi, în principiu, înlăturată pentru simplul motiv că acest nivel se referă la un element din bilanț în legătură cu care pot să existe diferențe între legislațiile diferitor state membre.

| 2. | Articolul 47 din Directiva 2004/18 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator economic nu poate să îndeplinească un nivel minim de capacitate economică și financiară care constă în aceea că rezultatul potrivit bilanțului al candidaților sau al ofertanților trebuie să nu fi fost negativ pentru mai mult de unul dintre ultimele trei exerciții financiare încheiate, din cauza unei convenții în temeiul căreia acest operator economic își transferă în mod sistematic profitul societății-mamă, acesta nu are altă posibilitate pentru a îndeplini acest nivel minim de capacități decât să pună în evidență capacitatea unei alte entități, în conformitate cu alineatul (2) al acestui articol. În această privință, nu este relevant că legislația statului membru în care este stabilit operatorul economic menționat și cea a statului membru în care este stabilită autoritatea contractantă diferă prin aceea că o astfel de convenție este autorizată fără limitări de legislația primului stat membru, în timp ce, potrivit legislației celui de al doilea stat membru, aceasta nu ar fi autorizată decât cu condiția ca transferul profitului să nu determine un rezultat negativ potrivit bilanțului. |
| --- | --- |

2.

Articolul 47 din Directiva 2004/18 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator economic nu poate să îndeplinească un nivel minim de capacitate economică și financiară care constă în aceea că rezultatul potrivit bilanțului al candidaților sau al ofertanților trebuie să nu fi fost negativ pentru mai mult de unul dintre ultimele trei exerciții financiare încheiate, din cauza unei convenții în temeiul căreia acest operator economic își transferă în mod sistematic profitul societății-mamă, acesta nu are altă posibilitate pentru a îndeplini acest nivel minim de capacități decât să pună în evidență capacitatea unei alte entități, în conformitate cu alineatul (2) al acestui articol. În această privință, nu este relevant că legislația statului membru în care este stabilit operatorul economic menționat și cea a statului membru în care este stabilită autoritatea contractantă diferă prin aceea că o astfel de convenție este autorizată fără limitări de legislația primului stat membru, în timp ce, potrivit legislației celui de al doilea stat membru, aceasta nu ar fi autorizată decât cu condiția ca transferul profitului să nu determine un rezultat negativ potrivit bilanțului.

---

(1)  JO C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Cauza C-234/11) (1)

(Fiscalitate - TVA - Drept de deducere - Aport în natură - Distrugere de bunuri imobile - Construcții noi - Regularizare)

2012/C 379/14

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Administrativen sad — Varna

Părțile din procedura principală

Reclamantă: TETS Haskovo AD

Pârât: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Administrativen sad Varna — Condiții impuse pentru regularizarea TVA-ului dedus în amonte la momentul achiziționării de bunuri — Legislație națională care prevede regularizarea deducerilor de TVA în amonte la momentul distrugerii bunurilor — Distrugerea unor clădiri cu unicul scop de a construi în locul acestora alte clădiri, mai moderne, având aceeași destinație și care servesc efectuării unor operațiuni viitoare care dau naștere dreptului la deducerea TVA-ului în amonte.

Dispozitivul

Articolul 185 alineatul (1) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că o distrugere, precum cea în discuție în acțiunea principală, a mai multor clădiri destinate producerii de energie și înlocuirea lor cu clădiri moderne având aceeași destinație nu constituie o modificare, apărută după întocmirea declarației privind taxa pe valoarea adăugată, a factorilor utilizați la stabilirea cuantumului deducerii taxei pe valoarea adăugată efectuate pentru taxa achitată în amonte și, prin urmare, nu dă naștere unei obligații de regularizare a respectivei deduceri.

---

(1)  JO C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/9

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Consiglio di Stato — Italia) — Rosanna Valenza (C-302/11 și C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Cauze conexate C-302/11-C-305/11) (1)

(Politica socială - Directiva 1999/70/CE - Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP - Clauza 4 - Contracte de muncă pe durată determinată în sectorul public - Autoritate națională în domeniul concurenței - Procedură de stabilizare - Recrutare de lucrători angajați pe durată determinată ca funcționari de carieră fără concurs public - Stabilirea vechimii în muncă - Neluarea în considerare a perioadelor de serviciu efectuate în cadrul unor contracte de muncă pe durată determinată - Principiul nediscriminării)

2012/C 379/15

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Consiglio di Stato

Părțile din procedura principală

Reclamante: Rosanna Valenza (C-302/11 și C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Pârâtă: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Consiglio di Stato — Interpretarea clauzelor 4 și 5 din anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP (JO L 175, p. 43, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 129) — Legislație națională care prevede posibilitatea administrației publice de a încheia contracte de muncă pe durată nedeterminată cu lucrătorii deja angajați de aceasta cu contracte pe durată determinată, prin derogare de la principiul recrutării funcționarilor publici prin concurs public — Neluarea în considerare a vechimii dobândite în baza precedentului contract pe durată determinată, chiar în caz de continuare fără întrerupere a raportului de muncă

Dispozitivul

Clauza 4 din Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat la 18 martie 1999, care figurează în anexa la Directiva 1999/70/CE a Consiliului din 28 iunie 1999 privind Acordul cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP, trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în acțiunile principale, care exclude în totalitate luarea în considerare a perioadelor de serviciu efectuate de un lucrător pe durată determinată al unei autorități publice pentru stabilirea vechimii în muncă a acestuia la momentul recrutării sale pe durată nedeterminată de către aceeași autoritate ca funcționar de carieră în cadrul unei proceduri specifice de stabilizare a raportului său de muncă, cu excepția cazului în care această excludere este justificată de „motive obiective” în sensul alineatelor (1) și/sau (4) ale acestei clauze. Simplul fapt că lucrătorul pe durată determinată a efectuat perioadele de serviciu menționate în temeiul unui contract sau al unui raport de muncă pe durată determinată nu constituie un astfel de motiv obiectiv.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/10

---

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Hof van Beroep te Gent — Belgia) — Punch Graphix Prepress Belgium NV/Belgische Staat

(Cauza C-371/11) (1)

(Trimitere preliminară - Admisibilitate - Trimiterea dreptului intern la dreptul Uniunii - Directiva 90/435/CEE - Directiva 90/434/CEE - Prevenirea dublei impuneri economice - Excepție - Lichidarea unei filiale la momentul unei fuziuni - Distribuirea profiturilor - Noțiunea „lichidare”)

2012/C 379/16

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hof van Beroep te Gent

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Pârât: Belgische Staat

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Hof van Beroep te Gent — Interpretarea articolului 4 alineatul (1) din Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre (JO L 225, p. 6, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 97) — Prevenirea dublei impuneri economice — Excepție pentru beneficiile distribuite cu ocazia lichidării unei filiale — Noțiunea de lichidare — Operațiune de fuziune prin absorbție care implică dizolvarea fără lichidare a societăților filiale absorbite — Posibilitatea autorităților fiscale naționale de a considera o astfel de operațiune ca presupunând o lichidare în temeiul unei reglementări fiscale naționale care tratează în același mod această operațiune și o fuziune care implică efectiv o lichidare.

Dispozitivul

Noțiunea „lichidare” care figurează la articolul 4 alineatul (1) din Directiva 90/435/CEE a Consiliului din 23 iulie 1990 privind regimul fiscal comun care se aplică societăților-mamă și filialelor acestora din diferite state membre, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/98/CE a Consiliului din 20 noiembrie 2006, trebuie interpretată în sensul că dizolvarea unei societăți în cadrul unei fuziuni prin absorbție nu poate fi considerată o astfel de lichidare.

---

(1)  JO C 282, 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/10

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 18 octombrie 2012 — Jager & Polacek GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-402/11 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Opoziție - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Norma 18 alineatul (1) - Natura juridică a unei comunicări a OAPI care informează că o opoziție a fost considerată admisibilă - Dreptul la o cale de atac efectivă)

2012/C 379/17

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Jager & Polacek GmbH (reprezentant: A. Renck, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 12 mai 2011, Jager & Polacek/OAPI (REDTUBE) (T-488/09) prin care a fost respinsă acțiunea introdusă împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 29 septembrie 2009 (cauza R 442/2009-4) privind o procedură de opoziție între Jager & Polacek GmbH și RT Mediasolutions s.r.o. — Încălcarea articolului 80 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Dreptul la o cale de atac efectivă

Dispozitivul

| 1. | Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 12 mai 2011, Jager & Polacek/OAPI (REDTUBE) (T-488/09). |
| --- | --- |

1.

Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 12 mai 2011, Jager & Polacek/OAPI (REDTUBE) (T-488/09).

| 2. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 29 septembrie 2009 (cauza R 442/2009-4), referitoare la o procedură de opoziție între Jager & Polacek GmbH și Mediasolutions s. r. o. |
| --- | --- |

2.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 29 septembrie 2009 (cauza R 442/2009-4), referitoare la o procedură de opoziție între Jager & Polacek GmbH și Mediasolutions s. r. o.

| 3. | Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei în recurs. |
| --- | --- |

3.

Obligă Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) la plata cheltuielilor de judecată aferente atât procedurii în primă instanță, cât și celei în recurs.

---

(1)  JO C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/11

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 18 octombrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regatul Unit] — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry/Office of Fair Trading

(Cauza C-428/11) (1)

(Directiva 2005/29/CE - Practici comerciale neloiale - Practică ce constă în informarea consumatorului că a câștigat un premiu și care îl obligă să suporte un cost de orice fel pentru a primi premiul menționat)

2012/C 379/18

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Părțile din procedura principală

Reclamante: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Pârât: Office of Fair Trading

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretarea punctului 31 din anexa 1 la Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260) — Practici comerciale considerate neloiale în orice situație — Practică potrivit căreia un consumator este informat cu privire la câștigarea unui premiu, i se propun diferite modalități pentru a pretinde premiul menționat și este obligat să suporte un anumit cost, care variază în funcție de modalitatea aleasă

Dispozitivul

Punctul 31 a doua liniuță din anexa I la Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) trebuie interpretat trebuie interpretat în sensul că interzice practicile agresive, precum cele în discuție în cauza principală, prin care comercianții creează impresia falsă că un consumator a câștigat deja un premiu, deși întreprinderea unei acțiuni pentru a câștiga acest premiu, indiferent dacă este vorba despre solicitarea unor informații privind natura premiului menționat sau despre intrarea în posesia acestuia, este condiționată de obligația consumatorului de a plăti o sumă de bani sau de a suporta un cost de orice fel.

Este lipsit de relevanță faptul că un cost impus consumatorului, cum ar fi costul unui timbru poștal, este neglijabil în raport cu valoarea premiului sau că acesta nu aduce niciun beneficiu comerciantului.

Este de asemenea lipsit de relevanță faptul că acțiunile care trebuie întreprinse pentru câștigarea unui premiu pot fi realizate prin mai multe metode propuse consumatorului de către comerciant, dintre care cel puțin una ar fi gratuită, în cazul în care una sau mai multe dintre metodele propuse presupun suportarea de către consumator a unui cost pentru a se informa cu privire la premiu sau la modalitățile de obținere a acestuia din urmă.

Este de competența instanțelor naționale să aprecieze informațiile furnizate consumatorilor în lumina considerentelor (18) și (19) ale Directivei 2005/29, precum și a articolului 5 alineatul (2) litera (b) din aceasta, și anume ținând seama de claritatea și de comprehensibilitatea acestor informații de către publicul vizat de practica în cauză.

---

(1)  JO C 311, 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/12

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 octombrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Augstākās tiesas Senāts — Letonia) — Mednis SIA/Valsts ieņēmumu dienests

(Cauza C-525/11) (1)

(TVA - Directiva 2006/112/CE - Articolul 183 - Modalități de rambursare a excedentului de TVA - Reglementare națională care amână rambursarea unei părți din excedentul de TVA până la examinarea declarației fiscale anuale a persoanei impozabile - Principiile neutralității fiscale și proporționalității)

2012/C 379/19

Limba de procedură: letona

Instanța de trimitere

Augstākās tiesas Senāts

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Mednis SIA

Pârât: Valsts ieņēmumu dienests

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Augstākās tiesas Senāts — Interpretarea articolului 183 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) — Deducerea TVA-ului achitat aferent intrărilor — Legislație națională care limitează rambursarea lunară a excedentului de TVA — Report, până la examinarea declarației fiscale anuale, a rambursării părții de TVA excedentar perceput care depășește 18 % din valoarea totală a operațiunilor impozabile realizate în cursul lunii fiscale în cauză

Dispozitivul

Articolul 183 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că nu permite administrației fiscale a unui stat membru să amâne, fără a efectua o analiză specifică și bazându-se numai pe calcule matematice, rambursarea unei părți dintr-un excedent de taxă pe valoarea adăugată survenit într-o perioadă fiscală de o lună până la examinarea de către această administrație a declarației fiscale anuale a persoanei impozabile.

---

(1)  JO C 6, 7.1.12.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/12

---

Ordonanța Curții din 18 septembrie 2012 — Omnicare, Inc./Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Astellas Pharma GmbH

(Cauza C-588/11 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a semnului verbal „OMNICARE” - Opoziție - Decizie a camerei de recurs prin care s-a respins cererea de înregistrare - Acțiune - Hotărâre a Tribunalului prin care s-a respins această acțiune - Retragerea opoziției - Recurs - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 379/20

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Omnicare, Inc. (reprezentant: M. Edenborough, QC)

Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent), Astellas Pharma GmbH (reprezentant: M. L. Polo Carreño, abogada)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera întâi) din 9 septembrie 2011, Omnicare/OAPI — Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), prin care Tribunalul a respins o acțiune în anulare formulată de solicitantul mărcii verbale „OMNICARE”, pentru servicii din clasa 42, împotriva deciziei R 402/2008-4 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 14 mai 2009 prin care s-a anulat decizia diviziei de opoziție de respingere a opoziției formulate de titularul mărcii naționale „OMNICARE”, pentru servicii din clasele 35, 41 și 42 — Interpretarea și aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 — Noțiunea de utilizare serioasă a unei mărci anterioare — Marcă utilizată pentru servicii furnizate în mod gratuit

Dispozitivul

| 1. | Nu este necesară pronunțarea asupra recursului formulat de Omnicare Inc.. |
| --- | --- |

1.

Nu este necesară pronunțarea asupra recursului formulat de Omnicare Inc..

| 2. | Obligă Omnicare Inc. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în cadrul prezentei proceduri, precum și în cadrul procedurii de măsuri provizorii. |
| --- | --- |

2.

Obligă Omnicare Inc. la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în cadrul prezentei proceduri, precum și în cadrul procedurii de măsuri provizorii.

| 3. | Omnicare Inc. și Astellas Pharma GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Omnicare Inc. și Astellas Pharma GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 25, 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 27 august 2012 — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

(Cauza C-396/12)

2012/C 379/21

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: A.M. van der Ham și A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Cealaltă parte din procedură: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland

Întrebările preliminare

| 1. | Cum trebuie interpretată noțiunea „nerespectare deliberată” menționată la articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 74/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 (2), la articolul 23 din Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 al Comisiei din 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 (3) și la articolul 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (4); există o astfel de nerespectare în cazul în care se încalcă o politică constantă pe termen lung, în sensul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din Liniile directoare naționale privind cadrul juridic al ecocondiționalității în cadrul politicii agricole comune? |
| --- | --- |

1.

Cum trebuie interpretată noțiunea „nerespectare deliberată” menționată la articolul 51 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1698/2005 al Consiliului din 20 septembrie 2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală (FEADR) (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 74/2009 al Consiliului din 19 ianuarie 2009 (2), la articolul 23 din Regulamentul (CE) nr. 1975/2006 al Comisiei din 7 decembrie 2006 privind normele de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1698/2005 (3) și la articolul 67 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 al Comisiei din 21 aprilie 2004 de stabilire a normelor de aplicare a ecocondiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control, prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori (4); există o astfel de nerespectare în cazul în care se încalcă o politică constantă pe termen lung, în sensul articolului 8 alineatul (2) litera (c) din Liniile directoare naționale privind cadrul juridic al ecocondiționalității în cadrul politicii agricole comune?

| 2. | Dreptul Uniunii se opune prezumției stabilite deja în statul membru conform căreia se încalcă „deliberat” o dispoziție în sensul regulamentelor menționate în cazul în care există una sau mai multe dintre următoarele împrejurări:






  (a) | în cazul normei de ecocondiționalitate în cauză care nu a fost respectată s-a prezumat deja caracterul deliberat al încălcării; |
| --- | --- | --- |

2.

Dreptul Uniunii se opune prezumției stabilite deja în statul membru conform căreia se încalcă „deliberat” o dispoziție în sensul regulamentelor menționate în cazul în care există una sau mai multe dintre următoarele împrejurări:

(a)

în cazul normei de ecocondiționalitate în cauză care nu a fost respectată s-a prezumat deja caracterul deliberat al încălcării;

| (b) | norma de ecocondiționalitate în cauză este complexă; |
| --- | --- |

(b)

norma de ecocondiționalitate în cauză este complexă;

| (c) | există o politică constantă pe termen lung; |
| --- | --- |

(c)

există o politică constantă pe termen lung;

| (d) | există fie o săvârșire a unei acțiuni, fie o omisiune voluntară; |
| --- | --- |

(d)

există fie o săvârșire a unei acțiuni, fie o omisiune voluntară;

| (e) | agricultorul a fost deja informat anterior cu privire la neregulile legate de respectarea normei de ecocondiționalitate în cauză; |
| --- | --- |

(e)

agricultorul a fost deja informat anterior cu privire la neregulile legate de respectarea normei de ecocondiționalitate în cauză;

| (f) | caracterul deliberat este prezumat ca urmare a gradului de nerespectare a normei de ecocondiționalitate? |
| --- | --- |

(f)

caracterul deliberat este prezumat ca urmare a gradului de nerespectare a normei de ecocondiționalitate?

| 3. | Beneficiarului ajutorului i se poate imputa o „nerespectare deliberată” atunci când un terț desfășoară activitățile la cererea celui dintâi? |
| --- | --- |

3.

Beneficiarului ajutorului i se poate imputa o „nerespectare deliberată” atunci când un terț desfășoară activitățile la cererea celui dintâi?

---

(1)  JO L 277, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 66, p. 101.

(2)  JO L 30, p. 100.

(3)  JO L 368, p. 74, Ediție specială, 03/vol. 80, p. 192.

(4)  JO L 141, p. 18, Ediție specială, 03/vol. 56, p. 210.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/13

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Audiencia Provincial de Salamanca (Spania) la 11 septembrie 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Cauza C-413/12)

2012/C 379/22

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Salamanca

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Întrebările preliminare

| 1. | Protecția garantată consumatorilor de Directiva 93/13/CEE (1) a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii permite Audiencia Provincial, în calitatea sa de instanță națională de apel, să judece, chiar în lipsa unei norme juridice interne, apelul introdus împotriva deciziei de primă instanță prin care se atribuie instanței de la domiciliul pârâtului competența teritorială pentru a statua cu privire la acțiunea în încetare formulată de o asociație de consumatori cu un domeniu de acțiune teritorial limitat, neasociată sau federalizată cu alte asociații și care nu dispune decât de un buget redus și de un număr mic de membri? |
| --- | --- |

1.

Protecția garantată consumatorilor de Directiva 93/13/CEE (1) a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii permite Audiencia Provincial, în calitatea sa de instanță națională de apel, să judece, chiar în lipsa unei norme juridice interne, apelul introdus împotriva deciziei de primă instanță prin care se atribuie instanței de la domiciliul pârâtului competența teritorială pentru a statua cu privire la acțiunea în încetare formulată de o asociație de consumatori cu un domeniu de acțiune teritorial limitat, neasociată sau federalizată cu alte asociații și care nu dispune decât de un buget redus și de un număr mic de membri?

| 2. | Articolele 4, 12, 114 și 169 TFUE și articolul 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborate cu Directiva 93/13 și cu jurisprudența Curții privind nivelul ridicat de protecție a intereselor consumatorilor, precum și cu efectul util al directivelor și cu principiile echivalenței și efectivității, trebuie interpretate în sensul că declară că instanța competentă din punct de vedere teritorial pentru a statua cu privire la acțiunea în încetare a clauzelor abuzive introdusă pentru apărarea intereselor colective sau individuale ale consumatorilor și utilizatorilor de o asociație de consumatori, cu un domeniu de acțiune teritorial limitat, neasociată sau unită cu alte asociații și care nu dispune decât de un buget redus și de un număr mic de membri, este instanța de la domiciliul asociației, iar nu instanța de la domiciliul pârâtului? |
| --- | --- |

2.

Articolele 4, 12, 114 și 169 TFUE și articolul 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, coroborate cu Directiva 93/13 și cu jurisprudența Curții privind nivelul ridicat de protecție a intereselor consumatorilor, precum și cu efectul util al directivelor și cu principiile echivalenței și efectivității, trebuie interpretate în sensul că declară că instanța competentă din punct de vedere teritorial pentru a statua cu privire la acțiunea în încetare a clauzelor abuzive introdusă pentru apărarea intereselor colective sau individuale ale consumatorilor și utilizatorilor de o asociație de consumatori, cu un domeniu de acțiune teritorial limitat, neasociată sau unită cu alte asociații și care nu dispune decât de un buget redus și de un număr mic de membri, este instanța de la domiciliul asociației, iar nu instanța de la domiciliul pârâtului?

---

(1)  din 5 aprilie 1993

JO L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/14

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 14 septembrie 2012 — Wikom Elektrik GmbH/VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Cauza C-416/12)

2012/C 379/23

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Wikom Elektrik GmbH

Pârâtă: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Întrebarea preliminară

Noțiunea de comunicare publică în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE (1) cuprinde retransmisia prin cablu a unei opere radiodifuzate în cazul în care emisiunea originală poate fi recepționată și fără cablu în zona de acoperire a transmisiei, opera este retransmisă la locul unde se află deținătorii aparatelor de recepție, emisiunea este recepționată individual sau într-un mediu privat, respectiv într-un cerc familial, iar redifuzarea este efectuată, în scop lucrativ, de un alt organism de radiodifuziune sau televiziune decât cel inițial?

---

(1)  Directiva Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230, rectificare în JO L 314, p. 16).

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/14

---

Recurs introdus la 17 septembrie 2012 de Industrias Alen SA de CV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 10 iulie 2012 în cauza T-135/11, Clorox/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) — Industrias Alen (Cloralex)

(Cauza C-422/12 P)

2012/C 379/24

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Industrias Alen SA de CV (reprezentant: A. Padial Martinez, avocat)

Celelalte părți din procedură: The Clorox Company și Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 10 iulie 2012, în cauza T-135/11; |
| --- | --- |

—

Anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 10 iulie 2012, în cauza T-135/11;

| — | menținerea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2010 și, în consecință, respingerea opoziției formulate de THE CLOROX COMPANY; |
| --- | --- |

—

menținerea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 decembrie 2010 și, în consecință, respingerea opoziției formulate de THE CLOROX COMPANY;

| — | obligarea THE CLOROX COMPANY la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea THE CLOROX COMPANY la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

| — | Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 (1) privind marca comunitară. |
| --- | --- |

—

Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 (1) privind marca comunitară.

| — | Eroare a Tribunalului în compararea semnelor CLOROX și CLORALEX. |
| --- | --- |

—

Eroare a Tribunalului în compararea semnelor CLOROX și CLORALEX.

| — | Eroare a Tribunalului în evaluarea riscului de confuzie. |
| --- | --- |

—

Eroare a Tribunalului în evaluarea riscului de confuzie.

| — | Existența simultană în Registrul OAPI a termenului CLOR în clasele 3 și 5. |
| --- | --- |

—

Existența simultană în Registrul OAPI a termenului CLOR în clasele 3 și 5.

| — | Acorduri pentru existența simultană a mărcilor încheiate de părți în privința mărcilor CLOROX/CLORALEX în alte țări. |
| --- | --- |

—

Acorduri pentru existența simultană a mărcilor încheiate de părți în privința mărcilor CLOROX/CLORALEX în alte țări.

---

(1)  JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/15

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Curtea de Apel Oradea (România) la data de 18 septembrie 2012 — SC Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Cauza C-424/12)

2012/C 379/25

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Oradea

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SC Fatorie SRL

Pârâtă: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Întrebările preliminare

| 1. | Dispozițiile Directivei 2006/112/CE (1) permit aplicarea unei sancțiuni a pierderii dreptului de deducere a TVA unui contribuabil, în condițiile în care:






  (i) | factura care a fost prezentată de contribuabil pentru exercitarea dreptului de deducere a fost întocmită eronat de către un terț, fără aplicarea măsurilor de simplificare; |
| --- | --- | --- |

1.

Dispozițiile Directivei 2006/112/CE (1) permit aplicarea unei sancțiuni a pierderii dreptului de deducere a TVA unui contribuabil, în condițiile în care:

(i)

factura care a fost prezentată de contribuabil pentru exercitarea dreptului de deducere a fost întocmită eronat de către un terț, fără aplicarea măsurilor de simplificare;

| (ii) | contribuabilul a achitat TVA menționată în factură? |
| --- | --- |

(ii)

contribuabilul a achitat TVA menționată în factură?

| 2. | Principiul european al securității juridice se opune unei practici administrative a organelor fiscale din România, care:






  (i) | într-o primă fază, printr-o decizie administrativă irevocabilă, au recunoscut dreptul de deducere a TVA; |
| --- | --- | --- |

2.

Principiul european al securității juridice se opune unei practici administrative a organelor fiscale din România, care:

(i)

într-o primă fază, printr-o decizie administrativă irevocabilă, au recunoscut dreptul de deducere a TVA;

| (ii) | ulterior au revenit asupra acestei decizii și au stabilit în sarcina contribuabilului obligația de a plăti la bugetul de stat TVA în privința căreia s-a exercitat dreptul de deducere, precum și de a plăti dobânzi și penalități de întârziere? |
| --- | --- |

(ii)

ulterior au revenit asupra acestei decizii și au stabilit în sarcina contribuabilului obligația de a plăti la bugetul de stat TVA în privința căreia s-a exercitat dreptul de deducere, precum și de a plăti dobânzi și penalități de întârziere?

| 3. | În condițiile în care:






  (i) | contribuabilul a achitat TVA menționată eronat pe o factură de către un terț; |
| --- | --- | --- |

3.

În condițiile în care:

(i)

contribuabilul a achitat TVA menționată eronat pe o factură de către un terț;

| (ii) | organele fiscale nu au luat niciun fel de măsuri active pentru a dispune terțului corectarea facturii întocmite eronat; |
| --- | --- |

(ii)

organele fiscale nu au luat niciun fel de măsuri active pentru a dispune terțului corectarea facturii întocmite eronat;

| (iii) | în prezent, ca urmare a falimentului terțului, corectarea facturii este imposibilă, principiul neutralității fiscale a TVA permite privarea contribuabilului de dreptul de deducere a TVA? |
| --- | --- |

(iii)

în prezent, ca urmare a falimentului terțului, corectarea facturii este imposibilă, principiul neutralității fiscale a TVA permite privarea contribuabilului de dreptul de deducere a TVA?

---

(1)  Directiva Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7).

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/15

---

Acțiune introdusă la 20 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-428/12)

2012/C 379/26

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: I. Galindo Martin și G. Wilms, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei

Concluziile reclamantei

| — | Declararea faptului că, prin stabilirea în Decretul FOM/734/2007 din 20 martie, de punere în aplicare a Regulamentului legii de reglementare a transporturilor terestre în materia autorizațiilor de transport rutier de mărfuri, a obligației ca, în vederea obținerii unei „autorizații de transport privat complementar de mărfuri”, primul vehicul al flotei unei întreprinderi să nu fi fost înmatriculat prima dată cu mai mult de cinci luni în urmă, și că, prin nejustificarea acestei obligații, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 34 și 36 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Declararea faptului că, prin stabilirea în Decretul FOM/734/2007 din 20 martie, de punere în aplicare a Regulamentului legii de reglementare a transporturilor terestre în materia autorizațiilor de transport rutier de mărfuri, a obligației ca, în vederea obținerii unei „autorizații de transport privat complementar de mărfuri”, primul vehicul al flotei unei întreprinderi să nu fi fost înmatriculat prima dată cu mai mult de cinci luni în urmă, și că, prin nejustificarea acestei obligații, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 34 și 36 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene;

| — | obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Spaniei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Obligația ca, în vederea obținerii unei „autorizații de transport privat complementar de mărfuri”, primul vehicul al flotei unei întreprinderi să nu fi fost înmatriculat prima dată cu mai mult de cinci luni în urmă, constituie o măsură cu efect echivalent unei restricții cantitative la import care contravine articolului 34 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene. Această restricție nu este justificată nici de unul dintre motivele de interes general enumerate la articolul 36 TFUE, nici de o cerință imperativă.

În cea ce privește existența unei restricții în calea liberei circulații a mărfurilor, norma în discuție restricționează în practică importul de vehicule deja înmatriculate în alte state membre în mod mai semnificativ decât achiziționarea de vehicule înmatriculate în Spania. Pe de altă parte, având în vedere că vehiculele înmatriculate în alte state membre respectă deja normele tehnice europene și/sau naționale pentru a putea circula în statul membru de origine, norma încalcă principiul recunoașterii reciproce, întrucât un vehicul autorizat să circule în alt stat membru trebuie să fie autorizat să circule și în Spania. În plus, măsura constituie o restricție privind utilizarea, precum cele examinate de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 10 februarie 2009, Comisia/Italia (C-110/05, Rep., p. I-519) și în Hotărârea din 4 iunie 2009, Mickelsson și Roos (C-142/05, Rep., p. I-4273).

În ceea ce privește justificările invocate de Regatul Spaniei, și anume siguranța rutieră și protecția mediului înconjurător, Comisia consideră că norma în cauză nu este proporțională cu obiectivele urmărite și nu contribuie la realizarea acestora în mod coerent și sistematic.

Faptul că un vehicul a fost înmatriculat pentru prima dată cu peste cinci luni în urmă nu reprezintă o indicație nici a faptului că nu este adecvat din punct de vedere tehnic pentru realizarea unor activități comerciale nici a impactului utilizării sale asupra mediului înconjurător. În schimb, o inspecție tehnică ar permite, cel puțin într-o anumită măsură, stabilirea situației tehnice a vehiculului și ar fi o măsură mai puțin restrictivă. În același mod, o examinare a caracteristicilor tehnice ale vehiculului, însoțită, eventual, de o inspecție tehnică a acestuia ar trebui să permită evaluarea nivelului de poluare emis de vehiculul menționat.

Pe de altă parte, nu se înțelege motivul pentru care Regatul Spaniei stabilește pentru primul vehicul o limită de vechime de cinci luni, însă permite adăugarea altor vehicule la flotă fără nicio restricție, cu excepția faptului ca vechimea medie a acesteia să nu depășească șase ani.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/16

---

Recurs introdus la 28 septembrie 2012 de Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, aflată în lichidare, împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) din 12 iulie 2012 în cauza T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, aflată în lichidare/Comisia Europeană

(Cauza C-436/12)

2012/C 379/27

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, aflată în lichidare (reprezentanți: A. Vianello, A. Bortoluzzi și A. Veglianiti, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană și Republica Italiană

Concluziile recurentei

| — | Anularea Ordonanței din 12 iulie 2012 în cauza T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA și Republica Italiană/Comisia Europeană, prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de VEOLIA în scopul de a obține anularea Deciziei 2000/394/CE a Comisiei din 25 noiembrie 1999 privind măsurile de ajutor în favoarea întreprinderilor stabilite pe teritoriul Veneției și al Chioggiei, prevăzute de Legile nr. 30/1997 și nr. 206/1995; |
| --- | --- |

—

Anularea Ordonanței din 12 iulie 2012 în cauza T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA și Republica Italiană/Comisia Europeană, prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de VEOLIA în scopul de a obține anularea Deciziei 2000/394/CE a Comisiei din 25 noiembrie 1999 privind măsurile de ajutor în favoarea întreprinderilor stabilite pe teritoriul Veneției și al Chioggiei, prevăzute de Legile nr. 30/1997 și nr. 206/1995;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Eroare de drept în aplicarea principiilor exprimate de Curtea de Justiție în Hotărârea Comitato Venezia vuole vivere, în ceea ce privește repartizarea sarcinii probei în conformitate cu condițiile prevăzute la articolul 87 alineatul (1) CE; motivare insuficientă, eronată sau, în orice caz, contradictorie.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/16

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Oberlandesgerichts München (Germania) la 2 octombrie 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber

(Cauza C-438/12)

2012/C 379/28

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht München

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Irmengard Weber

Pârâtă: Mechthilde Weber

Întrebările preliminare

| 1. | Domeniul de aplicare al articolului 27 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1) cuprinde și situațiile în care reclamantul și pârâtul dintr-un litigiu dețin în celălalt litigiu, ambii, calitatea de pârâți pentru că au fost acționați în justiție de către un terț? O asemenea situație constituie un litigiu „între aceleași părți” sau cererile diferite formulate de reclamant împotriva celor doi pârâți trebuie analizate separat, astfel că nu se poate considera că este vorba despre un litigiu „între aceleași părți”? |
| --- | --- |

1.

Domeniul de aplicare al articolului 27 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1) cuprinde și situațiile în care reclamantul și pârâtul dintr-un litigiu dețin în celălalt litigiu, ambii, calitatea de pârâți pentru că au fost acționați în justiție de către un terț? O asemenea situație constituie un litigiu „între aceleași părți” sau cererile diferite formulate de reclamant împotriva celor doi pârâți trebuie analizate separat, astfel că nu se poate considera că este vorba despre un litigiu „între aceleași părți”?

| 2. | Suntem în prezența unei acțiuni având „același obiect și aceeași cauză” în sensul articolului 27 din Regulamentul nr. 44/2001, în cazul în care pretențiile și motivele acțiunii sunt diferite, dar






  (a) | pentru a soluționa cele două acțiuni, trebuie clarificată aceeași chestiune preliminară, sau |
| --- | --- | --- |

2.

Suntem în prezența unei acțiuni având „același obiect și aceeași cauză” în sensul articolului 27 din Regulamentul nr. 44/2001, în cazul în care pretențiile și motivele acțiunii sunt diferite, dar

(a)

pentru a soluționa cele două acțiuni, trebuie clarificată aceeași chestiune preliminară, sau

| (b) | în cadrul unei acțiuni se solicită pe cale incidentală constatarea unui raport juridic, aspect care, în cealaltă acțiune, reprezintă o chestiune preliminară? |
| --- | --- |

(b)

în cadrul unei acțiuni se solicită pe cale incidentală constatarea unui raport juridic, aspect care, în cealaltă acțiune, reprezintă o chestiune preliminară?

| 3. | O cerere prin care se solicită să se constate că pârâtul nu și-a exercitat în mod valabil dreptul de preempțiune cu privire la un imobil situat în Germania, drept recunoscut indiscutabil în legislația germană, reprezintă o cerere în materie de drepturi reale imobiliare în sensul articolului 22 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001? |
| --- | --- |

3.

O cerere prin care se solicită să se constate că pârâtul nu și-a exercitat în mod valabil dreptul de preempțiune cu privire la un imobil situat în Germania, drept recunoscut indiscutabil în legislația germană, reprezintă o cerere în materie de drepturi reale imobiliare în sensul articolului 22 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001?

| 4. | Pentru a se pronunța în temeiul articolului 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 și înainte ca prima instanță sesizată să își verifice competența, instanța sesizată ulterior este obligată să examineze dacă prima instanța sesizată este necompetentă în temeiul articolului 22 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001, deoarece o astfel de necompetență a primei instanțe sesizate ar conduce potrivit articolului 35 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 la nerecunoașterea eventualei hotărâri pe care o va pronunța prima instanță? Instanța sesizată ulterior nu poate aplica articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 atunci când ajunge la convingerea că prima instanță sesizată nu este competentă potrivit articolului 22 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001? |
| --- | --- |

4.

Pentru a se pronunța în temeiul articolului 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 și înainte ca prima instanță sesizată să își verifice competența, instanța sesizată ulterior este obligată să examineze dacă prima instanța sesizată este necompetentă în temeiul articolului 22 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001, deoarece o astfel de necompetență a primei instanțe sesizate ar conduce potrivit articolului 35 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 la nerecunoașterea eventualei hotărâri pe care o va pronunța prima instanță? Instanța sesizată ulterior nu poate aplica articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 atunci când ajunge la convingerea că prima instanță sesizată nu este competentă potrivit articolului 22 punctul 1 din Regulamentul nr. 44/2001?

| 5. | Pentru a se pronunța în temeiul articolului 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 și înainte ca prima instanță sesizată să își verifice competența, instanța sesizată ulterior este obligată să analizeze susținerea unei părți potrivit căreia cealaltă parte a săvârșit un abuz de drept atunci când a sesizat prima instanță? Instanța sesizată ulterior nu poate aplica articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 atunci când ajunge la convingerea că sesizarea primei instanțe a fost abuzivă? |
| --- | --- |

5.

Pentru a se pronunța în temeiul articolului 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 și înainte ca prima instanță sesizată să își verifice competența, instanța sesizată ulterior este obligată să analizeze susținerea unei părți potrivit căreia cealaltă parte a săvârșit un abuz de drept atunci când a sesizat prima instanță? Instanța sesizată ulterior nu poate aplica articolul 27 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 atunci când ajunge la convingerea că sesizarea primei instanțe a fost abuzivă?

| 6. | Aplicarea articolului 28 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 presupune ca instanța sesizată ulterior să hotărască, în prealabil, că articolul 27 din Regulamentul nr. 44/2001 nu își găsește aplicarea în speță? |
| --- | --- |

6.

Aplicarea articolului 28 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001 presupune ca instanța sesizată ulterior să hotărască, în prealabil, că articolul 27 din Regulamentul nr. 44/2001 nu își găsește aplicarea în speță?

| 7. | În cadrul exercitării puterii de apreciere recunoscute potrivit articolului 28 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, trebuie să se ia în considerare:






  (a) | faptul că, din punct de vedere statistic, în statul membru în care este situată prima instanță sesizată, durata procedurii este mult mai mare decât în statul membru în care este situată instanța sesizată ulterior; |
| --- | --- | --- |

7.

În cadrul exercitării puterii de apreciere recunoscute potrivit articolului 28 alineatul (1) din Regulamentul nr. 44/2001, trebuie să se ia în considerare:

(a)

faptul că, din punct de vedere statistic, în statul membru în care este situată prima instanță sesizată, durata procedurii este mult mai mare decât în statul membru în care este situată instanța sesizată ulterior;

| (b) | faptul că, potrivit aprecierii instanței sesizate ulterior este aplicabil dreptul statului membru în care este situată instanța sesizată ulterior; |
| --- | --- |

(b)

faptul că, potrivit aprecierii instanței sesizate ulterior este aplicabil dreptul statului membru în care este situată instanța sesizată ulterior;

| (c) | vârsta uneia dintre părți; |
| --- | --- |

(c)

vârsta uneia dintre părți;

| (d) | șansele de reușită a cererii în fața primei instanțe sesizate? |
| --- | --- |

(d)

șansele de reușită a cererii în fața primei instanțe sesizate?

| 8. | Alături de obiectivul evitării unor hotărâri ireconciliabile și contradictorii, la interpretarea și la aplicarea articolelor 27 și 28 din Regulamentul nr. 44/2001, trebuie să se aibă în vedere și dreptul al celui de al doilea reclamant la protecție jurisdicțională? |
| --- | --- |

8.

Alături de obiectivul evitării unor hotărâri ireconciliabile și contradictorii, la interpretarea și la aplicarea articolelor 27 și 28 din Regulamentul nr. 44/2001, trebuie să se aibă în vedere și dreptul al celui de al doilea reclamant la protecție jurisdicțională?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74)

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/17

---

Acțiune introdusă la 9 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-453/12)

2012/C 379/29

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: J.Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, agenți)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile reclamantei

| — | declararea faptului că, întrucât nu a adoptat Propunere a Comisiei de regulament al Consiliului de ajustare, începând cu 1 iulie 2011, a ratei contribuției la sistemul de pensii al funcționarilor și al celorlalți agenți ai Uniunii Europene, Consiliul nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Statutului funcționarilor și al sistemului prevăzut de acesta bazat pe un fond teoretic; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, întrucât nu a adoptat Propunere a Comisiei de regulament al Consiliului de ajustare, începând cu 1 iulie 2011, a ratei contribuției la sistemul de pensii al funcționarilor și al celorlalți agenți ai Uniunii Europene, Consiliul nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Statutului funcționarilor și al sistemului prevăzut de acesta bazat pe un fond teoretic;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanta arată că Consiliul a încălcat articolele 83 și 83a din statut, precum și prevederile cuprinse în anexa XII la statut, întrucât a refuzat să adopte propunerea de regulament a Comisiei prin care se propune ajustarea, de la 1 iulie 2011, a ratei contribuției la sistemul de pensii al funcționarilor și al celorlalți agenți ai Uniunii Europene, deși reiese din prevederile obligatorii ale acestor articole că ajustarea anuală a ratei menționate reprezintă o procedură automată care nu lasă Consiliului nicio marjă de apreciere.

Potrivit reclamantei, refuzul Consiliului de a adopta propunerea de regulament a Comisiei și, prin urmare, de a ajusta în scădere rata contribuției funcționarilor, ar încălca nu numai articolul 83 alineatul (2) din statut, impunând funcționarilor o contribuție excesivă, ci și articolul 83a alineatul (1) din statut, întrucât echilibrul sistemului bazat pe un fond teoretic care asigură pensiile funcționarilor și ale celorlalți agenți ar fi amenințat.

În sfâșit, potrivit Comisiei, prin edictarea în mod precis în anexa XII la statut, a modalității de calcul al ratei contribuției funcționarilor și agenților, legiuitorul Uniunii nu a lăsat nicio marjă de apreciere Consiliului și l-ar obliga să adopte propunerile Comisiei într-un termen rezonabil.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/18

---

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2012 — Comisia Europeană/Ungaria

(Cauza C-462/12)

2012/C 379/30

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și K. Talabér-Ritz, agenți)

Pârâtă: Ungaria

Concluziile reclamantei

| 1. | Constatarea faptului că Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 12 și 14 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea)






  — | în măsura în care a impus, prin adoptarea Legii nr. XCIV din 2010 privind taxa specială aplicabilă anumitor sectoare de activitate (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), plata unei taxe speciale, în cadrul autorizării generale, întreprinderilor care furnizează servicii de telecomunicații, și |
| --- | --- | --- |

1.

Constatarea faptului că Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 12 și 14 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea)

—

în măsura în care a impus, prin adoptarea Legii nr. XCIV din 2010 privind taxa specială aplicabilă anumitor sectoare de activitate (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény), plata unei taxe speciale, în cadrul autorizării generale, întreprinderilor care furnizează servicii de telecomunicații, și

| — | în măsura în care nu a adus la cunoștința persoanelor interesate intenția de a modifica autorizațiile generale, drepturile și condițiile [de utilizare și de instalare] și nu le-a acordat acestora un termen suficient pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la modificările preconizate. |
| --- | --- |

—

în măsura în care nu a adus la cunoștința persoanelor interesate intenția de a modifica autorizațiile generale, drepturile și condițiile [de utilizare și de instalare] și nu le-a acordat acestora un termen suficient pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la modificările preconizate.

| 2. | Obligarea Ungariei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligarea Ungariei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Legea nr. XCIV din 2010 privind taxa specială aplicabilă anumitor sectoare de activitate (az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi XCIV. törvény) prevede o nouă taxă, denumită taxă specială, în sarcina a trei principale sectoare de activitate din economia Ungariei — sectorul comerțului cu amănuntul, activitățile de telecomunicații și activitățile comerciale privind aprovizionarea cu energie —, pe care persoanele interesate trebuie să o plătească timp de trei ani consecutivi pe baza cifrei de afaceri înregistrate înainte de deducerea impozitului.

În susținerea cererii sale în constatarea neîndeplinirii obligațiilor, Comisia a invocat următoarele motive și argumente:

| | Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului prevede că obiectivul acesteia constă în a realiza o piață internă în domeniul rețelelor și serviciilor de comunicații electronice, prin armonizarea și simplificarea normelor și a condițiilor de autorizare. În acest sens, directiva subliniază voința legiuitorului de a nu permite sistemului de autorizare să denatureze concurența sau să împiedice accesul pe piață. |
| --- | --- |

Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului prevede că obiectivul acesteia constă în a realiza o piață internă în domeniul rețelelor și serviciilor de comunicații electronice, prin armonizarea și simplificarea normelor și a condițiilor de autorizare. În acest sens, directiva subliniază voința legiuitorului de a nu permite sistemului de autorizare să denatureze concurența sau să împiedice accesul pe piață.

| | Directiva prevede norme referitoare la procedurile de autorizare și la conținutul autorizațiilor, precum și la natura și întinderea sarcinilor economice care pot fi impuse în legătură cu aceste proceduri. În conformitate cu articolul 12 din directivă, orice taxă administrativă impusă întreprinderilor care furnizează un serviciu sau o rețea în cadrul autorizației generale sau cărora li s-a acordat un drept de utilizare acoperă numai costurile administrative aferente gestionării, controlării și aplicării sistemului de autorizare generală, a drepturilor de utilizare și a anumitor obligații specifice precum, precum și cheltuieli aferente lucrărilor de reglementare care implică elaborarea și punerea în aplicare a legislației derivate și a deciziilor administrative. |
| --- | --- |

Directiva prevede norme referitoare la procedurile de autorizare și la conținutul autorizațiilor, precum și la natura și întinderea sarcinilor economice care pot fi impuse în legătură cu aceste proceduri. În conformitate cu articolul 12 din directivă, orice taxă administrativă impusă întreprinderilor care furnizează un serviciu sau o rețea în cadrul autorizației generale sau cărora li s-a acordat un drept de utilizare acoperă numai costurile administrative aferente gestionării, controlării și aplicării sistemului de autorizare generală, a drepturilor de utilizare și a anumitor obligații specifice precum, precum și cheltuieli aferente lucrărilor de reglementare care implică elaborarea și punerea în aplicare a legislației derivate și a deciziilor administrative.

| | În ceea ce privește taxa specială, serviciile de comunicații electronice trebuie să suporte, pe lângă cheltuielile administrative și cheltuielile de control, o nouă redevență financiară, care însă, contrar dispozițiilor articolului 12 din directivă, nu are rolul de a finanța cheltuielile administrative care vor fi efectuate în legătură cu regimul de autorizare generală, ci vor fi destinate acoperirii cheltuielilor bugetare ale Ungariei. |
| --- | --- |

În ceea ce privește taxa specială, serviciile de comunicații electronice trebuie să suporte, pe lângă cheltuielile administrative și cheltuielile de control, o nouă redevență financiară, care însă, contrar dispozițiilor articolului 12 din directivă, nu are rolul de a finanța cheltuielile administrative care vor fi efectuate în legătură cu regimul de autorizare generală, ci vor fi destinate acoperirii cheltuielilor bugetare ale Ungariei.

| | Comisia consideră că taxa specială astfel colectată are caracterul unei sarcini care incumbă serviciilor de comunicații electronice în cadrul autorizării generale, mărește în mod semnificativ sarcina financiară a furnizorilor acestui serviciu, constituie un obstacol în calea liberei circulații a serviciilor de telecomunicații și are ca obiectiv finanțarea unor cheltuieli a căror acoperire nu este autorizată de directivă; prin urmare, taxa specială este incompatibilă cu articolul 12 din directivă. |
| --- | --- |

Comisia consideră că taxa specială astfel colectată are caracterul unei sarcini care incumbă serviciilor de comunicații electronice în cadrul autorizării generale, mărește în mod semnificativ sarcina financiară a furnizorilor acestui serviciu, constituie un obstacol în calea liberei circulații a serviciilor de telecomunicații și are ca obiectiv finanțarea unor cheltuieli a căror acoperire nu este autorizată de directivă; prin urmare, taxa specială este incompatibilă cu articolul 12 din directivă.

| | În sfârșit, Comisia consideră că Ungaria nu a informat în mod corespunzător persoanele interesate în legătură cu intenția sa de a modifica autorizările generale și drepturile și condițiile [de utilizare sau de instalare] și nici nu le-a acordat acestora un termen suficient pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la modificările preconizate. Acționând astfel, Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu articolul 14 din directivă. |
| --- | --- |

În sfârșit, Comisia consideră că Ungaria nu a informat în mod corespunzător persoanele interesate în legătură cu intenția sa de a modifica autorizările generale și drepturile și condițiile [de utilizare sau de instalare] și nici nu le-a acordat acestora un termen suficient pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la modificările preconizate. Acționând astfel, Ungaria nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în conformitate cu articolul 14 din directivă.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/19

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Svea hovrätt (Suedia) la 18 octombrie 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd/Retriever Sverige AB

(Cauza C-466/12)

2012/C 379/31

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Svea hovrätt

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Pârâtă: Retriever Sverige AB

Întrebările preliminare

| 1. | Fapta unei alte persoane decât titularul drepturilor de autor asupra unei opere de a furniza pe pagina sa de internet un link — care poate fi accesat — spre această operă constituie o comunicare publică a operei în sensul Directivei 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (1)? |
| --- | --- |

1.

Fapta unei alte persoane decât titularul drepturilor de autor asupra unei opere de a furniza pe pagina sa de internet un link — care poate fi accesat — spre această operă constituie o comunicare publică a operei în sensul Directivei 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (1)?

| 2. | Examinarea primei este influențată de împrejurarea dacă opera la care trimite linkul se află pe o pagină de internet care poate fi accesată fără nicio restricție sau, dimpotrivă, dacă accesul la această pagină este restricționat într-un fel sau altul? |
| --- | --- |

2.

Examinarea primei este influențată de împrejurarea dacă opera la care trimite linkul se află pe o pagină de internet care poate fi accesată fără nicio restricție sau, dimpotrivă, dacă accesul la această pagină este restricționat într-un fel sau altul?

| 3. | La examinarea primei întrebări, trebuie să se facă o distincție după cum opera, după accesarea linkului, este afișată pe o pagină de internet distinctă sau, dimpotrivă, creează impresia că este afișată pe aceeași pagină? |
| --- | --- |

3.

La examinarea primei întrebări, trebuie să se facă o distincție după cum opera, după accesarea linkului, este afișată pe o pagină de internet distinctă sau, dimpotrivă, creează impresia că este afișată pe aceeași pagină?

| 4. | Un stat membru pot oferi o protecție mai extinsă dreptului exclusiv al autorilor stabilind că noțiunea de comunicarea publică include mai multe operațiuni decât cele care decurg din articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională? |
| --- | --- |

4.

Un stat membru pot oferi o protecție mai extinsă dreptului exclusiv al autorilor stabilind că noțiunea de comunicarea publică include mai multe operațiuni decât cele care decurg din articolul 3 alineatul (1) din Directiva 2009/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională?

---

(1)  JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 01, p. 230

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/19

---

Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Judecătoria Timișoara — România) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Cauza C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Limba de procedură: româna

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/20

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 septembrie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Țărilor de Jos

(Cauza C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Limba de procedură: olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/20

---

Ordonanța președintelui Curții din 14 septembrie 2012 (cerere de decizie preliminară formulată de Rechtbank Roermond — Țările de Jos) — Procedură penală împotriva Jibril Jaoo

(Cauza C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Limba de procedură: olandeza

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 126, 28.4.2012.

---

Tribunalul

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/21

---

Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Arbos/Comisia

(Cauza T-161/06) (1)

(Acțiune în despăgubire - Programul «Cultură 2000» - Subvenții acordate în cadrul unor proiecte - Cereri privind plata unor diverse sume - Articolul 44 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură - Inadmisibilitate)

2012/C 379/35

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Germania) (reprezentant: H. Karl, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial L. Pignataro-Nolinși I. Kaufmann-Bühler, ulterior L. Pignataro-Nolin și W. Mölls, și în final W. Mölls și D. Roussanov, agenți)

Obiectul

Acțiune având ca obiect obligarea Comisiei, pe de o parte, la plata sumei de 38 585,42 euro, majorată cu dobânzi la rata de 12 % începând cu 1 ianuarie 2001, precum și a sumei de 27 618,91 euro, majorată cu dobânzi la rata de 12 % începând cu 1 martie 2003, și, pe de altă parte, la plata sumei de 26 459,38 euro în afară de TVA cu titlu de onorarii de avocat, plătite în cadrul fazei precontencioase.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 212, 2.9.2006.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/21

---

Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Astrim și Elyo Italia/Comisia

(Cauza T-216/09) (1)

(Contracte de achiziții publice de servicii - Procedură de cerere de ofertă - Servicii de întreținere pentru sistemele de aer condiționat, de încălzire și de ventilație din cadrul Centrului comun de cercetare de la Ispra - Respingerea ofertei unui ofertant - Interpretarea unei condiții prevăzute în caietul de sarcini - Obligația de motivare)

2012/C 379/36

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Astrim SpA (Roma, Italia) și Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Italia) (reprezentanți: M. Brugnoletti și M. Civello, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial N. Bambara și E. Manhaeve, ulterior E. Manhaeve și F. Moro, agenți, asistați de D. Gullo, avocat)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Comisiei din 27 martie 2009 de respingere a ofertei prezentate de reclamante în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, publicate la 25 octombrie de Comisie, pentru atribuirea contractului privind serviciile de întreținere standard și non-standard pentru sistemele de aer condiționat, de încălzire și de ventilație din cadrul Centrului comun de cercetare de la Ispra (JO 2008/S 208-274999), precum și, cu titlu subsidiar, o cerere de anulare în parte a punctului 17 din scrisoarea de invitație privind participarea la procedură

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Astrim SpA și Elyo Italia Srl la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Astrim SpA și Elyo Italia Srl la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 167, 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/22

---

Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — IDT Biologika/Comisia

(Cauza T-503/10) (1)

(Contracte de achiziții publice de produse - Procedură de cerere de ofertă - Furnizarea în Serbia de vaccinuri antirabice - Respingerea ofertei depuse de un ofertant - Atribuirea contractului unui alt ofertant)

2012/C 379/37

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Germania) (reprezentanți: R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok și F. Ahr, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Erlbacher și T. Scharf, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei Delegației Uniunii Europene în Republica Serbia din 10 august 2010 (JO 2010/S 192-292332), prin care contractul având referința EuropeAid/129809/C/SUP/RS, referitor la furnizarea unui vaccin antirabic pentru campaniile de vaccinare din Serbia, a fost atribuit consorțiului aflat sub conducerea societății Bioveta a.s. și prin care s-a respins oferta reclamantei.

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă IDT Biologika GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă IDT Biologika GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/22

---

Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — riha/OAPI OHMI — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Cauza T-552/10) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative VITAL & FIT - Marcă națională verbală anterioară VITAFIT - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Obligația de motivare - Articolul 75 din Regulamentul nr. 207/2009)

2012/C 379/38

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Germania) (reprezentanți: P. Goldenbaum, T. Melchert și I. Rohr, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: K. Klüpfel și D. Walicka, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă la Tribunal: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanți: M. Schaeffer și A. Marx, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 5 octombrie 2010 (cauza R 1229/2009-4), privind o procedură de opoziție între Lidl Stiftung & Co. KG și riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/23

---

Hotărârea Tribunalului din 25 octombrie 2012 — Automobili Lamborghini/OAPI — Miura Martínez (Miura)

(Cauza T-191/11) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative Miura - Marcă națională verbală și marcă internațională figurativă anterioare MIURA - Dreptul la apărare - Dreptul de a fi ascultat - Articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Notificare prin corespondență simplă - Norma 62 alineatele (1) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95)

2012/C 379/39

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Italia) (reprezentant: P. Kather, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentanți: K. Klüpfel și D. Walicka, agenți)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, interveniente la Tribunal: Eduardo Miura Martínez și Antonio José Miura Martínez (Seville, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 21 ianuarie 2011 (cauza R 161/2010-4), privind o procedură de opoziție între Eduardo Miura Martínez și Antonio José Miura Martínez, pe de o parte, și Automobili Lamborghini Holding SpA, pe de altă parte

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 21 ianuarie 2011 (cauza R 161/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) din 21 ianuarie 2011 (cauza R 161/2010-4).

| 2. | Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 160, 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/23

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2012 — CF Sharp Shipping Agencies/Consiliul

(Cauza T-53/12) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive îndreptate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Obligația de motivare)

2012/C 379/40

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentanți: S. Drury, solicitor, K. Adamantopoulos și J. Cornelis, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: B. Driessen și V. Piessevaux, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 (JO L 281, p. 1), a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 961/2010 (JO L 319, p. 11) și a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului nr. 961/2010 (JO L 88, p. 1), în măsura în care se referă la reclamantă

Dispozitivul

| 1. | Anulează Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 961/2010, în măsura în care prevăd înscrierea societății CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd pe lista cuprinsă în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010. |
| --- | --- |

1.

Anulează Regulamentul (UE) nr. 961/2010 al Consiliului din 25 octombrie 2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 423/2007 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului nr. 961/2010, în măsura în care prevăd înscrierea societății CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd pe lista cuprinsă în anexa VIII la Regulamentul nr. 961/2010.

| 2. | Anulează Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului nr. 961/2010, în măsura în care prevede înscrierea societății CF Sharp Shipping Agencies pe lista cuprinsă în anexa IX. |
| --- | --- |

2.

Anulează Regulamentul (UE) nr. 267/2012 al Consiliului din 23 martie 2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și de abrogare a Regulamentului nr. 961/2010, în măsura în care prevede înscrierea societății CF Sharp Shipping Agencies pe lista cuprinsă în anexa IX.

| 3. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii societății CF Sharp Shipping Agencies privind anularea cu efect imediat a Regulamentului nr. 961/2010 și a Regulamentului de punere în aplicare nr. 1245/2011. |
| --- | --- |

3.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra cererii societății CF Sharp Shipping Agencies privind anularea cu efect imediat a Regulamentului nr. 961/2010 și a Regulamentului de punere în aplicare nr. 1245/2011.

| 4. | Respinge în rest acțiunea. |
| --- | --- |

4.

Respinge în rest acțiunea.

| 5. | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

5.

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 89, 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/24

---

Hotărârea Tribunalului din 26 octombrie 2012 — Oil Turbo Compressor/Consiliul

(Cauza T-63/12) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive luate împotriva Iranului în scopul de a împiedica proliferarea nucleară - Înghețarea fondurilor - Acțiune în anulare - Obligația de motivare)

2012/C 379/41

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iran) (reprezentant: K. Kleinschmidt, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și Z. Kupčová, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 71), în măsura în care o privește pe reclamantă.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care o privește pe Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock). |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului, în măsura în care o privește pe Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock).

| 2. | Consiliul Uniunii Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Oil Turbo Compressor. |
| --- | --- |

2.

Consiliul Uniunii Europene suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Oil Turbo Compressor.

---

(1)  JO C 98, 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/24

---

Acțiune introdusă la 24 septembrie 2012 — Bacardi/OAPI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Cauza T-435/12)

2012/C 379/42

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (reprezentant: M. Reinisch, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Republica Cehă)

Concluziile

Reclamantul (reclamanta) solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 iulie 2012 în caeza R 2100/2011-2; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 iulie 2012 în caeza R 2100/2011-2;

| — | respingerea opoziției formulate împotriva înregistrării mărcii verbale și figurative „42 BELOW” nr. 8391856 pentru produse din clasa 33; |
| --- | --- |

—

respingerea opoziției formulate împotriva înregistrării mărcii verbale și figurative „42 BELOW” nr. 8391856 pentru produse din clasa 33;

| — | transmiterea hotărârii Tribunalului către OAPI și |
| --- | --- |

—

transmiterea hotărârii Tribunalului către OAPI și

| — | obligarea OAPI și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „42 BELOW” pentru produse din clasa 33 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 8391856.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca figurativă cehă „VODKA 42” înregistrată cu numărul 263350, între altele pentru produse și servicii din clasa 33; marca neînregistrată „VODKA 42”, utilizată în Republica Cehă și în Republica Slovacă.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția în totalitate.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare a unei mărci comunitare pentru toate produsele.

Motivele invocate:

| — | încălcarea normei 50 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei și |
| --- | --- |

—

încălcarea normei 50 alineatul (2) litera (g) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei și

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/25

---

Acțiune introdusă la 28 septembrie 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/OAPI — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Cauza T-436/12)

2012/C 379/43

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Germania) (reprezentant: J. Krenzel, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 10 iulie 2012 în cauza R 495/2011-2; și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 10 iulie 2012 în cauza R 495/2011-2; și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă „Rock & Rock”, pentru produse din clasele 2, 19 și 27 — Cerere de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 3468774

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta

Motivarea cererii de declarare a nulității: cererea de declarare a nulității era întemeiată pe motive relative de refuz potrivit articolului 53 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului. Reclamanta a invocat următoarele drepturi anterioare: marca verbală germană „Rock” înregistrată sub numărul 30229274, pentru produse și servicii din clasele 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 și 42; marca verbală germană „MASTERROCK” înregistrată sub numărul 30212141, pentru produse și servicii din clasele 17, 19 și 37; marca verbală germană „FIXROCK”, înregistrată sub numărul 39920622, pentru produse din clasele 6, 17 și 19; marca verbală germană „FLEXIROCK”, înregistrată sub numărul 2078534, pentru produse din clasa 19; marca verbală germană „COVERROCK” înregistrată sub numărul 39732094, pentru produse din clasele 17 și 19; marca verbală germană „CEILROCK” înregistrată sub numărul 30306452, pentru produse din clasele 6, 17 și 19

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/25

---

Acțiune introdusă la 5 octombrie 2012 — ancotel/OAPI — Acotel (ancotel.)

(Cauza T-443/12)

2012/C 379/44

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: ancotel GmbH (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentant: H. Truelsen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Acotel SpA (Roma, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 august 2012 în cauza R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 august 2012 în cauza R 1895/2011-4 (ex R 1385/2008-1);

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „ancotel”, pentru servicii din clasele 35 și 38 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3 314 424

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Acotel SpA

Marca sau semnul invocat: mărcile figurative naționale și comunitare care conțin elementul verbal „ACOTEL”, pentru produse și servicii din clasele 9 și 38

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/26

---

Acțiune introdusă la 8 octombrie 2012 — Koscher + Würtz/OAPI — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Cauza T-445/12)

2012/C 379/45

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Koscher + Würtz GmbH (Spaichingen, Germania) (reprezentanți: P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier și A. Kramer, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 august 2012 în cauza R 1675/2011-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 august 2012 în cauza R 1675/2011-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: înregistrarea internațională care conferă protecție pe teritoriul Uniunii Europene a unei mărci figurative care conține elementul verbal „KW SURGICAL INSTRUMENTS”, pentru produse din clasa 10 — cerere de înregistrare internațională care conferă protecție pe teritoriul Uniunii Europene nr. W 968 722

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co

Marca sau semnul invocat: marca verbală națională „Ka We” pentru produse din clasa 10

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și refuză acordarea protecției la înregistrarea mărcii

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/26

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2012 — Visa Europe/Comisia

(Cauza T-447/12)

2012/C 379/46

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Visa Europe Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: A. Renshaw și J. Aitken, solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea deciziei Comisiei din 31 iulie 2012 în cazul COMP/D1/39.398 — Visa MIF, în măsura în care prin aceasta se respinge cererea Visa Europe de modificare a plafonului comisionului interbancar multilateral (CIM) aplicabil operațiunilor de debit, devenit obligatoriu din punct de vedere juridic prin decizia Comisiei din 8 decembrie 2010; și |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei din 31 iulie 2012 în cazul COMP/D1/39.398 — Visa MIF, în măsura în care prin aceasta se respinge cererea Visa Europe de modificare a plafonului comisionului interbancar multilateral (CIM) aplicabil operațiunilor de debit, devenit obligatoriu din punct de vedere juridic prin decizia Comisiei din 8 decembrie 2010; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe






  — | încălcarea de către Comisie a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a dreptului la apărare al Visa Europe și a principiului bunei administrări, prin faptul că nu a acordat Visa Europe posibilitatea de a-și susține în mod efectiv punctul de vedere cu privire la faptele relevante și la obiecțiunile Comisiei privind pretinsele deficiențe ale studiului economic prezentat de Visa Europe anterior respingerii definitive a cererii acesteia de modificare a plafonului CIM. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe

—

încălcarea de către Comisie a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a dreptului la apărare al Visa Europe și a principiului bunei administrări, prin faptul că nu a acordat Visa Europe posibilitatea de a-și susține în mod efectiv punctul de vedere cu privire la faptele relevante și la obiecțiunile Comisiei privind pretinsele deficiențe ale studiului economic prezentat de Visa Europe anterior respingerii definitive a cererii acesteia de modificare a plafonului CIM.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe






  — | încălcarea de către Comisie a articolului 9 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), a principiului bunei administrări și a articolului 296 TFUE, prin faptul că nu a comparat studiul economic prezentat de Visa Europe cu studiile utilizate anterior pentru a calcula plafonul CIM și prin faptul că s-a întemeiat pe considerații lipsite de relevanță pentru a respinge cererea Visa Europe de modificare a plafonului CIM. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe

—

încălcarea de către Comisie a articolului 9 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (1), a principiului bunei administrări și a articolului 296 TFUE, prin faptul că nu a comparat studiul economic prezentat de Visa Europe cu studiile utilizate anterior pentru a calcula plafonul CIM și prin faptul că s-a întemeiat pe considerații lipsite de relevanță pentru a respinge cererea Visa Europe de modificare a plafonului CIM.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe






  — | o eroare vădită de apreciere săvârșită de Comisie, prin faptul că a respins elementele de probă prezentate de Visa Europe, pe baza unor considerații eronate, precum și a unor obiecțiuni incompatibile cu propriile precedente. În plus, Comisia nu a observat că obiecțiunile sale, chiar dacă erau corecte, nu ar fi justificat totuși refuzul acesteia de a modifica plafonul CIM. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe

—

o eroare vădită de apreciere săvârșită de Comisie, prin faptul că a respins elementele de probă prezentate de Visa Europe, pe baza unor considerații eronate, precum și a unor obiecțiuni incompatibile cu propriile precedente. În plus, Comisia nu a observat că obiecțiunile sale, chiar dacă erau corecte, nu ar fi justificat totuși refuzul acesteia de a modifica plafonul CIM.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101] și [102] din [TFUE] (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/27

---

Acțiune introdusă la 10 octombrie 2012 — Davril/Consiliul și Comisia

(Cauza T-448/12)

2012/C 379/47

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Philippe Davril (Épargnes, Franța) (reprezentant: C.-É. Gudin, avocat)

Pârâți: Comisia Europeană și Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | repararea integrală a prejudiciului astfel suferit cu titlu de condamnări pecuniare, și anume suma de 174 900 de euro; |
| --- | --- |

—

repararea integrală a prejudiciului astfel suferit cu titlu de condamnări pecuniare, și anume suma de 174 900 de euro;

| — | repararea integrală a prejudiciului moral, și anume suma de 100 000 de euro; |
| --- | --- |

—

repararea integrală a prejudiciului moral, și anume suma de 100 000 de euro;

| — | obligarea Consiliului și a Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului și a Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată și a altor cheltuieli.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauzele T-195/11, Cahier și alții/Consiliul și Comisia (1), și T-458/11, Riche/Consiliul și Comisia (2).

---

(1)  JO 2011, C 173, p. 14.

(2)  JO 2011, C 298, p. 28.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/27

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — British Telecommunications/Comisia

(Cauza T-456/12)

2012/C 379/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: British Telecommunications plc (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Rivas Andrés și G. van de Walle de Ghelcke, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 12 iunie 2012 adoptată în cazul privind ajutorul de stat nr. SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 12 iunie 2012 adoptată în cazul privind ajutorul de stat nr. SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv prin care se susține că






  — | Comisia a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și punctul 35 din Orientările privind rețelele în bandă largă (1) întrucât nu a analizat dacă obiectivul ajutorului este bine definit; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv prin care se susține că

—

Comisia a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și punctul 35 din Orientările privind rețelele în bandă largă (1) întrucât nu a analizat dacă obiectivul ajutorului este bine definit;

| 2. | Al doilea motiv prin care se susține că






  — | Comisia nu a evaluat proporționalitatea măsurii propuse în conformitate cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și cu punctele 51 și 79 din Orientările privind rețelele în bandă largă și că aceasta ar fi trebuit să inițieze o procedură oficială de investigare; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv prin care se susține că

—

Comisia nu a evaluat proporționalitatea măsurii propuse în conformitate cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și cu punctele 51 și 79 din Orientările privind rețelele în bandă largă și că aceasta ar fi trebuit să inițieze o procedură oficială de investigare;

| 3. | Al treilea motiv prin care se susține că






  — | Comisia ar fi trebuit să inițieze o procedură oficială de investigare întrucât măsura de ajutor propusă produce efecte pe alte piețe decât NGA în care nu există o disfuncționalitate de piață și pe care Comisia nu le-a analizat; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv prin care se susține că

—

Comisia ar fi trebuit să inițieze o procedură oficială de investigare întrucât măsura de ajutor propusă produce efecte pe alte piețe decât NGA în care nu există o disfuncționalitate de piață și pe care Comisia nu le-a analizat;

| 4. | Al patrulea motiv prin care se susține că






  — | întrucât a solicitat ca operatorul selectat „să furnizeze toate tipurile de acces la rețea pe care l-ar putea dori operatorii”, decizia atacată înlătură „efectul de stimulare” și este incompatibilă cu Orientările privind rețelele în bandă largă și cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv prin care se susține că

—

întrucât a solicitat ca operatorul selectat „să furnizeze toate tipurile de acces la rețea pe care l-ar putea dori operatorii”, decizia atacată înlătură „efectul de stimulare” și este incompatibilă cu Orientările privind rețelele în bandă largă și cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE;

| 5. | Al cincilea motiv prin care se susține că






  — | Comisia a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și Orientările privind rețelele în bandă largă întrucât a aprobat utilizarea ajutorului de stat pentru dublarea rețelelor de linii închiriate preexistente în zona vizată; |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv prin care se susține că

—

Comisia a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE și Orientările privind rețelele în bandă largă întrucât a aprobat utilizarea ajutorului de stat pentru dublarea rețelelor de linii închiriate preexistente în zona vizată;

| 6. | Al șaselea motiv prin care se susține că






  — | întrucât a solicitat ca New Network „să furnizeze toate tipurile de acces la rețea pe care l-ar putea dori operatorii”, decizia atacată este disproporționată și nu este conformă cu cadrul de reglementare comunitar pentru comunicații electronice; |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv prin care se susține că

—

întrucât a solicitat ca New Network „să furnizeze toate tipurile de acces la rețea pe care l-ar putea dori operatorii”, decizia atacată este disproporționată și nu este conformă cu cadrul de reglementare comunitar pentru comunicații electronice;

| 7. | Al șaptelea motiv prin care se susține că






  — | decizia atacată este afectată de erori de fapt și de erori vădite de apreciere, iar Comisia și-a încălcat obligația, aferentă examinării preliminare, de a-și motiva în mod corespunzător decizia atacată. |
| --- | --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv prin care se susține că

—

decizia atacată este afectată de erori de fapt și de erori vădite de apreciere, iar Comisia și-a încălcat obligația, aferentă examinării preliminare, de a-și motiva în mod corespunzător decizia atacată.

---

(1)  Comunicarea Comisiei — Orientări comunitare pentru aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul dezvoltării rapide a rețelelor în bandă largă (JO 2009 C 235, p. 7).

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/28

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — Virgin Media/Comisia

(Cauza T-460/12)

2012/C 379/49

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Virgin Media Ltd (Hook, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Ellison, D. Slater, Solicitors, D. Waelbroeck, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Constatarea faptului că acțiunea este admisibilă și fondată; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că acțiunea este admisibilă și fondată;

| — | anularea deciziei Comisiei din 12 iunie 2012 privind ajutorul de stat SA.33540, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 25 iulie 2012, prin care a fost declarat compatibil cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ajutorul „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network”; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 12 iunie 2012 privind ajutorul de stat SA.33540, publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene din 25 iulie 2012, prin care a fost declarat compatibil cu articolul 107 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ajutorul „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network”;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe prezentarea incorectă a situației de fapt în decizia atacată, ceea ce include, printre altele






  — | afirmarea faptului că reclamanta nu era prezentă din punct de vedere concurențial în Digital Districts („cartierele digitale”) din Birmingham care includ Digbeth, Eastside și Jewellery Quarter (denumite în continuare „zona relevantă”); |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe prezentarea incorectă a situației de fapt în decizia atacată, ceea ce include, printre altele

—

afirmarea faptului că reclamanta nu era prezentă din punct de vedere concurențial în Digital Districts („cartierele digitale”) din Birmingham care includ Digbeth, Eastside și Jewellery Quarter (denumite în continuare „zona relevantă”);

| — | afirmarea faptului că zona relevantă nu are decât o capacitate limitată de acces de generație următoare (NGA) în bandă largă, constând în proiectul de rețea de fibră optică Fibre-to-the-cabinet al companiei BT Group plc care urmează să fie realizat într-o parte a respectivei zone; |
| --- | --- |

—

afirmarea faptului că zona relevantă nu are decât o capacitate limitată de acces de generație următoare (NGA) în bandă largă, constând în proiectul de rețea de fibră optică Fibre-to-the-cabinet al companiei BT Group plc care urmează să fie realizat într-o parte a respectivei zone;

| — | afirmarea faptului că vitezele de acces în bandă largă în zona relevantă sunt semnificativ limitate (20 Mbps viteză de descărcare și 2 Mbps viteza de încărcare); |
| --- | --- |

—

afirmarea faptului că vitezele de acces în bandă largă în zona relevantă sunt semnificativ limitate (20 Mbps viteză de descărcare și 2 Mbps viteza de încărcare);

| — | afirmarea faptului că a avut loc o disfuncționalitate a pieței întrucât anumite servicii specifice nu sunt disponibile unei categorii de întreprinderi mici și mijlocii (ÎMM) în zona respectivă la prețuri accesibile; |
| --- | --- |

—

afirmarea faptului că a avut loc o disfuncționalitate a pieței întrucât anumite servicii specifice nu sunt disponibile unei categorii de întreprinderi mici și mijlocii (ÎMM) în zona respectivă la prețuri accesibile;

| — | afirmarea faptului că niciuna dintre părți nu a avut obiecții față de schema de ajutoare a Consiliului Municipal al orașului Birmingham referitoare la Digital Districts privind accesul de generație următoare (NGA) în bandă largă; |
| --- | --- |

—

afirmarea faptului că niciuna dintre părți nu a avut obiecții față de schema de ajutoare a Consiliului Municipal al orașului Birmingham referitoare la Digital Districts privind accesul de generație următoare (NGA) în bandă largă;

| — | afirmarea faptului că procesul de cartografiere și de consultare confirmă faptul că schema de ajutoare nu va avea un impact negativ asupra concurenței. |
| --- | --- |

—

afirmarea faptului că procesul de cartografiere și de consultare confirmă faptul că schema de ajutoare nu va avea un impact negativ asupra concurenței.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe aplicarea incorectă a normelor privind ajutoarele de stat, în special a celor prevăzute în Orientările comunitare pentru aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul dezvoltării rapide a rețelelor în bandă largă (JO 2009, C 235, p. 7) (denumite în continuare „Orientările privind banda largă”). Aplicarea eronată de către pârâtă a normelor din TFUE privind ajutoarele de stat și a Orientărilor privind banda largă include, printre altele:






  — | faptul că nu a fost răsturnată prezumția privind nelegalitatea unui ajutor de stat într-o zonă în care există servicii de bandă largă rezidențiale concurente (punctele 77 și 78 din Orientările privind banda largă); |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe aplicarea incorectă a normelor privind ajutoarele de stat, în special a celor prevăzute în Orientările comunitare pentru aplicarea normelor privind ajutorul de stat în cazul dezvoltării rapide a rețelelor în bandă largă (JO 2009, C 235, p. 7) (denumite în continuare „Orientările privind banda largă”). Aplicarea eronată de către pârâtă a normelor din TFUE privind ajutoarele de stat și a Orientărilor privind banda largă include, printre altele:

—

faptul că nu a fost răsturnată prezumția privind nelegalitatea unui ajutor de stat într-o zonă în care există servicii de bandă largă rezidențiale concurente (punctele 77 și 78 din Orientările privind banda largă);

| — | faptul că nu a fost demonstrată existența unei disfuncționalități a pieței (punctul 35 din Orientările privind banda largă) și, în special, faptul că nu a fost definită piața relevantă în care se susține că a avut loc disfuncționalitatea; în plus, faptul că nu au fost aduse suficiente dovezi care să permită constatarea unei „disfuncționalități” numai pe baza prețurilor; |
| --- | --- |

—

faptul că nu a fost demonstrată existența unei disfuncționalități a pieței (punctul 35 din Orientările privind banda largă) și, în special, faptul că nu a fost definită piața relevantă în care se susține că a avut loc disfuncționalitatea; în plus, faptul că nu au fost aduse suficiente dovezi care să permită constatarea unei „disfuncționalități” numai pe baza prețurilor;

| — | faptul că nu a fost realizată o consultare adecvată a pieței [punctul 51 litera (a) din Orientările privind banda largă]; |
| --- | --- |

—

faptul că nu a fost realizată o consultare adecvată a pieței [punctul 51 litera (a) din Orientările privind banda largă];

| — | faptul că nu a fost evaluat impactul ajutorului de stat asupra concurenței în cadrul piețelor relevante în conformitate cu punctele 34 și 35 din Orientările privind banda largă. |
| --- | --- |

—

faptul că nu a fost evaluat impactul ajutorului de stat asupra concurenței în cadrul piețelor relevante în conformitate cu punctele 34 și 35 din Orientările privind banda largă.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/29

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Flughafen Lübeck/Comisia

(Cauza T-461/12)

2012/C 379/50

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Germania) (reprezentanți: M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto și T. Becker, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 22 februarie 2012 privind inițierea, potrivit articolului 108 alineatul (2) TFUE, a procedurii formale de investigare a ajutoarelor de stat SA.27585 (2012/C) (2012/NN) și SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (JO C 241, p. 56), în măsura în care prin această decizie se inițiază procedura formală de investigare a listei taxelor de aeroport stabilite de reclamantă în anul 2006; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 22 februarie 2012 privind inițierea, potrivit articolului 108 alineatul (2) TFUE, a procedurii formale de investigare a ajutoarelor de stat SA.27585 (2012/C) (2012/NN) și SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (JO C 241, p. 56), în măsura în care prin această decizie se inițiază procedura formală de investigare a listei taxelor de aeroport stabilite de reclamantă în anul 2006;

| — | anularea deciziei sus-menționate, în măsura în care, potrivit articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999 (1), prin această decizie se solicită Republicii Federale Germania să răspundă la ordinul de furnizare a informațiilor privind lista taxelor de aeroport stabilită de reclamantă în anul 2006; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei sus-menționate, în măsura în care, potrivit articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999 (1), prin această decizie se solicită Republicii Federale Germania să răspundă la ordinul de furnizare a informațiilor privind lista taxelor de aeroport stabilită de reclamantă în anul 2006;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de apărare al Republicii Federale Germania
  În cadrul primului motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a dreptului de apărare al Republicii Federale Germania, întrucât Comisia a inițiat procedura formală de investigare a listei taxelor de aeroport fără ca obiectul procedurii de examinare să fi constat în aceste taxe. În legătură cu acest aspect, reclamanta consideră că, potrivit jurisprudenței Tribunalului, are posibilitatea să conteste încălcarea dreptului la apărare al Republicii Federale Germania, împrejurare care determină anularea (în parte), a deciziei atacate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului de apărare al Republicii Federale Germania

În cadrul primului motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a dreptului de apărare al Republicii Federale Germania, întrucât Comisia a inițiat procedura formală de investigare a listei taxelor de aeroport fără ca obiectul procedurii de examinare să fi constat în aceste taxe. În legătură cu acest aspect, reclamanta consideră că, potrivit jurisprudenței Tribunalului, are posibilitatea să conteste încălcarea dreptului la apărare al Republicii Federale Germania, împrejurare care determină anularea (în parte), a deciziei atacate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de examinare diligentă și imparțială
  Prin intermediul celui de al doilea motiv, în opinia reclamantei Comisia a încălcat obligația care îi revine de examinare diligentă și imparțială, întrucât a inițiat procedura formală de investigare privind lista taxelor de aeroport fără să dea posibilitatea Republicii Federale Germania sau reclamantei ca, în cadrul procedurii preliminare de examinare, să își exprime poziția cu privire la pretinsa încălcare a legislației în domeniul ajutoarelor. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de examinare diligentă și imparțială

Prin intermediul celui de al doilea motiv, în opinia reclamantei Comisia a încălcat obligația care îi revine de examinare diligentă și imparțială, întrucât a inițiat procedura formală de investigare privind lista taxelor de aeroport fără să dea posibilitatea Republicii Federale Germania sau reclamantei ca, în cadrul procedurii preliminare de examinare, să își exprime poziția cu privire la pretinsa încălcare a legislației în domeniul ajutoarelor.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatele (2) și (3) TFUE, precum și a articolelor 4 și 6 și a articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999
  În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolului 108 alineatele (2) și (3) TFUE, precum și a articolelor 4 și 6 și a articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, întrucât, în privința listei taxelor de aeroport, nu a examinat ajutoarele în două etape, astfel cum această procedură este prevăzută de dispozițiile sus-menționate, care constă în procedura preliminară de examinare și în procedura formală de investigare. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatele (2) și (3) TFUE, precum și a articolelor 4 și 6 și a articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolului 108 alineatele (2) și (3) TFUE, precum și a articolelor 4 și 6 și a articolului 13 alineatul (1) din Regulamentul nr. 659/1999, întrucât, în privința listei taxelor de aeroport, nu a examinat ajutoarele în două etape, astfel cum această procedură este prevăzută de dispozițiile sus-menționate, care constă în procedura preliminară de examinare și în procedura formală de investigare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE
  În cadrul celui de al patrulea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a considerat că prin intermediul listei de taxe de aeroport se acordă ajutoare de stat. În opinia reclamantei, Comisia nu ar fi trebuit să deducă selectivitatea listei de taxe de aeroport numai din împrejurarea că aceasta se aplică doar în cazul utilizatorilor aeroportului. În continuare, reclamanta consideră că Comisia nu ar fi trebuit să admită caracterul de măsură de stat al listei taxelor de aeroport, întrucât, la adoptarea acestei liste, capitalul reclamantei era deținut majoritar de un operator privat. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE

În cadrul celui de al patrulea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a considerat că prin intermediul listei de taxe de aeroport se acordă ajutoare de stat. În opinia reclamantei, Comisia nu ar fi trebuit să deducă selectivitatea listei de taxe de aeroport numai din împrejurarea că aceasta se aplică doar în cazul utilizatorilor aeroportului. În continuare, reclamanta consideră că Comisia nu ar fi trebuit să admită caracterul de măsură de stat al listei taxelor de aeroport, întrucât, la adoptarea acestei liste, capitalul reclamantei era deținut majoritar de un operator privat.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare
  În opinia reclamantei, Comisia a încălcat și articolul 296 TFUE, întrucât nu a motivat suficient inițierea procedurii formale de investigare a listei taxelor de aeroport stabilite în anul 2006. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

În opinia reclamantei, Comisia a încălcat și articolul 296 TFUE, întrucât nu a motivat suficient inițierea procedurii formale de investigare a listei taxelor de aeroport stabilite în anul 2006.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 10 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 659/1999
  În cadrul celui de al șaselea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolului 10 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 659/1999, întrucât a emis în privința Republicii Federale Germania un ordin de furnizare a informațiilor, în sensul articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999, referitoare la lista taxelor de aeroport, fără ca, în prealabil, Comisia să fi adresat Republicii Federale Germania o simplă solicitare de informații, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 10 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 659/1999

În cadrul celui de al șaselea motiv, reclamanta invocă încălcarea de către Comisie a articolului 10 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 659/1999, întrucât a emis în privința Republicii Federale Germania un ordin de furnizare a informațiilor, în sensul articolului 10 alineatul (3) din Regulamentul nr. 659/1999, referitoare la lista taxelor de aeroport, fără ca, în prealabil, Comisia să fi adresat Republicii Federale Germania o simplă solicitare de informații, în sensul articolului 10 alineatul (2) din Regulamentul nr. 659/1999.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/30

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — Pilkington Group/Comisia

(Cauza T-462/12)

2012/C 379/51

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Pilkington Group Ltd (St Helens, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Scott, S. Wisking și K. Fountoukakos-Kyriakakos, Solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei Comisiei din 6 august 2012 prin care se respinge cererea de aplicare a regimului de confidențialitate [Decizia C(2012) 5718 final] (cazul COMP/39.125 — Sticlă auto) (și în special anularea articolului 4 din aceasta) și |
| --- | --- |

—

Anularea, în temeiul articolului 263 TFUE, a Deciziei Comisiei din 6 august 2012 prin care se respinge cererea de aplicare a regimului de confidențialitate [Decizia C(2012) 5718 final] (cazul COMP/39.125 — Sticlă auto) (și în special anularea articolului 4 din aceasta) și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv prin care se susține că pârâta a încălcat articolul 296 TFUE, articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor (1) și articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale, precum și principiul bunei administrări, întrucât nu a examinat adecvat argumentele detaliate ale reclamantei și a furnizat o motivare inadecvată a aprecierii sale. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv prin care se susține că pârâta a încălcat articolul 296 TFUE, articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor (1) și articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale, precum și principiul bunei administrări, întrucât nu a examinat adecvat argumentele detaliate ale reclamantei și a furnizat o motivare inadecvată a aprecierii sale.

| 2. | Al doilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene (în special articolul 339 TFUE, articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2), articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor), întrucât a decis să publice informații care, potrivit unui criteriu juridic și unei aprecieri corecte, ar fi trebuit să fie considerate ca intrând sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional, având în vedere că Comisia:






  — | nu a aplicat criteriul juridic corect; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene (în special articolul 339 TFUE, articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2), articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor), întrucât a decis să publice informații care, potrivit unui criteriu juridic și unei aprecieri corecte, ar fi trebuit să fie considerate ca intrând sub incidența obligației de păstrare a secretului profesional, având în vedere că Comisia:

—

nu a aplicat criteriul juridic corect;

| — | a efectuat o apreciere eronată cu privire la problema dacă informațiile în discuție constituie secrete de afaceri sau alte informații confidențiale; |
| --- | --- |

—

a efectuat o apreciere eronată cu privire la problema dacă informațiile în discuție constituie secrete de afaceri sau alte informații confidențiale;

| — | a utilizat criterii nerelevante, precum faptul că informațiile constituie fapte materiale ale pretinsei încălcări, și |
| --- | --- |

—

a utilizat criterii nerelevante, precum faptul că informațiile constituie fapte materiale ale pretinsei încălcări, și

| — | a efectuat o apreciere eronată cu privire la problema dacă există interese superioare care să permită divulgarea, în special în lumina propriei abordări a Comisiei de a refuza accesul la documente care conțin informații similare și a jurisprudenței instanțelor europene, care instituie o prezumție generală potrivit căreia astfel de informații sunt confidențiale și nu pot fi divulgate publicului. |
| --- | --- |

—

a efectuat o apreciere eronată cu privire la problema dacă există interese superioare care să permită divulgarea, în special în lumina propriei abordări a Comisiei de a refuza accesul la documente care conțin informații similare și a jurisprudenței instanțelor europene, care instituie o prezumție generală potrivit căreia astfel de informații sunt confidențiale și nu pot fi divulgate publicului.

| 3. | Al treilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene, întrucât a încălcat principiul egalității de tratament prin faptul că a adoptat o poziție defavorabilă în cazul reclamantei în comparație cu întreprinderi aflate într-o situație similară în alte proceduri recente sau contemporane. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene, întrucât a încălcat principiul egalității de tratament prin faptul că a adoptat o poziție defavorabilă în cazul reclamantei în comparație cu întreprinderi aflate într-o situație similară în alte proceduri recente sau contemporane.

| 4. | Al patrulea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene, întrucât nu a respectat principiul încrederii legitime prin faptul că a ignorat așteptările legitime ale reclamantei legate de obținerea informațiilor confidențiale de către Comisie sau furnizarea lor către aceasta în contextul unor proceduri în domeniul concurenței în condiții de confidențialitate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene, întrucât nu a respectat principiul încrederii legitime prin faptul că a ignorat așteptările legitime ale reclamantei legate de obținerea informațiilor confidențiale de către Comisie sau furnizarea lor către aceasta în contextul unor proceduri în domeniul concurenței în condiții de confidențialitate.

| 5. | Al cincilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene (în special articolul 339 TFUE, articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor) prin faptul că a decis să publice informații prin care este posibilă identificarea anumitor persoane. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat dreptul Uniunii Europene (în special articolul 339 TFUE, articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, articolul 8 din Mandatul consilierului-auditor) prin faptul că a decis să publice informații prin care este posibilă identificarea anumitor persoane.

| 6. | Al șaselea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat principiul proporționalității și Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (3) [în special articolul 4 alineatul (2) din acesta] prin adoptarea unui mijloc disproporționat de a divulga informațiile în discuție și prin încălcarea principiilor și a procedurilor prevăzute de regulamentul menționat. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv prin care se susține că pârâta a încălcat principiul proporționalității și Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (3) [în special articolul 4 alineatul (2) din acesta] prin adoptarea unui mijloc disproporționat de a divulga informațiile în discuție și prin încălcarea principiilor și a procedurilor prevăzute de regulamentul menționat.

---

(1)  Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, p. 29).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/31

---

Acțiune introdusă la 22 octombrie 2012 — Popp și Zech/OAPI — Müller-Boré & Partner (MB)

(Cauza T-463/12)

2012/C 379/52

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamanți: Eugen Popp (München, Germania) și Stefan M. Zech (München) (reprezentanți: C. Rohnke și M. Jacob, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Müller-Boré & Partner (München, Germania)

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 19 iulie 2012 în cauza R 506/2011-1; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 19 iulie 2012 în cauza R 506/2011-1;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanții

Marca comunitară vizată: marca verbală „MB” pentru servicii din clasa 42 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 7 369 771

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Müller-Boré & Partner

Marca sau semnul invocat: marca verbală MBP și mărcile figurative naționale și comunitare care conțin elementul verbal „MB&P”, pentru servicii din clasele 35 și 42

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 42 alineatul (2) și a articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 42 alineatul (2) și a articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/32

---

Recurs introdus la 15 octombrie 2012 de Luigi Marcuccio împotriva Ordonanței din 3 august 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-57/12 R, Marcuccio/Comisia

(Cauza T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile

Recurentul solicită Tribunalului:

| — | Anularea în totalitate și fără nicio excepție a ordonanței atacate. |
| --- | --- |

—

Anularea în totalitate și fără nicio excepție a ordonanței atacate.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs este îndreptat împotriva deciziei președintelui Tribunalului Funcției Publice din 3 august 2012 de respingere a cererii de suspendare a executării, în primul rând, a deciziei Comisiei prin care s-a respins cererea recurentului privind plata sumei de 1 661 EUR, dedusă în mod ilegal, în opinia acestuia din urmă, din indemnizația sa de invaliditate, în al doilea rând, a deciziei implicite a Comisiei privind respingerea reclamației, în al treilea rând, a oricărei decizii în temeiul căreia Comisia ar fi dedus suma de 1 661 EUR din indemnizația de invaliditate a recurentului pentru lunile iunie, iulie, august și septembrie 2011.

În susținerea recursului, recurentul invocă două motive.

| — | Primul motiv, întemeiat pe lipsa absolută de motivare a ordonanței atacate, inclusiv pe distorsionarea și denaturarea situației de fapt, pe lipsa vădită de logică, pe caracterul irațional și arbitrar și pe o eroare vădită de apreciere inerentă acestora, în special în ceea ce privește punctele 22-28 inclusiv din ordonanța menționată. |
| --- | --- |

—

Primul motiv, întemeiat pe lipsa absolută de motivare a ordonanței atacate, inclusiv pe distorsionarea și denaturarea situației de fapt, pe lipsa vădită de logică, pe caracterul irațional și arbitrar și pe o eroare vădită de apreciere inerentă acestora, în special în ceea ce privește punctele 22-28 inclusiv din ordonanța menționată.

| — | Al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată, falsă și irațională, precum și pe încălcarea vădită a articolului 86 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice în ceea ce privește obligarea la „plata către Tribunal a sumei de 1 000 EUR”. |
| --- | --- |

—

Al doilea motiv, întemeiat pe interpretarea eronată, falsă și irațională, precum și pe încălcarea vădită a articolului 86 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice în ceea ce privește obligarea la „plata către Tribunal a sumei de 1 000 EUR”.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/32

---

Acțiune introdusă la 19 octombrie 2012 — AGC Glass Europe și alții/Comisia

(Cauza T-465/12)

2012/C 379/54

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: AGC Glass Europe (Bruxelles, Belgia), AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgia), AGC France (Boussois, Franța), AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Italia), AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Regatul Unit), și AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Germania) (reprezentanți: L. Garzaniti, J. Blockx și P. Niggemann, avocați, și S. Ryan, Solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea articolului 3 din Decizia Comisiei Europene din 6 august 2012 prin care se respinge, conform articolului 8 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței, cererea de aplicare a regimului de confidențialitate formulată de reclamante în cazul COMP/39.125 — Sticlă auto; |
| --- | --- |

—

anularea articolului 3 din Decizia Comisiei Europene din 6 august 2012 prin care se respinge, conform articolului 8 din Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței, cererea de aplicare a regimului de confidențialitate formulată de reclamante în cazul COMP/39.125 — Sticlă auto;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și

| — | luarea oricăror alte măsuri pe care Tribunalul le va considera adecvate. |
| --- | --- |

—

luarea oricăror alte măsuri pe care Tribunalul le va considera adecvate.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a articolului 8 din decizia privind mandatul consilierului-auditor (1) și a obligației de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE și la articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, printr-o interpretare eronată a sferei competenței sale și prin faptul că a considerat că nu avea competența să examineze observațiile reclamantelor cu privire la încălcarea principiului încrederii legitime, a principiului egalității de tratament și a dreptului la bună administrare pe care le-ar fi implicat publicarea informațiilor în litigiu cuprinse în decizia Comisiei din cazul COMP/39.125 — Sticlă auto. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a articolului 8 din decizia privind mandatul consilierului-auditor (1) și a obligației de motivare prevăzută la articolul 296 TFUE și la articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, printr-o interpretare eronată a sferei competenței sale și prin faptul că a considerat că nu avea competența să examineze observațiile reclamantelor cu privire la încălcarea principiului încrederii legitime, a principiului egalității de tratament și a dreptului la bună administrare pe care le-ar fi implicat publicarea informațiilor în litigiu cuprinse în decizia Comisiei din cazul COMP/39.125 — Sticlă auto.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că, întrucât a permis Comisiei să publice informațiile în litigiu, consilierul-auditor a încălcat încrederea legitimă a reclamantelor, fondată pe comunicările Comisiei privind politica de clemență (2) și pe practicile anterioare privind protecția informațiilor prezentate într-o cerere de clemență, în sensul că informațiile care au fost furnizate în cadrul cooperării lor cu Comisia nu vor fi divulgate publicului, în măsura posibilului. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că, întrucât a permis Comisiei să publice informațiile în litigiu, consilierul-auditor a încălcat încrederea legitimă a reclamantelor, fondată pe comunicările Comisiei privind politica de clemență (2) și pe practicile anterioare privind protecția informațiilor prezentate într-o cerere de clemență, în sensul că informațiile care au fost furnizate în cadrul cooperării lor cu Comisia nu vor fi divulgate publicului, în măsura posibilului.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a principiului egalității de tratament întrucât a permis Comisiei să aibă aceeași abordare referitoare la publicarea anumitor categorii de informații cu privire la toate destinatarele deciziei Comisiei din cazul COMP/39.125 — Sticlă auto, în pofida faptului că reclamantele se află într-o poziție diferită de cea a celorlalte destinatare ale deciziei în ceea ce privește publicarea acestor informații datorită statutului lor de unice solicitante de clemență în cazul Sticlă auto. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a principiului egalității de tratament întrucât a permis Comisiei să aibă aceeași abordare referitoare la publicarea anumitor categorii de informații cu privire la toate destinatarele deciziei Comisiei din cazul COMP/39.125 — Sticlă auto, în pofida faptului că reclamantele se află într-o poziție diferită de cea a celorlalte destinatare ale deciziei în ceea ce privește publicarea acestor informații datorită statutului lor de unice solicitante de clemență în cazul Sticlă auto.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a dreptului reclamantelor la bună administrare în temeiul articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât a permis Comisiei să adopte o politică arbitrară cu privire la publicarea anumitor categorii de informații în deciziile sale referitoare la procedurile în materie de înțelegeri. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a dreptului reclamantelor la bună administrare în temeiul articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât a permis Comisiei să adopte o politică arbitrară cu privire la publicarea anumitor categorii de informații în deciziile sale referitoare la procedurile în materie de înțelegeri.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (3) și a Comunicării Comisiei privind accesul la dosar (4), pentru motivul că aceste dispoziții împiedică Comisia să acorde publicului accesul la documentele depuse la Comisie de către solicitanții de clemență. Întrucât a permis Comisiei să publice informațiile care erau cuprinse în aceste documente în versiunea neconfidențială a deciziei sale din cazul COMP/39.125 — Sticlă auto, consilierul-auditor permite Comisiei să eludeze aceste dispoziții. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (3) și a Comunicării Comisiei privind accesul la dosar (4), pentru motivul că aceste dispoziții împiedică Comisia să acorde publicului accesul la documentele depuse la Comisie de către solicitanții de clemență. Întrucât a permis Comisiei să publice informațiile care erau cuprinse în aceste documente în versiunea neconfidențială a deciziei sale din cazul COMP/39.125 — Sticlă auto, consilierul-auditor permite Comisiei să eludeze aceste dispoziții.

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a obligației de păstrare a secretului profesional prevăzută la articolul 339 TFUE și la articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (5), întrucât acesta a considerat că informațiile în litigiu nu sunt informații confidențiale și puteau fi divulgate de către Comisie. Consilierul-auditor săvârșește erori vădite de apreciere în ceea ce privește aplicarea criteriilor de confidențialitate a informațiilor din jurisprudența Tribunalului și omite să aplice, în cadrul aprecierii sale, evaluarea comparativă a intereselor, impusă de jurisprudență. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea de către consilierul-auditor a obligației de păstrare a secretului profesional prevăzută la articolul 339 TFUE și la articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului (5), întrucât acesta a considerat că informațiile în litigiu nu sunt informații confidențiale și puteau fi divulgate de către Comisie. Consilierul-auditor săvârșește erori vădite de apreciere în ceea ce privește aplicarea criteriilor de confidențialitate a informațiilor din jurisprudența Tribunalului și omite să aplice, în cadrul aprecierii sale, evaluarea comparativă a intereselor, impusă de jurisprudență.

---

(1)  Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO 2011 L 275, p. 29).

(2)  Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (JO 2002 C 45, p. 3); Comunicarea Comisiei privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (JO 2006 C 298, p. 17, Ediție specială, 08/vol. 5, p. 3).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001 L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(4)  Comunicarea Comisiei privind regulile de acces la dosarul Comisiei în cauzele în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE, articolelor 53, 54 și 57 din Acordul SEE și Regulamentului (CE) nr. 139/2004 (JO 2005, C 325, p. 7, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 220).

(5)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269).

---

Tribunalul Funcției Publice

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/34

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 13 septembrie 2012 — Markland/Europol

(Cauza F-34/11) (1)

(Funcție publică - Personalul Europol - Contract de agent temporar - Aplicare a RAA - Încadrare în grad - Acțiune vădit nefondată)

2012/C 379/55

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Saskia Jane Markland (La Haye, Țările de Jos) (reprezentant: N.D. Dane, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol) (reprezentanți: D. Neumann, D. El Khoury și J. Arnould, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei de încadrare a reclamantei în gradul AST 5

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca vădit nefondată. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca vădit nefondată.

| 2. | Doamna Markland suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul European de Poliție. |
| --- | --- |

2.

Doamna Markland suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată să suporte cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul European de Poliție.

---

(1)  JO C 204, 9.7.2011, p. 30.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/34

---

Acțiune introdusă la 28 septembrie 2012 — ZZ/Comisia

(Cauza F-108/12)

2012/C 379/56

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal și S. Orlandi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei privind transferul drepturilor de pensie ale reclamantului în sistemul de pensii al Uniunii, decizie care aplică noile DGA privind articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statutul funcționarilor

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 9 decembrie 2011 privind transferul drepturilor de pensie ale reclamantului în temeiul articolului 11 alineatele (2) și (3) din anexa VIII la statut în sistemul de pensii al Uniunii Europene; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 9 decembrie 2011 privind transferul drepturilor de pensie ale reclamantului în temeiul articolului 11 alineatele (2) și (3) din anexa VIII la statut în sistemul de pensii al Uniunii Europene;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a reclamației din 20 iunie 2012 îndreptată împotriva deciziei din 9 decembrie 2011; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a reclamației din 20 iunie 2012 îndreptată împotriva deciziei din 9 decembrie 2011;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/34

---

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2012 — ZZ/EMA

(Cauza F-110/12)

2012/C 379/57

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Orlandi, J.-N. Louis și D. Abreu Caldas, avocați)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Medicamente

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de respingere a cererii reclamantului prin care acesta solicita recalificarea contractului său de agent auxiliar în contract de agent temporar

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei autorității abilitate să încheie contractele din 21 noiembrie 2011 de respingere a cererii reclamantului prin care acesta solicita recalificarea contractului său de agent auxiliar în contract de agent temporar; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei autorității abilitate să încheie contractele din 21 noiembrie 2011 de respingere a cererii reclamantului prin care acesta solicita recalificarea contractului său de agent auxiliar în contract de agent temporar;

| — | obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea EMA la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/35

---

Acțiune introdusă la 2 octombrie 2012 — ZZ/Comisia

(Cauza F-111/12)

2012/C 379/58

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: L. Levi, A. Blot, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei de confirmare a concluziilor comisiei medicale care s-a pronunțat cu privire la gradul de invaliditate al reclamantului și la originea profesională a bolii de care suferă

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comisiei din 8 noiembrie 2011 prin care au fost confirmate concluziile comisiei medicale, formulate la 25 august 2011 și comunicate reclamantului la 28 noiembrie 2011; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei din 8 noiembrie 2011 prin care au fost confirmate concluziile comisiei medicale, formulate la 25 august 2011 și comunicate reclamantului la 28 noiembrie 2011;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a reclamației formulate de reclamant la 22 iunie 2012; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei de respingere a reclamației formulate de reclamant la 22 iunie 2012;

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 100 000 de euro, stabilită ex aequo et bono cu titlu provizoriu, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamant a sumei de 100 000 de euro, stabilită ex aequo et bono cu titlu provizoriu, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/35

---

Acțiune introdusă la 4 octombrie 2012 — ZZ și alții/Comisia

(Cauza F-112/12)

2012/C 379/59

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și alții (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor privind transferul drepturilor de pensie ale reclamanților în sistemul de pensii al Uniunii, care aplică noile DGA referitoare la articolele 11 și 12 din anexa VIII la Statutul funcționarilor

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor de transfer al drepturilor de pensie ale reclamanților în temeiul articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut, dobândite înainte de intrarea în serviciul Comisiei; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor de transfer al drepturilor de pensie ale reclamanților în temeiul articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut, dobândite înainte de intrarea în serviciul Comisiei;

| — | în măsura necesară, anularea deciziilor de respingere a reclamațiilor lor, care sunt identice, îndreptate împotriva deciziilor de transfer al drepturilor lor de pensie; |
| --- | --- |

—

în măsura necesară, anularea deciziilor de respingere a reclamațiilor lor, care sunt identice, îndreptate împotriva deciziilor de transfer al drepturilor lor de pensie;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/35

---

Acțiune introdusă la 15 octombrie 2012 — ZZ/Frontex

(Cauza F-116/12)

2012/C 379/60

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: S. Pappas, avocat)

Pârâtă: Agenția Europeană pentru Gestionarea Cooperării Operative la Frontierele Externe ale Statelor Membre ale Uniunii Europene (Frontex)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea raportului de evaluare a reclamantului și cerere de despăgubiri

Concluziile reclamantului

| — | Anularea raportului de evaluare a reclamantului pentru anul 2010; |
| --- | --- |

—

Anularea raportului de evaluare a reclamantului pentru anul 2010;

| — | obligarea pârâtului la plata sumei de 10 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata sumei de 10 000 de euro pentru prejudiciul moral suferit;

| — | obligarea Frontex la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Frontex la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/36

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol

(Cauza F-119/12)

2012/C 379/61

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: J.-J. Ghosez, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Europol de a nu reînnoi contractul reclamantei pe o perioadă nedeterminată și obligarea Europol la plata diferenței dintre remunerația pe care reclamanta ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul Europol și orice altă indemnizație primită efectiv începând cu 1 iunie 2012.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei adoptate de pârât la 3 aprilie 2012 prin care pârâtul o informează pe reclamantă că nu îi va reînnoi contractul pe perioadă determinată care va expira la 31 mai 2012; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate de pârât la 3 aprilie 2012 prin care pârâtul o informează pe reclamantă că nu îi va reînnoi contractul pe perioadă determinată care va expira la 31 mai 2012;

| — | obligarea pârâtului la plata către reclamantă a diferenței dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 1 iunie 2012 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către reclamantă a diferenței dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 1 iunie 2012 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar;

| — | obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/36

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol

(Cauza F-120/12)

2012/C 379/62

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: J.-J. Ghosez, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Europol de a nu reînnoi contractul reclamantei pe o perioadă nedeterminată și obligarea Europol la plata diferenței dintre remunerația pe care reclamanta ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul Europol și orice altă indemnizație primită efectiv începând cu 1 martie 2012.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei adoptate de pârât la 28 noiembrie 2011 prin care pârâtul o informează pe reclamantă că nu îi va reînnoi contractul pe perioadă determinată care va expira la 29 februarie 2012; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate de pârât la 28 noiembrie 2011 prin care pârâtul o informează pe reclamantă că nu îi va reînnoi contractul pe perioadă determinată care va expira la 29 februarie 2012;

| — | obligarea pârâtului să plătească reclamantei diferența dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 1 martie 2012 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să plătească reclamantei diferența dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 1 martie 2012 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar;

| — | obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/36

---

Acțiune introdusă la 17 octombrie 2012 — ZZ/Europol

(Cauza F-121/12)

2012/C 379/63

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: ZZ (reprezentant: J.-J. Ghosez, avocat)

Pârât: Oficiul European de Poliție (Europol)

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Europol de a nu reînnoi contractul reclamantei pe o perioadă nedeterminată și obligarea Europol la plata diferenței dintre remunerația pe care reclamanta ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul Europol și orice altă indemnizație primită efectiv începând cu 15 aprilie 2012.

Concluziile reclamantei

| — | Anularea deciziei adoptate de pârât la 20 decembrie 2011 prin care pârâtul o informează pe reclamantă că nu îi va reînnoi contractul pe perioadă determinată care va expira la 14 aprilie 2012; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei adoptate de pârât la 20 decembrie 2011 prin care pârâtul o informează pe reclamantă că nu îi va reînnoi contractul pe perioadă determinată care va expira la 14 aprilie 2012;

| — | obligarea pârâtului să plătească reclamantei diferența dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 15 aprilie 2012 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului să plătească reclamantei diferența dintre, pe de o parte, cuantumul remunerației pe care ar fi putut să o primească dacă ar fi continuat să își exercite atribuțiile în cadrul acestuia și, pe de altă parte, cuantumul remunerației, al onorariilor, al indemnizației de șomaj sau al oricărei alte indemnizații compensatorii primite efectiv de reclamantă începând cu data de 15 aprilie 2012 în locul remunerației pe care o primea în calitate de agent temporar;

| — | obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Europol la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 8.12.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 379/37

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 18 octombrie 2012 — Verstreken/Consiliul

(Cauza F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 134, 22.5.10, p. 55.

---