# Eiropas Savienības C 389/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.389.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 389 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 15. decembris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.389.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 389

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 15. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 389/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 379, 8.12.2012. | 1 |
| 2012/C 389/02 | Tiesas Lēmums (2012. gada 20. novembrī) par svētku dienām un Tiesas oficiālajām brīvdienām | 2 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 389/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 379, 8.12.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

2012/C 389/02

Tiesas Lēmums (2012. gada 20. novembrī) par svētku dienām un Tiesas oficiālajām brīvdienām

2

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 389/03 | Lieta C-69/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 28. novembra rīkojumu lietā T-307/11 Noscira, SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 10. februārī iesniedza Noscira, SA | 3 |
| 2012/C 389/04 | Lieta C-425/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. septembrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugāle) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional | 3 |
| 2012/C 389/05 | Lieta C-439/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. oktobrī iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG | 3 |
| 2012/C 389/06 | Lieta C-440/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. oktobrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf | 4 |
| 2012/C 389/07 | Lieta C-443/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. oktobrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi | 5 |
| 2012/C 389/08 | Lieta C-450/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. oktobrī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — HARK GmbH & Co KG Kamin-und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg | 5 |
| 2012/C 389/09 | Lieta C-458/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. oktobrī iesniedza Tribunale di Trento (Itālija) — Lorenzo Amatori e a./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl | 6 |
| 2012/C 389/10 | Lieta C-408/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 28. jūnija rīkojums (Amtsgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, piedaloties Staatsanwaltschaft Münster | 6 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 389/11 | Lieta T-458/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. oktobrī — Générations futures/Komisija | 7 |
| 2012/C 389/12 | Lieta T-466/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. oktobrī — RFA International/Komisija | 7 |
| 2012/C 389/13 | Lieta T-472/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. oktobrī — Novartis Europharm/Komisija | 8 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 389/14 | Lieta F-123/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. oktobrī — ZZ/Komisija | 9 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 389/03

Lieta C-69/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 28. novembra rīkojumu lietā T-307/11 Noscira, SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 10. februārī iesniedza Noscira, SA

Noscira, SA

Noscira, SA

3

2012/C 389/04

Lieta C-425/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. septembrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugāle) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugāle) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

3

2012/C 389/05

Lieta C-439/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. oktobrī iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

Landgericht Hamburg

Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

3

2012/C 389/06

Lieta C-440/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. oktobrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Finanzgericht Hamburg

Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

4

2012/C 389/07

Lieta C-443/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. oktobrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

High Court of Justice (Chancery Division)

Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

5

2012/C 389/08

Lieta C-450/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. oktobrī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — HARK GmbH & Co KG Kamin-und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

Finanzgericht Düsseldorf

HARK GmbH & Co KG Kamin-und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

5

2012/C 389/09

Lieta C-458/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. oktobrī iesniedza Tribunale di Trento (Itālija) — Lorenzo Amatori e a./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

Tribunale di Trento

Lorenzo Amatori e a./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

6

2012/C 389/10

Lieta C-408/11: Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 28. jūnija rīkojums (Amtsgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, piedaloties Staatsanwaltschaft Münster

Amtsgericht Münster

Thomas Karl-Heinz Kerkhoff

Staatsanwaltschaft Münster

6

Vispārējā tiesa

2012/C 389/11

Lieta T-458/12: Prasība, kas celta 2012. gada 15. oktobrī — Générations futures/Komisija

Générations futures

7

2012/C 389/12

Lieta T-466/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. oktobrī — RFA International/Komisija

RFA International

7

2012/C 389/13

Lieta T-472/12: Prasība, kas celta 2012. gada 30. oktobrī — Novartis Europharm/Komisija

Novartis Europharm

8

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 389/14

Lieta F-123/12: Prasība, kas celta 2012. gada 23. oktobrī — ZZ/Komisija

ZZ

9

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/1

---

2012/C 389/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 379, 8.12.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 373, 1.12.2012.

OV C 366, 24.11.2012.

OV C 355, 17.11.2012.

OV C 343, 10.11.2012.

OV C 331, 27.10.2012.

OV C 319, 20.10.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/2

---

TIESAS LĒMUMS

(2012. gada 20. novembrī)

par svētku dienām un Tiesas oficiālajām brīvdienām

2012/C 389/02

TIESA,

ņemot vērā Reglamenta 24. panta 2., 4. un 6. punktu,

tā kā pēc Tiesas Reglamenta stāšanās spēkā 2012. gada 1. novembrī ir jāsagatavo svētku dienu saraksts un jānosaka Tiesas oficiālo brīvdienu datumi,

PIEŅEM ŠO LĒMUMU:

1. pants

Svētku dienu saraksts Reglamenta 24. panta 4. un 6. punkta nozīmē ir šāds:

| — | Jaungada diena, |
| --- | --- |

—

Jaungada diena,

| — | Otrās Lieldienas, |
| --- | --- |

—

Otrās Lieldienas,

| — | 1. maijs, |
| --- | --- |

—

1. maijs,

| — | Debesbraukšanas diena, |
| --- | --- |

—

Debesbraukšanas diena,

| — | Vasarsvētku pirmdiena, |
| --- | --- |

—

Vasarsvētku pirmdiena,

| — | 23. jūnijs, |
| --- | --- |

—

23. jūnijs,

| — | 15. augusts, |
| --- | --- |

—

15. augusts,

| — | 1. novembris, |
| --- | --- |

—

1. novembris,

| — | 25. decembris, |
| --- | --- |

—

25. decembris,

| — | 26. decembris. |
| --- | --- |

—

26. decembris.

2. pants

Laikposmā no 2012. gada 1. novembra līdz 2013. gada 31. oktobrim Tiesas oficiālo brīvdienu datumi atbilstoši Reglamenta 24. panta 2. un 6. punktam ir šādi:

| — | 2012. gada Ziemassvētki: no pirmdienas, 2012. gada 17. decembra, līdz svētdienai, 2013. gada 6. janvārim, ieskaitot, |
| --- | --- |

—

2012. gada Ziemassvētki: no pirmdienas, 2012. gada 17. decembra, līdz svētdienai, 2013. gada 6. janvārim, ieskaitot,

| — | 2013. gada Lieldienas: no pirmdienas, 2013. gada 25. marta, līdz svētdienai, 2013. gada 7. aprīlim, ieskaitot, |
| --- | --- |

—

2013. gada Lieldienas: no pirmdienas, 2013. gada 25. marta, līdz svētdienai, 2013. gada 7. aprīlim, ieskaitot,

| — | 2013. gada vasara: no pirmdienas, 2013. gada 15. jūlija, līdz svētdienai, 2013. gada 1. septembrim, ieskaitot. |
| --- | --- |

—

2013. gada vasara: no pirmdienas, 2013. gada 15. jūlija, līdz svētdienai, 2013. gada 1. septembrim, ieskaitot.

3. pants

Šis lēmums stājas spēkā dienā, kad to publicē Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī.

Luksemburgā, 2012. gada 20. novembrī.

Sekretārs

A. CALOT ESCOBAR

Priekšsēdētājs

V. SKOURIS

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/3

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2011. gada 28. novembra rīkojumu lietā T-307/11 Noscira, SA/Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) 2012. gada 10. februārī iesniedza Noscira, SA

(Lieta C-69/12 P)

2012/C 389/03

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Noscira, SA (pārstāvis — A. Sirimarco, advokāte)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Ar 2012. gada 21. septembra rīkojumu Tiesa (sestā palāta) atzina šo apelācijas sūdzību par nepieņemamu.

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 18. septembrī iesniedza Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugāle) — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA/Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Lieta C-425/12)

2012/C 389/04

Tiesvedības valoda — portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Portgás–Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

Atbildētāja: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes 1993. gada 14. jūnija Direktīvas 93/38/EEK (1) 4. panta 1. punktu, šīs pašas direktīvas 4. panta 1. punkta c) apakšpunktu (2) atbilstoši grozījumiem, kas noteikti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 16. februāra Direktīvu 98/04/EK, kā arī citas šo direktīvu normas un piemērojamos Kopienu tiesību vispārējos principus var interpretēt tādējādi, ka tie rada pienākumus privāto tiesību subjektiem, kuri ir sabiedrisko pakalpojumu koncesionāri [it īpaši subjektam, kuram ir piemērojams Direktīvas 93/38/EEK 2. panta 1. punkta b) apakšpunkts], ja Portugāle šo direktīvu vēl nav transponējusi valsts tiesībās, un Portugāle lietā pret šo pašu privāto tiesību subjektu, kurš ir koncesionārs, var atsaukties uz šo pienākumu neizpildi, izmantojot kādas no tās ministrijām izdotu administratīvu aktu?

---

(1)  [Direktīva 93/38/EEK], ar ko koordinē līgumu piešķiršanas procedūras, kuras piemēro subjekti, kas darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē (OV L 199, 84. lpp.).

(2)  OV L 101, 1. lpp.

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. oktobrī iesniedza Landgericht Hamburg (Vācija) — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

(Lieta C-439/12)

2012/C 389/05

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Karin Gawelczyk

Atbildētāja: Generali Lebensversicherung AG

Prejudiciālie jautājumi

Vai Padomes 1990. gada 8. novembra Otrās direktīvas 90/619/EEK (Dzīvības apdrošināšanas otrās direktīvas) par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz tiešo apdrošināšanu (dzīvības apdrošināšanu) un par pasākumiem, kas veicina brīvu pakalpojumu faktisku sniegšanu, kā arī par grozījumiem Direktīvā 79/267/EEK, ņemot vērā 1992. gada 10. novembra Direktīvas 92/96/EEK (Dzīvības apdrošināšanas otrās direktīvas) (1) par normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu attiecībā uz tiešo apdrošināšanu (dzīvības apdrošināšanu) 31. panta 1. punktu, kā arī par grozījumiem Direktīvās 79/267/EEK un 90/619/EEK (Dzīvības apdrošināšanas trešā direktīva) (2), 15. panta 1. punkta pirmais teikums ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā regulējums, — kā Likuma par apdrošināšanas līgumu (“VVG”) 5.a panta 2. punkta ceturtais teikums 1994. gada 21. jūlijaDrittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Trešā likuma par to, kā īstenot Eiropas Kopienu Padomes direktīvas apdrošināšanas jomā; Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG), redakcijā, — saskaņā ar kuru termiņš, kurā subjektam ir atteikuma tiesības vai tiesības iebilst, izbeidzas vēlākais vienu gadu pēc pirmās apdrošināšanas prēmijas samaksas, pat ja apdrošinājuma ņēmējs nav ticis informēts par tiesībām atkāpties vai iebilst?

---

(1)  OV L 330, 50. lpp.

(2)  OV L 360, 1. lpp.

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. oktobrī iesniedza Finanzgericht Hamburg (Vācija) — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(Lieta C-440/12)

2012/C 389/06

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Hamburg

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Atbildētāja: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 401. pants (lasot to kopā ar šīs direktīvas 135. panta 1. punkta i) apakšpunktu) ir jāinterpretē tādējādi, ka pievienotās vērtības nodoklis un valsts īpašā nodeva par azartspēlēm drīkst tikt iekasēti tikai alternatīvi, nevis kumulatīvi? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīvas 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 401. pants (lasot to kopā ar šīs direktīvas 135. panta 1. punkta i) apakšpunktu) ir jāinterpretē tādējādi, ka pievienotās vērtības nodoklis un valsts īpašā nodeva par azartspēlēm drīkst tikt iekasēti tikai alternatīvi, nevis kumulatīvi?

| 2) | Tikai, ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša:
  Ja saskaņā ar valsts tiesību aktiem tiek iekasēts gan pievienotās vērtības nodoklis, gan arī īpašā nodeva par azartspēlēm, vai tā rezultātā nerodas situācija, ka pievienotās vērtības nodoklis netiek iekasēts vai īpašā nodeva netiek iekasēta, vai arī lēmums par to, kurš no abiem nodokļiem nedrīkst tikt iekasēts, ir atkarīgs no valsts tiesībām? |
| --- | --- |

2)

Tikai, ja atbilde uz 1. jautājumu ir apstiprinoša:

Ja saskaņā ar valsts tiesību aktiem tiek iekasēts gan pievienotās vērtības nodoklis, gan arī īpašā nodeva par azartspēlēm, vai tā rezultātā nerodas situācija, ka pievienotās vērtības nodoklis netiek iekasēts vai īpašā nodeva netiek iekasēta, vai arī lēmums par to, kurš no abiem nodokļiem nedrīkst tikt iekasēts, ir atkarīgs no valsts tiesībām?

| 3) | Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta pirmais teikums un 73. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda valsts tiesību norma vai prakse, saskaņā ar kuru, ekspluatējot spēļu automātus, ar kuriem var iegūt laimestu, attiecīgā automāta kases saturs (“elektroniski uzskaitītie naudas līdzekļi kasē”) tiek ņemts par pamatu summai, kurai uzliek nodokli, pēc tam, kad ir beidzies konkrēts laikposms? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta pirmais teikums un 73. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem pretrunā ir tāda valsts tiesību norma vai prakse, saskaņā ar kuru, ekspluatējot spēļu automātus, ar kuriem var iegūt laimestu, attiecīgā automāta kases saturs (“elektroniski uzskaitītie naudas līdzekļi kasē”) tiek ņemts par pamatu summai, kurai uzliek nodokli, pēc tam, kad ir beidzies konkrēts laikposms?

| 4) | Tikai, ja atbilde uz 3. jautājumu ir apstiprinoša:
  Kā citādā gadījumā ir jānosaka summa, kurai uzliek nodokli? |
| --- | --- |

4)

Tikai, ja atbilde uz 3. jautājumu ir apstiprinoša:

Kā citādā gadījumā ir jānosaka summa, kurai uzliek nodokli?

| 5) | Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta pirmais teikums un 73. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums pievienotās vērtības nodokļa iekasēšanai ir tas, ka uzņēmējs var novirzīt pievienotās vērtības nodokli uz pakalpojuma saņēmēju? Ko šādā gadījumā nozīmē novirzāmība? Vai novirzāmībai it īpaši ir raksturīga attiecīgi augstākas cenas par preci vai pakalpojumu juridiskā pieļaujamība? |
| --- | --- |

5)

Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta pirmais teikums un 73. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka nosacījums pievienotās vērtības nodokļa iekasēšanai ir tas, ka uzņēmējs var novirzīt pievienotās vērtības nodokli uz pakalpojuma saņēmēju? Ko šādā gadījumā nozīmē novirzāmība? Vai novirzāmībai it īpaši ir raksturīga attiecīgi augstākas cenas par preci vai pakalpojumu juridiskā pieļaujamība?

| 6) | Tikai, ja nosacījums ir 5. jautājumā minētā augstākas cena juridiskā pieļaujamība:
  Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta pirmais teikums un 73. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka noteikumi, kas ierobežo atlīdzību par precēm vai pakalpojumiem, kuri ir apliekami ar pievienotās vērtības nodokli, saskaņā ar Savienības tiesībām ir jāpiemēro tā, lai noteiktā atlīdzība nozīmētu, ka pievienotās vērtības nodoklis ir nevis ietverts tajā, bet gan pieskaitīts tai, pat ja atbilstoši formulējumam atlīdzību regulējošās valsts tiesību normās tas nav skaidri paredzēts? |
| --- | --- |

6)

Tikai, ja nosacījums ir 5. jautājumā minētā augstākas cena juridiskā pieļaujamība:

Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkta pirmais teikums un 73. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka noteikumi, kas ierobežo atlīdzību par precēm vai pakalpojumiem, kuri ir apliekami ar pievienotās vērtības nodokli, saskaņā ar Savienības tiesībām ir jāpiemēro tā, lai noteiktā atlīdzība nozīmētu, ka pievienotās vērtības nodoklis ir nevis ietverts tajā, bet gan pieskaitīts tai, pat ja atbilstoši formulējumam atlīdzību regulējošās valsts tiesību normās tas nav skaidri paredzēts?

| 7) | Tikai, ja atbilde uz 5. jautājumu ir apstiprinoša, uz 6. jautājumu — noliedzoša un uz 3. jautājumu — noliedzoša:
  Vai šajā gadījumā pievienotās vērtības nodoklis nav jāiekasē no visa ienākuma no spēļu automātiem vai tikai no tā daļas, kuras novirzīšana nav iespējama, un kā šī daļa ir nosakāma — piemēram, ņemot vērā ienākumu no spēles, kurā likme nevarētu tikt paaugstināta, vai arī ņemot vērā ienākumu no spēles, kurā kases saturs stundā nevarētu tikt palielināts? |
| --- | --- |

7)

Tikai, ja atbilde uz 5. jautājumu ir apstiprinoša, uz 6. jautājumu — noliedzoša un uz 3. jautājumu — noliedzoša:

Vai šajā gadījumā pievienotās vērtības nodoklis nav jāiekasē no visa ienākuma no spēļu automātiem vai tikai no tā daļas, kuras novirzīšana nav iespējama, un kā šī daļa ir nosakāma — piemēram, ņemot vērā ienākumu no spēles, kurā likme nevarētu tikt paaugstināta, vai arī ņemot vērā ienākumu no spēles, kurā kases saturs stundā nevarētu tikt palielināts?

| 8) | Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts noteikumi par nesaskaņotu nodevu, saskaņā ar kuriem maksājamais pievienotās vērtības nodoklis tiek pieskaitīts precīzi minētajai nodevai? |
| --- | --- |

8)

Vai Direktīvas 2006/112 1. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā valsts noteikumi par nesaskaņotu nodevu, saskaņā ar kuriem maksājamais pievienotās vērtības nodoklis tiek pieskaitīts precīzi minētajai nodevai?

| 9) | Tikai, ja atbilde uz 8. jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai pievienotās vērtības nodokļa pieskaitīšana valsts nodevai, kas nav saskaņota un kuru uzliek uzņēmējiem, rada situāciju, ka pievienotās vērtības nodoklis nevar tikt iekasēts no to konkurentiem, kuriem ir jāmaksā nevis šī, bet gan cita īpaša nodeva un attiecībā uz kuriem šāda pieskaitīšana nav paredzēta? |
| --- | --- |

9)

Tikai, ja atbilde uz 8. jautājumu ir apstiprinoša:

Vai pievienotās vērtības nodokļa pieskaitīšana valsts nodevai, kas nav saskaņota un kuru uzliek uzņēmējiem, rada situāciju, ka pievienotās vērtības nodoklis nevar tikt iekasēts no to konkurentiem, kuriem ir jāmaksā nevis šī, bet gan cita īpaša nodeva un attiecībā uz kuriem šāda pieskaitīšana nav paredzēta?

---

(1)  OV L 347, 1. lpp.

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 3. oktobrī iesniedza High Court of Justice (Chancery Division) (Apvienotā Karaliste) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

(Lieta C-443/12)

2012/C 389/07

Tiesvedības valoda — angļu

Iesniedzējtiesa

High Court of Justice (Chancery Division)

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājas: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Atbildētāja: Sanofi

Persona, kas iestājusies lietā: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kādi ir kritēriji, lai izlemtu, vai “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents” Regulas Nr. 469/2009 (1) (turpmāk tekstā — “Regula”) 3. panta a) punkta izpratnē? |
| --- | --- |

1)

Kādi ir kritēriji, lai izlemtu, vai “produktu aizsargā spēkā esošs pamatpatents” Regulas Nr. 469/2009 (1) (turpmāk tekstā — “Regula”) 3. panta a) punkta izpratnē?

| 2) | Vai tādā gadījumā, ja vairākus produktus aizsargā spēkā esošs pamatpatents, patenta īpašniekam attiecībā uz katru no aizsargātajiem produktiem izsniedzot sertifikātu, tiktu pārkāpta Regula un it īpaši tās 3. panta c) punkts? |
| --- | --- |

2)

Vai tādā gadījumā, ja vairākus produktus aizsargā spēkā esošs pamatpatents, patenta īpašniekam attiecībā uz katru no aizsargātajiem produktiem izsniedzot sertifikātu, tiktu pārkāpta Regula un it īpaši tās 3. panta c) punkts?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 6. maija Regula (EK) Nr. 469/2009 par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (OV L 152, 1. lpp.).

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 8. oktobrī iesniedza Finanzgericht Düsseldorf (Vācija) — HARK GmbH & Co KG Kamin-und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

(Lieta C-450/12)

2012/C 389/08

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Düsseldorf

Lietas dalībnieki pamatprocesā

Prasītāja: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Atbildētāja: Hauptzollamt Duisburg

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1) redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2008. gada 19. septembra Regulu (EK) Nr. 1031/2008 (2), I pielikumā ietvertās kombinētās nomenklatūras pozīcija 7321 ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatojuma daļā sīkāk aprakstītie krāšņu cauruļu komplekti var tikt uzskatīti par apkures un virtuves krāšņu, kamīnu un plīšu daļām? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes 1987. gada 23. jūlija Regulas (EEK) Nr. 2658/87 par tarifu un statistikas nomenklatūru un kopējo muitas tarifu (1) redakcijā, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas 2008. gada 19. septembra Regulu (EK) Nr. 1031/2008 (2), I pielikumā ietvertās kombinētās nomenklatūras pozīcija 7321 ir jāinterpretē tādējādi, ka pamatojuma daļā sīkāk aprakstītie krāšņu cauruļu komplekti var tikt uzskatīti par apkures un virtuves krāšņu, kamīnu un plīšu daļām?

| 2) | Ja atbilde uz 1. jautājumu būtu noliedzoša, vai tādā gadījumā krāšņu cauruļu komplekti var tikt klasificēti pozīcijā 7307? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz 1. jautājumu būtu noliedzoša, vai tādā gadījumā krāšņu cauruļu komplekti var tikt klasificēti pozīcijā 7307?

---

(1)  OV L 256, 1. lpp.

(2)  OV L 291, 1. lpp.

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 11. oktobrī iesniedza Tribunale di Trento (Itālija) — Lorenzo Amatori e a./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

(Lieta C-458/12)

2012/C 389/09

Tiesvedības valoda — itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Trento

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītājs: Lorenzo Amatori u.c.

Atbildētājas: Telecom Italia SpA un Shared Service Center Srl

Prejudiciālie jautājumi:

| 1) | Vai Eiropas Savienības tiesību normas par “uzņēmuma daļu īpašnieka maiņu” (it īpaši Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK (1) 1. panta [1. punkta] a) un b) apakšpunkts, lasot to kopā ar 3. panta 1. punktu) pieļauj valsts tiesību normu, kas paredzēta Codice Civile [Civilkodeksa] 2112. panta piektajā daļā, kurā īpašumtiesību saņēmējam ir atļauts turpināt īpašumtiesības nododošās personas darba tiesiskās attiecības bez nodotā [uzņēmuma] darba ņēmēju piekrišanas, lai gan uzņēmuma daļa, kas ir īpašumtiesību maiņas priekšmets, nav funkcionāli neatkarīga ekonomiska vienība, kura pastāvējusi jau pirms īpašnieka maiņas, lai to varētu identificēt kā tādu, kas pieder īpašumtiesības nododošajai personai un īpašumtiesību saņēmējai tās īpašnieka maiņas brīdī? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības tiesību normas par “uzņēmuma daļu īpašnieka maiņu” (it īpaši Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK (1) 1. panta [1. punkta] a) un b) apakšpunkts, lasot to kopā ar 3. panta 1. punktu) pieļauj valsts tiesību normu, kas paredzēta Codice Civile [Civilkodeksa] 2112. panta piektajā daļā, kurā īpašumtiesību saņēmējam ir atļauts turpināt īpašumtiesības nododošās personas darba tiesiskās attiecības bez nodotā [uzņēmuma] darba ņēmēju piekrišanas, lai gan uzņēmuma daļa, kas ir īpašumtiesību maiņas priekšmets, nav funkcionāli neatkarīga ekonomiska vienība, kura pastāvējusi jau pirms īpašnieka maiņas, lai to varētu identificēt kā tādu, kas pieder īpašumtiesības nododošajai personai un īpašumtiesību saņēmējai tās īpašnieka maiņas brīdī?

| 2) | Vai Eiropas Savienības tiesību normas par “uzņēmuma daļu īpašnieka maiņu” (it īpaši Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK 1. panta [1. punkta] a) un b) apakšpunkts, lasot to kopā ar 3. panta 1. punktu) pieļauj valsts tiesību normu, kas paredzēta Codice Civile [Civilkodeksa] 2112. panta piektajā daļā, kurā īpašumtiesību saņēmējam ir atļauts turpināt īpašumtiesības nododošās personas darba tiesiskās attiecības bez nodotā [uzņēmuma] darba ņēmēju piekrišanas, lai gan īpašumtiesības nododošajam uzņēmumam pēc īpašnieka maiņas ir būtiskas kontroles pilnvaras attiecībā pret īpašumtiesību saņēmēju, kas izpaužas tādējādi, ka pastāv ciešas līgumsaistības un savstarpēja uzņēmuma risku uzņemšanās? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības tiesību normas par “uzņēmuma daļu īpašnieka maiņu” (it īpaši Padomes 2001. gada 12. marta Direktīvas 2001/23/EK 1. panta [1. punkta] a) un b) apakšpunkts, lasot to kopā ar 3. panta 1. punktu) pieļauj valsts tiesību normu, kas paredzēta Codice Civile [Civilkodeksa] 2112. panta piektajā daļā, kurā īpašumtiesību saņēmējam ir atļauts turpināt īpašumtiesības nododošās personas darba tiesiskās attiecības bez nodotā [uzņēmuma] darba ņēmēju piekrišanas, lai gan īpašumtiesības nododošajam uzņēmumam pēc īpašnieka maiņas ir būtiskas kontroles pilnvaras attiecībā pret īpašumtiesību saņēmēju, kas izpaužas tādējādi, ka pastāv ciešas līgumsaistības un savstarpēja uzņēmuma risku uzņemšanās?

---

(1)  Padomes 2001. gada 12. marta Direktīva 2001/23/EK par dalībvalstu tiesību aktu tuvināšanu attiecībā uz darbinieku tiesību aizsardzību uzņēmumu, uzņēmējsabiedrību vai uzņēmumu vai uzņēmējsabiedrību daļu īpašnieka maiņas gadījumā (OV L 82, 16. lpp.).

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/6

---

Tiesas priekšsēdētāja 2012. gada 28. jūnija rīkojums (Amtsgericht Münster (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) — Kriminālprocess pret Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, piedaloties Staatsanwaltschaft Münster

(Lieta C-408/11) (1)

2012/C 389/10

Tiesvedības valoda — vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 211, 22.10.2011.

---

Vispārējā tiesa

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/7

---

Prasība, kas celta 2012. gada 15. oktobrī — Générations futures/Komisija

(Lieta T-458/12)

2012/C 389/11

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Francija) (pārstāvis — A. Faro, avocat)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Veselības un patērētāju ģenerāldirektora 2012. gada 16. augusta lēmumu (ARES 977 175), ar kuru ir noraidīts lūgums pārskatīt Komisijas 2012. gada 25. aprīļa Īstenošanas regulu Nr. 359/2012, ar ko apstiprina darbīgo [aktīvo] vielu metamu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu, kas ir formulēts, pamatojoties uz Regulas Nr. 1367/2006 10. pantu. |
| --- | --- |

—

atcelt Veselības un patērētāju ģenerāldirektora 2012. gada 16. augusta lēmumu (ARES 977 175), ar kuru ir noraidīts lūgums pārskatīt Komisijas 2012. gada 25. aprīļa Īstenošanas regulu Nr. 359/2012, ar ko apstiprina darbīgo [aktīvo] vielu metamu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu, kas ir formulēts, pamatojoties uz Regulas Nr. 1367/2006 10. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja, Francijas apstiprināta vides aizsardzības asociācija, vēlas panākt, lai uz Regulas Nr. 1367/2006 10. panta pamata tiktu pārskatīta Īstenošanas regulas Nr. 359/2012, ar ko apstiprina darbīgo [aktīvo] vielu metamu (1). Ar 2012. gada 16. augusta lēmumu Komisija noraidīja lūgumu veikt pārskatīšanu tādēļ, ka Īstenošanas regula, kuras pārskatīšana tika lūgta, nav administratīvs akts Regulas Nr. 1367/2006 2. panta 1. punkta g) apakšpunkta izpratnē (2).

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza vairākus pamatus.

Pirmkārt, prasītāja norāda, ka Īstenošanas regula ir atbilde uz individuāli izteiktu trešās personas lūgumu, un, otrkārt, ka [pārskatīšanas] attiecināšanas tikai uz administratīviem aktiem, kas paredzēti Regulas Nr. 1367/2006 10. panta 1. punktā, to lasot kopā ar šīs pašas regulas 2. panta 1. punkta g) apakšpunktu, ir pretrunā Orhūsas Konvencijas 9. panta 3. punktam (3).

Tāpat prasītāja norāda, ka tās pārskatīšanas lūgums ir pamatots tiktāl, ciktāl i) nav bijusi ievērota piemērojamā procedūra; ii) novērtēšanai iesniegtie lietas materiāli ir bijuši nepietiekami un iii) paredzētie aprobācijas kritēriji nav tikuši ievēroti.

---

(1)  Komisijas 2012. gada 25. aprīļa Īstenošanas regula Nr. 359/2012, ar ko apstiprina darbīgo [aktīvo] vielu metamu saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1107/2009 par augu aizsardzības līdzekļu laišanu tirgū un groza Komisijas Īstenošanas regulas (ES) Nr. 540/2011 pielikumu (OV L 114, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regulas (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).

(3)  Konvencija par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties [vērsties] tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem.

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/7

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. oktobrī — RFA International/Komisija

(Lieta T-466/12)

2012/C 389/12

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: RFA International, LP (Kalgari, Kanāda) (pārstāvis — B. Evtimov, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 10. augusta Lēmumu C(2012) 5577, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5585, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5588, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5595, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5596, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5598, galīgā redakcija, un Lēmumu C(2012) 5611, galīgā redakcija, ciktāl ar tiem ir atteikts atmaksāt antidempinga maksājumus, kā to ir lūgusi prasītāja, izņemot summas, par kurām iesniegtie pieteikumi tika atzīti par nepieņemamiem, jo bija iesniegti pēc tiesību aktos noteiktā termiņa beigām; |
| --- | --- |

—

daļēji atcelt Komisijas 2012. gada 10. augusta Lēmumu C(2012) 5577, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5585, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5588, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5595, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5596, galīgā redakcija, Lēmumu C(2012) 5598, galīgā redakcija, un Lēmumu C(2012) 5611, galīgā redakcija, ciktāl ar tiem ir atteikts atmaksāt antidempinga maksājumus, kā to ir lūgusi prasītāja, izņemot summas, par kurām iesniegtie pieteikumi tika atzīti par nepieņemamiem, jo bija iesniegti pēc tiesību aktos noteiktā termiņa beigām;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek norādīts uz:






  — | kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas ir pieļautas Komisijas secinājumā, ka pilnīga administratīvo, pārdošanas un pārējo uzņēmuma saimnieciskās darbības izmaksu, kā arī peļņas atskaitīšana no CHEMK Group eksporta cenas bija pamatota, kā arī ar to saistītajā Komisijas secinājumā, ka vienai ekonomiskai vienībai nav nozīmes eksporta cenas aprēķinā (ieskaitot eksporta cenas pielāgojumus) atbilstoši Pamatregulas (1) 2. panta 9. punktam. Tiktāl, ciktāl Komisija, iespējams, ir pamatojusies uz prasītājas apgalvojuma par vienas ekonomiskas vienības esamību noraidījumu, prasītāja apgalvo, ka arī ar šo noraidījumu ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un/vai acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek norādīts uz:

—

kļūdu tiesību piemērošanā un acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas ir pieļautas Komisijas secinājumā, ka pilnīga administratīvo, pārdošanas un pārējo uzņēmuma saimnieciskās darbības izmaksu, kā arī peļņas atskaitīšana no CHEMK Group eksporta cenas bija pamatota, kā arī ar to saistītajā Komisijas secinājumā, ka vienai ekonomiskai vienībai nav nozīmes eksporta cenas aprēķinā (ieskaitot eksporta cenas pielāgojumus) atbilstoši Pamatregulas (1) 2. panta 9. punktam. Tiktāl, ciktāl Komisija, iespējams, ir pamatojusies uz prasītājas apgalvojuma par vienas ekonomiskas vienības esamību noraidījumu, prasītāja apgalvo, ka arī ar šo noraidījumu ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā un/vai acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek norādīts uz:






  — | acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas ir pieļauta Komisijas secinājumā, ka bija mainījušies apstākļi Pamatregulas 11. panta 9. punkta nozīmē, kas pamatoja atšķirīgu metožu piemērošanu galīgās dempinga starpības aprēķināšanai. Prasītāja atsaucas arī uz Pamatregulas 11. panta 9. punkta pārkāpumu, kas izriet no tā, ka Komisija piemēroja jaunas metodes, kas atšķīrās no attiecīgajām sākotnējā izmeklēšanā izmantotajām metodēm. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek norādīts uz:

—

acīmredzamu kļūdu vērtējumā, kas ir pieļauta Komisijas secinājumā, ka bija mainījušies apstākļi Pamatregulas 11. panta 9. punkta nozīmē, kas pamatoja atšķirīgu metožu piemērošanu galīgās dempinga starpības aprēķināšanai. Prasītāja atsaucas arī uz Pamatregulas 11. panta 9. punkta pārkāpumu, kas izriet no tā, ka Komisija piemēroja jaunas metodes, kas atšķīrās no attiecīgajām sākotnējā izmeklēšanā izmantotajām metodēm.

---

(1)  Padomes 2009. gada 30. novembra Regula (EK) Nr. 1225/2009 par aizsardzību pret importu par dempinga cenām no valstīm, kas nav Eiropas Kopienas dalībvalstis (OV L 343, 51. lpp.).

---

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/8

---

Prasība, kas celta 2012. gada 30. oktobrī — Novartis Europharm/Komisija

(Lieta T-472/12)

2012/C 389/13

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Novartis Europharm (Horsham, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis — C. Schoonderbeek, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 16. augusta Lēmumu C(2012) 5894, galīgā redakcija, par tirdzniecības atļaujas piešķiršanu Teva Pharma BV saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Regulas (EK) Nr. 726/2004, ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV L 136, 1. lpp.), 3. pantu; un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 16. augusta Lēmumu C(2012) 5894, galīgā redakcija, par tirdzniecības atļaujas piešķiršanu Teva Pharma BV saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2004. gada 31. marta Regulas (EK) Nr. 726/2004, ar ko nosaka cilvēkiem paredzēto un veterināro zāļu reģistrēšanas un uzraudzības Kopienas procedūras un izveido Eiropas Zāļu aģentūru (OV L 136, 1. lpp.), 3. pantu; un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza vienu pamatu, apgalvojot, ka apstrīdētais lēmums ir prettiesisks, jo ar to tiek pārkāptas Novartis Europharm Ltd. datu aizsardzības tiesības uz tā zālēm Aclasta saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 2309/93 (1) 13. panta 4. punktu, skatītu kopā ar Regulas (EK) Nr. 726/2004 89. pantu. Tā kā Aclasta tika piešķirta atsevišķa neatkarīga tirdzniecības atļauja centralizētā procedūrā, uz Aclasta atļauju neattiecas tā pati vispārīgā tirdzniecības atļauja, kas uz Zometa (citas Novartis Europharm Ltd zāles), kā precizēts Direktīvas 2001/83/EK (2) 6. panta 1. punktā attiecībā uz datu aizsardzības mērķiem.

Turklāt apstrīdētais lēmums esot prettiesisks tādēļ, ka ar to tiekot pārkāpts Direktīvas 2001/83/EK 10. panta 1. punkts, jo datu aizsardzība atsauces zālēm Alcasta nav beigusies un tātad nosacījumi tirdzniecības atļaujas piešķiršanai atbilstoši šim pantam nav izpildīti.

---

(1)  Padomes 1993. gada 22. jūlija Regula (EEK) Nr. 2309/93, ar ko nosaka kārtību, kā Kopienā apstiprina un pārrauga cilvēkiem paredzētas zāles un veterinārās zāles, kā arī izveido Eiropas Zāļu novērtēšanas aģentūru (OV L 214, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīva 2001/83/EK par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm (OV L 311, 67. lpp.).

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 15.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 389/9

---

Prasība, kas celta 2012. gada 23. oktobrī — ZZ/Komisija

(Lieta F-123/12)

2012/C 389/14

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un É. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Komisijas lēmumu noraidīt prasītājas lūgumu, lai tās līgumdarbinieka palīguzdevumiem līgums tiktu pārkvalificēts par pagaidu darbinieka līgumu uz nenoteiktu laiku

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Iecēlējinstitūcijas 2012. gada 4. janvāra lēmumu noraidīt prasītājas lūgumu pārkvalificēt viņas līgumdarbinieka palīguzdevumiem līgumu par pagaidu darbinieka līgumu uz nenoteiktu laiku; |
| --- | --- |

—

atcelt Iecēlējinstitūcijas 2012. gada 4. janvāra lēmumu noraidīt prasītājas lūgumu pārkvalificēt viņas līgumdarbinieka palīguzdevumiem līgumu par pagaidu darbinieka līgumu uz nenoteiktu laiku;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu, ar kuru ir noraidīta viņas 2012. gada 12. jūlija sūdzība; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu, ar kuru ir noraidīta viņas 2012. gada 12. jūlija sūdzība;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---