# Euroopa Liidu C 389/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.389.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 389 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide15. detsember 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.389.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 389

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide15. detsember 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 389/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 379, 8.12.2012 | 1 |
| 2012/C 389/02 | Euroopa Kohtu Otsus, 20. november 2012, riigi ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 389/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 379, 8.12.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

2012/C 389/02

Euroopa Kohtu Otsus, 20. november 2012, riigi ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta

2

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 389/03 | Kohtuasi C-69/12 P: Noscira, SA 10. veebruaril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. novembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-307/11: Noscira, SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 3 |
| 2012/C 389/04 | Kohtuasi C-425/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) 18. septembril 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA versus Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional | 3 |
| 2012/C 389/05 | Kohtuasi C-439/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hamburg (Saksamaa) 2. oktoobril 2012 — Karin Gawelczyk versus Generali Lebensversicherung AG | 3 |
| 2012/C 389/06 | Kohtuasi C-440/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 3. oktoobril 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) versus Finanzamt Hamburg-Bergedorf | 4 |
| 2012/C 389/07 | Kohtuasi C-443/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Suurbritannia) 3. oktoobril 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd versus Sanofi | 5 |
| 2012/C 389/08 | Kohtuasi C-450/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 8. oktoobril 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau versus Hauptzollamt Duisburg | 5 |
| 2012/C 389/09 | Kohtuasi C-458/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trento (Itaalia) 11. oktoobril 2012 — Lorenzo Amatori jt versus Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl | 6 |
| 2012/C 389/10 | Kohtuasi C-408/11: Euroopa Kohtu presidendi 28. juuni 2012. aasta määrus — (Amtsgericht Münsteri (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Thomas Karl-Heinz Kerkhoffi süüdistuses, Staatsanwaltschaft Münsteri osavõtul | 6 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 389/11 | Kohtuasi T-458/12: 15. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Générations futures versus komisjon | 7 |
| 2012/C 389/12 | Kohtuasi T-466/12: 23. oktoobril 2012 esitatud hagi — RFA International versus komisjon | 7 |
| 2012/C 389/13 | Kohtuasi T-472/12: 30. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Novartis Europharm versus komisjon | 8 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 389/14 | Kohtuasi F-123/12: 23. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 9 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 389/03

Kohtuasi C-69/12 P: Noscira, SA 10. veebruaril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. novembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-307/11: Noscira, SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

3

2012/C 389/04

Kohtuasi C-425/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) 18. septembril 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA versus Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

versus

3

2012/C 389/05

Kohtuasi C-439/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hamburg (Saksamaa) 2. oktoobril 2012 — Karin Gawelczyk versus Generali Lebensversicherung AG

versus

3

2012/C 389/06

Kohtuasi C-440/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 3. oktoobril 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) versus Finanzamt Hamburg-Bergedorf

versus

4

2012/C 389/07

Kohtuasi C-443/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Suurbritannia) 3. oktoobril 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd versus Sanofi

versus

5

2012/C 389/08

Kohtuasi C-450/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 8. oktoobril 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau versus Hauptzollamt Duisburg

versus

5

2012/C 389/09

Kohtuasi C-458/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trento (Itaalia) 11. oktoobril 2012 — Lorenzo Amatori jt versus Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

versus

6

2012/C 389/10

Kohtuasi C-408/11: Euroopa Kohtu presidendi 28. juuni 2012. aasta määrus — (Amtsgericht Münsteri (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Thomas Karl-Heinz Kerkhoffi süüdistuses, Staatsanwaltschaft Münsteri osavõtul

6

Üldkohus

2012/C 389/11

Kohtuasi T-458/12: 15. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Générations futures versus komisjon

versus

7

2012/C 389/12

Kohtuasi T-466/12: 23. oktoobril 2012 esitatud hagi — RFA International versus komisjon

versus

7

2012/C 389/13

Kohtuasi T-472/12: 30. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Novartis Europharm versus komisjon

versus

8

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 389/14

Kohtuasi F-123/12: 23. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

9

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/1

---

2012/C 389/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 379, 8.12.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 373, 1.12.2012

ELT C 366, 24.11.2012

ELT C 355, 17.11.2012

ELT C 343, 10.11.2012

ELT C 331, 27.10.2012

ELT C 319, 20.10.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/2

---

EUROOPA KOHTU OTSUS,

20. november 2012,

riigi ametlike puhkepäevade ja kohtutöö vaheaegade kohta

2012/C 389/02

EUROOPA KOHUS

arvestades kodukorra artikli 24 lõikeid 2, 4 ja 6

võttes arvesse, et seoses Euroopa Kohtu kodukorra jõustumisega 1. novembril 2012 tuleb kehtestada riigi ametlike puhkepäevade loetelu ja määrata kohtutöö vaheaegade kuupäevad,

OTSUSTAB:

Artikkel 1

Riigi ametlike puhkepäevade loetelu kodukorra artikli 24 lõigete 2, 4 ja 6 tähenduses on järgmine:

| — | uusaasta, |
| --- | --- |

—

uusaasta,

| — | ülestõusmispühade järgne esmaspäev, |
| --- | --- |

—

ülestõusmispühade järgne esmaspäev,

| — | 1. mai, |
| --- | --- |

—

1. mai,

| — | taevaminemispüha, |
| --- | --- |

—

taevaminemispüha,

| — | nelipühade järgne esmaspäev, |
| --- | --- |

—

nelipühade järgne esmaspäev,

| — | 23. juuni, |
| --- | --- |

—

23. juuni,

| — | 15. august, |
| --- | --- |

—

15. august,

| — | 1. november, |
| --- | --- |

—

1. november,

| — | 25. detsember, |
| --- | --- |

—

25. detsember,

| — | 26. detsember. |
| --- | --- |

—

26. detsember.

Artikkel 2

Ajavahemikul 1. novembrist 2012 kuni 31. oktoobrini 2013 määratakse kohtutöö vaheajad kodukorra artikli 24 lõigete 2 ja 6 tähenduses järgmiselt:

| — | jõulud 2012: esmaspäevast 17. detsembrist 2012 kuni pühapäeva 6. jaanuarini 2013, |
| --- | --- |

—

jõulud 2012: esmaspäevast 17. detsembrist 2012 kuni pühapäeva 6. jaanuarini 2013,

| — | ülestõusmispühad 2013: esmaspäevast 25. märtsist 2013 kuni pühapäeva 7. aprillini 2013, |
| --- | --- |

—

ülestõusmispühad 2013: esmaspäevast 25. märtsist 2013 kuni pühapäeva 7. aprillini 2013,

| — | suvi 2013: esmaspäevast 15. juulist 2013 kuni pühapäeva 1. septembrini 2013. |
| --- | --- |

—

suvi 2013: esmaspäevast 15. juulist 2013 kuni pühapäeva 1. septembrini 2013.

Artikkel 3

Käesolev direktiiv jõustub selle Euroopa Liidu Teatajas avaldamise päeval.

Luksemburg, 20. november 2012.

Kohtusekretär

A. CALOT ESCOBAR

President

V. SKOURIS

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/3

---

Noscira, SA 10. veebruaril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 28. novembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-307/11: Noscira, SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-69/12 P)

2012/C 389/03

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Noscira, SA (esindaja: advokaat A. Sirimarco)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Euroopa Kohus (kuues koda) tunnistas 21. septembri 2012. aasta määrusega apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuks.

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Portugal) 18. septembril 2012 — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA versus Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Kohtuasi C-425/12)

2012/C 389/04

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, SA

Vastustaja: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivi 93/38/EMÜ (1) artikli 4 lõiget 1 ja sama direktiivi, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. veebruari 1998. aasta direktiiviga 98/4/EÜ (2), artikli 14 lõike 1 punkti c alapunkti i ning samuti nende direktiivide muid sätteid või kohaldatavaid ühenduse õiguse üldpõhimõtteid võib tõlgendada nii, et need kehtestavad kohustusi eraõiguslikele avaliku teenuse kontsessionääridele [ja eelkõige direktiivi 93/38 artikli 2 lõike 1 punktis b nimetatud üksusele], kuigi Portugali riik ei ole nimetatud direktiivi siseriiklikusse õigusesse üle võtnud, ja et nende kohustuste mittejärgimise võib Portugali riik mõne oma ministeeriumi poolt vastu võetud aktiga süüks panna sellele eraõiguslikule kontsessionäärile?

---

(1)  Nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiiv 93/38/EMÜ, millega kooskõlastatakse veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris tegutsevate tellijate hankemenetlused (EÜT L 199, lk 84; ELT eriväljaanne 06/02, lk 194).

(2)  EÜT L 101, lk 1; ELT eriväljaanne 06/03, lk 91.

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/3

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Hamburg (Saksamaa) 2. oktoobril 2012 — Karin Gawelczyk versus Generali Lebensversicherung AG

(Kohtuasi C-439/12)

2012/C 389/05

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja apellatsioonkaebuse esitaja: Karin Gawelczyk

Kostja ja vastustaja apellatsioonimenetluses: Generali Lebensversicherung AG

Eelotsuse küsimused

Kas nõukogu 8. novembri 1990. aasta teise direktiivi 90/619/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta, millega nähakse ette sätted teenuste osutamise vabaduse tegeliku kasutamise hõlbustamiseks ja muudetakse direktiivi 79/267/EMÜ (teine elukindlustusdirektiiv), (1) artikli 15 lõike 1 esimest lauset tuleb nõukogu 10. novembri 1992. aasta direktiivi 92/96/EMÜ otsese elukindlustusega seotud õigusnormide kooskõlastamise kohta ning millega muudetakse direktiive 79/267/EMÜ ja 90/619/EMÜ (kolmas elukindlustusdirektiiv), (2) artikli 31 lõiget 1 arvesse võttes tõlgendada nii, et sellega on vastuolus Versicherungsvertragsgesetz’i (kindlustuslepingute seadus) § 5a lõike 2 neljas lause selle 21. juuli 1994. aasta seadusega Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG, nõukogu kindlustusdirektiivide kolmas rakendusseadus) muudetud redaktsioonis, mille kohaselt lõpeb taganemisõigus või vastuväidete esitamise õigus hiljemalt üks aasta pärast esimese kindlustusmakse tasumist, isegi juhul kui kindlustusvõtjat ei ole taganemisõigusest või vastuväidete esitamise õigusest teavitatud?

---

(1)  EÜT L 330, lk 50.

(2)  EÜT L 360, lk 1.

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Hamburg (Saksamaa) 3. oktoobril 2012 — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt) versus Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(Kohtuasi C-440/12)

2012/C 389/06

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Hamburg

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Vastustaja: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) artiklit 401 (koosmõjus artikli 135 lõike 1 punktiga i) tuleb tõlgendada selliselt, et käibemaksu ja siseriiklikku õnnemängudelt võetavat erimaksu saab nõuda ainult alternatiivselt, mitte aga kumulatiivselt? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, (1) artiklit 401 (koosmõjus artikli 135 lõike 1 punktiga i) tuleb tõlgendada selliselt, et käibemaksu ja siseriiklikku õnnemängudelt võetavat erimaksu saab nõuda ainult alternatiivselt, mitte aga kumulatiivselt?

| 2. | Ainult juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  Juhul kui liikmesriigi õigusnormide kohaselt maksustatakse õnnemänge nii käibemaksu kui ka erimaksuga, kas siis jäetakse nõudmata käibemaks või erimaks või peab küsimuse, kumb maks tuleb jätta nõudmata, lahendama siseriikliku õiguse kohaselt? |
| --- | --- |

2.

Ainult juhul, kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

Juhul kui liikmesriigi õigusnormide kohaselt maksustatakse õnnemänge nii käibemaksu kui ka erimaksuga, kas siis jäetakse nõudmata käibemaks või erimaks või peab küsimuse, kumb maks tuleb jätta nõudmata, lahendama siseriikliku õiguse kohaselt?

| 3. | Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 esimest lauset ja artiklit 73 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm või praktika, mille kohaselt võiduvõimalusega mänguautomaatide käitamisel võetakse maksustatava summa kindlaksmääramisel aluseks automaadi kassa („elektrooniline kassa arvestus”) sisu teatud perioodil? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 esimest lauset ja artiklit 73 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus niisugune siseriiklik õigusnorm või praktika, mille kohaselt võiduvõimalusega mänguautomaatide käitamisel võetakse maksustatava summa kindlaksmääramisel aluseks automaadi kassa („elektrooniline kassa arvestus”) sisu teatud perioodil?

| 4. | Ainult juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:
  Kuidas sellisel juhul tuleb maksustatav summa kindlaks teha? |
| --- | --- |

4.

Ainult juhul, kui vastus kolmandale küsimusele on jaatav:

Kuidas sellisel juhul tuleb maksustatav summa kindlaks teha?

| 5. | Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 esimest lauset ja artiklit 73 tuleb tõlgendada selliselt, et käibemaksuga maksustamine eeldab, et ettevõtja saab käibemaksu teenuse saajale ülekanda? Ja sellisel juhul: mida peab mõistma ülekandmise all? Kas ülekandmine tähendab eelkõige seda, et kaubale või teenusele on õiguslikult lubatud määrata vastavas summas kõrgem hind? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 esimest lauset ja artiklit 73 tuleb tõlgendada selliselt, et käibemaksuga maksustamine eeldab, et ettevõtja saab käibemaksu teenuse saajale ülekanda? Ja sellisel juhul: mida peab mõistma ülekandmise all? Kas ülekandmine tähendab eelkõige seda, et kaubale või teenusele on õiguslikult lubatud määrata vastavas summas kõrgem hind?

| 6. | Ainult juhul, kui viienda küsimuse eeldus on, et õiguslikult on lubatud kõrgem hind:
  Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 esimest lauset ja artiklit 73 tuleb tõlgendada selliselt, et sätteid, mis piiravad käibemaksuga maksustavate kaupade ja teenuste eest võetavat tasu, tuleb Euroopa Liidu õigusega kooskõlaliselt kohaldada nii, et käibemaks lisandub kindlaks määratud tasule, mitte ei sisaldu juba tasu sees; seda ka juhul, kui siseriiklikes tasu reguleerivates sätetes ei ole see sõnaselgelt ette nähtud? |
| --- | --- |

6.

Ainult juhul, kui viienda küsimuse eeldus on, et õiguslikult on lubatud kõrgem hind:

Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõike 2 esimest lauset ja artiklit 73 tuleb tõlgendada selliselt, et sätteid, mis piiravad käibemaksuga maksustavate kaupade ja teenuste eest võetavat tasu, tuleb Euroopa Liidu õigusega kooskõlaliselt kohaldada nii, et käibemaks lisandub kindlaks määratud tasule, mitte ei sisaldu juba tasu sees; seda ka juhul, kui siseriiklikes tasu reguleerivates sätetes ei ole see sõnaselgelt ette nähtud?

| 7. | Ainult juhul, kui vastus viiendale küsimusele on jaatav ja vastused kuuendale ja kolmandale küsimusele on eitavad:
  Kas sellisel juhul tuleb jätta käibemaksuga maksustamata kogu mänguautomaatide käive või ainult see osa, mida ei saa teenuse saajale üle kanda, ja kuidas tuleb see osa kindlaks määrata — kas vastavalt sellele, millise käibe puhul ei olnud panust mängu kohta võimalik tõsta või vastavalt sellele, millise käibe puhul ei olnud võimalik tõsta kassa sisu tunni kohta? |
| --- | --- |

7.

Ainult juhul, kui vastus viiendale küsimusele on jaatav ja vastused kuuendale ja kolmandale küsimusele on eitavad:

Kas sellisel juhul tuleb jätta käibemaksuga maksustamata kogu mänguautomaatide käive või ainult see osa, mida ei saa teenuse saajale üle kanda, ja kuidas tuleb see osa kindlaks määrata — kas vastavalt sellele, millise käibe puhul ei olnud panust mängu kohta võimalik tõsta või vastavalt sellele, millise käibe puhul ei olnud võimalik tõsta kassa sisu tunni kohta?

| 8. | Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus ühtlustamata maksu kohta käivad siseriiklikud sätted, mille kohaselt arvestatakse võlgnetava käibemaksu kogusumma nimetatud maksust maha? |
| --- | --- |

8.

Kas direktiivi 2006/112 artikli 1 lõiget 2 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus ühtlustamata maksu kohta käivad siseriiklikud sätted, mille kohaselt arvestatakse võlgnetava käibemaksu kogusumma nimetatud maksust maha?

| 9. | Ainult juhul, kui vastus kaheksandale küsimusele on jaatav:
  Kas ühtlustamata siseriikliku maksuga maksustavate ettevõtjate käibemaksu mahaarvestamine antud maksust toob kaasa selle, et nende ettevõtjate konkurente, keda ei maksustata küll selle, kuid ühe teise erimaksuga, ja kelle puhul sellist mahaarvestamist ette nähtud ei ole, ei tohi käibemaksuga maksustada? |
| --- | --- |

9.

Ainult juhul, kui vastus kaheksandale küsimusele on jaatav:

Kas ühtlustamata siseriikliku maksuga maksustavate ettevõtjate käibemaksu mahaarvestamine antud maksust toob kaasa selle, et nende ettevõtjate konkurente, keda ei maksustata küll selle, kuid ühe teise erimaksuga, ja kelle puhul sellist mahaarvestamist ette nähtud ei ole, ei tohi käibemaksuga maksustada?

---

(1)  ELT L 347, lk 1.

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud High Court of Justice (Chancery Division) (Suurbritannia) 3. oktoobril 2012 — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd versus Sanofi

(Kohtuasi C-443/12)

2012/C 389/07

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court of Justice (Chancery Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Kostja: Sanofi

Menetlusse astuja: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Eelotsuse küsimused

| 1. | Milliste kriteeriumide põhjal tuleb otsustada, kas „toodet [kaitseb] kehtiv aluspatent” määruse nr 469/2009/EÜ (1) (edaspidi „määrus”) artikli 3 punkti a tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Milliste kriteeriumide põhjal tuleb otsustada, kas „toodet [kaitseb] kehtiv aluspatent” määruse nr 469/2009/EÜ (1) (edaspidi „määrus”) artikli 3 punkti a tähenduses?

| 2. | Kas olukorras, kus kehtiv aluspatent kaitseb mitut toodet, on patendiomanikule iga kaitstud toote kohta tunnistuse väljaandmine vastuolus määrusega, eriti selle artikli 3 punktiga c? |
| --- | --- |

2.

Kas olukorras, kus kehtiv aluspatent kaitseb mitut toodet, on patendiomanikule iga kaitstud toote kohta tunnistuse väljaandmine vastuolus määrusega, eriti selle artikli 3 punktiga c?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. mai 2009. aasta määrus (EÜ) nr 469/2009 ravimite täiendava kaitse tunnistuse kohta (ELT 2009, L 152, lk 1).

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Finanzgericht Düsseldorf (Saksamaa) 8. oktoobril 2012 — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau versus Hauptzollamt Duisburg

(Kohtuasi C-450/12)

2012/C 389/08

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Finanzgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Vastustaja: Hauptzollamt Duisburg

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi– ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (1) I lisas, mida on muudetud komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1031/2008 (2), asuvat kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 7321 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtumääruse põhjendustes täpsemalt kirjeldatud suitsutorude komplekte võib pidada ahjude, kaminate ja pliitide osadeks? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi– ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (1) I lisas, mida on muudetud komisjoni 19. septembri 2008. aasta määrusega (EÜ) nr 1031/2008 (2), asuvat kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 7321 tuleb tõlgendada nii, et käesoleva kohtumääruse põhjendustes täpsemalt kirjeldatud suitsutorude komplekte võib pidada ahjude, kaminate ja pliitide osadeks?

| 2. | Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, võib kõnealused suitsutorude komplektid liigitada rubriiki 7307? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui vastus esimesele küsimusele on eitav, võib kõnealused suitsutorude komplektid liigitada rubriiki 7307?

---

(1)  EÜT L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382.

(2)  ELT L 291, lk 1.

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale di Trento (Itaalia) 11. oktoobril 2012 — Lorenzo Amatori jt versus Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

(Kohtuasi C-458/12)

2012/C 389/09

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale di Trento

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Lorenzo Amatori jt

Kostjad: Telecom Italia SpA ja Shared Service Center Srl

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu õigusnormidega, mis puudutavad „ettevõtte osa üleminekut” (eriti nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ (1) artikli 1 lõike 1 punktid a ja b koostoimes artikli 3 lõikega 1), on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud Codice Civile (tsiviilseadustik) artikli 2112 viiendas lõigus, mis lubab omandajal töösuhetes võõrandaja asemele astuda, ilma et selleks oleks vaja üleantud töötajate nõusolekut, isegi siis, kui ettevõtte üleantav osa ei moodusta iseseisvat, juba ülemineku eel eksisteerinud majandusüksust, mida võõrandaja ja omandaja saaksid ülemineku hetkel sellisena käsitada? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu õigusnormidega, mis puudutavad „ettevõtte osa üleminekut” (eriti nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ (1) artikli 1 lõike 1 punktid a ja b koostoimes artikli 3 lõikega 1), on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud Codice Civile (tsiviilseadustik) artikli 2112 viiendas lõigus, mis lubab omandajal töösuhetes võõrandaja asemele astuda, ilma et selleks oleks vaja üleantud töötajate nõusolekut, isegi siis, kui ettevõtte üleantav osa ei moodusta iseseisvat, juba ülemineku eel eksisteerinud majandusüksust, mida võõrandaja ja omandaja saaksid ülemineku hetkel sellisena käsitada?

| 2. | Kas Euroopa Liidu õigusnormidega, mis puudutavad „ettevõtte osa üleminekut” (eriti nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ artikli 1 lõike 1 punktid a ja b koostoimes artikli 3 lõikega 1), on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud Codice Civile (tsiviilseadustik) artikli 2112 viiendas lõigus, mis lubab omandajal töösuhetes võõrandaja asemele astuda, ilma et selleks oleks vaja üleantud töötajate nõusolekut, isegi siis, kui võõrandaval ettevõtjal on omandaja suhtes pärast üleminekut suur ülemvõim, mis avaldub tihedates tellimussuhetes ja ettevõtlusriskide eraldamatuses? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu õigusnormidega, mis puudutavad „ettevõtte osa üleminekut” (eriti nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiivi 2001/23/EÜ artikli 1 lõike 1 punktid a ja b koostoimes artikli 3 lõikega 1), on vastuolus selline liikmesriigi õigusnorm, nagu on sätestatud Codice Civile (tsiviilseadustik) artikli 2112 viiendas lõigus, mis lubab omandajal töösuhetes võõrandaja asemele astuda, ilma et selleks oleks vaja üleantud töötajate nõusolekut, isegi siis, kui võõrandaval ettevõtjal on omandaja suhtes pärast üleminekut suur ülemvõim, mis avaldub tihedates tellimussuhetes ja ettevõtlusriskide eraldamatuses?

---

(1)  Nõukogu 12. märtsi 2001. aasta direktiiv 2001/23/EÜ ettevõtjate, ettevõtete või nende osade üleminekul töötajate õigusi kaitsvate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 82, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 98).

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/6

---

Euroopa Kohtu presidendi 28. juuni 2012. aasta määrus — (Amtsgericht Münsteri (Saksamaa) eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Thomas Karl-Heinz Kerkhoffi süüdistuses, Staatsanwaltschaft Münsteri osavõtul

(Kohtuasi C-408/11) (1)

2012/C 389/10

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 211, 22.10.2011.

---

Üldkohus

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/7

---

15. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Générations futures versus komisjon

(Kohtuasi T-458/12)

2012/C 389/11

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat A. Faro)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Tervise- ja tarbijaküsimuste osakonna peadirektori 16. augusti 2012. aasta otsus (ARES 977 175) jätta rahuldamata määruse nr 1367/2006 artikli 10 alusel esitatud vaie, milles paluti uuesti läbi vaadata komisjoni 25. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 359/2012, millega kiidetakse heaks toimeaine metaam kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa. |
| --- | --- |

—

tühistada Tervise- ja tarbijaküsimuste osakonna peadirektori 16. augusti 2012. aasta otsus (ARES 977 175) jätta rahuldamata määruse nr 1367/2006 artikli 10 alusel esitatud vaie, milles paluti uuesti läbi vaadata komisjoni 25. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 359/2012, millega kiidetakse heaks toimeaine metaam kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa.

Väited ja peamised argumendid

Hageja, kes on Prantsusmaal tunnustatud keskkonnakaitseorganisatsioon, taotleb määruse nr 1367/2006 artikli 10 alusel, et vaadataks uuesti läbi komisjoni 25. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 359/2012, millega kiidetakse heaks toimeaine metaam (1). Komisjon keeldus 16. augusti 2012. aasta otsusega sellest läbivaatamisest põhjendusel, et rakendusmäärus, mille uuesti läbivaatamist taotleti, ei ole määruse nr 1367/2006 (2) artikli 2 lõike 1 punkti g tähenduses haldusakt.

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks mitu väidet.

Ta väidab ühelt poolt, et rakendusmäärus ei ole vastus kolmanda äriühingu esitatud üksiktaotlusele, ja teiselt poolt, et haldusaktide piiritlemine määruse nr 1367/2006 artikli 10 lõikes 1 tõlgendatuna koosmõjus sama määruse artikli 2 lõike 1 punktiga g ei ole kooskõlas Århusi konventsiooni (3) artikli 9 lõikega 3.

Veel väidab hageja, et tema esitatud uuesti läbivaatamist nõudev vaie on põhjendatud, kuna i) ei järgitud kohaldatavaid menetlusnorme, ii) hindamiseks esitatud toimik on ebapiisav ja iii) heakskiitmiseks ettenähtud kriteeriume ei järgitud.

---

(1)  Komisjoni 25. aprilli 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 359/2012, millega kiidetakse heaks toimeaine metaam kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusega (EÜ) nr 1107/2009 taimekaitsevahendite turulelaskmise kohta ning muudetakse komisjoni rakendusmääruse (EL) nr 540/2011 lisa (ELT L 114, lk 1).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).

(3)  Keskkonnainfo kättesaadavuse ja keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise konventsioon

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/7

---

23. oktoobril 2012 esitatud hagi — RFA International versus komisjon

(Kohtuasi T-466/12)

2012/C 389/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: RFA International, LP (Calgary, Kanada) (esindaja: advokaat B. Evtimov)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | osaliselt tühistada komisjoni 10. augusti 2010. aasta otsused K(2012) 5577 lõplik, K(2012) 5585 lõplik, K(2012) 5588 lõplik, K(2012) 5595 lõplik, K(2012) 5596 lõplik, K(2012) 5598 lõplik ja K(2012) 5611 lõplik osas, mis puudutab keeldumist maksta tagasi dumpinguvastase tollimaksu summad, mida taotleti, välja arvatud need summad, mille taotlused tunnistati vatsuvõetamatuteks, kuna need esitati pärast seadusest tuleneva tähtaja möödumist; |
| --- | --- |

—

osaliselt tühistada komisjoni 10. augusti 2010. aasta otsused K(2012) 5577 lõplik, K(2012) 5585 lõplik, K(2012) 5588 lõplik, K(2012) 5595 lõplik, K(2012) 5596 lõplik, K(2012) 5598 lõplik ja K(2012) 5611 lõplik osas, mis puudutab keeldumist maksta tagasi dumpinguvastase tollimaksu summad, mida taotleti, välja arvatud need summad, mille taotlused tunnistati vatsuvõetamatuteks, kuna need esitati pärast seadusest tuleneva tähtaja möödumist;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et






  — | komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, mis seisnes esiteks järelduses, et CHEMK Groupi ekspordihinnast kõigi müügikulude, halduskulude ja muude üldiste kulude ning soodustuste mahaarvamine on õigustatud, ning teiseks komisjoni sellest tulenevas järelduses, et ühe majandusüksuse moodustamine ei ole ekspordihindade arvutamisel asjakohane (sealhulgas ekspordihinna kohandamine) vastavalt algmääruse (1) artikli 2 lõikele 9. Kuivõrd komisjon tugines ühte majandusüksust puudutavate hageja väidete tagasilükkamisele, siis on hageja seisukohal, et niisugune tagasilükkamine sisaldab ka õigusnormi rikkumist ja/või ilmset hindamisviga. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et

—

komisjon rikkus õigusnormi ja tegi ilmse hindamisvea, mis seisnes esiteks järelduses, et CHEMK Groupi ekspordihinnast kõigi müügikulude, halduskulude ja muude üldiste kulude ning soodustuste mahaarvamine on õigustatud, ning teiseks komisjoni sellest tulenevas järelduses, et ühe majandusüksuse moodustamine ei ole ekspordihindade arvutamisel asjakohane (sealhulgas ekspordihinna kohandamine) vastavalt algmääruse (1) artikli 2 lõikele 9. Kuivõrd komisjon tugines ühte majandusüksust puudutavate hageja väidete tagasilükkamisele, siis on hageja seisukohal, et niisugune tagasilükkamine sisaldab ka õigusnormi rikkumist ja/või ilmset hindamisviga.

| 2. | Teine väide, et






  — | komisjon tegi ilmse hindamisvea, mis seisnes järelduses, et asjaolud on muutunud algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses, mis õigustab lõpliku dumpingumarginaali arvutamiseks erineva meetodi kohaldamist. Hageja väidab veel, et järelikult rikkus komisjon algmääruse artikli 11 lõiget 9, kuna ta kohaldas uut meetodit, mis erineb esialgses uurimises kasutatud vastavast meetodist. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et

—

komisjon tegi ilmse hindamisvea, mis seisnes järelduses, et asjaolud on muutunud algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses, mis õigustab lõpliku dumpingumarginaali arvutamiseks erineva meetodi kohaldamist. Hageja väidab veel, et järelikult rikkus komisjon algmääruse artikli 11 lõiget 9, kuna ta kohaldas uut meetodit, mis erineb esialgses uurimises kasutatud vastavast meetodist.

---

(1)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed, ELT L 343, lk 51.

---

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/8

---

30. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Novartis Europharm versus komisjon

(Kohtuasi T-472/12)

2012/C 389/13

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Novartis Europharm (Horsham, Ühendkuningriik) (esindaja: advokaat C. Schoonderbeek)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 16. augusti 2012. aasta otsus C(2012) 5894 lõplik anda müügiluba Teva Pharma BV-le vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT L 136, lk 1, ELT eriväljaanne 13/34, lk 229), artiklile 3; ning |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 16. augusti 2012. aasta otsus C(2012) 5894 lõplik anda müügiluba Teva Pharma BV-le vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta määruse (EÜ) nr 726/2004, milles sätestatakse ühenduse kord inim- ja veterinaarravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimiamet (ELT L 136, lk 1, ELT eriväljaanne 13/34, lk 229), artiklile 3; ning

| — | õista hageja kohtukulud välja kostjalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

—

õista hageja kohtukulud välja kostjalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja ühe etteheite, milles ta väidab, et vaidlustatud otsus on ebaseaduslik, kuna see rikub määruse (EÜ) nr 2309/93 (1) artikli 13 lõike 4 alusel koostoimes määruse (EÜ) nr 726/2004 artikliga 89 Novartis Europharm Ltd andmete kaitsega seotud õigusi seoses tema tootega Aclasta. Kuna Aclastale anti tsentraliseeritud menetluse kaudu eraldi sõltumatu müügiluba, siis ei kuulu see sama üldise müügiloa alla nagu Zometa (Novartis Europharm Ltd teine toode), nagu on andmekaitsega seoses täpsustatud direktiivi 2001/83/EÜ (2) artikli 6 lõikes 1.

Lisaks on vaidlustatud otsus ebaseaduslik, kuna sellega on rikutud direktiivi 2001/83/EÜ artikli 10 lõiget 1 tulenevalt sellest, et võrdlusravimi Aclasta andmekaitse ei ole veel lõppenud ning sellest tulenevalt ei ole selle artikli alusel müügiloa andmise tingimused täidetud.

---

(1)  Nõukogu 22. juuli 1993. aasta määrus (EMÜ) nr 2309/93, milles sätestatakse ühenduse kord inimtervishoius ja veterinaarias kasutatavate ravimite lubade andmise ja järelevalve kohta ning millega asutatakse Euroopa Ravimihindamisamet (EÜT L 214, lk 1; ELT eriväljaanne 13/34, lk 229)

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. novembri 2001. aasta direktiiv 2001/83/EÜinimtervishoius kasutatavaid ravimeid käsitlevate ühenduse eeskirjade kohta (EÜT L 311, lk 67; ELT eriväljaanne 13/27, lk 69)

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 15.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 389/9

---

23. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-123/12)

2012/C 389/14

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja É. Marchal)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus jätta rahuldamata taotlus, millega hageja palus kvalifitseerida tema lepingulise abiteenistuja lepingu ümber tähtajatuks ajutise teenistuja lepinguks.

Hageja nõuded

| — | tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 4. jaanuari 2012. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus kvalifitseerida tema lepingulise abiteenistuja lepingu ümber tähtajatuks ajutise teenistuja lepinguks; |
| --- | --- |

—

tühistada teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutuse 4. jaanuari 2012. aasta otsus jätta rahuldamata hageja taotlus kvalifitseerida tema lepingulise abiteenistuja lepingu ümber tähtajatuks ajutise teenistuja lepinguks;

| — | vajalikus osas tühistada tema 12. juuli 2012. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

vajalikus osas tühistada tema 12. juuli 2012. aasta kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---