# Eiropas Savienības C 373/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.373.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 373 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. sējums2012. gada 1. decembris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.373.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 373

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. sējums2012. gada 1. decembris

---

| Paziņojums Nr. | Saturs | Lappuse |
| --- | --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 373/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 366, 24.11.2012. | 1 |

Paziņojums Nr.

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 373/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā VēstnesīOV C 366, 24.11.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 373/02 | Lieta C-417/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-212/09 Dānijas Karaliste/Eiropas Komisija 2012. gada 13. septembrī iesniedza Dānijas Karaliste | 2 |
| 2012/C 373/03 | Lieta C-418/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 4. jūlija rīkojumu lietā T-329/11 TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Eiropas Komisija 2012. gada 14. septembrī iesniedza TME SpA — Termomeccanica Ecologia | 3 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 373/04 | Lieta T-14/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 23. oktobra spriedums — Vanhecke/Parlaments (Privilēģijas un imunitātes — Parlamenta loceklis — Imunitātes līmenis — Prasība atcelt tiesību aktu — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 4 |
| 2012/C 373/05 | Lieta T-491/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Spānija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Piemaksas par aitu un kazu gaļu — Pārbaudes uz vietas) | 4 |
| 2012/C 373/06 | Lieta T-220/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Komisija/EU Research Projects (Šķīrējklauzula — Līgums, kas noslēgts atbilstoši īpašai pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrācijas programmai Lietotājam draudzīgas informācijas sabiedrības jomā — Projekta atsaukšana — Daļas no Komisijas avansā izmaksāto summu atmaksāšana — Nokavējuma procenti — Lietas izskatīšana aizmuguriski) | 4 |
| 2012/C 373/07 | Lieta T-286/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Fondation IDIAP/Komisija (Šķīrējklauzula — Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem — Līgumi attiecībā uz projektiem Amida, Bacs un Dirac — Pieļaujamās izmaksas — Papildizmaksu modelis — Pētnieku, ar kuriem noslēgti darba līgumi uz nenoteiktu laiku, alga — Līgumpartnera paša resursu neesamība) | 5 |
| 2012/C 373/08 | Lieta T-447/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Tiesa (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Informācijas tehnoloģiju lietojumprogrammu uzturēšanas, attīstības un atbalsta pakalpojumu sniegšana — Prasītājas piedāvājumu noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Atlases kritēriji — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Ārpuslīgumiskā atbildība) | 5 |
| 2012/C 373/09 | Lieta T-485/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — MIP Metro/ITSB — J. C. Ribeiro (MISS B) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes MISS B reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme miss H — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme Miss H — Agrāka valsts un starptautiska grafiska preču zīme Miss H. — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 6 |
| 2012/C 373/10 | Lieta T-340/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra rīkojums — Régie Networks un NRJ Global/Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Valsts atbalsts — Noilgums — Atlīdzināmi zaudējumi — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami juridiski nepamatota — Acīmredzama kompetences neesamība) | 6 |
| 2012/C 373/11 | Lieta T-417/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. septembrī — SFC Jardibric/ITSB — Aqua Center Europa (AQUA FLOW) | 6 |
| 2012/C 373/12 | Lieta T-419/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — LVM/Komisija | 7 |
| 2012/C 373/13 | Lieta T-420/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — VHV/Komisija | 8 |
| 2012/C 373/14 | Lieta T-421/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Komisija | 8 |
| 2012/C 373/15 | Lieta T-424/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. septembrī — UABGaumina/Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts | 9 |
| 2012/C 373/16 | Lieta T-427/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. septembrī — Austrija/Komisija | 10 |
| 2012/C 373/17 | Lieta T-438/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Global Steel Wire/Komisija | 11 |
| 2012/C 373/18 | Lieta T-439/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Trefilerías Quijano/Komisija | 11 |
| 2012/C 373/19 | Lieta T-440/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija | 12 |
| 2012/C 373/20 | Lieta T-441/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Trenzas y Cables de Acero/Komisija | 12 |
| 2012/C 373/21 | Lieta T-446/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. oktobrī — Drex Technologies/Padome | 12 |
| 2012/C 373/22 | Lieta T-402/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. oktobra rīkojums — Preparados Alimenticios del Sur/Komisija | 13 |
| 2012/C 373/23 | Lieta T-617/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. oktobra rīkojums — Meyr-Melnhof Karton/ITSB — I (SILVAWHITE) | 13 |
| 2012/C 373/24 | Lieta T-96/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. oktobra rīkojums — Spānija/Komisija | 13 |
| 2012/C 373/25 | Lieta T-105/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. oktobra rīkojums — Grieķija/Komisija | 13 |
| 2012/C 373/26 | Lieta T-260/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. oktobra rīkojums — Grieķija/Komisija | 13 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 373/02

Lieta C-417/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-212/09 Dānijas Karaliste/Eiropas Komisija 2012. gada 13. septembrī iesniedza Dānijas Karaliste

2

2012/C 373/03

Lieta C-418/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 4. jūlija rīkojumu lietā T-329/11 TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Eiropas Komisija 2012. gada 14. septembrī iesniedza TME SpA — Termomeccanica Ecologia

TME SpA — Termomeccanica Ecologia

TME SpA — Termomeccanica Ecologia

3

Vispārējā tiesa

2012/C 373/04

Lieta T-14/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 23. oktobra spriedums — Vanhecke/Parlaments (Privilēģijas un imunitātes — Parlamenta loceklis — Imunitātes līmenis — Prasība atcelt tiesību aktu — Intereses celt prasību zudums — Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Vanhecke

4

2012/C 373/05

Lieta T-491/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Spānija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Piemaksas par aitu un kazu gaļu — Pārbaudes uz vietas)

4

2012/C 373/06

Lieta T-220/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Komisija/EU Research Projects (Šķīrējklauzula — Līgums, kas noslēgts atbilstoši īpašai pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrācijas programmai Lietotājam draudzīgas informācijas sabiedrības jomā — Projekta atsaukšana — Daļas no Komisijas avansā izmaksāto summu atmaksāšana — Nokavējuma procenti — Lietas izskatīšana aizmuguriski)

EU Research Projects

4

2012/C 373/07

Lieta T-286/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Fondation IDIAP/Komisija (Šķīrējklauzula — Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem — Līgumi attiecībā uz projektiem Amida, Bacs un Dirac — Pieļaujamās izmaksas — Papildizmaksu modelis — Pētnieku, ar kuriem noslēgti darba līgumi uz nenoteiktu laiku, alga — Līgumpartnera paša resursu neesamība)

Fondation IDIAP

5

2012/C 373/08

Lieta T-447/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Tiesa (Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi — Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra — Informācijas tehnoloģiju lietojumprogrammu uzturēšanas, attīstības un atbalsta pakalpojumu sniegšana — Prasītājas piedāvājumu noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam — Atlases kritēriji — Piešķiršanas kritēriji — Pienākums norādīt pamatojumu — Ārpuslīgumiskā atbildība)

Evropaïki Dynamiki

5

2012/C 373/09

Lieta T-485/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — MIP Metro/ITSB — J. C. Ribeiro (MISS B) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes MISS B reģistrācijas pieteikums — Agrāka valsts vārdiska preču zīme miss H — Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme Miss H — Agrāka valsts un starptautiska grafiska preču zīme Miss H. — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

MIP Metro

J. C. Ribeiro

6

2012/C 373/10

Lieta T-340/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra rīkojums — Régie Networks un NRJ Global/Komisija (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Valsts atbalsts — Noilgums — Atlīdzināmi zaudējumi — Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji — acīmredzami juridiski nepamatota — Acīmredzama kompetences neesamība)

Régie Networks

NRJ Global

6

2012/C 373/11

Lieta T-417/12: Prasība, kas celta 2012. gada 21. septembrī — SFC Jardibric/ITSB — Aqua Center Europa (AQUA FLOW)

SFC Jardibric

Aqua Center Europa

6

2012/C 373/12

Lieta T-419/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — LVM/Komisija

LVM

7

2012/C 373/13

Lieta T-420/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — VHV/Komisija

VHV

8

2012/C 373/14

Lieta T-421/12: Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Komisija

Württembergische Gemeinde-Versicherung

8

2012/C 373/15

Lieta T-424/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. septembrī — UABGaumina/Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts

UAB

9

2012/C 373/16

Lieta T-427/12: Prasība, kas celta 2012. gada 26. septembrī — Austrija/Komisija

10

2012/C 373/17

Lieta T-438/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Global Steel Wire/Komisija

Global Steel Wire

11

2012/C 373/18

Lieta T-439/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Trefilerías Quijano/Komisija

Trefilerías Quijano

11

2012/C 373/19

Lieta T-440/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

Moreda-Riviere Trefilerías

12

2012/C 373/20

Lieta T-441/12: Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Trenzas y Cables de Acero/Komisija

Trenzas y Cables de Acero

12

2012/C 373/21

Lieta T-446/12: Prasība, kas celta 2012. gada 9. oktobrī — Drex Technologies/Padome

Drex Technologies

12

2012/C 373/22

Lieta T-402/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 18. oktobra rīkojums — Preparados Alimenticios del Sur/Komisija

Preparados Alimenticios del Sur

13

2012/C 373/23

Lieta T-617/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 19. oktobra rīkojums — Meyr-Melnhof Karton/ITSB — I (SILVAWHITE)

Meyr-Melnhof Karton

13

2012/C 373/24

Lieta T-96/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 16. oktobra rīkojums — Spānija/Komisija

13

2012/C 373/25

Lieta T-105/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. oktobra rīkojums — Grieķija/Komisija

13

2012/C 373/26

Lieta T-260/12: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. oktobra rīkojums — Grieķija/Komisija

13

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/1

---

2012/C 373/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 366, 24.11.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 355, 17.11.2012.

OV C 343, 10.11.2012.

OV C 331, 27.10.2012.

OV C 319, 20.10.2012.

OV C 311, 13.10.2012.

OV C 303, 6.10.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/2

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (ceturtā palāta) 2012. gada 3. jūlija spriedumu lietā T-212/09 Dānijas Karaliste/Eiropas Komisija 2012. gada 13. septembrī iesniedza Dānijas Karaliste

(Lieta C-417/12 P)

2012/C 373/02

Tiesvedības valoda — dāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Dānijas Karaliste (pārstāvji — V. Pasternak Jørgensen, P. Biering un J. Pinborg, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | pilnībā vai daļēji atcelt Vispārējās tiesas spriedumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā vai daļēji atcelt Vispārējās tiesas spriedumu;

| — | apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību, ņemot vērā Vispārējā tiesā izvirzītos argumentus; |
| --- | --- |

—

apmierināt apelācijas sūdzības iesniedzējas prasību, ņemot vērā Vispārējā tiesā izvirzītos argumentus;

pakārtoti:

| — | nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai. |
| --- | --- |

—

nodot lietu Vispārējai tiesai atkārtotai izskatīšanai.

Pamati un galvenie argumenti

| 1) | Vispārējās tiesas spriedums attiecās uz Komisijas 2009. gada 19. marta lēmumu, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu un uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF), tiktāl, ciktāl ar to no Kopienu finansējuma ir izslēgti izdevumi DKK 749 miljonu apmērā, kas Dānijas Karalistei bija radušies saistībā ar platību atstāšanu atmatā. |
| --- | --- |

1)

Vispārējās tiesas spriedums attiecās uz Komisijas 2009. gada 19. marta lēmumu, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu un uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF), tiktāl, ciktāl ar to no Kopienu finansējuma ir izslēgti izdevumi DKK 749 miljonu apmērā, kas Dānijas Karalistei bija radušies saistībā ar platību atstāšanu atmatā.

| 2) | Pirmkārt, Dānijas valdība uzskata, ka Vispārējā tiesa, izvērtējot, vai Dānijas veiktā pārbaude no attāluma bija pietiekami efektīva, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo Vispārējā tiesa uzskatīja, ka pārbaužu no attāluma efektivitāti var izvērtēt, salīdzinot tās ar GPS kontroli, ko Komisijas pārstāvji veica pārbaužu laikā Dānijā. |
| --- | --- |

2)

Pirmkārt, Dānijas valdība uzskata, ka Vispārējā tiesa, izvērtējot, vai Dānijas veiktā pārbaude no attāluma bija pietiekami efektīva, ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, jo Vispārējā tiesa uzskatīja, ka pārbaužu no attāluma efektivitāti var izvērtēt, salīdzinot tās ar GPS kontroli, ko Komisijas pārstāvji veica pārbaužu laikā Dānijā.

| 3) | Otrkārt, Dānijas Karaliste uzskata, ka Vispārējās tiesas attiecīgo tiesību aktu interpretācija ir kļūdaina vairāku iemeslu dēļ, tostarp, attiecībā uz jautājumu, vai Komisijas lēmumu var paturēt spēkā pat tad, ja tas balstīts uz tāda noteikuma kļūdainu interpretāciju, kas ir lēmuma pamatā, proti, Regulas Nr. 2316/1999 19. panta 4. punkta pirmajā teikumā paredzētās saglabāšanas prasības kļūdainu interpretāciju. |
| --- | --- |

3)

Otrkārt, Dānijas Karaliste uzskata, ka Vispārējās tiesas attiecīgo tiesību aktu interpretācija ir kļūdaina vairāku iemeslu dēļ, tostarp, attiecībā uz jautājumu, vai Komisijas lēmumu var paturēt spēkā pat tad, ja tas balstīts uz tāda noteikuma kļūdainu interpretāciju, kas ir lēmuma pamatā, proti, Regulas Nr. 2316/1999 19. panta 4. punkta pirmajā teikumā paredzētās saglabāšanas prasības kļūdainu interpretāciju.

| 4) | Treškārt, Dānijas valdība uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā jautājumā par pierādīšanas pienākumu un tā līmeni, kas attiecīgi ir Komisijai un dalībvalstīm, jo Vispārējā tiesa ir uzskatījusi, ka Komisija, kas pēc platību atstāšanai atmatā paredzētā termiņa veica pārbaudes, bija izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu, pamatodama savu lēmumu ar pieņēmumiem, ka konstatētie fakti pastāvēja arī laikā, kad platības bija atstātas atmatā, un tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir apgalvojusi, ka pierādīšanas pienākums, kas Dānijai ir lietās saistībā ar ELVGF, nozīmē, ka šai valstij ir jāiesniedz pierādījumi attiecībā uz visām atmatā atstātajām platībām tās teritorijā un ne tikai tām, kuras bija pārbaudījusi Komisija. Šādi rīkojoties Vispārējā tiesa ir ieviesusi dalībvalstīm jaunu — vispārēji formulētu — pierādīšanas standartu, kas nav saskaņā ar Tiesas iepriekšējo judikatūru un uzliek dalībvalstīm tādu pierādīšanas pienākumu, ko tas praksē nevar īstenot. |
| --- | --- |

4)

Treškārt, Dānijas valdība uzskata, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā jautājumā par pierādīšanas pienākumu un tā līmeni, kas attiecīgi ir Komisijai un dalībvalstīm, jo Vispārējā tiesa ir uzskatījusi, ka Komisija, kas pēc platību atstāšanai atmatā paredzētā termiņa veica pārbaudes, bija izpildījusi savu pierādīšanas pienākumu, pamatodama savu lēmumu ar pieņēmumiem, ka konstatētie fakti pastāvēja arī laikā, kad platības bija atstātas atmatā, un tiktāl, ciktāl Vispārējā tiesa ir apgalvojusi, ka pierādīšanas pienākums, kas Dānijai ir lietās saistībā ar ELVGF, nozīmē, ka šai valstij ir jāiesniedz pierādījumi attiecībā uz visām atmatā atstātajām platībām tās teritorijā un ne tikai tām, kuras bija pārbaudījusi Komisija. Šādi rīkojoties Vispārējā tiesa ir ieviesusi dalībvalstīm jaunu — vispārēji formulētu — pierādīšanas standartu, kas nav saskaņā ar Tiesas iepriekšējo judikatūru un uzliek dalībvalstīm tādu pierādīšanas pienākumu, ko tas praksē nevar īstenot.

| 5) | Ceturtkārt, Vispārējā tiesa saistībā ar jautājumu par finanšu korekciju piemērošanu nav izvērtējusi, vai bija ievēroti atbilstošie nosacījumi, tostarp, vai bija pieļauts Eiropas Savienības tiesību skaidro noteikumu pārkāpums, ko Dānijas Karaliste nepārprotami bija apstrīdējusi Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

5)

Ceturtkārt, Vispārējā tiesa saistībā ar jautājumu par finanšu korekciju piemērošanu nav izvērtējusi, vai bija ievēroti atbilstošie nosacījumi, tostarp, vai bija pieļauts Eiropas Savienības tiesību skaidro noteikumu pārkāpums, ko Dānijas Karaliste nepārprotami bija apstrīdējusi Vispārējā tiesā.

| 6) | Piektkārt, Vispārējā tiesa savā spriedumā, runājot par apstrīdēto lēmumu, aizstāja Komisijas sākotnēji piedāvāto pamatojumu ar savējo. Tādējādi Vispārējās tiesas pamatojums lēmuma atstāšanai spēkā bija balstīts uz citiem — kvantitatīvā un kvalitatīvā ziņā pilnībā nenozīmīgiem — apsvērumiem, nekā tiem, kuriem Komisija savā lēmumā bija piešķīrusi īpašu nozīmi. Līdz ar to Dānijas Karaliste uzskata, ka Vispārējās tiesas spriedums nav saderīgs ar samērīguma principu. |
| --- | --- |

6)

Piektkārt, Vispārējā tiesa savā spriedumā, runājot par apstrīdēto lēmumu, aizstāja Komisijas sākotnēji piedāvāto pamatojumu ar savējo. Tādējādi Vispārējās tiesas pamatojums lēmuma atstāšanai spēkā bija balstīts uz citiem — kvantitatīvā un kvalitatīvā ziņā pilnībā nenozīmīgiem — apsvērumiem, nekā tiem, kuriem Komisija savā lēmumā bija piešķīrusi īpašu nozīmi. Līdz ar to Dānijas Karaliste uzskata, ka Vispārējās tiesas spriedums nav saderīgs ar samērīguma principu.

| 7) | Sestkārt un visbeidzot, Vispārējā tiesa neesot lēmusi par vairākiem Dānijas valdības iesniegtajiem galvenajiem pamatiem un pierādījumiem un vairākos jautājumos ir sagrozījusi Dānijas valdības argumentus un faktus, līdz ar to sprieduma pamatojuma un rezolutīvā daļa ir balstīta uz kļūdainu faktisko un juridisko pamatu. |
| --- | --- |

7)

Sestkārt un visbeidzot, Vispārējā tiesa neesot lēmusi par vairākiem Dānijas valdības iesniegtajiem galvenajiem pamatiem un pierādījumiem un vairākos jautājumos ir sagrozījusi Dānijas valdības argumentus un faktus, līdz ar to sprieduma pamatojuma un rezolutīvā daļa ir balstīta uz kļūdainu faktisko un juridisko pamatu.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/3

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 4. jūlija rīkojumu lietā T-329/11 TME SpA — Termomeccanica Ecologia/Eiropas Komisija 2012. gada 14. septembrī iesniedza TME SpA — Termomeccanica Ecologia

(Lieta C-418/12 P)

2012/C 373/03

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (pārstāvji — C. Malinconico, S. Fidanzia un A. Gigliola, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūlija rīkojumu lietā T-329/11, kas paziņots 2012. gada 9. jūlijā, pamatojuma daļā izklāstīto iemeslu dēļ un tādējādi: |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 4. jūlija rīkojumu lietā T-329/11, kas paziņots 2012. gada 9. jūlijā, pamatojuma daļā izklāstīto iemeslu dēļ un tādējādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu, ar kuru tika izslēgta vajadzība uzsākt pienākumu neizpildes procedūru pret Rumāniju par Kopienu principu un direktīvu publisko iepirkumu jomā, kā arī “Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions” [“Praktisko norādījumu līgumu slēgšanas procedūrām, ko finansē Eiropas Kopienu vispārējais budžets ārējo darījumu ietvaros”; turpmāk tekstā — “PRAG”] pārkāpumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2011. gada 20. aprīļa lēmumu, ar kuru tika izslēgta vajadzība uzsākt pienākumu neizpildes procedūru pret Rumāniju par Kopienu principu un direktīvu publisko iepirkumu jomā, kā arī “Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions” [“Praktisko norādījumu līgumu slēgšanas procedūrām, ko finansē Eiropas Kopienu vispārējais budžets ārējo darījumu ietvaros”; turpmāk tekstā — “PRAG”] pārkāpumu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt TME saistībā ar Eiropas Komisijas pieļauto Kopienu tiesību pārkāpumu ciestos zaudējumus EUR 18 955 106 apmērā vai lielāku vai mazāku naudas summu, kura nosakāma, ievērojot taisnīgumu; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt TME saistībā ar Eiropas Komisijas pieļauto Kopienu tiesību pārkāpumu ciestos zaudējumus EUR 18 955 106 apmērā vai lielāku vai mazāku naudas summu, kura nosakāma, ievērojot taisnīgumu;

| — | pakārtoti, piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt TME saistībā ar iespējas zaudēšanu ciestos zaudējumus EUR 3 791 021 apmērā vai lielāku vai mazāku naudas summu, kura nosakāma, ievērojot taisnīgumu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt TME saistībā ar iespējas zaudēšanu ciestos zaudējumus EUR 3 791 021 apmērā vai lielāku vai mazāku naudas summu, kura nosakāma, ievērojot taisnīgumu;

| — | vēl pakārtotāki, piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kuri radušies saistībā ar Eiropas Komisijas kavēšanos savu pienākumu izpildē un kuri atbilst kopējai TME radušos izdevumu par juridiskajiem pakalpojumiem summai EUR 73 044,32 apmērā vai lielāku vai mazāku naudas summu, kura nosakāma, ievērojot taisnīgumu; |
| --- | --- |

—

vēl pakārtotāki, piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt zaudējumus, kuri radušies saistībā ar Eiropas Komisijas kavēšanos savu pienākumu izpildē un kuri atbilst kopējai TME radušos izdevumu par juridiskajiem pakalpojumiem summai EUR 73 044,32 apmērā vai lielāku vai mazāku naudas summu, kura nosakāma, ievērojot taisnīgumu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Komisijai saskaņā ar PRAG 2.4.12. punktu un Iepirkuma procedūras specifikāciju 1. sējuma 37. noteikumu esot pienākums sniegt “opinion” [atzinumu] par TME apstrīdēto procedūru. Tā šo pienākumu neesot izpildījusi.

Turklāt Komisija esot pieļāvusi kļūdu, pēc TME2008. gada 10. decembrī iesniegtās sūdzības neiesaistoties, lai novērstu acīmredzamu Kopienu tiesību pārkāpumu un atgūtu Rumānijas valsts piešķirtos naudas līdzekļus saistībā ar attiecīgo publisko iepirkumu.

---

Vispārējā tiesa

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/4

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 23. oktobra spriedums — Vanhecke/Parlaments

(Lieta T-14/09) (1)

(Privilēģijas un imunitātes - Parlamenta loceklis - Imunitātes līmenis - Prasība atcelt tiesību aktu - Intereses celt prasību zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

2012/C 373/04

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Frank Vanhecke (Brige, Beļģija) (pārstāvji — R. Tournicourt, B. Siffert un S. Lippens, avocats)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments (pārstāvji — sākotnēji H. Krück, A. Baas un E. Waldherr, vēlāk H. Krück, E. Waldherr un G. Corstens)

Priekšmets

Prasība atcelt Eiropas Parlamenta 2008. gada 18. novembra lēmumu par prasītāja parlamentārās imunitātes atcelšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību; |
| --- | --- |

1)

izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 69, 21.03.2009.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/4

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Spānija/Komisija

(Lieta T-491/09) (1)

(ELVGF - Garantiju nodaļa - Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma - Piemaksas par aitu un kazu gaļu - Pārbaudes uz vietas)

2012/C 373/05

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāvji — sākotnēji M. Muñoz Pérez, vēlāk S. Martínez-Lage Sobredo un visbeidzot A. Rubio González, abogados del Estado)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis — F. Jimeno Fernández)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2009. gada 24. septembra Lēmumu 2009/721/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu, uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) un uz Eiropas Lauksaimniecības fondu lauku attīstībai (ELFLA) (OV L 257, 28. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 13.02.2010.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/4

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Komisija/EU Research Projects

(Lieta T-220/10) (1)

(Šķīrējklauzula - Līgums, kas noslēgts atbilstoši īpašai pētniecības, tehnoloģijas attīstības un demonstrācijas programmai “Lietotājam draudzīgas informācijas sabiedrības” jomā - Projekta atsaukšana - Daļas no Komisijas avansā izmaksāto summu atmaksāšana - Nokavējuma procenti - Lietas izskatīšana aizmuguriski)

2012/C 373/06

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — N. Bambara un A.-M. Rouchaud-Joët, piedaloties C. Erkelens, avocat)

Atbildētāja: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība, kas celta saskaņā ar LESD 272. pantu, nolūkā piespriest atbildētājai atmaksāt daļu no Komisijas izmaksātā avansa, kā arī nokavējuma procentus, saistībā ar līgumu Nr. IST-2001-34850

Rezolutīvā daļa:

| 1) | piespriest EU Research Projects Ltd atmaksāt Eiropas Komisijai summu EUR 102 039,32 apmērā, kā arī nokavējuma procentus ar likmi 4,80 % gadā, sākot no 2006. gada 29. decembra līdz parāda pilnīgas samaksas dienai; |
| --- | --- |

1)

piespriest EU Research Projects Ltd atmaksāt Eiropas Komisijai summu EUR 102 039,32 apmērā, kā arī nokavējuma procentus ar likmi 4,80 % gadā, sākot no 2006. gada 29. decembra līdz parāda pilnīgas samaksas dienai;

| 2) | EU Research Projects Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

EU Research Projects Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/5

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Fondation IDIAP/Komisija

(Lieta T-286/10) (1)

(Šķīrējklauzula - Sestā pamatprogramma pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem - Līgumi attiecībā uz projektiem Amida, Bacs un Dirac - Pieļaujamās izmaksas - Papildizmaksu modelis - Pētnieku, ar kuriem noslēgti darba līgumi uz nenoteiktu laiku, alga - Līgumpartnera paša resursu neesamība)

2012/C 373/07

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fondation de l’Institut de recherche IDIAP (Martigny, Šveice) (pārstāvji — G. Chapus-Rapin un G. Couchepin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Dintilhac un A. Sauka)

Priekšmets

Galvenokārt, prasība saskaņā ar LESD 272. pantu, lūdzot Vispārējo tiesu atzīt, ka noteiktas izmaksas, kas radušās prasītājai, izpildot līgumu Nr. 33812 attiecībā uz projektu Amida, līgumu Nr. 27140 attiecībā uz projektu Bacs un līgumu Nr. 27787 attiecībā uz projektu Dirac, kas noslēgti ar Eiropas Komisiju Sestās pamatprogrammas pētniecības, tehnoloģiju attīstības un demonstrējumu pasākumiem, kas veicina Eiropas pētniecības telpas izveidi un jauninājumus (no 2002. līdz 2006. gadam), kura izveidota ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2002. gada 27. jūnija Lēmumu Nr. 1513/2002/EK (OV L 232, 1. lpp.), ietvaros, ir attaisnotas un atlīdzināmas un ka līdz ar to prasītājai nav jāatmaksā summa EUR 98 042,45 apmērā saskaņā ar līgumu attiecībā uz projektu Dirac un summa EUR 251 505,76 apmērā saskaņā ar līgumu attiecībā uz projektu Amida, kā arī, pakārtoti, prasība atbilstoši LESD 263. pantam, lūdzot, pirmkārt, atcelt Komisijas lēmumu, ar kuru tā ir apstiprinājusi revīzijas secinājumus, ar ko strīdīgās izmaksas ir atzītas par neattaisnotām, un, otrkārt, piespriest Komisijai nodrošināt, lai projektu revīziju veiktu kāda cita sabiedrība, nevis tā, kas veikusi sākotnējo revīziju

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Fondation de l’Institut de recherche IDIAP sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Fondation de l’Institut de recherche IDIAP sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 221, 14.8.2010.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/5 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/5

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — Evropaïki Dynamiki/Tiesa

(Lieta T-447/10) (1)

(Pakalpojumu publiskā iepirkuma līgumi - Uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu procedūra - Informācijas tehnoloģiju lietojumprogrammu uzturēšanas, attīstības un atbalsta pakalpojumu sniegšana - Prasītājas piedāvājumu noraidīšana un līguma slēgšanas tiesību piešķiršana citam pretendentam - Atlases kritēriji - Piešķiršanas kritēriji - Pienākums norādīt pamatojumu - Ārpuslīgumiskā atbildība)

2012/C 373/08

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji — N. Korogiannakis un M. Dermitzakis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Tiesa (pārstāvis — T. Lefèvre)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt Tiesas 2010. gada 12. jūlija lēmumu noraidīt piedāvājumus, ko prasītāja iesniedza saistībā ar 2009. gada 11. novembra uzaicinājuma iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā CJ 7/09 par informācijas tehnoloģiju lietojumprogrammu uzturēšanas, attīstības un atbalsta pakalpojumiem (OV 2009/S 217-312293) 1. un 2. partiju, kā arī visus pārējos saistītos Tiesas lēmumus, tostarp lēmumu piešķirt attiecīgo līgumu slēgšanas tiesības apstiprinātajiem līgumslēdzējiem, un, otrkārt, prasība atlīdzināt zaudējumus

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Tiesas 2010. gada 12. jūlija lēmumu noraidīt piedāvājumus, ko iesniedza Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE saistībā ar 2009. gada 11. novembra uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā CJ 7/09 par informācijas tehnoloģiju lietojumprogrammu uzturēšanas, attīstības un atbalsta pakalpojumu sniegšanu, un piešķirt līguma slēgšanas tiesības citiem pretendentiem; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Tiesas 2010. gada 12. jūlija lēmumu noraidīt piedāvājumus, ko iesniedza Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE saistībā ar 2009. gada 11. novembra uzaicinājumu iesniegt piedāvājumu publiskā iepirkuma procedūrā CJ 7/09 par informācijas tehnoloģiju lietojumprogrammu uzturēšanas, attīstības un atbalsta pakalpojumu sniegšanu, un piešķirt līguma slēgšanas tiesības citiem pretendentiem;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Tiesa atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Tiesa atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/6

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra spriedums — MIP Metro/ITSB — J. C. Ribeiro (“MISS B”)

(Lieta T-485/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “MISS B” reģistrācijas pieteikums - Agrāka valsts vārdiska preču zīme “miss H” - Agrāka starptautiska vārdiska preču zīme “Miss H” - Agrāka valsts un starptautiska grafiska preču zīme “Miss H.” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

2012/C 373/09

Tiesvedības valoda — portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji — J.-C. Plate un R. Kaase, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — V. Melgar un P. Guimarães)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: J. C. Ribeiro, SGPS, SA (Vergada, Portugāle) (pārstāvis — A. Freire Pinto, advokāts)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 5. augusta lēmumu lietā R 1526/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG un J. C. Ribeiro, SGPS, SA

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina ITSB tiesāšanās izdevumus;

| 3) | J. C. Ribeiro, SGPS, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

J. C. Ribeiro, SGPS, SA sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 346, 18.12.2010.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/6

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 17. oktobra rīkojums — Régie Networks un NRJ Global/Komisija

(Lieta T-340/11) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Valsts atbalsts - Noilgums - Atlīdzināmi zaudējumi - Prasība, kas daļēji ir acīmredzami nepieņemama un daļēji - acīmredzami juridiski nepamatota - Acīmredzama kompetences neesamība)

2012/C 373/10

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Régie Networks (Liona, Francija) un NRJ Global (Parīze, Francija) (pārstāvji — B. Geneste un C. Vannini, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un S. Thomas)

Priekšmets

Prasība par zaudējumu atlīdzību, kas celta, pamatojoties uz LESD 340. pantu, nolūkā saņemt atlīdzinājumu par kaitējumu, kas prasītājiem esot nodarīts, pirmkārt, pieņemot Komisijas 1997. gada 10. novembra prettiesisko lēmumu par valsts atbalstu Nr. 679/97, un, otrkārt, iespējama labas pārvaldības principa pārkāpuma dēļ, kas esot radies Komisijas bezdarbības dēļ, nenovēršot šī lēmuma kaitējošās sekas

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Régie Networks un NRJ Global atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Régie Networks un NRJ Global atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/6

---

Prasība, kas celta 2012. gada 21. septembrī — SFC Jardibric/ITSB — Aqua Center Europa (“AQUA FLOW”)

(Lieta T-417/12)

2012/C 373/11

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SFC Jardibric (St Jean de la Ruelle, Francija) (pārstāvis — J.-L. Fourgoux, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Aqua Center Europa, SA (Madride, Spānija)

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 20. jūlija lēmumu lietā R 2230/2010-4, ar ko noraidīta apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas 2010. gada 16. septembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju ceturtās padomes 2012. gada 20. jūlija lēmumu lietā R 2230/2010-4, ar ko noraidīta apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas 2010. gada 16. septembra lēmumu;

| — | piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “AQUA FLOW”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 6., 7., 9., 11., 17., 19. un 21. klasē — Kopienas preču zīme Nr. 1162064

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: Aqua Center Europa, SA

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: valsts grafiska preču zīme, kas ietver vārdisku elementu “VAQUA FLOW”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 11. klasē

Anulēšanas nodaļas lēmums: pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 54. panta 2. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 54. panta 2. punkta pārkāpums;

| — | sajaukšanas iespējas starp precēm neesamība; |
| --- | --- |

—

sajaukšanas iespējas starp precēm neesamība;

| — | sajaukšanas [iespējas] starp apzīmējumiem neesamība. |
| --- | --- |

—

sajaukšanas [iespējas] starp apzīmējumiem neesamība.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/7 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/7

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — LVM/Komisija

(Lieta T-419/12)

2012/C 373/12

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster a. G. (Minstere, Vācija) (pārstāvji — A. Birnstiel, H. Heinrich un J.-O. Schrotz, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas pieteikums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) piekļūt noteiktiem dokumentiem aizliegtas vienošanās procedūrā (COMP/39.125 — Carglass); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas pieteikums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) piekļūt noteiktiem dokumentiem aizliegtas vienošanās procedūrā (COMP/39.125 — Carglass);

| — | piespriest atbildētājai segt savus un prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt savus un prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav veikts atsevišķu pieteikumā norādīto dokumentu vērtējums.
  Izvirzīdama pirmo pamatu, prasītāja norāda, ka lēmums neesot balstīts uz konkrētu un individuālu ikkatra dokumenta vērtējumu. Prasītājas skatījumā pārsūdzētais lēmums ir balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka šajā gadījumā pastāvot vispārīgs pieņēmums par ārkārtas apstākļu pastāvēšanu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav veikts atsevišķu pieteikumā norādīto dokumentu vērtējums.

Izvirzīdama pirmo pamatu, prasītāja norāda, ka lēmums neesot balstīts uz konkrētu un individuālu ikkatra dokumenta vērtējumu. Prasītājas skatījumā pārsūdzētais lēmums ir balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka šajā gadījumā pastāvot vispārīgs pieņēmums par ārkārtas apstākļu pastāvēšanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.
  Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija visaptverošu prasītājas pieteikuma noraidījumu savā lēmumā esot pamatojusi ar vispārīgiem apsvērumiem, un tādējādi to darījusi nepietiekami. To prasītāja uzskata par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un tādējādi par būtisku procesuālu tiesību normu pārkāpumu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija visaptverošu prasītājas pieteikuma noraidījumu savā lēmumā esot pamatojusi ar vispārīgiem apsvērumiem, un tādējādi to darījusi nepietiekami. To prasītāja uzskata par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un tādējādi par būtisku procesuālu tiesību normu pārkāpumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmā ievilkuma interpretācija.
  Izvirzīdama trešo pamatu, prasītāja norāda, ka Komisijas veiktā Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmajā un trešajā ievilkumā noteikto izņēmumu interpretācija un piemērošana esot kļūdaina. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ņēmusi vērā tiesību normas un izņēmuma attiecības un par pamatu ir izvēlējusies pārāk plašu izpratni par “izmeklēšanas darbību aizsardzību” un jēdzienu “komerciālās intereses”. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmā ievilkuma interpretācija.

Izvirzīdama trešo pamatu, prasītāja norāda, ka Komisijas veiktā Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmajā un trešajā ievilkumā noteikto izņēmumu interpretācija un piemērošana esot kļūdaina. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ņēmusi vērā tiesību normas un izņēmuma attiecības un par pamatu ir izvēlējusies pārāk plašu izpratni par “izmeklēšanas darbību aizsardzību” un jēdzienu “komerciālās intereses”.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota tiesību normu par aizliegtu vienošanos īstenošana privāttiesībās kā sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē neņemšana vērā.
  Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija nepamatoti ir noliegusi dominējošas sabiedriskas intereses prasīto dokumentu publiskošanā. Prasītājas skatījumā Komisijai it īpaši interešu izsvēršanā esot bijis jāņem vērā tas, ka arī tiesību normu par aizliegtu vienošanos piemērošana privāttiesībās var būt sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota tiesību normu par aizliegtu vienošanos īstenošana privāttiesībās kā sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē neņemšana vērā.

Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija nepamatoti ir noliegusi dominējošas sabiedriskas intereses prasīto dokumentu publiskošanā. Prasītājas skatījumā Komisijai it īpaši interešu izsvēršanā esot bijis jāņem vērā tas, ka arī tiesību normu par aizliegtu vienošanos piemērošana privāttiesībās var būt sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.)

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/8

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — VHV/Komisija

(Lieta T-420/12)

2012/C 373/13

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VHV Allgemeine Versicherung AG (Hannover, Vācija) (pārstāvji –A. Birnstiel, H. Heinrich un J.-O. Schrotz, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas pieteikums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) piekļūt noteiktiem dokumentiem aizliegtas vienošanās procedūrā (COMP/39.125 — Carglass); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas pieteikums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) piekļūt noteiktiem dokumentiem aizliegtas vienošanās procedūrā (COMP/39.125 — Carglass);

| — | piespriest atbildētājai segt savus un prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt savus un prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav veikts atsevišķu pieteikumā norādīto dokumentu vērtējums.
  Izvirzīdama pirmo pamatu, prasītāja norāda, ka lēmums neesot balstīts uz konkrētu un individuālu ikkatra dokumenta vērtējumu. Prasītājas skatījumā pārsūdzētais lēmums ir balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka šajā gadījumā pastāvot vispārīgs pieņēmums par ārkārtas apstākļu pastāvēšanu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav veikts atsevišķu pieteikumā norādīto dokumentu vērtējums.

Izvirzīdama pirmo pamatu, prasītāja norāda, ka lēmums neesot balstīts uz konkrētu un individuālu ikkatra dokumenta vērtējumu. Prasītājas skatījumā pārsūdzētais lēmums ir balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka šajā gadījumā pastāvot vispārīgs pieņēmums par ārkārtas apstākļu pastāvēšanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.
  Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija visaptverošu prasītājas pieteikuma noraidījumu savā lēmumā esot pamatojusi ar vispārīgiem apsvērumiem, un tādējādi to darījusi nepietiekami. To prasītāja uzskata par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un tādējādi par būtisku procesuālu tiesību normu pārkāpumu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija visaptverošu prasītājas pieteikuma noraidījumu savā lēmumā esot pamatojusi ar vispārīgiem apsvērumiem, un tādējādi to darījusi nepietiekami. To prasītāja uzskata par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un tādējādi par būtisku procesuālu tiesību normu pārkāpumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmā ievilkuma interpretācija
  Izvirzīdama trešo pamatu, prasītāja norāda, ka Komisijas veiktā Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmajā un trešajā ievilkumā noteikto izņēmumu interpretācija un piemērošana esot kļūdaina. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ņēmusi vērā tiesību normas un izņēmuma attiecības un par pamatu ir izvēlējusies pārāk plašu izpratni par “izmeklēšanas darbību aizsardzību” un jēdzienu “komerciālās intereses”. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmā ievilkuma interpretācija

Izvirzīdama trešo pamatu, prasītāja norāda, ka Komisijas veiktā Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmajā un trešajā ievilkumā noteikto izņēmumu interpretācija un piemērošana esot kļūdaina. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ņēmusi vērā tiesību normas un izņēmuma attiecības un par pamatu ir izvēlējusies pārāk plašu izpratni par “izmeklēšanas darbību aizsardzību” un jēdzienu “komerciālās intereses”.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota tiesību normu par aizliegtu vienošanos īstenošana privāttiesībās kā sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē neņemšana vērā
  Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija nepamatoti ir noliegusi dominējošas sabiedriskas intereses prasīto dokumentu publiskošanā. Prasītājas skatījumā Komisijai it īpaši interešu izsvēršanā esot bijis jāņem vērā tas, ka arī tiesību normu par aizliegtu vienošanos piemērošana privāttiesībās var būt sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota tiesību normu par aizliegtu vienošanos īstenošana privāttiesībās kā sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē neņemšana vērā

Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija nepamatoti ir noliegusi dominējošas sabiedriskas intereses prasīto dokumentu publiskošanā. Prasītājas skatījumā Komisijai it īpaši interešu izsvēršanā esot bijis jāņem vērā tas, ka arī tiesību normu par aizliegtu vienošanos piemērošana privāttiesībās var būt sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.)

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/8

---

Prasība, kas celta 2012. gada 25. septembrī — Württembergische Gemeinde-Versicherung/Komisija

(Lieta T-421/12)

2012/C 373/14

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Württembergische Gemeinde-Versicherung a. G. (Štutgarte, Vācija) (pārstāvji –A. Birnstiel, H. Heinrich un J.-O. Schrotz, Rechtsanwälte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas pieteikums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) piekļūt noteiktiem dokumentiem aizliegtas vienošanās procedūrā (COMP/39.125 — Carglass); |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 17. jūlija lēmumu, ar kuru tika noraidīts prasītājas pieteikums saskaņā ar Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (1) piekļūt noteiktiem dokumentiem aizliegtas vienošanās procedūrā (COMP/39.125 — Carglass);

| — | piespriest atbildētājai segt savus un prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt savus un prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav veikts atsevišķu pieteikumā norādīto dokumentu vērtējums.
  Izvirzīdama pirmo pamatu, prasītāja norāda, ka lēmums neesot balstīts uz konkrētu un individuālu ikkatra dokumenta vērtējumu. Prasītājas skatījumā pārsūdzētais lēmums ir balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka šajā gadījumā pastāvot vispārīgs pieņēmums par ārkārtas apstākļu pastāvēšanu. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka nav veikts atsevišķu pieteikumā norādīto dokumentu vērtējums.

Izvirzīdama pirmo pamatu, prasītāja norāda, ka lēmums neesot balstīts uz konkrētu un individuālu ikkatra dokumenta vērtējumu. Prasītājas skatījumā pārsūdzētais lēmums ir balstīts uz juridiski kļūdainu pieņēmumu, ka šajā gadījumā pastāvot vispārīgs pieņēmums par ārkārtas apstākļu pastāvēšanu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.
  Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija visaptverošu prasītājas pieteikuma noraidījumu savā lēmumā esot pamatojusi ar vispārīgiem apsvērumiem, un tādējādi to darījusi nepietiekami. To prasītāja uzskata par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un tādējādi par būtisku procesuālu tiesību normu pārkāpumu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

Šai sakarā prasītāja apgalvo, ka Komisija visaptverošu prasītājas pieteikuma noraidījumu savā lēmumā esot pamatojusi ar vispārīgiem apsvērumiem, un tādējādi to darījusi nepietiekami. To prasītāja uzskata par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi un tādējādi par būtisku procesuālu tiesību normu pārkāpumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmā ievilkuma interpretācija.
  Izvirzīdama trešo pamatu, prasītāja norāda, ka Komisijas veiktā Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmajā un trešajā ievilkumā noteikto izņēmumu interpretācija un piemērošana esot kļūdaina. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ņēmusi vērā tiesību normas un izņēmuma attiecības un par pamatu ir izvēlējusies pārāk plašu izpratni par “izmeklēšanas darbību aizsardzību” un jēdzienu “komerciālās intereses”. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvota kļūdaina Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmā ievilkuma interpretācija.

Izvirzīdama trešo pamatu, prasītāja norāda, ka Komisijas veiktā Regulas Nr. 10409/2001 4. panta 2. punkta pirmajā un trešajā ievilkumā noteikto izņēmumu interpretācija un piemērošana esot kļūdaina. Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ņēmusi vērā tiesību normas un izņēmuma attiecības un par pamatu ir izvēlējusies pārāk plašu izpratni par “izmeklēšanas darbību aizsardzību” un jēdzienu “komerciālās intereses”.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvota tiesību normu par aizliegtu vienošanos īstenošana privāttiesībās kā sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē neņemšana vērā.
  Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija nepamatoti ir noliegusi dominējošas sabiedriskas intereses prasīto dokumentu publiskošanā. Prasītājas skatījumā Komisijai it īpaši interešu izsvēršanā esot bijis jāņem vērā tas, ka arī tiesību normu par aizliegtu vienošanos piemērošana privāttiesībās var būt sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota tiesību normu par aizliegtu vienošanos īstenošana privāttiesībās kā sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē neņemšana vērā.

Ceturtajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija nepamatoti ir noliegusi dominējošas sabiedriskas intereses prasīto dokumentu publiskošanā. Prasītājas skatījumā Komisijai it īpaši interešu izsvēršanā esot bijis jāņem vērā tas, ka arī tiesību normu par aizliegtu vienošanos piemērošana privāttiesībās var būt sabiedriskās intereses Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta izpratnē.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.)

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/9 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/9

---

Prasība, kas celta 2012. gada 26. septembrī — UAB“Gaumina”/Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts

(Lieta T-424/12)

2012/C 373/15

Tiesvedības valoda — lietuviešu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: UAB“Gaumina” (Viļņa, Lietuva) (pārstāvis — Saulius Aviža, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta 2012. gada 26. jūlija lēmumu noraidīt UAB“Gaumina” piedāvājumu konkursa procedūrā Nr. EIGE/2012/ADM/13; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta 2012. gada 26. jūlija lēmumu noraidīt UAB“Gaumina” piedāvājumu konkursa procedūrā Nr. EIGE/2012/ADM/13;

| — | piespriest Eiropas Dzimumu līdztiesības institūtam turpināt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru un novērtēt UAB“Gaumina” piedāvājumu konkursa procedūrā Nr. EIGE/2012/ADM/13. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Dzimumu līdztiesības institūtam turpināt līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūru un novērtēt UAB“Gaumina” piedāvājumu konkursa procedūrā Nr. EIGE/2012/ADM/13.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pārredzamības principa pārkāpums un pamatojuma trūkums lēmumā.






  — | Prasītāja apgalvo, ka, īstenojot konkursa procedūru Nr. EIGE/2012/ADM/13 attiecībā uz pakalpojumiem, kas saistīti ar komunikācijas pasākumiem atbilstoši Regulai Nr. 1605/2002 (1), Regulai Nr. 2342/2002 (2), Regulai Nr. 1922/2006 (3) un paziņojuma par konkursu noteikumiem, Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts ir pārkāpis savu pienākumu informēt dalībnieku par iemesliem un pamatojumu, kādēļ ir noraidīts viņa piedāvājums (Regulas Nr. 1605/2002 100. panta 2. punkts), un pārredzamības principu (Regulas Nr. 1605/2002 89. panta 1. punkts) un ka, pamatojoties uz subjektīviem un abstraktiem tehniskā piedāvājuma vērtēšanas kritērijiem, tā ir noraidījusi prasītājas piedāvājumu, nenorādot iemeslus, kas ir šāda lēmuma pamatā, kā arī piešķirto punktu skaitu pat pēc atkārtota pieprasījuma sniegt informāciju. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots pārredzamības principa pārkāpums un pamatojuma trūkums lēmumā.

—

Prasītāja apgalvo, ka, īstenojot konkursa procedūru Nr. EIGE/2012/ADM/13 attiecībā uz pakalpojumiem, kas saistīti ar komunikācijas pasākumiem atbilstoši Regulai Nr. 1605/2002 (1), Regulai Nr. 2342/2002 (2), Regulai Nr. 1922/2006 (3) un paziņojuma par konkursu noteikumiem, Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts ir pārkāpis savu pienākumu informēt dalībnieku par iemesliem un pamatojumu, kādēļ ir noraidīts viņa piedāvājums (Regulas Nr. 1605/2002 100. panta 2. punkts), un pārredzamības principu (Regulas Nr. 1605/2002 89. panta 1. punkts) un ka, pamatojoties uz subjektīviem un abstraktiem tehniskā piedāvājuma vērtēšanas kritērijiem, tā ir noraidījusi prasītājas piedāvājumu, nenorādot iemeslus, kas ir šāda lēmuma pamatā, kā arī piešķirto punktu skaitu pat pēc atkārtota pieprasījuma sniegt informāciju.

| 2) | Otrais pamats ir par nepareizu prasītājas piedāvājuma novērtējumu un lēmuma noraidīt piedāvājumu nepamatoto raksturu.






  — | Kā apgalvo prasītāja, Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts, noraidot tās piedāvājumu, ir nepareizi novērtējis tās tehnisko piedāvājumu un ir pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principus (Regulas Nr. 1605/2002 89. panta 1. punkts), jo tā tehniskai daļai tika piešķirts nepietiekams punktu skaits, kaut arī piedāvājums atbilda paziņojuma par konkursu noteikumiem, kā arī līguma mērķiem un uzdevumiem. Faktu, ka piedāvājums ir kļūdaini novērtēts, turklāt apstiprina tas, ka atbildētājs nesniedza nekādu pamatojumu un paskaidrojumus par atsevišķiem tehnisko piedāvājumu vērtējumu kritēriju punktiem, kā arī informāciju par to, cik punkti ir piešķirti tehniskajam piedāvājumam kopumā. |
| --- | --- | --- |

2)

Otrais pamats ir par nepareizu prasītājas piedāvājuma novērtējumu un lēmuma noraidīt piedāvājumu nepamatoto raksturu.

—

Kā apgalvo prasītāja, Eiropas Dzimumu līdztiesības institūts, noraidot tās piedāvājumu, ir nepareizi novērtējis tās tehnisko piedāvājumu un ir pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un nediskriminācijas principus (Regulas Nr. 1605/2002 89. panta 1. punkts), jo tā tehniskai daļai tika piešķirts nepietiekams punktu skaits, kaut arī piedāvājums atbilda paziņojuma par konkursu noteikumiem, kā arī līguma mērķiem un uzdevumiem. Faktu, ka piedāvājums ir kļūdaini novērtēts, turklāt apstiprina tas, ka atbildētājs nesniedza nekādu pamatojumu un paskaidrojumus par atsevišķiem tehnisko piedāvājumu vērtējumu kritēriju punktiem, kā arī informāciju par to, cik punkti ir piešķirti tehniskajam piedāvājumam kopumā.

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002 L 248, 1. lpp.).

(2)  Komisijas 2002. gada 23. decembra Regula (EK, Euratom) Nr. 2342/2002, ar ko paredz īstenošanas kārtību Padomes Regulai (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV 2002 L 357, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 1922/2006 par Eiropas Dzimumu līdztiesības institūta izveidi (OV 2006 L 403, 9. lpp.).

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/10

---

Prasība, kas celta 2012. gada 26. septembrī — Austrija/Komisija

(Lieta T-427/12)

2012/C 373/16

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Austrijas Republika (pārstāvji — C. Pesendorfer, pārstāvis, kuram palīdz M. Windisch)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija Lēmuma C(2012) 5062, galīgā redakcija, 1. panta 1. punkta d) apakšpunktu savienojumā ar 2. punktu par valsts atbalstu lietā SA.28487 (C 16/2009 ex N 254/2009), saskaņā ar kuru Austrijas garantija Bayerische Landesbank ir Austrijas Republikas atbalsts Bayerische Landesbank LESD 107. panta 1. punkta izpratnē un attiecībā uz piekrišanu I un III pielikumā un II pielikumā iekļautajiem nosacījumiem ir saderīgs ar iekšējo tirgu, kā arī |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija Lēmuma C(2012) 5062, galīgā redakcija, 1. panta 1. punkta d) apakšpunktu savienojumā ar 2. punktu par valsts atbalstu lietā SA.28487 (C 16/2009 ex N 254/2009), saskaņā ar kuru Austrijas garantija Bayerische Landesbank ir Austrijas Republikas atbalsts Bayerische Landesbank LESD 107. panta 1. punkta izpratnē un attiecībā uz piekrišanu I un III pielikumā un II pielikumā iekļautajiem nosacījumiem ir saderīgs ar iekšējo tirgu, kā arī

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots tiesību tikt uzklausītam pārkāpums
  Šī pamata ietvaros prasītāja norāda, ka atbildētāja pirms kvalificēt tās izvēlēto pasākumu par valsts atbalstu viņu nav uzklausījusi. Tādēļ prasītājai neesot bijusi iespēja atspoguļot faktisko vienošanās juridisko pamatojumu un sīkāk paskaidrot vēlākos grozījumus faktos. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots tiesību tikt uzklausītam pārkāpums

Šī pamata ietvaros prasītāja norāda, ka atbildētāja pirms kvalificēt tās izvēlēto pasākumu par valsts atbalstu viņu nav uzklausījusi. Tādēļ prasītājai neesot bijusi iespēja atspoguļot faktisko vienošanās juridisko pamatojumu un sīkāk paskaidrot vēlākos grozījumus faktos.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta 2. punktu neievērošana
  Šajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija savā lēmumā neesot pamatojusi to, kādēļ aplūkojamais pasākums ir jākvalificē par valsts atbalstu, citiem vārdiem, kādēļ šis atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu. Tādēļ attiecīgajai personai nav iespējams nedz uzzināt galvenos tiesību akta pieņemšanas iemeslus, nedz arī Savienības tiesām veikt savu kontroles funkciju. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvota pienākuma norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta 2. punktu neievērošana

Šajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisija savā lēmumā neesot pamatojusi to, kādēļ aplūkojamais pasākums ir jākvalificē par valsts atbalstu, citiem vārdiem, kādēļ šis atbalsts ir saderīgs ar iekšējo tirgu. Tādēļ attiecīgajai personai nav iespējams nedz uzzināt galvenos tiesību akta pieņemšanas iemeslus, nedz arī Savienības tiesām veikt savu kontroles funkciju.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. un 108. panta pārkāpums
  Prasītājas skatījumā aplūkojamā pasākuma kvalifikācija par valsts atbalstu, kas saderīgs ar iekšējo tirgu, ir pretrunā LESD 107. un 108. pantam. Šai sakarā tā norāda, ka par aplūkojamo pasākumu nav tikusi veikta tirgus vērtībai atbilstoša atlīdzība un tā arī nav ietekmējusi finanšu stabilitāti un kredītu nodrošinājumu dalībvalstī, kas šo atbalstu garantējusi — šajā gadījumā, Austrijā; Austrijas Republika plānotā mērķa sasniegšanu atbilstoši arī nevarot uzraudzīt citā dalībvalstī. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots LESD 107. un 108. panta pārkāpums

Prasītājas skatījumā aplūkojamā pasākuma kvalifikācija par valsts atbalstu, kas saderīgs ar iekšējo tirgu, ir pretrunā LESD 107. un 108. pantam. Šai sakarā tā norāda, ka par aplūkojamo pasākumu nav tikusi veikta tirgus vērtībai atbilstoša atlīdzība un tā arī nav ietekmējusi finanšu stabilitāti un kredītu nodrošinājumu dalībvalstī, kas šo atbalstu garantējusi — šajā gadījumā, Austrijā; Austrijas Republika plānotā mērķa sasniegšanu atbilstoši arī nevarot uzraudzīt citā dalībvalstī.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots LESD 125. panta pārkāpums
  Šai sakarā prasītāja norāda, ka saskaņā ar LESD 125. panta 1. punktu dalībvalsts nav atbildīga par citas dalībvalsts valdības, reģionālu vai vietēju publisku iestāžu saistībām, un tai tās nav jāuzņemas. Tā kā tādas būtu pārsūdzētā Komisijas lēmuma sekas, prasītāja atsaucas uz LESD 125. panta pārkāpumu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots LESD 125. panta pārkāpums

Šai sakarā prasītāja norāda, ka saskaņā ar LESD 125. panta 1. punktu dalībvalsts nav atbildīga par citas dalībvalsts valdības, reģionālu vai vietēju publisku iestāžu saistībām, un tai tās nav jāuzņemas. Tā kā tādas būtu pārsūdzētā Komisijas lēmuma sekas, prasītāja atsaucas uz LESD 125. panta pārkāpumu.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvota atbildētājas kompetences neesamība
  Prasītājas skatījumā Komisija šajā gadījumā esot vērtējusi lietas apstākļus, kas šādā formā nemaz nav bijuši. Šādi Komisija esot pārsniegusi savas kompetences ietvarus. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvota atbildētājas kompetences neesamība

Prasītājas skatījumā Komisija šajā gadījumā esot vērtējusi lietas apstākļus, kas šādā formā nemaz nav bijuši. Šādi Komisija esot pārsniegusi savas kompetences ietvarus.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/11

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Global Steel Wire/Komisija

(Lieta T-438/12)

2012/C 373/17

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Global Steel Wire, SA (Cerdanyola del Vallés, Spānija) (pārstāvji — F. González Díaz, advokāts, un P. Herrero Prieto, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds;

| — | saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir celta par Eiropas Komisijas lēmumu, ar kuru tā noraidījusi prasītājas Komisijai iesniegto pieteikumu par nespēju samaksāt un/vai lūgumu atlikt samaksas termiņu, atbrīvojot no pienākuma iesniegt bankas garantiju.

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, vērtējot naudas soda samaksas pienākuma izpildei vajadzīgo prasītājas spēju samaksāt. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, vērtējot naudas soda samaksas pienākuma izpildei vajadzīgo prasītājas spēju samaksāt.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, vērtējot prasītājas akcionāru spēju samaksāt. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka esot izdarītas kļūdas faktos un tiesību piemērošanā, vērtējot prasītājas akcionāru spēju samaksāt.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, jo citu nozares uzņēmumu gadījumā Komisija ir atzinusi nespēju samaksāt, samazinājusi naudas soda apmēru vai atbrīvojusi no pienākuma iesniegt bankas garantiju. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāpts diskriminācijas aizlieguma princips, jo citu nozares uzņēmumu gadījumā Komisija ir atzinusi nespēju samaksāt, samazinājusi naudas soda apmēru vai atbrīvojusi no pienākuma iesniegt bankas garantiju.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo






  — | pirmkārt, Komisija neesot devusi prasītājai iespēju izklāstīt savu viedokli; |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka esot pārkāptas tiesības uz aizstāvību, jo

—

pirmkārt, Komisija neesot devusi prasītājai iespēju izklāstīt savu viedokli;

| — | otrkārt, Komisija, pārkāpdama koleģialitātes principu; esot pārkāpusi savas pilnvaras; |
| --- | --- |

—

otrkārt, Komisija, pārkāpdama koleģialitātes principu; esot pārkāpusi savas pilnvaras;

| — | visbeidzot, Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt aktu pamatojumu. |
| --- | --- |

—

visbeidzot, Komisija neesot izpildījusi pienākumu norādīt aktu pamatojumu.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/11 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/11

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Trefilerías Quijano/Komisija

(Lieta T-439/12)

2012/C 373/18

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Trefilerías Quijano, SA (Los Corrales de Buelna, Spānija) (pārstāvji — F. González Díaz, advokāts, un P. Herrero Prieto, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds;

| — | saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietā T-438/12 Global Steel Wire/Komisija jau izvirzītie.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/12

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Moreda-Riviere Trefilerías/Komisija

(Lieta T-440/12)

2012/C 373/19

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Moreda-Riviere Trefilerías, SA (Gijón, Spānija) (pārstāvji — F. González Díaz, advokāts, un P. Herrero Prieto, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds;

| — | saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietā T-438/12 Global Steel Wire/Komisija jau izvirzītie.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/12

---

Prasība, kas celta 2012. gada 5. oktobrī — Trenzas y Cables de Acero/Komisija

(Lieta T-441/12)

2012/C 373/20

Tiesvedības valoda — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Santander, Spānija) (pārstāvji — F. González Díaz, advokāts, un P. Herrero Prieto, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 264. pantu atcelt Eiropas Komisijas 2012. gada 25. jūlija lēmumu lietā COMP/38.344 — priekšspriegojuma tērauds;

| — | saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu; |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Eiropas Savienības Tiesas Statūtu 24. pantu un Vispārējās tiesas Reglamenta 64. panta 3. punkta d) apakšpunktu lūgt Komisijai iesniegt dokumentus, aprēķinus un citu informāciju par faktiskajiem un/vai tiesiskajiem apstākļiem, pamatojoties uz kuriem, tā ir apmierinājusi Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin iesniegtos pieteikumus par nespēju samaksāt un/vai piekritusi samazināt ArcelorMittal maksājamo naudas sodu;

| — | katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā piespriest Eiropas Komisijai segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamati un galvenie argumenti ir tādi paši kā lietā T-438/12 Global Steel Wire/Komisija jau izvirzītie.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/12 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/12

---

Prasība, kas celta 2012. gada 9. oktobrī — Drex Technologies/Padome

(Lieta T-446/12)

2012/C 373/21

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Drex Technologies SA (Tortola, Britu Virdžīnu salas) (pārstāvis — E. Ruchat, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt prasītājas prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | tādējādi atcelt:






  — | Padomes 2012. gada 23. jūlija Īstenošanas lēmumu 2012/424/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/782/KĀDP, un tā 2012. gada 9. augusta labojumu par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- | --- |

—

tādējādi atcelt:

—

Padomes 2012. gada 23. jūlija Īstenošanas lēmumu 2012/424/KĀDP, ar ko īsteno Lēmumu 2011/782/KĀDP, un tā 2012. gada 9. augusta labojumu par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju, ciktāl tie attiecas uz prasītāju;

| — | un Padomes 2012. gada 23. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 673/2012, ko īsteno 32. panta 1. punktu Regulā (ES) Nr. 36/2012, un tās 2012. gada 9. augusta labojumu par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

un Padomes 2012. gada 23. jūlija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 673/2012, ko īsteno 32. panta 1. punktu Regulā (ES) Nr. 36/2012, un tās 2012. gada 9. augusta labojumu par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā, ciktāl šie tiesību akti attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kuri ir izvirzīti lietā T-432/11 Makhlouf/Padome (1).

---

(1)  OV 2011, C 290, 13. lpp.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 18. oktobra rīkojums — Preparados Alimenticios del Sur/Komisija

(Lieta T-402/11) (1)

2012/C 373/22

Tiesvedības valoda — spāņu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 19. oktobra rīkojums — Meyr-Melnhof Karton/ITSB — I (“SILVAWHITE”)

(Lieta T-617/11) (1)

2012/C 373/23

Tiesvedības valoda — angļu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 32, 04.02.2012.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 16. oktobra rīkojums — Spānija/Komisija

(Lieta T-96/12) (1)

2012/C 373/24

Tiesvedības valoda — spāņu

Trešās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 109, 14.04.2012.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 11. oktobra rīkojums — Grieķija/Komisija

(Lieta T-105/12) (1)

2012/C 373/25

Tiesvedības valoda — grieķu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 133, 05.05.2012.

---

| 1.12.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 373/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.12.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 373/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 11. oktobra rīkojums — Grieķija/Komisija

(Lieta T-260/12) (1)

2012/C 373/26

Tiesvedības valoda — grieķu

Pirmās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 250, 18.08.2012.

---