# Diario Oficial C 375/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.375.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 375 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año5 de diciembre de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.375.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 375

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año5 de diciembre de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 375/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| 2012/C 375/02 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 19 de marzo de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.462 (1) — Servicios de transitarios — Ponente: República Eslovaca | 2 |
| 2012/C 375/03 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 26 de marzo de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.462 (2) — Servicios de transitarios — Ponente: República Eslovaca | 3 |
| 2012/C 375/04 | Informe final del Consejero Auditor — COMP/39.462 — Servicios de Transitarios | 4 |
| 2012/C 375/05 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios) [notificada con el número C(2012) 1959]
   (
  1
  ) | 7 |
| 2012/C 375/06 | Nueva cara nacional de las monedas en euros destinadas a la circulación | 12 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2012/C 375/01

Tipo de cambio del euro

1

2012/C 375/02

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 19 de marzo de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.462 (1) — Servicios de transitarios — Ponente: República Eslovaca

2

2012/C 375/03

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 26 de marzo de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.462 (2) — Servicios de transitarios — Ponente: República Eslovaca

3

2012/C 375/04

Informe final del Consejero Auditor — COMP/39.462 — Servicios de Transitarios

4

2012/C 375/05

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 28 de marzo de 2012, relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 53 del acuerdo EEE (Asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios) [notificada con el número C(2012) 1959]
   (
  1
  )

[notificada con el número C(2012) 1959]

1

7

2012/C 375/06

Nueva cara nacional de las monedas en euros destinadas a la circulación

12

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 375/07 | Convocatoria de propuestas — EACEA/35/12 — Tempus IV — Reforma de la educación superior a través de la cooperación universitaria internacional | 13 |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 375/08 | Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping | 17 |
| | OTROS ACTOS |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 375/09 | Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios | 18 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

2012/C 375/07

Convocatoria de propuestas — EACEA/35/12 — Tempus IV — Reforma de la educación superior a través de la cooperación universitaria internacional

13

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

2012/C 375/08

Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping

17

OTROS ACTOS

Comisión Europea

2012/C 375/09

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

o

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

4 de diciembre de 2012

2012/C 375/01

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,3092 |
| JPY | yen japonés | 107,28 |
| DKK | corona danesa | 7,4604 |
| GBP | libra esterlina | 0,81230 |
| SEK | corona sueca | 8,6265 |
| CHF | franco suizo | 1,2136 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 7,3465 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,243 |
| HUF | forint húngaro | 282,39 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,6964 |
| PLN | zloty polaco | 4,1291 |
| RON | leu rumano | 4,5343 |
| TRY | lira turca | 2,3367 |
| AUD | dólar australiano | 1,2497 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3013 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,1463 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,5866 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,5941 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 419,25 |
| ZAR | rand sudafricano | 11,5504 |
| CNY | yuan renminbi | 8,1506 |
| HRK | kuna croata | 7,5265 |
| IDR | rupia indonesia | 12 580,93 |
| MYR | ringgit malayo | 3,9830 |
| PHP | peso filipino | 53,449 |
| RUB | rublo ruso | 40,3515 |
| THB | baht tailandés | 40,179 |
| BRL | real brasileño | 2,7575 |
| MXN | peso mexicano | 16,9802 |
| INR | rupia india | 71,5710 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,3092

JPY

yen japonés

107,28

DKK

corona danesa

7,4604

GBP

libra esterlina

0,81230

SEK

corona sueca

8,6265

CHF

franco suizo

1,2136

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

7,3465

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

25,243

HUF

forint húngaro

282,39

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,6964

PLN

zloty polaco

4,1291

RON

leu rumano

4,5343

TRY

lira turca

2,3367

AUD

dólar australiano

1,2497

CAD

dólar canadiense

1,3013

HKD

dólar de Hong Kong

10,1463

NZD

dólar neozelandés

1,5866

SGD

dólar de Singapur

1,5941

KRW

won de Corea del Sur

1 419,25

ZAR

rand sudafricano

11,5504

CNY

yuan renminbi

8,1506

HRK

kuna croata

7,5265

IDR

rupia indonesia

12 580,93

MYR

ringgit malayo

3,9830

PHP

peso filipino

53,449

RUB

rublo ruso

40,3515

THB

baht tailandés

40,179

BRL

real brasileño

2,7575

MXN

peso mexicano

16,9802

INR

rupia india

71,5710

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/2

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 19 de marzo de 2012 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.462 (1) — Servicios de transitarios

Ponente: República Eslovaca

2012/C 375/02

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en la evaluación de los hechos como constitutivos de acuerdos y/o prácticas concertadas con arreglo al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión Europea en la evaluación de los hechos como constitutivos de acuerdos y/o prácticas concertadas con arreglo al artículo 101 del TFUE y al artículo 53 del Acuerdo EEE en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS.

| 2. | El Comité Consultivo está de acuerdo en que los acuerdos y/o las prácticas concertadas constituyen una infracción única y continuada en el caso de los siguientes carteles en el periodo en que existieron las infracciones respectivas: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo está de acuerdo en que los acuerdos y/o las prácticas concertadas constituyen una infracción única y continuada en el caso de los siguientes carteles en el periodo en que existieron las infracciones respectivas: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS.

| 3. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas tenían por objeto restringir la competencia en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en que el conjunto de acuerdos y/o prácticas concertadas tenían por objeto restringir la competencia en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS.

| 4. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en la evaluación de la duración de la infracción en el caso de cada uno de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión Europea en la evaluación de la duración de la infracción en el caso de cada uno de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS.

| 5. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la conclusión del proyecto de Decisión de la Comisión Europea de que los acuerdos y/o prácticas concertadas entre los destinatarios podían tener un efecto apreciable sobre el comercio entre los Estados miembros de la UE y entre otras partes contratantes del Acuerdo EEE en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la conclusión del proyecto de Decisión de la Comisión Europea de que los acuerdos y/o prácticas concertadas entre los destinatarios podían tener un efecto apreciable sobre el comercio entre los Estados miembros de la UE y entre otras partes contratantes del Acuerdo EEE en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS.

| 6. | El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea respecto a los destinatarios de la Decisión, incluida la imputación de responsabilidad a las empresas matrices de los grupos afectados en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de Decisión de la Comisión Europea respecto a los destinatarios de la Decisión, incluida la imputación de responsabilidad a las empresas matrices de los grupos afectados en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS.

| 7. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

| 8. | El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo pide a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate.

---

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/3

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 26 de marzo de 2012 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.462 (2) — Servicios de transitarios

Ponente: República Eslovaca

2012/C 375/03

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de Decisión.

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes básicos de las multas. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes básicos de las multas.

| 3. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la determinación de la duración a efectos de calcular el importe de las multas en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la determinación de la duración a efectos de calcular el importe de las multas en el caso de los siguientes carteles: a) el cartel NES, b) el cartel AMS, c) el cartel CAF y d) el cartel PSS.

| 4. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los aumentos específicos del importe básico de las multas con el fin de garantizar su efecto suficientemente disuasorio. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los aumentos específicos del importe básico de las multas con el fin de garantizar su efecto suficientemente disuasorio.

| 5. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que en el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes aplicables. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que en el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes aplicables.

| 6. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes de reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre Clemencia de 2006. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes de reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre Clemencia de 2006.

| 7. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

| 8. | El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/4

---

Informe final del Consejero Auditor (1)

COMP/39.462 — Servicios de Transitarios

2012/C 375/04

I.   ANTECEDENTES

| (1) | El proyecto de Decisión en el presente asunto se refiere a cuatro carteles separados en el sector de los servicios de transitarios aéreos. |
| --- | --- |

(1)

El proyecto de Decisión en el presente asunto se refiere a cuatro carteles separados en el sector de los servicios de transitarios aéreos.

| (2) | El procedimiento se incoó a raíz de una solicitud de dispensa de Deutsche Post AG (incluidos DHL Global Freight Forwarding y Exel Ltd. así como otras filiales y empresas asociadas). En octubre de 2007, la Comisión realizó inspecciones con arreglo al artículo 20 del Reglamento (CE) no 1/2003 en las instalaciones de algunos transitarios. |
| --- | --- |

(2)

El procedimiento se incoó a raíz de una solicitud de dispensa de Deutsche Post AG (incluidos DHL Global Freight Forwarding y Exel Ltd. así como otras filiales y empresas asociadas). En octubre de 2007, la Comisión realizó inspecciones con arreglo al artículo 20 del Reglamento (CE) no 1/2003 en las instalaciones de algunos transitarios.

| (3) | Tras las inspecciones, siete transitarios presentaron solicitudes en virtud de la Comunicación sobre Clemencia: Deutsche Bahn AG y sus filiales, en particular Schenker AG; Public Warehousing Company K.S.C; ABX; CEVA Group Plc. y Eagle Inc; Nippon Express Co. Ltd.; [*]; y Yusen Air & Sea Service (Europa) B.V. |
| --- | --- |

(3)

Tras las inspecciones, siete transitarios presentaron solicitudes en virtud de la Comunicación sobre Clemencia: Deutsche Bahn AG y sus filiales, en particular Schenker AG; Public Warehousing Company K.S.C; ABX; CEVA Group Plc. y Eagle Inc; Nippon Express Co. Ltd.; [*]; y Yusen Air & Sea Service (Europa) B.V.

II.   PROCEDIMIENTO ESCRITO

| (4) | El 5 de febrero de 2010, la Comisión remitió un pliego de cargos a 47 entidades jurídicas pertenecientes a 15 grupos de empresas («las partes») relativo a presuntas infracciones del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el sector de los servicios de transitarios (2). El pliego de cargos se refería a cuatro presuntas infracciones distintas: el New Export System (NES), el Advanced Manifest System (AMS), un factor de ajuste monetario (CAF, Currency Adjustment Factor) y un recargo por temporada alta (PSS, Peak Season Surcharge). |
| --- | --- |

(4)

El 5 de febrero de 2010, la Comisión remitió un pliego de cargos a 47 entidades jurídicas pertenecientes a 15 grupos de empresas («las partes») relativo a presuntas infracciones del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el sector de los servicios de transitarios (2). El pliego de cargos se refería a cuatro presuntas infracciones distintas: el New Export System (NES), el Advanced Manifest System (AMS), un factor de ajuste monetario (CAF, Currency Adjustment Factor) y un recargo por temporada alta (PSS, Peak Season Surcharge).

| (5) | Se concedió a las partes acceso al expediente entre los días 11 y 18 de febrero de 2010. Las partes también tuvieron acceso en las oficinas de la Comisión a las declaraciones de clemencia escritas y orales. No he recibido otras solicitudes de acceso al expediente. |
| --- | --- |

(5)

Se concedió a las partes acceso al expediente entre los días 11 y 18 de febrero de 2010. Las partes también tuvieron acceso en las oficinas de la Comisión a las declaraciones de clemencia escritas y orales. No he recibido otras solicitudes de acceso al expediente.

| (6) | A los destinatarios del pliego de cargos se concedió en principio un plazo de respuesta al mismo de ocho semanas a partir del día siguiente en que tuvieron acceso al expediente, es decir, entre el 9 y el 16 de abril de 2010. Trece de las partes (todas excepto Deutsche Post AG y ABX) solicitaron prórrogas, en su mayoría por razones que consideré justificadas, al menos en parte. Concedí prórrogas de hasta dos semanas. Todas las partes respondieron dentro de los plazos fijados. Todas las partes menos una solicitaron una audiencia en sus respuestas escritas. |
| --- | --- |

(6)

A los destinatarios del pliego de cargos se concedió en principio un plazo de respuesta al mismo de ocho semanas a partir del día siguiente en que tuvieron acceso al expediente, es decir, entre el 9 y el 16 de abril de 2010. Trece de las partes (todas excepto Deutsche Post AG y ABX) solicitaron prórrogas, en su mayoría por razones que consideré justificadas, al menos en parte. Concedí prórrogas de hasta dos semanas. Todas las partes respondieron dentro de los plazos fijados. Todas las partes menos una solicitaron una audiencia en sus respuestas escritas.

III.   PROCEDIMIENTO ORAL

| (7) | La audiencia tuvo lugar del 6 al 9 de julio de 2010. Asistieron representantes de todas las partes, excepto de la que no había solicitado una audiencia. |
| --- | --- |

(7)

La audiencia tuvo lugar del 6 al 9 de julio de 2010. Asistieron representantes de todas las partes, excepto de la que no había solicitado una audiencia.

| (8) | Antes de la misma, tres partes solicitaron ser oídas parcialmente a puerta cerrada. Denegué dos de las solicitudes y accedí a una. En la audiencia, no obstante, consideré que la solicitud de ser oídas a puerta cerrada no estaba justificada en muchos aspectos, puesto que contenía escasa información confidencial. Así pues, ordené a la parte afectada que hiciera a las otras partes un resumen oral de su exposición a puerta cerrada y que presentara una versión no confidencial de su declaración, que recibí y distribuí a todas las partes tras la audiencia. |
| --- | --- |

(8)

Antes de la misma, tres partes solicitaron ser oídas parcialmente a puerta cerrada. Denegué dos de las solicitudes y accedí a una. En la audiencia, no obstante, consideré que la solicitud de ser oídas a puerta cerrada no estaba justificada en muchos aspectos, puesto que contenía escasa información confidencial. Así pues, ordené a la parte afectada que hiciera a las otras partes un resumen oral de su exposición a puerta cerrada y que presentara una versión no confidencial de su declaración, que recibí y distribuí a todas las partes tras la audiencia.

| (9) | En la audiencia, algunas de las partes contestaron la validez de la solicitud de dispensa de Deutsche Post AG basándose en que los asesores jurídicos externos que representaron a Deutsche Post AG en el procedimiento actuaron presuntamente en contradicción con las normas aplicables en la jurisdicción de Bruselas y las leyes contractuales. Puesto que esta cuestión revistió cierta importancia durante la audiencia, consideré que era oportuno y eficiente dar a todas las partes la posibilidad de formular sus observaciones tras la audiencia, como así hicieron cuatro de las partes. El proyecto de Decisión desestima las alegaciones que consideraban infundada la solicitud de dispensa de Deutsche Post AG. |
| --- | --- |

(9)

En la audiencia, algunas de las partes contestaron la validez de la solicitud de dispensa de Deutsche Post AG basándose en que los asesores jurídicos externos que representaron a Deutsche Post AG en el procedimiento actuaron presuntamente en contradicción con las normas aplicables en la jurisdicción de Bruselas y las leyes contractuales. Puesto que esta cuestión revistió cierta importancia durante la audiencia, consideré que era oportuno y eficiente dar a todas las partes la posibilidad de formular sus observaciones tras la audiencia, como así hicieron cuatro de las partes. El proyecto de Decisión desestima las alegaciones que consideraban infundada la solicitud de dispensa de Deutsche Post AG.

IV.   PROCEDIMIENTO POSTERIOR A LA AUDIENCIA

1.   Carta de exposición de los hechos

| (10) | A la vista de los argumentos presentados por las partes por lo que se refiere a la infracción NES, relativa al establecimiento del efecto sobre los intercambios entre Estados miembros, la Comisión realizó otras indagaciones tras la audiencia. Como resultado, la Comisión recibió información adicional de las partes afectadas. Puesto que tenía la intención de utilizar en la Decisión parte de esta información para establecer el efecto sobre los intercambios de la infracción NES, la Comisión consideró oportuno poner dicha información en conocimiento de las partes afectadas mediante una carta (la «carta de exposición de los hechos»), enviada el 20 de septiembre de 2011, dándoles dos semanas para que manifestaran sus puntos de vista al respecto. |
| --- | --- |

(10)

A la vista de los argumentos presentados por las partes por lo que se refiere a la infracción NES, relativa al establecimiento del efecto sobre los intercambios entre Estados miembros, la Comisión realizó otras indagaciones tras la audiencia. Como resultado, la Comisión recibió información adicional de las partes afectadas. Puesto que tenía la intención de utilizar en la Decisión parte de esta información para establecer el efecto sobre los intercambios de la infracción NES, la Comisión consideró oportuno poner dicha información en conocimiento de las partes afectadas mediante una carta (la «carta de exposición de los hechos»), enviada el 20 de septiembre de 2011, dándoles dos semanas para que manifestaran sus puntos de vista al respecto.

| (11) | Todas las partes afectadas presentaron observaciones por escrito sobre la carta de exposición de los hechos. |
| --- | --- |

(11)

Todas las partes afectadas presentaron observaciones por escrito sobre la carta de exposición de los hechos.

| (12) | Sobre el aspecto procesal, una de las partes, CEVA, alegó que, primero, se le había denegado la oportunidad de presentar sus observaciones sobre la nueva prueba en la audiencia y, además, que la naturaleza de las conclusiones que sacó la Comisión de la nueva prueba era tan poco clara que le había impedido dar a conocer sus puntos de vista sobre dichas conclusiones. CEVA consideró que con ello se habían comprometido sus derechos de defensa. En segundo lugar, CEVA alega que cierta nueva prueba mencionada en la carta de exposición de los hechos se solicitó en una fase tardía después de la audiencia (mayo de 2011) y, por tanto, que CEVA razonablemente podía suponer que se iba a utilizar a efectos del cálculo de las multas y no para respaldar las objeciones expuestas en el pliego de cargos. CEVA sostiene que esto constituye un comportamiento desleal por parte de la Comisión, lo que comprometió sus derechos de defensa. En tercer lugar, CEVA afirma que, infringiendo el principio de igualdad de trato, la Comisión obtuvo algunas de las pruebas mencionadas en la carta de exposición de los hechos del solicitante de dispensa en respuesta a preguntas que no se hicieron a otras partes. |
| --- | --- |

(12)

Sobre el aspecto procesal, una de las partes, CEVA, alegó que, primero, se le había denegado la oportunidad de presentar sus observaciones sobre la nueva prueba en la audiencia y, además, que la naturaleza de las conclusiones que sacó la Comisión de la nueva prueba era tan poco clara que le había impedido dar a conocer sus puntos de vista sobre dichas conclusiones. CEVA consideró que con ello se habían comprometido sus derechos de defensa. En segundo lugar, CEVA alega que cierta nueva prueba mencionada en la carta de exposición de los hechos se solicitó en una fase tardía después de la audiencia (mayo de 2011) y, por tanto, que CEVA razonablemente podía suponer que se iba a utilizar a efectos del cálculo de las multas y no para respaldar las objeciones expuestas en el pliego de cargos. CEVA sostiene que esto constituye un comportamiento desleal por parte de la Comisión, lo que comprometió sus derechos de defensa. En tercer lugar, CEVA afirma que, infringiendo el principio de igualdad de trato, la Comisión obtuvo algunas de las pruebas mencionadas en la carta de exposición de los hechos del solicitante de dispensa en respuesta a preguntas que no se hicieron a otras partes.

| (13) | En el cumplimiento de mi deber de garantizar el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes (3), revisé las alegaciones presentadas por CEVA. Concluyo que CEVA ha podido ejercer efectivamente sus derechos de defensa en relación con los puntos tratados en la carta de exposición de los hechos, por los cuatro motivos expuestos a continuación:






  — | en primer lugar, por lo que se refiere a la alegación de que la empresa no pudo formular observaciones sobre la prueba mencionada en la carta de exposición de los hechos en la audiencia, señalo que la Comisión puede comunicar a las partes, después de enviar el pliego de cargos, nuevos documentos respecto a los que considere que apoyan su tesis, sin perjuicio de dar a las empresas el tiempo necesario para expresar su punto de vista al respecto (4). En el presente asunto, a CEVA se le dio la oportunidad de formular sus observaciones sobre los puntos tratados en la carta de exposición de los hechos, e hizo uso de esa posibilidad. En cuanto a la alegación de que las conclusiones en la carta de exposición de los hechos eran tan poco claras que habían impedido a CEVA dar a conocer sus puntos de vista sobre las mismas, señalo que no se aportan elementos específicos que respalden esta opinión. Además, CEVA pudo presentar una respuesta de 31 páginas, que trataba cada «posible inferencia» expuesta en la carta de exposición de los hechos, y discutió ampliamente la prueba en la que la Comisión dijo que pensaba basarse. Por último, ningún otro destinatario ha alegado que las conclusiones comunicadas en la carta de exposición de los hechos no fueran claras. Por consiguiente, considero que la alegación de CEVA carece de fundamento, |
| --- | --- | --- |

(13)

En el cumplimiento de mi deber de garantizar el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes (3), revisé las alegaciones presentadas por CEVA. Concluyo que CEVA ha podido ejercer efectivamente sus derechos de defensa en relación con los puntos tratados en la carta de exposición de los hechos, por los cuatro motivos expuestos a continuación:

—

en primer lugar, por lo que se refiere a la alegación de que la empresa no pudo formular observaciones sobre la prueba mencionada en la carta de exposición de los hechos en la audiencia, señalo que la Comisión puede comunicar a las partes, después de enviar el pliego de cargos, nuevos documentos respecto a los que considere que apoyan su tesis, sin perjuicio de dar a las empresas el tiempo necesario para expresar su punto de vista al respecto (4). En el presente asunto, a CEVA se le dio la oportunidad de formular sus observaciones sobre los puntos tratados en la carta de exposición de los hechos, e hizo uso de esa posibilidad. En cuanto a la alegación de que las conclusiones en la carta de exposición de los hechos eran tan poco claras que habían impedido a CEVA dar a conocer sus puntos de vista sobre las mismas, señalo que no se aportan elementos específicos que respalden esta opinión. Además, CEVA pudo presentar una respuesta de 31 páginas, que trataba cada «posible inferencia» expuesta en la carta de exposición de los hechos, y discutió ampliamente la prueba en la que la Comisión dijo que pensaba basarse. Por último, ningún otro destinatario ha alegado que las conclusiones comunicadas en la carta de exposición de los hechos no fueran claras. Por consiguiente, considero que la alegación de CEVA carece de fundamento,

| — | en segundo lugar, por lo que se refiere al presunto comportamiento desleal por parte de la Comisión, considero que en la solicitud de información de la Comisión de mayo de 2011 no hay indicios de que la información solicitada fuera a usarse para el cálculo de las multas, y no para otros fines, tales como investigar el efecto sobre los intercambios de la infracción NES. CEVA se equivocó al suponer que la Comisión solicitaba la información exclusivamente con esos fines, y no puede por tanto alegar que la Comisión actuase de manera desleal sobre esta base. De hecho, es legítimo que la Comisión proceda a realizar nuevas investigaciones si el desarrollo del procedimiento revela la necesidad de realizar verificaciones complementarias (5), |
| --- | --- |

—

en segundo lugar, por lo que se refiere al presunto comportamiento desleal por parte de la Comisión, considero que en la solicitud de información de la Comisión de mayo de 2011 no hay indicios de que la información solicitada fuera a usarse para el cálculo de las multas, y no para otros fines, tales como investigar el efecto sobre los intercambios de la infracción NES. CEVA se equivocó al suponer que la Comisión solicitaba la información exclusivamente con esos fines, y no puede por tanto alegar que la Comisión actuase de manera desleal sobre esta base. De hecho, es legítimo que la Comisión proceda a realizar nuevas investigaciones si el desarrollo del procedimiento revela la necesidad de realizar verificaciones complementarias (5),

| — | En tercer lugar, por lo que se refiere a la presunta violación del principio de igualdad de trato, según reiterada jurisprudencia, la Comisión goza de libertad de acción en sus investigaciones y no está en modo alguno obligada a plantear las mismas preguntas a todas las empresas de las que sospecha que han participado en una infracción (6). |
| --- | --- |

—

En tercer lugar, por lo que se refiere a la presunta violación del principio de igualdad de trato, según reiterada jurisprudencia, la Comisión goza de libertad de acción en sus investigaciones y no está en modo alguno obligada a plantear las mismas preguntas a todas las empresas de las que sospecha que han participado en una infracción (6).

2.   Carta de la DG Competencia relativa al cálculo de las multas

| (14) | El 25 de octubre de 2011, la DG Competencia envió una carta a las partes en la que indicaba que la Comisión puede utilizar algunos datos de ventas como base para el cálculo del «valor de las ventas» y, por tanto, con arreglo a las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 (7), como base para cualquier multa que pudiera imponer. Se concedieron dos semanas a las partes para presentar sus observaciones sobre esta cuestión. Algunas partes presentaron observaciones a la DG Competencia. |
| --- | --- |

(14)

El 25 de octubre de 2011, la DG Competencia envió una carta a las partes en la que indicaba que la Comisión puede utilizar algunos datos de ventas como base para el cálculo del «valor de las ventas» y, por tanto, con arreglo a las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 (7), como base para cualquier multa que pudiera imponer. Se concedieron dos semanas a las partes para presentar sus observaciones sobre esta cuestión. Algunas partes presentaron observaciones a la DG Competencia.

| (15) | En sus observaciones, Deutsche Bahn AG (8) solicitó que se le concediera acceso al expediente del asunto COMP/39.258 Air Freight (9) alegando que le resultaba necesario para poder evaluar y comentar la base de la Comisión para el cálculo de las multas en el presente asunto. La Comisión no ha respondido directamente a esta petición (10). No obstante, en el momento de redactar el presente informe habían transcurrido más de tres meses desde la solicitud y, aunque Deutsche Bahn podría haber supuesto por el tiempo transcurrido que su solicitud había sido denegada, no puso la cuestión en mi conocimiento para que la examinara de manera independiente con arreglo al artículo 3, apartado 7, de la Decisión 2011/695/UE. |
| --- | --- |

(15)

En sus observaciones, Deutsche Bahn AG (8) solicitó que se le concediera acceso al expediente del asunto COMP/39.258 Air Freight (9) alegando que le resultaba necesario para poder evaluar y comentar la base de la Comisión para el cálculo de las multas en el presente asunto. La Comisión no ha respondido directamente a esta petición (10). No obstante, en el momento de redactar el presente informe habían transcurrido más de tres meses desde la solicitud y, aunque Deutsche Bahn podría haber supuesto por el tiempo transcurrido que su solicitud había sido denegada, no puso la cuestión en mi conocimiento para que la examinara de manera independiente con arreglo al artículo 3, apartado 7, de la Decisión 2011/695/UE.

V.   PROYECTO DE DECISIÓN DE LA COMISIÓN

| (16) | De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales las partes hayan tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. He llegado a una conclusión positiva. |
| --- | --- |

(16)

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales las partes hayan tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. He llegado a una conclusión positiva.

| (17) | Señalo también que la Comisión ha decidido no formular objeciones contra tres empresas que eran destinatarias del pliego de cargos, incluidas dos compañías que previamente habían sido consideradas responsables solidarias con sus respectivas filiales y una compañía considerada directamente responsable de la infracción pero excluida de la Decisión habida cuenta de las pruebas que justificaban la imputación de responsabilidad de otra compañía de la misma empresa. Por otra parte, en comparación con el pliego de cargos, en el procedimiento de Decisión se ha considerado una duración más breve contra algunas empresas por lo que se refiere a las infracciones AMS, CAF y PSS. |
| --- | --- |

(17)

Señalo también que la Comisión ha decidido no formular objeciones contra tres empresas que eran destinatarias del pliego de cargos, incluidas dos compañías que previamente habían sido consideradas responsables solidarias con sus respectivas filiales y una compañía considerada directamente responsable de la infracción pero excluida de la Decisión habida cuenta de las pruebas que justificaban la imputación de responsabilidad de otra compañía de la misma empresa. Por otra parte, en comparación con el pliego de cargos, en el procedimiento de Decisión se ha considerado una duración más breve contra algunas empresas por lo que se refiere a las infracciones AMS, CAF y PSS.

VI.   OBSERVACIONES FINALES

| (18) | Concluyo que, en el presente asunto, las partes han podido ejercer efectivamente sus derechos procesales. |
| --- | --- |

(18)

Concluyo que, en el presente asunto, las partes han podido ejercer efectivamente sus derechos procesales.

Bruselas, 26 de marzo de 2012.

Michael ALBERS

---

(1)  De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia, DO L 275 de 20.10.2011, p. 29.

1

(2)  En su Decisión, la Comisión define los servicios de transitarios como «la organización del transporte de artículos (posiblemente incluye actividades como el despacho aduanero, el almacenamiento, servicios en tierra, etc.) en nombre de clientes, en función de las necesidades de estos. Los servicios de transitarios han sido divididos en nacionales e internacionales y en servicios por tierra, mar y aire» (considerando 3 de la Decisión). Todas las infracciones descritas en la Decisión se refieren a la prestación de servicios de transitarios por aire.

2

(3)  Artículo 1, apartado 2, de la Decisión 2011/695/UE.

3

(4)  Asunto T-23/99, LR AF 1998 A/S, antes Løgstør Rør A/S/Comisión de las Comunidades Europeas, Rec. 2002, p. II-1705, apartado 190.

4

(5)  Véase, por ejemplo, el asunto C-52/69, J.R. Geigy AG/Comisión, Rec. 1972, p. 787, apartado 14.

5

(6)  Asunto T-48/00 Corus UK/Comisión, Rec. 2004, p. II-2331, apartado 212.

6

(7)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003, DO C 210 de 1.9.2006, p. 2.

7

o

(8)  Y compañías relacionadas, Schenker AG, Schenker Limited, Schenker China Ltd. y Schenker International (H.K.) Ltd.

8

(9)  La información sobre el asunto se encuentra en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/index_en.html

9

(10)  La Comisión denegó la petición en el proyecto de Decisión.

10

---

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/7

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 28 de marzo de 2012

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del tratado de funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 53 del acuerdo EEE

(Asunto COMP/39.462 — Servicios de transitarios)

[notificada con el número C(2012) 1959]

(Los textos en lenguas inglesa y alemana son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2012/C 375/05

El 28 de marzo de 2012 la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 53 del Acuerdo EEE. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003
   (1)
  del Consejo, la Comisión publica por la presente los nombres de las partes y el principal contenido de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas en su caso, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas en la protección de sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | El 28 de marzo de 2012, la Comisión adoptó una Decisión relativa a cuatro infracciones separadas del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el sector de los servicios de transitarios. Mediante estas infracciones, los destinatarios de la Decisión coordinaron su conducta en lo referente a los precios de la prestación de servicios internacionales de transitarios con respecto a cuatro recargos/mecanismos de tarificación distintos: new export system (NES), advanced manifest system (AMS), un factor de ajuste monetario (CAF) y un recargo por temporada alta (PSS, peak season surcharge). |
| --- | --- |

(1)

El 28 de marzo de 2012, la Comisión adoptó una Decisión relativa a cuatro infracciones separadas del artículo 101 del Tratado y del artículo 53 del Acuerdo EEE en el sector de los servicios de transitarios. Mediante estas infracciones, los destinatarios de la Decisión coordinaron su conducta en lo referente a los precios de la prestación de servicios internacionales de transitarios con respecto a cuatro recargos/mecanismos de tarificación distintos: new export system (NES), advanced manifest system (AMS), un factor de ajuste monetario (CAF) y un recargo por temporada alta (PSS, peak season surcharge).

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

| (2) | A raíz de la solicitud de clemencia de Deutsche Post AG con arreglo a las condiciones de la Comunicación sobre Clemencia de 2006, la Comisión llevó a cabo inspecciones el 10 de octubre de 2007 y posteriormente recibió solicitudes de clemencia de Deutsche Bahn AG, Public Warehousing Company, KSC, ABX Logistics, CEVA Group Plc., Nippon Express Co., Ltd, [*] y el Grupo Yusen. |
| --- | --- |

(2)

A raíz de la solicitud de clemencia de Deutsche Post AG con arreglo a las condiciones de la Comunicación sobre Clemencia de 2006, la Comisión llevó a cabo inspecciones el 10 de octubre de 2007 y posteriormente recibió solicitudes de clemencia de Deutsche Bahn AG, Public Warehousing Company, KSC, ABX Logistics, CEVA Group Plc., Nippon Express Co., Ltd, [*] y el Grupo Yusen.

| (3) | El 5 de febrero de 2010, la Comisión adoptó un pliego de cargos en el presente asunto. Todos los destinatarios del pliego de cargos dieron a conocer por escrito sus puntos de vista con respecto a las objeciones formuladas contra ellos y se les dio la oportunidad de ejercer su derecho a ser oídos mediante la participación en una audiencia que tuvo lugar los días 6 a 9 de julio de 2010. |
| --- | --- |

(3)

El 5 de febrero de 2010, la Comisión adoptó un pliego de cargos en el presente asunto. Todos los destinatarios del pliego de cargos dieron a conocer por escrito sus puntos de vista con respecto a las objeciones formuladas contra ellos y se les dio la oportunidad de ejercer su derecho a ser oídos mediante la participación en una audiencia que tuvo lugar los días 6 a 9 de julio de 2010.

| (4) | El Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable los días 19 y 26 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

(4)

El Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable los días 19 y 26 de marzo de 2012.

2.2.   Resumen de las infracciones

| (5) | El NES es un sistema de despacho previo para las exportaciones del Reino Unido fuera del EEE introducido por las autoridades del Reino Unido en 2002. Varios transitarios organizaron una reunión de un grupo de ellos en la que acordaron introducir un recargo en las declaraciones NES. También se pusieron de acuerdo sobre el nivel y el momento en que se introduciría el recargo. Tras la reunión, los participantes en el cartel intercambiaron varios correos electrónicos para controlar la aplicación del acuerdo en el mercado. Los contactos contrarios a la competencia se produjeron desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003. |
| --- | --- |

(5)

El NES es un sistema de despacho previo para las exportaciones del Reino Unido fuera del EEE introducido por las autoridades del Reino Unido en 2002. Varios transitarios organizaron una reunión de un grupo de ellos en la que acordaron introducir un recargo en las declaraciones NES. También se pusieron de acuerdo sobre el nivel y el momento en que se introduciría el recargo. Tras la reunión, los participantes en el cartel intercambiaron varios correos electrónicos para controlar la aplicación del acuerdo en el mercado. Los contactos contrarios a la competencia se produjeron desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003.

| (6) | El AMS es un procedimiento aduanero introducido por las autoridades estadounidenses que requiere que se facilite información sobre los fletes antes de su entrada en territorio estadounidense. Algunos transitarios mantuvieron varias reuniones ya antes de la aplicación de las nuevas medidas por parte de las autoridades estadounidenses y coordinaron su conducta en lo referente a los precios. El foro principal de sus conversaciones era la asociación de transitarios Freight Forward Europe (desde 2004, Freight Forward International). Los transitarios acordaron la introducción del recargo y que este recargo no se utilizaría como un arma para competir entre ellos. Los transitarios intentaron también acordar el importe del recargo y en algunos casos intercambiaron los niveles previstos del mismo. Los contactos del cartel tuvieron lugar entre el 19 de marzo de 2003 y el 19 de agosto de 2004. |
| --- | --- |

(6)

El AMS es un procedimiento aduanero introducido por las autoridades estadounidenses que requiere que se facilite información sobre los fletes antes de su entrada en territorio estadounidense. Algunos transitarios mantuvieron varias reuniones ya antes de la aplicación de las nuevas medidas por parte de las autoridades estadounidenses y coordinaron su conducta en lo referente a los precios. El foro principal de sus conversaciones era la asociación de transitarios Freight Forward Europe (desde 2004, Freight Forward International). Los transitarios acordaron la introducción del recargo y que este recargo no se utilizaría como un arma para competir entre ellos. Los transitarios intentaron también acordar el importe del recargo y en algunos casos intercambiaron los niveles previstos del mismo. Los contactos del cartel tuvieron lugar entre el 19 de marzo de 2003 y el 19 de agosto de 2004.

| (7) | El cartel CAF nació como reacción a la apreciación de la divisa china renminbi (RMB) frente al dólar estadounidense en 2005. Varios transitarios mundiales presentes en el mercado chino organizaron y asistieron a una serie de reuniones para discutir un planteamiento común y se pusieron de acuerdo sobre i) un cambio a RMB de todos sus contratos con clientes y, si esto no fuera posible, ii) la introducción de un recargo (un factor de ajuste monetario) y el nivel del mismo. Durante las posteriores reuniones e intercambio de correos electrónicos, las empresas siguieron compartiendo su experiencia con la aceptación de las medidas acordadas en el mercado. Las conversaciones tuvieron lugar en China entre el 27 de julio de 2005 y el 13 de marzo de 2006. |
| --- | --- |

(7)

El cartel CAF nació como reacción a la apreciación de la divisa china renminbi (RMB) frente al dólar estadounidense en 2005. Varios transitarios mundiales presentes en el mercado chino organizaron y asistieron a una serie de reuniones para discutir un planteamiento común y se pusieron de acuerdo sobre i) un cambio a RMB de todos sus contratos con clientes y, si esto no fuera posible, ii) la introducción de un recargo (un factor de ajuste monetario) y el nivel del mismo. Durante las posteriores reuniones e intercambio de correos electrónicos, las empresas siguieron compartiendo su experiencia con la aceptación de las medidas acordadas en el mercado. Las conversaciones tuvieron lugar en China entre el 27 de julio de 2005 y el 13 de marzo de 2006.

| (8) | El PSS es un ajuste temporal del tipo de cambio que los transitarios acordaron aplicar en periodos específicos de temporada alta. Este ajuste del tipo de cambio seguía incrementos estacionales en la demanda de los servicios de transporte en rutas específicas, lo que da lugar a un aumento de los precios en esos servicios. Algunos transitarios se reunieron en Hong Kong en varias ocasiones en los denominados «Desayunos de trabajo» en los que acordaron la introducción del recargo en la ruta Hong Kong/Sur de China a Europa y el momento de su aplicación. Además, en algunos casos las empresas discutieron también el nivel del PSS. Las empresas acordaron la introducción del PSS para el año 2005, 2006 y 2007 y el cartel mantuvo contactos desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007. |
| --- | --- |

(8)

El PSS es un ajuste temporal del tipo de cambio que los transitarios acordaron aplicar en periodos específicos de temporada alta. Este ajuste del tipo de cambio seguía incrementos estacionales en la demanda de los servicios de transporte en rutas específicas, lo que da lugar a un aumento de los precios en esos servicios. Algunos transitarios se reunieron en Hong Kong en varias ocasiones en los denominados «Desayunos de trabajo» en los que acordaron la introducción del recargo en la ruta Hong Kong/Sur de China a Europa y el momento de su aplicación. Además, en algunos casos las empresas discutieron también el nivel del PSS. Las empresas acordaron la introducción del PSS para el año 2005, 2006 y 2007 y el cartel mantuvo contactos desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007.

2.3.   Los destinatarios

| (9) | Las siguientes empresas infringieron el artículo 101 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al participar, durante los periodos indicados, en cuatro infracciones separadas en los servicios de transitarios por aire, que consistió en la fijación de precios o en otras condiciones comerciales: |
| --- | --- |

(9)

Las siguientes empresas infringieron el artículo 101 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al participar, durante los periodos indicados, en cuatro infracciones separadas en los servicios de transitarios por aire, que consistió en la fijación de precios o en otras condiciones comerciales:

| (10) | En el caso de la infracción NES, que abarca el territorio del Reino Unido:






  a) | Schenker Limited [como sucesor económico de BAX Global Ltd (UK)] desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003 |
| --- | --- | --- |

(10)

En el caso de la infracción NES, que abarca el territorio del Reino Unido:

a)

Schenker Limited [como sucesor económico de BAX Global Ltd (UK)] desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003

| b) | CEVA Freight (UK) Limited, EGL, Inc. desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003 |
| --- | --- |

b)

CEVA Freight (UK) Limited, EGL, Inc. desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003

| c) | DHL Global Forwarding (UK) Limited, Deutsche Post AG desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003 |
| --- | --- |

c)

DHL Global Forwarding (UK) Limited, Deutsche Post AG desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Limited desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003 |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Limited desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003

| e) | Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en el Reino Unido), Kuehne + Nagel International AG desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003 |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en el Reino Unido), Kuehne + Nagel International AG desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003

| f) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. (como sucesor económico de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.) desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003. |
| --- | --- |

f)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. (como sucesor económico de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.) desde el 1 de octubre de 2002 hasta el 10 de marzo de 2003.

| (11) | En el caso de la infracción AMS, que abarca todo el Espacio Económico Europeo:






  a) | DSV Air & Sea SAS desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004 |
| --- | --- | --- |

(11)

En el caso de la infracción AMS, que abarca todo el Espacio Económico Europeo:

a)

DSV Air & Sea SAS desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004

| b) | Agility Logistics Limited desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004 |
| --- | --- |

b)

Agility Logistics Limited desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004

| c) | DHL Management (Schweiz) AG, Deutsche Post AG desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004 |
| --- | --- |

c)

DHL Management (Schweiz) AG, Deutsche Post AG desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited desde el 25 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004, Exel Group Holdings (Nederland) BV desde el 21 de octubre de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004, Exel Limited desde el 25 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004 |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited desde el 25 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004, Exel Group Holdings (Nederland) BV desde el 21 de octubre de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004, Exel Limited desde el 25 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004

| e) | Kuehne + Nagel Management AG, Kuehne + Nagel International AG desde el 8 de abril de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004 |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Management AG, Kuehne + Nagel International AG desde el 8 de abril de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004

| f) | Panalpina Management AG, Panalpina World Transport (Holding) Ltd desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004 |
| --- | --- |

f)

Panalpina Management AG, Panalpina World Transport (Holding) Ltd desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004

| g) | Schenker AG, Deutsche Bahn AG desde el 25 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004 |
| --- | --- |

g)

Schenker AG, Deutsche Bahn AG desde el 25 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004

| h) | UPS Supply Chain Solutions, Inc., United Parcel Service, Inc. desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 21 de octubre de 2003 |
| --- | --- |

h)

UPS Supply Chain Solutions, Inc., United Parcel Service, Inc. desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 21 de octubre de 2003

| i) | UTi Worldwide (UK) Ltd desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 21 de octubre de 2003, UTi Nederland BV desde el 21 de octubre de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004, UTi Worldwide, Inc. desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004. |
| --- | --- |

i)

UTi Worldwide (UK) Ltd desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 21 de octubre de 2003, UTi Nederland BV desde el 21 de octubre de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004, UTi Worldwide, Inc. desde el 19 de marzo de 2003 hasta el 19 de agosto de 2004.

| (12) | En el caso de la infracción CAF, que abarca todo el Espacio Económico Europeo:






  a) | Schenker China Ltd [como sucesor económico de BAX Global (China) Co. Ltd] desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- | --- |

(12)

En el caso de la infracción CAF, que abarca todo el Espacio Económico Europeo:

a)

Schenker China Ltd [como sucesor económico de BAX Global (China) Co. Ltd] desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| b) | Schenker China Ltd, Deutsche Bahn AG desde el 29 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- |

b)

Schenker China Ltd, Deutsche Bahn AG desde el 29 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| c) | Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- |

c)

Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| d) | CEVA Freight Shanghai Limited, EGL, Inc. desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- |

d)

CEVA Freight Shanghai Limited, EGL, Inc. desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| e) | DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- |

e)

DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| f) | DHL Logistics (China) Co., Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- |

f)

DHL Logistics (China) Co., Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| g) | Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Shangai), Kuehne + Nagel International AG desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- |

g)

Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Shangai), Kuehne + Nagel International AG desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| h) | Nippon Express (China) Co., Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 31 de octubre de 2005 |
| --- | --- |

h)

Nippon Express (China) Co., Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 31 de octubre de 2005

| i) | Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 9 de diciembre de 2005 |
| --- | --- |

i)

Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 9 de diciembre de 2005

| j) | UPS SCS (China) Ltd, United Parcel Service, Inc. desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006 |
| --- | --- |

j)

UPS SCS (China) Ltd, United Parcel Service, Inc. desde el 27 de julio de 2005 hasta el 13 de marzo de 2006

| k) | Yusen Shenda Air & Sea Service (Shangai) Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 31 de octubre de 2005. |
| --- | --- |

k)

Yusen Shenda Air & Sea Service (Shangai) Ltd desde el 27 de julio de 2005 hasta el 31 de octubre de 2005.

| (13) | En el caso de la infracción PSS, que abarca todo el Espacio Económico Europeo:






  a) | Agility Logistics Limited (Hong Kong) desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007 |
| --- | --- | --- |

(13)

En el caso de la infracción PSS, que abarca todo el Espacio Económico Europeo:

a)

Agility Logistics Limited (Hong Kong) desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007

| b) | DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Deutsche Post AG desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007 |
| --- | --- |

b)

DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Deutsche Post AG desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007

| c) | DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited, Exel Limited desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 13 de enero de 2006 |
| --- | --- |

c)

DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited, Exel Limited desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 13 de enero de 2006

| d) | Expeditors Hong Kong Ltd, Expeditors International of Washington, Inc. desde el 21 de septiembre de 2005 hasta el 23 de junio de 2006 |
| --- | --- |

d)

Expeditors Hong Kong Ltd, Expeditors International of Washington, Inc. desde el 21 de septiembre de 2005 hasta el 23 de junio de 2006

| e) | Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong, Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG desde el 6 de diciembre de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007 |
| --- | --- |

e)

Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong, Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG desde el 6 de diciembre de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007

| f) | Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Hong Kong), Kuehne + Nagel International AG desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007 |
| --- | --- |

f)

Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Hong Kong), Kuehne + Nagel International AG desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007

| g) | Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007 |
| --- | --- |

g)

Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007

| h) | Schenker International (H.K.) Ltd, Deutsche Bahn AG desde el 3 de septiembre de 2005 hasta el 23 de junio de 2006 |
| --- | --- |

h)

Schenker International (H.K.) Ltd, Deutsche Bahn AG desde el 3 de septiembre de 2005 hasta el 23 de junio de 2006

| i) | Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Toll Global Forwarding Limited desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007. |
| --- | --- |

i)

Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Toll Global Forwarding Limited desde el 9 de agosto de 2005 hasta el 21 de mayo de 2007.

2.4.   Medidas correctoras

| (14) | La Decisión aplica las Directrices sobre multas de 2006 (2). |
| --- | --- |

(14)

La Decisión aplica las Directrices sobre multas de 2006 (2).

2.4.1.   Importe de base de la multa

| (15) | Habida cuenta de la breve duración de las infracciones NES, AMS y CAF, la Comisión calculó un indicador del valor anual de las ventas (basado en el valor real de las ventas de servicios de transitarios en el EEE efectuadas por las empresas en el periodo de referencia en que participaron en las infracciones) que se utilizará como base para el cálculo del importe de base de las multas que se impondrán por cada una de las infracciones. |
| --- | --- |

(15)

Habida cuenta de la breve duración de las infracciones NES, AMS y CAF, la Comisión calculó un indicador del valor anual de las ventas (basado en el valor real de las ventas de servicios de transitarios en el EEE efectuadas por las empresas en el periodo de referencia en que participaron en las infracciones) que se utilizará como base para el cálculo del importe de base de las multas que se impondrán por cada una de las infracciones.

| (16) | Habida cuenta de las características estacionales de la infracción PSS, la Comisión calculó un indicador del valor anual de las ventas (basado en el valor real de las ventas de servicios de transitarios en el EEE efectuadas por las empresas en los periodos de temporada alta pertinentes en que participaron en la infracción PSS) que se utilizará como base para el cálculo del importe de base de las multas que se impondrán. |
| --- | --- |

(16)

Habida cuenta de las características estacionales de la infracción PSS, la Comisión calculó un indicador del valor anual de las ventas (basado en el valor real de las ventas de servicios de transitarios en el EEE efectuadas por las empresas en los periodos de temporada alta pertinentes en que participaron en la infracción PSS) que se utilizará como base para el cálculo del importe de base de las multas que se impondrán.

| (17) | Considerando la naturaleza de las infracciones y su ámbito geográfico, el porcentaje para el importe variable de la multa y el importe adicional («derecho de entrada») se fija en el 16 % del valor de las ventas en el caso de las infracciones AMS, CAF y PSS y en el 15 % del valor de las ventas en el caso de la infracción NES. |
| --- | --- |

(17)

Considerando la naturaleza de las infracciones y su ámbito geográfico, el porcentaje para el importe variable de la multa y el importe adicional («derecho de entrada») se fija en el 16 % del valor de las ventas en el caso de las infracciones AMS, CAF y PSS y en el 15 % del valor de las ventas en el caso de la infracción NES.

| (18) | El importe variable se multiplica por el número de años o por fracciones del año respectivamente de participación de la empresa en la infracción para tener plenamente en cuenta la duración de la participación de cada empresa individual en la infracción. |
| --- | --- |

(18)

El importe variable se multiplica por el número de años o por fracciones del año respectivamente de participación de la empresa en la infracción para tener plenamente en cuenta la duración de la participación de cada empresa individual en la infracción.

| (19) | El cartel NES duró cinco meses en el caso de todas las empresas. El importe variable se multiplicó por 0,41. |
| --- | --- |

(19)

El cartel NES duró cinco meses en el caso de todas las empresas. El importe variable se multiplicó por 0,41.

| (20) | El cartel AMS duró un año y cinco meses en el caso de todas las empresas (el importe variable se multiplica por 1,41) excepto en el caso del grupo Exel Limited Group, Kuehne + Nagel International AG Group y Deutsche Bahn AG Group, que duró un año y cuatro meses (el importe variable se multiplica por 1,33), y de United Parcel Service, Inc. Group, que duró siete meses (el importe variable se multiplica por 0,58). |
| --- | --- |

(20)

El cartel AMS duró un año y cinco meses en el caso de todas las empresas (el importe variable se multiplica por 1,41) excepto en el caso del grupo Exel Limited Group, Kuehne + Nagel International AG Group y Deutsche Bahn AG Group, que duró un año y cuatro meses (el importe variable se multiplica por 1,33), y de United Parcel Service, Inc. Group, que duró siete meses (el importe variable se multiplica por 0,58).

| (21) | El cartel CAF duró siete meses en el caso de todas las empresas (el importe variable se multiplica por 0,58) excepto en el caso de Panalpina World Transport (Holding) Ltd, que duró cuatro meses (el importe variable se multiplica por 0,33) y de Nippon Express (China) Co., Ltd y Yusen Shenda Air & Sea Service (Shangai) Ltd, que duró tres meses (el importe variable se multiplica por 0,25). |
| --- | --- |

(21)

El cartel CAF duró siete meses en el caso de todas las empresas (el importe variable se multiplica por 0,58) excepto en el caso de Panalpina World Transport (Holding) Ltd, que duró cuatro meses (el importe variable se multiplica por 0,33) y de Nippon Express (China) Co., Ltd y Yusen Shenda Air & Sea Service (Shangai) Ltd, que duró tres meses (el importe variable se multiplica por 0,25).

| (22) | El cartel PSS duró un año y nueve meses en el caso de todas las empresas (el importe variable se multiplica por 1,75) excepto en el caso de Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG Group, que duró un año y cinco meses (el importe variable se multiplica por 1,41), Expeditors International of Washington, Inc. Group y Deutsche Bahn AG Group, que duró nueve meses (el importe variable se multiplica por 0,75) y Exel Limited Group, que duró cinco meses (el importe variable se multiplica por 0,41). |
| --- | --- |

(22)

El cartel PSS duró un año y nueve meses en el caso de todas las empresas (el importe variable se multiplica por 1,75) excepto en el caso de Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG Group, que duró un año y cinco meses (el importe variable se multiplica por 1,41), Expeditors International of Washington, Inc. Group y Deutsche Bahn AG Group, que duró nueve meses (el importe variable se multiplica por 0,75) y Exel Limited Group, que duró cinco meses (el importe variable se multiplica por 0,41).

2.4.2.   Ajustes del importe de base

| (23) | En el presente asunto, la Comisión no ha tenido en cuenta factores agravantes ni atenuantes. |
| --- | --- |

(23)

En el presente asunto, la Comisión no ha tenido en cuenta factores agravantes ni atenuantes.

2.4.3.   Incremento específico para garantizar el efecto disuasorio

| (24) | En el presente asunto, se aplica un factor disuasorio de 1,2 a Deutsche Post AG Group (en relación con las infracciones NES, AMS y PSS) y de 1,1 a Deutsche Bahn AG Group (en relación con las infracciones AMS y PSS) y United Parcel Service, Inc. Group (en relación con las infracciones AMS y CAF). |
| --- | --- |

(24)

En el presente asunto, se aplica un factor disuasorio de 1,2 a Deutsche Post AG Group (en relación con las infracciones NES, AMS y PSS) y de 1,1 a Deutsche Bahn AG Group (en relación con las infracciones AMS y PSS) y United Parcel Service, Inc. Group (en relación con las infracciones AMS y CAF).

2.4.4.   Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

| (25) | Los importes individuales definitivos de la multas son inferiores al 10 % del volumen de negocios mundial de las empresas destinatarias. |
| --- | --- |

(25)

Los importes individuales definitivos de la multas son inferiores al 10 % del volumen de negocios mundial de las empresas destinatarias.

2.4.5.   Aplicación de la Comunicación sobre Clemencia de 2006

| (26) | Deutsche Post AG Group fue la primera empresa que presentó información y pruebas que cumplían las condiciones del punto 8 a) de la Comunicación sobre Clemencia de 2006. La multa que se le iba a imponer se redujo en el 100 % en las cuatro infracciones. |
| --- | --- |

(26)

Deutsche Post AG Group fue la primera empresa que presentó información y pruebas que cumplían las condiciones del punto 8 a) de la Comunicación sobre Clemencia de 2006. La multa que se le iba a imponer se redujo en el 100 % en las cuatro infracciones.

| (27) | A Deutsche Bahn AG Group se le concede una reducción del 25 % en la infracción AMS, del 20 % en la infracción CAF y del 50 % en la infracción PSS, que incluye también una reducción adicional en aplicación del último apartado del punto 26 de la Comunicación sobre Clemencia, puesto que la información facilitada por Deutsche Bahn AG Group permitió a la Comisión establecer hechos que ampliaban la duración de la infracción PSS. |
| --- | --- |

(27)

A Deutsche Bahn AG Group se le concede una reducción del 25 % en la infracción AMS, del 20 % en la infracción CAF y del 50 % en la infracción PSS, que incluye también una reducción adicional en aplicación del último apartado del punto 26 de la Comunicación sobre Clemencia, puesto que la información facilitada por Deutsche Bahn AG Group permitió a la Comisión establecer hechos que ampliaban la duración de la infracción PSS.

| (28) | A Public Warehousing Company, KSC Group se le concede una reducción del 30 % en la infracción AMS y del 25 % en la infracción PSS. |
| --- | --- |

(28)

A Public Warehousing Company, KSC Group se le concede una reducción del 30 % en la infracción AMS y del 25 % en la infracción PSS.

| (29) | A CEVA Group Plc Group se le concede una reducción del 35 % en la infracción NES y del 50 % en la infracción CAF, que incluye también una reducción adicional en aplicación del último apartado del punto 26 de la Comunicación sobre Clemencia, puesto que la información facilitada por CEVA permitió a la Comisión establecer hechos que ampliaban la duración de la infracción CAF. |
| --- | --- |

(29)

A CEVA Group Plc Group se le concede una reducción del 35 % en la infracción NES y del 50 % en la infracción CAF, que incluye también una reducción adicional en aplicación del último apartado del punto 26 de la Comunicación sobre Clemencia, puesto que la información facilitada por CEVA permitió a la Comisión establecer hechos que ampliaban la duración de la infracción CAF.

| (30) | Al Grupo Yusen se le concede una reducción del 5 % en la infracción CAF. |
| --- | --- |

(30)

Al Grupo Yusen se le concede una reducción del 5 % en la infracción CAF.

3.   MULTAS IMPUESTAS EN VIRTUD DE LA DECISIÓN

| (31) | Por la infracción única y continuada en relación con el NES, se imponen las siguientes multas:






  a) | Schenker Limited [como sucesor económico de BAX Global Ltd (UK)]: 3 673 000 EUR |
| --- | --- | --- |

(31)

Por la infracción única y continuada en relación con el NES, se imponen las siguientes multas:

a)

Schenker Limited [como sucesor económico de BAX Global Ltd (UK)]: 3 673 000 EUR

| b) | CEVA Freight (UK) Limited, y EGL, Inc., solidariamente: 2 094 000 EUR |
| --- | --- |

b)

CEVA Freight (UK) Limited, y EGL, Inc., solidariamente: 2 094 000 EUR

| c) | DHL Global Forwarding (UK) Limited y Deutsche Post AG: 0 EUR |
| --- | --- |

c)

DHL Global Forwarding (UK) Limited y Deutsche Post AG: 0 EUR

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited y Exel Limited: 0 EUR |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited y Exel Limited: 0 EUR

| e) | Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en el Reino Unido) y Kuehne + Nagel International AG, solidariamente: 5 320 000 EUR |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en el Reino Unido) y Kuehne + Nagel International AG, solidariamente: 5 320 000 EUR

| f) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. (como sucesor económico de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.): 2 264 000 EUR. |
| --- | --- |

f)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. (como sucesor económico de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.): 2 264 000 EUR.

| (32) | Por la infracción única y continuada en relación con el AMS, se imponen las siguientes multas:






  a) | DSV Air & Sea SAS: 379 000 EUR |
| --- | --- | --- |

(32)

Por la infracción única y continuada en relación con el AMS, se imponen las siguientes multas:

a)

DSV Air & Sea SAS: 379 000 EUR

| b) | Agility Logistics Limited: 2 296 000 EUR |
| --- | --- |

b)

Agility Logistics Limited: 2 296 000 EUR

| c) | DHL Management (Schweiz) AG y Deutsche Post AG: 0 EUR |
| --- | --- |

c)

DHL Management (Schweiz) AG y Deutsche Post AG: 0 EUR

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Group Holdings (Nederland) BV y Exel Limited: 0 EUR |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Group Holdings (Nederland) BV y Exel Limited: 0 EUR

| e) | Kuehne + Nagel Management AG y Kuehne + Nagel International AG, solidariamente: 36 686 000 EUR |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Management AG y Kuehne + Nagel International AG, solidariamente: 36 686 000 EUR

| f) | Panalpina Management AG y Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidariamente: 23 649 000 EUR |
| --- | --- |

f)

Panalpina Management AG y Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidariamente: 23 649 000 EUR

| g) | Schenker AG y Deutsche Bahn AG, solidariamente: 23 091 000 EUR |
| --- | --- |

g)

Schenker AG y Deutsche Bahn AG, solidariamente: 23 091 000 EUR

| h) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. y United Parcel Service, Inc., solidariamente: 3 582 000 EUR |
| --- | --- |

h)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. y United Parcel Service, Inc., solidariamente: 3 582 000 EUR

| i) | UTi Worldwide, Inc., UTi Worldwide (UK) Ltd y UTi Nederland BV, solidariamente: 1 273 000 EUR |
| --- | --- |

i)

UTi Worldwide, Inc., UTi Worldwide (UK) Ltd y UTi Nederland BV, solidariamente: 1 273 000 EUR

| j) | UTi Worldwide, Inc.: 1 795 000 EUR de los cuales solidariamente con UTi Worldwide (UK) Ltd: 738 000 EUR y UTi Nederland BV: 954 000 EUR. |
| --- | --- |

j)

UTi Worldwide, Inc.: 1 795 000 EUR de los cuales solidariamente con UTi Worldwide (UK) Ltd: 738 000 EUR y UTi Nederland BV: 954 000 EUR.

| (33) | Por la infracción única y continuada en relación con el CAF, se imponen las siguientes multas:






  a) | Schenker China Ltd (como sucesor económico de BAX Global (China) Co. Ltd): 2 444 000 EUR |
| --- | --- | --- |

(33)

Por la infracción única y continuada en relación con el CAF, se imponen las siguientes multas:

a)

Schenker China Ltd (como sucesor económico de BAX Global (China) Co. Ltd): 2 444 000 EUR

| b) | Schenker China Ltd y Deutsche Bahn AG solidariamente: 3 071 000 EUR |
| --- | --- |

b)

Schenker China Ltd y Deutsche Bahn AG solidariamente: 3 071 000 EUR

| c) | Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd: 623 000 EUR |
| --- | --- |

c)

Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd: 623 000 EUR

| d) | CEVA Freight Shanghai Limited y EGL, Inc. solidariamente: 935 000 EUR |
| --- | --- |

d)

CEVA Freight Shanghai Limited y EGL, Inc. solidariamente: 935 000 EUR

| e) | DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd: 0 EUR |
| --- | --- |

e)

DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd: 0 EUR

| f) | DHL Logistics (China) Co., Ltd: 0 EUR |
| --- | --- |

f)

DHL Logistics (China) Co., Ltd: 0 EUR

| g) | Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Shangai) y Kuehne + Nagel International AG solidariamente: 451 000 EUR |
| --- | --- |

g)

Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Shangai) y Kuehne + Nagel International AG solidariamente: 451 000 EUR

| h) | Nippon Express (China) Co., Ltd: 812 000 EUR |
| --- | --- |

h)

Nippon Express (China) Co., Ltd: 812 000 EUR

| i) | Panalpina China Ltd y Panalpina World Transport (Holding) Ltd solidariamente: 3 251 000 EUR |
| --- | --- |

i)

Panalpina China Ltd y Panalpina World Transport (Holding) Ltd solidariamente: 3 251 000 EUR

| j) | UPS SCS (China) Ltd y United Parcel Service, Inc. solidariamente: 3 916 000 EUR |
| --- | --- |

j)

UPS SCS (China) Ltd y United Parcel Service, Inc. solidariamente: 3 916 000 EUR

| k) | Yusen Shenda Air & Sea Service (Shangai) Ltd: 319 000 EUR. |
| --- | --- |

k)

Yusen Shenda Air & Sea Service (Shangai) Ltd: 319 000 EUR.

| (34) | Por la infracción PSS, se imponen las siguientes multas:






  a) | Agility Logistics Limited (Hong Kong): 2 662 000 EUR |
| --- | --- | --- |

(34)

Por la infracción PSS, se imponen las siguientes multas:

a)

Agility Logistics Limited (Hong Kong): 2 662 000 EUR

| b) | DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited y Deutsche Post AG: 0 EUR |
| --- | --- |

b)

DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited y Deutsche Post AG: 0 EUR

| c) | DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited y Exel Limited: 0 EUR |
| --- | --- |

c)

DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited y Exel Limited: 0 EUR

| d) | Expeditors Hong Kong Ltd y Expeditors International of Washington, Inc. solidariamente: 4 140 000 EUR |
| --- | --- |

d)

Expeditors Hong Kong Ltd y Expeditors International of Washington, Inc. solidariamente: 4 140 000 EUR

| e) | Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong y Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, solidariamente: 4 281 000 EUR |
| --- | --- |

e)

Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong y Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, solidariamente: 4 281 000 EUR

| f) | Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Hong Kong) y Kuehne + Nagel International AG, solidariamente: 11 217 000 EUR |
| --- | --- |

f)

Kuehne + Nagel Ltd (entidad basada en Hong Kong) y Kuehne + Nagel International AG, solidariamente: 11 217 000 EUR

| g) | Panalpina China Ltd y Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidariamente: 19 584 000 EUR |
| --- | --- |

g)

Panalpina China Ltd y Panalpina World Transport (Holding) Ltd, solidariamente: 19 584 000 EUR

| h) | Schenker International (HK) Ltd y Deutsche Bahn AG, solidariamente: 2 656 000 EUR |
| --- | --- |

h)

Schenker International (HK) Ltd y Deutsche Bahn AG, solidariamente: 2 656 000 EUR

| i) | Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited y Toll Global Forwarding Limited, solidariamente: 2 918 000 EUR. |
| --- | --- |

i)

Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited y Toll Global Forwarding Limited, solidariamente: 2 918 000 EUR.

---

(1)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(2)  DO C 210 de 1.9.2006, p. 2.

---

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/12

---

Nueva cara nacional de las monedas en euros destinadas a la circulación

2012/C 375/06

Image

Cara nacional de la nueva moneda conmemorativa de 2 euros destinada a la circulación emitida por Malta

Las monedas en euros destinadas a la circulación tienen curso legal en toda la zona del euro. Con el fin de informar al público en general y a las personas que manejan monedas en el ejercicio de su profesión, la Comisión pública todos los nuevos diseños de la monedas en euros (1). De conformidad con las conclusiones del Consejo de 10 de febrero de 2009 (2), los Estados miembros de la zona del euro y los países que hayan celebrado un acuerdo monetario con la Comunidad en el que se prevea la emisión de monedas en euros pueden emitir monedas conmemorativas en euros destinadas a la circulación, a condición de que se cumplan determinadas condiciones, particularmente, que sólo se emplee la denominación de 2 euros. Estas monedas tienen las mismas características técnicas que las demás monedas de 2 euros, pero presentan en la cara nacional un motivo conmemorativo de gran simbolismo en el ámbito nacional o europeo.

Estado emisor: Malta.

Tema de la conmemoración: Representación mayoritaria, 1887.

Descripción del motivo: El diseño ha sido creado por el artista maltés Gianni Bonnici y muestra una multitud jubilosa, con el Palacio del Gobernador, en la Valetta, en un segundo plano. En la parte superior del círculo central, en una semicircunferencia, figura la inscripción «MALTA — Majority representation 1887», y, en la parte inferior, el año («2012»).

En la corona circular de la moneda figuran las doce estrellas de la bandera europea.

Volumen de emisión: 430 000 monedas.

Fecha de emisión: septiembre de 2012.

---

(1)  Las caras nacionales de todas las monedas en euros emitidas en 2002 figuran en el DO C 373 de 28.12.2001, p. 1.

(2)  Véanse las conclusiones del Consejo de Asuntos Económicos y Financieros de 10 de febrero de 2009 y la Recomendación de la Comisión, de 19 de diciembre de 2008, relativa a la fijación de directrices comunes respecto de las caras nacionales y la emisión de monedas en euros destinadas a la circulación (DO L 9 de 14.1.2009, p. 52).

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS

Comisión Europea

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/13

---

CONVOCATORIA DE PROPUESTAS — EACEA/35/12

Tempus IV — Reforma de la educación superior a través de la cooperación universitaria internacional

2012/C 375/07

1.   Objetivos y descripción

La cuarta fase del programa Tempus abarca el período 2007-2013.

El objetivo global del Programa será apoyar la modernización de la enseñanza superior en los países socios del entorno de la Unión Europea (UE). El programa Tempus promueve la cooperación institucional centrándose en la reforma y la modernización de los sistemas de enseñanza superior de los países asociados. Tempus contribuye a la creación de un marco de cooperación en el ámbito de la enseñanza superior entre la UE y los países asociados de su entorno inmediato. En particular, el programa contribuirá a promover la convergencia voluntaria con la evolución de la UE en el ámbito de la educación superior derivada de la Estrategia Europa 2020, del marco estratégico para la cooperación europea en el ámbito de la educación y la formación (ET 2020) y del proceso de Bolonia.

El objetivo de esta convocatoria de propuestas consiste en promover la cooperación multilateral entre instituciones, autoridades y organizaciones de educación superior de los Estados miembros de la UE y de los países socios y se centra en la reforma y la modernización de la educación superior.

La Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (en adelante «la Agencia»), actúa por delegación de la Comisión Europea (en adelante «la Comisión») y es responsable de la gestión de la presente convocatoria de propuestas.

2.   Candidatos admisibles

Para poder optar a la concesión de una subvención, los solicitantes deberán ser personas jurídicas («entidades jurídicas») establecidas legalmente durante más de cinco años en la UE o en los países socios de Tempus.

Los solicitantes de Proyectos conjuntos deberán ser instituciones de educación superior reconocidas por el Estado, públicas o privadas, asociaciones, organizaciones o redes de instituciones de educación superior dedicadas a la promoción, mejora y reforma de la educación superior.

Los solicitantes de Medidas estructurales deberán ser personas jurídicas tal y como se estipula anteriormente para los proyectos conjuntos, u organizaciones nacionales o internacionales de rectores, profesores o estudiantes.

En el programa Tempus pueden participar una gran variedad de instituciones y organizaciones, desde instituciones y organizaciones de enseñanza superior a instituciones y organizaciones no académicas, como organizaciones no gubernamentales, empresas, industrias y autoridades públicas.

Estas instituciones y organizaciones deberán tener su sede en uno de los siguientes grupos de países admisibles:

| — | los 27 Estados miembros de la Unión Europea y Croacia (1), |
| --- | --- |

—

los 27 Estados miembros de la Unión Europea y Croacia (1),

| — | 4 países de la región de los Balcanes Occidentales (Albania, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Serbia) y Kosovo (2), |
| --- | --- |

—

4 países de la región de los Balcanes Occidentales (Albania, Bosnia y Herzegovina, Montenegro, Serbia) y Kosovo (2),

| — | 16 países de las zonas de vecindad meridional y oriental de la Unión Europea: Argelia, Egipto, Israel, Jordania, Líbano, Libia, Marruecos, territorios palestinos, Siria, Túnez, Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia, Ucrania) y la Federación de Rusia, |
| --- | --- |

—

16 países de las zonas de vecindad meridional y oriental de la Unión Europea: Argelia, Egipto, Israel, Jordania, Líbano, Libia, Marruecos, territorios palestinos, Siria, Túnez, Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia, Georgia, Moldavia, Ucrania) y la Federación de Rusia,

| — | 5 Repúblicas de Asia Central: Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán. |
| --- | --- |

—

5 Repúblicas de Asia Central: Kazajstán, Kirguistán, Tayikistán, Turkmenistán y Uzbekistán.

3.   Actividades admisibles

Los dos instrumentos principales de cooperación en el marco de la presente convocatoria Tempus son:

| — | Proyectos conjuntos: se trata de proyectos que adoptan un enfoque ascendente y que están encaminados a la modernización y la reforma a nivel institucional (universidades). Los proyectos conjuntos tienen como objetivo la transferencia de conocimientos entre universidades, organizaciones e instituciones de la UE y de los países socios, así como entre entidades de los países socios, cuando proceda, |
| --- | --- |

—

Proyectos conjuntos: se trata de proyectos que adoptan un enfoque ascendente y que están encaminados a la modernización y la reforma a nivel institucional (universidades). Los proyectos conjuntos tienen como objetivo la transferencia de conocimientos entre universidades, organizaciones e instituciones de la UE y de los países socios, así como entre entidades de los países socios, cuando proceda,

| — | Medidas estructurales: proyectos que aspiran a contribuir al desarrollo y la reforma de los sistemas de educación superior de los países asociados, potenciar su calidad y pertinencia e incrementar su grado de convergencia voluntaria con la evolución a nivel de la UE. Las medidas estructurales se concretarán en intervenciones destinadas a apoyar la reforma estructural de los sistemas de educación superior y la elaboración del marco estratégico a nivel nacional. |
| --- | --- |

—

Medidas estructurales: proyectos que aspiran a contribuir al desarrollo y la reforma de los sistemas de educación superior de los países asociados, potenciar su calidad y pertinencia e incrementar su grado de convergencia voluntaria con la evolución a nivel de la UE. Las medidas estructurales se concretarán en intervenciones destinadas a apoyar la reforma estructural de los sistemas de educación superior y la elaboración del marco estratégico a nivel nacional.

Por la presente convocatoria, los proyectos nacionales y en los que participan varios países podrán financiarse:

Los proyectos nacionales deben cumplir las prioridades nacionales que se establezcan en el marco de un estrecho diálogo entre las delegaciones de la Unión Europea y las autoridades competentes de los países socios.

| — | Para los proyectos nacionales, las propuestas deberán presentarlas agrupaciones de instituciones que incluyan:






  — | al menos tres instituciones de enseñanza superior de un país socio (en el caso de Montenegro y Kosovo, debido al reducido tamaño del sector de la enseñanza superior, bastará con una universidad), |
| --- | --- | --- |

—

Para los proyectos nacionales, las propuestas deberán presentarlas agrupaciones de instituciones que incluyan:

—

al menos tres instituciones de enseñanza superior de un país socio (en el caso de Montenegro y Kosovo, debido al reducido tamaño del sector de la enseñanza superior, bastará con una universidad),

| — | al menos tres instituciones de enseñanza superior de la UE, cada una procedente de un Estado miembro diferente de la UE. |
| --- | --- |

—

al menos tres instituciones de enseñanza superior de la UE, cada una procedente de un Estado miembro diferente de la UE.

Los proyectos en los que participen varios países deben observar las prioridades regionales basadas en la política de la UE en materia de cooperación con las regiones de los países socios tal y como se han señalado en sus documentos estratégicos relativos a los países vecinos (3), los países en fase de preadhesión a la UE (4) y los de Asia Central (5), y que son comunes a todos los países socios dentro de una región específica o abordan una prioridad nacional común a cada uno de los países socios participantes.

| — | Para los proyectos en los que participan varios países, las propuestas deberán presentarse por grupos de instituciones que incluyan:






  — | al menos dos instituciones de enseñanza superior, de cada uno de los países socios participantes (mínimo dos países socios) involucrados en la propuesta (a excepción de Kosovo y Montenegro, en cuyo caso el requisito es una institución de enseñanza superior de cada uno). |
| --- | --- | --- |

—

Para los proyectos en los que participan varios países, las propuestas deberán presentarse por grupos de instituciones que incluyan:

—

al menos dos instituciones de enseñanza superior, de cada uno de los países socios participantes (mínimo dos países socios) involucrados en la propuesta (a excepción de Kosovo y Montenegro, en cuyo caso el requisito es una institución de enseñanza superior de cada uno).

| — | al menos tres instituciones de enseñanza superior, cada una procedente de un diferente Estado miembro de la UE. |
| --- | --- |

—

al menos tres instituciones de enseñanza superior, cada una procedente de un diferente Estado miembro de la UE.

En el caso de las medidas estructurales, se requiere una condición adicional: El Ministerio o Ministerios responsables de Educación (Superior) del país o países socios deberán participar en calidad de socios.

La duración máxima de los proyectos será de veinticuatro o treinta y seis meses. Se espera que el período de admisibilidad de los gastos se inicie el 1 de diciembre de 2013.

4.   Criterios de adjudicación

Las solicitudes admisibles de proyectos conjuntos y medidas estructurales serán evaluadas por expertos externos independientes de acuerdo con los siguientes criterios de adjudicación:

| — | la claridad de los objetivos del proyecto y su relevancia respecto a las prioridades de la enseñanza superior y de las necesidades del mercado laboral de cada país socio, incluida la sinergia con otras iniciativas y la ausencia de duplicación; las necesidades y las limitaciones de cada institución beneficiaria; la participación de nuevas instituciones de enseñanza superior; el impacto del proyecto sobre la reforma y la modernización de los sistemas de enseñanza superior en el país socio (puntuación máxima de 25 puntos), |
| --- | --- |

—

la claridad de los objetivos del proyecto y su relevancia respecto a las prioridades de la enseñanza superior y de las necesidades del mercado laboral de cada país socio, incluida la sinergia con otras iniciativas y la ausencia de duplicación; las necesidades y las limitaciones de cada institución beneficiaria; la participación de nuevas instituciones de enseñanza superior; el impacto del proyecto sobre la reforma y la modernización de los sistemas de enseñanza superior en el país socio (puntuación máxima de 25 puntos),

| — | la calidad de la asociación: capacidad, especialización reconocida y competencias necesarias para llevar a efecto todos los aspectos del programa de trabajo, distribución adecuada de tareas, comunicación y cooperación efectivas (puntuación máxima de 20 puntos). |
| --- | --- |

—

la calidad de la asociación: capacidad, especialización reconocida y competencias necesarias para llevar a efecto todos los aspectos del programa de trabajo, distribución adecuada de tareas, comunicación y cooperación efectivas (puntuación máxima de 20 puntos).

| — | la calidad del contenido del proyecto y de la metodología aplicada incluyendo, entre otras, la idoneidad de los resultados de los proyectos y las actividades relacionadas en consonancia con la finalidad del proyecto y sus objetivos específicos, la capacidad demostrada de planificación lógica y correcta (matriz del marco lógico y plan de trabajo), el control de calidad previsto y el seguimiento y gestión del proyecto (indicadores y criterios de referencia) (puntuación máxima de 25 puntos). |
| --- | --- |

—

la calidad del contenido del proyecto y de la metodología aplicada incluyendo, entre otras, la idoneidad de los resultados de los proyectos y las actividades relacionadas en consonancia con la finalidad del proyecto y sus objetivos específicos, la capacidad demostrada de planificación lógica y correcta (matriz del marco lógico y plan de trabajo), el control de calidad previsto y el seguimiento y gestión del proyecto (indicadores y criterios de referencia) (puntuación máxima de 25 puntos).

| — | la sostenibilidad o repercusión duradera del proyecto en las instituciones, los grupos destinatarios y el sistema de enseñanza superior, incluida la difusión y aprovechamiento de las actividades y los resultados del proyecto (puntuación máxima de 15 puntos). |
| --- | --- |

—

la sostenibilidad o repercusión duradera del proyecto en las instituciones, los grupos destinatarios y el sistema de enseñanza superior, incluida la difusión y aprovechamiento de las actividades y los resultados del proyecto (puntuación máxima de 15 puntos).

| — | el presupuesto y la rentabilidad, incluida la planificación del personal respetando las tarifas diarias de los salarios, la adquisición de equipos apropiados, el uso eficiente de los períodos de movilidad, la distribución apropiada de los recursos, y la viabilidad de la acción con el presupuesto indicado (puntuación máxima de 15 puntos). |
| --- | --- |

—

el presupuesto y la rentabilidad, incluida la planificación del personal respetando las tarifas diarias de los salarios, la adquisición de equipos apropiados, el uso eficiente de los períodos de movilidad, la distribución apropiada de los recursos, y la viabilidad de la acción con el presupuesto indicado (puntuación máxima de 15 puntos).

5.   Presupuesto

La dotación que a título indicativo se concederá para la cofinanciación de los proyectos contemplados en la presente convocatoria asciende a 129,8 millones EUR (6).

La ayuda financiera de la Unión Europea no podrá exceder del 90 % del total de los costes admisibles. Se necesitará una cofinanciación de un mínimo del 10 % del coste total admisible.

La subvención mínima tanto para los proyectos conjuntos como para las medidas estructurales será de 500 000 EUR. La subvención máxima será de 1 500 000 EUR. Para los proyectos nacionales, en el caso de Kosovo y Montenegro, la subvención mínima para ambos tipos de proyectos se fija en 300 000 EUR.

La agencia se reserva el derecho a no distribuir todos los fondos disponibles.

6.   Plazo de presentación de propuestas y:

Los formularios de solicitud para los proyectos conjuntos y las medidas estructurales se enviarán a la agencia ejecutiva EACEA a más tardar el 26 de marzo de 2013 a las 12:00 del mediodía, hora de Bruselas.

Sólo las solicitudes electrónicas redactadas en alemán, inglés o francés, utilizando el formulario electrónico destinado específicamente a este fin, debidamente firmadas por la persona capacitada para suscribir compromisos jurídicamente vinculantes en nombre de la organización solicitante, y que contengan toda la información y los anexos especificados en el texto completo de la convocatoria serán aceptadas.

La presentación electrónica es el original de referencia. Los documentos legales y administrativos adicionales (véase Directrices de solicitud) se enviarán por correo postal a la Agencia antes del 26 de marzo de 2013 (fecha del matasellos) a la siguiente dirección:

| Education, Audiovisual and Culture Executive Agency |
| --- |
| Tempus & Bilateral Cooperation with Industrialised Countries |
| Call for proposals EACEA/35/12 |
| Office: BOUR 2/17 |
| Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1 |
| 1140 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

Education, Audiovisual and Culture Executive Agency

Tempus & Bilateral Cooperation with Industrialised Countries

Call for proposals EACEA/35/12

Office: BOUR 2/17

Avenue du Bourget/Bourgetlaan 1

1140 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

No se aceptarán las solicitudes enviadas por fax o por correo electrónico.

7.   Información completa

La convocatoria de propuestas y los formularios de solicitud pueden consultarse en la siguiente dirección en Internet:

http://eacea.ec.europa.eu/tempus

Las solicitudes deberán cumplir las disposiciones recogidas en la guía para los candidatos y presentarse en los formularios previstos a tal efecto.

---

(1)  Se espera que Croacia se convierta en Estado miembro de la Unión Europea el 1 de julio de 2013. La participación de Croacia en la presente convocatoria de propuestas está supeditada a la entrada en vigor del Tratado de Adhesión antes de la fecha de la decisión de adjudicación.

(2)  Esta designación se entiende sin perjuicio de las posiciones sobre su estatuto y está en consonancia con la RCSNU 1244 y con el Dictamen de la CIJ sobre la Declaración de Independencia de Kosovo.

(3)  El Reglamento (CE) no 1638/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo de 24 de octubre de 2006 por el que se establecen las disposiciones generales relativas a la creación de un Instrumento Europeo de Vecindad y Asociación; http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/oj_l310_es.pdf

(4)  El Reglamento (CE) no 1085/2006 de 17 de julio de 2006 por el que se establece un Instrumento de Preadhesión (IPA); http://ec.europa.eu/europeaid/work/procedures/legislation/legal_bases/documents/pre-accession_es.pdf

(5)  El reglamento (CE) no 1905/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo de 18 de diciembre de 2006 por el que se establece un Instrumento de Financiación de la Cooperación al Desarrollo (DCI); http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:378:0041:0071:ES:PDF

(6)  Un importe adicional de 11,11 millones de EUR para la región de los Balcanes Occidentales podrán estar disponibles tras la adopción de la decisión correspondiente de la Comisión. Otro importe de 5 millones de EUR para Túnez podrá estar disponible tras la adopción de la decisión correspondiente de la Comisión. La disponibilidad de estas cantidades se dará a conocer en el sitio web del programa Tempus.

---

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA COMERCIAL COMÚN

Comisión Europea

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/17

---

Anuncio de expiración de determinadas medidas antidumping

2012/C 375/08

Al no haberse presentado ninguna solicitud de reconsideración debidamente justificada tras la publicación de un anuncio de expiración inminente (1), la Comisión anuncia que la medida antidumping indicada a continuación expirará en breve.

El presente anuncio se publica de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea (2).

| Producto | Países de origen o de exportación | Medidas | Referencia | Fecha de expiración (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Silicomanganeso
  (incluido el ferrosilicomanganeso) | República Popular China y República de Kazajistán | Derecho antidumping | Reglamento (CE) no 1420/2007 del Consejo (DO L 317 de 5.12.2007, p. 5) | 6.12.2012 |

Producto

Países de origen o de exportación

Medidas

Referencia

Fecha de expiración (3)

Silicomanganeso

(incluido el ferrosilicomanganeso)

República Popular China y República de Kazajistán

Derecho antidumping

Reglamento (CE) no 1420/2007 del Consejo (DO L 317 de 5.12.2007, p. 5)

6.12.2012

---

(1)  DO C 119 de 24.4.2012, p. 8.

(2)  DO L 343 de 22.12.2009, p. 51.

(3)  La medida expirará a las doce de la noche del día indicado en esta columna.

---

OTROS ACTOS

Comisión Europea

| 5.12.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 375/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 375/18

---

Publicación de una solicitud con arreglo al artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios

2012/C 375/09

La presente publicación otorga un derecho de oposición, de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo (1). Las declaraciones de oposición deben llegar a la Comisión en un plazo de seis meses a partir de la presente publicación.

DOCUMENTO ÚNICO

REGLAMENTO (CE) No 510/2006 DEL CONSEJO

«CEBOLLA FUENTES DE EBRO»

No CE: ES-PDO-0005-0817-08.07.2010

IGP ( ) DOP ( X )

1.   Denominación:

«Cebolla Fuentes de Ebro»

2.   Estado miembro o tercer país:

España

3.   Descripción del producto agrícola o alimenticio:

3.1.   Tipo de producto:

| Clase 1.6. | Frutas, hortalizas y cereales frescos o transformados |
| --- | --- |

Clase 1.6.

Frutas, hortalizas y cereales frescos o transformados

3.2.   Descripción del producto que se designa con la denominación indicada en el punto 1:

Se entiende por «Cebolla Fuentes de Ebro» los bulbos de la especie Allium cepa L. procedentes de las variedades «Cebolla Dulce de Fuentes» y «Cebolla Blanca Gruesa de Fuentes», de la población autóctona tradicionalmente originaria de Fuentes de Ebro inscrita en el Catálogo Común de Variedades de Especies de Plantas Hortícolas.

En función del estado fenológico en el momento de recolección, los tipos comerciales amparados por la presente Denominación de Origen Protegida serán:

| I. | Cebolla madura, es la que se recolecta cuando el bulbo está maduro, estadío 9 según la escala fenológica para la cebolla descrita por Suso y col. (1992). |
| --- | --- |

I.

Cebolla madura, es la que se recolecta cuando el bulbo está maduro, estadío 9 según la escala fenológica para la cebolla descrita por Suso y col. (1992).

| II. | Cebolla temprana, recolectada en el período de plena vegetación donde tiene lugar la formación del bulbo, estadío 7 de engrosamiento del bulbo según la escala propuesta por Suso y col. (1992). [ITEA, Vol. 88(1): 46-62]. |
| --- | --- |

II.

Cebolla temprana, recolectada en el período de plena vegetación donde tiene lugar la formación del bulbo, estadío 7 de engrosamiento del bulbo según la escala propuesta por Suso y col. (1992). [ITEA, Vol. 88(1): 46-62].

Características específicas del producto

| — | Color de las túnicas externas: Blanco-paja. En el caso de la Cebolla Temprana el color será blanco-verdoso. |
| --- | --- |

—

Color de las túnicas externas: Blanco-paja. En el caso de la Cebolla Temprana el color será blanco-verdoso.

| — | Color interno: Blanco |
| --- | --- |

—

Color interno: Blanco

| — | Organoléptico: Sabor suave, escaso picor, capas interiores muy tiernas y suculentas, que una vez ingerida no permanezca su retrogusto en la boca. |
| --- | --- |

—

Organoléptico: Sabor suave, escaso picor, capas interiores muy tiernas y suculentas, que una vez ingerida no permanezca su retrogusto en la boca.

Las formas de presentación de las cebollas maduras y tempranas son las siguientes:

| — | Enteras. |
| --- | --- |

—

Enteras.

| — | Peladas: desprovistas de sus túnicas más externas. |
| --- | --- |

—

Peladas: desprovistas de sus túnicas más externas.

La «Cebolla Fuentes de Ebro» constituye un producto agroalimentario autóctono de Aragón valorado muy positivamente por el consumidor al proporcionar una gran satisfacción gustativa, debida fundamentalmente a su suculencia y escaso picor, que no deja regusto desagradable en la boca, hecho que marca la diferencia con el resto de las variedades de cebolla

3.3.   Materias primas (únicamente en el caso de los productos transformados):

—

3.4.   Piensos (únicamente en el caso de los productos de origen animal):

—

3.5.   Fases específicas de la producción que deben llevarse a cabo en la zona geográfica definida:

| — | Cultivo y recolección |
| --- | --- |

—

Cultivo y recolección

3.6.   Normas especiales sobre el corte en lonchas, el rallado, el envasado, etc.:

El correcto acondicionamiento y almacenamiento de las cebollas hasta su expedición al mercado incide significativamente en la calidad final del producto. Especialmente en la variedad «Dulce de Fuentes», caracterizada por un alto contenido en agua, lo cual le confiere una especial suculencia, pero motiva su fácil deterioro durante la manipulación y transporte, como se señala en el libro «Variedades autóctonas de cebollas españolas» de Miguel Carravedo y Cristina Mallor IBSN 84-8380-0006-5 y en el articulo de Cristina Mallor en la revista Horticultura no 205 de marzo 2008.

Los comercializadores de la zona son los que tienen la necesaria experiencia en el comportamiento de este tipo de cebolla durante las operaciones de transporte del bulbo, procesado, envasado y posterior conservación, de acuerdo a la tradición secular de este cultivo en la zona delimitada. Tradicionalmente, durante el primer tercio del siglo XX, los antepasados de los comercializadores actuales cultivaban las cebollas y posteriormente las comercializaban confeccionando ellos mismos «trenzas» u «horcas» que elaboraban entrelazando los tallos y transportaban en carros hasta su destino. A partir de los años 40 se inicia la comercialización en mercados más alejados de la zona de producción, mediante ferrocarril o por carretera, proceso que iniciaron varias de las empresas integradas en el grupo solicitante de la DOP. Esta experiencia acumulada en el manejo de la cebolla motivó, a partir de 1980, la creación por parte de estas empresas de las primeras instalaciones destinadas al almacenaje, manipulación y envasado de las cebollas.

Por tanto, el envasado del producto deberá llevarse a cabo en la zona geográfica delimitada por la DOP, puesto que, como ya se ha explicado anteriormente, esta cebolla se deteriora muy fácilmente y su transporte podría perjudicar a su calidad. Al mismo tiempo, así se asegura durante todo el proceso, el origen y trazabilidad del producto hasta su destino y se minimizan las sucesivas manipulaciones que puedan redundar en una pérdida de calidad de las cebollas acogidas a las DOP.

El envasador debe disponer de procesos que permitan el envasado independiente de las cebollas de la D.O.P. respecto de otras cebollas que pudiera envasar.

3.7.   Normas especiales sobre el etiquetado:

Cada envase o embalaje, además de cumplir las normas sobre el etiquetado exigidas por la legislación vigente, debe llevar:

| — | el logotipo de la DOP, que incluye la mención «Cebolla Fuentes de Ebro», |
| --- | --- |

—

el logotipo de la DOP, que incluye la mención «Cebolla Fuentes de Ebro»,

| — | el nombre o razón social del envasador/expedidor, |
| --- | --- |

—

el nombre o razón social del envasador/expedidor,

| — | el número de lote correspondiente, |
| --- | --- |

—

el número de lote correspondiente,

| — | la mención «temprana» o «pelada», cuando corresponda, |
| --- | --- |

—

la mención «temprana» o «pelada», cuando corresponda,

| — | una contraetiqueta numerada. |
| --- | --- |

—

una contraetiqueta numerada.

4.   Descripción sucinta de la zona geográfica:

La zona geográfica de la Denominación de Origen Protegida «Cebolla Fuentes de Ebro» está constituida por los terrenos ubicados en los términos municipales de la provincia de Zaragoza que a continuación se relacionan: Fuentes de Ebro, Mediana de Aragón, Osera de Ebro, Pina de Ebro, Quinto y Villafranca de Ebro.

5.   Vínculo con la zona geográfica:

5.1.   Carácter específico de la zona geográfica:

El área de cultivo de la Cebolla Fuentes de Ebro se localiza en el valle central del Ebro, presentando un clima mediterráneo continentalizado bien definido. Se trata de la denominada «Depresión Terciaria del Ebro», con suelos con un marcado carácter fluvéntico y con presencia abundante de yeso y carbonato cálcico.

De esta zona resulta característica climática la aridez, junto con la continentalidad y los vientos. La aridez se refleja en las medias pluviométricas, aproximadamente unos 350 mm anuales distribuidos estacionalmente con máximos equinocciales y mínimos solsticiales, que unidas a las elevadas temperaturas, evidencia la existencia de un prolongado periodo de estrés hídrico (de junio a octubre).

La continentalidad da lugar a fuertes contrastes entre los calores estivales y las bajas invernales. La isoterma media anual se sitúa en los 13-15 °C. En cuanto a las temperaturas mínimas, se puede observar que en determinados periodos las temperaturas pueden bajar de los 5 °C, registrándose los valores más extremos en diciembre y enero. Las medias máximas del verano superan los 30 °C, siendo los meses más cálidos junio, julio y agosto, en los que se pueden registrar máximas absolutas cercanas a los 40 °C.

En cuanto a los vientos cabe señalar la incidencia del cierzo sobre el área de cultivo, un fuerte viento muy frío y seco, originado en el valle del Ebro, que se forma debido a la diferencia de presión entre el mar Cantábrico y el mar Mediterráneo, cuando se forma una borrasca en este último y un anticiclón en el anterior.

Resumiendo, esta zona se caracteriza por un suelo fértil con presencia abundante de yeso y carbonato cálcico y pH elevados, así como un microclima estepario, ventoso y con escasas lluvias.

5.2.   Carácter específico del producto:

La Cebolla Fuentes de Ebro es un referente entre las hortalizas de la zona por sus especiales características. Tiene el tallo grueso, coloración externa blanco-paja y las túnicas interiores blancas y esponjosas. Pero lo que caracteriza principalmente a esta cebolla es su escaso picor; se dice de ella popularmente que «no pica y tiene un sabor ligeramente dulzón».

Desde el punto de vista nutricional, la forma más saludable de tomar esta hortaliza es en crudo, siendo la Cebolla Fuentes de Ebro muy indicada para tal fin, porque no conlleva los inconvenientes propios de otras cebollas como son el picor y la permanencia de su sabor incluso horas después de haber sido consumida, factor decisivo para que muchos consumidores desistan de incorporar cebolla fresca en su dieta.

El prestigio de esta cebolla se ha ido extendiendo por toda la geografía española, como una alternativa a la cebolla de fuerte picor, a la vez que se ha ido descubriendo su agradable textura y refrescante sabor. De hecho, los tres primeros parámetros más valorados de la Cebolla Fuentes de Ebro por el consumidor son: su escaso picor, su suculencia en ensalada y su procedencia aragonesa, según la encuesta realizada por el Centro de Tecnología Agroalimentaria del Gobierno de Aragón y publicada en la revista técnica «Surcos de Aragón» no 66 (2000).

Estos aspectos marcan la diferencia con el resto de las variedades de cebolla y por ello se consume principalmente en fresco.

5.3.   Relación causal entre la zona geográfica y la calidad o las características del producto (en el caso de las DOP) o una cualidad específica, la reputación u otras características del producto (en el caso de las IGP):

Las características del suelo, la aridez de un clima seco y ventoso junto con la posibilidad secular de riego en la zona de producción, así como las prácticas del cultivo y el material vegetal empleado para la producción de la «Cebolla Fuentes de Ebro» son clave para conseguir los bajos niveles de picor de este tipo de Cebolla, principal característica diferenciadora del producto.

Se han realizado cultivos con el material genético de esta cebolla fuera del ámbito edáficoclimático de la zona de cultivo aquí delimitada, observándose que las cebollas pierden tamaño y textura y, especialmente, se incrementa el picor que caracteriza a la misma (Informaciones Técnicas no 110 y no 127 publicadas por la Dirección General de Tecnología Agraria del Gobierno de Aragón en los años 2002 y 2003 respectivamente).

Los aspectos más relevantes que explican la citada relación causal entre la zona y el producto obtenido, especialmente por lo que afecta al picor, son por una parte, la extrema aridez climática, que provoca cierto estrés hídrico en momentos muy puntuales del ciclo del cultivo, pese a la posibilidad de riego con agua procedente del río Ebro, y por otra parte, la especial configuración edáfica del área delimitada, confluencia de suelos desarrollados sobre materiales cuaternarios procedentes de la dinámica fluvial del Ebro, y de suelos con altos contenidos en yeso y carbonato cálcico característicos de la parte central de la depresión del Ebro. La mezcla y desarrollo de estos materiales a lo largo de los siglos por la propia dinámica aluvial y coluvial, han conducido a una amalgama de suelos de huerta en los que se cultiva esta hortaliza, con texturas USDA (United States Department of Agriculture) Francas, Franco Arenosas y Franco-Limosas, elevados contenidos en yeso y carbonato cálcico, pH ligeramente alcalino y bajos niveles de materia orgánica pero distribuidos en toda la profundidad del suelo. Todo ello conforma unas cualidades específicas de fertilidad, caracterizadas por la abundancia de ciertos macronutrientes y micronutrientes cuya disponibilidad para la planta queda condicionada por los elevados pH, contribuyendo todo ello a la obtención del bajo picor como elemento diferenciador del producto final.

Referencia a la publicación del pliego de condiciones:

http://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/Departamentos/AgriculturaGanaderiaMedioAmbiente/AgriculturaGanaderia/Areas/08_Calidad_Agroalimentaria/02_Alimentos_calidad_diferenciada/-CebollaFuentesdeEbro.pdf

---

(1)  DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

---