# Euroopan unionin C 331/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.331.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 331 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta27. lokakuuta 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.331.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 331

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta27. lokakuuta 2012

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 331/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL C 319, 20.10.2012 | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 331/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL C 319, 20.10.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 331/02 | Asia C-355/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Schengenin rajasäännöstö — Päätös 2010/252/EU — Ulkoisten merirajojen valvonta — Rajojen valvonnan toteuttamista koskevien lisäsääntöjen antaminen — Komission täytäntöönpanovalta — Ulottuvuus — Kumoamisvaatimus) | 2 |
| 2012/C 331/03 | Asia C-490/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EU, Euratom) N:o 617/2010 — Euroopan unionin energiainfrastruktuuriin liittyvien investointihankkeiden ilmoittaminen komissiolle — Oikeudellisen perustan valinta — SEUT 337 ja EA 187 artikla — SEUT 194 artikla) | 2 |
| 2012/C 331/04 | Asia C-544/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Deutsches Weintor eG v. Land Rheinland-Pfalz (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Kansanterveys — Tietojen antaminen kuluttajille ja kuluttajansuoja — Elintarvikkeiden merkinnät ja esillepano — Ravitsemusväitteen ja terveysväitteen käsitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Viinin määrittely vatsaystävälliseksi — Maininta vähähappoisuudesta — Juomat, jotka sisältävät yli 1,2 tilavuusprosenttia alkoholia — Terveysväitteiden kielto — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 15 artiklan 1 kohta — Ammatillinen vapaus — 16 artikla — Elinkeinovapaus — Yhteensoveltuvuus) | 3 |
| 2012/C 331/05 | Asia C-619/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Trade Agency Ltd v. Seramico Investments Ltd (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Täytäntöönpano — Epäämisperusteet — Haastetta ei ole annettu tiedoksi — Täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen harjoittama valvonta — Laajuus — Todistukseen sisältyvien tietojen arvo — Oikeusjärjestyksen perusteiden loukkaaminen — Tuomio, jota ei ole perusteltu) | 3 |
| 2012/C 331/06 | Asia C-18/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.9.2012 (Upper Tribunalin (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Philips Electronics UK Ltd (Sijoittautumisvapaus — Verolainsäädäntö — Yhteisövero — Veronhuojennus — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuvan yhtiön jäsenvaltiossa sijaitsevan toimipaikan siellä tekemiä tappioita ei voida siirtää samassa jäsenvaltiossa asuvalle samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle) | 4 |
| 2012/C 331/07 | Asia C-42/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Cour d'appel d'Amiensin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Joao Pedro Lopes Da Silva Jorgea koskeva eurooppalainen pidätysmääräys (Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — 4 artiklan 6 alakohta — Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvarainen kieltäytymisperuste — Täytäntöönpano kansallisessa oikeudessa — Kiinni otettu henkilö, joka on pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion kansalainen — Vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettu eurooppalainen pidätysmääräys — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan eurooppalainen pidätysmääräys voidaan jättää panematta täytäntöön ainoastaan silloin, kun etsinnän kohteena ovat henkilöt, joilla on tämän jäsenvaltion kansalaisuus) | 5 |
| 2012/C 331/08 | Yhdistetyt asiat C-71/11 ja C-99/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Saksan liittotasavalta v. Y (C-71/11) ja Z (C-99/11) (Direktiivi 2004/83/EY — Määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevat vähimmäisvaatimukset — 2 artiklan c alakohta — Pakolainen — 9 artiklan 1 kohta — Vainoksi katsottavien tekojen käsite — 10 artiklan 1 kohdan b alakohta — Uskonto vainon syynä — Vainon syyn ja vainoksi katsottavien tekojen välinen yhteys — Uskonnolliseen ahmadiyya-yhteisöön kuuluvat Pakistanin kansalaiset — Pakistanin viranomaisten toimet, joilla evätään oikeus uskonnon julkiseen tunnustamiseen — Riittävän vakavat toimet, jotta asianomaisella voi olla perusteltua aihetta pelätä joutuvansa uskontoon perustuvan vainon kohteeksi — Tosiseikkojen ja olosuhteiden tapauskohtainen arviointi — 4 artikla) | 5 |
| 2012/C 331/09 | Asia C-83/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Upper Tribunalin (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Secretary of State for the Home Department v. Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam ja Mohibullah Rahman (Direktiivi 2004/38/EY — Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella — 3 artiklan 2 kohta — Velvollisuus kansallista lainsäädäntöä noudattaen helpottaa unionin kansalaisesta riippuvaisten muiden perheenjäsenten maahanpääsyä ja oleskelua) | 6 |
| 2012/C 331/10 | Asia C-96/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.9.2012 — August Storck KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Ehdoton kieltäytymisperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Suklaahiiren muotoinen kolmiulotteinen merkki) | 7 |
| 2012/C 331/11 | Yhdistetyt asiat C-147/11 ja C-148/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Upper Tribunalin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Secretary of State for Work and Pensions v. Lucja Czop (C-147/11) ja Margita Punakova (C-148/11) (Asetus (ETY) N:o 1612/68 — Direktiivi 2004/38/EY — Pysyvä oleskeluoikeus — Sosiaaliavustus — Lapsen huoltajuus — Oleskelu, joka on toteutunut ennen lähtövaltion liittymistä unioniin) | 8 |
| 2012/C 331/12 | Asia C-170/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler ja Jean Paul François Caroline Votron v. Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A ja Ageas NV, aiemmin Fortis NV (Asetus (EY) N:o 1206/2001 — Yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa — Asiallinen soveltamisala — Jäsenvaltion tuomioistuimen suorittama todistajan, joka on asianosaisena pääasiassa ja asuu toisessa jäsenvaltiossa, kuuleminen — Mahdollisuus kutsua asianosainen todistajaksi toimivaltaiseen tuomioistuimeen tuomioistuimen oman jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti) | 8 |
| 2012/C 331/13 | Asia C-308/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH v. Sunstar Deutschland GmbH, aiemmin John O. Butler GmbH (Direktiivi 2001/83/EY — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — 1 artiklan 2 kohdan b alakohta — Vaikutuksensa perusteella lääkkeenä pidettävän tuotteen käsite — Farmakologisen vaikutuksen käsitteen määritelmä) | 9 |
| 2012/C 331/14 | Asia C-324/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Legfelsőbb Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gábor Tóth v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 9 artikla — Verovelvollisen käsite — Vähennysoikeus — Epääminen — Verotuksen neutraalisuuden periaate — Yksityisten elinkeinonharjoittajien rekisteristä poistettu laskun laatija — Laskun laatija, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa työntekijöistään veroviranomaiselle — Verovelvollisen velvollisuus varmistua siitä, että laskun laatija on toiminut lainmukaisesti veroviranomaiseen nähden) | 9 |
| 2012/C 331/15 | Asia C-327/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 — United States Polo Association v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan alakohta — Sekaannusvaara — Kuviomerkki U.S. POLO ASSN. — Aikaisemman tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin POLO-POLO haltijan esittämä väite) | 10 |
| 2012/C 331/16 | Asia C-471/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Cido Grupa SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Uusien jäsenvaltioiden liittyminen — Siirtymätoimenpiteet — Maataloustuotteet — Sokeri — Asetus (EY) N:o 60/2004 — Ylijäämävarastoista perittävän maksun taso ja peruste) | 11 |
| 2012/C 331/17 | Asia C-487/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 (Administratīvā rajona tiesan (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Laimonis Treimanis v. Valsts ieņēmumu dienests (Asetus (ETY) N:o 918/83 — 1 artiklan 2 kohdan c alakohta, 2 artikla ja 7 artiklan 1 kohta — Henkilökohtaisen omaisuuden tuontitullittomuus — Käsite kotitalouteen tarkoitetut tavarat — Unionin tullialueelle tuotu moottoriajoneuvo — Ajoneuvo, jota käyttää tuonnin suorittaneen omistajan perheenjäsen) | 11 |
| 2012/C 331/18 | Asia C-496/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portugal Telecom SGPS, SA v. Fazenda Pública (Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — 17 artiklan 2 kohta ja 19 artikla — Vähennykset — Holdingyhtiön hankkimista palveluista maksettava tai maksettu vero — Palvelut, joilla on suora, välitön ja yksiselitteinen yhteys verollisiin myyntiliiketoimiin) | 12 |
| 2012/C 331/19 | Asia C-524/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lowlands Design Holding BV v. Minister van Financiën (Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Vauvojen ja pikkulasten potkupussit — Alanimike 62092000 vai alanimike 62114290) | 12 |
| 2012/C 331/20 | Asia C-367/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 1.8.2012 — Corinna Prinz-Stremitzer ja Susanne Sokoll-Seebacher | 13 |
| 2012/C 331/21 | Asia C-383/12 P: Valitus, jonka Environmental Manufacturing LLP on tehnyt 8.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-570/10, Environmental Manufacturing LLP v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 22.5.2012 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2012/C 331/22 | Asia C-397/12 P: Valitus, jonka Transports Schiocchet — Excursions on tehnyt 28.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-203/11, Schiocchet v. neuvosto ja komissio, 18.6.2012 antamasta määräyksestä | 14 |
| 2012/C 331/23 | Asia C-400/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 31.8.2012 — Secretary of State for the Home Department v. MG | 15 |
| 2012/C 331/24 | Asia C-406/12: Kanne 4.9.2012 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta | 15 |
| 2012/C 331/25 | Asia C-407/12: Kanne 3.9.2012 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta | 16 |
| 2012/C 331/26 | Asia C-410/12 P: Valitus, jonka medi GmbH & Co. KG on tehnyt 7.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-470/09, medi GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.7.2012 antamasta tuomiosta | 16 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 331/27 | Yhdistetyt asiat T-133/08, T-134/08, T-177/08 ja T-242/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Schräder v. YKLV — Hansson (LEMON SYMPHONY) (Kasvilajikkeet — Päätös, jolla muutetaan viran puolesta LEMON SYMPHONY -lajikkeen virallista kuvausta — Hakemus LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön oikeuden mukaisen suojan menettämiseksi — Hakemus LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön oikeuden mukaisen suojan julistamiseksi mitättömäksi — Hakemus yhteisön oikeuden mukaisen suojan myöntämiseksi SUMOST 01 -lajikkeelle — Haaste YKLV:n valituslautakunnassa käytävään suulliseen menettelyyn — Haasteen toimittaminen vähintään kuukautta ennen suullista menettelyä) | 17 |
| 2012/C 331/28 | Asia T-265/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Saksa v. komissio (EAKR — Taloudellisen tuen vähentäminen — Toimintaohjelma tavoitealueella nro 1 Thüringenin osavaltiossa (Saksa) (1994 — 1999)) | 17 |
| 2012/C 331/29 | Yhdistetyt asiat T-168/10 ja T-572/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — komissio v. SEMEA ja Commune de Millau (Välityslauseke — Millaun (Ranska) paikallisyritysten Eurooppa-keskuksen valmistelu- ja käynnistämistöiden toteuttamisen käsittävää paikallista kehittämishanketta koskeva tukisopimus — Ennakkomaksujen osan takaisinmaksu — Ranskan oikeuden mukaan perustettua, kaupparekisteristä poistettua yhtiötä vastaan nostetun kanteen tutkittavaksi ottaminen — Ranskan oikeuden soveltaminen — Hallinnollinen sopimus — Perusteettoman edun palautus — Vanhentuminen — Välityslausekkeeseen vetoaminen — Velasta vastattavaksi ottaminen — Liitännäisyyttä koskeva teoria — Kolmannen hyväksi tehty sopimusehto) | 18 |
| 2012/C 331/30 | Asia T-326/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (vaaleanharmaan, tummanharmaan, beigen, tummanpunaisen ja ruskean värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vaaleanharmaan, tummanharmaan, beigen, tummanpunaisen ja ruskean värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 19 |
| 2012/C 331/31 | Asia T-327/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, tummanharmaan, vaaleanharmaan ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus mustan, tummanharmaan, vaaleanharmaan ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 19 |
| 2012/C 331/32 | Asia T-328/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, beigen ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 19 |
| 2012/C 331/33 | Asia T-329/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, harmaan, beigen ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus mustan, harmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 20 |
| 2012/C 331/34 | Asia T-26/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 20 |
| 2012/C 331/35 | Asia T-31/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (vaaleanpunaisen, violetin, beigen ja tummanharmaan värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vaaleanpunaisen, violetin, beigen ja tummanharmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 20 |
| 2012/C 331/36 | Asia T-50/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 21 |
| 2012/C 331/37 | Asia T-156/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Since Hardware (Guangzhou) v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuonti — Menettelyn aloittaminen vain yhtä yhtiötä vastaan — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa säädetty kolmen kuukauden määräaika — Todistustaakka — Vahingon määrittely) | 21 |
| 2012/C 331/38 | Asia T-164/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Reddig v. SMHV — Morleys (Veitsenkahva) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Veitsenkahva — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta — Valituslautakunnan suorittama mitättömäksi julistaminen) | 21 |
| 2012/C 331/39 | Asia T-220/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — TeamBank v. SMHV — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin f@ir Credit rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki FERCREDIT — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 22 |
| 2012/C 331/40 | Asia T-231/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, vaaleansinisen, tummansinisen, okran ja beigen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, vaaleansinisen, tummansinisen, okran ja beigen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta) | 22 |
| 2012/C 331/41 | Asia T-267/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Video Research USA v. SMHV (VR) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki VR — Tavaramerkin uudistamisen hakematta jättäminen — Tavaramerkin poistaminen rekisteröinnin päättyessä — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla) | 22 |
| 2012/C 331/42 | Asia T-460/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Scandic Distilleries v. SMHV — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BÜRGER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Bürgerbräu — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 23 |
| 2012/C 331/43 | Asia T-241/03 REV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.9.2012 — Marcuccio v. komissio (Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus määräyksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen myöhemmän tuomion vaikutukset — Uusi tosiseikka — Uuden seikan puuttuminen — Tutkimatta jättäminen) | 23 |
| 2012/C 331/44 | Asia T-145/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Bredenkamp ym. v. komissio (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Zimbabwen tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Poistaminen niiden henkilöiden luettelosta, joita toimenpiteet koskevat — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 23 |
| 2012/C 331/45 | Asia T-180/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Nickel Institute v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Tiettyjen nikkelikarbonaattiyhdisteiden luokitteleminen, pakkaaminen ja merkitseminen vaarallisena aineena — Direktiivit 2008/58/EY ja 2009/2/EY — Direktiivin 67/548/ETY 30. ja 31. mukauttaminen tekniikan kehitykseen — Oikeuden osittainen epääminen — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 24 |
| 2012/C 331/46 | Asia T-222/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Rautenbach v. neuvosto ja komissio (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Zimbabwen tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Poistaminen niiden henkilöiden luettelosta, joita kyseiset toimenpiteet koskevat — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen) | 24 |
| 2012/C 331/47 | Asia T-564/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.9.2012 — Farage v. parlamentti ja Buzek (Institutionaalinen oikeus — Parlamentin puhemiehen päätös, jolla Euroopan parlamentin jäsen määrätään seuraamuksena menettämään päiväraha kymmeneltä päivältä — Parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan päätös, jolla parlamentin jäsenen pyyntö hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamisesta jätetään tutkimatta — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen) | 25 |
| 2012/C 331/48 | Asia T-642/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.9.2012 — Mische vastaan parlamentti (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen — Palkkaluokan määrittäminen — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa julkaistu kilpailuilmoitus — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Selvästi perusteeton valitus) | 25 |
| 2012/C 331/49 | Asia T-352/12: Kanne 3.8.2012 — Grupo Flexi de León v. SMHV (FLEXI) | 26 |
| 2012/C 331/50 | Asia T-372/12: Kanne 20.8.2012 — El Corte Inglés v. SMHV — Apro Tech (APRO) | 26 |
| 2012/C 331/51 | Asia T-376/12: Kanne 21.8.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio | 26 |
| 2012/C 331/52 | Asia T-377/12: Kanne 22.8.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Olivar Del Desierto (OLEOSPA) | 27 |
| 2012/C 331/53 | Asia T-380/12: Kanne 22.8.2012 — Demon International v. SMHV — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON) | 28 |
| 2012/C 331/54 | Asia T-388/12: Kanne 30.8.2012 — Singer v. SMHV- Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO) | 28 |
| 2012/C 331/55 | Asia T-389/12: Kanne 5.9.2012 — EDF v. komissio | 29 |
| 2012/C 331/56 | Asia T-392/12: Kanne 3.9.2012 — LAVAZZA v. SMHV | 29 |
| 2012/C 331/57 | Asia T-394/12: Kanne 28.8.2012 — Alfastar Benelux v. neuvosto | 30 |
| 2012/C 331/58 | Asia T-398/12: Kanne 6.9.2012 — Cosma Moden v. SMHV — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) | 30 |
| 2012/C 331/59 | Asia T-399/12: Kanne 6.9.2012 — Cosma Moden v. SMHV — s.Oliver Bernd Freier (COSMA) | 31 |
| 2012/C 331/60 | Asia T-401/12: Kanne 10.9.2012 — Klingel v. SMHV — Develey (JUNGBORN) | 31 |
| 2012/C 331/61 | Asia T-405/12: Kanne 10.9.2012 — FH (*1) v. komissio | 32 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2012/C 331/62 | Asia F-89/12: Kanne 21.8.2012 — ZZ v. komissio | 33 |
| 2012/C 331/63 | Asia F-91/12: Kanne 3.9.2012 — ZZ v. komissio | 33 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 331/02

Asia C-355/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Schengenin rajasäännöstö — Päätös 2010/252/EU — Ulkoisten merirajojen valvonta — Rajojen valvonnan toteuttamista koskevien lisäsääntöjen antaminen — Komission täytäntöönpanovalta — Ulottuvuus — Kumoamisvaatimus)

2

2012/C 331/03

Asia C-490/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto (Kumoamiskanne — Asetus (EU, Euratom) N:o 617/2010 — Euroopan unionin energiainfrastruktuuriin liittyvien investointihankkeiden ilmoittaminen komissiolle — Oikeudellisen perustan valinta — SEUT 337 ja EA 187 artikla — SEUT 194 artikla)

2

2012/C 331/04

Asia C-544/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Deutsches Weintor eG v. Land Rheinland-Pfalz (Ennakkoratkaisupyyntö — Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen — Kansanterveys — Tietojen antaminen kuluttajille ja kuluttajansuoja — Elintarvikkeiden merkinnät ja esillepano — Ravitsemusväitteen ja terveysväitteen käsitteet — Asetus (EY) N:o 1924/2006 — Viinin määrittely vatsaystävälliseksi — Maininta vähähappoisuudesta — Juomat, jotka sisältävät yli 1,2 tilavuusprosenttia alkoholia — Terveysväitteiden kielto — Euroopan unionin perusoikeuskirja — 15 artiklan 1 kohta — Ammatillinen vapaus — 16 artikla — Elinkeinovapaus — Yhteensoveltuvuus)

3

2012/C 331/05

Asia C-619/10: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Trade Agency Ltd v. Seramico Investments Ltd (Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa — Asetus (EY) N:o 44/2001 — Täytäntöönpano — Epäämisperusteet — Haastetta ei ole annettu tiedoksi — Täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen harjoittama valvonta — Laajuus — Todistukseen sisältyvien tietojen arvo — Oikeusjärjestyksen perusteiden loukkaaminen — Tuomio, jota ei ole perusteltu)

3

2012/C 331/06

Asia C-18/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.9.2012 (Upper Tribunalin (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Philips Electronics UK Ltd (Sijoittautumisvapaus — Verolainsäädäntö — Yhteisövero — Veronhuojennus — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuvan yhtiön jäsenvaltiossa sijaitsevan toimipaikan siellä tekemiä tappioita ei voida siirtää samassa jäsenvaltiossa asuvalle samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle)

4

2012/C 331/07

Asia C-42/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Cour d'appel d'Amiensin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Joao Pedro Lopes Da Silva Jorgea koskeva eurooppalainen pidätysmääräys (Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa — Puitepäätös 2002/584/YOS — Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt — 4 artiklan 6 alakohta — Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvarainen kieltäytymisperuste — Täytäntöönpano kansallisessa oikeudessa — Kiinni otettu henkilö, joka on pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion kansalainen — Vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettu eurooppalainen pidätysmääräys — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan eurooppalainen pidätysmääräys voidaan jättää panematta täytäntöön ainoastaan silloin, kun etsinnän kohteena ovat henkilöt, joilla on tämän jäsenvaltion kansalaisuus)

5

2012/C 331/08

Yhdistetyt asiat C-71/11 ja C-99/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Saksan liittotasavalta v. Y (C-71/11) ja Z (C-99/11) (Direktiivi 2004/83/EY — Määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevat vähimmäisvaatimukset — 2 artiklan c alakohta — Pakolainen — 9 artiklan 1 kohta — Vainoksi katsottavien tekojen käsite — 10 artiklan 1 kohdan b alakohta — Uskonto vainon syynä — Vainon syyn ja vainoksi katsottavien tekojen välinen yhteys — Uskonnolliseen ahmadiyya-yhteisöön kuuluvat Pakistanin kansalaiset — Pakistanin viranomaisten toimet, joilla evätään oikeus uskonnon julkiseen tunnustamiseen — Riittävän vakavat toimet, jotta asianomaisella voi olla perusteltua aihetta pelätä joutuvansa uskontoon perustuvan vainon kohteeksi — Tosiseikkojen ja olosuhteiden tapauskohtainen arviointi — 4 artikla)

5

2012/C 331/09

Asia C-83/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Upper Tribunalin (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Secretary of State for the Home Department v. Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam ja Mohibullah Rahman (Direktiivi 2004/38/EY — Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella — 3 artiklan 2 kohta — Velvollisuus kansallista lainsäädäntöä noudattaen helpottaa unionin kansalaisesta riippuvaisten muiden perheenjäsenten maahanpääsyä ja oleskelua)

6

2012/C 331/10

Asia C-96/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.9.2012 — August Storck KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Ehdoton kieltäytymisperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Suklaahiiren muotoinen kolmiulotteinen merkki)

7

2012/C 331/11

Yhdistetyt asiat C-147/11 ja C-148/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Upper Tribunalin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Secretary of State for Work and Pensions v. Lucja Czop (C-147/11) ja Margita Punakova (C-148/11) (Asetus (ETY) N:o 1612/68 — Direktiivi 2004/38/EY — Pysyvä oleskeluoikeus — Sosiaaliavustus — Lapsen huoltajuus — Oleskelu, joka on toteutunut ennen lähtövaltion liittymistä unioniin)

8

2012/C 331/12

Asia C-170/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler ja Jean Paul François Caroline Votron v. Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A ja Ageas NV, aiemmin Fortis NV (Asetus (EY) N:o 1206/2001 — Yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa — Asiallinen soveltamisala — Jäsenvaltion tuomioistuimen suorittama todistajan, joka on asianosaisena pääasiassa ja asuu toisessa jäsenvaltiossa, kuuleminen — Mahdollisuus kutsua asianosainen todistajaksi toimivaltaiseen tuomioistuimeen tuomioistuimen oman jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti)

8

2012/C 331/13

Asia C-308/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH v. Sunstar Deutschland GmbH, aiemmin John O. Butler GmbH (Direktiivi 2001/83/EY — Ihmisille tarkoitetut lääkkeet — 1 artiklan 2 kohdan b alakohta — Vaikutuksensa perusteella lääkkeenä pidettävän tuotteen käsite — Farmakologisen vaikutuksen käsitteen määritelmä)

9

2012/C 331/14

Asia C-324/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Legfelsőbb Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gábor Tóth v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (Verotus — Arvonlisävero — Direktiivi 2006/112/EY — 9 artikla — Verovelvollisen käsite — Vähennysoikeus — Epääminen — Verotuksen neutraalisuuden periaate — Yksityisten elinkeinonharjoittajien rekisteristä poistettu laskun laatija — Laskun laatija, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa työntekijöistään veroviranomaiselle — Verovelvollisen velvollisuus varmistua siitä, että laskun laatija on toiminut lainmukaisesti veroviranomaiseen nähden)

9

2012/C 331/15

Asia C-327/11 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 — United States Polo Association v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (Muutoksenhaku — Yhteisön tavaramerkki — Asetus (EY) N:o 40/94 — 8 artiklan 1 kohdan alakohta — Sekaannusvaara — Kuviomerkki U.S. POLO ASSN. — Aikaisemman tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin POLO-POLO haltijan esittämä väite)

10

2012/C 331/16

Asia C-471/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Cido Grupa SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Uusien jäsenvaltioiden liittyminen — Siirtymätoimenpiteet — Maataloustuotteet — Sokeri — Asetus (EY) N:o 60/2004 — Ylijäämävarastoista perittävän maksun taso ja peruste)

11

2012/C 331/17

Asia C-487/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 (Administratīvā rajona tiesan (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Laimonis Treimanis v. Valsts ieņēmumu dienests (Asetus (ETY) N:o 918/83 — 1 artiklan 2 kohdan c alakohta, 2 artikla ja 7 artiklan 1 kohta — Henkilökohtaisen omaisuuden tuontitullittomuus — Käsite kotitalouteen tarkoitetut tavarat — Unionin tullialueelle tuotu moottoriajoneuvo — Ajoneuvo, jota käyttää tuonnin suorittaneen omistajan perheenjäsen)

11

2012/C 331/18

Asia C-496/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portugal Telecom SGPS, SA v. Fazenda Pública (Arvonlisävero — Kuudes direktiivi — 17 artiklan 2 kohta ja 19 artikla — Vähennykset — Holdingyhtiön hankkimista palveluista maksettava tai maksettu vero — Palvelut, joilla on suora, välitön ja yksiselitteinen yhteys verollisiin myyntiliiketoimiin)

12

2012/C 331/19

Asia C-524/11: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lowlands Design Holding BV v. Minister van Financiën (Yhteinen tullitariffi — Yhdistetty nimikkeistö — Tariffiluokittelu — Vauvojen ja pikkulasten potkupussit — Alanimike 62092000 vai alanimike 62114290)

12

2012/C 331/20

Asia C-367/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 1.8.2012 — Corinna Prinz-Stremitzer ja Susanne Sokoll-Seebacher

13

2012/C 331/21

Asia C-383/12 P: Valitus, jonka Environmental Manufacturing LLP on tehnyt 8.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-570/10, Environmental Manufacturing LLP v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 22.5.2012 antamasta tuomiosta

13

2012/C 331/22

Asia C-397/12 P: Valitus, jonka Transports Schiocchet — Excursions on tehnyt 28.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-203/11, Schiocchet v. neuvosto ja komissio, 18.6.2012 antamasta määräyksestä

14

2012/C 331/23

Asia C-400/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 31.8.2012 — Secretary of State for the Home Department v. MG

15

2012/C 331/24

Asia C-406/12: Kanne 4.9.2012 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

15

2012/C 331/25

Asia C-407/12: Kanne 3.9.2012 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

16

2012/C 331/26

Asia C-410/12 P: Valitus, jonka medi GmbH & Co. KG on tehnyt 7.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-470/09, medi GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.7.2012 antamasta tuomiosta

16

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 331/27

Yhdistetyt asiat T-133/08, T-134/08, T-177/08 ja T-242/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Schräder v. YKLV — Hansson (LEMON SYMPHONY) (Kasvilajikkeet — Päätös, jolla muutetaan viran puolesta LEMON SYMPHONY -lajikkeen virallista kuvausta — Hakemus LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön oikeuden mukaisen suojan menettämiseksi — Hakemus LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön oikeuden mukaisen suojan julistamiseksi mitättömäksi — Hakemus yhteisön oikeuden mukaisen suojan myöntämiseksi SUMOST 01 -lajikkeelle — Haaste YKLV:n valituslautakunnassa käytävään suulliseen menettelyyn — Haasteen toimittaminen vähintään kuukautta ennen suullista menettelyä)

17

2012/C 331/28

Asia T-265/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Saksa v. komissio (EAKR — Taloudellisen tuen vähentäminen — Toimintaohjelma tavoitealueella nro 1 Thüringenin osavaltiossa (Saksa) (1994 — 1999))

17

2012/C 331/29

Yhdistetyt asiat T-168/10 ja T-572/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — komissio v. SEMEA ja Commune de Millau (Välityslauseke — Millaun (Ranska) paikallisyritysten Eurooppa-keskuksen valmistelu- ja käynnistämistöiden toteuttamisen käsittävää paikallista kehittämishanketta koskeva tukisopimus — Ennakkomaksujen osan takaisinmaksu — Ranskan oikeuden mukaan perustettua, kaupparekisteristä poistettua yhtiötä vastaan nostetun kanteen tutkittavaksi ottaminen — Ranskan oikeuden soveltaminen — Hallinnollinen sopimus — Perusteettoman edun palautus — Vanhentuminen — Välityslausekkeeseen vetoaminen — Velasta vastattavaksi ottaminen — Liitännäisyyttä koskeva teoria — Kolmannen hyväksi tehty sopimusehto)

18

2012/C 331/30

Asia T-326/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (vaaleanharmaan, tummanharmaan, beigen, tummanpunaisen ja ruskean värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vaaleanharmaan, tummanharmaan, beigen, tummanpunaisen ja ruskean värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

19

2012/C 331/31

Asia T-327/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, tummanharmaan, vaaleanharmaan ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus mustan, tummanharmaan, vaaleanharmaan ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

19

2012/C 331/32

Asia T-328/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, beigen ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

19

2012/C 331/33

Asia T-329/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, harmaan, beigen ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus mustan, harmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

20

2012/C 331/34

Asia T-26/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

20

2012/C 331/35

Asia T-31/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (vaaleanpunaisen, violetin, beigen ja tummanharmaan värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus vaaleanpunaisen, violetin, beigen ja tummanharmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

20

2012/C 331/36

Asia T-50/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

21

2012/C 331/37

Asia T-156/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Since Hardware (Guangzhou) v. neuvosto (Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuonti — Menettelyn aloittaminen vain yhtä yhtiötä vastaan — Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema — Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa säädetty kolmen kuukauden määräaika — Todistustaakka — Vahingon määrittely)

21

2012/C 331/38

Asia T-164/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Reddig v. SMHV — Morleys (Veitsenkahva) (Yhteisön tavaramerkki — Mitättömyysmenettely — Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki — Veitsenkahva — Ehdoton hylkäysperuste — Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta — Valituslautakunnan suorittama mitättömäksi julistaminen)

21

2012/C 331/39

Asia T-220/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — TeamBank v. SMHV — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin f@ir Credit rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön kuviomerkki FERCREDIT — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

22

2012/C 331/40

Asia T-231/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, vaaleansinisen, tummansinisen, okran ja beigen värinen ruutukuvio) (Yhteisön tavaramerkki — Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, vaaleansinisen, tummansinisen, okran ja beigen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Ehdoton hylkäysperuste — Erottamiskyvyn puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

22

2012/C 331/41

Asia T-267/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Video Research USA v. SMHV (VR) (Yhteisön tavaramerkki — Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki VR — Tavaramerkin uudistamisen hakematta jättäminen — Tavaramerkin poistaminen rekisteröinnin päättyessä — Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

22

2012/C 331/42

Asia T-460/11: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Scandic Distilleries v. SMHV — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus kuviomerkin BÜRGER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Bürgerbräu — Suhteellinen hylkäysperuste — Sekaannusvaara — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

23

2012/C 331/43

Asia T-241/03 REV: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.9.2012 — Marcuccio v. komissio (Oikeudenkäyntimenettely — Purkamishakemus määräyksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi — Virkamiestuomioistuimen myöhemmän tuomion vaikutukset — Uusi tosiseikka — Uuden seikan puuttuminen — Tutkimatta jättäminen)

23

2012/C 331/44

Asia T-145/09: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Bredenkamp ym. v. komissio (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Zimbabwen tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Poistaminen niiden henkilöiden luettelosta, joita toimenpiteet koskevat — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen)

23

2012/C 331/45

Asia T-180/10: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Nickel Institute v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin — Asetus (EY) N:o 1049/2001 — Tiettyjen nikkelikarbonaattiyhdisteiden luokitteleminen, pakkaaminen ja merkitseminen vaarallisena aineena — Direktiivit 2008/58/EY ja 2009/2/EY — Direktiivin 67/548/ETY 30. ja 31. mukauttaminen tekniikan kehitykseen — Oikeuden osittainen epääminen — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen)

24

2012/C 331/46

Asia T-222/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Rautenbach v. neuvosto ja komissio (Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka — Zimbabwen tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet — Poistaminen niiden henkilöiden luettelosta, joita kyseiset toimenpiteet koskevat — Kumoamiskanne — Lausunnon antamisen raukeaminen)

24

2012/C 331/47

Asia T-564/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.9.2012 — Farage v. parlamentti ja Buzek (Institutionaalinen oikeus — Parlamentin puhemiehen päätös, jolla Euroopan parlamentin jäsen määrätään seuraamuksena menettämään päiväraha kymmeneltä päivältä — Parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan päätös, jolla parlamentin jäsenen pyyntö hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamisesta jätetään tutkimatta — Unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen — Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

25

2012/C 331/48

Asia T-642/11 P: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.9.2012 — Mische vastaan parlamentti (Muutoksenhaku — Henkilöstö — Virkamiehet — Nimittäminen — Palkkaluokan määrittäminen — Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa julkaistu kilpailuilmoitus — Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla — Selvästi perusteeton valitus)

25

2012/C 331/49

Asia T-352/12: Kanne 3.8.2012 — Grupo Flexi de León v. SMHV (FLEXI)

26

2012/C 331/50

Asia T-372/12: Kanne 20.8.2012 — El Corte Inglés v. SMHV — Apro Tech (APRO)

26

2012/C 331/51

Asia T-376/12: Kanne 21.8.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio

26

2012/C 331/52

Asia T-377/12: Kanne 22.8.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)

27

2012/C 331/53

Asia T-380/12: Kanne 22.8.2012 — Demon International v. SMHV — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON)

28

2012/C 331/54

Asia T-388/12: Kanne 30.8.2012 — Singer v. SMHV- Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO)

28

2012/C 331/55

Asia T-389/12: Kanne 5.9.2012 — EDF v. komissio

29

2012/C 331/56

Asia T-392/12: Kanne 3.9.2012 — LAVAZZA v. SMHV

29

2012/C 331/57

Asia T-394/12: Kanne 28.8.2012 — Alfastar Benelux v. neuvosto

30

2012/C 331/58

Asia T-398/12: Kanne 6.9.2012 — Cosma Moden v. SMHV — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

30

2012/C 331/59

Asia T-399/12: Kanne 6.9.2012 — Cosma Moden v. SMHV — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

31

2012/C 331/60

Asia T-401/12: Kanne 10.9.2012 — Klingel v. SMHV — Develey (JUNGBORN)

31

2012/C 331/61

Asia T-405/12: Kanne 10.9.2012 — FH (*1) v. komissio

*1

32

Virkamiestuomioistuin

2012/C 331/62

Asia F-89/12: Kanne 21.8.2012 — ZZ v. komissio

33

2012/C 331/63

Asia F-91/12: Kanne 3.9.2012 — ZZ v. komissio

33

---

| | |
| --- | --- |

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/1 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/1

---

(2012/C 331/01)

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 319, 20.10.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 311, 13.10.2012

EUVL C 303, 6.10.2012

EUVL C 295, 29.9.2012

EUVL C 287, 22.9.2012

EUVL C 273, 8.9.2012

EUVL C 258, 25.8.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-355/10) (1)

(Schengenin rajasäännöstö - Päätös 2010/252/EU - Ulkoisten merirajojen valvonta - Rajojen valvonnan toteuttamista koskevien lisäsääntöjen antaminen - Komission täytäntöönpanovalta - Ulottuvuus - Kumoamisvaatimus)

(2012/C 331/02)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Dean, A. Auersperger Matić ja K. Bradley)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: Z. Kupčová ja R. Szostak)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: C. O'Reilly ja M. Wilderspin)

Oikeudenkäynnin kohde

Schengenin rajasäännöstön täydentämisestä Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston koordinoiman operatiivisen yhteistyön puitteissa suoritettavan ulkoisten merirajojen valvonnan osalta 26.4.2010 annetun neuvoston päätöksen 2010/252/EU (EUVL L 111, s. 20) kumoaminen — Valvonnan toteuttamista koskevat lisäsäännöt — Neuvoston täytäntöönpanovallan rajat ylittävien sääntöjen antaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Schengenin rajasäännöstön täydentämisestä Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston koordinoiman operatiivisen yhteistyön puitteissa suoritettavan ulkoisten merirajojen valvonnan osalta 26.4.2010 annettu neuvoston päätös 2010/252/EU kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Schengenin rajasäännöstön täydentämisestä Euroopan unionin jäsenvaltioiden operatiivisesta ulkorajayhteistyöstä huolehtivan viraston koordinoiman operatiivisen yhteistyön puitteissa suoritettavan ulkoisten merirajojen valvonnan osalta 26.4.2010 annettu neuvoston päätös 2010/252/EU kumotaan.

| 2) | Päätöksen 2010/252 vaikutukset pysytetään, kunnes uusi säännöstö on tullut voimaan kohtuullisessa ajassa. |
| --- | --- |

2)

Päätöksen 2010/252 vaikutukset pysytetään, kunnes uusi säännöstö on tullut voimaan kohtuullisessa ajassa.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

| 4) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/2 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 — Euroopan parlamentti v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-490/10) (1)

(Kumoamiskanne - Asetus (EU, Euratom) N:o 617/2010 - Euroopan unionin energiainfrastruktuuriin liittyvien investointihankkeiden ilmoittaminen komissiolle - Oikeudellisen perustan valinta - SEUT 337 ja EA 187 artikla - SEUT 194 artikla)

(2012/C 331/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan parlamentti (asiamiehet: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues ja L. Visaggio)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Simm ja A. Lo Monaco)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja A. Adam) ja Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja O. Beynet)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne — Euroopan unionin energiainfrastruktuuriin liittyvien investointihankkeiden ilmoittamisesta komissiolle ja asetuksen (EY) N:o 736/96 kumoamisesta 24.6.2010 annettu neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 617/2010 (EUVL L 180, s. 7) — Kahden oikeusperustan eli SEUT 337 ja EA 187 artiklan valinta — Toimenpiteet, jotka kuuluvat unionin erityiseen toimivaltaan energia-alalla ja jotka edellyttävät oikeusperustaksi vain SEUT 194 artiklaa

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin energiainfrastruktuuriin liittyvien investointihankkeiden ilmoittamisesta komissiolle ja asetuksen (EY) N:o 736/96 kumoamisesta 24.6.2010 annettu neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 617/2010 kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin energiainfrastruktuuriin liittyvien investointihankkeiden ilmoittamisesta komissiolle ja asetuksen (EY) N:o 736/96 kumoamisesta 24.6.2010 annettu neuvoston asetus (EU, Euratom) N:o 617/2010 kumotaan.

| 2) | Asetuksen N:o 617/2010 vaikutukset pysytetään, kunnes tämän tuomion julistamispäivästä lukien kohtuullisessa ajassa on tullut voimaan uusi asetus, joka on annettu asianmukaisen oikeusperustan eli SEUT 194 artiklan 2 kohdan nojalla. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 617/2010 vaikutukset pysytetään, kunnes tämän tuomion julistamispäivästä lukien kohtuullisessa ajassa on tullut voimaan uusi asetus, joka on annettu asianmukaisen oikeusperustan eli SEUT 194 artiklan 2 kohdan nojalla.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut paitsi Ranskan tasavallan ja Euroopan komission oikeudenkäyntikuluja. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut paitsi Ranskan tasavallan ja Euroopan komission oikeudenkäyntikuluja.

| 4) | Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Ranskan tasavalta ja Euroopan komissio vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 13, 15.1.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Deutsches Weintor eG v. Land Rheinland-Pfalz

(Asia C-544/10) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Kansanterveys - Tietojen antaminen kuluttajille ja kuluttajansuoja - Elintarvikkeiden merkinnät ja esillepano - ”Ravitsemusväitteen” ja ”terveysväitteen” käsitteet - Asetus (EY) N:o 1924/2006 - Viinin määrittely ”vatsaystävälliseksi” - Maininta vähähappoisuudesta - Juomat, jotka sisältävät yli 1,2 tilavuusprosenttia alkoholia - Terveysväitteiden kielto - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 15 artiklan 1 kohta - Ammatillinen vapaus - 16 artikla - Elinkeinovapaus - Yhteensoveltuvuus)

(2012/C 331/04)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Deutsches Weintor eG

Vastaaja: Land Rheinland-Pfalz

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Bundesverwaltungsgericht — SEU 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan tulkinta, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15 artiklan 1 kohdan ja 16 artiklan kanssa, sekä 4 artiklan 3 kohdan tulkinta, luettuna yhdessä elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006 (EUVL L 404, s. 9), sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 9.2.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 116/2010 (EUVL L 37, s. 16), 2 artiklan 2 kohdan 5 alakohdan tai 10 artiklan 3 kohdan kanssa — Viinin kutsuminen vatsaystävälliseksi viittaamalla vähähappoisuuteen — Kielto esittää terveysväitteitä alkoholijuomista, joiden alkoholipitoisuus on yli 1,2 tilavuusprosenttia — Terveysväitteen käsite

Tuomiolauselma

| 1) | Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 9.2.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 116/2010, 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että ilmaisu ”terveysväite” kattaa myös merkinnän ”vatsaystävällinen” kaltaisen merkinnän, johon liittyy maininta siitä, että useiden kuluttajien haitallisena pitämien aineiden määrää on vähennetty. |
| --- | --- |

1)

Elintarvikkeita koskevista ravitsemus- ja terveysväitteistä 20.12.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on viimeksi muutettuna 9.2.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 116/2010, 4 artiklan 3 kohdan ensimmäistä alakohtaa on tulkittava siten, että ilmaisu ”terveysväite” kattaa myös merkinnän ”vatsaystävällinen” kaltaisen merkinnän, johon liittyy maininta siitä, että useiden kuluttajien haitallisena pitämien aineiden määrää on vähennetty.

| 2) | Se, että asetuksessa N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 116/2010, kielletään poikkeuksetta viinin tuottajaa tai jakelijaa käyttämästä pääasiassa kyseessä olevan kaltaista väitettä, vaikka tämä väite sinänsä pitäisi paikkansa, on yhteensopivaa SEU 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa. |
| --- | --- |

2)

Se, että asetuksessa N:o 1924/2006, sellaisena kuin se on muutettuna asetuksella N:o 116/2010, kielletään poikkeuksetta viinin tuottajaa tai jakelijaa käyttämästä pääasiassa kyseessä olevan kaltaista väitettä, vaikka tämä väite sinänsä pitäisi paikkansa, on yhteensopivaa SEU 6 artiklan 1 kohdan ensimmäisen alakohdan kanssa.

---

(1)  EUVL C 72, 5.3.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/3 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Trade Agency Ltd v. Seramico Investments Ltd

(Asia C-619/10) (1)

(Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EY) N:o 44/2001 - Täytäntöönpano - Epäämisperusteet - Haastetta ei ole annettu tiedoksi - Täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuimen harjoittama valvonta - Laajuus - Todistukseen sisältyvien tietojen arvo - Oikeusjärjestyksen perusteiden loukkaaminen - Tuomio, jota ei ole perusteltu)

(2012/C 331/05)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Trade Agency Ltd

Vastaaja: Seramico Investments Ltd

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Augstākās tiesas Senāts — Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1) 34 artiklan 1 ja 2 kohdan tulkinta — Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan tulkinta — Tunnustamisen epäämisperusteet — Oikeus tehokkaaseen oikeussuojaan — Vastaaja väittää, että sille ei ole annettu tuomion antaneessa jäsenvaltiossa tiedoksi haastehakemusta eikä yksipuolista tuomiota — Sen jäsenvaltion, jossa tunnustamista ja täytäntöönpanoa pyydetään, tuomioistuimen toimivalta selvittää, onko haastehakemus annettu poisjääneelle vastaajalle tiedoksi, kun tiedoksianto on osoitettu asetuksen 54 artiklassa tarkoitetulla todistuksella — Ratkaisun antaneen jäsenvaltion tuomioistuimen yksipuolinen tuomio, jossa ei arvioida kanteen perusteltavuutta

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohtaa, johon saman asetuksen 45 artiklan 1 kohdassa viitataan, luettuna yhdessä asetuksen johdanto-osan 16 ja 17 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että kun vastaaja hakee muutosta sellaisen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevaan päätökseen, joka on annettu tuomiojäsenvaltiossa ja jonka liitteenä on saman asetuksen 54 artiklan mukaisesti laadittu todistus, ja väittää, että haastetta ei ollut annettu sille tiedoksi, täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi kyseinen muutoksenhaku on saatettu, on toimivaltainen selvittämään, vastaavatko todistukseen sisältyvät tiedot todisteita. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 44/2001 34 artiklan 2 alakohtaa, johon saman asetuksen 45 artiklan 1 kohdassa viitataan, luettuna yhdessä asetuksen johdanto-osan 16 ja 17 perustelukappaleen kanssa, on tulkittava siten, että kun vastaaja hakee muutosta sellaisen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanokelpoiseksi julistamista koskevaan päätökseen, joka on annettu tuomiojäsenvaltiossa ja jonka liitteenä on saman asetuksen 54 artiklan mukaisesti laadittu todistus, ja väittää, että haastetta ei ollut annettu sille tiedoksi, täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin, jonka käsiteltäväksi kyseinen muutoksenhaku on saatettu, on toimivaltainen selvittämään, vastaavatko todistukseen sisältyvät tiedot todisteita.

| 2) | Asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohtaa, johon saman asetuksen 45 artiklan 1 kohdassa viitataan, on tulkittava siten, että täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin ei voi kieltäytyä oikeusjärjestyksen perusteita koskevan säännöksen nojalla sellaisen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanosta, jolla ratkaistaan riidan asiakysymys tutkimatta kanteen kohdetta tai sen perusteita eikä esitetä mitään perusteluja kanteen asiakysymyksen paikkansapitävyydestä, paitsi jos se katsoo arvioituaan koko oikeudenkäyntiä ja kaikkia siihen liittyviä merkityksellisiä seikkoja, että kyseisellä ratkaisulla loukataan selvästi ja suhteettomasti perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska tällä ei ollut mahdollisuutta hakea kyseiseen ratkaisuun muutosta hyödyllisellä ja tehokkaalla tavalla. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 44/2001 34 artiklan 1 alakohtaa, johon saman asetuksen 45 artiklan 1 kohdassa viitataan, on tulkittava siten, että täytäntöönpanojäsenvaltion tuomioistuin ei voi kieltäytyä oikeusjärjestyksen perusteita koskevan säännöksen nojalla sellaisen yksipuolisen tuomion täytäntöönpanosta, jolla ratkaistaan riidan asiakysymys tutkimatta kanteen kohdetta tai sen perusteita eikä esitetä mitään perusteluja kanteen asiakysymyksen paikkansapitävyydestä, paitsi jos se katsoo arvioituaan koko oikeudenkäyntiä ja kaikkia siihen liittyviä merkityksellisiä seikkoja, että kyseisellä ratkaisulla loukataan selvästi ja suhteettomasti perusoikeuskirjan 47 artiklan toisessa kohdassa tarkoitettua vastaajan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, koska tällä ei ollut mahdollisuutta hakea kyseiseen ratkaisuun muutosta hyödyllisellä ja tehokkaalla tavalla.

---

(1)  EUVL C 72, 5.3.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/4 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 6.9.2012 (Upper Tribunalin (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs v. Philips Electronics UK Ltd

(Asia C-18/11) (1)

(Sijoittautumisvapaus - Verolainsäädäntö - Yhteisövero - Veronhuojennus - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuvan yhtiön jäsenvaltiossa sijaitsevan toimipaikan siellä tekemiä tappioita ei voida siirtää samassa jäsenvaltiossa asuvalle samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle)

(2012/C 331/06)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Vastaaja: Philips Electronics UK Ltd

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) — SEUT 49 artiklan tulkinta — Sijoittautumisvapaus — Verolainsäädäntö — Yhteisövero — Veronhuojennus — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan toisessa jäsenvaltiossa asuvan yhtiön jäsenvaltiossa sijaitsevan toimipaikan siellä tekemiä tappioita ei voida siirtää samassa jäsenvaltiossa asuvalle samaan konserniin kuuluvalle yhtiölle

Tuomiolauselma

| 1) | EY 43 artiklaa on tulkittava siten, että ulkomailla asuvan yhtiön vapautta sijoittautua toiseen jäsenvaltioon rajoitetaan sillä, että jäsenvaltion lainsäädännössä asetetaan sen edellytykseksi, että ulkomailla asuvan yhtiön kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteän toimipaikan tekemät tappiot voidaan siirtää kyseisessä jäsenvaltiossa asuvalle yhtiölle konsernin sisäisen tappiontasauksen avulla, se, ettei ulkomaisessa verotuksessa voida käyttää kyseisiä tappioita, kun kyseisessä jäsenvaltiossa asuvan yhtiön siellä tekemien tappioiden siirtämiselle ei aseteta vastaavaa edellytystä. |
| --- | --- |

1)

EY 43 artiklaa on tulkittava siten, että ulkomailla asuvan yhtiön vapautta sijoittautua toiseen jäsenvaltioon rajoitetaan sillä, että jäsenvaltion lainsäädännössä asetetaan sen edellytykseksi, että ulkomailla asuvan yhtiön kyseisessä jäsenvaltiossa sijaitsevan kiinteän toimipaikan tekemät tappiot voidaan siirtää kyseisessä jäsenvaltiossa asuvalle yhtiölle konsernin sisäisen tappiontasauksen avulla, se, ettei ulkomaisessa verotuksessa voida käyttää kyseisiä tappioita, kun kyseisessä jäsenvaltiossa asuvan yhtiön siellä tekemien tappioiden siirtämiselle ei aseteta vastaavaa edellytystä.

| 2) | Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista rajoitusta ulkomailla asuvan yhtiön vapauteen sijoittautua toiseen jäsenvaltioon ei voida oikeuttaa yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä eli tavoitteella estää tappioiden kaksinkertainen käyttäminen, tavoitteella säilyttää verotusvallan tasapainoinen jakautuminen jäsenvaltioiden välillä tai näillä tavoitteilla yhdessä. |
| --- | --- |

2)

Pääasiassa kyseessä olevan kaltaista rajoitusta ulkomailla asuvan yhtiön vapauteen sijoittautua toiseen jäsenvaltioon ei voida oikeuttaa yleistä etua koskevilla pakottavilla syillä eli tavoitteella estää tappioiden kaksinkertainen käyttäminen, tavoitteella säilyttää verotusvallan tasapainoinen jakautuminen jäsenvaltioiden välillä tai näillä tavoitteilla yhdessä.

| 3) | Pääasian kaltaisessa tilanteessa kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta kaikkia sellaisia kansallisia oikeussääntöjä, jotka ovat ristiriidassa EY 43 artiklan kanssa. |
| --- | --- |

3)

Pääasian kaltaisessa tilanteessa kansallisen tuomioistuimen on jätettävä soveltamatta kaikkia sellaisia kansallisia oikeussääntöjä, jotka ovat ristiriidassa EY 43 artiklan kanssa.

---

(1)  EUVL C 89, 19.3.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Cour d'appel d'Amiensin (Ranska) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Joao Pedro Lopes Da Silva Jorgea koskeva eurooppalainen pidätysmääräys

(Asia C-42/11) (1)

(Poliisiyhteistyö ja oikeudellinen yhteistyö rikosasioissa - Puitepäätös 2002/584/YOS - Eurooppalainen pidätysmääräys ja jäsenvaltioiden väliset luovuttamismenettelyt - 4 artiklan 6 alakohta - Eurooppalaisen pidätysmääräyksen harkinnanvarainen kieltäytymisperuste - Täytäntöönpano kansallisessa oikeudessa - Kiinni otettu henkilö, joka on pidätysmääräyksen antaneen jäsenvaltion kansalainen - Vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanoa varten annettu eurooppalainen pidätysmääräys - Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan eurooppalainen pidätysmääräys voidaan jättää panematta täytäntöön ainoastaan silloin, kun etsinnän kohteena ovat henkilöt, joilla on tämän jäsenvaltion kansalaisuus)

(2012/C 331/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d'appel d'Amiens

Pääasian asianosainen

Joao Pedro Lopes Da Silva Jorge

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Cour d'appel d'Amiens — Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS (EYVL L 190, s. 1) 4 artiklan 6 kohdan ja SEUT 18 artiklan tulkinta — Vapaudenmenetyksen käsittävän rangaistuksen täytäntöönpanemiseksi annettu eurooppalainen pidätysmääräys — Jäsenvaltion lainsäädäntö, jonka mukaan eurooppalainen pidätysmääräys voidaan jättää panematta täytäntöön ainoastaan silloin, kun etsinnän kohteena ovat henkilöt, joilla on tämän jäsenvaltion kansalaisuus — Kansalaisuuteen perustuva syrjintä

Tuomiolauselma

Eurooppalaisesta pidätysmääräyksestä ja jäsenvaltioiden välisistä luovuttamismenettelyistä 13.6.2002 tehdyn neuvoston puitepäätöksen 2002/584/YOS 4 artiklan 6 alakohtaa ja SEUT 18 artiklaa on tulkittava siten, että vaikka jäsenvaltio voi saattaessaan mainitun 4 artiklan 6 alakohdan osaksi kansallista oikeusjärjestystään päättää rajoittaa tilanteita, joissa kansallinen täytäntöönpanosta vastaava oikeusviranomainen voi kieltäytyä luovuttamasta tämän säännöksen soveltamisalaan kuuluvaa henkilöä, se ei voi sulkea ehdottomasti ja automaattisesti soveltamisalan ulkopuolelle sen alueella oleskelevia tai vakinaisesti asuvia muiden jäsenvaltioiden kansalaisia riippumatta heidän siteistään kyseiseen valtioon.

Ennakkoratkaisupyynnön esittäneen tuomioistuimen on ottamalla huomioon kansallinen oikeus kokonaisuudessaan ja soveltamalla siinä hyväksyttyjä tulkintatapoja tulkittava kansallista oikeutta mahdollisimman pitkälle puitepäätöksen 2002/584 sanamuodon ja päämäärän mukaisesti taatakseen tämän puitepäätöksen täyden tehokkuuden ja päätyäkseen ratkaisuun, joka on sillä tavoitellun päämäärän mukainen.

---

(1)  EUVL C 103, 2.4.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/5 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Bundesverwaltungsgerichtin (Saksa) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Saksan liittotasavalta v. Y (C-71/11) ja Z (C-99/11)

(Yhdistetyt asiat C-71/11 ja C-99/11) (1)

(Direktiivi 2004/83/EY - Määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevat vähimmäisvaatimukset - 2 artiklan c alakohta - Pakolainen - 9 artiklan 1 kohta - Vainoksi katsottavien tekojen käsite - 10 artiklan 1 kohdan b alakohta - Uskonto vainon syynä - Vainon syyn ja vainoksi katsottavien tekojen välinen yhteys - Uskonnolliseen ahmadiyya-yhteisöön kuuluvat Pakistanin kansalaiset - Pakistanin viranomaisten toimet, joilla evätään oikeus uskonnon julkiseen tunnustamiseen - Riittävän vakavat toimet, jotta asianomaisella voi olla perusteltua aihetta pelätä joutuvansa uskontoon perustuvan vainon kohteeksi - Tosiseikkojen ja olosuhteiden tapauskohtainen arviointi - 4 artikla)

(2012/C 331/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisuja pyytänyt tuomioistuin

Bundesverwaltungsgericht

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta

Vastaajat: Y (C-71/11) ja Z (C-99/11)

Muut osapuolet: Vertreter des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht ja Bundesbeauftragter für Asylangelegenheiten beim Bundesamt für Migration und Flüchtlinge

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyynnöt — Bundesverwaltungsgericht — Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY (EUVL L 304, s. 12) 2 artiklan c kohdan ja 9 artiklan 1 kohdan a alakohdan tulkinta — Pakolaisaseman myöntämisen edellytykset — Vainoksi katsottavan teon riittävä vakavuus — Pakistanin viranomaisten toimet, joilla pyritään rajoittamaan uskonnollisen ahmadiyya-yhteisön toimintaa

Tuomiolauselma

| 1) | Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 9 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että






  — | jokaista uskonnonvapauteen puuttumista, jolla rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohtaa, ei voida pitää kyseisessä direktiivin säännöksessä tarkoitettuna ”vainoksi katsottavana tekona” |
| --- | --- | --- |

1)

Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/83/EY 9 artiklan 1 kohdan a alakohtaa on tulkittava siten, että

—

jokaista uskonnonvapauteen puuttumista, jolla rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohtaa, ei voida pitää kyseisessä direktiivin säännöksessä tarkoitettuna ”vainoksi katsottavana tekona”

| — | kyseisen vapauden ulkoiseen ilmaisemiseen puuttuminen voi olla vainoksi katsottava teko ja |
| --- | --- |

—

kyseisen vapauden ulkoiseen ilmaisemiseen puuttuminen voi olla vainoksi katsottava teko ja

| — | sen arvioimiseksi, voiko uskonnonvapautta koskevaan oikeuteen puuttuminen, jolla rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohtaa, olla vainoksi katsottava teko, toimivaltaisten viranomaisten on tutkittava asianomaisen henkilökohtaisten olosuhteiden perusteella, altistuuko asianomainen sen vuoksi, että hän käyttää tätä vapautta alkuperämaassaan, todelliselle vaaralle siitä, että hän joutuu esimerkiksi syytteeseenpanon kohteeksi taikka epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai seuraamuksen kohteeksi jonkin direktiivin 2004/83 6 artiklassa tarkoitetun toimijan taholta. |
| --- | --- |

—

sen arvioimiseksi, voiko uskonnonvapautta koskevaan oikeuteen puuttuminen, jolla rikotaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 10 artiklan 1 kohtaa, olla vainoksi katsottava teko, toimivaltaisten viranomaisten on tutkittava asianomaisen henkilökohtaisten olosuhteiden perusteella, altistuuko asianomainen sen vuoksi, että hän käyttää tätä vapautta alkuperämaassaan, todelliselle vaaralle siitä, että hän joutuu esimerkiksi syytteeseenpanon kohteeksi taikka epäinhimillisen tai halventavan kohtelun tai seuraamuksen kohteeksi jonkin direktiivin 2004/83 6 artiklassa tarkoitetun toimijan taholta.

| 2) | Direktiivin 2004/83 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että hakijalla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi, kun toimivaltaiset viranomaiset hakijan henkilökohtaisten olosuhteiden perusteella arvioivat, että on kohtuullista olettaa, että hän palatessaan alkuperämaahansa harjoittaa uskonnollista toimintaa, joka altistaa hänet tosiasialliselle vaaralle joutua vainotuksi. Pakolaisaseman myöntämistä koskevaa hakemusta tapauskohtaisesti arvioidessaan viranomaiset eivät voi kohtuudella edellyttää, että hakija luopuu tästä uskonnollisesta toiminnasta. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/83 2 artiklan c alakohtaa on tulkittava siten, että hakijalla on perusteltua aihetta pelätä joutuvansa vainotuksi, kun toimivaltaiset viranomaiset hakijan henkilökohtaisten olosuhteiden perusteella arvioivat, että on kohtuullista olettaa, että hän palatessaan alkuperämaahansa harjoittaa uskonnollista toimintaa, joka altistaa hänet tosiasialliselle vaaralle joutua vainotuksi. Pakolaisaseman myöntämistä koskevaa hakemusta tapauskohtaisesti arvioidessaan viranomaiset eivät voi kohtuudella edellyttää, että hakija luopuu tästä uskonnollisesta toiminnasta.

---

(1)  EUVL C 130, 30.4.2011. EUVL C 173, 11.6.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/6 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 5.9.2012 (Upper Tribunalin (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Secretary of State for the Home Department v. Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam ja Mohibullah Rahman

(Asia C-83/11) (1)

(Direktiivi 2004/38/EY - Unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeus liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella - 3 artiklan 2 kohta - Velvollisuus kansallista lainsäädäntöä noudattaen helpottaa unionin kansalaisesta riippuvaisten ”muiden perheenjäsenten” maahanpääsyä ja oleskelua)

(2012/C 331/09)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Secretary of State for the Home Department

Vastaajat: Muhammad Sazzadur Rahman, Fazly Rabby Islam ja Mohibullah Rahman

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Upper Tribunal — Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77) — Direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu käsite ”muu perheenjäsen” — Sellaisen perheen jäsenet, jossa toinen aviopuolisoista on kolmannen maan kansalainen — Perheenjäsenet, jotka eivät ole aviopuolisoiden suoraan alenevassa polvessa olevia jälkeläisiä

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että






  — | jäsenvaltiot eivät ole velvollisia hyväksymään jokaista sellaista maahanpääsyä ja maassa oleskelua koskevaa hakemusta, jonka esittää unionin kansalaisen perheenjäsen, joka ei kuulu direktiivin 2 artiklan 2 kohtaan sisältyvän määritelmän alaan, vaikka hän osoittaa direktiivin 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti olevansa kyseisestä unionin kansalaisesta riippuvainen |
| --- | --- | --- |

1)

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että

—

jäsenvaltiot eivät ole velvollisia hyväksymään jokaista sellaista maahanpääsyä ja maassa oleskelua koskevaa hakemusta, jonka esittää unionin kansalaisen perheenjäsen, joka ei kuulu direktiivin 2 artiklan 2 kohtaan sisältyvän määritelmän alaan, vaikka hän osoittaa direktiivin 10 artiklan 2 kohdan mukaisesti olevansa kyseisestä unionin kansalaisesta riippuvainen

| — | jäsenvaltioiden on kuitenkin huolehdittava siitä, että niiden lainsäädäntöön sisältyvät perusteet, joiden nojalla kyseiset henkilöt voivat saada maahanpääsyä ja siellä oleskelua koskevasta hakemuksestaan päätöksen, joka perustuu heidän olosuhteidensa tutkimiseen laajasti, ja kielteinen päätös on perusteltava |
| --- | --- |

—

jäsenvaltioiden on kuitenkin huolehdittava siitä, että niiden lainsäädäntöön sisältyvät perusteet, joiden nojalla kyseiset henkilöt voivat saada maahanpääsyä ja siellä oleskelua koskevasta hakemuksestaan päätöksen, joka perustuu heidän olosuhteidensa tutkimiseen laajasti, ja kielteinen päätös on perusteltava

| — | jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta näiden perusteiden valinnassa, mutta perusteiden on kuitenkin oltava yhteensopivia ilmaisun ”helpottaa” sekä direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa käytettyjen riippuvaisuutta koskevien ilmaisujen tavanomaisen merkityksen kanssa eikä niillä pidä viedä säännökseltä sen tehokasta vaikutusta ja |
| --- | --- |

—

jäsenvaltioilla on laaja harkintavalta näiden perusteiden valinnassa, mutta perusteiden on kuitenkin oltava yhteensopivia ilmaisun ”helpottaa” sekä direktiivin 3 artiklan 2 kohdassa käytettyjen riippuvaisuutta koskevien ilmaisujen tavanomaisen merkityksen kanssa eikä niillä pidä viedä säännökseltä sen tehokasta vaikutusta ja

| — | jokaisella hakijalla on oikeus saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi kysymys siitä, täyttävätkö kansallinen lainsäädäntö ja tapa, jolla sitä sovelletaan, nämä edellytykset. |
| --- | --- |

—

jokaisella hakijalla on oikeus saattaa tuomioistuimen käsiteltäväksi kysymys siitä, täyttävätkö kansallinen lainsäädäntö ja tapa, jolla sitä sovelletaan, nämä edellytykset.

| 2) | Jotta henkilö kuuluisi direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun unionin kansalaisesta ”riippuvaisten” perheenjäsenten ryhmään, riippuvaisuustilanteen on oltava olemassa asianomaisen perheenjäsen lähtömaassa ja ainakin ajankohtana, jolloin hän esittää hakemuksen siitä, että hän voisi seurata myöhemmin sitä unionin kansalaista, josta hän on riippuvainen. |
| --- | --- |

2)

Jotta henkilö kuuluisi direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdassa tarkoitettuun unionin kansalaisesta ”riippuvaisten” perheenjäsenten ryhmään, riippuvaisuustilanteen on oltava olemassa asianomaisen perheenjäsen lähtömaassa ja ainakin ajankohtana, jolloin hän esittää hakemuksen siitä, että hän voisi seurata myöhemmin sitä unionin kansalaista, josta hän on riippuvainen.

| 3) | Direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat harkintavaltaansa käyttäessään asettaa erityisiä vaatimuksia riippuvaisuuden luonteesta ja kestosta, kunhan nämä edellytykset ovat yhteensopivia direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettujen riippuvaisuutta koskevien ilmaisujen tavanomaisen merkityksen kanssa, eikä niillä viedä säännökseltä sen tehokasta vaikutusta. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltiot voivat harkintavaltaansa käyttäessään asettaa erityisiä vaatimuksia riippuvaisuuden luonteesta ja kestosta, kunhan nämä edellytykset ovat yhteensopivia direktiivin 2004/38 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettujen riippuvaisuutta koskevien ilmaisujen tavanomaisen merkityksen kanssa, eikä niillä viedä säännökseltä sen tehokasta vaikutusta.

| 4) | Kysymys siitä, voidaanko direktiivin 2004/38 10 artiklassa tarkoitetun oleskelukortin myöntämisen edellytykseksi asettaa, että direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu riippuvaisuustilanne jatkuisi vastaanottavassa jäsenvaltiossa, ei kuulu direktiivin soveltamisalaan. |
| --- | --- |

4)

Kysymys siitä, voidaanko direktiivin 2004/38 10 artiklassa tarkoitetun oleskelukortin myöntämisen edellytykseksi asettaa, että direktiivin 3 artiklan 2 kohdan ensimmäisen alakohdan a alakohdassa tarkoitettu riippuvaisuustilanne jatkuisi vastaanottavassa jäsenvaltiossa, ei kuulu direktiivin soveltamisalaan.

---

(1)  EUVL C 145, 14.5.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/7 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 6.9.2012 — August Storck KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-96/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Ehdoton kieltäytymisperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Suklaahiiren muotoinen kolmiulotteinen merkki)

(2012/C 331/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: August Storck KG (edustajat: Rechtsanwalt T. Reher ja Rechtsanwalt R. W. Staub)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: R. Manea ja G. Schneider)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-13/09, Storck v. SMHV, 17.12.2010 antamasta tuomiosta, jolla se hylkäsi SMHV:n neljännen valituslautakunnan 12.11.2008 tekemästä päätöksestä nostetun kumoamiskanteen, jolla oli hylätty valitus tutkijan päätöksestä, jolla tämä oli evännyt kolmiulotteisen, suklaahiiren muotoisen merkin rekisteröinnin yhteisön tavaramerkiksi tietyille luokkaan 30 kuuluville tavaroille — Tavaramerkin erottamiskyky

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | August Storck KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

August Storck KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Upper Tribunalin (Yhdistynyt kuningaskunta) esittämät ennakkoratkaisupyynnöt) — Secretary of State for Work and Pensions v. Lucja Czop (C-147/11) ja Margita Punakova (C-148/11)

(Yhdistetyt asiat C-147/11 ja C-148/11) (1)

(Asetus (ETY) N:o 1612/68 - Direktiivi 2004/38/EY - Pysyvä oleskeluoikeus - Sosiaaliavustus - Lapsen huoltajuus - Oleskelu, joka on toteutunut ennen lähtövaltion liittymistä unioniin)

(2012/C 331/11)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Secretary of State for Work and Pensions

Vastapuolet: Lucja Czop (C-147/11) ja Margita Punakova (C-148/11)

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyynnöt — Upper Tribunal — Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen N:o 1612/68 (EYVL L 257, s. 2) 12 artiklan ja Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38 (EUVL L 158, s. 77) 16 artiklan 1 kohdan tulkinta — Sellaisen Puolan kansalaisen oleskeluoikeus, joka on mennyt Yhdistyneeseen kuningaskuntaan ennen Puolan liittymistä Euroopan unioniin, joka on harjoittanut liittymisen jälkeen itsenäistä ammattia alle vuoden ja joka on sellaisen lapsen huoltaja, joka on aloittanut peruskoulutuksen huoltajan itsenäisen ammatinharjoittamisen päättymisen jälkeen

Tuomiolauselma

Työntekijöiden vapaasta liikkuvuudesta yhteisön alueella 15.10.1968 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 1612/68 12 artiklaa on tulkittava siten, että siinä annetaan henkilölle, joka on siirtotyöläisen tai entisen siirtotyöläisen lapsen, joka osallistuu koulutukseen vastaanottavassa jäsenvaltiossa, tosiasiallinen huoltaja, oleskeluoikeus kyseisen valtion alueella, mutta mainittua artiklaa ei voida tulkita siten, että siinä annettaisiin tällainen oikeus henkilölle, joka on itsenäisen ammatinharjoittajan lapsen tosiasiallinen huoltaja.

Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2004/38/EY 16 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että unionin kansalainen, joka on Euroopan unioniin hiljattain liittyneen jäsenvaltion kansalainen, voi vedota mainitun säännöksen nojalla pysyvään oleskeluoikeuteen silloin, kun hän on oleskellut vastaanottavassa jäsenvaltiossa yhtäjaksoisesti yli viiden vuoden ajan, josta osa on toteutunut ennen ensiksi mainitun valtion liittymistä Euroopan unioniin, jos oleskelu on toteutunut direktiivin 2004/38 7 artiklan 1 kohdassa säädettyjen edellytysten mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/8 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 6.9.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler ja Jean Paul François Caroline Votron v. Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A ja Ageas NV, aiemmin Fortis NV

(Asia C-170/11) (1)

(Asetus (EY) N:o 1206/2001 - Yhteistyö siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa - Asiallinen soveltamisala - Jäsenvaltion tuomioistuimen suorittama todistajan, joka on asianosaisena pääasiassa ja asuu toisessa jäsenvaltiossa, kuuleminen - Mahdollisuus kutsua asianosainen todistajaksi toimivaltaiseen tuomioistuimeen tuomioistuimen oman jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti)

(2012/C 331/12)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens, Gilbert Georges Henri Mittler ja Jean Paul François Caroline Votron

Vastaajat: Hendrikus Cornelis Kortekaas, Kortekaas Entertainment Marketing BV, Kortekaas Pensioen BV, Dirk Robbard De Kat, Johannes Hendrikus Visch, Euphemia Joanna Bökkerink, Laminco GLD N-A ja Ageas NV, aiemmin Fortis NV

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Jäsenvaltioiden tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa 28.5.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1206/2001 (EYVL L 174, s. 1) 1 artiklan 1 kohdan tulkinta — Soveltamisala — Alankomaalaisten tuomioistuinten suorittama muualla kuin Alankomaissa asuvien todistajien, myös pääasian osapuolten, kuuleminen — Kansallinen prosessioikeus

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden tuomioistuinten välisestä yhteistyöstä siviili- ja kauppaoikeudellisissa asioissa tapahtuvassa todisteiden vastaanottamisessa 28.5.2001 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 1206/2001 säännöksiä ja erityisesti sen 1 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion toimivaltaisella tuomioistuimella, joka haluaa kuulla toisessa jäsenvaltiossa asuvaa asianosaista todistajana, on tällaista kuulemista varten mahdollisuus kutsua mainittu asianosainen saapumaan oikeuteen ja kuulla tätä tuomioistuimen oman jäsenvaltion oikeuden mukaisesti.

---

(1)  EUVL C 179, 18.6.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 (Oberlandesgericht Frankfurt am Mainin (Saksa) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH v. Sunstar Deutschland GmbH, aiemmin John O. Butler GmbH

(Asia C-308/11) (1)

(Direktiivi 2001/83/EY - Ihmisille tarkoitetut lääkkeet - 1 artiklan 2 kohdan b alakohta - Vaikutuksensa perusteella lääkkeenä pidettävän tuotteen käsite - Farmakologisen vaikutuksen käsitteen määritelmä)

(2012/C 331/13)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Frankfurt am Main

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Chemische Fabrik Kreussler & Co. GmbH

Vastaaja: Sunstar Deutschland GmbH, aiemmin John O. Butler GmbH

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Oberlandesgericht Frankfurt am Main — Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (EYVL L 311, s. 67), sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY (EUVL L 136, s. 34), 1 artiklan 2 kohdan b alakohdan tulkinta — Tuotteen luokittelu lääkkeeksi — Suuvesi, joka sisältää 0,12 prosenttia klooriheksidiiniä — Farmakologisen vaikutuksen käsite

Tuomiolauselma

| 1) | Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY, 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun ”farmakologisen vaikutuksen” käsitteen määrittelemiseksi on mahdollista ottaa huomioon tämän saman käsitteen määritelmä, joka esiintyy komission yksiköiden ja jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten yhdessä laatimissa, kosmeettisista valmisteista annetun direktiivin 76/768 ja lääkkeistä annetun direktiivin 2001/83 välistä rajanvetoa koskevissa ohjeissa. |
| --- | --- |

1)

Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 31.3.2004 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2004/27/EY, 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisessä säännöksessä tarkoitetun ”farmakologisen vaikutuksen” käsitteen määrittelemiseksi on mahdollista ottaa huomioon tämän saman käsitteen määritelmä, joka esiintyy komission yksiköiden ja jäsenvaltioiden toimivaltaisten viranomaisten yhdessä laatimissa, kosmeettisista valmisteista annetun direktiivin 76/768 ja lääkkeistä annetun direktiivin 2001/83 välistä rajanvetoa koskevissa ohjeissa.

| 2) | Direktiivin 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2004/27, 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että jotta aineella voidaan katsoa olevan kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”farmakologinen vaikutus”, ei ole tarpeen, että vuorovaikutus tapahtuu sen muodostavien molekyylien ja käyttäjän kehon solun osan välillä, vaan vuorovaikutus kyseisen aineen ja minkä tahansa käyttäjän kehossa olevan solun osan välillä voi riittää. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2001/83, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2004/27, 1 artiklan 2 kohdan b alakohtaa on tulkittava siten, että jotta aineella voidaan katsoa olevan kyseisessä säännöksessä tarkoitettu ”farmakologinen vaikutus”, ei ole tarpeen, että vuorovaikutus tapahtuu sen muodostavien molekyylien ja käyttäjän kehon solun osan välillä, vaan vuorovaikutus kyseisen aineen ja minkä tahansa käyttäjän kehossa olevan solun osan välillä voi riittää.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/9 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 6.9.2012 (Legfelsőbb Bíróságin (Unkari) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Gábor Tóth v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

(Asia C-324/11) (1)

(Verotus - Arvonlisävero - Direktiivi 2006/112/EY - 9 artikla - Verovelvollisen käsite - Vähennysoikeus - Epääminen - Verotuksen neutraalisuuden periaate - Yksityisten elinkeinonharjoittajien rekisteristä poistettu laskun laatija - Laskun laatija, joka on laiminlyönyt velvollisuutensa ilmoittaa työntekijöistään veroviranomaiselle - Verovelvollisen velvollisuus varmistua siitä, että laskun laatija on toiminut lainmukaisesti veroviranomaiseen nähden)

(2012/C 331/14)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Legfelsőbb Bíróság

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Gábor Tóth

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Észak-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Magyar Köztársaság Legfelsöbb Bírósága — Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (EUVL L 347, s. 1) tulkinta — Aikaisemmassa vaihdannan vaiheessa maksetun veron vähentämistä koskevat edellytykset kansallisten veroviranomaisten käytännössä — Verovelvollisen velvollisuus varmistua siitä, että laskun laatija on verovelvollinen, ja siitä, että laskutetut työt suorittavien, laskun laatijan palveluksessa olevien työntekijöiden oikeussuhde laskun laatijaan ja verotuksellinen tilanne ovat lainmukaiset

Tuomiolauselma

| 1) | Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY ja verotuksen neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että veroviranomainen epää verovelvolliselta oikeuden vähentää sille suoritetuista palveluista maksettavan tai maksetun arvonlisäveron yksinomaan sillä perusteella, että laskun laatineen yksityisen elinkeinonharjoittajan toimilupa on peruutettu ennen kyseisten palvelujen suorittamista tai niitä vastaavan laskun laatimista, mikäli lasku sisältää kaikki direktiivin 226 artiklassa edellytetyt tiedot ja erityisesti tiedot, jotka ovat tarpeen kyseisen laskun laatineen henkilön ja kyseisten palvelujen luonteen yksilöimiseksi. |
| --- | --- |

1)

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annettua neuvoston direktiiviä 2006/112/EY ja verotuksen neutraalisuuden periaatetta on tulkittava siten, että ne ovat esteenä sille, että veroviranomainen epää verovelvolliselta oikeuden vähentää sille suoritetuista palveluista maksettavan tai maksetun arvonlisäveron yksinomaan sillä perusteella, että laskun laatineen yksityisen elinkeinonharjoittajan toimilupa on peruutettu ennen kyseisten palvelujen suorittamista tai niitä vastaavan laskun laatimista, mikäli lasku sisältää kaikki direktiivin 226 artiklassa edellytetyt tiedot ja erityisesti tiedot, jotka ovat tarpeen kyseisen laskun laatineen henkilön ja kyseisten palvelujen luonteen yksilöimiseksi.

| 2) | Direktiiviä 2006/112 on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että veroviranomainen epää verovelvolliselta oikeuden vähentää sille suoritetuista palveluista maksettavan tai maksetun arvonlisäveron sillä perusteella, että näitä palveluja koskevan laskun laatija ei ole rekisteröinyt käyttämiään työntekijöitä, esittämättä objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa petosta, johon laskun laatija tai suoritusketjuun aiemmin osallistunut muu toimija syyllistyi. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 2006/112 on tulkittava siten, että se on esteenä sille, että veroviranomainen epää verovelvolliselta oikeuden vähentää sille suoritetuista palveluista maksettavan tai maksetun arvonlisäveron sillä perusteella, että näitä palveluja koskevan laskun laatija ei ole rekisteröinyt käyttämiään työntekijöitä, esittämättä objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että verovelvollinen tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa petosta, johon laskun laatija tai suoritusketjuun aiemmin osallistunut muu toimija syyllistyi.

| 3) | Direktiiviä 2006/112 on tulkittava siten, että sitä, että verovelvollinen ei ole tarkistanut, onko rakennustyömaalla käytettyjen työntekijöiden ja laskun laatijan välillä oikeussuhde tai onko laskun laatija rekisteröinyt nämä työntekijät, ei voida pitää sellaisena objektiivisena seikkana, jonka perusteella voitaisiin osoittaa, että laskun vastaanottaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää osallistuvansa liiketoimeen, joka oli osa arvonlisäveropetosta, mikäli vastaanottajalla ei ollut syytä epäillä laskun laatijan syyllistyneen sääntöjenvastaisuuksiin tai petokseen. Näin ollen vähennysoikeutta ei voida evätä tällä perusteella, kun mainitussa direktiivissä vähennysoikeuden käyttämiselle asetetut aineelliset ja muodolliset edellytykset täyttyvät. |
| --- | --- |

3)

Direktiiviä 2006/112 on tulkittava siten, että sitä, että verovelvollinen ei ole tarkistanut, onko rakennustyömaalla käytettyjen työntekijöiden ja laskun laatijan välillä oikeussuhde tai onko laskun laatija rekisteröinyt nämä työntekijät, ei voida pitää sellaisena objektiivisena seikkana, jonka perusteella voitaisiin osoittaa, että laskun vastaanottaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää osallistuvansa liiketoimeen, joka oli osa arvonlisäveropetosta, mikäli vastaanottajalla ei ollut syytä epäillä laskun laatijan syyllistyneen sääntöjenvastaisuuksiin tai petokseen. Näin ollen vähennysoikeutta ei voida evätä tällä perusteella, kun mainitussa direktiivissä vähennysoikeuden käyttämiselle asetetut aineelliset ja muodolliset edellytykset täyttyvät.

| 4) | Kun veroviranomainen esittää konkreettista näyttöä petoksesta, direktiivi 2006/112 ja verotuksen neutraalisuuden periaate eivät ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin tutkii kaikkien käsiteltävän asian seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella sen, onko laskun laatija toteuttanut kyseisen toimen itse. Vähennysoikeus voidaan kuitenkin evätä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa vain, mikäli veroviranomainen esittää objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että laskun vastaanottaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa petosta, johon kyseinen laskun laatija tai suoritusketjuun aiemmin osallistunut muu toimija syyllistyi. |
| --- | --- |

4)

Kun veroviranomainen esittää konkreettista näyttöä petoksesta, direktiivi 2006/112 ja verotuksen neutraalisuuden periaate eivät ole esteenä sille, että kansallinen tuomioistuin tutkii kaikkien käsiteltävän asian seikkojen kokonaisarvioinnin perusteella sen, onko laskun laatija toteuttanut kyseisen toimen itse. Vähennysoikeus voidaan kuitenkin evätä pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tilanteessa vain, mikäli veroviranomainen esittää objektiivisiin seikkoihin perustuvaa näyttöä siitä, että laskun vastaanottaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että liiketoimi, johon on vedottu vähennysoikeuden perusteena, oli osa petosta, johon kyseinen laskun laatija tai suoritusketjuun aiemmin osallistunut muu toimija syyllistyi.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/10 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 6.9.2012 — United States Polo Association v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

(Asia C-327/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Yhteisön tavaramerkki - Asetus (EY) N:o 40/94 - 8 artiklan 1 kohdan alakohta - Sekaannusvaara - Kuviomerkki ”U.S. POLO ASSN.” - Aikaisemman tavaramerkiksi rekisteröidyn sanamerkin POLO-POLO haltijan esittämä väite)

(2012/C 331/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: United States Polo Association (edustaja: Rechtsanwältin P. Goldenbaum)

Valittajan vastapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: D. Botis)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus unionin yleisen tuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa T-228/09, United States Polo Association v. SMHV, 13.4.2011 antamasta tuomiosta, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi kumoamiskanteen, jonka sanamerkin ”U.S. POLO ASSN.” rekisteröintiä luokkiin 9, 20, 21, 24 ja 27 kuuluvia tavaroita varten hakenut hakija nosti sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan asiassa R 886/2008-4 20.3.2009 tekemästä päätöksestä hylätä valitus väiteosaston päätöksestä, jolla evättiin osittain kyseisen tavaramerkin rekisteröiminen sen väitteen yhteydessä, jonka teki yhteisön tavaramerkiksi ja kansalliseksi tavaramerkiksi luokkiin 24, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita varten rekisteröidyn sanamerkin POLO-POLO haltija — Asetuksen (EY) N:o 40/94 8 artiklan 4 kohdan (josta on tullut asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 4 kohta) tulkinta ja soveltaminen

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | United States Polo Association velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

United States Polo Association velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 311, 22.10.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Augstākās tiesas Senātsin (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Cido Grupa SIA v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-471/11) (1)

(Uusien jäsenvaltioiden liittyminen - Siirtymätoimenpiteet - Maataloustuotteet - Sokeri - Asetus (EY) N:o 60/2004 - Ylijäämävarastoista perittävän maksun taso ja peruste)

(2012/C 331/16)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākās tiesas Senāts

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Cido Grupa SIA

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Augstākās tiesas Senāts — Sokerialalla sovellettavista siirtymätoimenpiteistä Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian unioniin liittymisen vuoksi 14.1.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 60/2004 (EUVL L 9, s. 8) 4 artiklan 1 kohdan ja 6 artiklan 3 kohdan tulkinta — Toimijoiden hallussa olevista sokerin ylijäämävarastoista perittävän maksun laskeminen — ”Kyseistä määrää” ja ”kyseistä tuotetta” koskevat käsitteet sokerisiirapin osalta

Tuomiolauselma

Sokerialalla sovellettavista siirtymätoimenpiteistä Tšekin, Viron, Kyproksen, Latvian, Liettuan, Unkarin, Maltan, Puolan, Slovenian ja Slovakian unioniin liittymisen vuoksi 14.1.2004 annetun komission asetuksen (EY) N:o 60/2004, sellaisena kuin se on muutettuna 13.10.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1667/2005, 6 artiklan 3 kohdan kolmatta alakohtaa on tulkittava siten, että sokerisiirapin (CN-koodi 2106 90 59) ylijäämävarastosta perittävän maksun perusteena on tässä tuotteessa todella olevan valkoisen sokerin (CN-koodi 1701 99 10) määrä ja sen tasona valkoisen sokerin tuontimaksu korotettuna 1,21 eurolla/100 kg.

---

(1)  EUVL C 331, 12.11.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/11 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 6.9.2012 (Administratīvā rajona tiesan (Latvia) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Laimonis Treimanis v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-487/11) (1)

(Asetus (ETY) N:o 918/83 - 1 artiklan 2 kohdan c alakohta, 2 artikla ja 7 artiklan 1 kohta - Henkilökohtaisen omaisuuden tuontitullittomuus - Käsite ”kotitalouteen tarkoitetut tavarat” - Unionin tullialueelle tuotu moottoriajoneuvo - Ajoneuvo, jota käyttää tuonnin suorittaneen omistajan perheenjäsen)

(2012/C 331/17)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administratīvā rajona tiesa

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Laimonis Treimanis

Vastaaja: Valsts ieņēmumu dienests

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Administratīvā rajona tiesa Rīgas tiesu nams — Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83 (EYVL 105, s. 1) 7 artiklan 1 kohdan tulkinta — Henkilökohtaisen omaisuuden vapauttaminen tuontimaksuista — Kotitalouden käsite — Moottoriajoneuvo, joka on ollut kotitalouden käytössä kolmannessa maassa — Pääasiallisesti kolmannessa maassa asuva henkilö, joka tuo omistamansa moottoriajoneuvon Euroopan unionin jäsenvaltioon antaakseen sen vastikkeetta sellaisen perheenjäsenensä käyttöön, joka on siirtänyt asuinpaikkansa mainittuun jäsenvaltioon kuuluttuaan omistajan kanssa samaan kotitalouteen ennen ajoneuvon tuontia

Tuomiolauselma

Yhteisön tullittomuusjärjestelmän luomisesta 28.3.1983 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 918/83 2 artiklaa ja 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kolmannesta valtiosta voidaan tuoda Euroopan unionin tullialueelle tuontitullittomasti yksityiskäyttöön tarkoitettu moottoriajoneuvo, jos tuoja on tosiasiallisesti muuttanut vakituisen asuinpaikkansa Euroopan unionin tullialueelle, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävänä. Moottoriajoneuvoa, jota käyttää vastikkeetta tuojan perheenjäsen, eli hänen kanssaan samassa taloudessa asuva tai hänestä pääasiallisesti riippuvainen henkilö, mistä varmistuminen on kansallisen tuomioistuimen tehtävänä, pidetään tuojan kotitalouteen tarkoitettuna, eikä tuontitullittomuutta menetetä tämän käytön johdosta.

---

(1)  EUVL C 347, 26.11.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Tribunal Central Administrativo Sulin (Portugali) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Portugal Telecom SGPS, SA v. Fazenda Pública

(Asia C-496/11) (1)

(Arvonlisävero - Kuudes direktiivi - 17 artiklan 2 kohta ja 19 artikla - Vähennykset - Holdingyhtiön hankkimista palveluista maksettava tai maksettu vero - Palvelut, joilla on suora, välitön ja yksiselitteinen yhteys verollisiin myyntiliiketoimiin)

(2012/C 331/18)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Central Administrativo Sul

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Portugal Telecom SGPS, SA

Vastaaja: Fazenda Pública

Muu osapuoli: Ministério Público

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Tribunal Central Administrativo Sul — Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY (EYVL L 145, s. 1) 17 artiklan 2 kohdan tulkinta — Vähennykset — Holdingyhtiön hankkimista palveluista maksettava tai maksettu vero — Palvelut, joilla on suora, välitön ja yksiselitteinen yhteys verollisiin liiketoimiin

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioiden liikevaihtoverolainsäädännön yhdenmukaistamisesta — yhteinen arvonlisäverojärjestelmä: yhdenmukainen määräytymisperuste — 17.5.1977 annetun kuudennen neuvoston direktiivin 77/388/ETY 17 artiklan 2 ja 5 kohtaa on tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevan kaltainen holdingyhtiö, joka joko kokonaan tai osittain omistamiensa yhtiöiden osuuksien hallinnoinnista muodostuvan pääasiallisen toimintansa liitännäistoimintana hankkii tavaroita ja palveluja, jotka se laskuttaa tämän jälkeen mainituilta yhtiöiltä, saa vähentää ostoihin sisältyvän arvonlisäveron sillä edellytyksellä, että hankituilla palveluilla on suora ja välitön yhteys vähennykseen oikeuttaviin myyntitoimiin. Jos holdingyhtiö käyttää kyseisiä tavaroita ja palveluja suorittaakseen samalla sekä vähennykseen oikeuttavia liiketoimia että vähennykseen oikeuttamattomia liiketoimia, vähennys sallitaan vain arvonlisäveron siitä osasta, joka vastaa vähennykseen oikeuttavien liiketoimien suhteellista osuutta, ja kansalliset veroviranomaiset voivat säätää jostakin kyseisessä 17 artiklan 5 kohdassa mainitusta vähennysoikeuden määrittelymenetelmästä. Jos tavaroita ja palveluja käytetään samalla sekä taloudelliseen toimintaan että muuhun kuin taloudelliseen toimintaan, kuudennen direktiivin 17 artiklan 5 kohtaa ei sovelleta, ja vähennys- ja jakamismenetelmät määrittelevät jäsenvaltiot, joiden tätä toimivaltaansa käyttäessään on otettava huomioon kuudennen direktiivin tavoitteet ja systematiikka ja siten säädettävä laskemistavasta, joka heijastaa objektiivisesti osuutta, joka ostoihin liittyvistä kustannuksista tosiasiallisesti kohdistuu kuhunkin näistä toiminnoista.

---

(1)  EUVL C 362, 10.12.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/12 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 6.9.2012 (Hoge Raad der Nederlandenin (Alankomaat) esittämä ennakkoratkaisupyyntö) — Lowlands Design Holding BV v. Minister van Financiën

(Asia C-524/11) (1)

(Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Vauvojen ja pikkulasten potkupussit - Alanimike 6209 20 00 vai alanimike 6211 42 90)

(2012/C 331/19)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hoge Raad der Nederlanden

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Lowlands Design Holding BV

Vastaaja: Minister van Financiën

Oikeudenkäynnin kohde

Ennakkoratkaisupyyntö — Hoge Raad der Nederlanden — Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 (EYVL L 256, s. 1) liitteen I ja tiettyjen tavaroiden luokittelusta yhdistettyyn nimikkeistöön 8.6.2007 annetun komission asetuksen (EY) N:o 651/2007 (EUVL L 153, s. 3) tulkinta — Vauvojen ja lasten makuupussit

Tuomiolauselma

Tariffi- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87 liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 27.10.2005 annetulla komission asetuksella (EY) N:o 1719/2005, olevaa yhdistettyä nimikkeistöä on tulkittava niin, että pääasiassa kyseessä olevien potkupussien kaltaiset potkupussit on luokiteltava alanimikkeeseen 6209 20 00, koska ne ovat ”vauvanvaatteita ja -vaatetustarvikkeita, puuvillaa”, jos ne kokonsa vuoksi sopivat enintään 86 cm:n pituisille lapsille. Ellei näin ole, nämä tuotteet on luokiteltava alanimikkeeseen 6211 42 90, koska ne ovat ”muita naisten ja tyttöjen vaatteita, puuvillaa”.

---

(1)  EUVL C 25, 28.1.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/13

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 1.8.2012 — Corinna Prinz-Stremitzer ja Susanne Sokoll-Seebacher

(Asia C-367/12)

(2012/C 331/20)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Corinna Prinz-Stremitzer ja Susanne Sokoll-Seebacher

Muut osapuolet: Tanja Lang ja Susanna Zehetner

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaan perustuva laillisuusvaatimus ja/tai SEUT 49 artiklasta johtuva avoimuusvelvoite esteenä pääasioissa kyseessä olevan Itävallan apteekkilain (Apothekengesetz, jäljempänä ApG) 10 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, kun uuden julkisen apteekin perustamistarvetta koskevasta perusteesta ei ole säädetty ainakaan olennaisilta osin itse laissa, vaan perusteen sisällön keskeiset kohdat on konkretisoitu jäsenvaltion oikeuskäytännössä, koska näin ei voida sulkea pois sitä, että tietyt kotimaiset toimijat ja kotimaiset toimijat kokonaisuudessaan saavat merkittävää kilpailuetua muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin nähden? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artiklaan perustuva laillisuusvaatimus ja/tai SEUT 49 artiklasta johtuva avoimuusvelvoite esteenä pääasioissa kyseessä olevan Itävallan apteekkilain (Apothekengesetz, jäljempänä ApG) 10 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, kun uuden julkisen apteekin perustamistarvetta koskevasta perusteesta ei ole säädetty ainakaan olennaisilta osin itse laissa, vaan perusteen sisällön keskeiset kohdat on konkretisoitu jäsenvaltion oikeuskäytännössä, koska näin ei voida sulkea pois sitä, että tietyt kotimaiset toimijat ja kotimaiset toimijat kokonaisuudessaan saavat merkittävää kilpailuetua muiden jäsenvaltioiden kansalaisiin nähden?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko SEUT 49 artikla esteenä ApG:n 10 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa vahvistetaan tarvearvioinnin keskeiseksi perusteeksi kiinteä 5 500 henkilön raja-arvo, kun laissa ei ole säädetty mahdollisuudesta poiketa tästä perussäännöstä, koska säännöksellä ei (aina) taata käytännössä tavoitteen saavuttamista unionin tuomioistuimen asiassa C-570/07 (1)1.6.2010 antaman tuomion 98–101 kohdassa tarkoitetulla johdonmukaisella tavalla? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko SEUT 49 artikla esteenä ApG:n 10 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle kansalliselle säännökselle, jossa vahvistetaan tarvearvioinnin keskeiseksi perusteeksi kiinteä 5 500 henkilön raja-arvo, kun laissa ei ole säädetty mahdollisuudesta poiketa tästä perussäännöstä, koska säännöksellä ei (aina) taata käytännössä tavoitteen saavuttamista unionin tuomioistuimen asiassa C-570/07 (1)1.6.2010 antaman tuomion 98–101 kohdassa tarkoitetulla johdonmukaisella tavalla?

| 3) | Jos myös toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko SEUT 49 artikla ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä ApG:n 10 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle säännökselle, josta seuraa tarvearviointia koskevan ylimpien kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytännön perusteella yksityiskohtaisia lisäperusteita — kuten hakemuksen ajallinen etusija, käynnissä olevan menettelyn rajoittava vaikutus myöhempiin toimijoihin, hakemuksen hylkäämisestä johtuva kahden vuoden määräaikaiskielto sekä perusteet vakinaisten asukkaiden ja apteekkipalvelujen liikkuvien käyttäjien määrittämiseksi sekä mahdollisen asiakaskunnan selvittämiseksi, jos neljän kilometrin alueella sijaitsee vähintään kaksi apteekkia —, koska tällä ei säännönmukaisesti varmisteta säännöksen ennustettavaa ja ennakoitavaa täytäntöönpanoa kohtuullisen ajan kuluessa (vrt. unionin tuomioistuimen asiassa C-570/07 1.6.2010 antaman tuomion 98–101 ja 114–125 kohta), minkä vuoksi voidaan katsoa, ettei säännöksellä voida konkreettisesti täyttää tavoitteen johdonmukaista saavuttamista koskevaa vaatimusta ja/tai taata tosiasiallisesti asianmukaista apteekkipalvelua ja/tai että se voi johtaa syrjintään yhtäältä kansallisten toimijoiden välillä ja toisaalta kansallisten toimijoiden ja muiden jäsenvaltioiden kansalaisten välillä? |
| --- | --- |

3)

Jos myös toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko SEUT 49 artikla ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artikla esteenä ApG:n 10 §:n 2 momentin 3 kohdan kaltaiselle säännökselle, josta seuraa tarvearviointia koskevan ylimpien kansallisten tuomioistuinten oikeuskäytännön perusteella yksityiskohtaisia lisäperusteita — kuten hakemuksen ajallinen etusija, käynnissä olevan menettelyn rajoittava vaikutus myöhempiin toimijoihin, hakemuksen hylkäämisestä johtuva kahden vuoden määräaikaiskielto sekä perusteet vakinaisten asukkaiden ja apteekkipalvelujen liikkuvien käyttäjien määrittämiseksi sekä mahdollisen asiakaskunnan selvittämiseksi, jos neljän kilometrin alueella sijaitsee vähintään kaksi apteekkia —, koska tällä ei säännönmukaisesti varmisteta säännöksen ennustettavaa ja ennakoitavaa täytäntöönpanoa kohtuullisen ajan kuluessa (vrt. unionin tuomioistuimen asiassa C-570/07 1.6.2010 antaman tuomion 98–101 ja 114–125 kohta), minkä vuoksi voidaan katsoa, ettei säännöksellä voida konkreettisesti täyttää tavoitteen johdonmukaista saavuttamista koskevaa vaatimusta ja/tai taata tosiasiallisesti asianmukaista apteekkipalvelua ja/tai että se voi johtaa syrjintään yhtäältä kansallisten toimijoiden välillä ja toisaalta kansallisten toimijoiden ja muiden jäsenvaltioiden kansalaisten välillä?

---

(1)  Asia C-570/07, tuomio 1.6.2010 (Kok., s. I-04629).

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/13 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/13

---

Valitus, jonka Environmental Manufacturing LLP on tehnyt 8.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-570/10, Environmental Manufacturing LLP v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 22.5.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-383/12 P)

(2012/C 331/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Environmental Manufacturing LLP (edustajat: barrister S. Malynicz, solicitor M. Atkins ja Trade Mark Attorney K. Shadbolt)

Muut osapuolet: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), Société Elmar Wolf

Vaatimukset

| 1) | Unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-570/10 22.5.2012 antama tuomio on kumottava ja unionin tuomioistuimen on annettava lopullinen tuomio asiassa. |
| --- | --- |

1)

Unionin yleisen tuomioistuimen (neljäs jaosto) asiassa T-570/10 22.5.2012 antama tuomio on kumottava ja unionin tuomioistuimen on annettava lopullinen tuomio asiassa.

| 2) | Viraston ja väliintulijan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Viraston ja väliintulijan on vastattava omista oikeudenkäyntikuluistaan ja ne on velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisöjen tuomioistuimen asiassa C-252/07, Intel Corporation, 27.11.2008 antaman tuomion (Kok., s. I-8823) mukaan näyttö siitä, että myöhemmän tavaramerkin käyttö aiheuttaa tai aiheuttaisi haittaa aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvylle, edellyttää, että osoitetaan, että niiden tavaroiden tai palvelujen, joita varten aikaisempi tavaramerkki on rekisteröity, keskivertokuluttajien taloudellinen käyttäytyminen on muuttunut myöhemmän tavaramerkin käytön seurauksena tai että on olemassa vakava vaara tällaisesta muutoksesta tulevaisuudessa. Unionin yleinen tuomioistuin ei virheellisesti vaatinut tällaista näyttöä vaan totesi sen sijaan, että on jo riittävää, jos aikaisemman tavaramerkin kyky osoittaa, että tavarat tai palvelut, joita varten se on rekisteröity ja sitä käytetään, ovat peräisin mainitun tavaramerkin haltijalta, heikentyy sen vuoksi, että myöhemmän tavaramerkin käyttö on johtanut aikaisemman tavaramerkin identiteetin ja sillä yleisön keskuudessa olevan vaikutuksen häviämiseen.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/14 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/14

---

Valitus, jonka Transports Schiocchet — Excursions on tehnyt 28.8.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-203/11, Schiocchet v. neuvosto ja komissio, 18.6.2012 antamasta määräyksestä

(Asia C-397/12 P)

(2012/C 331/22)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Transports Schiocchet — Excursions (edustaja: asianajaja E. Deshoulières)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | unionin yleisen tuomioistuimen 18.6.2012 asiassa T-203/11 antama määräys, jolla kanne on jätetty tutkimatta, on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

unionin yleisen tuomioistuimen 18.6.2012 asiassa T-203/11 antama määräys, jolla kanne on jätetty tutkimatta, on kumottava kokonaisuudessaan

| — | kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä eli






  — | Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti SARL Transport Schiocchet — Excursions –yritykselle sille aiheutettu 8 372 483 euron vahinko |
| --- | --- | --- |

—

kantajan ensimmäisessä oikeusasteessa esittämät vaatimukset on hyväksyttävä eli

—

Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio on velvoitettava korvaamaan yhteisvastuullisesti SARL Transport Schiocchet — Excursions –yritykselle sille aiheutettu 8 372 483 euron vahinko

| — | maksettavalle summalle on tuomittava maksettavaksi laillista korkoa vahingonkorvauskanteen Euroopan komissiolle tiedoksi antamisesta lukien |
| --- | --- |

—

maksettavalle summalle on tuomittava maksettavaksi laillista korkoa vahingonkorvauskanteen Euroopan komissiolle tiedoksi antamisesta lukien

| — | Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio on unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan nojalla velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto ja Euroopan komissio on unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 69 artiklan nojalla velvoitettava korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittaja esittää neljä väitettä unionin yleisen tuomioistuimen määräystä vastaan, jolla unionin yleinen tuomioistuin on jättänyt valittajan kärsimäksi väitetyn vahingon korvaamista koskeneen kanteen selvästi täysin oikeudellisesti perusteettomana tutkimatta.

Ensinnäkin valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut kantaa unionin toimielinten tekemän virheen vakavuuteen, vaikka unionin toimielimen virheellisen menettelyn täyttymiseksi riittää jo se, että unionin toimielin rikkoo ylemmänasteista oikeusnormia, ja ettei unionin yleinen tuomioistuin voi kanteen tutkittavaksi ottamisen edellytyksiä tarkastellessaan ottaa kantaa virheen vakavuuteen vaan ainoastaan siihen, että virheellistä menettelyä ei selvästikään ole tapahtunut.

Toiseksi valittaja katsoo, että unionin yleinen tuomioistuin ei ole vastannut kaikkiin sen perusteluihin. Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on erityisesti jättänyt tekemättä asianmukaiset johtopäätökset siitä, ettei asetuksessa N:o 684/92 (1) ole säädetty minkäänlaisista seuraamuksista jäsenvaltioille, jotka eivät noudata asetuksella käyttöön otettua lupamenettelyä.

Kolmanneksi valittaja kiistää unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisun, jolla unionin yleinen tuomioistuin on katsonut, että valittajan oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin on turvattu asetuksella N:o 684/92 perustetussa järjestelmässä.

Lopuksi valittaja arvostelee unionin yleistä tuomioistuinta siitä, ettei kyseinen tuomioistuin ole ratkaisussaan vahvistanut komission vastuuta, vaikka se on todennut komission syyllistyneen laiminlyönteihin. Valittajan mukaan komissio ei ole laatinut asetuksessa N:o 684/92 säädettyä seurantakertomusta ja se on SEUT 94 artiklan vastaisesti jättänyt ottamatta huomioon talouden toimijoiden tilanteen.

---

(1)  Yhteisistä säännöistä harjoitettaessa kansainvälistä henkilöliikennettä linja-autoilla 16.3.1992 annettu neuvoston asetus (ETY) N:o 684/92 (EYVL L 74, s. 1).

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/15

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 31.8.2012 — Secretary of State for the Home Department v. MG

(Asia C-400/12)

(2012/C 331/23)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Secretary of State for the Home Department

Vastapuoli: MG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Keskeyttääkö unionin kansalaisen rikostuomion perusteella vankilassa viettämä aika sen oleskelujakson vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jota edellytetään, jotta kyseinen henkilö voisi saada direktiivin 2004/38/EY (1) 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaista korkeimman tasoista suojaa karkottamista vastaan, tai estääkö se muutoin henkilöä vetoamasta tämän tasoiseen suojaan? |
| --- | --- |

1)

Keskeyttääkö unionin kansalaisen rikostuomion perusteella vankilassa viettämä aika sen oleskelujakson vastaanottavassa jäsenvaltiossa, jota edellytetään, jotta kyseinen henkilö voisi saada direktiivin 2004/38/EY (1) 28 artiklan 3 kohdan a alakohdan mukaista korkeimman tasoista suojaa karkottamista vastaan, tai estääkö se muutoin henkilöä vetoamasta tämän tasoiseen suojaan?

| 2) | Tarkoittaako 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa oleva ilmaus ”edelliset kymmenen vuotta” sitä, että oleskelun on oltava yhtäjaksoista, jotta unionin kansalainen voi saada korkeimman tasoista suojaa karkottamista vastaan? |
| --- | --- |

2)

Tarkoittaako 28 artiklan 3 kohdan a alakohdassa oleva ilmaus ”edelliset kymmenen vuotta” sitä, että oleskelun on oltava yhtäjaksoista, jotta unionin kansalainen voi saada korkeimman tasoista suojaa karkottamista vastaan?

| 3) | Kun sovelletaan 28 artiklan 3 kohdan a alakohtaa, lasketaanko se kymmenen vuoden ajanjakso, jonka unionin kansalaisen on oltava oleskellut vastaanottavassa jäsenvaltiossa, (a) laskemalla taaksepäin karkottamispäätöksestä lukien vai (b) laskemalla eteenpäin siitä lukien, kun kyseisen kansalaisen oleskelu vastaanottavassa jäsenvaltiossa alkoi? |
| --- | --- |

3)

Kun sovelletaan 28 artiklan 3 kohdan a alakohtaa, lasketaanko se kymmenen vuoden ajanjakso, jonka unionin kansalaisen on oltava oleskellut vastaanottavassa jäsenvaltiossa, (a) laskemalla taaksepäin karkottamispäätöksestä lukien vai (b) laskemalla eteenpäin siitä lukien, kun kyseisen kansalaisen oleskelu vastaanottavassa jäsenvaltiossa alkoi?

| 4) | Jos kysymykseen 3 (a) annettava vastaus on, että kymmenen vuoden ajanjakso lasketaan taaksepäin laskemalla, onko merkitystä sillä, että henkilön oleskelu ennen vankeusaikaa on kestänyt kymmenen vuotta? |
| --- | --- |

4)

Jos kysymykseen 3 (a) annettava vastaus on, että kymmenen vuoden ajanjakso lasketaan taaksepäin laskemalla, onko merkitystä sillä, että henkilön oleskelu ennen vankeusaikaa on kestänyt kymmenen vuotta?

---

(1)  Euroopan unionin kansalaisten ja heidän perheenjäsentensä oikeudesta liikkua ja oleskella vapaasti jäsenvaltioiden alueella, asetuksen (ETY) N:o 1612/68 muuttamisesta ja direktiivien 64/221/ETY, 68/360/ETY, 72/194/ETY, 73/148/ETY, 75/34/ETY, 75/35/ETY, 90/364/ETY, 90/365/ETY ja 93/96/ETY kumoamisesta 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/38/EY (EUVL L 158, s. 77).

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/15 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/15

---

Kanne 4.9.2012 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

(Asia C-406/12)

(2012/C 331/24)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet): P. Hetsch, L. Nicolae ja M. Žebre)

Vastaaja: Slovenian tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY (1), henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla annetun direktiivin 2002/58/EY (2) ja kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä annetun asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 25.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/136/EY (3) 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut yleispalvelusta ja käyttäjien oikeuksista sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen alalla annetun direktiivin 2002/22/EY (1), henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla annetun direktiivin 2002/58/EY (2) ja kuluttajansuojalainsäädännön täytäntöönpanosta vastaavien kansallisten viranomaisten yhteistyöstä annetun asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 25.11.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/136/EY (3) 4 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | tuomitsemaan Slovenian tasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan uhkasakko, jonka suuruus on 6 531,84 euroa päivässä, siitä päivästä lukien, kun tässä asiassa julistetaan tuomio, koska se on jättänyt täyttämättä velvollisuutensa ilmoittaa kaikista toimenpiteistä, joilla direktiivi 2009/136/EY saatetaan osaksi kansallista oikeusjärjestystä |
| --- | --- |

—

tuomitsemaan Slovenian tasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan uhkasakko, jonka suuruus on 6 531,84 euroa päivässä, siitä päivästä lukien, kun tässä asiassa julistetaan tuomio, koska se on jättänyt täyttämättä velvollisuutensa ilmoittaa kaikista toimenpiteistä, joilla direktiivi 2009/136/EY saatetaan osaksi kansallista oikeusjärjestystä

| — | velvoittamaan Slovenian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Slovenian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 25.5.2011.

---

(1)  EUVL L 108, s. 51.

(2)  EUVL L 201 s. 37.

(3)  EUL L 337, s. 11.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/16

---

Kanne 3.9.2012 — Euroopan komissio v. Slovenian tasavalta

(Asia C-407/12)

(2012/C 331/25)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Hetsch, L. Nicolae ja M. Žebre)

Vastaaja: Slovenian tasavalta

Vaatimukset

Komissio vaatii unionin tuomioistuinta

| — | toteamaan, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun direktiivin 2002/21/EY (1), sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä annetun direktiivin 2002/19/EY (2) sekä sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 25.11.2009 annetun direktiivin 2002/20/EY (3) muuttamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/140/EY (4) 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle |
| --- | --- |

—

toteamaan, että Slovenian tasavalta ei ole noudattanut sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä annetun direktiivin 2002/21/EY (1), sähköisten viestintäverkkojen ja niiden liitännäistoimintojen käyttöoikeuksista ja yhteenliittämisestä annetun direktiivin 2002/19/EY (2) sekä sähköisiä viestintäverkkoja ja -palveluja koskevista valtuutuksista 25.11.2009 annetun direktiivin 2002/20/EY (3) muuttamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/140/EY (4) 5 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska se ei ole antanut kaikkia kyseisen direktiivin noudattamisen edellyttämiä lakeja, asetuksia ja hallinnollisia määräyksiä tai koska se ei ainakaan ole ilmoittanut näistä toimenpiteistä komissiolle

| — | tuomitsemaan Slovenian tasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan uhkasakko, jonka suuruus on 6 531,84 euroa päivässä, siitä päivästä lukien, kun tässä asiassa julistetaan tuomio, koska se on jättänyt täyttämättä velvollisuutensa ilmoittaa kaikista toimenpiteistä, joilla direktiivi 2009/140 saatetaan osaksi kansallista oikeusjärjestystä |
| --- | --- |

—

tuomitsemaan Slovenian tasavallan SEUT 260 artiklan 3 kohdan nojalla maksamaan uhkasakko, jonka suuruus on 6 531,84 euroa päivässä, siitä päivästä lukien, kun tässä asiassa julistetaan tuomio, koska se on jättänyt täyttämättä velvollisuutensa ilmoittaa kaikista toimenpiteistä, joilla direktiivi 2009/140 saatetaan osaksi kansallista oikeusjärjestystä

| — | velvoittamaan Slovenian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Slovenian tasavallan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Direktiivin täytäntöönpanon määräaika päättyi 25.11.2011.

---

(1)  EUVL L 108, s. 33.

(2)  EUVL L 108, s. 7.

(3)  EUL L 108, s. 21.

(4)  EUVL L 337, s. 37.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/16 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/16

---

Valitus, jonka medi GmbH & Co. KG on tehnyt 7.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kuudes jaosto) asiassa T-470/09, medi GmbH & Co. KG v. sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV), 12.7.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-410/12 P)

(2012/C 331/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: medi GmbH & Co. KG (edustaja: Rechtsanwalt D. Terheggen)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

| — | Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-470/09 12.7.2012 antama valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan |
| --- | --- |

—

Unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-470/09 12.7.2012 antama valituksenalainen tuomio on kumottava kokonaisuudessaan

| — | ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä kokonaisuudessaan unionin yleiseen tuomioistuimeen jätetyn kannekirjelmän ja 2.5.2012 järjestetyssä istunnossa tehtyjen, istuntopöytäkirjasta ilmenevien muutosten mukaisesti. |
| --- | --- |

—

ensimmäisessä oikeusasteessa esitetyt vaatimukset on hyväksyttävä kokonaisuudessaan unionin yleiseen tuomioistuimeen jätetyn kannekirjelmän ja 2.5.2012 järjestetyssä istunnossa tehtyjen, istuntopöytäkirjasta ilmenevien muutosten mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Nyt käsiteltävä valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-470/09 12.7.2012 antamaa tuomiota, jolla unionin yleinen tuomioistuin hylkäsi medi GmbH & Co. KG:n nostaman kanteen sisämarkkinoiden harmonisointiviraston neljännen valituslautakunnan 1.10.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 692/2008-4), joka koski hakemusta sanamerkin ”medi” rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Valittaja nojautuu valituksessaan pääasiallisesti seuraaviin perusteisiin:

Unionin yleinen tuomioistuin on soveltanut oikeudellisesti virheellisellä tavalla yhteisön tavaramerkkiasetuksen (1) 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on lähtenyt siitä, ettei sanamerkillä ”medi” ole vaadittavaa vähimmäiserottamiskykyä. Tämä ei pidä paikkaansa, koska kyseinen sanamerkki ei ole merkitykselliselle englanninkieliselle keskivertokuluttajalle yleinen lyhennys sanasta ”medicine”.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (EUVL L 78, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Schräder v. YKLV — Hansson (LEMON SYMPHONY)

(Yhdistetyt asiat T-133/08, T-134/08, T-177/08 ja T-242/09) (1)

(Kasvilajikkeet - Päätös, jolla muutetaan viran puolesta LEMON SYMPHONY -lajikkeen virallista kuvausta - Hakemus LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön oikeuden mukaisen suojan menettämiseksi - Hakemus LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön oikeuden mukaisen suojan julistamiseksi mitättömäksi - Hakemus yhteisön oikeuden mukaisen suojan myöntämiseksi SUMOST 01 -lajikkeelle - Haaste YKLV:n valituslautakunnassa käytävään suulliseen menettelyyn - Haasteen toimittaminen vähintään kuukautta ennen suullista menettelyä)

(2012/C 331/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Ralf Schräder (Lüdinghausen, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Leidereiter ja W.-A. Schmidt sekä asioissa T-133/08 ja T-134/08 asianajaja T. Henssler)

Vastaaja: yhteisön kasvilajikevirasto (YKLV) (asiamiehet: aluksi B. Kiewiet ja M. Ekvad, sitten M. Ekvad, avustajinaan asianajaja A. von Mühlendahl ja asiassa T-242/09 asianajajat von Mühlendahl ja H. Hartwig

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Jørn Hansson (Søndersø, Tanska) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Oikeudenkäynnin kohde

Asiassa T-133/08 kanne, joka on nostettu YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemästä päätöksestä (asia A 007/2007), joka koskee LEMON SYMPHONY -lajikkeen yhteisön kasvinjalostajanoikeusrekisteriin merkityn virallisen kuvauksen muuttamisesta viran puolesta tehdystä päätöksestä tehtyä valitusta, ja asiassa T-134/08 kanne, joka on nostettu YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemästä päätöksestä (asia A 006/2007), joka koskee hakemusta LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön kasvilajikkeiden suojan menettämiseksi, ja asiassa T-177/08 kanne, joka on nostettu YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemästä päätöksestä (asia A 005/2007), joka koskee hakemusta yhteisön kasvilajikkeiden suojan myöntämiseksi SUMOST 01 -lajikkeelle, sekä asiassa T-242/09 kanne, joka on nostettu YKLV:n valituslautakunnan 23.1.2009 tekemästä päätöksestä (asia A 010/2007), joka koskee hakemusta LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön kasvilajikkeiden suojan mitättömäksi julistamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne, joka on nostettu LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön kasvilajikkeiden suojan mitättömäksi julistamista koskevasta hakemuksesta 23.1.2009 tehdystä yhteisön kasvilajikeviraston (YKLV) valituslautakunnan päätöksestä (asia A 010/2007), hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne, joka on nostettu LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön kasvilajikkeiden suojan mitättömäksi julistamista koskevasta hakemuksesta 23.1.2009 tehdystä yhteisön kasvilajikeviraston (YKLV) valituslautakunnan päätöksestä (asia A 010/2007), hylätään.

| 2) | YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 007/2007), joka koskee LEMON SYMPHONY -lajikkeen yhteisön kasvinjalostajanoikeusrekisteriin merkityn virallisen kuvauksen muuttamisesta viran puolesta tehdystä päätöksestä tehtyä valitusta, kumotaan. |
| --- | --- |

2)

YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 007/2007), joka koskee LEMON SYMPHONY -lajikkeen yhteisön kasvinjalostajanoikeusrekisteriin merkityn virallisen kuvauksen muuttamisesta viran puolesta tehdystä päätöksestä tehtyä valitusta, kumotaan.

| 3) | Tästä päätöksestä nostettu kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Tästä päätöksestä nostettu kanne hylätään muilta osin.

| 4) | YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 006/2007), joka koskee hakemusta LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön kasvilajikkeiden suojan menettämiseksi, kumotaan. |
| --- | --- |

4)

YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 006/2007), joka koskee hakemusta LEMON SYMPHONY -lajikkeelle myönnetyn yhteisön kasvilajikkeiden suojan menettämiseksi, kumotaan.

| 5) | YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 005/2007), joka koskee hakemusta yhteisön kasvilajikkeiden suojan myöntämiseksi SUMOST 01 -lajikkeelle, kumotaan. |
| --- | --- |

5)

YKLV:n valituslautakunnan 4.12.2007 tekemä päätös (asia A 005/2007), joka koskee hakemusta yhteisön kasvilajikkeiden suojan myöntämiseksi SUMOST 01 -lajikkeelle, kumotaan.

| 6) | Asianosaiset ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Asianosaiset ja väliintulija vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 142, 7.6.2008.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/17 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Saksa v. komissio

(Asia T-265/08) (1)

(EAKR - Taloudellisen tuen vähentäminen - Toimintaohjelma tavoitealueella nro 1 Thüringenin osavaltiossa (Saksa) (1994 — 1999))

(2012/C 331/28)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: M. Lumma, T. Henze, C. Blaschke ja K. Petersen, avustajanaan asianajaja U. Karpenstein)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Steiblytė ja B. Conte)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Espanjan kuningaskunta (asiamiehet: aluksi abogado del Estado J. M. Rodríguez Cárcamo, sitten abogado del Estado N. Díaz Abad ja Rodríguez Cárcamo ja lopuksi abogado del Estado A. Rubio González) Ranskan tasavalta (asiamiehet: G. de Bergues ja N. Rouam) ja Alankomaiden kuningaskunta (asiamiehet: C. Wissels, Y. de Vries, B. Koopman, M. Bulterman ja J. Langer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumottavaksi komission 30.4.2008 tekemä päätös K(2008) 1690 lopullinen, jolla vähennettiin komission 5.8.1994 tekemän päätöksen K (94) 1939/5 mukaisesti Euroopan aluekehitysrahaston (EAKR) antamaa taloudellista tukea toimintaohjelmalle tavoitealueella nro 1 Thüringenin osavaltiossa (Saksa) (1994–1999).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Saksan liittotasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Espanjan kuningaskunta, Ranskan tasavalta ja Alankomaiden kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 223, 30.8.2008.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/18 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — komissio v. SEMEA ja Commune de Millau

(Yhdistetyt asiat T-168/10 ja T-572/10) (1)

(Välityslauseke - Millaun (Ranska) paikallisyritysten Eurooppa-keskuksen valmistelu- ja käynnistämistöiden toteuttamisen käsittävää paikallista kehittämishanketta koskeva tukisopimus - Ennakkomaksujen osan takaisinmaksu - Ranskan oikeuden mukaan perustettua, kaupparekisteristä poistettua yhtiötä vastaan nostetun kanteen tutkittavaksi ottaminen - Ranskan oikeuden soveltaminen - Hallinnollinen sopimus - Perusteettoman edun palautus - Vanhentuminen - Välityslausekkeeseen vetoaminen - Velasta vastattavaksi ottaminen - Liitännäisyyttä koskeva teoria - Kolmannen hyväksi tehty sopimusehto)

(2012/C 331/29)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Euroopan komissio (asiamies: S. Petrova, avustajanaan asianajaja E. Bouttier)

Vastaajat: Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) (Millau, Ranska) ja Commune de Millau (Ranska) (edustajat: asianajajat L. Hincker ja F. Bleykasten)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vastaajia vaaditaan palauttamaan 41 012 euron suuruinen pääoma, jonka komissio on maksanut myöntämänsä takauksen nojalla SEMEAlle myönnetyn rahoituksen yhteydessä, erääntyneine ja tulevaisuudessa erääntyvine korkoineen sekä maksamaan kaikki muut komissiolle aiheutuneen vahingon korvaamiseksi tarvittavat summat.

Tuomiolauselma

| 1) | Asiat T-168/10 ja T-572/10 yhdistetään tuomion antamista varten. |
| --- | --- |

1)

Asiat T-168/10 ja T-572/10 yhdistetään tuomion antamista varten.

| 2) | Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) ja Millaun kunta (Ranska) velvoitetaan maksamaan yhteisvastuullisesti Euroopan komissiolle 41 012 euron pääoma viivästyskorkoineen Ranskassa sovelletun laillisen vuotuisen korkokannan mukaan 27.4.1993 lukien siihen saakka, kunnes kyseinen summa on kokonaan maksettu. Korot, jotka ovat erääntyneet 15.4.2010, ja siitä lähtien kunakin vuotuisena eräpäivänä, pääomitetaan, ja niille itselleen maksetaan korkoa. |
| --- | --- |

2)

Société d’économie mixte d’équipement de l’Aveyron (SEMEA) ja Millaun kunta (Ranska) velvoitetaan maksamaan yhteisvastuullisesti Euroopan komissiolle 41 012 euron pääoma viivästyskorkoineen Ranskassa sovelletun laillisen vuotuisen korkokannan mukaan 27.4.1993 lukien siihen saakka, kunnes kyseinen summa on kokonaan maksettu. Korot, jotka ovat erääntyneet 15.4.2010, ja siitä lähtien kunakin vuotuisena eräpäivänä, pääomitetaan, ja niille itselleen maksetaan korkoa.

| 3) | Komission asioissa T-168/10 ja T-572/10 nostamat kanteet hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Komission asioissa T-168/10 ja T-572/10 nostamat kanteet hylätään muilta osin.

| 4) | SEMEAn vastakanne asiassa T-168/10 ja Millaun kunnan vastakanne asiassa T-572/10 hylätään. |
| --- | --- |

4)

SEMEAn vastakanne asiassa T-168/10 ja Millaun kunnan vastakanne asiassa T-572/10 hylätään.

| 5) | SEMEA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut asiassa T-168/10. |
| --- | --- |

5)

SEMEA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut asiassa T-168/10.

| 6) | Millaun kunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut asiassa T-572/10. |
| --- | --- |

6)

Millaun kunta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission oikeudenkäyntikulut asiassa T-572/10.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (vaaleanharmaan, tummanharmaan, beigen, tummanpunaisen ja ruskean värinen ruutukuvio)

(Asia T-326/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus vaaleanharmaan, tummanharmaan, beigen, tummanpunaisen ja ruskean värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/30)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 188/2010-4), joka koskee hakemusta vaaleanharmaan, tummanharmaan, beigen, tummanpunaisen ja ruskean värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, tummanharmaan, vaaleanharmaan ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio)

(Asia T-327/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus mustan, tummanharmaan, vaaleanharmaan ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 189/2010-4), joka koskee hakemusta mustan, tummanharmaan, vaaleanharmaan ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/19 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, beigen ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio)

(Asia T-328/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/32)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 190/2010-4), joka koskee hakemusta tummanharmaan, vaaleanharmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, harmaan, beigen ja tummanpunaisen värinen ruutukuvio)

(Asia T-329/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus mustan, harmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 7.6.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 191/2010-4), joka koskee hakemusta mustan, harmaan, beigen ja tummanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värinen ruutukuvio)

(Asia T-26/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.11.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1317/2010-4), joka koskee hakemusta mustan, beigen, ruskean, tummanpunaisen ja harmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 5.3.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/20 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (vaaleanpunaisen, violetin, beigen ja tummanharmaan värinen ruutukuvio)

(Asia T-31/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus vaaleanpunaisen, violetin, beigen ja tummanharmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.11.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1284/2010-4), joka koskee hakemusta vaaleanpunaisen, violetin, beigen ja tummanharmaan värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 72, 5.3.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värinen ruutukuvio)

(Asia T-50/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi B. Schmidt, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 15.11.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1316/2010-4), joka koskee hakemusta tummanharmaan, vaaleanharmaan, mustan, beigen, tummanpunaisen ja kirkkaanpunaisen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 89, 19.3.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Since Hardware (Guangzhou) v. neuvosto

(Asia T-156/11) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta peräisin olevien silityslautojen tuonti - Menettelyn aloittaminen vain yhtä yhtiötä vastaan - Markkinataloudessa toimivan yrityksen asema - Asetuksen (EY) N:o 1225/2009 2 artiklan 7 kohdan c alakohdan toisessa alakohdassa säädetty kolmen kuukauden määräaika - Todistustaakka - Vahingon määrittely)

(2012/C 331/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (Kanton, Kiina) (edustajat: asianajajat V. Akritidis ja Y. Melin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto (asiamies: B. Driessen, avustajinaan solicitor B. O’Connor ja asianajaja S. Gubel)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Thomas ja H. van Vliet), Vale Mill (Rochdale) Ltd (Rochdale, Yhdistynyt kuningaskunta) ja Colombo New Scal SpA (Rovagnate, Italia) (edustajat: asianajaja G. Berrisch ja barrister N. Chesaites)

Oikeudenkäynnin kohde

Lopullisen polkumyyntitullin käyttöön ottamisesta Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd:n tuottamien silityslautojen tuonnissa 20.12.2010 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 1243/2010 (EUVL L 338, s. 22) kumoaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston, Vale Mill (Rochdale) Ltd:n ja Colombo New Scal SpA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin neuvoston, Vale Mill (Rochdale) Ltd:n ja Colombo New Scal SpA:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 120, 16.4.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/21 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Reddig v. SMHV — Morleys (Veitsenkahva)

(Asia T-164/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - Kolmiulotteinen yhteisön tavaramerkki - Veitsenkahva - Ehdoton hylkäysperuste - Merkki, joka muodostuu yksinomaan teknisen tuloksen saavuttamiseksi välttämättömästä tavaran muodosta - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan e alakohdan ii alakohta - Valituslautakunnan suorittama mitättömäksi julistaminen)

(2012/C 331/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Reddig GmbH (Drebber, Saksa) (edustaja: asianajaja C. Thomas)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: A. Folliard-Monguiral)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Morleys Ltd (Preston, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: asianajajat A. Stein ja M. Terbach sekä solicitor E. Gunaratnam)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 15.12.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 1072/2009-2), joka koskee Morleys Ltd:n ja Reddig GmbH:n välistä mitättömyysmenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Reddig GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Reddig GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 152, 21.5.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — TeamBank v. SMHV — Fercredit Servizi Finanziari (f@ir Credit)

(Asia T-220/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin f@ir Credit rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön kuviomerkki FERCREDIT - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2012/C 331/39)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: TeamBank AG Nürnberg (Nürnberg, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Kiphuth, H. Lindner ja D. Terheggen)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: R. Manea ja G. Schneider)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Fercredit Servizi Finanziari SpA (Rooma, Italia) (edustajat: asianajajat G. Petrocchi, A. Masetti Zannini de Concina ja R. Cartella)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 3.2.2011 tekemästä päätöksestä (R 719/2010-1), joka koskee Fercredit Servizi Finanziari SpA:n TeamBank AG Nürnbergin välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | TeamBank AG Nürnberg velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

TeamBank AG Nürnberg velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 194, 2.7.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Fraas v. SMHV (tummanharmaan, vaaleanharmaan, vaaleansinisen, tummansinisen, okran ja beigen värinen ruutukuvio)

(Asia T-231/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Hakemus tummanharmaan, vaaleanharmaan, vaaleansinisen, tummansinisen, okran ja beigen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta, 75 artikla ja 76 artiklan 1 kohta)

(2012/C 331/40)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Saksa) (edustajat: asianajajat R. Kunze ja G. Würtenberger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi R. Manea, sitten D. Walicka)

Oikeudenkäynnin kohde

Kumoamiskanne SMHV:n neljännen valituslautakunnan 4.3.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 2041/2010-4), joka koskee hakemusta tummanharmaan, vaaleanharmaan, vaaleansinisen, tummansinisen, okran ja beigen värisen ruutukuvion rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

V. Fraas GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 238, 13.8.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/22 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.9.2012 — Video Research USA v. SMHV (VR)

(Asia T-267/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity kuviomerkki VR - Tavaramerkin uudistamisen hakematta jättäminen - Tavaramerkin poistaminen rekisteröinnin päättyessä - Menetetyn määräajan palauttamista koskeva pyyntö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 81 artikla)

(2012/C 331/41)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Video Research USA, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) (edustaja: barrister B. Brandreth)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: P. Bullock)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 8.3.2011 (asia R 1187/2010-2) tekemästä päätöksestä, joka koskee menetetyn määräajan palauttamista koskevaa pyyntöä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Video Research USA, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Video Research USA, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 211, 16.7.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 18.9.2012 — Scandic Distilleries v. SMHV — Bürgerbräu, Röhm & Söhne (BÜRGER)

(Asia T-460/11) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin BÜRGER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisempi yhteisön tavaramerkiksi rekisteröity sanamerkki Bürgerbräu - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2012/C 331/42)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Scandic Distilleries SA (Bihor, Romania) (edustaja: asianajaja Á. László)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG (Bad Reichenhall, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n toisen valituslautakunnan 25.5.2011 tekemästä päätöksestä (asia R 1962/2010-2), joka koskee Bürgerbräu, August Röhm & Söhne KG:n ja Scandic Distilleries SA:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Scandic Distilleries SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Scandic Distilleries SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 331, 12.11.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 11.9.2012 — Marcuccio v. komissio

(Asia T-241/03 REV) (1)

(Oikeudenkäyntimenettely - Purkamishakemus määräyksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi - Virkamiestuomioistuimen myöhemmän tuomion vaikutukset - Uusi tosiseikka - Uuden seikan puuttuminen - Tutkimatta jättäminen)

(2012/C 331/43)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (edustaja: asianajaja G. Cipressa)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Berardis-Kayser ja J. Baquero Cruz, avustajanaan asianajaja A. Dal Ferro)

Oikeudenkäynnin kohde

Purkamishakemus virkamiestuomioistuimen asiassa T-241/03, Marcuccio vastaan komissio, 17.5.2006 antaman määräyksen (Kok. H., s. I-A-2-111 ja II-A-2-517) ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi.

Määräysosa

| 1) | Purkamishakemus määräyksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi jätetään tutkimatta. |
| --- | --- |

1)

Purkamishakemus määräyksen ottamiseksi uudelleen käsiteltäväksi jätetään tutkimatta.

| 2) | Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Luigi Marcuccio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 200, 23.8.2003.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/23 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Bredenkamp ym. v. komissio

(Asia T-145/09) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Zimbabwen tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Poistaminen niiden henkilöiden luettelosta, joita toimenpiteet koskevat - Kumoamiskanne - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2012/C 331/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe) ja muut kantajat, joiden nimet luetellaan tämän määräyksen liitteessä (edustajat: D. Vaughan, QC, barrister P. Moser ja solicitor R. Khan)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. van Nuffel, T. Scharf ja M. Konstantinidis)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta (asiamiehet: aluksi E. Jenkinson, I. Rao ja F. Penlington, sitten E. Jenkinson, I. Rao ja C. Murrell, avustajanaan D. Beard, QC) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: M. Bishop ja R. Szostak)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 26.1.2009 annetun komission asetuksen (EY) N:o 77/2009 (EUVL L 23, s. 5), sellaisena kuin se on muutettuna tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 25.2.2010 annetulla komission asetuksella (EU) N:o 173/2010 (EUVL L 51, s. 13), kumoamiseksi kantajia koskevilta osin

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan John Arnold Bredenkampin, Alpha International (PVT) Ltd:n, Breco (Asia Pacific) Ltd:n, Breco (Eastern Europe) Ltd:n, Breco (South Africa) Ltd:n, Breco (UK) Ltd:n, Breco Groupin, Breco Internationalin, Breco Nominees Ltd:n, Breco Services Ltd:n, Corybantes Ltd:n, Echo Delta Holdingsin, Masters International Ltd:n, Piedmont (UK) Ltd:n, Raceview Enterprisesin, Scottlee Holdings (PVT) Ltd:n, Scottlee Resorts Ltd:n, Timpani Exports Ltd:n ja Tremalt Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan John Arnold Bredenkampin, Alpha International (PVT) Ltd:n, Breco (Asia Pacific) Ltd:n, Breco (Eastern Europe) Ltd:n, Breco (South Africa) Ltd:n, Breco (UK) Ltd:n, Breco Groupin, Breco Internationalin, Breco Nominees Ltd:n, Breco Services Ltd:n, Corybantes Ltd:n, Echo Delta Holdingsin, Masters International Ltd:n, Piedmont (UK) Ltd:n, Raceview Enterprisesin, Scottlee Holdings (PVT) Ltd:n, Scottlee Resorts Ltd:n, Timpani Exports Ltd:n ja Tremalt Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin yhdistynyt kuningaskunta ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 141, 20.6.2009.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Nickel Institute v. komissio

(Asia T-180/10) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Tiettyjen nikkelikarbonaattiyhdisteiden luokitteleminen, pakkaaminen ja merkitseminen vaarallisena aineena - Direktiivit 2008/58/EY ja 2009/2/EY - Direktiivin 67/548/ETY 30. ja 31. mukauttaminen tekniikan kehitykseen - Oikeuden osittainen epääminen - Kumoamiskanne - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2012/C 331/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nickel Institute (Toronto, Kanada) (edustajat: aluksi asianajaja K. Nordlander ja solicitor H. Pearson, sitten asianajaja K. Nordlander)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Oliver ja P. Costa de Oliveira)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamiehet: J. Heliskoski ja M. Pere) ja Ruotsin kuningaskunta (asiamiehet: A. Falk, K. Petkovska, C. Meyer-Seitz ja S. Johannesson)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan komission 8.2.2010 tekemän päätöksen (SG.E3/HP/psi — Ares(2010)65824), jolla Nickel Institutelta evättiin oikeus tutustua kokonaisuudessaan tiettyihin sisäisiin asiakirjoihin, etenkin komission oikeudellisen yksikön lausuntoihin, jotka oli laadittu kahdessa peräkkäisessä menettelyssä, jotka olivat johtaneet siihen, että muun muassa tietyt nikkelikarbonaattiyhdisteet oli luokiteltu vaarallisten aineiden luokitusta, pakkaamista ja merkintöjä koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 27.6.1967 annetun neuvoston direktiivin 67/548/ETY (EYVL L 196, s. 1) liitteeseen I, kumoamista koskeva vaatimus

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Nickel Instituten oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan puolet Nickel Instituten oikeudenkäyntikuluista.

| 3) | Nickel Institute vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan. |
| --- | --- |

3)

Nickel Institute vastaa puolesta omia oikeudenkäyntikulujaan.

| 4) | Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Suomen tasavalta ja Ruotsin kuningaskunta vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/24 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 6.9.2012 — Rautenbach v. neuvosto ja komissio

(Asia T-222/11) (1)

(Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Zimbabwen tilanteen vuoksi toteutetut rajoittavat toimenpiteet - Poistaminen niiden henkilöiden luettelosta, joita kyseiset toimenpiteet koskevat - Kumoamiskanne - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2012/C 331/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Muller Conrad Rautenbach (Harare, Zimbabwe) (edustajat: S. Smith, QC, barrister M. Lester ja solicitor W. Osmond)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: B. Driessen ja J. Herrmann) ja Euroopan komissio (asiamiehet: E. Paasivirta, M. Konstantinidis ja T. Scharf)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Zimbabween kohdistuvista rajoittavista toimenpiteistä 15.2.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/101/YUTP (EUVL L 42, s. 6) ja tietyistä Zimbabwea koskevista rajoittavista toimenpiteistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 314/2004 muuttamisesta 23.2.2011 annetun komission asetuksen (EU) N:o 174/2011 (EUVL L 49, s. 23) kumoamiseksi kantajaa koskevilta osin

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen tästä kanteesta raukeaa.

| 2) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Muller Conrad Rautenbachin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Muller Conrad Rautenbachin oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 186, 25.6.2011.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 5.9.2012 — Farage v. parlamentti ja Buzek

(Asia T-564/11) (1)

(Institutionaalinen oikeus - Parlamentin puhemiehen päätös, jolla Euroopan parlamentin jäsen määrätään seuraamuksena menettämään päiväraha kymmeneltä päivältä - Parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan päätös, jolla parlamentin jäsenen pyyntö hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamisesta jätetään tutkimatta - Unionin yleisen tuomioistuimen toimivallan selvä puuttuminen - Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen)

(2012/C 331/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Nigel Paul Farage (Bryssel, Belgia) (edustaja: solicitor P. Bennett)

Vastaajat: Euroopan parlamentti (asiamiehet: N. Lorenz ja D. Moore) ja Jerzy Buzek (Bryssel, Belgia)

Oikeudenkäynnin kohde

Ensinnäkin Euroopan parlamentin puhemiehen 2.3.2010 tekemän päätöksen, jolla kantaja määrätään seuraamuksena menettämään päiväraha kymmeneltä päivältä; toiseksi parlamentin puhemiehistön 24.3.2010 tekemän päätöksen, jolla vahvistetaan edellä mainittu parlamentin puhemiehen päätös; kolmanneksi parlamentin oikeudellisten asioiden valiokunnan päätöksen, jolla kantajan pyyntö hänen parlamentaarisen koskemattomuutensa puolustamisesta jätetään tutkimatta, ja neljänneksi tarkemmin yksilöimättömän parlamentin päätöksen kumoamista koskeva vaatimus.

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Nigel Paul Farage vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Nigel Paul Farage vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 25, 28.1.2012.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/25 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 4.9.2012 — Mische vastaan parlamentti

(Asia T-642/11 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Virkamiehet - Nimittäminen - Palkkaluokan määrittäminen - Ennen uusien henkilöstösääntöjen voimaantuloa julkaistu kilpailuilmoitus - Tosiseikkojen ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla - Selvästi perusteeton valitus)

(2012/C 331/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Harald Mische (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat R. Holland, J. Mische ja M. Velardo)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti (asiamiehet: S. Seyr ja S. Alves) ja Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: A. Jensen ja J. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus, jossa vaaditaan kumottavaksi Euroopan unionin virkamiestuomioistuimen (toinen jaosto) asiassa F-93/05, Mische vastaan parlamentti, 29.9.2011 antamaa tuomiota (ei vielä julkaistu oikeustapauskokoelmassa)

Määräysosa

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Harald Mische vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Harald Mische vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan parlamentille tässä asiassa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 49, 18.2.2012.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/26

---

Kanne 3.8.2012 — Grupo Flexi de León v. SMHV (FLEXI)

(Asia T-352/12)

(2012/C 331/49)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: Grupo Flexi de León, SA de CV (León, Meksiko) (edustaja: asianajaja M. Zarobe)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 4.5.2012 antaman ratkaisun asiassa R 1335/2011-2; ratkaisu annettiin valituksesta, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 9 532 797”FLEXI” |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 4.5.2012 antaman ratkaisun asiassa R 1335/2011-2; ratkaisu annettiin valituksesta, joka koskee yhteisön tavaramerkkihakemusta nro 9 532 797”FLEXI”

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan unionin yleisessä tuomioistuimessa aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Haettu yhteisön tavaramerkki: sanamerkki ”FLEXI” luokkiin 18 ja 25 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 532 797

Tutkijan päätös: hakemuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohdan rikkominen

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/26

---

Kanne 20.8.2012 — El Corte Inglés v. SMHV — Apro Tech (APRO)

(Asia T-372/12)

(2012/C 331/50)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantaja: El Corte Inglés, SA (Madrid, Espanja) (edustajat: asianajajat E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo ja I. Munilla Muñoz)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Apro Tech Co., Ltd (Taichung Hsien, Taiwan)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 25.5.2012 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan päätöksen asiassa R 196/2011-2 ja toteamaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti väitteen tekijän valitus SMHV:ssä olisi pitänyt hyväksyä ja olisi pitänyt kumota väiteosaston päätös, jossa yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 253 551”APRO” (sana- ja kuviomerkki) hyväksytään kokonaan |
| --- | --- |

—

kumoamaan 25.5.2012 tehdyn sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) toisen valituslautakunnan päätöksen asiassa R 196/2011-2 ja toteamaan, että yhteisön tavaramerkistä annetun asetuksen 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti väitteen tekijän valitus SMHV:ssä olisi pitänyt hyväksyä ja olisi pitänyt kumota väiteosaston päätös, jossa yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 253 551”APRO” (sana- ja kuviomerkki) hyväksytään kokonaan

| — | velvoittamaan vastaajan tai vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan tai vastapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Apro Tech Co., Ltd

Haettu yhteisön tavaramerkki: kuviomerkki ”APRO” luokkaan 12 kuuluville tavaroille — yhteisön tavaramerkkihakemus nro 8 253 551

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: kuviomerkistä ”B-PRO by Boomerang” koostuva kansallinen ja yhteisön tavaramerkki ja sanamerkeistä ”PRO MOUNTAIN” ja ”PRO OUTDOOR” koostuvat yhteisön tavaramerkit luokkaan 12 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: väitteen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/26 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/26

---

Kanne 21.8.2012 — Helleenien tasavalta v. komissio

(Asia T-376/12)

(2012/C 331/51)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: E. Chalkias, E. Levtheriotou ja S. Papaioannou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi

| — | kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2012 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/336/EU, joka on tiedoksiannettu numerolla C(2012) 3838 ja julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 165, s. 83, 26.6.2012, siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavallan osalta kuivattujen viinirypäleiden ja viiniköynnösten lainvastaisen istutuksen alalla tehtyjä rahoitusoikaisuja, ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2012 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/336/EU, joka on tiedoksiannettu numerolla C(2012) 3838 ja julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 165, s. 83, 26.6.2012, siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavallan osalta kuivattujen viinirypäleiden ja viiniköynnösten lainvastaisen istutuksen alalla tehtyjä rahoitusoikaisuja, ja

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteellaan helleenien tasavalta vaatii, että Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) sekä Euroopan maaseudun kehittämisen maatalousrahastosta (maaseuturahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä Euroopan unionin rahoituksen ulkopuolelle 22.6.2012 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen 2012/336/EU, joka on tiedoksiannettu numerolla C(2012) 3838 ja julkaistu Euroopan unionin virallisessa lehdessä L 165, s. 83, 26.6.2012, kumotaan siltä osin kuin se koskee Helleenien tasavallan osalta kuivattujen viinirypäleiden alalla markkinointivuoden 2006/2007 osalta tehtyjä rahoitusoikaisuja ja alalla viininvalmistus — viiniköynnösten istutus ilman uudelleenistutusoikeutta tehtyjä rahoitusoikaisuja.

Kuivattujen viinirypäleiden osalta kantaja väittää ensinnäkin, että 100 prosentin suuruinen oikaisu kivettömien rusinoiden osalta ja 25 prosentin suuruinen oikaisu korintinrusinoiden osalta perustuu, siltä osin kuin kyse on vähimmäissadon vähennyksestä, viljelylohkojen erikoistumisesta, tosiasiallisista sadoista ja toimituksista, tosiseikkojen virheelliseen arviointiin ja asetuksen 1621/1999 (1) 3 artiklan 2 kohdan neljännen luetelmakohdan virheelliseen tulkintaan.

Toiseksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös ei ole laillinen ja että se on kumottava, koska se, että komissio teki 100 prosentin kiinteän oikaisun kivettömien rusinoiden osalta ja 25 prosentin oikaisun korintinrusinoiden osalta, perustuu, siltä osin kuin kyse on puutteista, jotka liittyvät vähimmäissadon vähennykseen, viljelylohkojen erikoistumista koskevien vaatimusten noudattamatta jättämiseen ja tosiasiallisiin satoihin ja toimituksiin, asiakirjan VI/5330/07 liitteen 2, asiakirjan AGRI/17933/2000 liitteen 17 ja asiakirjan AGRI/60637/2006 virheelliseen tulkintaan ja soveltamiseen, sitä on perusteltu puutteellisesti, se on väärässä suhteessa todettuihin puutteisiin ja se merkitsee komission harkintavallan ylittämistä.

Siltä osin kuin kyse on istutuksesta ilman istutusoikeutta kantaja väittää ensinnäkin, että se, että komissio teki rahoitusoikaisuja, on lainvastaista ja se on kumottava, koska a) se koskee sellaisten menojen hylkäämistä, jotka toteutuivat ajanjaksoja, joka edelsi siitä, kun komissio ilmoitti tutkinnan tuloksista, laskettavaa 24:ää kuukautta, mikä on vastoin asetuksen 1258/1999 (2) 7 artiklan 4 kohtaa ja nykyisin asetuksen 1290/2005 (3) 31 artiklaa, ja b) sillä loukataan oikeusvarmuuden periaatetta ja heikennetään puolustautumisoikeuksia ja oikeutta esittää todisteita kantajan väitteiden tueksi, koska kyse on seikoista ja toimista, jotka ovat tapahtuneet edellisillä vuosikymmenillä.

Kolmanneksi kantaja väittää, että komission arvio siitä, että alueet, jotka säännönmukaistettiin asetuksen 1493/1999 (4) 2 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla, säännönmukaistettiin tavalla, joka ei ole sopusoinnussa tämän säännöksen kanssa, koska se, ettei viinirekisteriä saatu valmiiksi sinä aikana, jona säännönmukaistamishakemuksia käsiteltiin, ei antanut tarvittavia takeita poikkeusten valvomiseksi, perustuu tosiseikkoja koskevaan virheeseen.

Neljänneksi kantaja väittää, että riidanalainen päätös on lainvastainen ja että se on kumottava, koska tehty oikaisu ja sovellettu oikaisun laskemismenetelmä on, kun sovelletaan analogisesti asetuksen 479/2008 (5) 86 artiklaa, ristiriidassa asetuksen 1290/2005 31 artiklan ja asiakirjan VI/5330/87 suuntaviivojen kanssa ja että sen soveltaminen johtaa tuloksiin, jotka ovat väärässä suhteessa todettuihin puutteisiin.

Viidenneksi kantaja väittää, että se, että komissio määritti kokonaisalueeksi, joka säännönmukaistettiin asetuksen 1493/1999 2 artiklan 3 kohdan a alakohdan nojalla, 7 112,04 hehtaaria ja istutusoikeuksien keskiarvoksi 1 500 euroa/hehtaari, perustuu tosiseikkoja koskevaan virheeseen, määrittelyn perustelut ovat puutteelliset ja se on ristiriidassa suhteellisuusperiaatteen kanssa.

---

(1)  Neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/96 soveltamista koskevista yksityiskohtaisista säännöistä tiettyjen kuivattujen viinirypälelajikkeiden tuotantoon tarkoitettujen viinirypäleiden viljelyyn myönnettävän tuen osalta 22.7.1999 annettu komission asetus (EY) N:o 1621/1999.

(2)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1258/1999.

(3)  Yhteisen maatalouspolitiikan rahoituksesta 21.6.2005 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1290/2005.

(4)  Viinin yhteisestä markkinajärjestelystä 17.5.1999 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1493/1999.

(5)  Viinialan yhteisestä markkinajärjestelystä, asetusten (EY) N:o 1493/1999, (EY) N:o 1782/2003, (EY) N:o 1290/2005 ja (EY) N:o 3/2008 muuttamisesta sekä asetusten (ETY) N:o 2392/86 ja (EY) N:o 1493/1999 kumoamisesta 29.4.2008 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 479/2008.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/27 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/27

---

Kanne 22.8.2012 — Spa Monopole v. SMHV — Olivar Del Desierto (OLEOSPA)

(Asia T-377/12)

(2012/C 331/52)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgia) (edustajat: asianajajat L. De Brouwer, E. Cornu ja É. De Gryse)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Olivar Del Desierto, SL (Almeria, Espanja)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.6.2012 asiassa R 135/2011-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 22.6.2012 asiassa R 135/2011-4 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Olivar Del Desierto, SL.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, johon sisältyy sanaosa ”OLEOSPA” luokkiin 3, 35 ja 39 kuuluvia tavaroita varten — rekisteröintihakemus nro 7 268 832.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kantaja

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Benelux-maissa rekisteröidyt sanamerkit ”SPA” luokkiin 3 ja 32 kuuluvia tavaroita varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja väitteen hylkääminen

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohdan rikkominen

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/28

---

Kanne 22.8.2012 — Demon International v. SMHV — Big Line Sas di Graziani Lorenzo (DEMON)

(Asia T-380/12)

(2012/C 331/53)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Demon International, LC (Orem, Utah, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja T. Krüger)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (Thiene (VI), Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 20.6.2012 asiassa R 1845/2011-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 20.6.2012 asiassa R 1845/2011-4 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan vastaajana olevan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valitusmenettelyn R 1845/2011-4 kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajana olevan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valitusmenettelyn R 1845/2011-4 kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka mitättömäksi julistamista on vaadittu: Kuviomerkki, joka sisältää sanan ”Demon” luokkaan 9 kuuluvia tavaroita varten — Yhteisön tavaramerkki nro 6 375 398

Yhteisön tavaramerkin haltija: Big Line Sas di Graziano Lorenzo

Yhteisön tavaramerkin mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen esittäjä: Kantaja

Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut: Kansainvälinen sanamerkki ”DEMON” luokkaan 28 kuuluvia tavaroita varten

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen osittainen hyväksyminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hyväksyminen ja mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen yhdessä 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan kanssa

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/28 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/28

---

Kanne 30.8.2012 — Singer v. SMHV- Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö (CORDIO)

(Asia T-388/12)

(2012/C 331/54)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Daniela Singer (Obertrubach, Saksa) (edustaja: Rechtsanwalt B. Korom)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködo rt (Budapest, Unkari)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1842/2011-2 10.7.2012 tekemän päätöksen. |
| --- | --- |

—

Kumoamaan SMHV:n toisen valituslautakunnan asiassa R 1842/2011-2 10.7.2012 tekemän päätöksen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Singer

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”CORDIO” luokkaan 42 kuuluville palveluille — Yhteisön tavaramerkkihakemus nro 9 115 262

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Cordia Magyarország Ingatlanforgalmazó Zártkörüen Müködö rt

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Sanamerkki ”CORDIA” luokkiin 36, 37 ja 42 kuuluville palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään

Kanneperusteet: Kyseisten tavaramerkkien välillä ei ole sekaannusvaaraa

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/29

---

Kanne 5.9.2012 — EDF v. komissio

(Asia T-389/12)

(2012/C 331/55)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Électricité de France SA (EDF) (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Creus Carreras ja A. Valiente Martin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | On kumottava 28.6.2012 tehty komission päätös K(2012) 4617 lopullinen, jolla kieltäydyttiin jatkamasta 31.12.2014 saakka yrityskeskittymää koskevassa menettelyssä (asia COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL) annetussa sitoumuksessa kantajalle asetettua määräaikaa lopullisen investointipäätöksen tekemiselle |
| --- | --- |

—

On kumottava 28.6.2012 tehty komission päätös K(2012) 4617 lopullinen, jolla kieltäydyttiin jatkamasta 31.12.2014 saakka yrityskeskittymää koskevassa menettelyssä (asia COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL) annetussa sitoumuksessa kantajalle asetettua määräaikaa lopullisen investointipäätöksen tekemiselle

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja tukeutuu kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste






  — | koskee oikeudellista virhettä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 ja komission asetuksen (EY) N:o 802/2004 mukaan hyväksyttävistä korjaustoimenpiteistä annetun komission tiedonannon (1) 72 kohdan ja sitä seuraavien kohtien virheellistä soveltamista. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste

—

koskee oikeudellista virhettä ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 139/2004 ja komission asetuksen (EY) N:o 802/2004 mukaan hyväksyttävistä korjaustoimenpiteistä annetun komission tiedonannon (1) 72 kohdan ja sitä seuraavien kohtien virheellistä soveltamista.

| 2) | Toinen kanneperuste






  — | koskee ilmeistä virhettä asiassa merkityksellisten tosiseikkojen arvioinnissa. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste

—

koskee ilmeistä virhettä asiassa merkityksellisten tosiseikkojen arvioinnissa.

| 3) | Kolmas kanneperuste






  — | koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste

—

koskee suhteellisuusperiaatteen loukkaamista.

| 4) | Neljäs kanneperuste






  — | koskee vallan väärinkäyttöä ja/tai hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste

—

koskee vallan väärinkäyttöä ja/tai hyvän hallinnon periaatteen loukkaamista.

| 5) | Viides kanneperuste






  — | koskee perustelujen puuttumista, sillä komissio ei esittänyt mitään syitä päätökselleen. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste

—

koskee perustelujen puuttumista, sillä komissio ei esittänyt mitään syitä päätökselleen.

---

(1)  EUVL 2008, C 267, s. 1

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/29 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/29

---

Kanne 3.9.2012 — LAVAZZA v. SMHV

(Asia T-392/12)

(2012/C 331/56)

Kannekirjelmän kieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Luigi Lavazza SpA (Torino, Italia) (edustajat: asianajajat A. VAnzetti, G.E. Sironi, M. Ricolfi ja C.E. Mezzetti)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Commercialunione prima Srl (Bresso, Italia)

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | hyväksyy kanteen ja kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 124/2011-1 26.6.2012 tekemän päätöksen asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomisen perusteella |
| --- | --- |

—

hyväksyy kanteen ja kumoaa ensimmäisen valituslautakunnan asiassa R 124/2011-1 26.6.2012 tekemän päätöksen asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkomisen perusteella

| — | hylkää Commercialunione Prima Srl:n väitteen, jonka se oli esittänyt estääkseen kansainvälisen tavaramerkin nro W00943981 ”Lavazza a modo mio” rekisteröinnin Euroopan unionissa, ja hyväksyy tavaramerkkisuojan laajentamisen |
| --- | --- |

—

hylkää Commercialunione Prima Srl:n väitteen, jonka se oli esittänyt estääkseen kansainvälisen tavaramerkin nro W00943981 ”Lavazza a modo mio” rekisteröinnin Euroopan unionissa, ja hyväksyy tavaramerkkisuojan laajentamisen

| — | velvoittaa vastaajan korvaamaan Luigi Lavazza SpA:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa vastaajan korvaamaan Luigi Lavazza SpA:lle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Luigi Lavazza spA

Haettu yhteisön tavaramerkki:”LAVAZZA A MODO MIO” kuviomerkki luokkaan 11,29, 30 ja 43 kuuluville tavaroille — rekisteröidyn tavaramerkin nro W00 943 981 suojan laajentaminen Euroopan unioniin

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Commercialunione prima Srl

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansalliset kuviomerkit ”A MODO MIO2”, ’PIZZA A MODO MIO’ ja ’A MODO MIO BIRRA & MUSIC’ luokkaan 42 kuuluville palveluille

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksyttiin osittain.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituslautakunta toteaa, että tavaramerkkihakemus ”LAVAZZA A MODO MIO” on peruutettu luokan 43 osalta, ja hylkää muilta osin valituksen.

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan ja 76 artiklan 1 kohdan toinen virke

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/30

---

Kanne 28.8.2012 — Alfastar Benelux v. neuvosto

(Asia T-394/12)

(2012/C 331/57)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Belgia) (edustajat: asianajajat N. Keramidas ja N. Korogiannakis)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | On kumottava vastaajan päätös, jolla hylättiin kantajan avoimessa tarjouskilpailussa UCA-218-07, ”Tekninen ylläpito — help desk -palvelut ja paikan päällä suoritettavat käyttöpalvelut neuvoston pääsihteeristön mikrotietokoneita, tulostimia ja oheislaitteita varten” (EUVL 2008/S 91-122796) tekemä tarjous ja josta ilmoitettiin kantajalle 18.6.2012 päivätyllä kirjatulla kirjeellä sen jälkeen, kun unionin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli asiassa T-57/09, Alfastar Benelux v. neuvosto, antamallaan tuomiolla kumonnut aikaisemman, 1.12.2008 tehdyn päätöksen sopimuksen tekemisestä |
| --- | --- |

—

On kumottava vastaajan päätös, jolla hylättiin kantajan avoimessa tarjouskilpailussa UCA-218-07, ”Tekninen ylläpito — help desk -palvelut ja paikan päällä suoritettavat käyttöpalvelut neuvoston pääsihteeristön mikrotietokoneita, tulostimia ja oheislaitteita varten” (EUVL 2008/S 91-122796) tekemä tarjous ja josta ilmoitettiin kantajalle 18.6.2012 päivätyllä kirjatulla kirjeellä sen jälkeen, kun unionin ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin oli asiassa T-57/09, Alfastar Benelux v. neuvosto, antamallaan tuomiolla kumonnut aikaisemman, 1.12.2008 tehdyn päätöksen sopimuksen tekemisestä

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan vahingot, jotka kantaja on kärsinyt kyseessä olevan tarjouskilpailumenettelyn seurauksena, ja |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan vahingot, jotka kantaja on kärsinyt kyseessä olevan tarjouskilpailumenettelyn seurauksena, ja

| — | vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja tukeutuu kanteensa tueksi viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisessa päätöksessä ei noudatettu tarjouseritelmiä, sillä voittaneessa tarjouksessa esitetty muuttohenkilökunnan käyttö teknistä apua koskevien tehtävien hoitamisessa on kyseisten eritelmien vastaista. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaisessa päätöksessä ei noudatettu tarjouseritelmiä, sillä voittaneessa tarjouksessa esitetty muuttohenkilökunnan käyttö teknistä apua koskevien tehtävien hoitamisessa on kyseisten eritelmien vastaista.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaista päätöstä rasittavat useat ilmeiset arviointivirheet erityisesti voittaneen tarjoajan sertifioinnin, voittaneen tarjoajan henkilöstön pätevyyttä kantajan henkilöstöön verrattuna koskevan arvioinnin, tietämyksen siirtoa koskevan arvioinnin ja tarjoajien esittämän henkilöstön määrän arvioinnin osalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee sitä, että riidanalaista päätöstä rasittavat useat ilmeiset arviointivirheet erityisesti voittaneen tarjoajan sertifioinnin, voittaneen tarjoajan henkilöstön pätevyyttä kantajan henkilöstöön verrattuna koskevan arvioinnin, tietämyksen siirtoa koskevan arvioinnin ja tarjoajien esittämän henkilöstön määrän arvioinnin osalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee sitä, että arviointikomitea sekoitti keskenään valinta- ja myöntämisperusteet sekä hankintamenettelyn eri vaiheet. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee sitä, että arviointikomitea sekoitti keskenään valinta- ja myöntämisperusteet sekä hankintamenettelyn eri vaiheet.

| 4) | Neljäs kanneperuste koskee sitä, että tarjouspyynnössä oli useita ristiriitaisuuksia ja epätarkkoja tietoja. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste koskee sitä, että tarjouspyynnössä oli useita ristiriitaisuuksia ja epätarkkoja tietoja.

| 5) | Viides kanneperuste koskee sitä, että vastaaja ei noudattanut varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohdan säännöksiä erityisesti valintaperusteiden tarkastamisesta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste koskee sitä, että vastaaja ei noudattanut varainhoitoasetuksen (1) 100 artiklan 2 kohdan säännöksiä erityisesti valintaperusteiden tarkastamisesta.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/30 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/30

---

Kanne 6.9.2012 — Cosma Moden v. SMHV — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

(Asia T-398/12)

(2012/C 331/58)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Meyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2011/2010-4 4.7.2012 tekemän päätöksen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta nro 6 589 808, ja muuttamaan sitä siten, että valitus on perusteltu ja väite on siis hylättävä myös muilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2011/2010-4 4.7.2012 tekemän päätöksen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta nro 6 589 808, ja muuttamaan sitä siten, että valitus on perusteltu ja väite on siis hylättävä myös muilta osin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Cosma Moden GmbH & Co. KG

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”COSMA” luokkiin 24, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — tavaramerkkihakemus nro 6 589 808

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”comma”, ja kansallinen sanamerkki ”comma”, jotka on rekisteröity luokkiin 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/31

---

Kanne 6.9.2012 — Cosma Moden v. SMHV — s.Oliver Bernd Freier (COSMA)

(Asia T-399/12)

(2012/C 331/59)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Cosma Moden GmbH & Co. KG (Emsdetten, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Meyer)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2010/2010-4 4.7.2012 tekemän päätöksen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta nro 6 593 479, ja muuttamaan sitä siten, että valitus on perusteltu ja väite on siis hylättävä myös muilta osin |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan asiassa R 2010/2010-4 4.7.2012 tekemän päätöksen, joka koskee yhteisön tavaramerkkiä koskevaa hakemusta nro 6 593 479, ja muuttamaan sitä siten, että valitus on perusteltu ja väite on siis hylättävä myös muilta osin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut valitusmenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Cosma Moden GmbH & Co. KG

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”COSMA”, luokkiin 24, 25 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten — tavaramerkkihakemus nro 6 593 479

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”comma”, ja kansallinen sanamerkki ”comma”, jotka on rekisteröity luokkiin 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 26, 28 ja 35 kuuluvia tavaroita ja palveluja varten

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/31 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/31

---

Kanne 10.9.2012 — Klingel v. SMHV — Develey (JUNGBORN)

(Asia T-401/12)

(2012/C 331/60)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Robert Klingel OHG (Pforzheim, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Zeiher)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (Unterhaching, Saksa)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 9.7.2012 asiassa R 936/2011-4 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) neljännen valituslautakunnan 9.7.2012 asiassa R 936/2011-4 tekemän päätöksen

| — | hylkäämään kansainvälistä rekisteröintiä W 1 002 323 — JUNGBORN vastaan tehdyn väitteen |
| --- | --- |

—

hylkäämään kansainvälistä rekisteröintiä W 1 002 323 — JUNGBORN vastaan tehdyn väitteen

| — | toissijaisesti palauttamaan asian valituslautakunnalle, jotta se tekee uuden päätöksen asiassa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti palauttamaan asian valituslautakunnalle, jotta se tekee uuden päätöksen asiassa

| — | velvoittamaan hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan hävinneen osapuolen korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja

Haettu yhteisön tavaramerkki: Sanamerkki ”JUNGBORN” luokkiin 29, 30, 32 ja 33 kuuluville tavaroille — kansainvälinen rekisteröinti nro W 1 002 323, jossa on nimetty Euroopan unioni

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Saksalainen sanamerkki ”BORN” luokkiin 29, 30 ja 32 kuuluville tavaroille

Väiteosaston ratkaisu: Väitteen hyväksyminen osittain

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 41 artiklan 1 kohdan a alakohdan ja 8 artiklan 1 kohdan b alakohdan rikkominen

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/32 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/32

---

Kanne 10.9.2012 —  FH (*1) v. komissio

(Asia T-405/12)

(2012/C 331/61)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: FH (*1) (edustajat: asianajajat É. Boigelot ja R. Murru)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan, että se on perusteltu |
| --- | --- |

—

ottamaan kanteen tutkittavaksi ja toteamaan, että se on perusteltu

| — | ja näin ollen






  — | ennen ratkaisun antamista määräämään prosessinjohtotoimena siitä, että on esitettävä komission ja Intrasoft-yhtiön välillä tehdyksi väitetty puitesopimus DI/06350-00 |
| --- | --- | --- |

—

ja näin ollen

—

ennen ratkaisun antamista määräämään prosessinjohtotoimena siitä, että on esitettävä komission ja Intrasoft-yhtiön välillä tehdyksi väitetty puitesopimus DI/06350-00

| — | kumoamaan 10.7.2012 tehdyn päätöksen ja näin ollen 11.7.2012 päivätyn virhettä koskevan ilmoituksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan 10.7.2012 tehdyn päätöksen ja näin ollen 11.7.2012 päivätyn virhettä koskevan ilmoituksen

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon, jonka kokonaismääräksi vahvistetaan 12 500 euroa, ellei kyseisen määrän kasvamisesta oikeudenkäynnin kuluessa muuta johdu |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon, jonka kokonaismääräksi vahvistetaan 12 500 euroa, ellei kyseisen määrän kasvamisesta oikeudenkäynnin kuluessa muuta johdu

| — | joka tapauksessa velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä luottamuksensuojan periaatteen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska kantajalle on ilmoitettu suullisesti riidanalaisesta päätöksestä, joka koski sitä, että häneltä viedään kulkuluvat komission rakennuksiin, ja joka sisältyi yksinomaan sellaiseen kuulemisesta tehtyyn pöytäkirjaan, jonka komission henkilöstö- ja turvallisuusyksikkö järjesti kantajalle. Kantaja väittää, ettei riidanalaisessa päätöksessä ilmoiteta niitä seikkoja, jotka ovat johtaneet siihen, että komissio tekee kyseisenlaisen päätöksen, ja että päätöksen oikeudellinen perusta on annettu kantajalle tiedoksi virhettä koskevalla ilmoituksella, joka on annettu sen jälkeen, kun päätöksen vaikutukset tulivat voimaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin sekä luottamuksensuojan periaatteen ja puolustautumisoikeuksien loukkaamiseen, koska kantajalle on ilmoitettu suullisesti riidanalaisesta päätöksestä, joka koski sitä, että häneltä viedään kulkuluvat komission rakennuksiin, ja joka sisältyi yksinomaan sellaiseen kuulemisesta tehtyyn pöytäkirjaan, jonka komission henkilöstö- ja turvallisuusyksikkö järjesti kantajalle. Kantaja väittää, ettei riidanalaisessa päätöksessä ilmoiteta niitä seikkoja, jotka ovat johtaneet siihen, että komissio tekee kyseisenlaisen päätöksen, ja että päätöksen oikeudellinen perusta on annettu kantajalle tiedoksi virhettä koskevalla ilmoituksella, joka on annettu sen jälkeen, kun päätöksen vaikutukset tulivat voimaan.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu syyttömyysolettamaa koskevan periaatteen loukkaamiseen, koska vaikuttaa siltä, että riidanalainen päätös perustuu yksinomaan siihen, että Belgian poliisi on kuullut häntä sellaisen tutkinnan yhteydessä, joka ei kohdistu kantajaan vaan joka koskee kantajan lapsuudenystävää, jonka kanssa kantaja on aika ajoin keskustellut puhelimessa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu syyttömyysolettamaa koskevan periaatteen loukkaamiseen, koska vaikuttaa siltä, että riidanalainen päätös perustuu yksinomaan siihen, että Belgian poliisi on kuullut häntä sellaisen tutkinnan yhteydessä, joka ei kohdistu kantajaan vaan joka koskee kantajan lapsuudenystävää, jonka kanssa kantaja on aika ajoin keskustellut puhelimessa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska komissio on kieltänyt kantajalta pääsyn komission rakennuksiin, vaikka häntä vastaan ei ole nostettu syytettä ja vaikka kyseinen poliisitutkinta ei kohdistu häneen. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen, koska komissio on kieltänyt kantajalta pääsyn komission rakennuksiin, vaikka häntä vastaan ei ole nostettu syytettä ja vaikka kyseinen poliisitutkinta ei kohdistu häneen.

---

(*1)  Henkilötietojen ja/tai tietosuojan suojaamisen puitteissa poistettu tai korvattu tieto.

---

Virkamiestuomioistuin

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/33

---

Kanne 21.8.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-89/12)

(2012/C 331/62)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat S. Rodrigues, A. Blot ja A. Tymen)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Komission päätös, jolla se jätti kantajan luokittelematta uudelleen, on kumottava.

Vaatimukset

| — | Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston D osaston johtajan 10.5.2012 tekemä päätös, josta ilmoitettiin kantajalle 11.5.2012 päivätyllä kirjeellä ja jolla hylättiin kantajan 25.1.2012 tekemä valitus, on hylättävä |
| --- | --- |

—

Henkilöstöhallinnon ja turvallisuustoiminnan pääosaston D osaston johtajan 10.5.2012 tekemä päätös, josta ilmoitettiin kantajalle 11.5.2012 päivätyllä kirjeellä ja jolla hylättiin kantajan 25.1.2012 tekemä valitus, on hylättävä

| — | 21.11.2011 tehty päätös, jolla kantajan 29.6.2011 päiväämä hakemus hylättiin, on tarvittaessa kumottava |
| --- | --- |

—

21.11.2011 tehty päätös, jolla kantajan 29.6.2011 päiväämä hakemus hylättiin, on tarvittaessa kumottava

| — | vastaaja on velvoitettava toteuttamaan tarvittavat korjaavat toimenpiteet, jotta virkaurien samanarvoisuuden periaatetta alettaisiin jälleen soveltaa kantajaan |
| --- | --- |

—

vastaaja on velvoitettava toteuttamaan tarvittavat korjaavat toimenpiteet, jotta virkaurien samanarvoisuuden periaatetta alettaisiin jälleen soveltaa kantajaan

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 27.10.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 331/33 |
| --- | --- | --- | --- |

27.10.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 331/33

---

Kanne 3.9.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-91/12)

(2012/C 331/63)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja S. Orlandi)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kumoamiskanne, joka koskee päätöstä laskea ennen palvelukseen tuloa hankittujen eläkeoikeuksien hyvitys 3.3.2011 annettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaisten yleisten täytäntöönpanosäännösten perusteella.

Vaatimukset

| — | On kumottava päätös laskea ennen kantajan palvelukseen tuloa hankittujen eläkeoikeuksien hyvitys Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä 3.3.2011 annettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaisten yleisten täytäntöönpanosäännösten perusteella |
| --- | --- |

—

On kumottava päätös laskea ennen kantajan palvelukseen tuloa hankittujen eläkeoikeuksien hyvitys Euroopan unionin toimielinten eläkejärjestelmässä 3.3.2011 annettujen henkilöstösääntöjen liitteessä VIII olevan 11 artiklan 2 kohdan mukaisten yleisten täytäntöönpanosäännösten perusteella

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---