# Jurnalul Oficial C 273/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.273.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 273 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 558 septembrie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.273.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 273

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 558 septembrie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 273/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 258, 25.8.2012 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 273/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 258, 25.8.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 273/02 | Cauza C-253/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 24 mai 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení | 2 |
| 2012/C 273/03 | Cauza C-270/12: Acțiune introdusă la 1 iunie 2012 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene și Parlamentul European | 3 |
| 2012/C 273/04 | Cauza C-276/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 4 iunie 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 3 |
| 2012/C 273/05 | Cauza C-284/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Koblenz (Germania) la 7 iunie 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH | 4 |
| 2012/C 273/06 | Cauza C-291/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Germania) la 12 iunie 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum | 5 |
| 2012/C 273/07 | Cauza C-296/12: Acțiune introdusă la 14 iunie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei | 5 |
| 2012/C 273/08 | Cauza C-298/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 18 iunie 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche | 5 |
| 2012/C 273/09 | Cauza C-299/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 18 iunie 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 6 |
| 2012/C 273/10 | Cauza C-305/12: Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Slovacă | 6 |
| 2012/C 273/11 | Cauza C-308/12: Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 7 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 273/12 | Cauza T-350/09: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2012 — ICO Satellite/Comisia (Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Punct de plecare — Lipsa unei erori scuzabile — Inadmisibilitate vădită) | 8 |
| 2012/C 273/13 | Cauza T-329/11: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2012 — TME/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Cerere de ofertă privind reabilitarea stației de epurare a apelor uzate din București, cofinanțată prin fondurile structurale ISPA — Decizie pretins afectată de nereguli a autorităților române prin care s-a respins oferta prezentată de reclamantă — Refuzul Comisiei de a iniția o procedură de corecții financiare împotriva României — Inadmisibilitate vădită) | 8 |
| 2012/C 273/14 | Cauza T-382/11: Ordonanța Tribunalului din 9 iulie 2012 — Pigui/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Luare de poziție — Cerere de emitere a unui ordin — Inadmisibilitate vădită) | 9 |
| 2012/C 273/15 | Cauza T-543/11: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2012 — Ghreiwati/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei — Retragere de pe lista persoanelor vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului) | 9 |
| 2012/C 273/16 | Cauza T-606/11: Ordonanța Tribunalului (Camera a șasea) din 3 iulie 2012 — Woodman Labs/OAPI — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 10 |
| 2012/C 273/17 | Cauza T-83/12: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Chico’s Brands Investments/OAPI — Artsana (CHICO’S) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului) | 10 |
| 2012/C 273/18 | Cauza T-215/12: Acțiune introdusă la 22 mai 2012 — MPM-Quality și EUTECH/OAPI — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) | 10 |
| 2012/C 273/19 | Cauza T-242/12: Acțiune introdusă la 4 iunie 2012 — SNCF/Comisia | 11 |
| 2012/C 273/20 | Cauza T-277/12: Acțiune introdusă la 25 iunie 2012 — Bimbo/OAPI — Café do Brasil (Caffè KIMBO) | 12 |
| 2012/C 273/21 | Cauza T-278/12: Acțiune introdusă la 22 iunie 2012 — Inter-Union Technohandel/OAPI — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) | 12 |
| 2012/C 273/22 | Cauza T-285/12: Acțiune introdusă la 28 iunie 2012 — Cartoon Network/OAPI — Boomerang TV (BOOMERANG) | 13 |
| 2012/C 273/23 | Cauza T-288/12: Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — EI du Pont de Nemours/OAPI — Zueco Ruiz (ZYTEL) | 13 |
| 2012/C 273/24 | Cauza T-291/12: Acțiune introdusă la 3 iulie 2012 — Deutsche Bank/OAPI (Passion to Perform) | 14 |
| 2012/C 273/25 | Cauza T-292/12: Acțiune introdusă la 3 iulie 2012 — Mega Brands/OAPI — Diset (MAGNEXT) | 14 |
| 2012/C 273/26 | Cauza T-295/12: Acțiune introdusă la 4 iulie 2012 — Germania/Comisia | 15 |
| 2012/C 273/27 | Cauza T-297/12: Acțiune introdusă la 2 iulie 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisia | 16 |
| 2012/C 273/28 | Cauza T-300/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Lidl Stiftung/OAPI — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE) | 16 |
| 2012/C 273/29 | Cauza T-302/12: Acțiune introdusă la 6 iulie 2012 — Torrefacção Camelo/OAPI — Pato Hermanos (Ornamentación de envases para café) | 17 |
| 2012/C 273/30 | Cauza T-304/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Message Management/OAPI — Absacker (ABSACKER of Germany) | 17 |
| 2012/C 273/31 | Cauza T-306/12: Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Spirlea/Comisia | 18 |
| 2012/C 273/32 | Cauza T-307/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Mayaleh/Consiliul | 19 |
| 2012/C 273/33 | Cauza T-309/12: Acțiune introdusă la 6 iulie 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisia | 19 |
| 2012/C 273/34 | Cauza T-310/12: Acțiune introdusă la 12 iulie 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Consiliul | 20 |
| 2012/C 273/35 | Cauza T-315/12: Acțiune introdusă la 13 iulie 2012 — Tubes Radiatori/OAPI — Antrax It (Radiatoare pentru încălzire) | 21 |
| 2012/C 273/36 | Cauza T-325/12: Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — Țările de Jos/Comisia | 21 |
| 2012/C 273/37 | Cauza T-329/12: Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — Al-Tabbaa/Consiliul | 22 |
| 2012/C 273/38 | Cauza T-483/07: Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2012 — România/Comisia | 22 |
| 2012/C 273/39 | Cauza T-75/10: Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2012 — Embraer și alții/Comisia | 23 |
| 2012/C 273/40 | Cauza T-504/10: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2012 — Prima TV/Comisia | 23 |
| 2012/C 273/41 | Cauza T-506/10: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2012 — RTI și Elettronica Industriale/Comisia | 23 |
| 2012/C 273/42 | Cauza T-663/11: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Spa Monopole/OAPI — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 23 |
| 2012/C 273/43 | Cauza T-92/12: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Gas/OAPI — Grotto (GAS) | 23 |
| 2012/C 273/44 | Cauza T-93/12: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Gas/OHMI — Grotto (BLUE JEANS GAS) | 23 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 273/02

Cauza C-253/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 24 mai 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení

2

2012/C 273/03

Cauza C-270/12: Acțiune introdusă la 1 iunie 2012 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene și Parlamentul European

3

2012/C 273/04

Cauza C-276/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 4 iunie 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

3

2012/C 273/05

Cauza C-284/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Koblenz (Germania) la 7 iunie 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

4

2012/C 273/06

Cauza C-291/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Germania) la 12 iunie 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum

5

2012/C 273/07

Cauza C-296/12: Acțiune introdusă la 14 iunie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

5

2012/C 273/08

Cauza C-298/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 18 iunie 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

5

2012/C 273/09

Cauza C-299/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 18 iunie 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

6

2012/C 273/10

Cauza C-305/12: Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

6

2012/C 273/11

Cauza C-308/12: Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

7

Tribunalul

2012/C 273/12

Cauza T-350/09: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2012 — ICO Satellite/Comisia (Acțiune în anulare — Termen de introducere a acțiunii — Punct de plecare — Lipsa unei erori scuzabile — Inadmisibilitate vădită)

8

2012/C 273/13

Cauza T-329/11: Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2012 — TME/Comisia (Contracte de achiziții publice de servicii — Cerere de ofertă privind reabilitarea stației de epurare a apelor uzate din București, cofinanțată prin fondurile structurale ISPA — Decizie pretins afectată de nereguli a autorităților române prin care s-a respins oferta prezentată de reclamantă — Refuzul Comisiei de a iniția o procedură de corecții financiare împotriva României — Inadmisibilitate vădită)

8

2012/C 273/14

Cauza T-382/11: Ordonanța Tribunalului din 9 iulie 2012 — Pigui/Comisia (Acțiune în constatarea abținerii de a acționa — Luare de poziție — Cerere de emitere a unui ordin — Inadmisibilitate vădită)

9

2012/C 273/15

Cauza T-543/11: Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2012 — Ghreiwati/Consiliul (Politica externă și de securitate comună — Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei — Retragere de pe lista persoanelor vizate — Acțiune în anulare — Nepronunțare asupra fondului)

9

2012/C 273/16

Cauza T-606/11: Ordonanța Tribunalului (Camera a șasea) din 3 iulie 2012 — Woodman Labs/OAPI — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

10

2012/C 273/17

Cauza T-83/12: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Chico’s Brands Investments/OAPI — Artsana (CHICO’S) (Marcă comunitară — Opoziție — Retragerea opoziției — Nepronunțare asupra fondului)

10

2012/C 273/18

Cauza T-215/12: Acțiune introdusă la 22 mai 2012 — MPM-Quality și EUTECH/OAPI — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

10

2012/C 273/19

Cauza T-242/12: Acțiune introdusă la 4 iunie 2012 — SNCF/Comisia

11

2012/C 273/20

Cauza T-277/12: Acțiune introdusă la 25 iunie 2012 — Bimbo/OAPI — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

12

2012/C 273/21

Cauza T-278/12: Acțiune introdusă la 22 iunie 2012 — Inter-Union Technohandel/OAPI — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

12

2012/C 273/22

Cauza T-285/12: Acțiune introdusă la 28 iunie 2012 — Cartoon Network/OAPI — Boomerang TV (BOOMERANG)

13

2012/C 273/23

Cauza T-288/12: Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — EI du Pont de Nemours/OAPI — Zueco Ruiz (ZYTEL)

13

2012/C 273/24

Cauza T-291/12: Acțiune introdusă la 3 iulie 2012 — Deutsche Bank/OAPI (Passion to Perform)

14

2012/C 273/25

Cauza T-292/12: Acțiune introdusă la 3 iulie 2012 — Mega Brands/OAPI — Diset (MAGNEXT)

14

2012/C 273/26

Cauza T-295/12: Acțiune introdusă la 4 iulie 2012 — Germania/Comisia

15

2012/C 273/27

Cauza T-297/12: Acțiune introdusă la 2 iulie 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

16

2012/C 273/28

Cauza T-300/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Lidl Stiftung/OAPI — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

16

2012/C 273/29

Cauza T-302/12: Acțiune introdusă la 6 iulie 2012 — Torrefacção Camelo/OAPI — Pato Hermanos (Ornamentación de envases para café)

17

2012/C 273/30

Cauza T-304/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Message Management/OAPI — Absacker (ABSACKER of Germany)

17

2012/C 273/31

Cauza T-306/12: Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Spirlea/Comisia

18

2012/C 273/32

Cauza T-307/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Mayaleh/Consiliul

19

2012/C 273/33

Cauza T-309/12: Acțiune introdusă la 6 iulie 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisia

19

2012/C 273/34

Cauza T-310/12: Acțiune introdusă la 12 iulie 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Consiliul

20

2012/C 273/35

Cauza T-315/12: Acțiune introdusă la 13 iulie 2012 — Tubes Radiatori/OAPI — Antrax It (Radiatoare pentru încălzire)

21

2012/C 273/36

Cauza T-325/12: Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — Țările de Jos/Comisia

21

2012/C 273/37

Cauza T-329/12: Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — Al-Tabbaa/Consiliul

22

2012/C 273/38

Cauza T-483/07: Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2012 — România/Comisia

22

2012/C 273/39

Cauza T-75/10: Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2012 — Embraer și alții/Comisia

23

2012/C 273/40

Cauza T-504/10: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2012 — Prima TV/Comisia

23

2012/C 273/41

Cauza T-506/10: Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2012 — RTI și Elettronica Industriale/Comisia

23

2012/C 273/42

Cauza T-663/11: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Spa Monopole/OAPI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

23

2012/C 273/43

Cauza T-92/12: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Gas/OAPI — Grotto (GAS)

23

2012/C 273/44

Cauza T-93/12: Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Gas/OHMI — Grotto (BLUE JEANS GAS)

23

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/1

---

2012/C 273/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 258, 25.8.2012

Publicații anterioare

JO C 250, 18.8.2012

JO C 243, 11.8.2012

JO C 235, 4.8.2012

JO C 227, 28.7.2012

JO C 217, 21.7.2012

JO C 209, 14.7.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/2

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšší správní soud (Republica Cehă) la 24 mai 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení

(Cauza C-253/12)

2012/C 273/02

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud (Curtea Administrativă Supremă)

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: JS

Pârât: Česká správa sociálního zabezpečení (Autoritatea administrativă cehă pentru securitatea socială)

Întrebările preliminare

| 1. | Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1) [devenit Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului privind coordonarea sistemelor de securitate socială] (2) exclude din domeniul său de aplicare ratione personae un cetățean al Republicii Cehe care, înainte de 1 ianuarie 1993, în împrejurări precum cele din prezenta cauză, a intrat sub incidența legislației privind asigurarea de pensie a unui fost stat (Republica Federală Cehoslovacia) iar aceste perioade sunt considerate, în conformitate cu articolul 20 din Acordul privind securitatea socială încheiat la 29 octombrie 1992 între (Republica) Cehă și Republica Slovacă menționat în anexa III la Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului [anexa II la Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului], perioade realizate în Republica Slovacă și, potrivit normelor naționale instituite de Curea Constituțională a Republicii Cehe, sunt de asemenea considerate perioade realizate în mod concomitent în Republica Cehă?
  În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: |
| --- | --- |

1.

Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (1) [devenit Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului privind coordonarea sistemelor de securitate socială] (2) exclude din domeniul său de aplicare ratione personae un cetățean al Republicii Cehe care, înainte de 1 ianuarie 1993, în împrejurări precum cele din prezenta cauză, a intrat sub incidența legislației privind asigurarea de pensie a unui fost stat (Republica Federală Cehoslovacia) iar aceste perioade sunt considerate, în conformitate cu articolul 20 din Acordul privind securitatea socială încheiat la 29 octombrie 1992 între (Republica) Cehă și Republica Slovacă menționat în anexa III la Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului [anexa II la Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului], perioade realizate în Republica Slovacă și, potrivit normelor naționale instituite de Curea Constituțională a Republicii Cehe, sunt de asemenea considerate perioade realizate în mod concomitent în Republica Cehă?

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

| 2. | Articolul 18 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene coroborat cu articolul 4 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană și cu articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului [sau articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului] se opune ca autoritățile din Republica Cehă, în împrejurări precum cele din prezenta cauză, să acorde tratament preferențial [acordarea unei prestații suplimentară față de prestația pentru limită de vârstă în cazul în care cuantumul acestei prestații acordate în temeiul articolului 20 din Acordul privind securitatea socială încheiat la 29 octombrie 1992 între (Republica) Cehă și Republica Slovacă și al Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului (Regulamentul nr. 883/2004) este mai scăzut decât prestația de care s-ar fi beneficiat dacă pensia pentru limită de vârstă ar fi fost calculată în temeiul legislației Republicii Cehe] numai cetățenilor Republicii Cehe, atunci când dreptul fundamental la prestație de securitate pentru limită de vârstă, care este interpretat de Curtea Constituțională a Republicii Cehe în special pentru perioadele luate în calcul pentru prestația de pensie care au fost realizate în fosta RFCS și perceput ca parte a identității naționale, determină aplicarea acestui tratament și atunci când acest tratament nu este de natură să aducă atingere dreptului la libera circulație a lucrătorilor, ca drept fundamental al Uniunii, în situația în care acordarea unui tratament similar tuturor celorlalți cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene care au realizat de asemenea în fosta RFCS perioade similare luate în calcul pentru prestația de pensie ar reprezenta o amenințare semnificativă la adresa stabilității financiare a sistemului de asigurări de pensii din Republica Cehă?
  În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: |
| --- | --- |

2.

Articolul 18 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene coroborat cu articolul 4 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană și cu articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului [sau articolul 4 din Regulamentul (CE) nr. 883/2004 al Parlamentului European și al Consiliului] se opune ca autoritățile din Republica Cehă, în împrejurări precum cele din prezenta cauză, să acorde tratament preferențial [acordarea unei prestații suplimentară față de prestația pentru limită de vârstă în cazul în care cuantumul acestei prestații acordate în temeiul articolului 20 din Acordul privind securitatea socială încheiat la 29 octombrie 1992 între (Republica) Cehă și Republica Slovacă și al Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului (Regulamentul nr. 883/2004) este mai scăzut decât prestația de care s-ar fi beneficiat dacă pensia pentru limită de vârstă ar fi fost calculată în temeiul legislației Republicii Cehe] numai cetățenilor Republicii Cehe, atunci când dreptul fundamental la prestație de securitate pentru limită de vârstă, care este interpretat de Curtea Constituțională a Republicii Cehe în special pentru perioadele luate în calcul pentru prestația de pensie care au fost realizate în fosta RFCS și perceput ca parte a identității naționale, determină aplicarea acestui tratament și atunci când acest tratament nu este de natură să aducă atingere dreptului la libera circulație a lucrătorilor, ca drept fundamental al Uniunii, în situația în care acordarea unui tratament similar tuturor celorlalți cetățeni ai statelor membre ale Uniunii Europene care au realizat de asemenea în fosta RFCS perioade similare luate în calcul pentru prestația de pensie ar reprezenta o amenințare semnificativă la adresa stabilității financiare a sistemului de asigurări de pensii din Republica Cehă?

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare:

| 3. | Dreptul Uniunii se opune ca o instanță națională, care este instanța supremă în materie de contencios-administrativ a unui stat și ale cărei decizii nu mai pot fi supuse niciunei căi de atac, să fie obligată, în temeiul dreptului național, să respecte hotărârea Curții Constituționale a Republicii Cehe dacă această hotărâre pare să nu fie în conformitate cu dreptul Uniunii, astfel cum este interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

3.

Dreptul Uniunii se opune ca o instanță națională, care este instanța supremă în materie de contencios-administrativ a unui stat și ale cărei decizii nu mai pot fi supuse niciunei căi de atac, să fie obligată, în temeiul dreptului național, să respecte hotărârea Curții Constituționale a Republicii Cehe dacă această hotărâre pare să nu fie în conformitate cu dreptul Uniunii, astfel cum este interpretat de Curtea de Justiție a Uniunii Europene?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26.

(2)  JO L 166, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 82.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/3

---

Acțiune introdusă la 1 iunie 2012 — Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord/Consiliul Uniunii Europene și Parlamentul European

(Cauza C-270/12)

2012/C 273/03

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: A. Robinson, agent, J. Stratford QC, A. Henshaw, Barrister)

Pârâte: Consiliul Uniunii Europene și Parlamentul European

Concluziile reclamantului

| — | anularea articolului 28 din Regulamentul (UE) nr. 236/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 martie 2012 privind vânzarea în lipsă și anumite aspecte ale swapurilor pe riscul de credit (1). |
| --- | --- |

—

anularea articolului 28 din Regulamentul (UE) nr. 236/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 martie 2012 privind vânzarea în lipsă și anumite aspecte ale swapurilor pe riscul de credit (1).

| — | obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Articolul 28, intitulat „Dreptul de intervenție al AEVMP în situații excepționale”, obligă Autoritatea europeană pentru valori mobiliare și piețe (AEVMP) atât să interzică persoanelor fizice sau juridice să efectueze vânzări în lipsă sau tranzacții similare sau să impună condiții privind efectuarea de vânzări în lipsă sau de tranzacții similare, cât și să solicite acestor persoane să notifice sau să publice astfel de poziții.

AEVMP ia astfel de măsuri dacă a) acestea răspund unei amenințări la adresa funcționării normale și a integrității piețelor financiare sau a stabilității unei părți sau a întregului sistem financiar din Uniune; b) există implicații transfrontaliere; și c) autoritățile competente nu au luat măsuri pentru contracararea amenințării sau măsurile pe care le-au luat nu contracarează în mod corespunzător amenințarea. Măsurile sunt valabile pentru până la trei luni, însă AEVMP este împuternicită să le reînnoiască pe perioadă nedeterminată. Măsurile prevalează asupra oricăror măsuri adoptate anterior de către o autoritate competentă în temeiul regulamentului privind vânzarea în lipsă.

Regatul Unit susține că articolul 28 este nelegal din următoarele motive.

În primul rând, este contrar celui de al doilea principiu stabilit de Curtea de Justiție în Hotărârea din 13 iunie 1958, Meroni/Înalta Autoritate (9/56, Rec., p. 9), întrucât:

| 1. | criteriile privind momentul în care se impune ca AEVMP să acționeze în temeiul articolului 28 implică o largă putere de apreciere; |
| --- | --- |

1.

criteriile privind momentul în care se impune ca AEVMP să acționeze în temeiul articolului 28 implică o largă putere de apreciere;

| 2. | AEVMP are o arie largă de alegeri cu privire la ce fel de măsură sau de măsuri să impună, și ce excepții să prevadă, iar aceste alegeri au implicații foarte semnificative în materie de politică economică; |
| --- | --- |

2.

AEVMP are o arie largă de alegeri cu privire la ce fel de măsură sau de măsuri să impună, și ce excepții să prevadă, iar aceste alegeri au implicații foarte semnificative în materie de politică economică;

| 3. | factorii pe care AEVMP trebuie să îi ia în considerare conțin criterii care sunt foarte subiective; |
| --- | --- |

3.

factorii pe care AEVMP trebuie să îi ia în considerare conțin criterii care sunt foarte subiective;

| 4. | AEVMP este împuternicită să reînnoiască măsurile fără nicio limitare cu privire la durata lor totală; |
| --- | --- |

4.

AEVMP este împuternicită să reînnoiască măsurile fără nicio limitare cu privire la durata lor totală;

| 5. | chiar dacă (contrar susținerilor Regatului Unit) articolul 28 nu ar determina AEVMP să efectueze alegeri de politică macroeconomică, AEVMP are totuși o largă putere de apreciere în ceea ce privește aplicarea acestei politici oricărui caz particular, precum în cauza Meroni. |
| --- | --- |

5.

chiar dacă (contrar susținerilor Regatului Unit) articolul 28 nu ar determina AEVMP să efectueze alegeri de politică macroeconomică, AEVMP are totuși o largă putere de apreciere în ceea ce privește aplicarea acestei politici oricărui caz particular, precum în cauza Meroni.

În al doilea rând, articolul 28 pare că împuternicește AEVMP să adopte acte cu putere de lege de aplicare generală, ceea ce este contrar Hotărârii Curții din 14 mai 1981, Romano (98/80, Rec., p. 1241).

În al treilea rând, articolul 28 pare să confere AEVMP competența de a adopta acte fără caracter legislativ de aplicare generală, deși, potrivit articolelor 290 TFUE și 291 TFUE, Consiliul nu are competența în temeiul tratatelor să delege o astfel de competență unei simple agenții în afara acestor dispoziții.

În al patrulea rând, dacă și în măsura în care articolul 28 ar fi interpretat ca împuternicind AEVMP să adopte măsuri individuale în privința unor persoane fizice sau juridice, aceasta ar depăși competențele conferite prin articolul 114 TFUE.

Articolul 28 poate fi separat de restul regulamentului privind vânzarea în lipsă. Eliminarea sa ar lăsa în esență intact restul regulamentului.

---

(1)  JO L 86, p. 1.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/3

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 4 iunie 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Cauza C-276/12)

2012/C 273/04

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Jiří Sabou

Pârâtă: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Întrebările preliminare

| 1. | Din dreptul Uniunii rezultă că un contribuabil are dreptul de a fi informat cu privire la o decizie a autorităților fiscale de a solicita informații în conformitate cu Directiva 77/799/CEE (1)? Contribuabilul are dreptul de a participa la formularea cererii adresate statului membru solicitat? În cazul în care contribuabilul nu are aceste drepturi în temeiul dreptului Uniunii, este posibil ca legislația internă să îi acorde drepturi similare? |
| --- | --- |

1.

Din dreptul Uniunii rezultă că un contribuabil are dreptul de a fi informat cu privire la o decizie a autorităților fiscale de a solicita informații în conformitate cu Directiva 77/799/CEE (1)? Contribuabilul are dreptul de a participa la formularea cererii adresate statului membru solicitat? În cazul în care contribuabilul nu are aceste drepturi în temeiul dreptului Uniunii, este posibil ca legislația internă să îi acorde drepturi similare?

| 2. | Un contribuabil are dreptul să participe la audierea martorilor în statul solicitat în cursul soluționării unei cereri de informații în temeiul Directivei 77/799/CEE? Statul membru solicitat are obligația de a informa în prealabil contribuabilul cu privire la data audierii martorului în cazul în care statul membru solicitant a cerut acest lucru? |
| --- | --- |

2.

Un contribuabil are dreptul să participe la audierea martorilor în statul solicitat în cursul soluționării unei cereri de informații în temeiul Directivei 77/799/CEE? Statul membru solicitat are obligația de a informa în prealabil contribuabilul cu privire la data audierii martorului în cazul în care statul membru solicitant a cerut acest lucru?

| 3. | Autoritățile fiscale din statul membru solicitat sunt obligate, atunci când furnizează informații în conformitate cu Directiva 77/799/CEE, să îndeplinească anumite cerințe minime cu privire la conținutul răspunsului lor astfel încât să rezulte în mod clar sursele și metoda utilizate pentru a obține informațiile furnizate? Contribuabilul poate contesta veridicitatea informațiilor furnizate astfel, de exemplu pentru motive de vicii de procedură ale procedurii desfășurate în statul membru solicitat anterior furnizării informațiilor? Ori se aplică principiul încrederii reciproce și cooperării, potrivit căruia informațiile furnizate de autoritățile fiscale solicitate nu pot fi contestate? |
| --- | --- |

3.

Autoritățile fiscale din statul membru solicitat sunt obligate, atunci când furnizează informații în conformitate cu Directiva 77/799/CEE, să îndeplinească anumite cerințe minime cu privire la conținutul răspunsului lor astfel încât să rezulte în mod clar sursele și metoda utilizate pentru a obține informațiile furnizate? Contribuabilul poate contesta veridicitatea informațiilor furnizate astfel, de exemplu pentru motive de vicii de procedură ale procedurii desfășurate în statul membru solicitat anterior furnizării informațiilor? Ori se aplică principiul încrederii reciproce și cooperării, potrivit căruia informațiile furnizate de autoritățile fiscale solicitate nu pot fi contestate?

---

(1)  Consiliului din 19 decembrie 1977 privind asistența reciprocă acordată de autoritățile competente din statele membre în domeniul impozitării directe (JO L 336, p. 15, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 21).

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberlandesgericht Koblenz (Germania) la 7 iunie 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

(Cauza C-284/12)

2012/C 273/05

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Koblenz

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Deutsche Lufthansa AG

Pârât: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | O decizie necontestată a Comisiei de a iniția procedura oficială de investigare în conformitate cu articolul 108 alineatul (3) a doua teză TFUE are drept consecință faptul că, în ceea ce privește aprecierea caracterului de ajutor de stat într-o acțiune având drept obiect recuperarea plăților efectuate și suspendarea efectuării unor plăți ulterioare, o instanță națională este obligată să respecte interpretarea juridică a Comisiei din decizia de inițiere? |
| --- | --- |

1.

O decizie necontestată a Comisiei de a iniția procedura oficială de investigare în conformitate cu articolul 108 alineatul (3) a doua teză TFUE are drept consecință faptul că, în ceea ce privește aprecierea caracterului de ajutor de stat într-o acțiune având drept obiect recuperarea plăților efectuate și suspendarea efectuării unor plăți ulterioare, o instanță națională este obligată să respecte interpretarea juridică a Comisiei din decizia de inițiere?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:
  În temeiul dispozițiilor în materie de ajutoare de stat, măsurile unei întreprinderi publice, în sensul articolului 2 litera (b) punctul (i) din Directiva 2006/111/CE (1), care exploatează un aeroport trebuie să fie considerate măsuri selective în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE numai pentru motivul că de aceste ajutoare beneficiază doar operatorii de transport aerian care utilizează aeroportul? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare:

În temeiul dispozițiilor în materie de ajutoare de stat, măsurile unei întreprinderi publice, în sensul articolului 2 litera (b) punctul (i) din Directiva 2006/111/CE (1), care exploatează un aeroport trebuie să fie considerate măsuri selective în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE numai pentru motivul că de aceste ajutoare beneficiază doar operatorii de transport aerian care utilizează aeroportul?

| 3. | În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:






  (a) | În cazul în care întreprinderea publică care exploatează aeroportul acordă în mod transparent tuturor operatorilor de transport aerian care decid să utilizeze aeroportul aceleași condiții în acest scop, criteriul privind selectivitatea nu este îndeplinit? |
| --- | --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns negativ la a doua întrebare:

(a)

În cazul în care întreprinderea publică care exploatează aeroportul acordă în mod transparent tuturor operatorilor de transport aerian care decid să utilizeze aeroportul aceleași condiții în acest scop, criteriul privind selectivitatea nu este îndeplinit?

| (b) | Acest lucru este valabil și în cazul în care întreprinderea care exploatează aeroportul urmează un anumit model de afacere (în speță colaborarea cu așa-numiții operatori de transport aerian ieftin, low-cost-carrier), iar condițiile de utilizare sunt adaptate pentru această categorie de clienți și de aceea ele nu sunt la fel de atractive pentru toți operatorii de transport aerian? |
| --- | --- |

(b)

Acest lucru este valabil și în cazul în care întreprinderea care exploatează aeroportul urmează un anumit model de afacere (în speță colaborarea cu așa-numiții operatori de transport aerian ieftin, low-cost-carrier), iar condițiile de utilizare sunt adaptate pentru această categorie de clienți și de aceea ele nu sunt la fel de atractive pentru toți operatorii de transport aerian?

| (c) | Cu toate acestea, există o măsură selectivă în cazul în care pe o perioadă de mai mulți ani majoritatea numărului de pasageri ai aeroportului aparține unui operator de transport aerian? |
| --- | --- |

(c)

Cu toate acestea, există o măsură selectivă în cazul în care pe o perioadă de mai mulți ani majoritatea numărului de pasageri ai aeroportului aparține unui operator de transport aerian?

---

(1)  Directiva 2006/111/CE a Comisiei din 16 noiembrie 2006 privind transparența relațiilor financiare dintre statele membre și întreprinderile publice, precum și transparența relațiilor financiare din cadrul anumitor întreprinderi, JO L 318, p. 17, Ediție specială, 08/vol. 5, p. 66.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Germania) la 12 iunie 2012 — Michael Schwarz/Stadt Bochum

(Cauza C-291/12)

2012/C 273/06

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Michael Schwarz

Pârât: Stadt Bochum

Întrebarea preliminară

Articolul 1 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 2252/2004 (1) al Consiliului din 13 decembrie 2004, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 444/2009 (2) al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 este valid?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 2252/2004 al Consiliului din 13 decembrie 2004 privind standardele pentru elementele de securitate și elementele biometrice integrate în pașapoarte și în documente de călătorie emise de statele membre (JO L 385, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 5, p. 155).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 444/2009 al Parlamentului European și al Consiliului din 6 mai 2009 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 2252/2004 al Consiliului privind standardele pentru elementele de securitate și elementele biometrice integrate în pașapoarte și în documente de călătorie emise de statele membre (JO L 142, p. 1, rectificare în JO L 188, p. 127).

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/5

---

Acțiune introdusă la 14 iunie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Belgiei

(Cauza C-296/12)

2012/C 273/07

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și W. Roels, agenți)

Pârât: Regatul Belgiei

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin aprobarea și prin menținerea reducerii de impozit în favoarea economiilor pentru pensii, în măsura în care această reducere este aplicabilă doar în cazul plăților efectuate către organismele și fondurile belgiene, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene, în special în temeiul articolelor 56 și 63 din acesta; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin aprobarea și prin menținerea reducerii de impozit în favoarea economiilor pentru pensii, în măsura în care această reducere este aplicabilă doar în cazul plăților efectuate către organismele și fondurile belgiene, Regatul Belgiei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene, în special în temeiul articolelor 56 și 63 din acesta;

| — | obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Regatului Belgiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În opinia Comisiei, neacordarea niciunei reduceri de impozit în cazul plăților efectuate către organisme stabilite în străinătate, în timp ce o asemenea reducere se acordă în cazul plăților efectuate către organismele stabilite în Belgia, reprezintă o restricție privind libera prestare a serviciilor, atât pentru beneficiarii serviciului respectiv, cât și pentru prestatorii de servicii care nu sunt stabiliți în Belgia.

În plus, Comisia consideră că neacordarea niciunei reduceri de impozit în cazul conturilor de economii individuale sau colective ori a unei asigurări de viață atunci când organismele la care sunt deschise conturile de economii sau la care se efectuează plățile pentru asigurările de viață sunt stabilite într-un alt stat membru, în timp ce reducerea de impozit se acordă în cazul unor investiții sau plăți similare ale contribuțiilor atunci când organismele respective sunt stabilite în Belgia, se restricționează libera circulație a capitalurilor în sensul că titularul belgian al contului de economii sau asiguratul belgian ar fi împiedicat să dețină un cont de economii sau să încheie o asigurare de viață la un organism care nu este stabilit în Belgia deoarece un asemenea cont de economii și o asemenea asigurare de viață nu beneficiază de o reducere a impozitului și, prin urmare, ar fi mai puțin avantajoase.

Comisia consideră că nu există nicio justificare pentru restricțiile menționate.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Conseil d'État (Franța) la 18 iunie 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

(Cauza C-298/12)

2012/C 273/08

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d'État

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Confédération paysanne

Pârât: Ministre de l'alimentation, de l'agriculture et de la pêche

Întrebările preliminare

| 1. | Ținând seama de modul lor de redactare, precum și de finalitatea acestora, alineatele (1) și (5) ale articolului 40 din Regulamentul nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 (1) autorizează statele membre să întemeieze dreptul la revalorizarea cuantumului de referință al agricultorilor a căror producție a fost grav afectată ca urmare a unor angajamente agroecologice la care au fost supuși întreaga perioadă de referință sau parte din aceasta, pe comparația dintre valorile plăților directe primite în anii afectați de astfel de angajamente și cele care au fost primite în cursul anilor neafectați? |
| --- | --- |

1.

Ținând seama de modul lor de redactare, precum și de finalitatea acestora, alineatele (1) și (5) ale articolului 40 din Regulamentul nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 (1) autorizează statele membre să întemeieze dreptul la revalorizarea cuantumului de referință al agricultorilor a căror producție a fost grav afectată ca urmare a unor angajamente agroecologice la care au fost supuși întreaga perioadă de referință sau parte din aceasta, pe comparația dintre valorile plăților directe primite în anii afectați de astfel de angajamente și cele care au fost primite în cursul anilor neafectați?

| 2. | Alineatele (2) și (5) ale articolului 40 din Regulamentul nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 autorizează statele membre să întemeieze dreptul la revalorizarea cuantumului de referință al agricultorilor a căror producție a fost grav afectată ca urmare a unor angajamente agroecologice la care au fost supuși întreaga perioadă de referință, pe comparația dintre cuantumul plăților directe primit în cursul ultimului an neafectat de un angajament agroecologic, inclusiv dacă acest an precedă cu opt ani perioada de referință, și cuantumul mediu anual al plăților directe primit în cursul perioadei de referință? |
| --- | --- |

2.

Alineatele (2) și (5) ale articolului 40 din Regulamentul nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 autorizează statele membre să întemeieze dreptul la revalorizarea cuantumului de referință al agricultorilor a căror producție a fost grav afectată ca urmare a unor angajamente agroecologice la care au fost supuși întreaga perioadă de referință, pe comparația dintre cuantumul plăților directe primit în cursul ultimului an neafectat de un angajament agroecologic, inclusiv dacă acest an precedă cu opt ani perioada de referință, și cuantumul mediu anual al plăților directe primit în cursul perioadei de referință?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 al Consiliului din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr. 1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 (JO L 270, p. 1, Ediție specială 03/vol. 49, p. 177).

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Nejvyšším správním soudem (Republica Cehă) la 18 iunie 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Cauza C-299/12)

2012/C 273/09

Limba de procedură: ceha

Instanța de trimitere

Nejvyšší správní soud

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a. s.

Intimată: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Întrebările preliminare

| 1. | Următoarea mențiune de sănătate: „preparatul conține de asemenea calciu și vitamina D3, care contribuie la reducerea factorului de risc în privința dezvoltării osteoporozei și a fracturilor”, reprezintă o mențiune privind reducerea riscului de îmbolnăvire, în sensul articolului 2 alineatul (2) punctul 6 din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010 (2), deși textul acestei mențiuni nu prevede în mod expres că prin consumul preparatului s-ar reduce în mod semnificativ factorul de risc de dezvoltare a bolii menționate? |
| --- | --- |

1.

Următoarea mențiune de sănătate: „preparatul conține de asemenea calciu și vitamina D3, care contribuie la reducerea factorului de risc în privința dezvoltării osteoporozei și a fracturilor”, reprezintă o mențiune privind reducerea riscului de îmbolnăvire, în sensul articolului 2 alineatul (2) punctul 6 din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010 (2), deși textul acestei mențiuni nu prevede în mod expres că prin consumul preparatului s-ar reduce în mod semnificativ factorul de risc de dezvoltare a bolii menționate?

| 2. | Noțiunea de marcă comercială sau de denumire comercială, în sensul articolului 28 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010, include și comunicarea cu caracter comercial înscrisă pe ambalajul produsului? |
| --- | --- |

2.

Noțiunea de marcă comercială sau de denumire comercială, în sensul articolului 28 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010, include și comunicarea cu caracter comercial înscrisă pe ambalajul produsului?

| 3. | Dispoziția tranzitorie de la articolul 28 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010, trebuie interpretată în sensul că privește (toate) produsele alimentare care au existat înainte de 1 ianuarie 2005 sau numai produsele alimentare care purtau o marcă comercială sau de o denumire comercială și care existau în această formă anterior datei menționate? |
| --- | --- |

3.

Dispoziția tranzitorie de la articolul 28 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (UE) nr. 116/2010, trebuie interpretată în sensul că privește (toate) produsele alimentare care au existat înainte de 1 ianuarie 2005 sau numai produsele alimentare care purtau o marcă comercială sau de o denumire comercială și care existau în această formă anterior datei menționate?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (JO L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 116/2010 al Comisiei din 9 februarie 2010 de modificare a Regulamentului (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește lista cu mențiunile nutriționale (Text cu relevanță pentru SEE) (JO L 37, 10.2.2010, p. 16).

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/6

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Slovacă

(Cauza C-305/12)

2012/C 273/10

Limba de procedură: slovaca

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, D. Düsterhaus, A. Tokár, agenți)

Pârâtă: Republica Slovacă

Concluziile reclamantei

| — | declararea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru punerea în conformitate a dreptului intern cu Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor măsuri Comisiei, Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 40 din directiva menționată; |
| --- | --- |

—

declararea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru punerea în conformitate a dreptului intern cu Directiva 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor măsuri Comisiei, Republica Slovacă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 40 din directiva menționată;

| — | în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, stabilirea la 17 136 de euro pe zi, începând de la data publicării hotărârii pronunțate în prezenta cauză, a penalității cu titlu cominatoriu pe care va trebui să o plătească Republica Slovacă pentru nerespectarea obligației de a comunica măsurile adoptate în vederea punerii în conformitate a dreptului intern cu Directiva 2008/98/CE; |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, stabilirea la 17 136 de euro pe zi, începând de la data publicării hotărârii pronunțate în prezenta cauză, a penalității cu titlu cominatoriu pe care va trebui să o plătească Republica Slovacă pentru nerespectarea obligației de a comunica măsurile adoptate în vederea punerii în conformitate a dreptului intern cu Directiva 2008/98/CE;

| — | obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Slovace la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 12 decembrie 2010.

---

(1)  JO L 312, p. 3.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/7

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-308/12)

2012/C 273/11

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, D. Düsterhaus, și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 40 alineatul (1) din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru transpunerea Directivei 2008/98/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 noiembrie 2008 privind deșeurile și de abrogare a anumitor directive (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestor acte Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 40 alineatul (1) din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone, potrivit articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 67 314,24 euro pe zi, începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca urmare a neîndeplinirii obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2008/98/CE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, potrivit articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 67 314,24 euro pe zi, începând de la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca urmare a neîndeplinirii obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2008/98/CE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2008/98/CE a expirat la 12 decembrie 2010.

---

(1)  JO L 312, p. 3.

---

Tribunalul

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/8

---

Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2012 — ICO Satellite/Comisia

(Cauza T-350/09) (1)

(Acțiune în anulare - Termen de introducere a acțiunii - Punct de plecare - Lipsa unei erori scuzabile - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 273/12

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ICO Satellite Ltd (Slough, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Tupper, solicitor, D. Anderson, QC, și D. Scannell, barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Braun și A. Nijenhuis, agenți, asistați de D. Van Liedekerke și K. Platteau, avocați)

Intervenienți în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: F. Florindo Gijón și G. Kimberley, agenți) și Solaris Mobile Ltd (Dublin, Irlanda) (reprezentanți: J. Wheeler, solicitor, și A. Robertson, barrister)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei nr. 2009/449/CE a Comisiei din 13 mai 2009 privind selectarea operatorilor de sisteme paneuropene care furnizează servicii mobile prin satelit (MSS) (JO L 149, p. 65)

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2. | ICO Satellite Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

ICO Satellite Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3. | Consiliul Uniunii Europene și Solaris Mobile Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Consiliul Uniunii Europene și Solaris Mobile Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 267, 7.11.2009.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/8

---

Ordonanța Tribunalului din 4 iulie 2012 — TME/Comisia

(Cauza T-329/11) (1)

(Contracte de achiziții publice de servicii - Cerere de ofertă privind reabilitarea stației de epurare a apelor uzate din București, cofinanțată prin fondurile structurale ISPA - Decizie pretins afectată de nereguli a autorităților române prin care s-a respins oferta prezentată de reclamantă - Refuzul Comisiei de a iniția o procedură de corecții financiare împotriva României - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 273/13

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Milano, Italia) (reprezentanți: C. Malinconico, S. Fidanzia și A. Gigliola, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Aresu și P. van Nuffel, agenți)

Obiectul

Pe de o parte, cerere de anulare a scrisorii Comisiei din 20 aprilie 2011 având ca obiect plângerea societății TME SpA cu privire la încălcări ale dreptului Uniunii Europene din partea României în cadrul proiectului „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/R0/16/P/PE/003-03”, inerent restructurării stației de epurare a apelor uzate din București [D(2011) REGIO.B3/MAD], și, pe de altă parte, cerere de despăgubiri

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2. | TME SpA — Termomeccanica Ecologia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

TME SpA — Termomeccanica Ecologia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/9

---

Ordonanța Tribunalului din 9 iulie 2012 — Pigui/Comisia

(Cauza T-382/11) (1)

(Acțiune în constatarea abținerii de a acționa - Luare de poziție - Cerere de emitere a unui ordin - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 273/14

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Cristina Pigui (Strejnic, România) (reprezentant: M. Alexe, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Enegren și D. Roussanov, agenți)

Obiectul

Acțiune în constatarea abținerii de a acționa prin care se urmărește să se constate că Comisia Europeană s-a abținut în mod nelegal să ia poziție cu privire la cererea formulată de reclamantă având ca obiect mai întâi, pe de o parte, inițierea, în conformitate cu articolele 14 și 15 din Decizia nr. 1720/2006/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 15 noiembrie 2006 de stabilire a unui program de acțiune în domeniul învățării continue (JO L 237, p. 45, Ediție specială, 16/vol. 3, p. 25), a unei investigații referitoare la un program de studii de master online organizat de Academia Europeană Online (EOA), fondată de Centrul Internațional de Formare Europeană (CIFE) în cooperare cu catedra Jean Monnet a Universității din Köln (Germania), și, pe de altă parte, luarea tuturor măsurilor prevăzute la articolul 6 din decizia menționată mai sus pentru a împiedica producerea ilegalităților săvârșite, în continuare, restabilirea situației în care se aflau anterior persoanele afectate de aceste ilegalități sau cel puțin reclamanta și, în sfârșit, încetarea finanțării masterului respectiv în cazul nerespectării marilor principii în materia drepturilor omului la care se face trimitere la articolul 1 alineatul (3) litera (i) din decizia menționată, precum și a principiilor relevante ale dreptului Uniunii Europene

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea ca vădit inadmisibilă.

| 2. | O obligă pe doamna Cristina Pigui la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

O obligă pe doamna Cristina Pigui la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 282, 24.9.2011.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/9

---

Ordonanța Tribunalului din 3 iulie 2012 — Ghreiwati/Consiliul

(Cauza T-543/11) (1)

(Politica externă și de securitate comună - Măsuri restrictive adoptate împotriva Siriei - Retragere de pe lista persoanelor vizate - Acțiune în anulare - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 273/15

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Siria) (reprezentant: P.-F. Gaborit, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M.-M. Joséphidès și B. Driessen, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtului: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Bartelt și E. Cujo, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare, pe de o parte, a Regulamentului (UE) nr. 878/2011 al Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 228, p. 1), a Deciziei 2011/522/PESC a Consiliului din 2 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 228, p. 16) și, pe de altă parte, a Regulamentului (UE) nr. 950/2011 al Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Regulamentului (UE) nr. 442/2011 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 247, p. 3) și a Deciziei 2011/628/PESC a Consiliului din 23 septembrie 2011 de modificare a Deciziei 2011/273/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 247, p. 17), în măsura în care numele reclamantului figurează pe lista persoanelor cărora li se aplică măsurile restrictive având în vedere situația din Siria

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

| 3. | Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 355, 3.12.2011.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/10

---

Ordonanța Tribunalului (Camera a șasea) din 3 iulie 2012 — Woodman Labs/OAPI — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

(Cauza T-606/11) (1)

(Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 273/16

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Statele Unite) (reprezentant: M. Graf, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Spania)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 29 septembrie 2011 (cazul R 876/2010-4) privind o procedură de opoziție între 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL și Woodman Labs, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 32, 4.2.2012.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/10

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Chico’s Brands Investments/OAPI — Artsana (CHICO’S)

(Cauza T-83/12) (1)

(Marcă comunitară - Opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 273/17

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Statele Unite) (reprezentant: T. Holman, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI: Artsana SpA (Grandate, Italia)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 27 octombrie 2011 (cauza R 2084/2010-1) privind o procedură de opoziție între Artsana SpA și Chico’s Brands Investments, Inc.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/10

---

Acțiune introdusă la 22 mai 2012 — MPM-Quality și EUTECH/OAPI — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Cauza T-215/12)

2012/C 273/18

Limba în care a fost formulată acțiunea: ceha

Părțile

Reclamante: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Republica Cehă) și EUTECH akciová společnost (Šternberk, Republica Cehă) (reprezentant: M. Kyjovský, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Elton hodinářská, a.s.

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 martie 2012 în cauza R 826/2010-4; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 5 martie 2012 în cauza R 826/2010-4;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca complexă „MANUFACTURE PRIM 1949” nr. 3531662 pentru produse și servicii din clasele 9, 14 și 35

Titularul mărcii comunitare: Elton hodinářská, a.s.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamantele

Motivarea cererii de declarare a nulității: cerere formulată în temeiul articolului 51 alineatul (1) litera (b) coroborat cu articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) și cu articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului, precum și în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (b) din regulamentul menționat

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: Reclamantele susțin că camera de recurs a încălcat articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b), articolul 8 alineatul (5) și articolul 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului (denumit în continuare „regulamentul”) întrucât:

| — | s-a întemeiat pe o interpretare eronată a sarcinii probei în sensul articolului 54 și al articolului 165 alineatul (4) din regulament; |
| --- | --- |

—

s-a întemeiat pe o interpretare eronată a sarcinii probei în sensul articolului 54 și al articolului 165 alineatul (4) din regulament;

| — | a aplicat în mod eronat jurisprudența Curții de Justiție; |
| --- | --- |

—

a aplicat în mod eronat jurisprudența Curții de Justiție;

| — | nu a luat în considerare exploatarea importantă, notorietatea și utilizarea mărcii internaționale care sunt importante pentru percepția semnului PRIM de către consumatorii relevanți; |
| --- | --- |

—

nu a luat în considerare exploatarea importantă, notorietatea și utilizarea mărcii internaționale care sunt importante pentru percepția semnului PRIM de către consumatorii relevanți;

| — | a aplicat în mod eronat articolul 55 în raport cu articolul 41 din regulament prin faptul că a afirmat că drepturile anterioare asupra semnului trebuie să aparțină aceluiași proprietar; |
| --- | --- |

—

a aplicat în mod eronat articolul 55 în raport cu articolul 41 din regulament prin faptul că a afirmat că drepturile anterioare asupra semnului trebuie să aparțină aceluiași proprietar;

| — | nu a luat în considerare faptele și elementele de probă prezentate de reclamante, nu a recunoscut semnificația acestor elemente de probă și nu a examinat deloc o parte dintre aceste elemente de probă (de exemplu, contractele de licență); |
| --- | --- |

—

nu a luat în considerare faptele și elementele de probă prezentate de reclamante, nu a recunoscut semnificația acestor elemente de probă și nu a examinat deloc o parte dintre aceste elemente de probă (de exemplu, contractele de licență);

| — | nu a ținut seama de faptul că mărci similare care conțin cuvântul „PRIM” sunt înregistrate deja în Uniunea Europeană. |
| --- | --- |

—

nu a ținut seama de faptul că mărci similare care conțin cuvântul „PRIM” sunt înregistrate deja în Uniunea Europeană.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/11

---

Acțiune introdusă la 4 iunie 2012 — SNCF/Comisia

(Cauza T-242/12)

2012/C 273/19

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Paris, Franța) (reprezentanți: P. Beurier, O. Billard și V. Landes, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în totalitate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în totalitate;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată din prezenta procedură; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată din prezenta procedură;

Motivele și principalele argumente

Reclamanta solicită anularea Deciziei C(2012) 1616 final a Comisiei din 9 martie 2012, care declară incompatibile cu piața internă ajutoarele puse în aplicare de Republica Franceză în favoarea Sernam SCS (1), între altele prin recapitalizare, prin acordarea unor garanții și prin renunțarea de către reclamantă la anumite creanțe față de Sernam.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare întrucât, prin adoptarea în decizia atacată a unei poziții care nu figura în decizia de deschidere a procedurii, Comisia nu ar fi permis reclamantei să își exprime în mod util punctul de vedere cu privire la pertinența acestei poziții. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare întrucât, prin adoptarea în decizia atacată a unei poziții care nu figura în decizia de deschidere a procedurii, Comisia nu ar fi permis reclamantei să își exprime în mod util punctul de vedere cu privire la pertinența acestei poziții.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime întrucât Decizia „Sernam 2” (2) ar fi creat o situație care a conferit caracter legitim încrederii avute de reclamantă în caracterul legal al cesionării în bloc de active ale Sernam. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea principiului protecției încrederii legitime întrucât Decizia „Sernam 2” (2) ar fi creat o situație care a conferit caracter legitim încrederii avute de reclamantă în caracterul legal al cesionării în bloc de active ale Sernam.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației sale de diligență și a principiului securității juridice întrucât Comisia a adoptat o decizie la aproape șapte ani după cesionarea în bloc de active ale Sernam. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea obligației sale de diligență și a principiului securității juridice întrucât Comisia a adoptat o decizie la aproape șapte ani după cesionarea în bloc de active ale Sernam.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe erori de drept și de fapt întrucât Comisia a considerat că cerințele prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Decizia „Sernam 2” nu au fost respectate. Acest motiv este dezvoltat în șase aspecte întemeiate pe erorile pe care Comisia le-ar fi săvârșit atunci când a considerat că:






  — | cesionarea în bloc a activelor Sernam nu a avut loc la 30 iunie 2005; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe erori de drept și de fapt întrucât Comisia a considerat că cerințele prevăzute la articolul 3 alineatul (2) din Decizia „Sernam 2” nu au fost respectate. Acest motiv este dezvoltat în șase aspecte întemeiate pe erorile pe care Comisia le-ar fi săvârșit atunci când a considerat că:

—

cesionarea în bloc a activelor Sernam nu a avut loc la 30 iunie 2005;

| — | aceasta nu constituie o vânzare; |
| --- | --- |

—

aceasta nu constituie o vânzare;

| — | aceasta constituie un transfer integral al Sernam SA (active și pasive); |
| --- | --- |

—

aceasta constituie un transfer integral al Sernam SA (active și pasive);

| — | aceasta nu s-a limitat la activele Sernam SA, ci a fost majorată cu 59 de milioane de euro; |
| --- | --- |

—

aceasta nu s-a limitat la activele Sernam SA, ci a fost majorată cu 59 de milioane de euro;

| — | aceasta nu s-a realizat printr-o procedură transparentă și deschisă; |
| --- | --- |

—

aceasta nu s-a realizat printr-o procedură transparentă și deschisă;

| — | nu s-a respectat finalitatea unei vânzări a activelor. |
| --- | --- |

—

nu s-a respectat finalitatea unei vânzări a activelor.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe eroare de drept întrucât Comisia a considerat că obligația de recuperare a ajutorului de 41 de milioane de euro a fost transmisă către Financière Sernam și filialele acesteia, deși nu se poate considera că Financière Sernam a beneficiat de un avantaj, întrucât ar fi plătit prețul pieței pentru activele în bloc ale Sernam. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe eroare de drept întrucât Comisia a considerat că obligația de recuperare a ajutorului de 41 de milioane de euro a fost transmisă către Financière Sernam și filialele acesteia, deși nu se poate considera că Financière Sernam a beneficiat de un avantaj, întrucât ar fi plătit prețul pieței pentru activele în bloc ale Sernam.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe nemotivare și pe erori de fapt și de drept întrucât Comisia a considerat măsurile protocolului de acord referitor la cesionarea în bloc a activelor Sernam constituie ajutoare de stat deși prețul plătit pentru achiziție ar fi un preț de piață care rezultă dintr-o cerere de ofertă deschisă, transparentă, necondiționată și nediscriminatorie și ar fi cu mult inferior costului de lichidare pe care partea ar fi trebuit să îl suporte în cazul lichidării judiciare a Sernam. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe nemotivare și pe erori de fapt și de drept întrucât Comisia a considerat măsurile protocolului de acord referitor la cesionarea în bloc a activelor Sernam constituie ajutoare de stat deși prețul plătit pentru achiziție ar fi un preț de piață care rezultă dintr-o cerere de ofertă deschisă, transparentă, necondiționată și nediscriminatorie și ar fi cu mult inferior costului de lichidare pe care partea ar fi trebuit să îl suporte în cazul lichidării judiciare a Sernam.

---

(1)  Ajutorul de stat nr. C-37/2008 — Franța — Aplicarea Deciziei „Sernam 2” — SA.12522.

(2)  Decizia 2006/367/CE a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind ajutorul de stat pus în aplicare în parte de Franța în favoarea întreprinderii „Sernam” [notificat sub numărul C(2004) 3940] (JO 2006, L 140 p. 1).

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/12

---

Acțiune introdusă la 25 iunie 2012 — Bimbo/OAPI — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(Cauza T-277/12)

2012/C 273/20

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Bimbo, SA (Barcelona, Spania) (reprezentant: J. Carbonell Callicó, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Modificarea deciziei pronunțate la 15 mai 2012 de Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1017/2011-4; |
| --- | --- |

—

Modificarea deciziei pronunțate la 15 mai 2012 de Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1017/2011-4;

| — | în subsidiar și numai în cazul în care primul capăt de cerere ar fi respins, anularea deciziei pronunțate la 15 mai 2012 de Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1017/2011-4; |
| --- | --- |

—

în subsidiar și numai în cazul în care primul capăt de cerere ar fi respins, anularea deciziei pronunțate la 15 mai 2012 de Camera a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1017/2011-4;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă având culorile negru, roșu, auriu și alb „Caffè KIMBO”, pentru produse din clasele 11, 21 și 30 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 3478311

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 291655 a mărcii verbale spaniole „BIMBO” pentru produse din clasa 30; marca anterioară notorie în Spania „Bimbo” pentru produse din clasa 30

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în ceea ce privește o parte din produsele contestate

Decizia camerei de recurs: anulează în parte decizia atacată și respinge în rest calea de atac

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolelor 64, 75 și 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolelor 64, 75 și 76 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/12

---

Acțiune introdusă la 22 iunie 2012 — Inter-Union Technohandel/OAPI — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Cauza T-278/12)

2012/C 273/21

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Germania) (reprezentanți: K. Schmidt-Hern și A. Feutlinske, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Spania)

Concluziile

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 martie 2012 în cauza R 413/2011-2; și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 27 martie 2012 în cauza R 413/2011-2; și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca figurativă „PROFLEX” pentru produse și servicii din clasele 9, 12 și 25

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: înregistrarea nr. 39628817 a mărcii verbale germane „PROFEX”, pentru produse din clasele 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17 și 21

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte opoziția

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și repinge în întregime opoziția

Motivele invocate: încălcarea articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului și a normei 22 din Regulamentul (CE) nr. 2868/95.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/13

---

Acțiune introdusă la 28 iunie 2012 — Cartoon Network/OAPI — Boomerang TV (BOOMERANG)

(Cauza T-285/12)

2012/C 273/22

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Statele Unite) (reprezentant: I. Starr, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Boomerang TV, SA (Madrid, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 aprilie 2012 pronunțată în cauza R 699/2011-2 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 aprilie 2012 pronunțată în cauza R 699/2011-2 și

| — | obligarea pârâtului la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „BOOMERANG” pentru servicii din clasele 38 și 41

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: înregistrarea mărcii comunitare nr. 1160050 a mărcii figurative „Boomerang TV”, pentru servicii din clasa 41

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/13

---

Acțiune introdusă la 26 iunie 2012 — EI du Pont de Nemours/OAPI — Zueco Ruiz (ZYTEL)

(Cauza T-288/12)

2012/C 273/23

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Statele Unite) (reprezentant: E. Armijo Chávarri, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 martie 2012 în cauza R 464/2011-2; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 29 martie 2012 în cauza R 464/2011-2;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „ZYTEL” pentru produse și servicii din clasele 9, 12 și 37.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: cererea de înregistrare nr. 369314 a mărcii comunitare verbale „ZYTEL” pentru produse din clasele 1 și 17; marcă notorie „ZYTEL” pentru produse din clasele 1 și 17.

Decizia diviziei de opoziție: respingerea opoziției în întregime.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/14

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2012 — Deutsche Bank/OAPI (Passion to Perform)

(Cauza T-291/12)

2012/C 273/24

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Deutsche Bank (Frankfurt am Main, Germania) (reprezentanți: R. Lange, T. Götting și G. Hild, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 aprilie 2012 în cauza R 2233/2011-4 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 aprilie 2012 în cauza R 2233/2011-4 și

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: înregistrarea internațonală prin care se desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „Passion to Perform” pentru produse și servicii din clasele 35, 36, 38, 41 și 42 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. W 1066295.

Decizia examinatorului: refuză protecția mărcii în Uniunea Europeană.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/14

---

Acțiune introdusă la 3 iulie 2012 — Mega Brands/OAPI — Diset (MAGNEXT)

(Cauza T-292/12)

2012/C 273/25

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Mega Brands International, Luxemburg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Elveția) (reprezentant: A. Nordemann, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Diset, SA (Barcelona, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 aprilie 2012 adoptate în cauza R 1722/2011-4 și respingerea opoziției nr. B 1681447 și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 24 aprilie 2012 adoptate în cauza R 1722/2011-4 și respingerea opoziției nr. B 1681447 și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „MAGNEXT” pentru produse din clasa 28 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8990591.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca verbală spaniolă „MAGNET 4”, înregistrată cu numărul 2550099 pentru produse din clasa 28; marca figurativă comunitară „Diset Magnetics”, înregistrată cu numărul 3840121 pentru produse și servicii din clasele 16, 28 și 41.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge cererea de înregistrare în totalitate.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/15

---

Acțiune introdusă la 4 iulie 2012 — Germania/Comisia

(Cauza T-295/12)

2012/C 273/26

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și J. Möller, agenți, precum și T. Lübbig și M. Klasse, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2012 privind măsurile SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) luate de Germania în favoarea Zweckverband Tierkörperbeseitigung în Renania-Palatinat, în deoartamentul Rheingau-Taunus și în Landkreis Limburg-Weilburg [numărul C(2012) 2557 final]; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2012 privind măsurile SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) luate de Germania în favoarea Zweckverband Tierkörperbeseitigung în Renania-Palatinat, în deoartamentul Rheingau-Taunus și în Landkreis Limburg-Weilburg [numărul C(2012) 2557 final];

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 107 alineatul (1) și 106 alineatul (2) TFUE, întrucât Comisia a contestat faptul că punerea la dispoziție de capacități suplimentare către Zweckverband este un serviciu de interes economic general și a depășit în mod substanțial limitele puterii de apreciere pe care i le-au recunoscut instanțele Uniunii. În special, Comisia nu ar fi ținut seama de faptul că controlul său asupra puterii de apreciere a statelor membre pentru definirea serviciilor de interes general se limitează, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor Uniunii, numai la „erorile vădite de apreciere” și că ea nu își poate substitui aprecierea celei a autorităților competente a statului membru. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 107 alineatul (1) și 106 alineatul (2) TFUE, întrucât Comisia a contestat faptul că punerea la dispoziție de capacități suplimentare către Zweckverband este un serviciu de interes economic general și a depășit în mod substanțial limitele puterii de apreciere pe care i le-au recunoscut instanțele Uniunii. În special, Comisia nu ar fi ținut seama de faptul că controlul său asupra puterii de apreciere a statelor membre pentru definirea serviciilor de interes general se limitează, potrivit jurisprudenței constante a instanțelor Uniunii, numai la „erorile vădite de apreciere” și că ea nu își poate substitui aprecierea celei a autorităților competente a statului membru.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a constatat, în mod greșit, existența unui avantaj economic pe baza unei analize eronate a criteriilor Altmark, potrivit cărora o compensație drept contrapartidă a executării obligațiilor economice nu implică un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Comisia ar fi săvârșit o eroare în cadrul analizei fiecăruia dintre criteriile Altmark. În special, în ceea ce privește al treilea criteriu Altmark, Comisia nu s-ar fi limitat la aspectul dacă compensația depășea ceea ce era necesar pentru acoperirea costurilor ocazionate de executarea obligațiilor economice. În loc să procedeze astfel, Comisia a verificat în mod nelegal dacă volumul rezervelor suplimentare pe care le are la dispoziție Zweckverband Tierkörperbeseitigung era inadecvat ținând seama de scenariile de epizootie considerate posibile, ceea ce Comisia a confirmat în pofida expertizelor care contraziceau această concluzie. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a constatat, în mod greșit, existența unui avantaj economic pe baza unei analize eronate a criteriilor Altmark, potrivit cărora o compensație drept contrapartidă a executării obligațiilor economice nu implică un avantaj în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Comisia ar fi săvârșit o eroare în cadrul analizei fiecăruia dintre criteriile Altmark. În special, în ceea ce privește al treilea criteriu Altmark, Comisia nu s-ar fi limitat la aspectul dacă compensația depășea ceea ce era necesar pentru acoperirea costurilor ocazionate de executarea obligațiilor economice. În loc să procedeze astfel, Comisia a verificat în mod nelegal dacă volumul rezervelor suplimentare pe care le are la dispoziție Zweckverband Tierkörperbeseitigung era inadecvat ținând seama de scenariile de epizootie considerate posibile, ceea ce Comisia a confirmat în pofida expertizelor care contraziceau această concluzie.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, ca urmare a constatărilor eronate referitoare la fapte care afectează schimburile comerciale între state membre și constituie o denaturare a concurenței. Comisia recunoaște, desigur, că Zweckverband Tierkörperbeseitigung beneficiază de asemenea, în zona sa de eliminare, de un monopol regional, în cadrul căruia nu este expus la concurența legală. Cu toate acestea, Comisia nu ajunge la concluzia care se impune, și anume că nu poate exista, nici în mod potențial, o afectare a schimburilor comerciale între state membre sau o denaturare a concurenței, având în vedere că Zweckverband Tierkörperbeseitigung nu este absolut deloc în concurență cu alte întreprinderi, în special cu întreprinderi din alte state membre, care doresc să se stabilească în Germania. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, ca urmare a constatărilor eronate referitoare la fapte care afectează schimburile comerciale între state membre și constituie o denaturare a concurenței. Comisia recunoaște, desigur, că Zweckverband Tierkörperbeseitigung beneficiază de asemenea, în zona sa de eliminare, de un monopol regional, în cadrul căruia nu este expus la concurența legală. Cu toate acestea, Comisia nu ajunge la concluzia care se impune, și anume că nu poate exista, nici în mod potențial, o afectare a schimburilor comerciale între state membre sau o denaturare a concurenței, având în vedere că Zweckverband Tierkörperbeseitigung nu este absolut deloc în concurență cu alte întreprinderi, în special cu întreprinderi din alte state membre, care doresc să se stabilească în Germania.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE, ca urmare a aprecierii eronate a condițiilor de autorizare prevăzute în această dispoziție. În special, Comisia nu ar ține seama, în cuprinsul deciziei atacate, de faptul că, potrivit acestei dispoziții, ea trebuie să verifice existența unei compensații excesive pentru serviciile de interes general. Comisia nu poate înlătura însă condițiile prevăzute în această dispoziție, punând în discuție problema nivelului costurilor prestației, caracterul oportun al deciziilor politice adoptate de autoritățile naționale pe acest teritoriu sau eficiența economică a operatorului. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE, ca urmare a aprecierii eronate a condițiilor de autorizare prevăzute în această dispoziție. În special, Comisia nu ar ține seama, în cuprinsul deciziei atacate, de faptul că, potrivit acestei dispoziții, ea trebuie să verifice existența unei compensații excesive pentru serviciile de interes general. Comisia nu poate înlătura însă condițiile prevăzute în această dispoziție, punând în discuție problema nivelului costurilor prestației, caracterul oportun al deciziilor politice adoptate de autoritățile naționale pe acest teritoriu sau eficiența economică a operatorului.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea repartizării competențelor între Uniune și statele membre, precum și pe încălcarea principiului subsidiarității dreptului Uniunii, în măsura în care Comisia a ignorat în mod flagrant puterea de apreciere a statelor membre și a administrațiilor din subordinea acestora la delimitarea și la definirea serviciilor de interes general, substituind propria apreciere celei a autorităților competente [încălcarea articolului 14 TFUE și a articolului 5 alineatul (3) TUE]. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea repartizării competențelor între Uniune și statele membre, precum și pe încălcarea principiului subsidiarității dreptului Uniunii, în măsura în care Comisia a ignorat în mod flagrant puterea de apreciere a statelor membre și a administrațiilor din subordinea acestora la delimitarea și la definirea serviciilor de interes general, substituind propria apreciere celei a autorităților competente [încălcarea articolului 14 TFUE și a articolului 5 alineatul (3) TUE].

| 6. | Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere din partea Comisiei și pe încălcarea interdicției generale a discriminărilor, prevăzută de dreptul Uniunii, întrucât, la definirea prestației de serviciu public, Comisia nu și-a limitat controlul la existența unei erori vădite de apreciere. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere din partea Comisiei și pe încălcarea interdicției generale a discriminărilor, prevăzută de dreptul Uniunii, întrucât, la definirea prestației de serviciu public, Comisia nu și-a limitat controlul la existența unei erori vădite de apreciere.

| 7. | Al șaptelea motiv, întemeiat pe o lipsă de motivare a deciziei atacate [încălcarea articolului 296 alineatul (2) TFUE]. Astfel, Comisia nu arată că autoritățile competente, legiuitorul și Bundesverwaltungsgericht ar fi săvârșit o „eroare vădită de apreciere” în sensul jurisprudenței instanțelor Uniunii atunci când a calificat punerea la dispoziție de capacități suplimentare drept serviciu de interes economic general. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv, întemeiat pe o lipsă de motivare a deciziei atacate [încălcarea articolului 296 alineatul (2) TFUE]. Astfel, Comisia nu arată că autoritățile competente, legiuitorul și Bundesverwaltungsgericht ar fi săvârșit o „eroare vădită de apreciere” în sensul jurisprudenței instanțelor Uniunii atunci când a calificat punerea la dispoziție de capacități suplimentare drept serviciu de interes economic general.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/16

---

Acțiune introdusă la 2 iulie 2012 — Evropaïki Dynamiki/Comisia

(Cauza T-297/12)

2012/C 273/27

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atena, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamantă a sumei de 50 000 de euro, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul adus reputației sale profesionale ca urmare a încălcării de către Comisie a obligației de secret profesional, cu dobânzi compensatorii începând de la 3 iulie 2007 până la pronunțarea hotărârii în prezentul litigiu și până la plata integrală; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamantă a sumei de 50 000 de euro, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul adus reputației sale profesionale ca urmare a încălcării de către Comisie a obligației de secret profesional, cu dobânzi compensatorii începând de la 3 iulie 2007 până la pronunțarea hotărârii în prezentul litigiu și până la plata integrală;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanta solicită Tribunalului Uniunii Europene repararea prejudiciului suferit din cauza comportamentului ilegal al Comisiei Europene (denumită în continuare „Comisia”), în temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE (răspunderea extracontractuală a Uniunii). Mai precis, Comisia a adus atingere reputației profesionale a reclamantei transmițând unor terțe întreprinderi, la data de 3 iulie 2007, un document referitor la o anchetă inițiată împotriva reclamantei.

Reclamanta susține că sunt îndeplinite condițiile răspunderii extracontractuale a Comisiei, astfel cum sunt interpretate de jurisprudența constantă, care justifică despăgubirea reclamantei pentru atingerea adusă reputației sale profesionale, Comisia făcând cunoscute în mod ilegal unor terți existența și conținutul anchetei inițiate împotriva reclamantei, precum și informații care o privesc pe aceasta acoperite de secretul profesional.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/16

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Lidl Stiftung/OAPI — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

(Cauza T-300/12)

2012/C 273/28

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania) (reprezentanți: M. Wolter și A. Berger, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: A Colmeia do Minho Lda (Aldeia de Paio Pires, Portugalia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 aprilie 2012 în cauza R 1981/2010-2, în măsura în care admite opoziția; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 aprilie 2012 în cauza R 1981/2010-2, în măsura în care admite opoziția;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și

| — | obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Oficiului. |
| --- | --- |

—

obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Oficiului.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „FAIRGLOBE” pentru produse și servicii din clasele 18, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 32 și 33 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6896261.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: înregistrarea portugheză nr. 221497 a mărcii figurative „GLOBO PORTUGAL” pentru produse din clasa 30; înregistrarea portugheză nr. 221498 a mărcii figurative „GLOBO PORTUGAL” pentru produse din clasa 29; înregistrarea portugheză nr. 311549 a mărcii verbale „GLOBO” pentru produse din clasa 29; înregistrarea portugheză nr. 337398 a mărcii verbale „GLOBO” pentru produse din clasele 2, 29 și 30.

Decizia diviziei de opoziție: admite în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite în parte și respinge în parte calea de atac.

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 15 alineatul (1) coroborat cu articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și cu norma 22 alineatele (3) și (4) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 15 alineatul (1) coroborat cu articolul 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și cu norma 22 alineatele (3) și (4) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei;

| — | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/17

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2012 — Torrefacção Camelo/OAPI — Pato Hermanos (Ornamentación de envases para café)

(Cauza T-302/12)

2012/C 273/29

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugalia) (reprezentant: J. Massaguer Fuentes, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Madrid, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului să ia act de prezentarea cererii introductive și a copiilor și înscrisurilor anexate la aceasta, să o declare admisibilă și prin urmare, să considere că acțiunea directă împotriva Deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 17 aprilie 2012 în cauza R 2378/2010-3 a fost prezentată în termen și cu îndeplinirea normelor procedurale, și după finalizarea formalităților oportune, să pronunțe o hotărâre de admitere a prezentei acțiuni, anulând decizia atacată și confirmând decizia diviziei de anulare din 26 noiembrie 2010 prin care s-a anulat modelul comunitar nr. 0 0070 6940-0001, cu obligarea în mod expres a Lorenzo Patos Hermanos, SA la plata cheltuielilor de judecată dacă s-ar opune prezentei acțiuni.

Motivele și principalele argumente

Desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desen pe fundal roșu, boabe de cafea cu contururi albe, repartizate în mod aleatoriu pe fundal și două benzi orizontale superioară și inferioară de culoare galbenă, suprapuse pe fundalul roșu, pentru produse din clasa 99-00 din Clasificarea de la Locarno — desenul sau modelul comunitar înregistrat nr. 0 0070 6940-0001.

Titularul desenului sau modelului industrial comunitar: Lorenzo Pato Hermanos, SA.

Partea care solicită declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar: reclamanta.

Motivarea cererii de declarare a nulității: încălcarea articolelor 4-9 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.

Decizia diviziei de anulare: admite cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia diviziei de anulare și respinge cererea de declarare a nulității.

Motivele invocate: încălcarea articolelor 5 și 6 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/17

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Message Management/OAPI — Absacker (ABSACKER of Germany)

(Cauza T-304/12)

2012/C 273/30

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Message Management GmbH (Wiesbaden, Germania) (reprezentant: C. Konle, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Absacker GmbH (Köln, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 martie 2012 în cauza R 1028/2011-1 și respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B1663700 inițiată împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8753691 a reclamantei; |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 martie 2012 în cauza R 1028/2011-1 și respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B1663700 inițiată împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8753691 a reclamantei;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată;

| — | cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 martie 2012 în cauza R 1028/2011-1 și respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B1663700 inițiată împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8753691 a reclamantei, în măsura în care se referă la clasele 32 și 33; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 martie 2012 în cauza R 1028/2011-1 și respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B1663700 inițiată împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8753691 a reclamantei, în măsura în care se referă la clasele 32 și 33;

| — | cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 martie 2012 în cauza R 1028/2011-1 și respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B1663700 inițiată împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8753691 a reclamantei, în măsura în care se referă la clasa 33. |
| --- | --- |

—

cu titlu mai subsidiar, anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 21 martie 2012 în cauza R 1028/2011-1 și respingerea căii de atac privind procedura de opoziție nr. B1663700 inițiată împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8753691 a reclamantei, în măsura în care se referă la clasa 33.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marcă figurativă în alb și negru care reprezintă un vultur și conține elementul verbal „ABSACKER of Germany” pentru produse din clasele 25, 32 și 33 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8 753 691

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Absacker GmbH

Marca sau semnul invocat: mărcile figurative naționale în culorile negru, portocaliu și alb care conțin elementul verbal „ABSACKER” pentru produse din clasele 25, 33 și 43

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge cererea de înregistrare a mărcii

Motivele invocate: săvârșirea unei erori prin faptul că s-a reținut că există o similitudine între semnele în cauză și un risc de confuzie

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/18

---

Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Spirlea/Comisia

(Cauza T-306/12)

2012/C 273/31

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamanți: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Italia) și Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (reprezentanți: V. Foerster și T. Pahl, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | Acceptarea prezentei cereri formulate în temeiul articolului 263 TFUE; |
| --- | --- |

—

Acceptarea prezentei cereri formulate în temeiul articolului 263 TFUE;

| — | declararea cererii ca fiind admisibilă; |
| --- | --- |

—

declararea cererii ca fiind admisibilă;

| — | declararea cererii ca fiind întemeiată și, în consecință, stabilirea faptului că Comisia a încălcat normele fundamentale de procedură și mai multe dispoziții de drept material; |
| --- | --- |

—

declararea cererii ca fiind întemeiată și, în consecință, stabilirea faptului că Comisia a încălcat normele fundamentale de procedură și mai multe dispoziții de drept material;

| — | anularea, pe acest temei, a deciziei Secretariatului general al Comisiei din 21 iunie 2012 [SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012) 744102], în măsura în care privește scrisorile de informare ale Comisiei din 10 mai și din 10 octombrie 2011; |
| --- | --- |

—

anularea, pe acest temei, a deciziei Secretariatului general al Comisiei din 21 iunie 2012 [SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012) 744102], în măsura în care privește scrisorile de informare ale Comisiei din 10 mai și din 10 octombrie 2011;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de examinare prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) și a întinderii pe care ar fi trebuit să o aibă această examinare în temeiul regulamentului menționat.






  — | În cadrul primului motiv, reclamanții susțin că a fost încălcată obligația de examinare a „excepțiilor” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2001, precum și întinderea pe care ar fi trebuit să o aibă această examinare potrivit dispoziției menționate. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de examinare prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) și a întinderii pe care ar fi trebuit să o aibă această examinare în temeiul regulamentului menționat.

—

În cadrul primului motiv, reclamanții susțin că a fost încălcată obligația de examinare a „excepțiilor” prevăzute la articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 2001, precum și întinderea pe care ar fi trebuit să o aibă această examinare potrivit dispoziției menționate.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în ceea ce privește decizia din 21 iunie 2012 privind cauzele GestDem 2012/1073 și 2012/1251.






  — | În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanții susțin că Comisia și-a încălcat obligația de a motiva, în măsura prevăzută de lege, refuzul de a divulga scrisorile de informare din 10 mai și din 10 octombrie 2011. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea obligației de motivare în ceea ce privește decizia din 21 iunie 2012 privind cauzele GestDem 2012/1073 și 2012/1251.

—

În cadrul celui de al doilea motiv, reclamanții susțin că Comisia și-a încălcat obligația de a motiva, în măsura prevăzută de lege, refuzul de a divulga scrisorile de informare din 10 mai și din 10 octombrie 2011.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că procedura-pilot „informală” a Uniunii a fost asimilată cu procedura privind constatarea neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 258 TFUE.






  — | În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanții susțin că asimilarea procedurii-pilot „informale” a Uniunii cu procedura privind constatarea neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 258 TFUE este lipsită de temei juridic. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe faptul că procedura-pilot „informală” a Uniunii a fost asimilată cu procedura privind constatarea neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 258 TFUE.

—

În cadrul celui de al treilea motiv, reclamanții susțin că asimilarea procedurii-pilot „informale” a Uniunii cu procedura privind constatarea neîndeplinirii obligațiilor prevăzută la articolul 258 TFUE este lipsită de temei juridic.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe aprecierea greșită referitoare la accesul parțial la documente.






  — | În cadrul celui de al patrulea motiv, reclamanții susțin că Comisia a încălcat dreptul acestora, prevăzut la articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, la un acces parțial la scrisorile de informare și a omis în mod vădit să efectueze o examinare concretă. |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe aprecierea greșită referitoare la accesul parțial la documente.

—

În cadrul celui de al patrulea motiv, reclamanții susțin că Comisia a încălcat dreptul acestora, prevăzut la articolul 4 alineatul (6) din Regulamentul nr. 1049/2001, la un acces parțial la scrisorile de informare și a omis în mod vădit să efectueze o examinare concretă.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității/al „interesului public superior”.






  — | În cadrul celui de al cincilea motiv, reclamanții susțin că Comisia a încălcat principiul proporționalității, întrucât nu a apreciat în mod concret excepția invocată („protecția obiectivelor activităților de anchetă”) în raport cu „interesul public superior” [articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001]. |
| --- | --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității/al „interesului public superior”.

—

În cadrul celui de al cincilea motiv, reclamanții susțin că Comisia a încălcat principiul proporționalității, întrucât nu a apreciat în mod concret excepția invocată („protecția obiectivelor activităților de anchetă”) în raport cu „interesul public superior” [articolul 4 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1049/2001].

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea Comunicării Com(2002) 141.






  — | În cadrul celui de al șaselea motiv, reclamanții susțin că Comisia a încălcat în mod sistematic în ceea ce îi privește normele pe care chiar ea le stabilise referitor la modul în care sunt tratate plângerile cetățenilor Uniunii, nesocotind astfel în mod constant normele pe care și le autoimpusese [anexa la Comunicarea COM (2002) 141]. |
| --- | --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea Comunicării Com(2002) 141.

—

În cadrul celui de al șaselea motiv, reclamanții susțin că Comisia a încălcat în mod sistematic în ceea ce îi privește normele pe care chiar ea le stabilise referitor la modul în care sunt tratate plângerile cetățenilor Uniunii, nesocotind astfel în mod constant normele pe care și le autoimpusese [anexa la Comunicarea COM (2002) 141].

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/19

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Mayaleh/Consiliul

(Cauza T-307/12)

2012/C 273/32

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Adib Mayaleh (Damasc, Siria) (reprezentant: G. Karouni, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea:






  — | Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, în măsura în care îl vizează pe domnul Adib Mayaleh; |
| --- | --- | --- |

—

anularea:

—

Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC privind măsuri restrictive împotriva Siriei, în măsura în care îl vizează pe domnul Adib Mayaleh;

| — | Regulamentului de punere în aplicare nr. 410/2012 din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care îl vizează pe domnul Adib Mayaleh; |
| --- | --- |

—

Regulamentului de punere în aplicare nr. 410/2012 din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria, în măsura în care îl vizează pe domnul Adib Mayaleh;

| — | obligarea Consiliului Uniunii Europene să suporte cheltuielile de judecată în temeiul articolelor 87 și 91 din Regulamentul de procedură al Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului Uniunii Europene să suporte cheltuielile de judecată în temeiul articolelor 87 și 91 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă șapte motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-383/11, Makhlouf/Consiliul (1).

---

(1)  JO 2011, C 282, p. 30.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/19

---

Acțiune introdusă la 6 iulie 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Comisia

(Cauza T-309/12)

2012/C 273/33

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Germania) (reprezentant: A. Kerkmann, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2012 privind ajutoarele de stat SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) acordate de Germania în favoarea Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (cazul C(2012) 2557 final); |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei Comisiei Europene din 25 aprilie 2012 privind ajutoarele de stat SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) acordate de Germania în favoarea Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (cazul C(2012) 2557 final);

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă nouă motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin faptul că s-a constatat că reclamantul trebuie considerat ca fiind o întreprindere.
  Plata contribuțiilor are ca obiectiv îndeplinirea unei misiuni de serviciu public în afara pieței. În cadrul îndeplinirii acestei misiuni, reclamantul nu acționează în calitate de întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin faptul că s-a constatat că reclamantul trebuie considerat ca fiind o întreprindere.

Plata contribuțiilor are ca obiectiv îndeplinirea unei misiuni de serviciu public în afara pieței. În cadrul îndeplinirii acestei misiuni, reclamantul nu acționează în calitate de întreprindere în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 106 alineatul (2) TFUE prin faptul că s-a considerat că prin plata contribuțiilor i s-a acordat reclamantului un avantaj economic și că nu este vorba despre o prestare a unor servicii de interes economic general.
  Prin plata contribuțiilor de către membrii săi, reclamantul nu dobândește niciun avantaj economic, întrucât plățile respective țin în continuare de domeniul exercitării autorității publice și nu are loc nicio subvenționare încrucișată a acelor activități oferite de reclamant pe piață. În subsidiar, este vorba despre o prestare a unor servicii de interes economic general a cărei existență este negată de Comisie, cu încălcarea gravă a criteriilor de evaluare recunoscute de jurisprudență, ceea ce constituie o eroare de apreciere. Cele patru criterii Altmark sunt de asemenea îndeplinite în prezenta cauză. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 106 alineatul (2) TFUE prin faptul că s-a considerat că prin plata contribuțiilor i s-a acordat reclamantului un avantaj economic și că nu este vorba despre o prestare a unor servicii de interes economic general.

Prin plata contribuțiilor de către membrii săi, reclamantul nu dobândește niciun avantaj economic, întrucât plățile respective țin în continuare de domeniul exercitării autorității publice și nu are loc nicio subvenționare încrucișată a acelor activități oferite de reclamant pe piață. În subsidiar, este vorba despre o prestare a unor servicii de interes economic general a cărei existență este negată de Comisie, cu încălcarea gravă a criteriilor de evaluare recunoscute de jurisprudență, ceea ce constituie o eroare de apreciere. Cele patru criterii Altmark sunt de asemenea îndeplinite în prezenta cauză.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin faptul că s-a constatat în mod eronat că sunt îndeplinite criteriile denaturării concurenței și ale efectului asupra schimburilor comerciale între statele membre.
  Eliminarea subproduselor de origine animală din categoriile 1 și 2 în sensul Regulamentului (CE) nr. 1069/2009 nu reprezintă în Germania o activitate deschisă concurenței de pe piață, astfel încât dreptul exclusiv care a fost acordat în mod legal reclamantului nu este de natură să denatureze concurența sau să afecteze schimburile comerciale. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin faptul că s-a constatat în mod eronat că sunt îndeplinite criteriile denaturării concurenței și ale efectului asupra schimburilor comerciale între statele membre.

Eliminarea subproduselor de origine animală din categoriile 1 și 2 în sensul Regulamentului (CE) nr. 1069/2009 nu reprezintă în Germania o activitate deschisă concurenței de pe piață, astfel încât dreptul exclusiv care a fost acordat în mod legal reclamantului nu este de natură să denatureze concurența sau să afecteze schimburile comerciale.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE prin faptul că nu s-au recunoscut condițiile de autorizare stabilite de această dispoziție.
  În cadrul examinării sale, Comisia a aplicat în mod eronat criteriul eficienței economice și nu s-a limitat la stabilirea existenței unei eventuale supracompensații, încălcându-și propriile competențe de examinare. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (2) TFUE prin faptul că nu s-au recunoscut condițiile de autorizare stabilite de această dispoziție.

În cadrul examinării sale, Comisia a aplicat în mod eronat criteriul eficienței economice și nu s-a limitat la stabilirea existenței unei eventuale supracompensații, încălcându-și propriile competențe de examinare.

| 5. | Al cincilea motiv întemeiat pe nerespectarea repartizării competențelor între Uniune și statele membre prevăzute la articolul 14 TFUE și, în același timp, pe încălcarea principiului subsidiarității [articolul 5 alineatul (3) TUE].
  Comisia nu a respectat prerogativa de apreciere a autorităților statelor membre în ceea ce privește stabilirea serviciilor de interes economic general. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv întemeiat pe nerespectarea repartizării competențelor între Uniune și statele membre prevăzute la articolul 14 TFUE și, în același timp, pe încălcarea principiului subsidiarității [articolul 5 alineatul (3) TUE].

Comisia nu a respectat prerogativa de apreciere a autorităților statelor membre în ceea ce privește stabilirea serviciilor de interes economic general.

| 6. | Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (1) TFUE, precum și a articolului 1 litera (b) punctul (v) și a articolului 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prin faptul că s-a constatat că plățile contribuțiilor constituie un ajutor nou începând cu anul 1998.
  Constatările Comisiei se întemeiază pe o apreciere insuficientă a faptelor. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 108 alineatul (1) TFUE, precum și a articolului 1 litera (b) punctul (v) și a articolului 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prin faptul că s-a constatat că plățile contribuțiilor constituie un ajutor nou începând cu anul 1998.

Constatările Comisiei se întemeiază pe o apreciere insuficientă a faptelor.

| 7. | Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 TUE, a articolului 52 din Carta drepturilor fundamentale și a articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prin faptul că nu s-au respectat cerințele protecției încrederii legitime și ale principiului securității juridice.
  Comisia a plecat în mod eronat de la premisa că, având în vedere Hotărârea pronunțată de Bundesverwaltungsgericht la 16 decembrie 2010 (cauza 3 C 44.09), reclamantul nu putea invoca principiul protecției încrederii legitime, în pofida faptului că în această hotărâre s-a negat în mod expres existența unui ajutor de stat prin intermediul plății contribuțiilor în favoarea reclamantului. Întrucât hotărârea menționată a dobândit autoritate de lucru judecat, Comisia a încălcat de asemenea principiul securității juridice. |
| --- | --- |

7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 2 TUE, a articolului 52 din Carta drepturilor fundamentale și a articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prin faptul că nu s-au respectat cerințele protecției încrederii legitime și ale principiului securității juridice.

Comisia a plecat în mod eronat de la premisa că, având în vedere Hotărârea pronunțată de Bundesverwaltungsgericht la 16 decembrie 2010 (cauza 3 C 44.09), reclamantul nu putea invoca principiul protecției încrederii legitime, în pofida faptului că în această hotărâre s-a negat în mod expres existența unui ajutor de stat prin intermediul plății contribuțiilor în favoarea reclamantului. Întrucât hotărârea menționată a dobândit autoritate de lucru judecat, Comisia a încălcat de asemenea principiul securității juridice.

| 8. | Al optulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prin faptul că s-a dispus statului membru să solicite restituirea integrală a contribuțiilor plătite începând cu anul 1998 — încălcare a principiilor necesității și proporționalității.
  Solicitarea adresată de Comisie Germaniei de a cere reclamantului restituirea integrală a contribuțiilor plătite în favoarea sa începând cu anul 1998 se dovedește a fi disproporționată, întrucât nu ține seama de faptul că, prin menținerea capacităților instalațiilor în conformitate cu decizia adoptată de membrii săi, reclamantul a suportat în realitate cheltuieli care nu erau acoperite. |
| --- | --- |

8.

Al optulea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 prin faptul că s-a dispus statului membru să solicite restituirea integrală a contribuțiilor plătite începând cu anul 1998 — încălcare a principiilor necesității și proporționalității.

Solicitarea adresată de Comisie Germaniei de a cere reclamantului restituirea integrală a contribuțiilor plătite în favoarea sa începând cu anul 1998 se dovedește a fi disproporționată, întrucât nu ține seama de faptul că, prin menținerea capacităților instalațiilor în conformitate cu decizia adoptată de membrii săi, reclamantul a suportat în realitate cheltuieli care nu erau acoperite.

| 9. | Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin faptul că s-a constatat că resursele utilizate pentru măsurile de reabilitare a siturilor contaminate trebuie calificate drept ajutoare de stat.
  Resursele utilizate pentru reabilitarea siturilor contaminate compensează un dezavantaj structural suferit de reclamant ca urmare a atribuirii legale de către landul Rheinland-Pfalz a terenurilor contaminate și nu constituie, prin urmare, un ajutor de stat. |
| --- | --- |

9.

Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE prin faptul că s-a constatat că resursele utilizate pentru măsurile de reabilitare a siturilor contaminate trebuie calificate drept ajutoare de stat.

Resursele utilizate pentru reabilitarea siturilor contaminate compensează un dezavantaj structural suferit de reclamant ca urmare a atribuirii legale de către landul Rheinland-Pfalz a terenurilor contaminate și nu constituie, prin urmare, un ajutor de stat.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/20

---

Acțiune introdusă la 12 iulie 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Consiliul

(Cauza T-310/12)

2012/C 273/34

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, China) (reprezentant: V. Akritidis, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 325/2012 al Consiliului din 12 aprilie 2012 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de acid oxalic originar din India și Republica Populară Chineză (JO L 106, p. 1); |
| --- | --- |

—

Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 325/2012 al Consiliului din 12 aprilie 2012 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse asupra importurilor de acid oxalic originar din India și Republica Populară Chineză (JO L 106, p. 1);

| — | obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51) (denumit în continuare „Regulamentul de bază”), care prevede că noțiunea de prejudiciu se referă la prejudiciul adus „industriei Uniunii”, precum și a articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul de bază referitor la definiția industriei Uniunii, întrucât pârâtul a definit în mod greșit industria Uniunii prin includerea în această noțiune a doi producători care nu au cooperat, dintre care unul își încetase producția cu mulți ani înaintea perioadei în care a avut loc ancheta. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 3 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51) (denumit în continuare „Regulamentul de bază”), care prevede că noțiunea de prejudiciu se referă la prejudiciul adus „industriei Uniunii”, precum și a articolului 4 alineatul (1) din Regulamentul de bază referitor la definiția industriei Uniunii, întrucât pârâtul a definit în mod greșit industria Uniunii prin includerea în această noțiune a doi producători care nu au cooperat, dintre care unul își încetase producția cu mulți ani înaintea perioadei în care a avut loc ancheta.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatele (2) și (5) din Regulamentul de bază, care impune ca aprecierea prejudiciului adus industriei Uniunii să se bazeze pe elemente de probă pozitive obținute în urma unei examinări obiective a tuturor factorilor pertinenți, întrucât pârâtul a comis o eroare vădită de apreciere prin faptul că a analizat factorii care au determinat prejudiciul pe baza a două serii separate și contradictorii de date (factori micro și macroeconomici) într-un mod selectiv. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatele (2) și (5) din Regulamentul de bază, care impune ca aprecierea prejudiciului adus industriei Uniunii să se bazeze pe elemente de probă pozitive obținute în urma unei examinări obiective a tuturor factorilor pertinenți, întrucât pârâtul a comis o eroare vădită de apreciere prin faptul că a analizat factorii care au determinat prejudiciul pe baza a două serii separate și contradictorii de date (factori micro și macroeconomici) într-un mod selectiv.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul de bază, care impune ca taxele să fie aplicate numai în măsura în care sunt necesare pentru a contrabalansa efectele dumpingului care determină un prejudiciu, a articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul de bază, care impune ca taxele să fie percepute în mod independent de taxele vamale, de impozite și de alte taxe, precum și a articolului 20 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de bază, care impune informarea cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora au fost instituite taxele antidunping, întrucât pârâtul a comis o serie de erori vădite cu ocazia calculării marjei de prejudiciu și, de asemenea, nu a prezentat o expunere de motive. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul de bază, care impune ca taxele să fie aplicate numai în măsura în care sunt necesare pentru a contrabalansa efectele dumpingului care determină un prejudiciu, a articolului 14 alineatul (1) din Regulamentul de bază, care impune ca taxele să fie percepute în mod independent de taxele vamale, de impozite și de alte taxe, precum și a articolului 20 alineatele (1) și (2) din Regulamentul de bază, care impune informarea cu privire la faptele și considerațiile esențiale pe baza cărora au fost instituite taxele antidunping, întrucât pârâtul a comis o serie de erori vădite cu ocazia calculării marjei de prejudiciu și, de asemenea, nu a prezentat o expunere de motive.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatul (5) din Regulamentul de bază, care prevede un termen de cel puțin 10 zile pentru formularea de comentarii cu privire la informarea finală, precum și a principiilor generale privind nediscriminarea și buna administrare, întrucât pârâtul a acordat reclamantei un termen mai scurt pentru a răspunde la informarea privind concluziile definitive ale anchetei decât termenul acordat tuturor celorlalte părți la procedură. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatul (5) din Regulamentul de bază, care prevede un termen de cel puțin 10 zile pentru formularea de comentarii cu privire la informarea finală, precum și a principiilor generale privind nediscriminarea și buna administrare, întrucât pârâtul a acordat reclamantei un termen mai scurt pentru a răspunde la informarea privind concluziile definitive ale anchetei decât termenul acordat tuturor celorlalte părți la procedură.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/21

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2012 — Tubes Radiatori/OAPI — Antrax It (Radiatoare pentru încălzire)

(Cauza T-315/12)

2012/C 273/35

Limba în care a fost formulată acțiunea: italiana

Părțile

Reclamantă: Tubes Radiatori Srl (Resana, Italia) (reprezentanți: S. Verea, K. Muraro și M. Balestriero, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Antrax It Srl (Resana, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 3 aprilie 2012 în cauza R 953/2011-3 și, în consecință, examinarea și recunoașterea validității desenului sau modelului comunitar nr. 000 169 370-0002 al cărui titular este TUBES RADIATORI srl, întrucât este nou și are caracter individual; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a treia de recurs a OAPI din 3 aprilie 2012 în cauza R 953/2011-3 și, în consecință, examinarea și recunoașterea validității desenului sau modelului comunitar nr. 000 169 370-0002 al cărui titular este TUBES RADIATORI srl, întrucât este nou și are caracter individual;

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului din 2 mai 1991. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, în temeiul articolului 87 din Regulamentul de procedură al Tribunalului din 2 mai 1991.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: radiatoare pentru încălzire — modelul comunitar nr. 169 370-0002

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Antrax It Srl

Motivarea cererii de declarare a nulității: încălcarea articolelor 4 și 9 din Regulamentul privind desenele sau modelele industriale comunitare (RDC) și, în special, cauza de nulitate prevăzută la articolul 25 alineatul (1) litera (b) din RDC, pentru lipsa caracterului individual în sensul articolului 6 alineatul (1) litera (b) din RDC

Decizia diviziei de anulare: declararea nulității modelului comunitar

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolelor 4, 5 și 6 din Regulamentul nr. 6/2002.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/21

---

Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — Țările de Jos/Comisia

(Cauza T-325/12)

2012/C 273/36

Limba de procedură: olandeza

Părțile

Reclamant: Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels, J. Langer și M. de Ree, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | Anularea Deciziei SG-Greffe (2012) D/3150 adoptată de Comisie la 11 mai 2012 în cazul SA. 28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 și N 528/2009 — Țările de Jos/ING — ajutor pentru restructurare) și |
| --- | --- |

—

Anularea Deciziei SG-Greffe (2012) D/3150 adoptată de Comisie la 11 mai 2012 în cazul SA. 28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 și N 528/2009 — Țările de Jos/ING — ajutor pentru restructurare) și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a principiului solicitudii






  — | Reclamantul susține că Comisia nu putea adopta decizia emisă fără a-i acorda acestuia posibilitatea de a se exprima cu privire la motivele pentru care Comisia a considerat că prin modificarea condițiilor de rambursare s-a acordat un ajutor în favoarea ING. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a principiului solicitudii

—

Reclamantul susține că Comisia nu putea adopta decizia emisă fără a-i acorda acestuia posibilitatea de a se exprima cu privire la motivele pentru care Comisia a considerat că prin modificarea condițiilor de rambursare s-a acordat un ajutor în favoarea ING.

| — | În subsidiar, Comisia a încălcat principiul solicitudinii, adoptând decizia fără a ține seama de argumentele pe care guvernul olandez le-a expus în cursul procedurii inițiate anterior în fața Tribunalului în cauzele conexate T-29/10 și T-33/10, argumente pe care Tribunalul le-a reținut în Hotărârea pronunțată la 2 martie 2012 în aceste cauze. |
| --- | --- |

—

În subsidiar, Comisia a încălcat principiul solicitudinii, adoptând decizia fără a ține seama de argumentele pe care guvernul olandez le-a expus în cursul procedurii inițiate anterior în fața Tribunalului în cauzele conexate T-29/10 și T-33/10, argumente pe care Tribunalul le-a reținut în Hotărârea pronunțată la 2 martie 2012 în aceste cauze.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE






  — | Reclamantul susține că decizia este incompatibilă cu articolul 107 TFUE întrucât la punctul 213 din aceasta, Comisia a considerat în mod eronat că modificarea condițiilor de rambursare constituie un ajutor de stat. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE

—

Reclamantul susține că decizia este incompatibilă cu articolul 107 TFUE întrucât la punctul 213 din aceasta, Comisia a considerat în mod eronat că modificarea condițiilor de rambursare constituie un ajutor de stat.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, a regulamentului de procedură și a articolului 266 TFUE.






  — | Reclamantul afirmă că Comisia nu a executat în mod corect Hotărârea Tribunalului din 2 martie 2012 și că a încălcat articolul 107 TFUE, regulamentul de procedură și articolul 266 TFUE întrucât, în decizia adoptată, Comisia a condiționat aprobarea aportului de capital acelorași măsuri compensatorii precum în cadrul deciziei anterioare din 2009 (pe care Tribunalul a anulat-o prin Hotărârea din 2 martie 2012), în pofida faptului că a estimat ajutorul în litigiu la o valoare cu 2 miliarde de euro mai mică față de valoarea reținută anterior. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 107 TFUE, a regulamentului de procedură și a articolului 266 TFUE.

—

Reclamantul afirmă că Comisia nu a executat în mod corect Hotărârea Tribunalului din 2 martie 2012 și că a încălcat articolul 107 TFUE, regulamentul de procedură și articolul 266 TFUE întrucât, în decizia adoptată, Comisia a condiționat aprobarea aportului de capital acelorași măsuri compensatorii precum în cadrul deciziei anterioare din 2009 (pe care Tribunalul a anulat-o prin Hotărârea din 2 martie 2012), în pofida faptului că a estimat ajutorul în litigiu la o valoare cu 2 miliarde de euro mai mică față de valoarea reținută anterior.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/22

---

Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — Al-Tabbaa/Consiliul

(Cauza T-329/12)

2012/C 273/37

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Mazen Al-Tabbaa (Beirut, Liban) (reprezentanți: M. Lester, Barrister și G. Martin, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 126, p. 9), în măsura în care este vizat reclamantul; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 126, p. 9), în măsura în care este vizat reclamantul;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 126, p. 3), în măsura în care este vizat reclamantul și |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 126, p. 3), în măsura în care este vizat reclamantul și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive, susținând că, prin includerea numelui reclamantului pe listele anexate la actele atacate, Consiliul

| — | a săvârșit o eroare vădită de fapt și de apreciere întrucât a decis să aplice măsurile restrictive în discuție în privința reclamantului și a considerat că erau îndeplinite criteriile pentru includerea pe listă; |
| --- | --- |

—

a săvârșit o eroare vădită de fapt și de apreciere întrucât a decis să aplice măsurile restrictive în discuție în privința reclamantului și a considerat că erau îndeplinite criteriile pentru includerea pe listă;

| — | nu a motivat includerea reclamantului pe liste; |
| --- | --- |

—

nu a motivat includerea reclamantului pe liste;

| — | a încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului la apărare și la o protecție jurisdicțională efectivă și |
| --- | --- |

—

a încălcat drepturile fundamentale ale reclamantului la apărare și la o protecție jurisdicțională efectivă și

| — | a încălcat în mod nejustificat și disproporționat drepturile fundamentale ale reclamantului, în special dreptul său de proprietate, dreptul de a desfășura o activitate economică, dreptul la reputație și dreptul la viață privată și de familie. |
| --- | --- |

—

a încălcat în mod nejustificat și disproporționat drepturile fundamentale ale reclamantului, în special dreptul său de proprietate, dreptul de a desfășura o activitate economică, dreptul la reputație și dreptul la viață privată și de familie.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/22

---

Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2012 — România/Comisia

(Cauza T-483/07) (1)

2012/C 273/38

Limba de procedură: româna

Președintele Camerei Camera a treia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 51, 23.2.2008.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/23

---

Ordonanța Tribunalului din 13 iulie 2012 — Embraer și alții/Comisia

(Cauza T-75/10) (1)

2012/C 273/39

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a șaptea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 1.5.2010.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/23

---

Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2012 — Prima TV/Comisia

(Cauza T-504/10) (1)

2012/C 273/40

Limba de procedură: italiana

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/23

---

Ordonanța Tribunalului din 10 iulie 2012 — RTI și Elettronica Industriale/Comisia

(Cauza T-506/10) (1)

2012/C 273/41

Limba de procedură: engleza

Președintele Camerei a cincea a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 346, 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/23

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Spa Monopole/OAPI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Cauza T-663/11) (1)

2012/C 273/42

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 65, 3.3.2012.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/23

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Gas/OAPI — Grotto (GAS)

(Cauza T-92/12) (1)

2012/C 273/43

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 126, 28.4.2012.

---

| 8.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 273/23

---

Ordonanța Tribunalului din 12 iulie 2012 — Gas/OHMI — Grotto (BLUE JEANS GAS)

(Cauza T-93/12) (1)

2012/C 273/44

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei a patra a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 126, 28.4.2012.

---