# Официален вестник C 389/2012

| | ISSN 1977-0855
  doi:10.3000/19770855.C_2012.389.bul |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 389 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 5515 декември 2012 г. |

ISSN 1977-0855

doi:10.3000/19770855.C_2012.389.bul

Официален вестник

на Европейския съюз

C 389

Издание на български език

Информация и известия

Година 5515 декември 2012 г.

---

| Известие No | Съдържание | Страница |
| --- | --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2012/C 389/01 | Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 379, 8.12.2012 г. | 1 |
| 2012/C 389/02 | Решение на Съда от 20 ноември 2012 г. относно официалните празници и съдебната ваканция | 2 |

Известие No

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2012/C 389/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюзОВ C 379, 8.12.2012 г.

Официален вестник на Европейския съюз

1

2012/C 389/02

Решение на Съда от 20 ноември 2012 г. относно официалните празници и съдебната ваканция

2

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2012/C 389/03 | Дело C-69/12 P: Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. от Noscira, SA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 28 ноември 2011 г. по дело T-307/11 — Noscira, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) | 3 |
| 2012/C 389/04 | Дело C-425/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Португалия) на 18 септември 2012 г. — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional | 3 |
| 2012/C 389/05 | Дело C-439/12: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 2 октомври 2012 г. — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG | 3 |
| 2012/C 389/06 | Дело C-440/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 3 октомври 2012 г. — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf | 4 |
| 2012/C 389/07 | Дело C-443/12: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 3 октомври 2012 г. — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi | 5 |
| 2012/C 389/08 | Дело C-450/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 8 октомври 2012 г. — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg | 5 |
| 2012/C 389/09 | Дело C-458/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Trento (Италия) на 11 октомври 2012 г. — Lorenzo Amatori и др./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl | 6 |
| 2012/C 389/10 | Дело C-408/11: Определение на председателя на Съда от 28 юни 2012 г. — (преюдициално запитване от Amtsgericht Münster — Германия) — Наказателно производство срещу Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Münster | 6 |
| | Общ съд |
| 2012/C 389/11 | Дело T-458/12: Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — Générations futures/Комисия | 7 |
| 2012/C 389/12 | Дело T-466/12: Жалба, подадена на 23 октомври 2012 г. — RFA International/Комисия | 7 |
| 2012/C 389/13 | Дело T-472/12: Жалба, подадена на 30 октомври 2012 г. — Novartis Europharm/Комисия | 8 |
| | Съд на публичната служба на Европейския съюз |
| 2012/C 389/14 | Дело F-123/12: Жалба, подадена на 23 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия | 9 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2012/C 389/03

Дело C-69/12 P: Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. от Noscira, SA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 28 ноември 2011 г. по дело T-307/11 — Noscira, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

3

2012/C 389/04

Дело C-425/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Португалия) на 18 септември 2012 г. — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

3

2012/C 389/05

Дело C-439/12: Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 2 октомври 2012 г. — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

3

2012/C 389/06

Дело C-440/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 3 октомври 2012 г. — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

4

2012/C 389/07

Дело C-443/12: Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 3 октомври 2012 г. — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

5

2012/C 389/08

Дело C-450/12: Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 8 октомври 2012 г. — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

5

2012/C 389/09

Дело C-458/12: Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Trento (Италия) на 11 октомври 2012 г. — Lorenzo Amatori и др./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

6

2012/C 389/10

Дело C-408/11: Определение на председателя на Съда от 28 юни 2012 г. — (преюдициално запитване от Amtsgericht Münster — Германия) — Наказателно производство срещу Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Münster

6

Общ съд

2012/C 389/11

Дело T-458/12: Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — Générations futures/Комисия

7

2012/C 389/12

Дело T-466/12: Жалба, подадена на 23 октомври 2012 г. — RFA International/Комисия

7

2012/C 389/13

Дело T-472/12: Жалба, подадена на 30 октомври 2012 г. — Novartis Europharm/Комисия

8

Съд на публичната служба на Европейския съюз

2012/C 389/14

Дело F-123/12: Жалба, подадена на 23 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия

9

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/1 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/1

---

2012/C 389/01

Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

ОВ C 379, 8.12.2012 г.

Предишни публикации

ОВ C 373, 1.12.2012 г.

ОВ C 366, 24.11.2012 г.

ОВ C 355, 17.11.2012 г.

ОВ C 343, 10.11.2012 г.

ОВ C 331, 27.10.2012 г.

ОВ C 319, 20.10.2012 г.

Може да намерите тези текстове на:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/2

---

РЕШЕНИЕ НА СЪДА

от 20 ноември 2012 г.

относно официалните празници и съдебната ваканция

2012/C 389/02

СЪДЪТ

като взе предвид член 24, параграфи 2, 4 и 6 от Процедурния правилник,

като има предвид, че след влизането в сила на Процедурния правилник на Съда на 1 ноември 2012 г. следва да изготви списък с официалните празници и да определи датите на съдебната ваканция,

ПРИЕ НАСТОЯЩОТО РЕШЕНИЕ:

Член 1

Изготвя на основание член 24, параграфи 4 и 6 от Процедурния правилник следния списък с официалните празници:

| — | Нова година, |
| --- | --- |

—

Нова година,

| — | понеделник след Великден, |
| --- | --- |

—

понеделник след Великден,

| — | 1 май, |
| --- | --- |

—

1 май,

| — | Възнесение, |
| --- | --- |

—

Възнесение,

| — | понеделник след Петдесетница, |
| --- | --- |

—

понеделник след Петдесетница,

| — | 23 юни, |
| --- | --- |

—

23 юни,

| — | 15 август, |
| --- | --- |

—

15 август,

| — | 1 ноември, |
| --- | --- |

—

1 ноември,

| — | 25 декември, |
| --- | --- |

—

25 декември,

| — | 26 декември. |
| --- | --- |

—

26 декември.

Член 2

Определя на основание член 24, параграфи 2 и 6 от Процедурния правилник за периода от 1 ноември 2012 г. до 31 октомври 2013 г. следните дати на съдебната ваканция:

| — | Коледа 2012 г.: от понеделник 17 декември 2012 г. до неделя, 6 януари 2013 г. включително, |
| --- | --- |

—

Коледа 2012 г.: от понеделник 17 декември 2012 г. до неделя, 6 януари 2013 г. включително,

| — | Великден 2013 г.: от понеделник 25 март 2013 г. до неделя, 7 април 2013 г. включително, |
| --- | --- |

—

Великден 2013 г.: от понеделник 25 март 2013 г. до неделя, 7 април 2013 г. включително,

| — | Лятна ваканция 2013 г.: от понеделник 15 юли 2013 г. до неделя, 1 септември 2013 г. включително. |
| --- | --- |

—

Лятна ваканция 2013 г.: от понеделник 15 юли 2013 г. до неделя, 1 септември 2013 г. включително.

Член 3

Настоящото решение влиза в сила в деня на неговото публикуване в Официален вестник на Европейския съюз.

Съставено в Люксембург на 20 ноември 2012 година

Секретар

A. CALOT ESCOBAR

Председател

V. SKOURIS

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/3

---

Жалба, подадена на 10 февруари 2012 г. от Noscira, SA срещу решението на Общия съд (седми състав), постановено на 28 ноември 2011 г. по дело T-307/11 — Noscira, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

(Дело C-69/12 P)

2012/C 389/03

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Noscira, SA (представител: A. Sirimarco, advocate)

Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)

С определение от 21 септември 2012 г. Съдът (шести състав) обяви жалбата за недопустима.

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto (Португалия) на 18 септември 2012 г. — Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A./Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

(Дело C-425/12)

2012/C 389/04

Език на производството: португалски

Запитваща юрисдикция

Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto

Страни в главното производство

Жалбоподател: Portgás — Sociedade de Produção e Distribuição de Gás, S.A.

Ответник: Ministério do Ambiente, do Ordenamento do Território e do Desenvolvimento Regional

Преюдициален въпрос

Може ли член 4, параграф 1 от Директива 93/38/ (1) ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г. и член 14, параграф 1, буква в), подточка i) от същата директива в редакцията след изменението с Директива 98/4/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 г., както и останалите приложими разпоредби от посочените директиви или приложимите общи принципи на общностното право да се тълкуват в смисъл, че създават задължения за частноправните субекти — концесионери на обществени услуги [в частност за образувание по член 2, параграф 1, буква б) от посочената Директива 93/38/ЕИО], при положение, че посочената директива не е транспонирана от португалската държава в националното право, както и в смисъл, че неспазването на тези задължения може да бъде изтъкнато срещу това образувание концесионер от самата португалска държава в акт, който следва да се счита за изходящ от едно от нейните министерства?

---

(1)  Относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (ОВ L 199, стр. 84).

(2)  ОВ L 101, стр. 1.

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/3

---

Преюдициално запитване, отправено от Landgericht Hamburg (Германия) на 2 октомври 2012 г. — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

(Дело C-439/12)

2012/C 389/05

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Hamburg

Страни в главното производство

Ищец и жалбоподател в производството по обжалване: Karin Gawelczyk

Ответник, включително в производството по обжалване: Generali Lebensversicherung AG

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 15, параграф 1, първо изречение от Втора директива 90/619/ЕИО на Съвета от 8 ноември 1990 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане, относно предвиждането на разпоредби за улесняване на ефективното осъществяване на свободно предоставяне на услуги и за изменение на Директива 79/267/ЕИО (Втора директива за животозастраховането) (1), с оглед на член 31, параграф 1 от Директива 92/96/ЕИО на Съвета от 10 ноември 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прякото животозастраховане и за изменение на Директиви 79/267/ЕИО и 90/619/ЕИО (Трета директива за животозастраховането) (2), да се тълкува в смисъл, че не допуска разпоредба като член 5а, параграф 2, четвърто изречение от VVG, в редакцията му с Drittes Gesetz zur Durchführung versicherungsrechtlicher Richtlinien des Rates der Europäischen Gemeinschaften vom 21. Juli 1994 (Drittes Durchführungsgesetz/EWG zum VAG), съгласно която правото на отказ или на възражение се погасява не по-късно от една година след плащането на първата застрахователна премия, дори ако застрахованият не е бил уведомен за правото на отказ или на възражение?

---

(1)  ОВ L 330, стр. 50.

(2)  ОВ L 360, стр 1.

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/4 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/4

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 3 октомври 2012 г. — Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)/Finanzamt Hamburg-Bergedorf

(Дело C-440/12)

2012/C 389/06

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Hamburg

Страни в главното производство

Жалбоподател: Metropol Spielstätten Unternehmergesellschaft (haftungsbeschränkt)

Ответник: Finanzamt Hamburg-Bergedorf

Преюдициални въпроси

| 1. | Трябва ли член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (във връзка с член 135, параграф 1, буква и) от нея) да се тълкува в смисъл, че данъкът върху добавената стойност и националният особен данък върху хазартните игри могат да се събират само алтернативно, а не кумулативно? |
| --- | --- |

1.

Трябва ли член 401 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) (във връзка с член 135, параграф 1, буква и) от нея) да се тълкува в смисъл, че данъкът върху добавената стойност и националният особен данък върху хазартните игри могат да се събират само алтернативно, а не кумулативно?

| 2. | Само при утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Ако съгласно националните разпоредби при хазартните игри се събира както данък върху добавената стойност, така и особен данък, предвид отговора на първия въпрос кой от двата данъка не бива да се събира — данъкът върху добавената стойност или особеният данък, или решението по този въпрос зависи от националното право? |
| --- | --- |

2.

Само при утвърдителен отговор на първия въпрос:

Ако съгласно националните разпоредби при хазартните игри се събира както данък върху добавената стойност, така и особен данък, предвид отговора на първия въпрос кой от двата данъка не бива да се събира — данъкът върху добавената стойност или особеният данък, или решението по този въпрос зависи от националното право?

| 3. | Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба или практика, съгласно която при експлоатацията на игрални автомати с печалба данъчната основа се определя като сумата на касата на автомата („каса с електронен брояч“) след изтичането на определен период? |
| --- | --- |

3.

Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба или практика, съгласно която при експлоатацията на игрални автомати с печалба данъчната основа се определя като сумата на касата на автомата („каса с електронен брояч“) след изтичането на определен период?

| 4. | Само при утвърдителен отговор на третия въпрос:
  Тогава как трябва да се определя данъчната основа? |
| --- | --- |

4.

Само при утвърдителен отговор на третия въпрос:

Тогава как трябва да се определя данъчната основа?

| 5. | Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че като предпоставка за събирането на ДДС данъчнозадълженото лице трябва да може да отрази данъка в цената за получателя на доставката? Ако да, какво трябва да се разбира под възможност за отразяване на данъка в цената? Това включва ли в частност правната допустимост на съответно увеличената цена на стоките или услугите? |
| --- | --- |

5.

Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че като предпоставка за събирането на ДДС данъчнозадълженото лице трябва да може да отрази данъка в цената за получателя на доставката? Ако да, какво трябва да се разбира под възможност за отразяване на данъка в цената? Това включва ли в частност правната допустимост на съответно увеличената цена на стоките или услугите?

| 6. | Само ако според отговора на петия въпрос правната допустимост на увеличената цена е такава предпоставка:
  Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите, с които се ограничава цената на облагаеми с ДДС стоки или услуги, трябва в съответствие с правото на Съюза да се прилагат така, че определената цена да се разбира не като цена с ДДС, а като цена без ДДС, дори когато това не е изрично предвидено в текста на националните разпоредби за регулиране на цените? |
| --- | --- |

6.

Само ако според отговора на петия въпрос правната допустимост на увеличената цена е такава предпоставка:

Трябва ли член 1, параграф 2, първа алинея и член 73 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че разпоредбите, с които се ограничава цената на облагаеми с ДДС стоки или услуги, трябва в съответствие с правото на Съюза да се прилагат така, че определената цена да се разбира не като цена с ДДС, а като цена без ДДС, дори когато това не е изрично предвидено в текста на националните разпоредби за регулиране на цените?

| 7. | Само при утвърдителен отговор на петия въпрос и отрицателен на шестия и третия въпрос:
  В този случай следва ли всички доставки чрез игрални автомати да не се облагат с ДДС, или следва да не се облага само частта от доставките, за която не е възможно данъкът да бъде отразен в цената, и как трябва да се определи тази част — например според това при кои доставки не може да се увеличи залогът за една игра или според това при кои доставки не може да се увеличи сумата на касата за един час? |
| --- | --- |

7.

Само при утвърдителен отговор на петия въпрос и отрицателен на шестия и третия въпрос:

В този случай следва ли всички доставки чрез игрални автомати да не се облагат с ДДС, или следва да не се облага само частта от доставките, за която не е възможно данъкът да бъде отразен в цената, и как трябва да се определи тази част — например според това при кои доставки не може да се увеличи залогът за една игра или според това при кои доставки не може да се увеличи сумата на касата за един час?

| 8. | Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба на нехармонизиран данък, съгласно която дължимият ДДС изцяло се приспада от този данък? |
| --- | --- |

8.

Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 2006/112 да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба на нехармонизиран данък, съгласно която дължимият ДДС изцяло се приспада от този данък?

| 9. | Само при утвърдителен отговор на осмия въпрос:
  Приспадането на национален нехармонизиран данък от ДДС за обложените с този национален данък данъчнозадължени лица предполага ли, че не бива да се събира ДДС от техните конкуренти, които наистина не плащат въпросния национален данък, но им е наложен друг особен данък и нямат възможност за подобно приспадане? |
| --- | --- |

9.

Само при утвърдителен отговор на осмия въпрос:

Приспадането на национален нехармонизиран данък от ДДС за обложените с този национален данък данъчнозадължени лица предполага ли, че не бива да се събира ДДС от техните конкуренти, които наистина не плащат въпросния национален данък, но им е наложен друг особен данък и нямат възможност за подобно приспадане?

---

(1)  ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в OB L 74, 2011 г., стр. 3.

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/5

---

Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 3 октомври 2012 г. — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Sanofi

(Дело C-443/12)

2012/C 389/07

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court of Justice (Chancery Division)

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd

Ответник: Sanofi

Встъпила страна: Sanofi Pharma Bristol-Myers Squibb SNC

Преюдициални въпроси

| 1. | Какви са критериите за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламент No 469/2009 (1) (наричан по-нататък „регламентът“)? |
| --- | --- |

1.

Какви са критериите за определяне дали „продуктът е защитен с основен патент, който е в сила“ в член 3, буква а) от Регламент No 469/2009 (1) (наричан по-нататък „регламентът“)?

| 2. | В положение, при което многобройни продукти са защитени с основен патент, който е в сила, допуска ли регламентът, и в частност член 3, буква в) от него, на патентопритежателя да бъде издаден сертификат за всеки от защитените продукти? |
| --- | --- |

2.

В положение, при което многобройни продукти са защитени с основен патент, който е в сила, допуска ли регламентът, и в частност член 3, буква в) от него, на патентопритежателя да бъде издаден сертификат за всеки от защитените продукти?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти (ОВ L 152, стр. 1).

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/5

---

Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 8 октомври 2012 г. — HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau/Hauptzollamt Duisburg

(Дело C-450/12)

2012/C 389/08

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Düsseldorf

Страни в главното производство

Жалбоподател: HARK GmbH & Co KG Kamin- und Kachelofenbau

Ответник: Hauptzollamt Duisburg

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли позиция 7321 от Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), в редакцията му, изменена с Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година (2) да се тълкува в смисъл, че описаните в мотивите към настоящото решение комплекти с елементи за кюнец на печка могат да бъдат разглеждани като части от печки, котли с огнище и готварски печки? |
| --- | --- |

1.

Следва ли позиция 7321 от Комбинираната номенклатура в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), в редакцията му, изменена с Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година (2) да се тълкува в смисъл, че описаните в мотивите към настоящото решение комплекти с елементи за кюнец на печка могат да бъдат разглеждани като части от печки, котли с огнище и готварски печки?

| 2. | При отрицателен отговор на въпрос 1, може ли комплектите с елементи за кюнец на печка да бъдат причислени към позиция 7307? |
| --- | --- |

2.

При отрицателен отговор на въпрос 1, може ли комплектите с елементи за кюнец на печка да бъдат причислени към позиция 7307?

---

(1)  ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.

(2)  ОВ L 291, стр. 1.

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/6

---

Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Trento (Италия) на 11 октомври 2012 г. — Lorenzo Amatori и др./Telecom Italia SpA, Shared Service Center Srl

(Дело C-458/12)

2012/C 389/09

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Tribunale di Trento

Страни в главното производство

Ищци: Lorenzo Amatori и др.

Ответници: Telecom Italia SpA и Shared Service Center Srl

Преюдициални въпроси

| 1. | Допуска ли правната уредба на Европейския съюз относно „прехвърляне на част от предприятие“ (по-специално член 1, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година (1)) вътрешноправна норма като тази на член 2112, алинея 5 от codice civile (Гражданския кодекс), която позволява встъпването на приобретателя в трудовите правоотношения на прехвърлителя, без да е необходимо съгласието на прехвърлените работници, дори и в случаите, в които частта от предприятието — предмет на прехвърляне не съставлява съществувал още преди прехвърлянето функционално самостоятелен стопански субект, така че да е могъл да бъде идентифициран като такъв от прехвърлителя и от приобретателя към момента на прехвърлянето му? |
| --- | --- |

1.

Допуска ли правната уредба на Европейския съюз относно „прехвърляне на част от предприятие“ (по-специално член 1, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година (1)) вътрешноправна норма като тази на член 2112, алинея 5 от codice civile (Гражданския кодекс), която позволява встъпването на приобретателя в трудовите правоотношения на прехвърлителя, без да е необходимо съгласието на прехвърлените работници, дори и в случаите, в които частта от предприятието — предмет на прехвърляне не съставлява съществувал още преди прехвърлянето функционално самостоятелен стопански субект, така че да е могъл да бъде идентифициран като такъв от прехвърлителя и от приобретателя към момента на прехвърлянето му?

| 2. | Допуска ли правната уредба на Европейския съюз относно „прехвърляне на част от предприятие“ (по-специално член 1, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година) вътрешноправна норма, като тази на член 2112, алинея 5 от codice civile, която позволява встъпването на приобретателя в трудовите правоотношения на прехвърлителя, без да е необходимо съгласието на прехвърлените работници, дори когато предприятието прехвърлител упражнява след прехвърлянето пълен контрол върху предприятието приобретател, който се проявява посредством тясна връзка на спонсорство и смесване на предприемаческия риск? |
| --- | --- |

2.

Допуска ли правната уредба на Европейския съюз относно „прехвърляне на част от предприятие“ (по-специално член 1, параграф 1, букви а) и б) във връзка с член 3, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година) вътрешноправна норма, като тази на член 2112, алинея 5 от codice civile, която позволява встъпването на приобретателя в трудовите правоотношения на прехвърлителя, без да е необходимо съгласието на прехвърлените работници, дори когато предприятието прехвърлител упражнява след прехвърлянето пълен контрол върху предприятието приобретател, който се проявява посредством тясна връзка на спонсорство и смесване на предприемаческия риск?

---

(1)  Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности (ОВ L 82, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 20).

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/6

---

Определение на председателя на Съда от 28 юни 2012 г. — (преюдициално запитване от Amtsgericht Münster — Германия) — Наказателно производство срещу Thomas Karl-Heinz Kerkhoff, в присъствието на: Staatsanwaltschaft Münster

(Дело C-408/11) (1)

2012/C 389/10

Език на производството: немски

Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 211, 22.10.2011 г.

---

Общ съд

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/7

---

Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — Générations futures/Комисия

(Дело T-458/12)

2012/C 389/11

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mouvement pour les droits et le respect des générations futures (Ons-en-Bray, Франция) (представител: A. Faro, avocat)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени решението на генералния директор на „Здраве и потребители“ от 16 август 2012 г. (ARES 977 175), с което се отхвърля искането за преразглеждане на Регламента за изпълнение No 359/2012 на Комисията от 25 април 2012 година за одобряване, в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, на активното вещество метам и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията, подадено на основание член 10 от Регламент 1367/2006. |
| --- | --- |

—

да отмени решението на генералния директор на „Здраве и потребители“ от 16 август 2012 г. (ARES 977 175), с което се отхвърля искането за преразглеждане на Регламента за изпълнение No 359/2012 на Комисията от 25 април 2012 година за одобряване, в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, на активното вещество метам и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията, подадено на основание член 10 от Регламент 1367/2006.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят — френска асоциация за защита на околната среда желае на основание член 10 от Регламент No 1367/2006 да бъде преразгледан Регламентът за изпълнение No 359/2012 за одобряване на активното вещество метам (1). С решение от 16 август 2012 г. Комисията отказва да го преразгледа по съображение, че регламентът за изпълнение, чието преразглеждане се иска, не съставлява административен акт по смисъла на член 2, параграф 1, буква ж) от Регламент No 1367/2006 (2).

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва няколко правни основания.

От една стана, жалбоподателят изтъква, че Регламентът за изпълнение е отговорът на индивидуално искане, подадено от трето дружество, а от друга страна, че ограничаването на административните актове, предвидено в член 10, параграф 1 от Регламент No 1367/2006 във връзка с член 2, параграф 1, буква ж) от същия регламент, не съответства на член 9, параграф 3 от Орхуската конвенция (3).

Жалбоподателят посочва също, че искането му за преразглеждане е основателно, доколкото i) приложимата процедура не е спазена, ii) предадените за оценка материали са недостатъчни и iii) предвидените критерии за одобряване не са спазени.

---

(1)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 359/2012 на Комисията от 25 април 2012 година за одобряване, в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, на активното вещество метам и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (ОВ L 114, стр. 1).

(2)  Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).

(3)  Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда.

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/7

---

Жалба, подадена на 23 октомври 2012 г. — RFA International/Комисия

(Дело T-466/12)

2012/C 389/12

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: RFA International, LP (Калгари, Канада) (представител: Б. Евтимов, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени частично Решения C(2012) 5577 окончателен, C(2012) 5585 окончателен, C(2012) 5588 окончателен, C(2012) 5595 окончателен, C(2012) 5596 окончателен, C(2012) 5598 окончателен и C(2012) 5611 окончателен на Комисията от 10 август 2012 г., доколкото с тях се отказва поисканото от жалбоподателя възстановяване на антидъмпингови мита, с изключение на тези от тях, исканията за които са обявени за недопустими, тъй като са били подадени след изтичане на предвидения законен срок; |
| --- | --- |

—

да отмени частично Решения C(2012) 5577 окончателен, C(2012) 5585 окончателен, C(2012) 5588 окончателен, C(2012) 5595 окончателен, C(2012) 5596 окончателен, C(2012) 5598 окончателен и C(2012) 5611 окончателен на Комисията от 10 август 2012 г., доколкото с тях се отказва поисканото от жалбоподателя възстановяване на антидъмпингови мита, с изключение на тези от тях, исканията за които са обявени за недопустими, тъй като са били подадени след изтичане на предвидения законен срок;

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.

| 1. | Първото правно основание е изведено от






  — | грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя е приела, че пълното възстановяване на разходите по продажбата, административните и другите общи разходи и на печалбата от експортната цена на CHEMK Group е обосновано, и доколкото във връзка с това тя е приела, че наличието на единен стопански субект не е релевантно за изчисляването на експортна цена (включително за корекциите на тази цена) в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент (1). Тъй като Комисията се е основала на отхвърлянето на твърденията на жалбоподателя относно съществуването на единен стопански субект, жалбоподателят счита, че това отхвърляне също е опорочено от грешка при прилагане на правото и/или от явна грешка в преценката. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото правно основание е изведено от

—

грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя е приела, че пълното възстановяване на разходите по продажбата, административните и другите общи разходи и на печалбата от експортната цена на CHEMK Group е обосновано, и доколкото във връзка с това тя е приела, че наличието на единен стопански субект не е релевантно за изчисляването на експортна цена (включително за корекциите на тази цена) в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент (1). Тъй като Комисията се е основала на отхвърлянето на твърденията на жалбоподателя относно съществуването на единен стопански субект, жалбоподателят счита, че това отхвърляне също е опорочено от грешка при прилагане на правото и/или от явна грешка в преценката.

| 2. | Второто правно основание е изведено от






  — | явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя е приела, че е налице промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент, обосноваваща прилагането на различна методология за изчисляването на окончателния дъмпингов марж. Жалбоподателят изтъква също, че вследствие на това е нарушен член 11, параграф 9 от основния регламент, доколкото Комисията е приложила нова методология, различна от използваната в първоначалното разследване. |
| --- | --- | --- |

2.

Второто правно основание е изведено от

—

явна грешка в преценката на Комисията, доколкото тя е приела, че е налице промяна в обстоятелствата по смисъла на член 11, параграф 9 от основния регламент, обосноваваща прилагането на различна методология за изчисляването на окончателния дъмпингов марж. Жалбоподателят изтъква също, че вследствие на това е нарушен член 11, параграф 9 от основния регламент, доколкото Комисията е приложила нова методология, различна от използваната в първоначалното разследване.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51 и Поправки в ОВ L 7, 12.1.2010 г., стр. 22 и ОВ L 36, 10.2.2011 г., стр. 30).

---

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/8 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/8

---

Жалба, подадена на 30 октомври 2012 г. — Novartis Europharm/Комисия

(Дело T-472/12)

2012/C 389/13

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Novartis Europharm (Хоршам, Обединено кралство) (представител: C. Schoonderbeek, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2012) 5894 окончателен на Европейската комисия от 16 август 2012 г. за издаване на разрешение за търговия на Teva Pharma BV в съответствие с член 3 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83), и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2012) 5894 окончателен на Европейската комисия от 16 август 2012 г. за издаване на разрешение за търговия на Teva Pharma BV в съответствие с член 3 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83), и

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Правни основания и основни доводи

Жалбоподателят сочи едно правно основание за отмяната на обжалваното решение, а именно че то е незаконосъобразно поради нарушение на правото на Novartis Europharm Ltd. на защита на данните за неговия продукт „Aclasta“ съгласно член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 2309/93 (1) във връзка с член 89 от Регламент (ЕО) No 726/2004. Тъй като за „Aclasta“ е издадено отделно, самостоятелно разрешение за търговия съгласно централизираната процедура, разрешението за „Aclasta“ не спада към същото общо разрешение за търговия като „Zometa“ (друг продукт на Novartis Europharm Ltd), както е посочено в член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО (2) за целите на защитата на данните.

Освен това обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО, доколкото срокът на защита на данните за референтния лекарствен продукт „Aclasta“ не е изтекъл и съответно не са спазени условията за издаване на разрешение за търговия по реда на този член.

---

(1)  Регламент (ЕИО) No 2309/93 на Съвета от 22 юли 1993 година относно установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и относно създаване на Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (ОВ L 214, стр. 1).

(2)  Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).

---

Съд на публичната служба на Европейския съюз

| 15.12.2012 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

15.12.2012

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 389/9

---

Жалба, подадена на 23 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия

(Дело F-123/12)

2012/C 389/14

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)

Ответник: Европейска комисия

Предмет и описание са спора

Отмяна на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя договорът му на договорно нает служител със спомагателни функции да бъде преобразуван в договор на срочно нает служител за неопределен срок

Искания на жалбоподателя

| — | да се отмени решението от 4 януари 2012 г. на ООСД (орган, оправомощен да сключва договори за назначаване на работа), с което се отхвърля искането на жалбоподателя договорът му на договорно нает служител със спомагателни функции да бъде преобразуван в договор на срочно нает служител за неопределен срок, |
| --- | --- |

—

да се отмени решението от 4 януари 2012 г. на ООСД (орган, оправомощен да сключва договори за назначаване на работа), с което се отхвърля искането на жалбоподателя договорът му на договорно нает служител със спомагателни функции да бъде преобразуван в договор на срочно нает служител за неопределен срок,

| — | ако е необходимо, да отмени решението, с което е отхвърлена жалбата му по административен ред от 12 юли 2012 г., |
| --- | --- |

—

ако е необходимо, да отмени решението, с което е отхвърлена жалбата му по административен ред от 12 юли 2012 г.,

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.

---