# Diario Oficial C 343/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.343.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 343 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55.° año10 de noviembre de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.343.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 343

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55.° año10 de noviembre de 2012

---

| Sumario | Página |
| --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Tribunal de Justicia de la Unión Europea |
| 2012/C 343/01 | Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea DO C 331 de 27.10.2012 | 1 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 343/02 | Adscripción de los Jueces a las Salas | 2 |

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

2012/C 343/01

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea DO C 331 de 27.10.2012

Diario Oficial de la Unión Europea

1

Tribunal General

2012/C 343/02

Adscripción de los Jueces a las Salas

2

---

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES |
| | Tribunal de Justicia |
| 2012/C 343/03 | Asunto C-360/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de julio de 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Parfumes NV | 5 |
| 2012/C 343/04 | Asunto C-369/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov (Rumanía) el 2 de agosto 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române e Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov | 5 |
| 2012/C 343/05 | Asunto C-384/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Rostock (Alemania) el 13 de agosto de 2012 — Proceso penal contra Per Harald Lökkevik | 6 |
| 2012/C 343/06 | Asunto C-387/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de agosto de 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering | 6 |
| 2012/C 343/07 | Asunto C-390/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) el 20 de agosto de 2012 — Robert Pfleger y otros | 6 |
| 2012/C 343/08 | Asunto C-391/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de agosto de 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH | 7 |
| 2012/C 343/09 | Asunto C-393/12 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2012 por Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de junio de 2012 en el asunto T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI | 8 |
| 2012/C 343/10 | Asunto C-394/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Asylgerichtshof (República de Austria) el 27 de agosto de 2012 — Shamso Abdullahi | 8 |
| 2012/C 343/11 | Asunto C-399/12: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea | 9 |
| 2012/C 343/12 | Asunto C-408/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de septiembre de 2012 por YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07; YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea | 10 |
| | Tribunal General |
| 2012/C 343/13 | Asunto T-169/08: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE — Concesión o mantenimiento de los derechos otorgados por la República Helénica a una empresa pública para la extracción de lignito) | 11 |
| 2012/C 343/14 | Asunto T-565/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012 — Corsica Ferries France/Comisión (Ayudas de Estado — Sector del cabotaje marítimo — Servicio de interés económico general — Criterio del inversor privado en una economía de mercado — Política social de los Estados miembros — Ayuda de reestructuración — Efectos de una sentencia anulatoria) | 11 |
| 2012/C 343/15 | Asunto T-84/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Medidas de información y de promoción de los productos agrícolas — Producción de aceite de oliva y de aceitunas de mesa — Retrasos en los pagos) | 12 |
| 2012/C 343/16 | Asunto T-265/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Serrano Aranda/OAMI — Burg Groep (LE LANCIER) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LE LANCIER — Marcas nacionales denominativa y figurativas anteriores EL LANCERO — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Desestimación de la oposición] | 12 |
| 2012/C 343/17 | Asunto T-301/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — IG Communications/OAMI — Citigroup y Citibank (CITIGATE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CITIGATE — Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores que contienen el término citi — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Familia de marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009] | 12 |
| 2012/C 343/18 | Asunto T-333/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Polonia/Comisión [Feader — Modulación — Reparto entre los Estados miembros de los ahorros efectuados — Distinción entre los antiguos Estados miembros y aquellos adheridos a la Unión en 2004 — Artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 — Solidaridad — Igualdad de trato — Obligación de motivación] | 13 |
| 2012/C 343/19 | Asunto T-421/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor — Decisión por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de una infracción al artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE, señalada en una decisión anterior — Artículo 86 CE, apartado 3 — Anulación de la decisión anterior) | 13 |
| 2012/C 343/20 | Asunto T-89/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión (Fondos estructurales — Ayuda financiera — Autopista M43 entre Szeged y Makó — IVA — Gastos no subvencionables) | 14 |
| 2012/C 343/21 | Asunto T-154/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda supuestamente ejecutada por Francia en forma de garantía implícita ilimitada a favor de La Poste derivada de su estatuto de organismo público — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Carga de la prueba de la existencia de una ayuda de Estado — Ventaja) | 14 |
| 2012/C 343/22 | Asunto T-269/10: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — LIS/Comisión [Dumping — Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de China — Solicitud de devolución de los derechos percibidos — Artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1225/2009] — Requisitos — Prueba] | 14 |
| 2012/C 343/23 | Asunto T-278/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa WESTERN GOLD — Marcas nacionales, internacional y comunitaria denominativas anteriores WESERGOLD, Wesergold y WeserGold — Motivos de denegación relativos — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Carácter distintivo de las marcas anteriores] | 15 |
| 2012/C 343/24 | Asunto T-407/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión (Fondos estructurales — Ayuda financiera — Línea ferroviaria Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba — IVA — Gastos no subvencionables) | 15 |
| 2012/C 343/25 | Asunto T-445/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — HerkuPlast Kubern/OAMI — How (eco–pack) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria eco-pack — Marca nacional e internacional denominativas anteriores ECOPAK — Riesgo de confusión — Similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009] | 15 |
| 2012/C 343/26 | Asunto T-369/11: Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisión y otros (Recurso de indemnización — Instrumento de Ayuda Preadhesión — Estados terceros — Licitación nacional — Gestión descentralizada — Inadmisibilidad — Incompetencia) | 16 |
| 2012/C 343/27 | Asunto T-374/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/28 | Asunto T-375/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/29 | Asunto T-381/12: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — Borrajo Canelo e.a./OAMI — Technoazúcar (PALMA MULATA) | 17 |
| 2012/C 343/30 | Asunto T-402/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Schlyter/Comisión | 17 |
| 2012/C 343/31 | Asunto T-403/12: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — Intrasoft International/Comisión | 18 |
| 2012/C 343/32 | Asunto T-404/12: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Toshiba Corporation/Comisión | 19 |
| 2012/C 343/33 | Asunto T-409/12: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Mitsubishi Electric/Comisión | 19 |
| 2012/C 343/34 | Asunto T-412/12: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — bpost/Comisión | 20 |
| 2012/C 343/35 | Asunto T-413/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Post Invest Europe/Comisión | 21 |
| | Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea |
| 2012/C 343/36 | Asunto F-41/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012 — Bermejo Garde/CESE (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Solicitud de asistencia — Derecho de divulgación — Cambio de destino — Interés del servicio) | 22 |
| 2012/C 343/37 | Asunto F-51/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012 — Bermejo Garde/CESE (Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Acto lesivo — Interés en ejercitar la acción — Requisitos lingüísticos — Autoridad competente para aprobar una convocatoria para proveer plaza vacante — Mesa del CESE) | 22 |
| 2012/C 343/38 | Asunto F-58/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2012 — Allgeier/FRA (Función Pública — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso psicológico — Investigación administrativa) | 22 |
| 2012/C 343/39 | Asunto F-93/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión | 23 |
| 2012/C 343/40 | Asunto F-96/12: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión | 23 |
| 2012/C 343/41 | Asunto F-98/12: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — ZZ/Consejo | 24 |
| 2012/C 343/42 | Asunto F-99/12: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2012 — ZZ/Comité de las Regiones | 24 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

2012/C 343/03

Asunto C-360/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de julio de 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Parfumes NV

5

2012/C 343/04

Asunto C-369/12: Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov (Rumanía) el 2 de agosto 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române e Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

5

2012/C 343/05

Asunto C-384/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Rostock (Alemania) el 13 de agosto de 2012 — Proceso penal contra Per Harald Lökkevik

6

2012/C 343/06

Asunto C-387/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de agosto de 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering

6

2012/C 343/07

Asunto C-390/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) el 20 de agosto de 2012 — Robert Pfleger y otros

6

2012/C 343/08

Asunto C-391/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de agosto de 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

7

2012/C 343/09

Asunto C-393/12 P: Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2012 por Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de junio de 2012 en el asunto T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI

8

2012/C 343/10

Asunto C-394/12: Petición de decisión prejudicial planteada por el Asylgerichtshof (República de Austria) el 27 de agosto de 2012 — Shamso Abdullahi

8

2012/C 343/11

Asunto C-399/12: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea

9

2012/C 343/12

Asunto C-408/12 P: Recurso de casación interpuesto el 5 de septiembre de 2012 por YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07; YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea

10

Tribunal General

2012/C 343/13

Asunto T-169/08: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor — Decisión por la que se declara una infracción del artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE — Concesión o mantenimiento de los derechos otorgados por la República Helénica a una empresa pública para la extracción de lignito)

11

2012/C 343/14

Asunto T-565/08: Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012 — Corsica Ferries France/Comisión (Ayudas de Estado — Sector del cabotaje marítimo — Servicio de interés económico general — Criterio del inversor privado en una economía de mercado — Política social de los Estados miembros — Ayuda de reestructuración — Efectos de una sentencia anulatoria)

11

2012/C 343/15

Asunto T-84/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión (FEOGA — Sección de Garantía — Gastos excluidos de la financiación — Medidas de información y de promoción de los productos agrícolas — Producción de aceite de oliva y de aceitunas de mesa — Retrasos en los pagos)

12

2012/C 343/16

Asunto T-265/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Serrano Aranda/OAMI — Burg Groep (LE LANCIER) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa LE LANCIER — Marcas nacionales denominativa y figurativas anteriores EL LANCERO — Motivos de denegación relativos — Inexistencia de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Desestimación de la oposición]

o

12

2012/C 343/17

Asunto T-301/09: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — IG Communications/OAMI — Citigroup y Citibank (CITIGATE) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa CITIGATE — Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores que contienen el término citi — Motivos de denegación relativos — Riesgo de confusión — Familia de marcas — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior — Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009]

o

o

12

2012/C 343/18

Asunto T-333/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Polonia/Comisión [Feader — Modulación — Reparto entre los Estados miembros de los ahorros efectuados — Distinción entre los antiguos Estados miembros y aquellos adheridos a la Unión en 2004 — Artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 — Solidaridad — Igualdad de trato — Obligación de motivación]

o

13

2012/C 343/19

Asunto T-421/09: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión (Competencia — Abuso de posición dominante — Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor — Decisión por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de una infracción al artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE, señalada en una decisión anterior — Artículo 86 CE, apartado 3 — Anulación de la decisión anterior)

13

2012/C 343/20

Asunto T-89/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión (Fondos estructurales — Ayuda financiera — Autopista M43 entre Szeged y Makó — IVA — Gastos no subvencionables)

14

2012/C 343/21

Asunto T-154/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Francia/Comisión (Ayudas de Estado — Ayuda supuestamente ejecutada por Francia en forma de garantía implícita ilimitada a favor de La Poste derivada de su estatuto de organismo público — Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior — Recurso de anulación — Interés en ejercitar la acción — Admisibilidad — Carga de la prueba de la existencia de una ayuda de Estado — Ventaja)

14

2012/C 343/22

Asunto T-269/10: Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — LIS/Comisión [Dumping — Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de China — Solicitud de devolución de los derechos percibidos — Artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1225/2009] — Requisitos — Prueba]

o

o

14

2012/C 343/23

Asunto T-278/10: Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa WESTERN GOLD — Marcas nacionales, internacional y comunitaria denominativas anteriores WESERGOLD, Wesergold y WeserGold — Motivos de denegación relativos — Falta de riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 — Carácter distintivo de las marcas anteriores]

o

15

2012/C 343/24

Asunto T-407/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión (Fondos estructurales — Ayuda financiera — Línea ferroviaria Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba — IVA — Gastos no subvencionables)

15

2012/C 343/25

Asunto T-445/10: Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — HerkuPlast Kubern/OAMI — How (eco–pack) [Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria eco-pack — Marca nacional e internacional denominativas anteriores ECOPAK — Riesgo de confusión — Similitud de los productos — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009]

o

15

2012/C 343/26

Asunto T-369/11: Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisión y otros (Recurso de indemnización — Instrumento de Ayuda Preadhesión — Estados terceros — Licitación nacional — Gestión descentralizada — Inadmisibilidad — Incompetencia)

16

2012/C 343/27

Asunto T-374/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/28

Asunto T-375/12: Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/29

Asunto T-381/12: Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — Borrajo Canelo e.a./OAMI — Technoazúcar (PALMA MULATA)

17

2012/C 343/30

Asunto T-402/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Schlyter/Comisión

17

2012/C 343/31

Asunto T-403/12: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — Intrasoft International/Comisión

18

2012/C 343/32

Asunto T-404/12: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Toshiba Corporation/Comisión

19

2012/C 343/33

Asunto T-409/12: Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Mitsubishi Electric/Comisión

19

2012/C 343/34

Asunto T-412/12: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — bpost/Comisión

20

2012/C 343/35

Asunto T-413/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Post Invest Europe/Comisión

21

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

2012/C 343/36

Asunto F-41/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012 — Bermejo Garde/CESE (Función pública — Funcionarios — Acoso psicológico — Solicitud de asistencia — Derecho de divulgación — Cambio de destino — Interés del servicio)

22

2012/C 343/37

Asunto F-51/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012 — Bermejo Garde/CESE (Función pública — Funcionarios — Selección — Convocatoria para proveer plaza vacante — Acto lesivo — Interés en ejercitar la acción — Requisitos lingüísticos — Autoridad competente para aprobar una convocatoria para proveer plaza vacante — Mesa del CESE)

22

2012/C 343/38

Asunto F-58/10: Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2012 — Allgeier/FRA (Función Pública — Deber de asistencia — Artículo 24 del Estatuto — Acoso psicológico — Investigación administrativa)

22

2012/C 343/39

Asunto F-93/12: Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

23

2012/C 343/40

Asunto F-96/12: Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

23

2012/C 343/41

Asunto F-98/12: Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — ZZ/Consejo

24

2012/C 343/42

Asunto F-99/12: Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2012 — ZZ/Comité de las Regiones

24

---

| | Corrección de errores |
| --- | --- |
| 2012/C 343/43 | Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-326/12 ( DO C 311 de 13.10.2012, p. 8 ) | 25 |

Corrección de errores

2012/C 343/43

Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-326/12 ( DO C 311 de 13.10.2012, p. 8 )

25

---

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Tribunal de Justicia de la Unión Europea

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/1

---

(2012/C 343/01)

Última publicación del Tribunal de Justicia de la Unión Europea en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 331 de 27.10.2012

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 319 de 20.10.2012

DO C 311 de 13.10.2012

DO C 303 de 6.10.2012

DO C 295 de 29.9.2012

DO C 287 de 22.9.2012

DO C 273 de 8.9.2012

Estos textos se encuentran disponibles en:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunal General

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/2

---

Adscripción de los Jueces a las Salas

(2012/C 343/02)

El 9 de octubre de 2012, el Pleno del Tribunal General ha decidido, a raíz de la entrada en funciones del Juez Sr. Buttigieg, modificar las decisiones del Tribunal de 20 de septiembre de 2010, (1)26 de octubre de 2010, (2)29 de noviembre de 2010, (3)20 de septiembre de 2011, (4)25 de noviembre de 2011, (5)16 de mayo de 2012 (6) y 17 de septiembre de 2012 (7) relativas a la adscripción de los Jueces a las Salas.

Durante el período comprendido entre el 9 de octubre de 2012 y el 31 de agosto de 2013, los Jueces quedan adscritos a las Salas del siguiente modo:

| | Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias, Sra. Kancheva y Sr. Buttigieg, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Primera ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Azizi, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias, Sra. Kancheva y Sr. Buttigieg, Jueces.

| | Sala Primera, integrada por tres Jueces:

  Sr. Azizi, Presidente de Sala;






  a) | Sr. Frimodt Nielsen y Sra. Kancheva, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Primera, integrada por tres Jueces:

Sr. Azizi, Presidente de Sala;

a)

Sr. Frimodt Nielsen y Sra. Kancheva, Jueces;

| b) | Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Buttigieg, Jueces; |
| --- | --- |

b)

Sr. Frimodt Nielsen y Sr. Buttigieg, Jueces;

| c) | Sra. Kancheva y Sr. Buttigieg, Jueces. |
| --- | --- |

c)

Sra. Kancheva y Sr. Buttigieg, Jueces.

| | Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Segunda ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Forwood, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces.

| | Sala Segunda, integrada por tres Jueces: | Sr. Forwood, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Segunda, integrada por tres Jueces:

Sr. Forwood, Presidente de Sala;

| | Sr. Dehousse, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Dehousse, Juez;

| | Sr. Schwarcz, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Schwarcz, Juez.

| | Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias, Sra. Kancheva y Sr. Buttigieg, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Tercera ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Czúcz, Presidente de Sala, Sra. Labucka, Sr. Frimodt Nielsen, Sr. Gratsias, Sra. Kancheva y Sr. Buttigieg, Jueces.

| | Sala Tercera, integrada por tres Jueces: | Sr. Czúcz, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Tercera, integrada por tres Jueces:

Sr. Czúcz, Presidente de Sala;

| | Sra. Labucka, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Labucka, Juez;

| | Sr. Gratsias, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Gratsias, Juez.

| | Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Cuarta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces.

| | Sala Cuarta, integrada por tres Jueces: | Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Cuarta, integrada por tres Jueces:

Sra. Pelikánová, Presidenta de Sala;

| | Sra. Jürimäe, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Jürimäe, Juez;

| | Sr. van der Woude, Juez. |
| --- | --- |

Sr. van der Woude, Juez.

| | Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Quinta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Papasavvas, Presidente de Sala, Sr. Vadapalas, Sra. Jürimäe, Sr. O’Higgins y Sr. van der Woude, Jueces.

| | Sala Quinta, integrada por tres Jueces: | Sr. Papasavvas, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Quinta, integrada por tres Jueces:

Sr. Papasavvas, Presidente de Sala;

| | Sr. Vadapalas, Juez; |
| --- | --- |

Sr. Vadapalas, Juez;

| | Sr. O’Higgins, Juez. |
| --- | --- |

Sr. O’Higgins, Juez.

| | Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Kanninen, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Sexta ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Kanninen, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces.

| | Sala Sexta, integrada por tres Jueces:

  Sr. Kanninen, Presidente de Sala;






  a) | Sr. Wahl y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces; |
| --- | --- | --- |

Sala Sexta, integrada por tres Jueces:

Sr. Kanninen, Presidente de Sala;

a)

Sr. Wahl y Sr. Soldevila Fragoso, Jueces;

| b) | Sr. Wahl y Sr. Berardis, Jueces; |
| --- | --- |

b)

Sr. Wahl y Sr. Berardis, Jueces;

| c) | Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Berardis, Jueces. |
| --- | --- |

c)

Sr. Soldevila Fragoso y Sr. Berardis, Jueces.

| | Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Séptima ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Dittrich, Presidente de Sala, Sr. Dehousse, Sra. Wiszniewska-Białecka, Sr. Prek y Sr. Schwarcz, Jueces.

| | Sala Séptima, integrada por tres Jueces: | Sr. Dittrich, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Séptima, integrada por tres Jueces:

Sr. Dittrich, Presidente de Sala;

| | Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Wiszniewska-Białecka, Juez;

| | Sr. Prek, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Prek, Juez.

| | Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:

  Sr. Truchot, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces. |
| --- | --- |

Sala Octava ampliada, integrada por cinco Jueces:

Sr. Truchot, Presidente de Sala, Sra. Martins Ribeiro, Sr. Wahl, Sr. Soldevila Fragoso, Sr. Popescu y Sr. Berardis, Jueces.

| | Sala Octava, integrada por tres Jueces: | Sr. Truchot, Presidente de Sala; |
| --- | --- | --- |

Sala Octava, integrada por tres Jueces:

Sr. Truchot, Presidente de Sala;

| | Sra. Martins Ribeiro, Juez; |
| --- | --- |

Sra. Martins Ribeiro, Juez;

| | Sr. Popescu, Juez. |
| --- | --- |

Sr. Popescu, Juez.

Para el período comprendido entre el 9 de octubre de 2012 y el 31 de agosto de 2013:

| — | En la Sala Primera ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Primera a los que inicialmente se haya atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la Sala Tercera integrada por tres Jueces. Éste, que no podrá ser el Presidente de la Sala, será designado según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En la Sala Primera ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Primera a los que inicialmente se haya atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la Sala Tercera integrada por tres Jueces. Éste, que no podrá ser el Presidente de la Sala, será designado según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

| — | En la Sala Tercera ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Tercera a los que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Jueces de la Sala Primera, que consta de cuatro Jueces. Estos dos últimos Jueces, que no podrán ser ninguno el Presidente de la Sala, serán designados según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En la Sala Tercera ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Tercera a los que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Jueces de la Sala Primera, que consta de cuatro Jueces. Estos dos últimos Jueces, que no podrán ser ninguno el Presidente de la Sala, serán designados según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

| — | En la Sala Sexta ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Sexta a los que inicialmente se haya atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la Sala Octava integrada por tres Jueces. Éste, que no podrá ser el Presidente de la Sala, será designado según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En la Sala Sexta ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Sexta a los que inicialmente se haya atribuido el asunto, el cuarto Juez de esa Sala y un Juez de la Sala Octava integrada por tres Jueces. Éste, que no podrá ser el Presidente de la Sala, será designado según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

| — | En la Sala Octava ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Octava a los que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Jueces de la Sala Sexta, que consta de cuatro miembros. Estos dos últimos Jueces, que no podrán ser ninguno el Presidente de la Sala, serán designados según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General. |
| --- | --- |

—

En la Sala Octava ampliada, los Jueces que, junto con el Presidente de Sala, integrarán la formación ampliada serán los otros dos Jueces de la Sala Octava a los que inicialmente se haya atribuido el asunto y dos Jueces de la Sala Sexta, que consta de cuatro miembros. Estos dos últimos Jueces, que no podrán ser ninguno el Presidente de la Sala, serán designados según el orden establecido en el artículo 6 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General.

| — | Las Salas Primera y Sexta, integradas por tres Jueces, estarán compuestas sucesivamente, junto con el Presidente, por los jueces mencionados en las letras a), b) o c), según la formación a la que pertenezca el Juez Ponente. En los asuntos en que el Presidente de Sala sea Juez Ponente, se alternarán los Jueces de cada una de esas formaciones siguiendo el orden de registro de los asuntos, sin perjuicio de la conexión entre asuntos. |
| --- | --- |

—

Las Salas Primera y Sexta, integradas por tres Jueces, estarán compuestas sucesivamente, junto con el Presidente, por los jueces mencionados en las letras a), b) o c), según la formación a la que pertenezca el Juez Ponente. En los asuntos en que el Presidente de Sala sea Juez Ponente, se alternarán los Jueces de cada una de esas formaciones siguiendo el orden de registro de los asuntos, sin perjuicio de la conexión entre asuntos.

---

(1)  DO C 288, de 23.10.2010, p. 2.

(2)  DO C 317, de 20.11.2010, p. 5.

(3)  DO C 346, de 18.12.2010, p. 2.

(4)  DO C 305, de 15.10.2011, p. 2.

(5)  DO C 370, de 17.12.2011, p. 5.

(6)  DO C 174, de 16.6.2012, p. 2.

(7)  DO C 311, de 13.10.2012, p. 2.

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS JURISDICCIONALES

Tribunal de Justicia

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 31 de julio de 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Parfumes NV

(Asunto C-360/12)

(2012/C 343/03)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Demandada: First Note Parfumes NV

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 93, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (1) en el sentido de que se ha cometido un hecho de violación en el territorio de un Estado miembro (Estado miembro A) a efectos de dicha disposición, cuando en virtud de una actuación en otro Estado miembro (Estado miembro B) se produce una participación en la vulneración de derechos cometida en el primer Estado miembro (Estado miembro A)? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 93, apartado 5, del Reglamento no 40/94 (1) en el sentido de que se ha cometido un hecho de violación en el territorio de un Estado miembro (Estado miembro A) a efectos de dicha disposición, cuando en virtud de una actuación en otro Estado miembro (Estado miembro B) se produce una participación en la vulneración de derechos cometida en el primer Estado miembro (Estado miembro A)?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001 (2) en el sentido de que el hecho dañoso se ha producido en un Estado miembro (Estado miembro A), si el acto delictual que es objeto del procedimiento o del que se deducen pretensiones se ha cometido en otro Estado miembro (Estado miembro B) y consiste en la participación en el acto delictual (acto principal) cometido en el primer Estado miembro (Estado miembro A)? |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001 (2) en el sentido de que el hecho dañoso se ha producido en un Estado miembro (Estado miembro A), si el acto delictual que es objeto del procedimiento o del que se deducen pretensiones se ha cometido en otro Estado miembro (Estado miembro B) y consiste en la participación en el acto delictual (acto principal) cometido en el primer Estado miembro (Estado miembro A)?

---

(1)  Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, de 20 de diciembre de 1993, sobre la marca comunitaria (DO L 11, p. 1).

(2)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/5

---

Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de Apel Brașov (Rumanía) el 2 de agosto 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române e Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

(Asunto C-369/12)

(2012/C 343/04)

Lengua de procedimiento: rumano

Órgano jurisdiccional remitente

Curtea de Apel Brașov

Partes en el procedimiento principal

Demandante: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, en representación de los demandantes Chițea Constantin y otros

Demandadas: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române e Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Cuestiones prejudiciales

| 1) | El artículo 51, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en conexión con su artículo 20, ¿debe interpretarse en el sentido de que los empleados remunerados con cargo a fondos públicos tienen los mismos derechos que los de las sociedades mercantiles de capital público o subvencionadas con cargo al presupuesto estatal? |
| --- | --- |

1)

El artículo 51, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en conexión con su artículo 20, ¿debe interpretarse en el sentido de que los empleados remunerados con cargo a fondos públicos tienen los mismos derechos que los de las sociedades mercantiles de capital público o subvencionadas con cargo al presupuesto estatal?

| 2) | El artículo 51, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en conexión con su artículo 21, apartado 1, ¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe las discriminaciones entre los empleados remunerados con cargo a fondos públicos y los de las sociedades mercantiles de capital público o subvencionadas con cargo al presupuesto? |
| --- | --- |

2)

El artículo 51, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en conexión con su artículo 21, apartado 1, ¿debe interpretarse en el sentido de que prohíbe las discriminaciones entre los empleados remunerados con cargo a fondos públicos y los de las sociedades mercantiles de capital público o subvencionadas con cargo al presupuesto?

| 3) | La expresión «su propiedad» (del ciudadano) prevista en el artículo 17, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de que en ella también están incluidos los derechos salariales? |
| --- | --- |

3)

La expresión «su propiedad» (del ciudadano) prevista en el artículo 17, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de que en ella también están incluidos los derechos salariales?

| 4) | La expresión «causa de utilidad pública», prevista en el artículo 17, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de «crisis económica»? |
| --- | --- |

4)

La expresión «causa de utilidad pública», prevista en el artículo 17, apartado 1, segunda frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de «crisis económica»?

| 5) | La expresión «el uso de los bienes [...] en la medida en que resulte necesario para el interés general», prevista en el artículo 17, apartado 1, tercera frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de «reducción en un 25 % de los salarios del personal remunerado con cargo al presupuesto»? |
| --- | --- |

5)

La expresión «el uso de los bienes [...] en la medida en que resulte necesario para el interés general», prevista en el artículo 17, apartado 1, tercera frase, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, ¿debe interpretarse en el sentido de «reducción en un 25 % de los salarios del personal remunerado con cargo al presupuesto»?

| 6) | Si el Estado Rumano reduce en un 25 % los salarios de los empleados remunerados con cargo a fondos públicos invocando la crisis económica y la necesidad de equilibrar el presupuesto estatal, ¿debe interpretarse, conforme al artículo 17, apartado 1, frase segunda, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que posteriormente está obligado a abonar a tales empleados una indemnización justa, acordada en tiempo útil, por la pérdida irrogada? |
| --- | --- |

6)

Si el Estado Rumano reduce en un 25 % los salarios de los empleados remunerados con cargo a fondos públicos invocando la crisis económica y la necesidad de equilibrar el presupuesto estatal, ¿debe interpretarse, conforme al artículo 17, apartado 1, frase segunda, de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que posteriormente está obligado a abonar a tales empleados una indemnización justa, acordada en tiempo útil, por la pérdida irrogada?

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Landgericht Rostock (Alemania) el 13 de agosto de 2012 — Proceso penal contra Per Harald Lökkevik

(Asunto C-384/12)

(2012/C 343/05)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Landgericht Rostock

Partes en el procedimiento principal

Per Harald Lökkevik

Otra parte: Staatsanwaltschaft Rostock

Cuestión prejudicial

¿El concepto de «ventaja» del artículo 4, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 2988/95 del Consejo, de 18 de diciembre de 1995, (1) relativo a la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas, debe interpretarse en el sentido de que comprende también el hecho de forzar en apariencia la falta de competencia de la Comisión Europea por la vía de facilitar, en el procedimiento de subvención, datos dirigidos a eludir la obligación de notificar los proyectos de concesión de ayuda regional a la inversión con un coste mínimo total de 50 millones de euros que se establece en el número 2, apartado 1, inciso i), de las Directrices comunitarias multisectoriales sobre ayudas regionales a grandes proyectos de inversión, de 7 de abril de 1998 (DO C 107, p. 7)?

---

(1)  DO L 312, p. 1.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 15 de agosto de 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering

(Asunto C-387/12)

(2012/C 343/06)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Hi Hotel HCF SARL

Recurrida: Uwe Spoering

Cuestión prejudicial

¿Debe interpretarse el artículo 5, número 3, del Reglamento no 44/2001 (1) en el sentido de que el hecho dañoso se ha producido en un Estado miembro (Estado miembro A), si el acto antijurídico causante de daños objeto del procedimiento o del que se derivan derechos se ha cometido en otro Estado miembro (Estado miembro B) y consiste en la participación en un acto antijurídico causante de daños (acto principal) cometido en el primer Estado miembro (Estado miembro A)?

---

(1)  Reglamento (CE) no 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, relativo a la competencia judicial, el reconocimiento y la ejecución de resoluciones judiciales en materia civil y mercantil (DO 2001, L 12, p. 1).

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) el 20 de agosto de 2012 — Robert Pfleger y otros

(Asunto C-390/12)

(2012/C 343/07)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Partes en el procedimiento principal

Recurrentes: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Se opone el principio de proporcionalidad expresado en el artículo 56 TFUE y en los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales a un régimen nacional como el conformado por los artículos 3 a 5 y 14 y 21 de la GSpG, determinantes en el procedimiento principal, que permite organizar juegos de azar mediante máquinas únicamente si se cumple el requisito (sancionado tanto penalmente como con medidas coercitivas) de concesión de una autorización previa que se otorga en un número limitado, cuando hasta la fecha, por lo que se aprecia, en ningún procedimiento judicial o administrativo las autoridades nacionales han acreditado que la criminalidad y/o la adicción relacionadas con los juegos de azar efectivamente representen un grave problema que no se pueda remediar mediante una expansión controlada de las actividades autorizadas de juegos de azar a muchos oferentes individuales, sino únicamente mediante una expansión controlada, unida a una publicidad moderada de un monopolista (o de muy pocos oligopolistas)? |
| --- | --- |

1)

¿Se opone el principio de proporcionalidad expresado en el artículo 56 TFUE y en los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales a un régimen nacional como el conformado por los artículos 3 a 5 y 14 y 21 de la GSpG, determinantes en el procedimiento principal, que permite organizar juegos de azar mediante máquinas únicamente si se cumple el requisito (sancionado tanto penalmente como con medidas coercitivas) de concesión de una autorización previa que se otorga en un número limitado, cuando hasta la fecha, por lo que se aprecia, en ningún procedimiento judicial o administrativo las autoridades nacionales han acreditado que la criminalidad y/o la adicción relacionadas con los juegos de azar efectivamente representen un grave problema que no se pueda remediar mediante una expansión controlada de las actividades autorizadas de juegos de azar a muchos oferentes individuales, sino únicamente mediante una expansión controlada, unida a una publicidad moderada de un monopolista (o de muy pocos oligopolistas)?

| 2) | En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión: ¿Se opone el principio de proporcionalidad expresado en el artículo 56 TFUE y en los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales a un régimen nacional como el conformado por los artículos 52 a 54 de la GSpG, el artículo 56a de la GSpG y el artículo 168 del StGB, en virtud del cual, mediante conceptos legales indeterminados, se establece en definitiva una punibilidad prácticamente sin excepciones de toda forma de participación, de cualquier persona (como los meros distribuidores o arrendadores de las máquinas de juegos de azar) por lejana que sea (incluso de personas domiciliadas en otros Estados miembros de la Unión Europea)? |
| --- | --- |

2)

En caso de que se responda negativamente a la primera cuestión: ¿Se opone el principio de proporcionalidad expresado en el artículo 56 TFUE y en los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales a un régimen nacional como el conformado por los artículos 52 a 54 de la GSpG, el artículo 56a de la GSpG y el artículo 168 del StGB, en virtud del cual, mediante conceptos legales indeterminados, se establece en definitiva una punibilidad prácticamente sin excepciones de toda forma de participación, de cualquier persona (como los meros distribuidores o arrendadores de las máquinas de juegos de azar) por lejana que sea (incluso de personas domiciliadas en otros Estados miembros de la Unión Europea)?

| 3) | En caso de que se responda negativamente también a la segunda cuestión: ¿Se oponen las exigencias propias de un Estado democrático de Derecho, que manifiestamente subyacen al artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o el principio de juicio justo y efectivo del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o la obligación de transparencia conforme al artículo 56 TFUE, o la prohibición de ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales, a unas disposiciones nacionales como las de los artículos 52 a 54 de la GSpG, el artículo 56a de la GSpG y el artículo 168 del StGB, cuya delimitación, a falta de una regulación legal inequívoca, resulta imposible de prever y calcular los ciudadanos, y sólo se puede aclarar en el caso concreto por medio de un costoso procedimiento formal, que, sin embargo, presenta importantes diferencias en cuanto a la competencia (autoridad administrativa u órgano jurisdiccional), las facultades de intervención, la inevitable estigmatización y la posición procesal (por ejemplo, inversión de la carga de la prueba)? |
| --- | --- |

3)

En caso de que se responda negativamente también a la segunda cuestión: ¿Se oponen las exigencias propias de un Estado democrático de Derecho, que manifiestamente subyacen al artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o el principio de juicio justo y efectivo del artículo 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales, o la obligación de transparencia conforme al artículo 56 TFUE, o la prohibición de ser juzgado o condenado penalmente dos veces por la misma infracción del artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales, a unas disposiciones nacionales como las de los artículos 52 a 54 de la GSpG, el artículo 56a de la GSpG y el artículo 168 del StGB, cuya delimitación, a falta de una regulación legal inequívoca, resulta imposible de prever y calcular los ciudadanos, y sólo se puede aclarar en el caso concreto por medio de un costoso procedimiento formal, que, sin embargo, presenta importantes diferencias en cuanto a la competencia (autoridad administrativa u órgano jurisdiccional), las facultades de intervención, la inevitable estigmatización y la posición procesal (por ejemplo, inversión de la carga de la prueba)?

| 4) | En caso de respuesta afirmativa a alguna de las tres primeras cuestiones: ¿Se oponen el artículo 56 TFUE o los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales o el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales a que sean penadas personas que presentan una relación directa con una máquina de juegos de azar como la descrita en el artículo 2, apartado 1, inciso primero, y el artículo 2, apartado 2, de la GSpG, o a la intervención o incautación de dichos equipos, o a la clausura total de la empresa de dichas personas? |
| --- | --- |

4)

En caso de respuesta afirmativa a alguna de las tres primeras cuestiones: ¿Se oponen el artículo 56 TFUE o los artículos 15 a 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales o el artículo 50 de la Carta de los Derechos Fundamentales a que sean penadas personas que presentan una relación directa con una máquina de juegos de azar como la descrita en el artículo 2, apartado 1, inciso primero, y el artículo 2, apartado 2, de la GSpG, o a la intervención o incautación de dichos equipos, o a la clausura total de la empresa de dichas personas?

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichtshof (Alemania) el 22 de agosto de 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(Asunto C-391/12)

(2012/C 343/08)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Bundesgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Demandante: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

Demandada: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Cuestión prejudicial

¿Se oponen el artículo 7, apartado 2, y el número 11 del anexo I, en relación con los artículos 4 y 3, apartado 5, de la Directiva (1) a la aplicación de una disposición nacional (en este caso, el artículo 10 de la Landespressegesetz Baden-Württemberg) que, junto a la protección de los consumidores frente a los engaños, persigue también proteger la independencia de la prensa y que, frente a lo dispuesto en el artículo 7, apartado 2, y en el número 11 del anexo I de la Directiva, prohíbe toda publicación remunerada, con independencia de su finalidad, si no se identifica con el término «publicidad», salvo cuando de la disposición y configuración de la publicación ya se pueda deducir que se trata de un anuncio?

---

(1)  Directiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2005, relativa a las prácticas comerciales desleales de las empresas en sus relaciones con los consumidores en el mercado interior, que modifica la Directiva 84/450/CEE del Consejo, las Directivas 97/7/CE, 98/27/CE y 2002/65/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (CE) no 2006/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (Directiva sobre las prácticas comerciales desleales) (DO L 149, p. 22).

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/8

---

Recurso de casación interpuesto el 24 de agosto de 2012 por Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias contra la sentencia del Tribunal General (Sala Octava) dictada el 13 de junio de 2012 en el asunto T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/OAMI

(Asunto C-393/12 P)

(2012/C 343/09)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Recurrente: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (representantes: C. Milbradt y A. Schwarz, Rechtsanwältinnen)

Otra parte en el procedimiento: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Pretensiones de la parte recurrente

| — | Que se anule la resolución de la Octava Sala del Tribunal General de la Unión Europea, de 13 de junio de 2012 (T-534/10). |
| --- | --- |

—

Que se anule la resolución de la Octava Sala del Tribunal General de la Unión Europea, de 13 de junio de 2012 (T-534/10).

| — | Que se condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las generadas durante el proceso de recurso. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la demandada a cargar con las costas del procedimiento, incluidas las generadas durante el proceso de recurso.

Motivos y principales alegaciones

El recurso está dirigido contra la sentencia de la Sala Octava del Tribunal General, de 13 de junio de 2012, por la que éste desestimó la demanda de la recurrente contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI), de 20 de septiembre de 2010, sobre un procedimiento de oposición entre Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias y Garmo AG relativo a la solicitud de la marca comunitaria «Hellim».

La recurrente basa su recurso en los siguientes motivos:

| | Por una parte, alega que el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (Reglamento sobre la marca comunitaria), (1) al haber negado por error la similitud en los planos visual y fonético entre los signos «hellim» y «halloumi». El Tribunal General afirmó acertadamente que las marcas presentan similitud respecto de las primeras letras, el dígrafo «ll» y las últimas letras «i» y «m» (aunque en orden inverso). No obstante, ha de considerarse que no existe, en general, similitud alguna en el plano visual. La recurrente alega que esta declaración es contradictoria. Al haber afirmado el Tribunal General la existencia de cierta similitud de las marcas controvertidas, no cabe concluir que no existe similitud visual alguna. |
| --- | --- |

Por una parte, alega que el Tribunal General aplicó erróneamente el artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento no 207/2009 (Reglamento sobre la marca comunitaria), (1) al haber negado por error la similitud en los planos visual y fonético entre los signos «hellim» y «halloumi». El Tribunal General afirmó acertadamente que las marcas presentan similitud respecto de las primeras letras, el dígrafo «ll» y las últimas letras «i» y «m» (aunque en orden inverso). No obstante, ha de considerarse que no existe, en general, similitud alguna en el plano visual. La recurrente alega que esta declaración es contradictoria. Al haber afirmado el Tribunal General la existencia de cierta similitud de las marcas controvertidas, no cabe concluir que no existe similitud visual alguna.

| | Por otra parte, el Tribunal General omitió examinar en concreto el carácter distintivo de la marca, pese a que habría sido necesario comprobar la existencia de carácter distintivo y, en el marco del análisis del riesgo de confusión, habría tenido una función decisiva. Alega que, en este punto, el Tribunal General se orientó en la resolución de la Sala de Recurso y consideró, sin hacer un examen detenido, que la marca es descriptiva de un queso procedente de una determinada región de Chipre. Sin embargo, esta es una cuestión decisiva. Puesto que las particularidades de una marca colectiva consisten precisamente en que, en determinada medida, se hacen excepciones a la prohibición del registro de elementos descriptivos de una marca, la argumentación del Tribunal General conduce indirectamente a que sea automático que una marca colectiva disponga únicamente de escaso carácter distintivo. Esta consideración es incompatible con el artículo 66 del Reglamento sobre la marca. Aunque en el caso de «Halloumi» se trate de una marca colectiva, este hecho no dice nada sobre el carácter distintivo de la marca. Antes bien, éste debería haberse examinado de modo separado y en profundidad. Halloumi es el nombre de un queso fabricado especialmente por este colectivo y no una denominación descriptiva general de queso, queso de pasta blanda o quesos similares. Por ello, Halloumi no es comparable, por ejemplo, con «Mozzarella». |
| --- | --- |

Por otra parte, el Tribunal General omitió examinar en concreto el carácter distintivo de la marca, pese a que habría sido necesario comprobar la existencia de carácter distintivo y, en el marco del análisis del riesgo de confusión, habría tenido una función decisiva. Alega que, en este punto, el Tribunal General se orientó en la resolución de la Sala de Recurso y consideró, sin hacer un examen detenido, que la marca es descriptiva de un queso procedente de una determinada región de Chipre. Sin embargo, esta es una cuestión decisiva. Puesto que las particularidades de una marca colectiva consisten precisamente en que, en determinada medida, se hacen excepciones a la prohibición del registro de elementos descriptivos de una marca, la argumentación del Tribunal General conduce indirectamente a que sea automático que una marca colectiva disponga únicamente de escaso carácter distintivo. Esta consideración es incompatible con el artículo 66 del Reglamento sobre la marca. Aunque en el caso de «Halloumi» se trate de una marca colectiva, este hecho no dice nada sobre el carácter distintivo de la marca. Antes bien, éste debería haberse examinado de modo separado y en profundidad. Halloumi es el nombre de un queso fabricado especialmente por este colectivo y no una denominación descriptiva general de queso, queso de pasta blanda o quesos similares. Por ello, Halloumi no es comparable, por ejemplo, con «Mozzarella».

| | Por último, alega que la conclusión del Tribunal General de negar toda similitud en el plano visual y fonético pese a la afirmación de similitudes, así como la motivación por la que se considera escaso el carácter distintivo de la marca sin haberlo examinado en el caso concreto, condujo a un examen y denegación erróneos del riesgo de confusión. |
| --- | --- |

Por último, alega que la conclusión del Tribunal General de negar toda similitud en el plano visual y fonético pese a la afirmación de similitudes, así como la motivación por la que se considera escaso el carácter distintivo de la marca sin haberlo examinado en el caso concreto, condujo a un examen y denegación erróneos del riesgo de confusión.

---

(1)  Reglamento (CE) no 207/2009 del Consejo, de 26 de febrero de 2009, sobre la marca comunitaria (versión codificada) (DO L 78, p. 1).

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/8

---

Petición de decisión prejudicial planteada por el Asylgerichtshof (República de Austria) el 27 de agosto de 2012 — Shamso Abdullahi

(Asunto C-394/12)

(2012/C 343/10)

Lengua de procedimiento: alemán

Órgano jurisdiccional remitente

Asylgerichtshof

Partes en el procedimiento principal

Recurrente: Shamso Abdullahi

Recurrida: Bundesasylamt

Cuestiones prejudiciales

| 1) | ¿Debe interpretarse el artículo 19 en relación con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 343/2003 (1) en el sentido de que, con la aceptación de un Estado miembro conforme a dichas disposiciones, éste se convierte en el Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo en el sentido del artículo 16, apartado 1, frase inicial, del Reglamento no 343/2003, o, por el contrario, cuando en el marco de un procedimiento de recurso o revisión con arreglo al artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 el órgano revisor nacional, atendiendo al Derecho de la Unión y con independencia de la aceptación, llegue a la conclusión de que es otro Estado el Estado miembro responsable con arreglo al capítulo III del Reglamento no 343/2003 (aun cuando a éste no se haya dirigido ninguna petición de asunción de responsabilidad o cuando no haya declarado su aceptación), debe declarar de forma vinculante la responsabilidad de ese otro Estado miembro a los efectos de su procedimiento de decisión sobre el recurso o revisión? ¿Existen, a tal efecto, derechos subjetivos de todo solicitante de asilo a que su solicitud de asilo sea examinada por un Estado miembro determinado, responsable conforme a los criterios de responsabilidad en cuestión? |
| --- | --- |

1)

¿Debe interpretarse el artículo 19 en relación con el artículo 18 del Reglamento (CE) no 343/2003 (1) en el sentido de que, con la aceptación de un Estado miembro conforme a dichas disposiciones, éste se convierte en el Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo en el sentido del artículo 16, apartado 1, frase inicial, del Reglamento no 343/2003, o, por el contrario, cuando en el marco de un procedimiento de recurso o revisión con arreglo al artículo 19, apartado 2, del Reglamento no 343/2003 el órgano revisor nacional, atendiendo al Derecho de la Unión y con independencia de la aceptación, llegue a la conclusión de que es otro Estado el Estado miembro responsable con arreglo al capítulo III del Reglamento no 343/2003 (aun cuando a éste no se haya dirigido ninguna petición de asunción de responsabilidad o cuando no haya declarado su aceptación), debe declarar de forma vinculante la responsabilidad de ese otro Estado miembro a los efectos de su procedimiento de decisión sobre el recurso o revisión? ¿Existen, a tal efecto, derechos subjetivos de todo solicitante de asilo a que su solicitud de asilo sea examinada por un Estado miembro determinado, responsable conforme a los criterios de responsabilidad en cuestión?

| 2) | ¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 343/2003 en el sentido de que el Estado miembro en el que se produjo una primera entrada irregular («primer Estado miembro») debe aceptar su responsabilidad para examinar la solicitud de asilo de un nacional de un tercer país cuando se cumpla la situación descrita a continuación?
  Un nacional de un tercer país, proveniente de un tercer país, entra irregularmente en el primer Estado miembro, donde no presenta una solicitud de asilo. Seguidamente abandona dicho Estado miembro con destino a otro tercer país y, en menos de tres meses, entra desde un tercer país de forma irregular en otro Estado miembro de la UE («segundo Estado miembro»). Desde ese segundo Estado miembro se desplaza directa e inmediatamente a un tercer Estado miembro, donde presenta su primera solicitud de asilo. En ese momento han transcurrido menos de doce meses desde la entrada irregular en el primer Estado miembro. |
| --- | --- |

2)

¿Debe interpretarse el artículo 10, apartado 1, del Reglamento no 343/2003 en el sentido de que el Estado miembro en el que se produjo una primera entrada irregular («primer Estado miembro») debe aceptar su responsabilidad para examinar la solicitud de asilo de un nacional de un tercer país cuando se cumpla la situación descrita a continuación?

Un nacional de un tercer país, proveniente de un tercer país, entra irregularmente en el primer Estado miembro, donde no presenta una solicitud de asilo. Seguidamente abandona dicho Estado miembro con destino a otro tercer país y, en menos de tres meses, entra desde un tercer país de forma irregular en otro Estado miembro de la UE («segundo Estado miembro»). Desde ese segundo Estado miembro se desplaza directa e inmediatamente a un tercer Estado miembro, donde presenta su primera solicitud de asilo. En ese momento han transcurrido menos de doce meses desde la entrada irregular en el primer Estado miembro.

| 3) | Con independencia de la respuesta a la segunda cuestión, cuando el «primer Estado miembro» en ella mencionado es un Estado miembro que en materia de asilo adolece de deficiencias constatadas en sus procedimientos, comparables a las descritas en la sentencia del TEDH de 21 de enero de 2011, asunto M.S.S., número 30.696/09, ¿es precisa una valoración distinta del Estado miembro en principio responsable en el sentido del Reglamento no 343/2003, sin perjuicio de la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2011, N. S. (C-411/10 y C-493/10, Rec. p. I-0000)? ¿Puede considerarse, en particular, que una estancia en tal Estado miembro a priori no constituye un hecho que dé lugar a la responsabilidad en el sentido del artículo 10 del Reglamento no 343/2003? |
| --- | --- |

3)

Con independencia de la respuesta a la segunda cuestión, cuando el «primer Estado miembro» en ella mencionado es un Estado miembro que en materia de asilo adolece de deficiencias constatadas en sus procedimientos, comparables a las descritas en la sentencia del TEDH de 21 de enero de 2011, asunto M.S.S., número 30.696/09, ¿es precisa una valoración distinta del Estado miembro en principio responsable en el sentido del Reglamento no 343/2003, sin perjuicio de la sentencia del Tribunal de Justicia de 21 de diciembre de 2011, N. S. (C-411/10 y C-493/10, Rec. p. I-0000)? ¿Puede considerarse, en particular, que una estancia en tal Estado miembro a priori no constituye un hecho que dé lugar a la responsabilidad en el sentido del artículo 10 del Reglamento no 343/2003?

---

(1)  Reglamento (CE) no 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 2003, por el que se establecen los criterios y mecanismos de determinación del Estado miembro responsable del examen de una solicitud de asilo presentada en uno de los Estados miembros por un nacional de un tercer país (DO L 50, p. 1).

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/9

---

Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — República Federal de Alemania/Consejo de la Unión Europea

(Asunto C-399/12)

(2012/C 343/11)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: República Federal de Alemania (representantes: N. Graf Vitzthum y T. Henze, agentes)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la Decisión del Consejo de 18 de junio de 2012. (1) |
| --- | --- |

—

Que se anule la Decisión del Consejo de 18 de junio de 2012. (1)

| — | Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo de la Unión Europea.

Motivos y principales alegaciones

Mediante su recurso, la República Federal de Alemania impugna la Decisión del Consejo, de 18 de junio de 2012, «para establecer la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en lo que se refiere a determinadas resoluciones que deben ser objeto de votación en el ámbito de la Organización Internacional de la Viña y del Vino (OIV)».

En opinión del Gobierno Federal, esta Decisión se apoya, de forma no conforme a Derecho, en lo dispuesto en el artículo 218 TFUE, apartado 9, como base jurídica procedimental. Por una parte, el artículo 218, apartado 9 afecta únicamente al establecimiento de las posiciones de la Unión en organismos instituidos mediante un convenio internacional y de los que es miembro la Unión. El artículo 218 TFUE, apartado 9, por el contrario, no tiene aplicación alguna en relación con la representación de los Estados miembros en los organismos de las organizaciones internacionales de las que forman parte exclusivamente los propios Estados miembros a través de Tratados de Derecho Internacional. Por otra parte, el artículo 218 TFUE, apartado 9, comprende únicamente «actos que surtan efectos jurídicos», es decir, actos vinculantes con arreglo al Derecho Internacional. Sin embargo, las resoluciones de la OIV no son actos jurídicos de tal naturaleza.

Asimismo, el Gobierno Federal considera que no se aprecia ninguna otra base jurídica procedimental para la Decisión del Consejo.

---

(1)  Documento del Consejo no 11436/12, «para establecer la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en lo que se refiere a determinadas resoluciones que deben ser objeto de votación en el ámbito de la Organización Internacional de la Viña y del Vino (OIV)».

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/10

---

Recurso de casación interpuesto el 5 de septiembre de 2012 por YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH contra la sentencia del Tribunal General (Sala Tercera) dictada el 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07; YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea

(Asunto C-408/12 P)

(2012/C 343/12)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Recurrentes: YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH (representantes: D. Arts, W. Devroe, advocaten, E. Winter, Rechtsanwältin y F. Miotto, advocate)

Otras parte en el procedimiento: Comisión Europea

Pretensiones de las partes recurrentes

| — | Que se anule la sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea. |
| --- | --- |

—

Que se anule la sentencia del Tribunal General de 27 de junio de 2012 en el asunto T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV e YKK Stocko Fasteners GmbH/Comisión Europea.

| — | Que se anule el artículo 2, apartados 1 y 3, de la Decisión controvertida en la medida en que afecta a las recurrentes y/o que se reduzca el importe de las multas impuestas. |
| --- | --- |

—

Que se anule el artículo 2, apartados 1 y 3, de la Decisión controvertida en la medida en que afecta a las recurrentes y/o que se reduzca el importe de las multas impuestas.

| — | Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas tanto de la primera instancia como del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión Europea a cargar con las costas tanto de la primera instancia como del presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

En su primer motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General incurrió en un error de Derecho al no motivar adecuadamente el rechazo de su imputación relativa al desproporcionado importe de partida de la multa, lo que impide que las recurrentes puedan saber si el Tribunal General rechazó su imputación porque la Comisión (a) tuvo suficientemente en cuenta el impacto de la infracción en el mercado; o (b) no tuvo en cuenta el impacto de la infracción en el mercado por no estar obligada a ello. En segundo lugar, las recurrentes alegan, para el caso de que el Tribunal General hubiera declarado que la Comisión tuvo suficientemente en cuenta el impacto en el mercado, que con ello el Tribunal General interpretó incorrectamente la Decisión controvertida y vulneró el Derecho de la Unión, en particular el artículo 23, apartados 2, y 3, del Reglamento 1/2003 (1) y la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que exige que cuando la Comisión considera pertinente tener en cuenta el impacto en el mercado para incrementar el importe de partida de la multa por encima del importe mínimo previsto de 20 millones de euros, fijado por las Directrices, (2) aporte pruebas concretas, verosímiles y adecuadas que demuestren la repercusión efectiva de la infracción sobre la competencia en dicho mercado. En tercer lugar, para el caso de que el Tribunal General hubiera declarado que la Comisión no tuvo en cuenta el impacto en el mercado por no estar obligada a ello, las recurrentes alegan que, con ello, el Tribunal General no aplicó correctamente el Derecho de la Unión, que establece que las sanciones con arreglo al Derecho nacional y de la Unión no sólo tienen que ser efectivas y disuasorias, sino también proporcionales a la infracción cometida.

En su segundo motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General no motivó suficientemente su rechazo de la imputación de las demandantes sobre la no aplicación por la Comisión de la Comunicación sobre la Cooperación de 2002. Las recurrentes que alegan que, en todo caso, la sentencia del Tribunal General interpreta incorrectamente el Derecho de la Unión, en particular el principio de la lex mitior, que establece la aplicación retroactiva de la norma más favorable.

En su tercer motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General, al rechazar la imputación de las demandantes sobre la aplicación incorrecta por la Comisión del límite del 10 % a la multa en relación con la cooperación de BWA durante el período anterior a la adquisición de Stocko por YKK, por el que Stocko es considerado responsable único y exclusivo, infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003, incluido el principio inherente de proporcionalidad, el principio de individualidad de las sanciones, según el cual una empresa sólo puede ser sancionada por hechos que se le imputen individualmente, y el principio de igualdad de trato.

En su cuarto motivo de casación, las recurrentes alegan que el Tribunal General no motivó adecuadamente su rechazo de la imputación de las demandantes sobre la incorrecta aplicación por la Comisión, en la Decisión controvertida, del coeficiente multiplicador para el período anterior a la adquisición de Stocko, y que, en todo caso, infringió el artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003 y violó el principio consagrado de la individualidad de las sanciones y el principio conexo de proporcionalidad, así como el principio de igualdad de trato, al admitir que el incremento a efectos de disuasión estaba justificado para el período anterior a la adquisición de Stocko por YKK, por el que Stocko fue considerado responsable único y exclusivo.

---

(1)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO 2003, L 1, p. 1).

(2)  Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del apartado 2 del artículo 15 del Reglamento no 17 y del apartado 5 del artículo 65 del Tratado CECA (DO 1998, C 9, p. 3).

---

Tribunal General

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/11

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión

(Asunto T-169/08) (1)

(Competencia - Abuso de posición dominante - Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor - Decisión por la que se declara una infracción del artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE - Concesión o mantenimiento de los derechos otorgados por la República Helénica a una empresa pública para la extracción de lignito)

(2012/C 343/13)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atenas) (representante: P. Anestis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou, A. Bouquet y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Oikonomou, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Hellénica (representantes: K. Boskovits y P. Mylonopoulos, agentes, asistidos inicialmente por A. Komninos y M. Marinos y posteriormente por M. Marinos, abogados)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Grecia) y Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Grecia) (representantes: P. Skouris y E. Trova, abogados)

Objeto

Recurso de anulación de la Decisión C(2008) 824 final de la Comisión, de 5 de marzo de 2008, relativa a la concesión y mantenimiento por la República Helénica de los derechos a la extracción de lignito en favor de DEI.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2008) 824 final de la Comisión, de 5 de marzo de 2008, relativa a la concesión y mantenimiento por la República Helénica de los derechos a la extracción de lignito en favor de Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI). |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2008) 824 final de la Comisión, de 5 de marzo de 2008, relativa a la concesión y mantenimiento por la República Helénica de los derechos a la extracción de lignito en favor de Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI).

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido DEI. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las costas en que haya incurrido DEI.

| 3) | La República Helénica, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) y Energeiaki Thessalonikis AE cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Helénica, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) y Energeiaki Thessalonikis AE cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 183, de 19.7.2008.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/11

---

Sentencia del Tribunal General de 11 de septiembre de 2012 — Corsica Ferries France/Comisión

(Asunto T-565/08) (1)

(Ayudas de Estado - Sector del cabotaje marítimo - Servicio de interés económico general - Criterio del inversor privado en una economía de mercado - Política social de los Estados miembros - Ayuda de reestructuración - Efectos de una sentencia anulatoria)

(2012/C 343/14)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Francia) (representantes: S. Rodrigues y C. Bernard-Glanz, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: C. Giolito y B. Stromsky, agentes)

Partes coadyuvantes en apoyo de la demandada: República Francesa (representantes: inicialmente G. de Bergues y A.-L. Vendrolini, posteriormente G. de Bergues, N. Rouam y J. Rossi, agentes); y Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marsella, Francia) (representantes: A. Winckler y F.-C. Laprévote, abogados)

Objeto

Anulación de la Decisión 2009/611/CE de la Comisión, de 8 de julio de 2008, sobre las medidas C 58/02 (ex N 118/02) ejecutadas por Francia en favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (DO 2009, L 225, p. 180).

Fallo

| 1) | Anular el artículo 1, párrafos segundo y tercero, de la Decisión 2009/611/CE de la Comisión, de 8 de julio de 2008, sobre las medidas C 58/02 (ex N 118/02) ejecutadas por Francia en favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM). |
| --- | --- |

1)

Anular el artículo 1, párrafos segundo y tercero, de la Decisión 2009/611/CE de la Comisión, de 8 de julio de 2008, sobre las medidas C 58/02 (ex N 118/02) ejecutadas por Francia en favor de la Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM).

| 2) | La Comisión Europea cargará con las costas de la demandante, así como con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con las costas de la demandante, así como con sus propias costas.

| 3) | La República Francesa y la SNCM cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Francesa y la SNCM cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 55, de 7.3.2009.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/12

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Italia/Comisión

(Asunto T-84/09) (1)

(FEOGA - Sección de Garantía - Gastos excluidos de la financiación - Medidas de información y de promoción de los productos agrícolas - Producción de aceite de oliva y de aceitunas de mesa - Retrasos en los pagos)

(2012/C 343/15)

Lengua de procedimiento: italiano

Partes

Demandante: República Italiana (representantes: L. Ventrella y G. Palmieri, avvocati dello Stato)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Jimeno Fernández y P. Rossi, agentes)

Objeto

Pretensión de anulación de la Decisión 2008/960/CE de la Comisión, de 8 de diciembre de 2008. por la que se excluyen de la financiación comunitaria determinados gastos efectuados por los Estados miembros con cargo a la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA) y al Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) (DO L 340, p. 99), en la medida en que excluye determinados gastos efectuados por la República Italiana.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Italiana.

---

(1)  DO C 90, de 18.4.2009.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/12

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — Serrano Aranda/OAMI — Burg Groep (LE LANCIER)

(Asunto T-265/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa LE LANCIER - Marcas nacionales denominativa y figurativas anteriores EL LANCERO - Motivos de denegación relativos - Inexistencia de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Desestimación de la oposición)

(2012/C 343/16)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Partes

Demandante: Enrique Serrano Aranda (Murcia) (representantes: inicialmente, J. Calderón Chavero y T. Villate Consonni, posteriormente, J. Calderón Chavero; abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representantes: inicialmente, W. Verburg y S. Bonne, posteriormente, S. Bonne; agentes)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI: Burg Groep BV (Bergen, Países Bajos)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 27 de marzo de 2009 (asunto R 366/2008-1) relativa a un procedimiento de oposición entre el Sr. Enrique Serrano Aranda y Burg Groep BV.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas al Sr. Enrique Serrano Aranda. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas al Sr. Enrique Serrano Aranda.

---

(1)  DO C 205, de 29.8.2009.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/12

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — IG Communications/OAMI — Citigroup y Citibank (CITIGATE)

(Asunto T-301/09) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa CITIGATE - Marcas nacionales y comunitarias denominativas y figurativas anteriores que contienen el término “citi” - Motivos de denegación relativos - Riesgo de confusión - Familia de marcas - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Aprovechamiento indebido del carácter distintivo o de la notoriedad de la marca anterior - Artículo 8, apartado 5, del Reglamento no 207/2009)

(2012/C 343/17)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: IG Communications Ltd (Londres) (representantes: M. Edenborough, QC, y R. Beard, Solicitor)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: P. Geroulakos, agente)

Otras partes en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que intervienen ante el Tribunal General: Citigroup, Inc. (Nueva York, Estados Unidos); y Citibank, NA (Nueva York) (representantes: inicialmente V. von Bomhard y A. Renck, abogados, y H. O’Neill, Solicitor; posteriormente V. von Bomhard y A. Renck)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 30 de abril de 2009 (asunto R 821/2005-1), relativa a un procedimiento de oposición entre, por un lado, Citigroup, Inc. y Citibank, NA y, por otro, IG Communications Ltd.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a IG Communications Ltd. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a IG Communications Ltd.

---

(1)  DO C 244, de 10.10.2009.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/13

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Polonia/Comisión

(Asunto T-333/09) (1)

(Feader - “Modulación” - Reparto entre los Estados miembros de los ahorros efectuados - Distinción entre los antiguos Estados miembros y aquellos adheridos a la Unión en 2004 - Artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 - Solidaridad - Igualdad de trato - Obligación de motivación)

(2012/C 343/18)

Lengua de procedimiento: polaco

Partes

Demandante: República de Polonia (representantes: inicialmente M. Dowgielewicz, posteriormente M. Szpunar, B. Majczyna y D. Krawczyk, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: F. Clotuche-Duvieusart y M. Owsiany-Hornung, agentes)

Objeto

Solicitud de anulación parcial de la Decisión 2009/444/CE de la Comisión, de 10 de junio de 2009, que fija la atribución a los Estados miembros de los importes resultantes de la modulación prevista en los artículos 7 y 10 del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo para el período comprendido entre 2009 y 2012 (DO L 148, p. 29), en la medida en que el anexo I atribuye a los Estados miembros, para el año 2012, importes resultantes de la modulación prevista en el artículo 9, apartados 2 y 3, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30, p. 16).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República de Polonia. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República de Polonia.

---

(1)  DO C 267, de 7.11.2009.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/13

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — DEI/Comisión

(Asunto T-421/09) (1)

(Competencia - Abuso de posición dominante - Mercados griegos del suministro de lignito y de la electricidad al por mayor - Decisión por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de una infracción al artículo 86 CE, apartado 1, en relación con el artículo 82 CE, señalada en una decisión anterior - Artículo 86 CE, apartado 3 - Anulación de la decisión anterior)

(2012/C 343/19)

Lengua de procedimiento: griego

Partes

Demandante: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atenas) (representante: P. Anestis, abogado)

Demandada: Comisión Europea (representantes: T. Christoforou y A. Antoniadis, agentes, asistidos por A. Oikonomou, abogado)

Parte coadyuvante en apoyo de la demandante: República Helénica (representantes: P. Mylonopoulos y K. Boskovits, agentes, asistidos por M. Marinos, abogado)

Objeto

Anulación de la Decisión de la Comisión C(2009) 6244 final, de 4 de agosto de 2009, por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de la infracción señalados en la Decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2008 relativa al mantenimiento por parte de la República Helénica de derechos en favor de DEI para la extracción de lignito.

Fallo

| 1) | Anular la Decisión C(2009) 6244 final de la Comisión, de 4 de agosto de 2009, por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de la infracción señalados en la Decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2008 relativa al mantenimiento por parte de la República Helénica de derechos en favor de Dimosia Epichirisi Ilektrismou A. E. (DEI) para la extracción de lignito. |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión C(2009) 6244 final de la Comisión, de 4 de agosto de 2009, por la que se establecen medidas específicas para corregir los efectos anticompetitivos de la infracción señalados en la Decisión de la Comisión de 5 de marzo de 2008 relativa al mantenimiento por parte de la República Helénica de derechos en favor de Dimosia Epichirisi Ilektrismou A. E. (DEI) para la extracción de lignito.

| 2) | La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de DEI. |
| --- | --- |

2)

La Comisión Europea cargará con sus propias costas y con las de DEI.

| 3) | La República Helénica cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La República Helénica cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 11, de 16.1.2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/14

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión

(Asunto T-89/10) (1)

(Fondos estructurales - Ayuda financiera - Autopista M43 entre Szeged y Makó - IVA - Gastos no subvencionables)

(2012/C 343/20)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: inicialmente, J. Fazekas, K. Szíjjártó y M.Z. Fehér; posteriormente, M.Z. Fehjér y K. Szíjjártó, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: D. Triantafyllou, V. Bottka y A. Steiblyte, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión C(2009) 10151 de la Comisión, de 14 de diciembre de 2009, mediante la que se aprueba la financiación del proyecto denominado «tramo de la autopista M43 entre Szeged y Makó», de la República de Hungría, que forma parte del programa operativo «Transportes», cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo de Cohesión, con arreglo al objetivo de Convergencia (CCI 2008HU161PR016).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hungría. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hungría.

---

(1)  DO C 100, de 17.4.2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/14

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Francia/Comisión

(Asunto T-154/10) (1)

(Ayudas de Estado - Ayuda supuestamente ejecutada por Francia en forma de garantía implícita ilimitada a favor de La Poste derivada de su estatuto de organismo público - Decisión que declara la ayuda incompatible con el mercado interior - Recurso de anulación - Interés en ejercitar la acción - Admisibilidad - Carga de la prueba de la existencia de una ayuda de Estado - Ventaja)

(2012/C 343/21)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: República Francesa (representantes: inicialmente E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter y S. Menez, posteriormente E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter y S. Menez, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: B. Stromsky y D. Grespan, agentes)

Objeto

Demanda de anulación de la Decisión 2010/605/UE de la Comisión, de 26 de enero de 2010, relativa a la ayuda estatal C 56/07 (ex E 15/05) concedida por Francia a La Poste (DO L 274, p. 1).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Francesa.

---

(1)  DO C 161, de 19.6.2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/14

---

Sentencia del Tribunal General de 26 de septiembre de 2012 — LIS/Comisión

(Asunto T-269/10) (1)

(Dumping - Importaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de China - Solicitud de devolución de los derechos percibidos - Artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 384/96 [actualmente artículo 11, apartado 8, del Reglamento (CE) no 1225/2009] - Requisitos - Prueba)

(2012/C 343/22)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandantes: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Alemania) (representantes: K.-P. Langenkamp, G. Hebrant y G. Holler, abogados)

Demandada: Comisión Europea (representantes: H. van Vliet y T. Maxian Rusche, agentes)

Objeto

Recurso de anulación dirigido contra la Decisión C(2010) 2198 final de la Comisión, de 12 de abril de 2010, relativa a solicitudes de devolución de derechos antidumping abonados por la importación de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de la República Popular China.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a LIS GmbH Licht Impex Service. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a LIS GmbH Licht Impex Service.

---

(1)  DO C 234, de 28.8.2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/15

---

Sentencia del Tribunal General de 21 de septiembre de 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/OAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Asunto T-278/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa WESTERN GOLD - Marcas nacionales, internacional y comunitaria denominativas anteriores WESERGOLD, Wesergold y WeserGold - Motivos de denegación relativos - Falta de riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009 - Carácter distintivo de las marcas anteriores)

(2012/C 343/23)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Alemania) (representantes: P. Goldenbaum, T. Melchert e I. Rohr, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: R. Pethke, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, coadyuvante ante el Tribunal: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Alemania) (representantes: A. Marx y M. Schaeffer, abogados)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Primera Sala de Recurso de la OAMI de 24 de marzo de 2010 (asunto R 770/2009-1) relativa a un procedimiento de oposición entre Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG y Lidl Stiftung & Co. KG

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 24 de marzo de 2010 (asunto R 770/2009-1). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Primera Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI), de 24 de marzo de 2010 (asunto R 770/2009-1).

| 2) | LA OAMI soportará, además de sus propias costas, las de Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

LA OAMI soportará, además de sus propias costas, las de Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.

| 3) | Lidl Stiftung & Co. KG soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Lidl Stiftung & Co. KG soportará sus propias costas.

---

(1)  DO C 221, de 14.8.2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/15

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — Hungría/Comisión

(Asunto T-407/10) (1)

(Fondos estructurales - Ayuda financiera - Línea ferroviaria Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba - IVA - Gastos no subvencionables)

(2012/C 343/24)

Lengua de procedimiento: húngaro

Partes

Demandante: Hungría (representantes: M.Z. Fehér y K. Szíjjártó, agentes)

Demandada: Comisión Europea (representantes: A. Steiblytė, D. Triantafyllou y V. Bottka, agentes)

Objeto

Anulación parcial de la Decisión de la Comisión C(2010) 4593, de 8 de julio de 2010, relativa a la financiación del gran proyecto de «Obras de modificación de la línea ferroviaria Budapest Kelenföld Székesfehérvár Boba, sección I, fase 1», en el marco de la aplicación del programa operativo «Transportes» en la República de Hungría, cofinanciado por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión, con arreglo al objetivo de convergencia. (CCI 2008HU161PRO15).

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a Hungría. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a Hungría.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/15

---

Sentencia del Tribunal General de 20 de septiembre de 2012 — HerkuPlast Kubern/OAMI — How (eco–pack)

(Asunto T-445/10) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria eco-pack - Marca nacional e internacional denominativas anteriores ECOPAK - Riesgo de confusión - Similitud de los productos - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009)

(2012/C 343/25)

Lengua de procedimiento: alemán

Partes

Demandante: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Alemania) (representantes: G. Würtenberger y R. Kunze, abogados)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (representante: G. Schneider, agente)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso, que interviene ante el Tribunal General: Heidi A.T. How (Harrow, Reino Unido)

Objeto

Recurso interpuesto contra la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la OAMI de 27 de julio de 2010 (asunto R 1014/2009-4) relativa a un procedimiento de oposición entre HerkuPlast Kubern GmbH y Heidi A.T. How.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 27 de julio de 2010 (asunto R 1014/2009-4). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Cuarta Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) (OAMI) de 27 de julio de 2010 (asunto R 1014/2009-4).

| 2) | La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido HerkuPlast Kubern GmbH. |
| --- | --- |

2)

La OAMI cargará, además de con sus propias costas, con las costas en que haya incurrido HerkuPlast Kubern GmbH.

---

(1)  DO C 317, de 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/16

---

Auto del Tribunal General de 13 de septiembre de 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Comisión y otros

(Asunto T-369/11) (1)

(Recurso de indemnización - Instrumento de Ayuda Preadhesión - Estados terceros - Licitación nacional - Gestión descentralizada - Inadmisibilidad - Incompetencia)

(2012/C 343/26)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grecia) (representante: A. Krystallidis, abogado)

Demandadas: Comisión Europea (representantes: F. Erlbacher y P. van Nuffel, agentes); Delegación de la Unión Europea en Turquía (Ankara, Turquía), y Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara, Turquía)

Objeto

Recurso de indemnización del daño derivado de la resolución de la CFCU, de 5 de abril de 2011, y de toda resolución subsiguiente que anule la adjudicación del contrato público «Ampliación de la red de centros de negocios turco-europeos a Sivas, Atakya, Batman y Van — EuropeAid/128621/D/SER/TR» al consorcio Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR), por declaraciones supuestamente falsas.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea. |
| --- | --- |

2)

Condenar a Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE a cargar con sus propias costas, así como con las de la Comisión Europea.

---

(1)  DO C 282, de 24.9.2011.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/16

---

Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Asunto T-374/12)

(2012/C 343/27)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Bélgica) (representante: P. Maeyaert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de junio de 2012 en el asunto R 2551/2010-2. |
| --- | --- |

—

Anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de junio de 2012 en el asunto R 2551/2010-2.

| — | Condene en costas a la OAMI y a Beverage Trademark Co. Ltd BTM. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI y a Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca figurativa internacional que incluye la palabra «KASTEEL» para productos de la clase 32 — Registro internacional no W 975.635

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Marca o signo invocado: Marca nacional «CASTEL BEER» para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/16

---

Recurso interpuesto el 20 de agosto de 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/OAMI — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Asunto T-375/12)

(2012/C 343/28)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: francés

Partes

Demandante: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Bélgica) (representante: P. Maeyaert, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tórtola, Islas Vírgenes Británicas)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de junio de 2012 en el asunto R 652/2011-2. |
| --- | --- |

—

Anule íntegramente la resolución de la Segunda Sala de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos) de 8 de junio de 2012 en el asunto R 652/2011-2.

| — | Condene en costas a la OAMI y a Beverage Trademark Co. Ltd BTM. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la OAMI y a Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Motivos y principales alegaciones

Solicitante de la marca comunitaria: La demandante

Marca comunitaria solicitada: Marca denominativa internacional «KASTEEL» para productos de la clase 32 — Registro internacional no W 975.634

Titular de la marca o del signo invocado en el procedimiento de oposición: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Marca o signo invocado: Marca nacional «CASTEL BEER» para productos de la clase 32

Resolución de la División de Oposición: Estimación de la oposición

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados:

| — | Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 76, apartado 1, del Reglamento (CE) no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 42 del Reglamento (CE) no 207/2009.

| — | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009. |
| --- | --- |

—

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 207/2009.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/17

---

Recurso interpuesto el 28 de agosto de 2012 — Borrajo Canelo e.a./OAMI — Technoazúcar (PALMA MULATA)

(Asunto T-381/12)

(2012/C 343/29)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: español

Partes

Demandantes: Ana Borrajo Canelo (Madrid, España), Carlos Borrajo Canelo (Madrid), Luis Borrajo Canelo (Madrid) (representante: A. Gómez López, abogado)

Demandada: Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos)

Otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso: Technoazúcar (Habana, Cuba)

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | estime el recurso y declare la no conformidad con el Reglamento (CE) no 40/1994, del Consejo, sobre la marca comunitaria, (en la actualidad, Reglamento (CE) no 207/2009) de la resolución dictada en 21 de mayo de 2012 por la Segunda Sala de Recurso que resolviendo el asunto R 2265/2010-2 acordó desestimar el recurso interpuesto por los solicitantes de la declaración de caducidad, contra la resolución dictada por la División de Anulación de 24 de septiembre de 2010, en la que se desestima la solicitud de caducidad de la marca comunitaria no4 602 454«PALMA MULATA» en clase 33, para distinguir «ron»; |
| --- | --- |

—

estime el recurso y declare la no conformidad con el Reglamento (CE) no 40/1994, del Consejo, sobre la marca comunitaria, (en la actualidad, Reglamento (CE) no 207/2009) de la resolución dictada en 21 de mayo de 2012 por la Segunda Sala de Recurso que resolviendo el asunto R 2265/2010-2 acordó desestimar el recurso interpuesto por los solicitantes de la declaración de caducidad, contra la resolución dictada por la División de Anulación de 24 de septiembre de 2010, en la que se desestima la solicitud de caducidad de la marca comunitaria no4 602 454«PALMA MULATA» en clase 33, para distinguir «ron»;

| — | ordene a la parte demandada, y en su caso a la parte coadyuvante, a pagar las costas integras del procedimiento. |
| --- | --- |

—

ordene a la parte demandada, y en su caso a la parte coadyuvante, a pagar las costas integras del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

Marca comunitaria registrada, respecto a la que se presentó una solicitud de caducidad: Marca denominativa «PALMA MULATA», para productos de la clase 33 — Marca comunitaria registrada no4 602 454

Titular de la marca comunitaria: Technoazúcar

Parte que solicita la caducidad de la marca comunitaria: Demandante

Resolución de la División de Anulación: Desestimación de la solicitud de caducidad

Resolución de la Sala de Recurso: Desestimación del recurso

Motivos invocados: Infracción del articulo 15, apartado 1, letra a) del Reglamento no 207/2009

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/17

---

Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — Schlyter/Comisión

(Asunto T-402/12)

(2012/C 343/30)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Carl Schlyter (Linköping, Suecia) (representantes: O. Brouwer y S. Schubert, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Comisión Europea de denegar el acceso total o parcial al dictamen y a las observaciones emitidos por ella en respuesta a la notificación 2011/673/f, relativa al contenido y a las condiciones de presentación de las declaraciones anuales de sustancias en estado de nanopartículas, efectuada por la República Francesa con arreglo a la Directiva 98/34/CE. (1) |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Comisión Europea de denegar el acceso total o parcial al dictamen y a las observaciones emitidos por ella en respuesta a la notificación 2011/673/f, relativa al contenido y a las condiciones de presentación de las declaraciones anuales de sustancias en estado de nanopartículas, efectuada por la República Francesa con arreglo a la Directiva 98/34/CE. (1)

| — | Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del demandante, conforme al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluyendo las costas de las eventuales partes coadyuvantes. |
| --- | --- |

—

Condene a la Comisión Europea al pago de las costas del demandante, conforme al artículo 87 del Reglamento de Procedimiento del Tribunal General, incluyendo las costas de las eventuales partes coadyuvantes.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca tres motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en unos errores de Derecho, unos errores manifiestos de apreciación y una falta de motivación en la aplicación del artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) y del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) 1367/2006, (3) en la medida en que:






  — | El procedimiento previsto en la Directiva 98/34/CE no se encuentra cubierto por la excepción del artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al principio general de divulgación establecido en dicho Reglamento. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en unos errores de Derecho, unos errores manifiestos de apreciación y una falta de motivación en la aplicación del artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 (2) y del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) 1367/2006, (3) en la medida en que:

—

El procedimiento previsto en la Directiva 98/34/CE no se encuentra cubierto por la excepción del artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 al principio general de divulgación establecido en dicho Reglamento.

| — | El artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 fueron incorrectamente aplicados al concluir que la divulgación del documento solicitado supondría un perjuicio concreto y efectivo para los intereses de la Comisión en el procedimiento previsto en la Directiva 98/34/CE. |
| --- | --- |

—

El artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 fueron incorrectamente aplicados al concluir que la divulgación del documento solicitado supondría un perjuicio concreto y efectivo para los intereses de la Comisión en el procedimiento previsto en la Directiva 98/34/CE.

| 2) | Segundo motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la comprobación de la existencia de un interés público superior, exigida por el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006, en la medida en que:






  — | En este asunto, el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 refuerza el interés público superior. La decisión impugnada no tiene en cuenta la existencia de un interés público superior en la divulgación del documento solicitado, y contiene un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la aplicación de las dos disposiciones legales mencionadas anteriormente. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la comprobación de la existencia de un interés público superior, exigida por el artículo 4, apartado 2, tercer guión, del Reglamento (CE) no 1049/2001 y el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006, en la medida en que:

—

En este asunto, el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1367/2006 refuerza el interés público superior. La decisión impugnada no tiene en cuenta la existencia de un interés público superior en la divulgación del documento solicitado, y contiene un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la aplicación de las dos disposiciones legales mencionadas anteriormente.

| 3) | Tercer motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la aplicación del artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en la medida en que:






  — | La decisión impugnada carece de motivación alguna y adolece de un error manifiesto de apreciación al no conceder un acceso parcial de acuerdo con el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en un error de Derecho, un error manifiesto de apreciación y una falta de motivación en la aplicación del artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001, en la medida en que:

—

La decisión impugnada carece de motivación alguna y adolece de un error manifiesto de apreciación al no conceder un acceso parcial de acuerdo con el artículo 4, apartado 6, del Reglamento (CE) no 1049/2001.

---

(1)  Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de junio de 1998, por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas (DO L 204, p. 37).

(2)  Reglamento (CE) no 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 2001, relativo al acceso del público a los documentos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión (DO L 145, p. 43).

(3)  Reglamento (CE) no 1367/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 6 de septiembre de 2006, relativo a la aplicación, a las instituciones y a los organismos comunitarios, de las disposiciones del Convenio de Aarhus sobre el acceso a la información, la participación del público en la toma de decisiones y el acceso a la justicia en materia de medio ambiente (DO L 264, p. 13).

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/18

---

Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — Intrasoft International/Comisión

(Asunto T-403/12)

(2012/C 343/31)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Intrasoft International SA (Luxemburgo) (representante: S. Pappas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 10 de agosto de 2012 [ref: RH(2012)3471], así como la desestimación implícita de la reclamación presentada por la demandante el 10 de agosto de 2012 contra esa decisión, para que la demandante pueda participar en las siguientes fases de la licitación. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión de la Delegación de la Unión Europea en la República de Serbia, de 10 de agosto de 2012 [ref: RH(2012)3471], así como la desestimación implícita de la reclamación presentada por la demandante el 10 de agosto de 2012 contra esa decisión, para que la demandante pueda participar en las siguientes fases de la licitación.

| — | Condene a la demandada a pagar las costas del presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada a pagar las costas del presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca dos motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la violación del pliego de condiciones y del principio de buena administración. Más concretamente, la demandante sostiene que las informaciones o aclaraciones adicionales dadas por el poder adjudicador a los licitadores a raíz de la licitación completan el pliego de cargos, forman parte del marco legal que regula la licitación de que se trata y, por lo tanto, son vinculantes para todas las partes, incluido el poder adjudicador. En el caso concreto, la demandante incumplió dicho pliego de condiciones. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la violación del pliego de condiciones y del principio de buena administración. Más concretamente, la demandante sostiene que las informaciones o aclaraciones adicionales dadas por el poder adjudicador a los licitadores a raíz de la licitación completan el pliego de cargos, forman parte del marco legal que regula la licitación de que se trata y, por lo tanto, son vinculantes para todas las partes, incluido el poder adjudicador. En el caso concreto, la demandante incumplió dicho pliego de condiciones.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 94 del Reglamento financiero, (1) por cuanto:






  — | Se excluyó a la demandante del procedimiento de licitación por considerar que existía un conflicto de intereses sin darle la oportunidad de demostrar que ello no era así y de presentar las pruebas en ese sentido. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción del artículo 94 del Reglamento financiero, (1) por cuanto:

—

Se excluyó a la demandante del procedimiento de licitación por considerar que existía un conflicto de intereses sin darle la oportunidad de demostrar que ello no era así y de presentar las pruebas en ese sentido.

| — | La Administración no examinó si la participación anterior de la demandante en otra licitación podía tener repercusiones en la licitación de que se trata ni aportó pruebas de que fuera así. |
| --- | --- |

—

La Administración no examinó si la participación anterior de la demandante en otra licitación podía tener repercusiones en la licitación de que se trata ni aportó pruebas de que fuera así.

---

(1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248, p. 1).

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/19

---

Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Toshiba Corporation/Comisión

(Asunto T-404/12)

(2012/C 343/32)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Toshiba Corporation (Tokio, Japón) (representante: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz y S. Sakellariou, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas). |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas).

| — | Con carácter subsidiario, reduzca la multa según considere conveniente el Tribunal General. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca la multa según considere conveniente el Tribunal General.

| — | En cualquier caso, reembolse a la demandante las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

—

En cualquier caso, reembolse a la demandante las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cinco motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de buena administración y el principio de proporcionalidad al adoptar prematuramente su Decisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas, antes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictara su sentencia en el asunto C-498/11 P Toshiba Corporation/Comisión Europea. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de buena administración y el principio de proporcionalidad al adoptar prematuramente su Decisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas, antes de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictara su sentencia en el asunto C-498/11 P Toshiba Corporation/Comisión Europea.

| 2) | Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de Toshiba al no emitir un pliego de cargos antes de la adopción de la Decisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas, y al no abordar en el escrito de exposición de los hechos un elemento importante del cálculo de la multa impuesta por dicha decisión. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que la Comisión vulneró el derecho de defensa de Toshiba al no emitir un pliego de cargos antes de la adopción de la Decisión de 27 de junio de 2012 en el asunto COMP/39.966 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas, y al no abordar en el escrito de exposición de los hechos un elemento importante del cálculo de la multa impuesta por dicha decisión.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de igualdad de trato porque trató a la demandante de forma distinta que a los fabricantes europeos de conmutadores con aislamiento de gas al basar la multa de la demandante en el importe de partida de TM T&D en lugar de en el volumen de negocios de la demandante. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la Comisión violó el principio de igualdad de trato porque trató a la demandante de forma distinta que a los fabricantes europeos de conmutadores con aislamiento de gas al basar la multa de la demandante en el importe de partida de TM T&D en lugar de en el volumen de negocios de la demandante.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que la Comisión no adujo una motivación suficiente al fijar el importe de partida de TM T&D. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que la Comisión no adujo una motivación suficiente al fijar el importe de partida de TM T&D.

| 5) | Quinto motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de igualdad de trato al diferenciar el grado de culpabilidad de Toshiba del de los fabricantes europeos de conmutadores con aislamiento de gas. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que la Comisión vulneró el principio de igualdad de trato al diferenciar el grado de culpabilidad de Toshiba del de los fabricantes europeos de conmutadores con aislamiento de gas.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/19

---

Recurso interpuesto el 12 de septiembre de 2012 — Mitsubishi Electric/Comisión

(Asunto T-409/12)

(2012/C 343/33)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japón) (representantes: R. Denton, J. Vyavaharkar y R. Browne, Solicitors, y K. Haegeman, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule la Decisión C(2012) 4381 final de la Comisión, de 27 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (actualmente artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas), en la medida en que afecta a la demandante. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión C(2012) 4381 final de la Comisión, de 27 de junio de 2012, por la que se modifica la Decisión C(2006) 6762 final de la Comisión, de 24 de enero de 2007, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 81 del Tratado CE (actualmente artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea) y del artículo 53 del Acuerdo EEE (asunto COMP/F/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas — multas), en la medida en que afecta a la demandante.

| — | Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca sustancialmente la multa impuesta a la demandante en dicha Decisión.

| — | Condene a la demandada al pago de sus propias costas y las de la demandante en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene a la demandada al pago de sus propias costas y las de la demandante en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca nueve motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que






  — | la Comisión incumplió su obligación de motivación respecto al cálculo de la multa y vulneró el principio de buena administración. |
| --- | --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que

—

la Comisión incumplió su obligación de motivación respecto al cálculo de la multa y vulneró el principio de buena administración.

| 2) | Segundo motivo, basado en que






  — | la Comisión vulneró su obligación de motivación al calcular el coeficiente multiplicador aplicable a la demandante y violó los principios de igualdad de trato y proporcionalidad al calcular el coeficiente multiplicador. |
| --- | --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que

—

la Comisión vulneró su obligación de motivación al calcular el coeficiente multiplicador aplicable a la demandante y violó los principios de igualdad de trato y proporcionalidad al calcular el coeficiente multiplicador.

| 3) | Tercer motivo, basado en que






  — | la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al calcular la multa de la demandante del mismo modo en que calculó la multa que debía imponerse a los productores europeos. |
| --- | --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que

—

la Comisión vulneró el principio de proporcionalidad al calcular la multa de la demandante del mismo modo en que calculó la multa que debía imponerse a los productores europeos.

| 4) | Cuarto motivo, basado en que






  — | la Comisión incurrió en un error al no tener en cuenta pruebas económicas y técnicas en la valoración de las consecuencias de la conducta de la demandante y al calcular la multa de ésta. |
| --- | --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en que

—

la Comisión incurrió en un error al no tener en cuenta pruebas económicas y técnicas en la valoración de las consecuencias de la conducta de la demandante y al calcular la multa de ésta.

| 5) | Quinto motivo, basado en que






  — | la Comisión incurrió en un error al determinar la duración del supuesto cártel. |
| --- | --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en que

—

la Comisión incurrió en un error al determinar la duración del supuesto cártel.

| 6) | Sexto motivo, basado en que






  — | la Comisión incurrió en un error al valorar la cuantía del importe de partida de TM T&D que debía repartirse entre la demandante y otra sociedad, infringiendo así los principios de igualdad de trato y proporcionalidad. |
| --- | --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en que

—

la Comisión incurrió en un error al valorar la cuantía del importe de partida de TM T&D que debía repartirse entre la demandante y otra sociedad, infringiendo así los principios de igualdad de trato y proporcionalidad.

| 7) | Séptimo motivo, basado en que






  — | la Comisión vulneró su obligación de motivación al decidir las proporciones del importe de partida de TM T&D que debía repartirse entre la demandante y otra sociedad. |
| --- | --- | --- |

7)

Séptimo motivo, basado en que

—

la Comisión vulneró su obligación de motivación al decidir las proporciones del importe de partida de TM T&D que debía repartirse entre la demandante y otra sociedad.

| 8) | Octavo motivo, basado en que






  — | la Comisión se equivocó en el método aplicado para asignar un importe de partida a la demandante para el período anterior a la constitución de TM T&D, vulnerando así los principios de igualdad de trato y proporcionalidad. |
| --- | --- | --- |

8)

Octavo motivo, basado en que

—

la Comisión se equivocó en el método aplicado para asignar un importe de partida a la demandante para el período anterior a la constitución de TM T&D, vulnerando así los principios de igualdad de trato y proporcionalidad.

| 9) | Noveno motivo, basado en que






  — | la Comisión vulneró su obligación de motivación con respecto al método aplicado para asignar un importe inicial a la demandante para el período anterior a la constitución de TM T&D |
| --- | --- | --- |

9)

Noveno motivo, basado en que

—

la Comisión vulneró su obligación de motivación con respecto al método aplicado para asignar un importe inicial a la demandante para el período anterior a la constitución de TM T&D

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/20

---

Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — bpost/Comisión

(Asunto T-412/12)

(2012/C 343/34)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: bpost (Bruselas) (representante: D. Geradin, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 2, 5, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a la medida SA.14588 (C 20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post — La Poste (actualmente «bpost»), publicada en el Diario Oficial de la UE de 29 de junio de 2012 (DO L 170, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 2, 5, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a la medida SA.14588 (C 20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post — La Poste (actualmente «bpost»), publicada en el Diario Oficial de la UE de 29 de junio de 2012 (DO L 170, p. 1).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 106 TFUE, apartado 2 y 107 TFUE, apartados 1 y 3, en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración del principio de igualdad de trato, por haber concluido erróneamente que la red minorista mantenida por bpost no era un servicio de interés económico general (en lo sucesivo, «SIEG») diferenciado y, por ello, por haber concluido que la compensación abonada por el Estado belga por la red minorista suponía una compensación excesiva. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en la infracción de los artículos 106 TFUE, apartado 2 y 107 TFUE, apartados 1 y 3, en un error manifiesto de apreciación y en la vulneración del principio de igualdad de trato, por haber concluido erróneamente que la red minorista mantenida por bpost no era un servicio de interés económico general (en lo sucesivo, «SIEG») diferenciado y, por ello, por haber concluido que la compensación abonada por el Estado belga por la red minorista suponía una compensación excesiva.

| 2) | Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 106 TFUE, apartado 2 y 107 TFUE, apartados 1 y 3, y en un error manifiesto de apreciación por haber concluido erróneamente que los costes de la red minorista inducidos por la obligación de servicio universal no debían tenerse en cuenta para calcular los beneficios procedentes del sector reservado del servicio universal que exceden el nivel de beneficio razonable. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en la infracción de los artículos 106 TFUE, apartado 2 y 107 TFUE, apartados 1 y 3, y en un error manifiesto de apreciación por haber concluido erróneamente que los costes de la red minorista inducidos por la obligación de servicio universal no debían tenerse en cuenta para calcular los beneficios procedentes del sector reservado del servicio universal que exceden el nivel de beneficio razonable.

| 3) | Tercer motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, por haber concluido erróneamente que los costes netos del SIEG con excepción de la distribución del correo deben compensarse con todos los beneficios procedentes del sector reservado del servicio universal en la medida en que exceden un beneficio razonable. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración de los principios de proporcionalidad y de igualdad de trato, por haber concluido erróneamente que los costes netos del SIEG con excepción de la distribución del correo deben compensarse con todos los beneficios procedentes del sector reservado del servicio universal en la medida en que exceden un beneficio razonable.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración del principio de irretroactividad por no haber tenido en cuenta íntegramente las compensaciones insuficientes acumuladas por bpost de 1992 a 2005 para neutralizar los importes de las supuestas compensaciones excesivas de bpost en el periodo de 2006 a 2010. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración del principio de irretroactividad por no haber tenido en cuenta íntegramente las compensaciones insuficientes acumuladas por bpost de 1992 a 2005 para neutralizar los importes de las supuestas compensaciones excesivas de bpost en el periodo de 2006 a 2010.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/21

---

Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 — Post Invest Europe/Comisión

(Asunto T-413/12)

(2012/C 343/35)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Post Invest Europe Sàrl (Luxemburgo) (representantes: B. van de Walle de Ghelcke y T. Franchoo, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Anule los artículos 2, 5, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a la medida SA.14588 (C 20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post — La Poste (actualmente «bpost»), publicada en el Diario Oficial de la UE de 29 de junio de 2012 (DO L 170, p. 1). |
| --- | --- |

—

Anule los artículos 2, 5, 6 y 7 de la Decisión de la Comisión de 25 de enero de 2012 relativa a la medida SA.14588 (C 20/09) ejecutada por Bélgica en favor de De Post — La Poste (actualmente «bpost»), publicada en el Diario Oficial de la UE de 29 de junio de 2012 (DO L 170, p. 1).

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca cuatro motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que la red minorista no es un servicio de interés económico general («SIEG») diferenciado que diera derecho a compensación infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, supone un error manifiesto de apreciación y vulnera el principio de igualdad de trato. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que la red minorista no es un servicio de interés económico general («SIEG») diferenciado que diera derecho a compensación infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, supone un error manifiesto de apreciación y vulnera el principio de igualdad de trato.

| 2) | Segundo motivo, basado en que al no tener en cuenta parte de la obligación de servicio universal («OSU»), en concreto, los costes provocados por la red minorista, al calcular los beneficios del sector reservado OSU que superan el nivel de beneficio razonable, la Comisión infringió los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, y supone un error manifiesto de apreciación. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en que al no tener en cuenta parte de la obligación de servicio universal («OSU»), en concreto, los costes provocados por la red minorista, al calcular los beneficios del sector reservado OSU que superan el nivel de beneficio razonable, la Comisión infringió los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE, apartados 1 y 3, y supone un error manifiesto de apreciación.

| 3) | Tercer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que los costes netos del SIEG con excepción de la distribución del correo deben compensarse con los beneficios procedentes del sector reservado OSU en la medida en que exceden un beneficio razonable, infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad de trato. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en que la consideración de la Comisión de que los costes netos del SIEG con excepción de la distribución del correo deben compensarse con los beneficios procedentes del sector reservado OSU en la medida en que exceden un beneficio razonable, infringe los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y vulnera los principios de proporcionalidad e igualdad de trato.

| 4) | Cuarto motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración del principio de irretroactividad por no haber tenido en cuenta íntegramente las compensaciones insuficientes acumuladas por bpost de 1992 a 2005 para neutralizar los importes de las supuestas compensaciones excesivas de bpost en el periodo de 2006 a 2010. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en la infracción los artículos 106 TFUE, apartado 2, y 107 TFUE y en la vulneración del principio de irretroactividad por no haber tenido en cuenta íntegramente las compensaciones insuficientes acumuladas por bpost de 1992 a 2005 para neutralizar los importes de las supuestas compensaciones excesivas de bpost en el periodo de 2006 a 2010.

---

Tribunal de la Función Pública de la Unión Europea

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/22

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012 — Bermejo Garde/CESE

(Asunto F-41/10) (1)

(Función pública - Funcionarios - Acoso psicológico - Solicitud de asistencia - Derecho de divulgación - Cambio de destino - Interés del servicio)

(2012/C 343/36)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Moisés Bermejo Garde (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Echevarría Viñuela, agente, asistida por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso de anulación de varias decisiones por las que se dispone el cese de las funciones del demandante como Jefe de Unidad del Servicio Jurídico con efectos inmediatos, se le asigna un nuevo puesto en la Dirección de Logística y se desestiman su solicitud formal de asistencia y su pretensión de indemnización de daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 209, de 31.7.2010, p. 55.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/22

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 25 de septiembre de 2012 — Bermejo Garde/CESE

(Asunto F-51/10) (1)

(Función pública - Funcionarios - Selección - Convocatoria para proveer plaza vacante - Acto lesivo - Interés en ejercitar la acción - Requisitos lingüísticos - Autoridad competente para aprobar una convocatoria para proveer plaza vacante - Mesa del CESE)

(2012/C 343/37)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: Moisés Bermejo Garde (Bruselas) (representante: L. Levi, abogado)

Demandada: Comité Económico y Social Europeo (CESE) (representantes: M. Lernhart, agente, asistida por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Por una parte, pretensión de anulación de la convocatoria para proveer plaza vacante CESE no 43/09 para cubrir el puesto de Director en la Dirección de Asuntos Generales, así como de todas las decisiones adoptadas con fundamento en dicha convocatoria. Por otra parte, pretensión de condena de la parte demandada a pagar al demandante una cantidad en concepto de indemnización por daños y perjuicios.

Fallo

| 1) | Anular la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09, publicada para cubrir el puesto de Director de la Dirección de Asuntos Generales del Comité Económico y Social Europeo. |
| --- | --- |

1)

Anular la convocatoria para proveer plaza vacante no 43/09, publicada para cubrir el puesto de Director de la Dirección de Asuntos Generales del Comité Económico y Social Europeo.

| 2) | Desestimar el resto del recurso. |
| --- | --- |

2)

Desestimar el resto del recurso.

| 3) | El Comité Económico y Social Europeo cargará con sus propias costas y con las del Sr. Bermejo Garde. |
| --- | --- |

3)

El Comité Económico y Social Europeo cargará con sus propias costas y con las del Sr. Bermejo Garde.

---

(1)  DO C 246, de 11.9.2010, p. 42.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/22

---

Sentencia del Tribunal de la Función Pública (Sala Primera) de 18 de septiembre de 2012 — Allgeier/FRA

(Asunto F-58/10) (1)

(Función Pública - Deber de asistencia - Artículo 24 del Estatuto - Acoso psicológico - Investigación administrativa)

(2012/C 343/38)

Lengua de procedimiento: inglés

Partes

Demandante: Timo Allgeier (Viena) (representantes: L. Levi y M. Vandenbussche, abogados)

Demandada: Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA) (representantes: M. Kjærum, agente, asistido por B. Wägenbaur, abogado)

Objeto

Recurso que tiene por objeto, por una parte, la anulación de la resolución de la demandada de no dar curso a la queja por acoso psicológico presentada por la parte demandante. Por otra parte, que se reconozca que la parte demandante ha sido víctima del acoso psicológico llevado a cabo por sus superiores y se ordene, en consecuencia, la compensación del daño patrimonial y moral sufrido.

Fallo

| 1) | Anular la resolución de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 16 de octubre de 2009. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea de 16 de octubre de 2009.

| 2) | Condenar a la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a pagar al Sr. Allgeier la cantidad de 5 000 euros. |
| --- | --- |

2)

Condenar a la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea a pagar al Sr. Allgeier la cantidad de 5 000 euros.

| 3) | Desestimar el recurso en todo lo demás. |
| --- | --- |

3)

Desestimar el recurso en todo lo demás.

| 4) | La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Allgeier. |
| --- | --- |

4)

La Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea cargará con sus propias costas y con las incurridas por el Sr. Allgeier.

---

(1)  DO C 260, de 25.9.2010, p. 27.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/23

---

Recurso interpuesto el 6 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-93/12)

(2012/C 343/39)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representante: M.-A. Lucas, abogado)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Recurso de anulación de la decisión de no renovar el contrato de agente contractual de la parte demandante.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión de 1 de diciembre de 2011 de la Directora de la OIL de no renovar el contrato de la parte demandante, que, en consecuencia, finalizó el 15 de enero de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión de 1 de diciembre de 2011 de la Directora de la OIL de no renovar el contrato de la parte demandante, que, en consecuencia, finalizó el 15 de enero de 2012.

| — | Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión confirmatoria de dicha decisión contenida en el escrito de 6 de febrero de 2012 de la Directora. |
| --- | --- |

—

Que se anule, en la medida en que resulte necesario, la decisión confirmatoria de dicha decisión contenida en el escrito de 6 de febrero de 2012 de la Directora.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el perjuicio causado a su carrera profesional desde el 15 de enero hasta el 30 de junio de 2012, el importe correspondiente a la diferencia entre el importe neto de la retribución que habría obtenido en la OIL y el de la prestación por desempleo a la que ha tenido derecho, calculado con carácter provisional en 11 309 euros, y a abonar en su cuenta en el régimen comunitario de pensiones las cotizaciones correspondientes a la remuneración a la que habría tenido derecho. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el perjuicio causado a su carrera profesional desde el 15 de enero hasta el 30 de junio de 2012, el importe correspondiente a la diferencia entre el importe neto de la retribución que habría obtenido en la OIL y el de la prestación por desempleo a la que ha tenido derecho, calculado con carácter provisional en 11 309 euros, y a abonar en su cuenta en el régimen comunitario de pensiones las cotizaciones correspondientes a la remuneración a la que habría tenido derecho.

| — | Que se ordene la renovación por tiempo indefinido del contrato de la parte demandante con la OIL, con efectos a la fecha de expiración de su contrato actual. |
| --- | --- |

—

Que se ordene la renovación por tiempo indefinido del contrato de la parte demandante con la OIL, con efectos a la fecha de expiración de su contrato actual.

| — | Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el perjuicio que sufriría de otro modo su carrera profesional desde esa fecha, la diferencia entre la retribución y los derechos a pensión que habría adquirido si su contrato con la OIL hubiera sido renovado por tiempo indefinido y la retribución o los ingresos sustitutivos y la pensión a los que podría además tener derecho. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el perjuicio que sufriría de otro modo su carrera profesional desde esa fecha, la diferencia entre la retribución y los derechos a pensión que habría adquirido si su contrato con la OIL hubiera sido renovado por tiempo indefinido y la retribución o los ingresos sustitutivos y la pensión a los que podría además tener derecho.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de la no renovación de su contrato con la OIL, un importe de 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de la no renovación de su contrato con la OIL, un importe de 5 000 euros.

| — | Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de la ilegalidad de su informe de evaluación de 2010, un importe de 5 000 euros. |
| --- | --- |

—

Que se condene a la Comisión a abonar a la parte demandante, en concepto de indemnización por el daño moral sufrido como consecuencia de la ilegalidad de su informe de evaluación de 2010, un importe de 5 000 euros.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/23

---

Recurso interpuesto el 11 de septiembre de 2012 — ZZ/Comisión

(Asunto F-96/12)

(2012/C 343/40)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi y A. Blot, abogados)

Demandada: Comisión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/207/11 que confirma la decisión de no inscribir al demandante en la lista de reserva al incumplir determinadas condiciones específicas de admisión a dicha oposición y pretensión de daños y perjuicios.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/206/11 (AD5) y EPSO/AD/207/11 (AD), de fecha 1 de junio de 2012, que confirma la decisión de 9 de febrero de 2012 de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición al incumplir determinadas condiciones específicas de admisión. |
| --- | --- |

—

Que se anule la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/206/11 (AD5) y EPSO/AD/207/11 (AD), de fecha 1 de junio de 2012, que confirma la decisión de 9 de febrero de 2012 de no incluir al demandante en la lista de reserva de la oposición al incumplir determinadas condiciones específicas de admisión.

| — | Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/206/11 (AD5) y EPSO/AD/207/11 (AD), de fecha 9 de junio de 2012. |
| --- | --- |

—

Que se anule, en la medida en que sea necesario, la decisión del tribunal de la oposición EPSO/AD/206/11 (AD5) y EPSO/AD/207/11 (AD), de fecha 9 de junio de 2012.

| — | Que se conceda al demandante la cuantía fijada ex aequo et bono, con carácter provisional, en 3 000 euros, en concepto del daño moral sufrido. |
| --- | --- |

—

Que se conceda al demandante la cuantía fijada ex aequo et bono, con carácter provisional, en 3 000 euros, en concepto del daño moral sufrido.

| — | Que se condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas a la Comisión.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/24

---

Recurso interpuesto el 17 de septiembre de 2012 — ZZ/Consejo

(Asunto F-98/12)

(2012/C 343/41)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y E. Marchal, abogados)

Demandada: Consejo de la Unión Europea

Objeto y descripción del litigio

Anulación de las decisiones de no promover a la parte demandante al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Que se anulen las decisiones de la AFPN de no promover a la parte demandante al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009. |
| --- | --- |

—

Que se anulen las decisiones de la AFPN de no promover a la parte demandante al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 6 de junio de 2012 de desestimar la reclamación de la parte demandante por no haber sido promovida al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de la AFPN de 6 de junio de 2012 de desestimar la reclamación de la parte demandante por no haber sido promovida al grado AD12 en los ejercicios de promoción de 2008 y 2009.

| — | Que se condene en costas al Consejo. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Consejo.

---

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/24

---

Recurso interpuesto el 18 de septiembre de 2012 — ZZ/Comité de las Regiones

(Asunto F-99/12)

(2012/C 343/42)

Lengua de procedimiento: francés

Partes

Demandante: ZZ (representantes: L. Levi, A. Blot, abogados)

Demandada: Comité de las Regiones

Objeto y descripción del litigio

Anulación de la decisión del Comité de las Regiones por la que se desestima la solicitud de la parte demandante de que el cálculo de sus derechos a pensión no se haga aplicando las nuevas DGA.

Pretensiones de la parte demandante

| — | Con carácter principal, que se anule la decisión del Comité de las Regiones de 1 de diciembre de 2011 por la que se desestima la solicitud de la parte demandante de 13 de julio de 2011, tal como fue completada el 16 de agosto de 2011. |
| --- | --- |

—

Con carácter principal, que se anule la decisión del Comité de las Regiones de 1 de diciembre de 2011 por la que se desestima la solicitud de la parte demandante de 13 de julio de 2011, tal como fue completada el 16 de agosto de 2011.

| — | En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 8 de junio de 2012 por la que se desestima expresamente la reclamación de la parte demandante de 10 de febrero de 2012. |
| --- | --- |

—

En la medida en que sea necesario, que se anule la decisión de 8 de junio de 2012 por la que se desestima expresamente la reclamación de la parte demandante de 10 de febrero de 2012.

| — | Con carácter subsidiario, que se reconozca el daño moral sufrido y se condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 20 000 euros. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, que se reconozca el daño moral sufrido y se condene a la parte demandada a pagar la cantidad de 20 000 euros.

| — | Que se condene en costas al Comité de las Regiones. |
| --- | --- |

—

Que se condene en costas al Comité de las Regiones.

---

Corrección de errores

| 10.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 343/25

---

Rectificación de la comunicación en el Diario Oficial del asunto T-326/12

(
  Diario Oficial de la Unión Europea C 311 de 13 de octubre de 2012, p. 8
  )

(2012/C 343/43)

La comunicación al DO en el asunto T-326/12, Al Toun y Al Toun Group/Consejo, debe leerse como sigue:

«Recurso interpuesto el 19 de julio de 2012 — Al Toun y Al Toun Group/Consejo

(Asunto T-326/12)

(2012/C 343/43)

Lengua de procedimiento: búlgaro

Partes

Demandantes: Salim Georges Al Toun y Al Toun Group (representante: S. Koev, abogado)

Demandadas: Consejo de la Unión Europea

Pretensiones

La parte demandante solicita al Tribunal General que:

| — | Estime el presente recurso en su totalidad, lo considere fundado y acoja todas las pretensiones. |
| --- | --- |

—

Estime el presente recurso en su totalidad, lo considere fundado y acoja todas las pretensiones.

| — | Admita el presente recurso a trámite por la vía del procedimiento acelerado. |
| --- | --- |

—

Admita el presente recurso a trámite por la vía del procedimiento acelerado.

| — | Declare que los actos impugnados pueden declararse nulos parcialmente, habida cuenta de que la parte cuya nulidad procede declarar puede separarse del acto global. |
| --- | --- |

—

Declare que los actos impugnados pueden declararse nulos parcialmente, habida cuenta de que la parte cuya nulidad procede declarar puede separarse del acto global.

| — | Anule la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, en la medida en que se incluye al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo de la Decisión 2011/782/PESC. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión 2011/782/PESC del Consejo, de 1 de diciembre de 2011, relativa a la adopción de medidas restrictivas contra Siria y la Decisión de Ejecución 2012/256/PESC del Consejo, de 14 de mayo de 2012, en la medida en que se incluye al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo de la Decisión 2011/782/PESC.

| — | Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, en la medida en que por ellos se han incluido al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012. |
| --- | --- |

—

Anule el Reglamento (UE) no 36/2012 del Consejo, de 18 de enero de 2012, relativo a las medidas restrictivas habida cuenta de la situación en Siria y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012 del Consejo, en la medida en que por ellos se han incluido al Sr. Salim Al Toun y a Al Toun Group en la lista del anexo II del Reglamento (UE) no 36/2012.

| — | Condene al Consejo a cargar con todas las costas de los demandantes, así como con los gastos, honorarios y demás expuestos por ellos para su defensa en el presente procedimiento. |
| --- | --- |

—

Condene al Consejo a cargar con todas las costas de los demandantes, así como con los gastos, honorarios y demás expuestos por ellos para su defensa en el presente procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

En apoyo de su recurso, la parte demandante invoca seis motivos.

| 1) | Primer motivo, basado en una vulneración esencial de los derechos de defensa y del derecho a un procedimiento justo, puesto que no le fueron notificados los actos impugnados de los que tuvieron conocimientos a través de los medios de comunicación y no se le han presentado pruebas concluyentes ni indicios que justifiquen su inclusión en la lista de personas a las que se aplican sanciones. En este contexto, la carga de la prueba incumbe al Consejo que ha de justificar la imposición de las medidas restrictivas. |
| --- | --- |

1)

Primer motivo, basado en una vulneración esencial de los derechos de defensa y del derecho a un procedimiento justo, puesto que no le fueron notificados los actos impugnados de los que tuvieron conocimientos a través de los medios de comunicación y no se le han presentado pruebas concluyentes ni indicios que justifiquen su inclusión en la lista de personas a las que se aplican sanciones. En este contexto, la carga de la prueba incumbe al Consejo que ha de justificar la imposición de las medidas restrictivas.

| 2) | Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. Habida cuenta de que, en lo que respecta a los actos impugnados, el Consejo se limitó a expresar afirmaciones infundadas, incumplió dicha obligación que incumbe a los órganos de la Unión Europea en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, Convenio de Derechos Humanos), del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, se remiten al empleo del término ambiguo de la participación en el sistema, para el que los actos del Consejo relativos a la situación en Siria no contienen definición legal alguna. Cuando falta una motivación clara y exacta por parte del Consejo, el Tribunal de Justicia no puede controlar la legalidad de los actos impugnados. |
| --- | --- |

2)

Segundo motivo, basado en el incumplimiento de la obligación de motivación. Habida cuenta de que, en lo que respecta a los actos impugnados, el Consejo se limitó a expresar afirmaciones infundadas, incumplió dicha obligación que incumbe a los órganos de la Unión Europea en virtud del artículo 6 del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales (en lo sucesivo, Convenio de Derechos Humanos), del artículo 296 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 41 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. En este contexto, se remiten al empleo del término ambiguo de la participación en el sistema, para el que los actos del Consejo relativos a la situación en Siria no contienen definición legal alguna. Cuando falta una motivación clara y exacta por parte del Consejo, el Tribunal de Justicia no puede controlar la legalidad de los actos impugnados.

| 3) | Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a tutela judicial efectiva, debido a que el acceso a tal tutela judicial previsto en los artículos 6 y 13 del Convenio de Derechos Humanos, en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ve obstaculizado por el incumplimiento de la obligación de motivación. |
| --- | --- |

3)

Tercer motivo, basado en la vulneración del derecho a tutela judicial efectiva, debido a que el acceso a tal tutela judicial previsto en los artículos 6 y 13 del Convenio de Derechos Humanos, en el artículo 215 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y en los artículos 41 y 47 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, se ve obstaculizado por el incumplimiento de la obligación de motivación.

| 4) | Cuarto motivo, basado en un error de apreciación del Consejo, habida cuenta de que el demandante Salim Al Toun fue identificado erróneamente como nacional venezolano, lo que no se corresponde con los hechos, y de que Al Toun Group no participó en ningún momento desde su constitución en negocios con petróleo o derivados del mismo, como se afirma en los actos impugnados. |
| --- | --- |

4)

Cuarto motivo, basado en un error de apreciación del Consejo, habida cuenta de que el demandante Salim Al Toun fue identificado erróneamente como nacional venezolano, lo que no se corresponde con los hechos, y de que Al Toun Group no participó en ningún momento desde su constitución en negocios con petróleo o derivados del mismo, como se afirma en los actos impugnados.

| 5) | Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad, del principio de proporcionalidad y de la libertad económica, previstos en el artículo 1 del protocolo adicional al Convenio de Derechos Humanos y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, mediante su Decisión de Ejecución 2012/256/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012, el Consejo privó de modo ilegal a los demandantes de la posibilidad de hacer un uso pacífico de su patrimonio, lo que pone en peligro su existencia y su supervivencia física. |
| --- | --- |

5)

Quinto motivo, basado en la vulneración del derecho a la propiedad, del principio de proporcionalidad y de la libertad económica, previstos en el artículo 1 del protocolo adicional al Convenio de Derechos Humanos y en el artículo 17 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, puesto que, mediante su Decisión de Ejecución 2012/256/PESC y el Reglamento de Ejecución (UE) no 410/2012, el Consejo privó de modo ilegal a los demandantes de la posibilidad de hacer un uso pacífico de su patrimonio, lo que pone en peligro su existencia y su supervivencia física.

| 6) | Sexto motivo, basado en la vulneración grave del derecho a la protección del honor previsto en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio de Derechos Humanos, puesto que la inclusión de los nombres de los demandantes en los actos impugnados destruyó de modo ilegal su prestigio en la sociedad siria, en su círculo de amigos, en la comunidad religiosa y frente a sus socios comerciales.» |
| --- | --- |

6)

Sexto motivo, basado en la vulneración grave del derecho a la protección del honor previsto en los artículos 8 y 10, apartado 2, del Convenio de Derechos Humanos, puesto que la inclusión de los nombres de los demandantes en los actos impugnados destruyó de modo ilegal su prestigio en la sociedad siria, en su círculo de amigos, en la comunidad religiosa y frente a sus socios comerciales.»

---