# Diario Oficial C 335/2012

| | ISSN 1977-0928
  doi:10.3000/19770928.C_2012.335.spa |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 335 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 55o año1 de noviembre de 2012 |

ISSN 1977-0928

doi:10.3000/19770928.C_2012.335.spa

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 335

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

55o año1 de noviembre de 2012

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | IV   Información |
| | INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 335/01 | Tipo de cambio del euro | 1 |
| 2012/C 335/02 | Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 25 de junio de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.611 — Productos para gestión del agua — Ponente: Polonia | 2 |
| 2012/C 335/03 | Informe final del consejero auditor — COMP/39.611 — Productos para la gestión del agua | 3 |
| 2012/C 335/04 | Resumen de la Decisión de la Comisión, de 27 de junio de 2012, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 101 del Tratado (Asunto COMP/39.611 — Productos para la gestión del agua) [notificada con el número C(2012) 4313] | 4 |
| | Supervisor Europeo de Protección de Datos |
| 2012/C 335/05 | Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá sobre cooperación aduanera en aspectos relacionados con la seguridad en la cadena de suministro | 6 |
| 2012/C 335/06 | Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos relativo al Paquete de medidas sobre datos abiertos de la Comisión Europea, en el que se incluye la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público (ISP), una Comunicación sobre datos abiertos y una Decisión 2011/833/UE de la Comisión relativa a la reutilización de los documentos de la Comisión | 8 |
| 2012/C 335/07 | Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre el Reglamento de la Comisión por el que se establece el Registro de la Unión para el período de comercio que comienza el 1 de enero de 2013, y para los períodos de comercio posteriores, del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión | 10 |
| 2012/C 335/08 | Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la Recomendación de la Comisión relativa a los preparativos para el despliegue de los sistemas de contador inteligente | 13 |
| 2012/C 335/09 | Resumen de conclusiones del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de datos, de 14 de junio de 2012, relativo a las propuestas de Reglamento sobre los fondos de capital riesgo europeos y de Reglamento sobre los fondos de emprendimiento social europeos | 16 |

Número de información

Sumario

Página

IV   Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

2012/C 335/01

Tipo de cambio del euro

1

2012/C 335/02

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión, de 25 de junio de 2012, en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.611 — Productos para gestión del agua — Ponente: Polonia

2

2012/C 335/03

Informe final del consejero auditor — COMP/39.611 — Productos para la gestión del agua

3

2012/C 335/04

Resumen de la Decisión de la Comisión, de 27 de junio de 2012, relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 101 del Tratado (Asunto COMP/39.611 — Productos para la gestión del agua) [notificada con el número C(2012) 4313]

[notificada con el número C(2012) 4313]

4

Supervisor Europeo de Protección de Datos

2012/C 335/05

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá sobre cooperación aduanera en aspectos relacionados con la seguridad en la cadena de suministro

6

2012/C 335/06

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos relativo al Paquete de medidas sobre datos abiertos de la Comisión Europea, en el que se incluye la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público (ISP), una Comunicación sobre datos abiertos y una Decisión 2011/833/UE de la Comisión relativa a la reutilización de los documentos de la Comisión

8

2012/C 335/07

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre el Reglamento de la Comisión por el que se establece el Registro de la Unión para el período de comercio que comienza el 1 de enero de 2013, y para los períodos de comercio posteriores, del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión

10

2012/C 335/08

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la Recomendación de la Comisión relativa a los preparativos para el despliegue de los sistemas de contador inteligente

13

2012/C 335/09

Resumen de conclusiones del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de datos, de 14 de junio de 2012, relativo a las propuestas de Reglamento sobre los fondos de capital riesgo europeos y de Reglamento sobre los fondos de emprendimiento social europeos

16

| | V   Anuncios |
| --- | --- |
| | PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA |
| | Comisión Europea |
| 2012/C 335/10 | Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6724 — PAI/Marcolin) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  ) | 18 |

V   Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

2012/C 335/10

Notificación previa de una operación de concentración (Asunto COMP/M.6724 — PAI/Marcolin) — Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado (
  1
  )

1

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texto pertinente a efectos del EEE |

---

(1)   Texto pertinente a efectos del EEE

1

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

IV Información

INFORMACIÓN PROCEDENTE DE LAS INSTITUCIONES, ÓRGANOS Y ORGANISMOS DE LA UNIÓN EUROPEA

Comisión Europea

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/1

---

Tipo de cambio del euro (1)

31 de octubre de 2012

2012/C 335/01

1 euro =

| | Moneda | Tipo de cambio |
| --- | --- | --- |
| USD | dólar estadounidense | 1,2993 |
| JPY | yen japonés | 103,78 |
| DKK | corona danesa | 7,4598 |
| GBP | libra esterlina | 0,80645 |
| SEK | corona sueca | 8,6000 |
| CHF | franco suizo | 1,2076 |
| ISK | corona islandesa | |
| NOK | corona noruega | 7,3855 |
| BGN | lev búlgaro | 1,9558 |
| CZK | corona checa | 25,064 |
| HUF | forint húngaro | 284,05 |
| LTL | litas lituana | 3,4528 |
| LVL | lats letón | 0,6962 |
| PLN | zloty polaco | 4,1390 |
| RON | leu rumano | 4,5420 |
| TRY | lira turca | 2,3312 |
| AUD | dólar australiano | 1,2528 |
| CAD | dólar canadiense | 1,3005 |
| HKD | dólar de Hong Kong | 10,0697 |
| NZD | dólar neozelandés | 1,5810 |
| SGD | dólar de Singapur | 1,5853 |
| KRW | won de Corea del Sur | 1 417,18 |
| ZAR | rand sudafricano | 11,2692 |
| CNY | yuan renminbi | 8,1041 |
| HRK | kuna croata | 7,5270 |
| IDR | rupia indonesia | 12 481,56 |
| MYR | ringgit malayo | 3,9597 |
| PHP | peso filipino | 53,527 |
| RUB | rublo ruso | 40,7049 |
| THB | baht tailandés | 39,876 |
| BRL | real brasileño | 2,6389 |
| MXN | peso mexicano | 16,9685 |
| INR | rupia india | 69,9200 |

Moneda

Tipo de cambio

USD

dólar estadounidense

1,2993

JPY

yen japonés

103,78

DKK

corona danesa

7,4598

GBP

libra esterlina

0,80645

SEK

corona sueca

8,6000

CHF

franco suizo

1,2076

ISK

corona islandesa

NOK

corona noruega

7,3855

BGN

lev búlgaro

1,9558

CZK

corona checa

25,064

HUF

forint húngaro

284,05

LTL

litas lituana

3,4528

LVL

lats letón

0,6962

PLN

zloty polaco

4,1390

RON

leu rumano

4,5420

TRY

lira turca

2,3312

AUD

dólar australiano

1,2528

CAD

dólar canadiense

1,3005

HKD

dólar de Hong Kong

10,0697

NZD

dólar neozelandés

1,5810

SGD

dólar de Singapur

1,5853

KRW

won de Corea del Sur

1 417,18

ZAR

rand sudafricano

11,2692

CNY

yuan renminbi

8,1041

HRK

kuna croata

7,5270

IDR

rupia indonesia

12 481,56

MYR

ringgit malayo

3,9597

PHP

peso filipino

53,527

RUB

rublo ruso

40,7049

THB

baht tailandés

39,876

BRL

real brasileño

2,6389

MXN

peso mexicano

16,9685

INR

rupia india

69,9200

---

(1)  Fuente: tipo de cambio de referencia publicado por el Banco Central Europeo.

---

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/2

---

Dictamen del Comité Consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitido en su reunión de 25 de junio de 2012 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/39.611 — Productos para gestión del agua

Ponente: Polonia

2012/C 335/02

| 1. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye un acuerdo o práctica concertada entre empresas a los efectos del artículo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

1.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el comportamiento contrario a la competencia contemplado por el proyecto de decisión constituye un acuerdo o práctica concertada entre empresas a los efectos del artículo 101 del TFUE.

| 2. | El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión sobre el producto y el alcance geográfico del acuerdo o práctica concertada incluidos en el proyecto de decisión. |
| --- | --- |

2.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión sobre el producto y el alcance geográfico del acuerdo o práctica concertada incluidos en el proyecto de decisión.

| 3. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las empresas afectadas por el proyecto de decisión han participado en una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que las empresas afectadas por el proyecto de decisión han participado en una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE.

| 4. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo o práctica concertada era restringir la competencia en el sentido del artículo 101 del TFUE. |
| --- | --- |

4.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el objeto del acuerdo o práctica concertada era restringir la competencia en el sentido del artículo 101 del TFUE.

| 5. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el acuerdo o práctica concertada ha podido afectar significativamente al comercio entre los Estados miembros de la UE. |
| --- | --- |

5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el acuerdo o práctica concertada ha podido afectar significativamente al comercio entre los Estados miembros de la UE.

| 6. | El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión respecto a la duración de la infracción. |
| --- | --- |

6.

El Comité Consultivo coincide con la valoración de la Comisión respecto a la duración de la infracción.

| 7. | El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de decisión de la Comisión respecto a los destinatarios. |
| --- | --- |

7.

El Comité Consultivo está de acuerdo con el proyecto de decisión de la Comisión respecto a los destinatarios.

| 8. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de decisión. |
| --- | --- |

8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que debe imponerse una multa a los destinatarios del proyecto de decisión.

| 9. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

9.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión sobre la aplicación de las Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003.

| 10. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes básicos de las multas. |
| --- | --- |

10.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes básicos de las multas.

| 11. | El Comité Consultivo está de acuerdo con la determinación de la duración a efectos de calcular el importe de las multas. |
| --- | --- |

11.

El Comité Consultivo está de acuerdo con la determinación de la duración a efectos de calcular el importe de las multas.

| 12. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que en el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes aplicables. |
| --- | --- |

12.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que en el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes aplicables.

| 13. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre Clemencia de 2006. |
| --- | --- |

13.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre Clemencia de 2006.

| 14. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción de 2008. |
| --- | --- |

14.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a la reducción de las multas en aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción de 2008.

| 15. | El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas. |
| --- | --- |

15.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en cuanto a los importes definitivos de las multas.

| 16. | El Comité consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea. |
| --- | --- |

16.

El Comité consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

---

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/3

---

Informe final del consejero auditor (1)

COMP/39.611 — Productos para la gestión del agua

2012/C 335/03

El 27 de enero de 2011, la Comisión Europea incoó un procedimiento de conformidad con el artículo 11, apartado 6 del Reglamento (CE) no 1/2003 (2) contra Flamco Wemefa GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. y voestalpine AG («Flamco»), Reflex Winkelman GmbH & Co. y Winkelman Group GmbH & Co. KG («Reflex») y TA Hydronics Switzerland AG (antes Pneumatex AG y en lo sucesivo denominada «Pneumatex») (conjuntamente, «las Partes»).

Tras las conversaciones con vistas a una transacción y las solicitudes de transacción con arreglo al artículo 10 bis, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004 (3), la Comisión Europea adoptó un pliego de cargos dirigido a Flamco, Reflex y Pneumatex en el que constataba que las partes habían participado en una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. La infracción consistió en coordinar los precios de los productos para la gestión del agua, incluidos los sistemas de presurización y los productos para garantizar la calidad. Las respectivas respuestas de las partes al pliego de cargos confirmaron que el pliego de cargos dirigido a ellas reflejaba el contenido de sus solicitudes de transacción.

De conformidad con el artículo 16 del mandato del consejero auditor, he examinado si el proyecto de decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales las partes hayan tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista, y he llegado a una conclusión positiva.

Habida cuenta de lo anterior, y teniendo en cuenta que las partes no me han dirigido peticiones ni quejas, (4) considero que en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales de todos los participantes en el procedimiento.

Bruselas, el 25 de junio de 2012.

Wouter WILS

---

(1)  De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/EU del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia, DO L 275 de 20.10.2011, p. 29, (el «mandato del consejero auditor»).

1

(2)  Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1 de 4.1.2003, p. 1–25.

2

o

(3)  Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE, DO L 123 de 27.4.2004, p. 18.

3

o

(4)  De conformidad con el artículo 15, apartado 2, del mandato del consejero auditor, las partes en procedimientos en casos de cártel que inicien conversaciones con vistas a una transacción de conformidad con el artículo 10 bis del Reglamento (CE) no 773/2004 podrán apelar al consejero auditor en cualquier momento de los procedimientos de transacción con el fin de garantizar el ejercicio efectivo de sus derechos procesales. Véase también el apartado 18 de la Comunicación de la Comisión 2008/C 167/01.

4

bis

o

---

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/4

---

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 27 de junio de 2012

relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 101 del Tratado (1)

(Asunto COMP/39.611 — Productos para la gestión del agua)

[notificada con el número C(2012) 4313]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

2012/C 335/04

El 27 de junio de 2012, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 101 del Tratado. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003
   (2)
  del Consejo, la Comisión publica por la presente los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

1.   INTRODUCCIÓN

| (1) | La Decisión se refiere a una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado relativa a la producción y venta de productos para la gestión del agua. Los productos para la gestión del agua comprenden sistemas de presurización y productos para garantizar la calidad. Los sistemas de presurización comprenden sistemas de mantenimiento de presión, vasos de expansión y sistemas de reposición de agua. Los productos para garantizar la calidad comprenden sistemas de desgasificación, orificios de ventilación, separadores y válvulas de seguridad. Los destinatarios de la presente Decisión son las siguientes empresas. i) Flamco (3); ii) Reflex (4) y iii) Pneumatex (5). |
| --- | --- |

(1)

La Decisión se refiere a una infracción única y continuada del artículo 101 del Tratado relativa a la producción y venta de productos para la gestión del agua. Los productos para la gestión del agua comprenden sistemas de presurización y productos para garantizar la calidad. Los sistemas de presurización comprenden sistemas de mantenimiento de presión, vasos de expansión y sistemas de reposición de agua. Los productos para garantizar la calidad comprenden sistemas de desgasificación, orificios de ventilación, separadores y válvulas de seguridad. Los destinatarios de la presente Decisión son las siguientes empresas. i) Flamco (3); ii) Reflex (4) y iii) Pneumatex (5).

2.   DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1.   Procedimiento

| (2) | A raíz de la solicitud de dispensa de Pneumatex, en diciembre de 2008 y abril de 2009 la Comisión llevó a cabo inspecciones por sorpresa en las instalaciones de Flamco, Reflex y Pneumatex y posteriormente envió varias solicitudes de información. |
| --- | --- |

(2)

A raíz de la solicitud de dispensa de Pneumatex, en diciembre de 2008 y abril de 2009 la Comisión llevó a cabo inspecciones por sorpresa en las instalaciones de Flamco, Reflex y Pneumatex y posteriormente envió varias solicitudes de información.

| (3) | La Comisión incoó el procedimiento en el presente asunto el 27 de enero de 2011. Las conversaciones con vistas a una transacción tuvieron lugar entre el 16 de febrero de 2011 y el 20 de marzo de 2012. Posteriormente, los miembros del cartel presentaron a la Comisión su solicitud formal de transacción con arreglo al artículo 10 bis, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004. El 25 de abril de 2012 la Comisión adoptó un pliego de cargos y todas las partes confirmaron que su contenido reflejaba sus escritos y que seguían comprometidas en continuar con el procedimiento de transacción. El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 25 de junio de 2012 y la Comisión adoptó su Decisión el 27 de junio de 2012. |
| --- | --- |

(3)

La Comisión incoó el procedimiento en el presente asunto el 27 de enero de 2011. Las conversaciones con vistas a una transacción tuvieron lugar entre el 16 de febrero de 2011 y el 20 de marzo de 2012. Posteriormente, los miembros del cartel presentaron a la Comisión su solicitud formal de transacción con arreglo al artículo 10 bis, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004. El 25 de abril de 2012 la Comisión adoptó un pliego de cargos y todas las partes confirmaron que su contenido reflejaba sus escritos y que seguían comprometidas en continuar con el procedimiento de transacción. El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 25 de junio de 2012 y la Comisión adoptó su Decisión el 27 de junio de 2012.

2.2.   Destinatarios y duración de la infracción

| (4) | Las empresas siguientes infringieron el artículo 101 del Tratado al participar, durante los periodos indicados a continuación, en actividades contrarias a la competencia con respecto a la producción y venta de productos para la gestión del agua:






  a) | Flamco y Pneumatex: desde el 21 de junio de 2006 al 15 de mayo de 2008; |
| --- | --- | --- |

(4)

Las empresas siguientes infringieron el artículo 101 del Tratado al participar, durante los periodos indicados a continuación, en actividades contrarias a la competencia con respecto a la producción y venta de productos para la gestión del agua:

a)

Flamco y Pneumatex: desde el 21 de junio de 2006 al 15 de mayo de 2008;

| b) | Reflex: desde el 21 de junio de 2006 al 13 de mayo de 2008. |
| --- | --- |

b)

Reflex: desde el 21 de junio de 2006 al 13 de mayo de 2008.

2.3.   Resumen de la infracción

| (5) | Flamco, Pneumatex y Reflex participaron en un cartel cuyo objetivo general era coordinar los precios en el sector de los productos para la gestión del agua en Alemania. En otoño de 2006, Reflex y Pneumatex también intentaron coordinar los precios en otros Estados miembros. Flamco mantuvo contactos únicamente por lo que se refiere al mercado alemán de productos para la gestión del agua. |
| --- | --- |

(5)

Flamco, Pneumatex y Reflex participaron en un cartel cuyo objetivo general era coordinar los precios en el sector de los productos para la gestión del agua en Alemania. En otoño de 2006, Reflex y Pneumatex también intentaron coordinar los precios en otros Estados miembros. Flamco mantuvo contactos únicamente por lo que se refiere al mercado alemán de productos para la gestión del agua.

| (6) | Mediante contactos bilaterales, las empresas se informaban mutuamente del importe y de la fecha de los incrementos de precios previstos e intercambiaban información sobre precios actuales, incluidas listas de precios mayoristas y demás información comercialmente sensible con el fin último de coordinar los precios de los productos para la gestión del agua. Las empresas comunicaban o recibían información unas de otras sobre sus intenciones de fijación de precios y presumiblemente la tenían en cuenta a la hora de determinar su propia conducta en el mercado. |
| --- | --- |

(6)

Mediante contactos bilaterales, las empresas se informaban mutuamente del importe y de la fecha de los incrementos de precios previstos e intercambiaban información sobre precios actuales, incluidas listas de precios mayoristas y demás información comercialmente sensible con el fin último de coordinar los precios de los productos para la gestión del agua. Las empresas comunicaban o recibían información unas de otras sobre sus intenciones de fijación de precios y presumiblemente la tenían en cuenta a la hora de determinar su propia conducta en el mercado.

| (7) | El ámbito geográfico de la infracción, por lo que se refiere a los tres participantes, era Alemania durante la totalidad del periodo de infracción. Además, en otoño de 2006 Reflex y Pneumatex intercambiaron información sobre incrementos de precios que equivalía a la coordinación de precios en algunos Estados miembros, en concreto Francia, Bélgica, España, Portugal, Luxemburgo, Italia, Finlandia, Suecia, Hungría, Reino Unido, Grecia, Países Bajos y Dinamarca. |
| --- | --- |

(7)

El ámbito geográfico de la infracción, por lo que se refiere a los tres participantes, era Alemania durante la totalidad del periodo de infracción. Además, en otoño de 2006 Reflex y Pneumatex intercambiaron información sobre incrementos de precios que equivalía a la coordinación de precios en algunos Estados miembros, en concreto Francia, Bélgica, España, Portugal, Luxemburgo, Italia, Finlandia, Suecia, Hungría, Reino Unido, Grecia, Países Bajos y Dinamarca.

| (8) | En total, el cartel duró desde el 21 de junio de 2006 hasta el 15 de mayo de 2008 (13 de mayo de 2008 en el caso de Reflex). Los contactos en el cartel fueron de intensidad variable a lo largo de toda su duración. Fueron menos intensos durante el periodo comprendido desde mediados de diciembre de 2006 hasta mediados de abril de 2008. Por consiguiente, se considera que este periodo constituyó un periodo de actividad limitada del cartel. |
| --- | --- |

(8)

En total, el cartel duró desde el 21 de junio de 2006 hasta el 15 de mayo de 2008 (13 de mayo de 2008 en el caso de Reflex). Los contactos en el cartel fueron de intensidad variable a lo largo de toda su duración. Fueron menos intensos durante el periodo comprendido desde mediados de diciembre de 2006 hasta mediados de abril de 2008. Por consiguiente, se considera que este periodo constituyó un periodo de actividad limitada del cartel.

2.4.   Medidas correctoras

| (9) | La Decisión aplica las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas (6). Con la excepción de Pneumatex, la Decisión impone multas a todas las empresas afectadas enumeradas en el punto 2.2. |
| --- | --- |

(9)

La Decisión aplica las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas (6). Con la excepción de Pneumatex, la Decisión impone multas a todas las empresas afectadas enumeradas en el punto 2.2.

2.4.1.   Importe de base de la multa

| (10) | El importe de base de la multa se fija en un 15 % de las ventas de productos para la gestión del agua de las empresas en la zona geográfica mencionada en el punto (5). |
| --- | --- |

(10)

El importe de base de la multa se fija en un 15 % de las ventas de productos para la gestión del agua de las empresas en la zona geográfica mencionada en el punto (5).

| (11) | El importe de base se multiplica por el número de años de participación en el cartel para tener plenamente en cuenta la duración de la participación de cada una de las empresas en la infracción. |
| --- | --- |

(11)

El importe de base se multiplica por el número de años de participación en el cartel para tener plenamente en cuenta la duración de la participación de cada una de las empresas en la infracción.

| (12) | Como se ha explicado, el cartel atravesó un periodo de actividad limitada que no debe tenerse en cuenta a efectos del cálculo de las multas. La duración que se tendrá en cuenta es un periodo de 6 meses en el caso de Flamco, Reflex y Pneumatex. |
| --- | --- |

(12)

Como se ha explicado, el cartel atravesó un periodo de actividad limitada que no debe tenerse en cuenta a efectos del cálculo de las multas. La duración que se tendrá en cuenta es un periodo de 6 meses en el caso de Flamco, Reflex y Pneumatex.

2.4.2.   Ajustes del importe de base

2.4.2.1.   Circunstancias agravantes y atenuantes

| (13) | En el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes. |
| --- | --- |

(13)

En el presente asunto no hay circunstancias agravantes ni atenuantes.

2.4.2.2.   Incremento específico para garantizar un efecto disuasorio

| (14) | En el presente asunto no es necesario incrementar la multa para conseguir un efecto disuasorio suficiente. |
| --- | --- |

(14)

En el presente asunto no es necesario incrementar la multa para conseguir un efecto disuasorio suficiente.

2.4.3.   Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

| (15) | En este asunto concreto, los importes de base ajustados no superan el 10 % del volumen de negocios total obtenido en 2011 por ninguna de las empresas. |
| --- | --- |

(15)

En este asunto concreto, los importes de base ajustados no superan el 10 % del volumen de negocios total obtenido en 2011 por ninguna de las empresas.

2.4.4.   Aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006

| (16) | Pneumatex obtuvo la dispensa de las multas. |
| --- | --- |

(16)

Pneumatex obtuvo la dispensa de las multas.

2.4.5.   Aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción

| (17) | En aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción, el importe de la multa impuesta a Flamco y Reflex se ha reducido en un 10 %. |
| --- | --- |

(17)

En aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción, el importe de la multa impuesta a Flamco y Reflex se ha reducido en un 10 %.

3.   MULTAS IMPUESTAS EN VIRTUD DE LA DECISIÓN

| (18) | La infracción única y continuada contemplada en la presente Decisión da lugar a la imposición de las siguientes multas:






  a) | a Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG y Winkelmann Group GmbH & Co. KG, solidariamente: 9 791 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(18)

La infracción única y continuada contemplada en la presente Decisión da lugar a la imposición de las siguientes multas:

a)

a Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG y Winkelmann Group GmbH & Co. KG, solidariamente: 9 791 000 EUR;

| b) | a TA Hydronics Switzerland AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

a TA Hydronics Switzerland AG: 0 EUR;

| c) | a Flamco GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. y voestalpine AG, solidariamente: 3 870 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

a Flamco GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. y voestalpine AG, solidariamente: 3 870 000 EUR.

---

(1)  Con efecto a partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 81 y 82 del Tratado CE han pasado a ser los artículos 101 y 102, respectivamente, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («el Tratado»). Las disposiciones respectivas de ambos artículos siguen siendo, en sustancia, idénticas. Las referencias a los artículos 101 y 102 del Tratado deben entenderse como referencias a los artículos 81 y 82, respectivamente, del Tratado CE, según proceda.

(2)  DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(3)  Las empresas afectadas son Flamco GmbH (antes Flamco Wemefa GmbH), Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. (antes, voestalpine Polynorm N.V.) y voestalpine AG.

(4)  Las empresas afectadas son Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG y Winkelmann Group GmbH & Co. KG.

(5)  Las empresas afectadas son TA Hydronics Switzerland AG (antes Pneumatex AG).

(6)  DO C 210 de 1.9.2006, p. 2.

---

Supervisor Europeo de Protección de Datos

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/6

---

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá sobre cooperación aduanera en aspectos relacionados con la seguridad en la cadena de suministro

(El texto completo del presente dictamen puede encontrarse en inglés, francés y alemán en el sitio web del SEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/05

I.   Introducción

I.1.   Consulta al Supervisor Europeo de Protección de Datos

| 1. | El 28 de marzo de 2012, la Comisión adoptó una propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá sobre cooperación aduanera en aspectos relacionados con la seguridad en la cadena de suministro (1) (en adelante, «el proyecto de acuerdo»). Ese mismo día la propuesta se trasladó al SEPD. |
| --- | --- |

1.

El 28 de marzo de 2012, la Comisión adoptó una propuesta de Decisión del Consejo relativa a la celebración del Acuerdo entre la Unión Europea y Canadá sobre cooperación aduanera en aspectos relacionados con la seguridad en la cadena de suministro (1) (en adelante, «el proyecto de acuerdo»). Ese mismo día la propuesta se trasladó al SEPD.

I.2.   Contexto y objetivo de la propuesta

| 2. | Las relaciones entre la UE y Canadá en el ámbito aduanero se rigen por el Acuerdo sobre cooperación aduanera y asistencia mutua en materia aduanera (en lo sucesivo, «el Acuerdo CAAM») que entró en vigor el 1 de enero de 1998 (2). El artículo 23 del Acuerdo CAAM permite que las partes contratantes puedan ampliar el Acuerdo a fin de incrementar la cooperación aduanera. |
| --- | --- |

2.

Las relaciones entre la UE y Canadá en el ámbito aduanero se rigen por el Acuerdo sobre cooperación aduanera y asistencia mutua en materia aduanera (en lo sucesivo, «el Acuerdo CAAM») que entró en vigor el 1 de enero de 1998 (2). El artículo 23 del Acuerdo CAAM permite que las partes contratantes puedan ampliar el Acuerdo a fin de incrementar la cooperación aduanera.

| 3. | La propuesta pretende ampliar el Acuerdo CAAM a través de un nuevo acuerdo complementario (en lo sucesivo «el proyecto de acuerdo») y establecer una base jurídica para la cooperación aduanera entre la Unión Europea y Canadá en materia de seguridad en la cadena de suministro y la gestión de los riesgos conexos, al igual que ocurre con la actual cooperación con los EE.UU., sobre la que el SEPD adoptó un dictamen el 9 de febrero de 2012 (3). |
| --- | --- |

3.

La propuesta pretende ampliar el Acuerdo CAAM a través de un nuevo acuerdo complementario (en lo sucesivo «el proyecto de acuerdo») y establecer una base jurídica para la cooperación aduanera entre la Unión Europea y Canadá en materia de seguridad en la cadena de suministro y la gestión de los riesgos conexos, al igual que ocurre con la actual cooperación con los EE.UU., sobre la que el SEPD adoptó un dictamen el 9 de febrero de 2012 (3).

I.3.   Objetivo del dictamen del SEPD

| 4. | Según la propuesta, el proyecto de acuerdo pretende asimismo ofrecer una base jurídica para el intercambio de información. Aunque el intercambio de datos personales no es el principal objetivo de la propuesta, se llevarán a cabo intercambios significativos de datos personales, en especial de datos relativos a los operadores. El presente dictamen analizará el modo en que el proyecto de acuerdo regula el intercambio de dichos datos personales. El dictamen analizará asimismo las disposiciones relevantes del acuerdo CAAM en la medida en que afecten al tratamiento de datos personales en virtud del proyecto de acuerdo. Teniendo en cuenta que el proyecto de acuerdo establece la base jurídica para una mayor cooperación, el dictamen también ofrece recomendaciones para las decisiones o acuerdos futuros que exijan el intercambio de datos personales, que puedan ser adoptados sobre la base del proyecto de acuerdo. |
| --- | --- |

4.

Según la propuesta, el proyecto de acuerdo pretende asimismo ofrecer una base jurídica para el intercambio de información. Aunque el intercambio de datos personales no es el principal objetivo de la propuesta, se llevarán a cabo intercambios significativos de datos personales, en especial de datos relativos a los operadores. El presente dictamen analizará el modo en que el proyecto de acuerdo regula el intercambio de dichos datos personales. El dictamen analizará asimismo las disposiciones relevantes del acuerdo CAAM en la medida en que afecten al tratamiento de datos personales en virtud del proyecto de acuerdo. Teniendo en cuenta que el proyecto de acuerdo establece la base jurídica para una mayor cooperación, el dictamen también ofrece recomendaciones para las decisiones o acuerdos futuros que exijan el intercambio de datos personales, que puedan ser adoptados sobre la base del proyecto de acuerdo.

IV.   Conclusión

| 27. | El SEPD acoge con satisfacción la referencia a la aplicabilidad de los requisitos sobre confidencialidad y respeto de la intimidad de las partes contratantes, así como la referencia al artículo 16 del CAAM. Sin embargo, se recomienda añadir lo siguiente en el texto del proyecto de acuerdo, cuando sea posible, o en las decisiones o acuerdos futuros adoptados sobre la base del proyecto de acuerdo:






  — | aclarar qué asuntos que no se inscriben en la política comercial común deberían quedar excluidos del ámbito de aplicación del acuerdo, |
| --- | --- | --- |

27.

El SEPD acoge con satisfacción la referencia a la aplicabilidad de los requisitos sobre confidencialidad y respeto de la intimidad de las partes contratantes, así como la referencia al artículo 16 del CAAM. Sin embargo, se recomienda añadir lo siguiente en el texto del proyecto de acuerdo, cuando sea posible, o en las decisiones o acuerdos futuros adoptados sobre la base del proyecto de acuerdo:

—

aclarar qué asuntos que no se inscriben en la política comercial común deberían quedar excluidos del ámbito de aplicación del acuerdo,

| — | restringir y definir mejor el ámbito de aplicación de los intercambios de datos personales, |
| --- | --- |

—

restringir y definir mejor el ámbito de aplicación de los intercambios de datos personales,

| — | especificar las categorías de datos que deben intercambiarse, |
| --- | --- |

—

especificar las categorías de datos que deben intercambiarse,

| — | por lo que al tratamiento de datos sensibles se refiere, establecer las garantías adecuadas y sujetar, en su caso, el tratamiento a un control previo por parte de las autoridades nacionales de protección de datos de la UE y el SEPD, |
| --- | --- |

—

por lo que al tratamiento de datos sensibles se refiere, establecer las garantías adecuadas y sujetar, en su caso, el tratamiento a un control previo por parte de las autoridades nacionales de protección de datos de la UE y el SEPD,

| — | garantizar los derechos de acceso, rectificación y protección judicial efectiva y vías de recurso administrativo de todos los interesados, |
| --- | --- |

—

garantizar los derechos de acceso, rectificación y protección judicial efectiva y vías de recurso administrativo de todos los interesados,

| — | informar a los interesados sobre las características del tratamiento, tal como se ha indicado anteriormente, |
| --- | --- |

—

informar a los interesados sobre las características del tratamiento, tal como se ha indicado anteriormente,

| — | exigir medidas de seguridad adecuadas, |
| --- | --- |

—

exigir medidas de seguridad adecuadas,

| — | mencionar que el cumplimiento de lo dispuesto en la ley de protección de datos personales de las partes contratantes estará supervisado por las autoridades nacionales de protección de datos de la UE, el SEPD y las autoridades de privacidad de Canadá, |
| --- | --- |

—

mencionar que el cumplimiento de lo dispuesto en la ley de protección de datos personales de las partes contratantes estará supervisado por las autoridades nacionales de protección de datos de la UE, el SEPD y las autoridades de privacidad de Canadá,

| — | consultar al SEPD sobre las futuras decisiones del CMCA en lo que al tratamiento de los datos personales se refiere. |
| --- | --- |

—

consultar al SEPD sobre las futuras decisiones del CMCA en lo que al tratamiento de los datos personales se refiere.

Hecho en Bruselas, el 12 de abril de 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Asistente del Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  COM(2011) 937 final.

1

(2)  Acuerdo entre la Comunidad Europea y Canadá sobre cooperación aduanera y asistencia mutua en materia aduanera (DO L 7 de 13.1.1998, p. 38).

2

(3)  Acuerdo entre la Comunidad Europea y los Estados Unidos de América sobre la intensificación y ampliación del Acuerdo sobre cooperación y asistencia mutua en materia aduanera para incluir la cooperación en relación con la seguridad en los contenedores y cuestiones conexas (DO L 304 de 30.9.2004, p. 34). Véase asimismo la reciente propuesta de Decisión del Consejo sobre la adopción de una posición de la Unión dentro del Comité Mixto de Cooperación Aduanera UE-EE.UU. en relación con el reconocimiento mutuo del régimen de Operador Económico Autorizado de la Unión Europea y el régimen de Asociación Aduanas-Comercio contra el Terrorismo de los Estados Unidos [COM(2011) 937 final] y el Dictamen del SEPD de 9 de febrero de 2012, disponible en http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2012/12-02-09_EU_US_Joint_Customs_ES.pdf

3

---

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/8

---

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos relativo al Paquete de medidas sobre datos abiertos de la Comisión Europea, en el que se incluye la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público (ISP), una Comunicación sobre datos abiertos y una Decisión 2011/833/UE de la Comisión relativa a la reutilización de los documentos de la Comisión

(El texto completo del presente dictamen puede encontrarse en inglés, francés y alemán en el sitio web del SEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/06

1.   Introducción

1.1.   Antecedentes

| 1. | El 12 de diciembre de 2011, la Comisión adoptó una propuesta de Directiva por la que se modifica la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público (ISP) (en adelante, «la propuesta») (1). La propuesta forma parte del «Paquete de medidas sobre datos abiertos» que incluye asimismo otros dos documentos adoptados ese mismo día: i) una Comunicación de la Comisión titulada «Datos abiertos. Un motor para la innovación, el crecimiento y la gobernanza transparente» (en adelante, «la Comunicación») (2) y ii) una Decisión de la Comisión relativa a la reutilización de los documentos de la Comisión (en adelante «la Decisión») (3). |
| --- | --- |

1.

El 12 de diciembre de 2011, la Comisión adoptó una propuesta de Directiva por la que se modifica la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público (ISP) (en adelante, «la propuesta») (1). La propuesta forma parte del «Paquete de medidas sobre datos abiertos» que incluye asimismo otros dos documentos adoptados ese mismo día: i) una Comunicación de la Comisión titulada «Datos abiertos. Un motor para la innovación, el crecimiento y la gobernanza transparente» (en adelante, «la Comunicación») (2) y ii) una Decisión de la Comisión relativa a la reutilización de los documentos de la Comisión (en adelante «la Decisión») (3).

| 2. | El SEPD no ha sido consultado, de conformidad con lo establecido en el artículo 28, apartado 2, del Reglamento (CE) no 45/2001, lo cual es de lamentar debido a la gran cantidad de datos personales que quedan potencialmente afectados por la presente iniciativa. El presente dictamen está basado, por lo tanto, en lo dispuesto en el artículo 41, apartado 2, de dicho Reglamento. El SEPD recomienda incluir una referencia al presente dictamen en el preámbulo del instrumento adoptado. |
| --- | --- |

2.

El SEPD no ha sido consultado, de conformidad con lo establecido en el artículo 28, apartado 2, del Reglamento (CE) no 45/2001, lo cual es de lamentar debido a la gran cantidad de datos personales que quedan potencialmente afectados por la presente iniciativa. El presente dictamen está basado, por lo tanto, en lo dispuesto en el artículo 41, apartado 2, de dicho Reglamento. El SEPD recomienda incluir una referencia al presente dictamen en el preámbulo del instrumento adoptado.

1.2.   Objetivos y ámbito de aplicación de la propuesta y de la Decisión; enfoque del dictamen del SEPD

| 3. | El objetivo de la propuesta es modernizar y modificar el texto existente de la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público (en adelante, la «Directiva ISP»). |
| --- | --- |

3.

El objetivo de la propuesta es modernizar y modificar el texto existente de la Directiva 2003/98/CE relativa a la reutilización de la información del sector público (en adelante, la «Directiva ISP»).

| 4. | La finalidad de la Directiva ISP es facilitar la reutilización de la información del sector público en toda la Unión armonizando las condiciones básicas de reutilización y eliminando los principales obstáculos para la reutilización en el mercado interior. La Directiva contiene disposiciones sobre la no discriminación, la tarifación, los acuerdos exclusivos, la transparencia, la concesión de licencias y los instrumentos que facilitan en la práctica la búsqueda y la reutilización de los documentos públicos (4). |
| --- | --- |

4.

La finalidad de la Directiva ISP es facilitar la reutilización de la información del sector público en toda la Unión armonizando las condiciones básicas de reutilización y eliminando los principales obstáculos para la reutilización en el mercado interior. La Directiva contiene disposiciones sobre la no discriminación, la tarifación, los acuerdos exclusivos, la transparencia, la concesión de licencias y los instrumentos que facilitan en la práctica la búsqueda y la reutilización de los documentos públicos (4).

| 5. | Uno de los nuevos objetivos políticos clave de la propuesta, tal como se indica en el apartado 5.1 de la Comunicación, es el objetivo de introducir el «principio de que toda la información pública que no se encuentre explícitamente dentro del ámbito de alguna de las excepciones es reutilizable para fines comerciales o no comerciales» (5). En particular, la modificación propuesta al artículo 3, apartado 1, de la Directiva ISP exige de manera específica que los «documentos existentes» en poder de los organismos del sector público de los Estados miembros serán «reutilizables para fines comerciales o no comerciales». |
| --- | --- |

5.

Uno de los nuevos objetivos políticos clave de la propuesta, tal como se indica en el apartado 5.1 de la Comunicación, es el objetivo de introducir el «principio de que toda la información pública que no se encuentre explícitamente dentro del ámbito de alguna de las excepciones es reutilizable para fines comerciales o no comerciales» (5). En particular, la modificación propuesta al artículo 3, apartado 1, de la Directiva ISP exige de manera específica que los «documentos existentes» en poder de los organismos del sector público de los Estados miembros serán «reutilizables para fines comerciales o no comerciales».

| 6. | Otras nuevas disposiciones relevantes de la propuesta incluyen, sin perjuicio de algunas excepciones, la limitación del importe de la tarifa que pueden ser aplicada por el sector público por la reutilización de documentos a «los costes marginales en que se incurra para su reproducción y difusión» (artículo 6, apartado 1, revisado). Asimismo, la propuesta también amplía el ámbito de aplicación de la Directiva ISP para incluir a las bibliotecas, los archivos, los museos y las bibliotecas universitarias. |
| --- | --- |

6.

Otras nuevas disposiciones relevantes de la propuesta incluyen, sin perjuicio de algunas excepciones, la limitación del importe de la tarifa que pueden ser aplicada por el sector público por la reutilización de documentos a «los costes marginales en que se incurra para su reproducción y difusión» (artículo 6, apartado 1, revisado). Asimismo, la propuesta también amplía el ámbito de aplicación de la Directiva ISP para incluir a las bibliotecas, los archivos, los museos y las bibliotecas universitarias.

| 7. | El objetivo de la Decisión es establecer las normas aplicables a la Comisión para la reutilización de sus propios documentos. |
| --- | --- |

7.

El objetivo de la Decisión es establecer las normas aplicables a la Comisión para la reutilización de sus propios documentos.

| 8. | El presente dictamen se centra, en los apartados 2 y 3, en la propia propuesta mientras que el apartado 4 comenta de manera sucinta la Decisión. El apartado 2 establece una visión general de los asuntos en materia de protección de datos respecto de los datos abiertos, con desafíos y consideraciones que sirven como importantes puntos de referencia y determinan, en gran medida, el enfoque que el SEPD adopta en sus recomendaciones más específicas en el apartado 3. |
| --- | --- |

8.

El presente dictamen se centra, en los apartados 2 y 3, en la propia propuesta mientras que el apartado 4 comenta de manera sucinta la Decisión. El apartado 2 establece una visión general de los asuntos en materia de protección de datos respecto de los datos abiertos, con desafíos y consideraciones que sirven como importantes puntos de referencia y determinan, en gran medida, el enfoque que el SEPD adopta en sus recomendaciones más específicas en el apartado 3.

5.   Conclusiones

| 72. | La reutilización de la ISP que incluye datos personales puede ofrecer ventajas significativas, aunque también entraña riesgos considerables para la protección de los datos personales. En vista de estos riesgos, el SEPD recomienda que la propuesta defina de manera más clara en qué situaciones y qué garantías debe cumplir la información que incluye datos personales para poder quedar disponible para su reutilización. En particular, la propuesta debería:






  — | establecer de manera clara el ámbito de aplicabilidad de la Directiva ISP a los datos personales (apartado 3.1), |
| --- | --- | --- |

72.

La reutilización de la ISP que incluye datos personales puede ofrecer ventajas significativas, aunque también entraña riesgos considerables para la protección de los datos personales. En vista de estos riesgos, el SEPD recomienda que la propuesta defina de manera más clara en qué situaciones y qué garantías debe cumplir la información que incluye datos personales para poder quedar disponible para su reutilización. En particular, la propuesta debería:

—

establecer de manera clara el ámbito de aplicabilidad de la Directiva ISP a los datos personales (apartado 3.1),

| — | exigir que los organismos del sector público realicen una evaluación ante cualquier ISP que incluya datos personales que puedan estar disponibles para su reutilización (apartado 3.1), |
| --- | --- |

—

exigir que los organismos del sector público realicen una evaluación ante cualquier ISP que incluya datos personales que puedan estar disponibles para su reutilización (apartado 3.1),

| — | en su caso, exigir que los datos se hagan parcial o totalmente anónimos y que las condiciones de la licencia prohíban específicamente la reidentificación de las personas físicas y la reutilización de los datos personales con fines que podrían afectar de manera individual a los interesados (apartados 3.2 y 3.3), |
| --- | --- |

—

en su caso, exigir que los datos se hagan parcial o totalmente anónimos y que las condiciones de la licencia prohíban específicamente la reidentificación de las personas físicas y la reutilización de los datos personales con fines que podrían afectar de manera individual a los interesados (apartados 3.2 y 3.3),

| — | exigir que los términos de la licencia de reutilización de la ISP incluyan una cláusula de protección de los datos, siempre que se traten datos personales (apartado 3.3), |
| --- | --- |

—

exigir que los términos de la licencia de reutilización de la ISP incluyan una cláusula de protección de los datos, siempre que se traten datos personales (apartado 3.3),

| — | en su caso, considerando los riesgos para la protección de los datos personales, exigir a los solicitantes que demuestren (a través de una evaluación del impacto sobre la protección de datos o de otro modo) que los riesgos para la protección de los datos personales han sido tratados de manera adecuada y que el solicitante tratará los datos de conformidad con la legislación aplicable en materia de protección de datos (apartado 3.3), |
| --- | --- |

—

en su caso, considerando los riesgos para la protección de los datos personales, exigir a los solicitantes que demuestren (a través de una evaluación del impacto sobre la protección de datos o de otro modo) que los riesgos para la protección de los datos personales han sido tratados de manera adecuada y que el solicitante tratará los datos de conformidad con la legislación aplicable en materia de protección de datos (apartado 3.3),

| — | aclarar que la reutilización se puede hacer depender del fin para el que se realiza la reutilización, derogando de este modo la norma general que permite la reutilización para fines comerciales y no comerciales (apartado 3.3). |
| --- | --- |

—

aclarar que la reutilización se puede hacer depender del fin para el que se realiza la reutilización, derogando de este modo la norma general que permite la reutilización para fines comerciales y no comerciales (apartado 3.3).

| 73. | Además, el SEPD sugiere:






  — | que se considere permitir que los costes del pretratamiento de los datos (como la digitalización), el hacer anónimos y la agregación se cobren a los titulares de las licencias, si procede (apartado 3.5), y |
| --- | --- | --- |

73.

Además, el SEPD sugiere:

—

que se considere permitir que los costes del pretratamiento de los datos (como la digitalización), el hacer anónimos y la agregación se cobren a los titulares de las licencias, si procede (apartado 3.5), y

| — | que la Comisión desarrolle directrices adicionales, centradas en hacer anónimos los datos y la concesión de licencias y en la consulta al Grupo de Trabajo del Artículo 29 a este respecto (apartado 3.6). |
| --- | --- |

—

que la Comisión desarrolle directrices adicionales, centradas en hacer anónimos los datos y la concesión de licencias y en la consulta al Grupo de Trabajo del Artículo 29 a este respecto (apartado 3.6).

Hecho en Bruselas, el 18 de abril de 2012.

Peter HUSTINX

Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  COM(2011) 877 final.

1

(2)  COM(2011) 882 final.

2

(3)  2011/833/UE.

3

(4)  Véase la exposición de motivos de la propuesta, apartado 1.

4

(5)  Véase asimismo el apartado 3.2, párrafo sexto, de la exposición de motivos de la propuesta pide medidas a escala de la Unión para «garantizar» que «se permita la reutilización de datos básicos valiosos del sector público en todos los Estados miembros»; y el apartado 5, titulado «Modificaciones legislativas», inciso (iii) del resumen de la evaluación del impacto que pide «modificar el principio general para que los documentos accesibles sean reutilizables».

5

---

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/10

---

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre el Reglamento de la Comisión por el que se establece el Registro de la Unión para el período de comercio que comienza el 1 de enero de 2013, y para los períodos de comercio posteriores, del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión

(El texto completo del presente dictamen puede encontrarse en inglés, francés y alemán en el sitio web del SEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/07

1.   Introducción

1.1.   Antecedentes

| 1. | El 18 de noviembre de 2011, la Comisión adoptó el Reglamento (UE) no 1193/2011 de la Comisión por el que se establece el Registro de la Unión para el período de comercio que comienza el 1 de enero de 2013, y para los períodos de comercio posteriores, del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y con la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 2216/2004 y (UE) no 920/2010 de la Comisión (en adelante, el «Reglamento») (1). Ese mismo día, el Reglamento se remitió a consulta al SEPD. |
| --- | --- |

1.

El 18 de noviembre de 2011, la Comisión adoptó el Reglamento (UE) no 1193/2011 de la Comisión por el que se establece el Registro de la Unión para el período de comercio que comienza el 1 de enero de 2013, y para los períodos de comercio posteriores, del régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión de conformidad con la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo y con la Decisión no 280/2004/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 2216/2004 y (UE) no 920/2010 de la Comisión (en adelante, el «Reglamento») (1). Ese mismo día, el Reglamento se remitió a consulta al SEPD.

| 2. | Incluso antes de ser adoptado el Reglamento, el SEPD pudo proporcionar observaciones informales. Algunas de estas observaciones han sido tenidas en cuenta en el Reglamento, y el SEPD observa que, como resultado de lo anterior, se han visto reforzadas las garantías de la protección de datos. |
| --- | --- |

2.

Incluso antes de ser adoptado el Reglamento, el SEPD pudo proporcionar observaciones informales. Algunas de estas observaciones han sido tenidas en cuenta en el Reglamento, y el SEPD observa que, como resultado de lo anterior, se han visto reforzadas las garantías de la protección de datos.

| 3. | El SEPD recibe con agrado el hecho de haber sido consultado de manera formal por la Comisión y de que se haya incluido una referencia al presente dictamen en el preámbulo del instrumento adoptado. |
| --- | --- |

3.

El SEPD recibe con agrado el hecho de haber sido consultado de manera formal por la Comisión y de que se haya incluido una referencia al presente dictamen en el preámbulo del instrumento adoptado.

1.2.   Objetivos y alcance del Reglamento

| 4. | El Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE (en adelante, el «RCDE») es una de las políticas introducidas en toda la Unión Europea para ayudar a cumplir los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en virtud del Protocolo de Kyoto. El RCDE establece un régimen de cumplimiento para los operadores y pretende garantizar que las emisiones se limiten de hecho en toda la UE (2). |
| --- | --- |

4.

El Régimen de Comercio de Derechos de Emisión de la UE (en adelante, el «RCDE») es una de las políticas introducidas en toda la Unión Europea para ayudar a cumplir los objetivos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero en virtud del Protocolo de Kyoto. El RCDE establece un régimen de cumplimiento para los operadores y pretende garantizar que las emisiones se limiten de hecho en toda la UE (2).

| 5. | El Reglamento modifica y sustituirá a partir del 1 de enero de 2013 los Reglamentos anteriores sobre la materia, en particular, los Reglamentos (CE) no 2216/2004 y (UE) no 920/2010 (3) de la Comisión, adoptados para fijar las normas «para un sistema normalizado y garantizado de registros». |
| --- | --- |

5.

El Reglamento modifica y sustituirá a partir del 1 de enero de 2013 los Reglamentos anteriores sobre la materia, en particular, los Reglamentos (CE) no 2216/2004 y (UE) no 920/2010 (3) de la Comisión, adoptados para fijar las normas «para un sistema normalizado y garantizado de registros».

| 6. | Una de las principales novedades introducidas mediante el Reglamento es el establecimiento, a partir de 2012, de un Registro de la Unión centralizado, en lugar del sistema previo de combinación de registros nacionales. |
| --- | --- |

6.

Una de las principales novedades introducidas mediante el Reglamento es el establecimiento, a partir de 2012, de un Registro de la Unión centralizado, en lugar del sistema previo de combinación de registros nacionales.

| 7. | El Registro de la Unión y el llamado Diario de Transacciones de la Unión Europea (o «DTUE»), que ya ha sido establecido a nivel de la UE, son dos subsistemas organizados y gestionados por la Comisión Europea. Estos dos sistemas tienen dos funciones distintas aunque complementarias. |
| --- | --- |

7.

El Registro de la Unión y el llamado Diario de Transacciones de la Unión Europea (o «DTUE»), que ya ha sido establecido a nivel de la UE, son dos subsistemas organizados y gestionados por la Comisión Europea. Estos dos sistemas tienen dos funciones distintas aunque complementarias.

| 8. | El Registro de la Unión contiene las cuentas de los actores implicados en el RCDE (p. ej., cuentas de haberes de titular de una instalación, cuentas de haberes de las aeronaves, cuentas de negociación, cuentas de subasta) y registros de las transacciones efectuadas entre cuentas. El Registro de la Unión, por tanto, es un registro electrónico central a escala europea que apoya el comercio de derechos de emisión por parte de los titulares de cuentas en los Estados miembros. |
| --- | --- |

8.

El Registro de la Unión contiene las cuentas de los actores implicados en el RCDE (p. ej., cuentas de haberes de titular de una instalación, cuentas de haberes de las aeronaves, cuentas de negociación, cuentas de subasta) y registros de las transacciones efectuadas entre cuentas. El Registro de la Unión, por tanto, es un registro electrónico central a escala europea que apoya el comercio de derechos de emisión por parte de los titulares de cuentas en los Estados miembros.

| 9. | El DTUE, a su vez, registra las asignaciones, transferencias y cancelaciones de derechos de emisión de CO2 en la UE y comprueba la solidez y la coherencia de determinadas operaciones. |
| --- | --- |

9.

El DTUE, a su vez, registra las asignaciones, transferencias y cancelaciones de derechos de emisión de CO2 en la UE y comprueba la solidez y la coherencia de determinadas operaciones.

2.   Objeto y estructura del dictamen del SEPD

| 10. | Aunque el principal objetivo del Reglamento no es el tratamiento de datos personales, el Reglamento exige sin embargo el tratamiento de dichos datos, incluida la información sobre antecedentes penales y las sospechas de actividades delictivas. Dichos datos se tratan para garantizar que las cuentas no se utilizan indebidamente para actividades delictivas. |
| --- | --- |

10.

Aunque el principal objetivo del Reglamento no es el tratamiento de datos personales, el Reglamento exige sin embargo el tratamiento de dichos datos, incluida la información sobre antecedentes penales y las sospechas de actividades delictivas. Dichos datos se tratan para garantizar que las cuentas no se utilizan indebidamente para actividades delictivas.

| 11. | Los datos personales podrán hacer referencia a personas que actúen en nombre de los titulares de cuenta como sus «directores» y representantes autorizados. Además, los propios titulares de cuenta también pueden ser personas físicas, en cuyo caso, también pueden tratarse los datos personales de dichas personas. También se obtienen algunos datos sobre los propietarios beneficiarios de los titulares de cuenta, quienes asimismo pueden ser personas físicas (4). |
| --- | --- |

11.

Los datos personales podrán hacer referencia a personas que actúen en nombre de los titulares de cuenta como sus «directores» y representantes autorizados. Además, los propios titulares de cuenta también pueden ser personas físicas, en cuyo caso, también pueden tratarse los datos personales de dichas personas. También se obtienen algunos datos sobre los propietarios beneficiarios de los titulares de cuenta, quienes asimismo pueden ser personas físicas (4).

| 12. | A la luz de los datos personales, con frecuencia sensibles, que es necesario tratar en virtud del Reglamento, el SEPD recomienda que el Reglamento debería establecer garantías de protección de datos adecuadas. |
| --- | --- |

12.

A la luz de los datos personales, con frecuencia sensibles, que es necesario tratar en virtud del Reglamento, el SEPD recomienda que el Reglamento debería establecer garantías de protección de datos adecuadas.

| 13. | Teniendo en cuenta que el Reglamento ya ha sido adoptado, el principal objetivo del presente dictamen es ayudar a garantizar que las recomendaciones del SEPD sean tenidas en cuenta cuando el Reglamento sea modificado, lo cual está previsto que ocurra a finales de 2012. |
| --- | --- |

13.

Teniendo en cuenta que el Reglamento ya ha sido adoptado, el principal objetivo del presente dictamen es ayudar a garantizar que las recomendaciones del SEPD sean tenidas en cuenta cuando el Reglamento sea modificado, lo cual está previsto que ocurra a finales de 2012.

| 14. | Además, las recomendaciones establecidas en el dictamen también pueden servir para guiar a la Comisión y a los administradores nacionales a la hora de aplicar las necesarias garantías de protección de datos a nivel práctico. Para más detalles sobre la aplicación práctica, véanse los puntos 41 a 43 que trata sobre la preparación de una política global de protección de datos, el punto 36 sobre otras medidas prácticas, como los menús de ayuda y los mensajes de advertencia en el Registro de la Unión, y materiales de formación, así como el punto 40 sobre la documentación del sistema y la publicación de la información en el sitio web del Registro de la Unión. |
| --- | --- |

14.

Además, las recomendaciones establecidas en el dictamen también pueden servir para guiar a la Comisión y a los administradores nacionales a la hora de aplicar las necesarias garantías de protección de datos a nivel práctico. Para más detalles sobre la aplicación práctica, véanse los puntos 41 a 43 que trata sobre la preparación de una política global de protección de datos, el punto 36 sobre otras medidas prácticas, como los menús de ayuda y los mensajes de advertencia en el Registro de la Unión, y materiales de formación, así como el punto 40 sobre la documentación del sistema y la publicación de la información en el sitio web del Registro de la Unión.

| 15. | En el apartado 3 del presente dictamen se destacan brevemente qué datos personales es necesario tratar en virtud de lo dispuesto en el Reglamento, centrándose en los datos sensibles. Dicha descripción resulta necesaria a fin de contextualizar las recomendaciones indicadas en los apartados 4 a 12 del presente dictamen. El apartado 4 pide una mayor aclaración sobre qué datos personales son tratados en virtud del Reglamento, quién trata dichos datos y en qué lugar son almacenados los datos, centrándose, de nuevo, en los datos sensibles. Los apartados 5 a 12 incluyen las restantes recomendaciones del SEPD, mientras que el apartado 13 destaca las conclusiones del mismo. |
| --- | --- |

15.

En el apartado 3 del presente dictamen se destacan brevemente qué datos personales es necesario tratar en virtud de lo dispuesto en el Reglamento, centrándose en los datos sensibles. Dicha descripción resulta necesaria a fin de contextualizar las recomendaciones indicadas en los apartados 4 a 12 del presente dictamen. El apartado 4 pide una mayor aclaración sobre qué datos personales son tratados en virtud del Reglamento, quién trata dichos datos y en qué lugar son almacenados los datos, centrándose, de nuevo, en los datos sensibles. Los apartados 5 a 12 incluyen las restantes recomendaciones del SEPD, mientras que el apartado 13 destaca las conclusiones del mismo.

13.   Conclusiones

| 77. | El SEPD recomienda que, en el momento en que sea modificado, tal como está previsto a finales de 2012, el Reglamento debería:






  — | aclarar con más detalle qué datos personales serán tratados en virtud del Reglamento y qué datos personales serán almacenados y tratados por el Registro de la Unión y el DTUE. El SEPD acogería con especial satisfacción la inclusión de una disposición general en el Reglamento que indicara que no se registrarán categorías especiales de datos personales ni en el DTUE ni en el Registro de la Unión (apartado 4), |
| --- | --- | --- |

77.

El SEPD recomienda que, en el momento en que sea modificado, tal como está previsto a finales de 2012, el Reglamento debería:

—

aclarar con más detalle qué datos personales serán tratados en virtud del Reglamento y qué datos personales serán almacenados y tratados por el Registro de la Unión y el DTUE. El SEPD acogería con especial satisfacción la inclusión de una disposición general en el Reglamento que indicara que no se registrarán categorías especiales de datos personales ni en el DTUE ni en el Registro de la Unión (apartado 4),

| — | establecer de forma clara si el administrador central formará parte de la Comisión Europea, si será otra institución/agencia/organismo de la UE, o una entidad organizada en virtud de la legislación de uno de los Estados miembros (apartado 5), |
| --- | --- |

—

establecer de forma clara si el administrador central formará parte de la Comisión Europea, si será otra institución/agencia/organismo de la UE, o una entidad organizada en virtud de la legislación de uno de los Estados miembros (apartado 5),

| — | exigir la adopción de una política de protección de datos para asignar tareas y responsabilidades (apartado 6), |
| --- | --- |

—

exigir la adopción de una política de protección de datos para asignar tareas y responsabilidades (apartado 6),

| — | definir de manera más específica los objetivos del acceso a los datos por parte de terceros, incluida Europol, y establecer las garantías adecuadas para hacer anónimos los datos en caso de extracción automática de información (apartado 7), |
| --- | --- |

—

definir de manera más específica los objetivos del acceso a los datos por parte de terceros, incluida Europol, y establecer las garantías adecuadas para hacer anónimos los datos en caso de extracción automática de información (apartado 7),

| — | prohibir la publicación de datos sensibles (apartado 8), |
| --- | --- |

—

prohibir la publicación de datos sensibles (apartado 8),

| — | ser modificado por lo que a los períodos de conservación se refiere para garantizar que los requisitos de conservación de datos son conformes con la legislación europea en materia de protección de datos (apartado 9), |
| --- | --- |

—

ser modificado por lo que a los períodos de conservación se refiere para garantizar que los requisitos de conservación de datos son conformes con la legislación europea en materia de protección de datos (apartado 9),

| — | garantizar que se notifica de manera adecuada a los interesados el hecho de haber sido incluidos en una lista negra y de que existe un mecanismo para garantizar los derechos de acceso de los interesados y que la información incluida en la lista negra es precisa y está actualizada; garantizar períodos de conservación adecuados, límites al acceso y límites en relación con los fines para los que puede utilizarse la lista negra (apartado 10), |
| --- | --- |

—

garantizar que se notifica de manera adecuada a los interesados el hecho de haber sido incluidos en una lista negra y de que existe un mecanismo para garantizar los derechos de acceso de los interesados y que la información incluida en la lista negra es precisa y está actualizada; garantizar períodos de conservación adecuados, límites al acceso y límites en relación con los fines para los que puede utilizarse la lista negra (apartado 10),

| — | prohibir las transferencias de datos personales sensibles fuera de la Unión Europea, en particular al Diario Internacional de Transacciones (apartado 11); y |
| --- | --- |

—

prohibir las transferencias de datos personales sensibles fuera de la Unión Europea, en particular al Diario Internacional de Transacciones (apartado 11); y

| — | ofrecer aclaraciones adicionales sobre seguridad y responsabilidad (auditorías) (apartado 12). |
| --- | --- |

—

ofrecer aclaraciones adicionales sobre seguridad y responsabilidad (auditorías) (apartado 12).

| 78. | Además, el SEPD recomienda que sus observaciones sean tenidas en cuenta por la Comisión y los Estados miembros a la hora de aplicar las necesarias garantías de protección de datos a nivel práctico. Lo anterior puede incluir la adopción de una política de protección de datos, facilitar información en el sitio web del Registro de la Unión, otras medidas prácticas como menús de ayuda y mensajes de advertencia en el Registro de la Unión, así como facilitar materiales de formación. |
| --- | --- |

78.

Además, el SEPD recomienda que sus observaciones sean tenidas en cuenta por la Comisión y los Estados miembros a la hora de aplicar las necesarias garantías de protección de datos a nivel práctico. Lo anterior puede incluir la adopción de una política de protección de datos, facilitar información en el sitio web del Registro de la Unión, otras medidas prácticas como menús de ayuda y mensajes de advertencia en el Registro de la Unión, así como facilitar materiales de formación.

Hecho en Bruselas, el 11 de mayo de 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Asistente del Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  DO L 315 de 29.11.2011, p. 1.

1

(2)  Para más información sobre el RCDE, consulte http://ec.europa.eu/clima/publications/docs/ets_es.pdf

2

(3)  DO L 386 de 29.12.2004, p. 1 y DO L 270 de 14.10.2010, p. 1.

3

(4)  Véase el apartado 3 para más detalle sobre las categorías de datos, incluidos los datos sensibles, tratados en virtud del Reglamento.

4

---

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/13

---

Resumen del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos sobre la Recomendación de la Comisión relativa a los preparativos para el despliegue de los sistemas de contador inteligente

(El texto completo del presente dictamen puede encontrarse en inglés, francés y alemán en el sitio web del SEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/08

1.   Introducción

1.1.   Consulta al Supervisor Europeo de Protección de Datos

| 1. | El 9 de marzo de 2012, la Comisión adoptó una Recomendación relativa a los preparativos para el despliegue de los sistemas de contador inteligente (en adelante, la «Recomendación») (1). La Recomendación fue trasladada para consulta al SEPD el 19 de marzo de 2012. |
| --- | --- |

1.

El 9 de marzo de 2012, la Comisión adoptó una Recomendación relativa a los preparativos para el despliegue de los sistemas de contador inteligente (en adelante, la «Recomendación») (1). La Recomendación fue trasladada para consulta al SEPD el 19 de marzo de 2012.

| 2. | Antes de que fuera adoptada la Recomendación, el SEPD pudo proporcionar observaciones informales. Algunas de aquellas observaciones han sido tenidas en cuenta en la Recomendación. En consecuencia, las garantías de protección de los datos se han visto reforzadas en dicho instrumento. |
| --- | --- |

2.

Antes de que fuera adoptada la Recomendación, el SEPD pudo proporcionar observaciones informales. Algunas de aquellas observaciones han sido tenidas en cuenta en la Recomendación. En consecuencia, las garantías de protección de los datos se han visto reforzadas en dicho instrumento.

| 3. | El SEPD recibe con agrado el hecho de haber sido consultado de manera formal por la Comisión y de que la Recomendación haya incluido en su preámbulo una referencia al presente dictamen. |
| --- | --- |

3.

El SEPD recibe con agrado el hecho de haber sido consultado de manera formal por la Comisión y de que la Recomendación haya incluido en su preámbulo una referencia al presente dictamen.

1.2.   Objetivos y antecedentes de la Recomendación

| 4. | El objetivo de la Recomendación es proporcionar orientaciones a los Estados miembros sobre los preparativos para el despliegue de los sistemas de contador inteligente (2) en Europa. El despliegue está previsto para 2020 tanto para el mercado de la electricidad como para el mercado del gas y está sujeto a una evaluación económica de costes y beneficios. Dicha evaluación deberá ser realizada por cada Estado miembro a más tardar el 3 de septiembre de 2012 (3). |
| --- | --- |

4.

El objetivo de la Recomendación es proporcionar orientaciones a los Estados miembros sobre los preparativos para el despliegue de los sistemas de contador inteligente (2) en Europa. El despliegue está previsto para 2020 tanto para el mercado de la electricidad como para el mercado del gas y está sujeto a una evaluación económica de costes y beneficios. Dicha evaluación deberá ser realizada por cada Estado miembro a más tardar el 3 de septiembre de 2012 (3).

| 5. | Una parte significativa de la Recomendación (apartado I) está dedicada a la protección de datos. Y lo que es más importante, la Recomendación pide que se elabore un modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos (4) (en adelante, el «modelo») y se presente al Grupo de Trabajo sobre protección de datos del artículo 29 (en adelante, el «Grupo de Trabajo del Artículo 29») para que dictamine al respecto en un plazo de doce meses a partir de la publicación de la Recomendación (5). |
| --- | --- |

5.

Una parte significativa de la Recomendación (apartado I) está dedicada a la protección de datos. Y lo que es más importante, la Recomendación pide que se elabore un modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos (4) (en adelante, el «modelo») y se presente al Grupo de Trabajo sobre protección de datos del artículo 29 (en adelante, el «Grupo de Trabajo del Artículo 29») para que dictamine al respecto en un plazo de doce meses a partir de la publicación de la Recomendación (5).

| 6. | El primer proyecto de modelo está siendo preparado por el grupo de expertos 2 del grupo especial sobre redes inteligentes de la Comisión. El grupo especial ha sido establecido por la Comisión antes de adoptar la Recomendación para asesorar sobre cuestiones relativas a las redes inteligentes. Uno de los subgrupos del grupo especial, el grupo de expertos 2, está centrado en los aspectos de seguridad y protección de los datos. El grupo incluye principalmente a representantes de la industria (con alguna representación de la sociedad civil y de los grupos de consumidores) (6). |
| --- | --- |

6.

El primer proyecto de modelo está siendo preparado por el grupo de expertos 2 del grupo especial sobre redes inteligentes de la Comisión. El grupo especial ha sido establecido por la Comisión antes de adoptar la Recomendación para asesorar sobre cuestiones relativas a las redes inteligentes. Uno de los subgrupos del grupo especial, el grupo de expertos 2, está centrado en los aspectos de seguridad y protección de los datos. El grupo incluye principalmente a representantes de la industria (con alguna representación de la sociedad civil y de los grupos de consumidores) (6).

| 7. | La Comisión persigue un enfoque de «regla no vinculante» combinando i) una Recomendación de la Comisión que abarca la protección de datos, entre otras cuestiones y ii) una mayor orientación a los Estados miembros en forma de modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos, el cual será aplicable de forma voluntaria por los participantes de la industria. El enfoque está basado en la experiencia obtenida del desarrollo y la revisión, de conformidad con las observaciones del Grupo de Trabajo del Artículo 29, de la «Propuesta de la Industria para un Marco de Evaluación del Impacto sobre la Protección de Datos y la Intimidad en las Aplicaciones Basadas en la Identificación por Radiofrecuencia (RFID)» (7). Sin embargo, la Comisión no ha excluido la necesidad de una acción legislativa a nivel nacional y/o europeo (8). |
| --- | --- |

7.

La Comisión persigue un enfoque de «regla no vinculante» combinando i) una Recomendación de la Comisión que abarca la protección de datos, entre otras cuestiones y ii) una mayor orientación a los Estados miembros en forma de modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos, el cual será aplicable de forma voluntaria por los participantes de la industria. El enfoque está basado en la experiencia obtenida del desarrollo y la revisión, de conformidad con las observaciones del Grupo de Trabajo del Artículo 29, de la «Propuesta de la Industria para un Marco de Evaluación del Impacto sobre la Protección de Datos y la Intimidad en las Aplicaciones Basadas en la Identificación por Radiofrecuencia (RFID)» (7). Sin embargo, la Comisión no ha excluido la necesidad de una acción legislativa a nivel nacional y/o europeo (8).

1.3.   Objeto, principales mensajes y estructura del dictamen del SEPD

| 8. | Aunque el dictamen del SEPD se adopta en respuesta de la Recomendación de la Comisión, no queda limitado estrictamente al contenido de dicha Recomendación, ya que existen otros aspectos importantes en materia de protección de datos del despliegue de los contadores inteligentes que no son abordados totalmente en la propia Recomendación. El SEPD recuerda asimismo en este contexto sus observaciones formales en relación con la propuesta sobre eficiencia energética (9). |
| --- | --- |

8.

Aunque el dictamen del SEPD se adopta en respuesta de la Recomendación de la Comisión, no queda limitado estrictamente al contenido de dicha Recomendación, ya que existen otros aspectos importantes en materia de protección de datos del despliegue de los contadores inteligentes que no son abordados totalmente en la propia Recomendación. El SEPD recuerda asimismo en este contexto sus observaciones formales en relación con la propuesta sobre eficiencia energética (9).

| 9. | El dictamen del SEPD tiene tres principales objetivos y mensajes:






  — | en primer lugar, el dictamen evalúa la Recomendación: la acoge con satisfacción como un primer paso, destaca sus logros aunque critica asimismo sus deficiencias, incluida la falta de carácter específico, |
| --- | --- | --- |

9.

El dictamen del SEPD tiene tres principales objetivos y mensajes:

—

en primer lugar, el dictamen evalúa la Recomendación: la acoge con satisfacción como un primer paso, destaca sus logros aunque critica asimismo sus deficiencias, incluida la falta de carácter específico,

| — | en segundo lugar, aunque el SEPD lamenta que la Recomendación no haya ofrecido orientaciones más específicas y más prácticas sobre la protección de datos, considera que todavía pueden darse más orientaciones sobre el modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos que está siendo elaborado actualmente. Por lo tanto, el dictamen ofrece una serie de recomendaciones específicas sobre el modelo, |
| --- | --- |

—

en segundo lugar, aunque el SEPD lamenta que la Recomendación no haya ofrecido orientaciones más específicas y más prácticas sobre la protección de datos, considera que todavía pueden darse más orientaciones sobre el modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos que está siendo elaborado actualmente. Por lo tanto, el dictamen ofrece una serie de recomendaciones específicas sobre el modelo,

| — | en tercer lugar, el dictamen pide a la Comisión que evalúe si, más allá de adoptar la Recomendación y el modelo, es necesaria una mayor acción legislativa a nivel europeo y ofrece una serie de recomendaciones específicas de posibles acciones legislativas. |
| --- | --- |

—

en tercer lugar, el dictamen pide a la Comisión que evalúe si, más allá de adoptar la Recomendación y el modelo, es necesaria una mayor acción legislativa a nivel europeo y ofrece una serie de recomendaciones específicas de posibles acciones legislativas.

| 10. | En vista de dichos objetivos, el dictamen se estructura de la siguiente forma:






  — | el apartado 2 ofrece una breve introducción a los conceptos de contadores inteligentes y redes inteligentes y explica las cuestiones en materia de protección de datos que plantea, |
| --- | --- | --- |

10.

En vista de dichos objetivos, el dictamen se estructura de la siguiente forma:

—

el apartado 2 ofrece una breve introducción a los conceptos de contadores inteligentes y redes inteligentes y explica las cuestiones en materia de protección de datos que plantea,

| — | el apartado 3 ofrece observaciones generales sobre el enfoque de la Comisión que la Recomendación sigue, discute la necesidad de una mayor acción legislativa, y ofrece recomendaciones para una posible acción legislativa, |
| --- | --- |

—

el apartado 3 ofrece observaciones generales sobre el enfoque de la Comisión que la Recomendación sigue, discute la necesidad de una mayor acción legislativa, y ofrece recomendaciones para una posible acción legislativa,

| — | el apartado 4 destaca alguna de las cuestiones clave que, en opinión del SEPD, deberían ser tratadas de manera específica en la Recomendación. Algunas de estas recomendaciones también podrían servir como guía para los legisladores nacionales o europeos al considerar una mayor acción reguladora o legislativa. Otras cuestiones pueden ser tratadas en el modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos que se desarrollará, |
| --- | --- |

—

el apartado 4 destaca alguna de las cuestiones clave que, en opinión del SEPD, deberían ser tratadas de manera específica en la Recomendación. Algunas de estas recomendaciones también podrían servir como guía para los legisladores nacionales o europeos al considerar una mayor acción reguladora o legislativa. Otras cuestiones pueden ser tratadas en el modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos que se desarrollará,

| — | el apartado 5 ofrece algunas recomendaciones específicas sobre la metodología de la evaluación del impacto sobre la protección de datos y sobre el contenido del modelo que se desarrollará, lo cual debe leerse junto con lo indicado en el apartado 4. |
| --- | --- |

—

el apartado 5 ofrece algunas recomendaciones específicas sobre la metodología de la evaluación del impacto sobre la protección de datos y sobre el contenido del modelo que se desarrollará, lo cual debe leerse junto con lo indicado en el apartado 4.

6.   Conclusiones

| 68. | El despliegue a escala europea de los sistemas de contador inteligente puede ofrecer ventajas significativas aunque también puede conllevar riesgos considerables para la protección de los datos personales. Permite la obtención masiva de datos personales de las familias europeas y puede llevar al seguimiento de lo que hacen los miembros de una familia en la intimidad de sus hogares. En vista de dichos riesgos, el SEPD recibe con agrado los esfuerzos que la Comisión ha llevado a cabo en la Recomendación para ofrecer orientaciones a los Estados miembros sobre las medidas que deberían ser adoptadas para garantizar que el diseño y el funcionamiento de los sistemas de contador inteligente y las redes inteligentes sean conformes con las garantías de protección de datos adecuadas. |
| --- | --- |

68.

El despliegue a escala europea de los sistemas de contador inteligente puede ofrecer ventajas significativas aunque también puede conllevar riesgos considerables para la protección de los datos personales. Permite la obtención masiva de datos personales de las familias europeas y puede llevar al seguimiento de lo que hacen los miembros de una familia en la intimidad de sus hogares. En vista de dichos riesgos, el SEPD recibe con agrado los esfuerzos que la Comisión ha llevado a cabo en la Recomendación para ofrecer orientaciones a los Estados miembros sobre las medidas que deberían ser adoptadas para garantizar que el diseño y el funcionamiento de los sistemas de contador inteligente y las redes inteligentes sean conformes con las garantías de protección de datos adecuadas.

| 69. | El SEPD aprecia los esfuerzos de la Comisión para utilizar las nuevas propuestas de conceptos como la protección de datos desde el diseño y los instrumentos prácticos como las evaluaciones del impacto sobre la protección de datos y las notificaciones de violaciones de la seguridad. El SEPD, en particular, apoya el plan de la Comisión de preparar un modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos y presentarlo al dictamen del Grupo de Trabajo del Artículo 29. |
| --- | --- |

69.

El SEPD aprecia los esfuerzos de la Comisión para utilizar las nuevas propuestas de conceptos como la protección de datos desde el diseño y los instrumentos prácticos como las evaluaciones del impacto sobre la protección de datos y las notificaciones de violaciones de la seguridad. El SEPD, en particular, apoya el plan de la Comisión de preparar un modelo de evaluación del impacto sobre la protección de datos y presentarlo al dictamen del Grupo de Trabajo del Artículo 29.

| 70. | El SEPD lamenta que la Recomendación no haya ofrecido una orientación más específica y práctica en materia de protección de datos. Sin embargo, considera que todavía pueden proporcionarse orientaciones al modelo que está siendo elaborado actualmente. Por ello, el dictamen realiza recomendaciones sobre el modelo y hace hincapié en que el mismo debe ofrecer orientaciones específicas y prácticas: una recopilación de las mejores prácticas y de las «mejores técnicas disponibles». También resulta crucial que el modelo siga una metodología sólida y, entre otros, que relacione de forma clara cada riesgo con un control adecuado. |
| --- | --- |

70.

El SEPD lamenta que la Recomendación no haya ofrecido una orientación más específica y práctica en materia de protección de datos. Sin embargo, considera que todavía pueden proporcionarse orientaciones al modelo que está siendo elaborado actualmente. Por ello, el dictamen realiza recomendaciones sobre el modelo y hace hincapié en que el mismo debe ofrecer orientaciones específicas y prácticas: una recopilación de las mejores prácticas y de las «mejores técnicas disponibles». También resulta crucial que el modelo siga una metodología sólida y, entre otros, que relacione de forma clara cada riesgo con un control adecuado.

| 71. | Además, el dictamen pide a la Comisión que evalúe si resulta necesaria una mayor acción legislativa a nivel europeo y ofrece recomendaciones para dicha posible acción legislativa. Algunas de dichas recomendaciones ya pueden ser aplicadas a través de una modificación de la Directiva sobre eficiencia energética, que está siendo estudiada por el Consejo y el Parlamento. Dichas recomendaciones deberían incluir como mínimo el requisito obligatorio para los responsables del tratamiento de llevar a cabo una evaluación del impacto sobre la protección de datos y una obligación de notificar las violaciones de datos personales (apartado 4.7). |
| --- | --- |

71.

Además, el dictamen pide a la Comisión que evalúe si resulta necesaria una mayor acción legislativa a nivel europeo y ofrece recomendaciones para dicha posible acción legislativa. Algunas de dichas recomendaciones ya pueden ser aplicadas a través de una modificación de la Directiva sobre eficiencia energética, que está siendo estudiada por el Consejo y el Parlamento. Dichas recomendaciones deberían incluir como mínimo el requisito obligatorio para los responsables del tratamiento de llevar a cabo una evaluación del impacto sobre la protección de datos y una obligación de notificar las violaciones de datos personales (apartado 4.7).

| 72. | Además, el SEPD recomienda asimismo:






  — | una mayor orientación sobre la base jurídica del tratamiento y las opciones de que disponen los interesados: en particular, una distinción clara entre los objetivos para los que los datos sobre el uso de la energía pueden ser tratados sin el consentimiento del cliente y los objetivos para los que resulta necesario contar con el consentimiento del cliente (apartado 4.2), |
| --- | --- | --- |

72.

Además, el SEPD recomienda asimismo:

—

una mayor orientación sobre la base jurídica del tratamiento y las opciones de que disponen los interesados: en particular, una distinción clara entre los objetivos para los que los datos sobre el uso de la energía pueden ser tratados sin el consentimiento del cliente y los objetivos para los que resulta necesario contar con el consentimiento del cliente (apartado 4.2),

| — | la aplicación obligatoria del «Fomento de la protección de datos mediante las tecnologías de protección del derecho a la intimidad» y otras «mejores prácticas disponibles» para la minimización en la recogida de datos (apartado 4.3), |
| --- | --- |

—

la aplicación obligatoria del «Fomento de la protección de datos mediante las tecnologías de protección del derecho a la intimidad» y otras «mejores prácticas disponibles» para la minimización en la recogida de datos (apartado 4.3),

| — | aclaración de las funciones y responsabilidades de los distintos actores desde el punto de vista de la protección de datos (apartado 4.4), |
| --- | --- |

—

aclaración de las funciones y responsabilidades de los distintos actores desde el punto de vista de la protección de datos (apartado 4.4),

| — | mayor orientación sobre los períodos de conservación; en principio, los datos de consumo de grano fino de los hogares únicamente serán permitidos hasta el final del período durante el que pueda impugnarse legalmente la factura o exigirse el pago y sólo para el nivel de granularidad exigido con fines de facturación (sin perjuicio del derecho del consumidor a un período más largo basado en el consentimiento, por ejemplo, para obtener un asesoramiento específico sobre energía) (apartado 4.5), |
| --- | --- |

—

mayor orientación sobre los períodos de conservación; en principio, los datos de consumo de grano fino de los hogares únicamente serán permitidos hasta el final del período durante el que pueda impugnarse legalmente la factura o exigirse el pago y sólo para el nivel de granularidad exigido con fines de facturación (sin perjuicio del derecho del consumidor a un período más largo basado en el consentimiento, por ejemplo, para obtener un asesoramiento específico sobre energía) (apartado 4.5),

| — | acceso directo de los consumidores a sus datos sobre el uso de energía y los métodos eficaces de informar a los interesados sobre el tratamiento de sus datos; esto debería incluir, en el caso de la extracción automática de datos, la publicación de los perfiles de las personas físicas y la lógica de todos los algoritmos utilizados para dicha extracción; debe ofrecerse una información global sobre la existencia de todas las funcionalidades de activación y desactivación (apartado 4.6). |
| --- | --- |

—

acceso directo de los consumidores a sus datos sobre el uso de energía y los métodos eficaces de informar a los interesados sobre el tratamiento de sus datos; esto debería incluir, en el caso de la extracción automática de datos, la publicación de los perfiles de las personas físicas y la lógica de todos los algoritmos utilizados para dicha extracción; debe ofrecerse una información global sobre la existencia de todas las funcionalidades de activación y desactivación (apartado 4.6).

Hecho en Bruselas, el 8 de junio de 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Asistente del Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  COM(2012) 1342 final.

1

(2)  Para una breve introducción a los contadores inteligentes y las redes inteligentes, véase el apartado 2.1 más adelante.

2

(3)  El despliegue y el análisis de costes y beneficios son necesarios en virtud de i) la Directiva 2009/72/CE sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad y por la que se deroga la Directiva 2003/54/CE (DO L 211 de 14.8.2009, p. 55), y ii) la Directiva 2009/73/CE sobre normas comunes para el mercado interior del gas natural (DO L 211 de 14.8.2009, p. 94). La propuesta de la Comisión de Directiva relativa a la eficiencia energética [COM(2011) 370 final] (en adelante, la «propuesta sobre eficiencia energética»), actualmente pendiente de adopción, incluye disposiciones adicionales sobre los contadores inteligentes.

3

(4)  Por lo que a las evaluaciones del impacto sobre la protección de los datos, cabe destacar que la propuesta de la Comisión de un marco general revisado sobre protección de datos pretende convertir en obligatorias las evaluaciones del impacto sobre la protección de los datos en algunas situaciones y ofrecer una mayor orientación sobre el modo en que debe realizarse dicha evaluación del impacto. Véase el artículo 33 de la propuesta de la Comisión de Reglamento relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales y a la libre circulación de estos datos [COM(2012) 11 final]. Véanse asimismo los puntos 200-205 del Dictamen del SEPD de 7 de marzo de 2012 sobre el paquete legislativo de reforma de la protección de datos, disponible en http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/Consultation/Reform_package;jsessionid=46ACCFDB9005EB950DF9C7D58BDE5377

4

(5)  Véase el punto 5 de la Recomendación.

5

(6)  Puede encontrarse más información sobre el trabajo del grupo especial y del grupo de expertos 2 en el sitio web del grupo especial en http://ec.europa.eu/energy/gas_electricity/smartgrids/taskforce_en.htm

6

(7)  Véase http://ec.europa.eu/information_society/policy/rfid/documents/infso-2011-00068.pdf y http://ec.europa.eu/justice/policies/privacy/docs/wpdocs/2011/wp180_es.pdf

7

(8)  Cabe destacar que en la fase actual no se ha facilitado una evaluación de la eficacia de este enfoque de regla no vinculante en el ámbito de la RFID, ni existe información alguna, disponible de manera general que indique la eficacia de dicho enfoque.

8

(9)  Carta del Supervisor Europeo de Protección de Datos de 27 de octubre de 2011 al Sr. Günther H. Oettinger, Comisario de Energía sobre la propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la eficiencia energética y por la que se derogan las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE, disponible en http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Comments/2011/11-10-27_Letter_Oettinger_EN.pdf

9

---

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/16

---

Resumen de conclusiones del Dictamen del Supervisor Europeo de Protección de datos, de 14 de junio de 2012, relativo a las propuestas de Reglamento sobre los fondos de capital riesgo europeos y de Reglamento sobre los fondos de emprendimiento social europeos

(El texto completo del presente dictamen puede encontrarse en inglés, francés y alemán en el sitio web del SEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/09

Introducción

Consulta al Supervisor Europeo de Protección de Datos

| 1. | El 7 de diciembre de 2011, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento sobre los fondos de capital riesgo europeos (1) (en adelante, la «propuesta de Reglamento sobre fondos de capital riesgo»). En la misma fecha, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento sobre los fondos de emprendimiento social europeos (2) (en adelante, la «propuesta de Reglamento sobre fondos de emprendimiento social europeos»). La Comunicación se trasladó para consulta al SEPD el 12 de diciembre de 2011. |
| --- | --- |

1.

El 7 de diciembre de 2011, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento sobre los fondos de capital riesgo europeos (1) (en adelante, la «propuesta de Reglamento sobre fondos de capital riesgo»). En la misma fecha, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento sobre los fondos de emprendimiento social europeos (2) (en adelante, la «propuesta de Reglamento sobre fondos de emprendimiento social europeos»). La Comunicación se trasladó para consulta al SEPD el 12 de diciembre de 2011.

| 2. | El SEPD recibe con agrado el hecho de haber sido consultado de manera informal por la Comisión y recomienda que se incluya una referencia al presente dictamen en los preámbulos de las propuestas de Reglamento. |
| --- | --- |

2.

El SEPD recibe con agrado el hecho de haber sido consultado de manera informal por la Comisión y recomienda que se incluya una referencia al presente dictamen en los preámbulos de las propuestas de Reglamento.

| 3. | La ejecución y la aplicación del marco legal de los fondos de capital riesgo y los fondos de emprendimiento social puede afectar, en ciertos casos, a los derechos de las personas por lo que al tratamiento de sus datos personales se refiere. Las propuestas de Reglamentos incluyen disposiciones que pueden tener repercusiones sobre la protección de datos de las personas en cuestión, como la aplicabilidad de la legislación de protección de datos, los intercambios de información transfronterizos, las facultades de investigación de las autoridades competentes y las bases de datos de los gestores de fondos de capital riesgo. |
| --- | --- |

3.

La ejecución y la aplicación del marco legal de los fondos de capital riesgo y los fondos de emprendimiento social puede afectar, en ciertos casos, a los derechos de las personas por lo que al tratamiento de sus datos personales se refiere. Las propuestas de Reglamentos incluyen disposiciones que pueden tener repercusiones sobre la protección de datos de las personas en cuestión, como la aplicabilidad de la legislación de protección de datos, los intercambios de información transfronterizos, las facultades de investigación de las autoridades competentes y las bases de datos de los gestores de fondos de capital riesgo.

| 4. | En diversas propuestas futuras pendientes y posibles, existen disposiciones comparables a las que se hace referencia en el presente dictamen, como aquellas sobre las que se ha debatido en los dictámenes del SEPD relativos al paquete legislativo sobre la revisión de la legislación bancaria, agencias de calificación crediticia, mercados de instrumentos financieros (MIFID/MIFIR) y abuso del mercado (3). Por lo tanto, el SEPD recomienda que se lea el presente dictamen en estrecha relación con sus dictámenes de 10 de febrero de 2012 sobre las iniciativas mencionadas anteriormente. |
| --- | --- |

4.

En diversas propuestas futuras pendientes y posibles, existen disposiciones comparables a las que se hace referencia en el presente dictamen, como aquellas sobre las que se ha debatido en los dictámenes del SEPD relativos al paquete legislativo sobre la revisión de la legislación bancaria, agencias de calificación crediticia, mercados de instrumentos financieros (MIFID/MIFIR) y abuso del mercado (3). Por lo tanto, el SEPD recomienda que se lea el presente dictamen en estrecha relación con sus dictámenes de 10 de febrero de 2012 sobre las iniciativas mencionadas anteriormente.

Objetivos y ámbito de aplicación de la propuesta

| 5. | Las propuestas de Reglamento tiene por objeto solucionar distintos problemas para ambos tipos de fondos. |
| --- | --- |

5.

Las propuestas de Reglamento tiene por objeto solucionar distintos problemas para ambos tipos de fondos.

| 6. | Aunque los fondos de capital riesgo centran su actividad en proporcionar financiación de capital a las PYME, el sector europeo de capital riesgo está fragmentado y disperso. Esta fragmentación y dispersión hace que el inversor sea remiso a invertir en fondos de capital riesgo, en una medida estadísticamente significativa. La fragmentación normativa impide también que los fondos de capital riesgo especializados puedan captar capital en grado significativo en el extranjero. Los inversores potenciales prefieren actualmente invertir en renta variable antes que en capital riesgo, lo cual resulta negativo para la competitividad general de Europa. La propuesta de Reglamento sobre los fondos de capital riesgo pretende solucionar estos problemas. |
| --- | --- |

6.

Aunque los fondos de capital riesgo centran su actividad en proporcionar financiación de capital a las PYME, el sector europeo de capital riesgo está fragmentado y disperso. Esta fragmentación y dispersión hace que el inversor sea remiso a invertir en fondos de capital riesgo, en una medida estadísticamente significativa. La fragmentación normativa impide también que los fondos de capital riesgo especializados puedan captar capital en grado significativo en el extranjero. Los inversores potenciales prefieren actualmente invertir en renta variable antes que en capital riesgo, lo cual resulta negativo para la competitividad general de Europa. La propuesta de Reglamento sobre los fondos de capital riesgo pretende solucionar estos problemas.

| 7. | La gama de instrumentos de financiación admisibles propuesta en el Reglamento sobre los fondos de emprendimiento social europeos va más allá de la financiación de capital. Las empresas sociales también pueden recurrir a otras formas de financiación, combinando la financiación pública y privada, los instrumentos de deuda o préstamos pequeños. Las normas propuestas sobre los fondos de emprendimiento social, por tanto, contemplan una gama más amplia de instrumentos de inversión admisibles que la disponible para los fondos de capital riesgo. |
| --- | --- |

7.

La gama de instrumentos de financiación admisibles propuesta en el Reglamento sobre los fondos de emprendimiento social europeos va más allá de la financiación de capital. Las empresas sociales también pueden recurrir a otras formas de financiación, combinando la financiación pública y privada, los instrumentos de deuda o préstamos pequeños. Las normas propuestas sobre los fondos de emprendimiento social, por tanto, contemplan una gama más amplia de instrumentos de inversión admisibles que la disponible para los fondos de capital riesgo.

| 8. | Además, las normas de transparencia que requieren las inversiones en empresas sociales difieren de las obligaciones generales de información establecidas en el ámbito del capital riesgo: las inversiones de emprendimiento social aspiran a cierta forma de «rendimiento social» o impacto social positivo. Las normas propuestas contienen secciones específicas que abordan la información relativa al impacto social, su medición y las estrategias empleadas para alcanzarlo. |
| --- | --- |

8.

Además, las normas de transparencia que requieren las inversiones en empresas sociales difieren de las obligaciones generales de información establecidas en el ámbito del capital riesgo: las inversiones de emprendimiento social aspiran a cierta forma de «rendimiento social» o impacto social positivo. Las normas propuestas contienen secciones específicas que abordan la información relativa al impacto social, su medición y las estrategias empleadas para alcanzarlo.

| 9. | Las propuestas de Reglamento sobre fondos de capital riesgo europeos y los fondos de emprendimiento social europeos están previstas para complementarse mutuamente. Ambas propuestas, en caso de ser adoptadas, coexistirán como actos legislativos autónomos independientes entre sí. |
| --- | --- |

9.

Las propuestas de Reglamento sobre fondos de capital riesgo europeos y los fondos de emprendimiento social europeos están previstas para complementarse mutuamente. Ambas propuestas, en caso de ser adoptadas, coexistirán como actos legislativos autónomos independientes entre sí.

Observación principal del SEPD

| 10. | El SEPD considera que, por lo que a las cuestiones sobre la protección de datos se refiere, la propuesta de Reglamento es demasiado general. En algunos casos, no está claro si el tratamiento de datos personales se realizará con arreglo a determinadas disposiciones de las propuestas de Reglamento, por ejemplo, por lo que a los intercambios de información se refiere, las facultades de investigación de las autoridades competentes y la creación de bases de datos de la AEVM. |
| --- | --- |

10.

El SEPD considera que, por lo que a las cuestiones sobre la protección de datos se refiere, la propuesta de Reglamento es demasiado general. En algunos casos, no está claro si el tratamiento de datos personales se realizará con arreglo a determinadas disposiciones de las propuestas de Reglamento, por ejemplo, por lo que a los intercambios de información se refiere, las facultades de investigación de las autoridades competentes y la creación de bases de datos de la AEVM.

Conclusiones

| 32. | El SEPD recomienda:






  — | incluir referencias al presente dictamen en los preámbulos de las propuestas de Reglamentos, |
| --- | --- | --- |

32.

El SEPD recomienda:

—

incluir referencias al presente dictamen en los preámbulos de las propuestas de Reglamentos,

| — | introducir disposiciones en las propuestas de Reglamento destacando la total aplicabilidad de la legislación existente en materia de protección de datos. El SEPD también sugiere que se aclare la referencia a la Directiva 95/46/CE y que se especifique que las disposiciones se aplicarán de acuerdo con las normas nacionales de transposición de dicha Directiva, |
| --- | --- |

—

introducir disposiciones en las propuestas de Reglamento destacando la total aplicabilidad de la legislación existente en materia de protección de datos. El SEPD también sugiere que se aclare la referencia a la Directiva 95/46/CE y que se especifique que las disposiciones se aplicarán de acuerdo con las normas nacionales de transposición de dicha Directiva,

| — | especificar el tipo de información personal que puede ser tratada y transmitirse con arreglo a las propuestas de Reglamento, definir los fines para los que las autoridades competentes afectadas y la AEVM pueden tratar y transmitir los datos personales y establecer un período de conservación de datos proporcionado para dicho tratamiento o, al menos, introducir criterios precisos para su establecimiento, |
| --- | --- |

—

especificar el tipo de información personal que puede ser tratada y transmitirse con arreglo a las propuestas de Reglamento, definir los fines para los que las autoridades competentes afectadas y la AEVM pueden tratar y transmitir los datos personales y establecer un período de conservación de datos proporcionado para dicho tratamiento o, al menos, introducir criterios precisos para su establecimiento,

| — | limitar el acceso a los documentos y a la información especialmente identificada, así como a infracciones graves de las propuestas de Reglamento y en los casos en que exista una sospecha razonable (que debe estar apoyada en una prueba inicial concreta) de que se ha cometido una infracción, |
| --- | --- |

—

limitar el acceso a los documentos y a la información especialmente identificada, así como a infracciones graves de las propuestas de Reglamento y en los casos en que exista una sospecha razonable (que debe estar apoyada en una prueba inicial concreta) de que se ha cometido una infracción,

| — | introducir el requisito para las autoridades competentes de solicitar documentos e información mediante una decisión formal, en la que se especifique el fundamento jurídico y el fin de dicha solicitud así como la información que se solicita, el plazo en que debe facilitarse dicha información, y el derecho del destinatario a que la decisión sea revisada por los tribunales, |
| --- | --- |

—

introducir el requisito para las autoridades competentes de solicitar documentos e información mediante una decisión formal, en la que se especifique el fundamento jurídico y el fin de dicha solicitud así como la información que se solicita, el plazo en que debe facilitarse dicha información, y el derecho del destinatario a que la decisión sea revisada por los tribunales,

| — | aclarar la base jurídica de las bases de datos de los gestores de fondos, mediante la introducción de disposiciones más detalladas en las propuestas de Reglamento. Dichas disposiciones deben cumplir los requisitos del Reglamento (CE) no 45/2001. En concreto, la disposición que establezca la base de datos deberá i) identificar el fin de las operaciones de tratamiento y establecer los usos compatibles; ii) identificar qué organismos (AEVM, autoridades competentes, Comisión) tendrán acceso a los datos y a qué datos almacenados en la base de datos y tendrán la posibilidad de modificarlos; iii) garantizar el derecho de acceso y de información para todos los interesados cuyos datos personales puedan ser almacenados o intercambiados, iv) definir y limitar el plazo de conservación para los datos personales al mínimo necesario para la realización de dicha finalidad, |
| --- | --- |

—

aclarar la base jurídica de las bases de datos de los gestores de fondos, mediante la introducción de disposiciones más detalladas en las propuestas de Reglamento. Dichas disposiciones deben cumplir los requisitos del Reglamento (CE) no 45/2001. En concreto, la disposición que establezca la base de datos deberá i) identificar el fin de las operaciones de tratamiento y establecer los usos compatibles; ii) identificar qué organismos (AEVM, autoridades competentes, Comisión) tendrán acceso a los datos y a qué datos almacenados en la base de datos y tendrán la posibilidad de modificarlos; iii) garantizar el derecho de acceso y de información para todos los interesados cuyos datos personales puedan ser almacenados o intercambiados, iv) definir y limitar el plazo de conservación para los datos personales al mínimo necesario para la realización de dicha finalidad,

| — | que, dado que las propuestas de Reglamento son demasiado generales en los casos de intercambios de información, las facultades de investigación de las autoridades competentes y la creación de las bases de datos de la AEVM de los gestores de los fondos, los elementos esenciales del tratamiento de datos personales no deben decidirse en actos delegados, sino incluirse en los artículos sustantivos pertinentes de las propuestas de Reglamento, |
| --- | --- |

—

que, dado que las propuestas de Reglamento son demasiado generales en los casos de intercambios de información, las facultades de investigación de las autoridades competentes y la creación de las bases de datos de la AEVM de los gestores de los fondos, los elementos esenciales del tratamiento de datos personales no deben decidirse en actos delegados, sino incluirse en los artículos sustantivos pertinentes de las propuestas de Reglamento,

| — | incluir en las propuestas de Reglamento una referencia a la necesidad de consultar al SEPD en la medida en que los actos delegados y de ejecución afecten al tratamiento de datos personales. |
| --- | --- |

—

incluir en las propuestas de Reglamento una referencia a la necesidad de consultar al SEPD en la medida en que los actos delegados y de ejecución afecten al tratamiento de datos personales.

Hecho en Bruselas, el 14 de junio de 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Asistente del Supervisor Europeo de Protección de Datos

---

(1)  COM(2011) 860.

1

(2)  COM(2011) 862.

2

(3)  Dictámenes del SEPD de 10 de febrero de 2012, disponible en http://www.edps.europa.eu

3

---

V Anuncios

PROCEDIMIENTOS RELATIVOS A LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA DE COMPETENCIA

Comisión Europea

| 1.11.2012 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 335/18

---

Notificación previa de una operación de concentración

(Asunto COMP/M.6724 — PAI/Marcolin)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2012/C 335/10

| 1. | El 23 de octubre de 2012, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa PAI partners S.A.S («PAI», Francia) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de Marcolin SpA («Marcolin», Italia). |
| --- | --- |

1.

El 23 de octubre de 2012, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), de un proyecto de concentración por el cual la empresa PAI partners S.A.S («PAI», Francia) adquiere el control exclusivo, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento comunitario de concentraciones, de Marcolin SpA («Marcolin», Italia).

| 2. | Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:






  — | PAI es una empresa de capital inversión enfocada a invertir en la adquisición de empresas medianas a grandes con sede o gestionadas en Europa y que operan en diversos sectores industriales, |
| --- | --- | --- |

2.

Las actividades comerciales de las empresas en cuestión son las siguientes:

—

PAI es una empresa de capital inversión enfocada a invertir en la adquisición de empresas medianas a grandes con sede o gestionadas en Europa y que operan en diversos sectores industriales,

| — | Marcolin desarrolla su actividad en Italia y otros países en la fabricación y distribución mayorista de gafas, en particular de monturas y gafas de sol. Marcolin fabrica y distribuye con su propia marca y también en nombre de marcas de moda. |
| --- | --- |

—

Marcolin desarrolla su actividad en Italia y otros países en la fabricación y distribución mayorista de gafas, en particular de monturas y gafas de sol. Marcolin fabrica y distribuye con su propia marca y también en nombre de marcas de moda.

| 3. | Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación. |
| --- | --- |

3.

Tras un examen preliminar, la Comisión considera que la operación notificada podría entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento comunitario de concentraciones. No obstante, se reserva su decisión definitiva al respecto. En virtud de la Comunicación de la Comisión sobre el procedimiento simplificado para tramitar determinadas concentraciones en virtud del Reglamento comunitario de concentraciones (2), este asunto podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado establecido en dicha Comunicación.

| 4. | La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.
  Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6724 — PAI/Marcolin, a la siguiente dirección:





  Comisión Europea |
| --- | --- |
| Dirección General de Competencia |
| Registro de Concentraciones |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

La Comisión invita a los interesados a que le presenten sus posibles observaciones sobre el proyecto de concentración.

Las observaciones deberán obrar en poder de la Comisión en un plazo máximo de diez días a partir de la fecha de la presente publicación. Podrán enviarse por fax (+32 22964301), por correo electrónico a COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu o por correo, con indicación del número de referencia COMP/M.6724 — PAI/Marcolin, a la siguiente dirección:

Comisión Europea

Dirección General de Competencia

Registro de Concentraciones

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  DO L 24 de 29.1.2004, p. 1 («Reglamento comunitario de concentraciones»).

(2)  DO C 56 de 5.3.2005, p. 32 («Comunicación sobre el procedimiento simplificado»).

---