# Euroopa Liidu C 311/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.311.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 311 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide13. oktoober 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.311.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 311

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide13. oktoober 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 311/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 303, 6.10.2012 | 1 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 311/02 | Kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 311/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 303, 6.10.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2012/C 311/02

Kohtunike kodadesse määramine

2

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 311/03 | Kohtuasi C-349/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (varem Fővárosi Bíróság) (Ungari) 24. juulil 2012 — Peró Gáz Kft versus János Balla | 4 |
| 2012/C 311/04 | Kohtuasi C-358/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 30. juulil 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici versus Comune di Milano | 4 |
| 2012/C 311/05 | Kohtuasi C-362/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) 30. juulil 2012. — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 5 |
| 2012/C 311/06 | Kohtuasi C-363/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud The Equality Tribunal (Iirimaa) 30. juulil 2012 — Z versus A Government Department and the Board of Management of a Community School | 5 |
| 2012/C 311/07 | Kohtuasi C-374/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 6. augustil 2012 — Valimar OOD versus Nachalnik na Mitnitsa Varna | 6 |
| 2012/C 311/08 | Kohtuasi C-376/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 6. augustil 2012 — Sky Italia Srl versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali | 7 |
| 2012/C 311/09 | Kohtuasi C-386/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 13. augustil 2012 — Siegfried János Schneider | 7 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 311/10 | Kohtuasi T-326/12: 25. juulil 2012 esitatud hagi — Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group versus nõukogu | 8 |
| 2012/C 311/11 | Kohtuasi T-334/12: 25. juulil 2012 esitatud hagi — Plantavis ja NEM versus komisjon ja Euroopa Toiduohutusamet | 9 |
| 2012/C 311/12 | Kohtuasi T-341/12: 2. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Evonik Degussa versus komisjon | 9 |
| 2012/C 311/13 | Kohtuasi T-346/12: 1. augustil 2012 esitatud hagi — Ungari versus komisjon | 11 |
| 2012/C 311/14 | Kohtuasi T-348/12: 31. juulil 2012. aastal esitatud hagi — Globosat Programadora versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) | 11 |
| 2012/C 311/15 | Kohtuasi T-353/12: 6. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Aleris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carefusion 303 (ALARIS) | 12 |
| 2012/C 311/16 | Kohtuasi T-356/12: 6. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Debonair Trading Internacional versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ibercosmetica (SÔ:UNIC) | 12 |
| 2012/C 311/17 | Kohtuasi T-357/12: 7. august 2012. aasta esitatud hagi — Sachi Premium-Outdoor Furniture versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Tugitoolid) | 13 |
| 2012/C 311/18 | Kohtuasi T-359/12: 8. august 2012. aasta esitatud hagi — Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nanu-Nana (ruudumustri motiiv) | 13 |
| 2012/C 311/19 | Kohtuasi T-368/12 P: Euroopa Komisjoni 17. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-63/11: Macchia versus komisjon | 14 |
| 2012/C 311/20 | Kohtuasi T-385/12: 22. augustil 2012 esitatud hagi — France Télécom versus komisjon | 15 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 311/21 | Kohtuasi F-63/12: 20. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus Euroopa Investeerimispank (EIB) | 16 |
| 2012/C 311/22 | Kohtuasi F-67/12: 2. juulil 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 16 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 311/03

Kohtuasi C-349/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (varem Fővárosi Bíróság) (Ungari) 24. juulil 2012 — Peró Gáz Kft versus János Balla

versus

4

2012/C 311/04

Kohtuasi C-358/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 30. juulil 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici versus Comune di Milano

versus

4

2012/C 311/05

Kohtuasi C-362/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) 30. juulil 2012. — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

versus

5

2012/C 311/06

Kohtuasi C-363/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud The Equality Tribunal (Iirimaa) 30. juulil 2012 — Z versus A Government Department and the Board of Management of a Community School

versus

5

2012/C 311/07

Kohtuasi C-374/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 6. augustil 2012 — Valimar OOD versus Nachalnik na Mitnitsa Varna

versus

6

2012/C 311/08

Kohtuasi C-376/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 6. augustil 2012 — Sky Italia Srl versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

versus

7

2012/C 311/09

Kohtuasi C-386/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 13. augustil 2012 — Siegfried János Schneider

7

Üldkohus

2012/C 311/10

Kohtuasi T-326/12: 25. juulil 2012 esitatud hagi — Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group versus nõukogu

versus

8

2012/C 311/11

Kohtuasi T-334/12: 25. juulil 2012 esitatud hagi — Plantavis ja NEM versus komisjon ja Euroopa Toiduohutusamet

versus

9

2012/C 311/12

Kohtuasi T-341/12: 2. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Evonik Degussa versus komisjon

versus

9

2012/C 311/13

Kohtuasi T-346/12: 1. augustil 2012 esitatud hagi — Ungari versus komisjon

versus

11

2012/C 311/14

Kohtuasi T-348/12: 31. juulil 2012. aastal esitatud hagi — Globosat Programadora versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

versus

11

2012/C 311/15

Kohtuasi T-353/12: 6. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Aleris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carefusion 303 (ALARIS)

versus

12

2012/C 311/16

Kohtuasi T-356/12: 6. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Debonair Trading Internacional versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

versus

12

2012/C 311/17

Kohtuasi T-357/12: 7. august 2012. aasta esitatud hagi — Sachi Premium-Outdoor Furniture versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Tugitoolid)

versus

13

2012/C 311/18

Kohtuasi T-359/12: 8. august 2012. aasta esitatud hagi — Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nanu-Nana (ruudumustri motiiv)

versus

13

2012/C 311/19

Kohtuasi T-368/12 P: Euroopa Komisjoni 17. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-63/11: Macchia versus komisjon

versus

14

2012/C 311/20

Kohtuasi T-385/12: 22. augustil 2012 esitatud hagi — France Télécom versus komisjon

versus

15

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 311/21

Kohtuasi F-63/12: 20. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus Euroopa Investeerimispank (EIB)

versus

16

2012/C 311/22

Kohtuasi F-67/12: 2. juulil 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

16

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/1

---

2012/C 311/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 303, 6.10.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 295, 29.9.2012

ELT C 287, 22.9.2012

ELT C 273, 8.9.2012

ELT C 258, 25.8.2012

ELT C 250, 18.8.2012

ELT C 243, 11.8.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/2

---

Kohtunike kodadesse määramine

2012/C 311/02

Üldkohus otsustas 17. septembri 2012. aasta täiskogul pärast kohtunik G. Berardise ametisse astumist muuta Üldkohtu 20. septembri 2010. aasta otsust (1), 26. oktoobri 2010. aasta otsust (2), 29. novembri 2010. aasta otsust (3), 20. septembri 2011. aasta otsust (4), 25. novembri 2011. aasta otsust (5) ja 16. mai 2012. aasta otsust (6) kohtunike kodadesse määramise kohta.

Ajavahemikul 17. septembrist 2012 kuni malta kohtuniku ametisse astumiseni on kohtunikud määratud kodadesse järgmiselt:

| | Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees J. Azizi, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias ja M. Kancheva. |
| --- | --- |

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees J. Azizi, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias ja M. Kancheva.

| | Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees J. Azizi; |
| --- | --- | --- |

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees J. Azizi;

| | kohtunik S. Frimodt Nielsen; |
| --- | --- |

kohtunik S. Frimodt Nielsen;

| | kohtunik M. Kancheva. |
| --- | --- |

kohtunik M. Kancheva.

| | Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees N. J. Forwood, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees N. J. Forwood, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz.

| | Teine koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees N. J. Forwood; |
| --- | --- | --- |

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees N. J. Forwood;

| | kohtunik F. Dehousse; |
| --- | --- |

kohtunik F. Dehousse;

| | kohtunik J. Schwarcz. |
| --- | --- |

kohtunik J. Schwarcz.

| | Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees O. Czúcz, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias ja M. Kancheva. |
| --- | --- |

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees O. Czúcz, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias ja M. Kancheva.

| | Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees O. Czúcz; |
| --- | --- | --- |

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees O. Czúcz;

| | kohtunik I. Labucka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Labucka;

| | kohtunik D. Gratsias. |
| --- | --- |

kohtunik D. Gratsias.

| | Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees I. Pelikánová, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude. |
| --- | --- |

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees I. Pelikánová, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude.

| | Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees I. Pelikánová; |
| --- | --- | --- |

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees I. Pelikánová;

| | kohtunik K. Jürimäe; |
| --- | --- |

kohtunik K. Jürimäe;

| | kohtunik M. van der Woude. |
| --- | --- |

kohtunik M. van der Woude.

| | Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude. |
| --- | --- |

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude.

| | Viies koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees S. Papasavvas; |
| --- | --- | --- |

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas;

| | kohtunik V. Vadapalas; |
| --- | --- |

kohtunik V. Vadapalas;

| | kohtunik K. O’Higgins. |
| --- | --- |

kohtunik K. O’Higgins.

| | Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees H. Kanninen, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis. |
| --- | --- |

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees H. Kanninen, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis.

| | Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja esimees H. Kanninen;






  a) | kohtunikud N. Wahl ja S. Soldevila Fragoso; |
| --- | --- | --- |

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees H. Kanninen;

a)

kohtunikud N. Wahl ja S. Soldevila Fragoso;

| b) | kohtunikud N. Wahl ja G. Berardis; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud N. Wahl ja G. Berardis;

| c) | kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja G. Berardis. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja G. Berardis.

| | Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz.

| | Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees A. Dittrich; |
| --- | --- | --- |

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees A. Dittrich;

| | kohtunik I. Wiszniewska-Białecka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Wiszniewska-Białecka;

| | kohtunik M. Prek. |
| --- | --- |

kohtunik M. Prek.

| | Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees L. Truchot, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis. |
| --- | --- |

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees L. Truchot, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis.

| | Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees L. Truchot; |
| --- | --- | --- |

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees L. Truchot;

| | kohtunik M. E. Martins Ribeiro; |
| --- | --- |

kohtunik M. E. Martins Ribeiro;

| | kohtunik A. Popescu. |
| --- | --- |

kohtunik A. Popescu.

Ajavahemikul 17. septembrist 2012 kuni malta kohtuniku ametisse astumiseni moodustavad kuuenda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kuuenda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kaheksanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse üheks aastaks Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses.

Ajavahemikul 17. septembrist 2012 kuni malta kohtuniku ametisse astumiseni moodustavad kaheksanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kaheksanda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku kuuenda koja neljaliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kaks kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse üheks aastaks Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses.

---

(1)  ELT C 288, 23.10.2010, lk 2.

(2)  ELT C 317, 20.11.2010, lk 5.

(3)  ELT C 346, 18.12.2010, lk 2.

(4)  ELT C 305, 15.10.2011, lk 2.

(5)  ELT C 370, 17.12.2011, lk 5.

(6)  ELT C 174, 16.6.2012, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (varem Fővárosi Bíróság) (Ungari) 24. juulil 2012 — Peró Gáz Kft versus János Balla

(Kohtuasi C-349/12)

2012/C 311/03

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék (varem Fővárosi Bíróság)

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Peró Gáz Kft.

Teine menetluspool: János Balla

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas, kui patendi tühistamise avalduse kohta tehtud otsuse muutmiseks alustatud menetluses kohaldatakse meetmeid, menetlust ja õiguskaitsevahendeid selliselt, et
  liikmesriigi kohus ei ole seotud poolte nõuete või väidetega, mis tähendab ka, et kohtul on õigus nõuda omal algatusel tema poolt vajalikuks peetud tõendite esitamist? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas, kui patendi tühistamise avalduse kohta tehtud otsuse muutmiseks alustatud menetluses kohaldatakse meetmeid, menetlust ja õiguskaitsevahendeid selliselt, et

liikmesriigi kohus ei ole seotud poolte nõuete või väidetega, mis tähendab ka, et kohtul on õigus nõuda omal algatusel tema poolt vajalikuks peetud tõendite esitamist?

| 2. | Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas, kui patendi tühistamise avalduse kohta tehtud otsuse muutmiseks alustatud menetluses kohaldatakse meetmeid, menetlust ja õiguskaitsevahendeid selliselt, et
  liikmesriigi kohus ei ole otsuse tegemisel seotud tühistamise kohta tehtud haldusasutuse otsusega või selles tuvastatud faktiliste asjaoludega, eelkõige haldusmenetluses välja toodud tühistamise aluste või selle käigus esitatud seisukohtade, väidete või tõenditega? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas, kui patendi tühistamise avalduse kohta tehtud otsuse muutmiseks alustatud menetluses kohaldatakse meetmeid, menetlust ja õiguskaitsevahendeid selliselt, et

liikmesriigi kohus ei ole otsuse tegemisel seotud tühistamise kohta tehtud haldusasutuse otsusega või selles tuvastatud faktiliste asjaoludega, eelkõige haldusmenetluses välja toodud tühistamise aluste või selle käigus esitatud seisukohtade, väidete või tõenditega?

| 3. | Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas, kui patendi tühistamise avalduse kohta tehtud otsuse muutmiseks alustatud menetluses kohaldatakse meetmeid, menetlust ja õiguskaitsevahendeid selliselt, et
  liikmesriigi kohus kaalub seoses uudsuse ja leiutustegevuse nõuetega, kas leiutise suhtes kehtib patenditaotluse esitamise kuupäeva prioriteet või ainult patendi muutmise kuupäeva prioriteet, juhul kui patenditaotlejal oli patenditaotluse esitamise kuupäeval kehtinud õigusnormide kohaselt lubatud patenditaotluse tehnilist kirjeldust ja taotletava kaitse ulatust pärast patenditaotluse esitamise kuupäeva laiendada? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu õigusega on kooskõlas, kui patendi tühistamise avalduse kohta tehtud otsuse muutmiseks alustatud menetluses kohaldatakse meetmeid, menetlust ja õiguskaitsevahendeid selliselt, et

liikmesriigi kohus kaalub seoses uudsuse ja leiutustegevuse nõuetega, kas leiutise suhtes kehtib patenditaotluse esitamise kuupäeva prioriteet või ainult patendi muutmise kuupäeva prioriteet, juhul kui patenditaotlejal oli patenditaotluse esitamise kuupäeval kehtinud õigusnormide kohaselt lubatud patenditaotluse tehnilist kirjeldust ja taotletava kaitse ulatust pärast patenditaotluse esitamise kuupäeva laiendada?

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Itaalia) 30. juulil 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici versus Comune di Milano

(Kohtuasi C-358/12)

2012/C 311/04

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Vastustaja: Comune di Milano

Eelotsuse küsimus

Kas proportsionaalsuse põhimõttega, mis tuleneb asutamisõigusest ja diskrimineerimise keelu ning konkurentsi kaitse põhimõtetest, mida käsitlevad ELTL artiklid 49, 56 ja 101, ning selles kätkeva mõistlikkuse nõudega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis loevad nii ühenduse piirmäära ületavate kui ka sellest allapoole jäävate hangete puhul raskeks sellised sotsiaalkindlustuskohustuse lõplikult tuvastatud rikkumised, mille summa on üle 100 euro ning mille puhul iga palga- või kindlustusperioodi pealt tasumisele kuuluva ja tasutud summa lahknevus on ühtlasi suurem kui 5 %, millest tulenevalt on hankijad kohustatud kandidaadi, kes osutub sellise rikkumise eest vastutavaks, hankemenetlusest kõrvaldama, hindamata teisi aspekte, mis väljendavad objektiivselt kandidaadi kui lepingupartneri usaldusväärsust?

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Supreme Court of the United Kingdom (Ühendkuningriik) 30. juulil 2012. — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation versus Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Kohtuasi C-362/12)

2012/C 311/05

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Supreme Court of the United Kingdom

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Vastustajad: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui maksumaksjal on siseriikliku õiguse alusel võimalik valida kahe alternatiivse õiguskaitsevahendi vahel, et taotleda maksude tagastamist, mis on sisse nõutud ELTL artikleid 49 ja 63 rikkudes, ja ühe õiguskaitsevahendi eeliseks on pikem aegumistähtaeg, on tõhususe, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtetega kooskõlas sellise siseriikliku õigusnormi kehtestamine, mis lühendab ette teatamata ja tagasiulatuvalt pikemat aegumistähtaega alates uue õigusakti avaliku teatavakstegemise hetkest? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui maksumaksjal on siseriikliku õiguse alusel võimalik valida kahe alternatiivse õiguskaitsevahendi vahel, et taotleda maksude tagastamist, mis on sisse nõutud ELTL artikleid 49 ja 63 rikkudes, ja ühe õiguskaitsevahendi eeliseks on pikem aegumistähtaeg, on tõhususe, õiguskindluse ja õiguspärase ootuse põhimõtetega kooskõlas sellise siseriikliku õigusnormi kehtestamine, mis lühendab ette teatamata ja tagasiulatuvalt pikemat aegumistähtaega alates uue õigusakti avaliku teatavakstegemise hetkest?

| 2. | Kas esimese küsimuse vastust mõjutab asjaolu, et ajal, kui maksumaksja esitas oma taotluse, kasutades pikema aegumistähtajaga õiguskaitsevahendit, oli selle kättesaadavust siseriikliku õiguse alusel tunnustatud i) alles hiljuti ja ii) madalama astme kohtus ning kõrgeima astme kohus kiitis selle lõplikult heaks alles hiljem? |
| --- | --- |

2.

Kas esimese küsimuse vastust mõjutab asjaolu, et ajal, kui maksumaksja esitas oma taotluse, kasutades pikema aegumistähtajaga õiguskaitsevahendit, oli selle kättesaadavust siseriikliku õiguse alusel tunnustatud i) alles hiljuti ja ii) madalama astme kohtus ning kõrgeima astme kohus kiitis selle lõplikult heaks alles hiljem?

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud The Equality Tribunal (Iirimaa) 30. juulil 2012 — Z versus A Government Department and the Board of Management of a Community School

(Kohtuasi C-363/12)

2012/C 311/06

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

The Equality Tribunal

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Z

Vastustajad: A Government Department and the Board of Management of a Community School.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas lähtudes Euroopa Liidu esmase õiguse järgmistest sätetest:






  i) | Euroopa Liidu lepingu artikkel 3, |
| --- | --- | --- |

1.

Kas lähtudes Euroopa Liidu esmase õiguse järgmistest sätetest:

i)

Euroopa Liidu lepingu artikkel 3,

| ii) | Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 8 ja 157, ja/või |
| --- | --- |

ii)

Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklid 8 ja 157, ja/või

| iii) | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 21, 23, 33 ja 34,
  tuleb direktiivi 2006/54/EÜ ja eeskätt selle artikleid 4 ja 14 tõlgendada nii, et soolise diskrimineerimisega on tegemist juhul, kui naisel, kelle bioloogiline laps on sündinud asendusemaduse abil ja kes hoolitseb oma bioloogilise lapse eest tema sünnist saadik, ei ole võimalik saada rasedus- ja sünnituspuhkuse või lapsendaja puhkusega võrduvat tasulist puhkust? |
| --- | --- |

iii)

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 21, 23, 33 ja 34,

tuleb direktiivi 2006/54/EÜ ja eeskätt selle artikleid 4 ja 14 tõlgendada nii, et soolise diskrimineerimisega on tegemist juhul, kui naisel, kelle bioloogiline laps on sündinud asendusemaduse abil ja kes hoolitseb oma bioloogilise lapse eest tema sünnist saadik, ei ole võimalik saada rasedus- ja sünnituspuhkuse või lapsendaja puhkusega võrduvat tasulist puhkust?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiiv 2006/54/EÜ (1) on kooskõlas Euroopa Liidu esmaste õigusaktide eespool nimetatud sätetega? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, siis kas direktiiv 2006/54/EÜ (1) on kooskõlas Euroopa Liidu esmaste õigusaktide eespool nimetatud sätetega?

| 3. | Kas lähtudes Euroopa Liidu esmase õiguse järgmistest sätetest:






  i) | Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 10, ja/või |
| --- | --- | --- |

3.

Kas lähtudes Euroopa Liidu esmase õiguse järgmistest sätetest:

i)

Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 10, ja/või

| ii) | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 21, 26 ja 34
  tuleb direktiivi 2000/78/EÜ (2) ja eeskätt selle artikli 3 lõiget 1 ja artiklit 5 tõlgendada nii, et puude alusel diskrimineerimisega on tegemist juhul, kui naisel, kellel on puue, mis ei võimalda tal sünnitada, kelle bioloogiline laps on sündinud asendusemaduse abil ja kes hoolitseb oma bioloogilise lapse eest tema sünnist saadik, ei ole võimalik saada rasedus- ja sünnituspuhkuse või lapsendaja puhkusega võrduvat tasulist puhkust? |
| --- | --- |

ii)

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 21, 26 ja 34

tuleb direktiivi 2000/78/EÜ (2) ja eeskätt selle artikli 3 lõiget 1 ja artiklit 5 tõlgendada nii, et puude alusel diskrimineerimisega on tegemist juhul, kui naisel, kellel on puue, mis ei võimalda tal sünnitada, kelle bioloogiline laps on sündinud asendusemaduse abil ja kes hoolitseb oma bioloogilise lapse eest tema sünnist saadik, ei ole võimalik saada rasedus- ja sünnituspuhkuse või lapsendaja puhkusega võrduvat tasulist puhkust?

| 4. | Kui vastus kolmandale küsimusele on eitav, siis kas direktiiv 2006/78/EÜ on kooskõlas Euroopa Liidu esmaste õigusaktide eespool nimetatud sätetega? |
| --- | --- |

4.

Kui vastus kolmandale küsimusele on eitav, siis kas direktiiv 2006/78/EÜ on kooskõlas Euroopa Liidu esmaste õigusaktide eespool nimetatud sätetega?

| 5. | Kas direktiivi 2000/78/EÜ tõlgendamiseks ja/või kehtivuse vaidlustamiseks võib tugineda Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni puuetega inimeste õiguste konventsioonile? |
| --- | --- |

5.

Kas direktiivi 2000/78/EÜ tõlgendamiseks ja/või kehtivuse vaidlustamiseks võib tugineda Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni puuetega inimeste õiguste konventsioonile?

| 6. | Kui vastus viiendale küsimusele on jaatav, siis kas direktiiv 2000/78/EÜ ja eeskätt selle artiklid 3 ja 5, on kooskõlas Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni puuetega inimeste õiguste konventsiooni artiklitega 5 ja 6, artikli 27 lõike 1 punktiga b ja artikli 28 lõike 2 punktiga b? |
| --- | --- |

6.

Kui vastus viiendale küsimusele on jaatav, siis kas direktiiv 2000/78/EÜ ja eeskätt selle artiklid 3 ja 5, on kooskõlas Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni puuetega inimeste õiguste konventsiooni artiklitega 5 ja 6, artikli 27 lõike 1 punktiga b ja artikli 28 lõike 2 punktiga b?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiiv 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes (uuestisõnastamine)

ELT L 204, lk 23

(2)  Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiiv 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel

EÜT L 303, lk 16; ELT eriväljaanne 05/04, lk 79.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Varhoven administrativen sad (Bulgaaria) 6. augustil 2012 — Valimar OOD versus Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Kohtuasi C-374/12)

2012/C 311/07

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Varhoven administrativen sad

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Valimar OOD

Vastustaja: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/1996 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (nüüd nõukogu määrus (EÜ) nr 1225/2009 (2)) artikli 11 lõiget 9 ja lõike 10 esimest lauset tuleb koostoimes sama määruse artikli 2 lõigetega 8 ja 9 tõlgendada nii, et kui ei ole tõendatud asjaolude muutumist artikli 11 lõike 9 tähenduses, on need sätted ekspordihinna kindlaksmääramisel ülimuslikud institutsioonidele algmääruse artikli 11 lõikest 3 tuletatud pädevuse ees, sealhulgas — nagu nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 (3) puhul — institutsioonidele tuletatud pädevuse ees hinnata Severstal-Metiz ekspordihindade usaldusväärsust tulevikus, kui nad võrdlevad hinnakohustuses sisalduvate miinimumhindadega ja kolmandate riikide suhtes kohaldatud müügihindadega? Kas sellele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui institutsioonid otsustavad, nagu Severstal-Metiz ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 puhul, enda pädevuse teostamisel asjaolude muutumise kestuse hindamisel seoses dumpingu olemasoluga muuta dumpinguvastast meedet algmääruse artikli 11 lõike 3 järgi (vähendada tollimaksu määra)? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 384/1996 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (1) (nüüd nõukogu määrus (EÜ) nr 1225/2009 (2)) artikli 11 lõiget 9 ja lõike 10 esimest lauset tuleb koostoimes sama määruse artikli 2 lõigetega 8 ja 9 tõlgendada nii, et kui ei ole tõendatud asjaolude muutumist artikli 11 lõike 9 tähenduses, on need sätted ekspordihinna kindlaksmääramisel ülimuslikud institutsioonidele algmääruse artikli 11 lõikest 3 tuletatud pädevuse ees, sealhulgas — nagu nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 (3) puhul — institutsioonidele tuletatud pädevuse ees hinnata Severstal-Metiz ekspordihindade usaldusväärsust tulevikus, kui nad võrdlevad hinnakohustuses sisalduvate miinimumhindadega ja kolmandate riikide suhtes kohaldatud müügihindadega? Kas sellele küsimusele vastamisel omab tähtsust see, kui institutsioonid otsustavad, nagu Severstal-Metiz ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 puhul, enda pädevuse teostamisel asjaolude muutumise kestuse hindamisel seoses dumpingu olemasoluga muuta dumpinguvastast meedet algmääruse artikli 11 lõike 3 järgi (vähendada tollimaksu määra)?

| 2. | Kas vastusest esimesele küsimusele järeldub, et sellistel asjaoludel nagu need on kirjeldatud nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 osas, mille alusel tuleb kindlaks määrata ekspordihind Severstal-Metiz suhtes, ja võttes arvesse asjaolu, et selles määruses ei ole sõnaselgelt tõendatud muutust algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses, mis annaks aluse uue metoodika kasutamiseks, oleks komisjon pidanud kasutama sama metoodikat nagu esialgses uurimises, käesolevas asjas vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8? |
| --- | --- |

2.

Kas vastusest esimesele küsimusele järeldub, et sellistel asjaoludel nagu need on kirjeldatud nõukogu määruse (EÜ) nr 1279/2007 osas, mille alusel tuleb kindlaks määrata ekspordihind Severstal-Metiz suhtes, ja võttes arvesse asjaolu, et selles määruses ei ole sõnaselgelt tõendatud muutust algmääruse artikli 11 lõike 9 tähenduses, mis annaks aluse uue metoodika kasutamiseks, oleks komisjon pidanud kasutama sama metoodikat nagu esialgses uurimises, käesolevas asjas vastavalt algmääruse artikli 2 lõikele 8?

| 3. | Võttes arvesse vastuseid esimesele ja teisele küsimusele: kas nõukogu määrust (EÜ) nr 1279/2007 tuleb pidada osas, milles see puudutab Severstal-Metiz toodetud terastrosside impordi suhtes individuaalse dumpinguvastase tollimaksu kindlaksmääramist ja sissenõudmist, vastuolus olevaks algmääruse artikli 11 lõigetega 9 ja 10 koostoimes artikli 2 lõikega 8 ehk siis vastuvõetuks ilma kehtiva õigusliku aluseta, mistõttu tuleb määrust pidada selles osas kehtetuks? |
| --- | --- |

3.

Võttes arvesse vastuseid esimesele ja teisele küsimusele: kas nõukogu määrust (EÜ) nr 1279/2007 tuleb pidada osas, milles see puudutab Severstal-Metiz toodetud terastrosside impordi suhtes individuaalse dumpinguvastase tollimaksu kindlaksmääramist ja sissenõudmist, vastuolus olevaks algmääruse artikli 11 lõigetega 9 ja 10 koostoimes artikli 2 lõikega 8 ehk siis vastuvõetuks ilma kehtiva õigusliku aluseta, mistõttu tuleb määrust pidada selles osas kehtetuks?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 384/96 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (EÜT L 56, lk 1, EÜT eriväljaanne 11/10, lk 45).

(2)  Nõukogu 30. novembri 2009. aasta määrus (EÜ) nr 1225/2009 kaitse kohta dumpinguhinnaga impordi eest riikidest, mis ei ole Euroopa Ühenduse liikmed (ELT L 343, lk 51).

(3)  Nõukogu 30. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1279/2007, millega kehtestatakse teatavate Venemaa Föderatsioonist pärit raud- ja terastrosside impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja tunnistatakse kehtetuks teatavate Taist ja Türgist pärit raud- ja terastrosside impordi suhtes kehtivad dumpinguvastased meetmed (ELT L 285, lk 1).

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Itaalia) 6. augustil 2012 — Sky Italia Srl versus Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Kohtuasi C-376/12)

2012/C 311/08

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Sky Italia Srl

Vastustajad: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Eelotsuse küsimus

Kas ühenduse õigusnorme kõnealuses valdkonnas, eriti direktiivi nr 2002/20/EÜ (1) sätteid tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi regulatsioon, mida on osundatud käesolevas kohtumääruses, eriti 2005. aasta seadus nr 266 on nendega vastuolus, tingituna ka sellest, kuidas seda määrustega konkreetselt rakendatakse?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiiv 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta (loadirektiiv) (EÜT L 108, lk 21; ELT eriväljaanne 13/29, lk 337).

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski gradski sad (Bulgaaria) 13. augustil 2012 — Siegfried János Schneider

(Kohtuasi C-386/12)

2012/C 311/09

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski gradski sad

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Siegfried János Schneider

Eelotsuse küsimus

Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) artikli 22 punkti 1 kohaldatakse üksnes hagimenetluste suhtes, mille objektiks on kinnisasjaõigused, või tuleb seda sätet kohaldada ka sellise hagita menetluse raames, kus ühe liikmesriigi kodanik, kelle selle liikmesriigi kohus on vastavalt siseriiklikule õigusele tunnistanud osaliselt teovõimetuks ja kellele on määratud eestkostja (samuti kõnealuse liikmesriigi kodanik), taotleb talle kuuluva ja teises liikmesriigis asuva kinnisasja käsutamisõigust?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42)

---

Üldkohus

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/8

---

25. juulil 2012 esitatud hagi — Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group versus nõukogu

(Kohtuasi T-326/12)

2012/C 311/10

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hagejad: Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group (esindaja: advokaat S. Koev)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagiavaldus täies ulatuses vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning nõustuda kõigi hagis esitatud väidetega; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagiavaldus täies ulatuses vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning nõustuda kõigi hagis esitatud väidetega;

| — | vaadata käesolev hagi läbi kiirendatud menetluses; |
| --- | --- |

—

vaadata käesolev hagi läbi kiirendatud menetluses;

| — | tuvastada, et vaidlustatud aktid võib osaliselt tühistada, kuna tühistatav osa aktist on lahutatav aktist kui tervikust; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud aktid võib osaliselt tühistada, kuna tühistatav osa aktist on lahutatav aktist kui tervikust;

| — | tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud otsuse 2011/782/ÜVJP lisa loetelusse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud otsuse 2011/782/ÜVJP lisa loetelusse;

| — | tühistada nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012 osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud määruse (EL) nr 36/2012 II lisa loetelusse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012 osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud määruse (EL) nr 36/2012 II lisa loetelusse;

| — | mõista nõukogult välja hagejate kõik kohtukulud, samuti nende kaitsega käesolevas menetluses seotud kulud, advokaaditasud jm. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja hagejate kõik kohtukulud, samuti nende kaitsega käesolevas menetluses seotud kulud, advokaaditasud jm.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuus väidet.

| 1. | Esimene väide puudutab kaitseõiguste ja õiguse õiglasele kohtumenetlusele olulist rikkumist, kuna hagejaid ei teavitatud vaidlustatud aktidest, millest nad said teada meedia vahendusel, ning neile ei esitatud ühtegi otsest ega kaudset tõendit, millega saaks põhjendada nende lisamist karistatavate isikute loetelusse. Selles osas lasub tõendamiskoormis nõukogul, kes peab põhjendama piiravate meetmete kohaldamist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide puudutab kaitseõiguste ja õiguse õiglasele kohtumenetlusele olulist rikkumist, kuna hagejaid ei teavitatud vaidlustatud aktidest, millest nad said teada meedia vahendusel, ning neile ei esitatud ühtegi otsest ega kaudset tõendit, millega saaks põhjendada nende lisamist karistatavate isikute loetelusse. Selles osas lasub tõendamiskoormis nõukogul, kes peab põhjendama piiravate meetmete kohaldamist.

| 2. | Teine väide puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist, kuna sellega, et nõukogu kasutas vaidlustatud aktide puhul üksnes põhjendamata väiteid, rikkus ta seda kohustust, mis on Euroopa Liidu institutsioonidele pandud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, ELTL artikliga 296 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41. Sellega seoses viidatakse, et kasutatakse režiimis osalemise ebaselget mõistet, mille määratlust ei esine nõukogu aktides, mis puudutavad olukorda Süürias. Nõukogu selgete ja täpsete põhjenduste puudumise tõttu ei ole Üldkohtul võimalik teostada vaidlustatud aktide õiguspärasuse kontrolli. |
| --- | --- |

2.

Teine väide puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist, kuna sellega, et nõukogu kasutas vaidlustatud aktide puhul üksnes põhjendamata väiteid, rikkus ta seda kohustust, mis on Euroopa Liidu institutsioonidele pandud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, ELTL artikliga 296 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41. Sellega seoses viidatakse, et kasutatakse režiimis osalemise ebaselget mõistet, mille määratlust ei esine nõukogu aktides, mis puudutavad olukorda Süürias. Nõukogu selgete ja täpsete põhjenduste puudumise tõttu ei ole Üldkohtul võimalik teostada vaidlustatud aktide õiguspärasuse kontrolli.

| 3. | Kolmas väide puudutab õiguse tõhusale õiguskaitsele rikkumist, kuna põhjendamiskohustuse rikkumisega takistati kasutamast tõhusat kaitsevahendit, nagu see on ette nähtud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13, ELTL artiklis 215 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 47. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide puudutab õiguse tõhusale õiguskaitsele rikkumist, kuna põhjendamiskohustuse rikkumisega takistati kasutamast tõhusat kaitsevahendit, nagu see on ette nähtud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13, ELTL artiklis 215 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 47.

| 4. | Neljas väide puudutab nõukogu hindamisviga, kuna hageja Salim Al Toun loeti ebaõigesti Venetsueela kodanikuks, mis ei vasta tegelikkusele, ning Al Toun Group ei ole alates asutamisest olnud kunagi osalenud nafta või naftatoodete tehingutes, nagu seda väidetakse vaidlustatud aktides. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide puudutab nõukogu hindamisviga, kuna hageja Salim Al Toun loeti ebaõigesti Venetsueela kodanikuks, mis ei vasta tegelikkusele, ning Al Toun Group ei ole alates asutamisest olnud kunagi osalenud nafta või naftatoodete tehingutes, nagu seda väidetakse vaidlustatud aktides.

| 5. | Viies väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli artiklis 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17 sätestatud omandiõiguse ning proportsionaalsuse ja ettevõtlusvabaduse põhimõtte rikkumist, kuna nõukogu võttis hagejatelt oma rakendusotsusega 2012/256/ÜVJP ning rakendusmäärusega (EL) nr 410/2012 õigusvastaselt võimaluse rahulikult kasutada oma omandit, mis ohustab nende olemasolu ja füüsilist olemasolu. |
| --- | --- |

5.

Viies väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli artiklis 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17 sätestatud omandiõiguse ning proportsionaalsuse ja ettevõtlusvabaduse põhimõtte rikkumist, kuna nõukogu võttis hagejatelt oma rakendusotsusega 2012/256/ÜVJP ning rakendusmäärusega (EL) nr 410/2012 õigusvastaselt võimaluse rahulikult kasutada oma omandit, mis ohustab nende olemasolu ja füüsilist olemasolu.

| 6. | Kuues väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artiklis 8 ja artikli 10 lõikes 2 sätestatud õiguse reputatsiooni kaitsele olulist rikkumist, kuna hagejate nimede lisamisega vaidlustatud aktidesse kahjustati nende mainet Süüria ühiskonnas, nende sõprade seas, nende usuringkonnas ning nende äripartnerite ees. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artiklis 8 ja artikli 10 lõikes 2 sätestatud õiguse reputatsiooni kaitsele olulist rikkumist, kuna hagejate nimede lisamisega vaidlustatud aktidesse kahjustati nende mainet Süüria ühiskonnas, nende sõprade seas, nende usuringkonnas ning nende äripartnerite ees.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/9

---

25. juulil 2012 esitatud hagi — Plantavis ja NEM versus komisjon ja Euroopa Toiduohutusamet

(Kohtuasi T-334/12)

2012/C 311/11

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Plantavis GmbH (Berliin, Saksamaa) ja NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Büttner)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Euroopa Toiduohutusamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada koostisosade keelustamine määruses (EÜ) nr 1924/2006 (1) koostoimes määrusega (EÜ) nr 432/2012 (2) ning Euroopa Komisjoni kehtestatud Euroopa Liidu nimekiri lubatud ja mitte lubatud tervisealaste väidete kohta. |
| --- | --- |

—

tühistada koostisosade keelustamine määruses (EÜ) nr 1924/2006 (1) koostoimes määrusega (EÜ) nr 432/2012 (2) ning Euroopa Komisjoni kehtestatud Euroopa Liidu nimekiri lubatud ja mitte lubatud tervisealaste väidete kohta.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks väidavad hagejad esiteks, et Euroopa seadusandjal puudus pädevus vaidlustatud määruste vastuvõtmiseks.

Teiseks väidetakse, et määrused nr 1924/2006 ja nr 432/2012 ning Euroopa Liidu register toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta riivavad õigusvastaselt toidukäitlejate põhiõigustega kaitstud positsiooni ning tarbijate ja erialaspetsialistide õigust saada informatsiooni. Sellega seoses väidavad hagejad eelkõige, et vaidlustatud määrustega ettenähtud toitumis- ja tervisealaste väidete keelud on ebaproportsionaalsed. See käib eeskätt keelu kohta kasutada selliseid objektiivselt tõeseid toitumis- ja tervisealaseid väiteid nagu näiteks „parem biosaadavus” (bessere Bioverfügbarkeit). Lisaks ei ole määrused sobivad soovitud eesmärgi saavutamiseks, sest Euroopa Toiduohutusamet ja komisjon ei ole kindlaks määranud arusaadavaid, läbipaistvaid ja ühtseid eeskirju teaduslike standardite kindlaksmääramiseks.

Lisaks heidavad hagejat ette erinevate ainete ja toidukäitlejate erisusteta ebavõrdset kohtlemist. Keelud ei ole ka vajalikud, kuna juba pärast direktiivi 2003/13/EÜ (3) ja määruse (EÜ) nr 1169/2011 (4) kehtestamist on kõikides Euroopa Liidu liikmesriikides keelatud toidu eksitav reklaam.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. detsembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1924/2006 toidu kohta esitatavate toitumis- ja tervisealaste väidete kohta (ELT L 404, lk 9).

(2)  Komisjoni 16. mai 2012. aasta määrus (EL) nr 432/2012, millega kehtestatakse nimekiri tervisealastest väidetest, mida on lubatud esitada toidu kohta, välja arvatud haigestumise riski vähendamisele ning laste arengule ja tervisele viitavad väited (ELT L 136, lk 1).

(3)  Komisjoni 10. veebruari 2003. aasta direktiiv 2003/13/EÜ, millega muudetakse direktiivi 96/5/EÜ imikutele ja väikelastele mõeldud teraviljapõhiste töödeldud toitude ja muude imikutoitude kohta (ELT L 41, lk 33; ELT eriväljaanne 13/31, lk 132).

(4)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta määrus (EL) nr 1169/2011, milles käsitletakse toidualase teabe esitamist tarbijatele ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusi (EÜ) nr 1924/2006 ja (EÜ) nr 1925/2006 ning tunnistatakse kehtetuks komisjoni direktiiv 87/250/EMÜ, nõukogu direktiiv 90/496/EMÜ, komisjoni direktiiv 1999/10/EÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2000/13/EÜ, komisjoni direktiivid 2002/67/EÜ ja 2008/5/EÜ ning komisjoni määrus (EÜ) nr 608/2004 (ELT L 304, lk 18).

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/9

---

2. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Evonik Degussa versus komisjon

(Kohtuasi T-341/12)

2012/C 311/12

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Evonik Degussa GmbH (Essen, Saksamaa) (esindajad: Rechtsanwalt C. Steinle, Rechtsanwalt M. Holm-Hadulla ja Rechtsanwalt C. von Köckritz)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ELTL artikli 263 neljanda lõigu kohaselt komisjoni 24. mai 2012. aasta otsus K(2012) 3534 lõplik, mis puudutab Evonik Degussa taotlust töödelda konfidentsiaalselt teavet, mis sisaldub juhtumis COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat — tehtud otsuses, |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 263 neljanda lõigu kohaselt komisjoni 24. mai 2012. aasta otsus K(2012) 3534 lõplik, mis puudutab Evonik Degussa taotlust töödelda konfidentsiaalselt teavet, mis sisaldub juhtumis COMP/F/38.620 — vesinikperoksiid ja perboraat — tehtud otsuses,

| — | mõista hageja kohtukulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud vastavalt Üldkohtu kodukorra artikli 87 lõikele 2 välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevust puudutava otsuse (1) artiklit 8 ja hageja õigust heale haldusele ja õigust olla ära kuulatud
  Selles osas väidab hageja, et ärakuulamise eest vastutav ametnik ei kontrollinud tema põhimõttelisi vastuväiteid teabe avaldamisele. Sellega hindas ta vääralt oma pädevuse ja kohustuste ulatust ning rikkus komisjoni otsuse 2011/695/EL artiklit 8. Kuna ärakuulamise eest vastutav ametnik ega komisjoni muu talitus ei kontrollinud ega võtnud arvesse hageja põhimõttelisi vastuväiteid plaanitud avaldamisele, on hageja arvamusel, et komisjon jättis konkreetse juhtumi kõik olulised aspektid uurimata. Sellega rikkus komisjon hea halduse ja tõhusa ärakuulamise põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 1). |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevust puudutava otsuse (1) artiklit 8 ja hageja õigust heale haldusele ja õigust olla ära kuulatud

Selles osas väidab hageja, et ärakuulamise eest vastutav ametnik ei kontrollinud tema põhimõttelisi vastuväiteid teabe avaldamisele. Sellega hindas ta vääralt oma pädevuse ja kohustuste ulatust ning rikkus komisjoni otsuse 2011/695/EL artiklit 8. Kuna ärakuulamise eest vastutav ametnik ega komisjoni muu talitus ei kontrollinud ega võtnud arvesse hageja põhimõttelisi vastuväiteid plaanitud avaldamisele, on hageja arvamusel, et komisjon jättis konkreetse juhtumi kõik olulised aspektid uurimata. Sellega rikkus komisjon hea halduse ja tõhusa ärakuulamise põhimõtet (Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõige 1).

| 2. | Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust
  Selle kohta väidab hageja, et vaidlustatud otsus ei sisalda põhjendust seoses hageja esitatud vastuväidetega otsuse laiendatud redaktsiooni avaldamise suhtes. Sama kehtib komisjoni ajendite ja selle suhtes, milline on avalikkuse huvi laiendatud redaktsiooni avaldamise vastu peaaegu viis aastat pärast esialgse mittekonfidentsiaalse redaktsiooni avaldamist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust

Selle kohta väidab hageja, et vaidlustatud otsus ei sisalda põhjendust seoses hageja esitatud vastuväidetega otsuse laiendatud redaktsiooni avaldamise suhtes. Sama kehtib komisjoni ajendite ja selle suhtes, milline on avalikkuse huvi laiendatud redaktsiooni avaldamise vastu peaaegu viis aastat pärast esialgse mittekonfidentsiaalse redaktsiooni avaldamist.

| 3. | Kolmas väide, et ELTL artiklist 339 ja EIÕK artiklist 8 tuleneva ametisaladuse pidamise kohustuse rikkumise ja avaldatava teabe konfidentsiaalsusega mittearvestamise tõttu on rikutud õigusnormi ja tehtud vigu hindamisel






  — | Hageja väidab selle väite raames, et osad, mida komisjon kavatseb avaldada otsuse laiendatud ja mittekonfidentsiaalses redaktsioonis, on kaitstud ametisaladusega ning sisaldavad osaliselt ka ärisaladust. Selle teabe avaldamine internetis rikub hageja õigust ametisaladuse pidamisele. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et ELTL artiklist 339 ja EIÕK artiklist 8 tuleneva ametisaladuse pidamise kohustuse rikkumise ja avaldatava teabe konfidentsiaalsusega mittearvestamise tõttu on rikutud õigusnormi ja tehtud vigu hindamisel

—

Hageja väidab selle väite raames, et osad, mida komisjon kavatseb avaldada otsuse laiendatud ja mittekonfidentsiaalses redaktsioonis, on kaitstud ametisaladusega ning sisaldavad osaliselt ka ärisaladust. Selle teabe avaldamine internetis rikub hageja õigust ametisaladuse pidamisele.

| — | Lisaks väidab hageja, et koostööd tegevalt isikult saadud teabe kavatsetav avaldamine kuulub määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 kohaldamisalasse ning et määrus (EÜ) nr 1/2003 (3) ja koostöö tegemist käsitlev eeskiri (4) sisaldavad erisätteid juurdepääsu kohta niisugusele koostööd tegeva isiku antud teabele. Hageja arvates esineb seetõttu Euroopa Kohtu praktika kohaselt (Euroopa Kohtu 29. juuni 2010. aasta otsus kohtuasjas C-139/07 P: komisjon vs. Technische Glaswerke Ilmenau, EKL 2010, lk I-5885, ja 28. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas C-404/10 P: komisjon vs. Éditions Odile Jacob, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) eeldus, et selle teabe avaldamine rikub hageja ärihuve ja komisjoni uurimistegevust. Seetõttu tuleb eraldi näidata eriline huvi selle teabe avaldamise vastu. Kuna ärakuulamise eest vastutav ametnik jättis hageja sõnul selle tegemata, tegi ta ilmse hindamisvea. |
| --- | --- |

—

Lisaks väidab hageja, et koostööd tegevalt isikult saadud teabe kavatsetav avaldamine kuulub määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 kohaldamisalasse ning et määrus (EÜ) nr 1/2003 (3) ja koostöö tegemist käsitlev eeskiri (4) sisaldavad erisätteid juurdepääsu kohta niisugusele koostööd tegeva isiku antud teabele. Hageja arvates esineb seetõttu Euroopa Kohtu praktika kohaselt (Euroopa Kohtu 29. juuni 2010. aasta otsus kohtuasjas C-139/07 P: komisjon vs. Technische Glaswerke Ilmenau, EKL 2010, lk I-5885, ja 28. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas C-404/10 P: komisjon vs. Éditions Odile Jacob, kohtulahendite kogumikus veel avaldamata) eeldus, et selle teabe avaldamine rikub hageja ärihuve ja komisjoni uurimistegevust. Seetõttu tuleb eraldi näidata eriline huvi selle teabe avaldamise vastu. Kuna ärakuulamise eest vastutav ametnik jättis hageja sõnul selle tegemata, tegi ta ilmse hindamisvea.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on hageja õiguspärast ootust ja õiguskindluse põhimõtet
  Hageja väidab siinkohal, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui ta jättis rahuldamata konfidentsiaalsena hoidmise taotluse ja otsustas otsuse vaidlusaluse redaktsiooni avaldada. Alates koostöö tegemiseks taotluse esitamisest uskus hageja, et tema edastatav teave jääb konfidentsiaalseks. Hageja tugineb seejuures koostöö tegemist käsitlevatele teatistele ja komisjoni väljakujunenud praktikale ning on arvamusel, et see usaldus väärib kaitsmist. Õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumine tuleneb ka asjaolust, et komisjon avaldas juba 2007. aastal otsuse lõpliku mittekonfidentsiaalse redaktsiooni ja aktsepteeris selles hageja soove teatud kohtade mustaks tegemise osas. Hageja väidab, et selle otsuse tagantjärele muutmiseks puuduvad nii õiguslik alus kui ka sisulised põhjused. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on hageja õiguspärast ootust ja õiguskindluse põhimõtet

Hageja väidab siinkohal, et komisjon rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet, kui ta jättis rahuldamata konfidentsiaalsena hoidmise taotluse ja otsustas otsuse vaidlusaluse redaktsiooni avaldada. Alates koostöö tegemiseks taotluse esitamisest uskus hageja, et tema edastatav teave jääb konfidentsiaalseks. Hageja tugineb seejuures koostöö tegemist käsitlevatele teatistele ja komisjoni väljakujunenud praktikale ning on arvamusel, et see usaldus väärib kaitsmist. Õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumine tuleneb ka asjaolust, et komisjon avaldas juba 2007. aastal otsuse lõpliku mittekonfidentsiaalse redaktsiooni ja aktsepteeris selles hageja soove teatud kohtade mustaks tegemise osas. Hageja väidab, et selle otsuse tagantjärele muutmiseks puuduvad nii õiguslik alus kui ka sisulised põhjused.

| 5. | Viies väide, et rikutud on eesmärgikohasuse nõuet
  Hageja väidab selle väite raames, et koostööd tegeva isiku antud teabe kasutamine avalikkuse teavitamiseks rikub määruse nr 1/2003 artikli 28 lõikes 1 ja komisjoni teatise komisjoni toimikutele juurdepääsureeglite kohta (5) punktis 48 sätestatud selle teabe eesmärgikohasust. See kehtib eelkõige siis, kui niisugune kasutamine on toimunud rohkem kui kuus aastat päras haldusmenetluse lõpetamist. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on eesmärgikohasuse nõuet

Hageja väidab selle väite raames, et koostööd tegeva isiku antud teabe kasutamine avalikkuse teavitamiseks rikub määruse nr 1/2003 artikli 28 lõikes 1 ja komisjoni teatise komisjoni toimikutele juurdepääsureeglite kohta (5) punktis 48 sätestatud selle teabe eesmärgikohasust. See kehtib eelkõige siis, kui niisugune kasutamine on toimunud rohkem kui kuus aastat päras haldusmenetluse lõpetamist.

---

(1)  Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsus 2011/695/EL ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (ELT L 275, lk 29).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(3)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 [ELTL] artiklites [101] ja [102] sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(4)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT 2002, C 45, lk 3; ELT eriväljaanne 08/02, lk 155).

(5)  Komisjoni teatis komisjoni toimikutele juurdepääsureeglite kohta [EÜ] artiklite 81 ja 82, EMP lepingu artiklite 53, 54 ja 57 ning nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 kohaldamise juhtudel (ELT 2005, C 325, lk 7).

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/11

---

1. augustil 2012 esitatud hagi — Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-346/12)

2012/C 311/13

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari Vabariik (esindajad: Miklós Zoltán Fehér ja Katalin Szíjjártó)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 25. mai 2012. aasta otsus K(2012) 3324 tootjaorganisatsioonidele antud riikliku finantsabi kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 25. mai 2012. aasta otsus K(2012) 3324 tootjaorganisatsioonidele antud riikliku finantsabi kohta;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja väidab oma hagiavalduse põhjenduseks, et komisjon on ületanud oma pädevust ning rikkunud liidu õiguse asjassepuutuvaid sätteid, kui ta määras kindlaks puuvilja- ja juurviljasektoris tegutsevatele tootjaorganisatsioonidele 2009. aastal antud finantsabi osaliseks tagastamiseks Ungari jaoks ette nähtud summad.

Hageja väidab, et liidu õigus ei näe ette võimalust, et komisjon võiks puuvilja- ja juurviljasektoris tegutsevatele tootjaorganisatsioonidele määruse (EÜ) nr 1234/2007 (1) artikli 103e alusel antud riikliku finantsabi ühendusepoolse osalise tagastamise kohta otsuse tegemisel lubada tagastamist ainult selle summa ulatuses, millest Ungari on riikliku finantsabi andmise loa taotlemisel teatanud kui hinnangulisest, oodatavast ja teoreetilisest summast.

Hageja leiab, et komisjoni luba määruse (EÜ) nr 1234/2007 artikli 103e alusel antava riikliku finantsabi kohta puudutab abi andmist, mitte seda, et komisjon määraks kindlaks antava abi ülempiiri. Määruses nr 1234/2007 on selline ülempiir sõnaselgelt sätestatud selles osas, milles on ette nähtud, et riiklik finantsabi ei või ületada 80 % liikmete ja tootjaorganisatsiooni rahalisest osalusest rakendusfondis. Ka riikliku finantsabi ühendusepoolset osalist tagastamist puudutavad normid ei võimalda komisjonil selle osalise tagastamise lubamisel ülempiirina kindlaks määrata seda summat, millest liikmesriik on komisjonile loa taotlemisel teatanud kui abi kogusummast või kui üksikutele tootjaorganisatsioonidele ette nähtud abisummast. See on iseäranis nii, kuna Ungari valitsus väitis selle teatamise käigus, et nimetatud summad on ainult kavandatavad ja teoreetilised.

Hageja väidab lisaks, et komisjonil on õigus kontrollida, kas tegelikult välja makstud abi ei ületa 80 %-list ülempiiri ning kas taotletav tagastamine ei ületa 60 % antud abist, kuid tal ei ole õigust kehtestada tagastamise ülempiirina taotluses või sellega seotud andmevahetuse käigus teatatud summasid, eelkõige seetõttu, et selles taotluses ja andmevahetuses on rõhutatud, et andmed on hinnangulised, oodatavad või teoreetilised. Juhul kui tootjaorganisatsioonidele antava riikliku toetuse summa muutub aasta jooksul teatavatel põhjustel, kuulub ühenduse poolt osalisele tagastamisele see tegelikult makstud summa, tingimusel et on täidetud asjassepuutuvad liidu õiguse nõuded.

---

(1)  Nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määrus (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ELT L 299, lk 1).

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/11

---

31. juulil 2012. aastal esitatud hagi — Globosat Programadora versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

(Kohtuasi T-348/12)

2012/C 311/14

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brasiilia) (esindaja: advokaat S. Micallef)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Sport TV Portugal, SA (Lissabon, Portugal)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 23. mai 2012. aasta otsus asjas R 2079/2010-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 23. mai 2012. aasta otsus asjas R 2079/2010-4;

| — | tühistada ühtlustamisameti otsused hageja kantavate menetluskulude kohta ja mõista hageja kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

tühistada ühtlustamisameti otsused hageja kantavate menetluskulude kohta ja mõista hageja kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SPORT TV INTERNACIONAL” teenustele klassides 35, 38 ja 41 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 6915094

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Portugali sõnamärgi „SPORTV” registreering nr 329507 teenustele klassides 38 ja 41

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 42 lõiked 2 ja 3 ning komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 22 lõige 3.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/12

---

6. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Aleris versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Carefusion 303 (ALARIS)

(Kohtuasi T-353/12)

2012/C 311/15

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Aleris Holding AB (Stockholm, Rootsi) (esindajad: advokaadid A. Kylhammar ja K. Westerberg)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Ühendriigid)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 11. mai 2012. aasta otsus (asi R 334/2011-5), tühistamisosakonna otsuse 2. jagu ning rahuldada hageja nõue; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) viienda apellatsioonikoja 11. mai 2012. aasta otsus (asi R 334/2011-5), tühistamisosakonna otsuse 2. jagu ning rahuldada hageja nõue;

| — | mõista hageja menetluskulud, sh vastulausete osakonna, apellatsioonikoja ja Üldkohtu menetlusega seotud kulud välja kostjalt, kui kohtuvaidluse kaotanud poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja menetluskulud, sh vastulausete osakonna, apellatsioonikoja ja Üldkohtu menetlusega seotud kulud välja kostjalt, kui kohtuvaidluse kaotanud poolelt.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „ALARIS” kaupadele ja teenustele klassides 10, 37 ja 42 — ühenduse kaubamärgi registreering nr 571521

Ühenduse kaubamärgi omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Ühenduse kaubamärgi tühistamist taotlev pool: hageja

Tühistamisosakonna otsus: tunnistada asjaomane ühenduse kaubamärk üksnes osaliselt kehtetuks

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: selliste aluspõhimõtete rikkumine, mida tuleb kasutamata jätmisega soetud tühistamisalusega menetluses kohaldada. Nõukogu määruse nr 207/2009 artiklid 15 ja 9.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/12

---

6. augustil 2012. aastal esitatud hagi — Debonair Trading Internacional versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Kohtuasi T-356/12)

2012/C 311/16

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Madeira) (esindaja: barrister T. Alkin)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ibercosmetica, SA de CV (México, Mehhiko)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 4. juuni 2012. aasta otsus asjas R 1033/2011-4; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 4. juuni 2012. aasta otsus asjas R 1033/2011-4;

| — | mõista hageja kohtukulud välja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: teine menetluspool apellatsioonikojas

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „SÔ:UNIC” kaupadele klassis 3 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8197972

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: hageja

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: 24 ühenduse, rahvusvahelist, Ühendkuningriigi ja Iiri registreeritud kaubamärki, mis koosnevad sõnast „SO” ja muust osast, mis on registreeritud kaupadele klassis 3; 17 registreerimata tähist, mis koosnevad sõnast „SO” ja muust osast ning mida kasutatakse seoses klassi 3 kuuluvate kaupadega

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 15 lõike 2 punkti b alapunkti iii rikkumine; |
| --- | --- |

—

komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 15 lõike 2 punkti b alapunkti iii rikkumine;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/13

---

7. august 2012. aasta esitatud hagi — Sachi Premium-Outdoor Furniture versus Siseturu Ühtlustamise Amet (Tugitoolid)

(Kohtuasi T-357/12)

2012/C 311/17

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sachi Premium — Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugal) (esindaja: advokaat M. Oehen Mendes)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gandia Blasco, SA (Valencia, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 27. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 969/2011-3; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 27. aprilli 2012. aasta otsus asjas R 969/2011-3;

| — | tunnistada vaidlusalune ühenduse tööstusdisainilahendus nr 1512633-0003 kehtetuks; ja |
| --- | --- |

—

tunnistada vaidlusalune ühenduse tööstusdisainilahendus nr 1512633-0003 kehtetuks; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse tööstusdisainilahendus:„tugitoolide, puhketoolide” tööstusdisainilahendus — registreeritud ühenduse tööstusdisainilahendus nr 1512633-0003

Ühenduse tööstusdisainilahenduse omanik: Sachi Premium — Outdoor Furniture, Lda

Ühenduse tööstusdisainilahenduse kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Gandia Blasco, SA

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: Gandia Blasco, SA taotles registreeritud ühenduse tööstusdisainilahenduse kehtetuks tunnistamist nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklite 4–9 alusel; ühenduse tööstusdisainilahenduse registreering nr 52113-0001 „tugitoolide” jaoks

Tühistamisosakonna otsus: jätta kehtetuks tunnistamise taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: tühistada vaidlustatud otsus ja tunnistada vaidlusalune ühenduse tööstusdisainilahendus kehtetuks

Väited: nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artiklite 5 ja 7 rikkumine.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/13

---

8. august 2012. aasta esitatud hagi — Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Nanu-Nana (ruudumustri motiiv)

(Kohtuasi T-359/12)

2012/C 311/18

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Louis Vuitton Malletier (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat P. Roncaglia, advokaat G. Lazzaretti ja advokaat N. Parrotta)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berliin, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2012. aasta otsus asjas R 1855/2011-1; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2012. aasta otsus asjas R 1855/2011-1;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; ja |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; ja

| — | mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG-lt. |
| --- | --- |

—

mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG-lt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: ruudumustri motiivi kujutav kujutismärk kaupadele klassis 18 — ühenduse kaubamärgitaotlus nr 370445

Ühenduse kaubamärgi omanik: Louis Vuitton Malletier

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: teine menetluspool apellatsioonikojas esitas ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse, tuginedes järgmistele absoluutsetele põhjustele: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b, c ja d, punkti e alapunktiga iii ning punktiga f, ja järgmisele absoluutsele põhjusele: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b

Tühistamisosakonna otsus: rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus kogu ulatuses

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; ja |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; ja

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 3 ja artikli 52 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 3 ja artikli 52 lõike 2 rikkumine.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/14

---

Euroopa Komisjoni 17. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas F-63/11: Macchia versus komisjon

(Kohtuasi T-368/12 P)

2012/C 311/19

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja D. Martin)

Teine menetluspool: Luigi Macchia (Brüssel, Belgia)

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas F-63/11: Macchia vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu 13. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas F-63/11: Macchia vs. komisjon;

| — | jätta kohtuasjas F-63/11 esitatud L. Macchia hagi rahuldamata; |
| --- | --- |

—

jätta kohtuasjas F-63/11 esitatud L. Macchia hagi rahuldamata;

| — | otsustada, et pooled kannavad käesolevas menetluses ise oma kohtukulud; |
| --- | --- |

—

otsustada, et pooled kannavad käesolevas menetluses ise oma kohtukulud;

| — | mõista Avaliku Teenistuse Kohtus kantud kohtukulud välja L. Macchialt. |
| --- | --- |

—

mõista Avaliku Teenistuse Kohtus kantud kohtukulud välja L. Macchialt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab komisjon neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud ultra petita otsustamise keelu põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus laiendas esiteks vaidluse eset, tühistades komisjoni otsuse mitte üksnes põhjusel, et ta keeldus L. Macchia lepingu pikendamisest, vaid ka põhjusel, et ta keeldus uue lepingu sõlmimisest, kuigi esimeses astmes esitatud hagiavalduses oli esitatud vaid nõue tühistada komisjoni otsus asjaomase isiku lepingut mitte pikendada, ning teiseks moonutas vaidluse eset, leides, et puudub vajadus hinnata L. Macchia esimeses kohtuastmes esitatud etteheidet selle kohta, et keeldumispõhjusena tugineti kaheksa aasta reeglile, samas kui see etteheide oli esimeses astmes esitatud hagis keskse tähtsusega küsimus. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud ultra petita otsustamise keelu põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus laiendas esiteks vaidluse eset, tühistades komisjoni otsuse mitte üksnes põhjusel, et ta keeldus L. Macchia lepingu pikendamisest, vaid ka põhjusel, et ta keeldus uue lepingu sõlmimisest, kuigi esimeses astmes esitatud hagiavalduses oli esitatud vaid nõue tühistada komisjoni otsus asjaomase isiku lepingut mitte pikendada, ning teiseks moonutas vaidluse eset, leides, et puudub vajadus hinnata L. Macchia esimeses kohtuastmes esitatud etteheidet selle kohta, et keeldumispõhjusena tugineti kaheksa aasta reeglile, samas kui see etteheide oli esimeses astmes esitatud hagis keskse tähtsusega küsimus.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud võistlevuse põhimõtet, kuivõrd Avaliku Teenistuse Kohus laiendas ja moonutas vaidluse eset, ilma et komisjonile oleks antud võimalust oma arvamust avaldada. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud võistlevuse põhimõtet, kuivõrd Avaliku Teenistuse Kohus laiendas ja moonutas vaidluse eset, ilma et komisjonile oleks antud võimalust oma arvamust avaldada.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt on rikutud ultra vires otsustamise keelu põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus tühistas esiteks komisjoni otsuse põhjusel, et viimane ei selgitanud välja, kas on olemas muu ametikoht, kus asjaomane isik oleks võinud töötada, ning teiseks leidis, et ta on pädev kontrollima, kas administratsiooni esitatud põhjendused lepingu pikendamisest keeldumiseks võivad seada kahtluse alla personalieeskirjades seadusandja poolt kehtestatud kriteeriumid ja tingimused, mille eesmärk on tagada lepingulistele töötajatele võimalus saada lõpuks teatud määral püsiv töösuhe, ehkki Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimustes ei ole sellise pädevuse kohta midagi sätestatud. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt on rikutud ultra vires otsustamise keelu põhimõtet, kuna Avaliku Teenistuse Kohus tühistas esiteks komisjoni otsuse põhjusel, et viimane ei selgitanud välja, kas on olemas muu ametikoht, kus asjaomane isik oleks võinud töötada, ning teiseks leidis, et ta on pädev kontrollima, kas administratsiooni esitatud põhjendused lepingu pikendamisest keeldumiseks võivad seada kahtluse alla personalieeskirjades seadusandja poolt kehtestatud kriteeriumid ja tingimused, mille eesmärk on tagada lepingulistele töötajatele võimalus saada lõpuks teatud määral püsiv töösuhe, ehkki Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimustes ei ole sellise pädevuse kohta midagi sätestatud.

| 4. | Neljanda väite kohaselt on moonutatud teenistuse huve ja eiratud Euroopa Kohtu praktikat, kui esiteks leiti, et teenistuse huvid tuleb sobitada hoolitsemiskohustusega ja tuleb kontrollida, kas asjaomasele isikule on võimalik määrata uusi ülesandeid, ning teiseks tuletati ekslikult Euroopa Kohtu praktikast, et komisjonil ei ole õigus tugineda teenistuse huvide puudumisele asjaomase isiku lepingu pikendamiseks, kuna Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 8 tuleb tõlgendada nii, et selle eesmärk on tagada tähtajalise lepingu alusel töötavatele teenistujatele teatud määral püsiv töösuhe. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt on moonutatud teenistuse huve ja eiratud Euroopa Kohtu praktikat, kui esiteks leiti, et teenistuse huvid tuleb sobitada hoolitsemiskohustusega ja tuleb kontrollida, kas asjaomasele isikule on võimalik määrata uusi ülesandeid, ning teiseks tuletati ekslikult Euroopa Kohtu praktikast, et komisjonil ei ole õigus tugineda teenistuse huvide puudumisele asjaomase isiku lepingu pikendamiseks, kuna Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artiklit 8 tuleb tõlgendada nii, et selle eesmärk on tagada tähtajalise lepingu alusel töötavatele teenistujatele teatud määral püsiv töösuhe.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/15

---

22. augustil 2012 esitatud hagi — France Télécom versus komisjon

(Kohtuasi T-385/12)

2012/C 311/20

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: France Télécom (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Hautbourg ja S. Cochard-Quesson)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Oma hagis palub hageja, et tühistada komisjoni 20. detsembri 2011. aasta otsuse K(2011) 9403 lõplik, millega teatavatel tingimustel tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks abi, mida Prantsuse Vabariik rakendas France Télécomi kasuks ning mis puudutab France Télécomiga seotud riigiteenistujate pensionide rahastamisviisi reformi (riigiabi nr C 25/2008 (ex NN 23/2008)).

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, mis tugineb esiteks õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale ning põhjendamiskohustuse rikkumisele, kuna komisjon leidis, et France Télécomiga seotud riigiteenistujate pensionide rahastamisviisi reform kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Hageja väidab, et komisjon tegi järgmised vead:






  — | leidis, et esineb majanduslik eelis; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, mis tugineb esiteks õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale ning põhjendamiskohustuse rikkumisele, kuna komisjon leidis, et France Télécomiga seotud riigiteenistujate pensionide rahastamisviisi reform kujutab endast riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. Hageja väidab, et komisjon tegi järgmised vead:

—

leidis, et esineb majanduslik eelis;

| — | leidis, et meede on selektiivne; |
| --- | --- |

—

leidis, et meede on selektiivne;

| — | leidis, et meede võib moonutada konkurentsi ja |
| --- | --- |

—

leidis, et meede võib moonutada konkurentsi ja

| — | leidis, et tegemist on riigiabiga isegi, kui ta samas tunnistas, et eelis on kuni 31. detsembrini 2010 aastal makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud. |
| --- | --- |

—

leidis, et tegemist on riigiabiga isegi, kui ta samas tunnistas, et eelis on kuni 31. detsembrini 2010 aastal makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud.

| 2. | Teise võimalusena esitatud teine väide, mis tugineb õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale, kuna komisjon sidus vaidlusaluse meetme siseturuga kokkusobivuse vaidlusaluse otsuse artiklis 2 sisalduva tingimuse täitmisega. Hageja väidab, et komisjon eksis, kui ta leidis, et hageja suhtes kehtivad madalamad sotsiaalmaksud kui tema konkurentide suhtes ning kui ta keeldus pretsedenti „La Poste” kohaldamast France Télécomi menetluse suhtes. |
| --- | --- |

2.

Teise võimalusena esitatud teine väide, mis tugineb õigusnormi rikkumisele ja hindamisveale, kuna komisjon sidus vaidlusaluse meetme siseturuga kokkusobivuse vaidlusaluse otsuse artiklis 2 sisalduva tingimuse täitmisega. Hageja väidab, et komisjon eksis, kui ta leidis, et hageja suhtes kehtivad madalamad sotsiaalmaksud kui tema konkurentide suhtes ning kui ta keeldus pretsedenti „La Poste” kohaldamast France Télécomi menetluse suhtes.

| 3. | Teise võimalusena esitatud kolmas väide, mis tugineb hindamisveale ja põhjendamiskohustuse rikkumisele ajavahemiku hindamise puhul, mille jooksul on vaidlustatud otsuses määratletud abi puhul leitud, et see on makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud. Hageja väidab, et komisjon tegi vea, kui:






  — | ta arvestas tööandja panuse vähendamisest tulenevate kohustuste kergendamise arvutamisel ka hüvitiskulutuste ja ülekompenseerimiskulutustega ning |
| --- | --- | --- |

3.

Teise võimalusena esitatud kolmas väide, mis tugineb hindamisveale ja põhjendamiskohustuse rikkumisele ajavahemiku hindamise puhul, mille jooksul on vaidlustatud otsuses määratletud abi puhul leitud, et see on makstava erakorralise kindlasummalise sissemakse kaudu neutraliseeritud. Hageja väidab, et komisjon tegi vea, kui:

—

ta arvestas tööandja panuse vähendamisest tulenevate kohustuste kergendamise arvutamisel ka hüvitiskulutuste ja ülekompenseerimiskulutustega ning

| — | leidis, et erakorralise kindlasummalise sissemakse ajakohastamise määraks peaks olema 5,3% ja mitte 7 %. |
| --- | --- |

—

leidis, et erakorralise kindlasummalise sissemakse ajakohastamise määraks peaks olema 5,3% ja mitte 7 %.

| 4. | Teise võimalusena esitatud neljas väide, mis tugineb hageja menetlusõiguste rikkumisele. |
| --- | --- |

4.

Teise võimalusena esitatud neljas väide, mis tugineb hageja menetlusõiguste rikkumisele.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/16

---

20. juunil 2012 esitatud hagi — ZZ versus Euroopa Investeerimispank (EIB)

(Kohtuasi F-63/12)

2012/C 311/21

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat L. Isola)

Kostja: Euroopa Investeerimispank

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada kirjad, millega kostja keeldub pärast Euroopa Liidu Üldkohtu otsust, millega osaliselt tühistati Avaliku Teenistuse Kohtu otsus, hüvitamast 6 000 eurot, mida hageja oli tasunud kostjale hüvitatavate kulude alusel pärast Avaliku Teenistuse Kohtu otsust, mis puudutas kohtukulusid.

Hageja nõuded

| — | Tühistada EIB 4. ja 25. mai 2012. aasta kirjad, milles EIB keeldub hagejale tagastamast 6 000 euro suurust summat, mida EIB oli kohtkulude alusel nõudnud ühes eelnevas Avaliku Teenistuse Kohtu kohtuasjas; |
| --- | --- |

—

Tühistada EIB 4. ja 25. mai 2012. aasta kirjad, milles EIB keeldub hagejale tagastamast 6 000 euro suurust summat, mida EIB oli kohtkulude alusel nõudnud ühes eelnevas Avaliku Teenistuse Kohtu kohtuasjas;

| — | kohustada EIB-d hüvitama viivitamatult see summa, millele lisanduvad intressid ja vahetuskursi kõikumise hüvitamine alates kuupäevast, kui hageja makse sooritas, kuni summa tegeliku tagasimaksmiseni; |
| --- | --- |

—

kohustada EIB-d hüvitama viivitamatult see summa, millele lisanduvad intressid ja vahetuskursi kõikumise hüvitamine alates kuupäevast, kui hageja makse sooritas, kuni summa tegeliku tagasimaksmiseni;

| — | kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud kahju; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat hüvitama hagejale tekitatud kahju;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Investeerimispangalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Investeerimispangalt.

---

| 13.10.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 311/16

---

2. juulil 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-67/12)

2012/C 311/22

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus hüvitada kahju, mis tekitati talle sellega, et kostja saatis advokaadile, kes kaitses hagejat mitmes kohtuasjas, kuid kellel ei olnud hageja üldvolitust, kirja, mis puudutas hageja võimalikku teenistuse jätkamist ja vastuseid tema esitatud taotlustele

Hageja nõuded

| — | tühistada mis tahes vormis tehtud otsus, millega komisjon jättis rahuldamata hageja 20. mail 2011 ametisse nimetavale asutusele esitatud taotluse; |
| --- | --- |

—

tühistada mis tahes vormis tehtud otsus, millega komisjon jättis rahuldamata hageja 20. mail 2011 ametisse nimetavale asutusele esitatud taotluse;

| — | tühistada vajalikus ulatuses mis tahes vormis tehtud otsus, millega komisjon jättis rahuldamata 1. detsembril 2011 esitatud kaebuse otsuse peale, millega 20. mai 2011. aasta taotlus rahuldamata jäeti, ning tühistada ka viimatinimetatud otsus, ning rahuldada 20. mail 2011 esitatud taotlus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses mis tahes vormis tehtud otsus, millega komisjon jättis rahuldamata 1. detsembril 2011 esitatud kaebuse otsuse peale, millega 20. mai 2011. aasta taotlus rahuldamata jäeti, ning tühistada ka viimatinimetatud otsus, ning rahuldada 20. mail 2011 esitatud taotlus;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 9. märtsi 2012. aasta kiri; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 9. märtsi 2012. aasta kiri;

| — | mõista komisjonilt välja ebaõiglane kahju, mis tekitati hagejale sellega, et komisjon saatis advokaat Giuseppe Cipressale ilma kuupäevata kirja, mille autoriks on komisjon, makstes hagejale 10 000 eurot või sellest suurema või väiksema summa, mida kohus õiglaseks peab; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt välja ebaõiglane kahju, mis tekitati hagejale sellega, et komisjon saatis advokaat Giuseppe Cipressale ilma kuupäevata kirja, mille autoriks on komisjon, makstes hagejale 10 000 eurot või sellest suurema või väiksema summa, mida kohus õiglaseks peab;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja viivis alates päevast, mis järgnes päevale, mil komisjon 20. mai 2011. aasta taotluse kätte sai, kuni 10 000 euro suuruse summa tegeliku maksmiseni 10 protsenti aastas koos iga-aastase kapitaliseerimisega; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja viivis alates päevast, mis järgnes päevale, mil komisjon 20. mai 2011. aasta taotluse kätte sai, kuni 10 000 euro suuruse summa tegeliku maksmiseni 10 protsenti aastas koos iga-aastase kapitaliseerimisega;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---