# Journal officiel C 375/2012

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2012.375.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 375 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 55e année5 décembre 2012 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2012.375.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 375

Édition de langue française

Communications et informations

55e année5 décembre 2012

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2012/C 375/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2012/C 375/02 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de sa réunion du 19 mars 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.462 (1) — Transit — Rapporteur: République Slovaque | 2 |
| 2012/C 375/03 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de la réunion du 26 mars 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.462 (2) — Freight forwarding — Rapporteur: Slovaquie | 3 |
| 2012/C 375/04 | Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.462 — Transit | 4 |
| 2012/C 375/05 | Résumé de la décision de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et de l'article 53 de l'accord EEE (Affaire COMP/39.462 — Transit) [notifiée sous le numéro C(2012) 1959]
   (
  1
  ) | 7 |
| 2012/C 375/06 | Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation | 12 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2012/C 375/01

Taux de change de l'euro

1

2012/C 375/02

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de sa réunion du 19 mars 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.462 (1) — Transit — Rapporteur: République Slovaque

2

2012/C 375/03

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de la réunion du 26 mars 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.462 (2) — Freight forwarding — Rapporteur: Slovaquie

3

2012/C 375/04

Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.462 — Transit

4

2012/C 375/05

Résumé de la décision de la Commission du 28 mars 2012 relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et de l'article 53 de l'accord EEE (Affaire COMP/39.462 — Transit) [notifiée sous le numéro C(2012) 1959]
   (
  1
  )

[notifiée sous le numéro C(2012) 1959]

1

7

2012/C 375/06

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

12

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES ADMINISTRATIVES |
| | Commission européenne |
| 2012/C 375/07 | Appel à propositions — EACEA/35/12 — Tempus IV — Réforme de l'enseignement supérieur grâce à la coopération universitaire internationale | 13 |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE |
| | Commission européenne |
| 2012/C 375/08 | Avis d'expiration de certaines mesures antidumping | 17 |
| | AUTRES ACTES |
| | Commission européenne |
| 2012/C 375/09 | Publication d’une demande en application de l’article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires | 18 |

V   Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Commission européenne

2012/C 375/07

Appel à propositions — EACEA/35/12 — Tempus IV — Réforme de l'enseignement supérieur grâce à la coopération universitaire internationale

13

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

2012/C 375/08

Avis d'expiration de certaines mesures antidumping

17

AUTRES ACTES

Commission européenne

2012/C 375/09

Publication d’une demande en application de l’article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires

o

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/1

---

Taux de change de l'euro (1)

4 décembre 2012

2012/C 375/01

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,3092 |
| JPY | yen japonais | 107,28 |
| DKK | couronne danoise | 7,4604 |
| GBP | livre sterling | 0,81230 |
| SEK | couronne suédoise | 8,6265 |
| CHF | franc suisse | 1,2136 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 7,3465 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,243 |
| HUF | forint hongrois | 282,39 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6964 |
| PLN | zloty polonais | 4,1291 |
| RON | leu roumain | 4,5343 |
| TRY | lire turque | 2,3367 |
| AUD | dollar australien | 1,2497 |
| CAD | dollar canadien | 1,3013 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,1463 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5866 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5941 |
| KRW | won sud-coréen | 1 419,25 |
| ZAR | rand sud-africain | 11,5504 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 8,1506 |
| HRK | kuna croate | 7,5265 |
| IDR | rupiah indonésien | 12 580,93 |
| MYR | ringgit malais | 3,9830 |
| PHP | peso philippin | 53,449 |
| RUB | rouble russe | 40,3515 |
| THB | baht thaïlandais | 40,179 |
| BRL | real brésilien | 2,7575 |
| MXN | peso mexicain | 16,9802 |
| INR | roupie indienne | 71,5710 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,3092

JPY

yen japonais

107,28

DKK

couronne danoise

7,4604

GBP

livre sterling

0,81230

SEK

couronne suédoise

8,6265

CHF

franc suisse

1,2136

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

7,3465

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,243

HUF

forint hongrois

282,39

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6964

PLN

zloty polonais

4,1291

RON

leu roumain

4,5343

TRY

lire turque

2,3367

AUD

dollar australien

1,2497

CAD

dollar canadien

1,3013

HKD

dollar de Hong Kong

10,1463

NZD

dollar néo-zélandais

1,5866

SGD

dollar de Singapour

1,5941

KRW

won sud-coréen

1 419,25

ZAR

rand sud-africain

11,5504

CNY

yuan ren-min-bi chinois

8,1506

HRK

kuna croate

7,5265

IDR

rupiah indonésien

12 580,93

MYR

ringgit malais

3,9830

PHP

peso philippin

53,449

RUB

rouble russe

40,3515

THB

baht thaïlandais

40,179

BRL

real brésilien

2,7575

MXN

peso mexicain

16,9802

INR

roupie indienne

71,5710

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/2

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de sa réunion du 19 mars 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.462 (1) — Transit

Rapporteur: République Slovaque

2012/C 375/02

| 1) | Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation des faits retenue par la Commission européenne, à savoir des accords et/ou pratiques concertées au sens de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l'article 53 de l'accord EEE dans chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS. |
| --- | --- |

1)

Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation des faits retenue par la Commission européenne, à savoir des accords et/ou pratiques concertées au sens de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et de l'article 53 de l'accord EEE dans chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS.

| 2) | Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation selon laquelle le complexe d'accords et/ou de pratiques concertées constitue une infraction unique et continue en matière d'entente dans chacune des ententes suivantes pour la période durant laquelle les infractions ont existé a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS. |
| --- | --- |

2)

Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation selon laquelle le complexe d'accords et/ou de pratiques concertées constitue une infraction unique et continue en matière d'entente dans chacune des ententes suivantes pour la période durant laquelle les infractions ont existé a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS.

| 3) | Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation faite par la Commission européenne selon laquelle le complexe d'accords et/ou de pratiques concertées avait pour objet la restriction de la concurrence dans chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS. |
| --- | --- |

3)

Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation faite par la Commission européenne selon laquelle le complexe d'accords et/ou de pratiques concertées avait pour objet la restriction de la concurrence dans chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS.

| 4) | Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation faite par la Commission européenne sur la durée de l'infraction concernant chaque destinataire pour chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS. |
| --- | --- |

4)

Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation faite par la Commission européenne sur la durée de l'infraction concernant chaque destinataire pour chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS.

| 5) | Le comité consultatif marque son accord avec le projet de décision de la Commission européenne quant à la conclusion que les accords et/ou les pratiques concertées entre les destinataires étaient susceptibles d'avoir un effet sensible sur le commerce entre les États membres de l'UE et entre d'autres parties contractantes à l’accord EEE pour chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS. |
| --- | --- |

5)

Le comité consultatif marque son accord avec le projet de décision de la Commission européenne quant à la conclusion que les accords et/ou les pratiques concertées entre les destinataires étaient susceptibles d'avoir un effet sensible sur le commerce entre les États membres de l'UE et entre d'autres parties contractantes à l’accord EEE pour chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS.

| 6) | Le comité consultatif marque son accord avec le projet de décision de la Commission européenne en ce qui concerne les destinataires de la décision, et plus spécifiquement quant à l'imputation de responsabilité aux sociétés mères des groupes concernés pour chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS. |
| --- | --- |

6)

Le comité consultatif marque son accord avec le projet de décision de la Commission européenne en ce qui concerne les destinataires de la décision, et plus spécifiquement quant à l'imputation de responsabilité aux sociétés mères des groupes concernés pour chacune des ententes suivantes a) entente concernant le NES, b) entente concernant l'AMS, c) entente concernant le CAF et d) entente concernant le PSS.

| 7) | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne. |
| --- | --- |

7)

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l’Union européenne.

| 8) | Le comité consultatif demande à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés pendant la discussion. |
| --- | --- |

8)

Le comité consultatif demande à la Commission de prendre en compte tous les autres points soulevés pendant la discussion.

---

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/3

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de la réunion du 26 mars 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.462 (2) — Freight forwarding

Rapporteur: Slovaquie

2012/C 375/03

| 1) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne le fait d'infliger une amende aux destinataires du projet de décision. |
| --- | --- |

1)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne le fait d'infliger une amende aux destinataires du projet de décision.

| 2) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne le montant de base des amendes. |
| --- | --- |

2)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne le montant de base des amendes.

| 3) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur la détermination de la durée aux fins de calcul de l'amende dans le cas de chacune des ententes suivantes: a) l'entente NES, b) l'entente AMS, c) l'entente CAF et d) l'entente PSS. |
| --- | --- |

3)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur la détermination de la durée aux fins de calcul de l'amende dans le cas de chacune des ententes suivantes: a) l'entente NES, b) l'entente AMS, c) l'entente CAF et d) l'entente PSS.

| 4) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les augmentations spécifiques du montant de base des amendes aux fins d'assurer un effet dissuasif suffisant. |
| --- | --- |

4)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les augmentations spécifiques du montant de base des amendes aux fins d'assurer un effet dissuasif suffisant.

| 5) | Le comité consultatif partage l’avis de la Commission quant à l'absence de circonstance aggravante ou atténuante applicable dans cette affaire. |
| --- | --- |

5)

Le comité consultatif partage l’avis de la Commission quant à l'absence de circonstance aggravante ou atténuante applicable dans cette affaire.

| 6) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur la réduction du montant des amendes au titre de la communication sur la clémence de 2006. |
| --- | --- |

6)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur la réduction du montant des amendes au titre de la communication sur la clémence de 2006.

| 7) | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes. |
| --- | --- |

7)

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le montant final des amendes.

| 8) | Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

8)

Le comité consultatif recommande la publication de son avis au Journal officiel de l'Union européenne.

---

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/4

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

COMP/39.462 — Transit

2012/C 375/04

I.   CONTEXTE

| (1) | Le projet de décision dans la présente affaire concerne quatre ententes distinctes dans le secteur des services de transit aérien. |
| --- | --- |

(1)

Le projet de décision dans la présente affaire concerne quatre ententes distinctes dans le secteur des services de transit aérien.

| (2) | La procédure a été ouverte à la suite d'une demande d'immunité soumise par Deutsche Post AG (incluant DHL Global Freight Forwarding et Exel Ltd, ainsi que plusieurs autres filiales et entreprises apparentées). En octobre 2007, la Commission a effectué des inspections dans les locaux de certains transitaires conformément à l'article 20 du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

(2)

La procédure a été ouverte à la suite d'une demande d'immunité soumise par Deutsche Post AG (incluant DHL Global Freight Forwarding et Exel Ltd, ainsi que plusieurs autres filiales et entreprises apparentées). En octobre 2007, la Commission a effectué des inspections dans les locaux de certains transitaires conformément à l'article 20 du règlement (CE) no 1/2003.

| (3) | À l'issue de ces inspections, sept transitaires ont soumis des demandes au titre de la communication sur la clémence: Deutsche Bahn AG et ses filiales, et notamment Schenker AG; Public Warehousing Company K.S.C; ABX; CEVA Group Plc. et Eagle Inc; Nippon Express Co. Ltd; [*]; et Yusen Air & Sea Service (Europe) B.V. |
| --- | --- |

(3)

À l'issue de ces inspections, sept transitaires ont soumis des demandes au titre de la communication sur la clémence: Deutsche Bahn AG et ses filiales, et notamment Schenker AG; Public Warehousing Company K.S.C; ABX; CEVA Group Plc. et Eagle Inc; Nippon Express Co. Ltd; [*]; et Yusen Air & Sea Service (Europe) B.V.

II.   PROCÉDURE ÉCRITE

| (4) | Le 5 février 2010, la Commission a adressé une communication des griefs à 47 entités juridiques appartenant à 15 groupes d'entreprises (les «parties») concernant des infractions présumées à l'article 101 du TFUE et à l'article 53 de l'accord EEE dans le secteur du transit. (2) La communication des griefs portait sur quatre infractions distinctes présumées: le new export system (NES), l’advanced manifest system (AMS), un facteur d’ajustement monétaire (CAF, currency adjustment factor) et une surtaxe de haute saison (PSS, peak season surcharge). |
| --- | --- |

(4)

Le 5 février 2010, la Commission a adressé une communication des griefs à 47 entités juridiques appartenant à 15 groupes d'entreprises (les «parties») concernant des infractions présumées à l'article 101 du TFUE et à l'article 53 de l'accord EEE dans le secteur du transit. (2) La communication des griefs portait sur quatre infractions distinctes présumées: le new export system (NES), l’advanced manifest system (AMS), un facteur d’ajustement monétaire (CAF, currency adjustment factor) et une surtaxe de haute saison (PSS, peak season surcharge).

| (5) | Les parties ont eu accès au dossier du 11 au 18 février 2010. Elles ont également pu accéder aux déclarations orales et écrites relevant de la clémence dans les locaux de la Commission. Je n'ai reçu aucune demande d'accès complémentaire au dossier. |
| --- | --- |

(5)

Les parties ont eu accès au dossier du 11 au 18 février 2010. Elles ont également pu accéder aux déclarations orales et écrites relevant de la clémence dans les locaux de la Commission. Je n'ai reçu aucune demande d'accès complémentaire au dossier.

| (6) | Un délai de huit semaines à compter du jour auquel l'accès au dossier a été autorisé (soit entre le 9 et le 16 avril 2010) a été accordé initialement aux destinataires de la communication des griefs pour qu'ils répondent à cette dernière. Treize parties (toutes à l'exception de Deutsche Post AG et ABX) ont demandé une prolongation de ce délai, la plupart pour des motifs que j'ai jugé justifiés, du moins partiellement. J'ai accordé des prolongations de délai allant jusqu'à deux semaines. Toutes les parties ont répondu dans les délais fixés. Toutes les parties, sauf une, ont demandé la tenue d'une audition dans leurs réponses écrites. |
| --- | --- |

(6)

Un délai de huit semaines à compter du jour auquel l'accès au dossier a été autorisé (soit entre le 9 et le 16 avril 2010) a été accordé initialement aux destinataires de la communication des griefs pour qu'ils répondent à cette dernière. Treize parties (toutes à l'exception de Deutsche Post AG et ABX) ont demandé une prolongation de ce délai, la plupart pour des motifs que j'ai jugé justifiés, du moins partiellement. J'ai accordé des prolongations de délai allant jusqu'à deux semaines. Toutes les parties ont répondu dans les délais fixés. Toutes les parties, sauf une, ont demandé la tenue d'une audition dans leurs réponses écrites.

III.   PROCÉDURE ORALE

| (7) | L'audition s'est tenue du 6 au 9 juillet 2010. Les représentants de toutes les parties y ont assisté, à l'exception d'une d'entre elles, qui n'avait pas demandé à être entendue. |
| --- | --- |

(7)

L'audition s'est tenue du 6 au 9 juillet 2010. Les représentants de toutes les parties y ont assisté, à l'exception d'une d'entre elles, qui n'avait pas demandé à être entendue.

| (8) | Avant l'audition, trois parties ont demandé à être entendues en partie à huis clos. J'ai rejeté deux de ces demandes et en ai accepté une. Lors de l'audition, j'ai néanmoins constaté que la demande de huis clos ne se justifiait pas dans une large mesure, compte tenu du faible nombre de renseignements confidentiels communiqués. J'ai donc enjoint à la partie concernée de présenter un résumé oral de son exposé à huis clos aux autres parties et de soumettre une version non confidentielle de sa déclaration, qui a été envoyée et communiquée à l'ensemble des parties à l'issue de l'audition. |
| --- | --- |

(8)

Avant l'audition, trois parties ont demandé à être entendues en partie à huis clos. J'ai rejeté deux de ces demandes et en ai accepté une. Lors de l'audition, j'ai néanmoins constaté que la demande de huis clos ne se justifiait pas dans une large mesure, compte tenu du faible nombre de renseignements confidentiels communiqués. J'ai donc enjoint à la partie concernée de présenter un résumé oral de son exposé à huis clos aux autres parties et de soumettre une version non confidentielle de sa déclaration, qui a été envoyée et communiquée à l'ensemble des parties à l'issue de l'audition.

| (9) | Lors de l'audition, certaines parties ont contesté la validité de la demande d'immunité de Deutsche Post AG sur le fondement que les conseillers juridiques extérieurs représentant l'entreprise dans la procédure auraient agi à l'encontre des règles applicables du Barreau de Bruxelles et des dispositions du droit contractuel. Dans la mesure où cette question a acquis une certaine importance au cours de l'audition, j'ai estimé qu'il était opportun et efficace de donner la possibilité à toutes les parties de faire part de leurs observations après l'audition, ce qui a été fait par quatre d'entre elles. Le projet de décision réfute les arguments invoqués à l'encontre de la demande d'immunité de Deustche Post AG et les juge infondés. |
| --- | --- |

(9)

Lors de l'audition, certaines parties ont contesté la validité de la demande d'immunité de Deutsche Post AG sur le fondement que les conseillers juridiques extérieurs représentant l'entreprise dans la procédure auraient agi à l'encontre des règles applicables du Barreau de Bruxelles et des dispositions du droit contractuel. Dans la mesure où cette question a acquis une certaine importance au cours de l'audition, j'ai estimé qu'il était opportun et efficace de donner la possibilité à toutes les parties de faire part de leurs observations après l'audition, ce qui a été fait par quatre d'entre elles. Le projet de décision réfute les arguments invoqués à l'encontre de la demande d'immunité de Deustche Post AG et les juge infondés.

IV.   PROCÉDURE APRÈS L'AUDITION

1.   Exposé des faits

| (10) | Eu égard aux arguments invoqués par les parties en ce qui concerne l'affectation du commerce entre États membres en rapport avec l'infraction relative au NES, la Commission a pris des mesures d'enquête complémentaires à l'issue de l'audition. Ces mesures lui ont permis d'obtenir des renseignements supplémentaires auprès des parties concernées. Étant donné qu'elle envisageait d'utiliser un certain nombre de ces renseignements dans sa décision pour établir l'affectation du commerce entre États membres en rapport avec l'infraction relative au NES, la Commission a estimé qu'il était opportun de porter ces éléments à la connaissance des parties concernées au moyen d'une lettre (l'«exposé des faits»), envoyée le 20 septembre 2011, leur accordant un délai de deux semaines pour faire part de leurs observations sur le sujet. |
| --- | --- |

(10)

Eu égard aux arguments invoqués par les parties en ce qui concerne l'affectation du commerce entre États membres en rapport avec l'infraction relative au NES, la Commission a pris des mesures d'enquête complémentaires à l'issue de l'audition. Ces mesures lui ont permis d'obtenir des renseignements supplémentaires auprès des parties concernées. Étant donné qu'elle envisageait d'utiliser un certain nombre de ces renseignements dans sa décision pour établir l'affectation du commerce entre États membres en rapport avec l'infraction relative au NES, la Commission a estimé qu'il était opportun de porter ces éléments à la connaissance des parties concernées au moyen d'une lettre (l'«exposé des faits»), envoyée le 20 septembre 2011, leur accordant un délai de deux semaines pour faire part de leurs observations sur le sujet.

| (11) | Toutes les parties concernées ont soumis des observations écrites sur l'exposé des faits. |
| --- | --- |

(11)

Toutes les parties concernées ont soumis des observations écrites sur l'exposé des faits.

| (12) | Sur le plan procédural, une partie (CEVA) s'est plainte qu'elle n'ait pas eu la possibilité de faire part de ses observations sur les nouveaux éléments au cours de l'audition, d'une part, et que la teneur des conclusions tirées par la Commission sur la base de ces nouveaux éléments était tellement peu claire que l'entreprise avait été entravée dans sa capacité à donner son avis sur ces conclusions, d'autre part. CEVA a considéré que ses droits de la défense avaient été bafoués de la sorte. Deuxièmement, CEVA a fait valoir qu'un certain nombre d'éléments nouveaux visés dans l'exposé des faits ont été demandés tardivement après l'audition (en mai 2011) et que par conséquent, elle pouvait raisonnablement penser qu'ils seraient utilisés aux fins du calcul des amendes et non pour étayer les griefs exposés dans la communication des griefs. CEVA soutient qu'il s'agit, de la part de la Commission, d'un comportement indu qui a porté atteinte à ses droits de la défense. Troisièmement, CEVA affirme que certains des éléments visés dans l'exposé des faits ont été fournis à la Commission par le demandeur d'immunité en réponse à des questions qui n'avaient pas été posées aux autres parties, en violation du principe d'égalité de traitement. |
| --- | --- |

(12)

Sur le plan procédural, une partie (CEVA) s'est plainte qu'elle n'ait pas eu la possibilité de faire part de ses observations sur les nouveaux éléments au cours de l'audition, d'une part, et que la teneur des conclusions tirées par la Commission sur la base de ces nouveaux éléments était tellement peu claire que l'entreprise avait été entravée dans sa capacité à donner son avis sur ces conclusions, d'autre part. CEVA a considéré que ses droits de la défense avaient été bafoués de la sorte. Deuxièmement, CEVA a fait valoir qu'un certain nombre d'éléments nouveaux visés dans l'exposé des faits ont été demandés tardivement après l'audition (en mai 2011) et que par conséquent, elle pouvait raisonnablement penser qu'ils seraient utilisés aux fins du calcul des amendes et non pour étayer les griefs exposés dans la communication des griefs. CEVA soutient qu'il s'agit, de la part de la Commission, d'un comportement indu qui a porté atteinte à ses droits de la défense. Troisièmement, CEVA affirme que certains des éléments visés dans l'exposé des faits ont été fournis à la Commission par le demandeur d'immunité en réponse à des questions qui n'avaient pas été posées aux autres parties, en violation du principe d'égalité de traitement.

| (13) | Conformément à l'obligation qui m'incombe de garantir l'exercice effectif des droits procéduraux des parties (3), j'ai examiné les arguments invoqués par CEVA. Sur la base des motifs exposés ci-après, je suis parvenu à la conclusion que CEVA a été en mesure d'exercer de manière effective ses droits de la défense pour ce qui est des éléments visés dans l'exposé des faits:






  — | Premièrement, en ce qui concerne l'argument selon lequel l'entreprise n'a pas pu faire part de ses observations sur les éléments visés dans l'exposé des faits pendant l'audition, je fais observer que la Commission peut communiquer aux parties concernées, après l’envoi de la communication des griefs, de nouvelles pièces dont elle estime qu’elles soutiennent sa thèse, sous réserve de donner aux entreprises le temps nécessaire pour présenter leur point de vue à ce sujet. (4) En l'espèce, CEVA a eu la possibilité de s'exprimer sur les éléments visés par l'exposé des faits et a fait usage de cette possibilité. En ce qui concerne l'argument selon lequel les conclusions de l'exposé des faits étaient tellement peu claires que CEVA a été entravée dans sa capacité à donner son avis sur ces conclusions, je fais observer que l'entreprise n'a présenté aucun élément spécifique pour soutenir cette affirmation. En outre, CEVA a pu soumettre une réponse de 31 pages abordant chacune des «conclusions possibles» formulées dans l'exposé des faits et analysant longuement les éléments sur lesquels la Commission a dit vouloir se fonder. Enfin, aucun autre destinataire n'a affirmé que les conclusions formulées dans l'exposé des faits n'étaient pas claires. Je considère par conséquent que l'argument de CEVA est dénué de fondement. |
| --- | --- | --- |

(13)

Conformément à l'obligation qui m'incombe de garantir l'exercice effectif des droits procéduraux des parties (3), j'ai examiné les arguments invoqués par CEVA. Sur la base des motifs exposés ci-après, je suis parvenu à la conclusion que CEVA a été en mesure d'exercer de manière effective ses droits de la défense pour ce qui est des éléments visés dans l'exposé des faits:

—

Premièrement, en ce qui concerne l'argument selon lequel l'entreprise n'a pas pu faire part de ses observations sur les éléments visés dans l'exposé des faits pendant l'audition, je fais observer que la Commission peut communiquer aux parties concernées, après l’envoi de la communication des griefs, de nouvelles pièces dont elle estime qu’elles soutiennent sa thèse, sous réserve de donner aux entreprises le temps nécessaire pour présenter leur point de vue à ce sujet. (4) En l'espèce, CEVA a eu la possibilité de s'exprimer sur les éléments visés par l'exposé des faits et a fait usage de cette possibilité. En ce qui concerne l'argument selon lequel les conclusions de l'exposé des faits étaient tellement peu claires que CEVA a été entravée dans sa capacité à donner son avis sur ces conclusions, je fais observer que l'entreprise n'a présenté aucun élément spécifique pour soutenir cette affirmation. En outre, CEVA a pu soumettre une réponse de 31 pages abordant chacune des «conclusions possibles» formulées dans l'exposé des faits et analysant longuement les éléments sur lesquels la Commission a dit vouloir se fonder. Enfin, aucun autre destinataire n'a affirmé que les conclusions formulées dans l'exposé des faits n'étaient pas claires. Je considère par conséquent que l'argument de CEVA est dénué de fondement.

| — | Deuxièmement, en ce qui concerne le comportement prétendument indu de la Commission, je constate que rien n'indiquait dans sa demande de renseignements de mai 2011 que les renseignements demandés devaient être utilisés aux fins du calcul des amendes, et non à d'autres fins telles que l'analyse de l'affectation du commerce en rapport avec l'infraction relative au NES. CEVA a considéré à tort que la Commission avait demandé les renseignements concernés aux seules fins du calcul des amendes et ne peut dès lors affirmer qu'elle aurait agi ainsi de manière indue. Il est tout à fait légitime que la Commission procède à de nouvelles enquêtes si le déroulement de la procédure administrative fait apparaître la nécessité de vérifications complémentaires. (5) |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, en ce qui concerne le comportement prétendument indu de la Commission, je constate que rien n'indiquait dans sa demande de renseignements de mai 2011 que les renseignements demandés devaient être utilisés aux fins du calcul des amendes, et non à d'autres fins telles que l'analyse de l'affectation du commerce en rapport avec l'infraction relative au NES. CEVA a considéré à tort que la Commission avait demandé les renseignements concernés aux seules fins du calcul des amendes et ne peut dès lors affirmer qu'elle aurait agi ainsi de manière indue. Il est tout à fait légitime que la Commission procède à de nouvelles enquêtes si le déroulement de la procédure administrative fait apparaître la nécessité de vérifications complémentaires. (5)

| — | Troisièmement, en ce qui concerne la prétendue violation du principe d'égalité de traitement, il est de jurisprudence constante que la Commission jouit d'une liberté d'action dans le cadre de ses enquêtes et n’est nullement obligée de poser les mêmes questions, au stade de son enquête, à toutes les entreprises qu’elle soupçonne d’avoir participé à une infraction. (6) |
| --- | --- |

—

Troisièmement, en ce qui concerne la prétendue violation du principe d'égalité de traitement, il est de jurisprudence constante que la Commission jouit d'une liberté d'action dans le cadre de ses enquêtes et n’est nullement obligée de poser les mêmes questions, au stade de son enquête, à toutes les entreprises qu’elle soupçonne d’avoir participé à une infraction. (6)

2.   Lettre de la DG Concurrence concernant le calcul des amendes

| (14) | Le 25 octobre 2011, la DG Concurrence a adressé une lettre aux parties indiquant que la Commission pourrait utiliser certaines données relatives aux ventes comme base de calcul de la «valeur des ventes» et, partant, aux termes des lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 (7), comme base de calcul de toute amende susceptible d'être infligée. Les parties ont disposé d'un délai de deux semaines pour faire part de leurs observations sur le sujet. Certaines parties ont soumis leurs observations à la DG Concurrence. |
| --- | --- |

(14)

Le 25 octobre 2011, la DG Concurrence a adressé une lettre aux parties indiquant que la Commission pourrait utiliser certaines données relatives aux ventes comme base de calcul de la «valeur des ventes» et, partant, aux termes des lignes directrices pour le calcul des amendes de 2006 (7), comme base de calcul de toute amende susceptible d'être infligée. Les parties ont disposé d'un délai de deux semaines pour faire part de leurs observations sur le sujet. Certaines parties ont soumis leurs observations à la DG Concurrence.

| (15) | Dans ses observations, Deutsche Bahn AG (8) a demandé à pouvoir accéder au dossier de l'affaire COMP/39.258 Fret aérien (9) au motif que cet accès lui était nécessaire pour lui permettre d'examiner la base de calcul des amendes de la Commission dans la présente affaire et de faire part de ses observations à ce propos. La Commission n'a pas répondu directement à la demande. (10) Néanmoins, même si, au moment de la rédaction du présent rapport, plus de trois mois se sont écoulés depuis la soumission de cette demande et si Deutsche Bahn aurait pu en déduire que sa demande était rejetée, l'entreprise n'a pas porté la question à ma connaissance en vue d'un examen indépendant, conformément à l'article 3, paragraphe 7, de la décision 2011/695/UE. |
| --- | --- |

(15)

Dans ses observations, Deutsche Bahn AG (8) a demandé à pouvoir accéder au dossier de l'affaire COMP/39.258 Fret aérien (9) au motif que cet accès lui était nécessaire pour lui permettre d'examiner la base de calcul des amendes de la Commission dans la présente affaire et de faire part de ses observations à ce propos. La Commission n'a pas répondu directement à la demande. (10) Néanmoins, même si, au moment de la rédaction du présent rapport, plus de trois mois se sont écoulés depuis la soumission de cette demande et si Deutsche Bahn aurait pu en déduire que sa demande était rejetée, l'entreprise n'a pas porté la question à ma connaissance en vue d'un examen indépendant, conformément à l'article 3, paragraphe 7, de la décision 2011/695/UE.

V.   LE PROJET DE DÉCISION DE LA COMMISSION

| (16) | En vertu de l'article 16 de la décision 2011/695/UE, j'ai examiné la question de savoir si le projet de décision portait uniquement sur les griefs sur lesquels les parties ont eu la possibilité de s'exprimer. Je suis parvenu à une conclusion positive. |
| --- | --- |

(16)

En vertu de l'article 16 de la décision 2011/695/UE, j'ai examiné la question de savoir si le projet de décision portait uniquement sur les griefs sur lesquels les parties ont eu la possibilité de s'exprimer. Je suis parvenu à une conclusion positive.

| (17) | Je note également que la Commission a décidé de ne retenir aucun grief à l'encontre de trois entreprises qui étaient destinataires de la communication des griefs, parmi lesquelles deux entreprises qui avaient été tenues conjointement et solidairement responsables avec leurs filiales respectives et une entreprise tenue directement responsable de l'infraction, mais exclue de la décision à la lumière des éléments de preuve justifiant d'imputer la responsabilité à une autre entité de la même entreprise. En outre, le projet de décision de la Commission a retenu, en comparaison avec la communication des griefs, des durées d'infraction plus courtes à l'encontre de certaines entreprises pour ce qui est de l'AMS, du CAF et de la PSS. |
| --- | --- |

(17)

Je note également que la Commission a décidé de ne retenir aucun grief à l'encontre de trois entreprises qui étaient destinataires de la communication des griefs, parmi lesquelles deux entreprises qui avaient été tenues conjointement et solidairement responsables avec leurs filiales respectives et une entreprise tenue directement responsable de l'infraction, mais exclue de la décision à la lumière des éléments de preuve justifiant d'imputer la responsabilité à une autre entité de la même entreprise. En outre, le projet de décision de la Commission a retenu, en comparaison avec la communication des griefs, des durées d'infraction plus courtes à l'encontre de certaines entreprises pour ce qui est de l'AMS, du CAF et de la PSS.

VI.   CONCLUSION

| (18) | Je tire la conclusion selon laquelle les parties ont été en mesure d'exercer de manière effective leurs droits procéduraux en l'espèce. |
| --- | --- |

(18)

Je tire la conclusion selon laquelle les parties ont été en mesure d'exercer de manière effective leurs droits procéduraux en l'espèce.

Bruxelles, le 26 mars 2012.

Michael ALBERS

---

(1)  En vertu des articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence, JO L 275 du 20.10.2011, p. 29.

1

(2)  Dans sa décision, la Commission définit les services de transit comme «l’organisation du transport d’articles (y compris, éventuellement, des activités telles que le dédouanement, l’entreposage, les services au sol, etc.) pour le compte de clients, selon leurs besoins. L’activité de transit a été segmentée en transit intérieur et international et en transit aérien, terrestre et maritime» (considérant 3 de la décision). Les infractions décrites dans la décision concernent toutes la prestation de services de transit aérien.

2

(3)  Article 1er, paragraphe 2, de la décision 2011/695/UE.

3

er

(4)  Affaire T-23/99, LR AF 1998 A/S, anciennement Løgstør Rør A/S / Commission des Communautés européennes, Recueil 2002, p. II-1705, point 190.

4

LR AF 1998 A/S, anciennement Løgstør Rør A/S / Commission des Communautés européennes

(5)  Voir, par exemple, l'affaire C-52/69, J.R. Geygy AG/ Commission, Recueil 1972, p. 787, point 14.

5

J.R. Geygy AG/ Commission

(6)  Voir l’affaire T-48/00 Corus UK /Commission, Recueil 2004, page II-2331, point 212.

6

Corus UK /Commission

(7)  Lignes directrices de la Commission pour le calcul des amendes infligées en application de l'article 23, paragraphe 2, point a), du règlement CE no 1/2003 (JO C 210 du 1.9.2006, p. 2).

7

o

(8)  Et les entreprises apparentées Schenker AG, Schenker Limited, Schenker China Ltd et Schenker International (H.K.) Ltd.

8

(9)  Des informations sur cette affaire sont disponibles à l'adresse suivante: http://ec.europa.eu/competition/index_en.html

9

(10)  La demande est au contraire rejetée par la Commission dans son projet de décision.

10

---

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/7

---

Résumé de la décision de la Commission

du 28 mars 2012

relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et de l'article 53 de l'accord EEE

(Affaire COMP/39.462 — Transit)

[notifiée sous le numéro C(2012) 1959]

(Les textes en langues anglaise et allemande sont les seuls faisant foi.)

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2012/C 375/05

Le 28 mars 2012, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne et de l’article 53 de l’accord EEE. Conformément aux dispositions de l'article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (1), la Commission publie ci-dessous les noms des parties et le contenu principal de la décision, y compris les sanctions infligées, en tenant compte de l'intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d'affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | Le 28 mars 2012, la Commission a adopté une décision relative à quatre infractions distinctes à l’article 101 du traité et à l’article 53 de l’accord EEE dans le secteur du transit. Les destinataires de la décision ont coordonné leurs politiques de tarification concernant quatre surtaxes/mécanismes de tarification dans le secteur des services de transit international: le new export system (NES), le système de manifeste préalable (AMS, advanced manifest system), un facteur d’ajustement monétaire (CAF, currency adjustment factor) et une surtaxe de haute saison (PSS, peak season surcharge). |
| --- | --- |

(1)

Le 28 mars 2012, la Commission a adopté une décision relative à quatre infractions distinctes à l’article 101 du traité et à l’article 53 de l’accord EEE dans le secteur du transit. Les destinataires de la décision ont coordonné leurs politiques de tarification concernant quatre surtaxes/mécanismes de tarification dans le secteur des services de transit international: le new export system (NES), le système de manifeste préalable (AMS, advanced manifest system), un facteur d’ajustement monétaire (CAF, currency adjustment factor) et une surtaxe de haute saison (PSS, peak season surcharge).

2.   PRÉSENTATION DE L’AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (2) | À la suite de la demande d’immunité présentée par Deutsche Post AG au titre de la communication sur la clémence de 2006, la Commission a procédé à des inspections le 10 octobre 2007 et a ensuite reçu des demandes de clémence de Deutsche Bahn AG, Public Warehousing Company, KSC, ABX Logistics, CEVA Group Plc., Nippon Express Co., Ltd, [*] et du groupe Yusen. |
| --- | --- |

(2)

À la suite de la demande d’immunité présentée par Deutsche Post AG au titre de la communication sur la clémence de 2006, la Commission a procédé à des inspections le 10 octobre 2007 et a ensuite reçu des demandes de clémence de Deutsche Bahn AG, Public Warehousing Company, KSC, ABX Logistics, CEVA Group Plc., Nippon Express Co., Ltd, [*] et du groupe Yusen.

| (3) | Le 5 février 2010, la Commission a adopté une communication des griefs dans cette affaire. Tous les destinataires de cette communication des griefs ont fait connaître par écrit leur point de vue sur les griefs retenus contre eux et ont eu la possibilité d’exercer leur droit d’être entendus lors d’une audition qui s’est tenue du 6 au 9 juillet 2010. |
| --- | --- |

(3)

Le 5 février 2010, la Commission a adopté une communication des griefs dans cette affaire. Tous les destinataires de cette communication des griefs ont fait connaître par écrit leur point de vue sur les griefs retenus contre eux et ont eu la possibilité d’exercer leur droit d’être entendus lors d’une audition qui s’est tenue du 6 au 9 juillet 2010.

| (4) | Le comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes a émis un avis favorable les 19 et 26 mars 2012. |
| --- | --- |

(4)

Le comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes a émis un avis favorable les 19 et 26 mars 2012.

2.2.   Résumé des infractions

| (5) | Le NES est un système de pré-dédouanement pour les exportations du Royaume-Uni vers des pays extérieurs à l’EEE lancé par les autorités britanniques en 2002. Plusieurs transitaires ont organisé une réunion d’un groupe de transitaires au cours de laquelle ils ont convenu d’introduire une surtaxe pour les déclarations NES. Ils se sont en outre mis d’accord sur le taux de la surtaxe et sur le calendrier de son application. À la suite de la réunion, les participants à l’entente ont échangé plusieurs courriels afin de suivre la mise en œuvre de l’accord sur le marché. Les contacts anticoncurrentiels ont duré du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003. |
| --- | --- |

(5)

Le NES est un système de pré-dédouanement pour les exportations du Royaume-Uni vers des pays extérieurs à l’EEE lancé par les autorités britanniques en 2002. Plusieurs transitaires ont organisé une réunion d’un groupe de transitaires au cours de laquelle ils ont convenu d’introduire une surtaxe pour les déclarations NES. Ils se sont en outre mis d’accord sur le taux de la surtaxe et sur le calendrier de son application. À la suite de la réunion, les participants à l’entente ont échangé plusieurs courriels afin de suivre la mise en œuvre de l’accord sur le marché. Les contacts anticoncurrentiels ont duré du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003.

| (6) | L’AMS est une procédure douanière introduite par les autorités américaines qui exige la communication d’informations concernant les envois de marchandises importées aux États-Unis avant leur arrivée. Plusieurs transitaires s’étaient déjà réunis avant la mise en œuvre des nouvelles mesures par les autorités américaines pour coordonner leur politique de tarification. Leur principal forum de discussion était l’association de transitaires Freight Forward Europe (depuis 2004, Freight Forward International). Les transitaires ont convenu de l’introduction de la surtaxe AMS et décidé qu’elle ne devait pas être utilisée comme un instrument de concurrence entre eux. Ils ont également essayé de fixer le montant de la surtaxe et ont, dans certains cas, échangé des informations sur le montant visé. Les contacts entre les parties à l’entente ont eu lieu entre le 19 mars 2003 et le 19 août 2004. |
| --- | --- |

(6)

L’AMS est une procédure douanière introduite par les autorités américaines qui exige la communication d’informations concernant les envois de marchandises importées aux États-Unis avant leur arrivée. Plusieurs transitaires s’étaient déjà réunis avant la mise en œuvre des nouvelles mesures par les autorités américaines pour coordonner leur politique de tarification. Leur principal forum de discussion était l’association de transitaires Freight Forward Europe (depuis 2004, Freight Forward International). Les transitaires ont convenu de l’introduction de la surtaxe AMS et décidé qu’elle ne devait pas être utilisée comme un instrument de concurrence entre eux. Ils ont également essayé de fixer le montant de la surtaxe et ont, dans certains cas, échangé des informations sur le montant visé. Les contacts entre les parties à l’entente ont eu lieu entre le 19 mars 2003 et le 19 août 2004.

| (7) | L’entente concernant le CAF est née en réaction à l’appréciation de la monnaie chinoise, le yuan renminbi (RMB), par rapport au dollar américain en 2005. Plusieurs transitaires internationaux exerçant leurs activités sur le marché chinois ont assisté à des réunions et en ont organisé plusieurs afin de discuter d’une approche commune. Ils ont décidé i) de convertir tous les contrats avec leurs clients en RMB et, si c’était impossible, ii) d’introduire une surtaxe (facteur d’ajustement monétaire) et de fixer son montant. Au cours des réunions et des échanges de courriels qui ont suivi, les entreprises se sont communiqué leurs expériences concernant l’accueil réservé aux mesures adoptées sur le marché. Les discussions se sont déroulées en Chine entre le 27 juillet 2005 et le 13 mars 2006. |
| --- | --- |

(7)

L’entente concernant le CAF est née en réaction à l’appréciation de la monnaie chinoise, le yuan renminbi (RMB), par rapport au dollar américain en 2005. Plusieurs transitaires internationaux exerçant leurs activités sur le marché chinois ont assisté à des réunions et en ont organisé plusieurs afin de discuter d’une approche commune. Ils ont décidé i) de convertir tous les contrats avec leurs clients en RMB et, si c’était impossible, ii) d’introduire une surtaxe (facteur d’ajustement monétaire) et de fixer son montant. Au cours des réunions et des échanges de courriels qui ont suivi, les entreprises se sont communiqué leurs expériences concernant l’accueil réservé aux mesures adoptées sur le marché. Les discussions se sont déroulées en Chine entre le 27 juillet 2005 et le 13 mars 2006.

| (8) | La PSS est un ajustement temporaire des prix appliqué par les transitaires lors de certaines périodes de haute saison. Cet ajustement a suivi la hausse saisonnière de la demande de services de transport sur certaines routes, entraînant une augmentation des prix de ces services. Plusieurs transitaires se sont réunis à Hong Kong lors de plusieurs «petits-déjeuners d'affaires», au cours desquels ils ont décidé d’introduire la surtaxe sur la route entre Hong Kong/le sud de la Chine et l’Europe et ont fixé le calendrier de cette introduction. En outre, dans certains cas, les entreprises ont également procédé à des échanges de vues sur le niveau de la PSS. Les entreprises ont convenu de l’introduction de la PSS pour chacune des années 2005, 2006 et 2007 et les contacts entre les participants à l’entente ont eu lieu du 9 août 2005 au 21 mai 2007. |
| --- | --- |

(8)

La PSS est un ajustement temporaire des prix appliqué par les transitaires lors de certaines périodes de haute saison. Cet ajustement a suivi la hausse saisonnière de la demande de services de transport sur certaines routes, entraînant une augmentation des prix de ces services. Plusieurs transitaires se sont réunis à Hong Kong lors de plusieurs «petits-déjeuners d'affaires», au cours desquels ils ont décidé d’introduire la surtaxe sur la route entre Hong Kong/le sud de la Chine et l’Europe et ont fixé le calendrier de cette introduction. En outre, dans certains cas, les entreprises ont également procédé à des échanges de vues sur le niveau de la PSS. Les entreprises ont convenu de l’introduction de la PSS pour chacune des années 2005, 2006 et 2007 et les contacts entre les participants à l’entente ont eu lieu du 9 août 2005 au 21 mai 2007.

2.3.   Destinataires

| (9) | Les entreprises ci-après ont enfreint l'article 101 du traité et l'article 53 de l'accord EEE en participant, pendant les périodes mentionnées, à quatre infractions distinctes dans le secteur du transit aérien, qui ont consisté à fixer les prix et d'autres conditions de transaction. |
| --- | --- |

(9)

Les entreprises ci-après ont enfreint l'article 101 du traité et l'article 53 de l'accord EEE en participant, pendant les périodes mentionnées, à quatre infractions distinctes dans le secteur du transit aérien, qui ont consisté à fixer les prix et d'autres conditions de transaction.

| (10) | Entreprises concernées par l'infraction relative au NES sur le territoire du Royaume-Uni:






  a) | Schenker Limited [en tant que successeur économique de BAX Global Ltd (UK)], du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003; |
| --- | --- | --- |

(10)

Entreprises concernées par l'infraction relative au NES sur le territoire du Royaume-Uni:

a)

Schenker Limited [en tant que successeur économique de BAX Global Ltd (UK)], du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003;

| b) | CEVA Freight (UK) Limited, EGL, Inc., du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003; |
| --- | --- |

b)

CEVA Freight (UK) Limited, EGL, Inc., du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003;

| c) | DHL Global Forwarding (UK) Limited, Deutsche Post AG, du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003; |
| --- | --- |

c)

DHL Global Forwarding (UK) Limited, Deutsche Post AG, du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003;

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Limited, du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Limited, du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003;

| e) | Kuehne + Nagel Ltd (entité basée au Royaume-Uni), Kuehne + Nagel International AG, du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Ltd (entité basée au Royaume-Uni), Kuehne + Nagel International AG, du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003;

| f) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. (en tant que successeur économique de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.), du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003. |
| --- | --- |

f)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. (en tant que successeur économique de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.), du 1er octobre 2002 au 10 mars 2003.

| (11) | Entreprises concernées par l’infraction relative à l’AMS dans l’ensemble de l’Espace économique européen:






  a) | DSV Air & Sea SAS, du 19 mars 2003 au 19 août 2004; |
| --- | --- | --- |

(11)

Entreprises concernées par l’infraction relative à l’AMS dans l’ensemble de l’Espace économique européen:

a)

DSV Air & Sea SAS, du 19 mars 2003 au 19 août 2004;

| b) | Agility Logistics Limited, du 19 mars 2003 au 19 août 2004; |
| --- | --- |

b)

Agility Logistics Limited, du 19 mars 2003 au 19 août 2004;

| c) | DHL Management (Schweiz) AG, Deutsche Post AG, du 19 mars 2003 au 19 août 2004; |
| --- | --- |

c)

DHL Management (Schweiz) AG, Deutsche Post AG, du 19 mars 2003 au 19 août 2004;

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited, du 25 mars 2003 au 19 août 2004, Exel Group Holdings (Nederland) BV, du 21 octobre 2003 au 19 août 2004, Exel Limited, du 25 mars 2003 au 19 août 2004; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited, du 25 mars 2003 au 19 août 2004, Exel Group Holdings (Nederland) BV, du 21 octobre 2003 au 19 août 2004, Exel Limited, du 25 mars 2003 au 19 août 2004;

| e) | Kuehne + Nagel Management AG, Kuehne + Nagel International AG, du 8 avril 2003 au 19 août 2004; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Management AG, Kuehne + Nagel International AG, du 8 avril 2003 au 19 août 2004;

| f) | Panalpina Management AG, Panalpina World Transport (Holding) Ltd, du 19 mars 2003 au 19 août 2004; |
| --- | --- |

f)

Panalpina Management AG, Panalpina World Transport (Holding) Ltd, du 19 mars 2003 au 19 août 2004;

| g) | Schenker AG, Deutsche Bahn AG, du 25 mars 2003 au 19 août 2004; |
| --- | --- |

g)

Schenker AG, Deutsche Bahn AG, du 25 mars 2003 au 19 août 2004;

| h) | UPS Supply Chain Solutions, Inc., United Parcel Service, Inc., du 19 mars 2003 au 21 octobre 2003; |
| --- | --- |

h)

UPS Supply Chain Solutions, Inc., United Parcel Service, Inc., du 19 mars 2003 au 21 octobre 2003;

| i) | UTi Worldwide (UK) Ltd, du 19 mars 2003 au 21 octobre 2003, UTi Nederland BV, du 21 octobre 2003 au 19 août 2004, UTi Worldwide, Inc., du 19 mars 2003 au 19 août 2004. |
| --- | --- |

i)

UTi Worldwide (UK) Ltd, du 19 mars 2003 au 21 octobre 2003, UTi Nederland BV, du 21 octobre 2003 au 19 août 2004, UTi Worldwide, Inc., du 19 mars 2003 au 19 août 2004.

| (12) | Entreprises concernées par l’infraction relative au CAF dans l’ensemble de l’Espace économique européen:






  a) | Schenker China Ltd [en tant que successeur économique de BAX Global (China) Co. Ltd], du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- | --- |

(12)

Entreprises concernées par l’infraction relative au CAF dans l’ensemble de l’Espace économique européen:

a)

Schenker China Ltd [en tant que successeur économique de BAX Global (China) Co. Ltd], du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| b) | Schenker China Ltd, Deutsche Bahn AG, du 29 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- |

b)

Schenker China Ltd, Deutsche Bahn AG, du 29 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| c) | Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- |

c)

Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| d) | CEVA Freight Shanghai Limited, EGL, Inc., du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- |

d)

CEVA Freight Shanghai Limited, EGL, Inc., du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| e) | DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- |

e)

DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| f) | DHL Logistics (China) Co., Ltd, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- |

f)

DHL Logistics (China) Co., Ltd, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| g) | Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Shanghai), Kuehne + Nagel International AG, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- |

g)

Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Shanghai), Kuehne + Nagel International AG, du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| h) | Nippon Express (China) Co., Ltd, du 27 juillet 2005 au 31 octobre 2005; |
| --- | --- |

h)

Nippon Express (China) Co., Ltd, du 27 juillet 2005 au 31 octobre 2005;

| i) | Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd, du 27 juillet 2005 au 9 décembre 2005; |
| --- | --- |

i)

Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd, du 27 juillet 2005 au 9 décembre 2005;

| j) | UPS SCS (China) Ltd, United Parcel Service, Inc., du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006; |
| --- | --- |

j)

UPS SCS (China) Ltd, United Parcel Service, Inc., du 27 juillet 2005 au 13 mars 2006;

| k) | Yusen Shenda Air & Sea Service (Shanghai) Ltd., du 27 juillet 2005 au 31 octobre 2005. |
| --- | --- |

k)

Yusen Shenda Air & Sea Service (Shanghai) Ltd., du 27 juillet 2005 au 31 octobre 2005.

| (13) | Entreprises concernées par l’infraction relative à la PSS dans l’ensemble de l’Espace économique européen:






  a) | Agility Logistics Limited (Hong Kong), du 9 août 2005 au 21 mai 2007; |
| --- | --- | --- |

(13)

Entreprises concernées par l’infraction relative à la PSS dans l’ensemble de l’Espace économique européen:

a)

Agility Logistics Limited (Hong Kong), du 9 août 2005 au 21 mai 2007;

| b) | DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Deutsche Post AG, du 9 août 2005 au 21 mai 2007; |
| --- | --- |

b)

DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Deutsche Post AG, du 9 août 2005 au 21 mai 2007;

| c) | DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited, Exel Limited, du 9 août 2005 au 13 janvier 2006; |
| --- | --- |

c)

DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited, Exel Limited, du 9 août 2005 au 13 janvier 2006;

| d) | Expeditors Hong Kong Ltd, Expeditors International of Washington, Inc., du 21 septembre 2005 au 23 juin 2006; |
| --- | --- |

d)

Expeditors Hong Kong Ltd, Expeditors International of Washington, Inc., du 21 septembre 2005 au 23 juin 2006;

| e) | Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong, Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, du 6 décembre 2005 au 21 mai 2007; |
| --- | --- |

e)

Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong, Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, du 6 décembre 2005 au 21 mai 2007;

| f) | Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Hong Kong), Kuehne + Nagel International AG, du 9 août 2005 au 21 mai 2007; |
| --- | --- |

f)

Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Hong Kong), Kuehne + Nagel International AG, du 9 août 2005 au 21 mai 2007;

| g) | Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd, du 9 août 2005 au 21 mai 2007; |
| --- | --- |

g)

Panalpina China Ltd, Panalpina World Transport (Holding) Ltd, du 9 août 2005 au 21 mai 2007;

| h) | Schenker International (HK) Ltd, Deutsche Bahn AG, du 3 septembre 2005 au 23 juin 2006; |
| --- | --- |

h)

Schenker International (HK) Ltd, Deutsche Bahn AG, du 3 septembre 2005 au 23 juin 2006;

| i) | Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Toll Global Forwarding Limited, du 9 août 2005 au 21 mai 2007. |
| --- | --- |

i)

Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited, Toll Global Forwarding Limited, du 9 août 2005 au 21 mai 2007.

2.4.   Mesures correctives

| (14) | La décision applique les lignes directrices de 2006 sur le calcul des amendes (2). |
| --- | --- |

(14)

La décision applique les lignes directrices de 2006 sur le calcul des amendes (2).

2.4.1.   Montant de base des amendes

| (15) | Compte tenu de la courte durée des infractions concernant le NES, l’AMS et le CAF, la Commission a calculé une valeur approximative des ventes annuelles (sur la base de la valeur réelle des ventes de transit dans l'EEE effectuées par les entreprises au cours de la période où elles ont participé aux infractions) qui servira de référence pour le calcul du montant de base des amendes à infliger pour chacune des infractions. |
| --- | --- |

(15)

Compte tenu de la courte durée des infractions concernant le NES, l’AMS et le CAF, la Commission a calculé une valeur approximative des ventes annuelles (sur la base de la valeur réelle des ventes de transit dans l'EEE effectuées par les entreprises au cours de la période où elles ont participé aux infractions) qui servira de référence pour le calcul du montant de base des amendes à infliger pour chacune des infractions.

| (16) | Compte tenu du caractère saisonnier de la PSS, la Commission a calculé une valeur approximative des ventes annuelles (sur la base de la valeur réelle des ventes de transit dans l'EEE effectuées par les entreprises au cours de la période de haute saison où elles ont participé à l’infraction à la PSS) qui servira de référence pour le calcul du montant de base des amendes à infliger pour chacune des infractions. |
| --- | --- |

(16)

Compte tenu du caractère saisonnier de la PSS, la Commission a calculé une valeur approximative des ventes annuelles (sur la base de la valeur réelle des ventes de transit dans l'EEE effectuées par les entreprises au cours de la période de haute saison où elles ont participé à l’infraction à la PSS) qui servira de référence pour le calcul du montant de base des amendes à infliger pour chacune des infractions.

| (17) | Compte tenu de la nature et de l’étendue géographique des infractions, le pourcentage appliqué pour le montant variable de l’amende et le montant additionnel («droit d’entrée») est fixé à 16 % de la valeur des ventes concernées pour les infractions relatives à l’AMS, au CAF et à la PSS et à 15 % de la valeur des ventes concernées pour l’infraction relative au NES. |
| --- | --- |

(17)

Compte tenu de la nature et de l’étendue géographique des infractions, le pourcentage appliqué pour le montant variable de l’amende et le montant additionnel («droit d’entrée») est fixé à 16 % de la valeur des ventes concernées pour les infractions relatives à l’AMS, au CAF et à la PSS et à 15 % de la valeur des ventes concernées pour l’infraction relative au NES.

| (18) | Le montant variable est multiplié par le nombre d'années ou de fractions de l’année pendant lesquelles l’entreprise a participé à l'infraction, afin de tenir pleinement compte de la durée de la participation de chaque entreprise à cette infraction. |
| --- | --- |

(18)

Le montant variable est multiplié par le nombre d'années ou de fractions de l’année pendant lesquelles l’entreprise a participé à l'infraction, afin de tenir pleinement compte de la durée de la participation de chaque entreprise à cette infraction.

| (19) | L’entente relative au NES a duré 5 mois pour toutes les entreprises. Le montant variable a été multiplié par 0,41. |
| --- | --- |

(19)

L’entente relative au NES a duré 5 mois pour toutes les entreprises. Le montant variable a été multiplié par 0,41.

| (20) | L’entente relative à l’AMS a duré un an et cinq mois pour toutes les entreprises (le montant variable a été multiplié par 1,41), sauf pour Exel Limited group, le groupe Kuehne + Nagel International AG et le groupe Deutsche Bahn AG, pour lesquels elle a duré un an et quatre mois (montant variable multiplié par 1,33), et le groupe United Parcel Service, Inc., pour lequel la durée a été de sept mois (le montant variable a été multiplié par 0,58). |
| --- | --- |

(20)

L’entente relative à l’AMS a duré un an et cinq mois pour toutes les entreprises (le montant variable a été multiplié par 1,41), sauf pour Exel Limited group, le groupe Kuehne + Nagel International AG et le groupe Deutsche Bahn AG, pour lesquels elle a duré un an et quatre mois (montant variable multiplié par 1,33), et le groupe United Parcel Service, Inc., pour lequel la durée a été de sept mois (le montant variable a été multiplié par 0,58).

| (21) | L'entente relative au CAF a duré sept mois pour toutes les entreprises (le montant variable a été multiplié par 0,58), sauf pour Panalpina World Transport (Holding) Ltd, pour laquelle elle a duré quatre mois (le montant variable a été multiplié par 0,33), et Nippon Express (Chine) Co., Ltd et Yusen Shenda Air & Sea Service (Shanghai) Ltd, pour lesquelles elle a duré trois mois (montant variable multiplié par 0,25). |
| --- | --- |

(21)

L'entente relative au CAF a duré sept mois pour toutes les entreprises (le montant variable a été multiplié par 0,58), sauf pour Panalpina World Transport (Holding) Ltd, pour laquelle elle a duré quatre mois (le montant variable a été multiplié par 0,33), et Nippon Express (Chine) Co., Ltd et Yusen Shenda Air & Sea Service (Shanghai) Ltd, pour lesquelles elle a duré trois mois (montant variable multiplié par 0,25).

| (22) | L’entente relative à la PSS a duré un an et neuf mois pour toutes les entreprises (le montant variable a été multiplié par 1,75) sauf pour le groupe Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, pour lequel elle a duré un an et cinq mois (montant variable multiplié par 1,41), le groupe Expeditors International of Washington, Inc. et le groupe Deutsche Bahn AG, pour lesquels elle a duré neuf mois (montant variable multiplié par 0,75) et le groupe Exel Limited, pour lequel elle a duré cinq mois (montant variable multiplié par 0,41). |
| --- | --- |

(22)

L’entente relative à la PSS a duré un an et neuf mois pour toutes les entreprises (le montant variable a été multiplié par 1,75) sauf pour le groupe Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, pour lequel elle a duré un an et cinq mois (montant variable multiplié par 1,41), le groupe Expeditors International of Washington, Inc. et le groupe Deutsche Bahn AG, pour lesquels elle a duré neuf mois (montant variable multiplié par 0,75) et le groupe Exel Limited, pour lequel elle a duré cinq mois (montant variable multiplié par 0,41).

2.4.2.   Ajustements du montant de base

| (23) | Aucun facteur aggravant ni atténuant n’a été pris en compte par la Commission dans cette affaire. |
| --- | --- |

(23)

Aucun facteur aggravant ni atténuant n’a été pris en compte par la Commission dans cette affaire.

2.4.3.   Majoration spécifique à titre dissuasif

| (24) | En l’espèce, un coefficient multiplicateur de dissuasion de 1,2 a été appliqué au groupe Deutsche Post AG (en ce qui concerne les infractions relatives au NES, à l’AMS et à la PSS), celui appliqué au groupe Deutsche Bahn AG (en ce qui concerne les infractions relatives à l’AMS et à la PSS) et au groupe United Parcel Service, Inc. (en ce qui concerne les infractions relatives à l’AMS et au CAF) étant de 1,1. |
| --- | --- |

(24)

En l’espèce, un coefficient multiplicateur de dissuasion de 1,2 a été appliqué au groupe Deutsche Post AG (en ce qui concerne les infractions relatives au NES, à l’AMS et à la PSS), celui appliqué au groupe Deutsche Bahn AG (en ce qui concerne les infractions relatives à l’AMS et à la PSS) et au groupe United Parcel Service, Inc. (en ce qui concerne les infractions relatives à l’AMS et au CAF) étant de 1,1.

2.4.4.   Application du plafond de 10 % du chiffre d'affaires

| (25) | Le montant final des amendes individuelles est inférieur à 10 % du chiffre d’affaires mondial pour chaque entreprise destinataire de la décision. |
| --- | --- |

(25)

Le montant final des amendes individuelles est inférieur à 10 % du chiffre d’affaires mondial pour chaque entreprise destinataire de la décision.

2.4.5.   Application de la communication sur la clémence de 2006

| (26) | Le groupe Deutsche Post AG a été la première entreprise à fournir des renseignements et des éléments de preuve répondant aux conditions du point 8 a) de la communication sur la clémence de 2006. Le montant de l'amende à lui infliger est réduit de 100 % pour les quatre infractions. |
| --- | --- |

(26)

Le groupe Deutsche Post AG a été la première entreprise à fournir des renseignements et des éléments de preuve répondant aux conditions du point 8 a) de la communication sur la clémence de 2006. Le montant de l'amende à lui infliger est réduit de 100 % pour les quatre infractions.

| (27) | Le groupe Deutsche Bahn AG bénéficie d’une réduction de 25 % pour l'infraction relative à l’AMS, de 20 % pour l’infraction relative au CAF et de 50 % pour l’infraction relative à la PSS. Cette réduction s’accompagne d’une réduction supplémentaire en application du dernier alinéa du point 26 de la communication sur la clémence, dans la mesure où les renseignements fournis par le groupe Deutsche Bahn AG ont permis à la Commission d’établir des éléments de fait renforçant la durée de l’infraction relative à la PSS. |
| --- | --- |

(27)

Le groupe Deutsche Bahn AG bénéficie d’une réduction de 25 % pour l'infraction relative à l’AMS, de 20 % pour l’infraction relative au CAF et de 50 % pour l’infraction relative à la PSS. Cette réduction s’accompagne d’une réduction supplémentaire en application du dernier alinéa du point 26 de la communication sur la clémence, dans la mesure où les renseignements fournis par le groupe Deutsche Bahn AG ont permis à la Commission d’établir des éléments de fait renforçant la durée de l’infraction relative à la PSS.

| (28) | Le groupe Public Warehousing Company, KSC bénéficie d’une réduction de 30 % pour l’infraction relative à l’AMS et de 25 % pour l’infraction relative à la PSS. |
| --- | --- |

(28)

Le groupe Public Warehousing Company, KSC bénéficie d’une réduction de 30 % pour l’infraction relative à l’AMS et de 25 % pour l’infraction relative à la PSS.

| (29) | Le groupe CEVA Group Plc. bénéficie d’une réduction de 35 % pour l'infraction relative au NES et de 50 % pour l’infraction relative au CAF. Cette réduction s’accompagne d’une réduction supplémentaire en application du dernier alinéa du point 26 de la communication sur la clémence, dans la mesure où les renseignements fournis par CEVA ont permis à la Commission d’établir des éléments de fait renforçant la durée de l’infraction relative au CAF. |
| --- | --- |

(29)

Le groupe CEVA Group Plc. bénéficie d’une réduction de 35 % pour l'infraction relative au NES et de 50 % pour l’infraction relative au CAF. Cette réduction s’accompagne d’une réduction supplémentaire en application du dernier alinéa du point 26 de la communication sur la clémence, dans la mesure où les renseignements fournis par CEVA ont permis à la Commission d’établir des éléments de fait renforçant la durée de l’infraction relative au CAF.

| (30) | Le groupe Yusen bénéficie d’une réduction de 5 % pour l’infraction relative au CAF. |
| --- | --- |

(30)

Le groupe Yusen bénéficie d’une réduction de 5 % pour l’infraction relative au CAF.

3.   AMENDES INFLIGÉES PAR LA DÉCISION

| (31) | Pour l'infraction unique et continue relative au NES, les amendes suivantes sont infligées:






  a) | Schenker Limited [en tant que successeur économique de BAX Global Ltd (UK)]: 3 673 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(31)

Pour l'infraction unique et continue relative au NES, les amendes suivantes sont infligées:

a)

Schenker Limited [en tant que successeur économique de BAX Global Ltd (UK)]: 3 673 000 EUR;

| b) | CEVA Freight (UK) Limited et EGL, Inc., conjointement et solidairement responsables: 2 094 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

CEVA Freight (UK) Limited et EGL, Inc., conjointement et solidairement responsables: 2 094 000 EUR;

| c) | DHL Global Forwarding (UK) Limited et Deutsche Post AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

c)

DHL Global Forwarding (UK) Limited et Deutsche Post AG: 0 EUR;

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited et Exel Limited: 0 EUR; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited et Exel Limited: 0 EUR;

| e) | Kuehne + Nagel Ltd (entité basée au Royaume-Uni) et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 5 320 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Ltd (entité basée au Royaume-Uni) et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 5 320 000 EUR;

| f) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. (en tant que successeur économique de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.): 2 264 000 EUR. |
| --- | --- |

f)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. (en tant que successeur économique de Menlo Worldwide Forwarding, Inc.): 2 264 000 EUR.

| (32) | Pour l'infraction unique et continue relative à l’AMS, les amendes suivantes sont infligées:






  a) | DSV Air & Sea SAS: 379 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(32)

Pour l'infraction unique et continue relative à l’AMS, les amendes suivantes sont infligées:

a)

DSV Air & Sea SAS: 379 000 EUR;

| b) | Agility Logistics Limited: 2 296 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Agility Logistics Limited: 2 296 000 EUR;

| c) | DHL Management (Schweiz) AG et Deutsche Post AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

c)

DHL Management (Schweiz) AG et Deutsche Post AG: 0 EUR;

| d) | Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Group Holdings (Nederland) BV et Exel Limited: 0 EUR; |
| --- | --- |

d)

Exel Freight Management (UK) Limited, Exel Group Holdings (Nederland) BV et Exel Limited: 0 EUR;

| e) | Kuehne + Nagel Management AG et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 36 686 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Kuehne + Nagel Management AG et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 36 686 000 EUR;

| f) | Panalpina Management AG et Panalpina World Transport (Holding) Ltd, conjointement et solidairement responsables: 23 649 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

Panalpina Management AG et Panalpina World Transport (Holding) Ltd, conjointement et solidairement responsables: 23 649 000 EUR;

| g) | Schenker AG et Deutsche Bahn AG, conjointement et solidairement responsables: 23 091 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Schenker AG et Deutsche Bahn AG, conjointement et solidairement responsables: 23 091 000 EUR;

| h) | UPS Supply Chain Solutions, Inc. et United Parcel Service, Inc., conjointement et solidairement responsables: 3 582 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

UPS Supply Chain Solutions, Inc. et United Parcel Service, Inc., conjointement et solidairement responsables: 3 582 000 EUR;

| i) | UTi Worldwide, Inc., UTi Worldwide (UK) Ltd et UTi Nederland BV, conjointement et solidairement responsables: 1 273 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

UTi Worldwide, Inc., UTi Worldwide (UK) Ltd et UTi Nederland BV, conjointement et solidairement responsables: 1 273 000 EUR;

| j) | UTi Worldwide, Inc.: 1 795 000 EUR dont une partie en responsabilité conjointe avec: UTi Worldwide (UK) Ltd: 738 000 EUR, et UTi Nederland BV: 954 000 EUR. |
| --- | --- |

j)

UTi Worldwide, Inc.: 1 795 000 EUR dont une partie en responsabilité conjointe avec: UTi Worldwide (UK) Ltd: 738 000 EUR, et UTi Nederland BV: 954 000 EUR.

| (33) | Pour l'infraction unique et continue relative au CAF, les amendes suivantes sont infligées:






  a) | Schenker China Ltd [en tant que successeur économique de BAX Global (China)]: 2 444 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(33)

Pour l'infraction unique et continue relative au CAF, les amendes suivantes sont infligées:

a)

Schenker China Ltd [en tant que successeur économique de BAX Global (China)]: 2 444 000 EUR;

| b) | Schenker China Ltd et Deutsche Bahn AG, conjointement et solidairement responsables: 3 071 000 EUR; |
| --- | --- |

b)

Schenker China Ltd et Deutsche Bahn AG, conjointement et solidairement responsables: 3 071 000 EUR;

| c) | Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd: 623 000 EUR; |
| --- | --- |

c)

Beijing Kintetsu World Express Co., Ltd: 623 000 EUR;

| d) | CEVA Freight Shanghai Limited et EGL, Inc., conjointement et solidairement responsables: 935 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

CEVA Freight Shanghai Limited et EGL, Inc., conjointement et solidairement responsables: 935 000 EUR;

| e) | DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd: 0 EUR; |
| --- | --- |

e)

DHL Global Forwarding (China) Co. Ltd: 0 EUR;

| f) | DHL Logistics (China) Co., Ltd: 0 EUR; |
| --- | --- |

f)

DHL Logistics (China) Co., Ltd: 0 EUR;

| g) | Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Shanghai) et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 451 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Shanghai) et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 451 000 EUR;

| h) | Nippon Express (China) Co., Ltd: 812 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

Nippon Express (China) Co., Ltd: 812 000 EUR;

| i) | Panalpina China Ltd et Panalpina World Transport (Holding) Ltd, conjointement et solidairement responsables: 3 251 000 EUR; |
| --- | --- |

i)

Panalpina China Ltd et Panalpina World Transport (Holding) Ltd, conjointement et solidairement responsables: 3 251 000 EUR;

| j) | UPS SCS (China) Ltd et United Parcel Service, Inc., conjointement et solidairement responsables: 3 916 000 EUR; |
| --- | --- |

j)

UPS SCS (China) Ltd et United Parcel Service, Inc., conjointement et solidairement responsables: 3 916 000 EUR;

| k) | Yusen Shenda Air & Sea Service (Shanghai) Ltd: 319 000 EUR. |
| --- | --- |

k)

Yusen Shenda Air & Sea Service (Shanghai) Ltd: 319 000 EUR.

| (34) | En ce qui concerne l'infraction relative à la PSS, les amendes suivantes sont infligées:






  a) | Agility Logistics Limited (Hong Kong): 2 662 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(34)

En ce qui concerne l'infraction relative à la PSS, les amendes suivantes sont infligées:

a)

Agility Logistics Limited (Hong Kong): 2 662 000 EUR;

| b) | DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited et Deutsche Post AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

DHL Global Forwarding (Hong Kong) Limited et Deutsche Post AG: 0 EUR;

| c) | DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited et Exel Limited: 0 EUR; |
| --- | --- |

c)

DHL Supply Chain (Hong Kong) Limited et Exel Limited: 0 EUR;

| d) | Expeditors Hong Kong Ltd et Expeditors International of Washington, Inc., conjointement et solidairement responsables: 4 140 000 EUR; |
| --- | --- |

d)

Expeditors Hong Kong Ltd et Expeditors International of Washington, Inc., conjointement et solidairement responsables: 4 140 000 EUR;

| e) | Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong et Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, conjointement et solidairement responsables: 4 281 000 EUR; |
| --- | --- |

e)

Hellmann Worldwide Logistics Ltd Hong Kong et Hellmann Worldwide Logistics GmbH & Co. KG, conjointement et solidairement responsables: 4 281 000 EUR;

| f) | Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Hong Kong) et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 11 217 000 EUR; |
| --- | --- |

f)

Kuehne + Nagel Ltd (entité basée à Hong Kong) et Kuehne + Nagel International AG, conjointement et solidairement responsables: 11 217 000 EUR;

| g) | Panalpina China Ltd et Panalpina World Transport (Holding) Ltd, conjointement et solidairement responsables: 19 584 000 EUR; |
| --- | --- |

g)

Panalpina China Ltd et Panalpina World Transport (Holding) Ltd, conjointement et solidairement responsables: 19 584 000 EUR;

| h) | Schenker International (HK) Ltd et Deutsche Bahn AG, conjointement et solidairement responsables: 2 656 000 EUR; |
| --- | --- |

h)

Schenker International (HK) Ltd et Deutsche Bahn AG, conjointement et solidairement responsables: 2 656 000 EUR;

| i) | Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited et Toll Global Forwarding Limited, conjointement et solidairement responsables: 2 918 000 EUR. |
| --- | --- |

i)

Toll Global Forwarding (Hong Kong) Limited et Toll Global Forwarding Limited, conjointement et solidairement responsables: 2 918 000 EUR.

---

(1)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(2)  JO C 210 du 1.9.2006, p. 2.

---

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/12

---

Nouvelle face nationale de pièces en euros destinées à la circulation

2012/C 375/06

Image

Face nationale de la nouvelle pièce commémorative de 2 euros destinée à la circulation et émise par Malte

Les pièces en euros destinées à la circulation ont cours légal dans l'ensemble de la zone euro. Afin d'informer le public et toutes les parties concernées qui doivent manipuler les pièces, la Commission publie les caractéristiques des dessins de toutes les nouvelles pièces (1). Conformément aux conclusions adoptées à ce sujet par le Conseil le 10 février 2009 (2), les États membres de la zone euro et les pays qui ont conclu un accord monétaire avec l'UE prévoyant l'émission de pièces en euros sont autorisés à émettre des pièces commémoratives en euros destinées à la circulation sous certaines conditions, notamment qu'il s'agisse uniquement de pièces de 2 euros. Ces pièces ont les mêmes caractéristiques techniques que les autres pièces de 2 euros, mais leur face nationale présente un dessin commémoratif hautement symbolique au niveau national ou européen.

Pays émetteur: Malte

Sujet de commémoration: la représentation majoritaire 1887

Description du dessin: Créé par l'artiste maltais Gianni Bonnici, le dessin représente une foule en liesse et, en arrière-plan, le palais du gouverneur à La Valette. Dans l'anneau intérieur, figurent en haut, en arc de cercle, l'inscription «MALTA — Majority representation 1887» et, en bas, le millésime «2012».

L'anneau extérieur de la pièce représente les douze étoiles du drapeau européen.

Volume d'émission:

Date d'émission: septembre 2012

---

(1)  Voir le JO C 373 du 28.12.2001, p. 1, pour les faces nationales de toutes les pièces émises en 2002.

(2)  Voir les conclusions du Conseil «Affaires économiques et financières» du 10 février 2009 et la recommandation de la Commission du 19 décembre 2008 concernant des orientations communes pour les faces nationales et l'émission des pièces en euros destinées à la circulation (JO L 9 du 14.1.2009, p. 52).

---

V Avis

PROCÉDURES ADMINISTRATIVES

Commission européenne

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/13

---

APPEL À PROPOSITIONS — EACEA/35/12

Tempus IV — Réforme de l'enseignement supérieur grâce à la coopération universitaire internationale

2012/C 375/07

1.   Objectifs et description

La quatrième phase du programme Tempus couvre la période 2007 à 2013.

L'objectif général du programme est de promouvoir la modernisation de l'enseignement supérieur dans les pays du voisinage de l'Union Européenne (UE). Le programme Tempus favorise la coopération institutionnelle en se concentrant sur la réforme et la modernisation des systèmes d’enseignement supérieur dans les pays partenaires. Il contribue à la création d'un cadre de coopération dans le domaine de l'enseignement supérieur entre l'Union européenne et les pays partenaires de son voisinage. Le programme contribuera notamment à promouvoir une convergence volontaire avec les développements au niveau communautaire dans le domaine de l'enseignement supérieur, résultant de la stratégie Europe 2020 et du cadre stratégique pour la coopération européenne dans le domaine de l'éducation et de la formation («Éducation et formation 2020») ainsi que du processus de Bologne.

L'objectif de cet appel à propositions est d'encourager la coopération multilatérale entre les établissements, autorités et organismes de l'enseignement supérieur des États membres et des pays partenaires, en mettant l'accent sur la réforme et la modernisation de l'enseignement supérieur.

L'Agence «Éducation, audiovisuel et culture» («l'Agence»), agissant par délégation de la Commission européenne («la Commission»), est responsable pour la gestion du présent appel à propositions.

2.   Candidats admissibles

Pour être admissibles à l'octroi d'une subvention, les candidats doivent être des personnes morales («entités légales») légalement constituées depuis plus de 5 ans, au sein de l'UE ou dans les pays partenaires Tempus.

Les candidats à des projets conjoints doivent être des établissements d'enseignement supérieur agréés par l'État, publics ou privés, ou des associations, organisations ou réseaux d'établissements d'enseignement supérieur qui se consacrent à la promotion, à l'amélioration et à la réforme de l'enseignement supérieur.

Les candidats à des mesures structurelles doivent être des entités légales correspondant aux spécifications citées ci-dessus pour les projets conjoints ou des organisations nationales ou internationales de recteurs, d’enseignants ou d’étudiants.

Les institutions et les organisations admises à participer en tant que partenaires/co-bénéficiaires au programme Tempus vont des établissements et des organismes de l'enseignement supérieur aux institutions et organisations non universitaires telles que des organisations non gouvernementales, des sociétés, des entreprises et les pouvoirs publics.

Ces institutions et ces organisations doivent être localisées dans les quatre groupes suivants de pays admissibles:

| — | les 27 États membres de l'Union européenne et la Croatie (1); |
| --- | --- |

—

les 27 États membres de l'Union européenne et la Croatie (1);

| — | 4 pays de la région des Balkans occidentaux (l'Albanie, la Bosnie-et-Herzégovine, le Monténégro et la Serbie) ainsi que le Kosovo (2); |
| --- | --- |

—

4 pays de la région des Balkans occidentaux (l'Albanie, la Bosnie-et-Herzégovine, le Monténégro et la Serbie) ainsi que le Kosovo (2);

| — | 16 pays des zones du voisinage méridional et oriental de l'Union européenne (l'Algérie, l'Égypte, Israël, la Jordanie, le Liban, la Libye, le Maroc, le territoire palestinien occupé, la Syrie, la Tunisie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, la Moldavie, l'Ukraine) et la Fédération de Russie; |
| --- | --- |

—

16 pays des zones du voisinage méridional et oriental de l'Union européenne (l'Algérie, l'Égypte, Israël, la Jordanie, le Liban, la Libye, le Maroc, le territoire palestinien occupé, la Syrie, la Tunisie, l'Arménie, l'Azerbaïdjan, le Belarus, la Géorgie, la Moldavie, l'Ukraine) et la Fédération de Russie;

| — | 5 républiques d'Asie centrale: le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, le Turkménistan, l'Ouzbékistan. |
| --- | --- |

—

5 républiques d'Asie centrale: le Kazakhstan, le Kirghizstan, le Tadjikistan, le Turkménistan, l'Ouzbékistan.

3.   Actions admissibles

Les deux principaux instruments de coopération dans le cadre du présent appel à propositions Tempus sont:

| — | les projets conjoints: il s'agit de projets qui privilégient une approche par la base et visent à moderniser et réformer le niveau institutionnel (universitaire). Les projets conjoints s'attachent au transfert de connaissances entre les universités, organismes et institutions de l'UE et des pays partenaires, ainsi qu'entre les entités concernées des pays partenaires, le cas échéant; |
| --- | --- |

—

les projets conjoints: il s'agit de projets qui privilégient une approche par la base et visent à moderniser et réformer le niveau institutionnel (universitaire). Les projets conjoints s'attachent au transfert de connaissances entre les universités, organismes et institutions de l'UE et des pays partenaires, ainsi qu'entre les entités concernées des pays partenaires, le cas échéant;

| — | les mesures structurelles: il s'agit de projets qui s'efforcent de contribuer au développement et à la réforme des systèmes d'enseignement supérieur dans les pays partenaires en vue d'améliorer leur qualité et leur pertinence, et d'accroître leur convergence volontaire avec les évolutions en cours au niveau communautaire. Les mesures structurelles concernent des interventions visant à soutenir les réformes structurelles des systèmes d'enseignement supérieur et l'élaboration d'un cadre stratégique au niveau national. |
| --- | --- |

—

les mesures structurelles: il s'agit de projets qui s'efforcent de contribuer au développement et à la réforme des systèmes d'enseignement supérieur dans les pays partenaires en vue d'améliorer leur qualité et leur pertinence, et d'accroître leur convergence volontaire avec les évolutions en cours au niveau communautaire. Les mesures structurelles concernent des interventions visant à soutenir les réformes structurelles des systèmes d'enseignement supérieur et l'élaboration d'un cadre stratégique au niveau national.

Aux fins du présent appel, des projets nationaux et multi-pays peuvent être financés:

Les projets nationaux doivent observer les priorités nationales qui sont établies dans le cadre d'un dialogue étroit entre les délégations de l'Union européenne et les autorités compétentes des pays partenaires.

| — | Les propositions de projets nationaux peuvent être présentées par des consortiums d’établissements comprenant:






  — | au moins trois établissements d'enseignement supérieur d'un pays partenaire (un seul établissement universitaire est exigé dans le cas du Monténégro et du Kosovo en raison de la petite taille de leur système d'enseignement supérieur); |
| --- | --- | --- |

—

Les propositions de projets nationaux peuvent être présentées par des consortiums d’établissements comprenant:

—

au moins trois établissements d'enseignement supérieur d'un pays partenaire (un seul établissement universitaire est exigé dans le cas du Monténégro et du Kosovo en raison de la petite taille de leur système d'enseignement supérieur);

| — | au moins trois établissements d'enseignement supérieur de l'UE, appartenant chacun à un État membre différent de l'UE. |
| --- | --- |

—

au moins trois établissements d'enseignement supérieur de l'UE, appartenant chacun à un État membre différent de l'UE.

Les projets multi-pays doivent respecter les priorités régionales qui sont basées sur la politique de l'UE en matière de coopération avec les pays des régions partenaires tels qu'identifiés dans les documents stratégiques concernant les pays du voisinage (3), ceux en phase de préadhésion à l'UE (4) et ceux d'Asie centrale (5). Ces priorités sont communes à tous les pays partenaires d'une région donnée ou concernent une priorité nationale commune à chaque pays partenaire participant.

| — | Les propositions de projets multi-pays, peuvent être présentées par des consortiums d’établissements comprenant:






  — | au moins deux établissements d'enseignement supérieur de chaque pays partenaire participant (au moins deux pays partenaires) impliqué dans la proposition (à l'exception du Kosovo et du Monténégro pour lesquels un établissement d'enseignement supérieur de chacun est requis), |
| --- | --- | --- |

—

Les propositions de projets multi-pays, peuvent être présentées par des consortiums d’établissements comprenant:

—

au moins deux établissements d'enseignement supérieur de chaque pays partenaire participant (au moins deux pays partenaires) impliqué dans la proposition (à l'exception du Kosovo et du Monténégro pour lesquels un établissement d'enseignement supérieur de chacun est requis),

| — | au moins trois établissements d'enseignement supérieur appartenant chacun à un État membre différent de l'UE. |
| --- | --- |

—

au moins trois établissements d'enseignement supérieur appartenant chacun à un État membre différent de l'UE.

Pour les mesures structurelles, une condition supplémentaire est requise: le(s) ministère(s) en charge de l’enseignement supérieur dans le (les) pays partenaire(s) doit (doivent) participer en qualité de partenaire(s).

La durée maximale des projets est de 24 mois ou 36 mois. La période d'admissibilité des coûts débutera le 1er décembre 2013.

4.   Critères d'attribution

Les candidatures admissibles pour les projets conjoints et les mesures structurelles seront évaluées par des experts externes indépendants selon les critères d'attribution suivants:

| — | La clarté des objectifs du projet et leur pertinence eu égard aux priorités de l'enseignement supérieur et aux besoins du marché du travail dans chaque pays partenaire, y compris en ce qui concerne les synergies avec d'autres initiatives et l'absence de duplication; les besoins et les contraintes de chaque institution bénéficiaire; la participation de nouveaux établissements d'enseignement supérieur; l'impact du projet sur la réforme et la modernisation des systèmes d'enseignement supérieur dans le pays partenaire (notation maximale de 25 points). |
| --- | --- |

—

La clarté des objectifs du projet et leur pertinence eu égard aux priorités de l'enseignement supérieur et aux besoins du marché du travail dans chaque pays partenaire, y compris en ce qui concerne les synergies avec d'autres initiatives et l'absence de duplication; les besoins et les contraintes de chaque institution bénéficiaire; la participation de nouveaux établissements d'enseignement supérieur; l'impact du projet sur la réforme et la modernisation des systèmes d'enseignement supérieur dans le pays partenaire (notation maximale de 25 points).

| — | La qualité du partenariat (qualifications, expertise reconnue et compétences requises pour mener à bien tous les aspects du programme de travail, distribution adéquate des tâches et une communication et une coopération efficaces) (notation maximale de 20 points). |
| --- | --- |

—

La qualité du partenariat (qualifications, expertise reconnue et compétences requises pour mener à bien tous les aspects du programme de travail, distribution adéquate des tâches et une communication et une coopération efficaces) (notation maximale de 20 points).

| — | La qualité du contenu du projet et la méthodologie appliquée, notamment la pertinence des résultats du projet et des activités associées par rapport au but et aux objectifs spécifiques du projet; la démonstration d'une capacité de planification logique et stable (matrice de cadre logique et plan de travail); les procédures de contrôle, évaluation et gestion de la qualité du projet (indicateurs et critères) (notation maximale de 25 points). |
| --- | --- |

—

La qualité du contenu du projet et la méthodologie appliquée, notamment la pertinence des résultats du projet et des activités associées par rapport au but et aux objectifs spécifiques du projet; la démonstration d'une capacité de planification logique et stable (matrice de cadre logique et plan de travail); les procédures de contrôle, évaluation et gestion de la qualité du projet (indicateurs et critères) (notation maximale de 25 points).

| — | La durabilité ou l'impact dans le temps du projet sur les institutions, les groupes cibles et/ou le système d'enseignement supérieur, y compris la dissémination et la valorisation des activités et des résultats du projet (notation maximale de 15 points). |
| --- | --- |

—

La durabilité ou l'impact dans le temps du projet sur les institutions, les groupes cibles et/ou le système d'enseignement supérieur, y compris la dissémination et la valorisation des activités et des résultats du projet (notation maximale de 15 points).

| — | Le budget et le rapport coût/bénéfice, notamment la planification des besoins en personnel et le respect des salaires de référence, l'acquisition d'équipements appropriés et l'utilisation pertinente des périodes de mobilité, répartition équitable du budget, faisabilité de l'action avec le budget proposé (notation maximale de 15 points). |
| --- | --- |

—

Le budget et le rapport coût/bénéfice, notamment la planification des besoins en personnel et le respect des salaires de référence, l'acquisition d'équipements appropriés et l'utilisation pertinente des périodes de mobilité, répartition équitable du budget, faisabilité de l'action avec le budget proposé (notation maximale de 15 points).

5.   Budget

Le budget total disponible alloué au cofinancement de projets s'élève à 129,8 millions EUR (6).

La contribution financière de l'Union européenne ne peut dépasser 90 % du total des coûts admissibles. Un cofinancement d'au moins 10 % du total des coûts admissibles est nécessaire.

La subvention minimale pour les projets conjoints et les mesures structurelles est de 500 000 EUR. La subvention maximale s'élève à 1 500 000 EUR. Dans le cas du Kosovo et du Monténégro, la subvention minimale pour les projets nationaux des deux types est fixée à 300 000 EUR.

L'Agence se réserve le droit de ne pas distribuer tous les fonds disponibles.

6.   Délais pour la soumission des candidatures

Les candidatures pour les projets conjoints et les mesures structurelles doivent être soumises à l'Agence exécutive (EACEA) au plus tard le 26 mars 2013, à 12 heures (heure de Bruxelles).

Seront acceptés uniquement les formulaires de candidature électroniques rédigés en anglais, français ou allemand, soumis à l'aide du formulaire de candidature officiel, dûment signés par la personne autorisée à prendre des engagements juridiquement contraignants au nom de l'organisation candidate et contenant toute l'information et les annexes spécifiés dans le texte complet de l'appel à propositions.

Le dossier de candidature en ligne est le document de référence. Les documents légaux et administratifs supplémentaires requis (voir le guide du candidat) doivent être envoyés à l'Agence par la poste le 26 mars 2013 au plus tard (le cachet de la poste faisant foi), à l’adresse suivante:

| Agence exécutive «Éducation, audiovisuel et culture» |
| --- |
| Tempus et coopération bilatérale avec les pays industrialisés |
| Appel à propositions EACEA/35/12 |
| Bureau: BOUR 2/17 |
| Avenue du Bourget 1 |
| 1140 Bruxelles |
| BELGIQUE |

Agence exécutive «Éducation, audiovisuel et culture»

Tempus et coopération bilatérale avec les pays industrialisés

Appel à propositions EACEA/35/12

Bureau: BOUR 2/17

Avenue du Bourget 1

1140 Bruxelles

BELGIQUE

Les candidatures transmises par télécopie ou par courrier électronique ne seront pas acceptées.

7.   Information détaillée

Le guide du candidat et les formulaires de candidature se trouvent à l'adresse suivante:

http://eacea.ec.europa.eu/tempus

Les candidatures doivent obligatoirement respecter les dispositions contenues dans le guide du candidat et doivent être soumises à l’aide des formulaires prévus à cet effet.

---

(1)  La Croatie devrait devenir un État membre de l’Union européenne le 1er juillet 2013. La participation de la Croatie dans le présent appel à propositions est soumise à l'entrée en vigueur du traité d'adhésion à la date de la décision d'attribution.

(2)  Cette désignation est sans préjudice des positions sur le statut et est conforme à la résolution 1244 du Conseil de sécurité des Nations unies ainsi qu'à l'avis de la CIJ sur la déclaration d'indépendance du Kosovo.

(3)  Règlement (CE) no 1638/2006 du Parlement européen et du Conseil du 24 octobre 2006 arrêtant des dispositions générales instituant un instrument européen de voisinage et de partenariat; http://ec.europa.eu/world/enp/pdf/oj_l310_fr.pdf

(4)  Règlement (CE) no 1085/2006 du Conseil du 17 juillet 2006 établissant un instrument d'aide de préadhésion (IAP); http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/fr/oj/2006/l_210/l_21020060731fr00820093.pdf

(5)  Règlement (CE) no 1905/2006 du Parlement Européen et du Conseil du 18 décembre 2006 établissant un instrument financier pour la coopération au développement (DCI) http://eur-lex.europa.eu/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:378:0041:0071:FR:PDF

(6)  Un montant additionnel de 11,11 millions EUR pour la région des Balkans occidentaux pourra être disponible suite à l'adoption de la décision de la Commission correspondante. Un autre montant de 5 millions EUR pour la Tunisie pourrait devenir disponible à la suite de l'adoption de la décision correspondante de la Commission. La disponibilité de ces montants sera annoncée sur le site internet du programme Tempus.

---

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE COMMERCIALE COMMUNE

Commission européenne

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/17

---

Avis d'expiration de certaines mesures antidumping

2012/C 375/08

Aucune demande de réexamen dûment étayée n’ayant été déposée à la suite de la publication d’un avis d’expiration prochaine (1), la Commission annonce que la mesure antidumping mentionnée ci-après expirera prochainement.

Le présent avis est publié conformément à l’article 11, paragraphe 2, du règlement (CE) no 1225/2009 du Conseil du 30 novembre 2009 (2) relatif à la défense contre les importations qui font l’objet d’un dumping de la part de pays non membres de la Communauté européenne.

| Produit | Pays d’origine ou d’exportation | Mesures | Référence | Date d’expiration (3) |
| --- | --- | --- | --- | --- |
| Silicomanganèse
  (y compris le ferrosilicomanganèse) | République populaire de Chine et Kazakhstan | Droit antidumping | Règlement (CE) no 1420/2007 du Conseil (JO L 317 du 5.12.2007, p. 5) | 6.12.2012 |

Produit

Pays d’origine ou d’exportation

Mesures

Référence

Date d’expiration (3)

Silicomanganèse

(y compris le ferrosilicomanganèse)

République populaire de Chine et Kazakhstan

Droit antidumping

Règlement (CE) no 1420/2007 du Conseil (JO L 317 du 5.12.2007, p. 5)

6.12.2012

---

(1)  JO C 119 du 24.4.2012, p. 8.

(2)  JO L 343 du 22.12.2009, p. 51.

(3)  La mesure expire à minuit le jour indiqué dans cette colonne.

---

AUTRES ACTES

Commission européenne

| 5.12.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 375/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 375/18

---

Publication d’une demande en application de l’article 6, paragraphe 2, du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil relatif à la protection des indications géographiques et des appellations d’origine des produits agricoles et des denrées alimentaires

2012/C 375/09

La présente publication confère un droit d’opposition conformément à l’article 7 du règlement (CE) no 510/2006 du Conseil (1). Les déclarations d’opposition doivent parvenir à la Commission dans un délai de six mois à compter de la date de la présente publication.

DOCUMENT UNIQUE

RÈGLEMENT (CE) No 510/2006 DU CONSEIL

«CEBOLLA FUENTES DE EBRO»

No CE: ES-PDO-0005-0817-08.07.2010

IGP ( ) AOP ( X )

1.   Dénomination:

«Cebolla Fuentes de Ebro»

2.   État membre ou pays tiers:

Espagne

3.   Description du produit agricole ou de la denrée alimentaire:

3.1.   Type de produit:

| Classe 1.6. | Fruits, légumes et céréales en l’état ou transformés |
| --- | --- |

Classe 1.6.

Fruits, légumes et céréales en l’état ou transformés

3.2.   Description du produit portant la dénomination visée au point 1:

On entend par «Cebolla Fuentes de Ebro» les bulbes de l’espèce Allium cepa L. provenant des variétés «Cebolla Dulce de Fuentes» et «Cebolla Blanca Gruesa de Fuentes», appartenant à la population autochtone traditionnellement originaire de Fuentes de Ebro et inscrite au catalogue commun des variétés des espèces de légumes.

Selon le stade phénologique au moment de la récolte, les types commerciaux porteurs de la présente appellation d’origine protégée sont:

| I. | l’oignon mature, qui est récolté lorsque le bulbe est mature, c’est-à-dire au stade 9 selon l’échelle phénologique de l'oignon décrite par Suso et coll. (1992); |
| --- | --- |

I.

l’oignon mature, qui est récolté lorsque le bulbe est mature, c’est-à-dire au stade 9 selon l’échelle phénologique de l'oignon décrite par Suso et coll. (1992);

| II. | l’oignon précoce, récolté en pleine phase végétative au moment où se forme le bulbe, c’est-à-dire au stade 7 de grossissement du bulbe selon l’échelle proposée par Suso et coll. (1992). (ITEA, vol. 88(1): p. 46 à 62). |
| --- | --- |

II.

l’oignon précoce, récolté en pleine phase végétative au moment où se forme le bulbe, c’est-à-dire au stade 7 de grossissement du bulbe selon l’échelle proposée par Suso et coll. (1992). (ITEA, vol. 88(1): p. 46 à 62).

Caractéristiques spécifiques

| — | Couleur des tuniques externes: blanc paille. Les oignons précoces présentent une couleur blanc verdâtre. |
| --- | --- |

—

Couleur des tuniques externes: blanc paille. Les oignons précoces présentent une couleur blanc verdâtre.

| — | Couleur de la partie intérieure: blanc |
| --- | --- |

—

Couleur de la partie intérieure: blanc

| — | Caractéristiques organoleptiques: goût sucré, faible piquant avec des couches intérieures très tendres et juteuses qui, une fois ingérées, ne laissent pas d’arrière-goût en bouche. |
| --- | --- |

—

Caractéristiques organoleptiques: goût sucré, faible piquant avec des couches intérieures très tendres et juteuses qui, une fois ingérées, ne laissent pas d’arrière-goût en bouche.

Les oignons matures et précoces se présentent sous les formes suivantes:

| — | entiers, |
| --- | --- |

—

entiers,

| — | pelés: dépourvus de leurs tuniques les plus externes. |
| --- | --- |

—

pelés: dépourvus de leurs tuniques les plus externes.

L’oignon «Cebolla Fuentes de Ebro» est un produit agroalimentaire autochtone d'Aragon, très apprécié des consommateurs car il procure une grande satisfaction gustative, en raison principalement de sa jutosité et de son faible piquant, qui ne laisse pas d'arrière-goût désagréable en bouche, ce qui le distingue des autres variétés d'oignons.

3.3.   Matières premières (uniquement pour les produits transformés):

—

3.4.   Aliments pour animaux (uniquement pour les produits d’origine animale):

—

3.5.   Étapes spécifiques de la production qui doivent avoir lieu dans l’aire géographique délimitée:

| — | La culture et la récolte. |
| --- | --- |

—

La culture et la récolte.

3.6.   Règles spécifiques applicables au tranchage, râpage, conditionnement, etc.:

Le conditionnement et le stockage adéquats des oignons jusqu’à leur mise sur le marché ont une incidence significative sur la qualité finale du produit. C’est surtout vrai pour la variété «Dulce de Fuentes», caractérisée par une teneur élevée en eau, qui lui confère une jutosité particulière mais explique également le fait qu’elle peut être facilement endommagée au cours de la manipulation et du transport, comme l'indiquent l'ouvrage de Miguel Carravedo et Cristina Mallor intitulé Variedades autóctonas de cebollas españolas (Variétés autochtones d’oignons espagnols) ISBN 84-8380-0006-5 et l’article de Cristina Mallor publié dans la revue Horticultura no 205 de mars 2008.

Les distributeurs de l’aire sont ceux qui possèdent l’expérience nécessaire en ce qui concerne le comportement de ce type d’oignon pendant les opérations de transport du bulbe, de transformation, de conditionnement et de conservation ultérieure, conformément à la tradition séculaire de cette culture dans l’aire géographique délimitée. Selon la tradition, au cours du premier tiers du XXe siècle, les ancêtres des distributeurs actuels cultivaient les oignons pour ensuite les vendre sous forme de «tresses» ou de «fourches» qu’ils confectionnaient eux-mêmes en entrelaçant les tiges et qu’ils transportaient dans des chariots jusqu’à destination. À partir des années 40, les oignons ont commencé à être commercialisés sur des marchés plus éloignés de l'aire de production et à être transportés par chemin de fer ou par route, à l'initiative de différentes entreprises faisant partie du groupement demandeur de l’AOP. Cette expérience acquise dans la manipulation de l’oignon a donné lieu, à partir de 1980, à la création, par ces entreprises, des premières installations destinées au stockage, à la manipulation et au conditionnement des oignons.

Par conséquent, le conditionnement du produit doit avoir lieu dans l’aire géographique délimitée de l’AOP, étant donné que, comme cela a déjà été expliqué précédemment, cet oignon est facilement endommagé et son transport pourrait compromettre la qualité du produit. Parallèlement, cela permet de garantir tout au long du processus l’origine et la traçabilité du produit jusqu'à destination et les manipulations successives qui peuvent amoindrir la qualité des oignons porteurs de l’AOP sont réduites à un minimum.

Le responsable du conditionnement doit prévoir des processus permettant un conditionnement indépendant des oignons d'appellation d'origine protégée par rapport aux autres oignons qu'il pourrait avoir à conditionner.

3.7.   Règles spécifiques d’étiquetage:

En plus de respecter les normes d’étiquetage imposées par la législation en vigueur, chaque conditionnement ou emballage doit comporter:

| — | le logotype de l'AOP, qui comprend la mention «Cebolla Fuentes de Ebro»; |
| --- | --- |

—

le logotype de l'AOP, qui comprend la mention «Cebolla Fuentes de Ebro»;

| — | le nom ou la raison sociale de l’entreprise de conditionnement/d’expédition; |
| --- | --- |

—

le nom ou la raison sociale de l’entreprise de conditionnement/d’expédition;

| — | le numéro du lot correspondant; |
| --- | --- |

—

le numéro du lot correspondant;

| — | la mention «précoce» ou «pelé», le cas échéant; |
| --- | --- |

—

la mention «précoce» ou «pelé», le cas échéant;

| — | une contre-étiquette numérotée. |
| --- | --- |

—

une contre-étiquette numérotée.

4.   Description succincte de la délimitation de l’aire géographique:

L’aire géographique de l’appellation d’origine protégée «Cebolla Fuentes de Ebro» est constituée par les terrains situés sur les communes de la province de Zaragoza qui sont énumérées ci-après: Fuentes de Ebro, Mediana de Aragón, Osera de Ebro, Pina de Ebro, Quinto et Villafranca de Ebro.

5.   Lien avec l’aire géographique:

5.1.   Spécificité de l’aire géographique:

La zone de culture de l’oignon «Cebolla Fuentes de Ebro» se situe dans la vallée centrale de l’Èbre, qui bénéficie d’un climat méditerranéen continentalisé bien défini. Il s’agit de la «dépression tertiaire de l’Èbre», dont les sols présentent un caractère fluventique marqué et contiennent de grandes quantités de gypse et de carbonate de calcium.

L'aridité, la continentalité et les vents caractérisent le climat de cette région. L’aridité se traduit par des moyennes pluviométriques d’environ 350 mm par an qui sont répartis entre les différentes saisons et atteignent des valeurs maximales lors des équinoxes et minimales lors des solstices. Ces moyennes pluviométriques associées à des températures élevées montrent l'existence d'une période prolongée de stress hydrique (de juin à octobre).

La continentalité donne lieu à d’importants contrastes entre les chaleurs estivales et les baisses de température hivernales. L’isotherme moyen annuel est compris entre 13 et 15 °C. En ce qui concerne les minima, on peut observer qu’à certaines périodes, les températures peuvent être inférieures à 5 °C, les valeurs les plus extrêmes étant enregistrées en décembre et en janvier. Les températures moyennes les plus élevées en été dépassent les 30 °C, les mois les plus chauds étant juin, juillet et août, au cours desquels des maxima absolus avoisinant les 40 °C peuvent être enregistrés.

En ce qui concerne les vents, il convient de signaler l’influence du cierzo sur la zone de culture; c’est un vent fort, très froid et sec, provenant de la vallée de l’Èbre et qui naît de la différence de pression entre la mer Cantabrique et la mer Méditerranée, lorsqu'une tempête se forme dans cette dernière et qu'un anticyclone apparaît dans la première.

En résumé, cette aire se caractérise par un sol fertile présentant d’importantes quantités de gypse et de carbonate de calcium ainsi qu’un pH élevé. Elle bénéficie d’un microclimat steppique, venteux avec de faibles précipitations.

5.2.   Spécificité du produit:

L’oignon «Cebolla Fuentes de Ebro» constitue un légume de référence de l’aire en raison de ses caractéristiques particulières. Il présente une grosse tige, une coloration extérieure blanc paille et des tuniques intérieures blanches et spongieuses. Cependant, la principale caractéristique de cet oignon est son faible piquant; on le qualifie communément en ces termes: «il ne pique pas et présente un goût légèrement sucré».

D’un point de vue nutritionnel, la manière la plus saine de consommer ce légume est à l’état frais, l’oignon «Cebolla Fuentes de Ebro» s’y prêtant particulièrement bien car il ne présente pas les inconvénients propres à d’autres oignons tels que le piquant et la persistance de leur goût même longtemps après les avoir consommés, facteur déterminant qui explique que de nombreux consommateurs renoncent à intégrer des oignons frais dans leur régime alimentaire.

La renommée de cet oignon s’est étendue à l’ensemble du territoire espagnol et il est apparu comme une solution de remplacement de l’oignon fortement piquant, à mesure que l’on découvrait sa texture agréable et son goût rafraîchissant. En effet, les trois premiers paramètres de l’oignon «Cebolla Fuentes de Ebro» les plus appréciés des consommateurs sont: son faible piquant, sa jutosité en salade et son origine aragonaise, selon l’enquête réalisée par le Centro de Tecnología Agroalimentaria del Gobierno de Aragón (Centre de Technologie agroalimentaire du gouvernement d’Aragon) et publiée dans la revue technique Surcos de Aragón no 66 (2000).

Ces éléments distinguent cet oignon des autres variétés et c’est la raison pour laquelle il est essentiellement consommé à l’état frais.

5.3.   Lien causal entre l’aire géographique et la qualité ou les caractéristiques du produit (pour les AOP), ou une qualité spécifique, la réputation ou une autre caractéristique du produit (pour les IGP):

Les caractéristiques du sol, l’aridité du climat sec et venteux combinée à la possibilité d’irrigation séculaire dans l’aire de production, ainsi que les pratiques culturales et le matériel végétal utilisé pour la production de l’oignon «Cebolla Fuentes de Ebro» jouent un rôle déterminant dans l’obtention de faibles niveaux de piquant pour ce type d’oignon, principale caractéristique distinctive du produit.

Des cultures ont été réalisées à partir du matériel génétique de cet oignon en dehors de l’environnement pédoclimatique de l’aire de culture délimitée considérée et il a été constaté que le calibre et la texture des oignons sont altérés et surtout, que le piquant qui le caractérise est plus élevé (Informations techniques no 110 et 127 publiées par la Dirección General de Tecnología Agraria del Gobierno de Aragón — Direction générale de technologie agraire du gouvernement d’Aragon — respectivement en 2002 et 2003).

Les principaux éléments qui expliquent le lien causal précité entre l’aire et le produit obtenu, surtout en ce qui concerne le piquant, sont, d’une part, l’aridité extrême du climat, qui engendre un certain stress hydrique à des moments très précis du cycle de culture, malgré la possibilité d’irriguer les terres avec de l’eau provenant de l’Èbre, et, d’autre part, la configuration pédologique particulière de l’aire délimitée, point de convergence de sols développés sur des matériaux quaternaires provenant de la dynamique fluviale de l’Èbre et de sols présentant des teneurs élevées en gypse et en carbonate de calcium caractéristiques de la partie centrale de la dépression de l’Èbre. Le mélange et le développement de ces matériaux au fil des siècles grâce à cette dynamique alluviale et colluviale ont créé un amalgame de sols maraîchers sur lesquels ce légume est cultivé, qui présentent des textures USDA (United States Department of Agriculture) franches, franches et sableuses et franches et limoneuses, ainsi que des teneurs élevées en gypse et en carbonate de calcium, un pH légèrement alcalin, des niveaux bas de matières organiques qui sont néanmoins réparties sur toute la profondeur du sol. Tous ces éléments confèrent aux sols des qualités particulières de fertilité, caractérisées par la présence abondante de certains macronutriments et micronutriments fournis à la plante par le pH élevé, et contribuent à l'obtention du faible piquant en tant qu'élément distinctif du produit final.

Référence à la publication du cahier des charges:

http://www.aragon.es/estaticos/GobiernoAragon/Departamentos/AgriculturaGanaderiaMedioAmbiente/AgriculturaGanaderia/Areas/08_Calidad_Agroalimentaria/02_Alimentos_calidad_diferenciada/-CebollaFuentesdeEbro.pdf

---

(1)  JO L 93 du 31.3.2006, p. 12.

---