# Euroopa Liidu C 379/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.379.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 379 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. köide8. detsember 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.379.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 379

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. köide8. detsember 2012

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 379/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 373, 1.12.2012 | 1 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 379/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 373, 1.12.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 379/02 | Kohtuasi C-301/10: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Reostus ja kahjulik mõju — Asulareovee puhastamine — Direktiiv 91/271/EMÜ — Artiklid 3, 4 ja 10 — I lisa A ja B jaotis) | 2 |
| 2012/C 379/03 | Kohtuasi C-364/10: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. oktoobri 2012. aasta otsus — Ungari versus Slovaki Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 259 — Liidu kodakondsus — ELTL artikkel 21 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Õigus liikuda liikmesriikide territooriumil — Ungari president — Slovaki Vabariigi territooriumile sisenemise keelamine — Diplomaatilised suhted liikmesriikide vahel) | 2 |
| 2012/C 379/04 | Kohtuasi C-385/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Consiglio di Stato — Itaalia eelotsusetaotlus) — Elenca Srl versus Ministero dell’Interno (Kaupade vaba liikumine — Koguselised piirangud ja samaväärse toimega meetmed — Korstnate ja lõõride sisepinna kattematerjal — CE-märgise puudumine — Turustamine on välistatud) | 3 |
| 2012/C 379/05 | Kohtuasi C-498/10: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X NV versus Staatssecretaris van Financiën (Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Maksuõigusnormid — Liikmesriigi territooriumil asuva teenuste saaja kohustus pidada maks kinni teises liikmesriigis asuvale teenuste osutajale makstavalt tasult — Selle kohustuse puudumine juhul, kui tegemist on samas liikmesriigis asuva teenuste osutajaga) | 3 |
| 2012/C 379/06 | Kohtuasi C-502/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Raad van State — Madalmaad eelotsusetaotlus) — Staatssecretaris van Justitie versus Mangat Singh (Direktiiv 2003/109/EÜ — Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus — Kohaldamisala — Artikli 3 lõike 2 punkt e — Elamine ametlikult piiratud elamisloa alusel) | 4 |
| 2012/C 379/07 | Kohtuasi C-583/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ühendkuningriik) — United States of America versus Christine Nolan (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 98/59/EÜ — Töötajate kaitse — Kollektiivne koondamine — Kohaldamisala — Ühendriikide sõjaväebaasi sulgemine — Töötajate teavitamine ja nendega konsulteerimine — Konsulteerimiskohustuse tekkimine — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine) | 5 |
| 2012/C 379/08 | Kohtuasi C-603/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Upravno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) eelotsusetaotlus) — Pelati d.o.o versus Republike Slovenije (Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 90/434/EMÜ — Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem — Artikli 11 lõike 1punkt a — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on maksusoodustuste saamise eelduseks loa saamine — Loataotlus, mis tuleb esitada vähemalt 30 päeva enne kavandatava tehingu tegemist) | 5 |
| 2012/C 379/09 | Kohtuasi C-614/10: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 95/46/EÜ — Isikuandmete töötlemine ja selliste andmete vaba liikumine — Füüsiliste isikute kaitse — Artikli 28 lõige 1 — Siseriiklik järelevalveasutus — Sõltumatus — Järelevalveasutus ja föderaalkantselei — Isiklikud ja organisatsioonilised seosed) | 6 |
| 2012/C 379/10 | Kohtuasi C-37/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Vastuvõetavus — Määrus nr 1234/2007 — Artikkel 115 — XV lisa — I punkti lõige 2 — XV lisa liide — A osa — Müüginimetused või ja piimarasvavõie — Müüginimetus pomazánkové máslo (määrdevõi) — Erandite nimekiri) | 6 |
| 2012/C 379/11 | Liidetud kohtuasjad C-101/11 P ja C-102/11 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) versus José Manuel Baena Grupo, SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse disainilahendus — Määrus (EÜ) nr 6/2002 — Artikkel 6, artikli 25 lõike 1 punktid b ja e ning artikkel 61 — Istuvat inimfiguuri kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus — Varasem ühenduse kujutismärk — Erinev üldmulje — Autori vabadusaste — Asjatundlik kasutaja — Kohtuliku kontrolli ulatus — Põhjenduse puudumine) | 7 |
| 2012/C 379/12 | Kohtuasi C-173/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus — Ühendkuningriik) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd versus Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Artikkel 7 — Sui generis õigus — Andmebaas jalgpalli meistrivõistluste käimasolevate mängude kohta — Mõiste taaskasutamine — Taaskasutamise toimingu asukoht) | 7 |
| 2012/C 379/13 | Kohtuasi C-218/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla — Ungari eelotsusetaotlus) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, varem Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe versus Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktiiv 2004/18/EÜ — Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihanked — Artikli 44 lõige 2, artikli 47 lõike 1 punkt b ja artikli 47 lõiked 2 ja 5 — Taotlejate või pakkujate majanduslik ja finantsseisund — Ainult ühe bilansikirje alusel kehtestatud minimaalse suutlikkuse tase — Raamatupidamisandmed, mida võivad mõjutada erinevused äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid käsitlevates siseriiklikes õigusnormides) | 8 |
| 2012/C 379/14 | Kohtuasi C-234/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Administrativen sad-Varna (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — TETS Haskovo AD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Maksustamine — Käibemaks — Mahaarvamisõigus — Mitterahaline sissemakse — Kinnisasjade hävimine — Uued ehitised — Korrigeerimine) | 9 |
| 2012/C 379/15 | Liidetud kohtuasjad C-302/11–C-305/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Consiglio di Stato — Itaalia eelotsusetaotlus) — Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 1999/70/EÜ — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Klausel 4 — Tähtajalised töölepingud avalikus sektoris — Siseriiklik konkurentsiamet — Stabiliseerimismenetlus — Tähtajaliste töötajate töölevõtmine alaliste ametnikena ilma avalikku konkurssi korraldamata — Teenistusstaaži kindlaksmääramine — Tähtajalise töölepingu alusel töötatud ajavahemike täielik arvestamata jätmine — Diskrimineerimiskeelu põhimõte) | 9 |
| 2012/C 379/16 | Kohtuasi C-371/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Hof van Beroep te Genti eelotsusetaotlus — Belgia) — Punch Graphix Prepress Belgium NV versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Vastuvõetavus — Siseriiklikus õiguses tehtud viide liidu õigusele — Direktiiv 90/435/EMÜ — Direktiiv 90/434/EMÜ — Majandusliku topeltmaksustamise vältimine — Erand — Tütarettevõtja likvideerimine ühinemise käigus — Kasumi jaotamine — Mõiste likvideerimine) | 10 |
| 2012/C 379/17 | Kohtuasi C-402/11 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Jager & Polacek GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 18 lõige 1 — Ühtlustamisameti sellise teatise õiguslik olemus, millega teavitatakse vastulause vastuvõetavaks tunnistamisest — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile) | 10 |
| 2012/C 379/18 | Kohtuasi C-428/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ühendkuningriik eelotsusetaotlus) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry versus Office of Fair Trading (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Kaubandustava, mis seisneb tarbija teavitamises auhinna võitmisest, kohustades tarbijat auhinna kättesaamiseks kandma teatavaid kulusid) | 11 |
| 2012/C 379/19 | Kohtuasi C-525/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Augstākās tiesas Senātsi (Läti) eelotsusetaotlus) — Mednis SIA versus Valsts ieņēmumu dienests (Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 183 — Käibemaksu enammakse tagastamise kord — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt pikendatakse ühe osa enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaega, kuni on läbi vaadatud maksukohustuslase iga-aastane deklaratsioon — Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte) | 12 |
| 2012/C 379/20 | Kohtuasi C-588/11 P: Euroopa Kohtu 18. septembri 2012. aasta määrus — Omnicare, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Sõnamärgi OMNICARE registreerimise taotlus — Vastulause — Apellatsioonikoja otsus, millega lükati registreerimistaotlus tagasi — Hagi — Üldkohtu otsus, millega jäeti see hagi rahuldamata — Vastulause tagasivõtmine — Apellatsioonkaebus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine) | 12 |
| 2012/C 379/21 | Kohtuasi C-396/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 27. augustil 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, muu menetlusosaline: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland | 13 |
| 2012/C 379/22 | Kohtuasi C-413/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Salamanca (Hispaania) 11. septembril 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León | 13 |
| 2012/C 379/23 | Kohtuasi C-416/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. septembril 2012 — Wikom Elektrik GmbH versus VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH | 14 |
| 2012/C 379/24 | Kohtuasi C-422/12 P: Industrias Alen SA de CV 17. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 10. juuli 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-135/11: Clorox versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Industrias Alen (Cloralex) | 14 |
| 2012/C 379/25 | Kohtuasi C-424/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Oradea (Rumeenia) 18. septembril 2012 — SC Fatorie SRL versus Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor | 15 |
| 2012/C 379/26 | Kohtuasi C-428/12: 20. septembril 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik | 15 |
| 2012/C 379/27 | Kohtuasi C-436/12 P: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (likvideerimisel) 28. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 12. juuli 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/00: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (likvideerimisel) versus Euroopa Komisjon | 16 |
| 2012/C 379/28 | Kohtuasi C-438/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgerichts München (Saksamaa) 2. oktoobri 2012. aasta — Irmengard Weber versus Mechthilde Weber | 16 |
| 2012/C 379/29 | Kohtuasi C-453/12: 9. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu | 17 |
| 2012/C 379/30 | Kohtuasi C-462/12: 12. oktoobril 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari Vabariik | 18 |
| 2012/C 379/31 | Kohtuasi C-466/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 18. oktoobril 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd versus Retreiver Sverige AB | 19 |
| 2012/C 379/32 | Kohtuasi C-47/11: Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2012. aasta määrus (Judecătoria Timișoara — Rumeenia eelotsusetaotlus) — SC Volksbank România SA versus Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ | 19 |
| 2012/C 379/33 | Kohtuasi C-473/11: Euroopa Kohtu presidendi 18. septembri 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik | 20 |
| 2012/C 379/34 | Kohtuasi C-88/12: Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2012. aasta määrus — (Rechtbank Roermondi (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Jibril Jaoo süüdistuses | 20 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 379/35 | Kohtuasi T-161/06: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Arbos versus komisjon (Kahju hüvitamise nõue — Programm Kultuur 2000 — Projektide raames antud toetused — Erinevate summade maksmise nõuded — Kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c — Vastuvõetamatus) | 21 |
| 2012/C 379/36 | Kohtuasi T-216/09: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Astrim ja Elyo Italia versus komisjon (Teenuste riigihankelepingud — Hankemenetlus — Ispra Teadusuuringute Ühiskeskuse kliima-, jahutus- ja ventilatsiooniseadmete hooldusteenused — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Hankedokumentides sätestatud tingimuse tõlgendamine — Põhjendamiskohustus) | 21 |
| 2012/C 379/37 | Kohtuasi T-503/10: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — IDT Biologika versus komisjon (Asjade riigihanked — Hankemenetlus — Marutaudi vaktsiini tarnimine Serbiasse — Pakkumuse tagasilükkamine — Riigihankelepingu sõlmimine teise pakkujaga) | 22 |
| 2012/C 379/38 | Kohtuasi T-552/10: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — riha versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi VITAL&FIT taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk VITAFIT — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75) | 22 |
| 2012/C 379/39 | Kohtuasi T-191/11: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Automobili Lamborghini versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Miura Martínez (Miura) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Miura taotlus — Varasem siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk MIURA — Kaitseõigused — Õigus olla ära kuulatud — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75 — Teatamine tavapostiga — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 62 lõiked 1 ja 5) | 23 |
| 2012/C 379/40 | Kohtuasi T-53/12: Üldkohtu 26. oktoobri 2012. aasta otsus — CF Sharp Shipping Agencies versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Põhjendamiskohustus) | 23 |
| 2012/C 379/41 | Kohtuasi T-63/12: Üldkohtu 26. oktoobri 2012. aasta otsus — Oil Turbo Compressor versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Põhjendamiskohustus) | 24 |
| 2012/C 379/42 | Kohtuasi T-435/12: 24. septembril 2012 esitatud hagi — Bacardi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW) | 24 |
| 2012/C 379/43 | Kohtuasi T-436/12: 28. septembril 2012 esitatud hagi — Deutsche Rockwool Mineralwoll versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ceramicas del Foix (Rock & Rock) | 25 |
| 2012/C 379/44 | Kohtuasi T-443/12: 5. oktoobril 2012 esitatud hagi — ancotel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Acotel (ancotel.) | 25 |
| 2012/C 379/45 | Kohtuasi T-445/12: 8. oktoobril 2012 esitatud hagi — Koscher + Würtz versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS) | 26 |
| 2012/C 379/46 | Kohtuasi T-447/12: 10. oktoobri 2012. aasta esitatud hagi — Visa Europe versus komisjon | 26 |
| 2012/C 379/47 | Kohtuasi T-448/12: 10. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Davril versus nõukogu ja komisjon | 27 |
| 2012/C 379/48 | Kohtuasi T-456/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — British Telecommunications versus komisjon | 27 |
| 2012/C 379/49 | Kohtuasi T-460/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — Virgin Media versus komisjon | 28 |
| 2012/C 379/50 | Kohtuasi T-461/12: 19. oktoobril 2012 esitatud hagi — Flughafen Lübeck versus komisjon | 29 |
| 2012/C 379/51 | Kohtuasi T-462/12: 19. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Pilkington Group versus komisjon | 30 |
| 2012/C 379/52 | Kohtuasi T-463/12: 22. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Popp und Zech versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Müller-Boré & Partner (MB) | 31 |
| 2012/C 379/53 | Kohtuasi T-464/12 P (R): Luigi Marcuccio 15. oktoobril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 3. augusti 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-57/12 R: Marcuccio versus komisjon | 32 |
| 2012/C 379/54 | Kohtuasi T-465/12: 19. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — AGC Glass Europe jt versus komisjon | 32 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 379/55 | Kohtuasi F-34/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. septembri 2012. aasta määrus — Markland versus Europol (Avalik teenistus — Europoli töötajad — Ajutise teenistuja leping — Muude teenistujate teenistustingimuste kohaldamine — Palgaastme määramine — Ilmselgelt põhjendamatu hagi) | 34 |
| 2012/C 379/56 | Kohtuasi F-108/12: 28. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 34 |
| 2012/C 379/57 | Kohtuasi F-110/12: 1. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA | 34 |
| 2012/C 379/58 | Kohtuasi F-111/12: 2. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 35 |
| 2012/C 379/59 | Kohtuasi F-112/12: 4. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ jt versus komisjon | 35 |
| 2012/C 379/60 | Kohtuasi F-116/12: 15. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — ZZ versus Frontex | 35 |
| 2012/C 379/61 | Kohtuasi F-119/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol | 36 |
| 2012/C 379/62 | Kohtuasi F-120/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol | 36 |
| 2012/C 379/63 | Kohtuasi F-121/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol | 36 |
| 2012/C 379/64 | Kohtuasi F-16/10: Avaliku Teenistuse Kohtu 18. oktoobri 2012. aasta määrus — Verstreken versus nõukogu | 37 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 379/02

Kohtuasi C-301/10: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Reostus ja kahjulik mõju — Asulareovee puhastamine — Direktiiv 91/271/EMÜ — Artiklid 3, 4 ja 10 — I lisa A ja B jaotis)

versus

2

2012/C 379/03

Kohtuasi C-364/10: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. oktoobri 2012. aasta otsus — Ungari versus Slovaki Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — ELTL artikkel 259 — Liidu kodakondsus — ELTL artikkel 21 — Direktiiv 2004/38/EÜ — Õigus liikuda liikmesriikide territooriumil — Ungari president — Slovaki Vabariigi territooriumile sisenemise keelamine — Diplomaatilised suhted liikmesriikide vahel)

versus

2

2012/C 379/04

Kohtuasi C-385/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Consiglio di Stato — Itaalia eelotsusetaotlus) — Elenca Srl versus Ministero dell’Interno (Kaupade vaba liikumine — Koguselised piirangud ja samaväärse toimega meetmed — Korstnate ja lõõride sisepinna kattematerjal — CE-märgise puudumine — Turustamine on välistatud)

versus

3

2012/C 379/05

Kohtuasi C-498/10: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X NV versus Staatssecretaris van Financiën (Teenuste osutamise vabadus — Piirangud — Maksuõigusnormid — Liikmesriigi territooriumil asuva teenuste saaja kohustus pidada maks kinni teises liikmesriigis asuvale teenuste osutajale makstavalt tasult — Selle kohustuse puudumine juhul, kui tegemist on samas liikmesriigis asuva teenuste osutajaga)

versus

3

2012/C 379/06

Kohtuasi C-502/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Raad van State — Madalmaad eelotsusetaotlus) — Staatssecretaris van Justitie versus Mangat Singh (Direktiiv 2003/109/EÜ — Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus — Kohaldamisala — Artikli 3 lõike 2 punkt e — Elamine ametlikult piiratud elamisloa alusel)

versus

4

2012/C 379/07

Kohtuasi C-583/10: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ühendkuningriik) — United States of America versus Christine Nolan (Eelotsusetaotlus — Direktiiv 98/59/EÜ — Töötajate kaitse — Kollektiivne koondamine — Kohaldamisala — Ühendriikide sõjaväebaasi sulgemine — Töötajate teavitamine ja nendega konsulteerimine — Konsulteerimiskohustuse tekkimine — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

versus

5

2012/C 379/08

Kohtuasi C-603/10: Euroopa Kohtu (viies koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Upravno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) eelotsusetaotlus) — Pelati d.o.o versus Republike Slovenije (Õigusaktide ühtlustamine — Direktiiv 90/434/EMÜ — Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem — Artikli 11 lõike 1punkt a — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on maksusoodustuste saamise eelduseks loa saamine — Loataotlus, mis tuleb esitada vähemalt 30 päeva enne kavandatava tehingu tegemist)

versus

5

2012/C 379/09

Kohtuasi C-614/10: Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiiv 95/46/EÜ — Isikuandmete töötlemine ja selliste andmete vaba liikumine — Füüsiliste isikute kaitse — Artikli 28 lõige 1 — Siseriiklik järelevalveasutus — Sõltumatus — Järelevalveasutus ja föderaalkantselei — Isiklikud ja organisatsioonilised seosed)

versus

6

2012/C 379/10

Kohtuasi C-37/11: Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Vastuvõetavus — Määrus nr 1234/2007 — Artikkel 115 — XV lisa — I punkti lõige 2 — XV lisa liide — A osa — Müüginimetused või ja piimarasvavõie — Müüginimetus pomazánkové máslo (määrdevõi) — Erandite nimekiri)

versus

6

2012/C 379/11

Liidetud kohtuasjad C-101/11 P ja C-102/11 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) versus José Manuel Baena Grupo, SA (Apellatsioonkaebus — Ühenduse disainilahendus — Määrus (EÜ) nr 6/2002 — Artikkel 6, artikli 25 lõike 1 punktid b ja e ning artikkel 61 — Istuvat inimfiguuri kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus — Varasem ühenduse kujutismärk — Erinev üldmulje — Autori vabadusaste — Asjatundlik kasutaja — Kohtuliku kontrolli ulatus — Põhjenduse puudumine)

versus

7

2012/C 379/12

Kohtuasi C-173/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus — Ühendkuningriik) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd versus Sportradar GmbH, Sportradar AG (Direktiiv 96/9/EÜ — Andmebaaside õiguskaitse — Artikkel 7 — Sui generis õigus — Andmebaas jalgpalli meistrivõistluste käimasolevate mängude kohta — Mõiste taaskasutamine — Taaskasutamise toimingu asukoht)

versus

7

2012/C 379/13

Kohtuasi C-218/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla — Ungari eelotsusetaotlus) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, varem Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe versus Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság (Direktiiv 2004/18/EÜ — Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihanked — Artikli 44 lõige 2, artikli 47 lõike 1 punkt b ja artikli 47 lõiked 2 ja 5 — Taotlejate või pakkujate majanduslik ja finantsseisund — Ainult ühe bilansikirje alusel kehtestatud minimaalse suutlikkuse tase — Raamatupidamisandmed, mida võivad mõjutada erinevused äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid käsitlevates siseriiklikes õigusnormides)

versus

8

2012/C 379/14

Kohtuasi C-234/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Administrativen sad-Varna (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — TETS Haskovo AD versus Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite (Maksustamine — Käibemaks — Mahaarvamisõigus — Mitterahaline sissemakse — Kinnisasjade hävimine — Uued ehitised — Korrigeerimine)

versus

9

2012/C 379/15

Liidetud kohtuasjad C-302/11–C-305/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Consiglio di Stato — Itaalia eelotsusetaotlus) — Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (Sotsiaalpoliitika — Direktiiv 1999/70/EÜ — Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepe tähtajalise töö kohta — Klausel 4 — Tähtajalised töölepingud avalikus sektoris — Siseriiklik konkurentsiamet — Stabiliseerimismenetlus — Tähtajaliste töötajate töölevõtmine alaliste ametnikena ilma avalikku konkurssi korraldamata — Teenistusstaaži kindlaksmääramine — Tähtajalise töölepingu alusel töötatud ajavahemike täielik arvestamata jätmine — Diskrimineerimiskeelu põhimõte)

versus

9

2012/C 379/16

Kohtuasi C-371/11: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Hof van Beroep te Genti eelotsusetaotlus — Belgia) — Punch Graphix Prepress Belgium NV versus Belgia riik (Eelotsusetaotlus — Vastuvõetavus — Siseriiklikus õiguses tehtud viide liidu õigusele — Direktiiv 90/435/EMÜ — Direktiiv 90/434/EMÜ — Majandusliku topeltmaksustamise vältimine — Erand — Tütarettevõtja likvideerimine ühinemise käigus — Kasumi jaotamine — Mõiste likvideerimine)

versus

10

2012/C 379/17

Kohtuasi C-402/11 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Jager & Polacek GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Vastulause — Määrus (EÜ) nr 2868/95 — Eeskirja 18 lõige 1 — Ühtlustamisameti sellise teatise õiguslik olemus, millega teavitatakse vastulause vastuvõetavaks tunnistamisest — Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile)

versus

10

2012/C 379/18

Kohtuasi C-428/11: Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ühendkuningriik eelotsusetaotlus) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry versus Office of Fair Trading (Direktiiv 2005/29/EÜ — Ebaausad kaubandustavad — Kaubandustava, mis seisneb tarbija teavitamises auhinna võitmisest, kohustades tarbijat auhinna kättesaamiseks kandma teatavaid kulusid)

versus

11

2012/C 379/19

Kohtuasi C-525/11: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Augstākās tiesas Senātsi (Läti) eelotsusetaotlus) — Mednis SIA versus Valsts ieņēmumu dienests (Käibemaks — Direktiiv 2006/112/EÜ — Artikkel 183 — Käibemaksu enammakse tagastamise kord — Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt pikendatakse ühe osa enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaega, kuni on läbi vaadatud maksukohustuslase iga-aastane deklaratsioon — Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte)

versus

12

2012/C 379/20

Kohtuasi C-588/11 P: Euroopa Kohtu 18. septembri 2012. aasta määrus — Omnicare, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Sõnamärgi OMNICARE registreerimise taotlus — Vastulause — Apellatsioonikoja otsus, millega lükati registreerimistaotlus tagasi — Hagi — Üldkohtu otsus, millega jäeti see hagi rahuldamata — Vastulause tagasivõtmine — Apellatsioonkaebus — Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

versus

12

2012/C 379/21

Kohtuasi C-396/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 27. augustil 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, muu menetlusosaline: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

13

2012/C 379/22

Kohtuasi C-413/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Salamanca (Hispaania) 11. septembril 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

13

2012/C 379/23

Kohtuasi C-416/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. septembril 2012 — Wikom Elektrik GmbH versus VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

versus

14

2012/C 379/24

Kohtuasi C-422/12 P: Industrias Alen SA de CV 17. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 10. juuli 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-135/11: Clorox versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Industrias Alen (Cloralex)

versus

14

2012/C 379/25

Kohtuasi C-424/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Oradea (Rumeenia) 18. septembril 2012 — SC Fatorie SRL versus Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

versus

15

2012/C 379/26

Kohtuasi C-428/12: 20. septembril 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

versus

15

2012/C 379/27

Kohtuasi C-436/12 P: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (likvideerimisel) 28. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 12. juuli 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/00: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (likvideerimisel) versus Euroopa Komisjon

versus

16

2012/C 379/28

Kohtuasi C-438/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgerichts München (Saksamaa) 2. oktoobri 2012. aasta — Irmengard Weber versus Mechthilde Weber

versus

16

2012/C 379/29

Kohtuasi C-453/12: 9. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

17

2012/C 379/30

Kohtuasi C-462/12: 12. oktoobril 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari Vabariik

versus

18

2012/C 379/31

Kohtuasi C-466/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 18. oktoobril 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd versus Retreiver Sverige AB

versus

19

2012/C 379/32

Kohtuasi C-47/11: Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2012. aasta määrus (Judecătoria Timișoara — Rumeenia eelotsusetaotlus) — SC Volksbank România SA versus Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

versus

19

2012/C 379/33

Kohtuasi C-473/11: Euroopa Kohtu presidendi 18. septembri 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

versus

20

2012/C 379/34

Kohtuasi C-88/12: Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2012. aasta määrus — (Rechtbank Roermondi (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Jibril Jaoo süüdistuses

20

Üldkohus

2012/C 379/35

Kohtuasi T-161/06: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Arbos versus komisjon (Kahju hüvitamise nõue — Programm Kultuur 2000 — Projektide raames antud toetused — Erinevate summade maksmise nõuded — Kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c — Vastuvõetamatus)

versus

21

2012/C 379/36

Kohtuasi T-216/09: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Astrim ja Elyo Italia versus komisjon (Teenuste riigihankelepingud — Hankemenetlus — Ispra Teadusuuringute Ühiskeskuse kliima-, jahutus- ja ventilatsiooniseadmete hooldusteenused — Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine — Hankedokumentides sätestatud tingimuse tõlgendamine — Põhjendamiskohustus)

versus

21

2012/C 379/37

Kohtuasi T-503/10: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — IDT Biologika versus komisjon (Asjade riigihanked — Hankemenetlus — Marutaudi vaktsiini tarnimine Serbiasse — Pakkumuse tagasilükkamine — Riigihankelepingu sõlmimine teise pakkujaga)

versus

22

2012/C 379/38

Kohtuasi T-552/10: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — riha versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lidl Stiftung (VITAL&FIT) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi VITAL&FIT taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk VITAFIT — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Põhjendamiskohustus — Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

versus

22

2012/C 379/39

Kohtuasi T-191/11: Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Automobili Lamborghini versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Miura Martínez (Miura) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kujutismärgi Miura taotlus — Varasem siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk MIURA — Kaitseõigused — Õigus olla ära kuulatud — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75 — Teatamine tavapostiga — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 62 lõiked 1 ja 5)

versus

23

2012/C 379/40

Kohtuasi T-53/12: Üldkohtu 26. oktoobri 2012. aasta otsus — CF Sharp Shipping Agencies versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Põhjendamiskohustus)

versus

23

2012/C 379/41

Kohtuasi T-63/12: Üldkohtu 26. oktoobri 2012. aasta otsus — Oil Turbo Compressor versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika — Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut — Rahaliste vahendite külmutamine — Tühistamishagi — Põhjendamiskohustus)

versus

24

2012/C 379/42

Kohtuasi T-435/12: 24. septembril 2012 esitatud hagi — Bacardi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

versus

24

2012/C 379/43

Kohtuasi T-436/12: 28. septembril 2012 esitatud hagi — Deutsche Rockwool Mineralwoll versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

versus

25

2012/C 379/44

Kohtuasi T-443/12: 5. oktoobril 2012 esitatud hagi — ancotel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Acotel (ancotel.)

versus

25

2012/C 379/45

Kohtuasi T-445/12: 8. oktoobril 2012 esitatud hagi — Koscher + Würtz versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

versus

26

2012/C 379/46

Kohtuasi T-447/12: 10. oktoobri 2012. aasta esitatud hagi — Visa Europe versus komisjon

versus

26

2012/C 379/47

Kohtuasi T-448/12: 10. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Davril versus nõukogu ja komisjon

versus

27

2012/C 379/48

Kohtuasi T-456/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — British Telecommunications versus komisjon

versus

27

2012/C 379/49

Kohtuasi T-460/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — Virgin Media versus komisjon

versus

28

2012/C 379/50

Kohtuasi T-461/12: 19. oktoobril 2012 esitatud hagi — Flughafen Lübeck versus komisjon

versus

29

2012/C 379/51

Kohtuasi T-462/12: 19. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Pilkington Group versus komisjon

versus

30

2012/C 379/52

Kohtuasi T-463/12: 22. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Popp und Zech versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Müller-Boré & Partner (MB)

versus

31

2012/C 379/53

Kohtuasi T-464/12 P (R): Luigi Marcuccio 15. oktoobril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 3. augusti 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-57/12 R: Marcuccio versus komisjon

versus

32

2012/C 379/54

Kohtuasi T-465/12: 19. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — AGC Glass Europe jt versus komisjon

versus

32

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 379/55

Kohtuasi F-34/11: Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. septembri 2012. aasta määrus — Markland versus Europol (Avalik teenistus — Europoli töötajad — Ajutise teenistuja leping — Muude teenistujate teenistustingimuste kohaldamine — Palgaastme määramine — Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

versus

34

2012/C 379/56

Kohtuasi F-108/12: 28. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

34

2012/C 379/57

Kohtuasi F-110/12: 1. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA

versus

34

2012/C 379/58

Kohtuasi F-111/12: 2. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

35

2012/C 379/59

Kohtuasi F-112/12: 4. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ jt versus komisjon

versus

35

2012/C 379/60

Kohtuasi F-116/12: 15. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — ZZ versus Frontex

versus

35

2012/C 379/61

Kohtuasi F-119/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol

versus

36

2012/C 379/62

Kohtuasi F-120/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol

versus

36

2012/C 379/63

Kohtuasi F-121/12: 17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol

versus

36

2012/C 379/64

Kohtuasi F-16/10: Avaliku Teenistuse Kohtu 18. oktoobri 2012. aasta määrus — Verstreken versus nõukogu

versus

37

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/1

---

2012/C 379/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 373, 1.12.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 366, 24.11.2012

ELT C 355, 17.11.2012

ELT C 343, 10.11.2012

ELT C 331, 27.10.2012

ELT C 319, 20.10.2012

ELT C 311, 13.10.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/2

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik

(Kohtuasi C-301/10) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Reostus ja kahjulik mõju - Asulareovee puhastamine - Direktiiv 91/271/EMÜ - Artiklid 3, 4 ja 10 - I lisa A ja B jaotis)

2012/C 379/02

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Pardo Quintillán, A.-A. Gilly ja A. Demeneix)

Kostja: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: L. Seeboruth, keda abistasid D. Anderson, QC, barrister S. Ford ja barrister B. McGurk)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta (EÜT L 135, lk 40; ELT eriväljaanne 15/02, lk 26) artikli 3 lõigete 1 ja 2, artikli 4 lõigete 1 ja 3 ning artikli 10, samuti I lisa A ja B jaotise rikkumine — Mitme Londoni linnastu (Whitburn, Beckton, Crossness ja Mogden) asulareovee nõuetekohase puhastamise tagamata jätmine

Resolutsioon

| 1. | Kuna Ühendkuningriik ei ole taganud:






  — | Sunderlandi (Whitburn) ning Londoni (Becktoni ja Crossnessi kogumissüsteemid) enam kui 15 000 inimekvivalendiga linnastute asulareovee nõuetekohast kogumist vastavalt nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ (asulareovee puhastamise kohta) artikli 3 lõigetele 1 ja 2 ning I lisa A jaotisele, ning |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Ühendkuningriik ei ole taganud:

—

Sunderlandi (Whitburn) ning Londoni (Becktoni ja Crossnessi kogumissüsteemid) enam kui 15 000 inimekvivalendiga linnastute asulareovee nõuetekohast kogumist vastavalt nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiivi 91/271/EMÜ (asulareovee puhastamise kohta) artikli 3 lõigetele 1 ja 2 ning I lisa A jaotisele, ning

| — | Londoni enam kui 15 000 inimekvivalendiga linnastu (Becktoni, Crossnessi ja Mogdeni reoveepuhastid) asulareovee nõuetekohast puhastamist vastavalt direktiivi 91/271 artikli 4 lõigetele 1 ja 3, artiklile 10 ning I lisa B jaotisele, |
| --- | --- |

—

Londoni enam kui 15 000 inimekvivalendiga linnastu (Becktoni, Crossnessi ja Mogdeni reoveepuhastid) asulareovee nõuetekohast puhastamist vastavalt direktiivi 91/271 artikli 4 lõigetele 1 ja 3, artiklile 10 ning I lisa B jaotisele,

siis on Ühendkuningriik rikkunud talle sellest direktiivist tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ühendkuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ühendkuningriigilt.

---

(1)  ELT C 246, 11.9.2010.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/2

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. oktoobri 2012. aasta otsus — Ungari versus Slovaki Vabariik

(Kohtuasi C-364/10) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - ELTL artikkel 259 - Liidu kodakondsus - ELTL artikkel 21 - Direktiiv 2004/38/EÜ - Õigus liikuda liikmesriikide territooriumil - Ungari president - Slovaki Vabariigi territooriumile sisenemise keelamine - Diplomaatilised suhted liikmesriikide vahel)

2012/C 379/03

Kohtumenetluse keel: slovaki

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér ja E. Orgován)

Kostja: Slovaki Vabariik (esindaja: B. Ricziová)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Tokár, D. Maidani ja S. Boelaert)

Ese

ELTL artikkel 259 — Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikli 18 lõike 1, ELL artikli 3 lõike 2, ELTL artikli 21 lõike 1, samuti Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/38/EÜ, mis käsitleb Euroopa Liidu kodanike ja nende pereliikmete õigust liikuda ja elada vabalt liikmesriikide territooriumil (ELT L 158, lk 77, ELT eriväljaanne 05/05, lk 46), rikkumine — Liidu õiguse kuritarvitav kohaldamine — Ungari Vabariigi presidendile, kes kavandas visiiti ühiskondliku organisatsiooni kutsel, Slovaki Vabariigi territooriumile sisenemise keelamine — Sisenemiskeeld, mille aluseks on muu hulgas direktiiv 2004/38/EÜ — Isikute vaba liikumist käsitlevate liidu õigusnormide kohaldamine riigipeade ja teiste liikmesriike esindavate isikute suhtes

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ungarilt.

| 3. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 301, 6.11.2010.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/3

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Consiglio di Stato — Itaalia eelotsusetaotlus) — Elenca Srl versus Ministero dell’Interno

(Kohtuasi C-385/10) (1)

(Kaupade vaba liikumine - Koguselised piirangud ja samaväärse toimega meetmed - Korstnate ja lõõride sisepinna kattematerjal - CE-märgise puudumine - Turustamine on välistatud)

2012/C 379/04

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Elenca Srl

Kostja: Ministero dell’Interno

Ese

Eelotsusetaotlus — Consiglio di Stato — Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi ehitustooteid puudutavate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta (EÜT L 40, lk 12; ELT eriväljaanne 13/09, lk 296) artikli 2 ning artikli 4 lõigete 2, 5 ja 6 tõlgendamine — Tooted, mida direktiivis sätestatud harmoneeritud normid ei puuduta — Siseriiklikud õigusnormid, mis keelavad korstnate ja korstnasüsteemide siseseinte plastikust kattematerjalide turustamise, kui need on ilma CE-vastavusmärgiseta.

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/106/EMÜ ehitustooteid puudutavate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, millega liikmesriik nõuab selliste teisest liikmesriigist pärinevate ehitustoodete turustamise eeldusena, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, süstemaatiliselt CE-märgise olemasolu. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi 89/106/EMÜ ehitustooteid puudutavate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. septembri 2003. aasta määrusega (EÜ) nr 1882/2003, tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, millega liikmesriik nõuab selliste teisest liikmesriigist pärinevate ehitustoodete turustamise eeldusena, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, süstemaatiliselt CE-märgise olemasolu.

| 2. | ELTL artikleid 34–37 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, millega liikmesriik nõuab selliste teisest liikmesriigist pärinevat ehitustoodete turustamise eeldusena, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, süstemaatiliselt CE-märgise olemasolu. |
| --- | --- |

2.

ELTL artikleid 34–37 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, millega liikmesriik nõuab selliste teisest liikmesriigist pärinevat ehitustoodete turustamise eeldusena, nagu on käsitletud põhikohtuasjas, süstemaatiliselt CE-märgise olemasolu.

---

(1)  ELT C 274, 9.10.2010.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta aasta otsus (Hoge Raad der Nederlanden (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — X NV versus Staatssecretaris van Financiën

(Kohtuasi C-498/10) (1)

(Teenuste osutamise vabadus - Piirangud - Maksuõigusnormid - Liikmesriigi territooriumil asuva teenuste saaja kohustus pidada maks kinni teises liikmesriigis asuvale teenuste osutajale makstavalt tasult - Selle kohustuse puudumine juhul, kui tegemist on samas liikmesriigis asuva teenuste osutajaga)

2012/C 379/05

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Hageja: X NV

Kostja: Staatssecretaris van Financiën

Ese

Eelotsusetaotlus — Hoge Raad der Nederlanden — ELTL artikli 56 tõlgendamine — Teenuste osutamise vabaduse piirang — Ühe liikmesriigi territooriumil asuva teenuse adressaadi kohustus kinni pidada maks teise liikmesriigi territooriumil asuvale teenuse osutajale makstavalt tasult — Sellise kohustuse puudumine teenuse osutaja puhul, kes asub samas liikmesriigis

Resolutsioon

| 1. | ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusnormidega teenuste saajale kehtestatud kohustus, mille kohaselt peab ta teises liikmesriigis asuvale teenuste osutajale makstud rahaliselt tasult maksu kinni pidama, samas kui sellist kohustust ei ole asjaomases liikmesriigis asuvatele teenuste osutajatele makstava tasu korral, kujutab endast teenuste osutamise vabaduse piirangut nimetatud sätte tähenduses, kuna sellega kaasneb täiendav halduskoormus ja sellega seotud vastutusest tulenevad ohud. |
| --- | --- |

1.

ELTL artiklit 56 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi õigusnormidega teenuste saajale kehtestatud kohustus, mille kohaselt peab ta teises liikmesriigis asuvale teenuste osutajale makstud rahaliselt tasult maksu kinni pidama, samas kui sellist kohustust ei ole asjaomases liikmesriigis asuvatele teenuste osutajatele makstava tasu korral, kujutab endast teenuste osutamise vabaduse piirangut nimetatud sätte tähenduses, kuna sellega kaasneb täiendav halduskoormus ja sellega seotud vastutusest tulenevad ohud.

| 2. | Niivõrd kuivõrd teenuste osutamise vabaduse piirang, mis tekib selliste õigusnormide alusel nagu need, mis on arutusel põhikohtuasjas, tuleneb maksu kinnipidamise kohustusest, kuna sellega kaasneb täiendav halduskoormus ja sellega seotud vastutusest tulenevad ohud, saab seda õigustada vajadusega tagada maksude tõhus kogumine ja see ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik nimetatud eesmärgi saavutamiseks, isegi võttes arvesse võimalusi, mida vastastikuse abina maksude sissenõudmisel pakub nõukogu 15. märtsi 1976. aasta direktiiv 76/308/EMÜ vastastikuse abi kohta teatavate lõivude, tollimaksude, maksude ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel (muudetud nõukogu 15. juuni 2001. aasta direktiiviga 2001/44/EÜ). Asjaolu, et liikmesriik loobub hiljem meetme kohaldamisest, ei kujuta endast kriteeriumi, mille alusel hinnata selle meetme sobivust taotletava eesmärgi saavutamisel, ega selle proportsionaalsust, mida tuleb hinnata üksnes taotletavast eesmärgist lähtudes. |
| --- | --- |

2.

Niivõrd kuivõrd teenuste osutamise vabaduse piirang, mis tekib selliste õigusnormide alusel nagu need, mis on arutusel põhikohtuasjas, tuleneb maksu kinnipidamise kohustusest, kuna sellega kaasneb täiendav halduskoormus ja sellega seotud vastutusest tulenevad ohud, saab seda õigustada vajadusega tagada maksude tõhus kogumine ja see ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik nimetatud eesmärgi saavutamiseks, isegi võttes arvesse võimalusi, mida vastastikuse abina maksude sissenõudmisel pakub nõukogu 15. märtsi 1976. aasta direktiiv 76/308/EMÜ vastastikuse abi kohta teatavate lõivude, tollimaksude, maksude ja muude meetmetega seotud nõuete sissenõudmisel (muudetud nõukogu 15. juuni 2001. aasta direktiiviga 2001/44/EÜ). Asjaolu, et liikmesriik loobub hiljem meetme kohaldamisest, ei kujuta endast kriteeriumi, mille alusel hinnata selle meetme sobivust taotletava eesmärgi saavutamisel, ega selle proportsionaalsust, mida tuleb hinnata üksnes taotletavast eesmärgist lähtudes.

| 3. | Selleks et hinnata, kas teenuste saaja kohustus pidada maks kinni — kuna sellega kaasneb täiendav halduskoormus ja sellega seotud vastutusest tulenevad ohud — kujutab endast ELTL artikliga 56 keelatud teenuste osutamise vabaduse piirangut, ei ole vaja välja selgitada, kas mitteresidendist teenuste osutaja võib Madalmaades kinnipeetud maksu maha arvata maksust, mida tal tuleb tasuda oma asukohaliikmesriigis. |
| --- | --- |

3.

Selleks et hinnata, kas teenuste saaja kohustus pidada maks kinni — kuna sellega kaasneb täiendav halduskoormus ja sellega seotud vastutusest tulenevad ohud — kujutab endast ELTL artikliga 56 keelatud teenuste osutamise vabaduse piirangut, ei ole vaja välja selgitada, kas mitteresidendist teenuste osutaja võib Madalmaades kinnipeetud maksu maha arvata maksust, mida tal tuleb tasuda oma asukohaliikmesriigis.

---

(1)  ELT C 13, 15.1.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/4

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Raad van State — Madalmaad eelotsusetaotlus) — Staatssecretaris van Justitie versus Mangat Singh

(Kohtuasi C-502/10) (1)

(Direktiiv 2003/109/EÜ - Pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatus - Kohaldamisala - Artikli 3 lõike 2 punkt e - Elamine ametlikult piiratud elamisloa alusel)

2012/C 379/06

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Staatssecretaris van Justitie

Vastustaja: Mangat Singh

Ese

Eelotsusetaotlus — Raad van State — Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta (ELT 2004, L 16, lk 44; ELT eriväljaanne 19/06, lk 272) artikli 3 lõike 2 punkti e tõlgendamine — Mõiste „ametlikult piiratud elamisluba” — Elamisluba, mille omamisel puudub võimalus tähtajatu elamisloa saamiseks, kuid mida samas saab piiramatult pikendada.

Resolutsioon

Nõukogu 25. novembri 2003. aasta direktiivi 2003/109/EÜ pikaajalistest elanikest kolmandate riikide kodanike staatuse kohta artikli 3 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et mõiste „ametlikult piiratud elamisluba” ei hõlma teatud isikute kategooriale väljastatud tähtajalist elamisluba, mille kehtivust saab piiramatult pikendada, kuid millega siiski puudub väljavaade saada tähtajatu elamisluba, niivõrd kui selline ametlik piirang ei takista kolmanda riigi kodaniku püsivat elamist asjaomases liikmesriigis, mille peab kindlaks tegema eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 346, 18.12.2010.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/5

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (eelotsusetaotlus, mille on esitanud Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ühendkuningriik) — United States of America versus Christine Nolan

(Kohtuasi C-583/10) (1)

(Eelotsusetaotlus - Direktiiv 98/59/EÜ - Töötajate kaitse - Kollektiivne koondamine - Kohaldamisala - Ühendriikide sõjaväebaasi sulgemine - Töötajate teavitamine ja nendega konsulteerimine - Konsulteerimiskohustuse tekkimine - Euroopa Kohtu pädevuse puudumine)

2012/C 379/07

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Hageja: United States of America

Kostja: Christine Nolan

Ese

Eelotsusetaotlus — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Nõukogu 20. juuli 1998. aasta direktiivi 98/59/EÜ kollektiivseid koondamisi käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (EÜT L 225, lk 16; ELT eriväljaanne 05/03, lk 327) artiklite 2 ja 5 tõlgendamine — Tööandja kohustus töötajate esindajaid teavitada ja nendega konsulteerida — Selle kohustuse tekkimise aja kindlaksmääramine

Resolutsioon

Euroopa Liidu Kohtul puudub pädevus vastata Court of Appeali (England & Wales) (Civil Division) (Ühendkuningriik) 6. detsembri 2010. aasta otsusega esitatud küsimusele.

---

(1)  ELT C 89, 19.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/5

---

Euroopa Kohtu (viies koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Upravno sodišče Republike Slovenije (Sloveenia) eelotsusetaotlus) — Pelati d.o.o versus Republike Slovenije

(Kohtuasi C-603/10) (1)

(Õigusaktide ühtlustamine - Direktiiv 90/434/EMÜ - Eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatav ühine maksustamissüsteem - Artikli 11 lõike 1punkt a - Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt on maksusoodustuste saamise eelduseks loa saamine - Loataotlus, mis tuleb esitada vähemalt 30 päeva enne kavandatava tehingu tegemist)

2012/C 379/08

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Upravno sodišče Republike Slovenije

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Pelati d.o.o.

Kostja: Sloveenia Vabariik

Ese

Eelotsusetaotlus — Upravno sodišče Republike Slovenije — Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksusüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 1; ELT eriväljaanne 09/01, lk 142) tõlgendamine — Artikli 11 lõike 1 punkt a — Maksusoodustused jagunemisel — Siseriiklikud õigusnormid, millega on kehtestatud tähtaeg nende maksusoodustuste taotluste esitamiseks — Maksusoodustuse andmisest keeldumine tähtaja ületamise tõttu — Keeldumise kooskõla asjaomase direktiiviga

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/434/EMÜ eri liikmesriikide äriühingute ühinemise, jaotumise, eraldumise ja osade või aktsiate asendamise puhul rakendatava ühise maksustamissüsteemi kohta, artikli 11 lõike 1 punkti a tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid nagu on kõne alla põhikohtuasjas, mille kohaselt sõltub selle direktiivi kohaselt jaotumistehingule kohaldatavate maksusoodustuste andmine tingimusest, et seda tehingut puudutav taotlus peab olema esitatud kindlaksmääratud tähtajal. Sellegipoolest tuleb siseriiklikul kohtul kontrollida, kas selle tähtaja rakendamise kord ja eriti tähtaja alguskuupäeva kindlaksmääramine on piisavalt täpsed, selged ja ootuspärased, et maksukohustuslastel oleks võimalik teada oma õigusi ja et need tagaksid viimastele õiguse saada selle direktiivi sätetega ette nähtud maksusoodustusi.

---

(1)  ELT C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/6

---

Euroopa Kohtu (suurkoda) 16. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Austria Vabariik

(Kohtuasi C-614/10) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiiv 95/46/EÜ - Isikuandmete töötlemine ja selliste andmete vaba liikumine - Füüsiliste isikute kaitse - Artikli 28 lõige 1 - Siseriiklik järelevalveasutus - Sõltumatus - Järelevalveasutus ja föderaalkantselei - Isiklikud ja organisatsioonilised seosed)

2012/C 379/09

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Martenczuk ja B.-R. Killmann)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa andmekaitseinspektor (esindajad: H. Kranenborg, I. Chatelier ja H. Hijmans)

Kostja: Austria Vabariik (esindaja: G. Hesse)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: T. Henze ja J. Möller)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta (EÜT L 281, lk 31; ELT eriväljaanne 13/15, lk 355) artikli 28 lõike 1 teise lõigu rikkumine — Liikmesriikide kohustus tagada, et isikuandmete töötlemise üle järelevalvet teostavad riigiasutused tegutsevad neile usaldatud ülesannete täitmisel täiesti sõltumatult — Järelevalveasutuse ja Föderaalkantselei (Bundeskanzleramt) vahelised tihedad isiklikud ja organisatsioonilised seosed — Järelevalveasutuse allutamine föderaalkantsleri järelevalvele

Resolutsioon

| 1. | Kuna Austria Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke sätteid, selleks et tema kehtivad õigusnormid vastaksid Datenschutzkommissioni (Austria andmekaitsekomisjon) osas sõltumatuse kriteeriumile, täpsemini kehtestades õigusliku raamistiku, mille kohaselt






  — | Datenschutzkommissioni juhtivliige on föderaalametnik, kelle suhtes teostatakse teenistuslikku järelevalvet, |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Austria Vabariik ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke sätteid, selleks et tema kehtivad õigusnormid vastaksid Datenschutzkommissioni (Austria andmekaitsekomisjon) osas sõltumatuse kriteeriumile, täpsemini kehtestades õigusliku raamistiku, mille kohaselt

—

Datenschutzkommissioni juhtivliige on föderaalametnik, kelle suhtes teostatakse teenistuslikku järelevalvet,

| — | Datenschutzkommissioni büroo kuulub föderaalkantselei talituste juurde ja |
| --- | --- |

—

Datenschutzkommissioni büroo kuulub föderaalkantselei talituste juurde ja

| — | föderaalkantsleril on tingimusteta õigus saada teavet Datenschutzkommissioni juhtimise kõigi aspektide kohta, |
| --- | --- |

—

föderaalkantsleril on tingimusteta õigus saada teavet Datenschutzkommissioni juhtimise kõigi aspektide kohta,

siis on Austria Vabariik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Parlamendi ja nõukogu 24. oktoobri 1995. aasta direktiivi 95/46/EÜ üksikisikute kaitse kohta isikuandmete töötlemisel ja selliste andmete vaba liikumise kohta artikli 28 lõike 1 teisest lõigust.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

| 3. | Jätta Saksamaa Liitvabariigi ja Euroopa andmekaitseinspektori kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Saksamaa Liitvabariigi ja Euroopa andmekaitseinspektori kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 72, 5.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/6

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Euroopa Komisjon versus Tšehhi Vabariik

(Kohtuasi C-37/11) (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Vastuvõetavus - Määrus nr 1234/2007 - Artikkel 115 - XV lisa - I punkti lõige 2 - XV lisa liide - A osa - Müüginimetused „või” ja „piimarasvavõie” - Müüginimetus „pomazánkové máslo” (määrdevõi) - Erandite nimekiri)

2012/C 379/10

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: Z. Malůšková ja H. Tserepa–Lacombe)

Kostja: Tšehhi Vabariik (esindajad: M. Smolek ja T. Müller ning J. Očková)

Ese

Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ELT L 299, lk 1), artikli 115, koosmõjus selle määruse XV lisa I punkti lõikega 2 ning selle lisa liite A osaga, rikkumine — Liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt on lubatud turustada toodet, mis vastab tootenimetusele „piimarasvavõi”, tootenimetuse „Pomazánkové máslo” (määrdevõi) all

Resolutsioon

| 1. | Kuna Tšehhi Vabariik lubab müüa pomazánkové máslo’t (määrdevõi) nimetuse „máslo” („või”) all ka siis, kui selle toote piimarasvasisaldus on alla 80 % ning veesisaldus ja rasvata piima kuivainesisaldus ületavad vastavalt 16 % ja 2 %, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus), artiklist 115 koostoimes sama määruse XV lisa I punkti lõike 2 esimese ja teise lõiguga ning selle lisa liite A osa punktidega 1 ja 4. |
| --- | --- |

1.

Kuna Tšehhi Vabariik lubab müüa pomazánkové máslo’t (määrdevõi) nimetuse „máslo” („või”) all ka siis, kui selle toote piimarasvasisaldus on alla 80 % ning veesisaldus ja rasvata piima kuivainesisaldus ületavad vastavalt 16 % ja 2 %, siis on ta rikkunud kohustusi, mis tulenevad nõukogu 22. oktoobri 2007. aasta määruse (EÜ) nr 1234/2007, millega kehtestatakse põllumajandusturgude ühine korraldus ning mis käsitleb teatavate põllumajandustoodete erisätteid (ühise turukorralduse ühtne määrus), artiklist 115 koostoimes sama määruse XV lisa I punkti lõike 2 esimese ja teise lõiguga ning selle lisa liite A osa punktidega 1 ja 4.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Tšehhi Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 80, 12.3.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/7

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel, Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) versus José Manuel Baena Grupo, SA

(Liidetud kohtuasjad C-101/11 P ja C-102/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse disainilahendus - Määrus (EÜ) nr 6/2002 - Artikkel 6, artikli 25 lõike 1 punktid b ja e ning artikkel 61 - Istuvat inimfiguuri kujutav registreeritud ühenduse disainilahendus - Varasem ühenduse kujutismärk - Erinev üldmulje - Autori vabadusaste - Asjatundlik kasutaja - Kohtuliku kontrolli ulatus - Põhjenduse puudumine)

2012/C 379/11

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellandid: Herbert Neuman, Andoni Galdeano del Sel (esindaja: abogada S. Míguez Pereira), Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: J. Crespo Carrillo ja A. Folliard-Monguiral)

Teine menetlusosaline: José Manuel Baena Grupo (esindaja: abogado A. Canela Giménez)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 16. detsembri 2010. aasta otsuse peale kohtuasjas T-513/09: Baena Grupo vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Neuman ja Galdeano del Sel (istuv inimene), milles Üldkohus tühistas Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kolmanda apellatsioonikoja 14. oktoobri 2009. aasta otsuse (asi R 1323/2008-3)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 2. | Jätta seoses apellatsioonimenetlusega kohtuasjas C-101/11 P H. Neumani ja A. Galdeano del Seli kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja José Manuel Baena Grupo SA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta seoses apellatsioonimenetlusega kohtuasjas C-101/11 P H. Neumani ja A. Galdeano del Seli kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja José Manuel Baena Grupo SA kohtukulud.

| 3. | Jätta seoses apellatsioonimenetlusega kohtuasjas C-102/11 P Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja José Manuel Baena Grupo SA kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta seoses apellatsioonimenetlusega kohtuasjas C-102/11 P Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja José Manuel Baena Grupo SA kohtukulud.

---

(1)  ELT C 130, 30.4.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/7

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Court of Appeal’i (England & Wales) (Civil Division) eelotsusetaotlus — Ühendkuningriik) — Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd versus Sportradar GmbH, Sportradar AG

(Kohtuasi C-173/11) (1)

(Direktiiv 96/9/EÜ - Andmebaaside õiguskaitse - Artikkel 7 - Sui generis õigus - Andmebaas jalgpalli meistrivõistluste käimasolevate mängude kohta - Mõiste „taaskasutamine” - Taaskasutamise toimingu asukoht)

2012/C 379/12

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Football Dataco Ltd, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd

Kostjad: Sportradar GmbH, Sportradar AG

Ese

Eelotsusetaotlus — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta (EÜT L 77, lk 20), eelkõige artikli 7 tõlgendamine — Andmebaasi looja õigus keelata andmebaasi sisu osast väljavõtte tegemine ja/või selle taaskasutamine — Mõisted „väljavõtte tegemine” ja „taaskasutamine” (direktiivi artikli 7 lõige 2) — Andmebaas, mis sisaldab teavet toimuvate jalgpallimatšide kohta („Football Live”)

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. märtsi 1996. aasta direktiivi 96/9/EÜ andmebaaside õiguskaitse kohta artiklit 7 tuleb tõlgendada nii, et kui isik laadib eelnevalt sama direktiivi järgse sui generis õigusega kaitstud andmebaasist andmeid ja saadab need seejärel liikmesriigis A asuva veebiserveri abil liikmesriigis B asuva isiku päringu alusel tema arvutisse, nii et need salvestatakse selle arvuti mällu ja kuvatakse selle ekraanil, siis on andmed saatnud isik toime pannud nende andmete „taaskasutamise”. Tuleb järeldada, et see toiming leiab aset liikmesriigis B tingimata siis, kui esinevad kaudsed tõendid, mis võimaldavad järeldada, et see toiming väljendab toimingut tegeva isiku kavatsust suunata oma tegevus viimati mainitud liikmesriigi üldsusele; seda peab aga hindama siseriiklik kohus.

---

(1)  ELT C 194, 2.7.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/8

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Fővárosi Ítélőtábla — Ungari eelotsusetaotlus) — Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, varem Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe versus Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(Kohtuasi C-218/11) (1)

(Direktiiv 2004/18/EÜ - Ehitustööde, asjade ja teenuste riigihanked - Artikli 44 lõige 2, artikli 47 lõike 1 punkt b ja artikli 47 lõiked 2 ja 5 - Taotlejate või pakkujate majanduslik ja finantsseisund - Ainult ühe bilansikirje alusel kehtestatud minimaalse suutlikkuse tase - Raamatupidamisandmed, mida võivad mõjutada erinevused äriühingute raamatupidamise aastaaruandeid käsitlevates siseriiklikes õigusnormides)

2012/C 379/13

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Ítélőtábla

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Észak-dunántúli Környezetvédelmi és Vízügyi Igazgatóság (Édukövízig), Hochtief Solutions AG Magyarországi Fióktelepe, varem Hochtief Construction AG Magyarországi Fióktelepe

Kostja: Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

Menetluses osalesid: Vegyépszer Építő és Szerelő Zrt, MÁVÉPCELL Kft

Ese

Eelotsusetaotlus — Fővárosi Ítélőtábla — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta (ELT L 134, lk 114; ELT eriväljaanne 06/07, lk 132) artikli 44 lõike 2, artikli 47 lõike 1 punkti b ning artikli 47 lõigete 3 ja 5 tõlgendamine — Pakkuja finants- ja majandusliku suutlikuse kontrollimine raamatupidamisdokumendi ainult ühe näitaja alusel, millel on liikmesriigiti nende raamatupidamist puudutava siseriikliku õiguse erinevuste tõttu erinev sisu — Pakkujate võrdse kohtlemise põhimõte

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikli 44 lõiget 2 ja artikli 47 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et hankija võib nõuda minimaalset majanduslikku ja finantssuutlikkuse taset, viitega ühele või mitmele bilansikirjele, tingimusel, et need objektiivselt sobivad andma teavet ettevõtja suutlikkuse kohta ja tingimusel, et see tase on kooskõlas asjaomase riigihanke mahuga viisil, et see kajastab objektiivselt riigihankelepingu täitmiseks piisava minimaalse majandusliku ja finantsbaasi olemasolu, ilma et see läheks aga kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust. Minimaalse majandusliku ja finantssuutlikkuse taseme nõuet ei saa põhimõtteliselt välistada üksnes seetõttu, et see tase põhineb mõnel bilansikirjel, mille osas võivad erinevate liikmesriikide õigusnormides olla erinevused. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. märtsi 2004. aasta direktiivi 2004/18/EÜ ehitustööde riigihankelepingute, asjade riigihankelepingute ja teenuste riigihankelepingute sõlmimise korra kooskõlastamise kohta artikli 44 lõiget 2 ja artikli 47 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et hankija võib nõuda minimaalset majanduslikku ja finantssuutlikkuse taset, viitega ühele või mitmele bilansikirjele, tingimusel, et need objektiivselt sobivad andma teavet ettevõtja suutlikkuse kohta ja tingimusel, et see tase on kooskõlas asjaomase riigihanke mahuga viisil, et see kajastab objektiivselt riigihankelepingu täitmiseks piisava minimaalse majandusliku ja finantsbaasi olemasolu, ilma et see läheks aga kaugemale selle eesmärgi saavutamiseks vajalikust. Minimaalse majandusliku ja finantssuutlikkuse taseme nõuet ei saa põhimõtteliselt välistada üksnes seetõttu, et see tase põhineb mõnel bilansikirjel, mille osas võivad erinevate liikmesriikide õigusnormides olla erinevused.

| 2. | Direktiivi 2004/18 artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et kui ettevõtja ei vasta minimaalse majandusliku ja finantssuutlikkuse tasemele —, mis seisneb asjaolus, et taotleja või pakkuja bilansijärgne majandustulemus ei või kolme viimast lõpetatud majandusaastat puudutava aruande kohaselt olla rohkem kui ühel korral negatiivne — kokkuleppe tõttu, mille alusel see ettevõtja regulaarselt kannab oma kasumi üle oma emaettevõtjale, ei ole sellel ettevõtjal muud võimalust täita kõnealune minimaalse suutlikkuse nõue, kui kasutada kõnealuse artikli lõike 2 alusel teiste üksuste võimalusi. Selles osas ei oma tähtsust asjaolu, et selle ettevõtja asukohaliikmesriigi õigusnormid ja hankija asukohaliikmesriigi õigusnormid erinevad selles osas, et selline kokkulepe on piiranguteta lubatud esimeses liikmesriigis, kuid teise liikmesriigi õigusnormid lubavad seda üksnes tingimusel, et kasumi ülekandmise tulemusel ei muutu bilansijärgne majandustulemus negatiivseks. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2004/18 artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et kui ettevõtja ei vasta minimaalse majandusliku ja finantssuutlikkuse tasemele —, mis seisneb asjaolus, et taotleja või pakkuja bilansijärgne majandustulemus ei või kolme viimast lõpetatud majandusaastat puudutava aruande kohaselt olla rohkem kui ühel korral negatiivne — kokkuleppe tõttu, mille alusel see ettevõtja regulaarselt kannab oma kasumi üle oma emaettevõtjale, ei ole sellel ettevõtjal muud võimalust täita kõnealune minimaalse suutlikkuse nõue, kui kasutada kõnealuse artikli lõike 2 alusel teiste üksuste võimalusi. Selles osas ei oma tähtsust asjaolu, et selle ettevõtja asukohaliikmesriigi õigusnormid ja hankija asukohaliikmesriigi õigusnormid erinevad selles osas, et selline kokkulepe on piiranguteta lubatud esimeses liikmesriigis, kuid teise liikmesriigi õigusnormid lubavad seda üksnes tingimusel, et kasumi ülekandmise tulemusel ei muutu bilansijärgne majandustulemus negatiivseks.

---

(1)  ELT C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Administrativen sad-Varna (Bulgaaria) eelotsusetaotlus) — TETS Haskovo AD versus Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Kohtuasi C-234/11) (1)

(Maksustamine - Käibemaks - Mahaarvamisõigus - Mitterahaline sissemakse - Kinnisasjade hävimine - Uued ehitised - Korrigeerimine)

2012/C 379/14

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administrativen sad — Varna

Põhikohtuasja pooled

Hageja: TETS Haskovo AD

Kostja: Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Ese

Eelotsusetaotlus — Administrativen Sad-Varna — Vara omandamisel maha arvatud sisendkäibemaksu korrigeerimise tingimused — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad ette sisendkäibemaksu mahaarvamise korrigeerimise vara hävimise juhtudel — Ehitiste kompleksi lammutamine üksnes selleks, et rajada nende asemele uus moodne ehitiste kompleks, mis täidab sama otstarvet nagu lammutatud kompleks ning mille eesmärk on sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse andvate tehingute tegemine

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artikli 185 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et energia tootmiseks mõeldud mitme sellise hoone lammutamist, nagu on arutusel põhikohtuasjas, ja nende asendamist moodsamate hoonetega, millel on sama kasutusotstarve, ei saa käsitada sisendkäibemaksuna mahaarvatud summa kindlaksmääramisel kasutatud tegurite muutumisena, mis toimus pärast käibedeklaratsiooni esitamist, ja seetõttu ei too see endaga kaasa kohustust seda mahaarvamist korrigeerida.

---

(1)  ELT C 232, 6.8.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/9

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Consiglio di Stato — Itaalia eelotsusetaotlus) — Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11) versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Liidetud kohtuasjad C-302/11–C-305/11) (1)

(Sotsiaalpoliitika - Direktiiv 1999/70/EÜ - Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepe tähtajalise töö kohta - Klausel 4 - Tähtajalised töölepingud avalikus sektoris - Siseriiklik konkurentsiamet - Stabiliseerimismenetlus - Tähtajaliste töötajate töölevõtmine alaliste ametnikena ilma avalikku konkurssi korraldamata - Teenistusstaaži kindlaksmääramine - Tähtajalise töölepingu alusel töötatud ajavahemike täielik arvestamata jätmine - Diskrimineerimiskeelu põhimõte)

2012/C 379/15

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Rosanna Valenza (C-302/11 ja C-304/11), Maria Laura Altavista (C-303/11), Laura Marsella, Simonetta Schettini, Sabrina Tomassini (C-305/11)

Kostja: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Ese

Eelotsusetaotlus — Consiglio di Stato — Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta (ELT L 175, lk 43; ELT eriväljaanne 05/03, lk 368) lisa klauslite 4 ja 5 tõlgendamine — Siseriiklikud õigusnormid, mis näevad (erandina põhimõttest, et avalikku teenistusse võetakse avaliku konkursi alusel) ametiasutusele ette võimaluse sõlmida tähtajatu tööleping töötajaga, kes juba töötab selles asutuses tähtajalise lepingu alusel — Varasema tähtajalise lepingu alusel omandatud staaži arvesse võtmata jätmine isegi juhul, kui töösuhe jätkub katkestuseta.

Resolutsioon

Nõukogu 28. juuni 1999. aasta direktiivi 1999/70/EÜ, milles käsitletakse Euroopa Ametiühingute Konföderatsiooni (ETUC), Euroopa Tööandjate Föderatsiooni (UNICE) ja Euroopa Riigiosalusega Ettevõtete Keskuse (CEEP) sõlmitud raamkokkulepet tähtajalise töö kohta, lisas toodud 18. märtsil 1999 sõlmitud tähtajalist tööd käsitleva raamkokkuleppe klauslit 4 tuleb tõlgendada nii, et sellega on vastuolus niisugused siseriiklikud normid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, mis välistavad täielikult, et tähtajalise töötaja töölevõtmisel koosseisulise ametnikuna tema töösuhte stabiliseerimise menetluse raames võidaks tema staaži kindlaksmääramisel arvestada sama ameti heaks tähtajaliselt töötatud ajavahemikke, välja arvatud juhul, kui välistamist õigustavad „objektiivsed põhjused” raamkokkuleppe kõnealuse klausli punkti 1 ja/või punkti 4 tähenduses. Üksnes asjaolu, et tähtajalisel töötajal täitus see teenistusaeg tähtajalise töölepingu või töösuhte alusel, ei kujuta endast niisugust objektiivset põhjust.

---

(1)  ELT C 252, 27.8.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/10

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Hof van Beroep te Genti eelotsusetaotlus — Belgia) — Punch Graphix Prepress Belgium NV versus Belgia riik

(Kohtuasi C-371/11) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vastuvõetavus - Siseriiklikus õiguses tehtud viide liidu õigusele - Direktiiv 90/435/EMÜ - Direktiiv 90/434/EMÜ - Majandusliku topeltmaksustamise vältimine - Erand - Tütarettevõtja likvideerimine ühinemise käigus - Kasumi jaotamine - Mõiste „likvideerimine”)

2012/C 379/16

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Beroep te Gent

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Punch Graphix Prepress Belgium NV

Vastustaja: Belgia riik

Ese

Eelotsusetaotlus — Hof van Beroep te Gent — Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta (EÜT L 225, lk 6; ELT eriväljaanne 09/01, lk 147) artikli 4 lõike 1 tõlgendamine — Majandusliku topeltmaksustamise vältimine — Tütarettevõtja likvideerimisest saadud kasumit puudutav erand — Mõiste „likvideerimine” — Ühinemine ülevõtmise teel, mille puhul ülevõetavad tütarettevõtjad lõpetatakse ilma likvideerimismenetluseta — Liikmesriigi maksuameti võimalus lugeda selline tehing likvideerimisega seotuks, kuna siseriiklik maksuõigusnorm võrdsustab selle ühinemisega, mille puhul toimub tõepoolest ka likvideerimine

Resolutsioon

Nõukogu 23. juuli 1990. aasta direktiivi 90/435/EMÜ eri liikmesriikide emaettevõtjate ja tütarettevõtjate suhtes kohaldatava ühise maksustamissüsteemi kohta, muudetud nõukogu 20. novembri 2006. aasta direktiiviga 2006/98/EÜ, artikli 4 lõikes 1 leiduvat mõistet „likvideerimine” tuleb tõlgendada nii, et äriühingu lõpetamist ülevõtmise teel ühinemise käigus ei saa pidada selliseks likvideerimiseks.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/10

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus — Jager & Polacek GmbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-402/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Vastulause - Määrus (EÜ) nr 2868/95 - Eeskirja 18 lõige 1 - Ühtlustamisameti sellise teatise õiguslik olemus, millega teavitatakse vastulause vastuvõetavaks tunnistamisest - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile)

2012/C 379/17

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Jager & Polacek GmbH (esindaja: Rechtsanwalt A. Renck)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (seitsmes koda) 12. mai 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-488/09: Jager & Polacek GmbH vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — (REDTUBE), millega Üldkohus jättis rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 29. septembri 2009. aasta (asi R 442/20079-4) selle otsuse peale, mis puudutab Jager & Polacek GmbH ja RT Mediasolution s.r.o. vahelist vastulausemenetlust — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 80 lõigete 1 ja 2 rikkumine — Õigus tõhusale õiguskaitsele

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. mai 2011. aasta otsus kohtuasjas T-488/09: Jager & Polacek vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (REDTUBE). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 12. mai 2011. aasta otsus kohtuasjas T-488/09: Jager & Polacek vs. Siseturu Ühtlustamise Amet (REDTUBE).

| 2. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 29. septembri 2009. aasta otsus (asi R 442/2009-4), mis käsitleb Jager & Polacek GmbH ja RT Mediasolutions s. r. o. vahelist vastulausemenetlust. |
| --- | --- |

2.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 29. septembri 2009. aasta otsus (asi R 442/2009-4), mis käsitleb Jager & Polacek GmbH ja RT Mediasolutions s. r. o. vahelist vastulausemenetlust.

| 3. | Mõista nii esimese kohtuastme kohtukulud kui apellatsioonimenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused). |
| --- | --- |

3.

Mõista nii esimese kohtuastme kohtukulud kui apellatsioonimenetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

---

(1)  ELT C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/11

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Ühendkuningriik eelotsusetaotlus) — Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry versus Office of Fair Trading

(Kohtuasi C-428/11) (1)

(Direktiiv 2005/29/EÜ - Ebaausad kaubandustavad - Kaubandustava, mis seisneb tarbija teavitamises auhinna võitmisest, kohustades tarbijat auhinna kättesaamiseks kandma teatavaid kulusid)

2012/C 379/18

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: Purely Creative Ltd, Strike Lucky Games Ltd, Winners Club Ltd, McIntyre & Dodd Marketing Ltd, Dodd Marketing Ltd, Adrian Williams, Wendy Ruck, Catherine Cummings, Peter Henry

Kostja: Office of Fair Trading

Ese

Eelotsusetaotlus — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 („ebaausate kaubandustavade direktiiv”) (ELT L 149, lk 22), I lisa punkti 31 tõlgendamine — Kaubandustavad, mida loetakse ebaausateks kõigil tingimustel — Tegevus, mis seisneb tarbija teavitamises auhinna võitmisest, pakkudes tarbijale mitmesuguseid võimalusi auhinna kättesaamiseks ja kohustades teda kandma teatavaid kulusid, mis erinevad vastavalt valitud võimalusele.

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiivi 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 („ebaausate kaubandustavade direktiiv”) I lisa punkti 31 teist taanet tuleb tõlgendada nii, et see keelab niisugused agressiivsed kaubandustavad, nagu on vaidluse all põhikohtuasjas, millega ettevõtjad loovad vale mulje, et tarbija on juba võitnud auhinna, samas kui selle auhinna kättesaamisega seotud tegevus, olgu siis tegemist kas teabe küsimisega auhinna olemuse kohta või auhinna enda valdusesse võtmisega, toob tarbijale kaasa raha maksmise või muude kulude kandmise.

Tähtsust ei oma asjaolu, et kulud, mida tarbija peab kandma, nagu näiteks postmargi maksumus, on minimaalsed võrreldes auhinna väärtusega, või et nendega ei kaasne ettevõtjale mingit kasu.

Samuti ei oma tähtsust asjaolu, et tarbija võib auhinna kättesaamiseks vajaliku tegevuse sooritada vastavalt mitmele ettevõtja väljapakutud viisile, millest vähemalt üks on tasuta, juhul kui üks või mitu väljapakutud viisi eeldavad, et tarbija kannab kulusid seoses auhinnast või selle kättesaamise viisidest teadasaamisega.

Siseriiklikud kohtud peavad tarbijatele esitatud teavet hindama nii direktiivi 2005/29 põhjenduste 18 ja 19 kui ka selle direktiivi artikli 5 lõike 2 punkti b alusel, s.o võttes arvesse teabe selgust ja mõistetavust asjaomase kaubandustava sihtrühma jaoks.

---

(1)  ELT C 311, 22.10.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 18. oktoobri 2012. aasta otsus (Augstākās tiesas Senātsi (Läti) eelotsusetaotlus) — Mednis SIA versus Valsts ieņēmumu dienests

(Kohtuasi C-525/11) (1)

(Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 183 - Käibemaksu enammakse tagastamise kord - Siseriiklikud õigusnormid, mille kohaselt pikendatakse ühe osa enammakstud käibemaksu tagastamise tähtaega, kuni on läbi vaadatud maksukohustuslase iga-aastane deklaratsioon - Neutraalse maksustamise ja proportsionaalsuse põhimõte)

2012/C 379/19

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Augstākās tiesas Senāts

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Mednis SIA

Kostja: Valsts ieņēmumu dienests

Ese

Eelotsusetaotlus — Augstākās tiesas Senāts — Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1), artikli 183 tõlgendamine — Sisendkäibemaksu mahaarvamine — Enammakstud käibemaksu igakuist tagastamist piiravad siseriiklikud õigusnormid — Enammakstud käibemaksu selle osa tagastamise edasilükkamine, mis ületab 18 % vastavatel kuuarvestuslikel maksustamisperioodidel tehtud maksustatavate tehingute koguväärtusest, kuni iga-aastase maksudeklaratsiooni esitamiseni.

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 183 tuleb tõlgendada nii, et see ei luba liikmesriigi maksuhalduril konkreetset analüüsi tegemata, ainult matemaatilise arvutuse põhjal pikendada maksustamisperioodil tekkinud enammakstud maksu osa tagastamise tähtaega, kuni maksuhaldur on läbi vaadanud iga aastase deklaratsiooni.

---

(1)  ELT C 6, 7.1.2012.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/12

---

Euroopa Kohtu 18. septembri 2012. aasta määrus — Omnicare, Inc. versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), Astellas Pharma GmbH

(Kohtuasi C-588/11 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Sõnamärgi „OMNICARE” registreerimise taotlus - Vastulause - Apellatsioonikoja otsus, millega lükati registreerimistaotlus tagasi - Hagi - Üldkohtu otsus, millega jäeti see hagi rahuldamata - Vastulause tagasivõtmine - Apellatsioonkaebus - Otsuse tegemise vajaduse äralangemine)

2012/C 379/20

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Omnicare, Inc. (esindaja: M. Edenborough, QC)

Teised menetlusosalised: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: J. Crespo Carrillo), Astellas Pharma GmbH (esindaja: advokaat M. L. Polo Carreño)

Ese

Apellatsioonkaebus Üldkohtu (esimene koda) 9. septembri 2011. aasta otsuse peale kohtuasjas T-290/09: Omnicare, Inc. vs. Siseturu Ühtlustamise Amet — Astellas Pharma GmbH (OMNICARE), millega Üldkohus jättis rahuldamata tühistamishagi, mille esitas sõnamärgi „OMNICARE” klassi 42 kuuluvate teenuste jaoks registreerimise taotleja Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 14. mai 2009. aasta otsuse R 402/2008-4 peale, millega tühistati vastulausete osakonna otsus, millega lükati tagasi klassidesse 35, 41 ja 42 kuuluvate teenuste jaoks registreeritud siseriikliku kaubamärgi „OMNICARE” omaniku vastulause — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b tõlgendamine ja kohaldamine — Varasema kaubamärgi tegeliku kasutamise mõiste — Tasuta osutatud teenuste jaoks kasutatav kaubamärk

Resolutsioon

| 1. | Vajadus otsustada Omnicare Inc. apellatsioonkaebuse üle on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus otsustada Omnicare Inc. apellatsioonkaebuse üle on ära langenud.

| 2. | Mõista Omnicare Inc-lt välja kohtukulud, mis Siseturu Ühtlustamise Ametil (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) tekkisid käesolevas kohtumenetluses ning ajutiste meetmete kohaldamise menetluses. |
| --- | --- |

2.

Mõista Omnicare Inc-lt välja kohtukulud, mis Siseturu Ühtlustamise Ametil (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) tekkisid käesolevas kohtumenetluses ning ajutiste meetmete kohaldamise menetluses.

| 3. | Jätta Omnicare Inc. ja Astellas Pharma GmbH kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Omnicare Inc. ja Astellas Pharma GmbH kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 25, 28.1.2012.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Raad van State (Madalmaad) 27. augustil 2012 — A. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren, muu menetlusosaline: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

(Kohtuasi C-396/12)

2012/C 379/21

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Raad van State (Madalmaad)

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad:. M. van der Ham, A. H. van der Ham-Reijersen van Buuren

Muu menetlusosaline: College van Gedeputeerde Staaten van Zuid-Holland

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kuidas mõista mõistet „tahtlik rikkumine”, mis on sätestatud nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (1), mida on muudetud nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrusega nr 74/2009 (2), artikli 51 lõikes 1, komisjoni 7. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1975/2006, millega kehtestatakse määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise eeskirjad (3), artiklis 23 ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 796/2004, millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid (4), artikli 67 lõikes 1; kas sellise rikkumisega on tegemist juba siis, kui rikutakse pikalt püsinud poliitikat ühise põllumajanduspoliitika nõuetele vastavuse õiguslikku raamistikku käsitlevate siseriiklike suuniste artikli 8 lõike 2 punkti c tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kuidas mõista mõistet „tahtlik rikkumine”, mis on sätestatud nõukogu 20. septembri 2005. aasta määruse (EÜ) nr 1698/2005 Maaelu Arengu Euroopa Põllumajandusfondist (EAFRD) antavate maaelu arengu toetuste kohta (1), mida on muudetud nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määrusega nr 74/2009 (2), artikli 51 lõikes 1, komisjoni 7. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1975/2006, millega kehtestatakse määruse (EÜ) nr 1698/2005 rakendamise eeskirjad (3), artiklis 23 ja komisjoni 21. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 796/2004, millega kehtestatakse nõukogu määruses (EÜ) nr 1782/2003 (millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks) ette nähtud nõuetele vastavuse, toetuse ümbersuunamise ning ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi rakendamise üksikasjalikud reeglid (4), artikli 67 lõikes 1; kas sellise rikkumisega on tegemist juba siis, kui rikutakse pikalt püsinud poliitikat ühise põllumajanduspoliitika nõuetele vastavuse õiguslikku raamistikku käsitlevate siseriiklike suuniste artikli 8 lõike 2 punkti c tähenduses?

| 2. | Kas liidu õigusega on vastuolus, kui liikmesriigis otsustatakse, et eeskirja on nende määruste tähenduses „tahtlikult” rikutud ainuüksi juba siis, kui esineb üks või mitu järgnevat asjaolu:






  a) | vastava nõuetele vastavuse nõude mittejärgimisel juba eeldatakse tahtlust; |
| --- | --- | --- |

2.

Kas liidu õigusega on vastuolus, kui liikmesriigis otsustatakse, et eeskirja on nende määruste tähenduses „tahtlikult” rikutud ainuüksi juba siis, kui esineb üks või mitu järgnevat asjaolu:

a)

vastava nõuetele vastavuse nõude mittejärgimisel juba eeldatakse tahtlust;

| b) | vastav nõuetele vastavuse nõue on kompleksne; |
| --- | --- |

b)

vastav nõuetele vastavuse nõue on kompleksne;

| c) | tegemist on pikalt püsinud poliitikaga; |
| --- | --- |

c)

tegemist on pikalt püsinud poliitikaga;

| d) | tegemist on aktiivse tegevusega või teadliku tegevusetusega; |
| --- | --- |

d)

tegemist on aktiivse tegevusega või teadliku tegevusetusega;

| e) | põllumajandustootjat on eelnevalt teavitatud vastava nõuetele vastavuse nõude täitmisel esinenud puudustest; |
| --- | --- |

e)

põllumajandustootjat on eelnevalt teavitatud vastava nõuetele vastavuse nõude täitmisel esinenud puudustest;

| f) | nõuetele vastavuse nõude mittejärgimise ulatuse põhjal tuleb lähtuda tahtlusest? |
| --- | --- |

f)

nõuetele vastavuse nõude mittejärgimise ulatuse põhjal tuleb lähtuda tahtlusest?

| 3. | Kas toetuse saanud isikut võib süüdistada „tahtlikus rikkumises”, kui kolmas isik teeb need tööd toetuse saanud isiku ülesandel? |
| --- | --- |

3.

Kas toetuse saanud isikut võib süüdistada „tahtlikus rikkumises”, kui kolmas isik teeb need tööd toetuse saanud isiku ülesandel?

---

(1)  ELT L 277, lk 1.

(2)  ELT L 30, lk 100.

(3)  ELT L 368, lk 74.

(4)  ELT L 141, lk 18.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/13

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Audiencia Provincial de Salamanca (Hispaania) 11. septembril 2012 — Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

(Kohtuasi C-413/12)

2012/C 379/22

Kohtumenetluse keel: hispaania

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Audiencia Provincial de Salamanca

Põhikohtuasja pooled

Määruskaebuse esitaja: Asociación de Consumidores Independientes de Castilla y León

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas kaitse, mille tagab tarbijale nõukogu direktiiv 93/13/EMÜ (1), ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, võimaldab Audiencia Provincial’il kui siseriiklikul apellatsioonikohtul, vaatamata õigusliku aluse puudumisele siseriiklikes õigusnormides, läbi vaadata kaebuse esimese astme kohtu määruse peale, milles leiti, et tüüptingimuste seadmise lõpetamise hagi, mille esitas piiratud tegevuspiirkonnaga tarbijaühing, mis ei ole liitunud ega ühinenud teiste ühingutega ning mille eelarve ja liikmete arv on väikesed, allub kostja asukohajärgsele kohtule? |
| --- | --- |

1.

Kas kaitse, mille tagab tarbijale nõukogu direktiiv 93/13/EMÜ (1), ebaõiglaste tingimuste kohta tarbijalepingutes, võimaldab Audiencia Provincial’il kui siseriiklikul apellatsioonikohtul, vaatamata õigusliku aluse puudumisele siseriiklikes õigusnormides, läbi vaadata kaebuse esimese astme kohtu määruse peale, milles leiti, et tüüptingimuste seadmise lõpetamise hagi, mille esitas piiratud tegevuspiirkonnaga tarbijaühing, mis ei ole liitunud ega ühinenud teiste ühingutega ning mille eelarve ja liikmete arv on väikesed, allub kostja asukohajärgsele kohtule?

| 2. | Kas aluslepingu artikleid 4, 12, 114 ja 169 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 38, koostoimes direktiiviga 93/13 ja Euroopa Kohtu praktikaga, mis käsitleb tarbijate huvide kaitse kõrge taseme tagamist ning direktiivide kasulikku mõju ja võrdsuse ning tõhususe põhimõtet, tuleb tõlgendada nii, et kohtuks, kellele allub ebaõiglaste tingimuste seadmise lõpetamiseks esitatud hagi, mille on tarbijate ja kasutajate kollektiivsete või üldiste huvide kaitseks esitanud piiratud tegevuspiirkonnaga tarbijaühing, mis ei ole liitunud ega ühinenud teiste ühingutega ning mille eelarve ja liikmete arv on väikesed, tuleb tunnistada selle ühingu, mitte kostja asukohajärgne kohus? |
| --- | --- |

2.

Kas aluslepingu artikleid 4, 12, 114 ja 169 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 38, koostoimes direktiiviga 93/13 ja Euroopa Kohtu praktikaga, mis käsitleb tarbijate huvide kaitse kõrge taseme tagamist ning direktiivide kasulikku mõju ja võrdsuse ning tõhususe põhimõtet, tuleb tõlgendada nii, et kohtuks, kellele allub ebaõiglaste tingimuste seadmise lõpetamiseks esitatud hagi, mille on tarbijate ja kasutajate kollektiivsete või üldiste huvide kaitseks esitanud piiratud tegevuspiirkonnaga tarbijaühing, mis ei ole liitunud ega ühinenud teiste ühingutega ning mille eelarve ja liikmete arv on väikesed, tuleb tunnistada selle ühingu, mitte kostja asukohajärgne kohus?

---

(1)  5. aprill 1993, EÜT L 95, lk 29; ELT eriväljaanne 15/02, lk 288.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/14

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 14. septembril 2012 — Wikom Elektrik GmbH versus VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

(Kohtuasi C-416/12)

2012/C 379/23

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Wikom Elektrik GmbH

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: VG Media Gesellschaft zur Verwertung der Urheber- und Leistungsschutzrechte mbH

Eelotsuse küsimus

Kas mõiste „üldsusele edastamine” direktiivi 2001/29/EÜ (1) artikli 3 lõike 1 tähenduses hõlmab ka ringhäälingus edastatud teose taasedastamist kaabelsidevahendi kaudu juhul, kui algset saadet saab saadete edastamise piirkonnas vastu võtta ka kaablita sidevahendiga, kui teos taasedastatakse vastuvõtuseadmete valdajatele, kes saadet vastu võttes on üksi, eraviisiliselt või perekonnaringis, ja kui taasedastajaks on algsest ringhäälinguettevõtjast erinev ettevõtja ning teos taasedastatakse kasumi teenimise eesmärgil?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiiv 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (EÜT L 167, lk 10).

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/14

---

Industrias Alen SA de CV 17. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 10. juuli 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-135/11: Clorox versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Industrias Alen (Cloralex)

(Kohtuasi C-422/12 P)

2012/C 379/24

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellant: Industrias Alen SA de CV (esindaja: advokaat A. Padial Martinez)

Teised menetlusosalised: The Clorox Company ja Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Üldkohtu (neljas koda) 10. juuli 2012. aasta otsus kohtuasjas T-135/11; |
| --- | --- |

—

Tühistada Üldkohtu (neljas koda) 10. juuli 2012. aasta otsus kohtuasjas T-135/11;

| — | jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 16. detsembri 2010. aasta otsus muutmata ja sellest tulenevalt lükata THE CLOROX COMPANY esitatud vastulause tagasi; |
| --- | --- |

—

jätta Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 16. detsembri 2010. aasta otsus muutmata ja sellest tulenevalt lükata THE CLOROX COMPANY esitatud vastulause tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja vastu lause esitajalt THE CLOROX COMPANY-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja vastu lause esitajalt THE CLOROX COMPANY-lt.

Väited ja peamised argumendid

| — | Rikutud on nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94
   (1)
  ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b.







  — | Üldkohus tegi tähiste CLOROX ja CLORALEX võrdlemisel vea. |
| --- | --- | --- |

—

Rikutud on nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94
   (1)
  ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b.

—

Üldkohus tegi tähiste CLOROX ja CLORALEX võrdlemisel vea.

| — | Üldkohus tegi segiajamise tõenäosuse hindamisel vea. |
| --- | --- |

—

Üldkohus tegi segiajamise tõenäosuse hindamisel vea.

| — | Praegu eksisteerib sõna CLOR ühtlustamisameti registris klassides 3 ja 5 koos. |
| --- | --- |

—

Praegu eksisteerib sõna CLOR ühtlustamisameti registris klassides 3 ja 5 koos.

| — | Pooled on teistes riikides seoses kaubamärkidega CLOROX/CLORALEX sõlminud kokkulepped kooseksisteerimise kohta. |
| --- | --- |

—

Pooled on teistes riikides seoses kaubamärkidega CLOROX/CLORALEX sõlminud kokkulepped kooseksisteerimise kohta.

---

(1)  EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Oradea (Rumeenia) 18. septembril 2012 — SC Fatorie SRL versus Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

(Kohtuasi C-424/12)

2012/C 379/25

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Oradea

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: SC Fatorie SRL

Vastustaja: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) sätted lubavad kohaldada maksumaksja suhtes sanktsiooni, mis seisneb käibemaksu mahaarvamise õiguse kaotamises juhul, kui:






  i) | kolmas isik on valesti — lihtsustamismeetmeid kohaldamata jättes — koostanud arve, mille maksukohustuslane mahaarvamisõiguse kasutamiseks esitas; |
| --- | --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2006/112/EÜ (1) sätted lubavad kohaldada maksumaksja suhtes sanktsiooni, mis seisneb käibemaksu mahaarvamise õiguse kaotamises juhul, kui:

i)

kolmas isik on valesti — lihtsustamismeetmeid kohaldamata jättes — koostanud arve, mille maksukohustuslane mahaarvamisõiguse kasutamiseks esitas;

| ii) | maksukohustuslane on arvele märgitud käibemaksu tasunud. |
| --- | --- |

ii)

maksukohustuslane on arvele märgitud käibemaksu tasunud.

| 2. | Kas Rumeenia maksuameti halduspraktika on (liidu õiguses kehtiva) õiguskindluse põhimõttega vastuolus, kui ta:






  i) | on jõustunud haldusaktiga esialgu tunnustanud käibemaksu mahaarvamise õigust; |
| --- | --- | --- |

2.

Kas Rumeenia maksuameti halduspraktika on (liidu õiguses kehtiva) õiguskindluse põhimõttega vastuolus, kui ta:

i)

on jõustunud haldusaktiga esialgu tunnustanud käibemaksu mahaarvamise õigust;

| ii) | hiljem on seda otsust muutnud ja määranud, et maksumaksja on kohustatud tasuma riigile käibemaksu, mille mahaarvamise õigust on juba kasutatud, koos sellele lisanduva intressi ja viivitusintressiga. |
| --- | --- |

ii)

hiljem on seda otsust muutnud ja määranud, et maksumaksja on kohustatud tasuma riigile käibemaksu, mille mahaarvamise õigust on juba kasutatud, koos sellele lisanduva intressi ja viivitusintressiga.

| 3. | Kas neutraalse maksustamise põhimõte käibemaksu valdkonnas lubab jätta maksukohustuslase käibemaksu mahaarvamise õigusest ilma juhul, kui:






  i) | maksukohustuslane on tasunud kolmanda isiku poolt arvele ekslikult märgitud käibemaksu; |
| --- | --- | --- |

3.

Kas neutraalse maksustamise põhimõte käibemaksu valdkonnas lubab jätta maksukohustuslase käibemaksu mahaarvamise õigusest ilma juhul, kui:

i)

maksukohustuslane on tasunud kolmanda isiku poolt arvele ekslikult märgitud käibemaksu;

| ii) | maksuamet ei ole midagi teinud selleks, et paluda kolmandal isikul valesti koostatud arve parandada; |
| --- | --- |

ii)

maksuamet ei ole midagi teinud selleks, et paluda kolmandal isikul valesti koostatud arve parandada;

| iii) | nüüd on arve parandamine kolmanda isiku maksejõuetuse tulemusena võimatu. |
| --- | --- |

iii)

nüüd on arve parandamine kolmanda isiku maksejõuetuse tulemusena võimatu.

---

(1)  Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiiv 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (ELT L 347, lk 1).

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/15

---

20. septembril 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Hispaania Kuningriik

(Kohtuasi C-428/12)

2012/C 379/26

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: I. Galindo Martin ja G. Wilms)

Kostja: Hispaania Kuningriik

Hageja nõuded

| — | Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik kehtestas 20. märtsi 2007. aasta määruses FOM/734/2007, millega rakendatakse seadust maismaatranspordi kohta kaubaveo litsentside valdkonnas, kohustuse, et ettevõtja sõidukipargi esimene sõiduk ei tohi olla vanem kui viis kuud alates selle esmasest registreerimisest, selleks et saada „kaupade eraveo täiendav litsents”, ning jättis selle kohustuse põhjendamata, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitest 34 ja 36; |
| --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Hispaania Kuningriik kehtestas 20. märtsi 2007. aasta määruses FOM/734/2007, millega rakendatakse seadust maismaatranspordi kohta kaubaveo litsentside valdkonnas, kohustuse, et ettevõtja sõidukipargi esimene sõiduk ei tohi olla vanem kui viis kuud alates selle esmasest registreerimisest, selleks et saada „kaupade eraveo täiendav litsents”, ning jättis selle kohustuse põhjendamata, siis on Hispaania Kuningriik rikkunud kohustusi, mis tulenevad Euroopa Liidu toimimise lepingu artiklitest 34 ja 36;

| — | mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Hispaania Kuningriigilt

Väited ja peamised argumendid

Kohustus, et ettevõtja sõidukipargi esimene sõiduk ei tohi olla vanem kui viis kuud alates selle esmasest registreerimisest, selleks et saada „kaupade eraveo täiendav litsents”, kujutab endast tegelikult koguselise impordipiiranguga samaväärse toimega meedet, mis on vastuolus Euroopa Liidu toimimise lepingu artikliga 34. Seda piirangut ei õigusta ei ELTL artiklis 34 loetletud üldise huvi põhjused ega ülekaalukad üldised huvid.

Mis puudutab kaupade vaba liikumise piirangu olemasolu, siis see säte piirab tegelikkuses muudes liikmesriikides juba registreeritud sõidukite importimist rohkem kui Hispaanias registreeritud sõidukite omandamist. Lisaks, arvestades et teistes liikmesriikides registreeritud sõidukid vastavad Euroopa ja/või siseriiklikele tingimustele, et nendega võiks päritolu liikmesriigis liigelda, rikub see säte vastastikuse tunnustamise põhimõtet, kuna teises liikmesriigis sobivaks tunnistatud sõiduk peab seda olema ka Hispaanias. Meede kujutab endast ka kasutamispiirangut, mis on sarnane piirangutele, mida Euroopa Liidu Kohus uuris oma 10. veebruari 2009. aasta otsuses kohtuasjas C-110/05: komisjon vs. Itaalia (EKL 2009, lk I-519) ja 4. juuni 2009. aasta otsuses kohtuasjas C-142/05: Mickelsson ja Roos (EKL 2009, lk I-4273).

Mis puudutab Hispaania Kuningriigi esitatud põhjendusi, st maanteeohutust ja keskkonnakaitset, siis leiab komisjon, et vaidlusalune säte ei ole kavandatud eesmärkidega proportsionaalne ja see ei aita kaasa nende saavutamisele ühtselt ja süstemaatiliselt.

Asjaolu, et sõiduk registreeriti esimest korda rohkem kui viis kuud varem, ei tähenda, et see ei ole äritegevuseks tehniliselt sobiv ning et selle kasutamine kahjustaks keskkonda. Seevastu võimaldaks tehniline kontroll vähemalt teatud määral teha kindlaks sõiduki tehnilist seisundit ja see oleks vähem piirav meede. Samamoodi peaks tehnilise kontrolliga kaasnev sõiduki tehniliste omaduste kontrollimine võimaldama hinnata sõiduki poolt tekitatava saaste taset.

Peale selle ei ole hästi mõistetav, miks Hispaania Kuningriik kehtestab viiekuulise vanuse ülempiiri esimesele sõidukile, kuid lubab sõidukiparki lisada muid sõidukeid vähimagi piiranguta, välja arvatud see, et nende keskmine vanus ei ole tohi olla üle kuue aasta.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/16

---

Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (likvideerimisel) 28. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 12. juuli 2012. aasta määruse peale kohtuasjas T-264/00: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (likvideerimisel) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-436/12 P)

2012/C 379/27

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellant: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl (likvideerimisel) (esindajad: advokaadid A. Vianello, A. Bortoluzzi ja A. Veglianiti)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon ja Itaalia Vabariik

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus kohtuasjas T-264/00: Compagnia Generale delle Acque SpA ja Itaalia Vabariik vs. Euroopa Komisjon, millega jäeti rahuldamata hagi, mille VEOLIA oli esitanud nõudes komisjoni 25. novembri 1999. aasta otsuse 2000/394/EÜ seadustega nr 30/1997 ja nr 206/1995 Veneetsia ja Chioggia territooriumidel asuvate ettevõtjate kasuks rakendatud abimeetmete kohta tühistamist; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 12. juuli 2012. aasta määrus kohtuasjas T-264/00: Compagnia Generale delle Acque SpA ja Itaalia Vabariik vs. Euroopa Komisjon, millega jäeti rahuldamata hagi, mille VEOLIA oli esitanud nõudes komisjoni 25. novembri 1999. aasta otsuse 2000/394/EÜ seadustega nr 30/1997 ja nr 206/1995 Veneetsia ja Chioggia territooriumidel asuvate ettevõtjate kasuks rakendatud abimeetmete kohta tühistamist;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Õigusnormide rikkumine Euroopa Kohtu poolt kohtuotsuses Comitato Venezia vuole vivere sedastatud põhimõtete kohaldamisel seoses tõendamiskoormise jaotusega EÜ artikli 87 lõikes 1 nimetatud tingimusi puudutavas; ebapiisav, väär ning igal juhul vastuoluline põhjendus.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberlandesgerichts München (Saksamaa) 2. oktoobri 2012. aasta — Irmengard Weber versus Mechthilde Weber

(Kohtuasi C-438/12)

2012/C 379/28

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberlandesgericht München.

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja määruskaebuse esitaja: Klägerin: Irmengard Weber.

Kostja ja vastustaja määruskaebuse menetluses: Mechthilde Weber.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42; edaspidi „määrus nr 44/2001”) artikkel 27 kuulub kohaldamisele ka selliste asjaolude puhul, kui kaks isikut on ühes kohtuasjas kostja rollis, sest kolmas isik esitas nende mõlema vastu hagi ja teises kohtuasjas on nad hageja ja kostja rollis? Kas sellisel juhul on tegemist kohtuasjaga „ühtede ja samade asjaosaliste” vahel või peab erinevaid, ühes neist menetlustest hageja poolt mõlema kostja vastu esitatud nõudeid hindama eraldi, mille tõttu ei saa lähtuda kohtuasjast „ühtede ja samade asjaosaliste” vahel? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42; edaspidi „määrus nr 44/2001”) artikkel 27 kuulub kohaldamisele ka selliste asjaolude puhul, kui kaks isikut on ühes kohtuasjas kostja rollis, sest kolmas isik esitas nende mõlema vastu hagi ja teises kohtuasjas on nad hageja ja kostja rollis? Kas sellisel juhul on tegemist kohtuasjaga „ühtede ja samade asjaosaliste” vahel või peab erinevaid, ühes neist menetlustest hageja poolt mõlema kostja vastu esitatud nõudeid hindama eraldi, mille tõttu ei saa lähtuda kohtuasjast „ühtede ja samade asjaosaliste” vahel?

| 2. | Kas „ühe ja sama alusega hagiga” määruse nr 44/2001 artikli 27 tähenduses on tegemist juhul, kui hagide nõuded ja põhjendused on mõlemas menetluses erinevad, aga






  a) | otsuse tegemiseks mõlemas menetluses peab eelnevalt lahendama sama küsimuse või |
| --- | --- | --- |

2.

Kas „ühe ja sama alusega hagiga” määruse nr 44/2001 artikli 27 tähenduses on tegemist juhul, kui hagide nõuded ja põhjendused on mõlemas menetluses erinevad, aga

a)

otsuse tegemiseks mõlemas menetluses peab eelnevalt lahendama sama küsimuse või

| b) | ühes menetluses palutakse teise võimalusena teha kindlaks asjaolu sellise õigussuhte kohta, mille üle tuleb teises menetluses otsustada enne kohtuotsuse tegemist? |
| --- | --- |

b)

ühes menetluses palutakse teise võimalusena teha kindlaks asjaolu sellise õigussuhte kohta, mille üle tuleb teises menetluses otsustada enne kohtuotsuse tegemist?

| 3. | Kas tegemist on hagiga, mille objektiks on kinnisvaraga seotud in rem õigused määruse nr 44/2001 artikli 22 lõike 1 tähenduses, kui palutakse tuvastada, et kostja ei ole kehtivalt teostanud Saksamaal asuva kinnisasja suhtes asjaõiguslikku ostueesõigust, mis tal Saksa õiguse kohaselt on vaieldamatult olemas? |
| --- | --- |

3.

Kas tegemist on hagiga, mille objektiks on kinnisvaraga seotud in rem õigused määruse nr 44/2001 artikli 22 lõike 1 tähenduses, kui palutakse tuvastada, et kostja ei ole kehtivalt teostanud Saksamaal asuva kinnisasja suhtes asjaõiguslikku ostueesõigust, mis tal Saksa õiguse kohaselt on vaieldamatult olemas?

| 4. | Kas kohtul, mille poole on pöördutud hiljem, on õigus määruse nr 44/2001 artikli 27 lõike 1 alusel tehtava otsuse raames ja seega veel enne, kui esimesena hagiavalduse saanud kohus on otsustanud enda pädevuse üle, hinnata, kas esimesena hagiavalduse saanud kohtul puudub määruse nr 44/2001 artikli 22 lõike 1 kohaselt pädevus, sest pädevuse puudumine tähendab määruse nr 44/2001 artikli 35 lõike kohaselt seda, et esimesena hagiavalduse saanud kohtu otsust ei tunnustata? Kas juhul kui kohus, mille poole pöörduti hiljem, leiab, et esimesena hagiavalduse saanud kohtul puudub tulenevalt määruse nr 44/2001 artikli 22 lõikest 1 pädevus, ei kuulu määruse nr 44/2001 artikli 27 lõige 1 kohaldamisele kohtu suhtes, mille poole pöörduti hiljem? |
| --- | --- |

4.

Kas kohtul, mille poole on pöördutud hiljem, on õigus määruse nr 44/2001 artikli 27 lõike 1 alusel tehtava otsuse raames ja seega veel enne, kui esimesena hagiavalduse saanud kohus on otsustanud enda pädevuse üle, hinnata, kas esimesena hagiavalduse saanud kohtul puudub määruse nr 44/2001 artikli 22 lõike 1 kohaselt pädevus, sest pädevuse puudumine tähendab määruse nr 44/2001 artikli 35 lõike kohaselt seda, et esimesena hagiavalduse saanud kohtu otsust ei tunnustata? Kas juhul kui kohus, mille poole pöörduti hiljem, leiab, et esimesena hagiavalduse saanud kohtul puudub tulenevalt määruse nr 44/2001 artikli 22 lõikest 1 pädevus, ei kuulu määruse nr 44/2001 artikli 27 lõige 1 kohaldamisele kohtu suhtes, mille poole pöörduti hiljem?

| 5. | Kas kohus, mille poole pöörduti hiljem, võib määruse nr 44/2001 artikli 27 lõike 1 alusel otsust tehes, st enne seda, kui esimesena hagiavalduse saanud kohus on teinud otsuse pädevuse kohta, hinnata poole väidet, et teine pool on esimesena hagiavalduse saanud kohtusse pöördudes käitunud õigusi kuritarvitades? Kas määruse nr 44/2001 artikli 27 lõige 1 ei kuulu kohaldamisele kohtu suhtes, mille poole pöörduti hiljem, kui see kohus leiab, et esimesena hagiavalduse saanud kohtusse pöördudes on käitutud õigusi kuritarvitades? |
| --- | --- |

5.

Kas kohus, mille poole pöörduti hiljem, võib määruse nr 44/2001 artikli 27 lõike 1 alusel otsust tehes, st enne seda, kui esimesena hagiavalduse saanud kohus on teinud otsuse pädevuse kohta, hinnata poole väidet, et teine pool on esimesena hagiavalduse saanud kohtusse pöördudes käitunud õigusi kuritarvitades? Kas määruse nr 44/2001 artikli 27 lõige 1 ei kuulu kohaldamisele kohtu suhtes, mille poole pöörduti hiljem, kui see kohus leiab, et esimesena hagiavalduse saanud kohtusse pöördudes on käitutud õigusi kuritarvitades?

| 6. | Kas määruse nr 44/2001 artikli 28 lõike 1 kohaldamine eeldab seda, et kohus, mille poole on pöördutud hiljem, on eelnevalt otsustanud, et määruse nr 44/2001 artikkel 27 käesolevas asjas kohaldamisele ei kuulu? |
| --- | --- |

6.

Kas määruse nr 44/2001 artikli 28 lõike 1 kohaldamine eeldab seda, et kohus, mille poole on pöördutud hiljem, on eelnevalt otsustanud, et määruse nr 44/2001 artikkel 27 käesolevas asjas kohaldamisele ei kuulu?

| 7. | Kas määruse nr 44/2001 artikli 28 lõikes 1 antud kaalutlusõiguse teostamisel tohib arvestada






  a) | seda, et esimesena hagiavalduse saanud kohus asub liikmesriigis, milles statistiliselt kestavad menetlused tunduvalt kauem kui liikmesriigis, milles asub kohus, mille poole on pöördutud hiljem; |
| --- | --- | --- |

7.

Kas määruse nr 44/2001 artikli 28 lõikes 1 antud kaalutlusõiguse teostamisel tohib arvestada

a)

seda, et esimesena hagiavalduse saanud kohus asub liikmesriigis, milles statistiliselt kestavad menetlused tunduvalt kauem kui liikmesriigis, milles asub kohus, mille poole on pöördutud hiljem;

| b) | seda, et selle kohtu hinnangul, mille poole on pöördutud hiljem, kuulub kohaldamisele tema asukoha liikmesriigi õigus; |
| --- | --- |

b)

seda, et selle kohtu hinnangul, mille poole on pöördutud hiljem, kuulub kohaldamisele tema asukoha liikmesriigi õigus;

| c) | menetluspoole vanust; |
| --- | --- |

c)

menetluspoole vanust;

| d) | hagi rahuldamise väljavaateid esimesena hagiavalduse saanud kohtus? |
| --- | --- |

d)

hagi rahuldamise väljavaateid esimesena hagiavalduse saanud kohtus?

| 8. | Kas määruse nr 44/2001 artiklite 27 ja 28 tõlgendamisel ja kohaldamisel peab lisaks vastuoluliste otsuste vältimise eesmärgile arvestama ka teise hageja õigusega saada asjas kohtulik lahend? |
| --- | --- |

8.

Kas määruse nr 44/2001 artiklite 27 ja 28 tõlgendamisel ja kohaldamisel peab lisaks vastuoluliste otsuste vältimise eesmärgile arvestama ka teise hageja õigusega saada asjas kohtulik lahend?

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/17

---

9. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-453/12)

2012/C 379/29

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall, D. Martin ja J.-P. Keppenne)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tuvastada, et kuna nõukogu ei võtnud vastu komisjoni ettepanekut nõukogu määruse kohta, millega kohandatakse alates 1. juulist 2011 Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate pensioniskeemi sissemaksete määra, siis on nõukogu rikkunud personalieeskirjadest ja neis ette nähtud virtuaalse fondi skeemist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna nõukogu ei võtnud vastu komisjoni ettepanekut nõukogu määruse kohta, millega kohandatakse alates 1. juulist 2011 Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate pensioniskeemi sissemaksete määra, siis on nõukogu rikkunud personalieeskirjadest ja neis ette nähtud virtuaalse fondi skeemist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas hagis väidab hageja, et nõukogu on rikkunud personalieeskirjade artikleid 83 ja 83a ning personalieeskirjade XII lisa sätteid, kuna ta keeldus vastu võtmast komisjoni ettepanekut määruse kohta, millega kohandatakse alates 1. juulist 2011 Euroopa Liidu ametnike ja muude teenistujate pensioniskeemi sissemaksete määra, olgugi et nimetatud artiklite siduvatest sätetest ilmneb, et kõnealuse määra igaaastane kohandamine on automaatne menetlus, mis ei jäta nõukogule mingit kaalutlusruumi.

Hageja väidab, et nõukogu keeldumine võtta vastu komisjoni ettepanek määruse kohta ja koos sellega vähendada ametnike sissemaksete määra, rikub mitte ainult personalieeskirjade artikli 83 lõiget 2, nõudes ametnikelt liiga suurte sissemaksete tegemist, vaid ka personalieeskirjade artikli 83a lõiget 1, kuna see seab ohtu ametnikele ja muudele teenistujatele pensionite maksmise tagaval virtuaalsel fondil põhineva skeemi tasakaalu.

Viimaseks väidab komisjon, et kuna liidu seadusandja on personalieeskirjade XII lisa ehk ametnike ja muude teenistujate pensioniskeemi sissemaksete määra arvutamise korra täpselt kirja pannud, ei ole ta jätnud nõukogule mingit kaalutlusruumi ning kohustab teda komisjoni ettepanekud mõistliku tähtaja jooksul vastu võtma.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/18

---

12. oktoobril 2012 esitatud hagi — Euroopa Komisjon versus Ungari Vabariik

(Kohtuasi C-462/12)

2012/C 379/30

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: G. Braun, K. Talabér-Ritz)

Kostja: Ungari Vabariik

Hageja nõuded

| 1. | Tuvastada, et kuna Ungari






  — | on 2010. aasta XCIV seaduse (teatavates sektorites kehtestatavate erimaksude kohta) vastuvõtmisega kehtestanud üldloa alusel elektroonilise side teenust pakkuvatele ettevõtjatele erimaksu tasumise kohustuse ega |
| --- | --- | --- |

1.

Tuvastada, et kuna Ungari

—

on 2010. aasta XCIV seaduse (teatavates sektorites kehtestatavate erimaksude kohta) vastuvõtmisega kehtestanud üldloa alusel elektroonilise side teenust pakkuvatele ettevõtjatele erimaksu tasumise kohustuse ega

| — | ole puudutatud isikutele asjakohasel viisil teatanud oma kavatsusest muuta üldlubasid, õigusi ja tingimusi ega ole huvitatud isikutele jätnud piisavalt aega, et nad saaksid väljendada oma arvamust kavandatud muudatuste kohta, |
| --- | --- |

—

ole puudutatud isikutele asjakohasel viisil teatanud oma kavatsusest muuta üldlubasid, õigusi ja tingimusi ega ole huvitatud isikutele jätnud piisavalt aega, et nad saaksid väljendada oma arvamust kavandatud muudatuste kohta,

siis on Ungari rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/20/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenustega seotud lubade andmise kohta artiklitest 12 ja 14 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ungari Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ungari Vabariigilt.

Väited ja peamised argumendid

2010. aasta XCIV seaduses teatavates sektorites kehtestatavate erimaksude kohta on Ungari kolmes peamises majandussektoris — jaemüügi-, telekommunikatsiooni ja kogu energiavarustuse sektoris — kehtestatud uus nn erimaks, mille puudutatud isikud peavad tasuma kolmel järjestikusel aastal oma maksustamiseelselt käibelt.

Komisjon tugineb liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi toetuseks järgmistele õiguslikele alustele ja argumentidele:

| | Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/20/EÜ eesmärk on rakendada elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste siseturg lubade andmist käsitlevate eeskirjade ja tingimuste ühtlustamise ja lihtsustamise abil. Direktiivis on sellega seoses kinnitatud seadusandja veendumust, et üldloa kord ei tohi moonutada konkurentsi ega luua takistusi turule tulijatele. |
| --- | --- |

Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2002/20/EÜ eesmärk on rakendada elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste siseturg lubade andmist käsitlevate eeskirjade ja tingimuste ühtlustamise ja lihtsustamise abil. Direktiivis on sellega seoses kinnitatud seadusandja veendumust, et üldloa kord ei tohi moonutada konkurentsi ega luua takistusi turule tulijatele.

| | Direktiivis on kehtestatud eeskirjad lubade andmise korra ja lubade sisu ning nimetatud korraga seotud rahaliste kohustuste olemuse ja ulatuse suhtes. Direktiivi artikli 12 kohaselt võivad elektroonilise side teenust pakkuvatele ettevõtjatele kehtestatud haldustasud kokku katta ainult need halduskulud, mis tekivad üldloa süsteemi, kasutusõiguste ja teatavate erikohustuste juhtimise, kontrollimise ja jõustamise käigus ning mis on seotud regulatiivse tööga, millega kaasneb teiseste õigusaktide ja haldusotsuste ettevalmistamine ja jõustamine. |
| --- | --- |

Direktiivis on kehtestatud eeskirjad lubade andmise korra ja lubade sisu ning nimetatud korraga seotud rahaliste kohustuste olemuse ja ulatuse suhtes. Direktiivi artikli 12 kohaselt võivad elektroonilise side teenust pakkuvatele ettevõtjatele kehtestatud haldustasud kokku katta ainult need halduskulud, mis tekivad üldloa süsteemi, kasutusõiguste ja teatavate erikohustuste juhtimise, kontrollimise ja jõustamise käigus ning mis on seotud regulatiivse tööga, millega kaasneb teiseste õigusaktide ja haldusotsuste ettevalmistamine ja jõustamine.

| | Elektroonilise side teenuste pakkujatel on seoses erimaksuga lisaks halduskulude katteks võetavale tasule ja järelevalvetasule sellise täiendava tasu maksmise kohustus, mille eesmärk ei ole finantseerida — vastuolus direktiivi artikliga 12 — üldloa süsteemi kuuluvaid halduskulusid, vaid mis kehtestati Ungari eelarvekulutuste katteks. |
| --- | --- |

Elektroonilise side teenuste pakkujatel on seoses erimaksuga lisaks halduskulude katteks võetavale tasule ja järelevalvetasule sellise täiendava tasu maksmise kohustus, mille eesmärk ei ole finantseerida — vastuolus direktiivi artikliga 12 — üldloa süsteemi kuuluvaid halduskulusid, vaid mis kehtestati Ungari eelarvekulutuste katteks.

| | Komisjon leiab, et kehtestatud erimaks on vaadeldav üldloa alusel elektroonilise side teenuse pakkujatele kehtestatud koormana, suurendab oluliselt teenusepakkujate finantskohustusi, piirab elektroonilise side teenuste osutamise vabadust ja on suunatud selliste kulutuste, mille katmist direktiivis ei ole lubatud, finantseerimisele ning on seega vastuolus direktiivi artikliga 12. |
| --- | --- |

Komisjon leiab, et kehtestatud erimaks on vaadeldav üldloa alusel elektroonilise side teenuse pakkujatele kehtestatud koormana, suurendab oluliselt teenusepakkujate finantskohustusi, piirab elektroonilise side teenuste osutamise vabadust ja on suunatud selliste kulutuste, mille katmist direktiivis ei ole lubatud, finantseerimisele ning on seega vastuolus direktiivi artikliga 12.

| | Lõpetuseks leiab komisjon, et Ungari ei ole puudutatud isikutele asjakohasel viisil teatanud oma kavatsusest muuta üldlubasid, õigusi ja tingimusi ega ole huvitatud isikutele jätnud piisavalt aega, et nad saaksid väljendada oma arvamust kavandatud muudatuste kohta. Ungari on seeläbi rikkunud direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

Lõpetuseks leiab komisjon, et Ungari ei ole puudutatud isikutele asjakohasel viisil teatanud oma kavatsusest muuta üldlubasid, õigusi ja tingimusi ega ole huvitatud isikutele jätnud piisavalt aega, et nad saaksid väljendada oma arvamust kavandatud muudatuste kohta. Ungari on seeläbi rikkunud direktiivi artiklist 14 tulenevaid kohustusi.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/19

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Svea hovrätt (Rootsi) 18. oktoobril 2012 — Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd versus Retreiver Sverige AB

(Kohtuasi C-466/12)

2012/C 379/31

Kohtumenetluse keel: rootsi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Svea hovrätt

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitajad: Nils Svensson, Sten Sjögren, Madelaine Sahlman, Pia Gadd

Vastustaja: Retreiver Sverige AB

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas juhul, kui isik, kes ei ole teose autoriõiguse omanik, pakub oma veebilehel sellele teosele juurdepääsuks klikitava lingi, on tegemist üldsusele edastamisega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (1) artikli 3 lõike 1 tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas juhul, kui isik, kes ei ole teose autoriõiguse omanik, pakub oma veebilehel sellele teosele juurdepääsuks klikitava lingi, on tegemist üldsusele edastamisega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas (1) artikli 3 lõike 1 tähenduses?

| 2. | Kas vastus esimesele küsimusele sõltub sellest, kas lingis viidatud teos asub piiramatu või ühel või teisel moel piiratud ligipääsuga veebisaidil? |
| --- | --- |

2.

Kas vastus esimesele küsimusele sõltub sellest, kas lingis viidatud teos asub piiramatu või ühel või teisel moel piiratud ligipääsuga veebisaidil?

| 3. | Kas esimesele küsimusele vastamisel tuleb teha vahet olukorral, kus teos on pärast lingile klikkimist nähtav mõnel muul veebilehel, ja olukorral, kus jääb mulje, et teos ilmub nähtavale samal veebilehel? |
| --- | --- |

3.

Kas esimesele küsimusele vastamisel tuleb teha vahet olukorral, kus teos on pärast lingile klikkimist nähtav mõnel muul veebilehel, ja olukorral, kus jääb mulje, et teos ilmub nähtavale samal veebilehel?

| 4. | Kas liikmesriigid võivad anda autori ainuõigusele ulatuslikuma kaitse, nähes ette, et mõiste „üldsusele edastamine” hõlmab rohkem toiminguid, kui on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõikes 1? |
| --- | --- |

4.

Kas liikmesriigid võivad anda autori ainuõigusele ulatuslikuma kaitse, nähes ette, et mõiste „üldsusele edastamine” hõlmab rohkem toiminguid, kui on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. mai 2001. aasta direktiivi 2001/29/EÜ autoriõiguse ja sellega kaasnevate õiguste teatavate aspektide ühtlustamise kohta infoühiskonnas artikli 3 lõikes 1?

---

(1)  EÜT L 167, lk 10; ELT eriväljaanne 17/01, lk 230.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/19

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2012. aasta määrus (Judecătoria Timișoara — Rumeenia eelotsusetaotlus) — SC Volksbank România SA versus Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor CRPC ARAD TIMIȘ

(Kohtuasi C-47/11) (1)

2012/C 379/32

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 113, 9.4.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 18. septembri 2012. aasta määrus — Euroopa Komisjon versus Madalmaade Kuningriik

(Kohtuasi C-473/11) (1)

2012/C 379/33

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 347, 26.11.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/20

---

Euroopa Kohtu presidendi 14. septembri 2012. aasta määrus — (Rechtbank Roermondi (Madalmaad) eelotsusetaotlus) — kriminaalasi Jibril Jaoo süüdistuses

(Kohtuasi C-88/12) (1)

2012/C 379/34

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Kohtu president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 126, 28.4.2012.

---

Üldkohus

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/21

---

Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Arbos versus komisjon

(Kohtuasi T-161/06) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Programm „Kultuur 2000” - Projektide raames antud toetused - Erinevate summade maksmise nõuded - Kodukorra artikli 44 lõike 1 punkt c - Vastuvõetamatus)

2012/C 379/35

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (Klagenfurt, Austria) (esindaja: advokaat H. Karl)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: L. Pignataro Nolin ja I. Kaufmann-Bühler, hiljem L. Pignataro-Nolin ja W. Mölls, lõpuks W. Mölls ja D. Roussanov)

Ese

Hagi, millega hageja palub komisjonilt välja mõista ühelt poolt 38 585,42 eurot, millele lisandub viivitusintress 12 %, alates 1. jaanuarist 2001 ning 27 618,91 eurot, millele lisandub viivitusintress 12 %, alates 1. märtsist 2003, ning teiselt poolt advokaadikulude hüvitamiseks kohtueelses etapis 26 459,38 eurot, millele lisandub käibemaks.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater’ilt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Komisjoni kohtukulud välja Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater’ilt, kes ühtlasi kannab enda kohtukulud.

---

(1)  ELT C 212, 2.9.2006

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/21

---

Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Astrim ja Elyo Italia versus komisjon

(Kohtuasi T-216/09) (1)

(Teenuste riigihankelepingud - Hankemenetlus - Ispra Teadusuuringute Ühiskeskuse kliima-, jahutus- ja ventilatsiooniseadmete hooldusteenused - Pakkuja pakkumuse tagasilükkamine - Hankedokumentides sätestatud tingimuse tõlgendamine - Põhjendamiskohustus)

2012/C 379/36

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hagejad: Astrim SpA (Rooma, Itaalia) ja Elyo Italia Srl (Sesto San Giovanni, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Brugnoletti ja M. Civello)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Bambara ja E. Manhaeve, hiljem E. Manhaeve ja F. Moro, keda abistas advokaat D. Gullo)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 27. märtsi 2009. aasta otsus, millega lükati tagasi hagejate pakkumus, mille ta esitas vastusena hanketeatele, mille komisjon avaldas 25. oktoobril 2008 Ispra Teadusuuringute Ühiskeskuse kliima-, jahutus- ja ventilatsiooniseadmete hooldusteenuste hankemenetluses (ELT 2008/S 208-274999), ning teise võimalusena nõue tühistada osaliselt pakkumiskutse punkt 17.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Astrim SpA-lt ja Elyo Italia Srl’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Astrim SpA-lt ja Elyo Italia Srl’lt.

---

(1)  ELT C 167, 18.7.2009.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/22

---

Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — IDT Biologika versus komisjon

(Kohtuasi T-503/10) (1)

(Asjade riigihanked - Hankemenetlus - Marutaudi vaktsiini tarnimine Serbiasse - Pakkumuse tagasilükkamine - Riigihankelepingu sõlmimine teise pakkujaga)

2012/C 379/37

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: IDT Biologika GmbH (Dessau-Roßlau, Saksamaa) (esindajad: advokaadid R. Gross, T. Kroupa, T. Drosdziok ja F. Ahr)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja T. Scharf)

Ese

Tühistada 10. augusti 2010. aasta otsus (ELT 2010/S 102-154044), mille tegi Euroopa Liidu delegatsioon Serbias ja millega otsustati sõlmida hankemenetluse EuropAid/129809/C/SUP/RS raames, mis korraldati marutaudi vaktsiini tarnimiseks vaktsineerimiskampaania läbiviimiseks Serbias, hankeleping Bioveta a. s. juhtimise all tegutsevate erinevate firmade ühendusega, ning lükata tagasi hageja pakkumus.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja IDT Biologika GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja IDT Biologika GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 346, 18.12.2010

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/22

---

Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — riha versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lidl Stiftung (VITAL&FIT)

(Kohtuasi T-552/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi VITAL&FIT taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk VITAFIT - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Põhjendamiskohustus - Määruse nr 207/2009 artikkel 75)

2012/C 379/38

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG (Rinteln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid P. Goldenbaum, T. Melchert ja I. Rohr)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: K. Klüpfel ja D. Walicka)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schaeffer ja A. Marx)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 5. oktoobri 2010. aasta otsuse R 1229/2009-4 peale, mis puudutab Lidl Stiftung & Co. KG ja riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja riha Richard Hartinger Getränke GmbH & Co. Handels-KG-lt.

---

(1)  ELT C 30, 29.1.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/23

---

Üldkohtu 25. oktoobri 2012. aasta otsus — Automobili Lamborghini versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Miura Martínez (Miura)

(Kohtuasi T-191/11) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kujutismärgi Miura taotlus - Varasem siseriiklik ja rahvusvaheline kujutismärk MIURA - Kaitseõigused - Õigus olla ära kuulatud - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikkel 75 - Teatamine tavapostiga - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 62 lõiked 1 ja 5)

2012/C 379/39

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’ Agata Bolognese, Itaalia) (esindaja: advokaat P. Kather)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: K. Klüpfel ja D. Walicka)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas: Eduardo Miura Martínez ja Antonio José Miura Martínez (Sevilla, Hispaania)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2011. aasta selle R 161/2010-4 peale, mis puudutab ühelt poolt Eduardo Miura Martínez ja Antonio José Miura Martínez ning teiselt poolt Automobili Lamborghini Holding SpA vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2011. aasta otsus (asi R 161/2010-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 21. jaanuari 2011. aasta otsus (asi R 161/2010-4).

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 160, 28.5.2011.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/23

---

Üldkohtu 26. oktoobri 2012. aasta otsus — CF Sharp Shipping Agencies versus nõukogu

(Kohtuasi T-53/12) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Tühistamishagi - Põhjendamiskohustus)

2012/C 379/40

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd (Singapur, Singapur) (esindajad: solicitor S. Drury ning advokaadid K. Adamantopoulos ja J. Cornelis)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: B. Driessen ja V. Piessevaux)

Ese

Nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määrus (EL) nr 961/2010 (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007) (ELT L 281, lk 1), nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011 (millega rakendatakse määrust (EL) nr 961/2010) (ELT L 319, lk 11) ning nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012 (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010) (ELT L 88, lk 1).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määrus (EL) nr 961/2010 (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007) ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011 (millega rakendatakse määrust nr 961/2010) osas, mis puudutab CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd lisamist määruse nr 961/2010 VIII lisa loetellu. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 25. oktoobri 2010. aasta määrus (EL) nr 961/2010 (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 423/2007) ja nõukogu 1. detsembri 2011. aasta rakendusmäärus (EL) nr 1245/2011 (millega rakendatakse määrust nr 961/2010) osas, mis puudutab CF Sharp Shipping Agencies Pte Ltd lisamist määruse nr 961/2010 VIII lisa loetellu.

| 2. | Tühistada nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012 (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010) osas, mis puudutab CF Sharp Shipping Agencies lisamist selle IX lisa loetellu. |
| --- | --- |

2.

Tühistada nõukogu 23. märtsi 2012. aasta määrus (EL) nr 267/2012 (milles käsitletakse Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid ja millega tunnistatakse kehtetuks määrus (EL) nr 961/2010) osas, mis puudutab CF Sharp Shipping Agencies lisamist selle IX lisa loetellu.

| 3. | Vajadus teha otsus CF Sharp Shipping Agencies taotluse kohta, et määrus nr 961/2010 ja rakendusmäärus nr 1245/2011 tühistataks viivitamatult, on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus teha otsus CF Sharp Shipping Agencies taotluse kohta, et määrus nr 961/2010 ja rakendusmäärus nr 1245/2011 tühistataks viivitamatult, on ära langenud.

| 4. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

4.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 5. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

5.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

---

(1)  ELT C 89, 24.3.2012.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/24

---

Üldkohtu 26. oktoobri 2012. aasta otsus — Oil Turbo Compressor versus nõukogu

(Kohtuasi T-63/12) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Iraani suhtes võetud piiravad meetmed, mille eesmärk on tõkestada tuumarelvade levikut - Rahaliste vahendite külmutamine - Tühistamishagi - Põhjendamiskohustus)

2012/C 379/41

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Oil Turbo Compressor Co. (Private Joint Stock) (Teheran, Iraan), (esindaja: advokaat K. Kleinschmidt)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bishop ja Z. Kupčová)

Ese

Nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT L 319, lk 71).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Oil Turbo Compressor Co.-d (Private Joint Stock) puudutavas osas nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Oil Turbo Compressor Co.-d (Private Joint Stock) puudutavas osas nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/783/ÜVJP, millega muudetakse otsust 2010/413/ÜVJP, mis käsitleb Iraani vastu suunatud piiravaid meetmeid.

| 2. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Oil Turbo Compressori kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Oil Turbo Compressori kohtukulud.

---

(1)  ELT C 98, 31.3.2012.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/24 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/24

---

24. septembril 2012 esitatud hagi — Bacardi versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Kohtuasi T-435/12)

2012/C 379/42

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (esindaja: advokaat M. Reinisch)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Tšehhi Vabariik)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 9. juuli 2012. aasta otsus asjas R 2100/2011-2; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 9. juuli 2012. aasta otsus asjas R 2100/2011-2;

| — | lükata tagasi vastulause sõnalist osa „42 BELOW” sisaldavad kujutismärgi nr 8391856 registreerimisele kaupadele klassis 33; |
| --- | --- |

—

lükata tagasi vastulause sõnalist osa „42 BELOW” sisaldavad kujutismärgi nr 8391856 registreerimisele kaupadele klassis 33;

| — | edastada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus ühtlustamisametile; |
| --- | --- |

—

edastada Euroopa Liidu Üldkohtu otsus ühtlustamisametile;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja teiselt menetluspoolelt apellatsioonikojas.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk „42 BELOW” kaupadele klassis 33 — ühenduse kaubamärgi taotlus nr 8391856

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Tšehhi sõnamärgi „VODKA 42” registreering nr 263350 mh kaupadele klassis 33; registreerimata ning Tšehhi Vabariigis ja Slovakkias kasutatav kaubamärk „VODKA 42”

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tervikuna tagasi

Apellatsioonikoja otsus: kaebus rahuldada ja lükata ühenduse kaubamärgi taotlus kõigi kaupade osas tagasi

Väited:

| — | komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 2 punkti g rikkumine; |
| --- | --- |

—

komisjoni määruse nr 2868/95 eeskirja 50 lõike 2 punkti g rikkumine;

| — | nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 4 rikkumine.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/25

---

28. septembril 2012 esitatud hagi — Deutsche Rockwool Mineralwoll versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)

(Kohtuasi T-436/12)

2012/C 379/43

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Krenzel)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused).

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Ceramicas del Foix, SA (Barcelona, Hispaania)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 10. juuli 2012. aasta otsus asjas R 495/2011-2 ja |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 10. juuli 2012. aasta otsus asjas R 495/2011-2 ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: kujutismärk „Rock & Rock” kaupadele klassides 2, 19 ja 27 — ühenduse kaubamärgiregistreering nr 3468774

Ühenduse kaubamärgi omanik: Ceramicas del Foix, SA

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: kehtetuks tunnistamise taotlus tugineb suhtelistele keeldumispõhjustele vastavalt nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 53 lõike 1 punktile a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b. Hageja tugineb nõude toetuseks järgmistele varasematele õigustele: Saksa kaubamärgiregistreering nr 30229274 — sõnamärk „Rock” kaupadele ja teenustele klassides 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 ja 42; Saksa kaubamärgiregistreering nr 30212141 — sõnamärk „MASTERROCK” kaupadele ja teenustele klassides 17, 19 ja 37; Saksa kaubamärgiregistreering nr 39920622 — sõnamärk „FIXROCK” kaupadele ja teenustele klassides 6, 17 ja 19; Saksa kaubamärgiregistreering nr 2078534 — sõnamärk „FLEXIROCK” kaupadele klassis 19; Saksa kaubamärgiregistreering nr 39732094 — sõnamärk „COVERROCK”, kaupadele klassides 17 ja 19; Saksa kaubamärgiregistreering nr 30306452 — sõnamärk „CEILROCK” kaupadele klassides 6, 17 ja 19

Tühistamisosakonna otsus: lükata kehtetuks tunnistamise taotlus tagasi

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/25 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/25

---

5. oktoobril 2012 esitatud hagi — ancotel versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Acotel (ancotel.)

(Kohtuasi T-443/12)

2012/C 379/44

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: ancotel GmbH (Frankfurt, Saksamaa) (esindaja: advokaat H. Truelsen)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Acotel SpA (Rooma, Itaalia)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. augusti 2012. aasta (asi R 1895/2011-4) (varem R 1385/2008-1) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 3. augusti 2012. aasta (asi R 1895/2011-4) (varem R 1385/2008-1) otsus;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist elementi „ancotel” sisaldav kujutismärk teenustele klassides 35 ja 38 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 3 314 424.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Acotel SpA.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnalist elementi „ACOTEL” sisaldav siseriiklik ja ühenduse kaubamärk kaupadele ja teenustele klassides 9 ja 38.

Vastulausete osakonna otsus: rahuldada vastulause osaliselt.

Apellatsioonikoja otsus: jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/26

---

8. oktoobril 2012 esitatud hagi — Koscher + Würtz versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Kirchner & Wilhelm (KW SURGICAL INSTRUMENTS)

(Kohtuasi T-445/12)

2012/C 379/45

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Koscher + Würtz (Spaichingen, Saksamaa) (esindajad: advokaadid P. Mes, C. Graf von der Groeben, G. Rother, J. Bühling, A. Verhauwen, J. Künzel, D. Jestaedt, M. Bergermann, J. Vogtmeier ja A. Kramer)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Kirchner& Wilhelm GmbH + Co (Asperg, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 6. augusti 2012. aasta (asi R 1675/2011-4) otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 6. augusti 2012. aasta (asi R 1675/2011-4) otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnalist elementi „KW SURGICAL INSTRUMENTS” sisaldava kujutismärgi Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering kaupadele klassis 10 — Euroopa Liitu märkiv rahvusvaheline registreering nr W 968 722.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Kirchner & Wilhelm GmbH + Co.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik sõnamärk „Ka We” kaupadele klassis 10.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada apellatsioonkaebus ja keelduda taotletud kaubamärgi kaitsmisest.

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/26 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/26

---

10. oktoobri 2012. aasta esitatud hagi — Visa Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-447/12)

2012/C 379/46

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Visa Europe Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor A. Renshaw ja solicitor J. Aitken)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 31. juuli 2012. aasta otsus juhtumis COMP/D1/39.398 — Visa MIF, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata Visa Europe’i taotlus muuta kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära, mis tehti õiguslikult siduvaks komisjoni 8. detsembri 2010. aasta otsusega; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 31. juuli 2012. aasta otsus juhtumis COMP/D1/39.398 — Visa MIF, kuivõrd sellega jäeti rahuldamata Visa Europe’i taotlus muuta kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära, mis tehti õiguslikult siduvaks komisjoni 8. detsembri 2010. aasta otsusega; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et






  — | komisjon rikkus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, Visa Europe’i kaitseõiguseid ja hea halduse põhimõtet, kui enne Visa Europe’i kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära muutmise taotluse lõplikku rahuldamata jätmist ei antud Visa Europe’ile võimalust teha tulemuslikult teatavaks oma seisukohad asjaomaste faktide ja komisjoni vastuväidete kohta seoses väidetavate puudustega Visa Europe’i esitatud majandusuuringus. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et

—

komisjon rikkus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 41, Visa Europe’i kaitseõiguseid ja hea halduse põhimõtet, kui enne Visa Europe’i kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära muutmise taotluse lõplikku rahuldamata jätmist ei antud Visa Europe’ile võimalust teha tulemuslikult teatavaks oma seisukohad asjaomaste faktide ja komisjoni vastuväidete kohta seoses väidetavate puudustega Visa Europe’i esitatud majandusuuringus.

| 2. | Teine väide, et






  — | komisjon rikkus määruse 1/2003 (1) artikli 9 lõike 2 punkti a, hea halduse põhimõtet ja ELTL artiklit 296, kuna ta ei võrrelnud Visa Europe’i esitatud majandusuuringut kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära arvutamiseks varem kasutatud uuringutega ning tugines Visa Europe’i kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära muutmise taotluse rahuldamata jätmisel asjakohatutele järeldustele. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et

—

komisjon rikkus määruse 1/2003 (1) artikli 9 lõike 2 punkti a, hea halduse põhimõtet ja ELTL artiklit 296, kuna ta ei võrrelnud Visa Europe’i esitatud majandusuuringut kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära arvutamiseks varem kasutatud uuringutega ning tugines Visa Europe’i kaardimaksete mitmepoolse vahendustasu piirmäära muutmise taotluse rahuldamata jätmisel asjakohatutele järeldustele.

| 3. | Kolmas väide, et






  — | komisjon tegi ilmse hindamisvea. Ta lükkas Visa Europe’i esitatud tõendid kõrvale vääradel kaalutlustel ning tugines vastuväidetele, mis ei ole komisjoni enda varasema praktikaga kooskõlas. Lisaks ei tunnistanud komisjon, et tema vastuväited — isegi kui need olid korrektsed — ei suutnud siiski õigustada mitmepoolse vahendustasu piirmäära muutmisest keeldumist. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et

—

komisjon tegi ilmse hindamisvea. Ta lükkas Visa Europe’i esitatud tõendid kõrvale vääradel kaalutlustel ning tugines vastuväidetele, mis ei ole komisjoni enda varasema praktikaga kooskõlas. Lisaks ei tunnistanud komisjon, et tema vastuväited — isegi kui need olid korrektsed — ei suutnud siiski õigustada mitmepoolse vahendustasu piirmäära muutmisest keeldumist.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 (ELTL) artiklites (101) ja (102) sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205)

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/27

---

10. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Davril versus nõukogu ja komisjon

(Kohtuasi T-448/12)

2012/C 379/47

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Philippe Davril (Épargnes, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. É. Gudin)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | mõista täies ulatuses välja hüvitis kahju eest, mis tekkis rahatrahvide tõttu summas 174 900 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista täies ulatuses välja hüvitis kahju eest, mis tekkis rahatrahvide tõttu summas 174 900 eurot;

| — | mõista täies ulatuses välja hüvitis moraalse kahju eest, mis on 100 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista täies ulatuses välja hüvitis moraalse kahju eest, mis on 100 000 eurot;

| — | mõista kõik kohtukulud ja õigusabikulud välja nõukogult ja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud ja õigusabikulud välja nõukogult ja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja esitab oma hagi põhjenduseks väited, mis on sisuliselt samased või sarnased nendega, mis esitati kohtuasjades T-195/11: Cahier jt vs. nõukogu ja komisjon (1) ning T-458/11: Riche vs. nõukogu ja komisjon (2).

---

(1)  ELT C 173, 11.6.2011, lk 14.

(2)  ELT C 298, 8.10.2011, lk 28.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/27 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/27

---

17. oktoobril 2012 esitatud hagi — British Telecommunications versus komisjon

(Kohtuasi T-456/12)

2012/C 379/48

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: British Telecommunications plc (London, Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid J. Rivas Andrés ja G. van de Walle de Ghelcke)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 12. juuni 2012. aasta otsus riigiabi juhtumis SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 12. juuni 2012. aasta otsus riigiabi juhtumis SA.33540 (2012/N) — United Kingdom City of Birmingham — Digital District NGA Network; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et






  — | komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c ja lairibaühenduse suuniste (1) lõiget 35, kuna ta ei analüüsinud, kas abi ese on täpselt määratletud; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et

—

komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c ja lairibaühenduse suuniste (1) lõiget 35, kuna ta ei analüüsinud, kas abi ese on täpselt määratletud;

| 2. | Teine väide, et






  — | komisjon ei hinnanud pakutud meetme proportsionaalsust ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel ja lairibaühenduse suuniste lõigete 51 ja 79 alusel ning oleks pidanud alustama ametliku uurimismenetluse; |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et

—

komisjon ei hinnanud pakutud meetme proportsionaalsust ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c alusel ja lairibaühenduse suuniste lõigete 51 ja 79 alusel ning oleks pidanud alustama ametliku uurimismenetluse;

| 3. | Kolmas väide, et






  — | komisjon oleks pidanud alustama ametliku uurimismenetluse, kuna pakutud abi avaldab mõju muudele turgudele kui NGA, kus ei ole turutõrget, ning komisjon ei analüüsinud neid. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et

—

komisjon oleks pidanud alustama ametliku uurimismenetluse, kuna pakutud abi avaldab mõju muudele turgudele kui NGA, kus ei ole turutõrget, ning komisjon ei analüüsinud neid.

| 4. | Neljas väide, et






  — | nõudes, et väljavalitud operaator „kataks kõik võrgujuurdepääsu liigid, mida operaatorid võivad vajada”, võtab vaidlustatud otsus ära mis tahes „ergutava mõju” ning on vastuolus lairibaühenduse suuniste ja ELTL artikli 107 lõike 3 punktiga c. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et

—

nõudes, et väljavalitud operaator „kataks kõik võrgujuurdepääsu liigid, mida operaatorid võivad vajada”, võtab vaidlustatud otsus ära mis tahes „ergutava mõju” ning on vastuolus lairibaühenduse suuniste ja ELTL artikli 107 lõike 3 punktiga c.

| 5. | Viies väide, et






  — | komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c ja lairibaühenduse suuniseid, kuna ta kiitis heaks riigiabi rakendamise sihtalal olemaolevate püsiliinivõrkude kahekordistamiseks. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et

—

komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõike 3 punkti c ja lairibaühenduse suuniseid, kuna ta kiitis heaks riigiabi rakendamise sihtalal olemaolevate püsiliinivõrkude kahekordistamiseks.

| 6. | Kuues väide, et






  — | nõudes, et uus võrk „kataks kõik võrgujuurdepääsu liigid, mida operaatorid võivad vajada”, on vaidlustatud otsus ebaproportsionaalne ja vastuolus ühenduse elektrooniliste sideteenuste reguleeriva raamistikuga. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et

—

nõudes, et uus võrk „kataks kõik võrgujuurdepääsu liigid, mida operaatorid võivad vajada”, on vaidlustatud otsus ebaproportsionaalne ja vastuolus ühenduse elektrooniliste sideteenuste reguleeriva raamistikuga.

| 7. | Seitsmes väide, et






  — | vaidlustatud otsuses on tehtud faktivigu ja ilmseid hindamisvigu ning komisjon rikkus oma esialgse uurimisega seotud kohustusi esitada adekvaatsed põhjused, millele vaidlustatud otsus tugineb. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et

—

vaidlustatud otsuses on tehtud faktivigu ja ilmseid hindamisvigu ning komisjon rikkus oma esialgse uurimisega seotud kohustusi esitada adekvaatsed põhjused, millele vaidlustatud otsus tugineb.

---

(1)  Komisjoni teatis — Ühenduse suunised riigiabieeskirjade kohaldamiseks seoses lairibavõrkude kiire kasutuselevõtuga (ELT 2009, C 235, lk 7).

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/28 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/28

---

17. oktoobril 2012 esitatud hagi — Virgin Media versus komisjon

(Kohtuasi T-460/12)

2012/C 379/49

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Virgin Media Ltd (Hook, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor J. Ellison, solicitor D. Slater ja advokaat D. Waelbroeck)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada komisjoni 12. juuni 2012. aasta riigiabi puudutav otsus SA.33540, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 25. juulil 2012 ja mille kohaselt on abimeede „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network” Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktiga c kooskõlas; ja |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 12. juuni 2012. aasta riigiabi puudutav otsus SA.33540, mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 25. juulil 2012 ja mille kohaselt on abimeede „City of Birmingham — Digital Districts NGA Network” Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 107 lõike 3 punktiga c kooskõlas; ja

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väite kohaselt on vaidlustatud otsuses asjaolude kokkuvõte esitatud ebaõigesti, seal hulgas eelkõige:






  — | sedastus, mille kohaselt hageja ei konkureerinud Birminghami digitaalsetes piirkondades (Digital District), kuhu kuulub Digbeth, Eastside ja Jewellery Quarter (edaspidi „asjaomane piirkond”); |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väite kohaselt on vaidlustatud otsuses asjaolude kokkuvõte esitatud ebaõigesti, seal hulgas eelkõige:

—

sedastus, mille kohaselt hageja ei konkureerinud Birminghami digitaalsetes piirkondades (Digital District), kuhu kuulub Digbeth, Eastside ja Jewellery Quarter (edaspidi „asjaomane piirkond”);

| — | sedastus, mille kohaselt on asjaomases piirkonnas üksnes tagasihoidlik järgmise põlvkonna lairiba juurdepääsuvõrk (NGA), mis hõlmab BT Group plc kavandatavat kiudoptilise võrgu (FTTC) kasutusevõttu ühes piirkonna osas; |
| --- | --- |

—

sedastus, mille kohaselt on asjaomases piirkonnas üksnes tagasihoidlik järgmise põlvkonna lairiba juurdepääsuvõrk (NGA), mis hõlmab BT Group plc kavandatavat kiudoptilise võrgu (FTTC) kasutusevõttu ühes piirkonna osas;

| — | sedastus, mille kohaselt lairibakiirused asjaomases piirkonnas on märkimisväärselt piiratud (20 Mbps allalaadimiskiirus ja 2 Mbps üleslaadimiskiirus); |
| --- | --- |

—

sedastus, mille kohaselt lairibakiirused asjaomases piirkonnas on märkimisväärselt piiratud (20 Mbps allalaadimiskiirus ja 2 Mbps üleslaadimiskiirus);

| — | sedastus, mille kohaselt on turutõrked põhjustatud seetõttu, et teatavad konkreetsed teenused ei ole väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKE) jaoks piirkonnas neile sobiva hinnaga kättesaadavad; |
| --- | --- |

—

sedastus, mille kohaselt on turutõrked põhjustatud seetõttu, et teatavad konkreetsed teenused ei ole väikeste ja keskmise suurusega ettevõtjate (VKE) jaoks piirkonnas neile sobiva hinnaga kättesaadavad;

| — | sedastus, mille kohaselt ei ole ühelgi osapoolel Birmingham City Council’i Digital Districtsi puudutava järgmise põlvkonna lairiba juurdepääsuvõrgu skeemi (abimeede) kohta vastuväiteid; |
| --- | --- |

—

sedastus, mille kohaselt ei ole ühelgi osapoolel Birmingham City Council’i Digital Districtsi puudutava järgmise põlvkonna lairiba juurdepääsuvõrgu skeemi (abimeede) kohta vastuväiteid;

| — | sedastus, mille kohaselt kaardistamis- ja konsultatsiooniprotsess kinnitab, et abimeetmel ei ole konkurentsile negatiivne mõju. |
| --- | --- |

—

sedastus, mille kohaselt kaardistamis- ja konsultatsiooniprotsess kinnitab, et abimeetmel ei ole konkurentsile negatiivne mõju.

| 2. | Teise väite kohaselt ei ole õigesti kohaldatud riigiabi käsitlevaid eeskirju, eriti neid, mis sisalduvad ühenduse suunistes riigiabieeskirjade kohaldamiseks seoses lairibavõrkude kiire kasutuselevõtuga (ELT 2009 C 235, lk 7) (edaspidi „lairiba suunised”). Kostja on vääralt kohaldanud ELTL riigiabi käsitlevaid eeskirju ja lairiba suuniseid eelkõige seetõttu, et:






  — | ei ole kummutanud oletust riigiabi õiguspärasuse kohta piirkonnas, kus pakutakse konkureerivaid kodukasutajate lairibaühenduse teenused (lairiba suuniste punktid 77 ja 78); |
| --- | --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt ei ole õigesti kohaldatud riigiabi käsitlevaid eeskirju, eriti neid, mis sisalduvad ühenduse suunistes riigiabieeskirjade kohaldamiseks seoses lairibavõrkude kiire kasutuselevõtuga (ELT 2009 C 235, lk 7) (edaspidi „lairiba suunised”). Kostja on vääralt kohaldanud ELTL riigiabi käsitlevaid eeskirju ja lairiba suuniseid eelkõige seetõttu, et:

—

ei ole kummutanud oletust riigiabi õiguspärasuse kohta piirkonnas, kus pakutakse konkureerivaid kodukasutajate lairibaühenduse teenused (lairiba suuniste punktid 77 ja 78);

| — | ei ole tõendanud turutõrget (lairiba suuniste punkt 35), eelkõige määratlenud asjaomast turgu, millel väidetavalt tõrge esines; ega esitanud piisavalt tõendeid, et „tõrge” üksnes hinna põhjal tuvastada; |
| --- | --- |

—

ei ole tõendanud turutõrget (lairiba suuniste punkt 35), eelkõige määratlenud asjaomast turgu, millel väidetavalt tõrge esines; ega esitanud piisavalt tõendeid, et „tõrge” üksnes hinna põhjal tuvastada;

| — | ei ole läbi viinud asjakohast turu-uuringut (lairiba suuniste punkti 51 alapunkt a); |
| --- | --- |

—

ei ole läbi viinud asjakohast turu-uuringut (lairiba suuniste punkti 51 alapunkt a);

| — | ei ole hinnanud riigiabi mõju konkurentsile asjaomastel turgudel vastavalt lairiba suuniste punktidele 34 ja 35. |
| --- | --- |

—

ei ole hinnanud riigiabi mõju konkurentsile asjaomastel turgudel vastavalt lairiba suuniste punktidele 34 ja 35.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/29 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/29

---

19. oktoobril 2012 esitatud hagi — Flughafen Lübeck versus komisjon

(Kohtuasi T-461/12)

2012/C 379/50

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Flughafen Lübeck GmbH (Lübeck, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Núñez Müller, J. Dammann de Chapto ja T. Becker)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 22. veebruari 2012. aasta otsus algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ettenähtud ametlik uurimismenetlus seoses riigiabiga SA.27585 (2012/C) (2012/NN) ja SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (ELT 2012, C 241, lk 56) osas, milles sellega algatatakse ametlik uurimismenetlus hageja 2006. aasta tasumäärade suhtes; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 22. veebruari 2012. aasta otsus algatada Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 108 lõikega 2 ettenähtud ametlik uurimismenetlus seoses riigiabiga SA.27585 (2012/C) (2012/NN) ja SA.31149 (2012/C) (ex 2012/NN) (ELT 2012, C 241, lk 56) osas, milles sellega algatatakse ametlik uurimismenetlus hageja 2006. aasta tasumäärade suhtes;

| — | tühistada eespool punktis 1 nimetatud otsus osas, milles sellega kohustatakse Saksamaa Liitvabariiki määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artikli 10 lõike 3 kohaselt vastama otsuses nõutud teabe esitamise korraldusele seoses hageja 2006. aasta tasumääradega; |
| --- | --- |

—

tühistada eespool punktis 1 nimetatud otsus osas, milles sellega kohustatakse Saksamaa Liitvabariiki määruse (EÜ) nr 659/1999 (1) artikli 10 lõike 3 kohaselt vastama otsuses nõutud teabe esitamise korraldusele seoses hageja 2006. aasta tasumääradega;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide: Saksamaa Liitvabariigi kaitseõiguste rikkumine






  — | Esimese väite raames leiab hageja, et komisjon rikkus Saksamaa Liitvabariigi kaitseõigusi, kui ta algatas ametliku uurimismenetluse seoses tasumääradega, ilma et need oleksid olnud esialgse uurimismenetluse esemeks. Hageja väidab siinkohal, et ta võib Saksamaa Liitvabariigi kaitseõiguste rikkumisele tugineda vastavalt Üldkohtu praktikale, millest tulenevalt tuleb vaidlustatud otsus (osaliselt) tühistada. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide: Saksamaa Liitvabariigi kaitseõiguste rikkumine

—

Esimese väite raames leiab hageja, et komisjon rikkus Saksamaa Liitvabariigi kaitseõigusi, kui ta algatas ametliku uurimismenetluse seoses tasumääradega, ilma et need oleksid olnud esialgse uurimismenetluse esemeks. Hageja väidab siinkohal, et ta võib Saksamaa Liitvabariigi kaitseõiguste rikkumisele tugineda vastavalt Üldkohtu praktikale, millest tulenevalt tuleb vaidlustatud otsus (osaliselt) tühistada.

| 2. | Teine väide: hoolika ja erapooletu uurimise kohustuse rikkumine






  — | Teises väites leiab hageja, et komisjon rikkus hoolika ja erapooletu uurimise kohustust, kui ta algatas ametliku uurimismenetluse tasumäärade osas, andmata aga Saksamaa Liitvabariigile või hagejale võimalust esitada esialgses uurimismenetluses enda seisukohad selle väidetava vastuolu kohta riigiabi eekirjadega. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide: hoolika ja erapooletu uurimise kohustuse rikkumine

—

Teises väites leiab hageja, et komisjon rikkus hoolika ja erapooletu uurimise kohustust, kui ta algatas ametliku uurimismenetluse tasumäärade osas, andmata aga Saksamaa Liitvabariigile või hagejale võimalust esitada esialgses uurimismenetluses enda seisukohad selle väidetava vastuolu kohta riigiabi eekirjadega.

| 3. | Kolmas väide: ELTL artikli 108 lõigete 2 ja 3 ning määruse nr 659/1999 artiklite 4, 6 ja artikli 13 lõike 1 rikkumine






  — | Kolmandas väites väidab hageja, et komisjon rikkus ELTL artikli 108 lõikeid 2 ja 3 ning määruse nr 659/1999 artikleid 4, 6 ja artikli 13 lõiget 1, kuna ta ei viinud tasumäärade osas läbi nimetatud õigusnormides ettenähtud kaheastmelist riigiabi uurimismenetlust, mis koosneb esialgsest uurimismenetlusest ja ametlikust uurimismenetlusest. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide: ELTL artikli 108 lõigete 2 ja 3 ning määruse nr 659/1999 artiklite 4, 6 ja artikli 13 lõike 1 rikkumine

—

Kolmandas väites väidab hageja, et komisjon rikkus ELTL artikli 108 lõikeid 2 ja 3 ning määruse nr 659/1999 artikleid 4, 6 ja artikli 13 lõiget 1, kuna ta ei viinud tasumäärade osas läbi nimetatud õigusnormides ettenähtud kaheastmelist riigiabi uurimismenetlust, mis koosneb esialgsest uurimismenetlusest ja ametlikust uurimismenetlusest.

| 4. | Neljas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine






  — | Neljanda väite raames toob hageja esile, et komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõiget 1, kui ta asus seisukohale, et tasumääradega antakse riigiabi. Hageja arvates ei oleks komisjon tohtinud tasumäärade valikulisust tuletada asjaolust, et need kehtivad üksnes lennujaama kasutajate suhtes. Lisaks on hageja seisukohal, et komisjon ei oleks tohtinud asuda seisukohale, et tegemist on riiklike tasumääradega, sest tasumäärade vastuvõtmisel oli hageja peamises osas eraomandis. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide: ELTL artikli 107 lõike 1 rikkumine

—

Neljanda väite raames toob hageja esile, et komisjon rikkus ELTL artikli 107 lõiget 1, kui ta asus seisukohale, et tasumääradega antakse riigiabi. Hageja arvates ei oleks komisjon tohtinud tasumäärade valikulisust tuletada asjaolust, et need kehtivad üksnes lennujaama kasutajate suhtes. Lisaks on hageja seisukohal, et komisjon ei oleks tohtinud asuda seisukohale, et tegemist on riiklike tasumääradega, sest tasumäärade vastuvõtmisel oli hageja peamises osas eraomandis.

| 5. | Viies väide: põhjendamiskohustuse rikkumine






  — | Hageja arvates rikkus komisjon lisaks ELTL artikli 296 lõiget 2, kuna ta ei põhjendanud piisavalt ametliku uurimismenetluse algatamist 2006. aasta tasumäärade suhtes. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide: põhjendamiskohustuse rikkumine

—

Hageja arvates rikkus komisjon lisaks ELTL artikli 296 lõiget 2, kuna ta ei põhjendanud piisavalt ametliku uurimismenetluse algatamist 2006. aasta tasumäärade suhtes.

| 6. | Kuues väide: määruse nr 659/1999 artikli 10 lõigete 2 ja 3 rikkumine






  — | Kuuenda väite raames toob hageja esile, et komisjon rikkus määruse nr 659/1999 artikli 10 lõikeid 2 ja 3, kui ta tegi Saksamaa Liitvabariigi suhtes tasumäärade osas teabe esitamise korralduse määruse nr 659/1999 artikli 10 lõike 3 tähenduses, ilma et ta oleks eelnevalt esitanud Saksamaa Liitvabariigile taotluse teabe saamiseks määruse nr 659/1999 artikli 10 lõike 2 tähenduses. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide: määruse nr 659/1999 artikli 10 lõigete 2 ja 3 rikkumine

—

Kuuenda väite raames toob hageja esile, et komisjon rikkus määruse nr 659/1999 artikli 10 lõikeid 2 ja 3, kui ta tegi Saksamaa Liitvabariigi suhtes tasumäärade osas teabe esitamise korralduse määruse nr 659/1999 artikli 10 lõike 3 tähenduses, ilma et ta oleks eelnevalt esitanud Saksamaa Liitvabariigile taotluse teabe saamiseks määruse nr 659/1999 artikli 10 lõike 2 tähenduses.

---

(1)  Nõukogu 22. märtsi 1999. aasta määrus (EÜ) nr 659/1999, millega kehtestatakse üksikasjalikud eeskirjad EÜ asutamislepingu artikli 93 kohaldamiseks (EÜT L 83, lk 1; ELT eriväljaanne 08/01, lk 339).

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/30 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/30

---

19. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Pilkington Group versus komisjon

(Kohtuasi T-462/12)

2012/C 379/51

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pilkington Group Ltd (St Helens, Ühendkuningriik) (esindajad: solicitor J. Scott, solicitor S. Wisking ja solicitor K. Fountoukakos-Kyriakakos)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ELTL artikli 263 alusel Euroopa Komisjoni 6. augusti 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus konfidentsiaalsusnõuete kohaldamiseks (Otsus K(2012) 5718 lõplik) (Juhtum nr COMP/39.125 — Autoklaas) (ja eelkõige artikkel 4 jj); ning |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 263 alusel Euroopa Komisjoni 6. augusti 2012. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata taotlus konfidentsiaalsusnõuete kohaldamiseks (Otsus K(2012) 5718 lõplik) (Juhtum nr COMP/39.125 — Autoklaas) (ja eelkõige artikkel 4 jj); ning

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et kostja rikkus ELTL artiklit 296, Ärakuulamise eest vastutava ametniku volituse (1) artiklit 8 ja põhiõiguste harta artiklit 41 ning hea halduse põhimõtet, kuna ta ei analüüsinud nõuetekohaselt hagejad üksikasjalikke argumente ning esitas nende kohta ebapiisavad põhjendused. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kostja rikkus ELTL artiklit 296, Ärakuulamise eest vastutava ametniku volituse (1) artiklit 8 ja põhiõiguste harta artiklit 41 ning hea halduse põhimõtet, kuna ta ei analüüsinud nõuetekohaselt hagejad üksikasjalikke argumente ning esitas nende kohta ebapiisavad põhjendused.

| 2. | Teine väide, et kostja rikkus EL õigust (eelkõige ELTL artiklit 339, nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artiklit 28, Ärakuulamise eest vastutava ametniku volituse artiklit 8), kui ta otsustas avaldada teabe, mis vastavalt õige õigusliku kriteeriumi alusel läbiviidud hindamisele on ametisaladuse hoidmise kohustuse alla kuuluv teave, kuna komisjon:






  — | ei kohaldanud õiget õiguslikku kriteeriumi, |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et kostja rikkus EL õigust (eelkõige ELTL artiklit 339, nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (2) artiklit 28, Ärakuulamise eest vastutava ametniku volituse artiklit 8), kui ta otsustas avaldada teabe, mis vastavalt õige õigusliku kriteeriumi alusel läbiviidud hindamisele on ametisaladuse hoidmise kohustuse alla kuuluv teave, kuna komisjon:

—

ei kohaldanud õiget õiguslikku kriteeriumi,

| — | eksis hinnangu andmisel sellele, kas kõnealune teave on ärisaladus või muu konfidentsiaalne teave; |
| --- | --- |

—

eksis hinnangu andmisel sellele, kas kõnealune teave on ärisaladus või muu konfidentsiaalne teave;

| — | kasutas asjassepuutumatut kriteeriumi nagu see, et teave käsitleb väidetava rikkumise sisulisi asjaolusid; ning |
| --- | --- |

—

kasutas asjassepuutumatut kriteeriumi nagu see, et teave käsitleb väidetava rikkumise sisulisi asjaolusid; ning

| — | eksis hinnangu andmisel, kas avalikustamist õigustavad ülekaalukad huvid, eelkõige lähtudes komisjoni enda seisukohast keelduda sarnast teavet sisaldavate dokumentidega tutvumise võimaldamisest ja Euroopa Kohtu praktikast, mis loob üldise eelduse, et selline teave on konfidentsiaalne ja seda ei tohi avalikkusele avalikustada. |
| --- | --- |

—

eksis hinnangu andmisel, kas avalikustamist õigustavad ülekaalukad huvid, eelkõige lähtudes komisjoni enda seisukohast keelduda sarnast teavet sisaldavate dokumentidega tutvumise võimaldamisest ja Euroopa Kohtu praktikast, mis loob üldise eelduse, et selline teave on konfidentsiaalne ja seda ei tohi avalikkusele avalikustada.

| 3. | Kolmas väide, et kostja rikkus EL õigust, kuna ta rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet sellega, et ta oli hageja juhtumi osas seisukohal, mis on hagejale ebasoodsam võrreldes seisukohtadega, mille ta on võtnud sarnases olukorras olevate teiste ettevõtjate suhtes viimasel ajal või samaaegselt toimunud menetlustes. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et kostja rikkus EL õigust, kuna ta rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet sellega, et ta oli hageja juhtumi osas seisukohal, mis on hagejale ebasoodsam võrreldes seisukohtadega, mille ta on võtnud sarnases olukorras olevate teiste ettevõtjate suhtes viimasel ajal või samaaegselt toimunud menetlustes.

| 4. | Neljas väide, et kostja rikkus EL õigust, kuna ta rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet sellega, et hagejal oli õiguspärane ootus selle suhtes, et saadud või komisjonile esitatud konfidentsiaalne teave on konkurentsimenetluste kontekstis avalikustamise eest kaitstud. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et kostja rikkus EL õigust, kuna ta rikkus õiguspärase ootuse põhimõtet sellega, et hagejal oli õiguspärane ootus selle suhtes, et saadud või komisjonile esitatud konfidentsiaalne teave on konkurentsimenetluste kontekstis avalikustamise eest kaitstud.

| 5. | Viies väide, et kostja rikkus EL õigust (eelkõige ELTL artiklit 339, nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklit 28, Ärakuulamise eest vastutava ametniku volituse artiklit 8), kuna ta otsustas avalikustada teabe, mille alusel saab tuvastada kindlad isikud. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et kostja rikkus EL õigust (eelkõige ELTL artiklit 339, nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 artiklit 28, Ärakuulamise eest vastutava ametniku volituse artiklit 8), kuna ta otsustas avalikustada teabe, mille alusel saab tuvastada kindlad isikud.

| 6. | Kuues väide, et kostja rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja määrust (EÜ) nr 1049/2001 (3) (eelkõige artikli 4 lõiget 2 jj), kuna võttis kõnealuse teabe avalikustamise ebaproportsionaalse meetme ning hoidis kõrvale nimetatud määruse põhimõtetest ja menetlustest. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et kostja rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja määrust (EÜ) nr 1049/2001 (3) (eelkõige artikli 4 lõiget 2 jj), kuna võttis kõnealuse teabe avalikustamise ebaproportsionaalse meetme ning hoidis kõrvale nimetatud määruse põhimõtetest ja menetlustest.

---

(1)  Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsus 2011/695 ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (ELT L 275, 20.10.2011, lk 29).

(2)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, 4.1.2003, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, 31.5.2001, lk 43).

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/31 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/31

---

22. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — Popp und Zech versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Müller-Boré & Partner (MB)

(Kohtuasi T-463/12)

2012/C 379/52

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Eugen Popp (München, Saksamaa) ja Stefan M. Zech (München) (esindajad: advokaadid C. Rohnke ja M. Jacob)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Müller-Boré & Partner (München, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. juuli 2012. aasta otsus (asi R 506/2011-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 19. juuli 2012. aasta otsus (asi R 506/2011-1);

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja.

Asjaomane ühenduse kaubamärk: sõnamärk „MB” teenustele klassis 42 — ühenduse kaubamärgi registreerimistaotlus nr 7 369 771.

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Müller-Boré & Partner.

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: sõnamärk MBP ja sõnalist elementi „MB&P” sisaldav siseriiklik ja ühenduse kujutismärk teenustele klassides 35 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: jätta vastulause rahuldamata.

Apellatsioonikoja otsus: rahuldada vastulause jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

Väited:

| | määruse nr 207/2009 artikli 42 lõike 2 ja artikli 15 rikkumine; |
| --- | --- |

määruse nr 207/2009 artikli 42 lõike 2 ja artikli 15 rikkumine;

| | määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/32

---

Luigi Marcuccio 15. oktoobril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu 3. augusti 2012. aasta määruse peale kohtuasjas F-57/12 R: Marcuccio versus komisjon

(Kohtuasi T-464/12 P (R))

2012/C 379/53

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Luigi Marcuccio (Tricase, Itaalia) (esindaja: advokaat G. Cipressa)

Teine menetluspool: Euroopa Komisjon

Nõuded

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Üldkohtul:

| — | tühistada täies ulatuses ja ühegi erandita vaidlustatud kohtumäärus. |
| --- | --- |

—

tühistada täies ulatuses ja ühegi erandita vaidlustatud kohtumäärus.

Väited ja peamised argumendid

Käesolev apellatsioonkaebus on esitatud Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi 3. augusti 2012. aasta määruse peale, millega jäeti rahuldamata taotlus peatada järgmiste otsuste täitmine: 1) komisjoni otsus, millega ei rahuldatud apellandi nõuet maksta talle 1 661 eurot, mis apellandi hinnangul tema invaliidsuspensionist ebaseaduslikult maha arvati; 2) komisjoni sõnaselge otsus, millega kaebus rahuldamata jäeti, ning 3) kõik otsused, mille alusel komisjon tema invaliidsuspensionist 2011. aasta juunis, juulis, augustis ja septembris väidetavalt 1 661 eurot maha arvas.

Apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitab apellant kaks väidet.

| — | Esimese väite kohaselt on vaidlustatud kohtumäärus täielikult põhjendamata, sealhulgas on selles moonutatud faktilisi asjaolusid, puudub igasugune loogika, kohtumäärus on ebamõistlik ja meelevaldne ning sisaldab ilmset hindamisviga; eelkõige puudutab eelöeldu vaidlustatud kohtumääruse punkte 22–28. |
| --- | --- |

—

Esimese väite kohaselt on vaidlustatud kohtumäärus täielikult põhjendamata, sealhulgas on selles moonutatud faktilisi asjaolusid, puudub igasugune loogika, kohtumäärus on ebamõistlik ja meelevaldne ning sisaldab ilmset hindamisviga; eelkõige puudutab eelöeldu vaidlustatud kohtumääruse punkte 22–28.

| — | Teise väite kohaselt on ekslikult, vääralt ja ebamõistlikult tõlgendanud ning ilmselgelt rikutud Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artiklit 86 seoses kohustusega „maksta Avaliku Teenistuse Kohtule 1 000 eurot”. |
| --- | --- |

—

Teise väite kohaselt on ekslikult, vääralt ja ebamõistlikult tõlgendanud ning ilmselgelt rikutud Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artiklit 86 seoses kohustusega „maksta Avaliku Teenistuse Kohtule 1 000 eurot”.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/32 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/32

---

19. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — AGC Glass Europe jt versus komisjon

(Kohtuasi T-465/12)

2012/C 379/54

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: AGC Glass Europe (Brüssel, Belgia); AGC Automotive Europe (Fleurus, Belgia); AGC France (Boussois, Prantsusmaa); AGC Flat Glass Italia Srl (Cuneo, Itaalia); AGC Glass UK Ltd (Northhampton, Ühendkuningriik) ja AGC Glass Germany GmbH (Wegberg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Garzaniti, J. Blockx, P. Niggemann ja solicitor S. Ryan)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 6. augusti 2012. aasta otsuse, millega jäeti Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL, ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes artikli 8 alusel rahuldamata hagejate konfidentsiaalsustaotlus, mille nad esitasid seoses juhtumiga nr COMP/39.125 — Autoklaas, artikkel 3; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 6. augusti 2012. aasta otsuse, millega jäeti Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsuse 2011/695/EL, ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes artikli 8 alusel rahuldamata hagejate konfidentsiaalsustaotlus, mille nad esitasid seoses juhtumiga nr COMP/39.125 — Autoklaas, artikkel 3;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt; ning |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt; ning

| — | võtta kõik muud meetmed, mille Üldkohus leiab vajaliku olevad. |
| --- | --- |

—

võtta kõik muud meetmed, mille Üldkohus leiab vajaliku olevad.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kuus väidet.

| 1. | Esimene väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevuse (1) artiklit 8 ning ELTL artiklist 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikest 2 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna ta tõlgendas vääralt oma pädevuse ulatust ning leidis, et tal puudus pädevus hagejate esitatud märkuste läbivaatamiseks, mis puudutasid õiguspärase ootuse, võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumist, mis tulenesid sellest, et avaldati vaidlusalune teave, ms sisaldus komisjoni otsuses juhtumi nr COMP/39.125 — Autoklaas. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus ärakuulamise eest vastutava ametniku pädevuse (1) artiklit 8 ning ELTL artiklist 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikest 2 tulenevat põhjendamiskohustust, kuna ta tõlgendas vääralt oma pädevuse ulatust ning leidis, et tal puudus pädevus hagejate esitatud märkuste läbivaatamiseks, mis puudutasid õiguspärase ootuse, võrdse kohtlemise ja hea halduse põhimõtete rikkumist, mis tulenesid sellest, et avaldati vaidlusalune teave, ms sisaldus komisjoni otsuses juhtumi nr COMP/39.125 — Autoklaas.

| 2. | Teine väide, et ärakuulemise eest vastutav ametnik rikkus sellega, et lubas komisjonil avalikustada vaidlusaluse teabe, hagejate õiguspärast ootust, mis tugines komisjoni leebema kohtlemise teatisele (2) ja tema eelnevale praktikale seoses leebema kohtlemise taotluses sisalduva teabe kaitsega, et komisjonile koostöö raames edastatud teavet võimaluse korral avalikkusele ei avalikustata. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et ärakuulemise eest vastutav ametnik rikkus sellega, et lubas komisjonil avalikustada vaidlusaluse teabe, hagejate õiguspärast ootust, mis tugines komisjoni leebema kohtlemise teatisele (2) ja tema eelnevale praktikale seoses leebema kohtlemise taotluses sisalduva teabe kaitsega, et komisjonile koostöö raames edastatud teavet võimaluse korral avalikkusele ei avalikustata.

| 3. | Kolmas väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus võrde kohtlemise põhimõtet, kui ta lubas komisjonil võtta sama seisukoha seoses teatud kategooria teabe avalikustamisega, mis puudutas kõiki komisjoni juhtumis nr COMP/39.125 — Autoklaas osas tehtud otsuse adressaate, hoolimata asjaolust, et hagejad olid võrreldes teiste selle otsuse adressaatidega selle teabe avalikustamise osas erinevas olukorras, kuna nad olid Autoklaasi juhtumi puhul ainsad leebema kohtlemise kandidaadid. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus võrde kohtlemise põhimõtet, kui ta lubas komisjonil võtta sama seisukoha seoses teatud kategooria teabe avalikustamisega, mis puudutas kõiki komisjoni juhtumis nr COMP/39.125 — Autoklaas osas tehtud otsuse adressaate, hoolimata asjaolust, et hagejad olid võrreldes teiste selle otsuse adressaatidega selle teabe avalikustamise osas erinevas olukorras, kuna nad olid Autoklaasi juhtumi puhul ainsad leebema kohtlemise kandidaadid.

| 4. | Neljas väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus hagejatele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 41 tulenevat õigust heale haldusele, kui ta võimaldas komisjonil kasutada meelevaldset poliitikat seoses teatud kategooria teabe avalikustamisega, mis sisaldus otsustes kartellikokkulepetega seotud menetluste kohta. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus hagejatele Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklist 41 tulenevat õigust heale haldusele, kui ta võimaldas komisjonil kasutada meelevaldset poliitikat seoses teatud kategooria teabe avalikustamisega, mis sisaldus otsustes kartellikokkulepetega seotud menetluste kohta.

| 5. | Viies väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus määrust (EÜ) nr 1049/2001 (3) ja komisjoni teatist toimikutele juurdepääsureeglite kohta (4), kuna need sätted ei luba komisjonil võimaldada avalikkusel tutvuda dokumentidega, mille on komisjonile esitanud leebema kohtlemise kandidaadid. Lubades komisjonil avalikustada teabe, mis esines juhtumi nr COMP/39.125 — Autoklaas osas tehtud otsuse mittekonfidentsiaalse versiooni dokumentides, lubas ärakuulamise eest vastutav ametnik neid sätteid moonutada. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus määrust (EÜ) nr 1049/2001 (3) ja komisjoni teatist toimikutele juurdepääsureeglite kohta (4), kuna need sätted ei luba komisjonil võimaldada avalikkusel tutvuda dokumentidega, mille on komisjonile esitanud leebema kohtlemise kandidaadid. Lubades komisjonil avalikustada teabe, mis esines juhtumi nr COMP/39.125 — Autoklaas osas tehtud otsuse mittekonfidentsiaalse versiooni dokumentides, lubas ärakuulamise eest vastutav ametnik neid sätteid moonutada.

| 6. | Kuues väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus ELTL artikli 339 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (5) artiklis 28 viidatud ametisaladuse hoidmise kohustust, kui ta leidis, et vaidlusalune teave ei olnud konfidentsiaalne ja komisjon võis selle avalikustada. Ülekuulamise eest vastutav ametnik andis ilmselgelt väära hinnangu seoses teabe konfidentsiaalsuse kriteeriumite kohaldamisega Üldkohtu praktikas ning jättis oma hinnangus huvid tasakaalu viimata, nagu seda nõuab kohtupraktika. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et ärakuulamise eest vastutav ametnik rikkus ELTL artikli 339 ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1/2003 (5) artiklis 28 viidatud ametisaladuse hoidmise kohustust, kui ta leidis, et vaidlusalune teave ei olnud konfidentsiaalne ja komisjon võis selle avalikustada. Ülekuulamise eest vastutav ametnik andis ilmselgelt väära hinnangu seoses teabe konfidentsiaalsuse kriteeriumite kohaldamisega Üldkohtu praktikas ning jättis oma hinnangus huvid tasakaalu viimata, nagu seda nõuab kohtupraktika.

---

(1)  Euroopa Komisjoni presidendi 13. oktoobri 2011. aasta otsus ärakuulamise eest vastutava ametniku ülesannete ja pädevuse kohta teatavates konkurentsimenetlustes (ELT L 275, lk 29)

(2)  Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (EÜT C 45, lk 3); Komisjoni teatis, mis käsitleb kaitset trahvide eest ja trahvide vähendamist kartellide puhul (ELT C 298, lk 17)

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43, ELT eriväljaanne 01/03, lk 331)

(4)  Komisjoni teatis komisjoni toimikutele juurdepääsureeglite kohta EÜ asutamislepingu artiklite 81 ja 82, EMP lepingu artiklite 53, 54 ja 57 ning nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 kohaldamise juhtudel (ELT C 325, lk 7)

(5)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (EÜT L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205)

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/34

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 13. septembri 2012. aasta määrus — Markland versus Europol

(Kohtuasi F-34/11) (1)

(Avalik teenistus - Europoli töötajad - Ajutise teenistuja leping - Muude teenistujate teenistustingimuste kohaldamine - Palgaastme määramine - Ilmselgelt põhjendamatu hagi)

2012/C 379/55

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Saskia Jane Markland (Haag, Madalmaad) (esindaja: advokaat N. D. Dane)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol) (esindajad: D. Neumann, D. El Khoury ja J. Arnould)

Ese

Taotlus tühistada otsus, millega hageja määrati palgaastmele AST 5.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta S. J. Marklandi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Politseiameti kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta S. J. Marklandi kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Politseiameti kohtukulud.

---

(1)  ELT C 204, 9.7.2011, lk 30.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/34

---

28. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-108/12)

2012/C 379/56

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal ja S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, mis käsitleb hageja pensioniõiguste ülekandmist liidu skeemi ja millega kohaldatakse personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 uusi üldisi rakendussätteid.

Hageja nõuded

| — | tühistada 9. detsembri 2011. aasta otsus personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõigete 2 ja 3 alusel hageja pensioniõiguste ülekandmise kohta Euroopa Liidu skeemi; |
| --- | --- |

—

tühistada 9. detsembri 2011. aasta otsus personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõigete 2 ja 3 alusel hageja pensioniõiguste ülekandmise kohta Euroopa Liidu skeemi;

| — | vajalikus osas tühistada hageja poolt 9. detsembri 2011. aasta otsuse peale 20. juunil 2012 esitatud kaebuse rahuldamata jätmise otsus; |
| --- | --- |

—

vajalikus osas tühistada hageja poolt 9. detsembri 2011. aasta otsuse peale 20. juunil 2012 esitatud kaebuse rahuldamata jätmise otsus;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/34 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/34

---

1. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus EMA

(Kohtuasi F-110/12)

2012/C 379/57

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid S. Orlandi, J.-N. Louis ja D. Abreu Caldas)

Kostja: Euroopa Ravimiamet

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus kvalifitseerida tema abiteenistuja leping ümber ajutise teenistuja lepinguks.

Hageja nõuded

| — | tühistada otsus, millega teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus jättis 21. novembril 2011 rahuldamata hageja taotluse kvalifitseerida tema abiteenistuja leping ümber ajutise teenistuja lepinguks; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus jättis 21. novembril 2011 rahuldamata hageja taotluse kvalifitseerida tema abiteenistuja leping ümber ajutise teenistuja lepinguks;

| — | mõista kohtukulud välja EMA-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EMA-lt.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/35

---

2. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-111/12)

2012/C 379/58

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid L. Levi, A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada komisjoni otsus kinnitada arstliku komisjoni arvamus, millega määratakse kindlaks hageja töövõimetuse määr ja see, kas tema haiguse puhul on tegemist kutsehaigusega.

Hageja nõuded

| — | tühistada komisjoni 8. novembri 2011. aasta otsus, mille hageja sai kätte 28. novembril 2011 ning mis kinnitab arstliku komisjoni 25. augusti 2011. aasta arvamust; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 8. novembri 2011. aasta otsus, mille hageja sai kätte 28. novembril 2011 ning mis kinnitab arstliku komisjoni 25. augusti 2011. aasta arvamust;

| — | vajaduse korral tühistada otsus jätta rahuldamata hageja 22. juuni 2012. aasta kaebus; |
| --- | --- |

—

vajaduse korral tühistada otsus jätta rahuldamata hageja 22. juuni 2012. aasta kaebus;

| — | mõista komisjonilt tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena hageja kasuks välja õiglane summa, mis esialgse hinnangu kohaselt on 100 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena hageja kasuks välja õiglane summa, mis esialgse hinnangu kohaselt on 100 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/35

---

4. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ jt versus komisjon

(Kohtuasi F-112/12)

2012/C 379/59

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: ZZ ja teised (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal ja S. Orlandi)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsused, mis käsitlevad hagejate pensioniõiguste ülekandmist liidu skeemi ja millega kohaldatakse personalieeskirjade VIII lisa artiklite 11 ja 12 uusi üldisi rakendussätteid.

Hagejate nõuded

| — | tühistada otsused personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 alusel hagejate selliste pensioniõiguste ülekandmise kohta, mis omandati enne komisjoni teenistusse asumist. |
| --- | --- |

—

tühistada otsused personalieeskirjade VIII lisa artikli 11 lõike 2 alusel hagejate selliste pensioniõiguste ülekandmise kohta, mis omandati enne komisjoni teenistusse asumist.

| — | vajalikus osas tühistada nende poolt nende pensioniõiguste ülekandmise otsuste peale esitatud kaebuste rahuldamata jätmise otsused, mis on identsed; |
| --- | --- |

—

vajalikus osas tühistada nende poolt nende pensioniõiguste ülekandmise otsuste peale esitatud kaebuste rahuldamata jätmise otsused, mis on identsed;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/35 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/35

---

15. oktoobril 2012. aastal esitatud hagi — ZZ versus Frontex

(Kohtuasi F-116/12)

2012/C 379/60

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Liidu liikmesriikide välispiiril tehtava operatiivkoostöö juhtimise Euroopa agentuur (Frontex)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada hageja hindamisaruanne ning kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | tühistada hageja 2010. aasta hindamisaruanne; |
| --- | --- |

—

tühistada hageja 2010. aasta hindamisaruanne;

| — | mõista kostjalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena välja 10 000 euro suurune summa; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt tekitatud mittevaralise kahju hüvitisena välja 10 000 euro suurune summa;

| — | mõista kohtukulud välja Frontex-ilt |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Frontex-ilt

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/36

---

17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol

(Kohtuasi F-119/12)

2012/C 379/61

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat J.-J. Ghosez)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Europoli otsus mitte pikendada hageja lepingut määramata tähtajaks ning mõista Europolilt välja summa, mis vastab töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning talle alates 1. juunist 2012 tegelikult makstud muude hüvitiste vahele.

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja 3. aprilli 2012. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et tema tähtajalist lepingut, mis lõpeb 31. mail 2012, ei pikendata; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 3. aprilli 2012. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et tema tähtajalist lepingut, mis lõpeb 31. mail 2012, ei pikendata;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja summa, mis vastab ühelt poolt töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning teiselt poolt töötasu, tulude, töötushüvitiste või muude alates 1. juunist 2012 tegelikult makstud ja ajutise teenistujana saadavat töötasu asendavate asendushüvitiste summa vahele; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja summa, mis vastab ühelt poolt töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning teiselt poolt töötasu, tulude, töötushüvitiste või muude alates 1. juunist 2012 tegelikult makstud ja ajutise teenistujana saadavat töötasu asendavate asendushüvitiste summa vahele;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/36

---

17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol

(Kohtuasi F-120/12)

2012/C 379/62

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat J.-J. Ghosez)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Europoli otsus mitte pikendada hageja lepingut määramata tähtajaks ning mõista Europolilt välja summa, mis vastab töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning talle alates 1. märtsist 2012 tegelikult makstud muude hüvitiste vahele

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja 28. novembri 2011. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et tema tähtajalist lepingut, mis lõpeb 29. veebruaril 2012, ei pikendata; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 28. novembri 2011. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et tema tähtajalist lepingut, mis lõpeb 29. veebruaril 2012, ei pikendata;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja summa, mis vastab ühelt poolt töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning teiselt poolt töötasu, tulude, töötushüvitiste või muude alates 1. märtsist 2012 tegelikult makstud ja ajutise teenistujana saadavat töötasu asendavate asendushüvitiste summa vahele; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja summa, mis vastab ühelt poolt töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning teiselt poolt töötasu, tulude, töötushüvitiste või muude alates 1. märtsist 2012 tegelikult makstud ja ajutise teenistujana saadavat töötasu asendavate asendushüvitiste summa vahele;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/36 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/36

---

17. oktoobril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Europol

(Kohtuasi F-121/12)

2012/C 379/63

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaat J.-J. Ghosez)

Kostja: Euroopa Politseiamet (Europol)

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Europoli otsus mitte pikendada hageja lepingut määramata tähtajaks ning mõista Europolilt välja summa, mis vastab töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning talle alates 15. aprillist 2012 tegelikult makstud muude hüvitiste vahele

Hageja nõuded

| — | tühistada kostja 20. detsembri 2011. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et tema tähtajalist lepingut, mis lõpeb 14. aprillil 2012, ei pikendata; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 20. detsembri 2011. aasta otsus, milles kostja teatas hagejale, et tema tähtajalist lepingut, mis lõpeb 14. aprillil 2012, ei pikendata;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja summa, mis vastab ühelt poolt töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning teiselt poolt töötasu, tulude, töötushüvitiste või muude alates 15. aprillist 2012 tegelikult makstud ja ajutise teenistujana saadavat töötasu asendavate asendushüvitiste summa vahele; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja summa, mis vastab ühelt poolt töötasu, millele tal oleks olnud õigus, kui ta oleks jäänud Europoli teenistusse, ning teiselt poolt töötasu, tulude, töötushüvitiste või muude alates 15. aprillist 2012 tegelikult makstud ja ajutise teenistujana saadavat töötasu asendavate asendushüvitiste summa vahele;

| — | mõista kohtukulud välja Europolilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Europolilt.

---

| 8.12.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 379/37 |
| --- | --- | --- | --- |

8.12.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 379/37

---

Avaliku Teenistuse Kohtu 18. oktoobri 2012. aasta määrus — Verstreken versus nõukogu

(Kohtuasi F-16/10) (1)

2012/C 379/64

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja esimees tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 134, 22.5.2010, lk 55.

---