# Amtsblatt C 311/2012

| | ISSN 1977-088X
  doi:10.3000/1977088X.C_2012.311.deu |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 311 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 55. Jahrgang13. Oktober 2012 |

ISSN 1977-088X

doi:10.3000/1977088X.C_2012.311.deu

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 311

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

55. Jahrgang13. Oktober 2012

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2012/C 311/01 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 303, 6.10.2012 | 1 |
| | Gericht |
| 2012/C 311/02 | Zuteilung der Richter an die Kammern | 2 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2012/C 311/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 303, 6.10.2012

Amtsblatt der Europäischen Union

1

Gericht

2012/C 311/02

Zuteilung der Richter an die Kammern

2

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2012/C 311/03 | Rechtssache C-349/12: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (vormals Fővárosi Bíróság) (Ungarn), eingereicht am 24. Juli 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János | 4 |
| 2012/C 311/04 | Rechtssache C-358/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien), eingereicht am 30. Juli 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano | 4 |
| 2012/C 311/05 | Rechtssache C-362/12: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 30. Juli 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 5 |
| 2012/C 311/06 | Rechtssache C-363/12: Vorabentscheidungsersuchen des The Equality Tribunal (Irland), eingereicht am 30. Juli 2012 — Z/A Government Department and the Board of Management of a Community School | 5 |
| 2012/C 311/07 | Rechtssache C-374/12: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 6. August 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna | 6 |
| 2012/C 311/08 | Rechtssache C-376/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 6. August 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni di Garanzia per l'Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali | 7 |
| 2012/C 311/09 | Rechtssache C-386/12: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 13. August 2012 — Siegfried János Schneider | 7 |
| | Gericht |
| 2012/C 311/10 | Rechtssache T-326/12: Klage, eingereicht am 25. Juli 2012 — Salim Georges Al Toun und Al Toun Group/Rat | 8 |
| 2012/C 311/11 | Rechtssache T-334/12: Klage, eingereicht am 25. Juli 2012 — Plantavis und NEM/Kommission und EFSA | 9 |
| 2012/C 311/12 | Rechtssache T-341/12: Klage, eingereicht am 2. August 2012 — Evonik Degussa/Kommission | 9 |
| 2012/C 311/13 | Rechtssache T-346/12: Klage, eingereicht am 1. August 2012 — Ungarn/Kommission | 11 |
| 2012/C 311/14 | Rechtssache T-348/12: Klage, eingereicht am 31. Juli 2012 — Globosat Programadora/HABM — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) | 11 |
| 2012/C 311/15 | Rechtssache T-353/12: Klage, eingereicht am 6. August 2012 — Aleris/HABM — Carefusion 303 (ALARIS) | 12 |
| 2012/C 311/16 | Rechtssache T-356/12: Klage, eingereicht am 6. August 2012 — Debonair Trading Internacional/HABM — Ibercosmetica (SÔ:UNIC) | 12 |
| 2012/C 311/17 | Rechtssache T-357/12: Klage, eingereicht am 7. August 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/HABM — Gandia Blasco (Sessel) | 13 |
| 2012/C 311/18 | Rechtssache T-359/12: Klage, eingereicht am 8. August 2012 — Vuitton Malletier/HABM — Nanu-Nana (Karomuster) | 13 |
| 2012/C 311/19 | Rechtssache T-368/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. August 2012 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juni 2012 in der Rechtssache F-63/11, Macchia/Kommission | 14 |
| 2012/C 311/20 | Rechtssache T-385/12: Klage, eingereicht am 22. August 2012 — France Télécom/Kommission | 15 |
| | Gericht für den öffentlichen Dienst |
| 2012/C 311/21 | Rechtssache F-63/12: Klage, eingereicht am 20. Juni 2012 — ZZ/EIB | 16 |
| 2012/C 311/22 | Rechtssache F-67/12: Klage, eingereicht am 2. Juli 2012 — ZZ/Europäische Kommission | 16 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2012/C 311/03

Rechtssache C-349/12: Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (vormals Fővárosi Bíróság) (Ungarn), eingereicht am 24. Juli 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

4

2012/C 311/04

Rechtssache C-358/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien), eingereicht am 30. Juli 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

4

2012/C 311/05

Rechtssache C-362/12: Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 30. Juli 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

5

2012/C 311/06

Rechtssache C-363/12: Vorabentscheidungsersuchen des The Equality Tribunal (Irland), eingereicht am 30. Juli 2012 — Z/A Government Department and the Board of Management of a Community School

5

2012/C 311/07

Rechtssache C-374/12: Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 6. August 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

6

2012/C 311/08

Rechtssache C-376/12: Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 6. August 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni di Garanzia per l'Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

7

2012/C 311/09

Rechtssache C-386/12: Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 13. August 2012 — Siegfried János Schneider

7

Gericht

2012/C 311/10

Rechtssache T-326/12: Klage, eingereicht am 25. Juli 2012 — Salim Georges Al Toun und Al Toun Group/Rat

8

2012/C 311/11

Rechtssache T-334/12: Klage, eingereicht am 25. Juli 2012 — Plantavis und NEM/Kommission und EFSA

9

2012/C 311/12

Rechtssache T-341/12: Klage, eingereicht am 2. August 2012 — Evonik Degussa/Kommission

9

2012/C 311/13

Rechtssache T-346/12: Klage, eingereicht am 1. August 2012 — Ungarn/Kommission

11

2012/C 311/14

Rechtssache T-348/12: Klage, eingereicht am 31. Juli 2012 — Globosat Programadora/HABM — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

11

2012/C 311/15

Rechtssache T-353/12: Klage, eingereicht am 6. August 2012 — Aleris/HABM — Carefusion 303 (ALARIS)

12

2012/C 311/16

Rechtssache T-356/12: Klage, eingereicht am 6. August 2012 — Debonair Trading Internacional/HABM — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

12

2012/C 311/17

Rechtssache T-357/12: Klage, eingereicht am 7. August 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/HABM — Gandia Blasco (Sessel)

13

2012/C 311/18

Rechtssache T-359/12: Klage, eingereicht am 8. August 2012 — Vuitton Malletier/HABM — Nanu-Nana (Karomuster)

13

2012/C 311/19

Rechtssache T-368/12 P: Rechtsmittel, eingelegt am 17. August 2012 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juni 2012 in der Rechtssache F-63/11, Macchia/Kommission

14

2012/C 311/20

Rechtssache T-385/12: Klage, eingereicht am 22. August 2012 — France Télécom/Kommission

15

Gericht für den öffentlichen Dienst

2012/C 311/21

Rechtssache F-63/12: Klage, eingereicht am 20. Juni 2012 — ZZ/EIB

16

2012/C 311/22

Rechtssache F-67/12: Klage, eingereicht am 2. Juli 2012 — ZZ/Europäische Kommission

16

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/1

---

2012/C 311/01

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshof der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 303, 6.10.2012

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 295, 29.9.2012

ABl. C 287, 22.9.2012

ABl. C 273, 8.9.2012

ABl. C 258, 25.8.2012

ABl. C 250, 18.8.2012

ABl. C 243, 11.8.2012

Diese Texte sind verfügbar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gericht

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/2

---

Zuteilung der Richter an die Kammern

2012/C 311/02

Am 17. September 2012 hat die Vollversammlung des Gerichts nach dem Amtsantritt von Richter Berardis beschlossen, die Entscheidungen des Gerichts vom 20. September 2010 (1), vom 26. Oktober 2010 (2), vom 29. November 2010 (3), vom 20. September 2011 (4), vom 25. November 2011 (5) und vom 16. Mai 2012 (6) über die Zuteilung der Richter an die Kammern zu ändern.

Für die Zeit vom 17. September 2012 bis zum Amtsantritt des maltesischen Mitglieds werden die Richter wie folgt den Kammern zugeteilt:

| | Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Azizi, Richterin Labucka, Richter Frimodt Nielsen und Gratsias, Richterin Kancheva. |
| --- | --- |

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Azizi, Richterin Labucka, Richter Frimodt Nielsen und Gratsias, Richterin Kancheva.

| | Erste Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Azizi, |
| --- | --- | --- |

Erste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Azizi,

| | Richter Frimodt Nielsen, |
| --- | --- |

Richter Frimodt Nielsen,

| | Richterin Kancheva. |
| --- | --- |

Richterin Kancheva.

| | Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Forwood, Richter Dehousse, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Prek und Schwarcz. |
| --- | --- |

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Forwood, Richter Dehousse, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Prek und Schwarcz.

| | Zweite Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Forwood, |
| --- | --- | --- |

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Forwood,

| | Richter Dehousse, |
| --- | --- |

Richter Dehousse,

| | Richter Schwarcz. |
| --- | --- |

Richter Schwarcz.

| | Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Czúcz, Richterin Labucka, Richter Frimodt Nielsen und Gratsias, Richterin Kancheva. |
| --- | --- |

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Czúcz, Richterin Labucka, Richter Frimodt Nielsen und Gratsias, Richterin Kancheva.

| | Dritte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Czúcz, |
| --- | --- | --- |

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Czúcz,

| | Richterin Labucka, |
| --- | --- |

Richterin Labucka,

| | Richter Gratsias. |
| --- | --- |

Richter Gratsias.

| | Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsidentin Pelikánová, Richter Vadapalas, Richterin Jürimäe, Richter O’Higgins und van der Woude. |
| --- | --- |

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Pelikánová, Richter Vadapalas, Richterin Jürimäe, Richter O’Higgins und van der Woude.

| | Vierte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsidentin Pelikánová, |
| --- | --- | --- |

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Pelikánová,

| | Richterin Jürimäe, |
| --- | --- |

Richterin Jürimäe,

| | Richter van der Woude. |
| --- | --- |

Richter van der Woude.

| | Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Papasavvas, Richter Vadapalas, Richterin Jürimäe, Richter O’Higgins und van der Woude. |
| --- | --- |

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Papasavvas, Richter Vadapalas, Richterin Jürimäe, Richter O’Higgins und van der Woude.

| | Fünfte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Papasavvas, |
| --- | --- | --- |

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Papasavvas,

| | Richter Vadapalas, |
| --- | --- |

Richter Vadapalas,

| | Richter O’Higgins. |
| --- | --- |

Richter O’Higgins.

| | Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Kanninen, Richterin Martins Ribeiro, Richter Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu und Berardis. |
| --- | --- |

Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Kanninen, Richterin Martins Ribeiro, Richter Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu und Berardis.

| | Sechste Kammer mit drei Richtern:

  Kammerpräsident Kanninen,






  a) | Richter Wahl und Soldevila Fragoso, |
| --- | --- | --- |

Sechste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Kanninen,

a)

Richter Wahl und Soldevila Fragoso,

| b) | Richter Wahl und Berardis, |
| --- | --- |

b)

Richter Wahl und Berardis,

| c) | Richter Soldevila Fragoso und Berardis. |
| --- | --- |

c)

Richter Soldevila Fragoso und Berardis.

| | Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Dittrich, Richter Dehousse, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Prek und Schwarcz. |
| --- | --- |

Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Dittrich, Richter Dehousse, Richterin Wiszniewska-Białecka, Richter Prek und Schwarcz.

| | Siebte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Dittrich, |
| --- | --- | --- |

Siebte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Dittrich,

| | Richterin Wiszniewska-Białecka, |
| --- | --- |

Richterin Wiszniewska-Białecka,

| | Richter Prek. |
| --- | --- |

Richter Prek.

| | Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

  Kammerpräsident Truchot, Richterin Martins Ribeiro, Richter Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu und Berardis. |
| --- | --- |

Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Truchot, Richterin Martins Ribeiro, Richter Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu und Berardis.

| | Achte Kammer mit drei Richtern: | Kammerpräsident Truchot, |
| --- | --- | --- |

Achte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Truchot,

| | Richterin Martins Ribeiro, |
| --- | --- |

Richterin Martins Ribeiro,

| | Richter Popescu. |
| --- | --- |

Richter Popescu.

Für die Zeit vom 17. September 2012 bis zum Amtsantritt des maltesischen Mitglieds bilden in der Sechsten erweiterten Kammer folgende Richter mit dem Kammerpräsidenten den erweiterten Spruchkörper: die beiden anderen Richter der ursprünglich befassten Sechsten Kammer, der vierte Richter dieser Kammer und ein Richter der Achten Kammer mit drei Richtern. Letzterer, der nicht der Kammerpräsident ist, wird nach der in Art. 6 der Verfahrensordnung des Gerichts vorgesehenen Reihenfolge für ein Jahr bestimmt.

Für die Zeit vom 17. September 2012 bis zum Amtsantritt des maltesischen Mitglieds bilden in der Achten erweiterten Kammer folgende Richter mit dem Kammerpräsidenten den erweiterten Spruchkörper: die beiden anderen Richter der ursprünglich befassten Achten Kammer und zwei Richter der Sechsten Kammer, die mit vier Richtern besetzt ist. Die beiden letztgenannten Richter, von denen keiner der Kammerpräsident ist, werden nach der in Art. 6 der Verfahrensordnung des Gerichts vorgesehenen Reihenfolge für ein Jahr bestimmt.

---

(1)  ABl. C 288 vom 23.10.2010, S. 2.

(2)  ABl. C 317 vom 20.11.2010, S. 5.

(3)  ABl. C 346 vom 18.12.2010, S. 2.

(4)  ABl. C 305 vom 15.10.2011, S. 2.

(5)  ABl. C 370 vom 17.12.2011, S. 5.

(6)  ABl. C 174 vom 16.6.2012. S. 2.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Fővárosi Törvényszék (vormals Fővárosi Bíróság) (Ungarn), eingereicht am 24. Juli 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

(Rechtssache C-349/12)

2012/C 311/03

Verfahrenssprache: Ungarisch

Vorlegendes Gericht

Fővárosi Törvényszék (vormals Fővárosi Bíróság)

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Peró Gáz Kft.

Beklagter: Balla János

Vorlagefragen

| 1. | Steht es mit dem Recht der Europäischen Union im Einklang, wenn in einem Verfahren über die Abänderung eines Antrags auf Ungültigerklärung eines Patents die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsmittel derart ausgestaltet sind, dass das nationale Gericht nicht an die Anträge und sonstigen rechtserheblichen Erklärungen der Parteien gebunden ist, konkret, dass es von Amts wegen die seiner Ansicht nach erforderlichen Beweiserhebungen vornehmen kann? |
| --- | --- |

1.

Steht es mit dem Recht der Europäischen Union im Einklang, wenn in einem Verfahren über die Abänderung eines Antrags auf Ungültigerklärung eines Patents die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsmittel derart ausgestaltet sind, dass das nationale Gericht nicht an die Anträge und sonstigen rechtserheblichen Erklärungen der Parteien gebunden ist, konkret, dass es von Amts wegen die seiner Ansicht nach erforderlichen Beweiserhebungen vornehmen kann?

| 2. | Steht es mit dem Recht der Europäischen Union im Einklang, wenn in einem Verfahren über die Abänderung eines Antrags auf Ungültigerklärung eines Patents die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsmittel derart ausgestaltet sind, dass das nationale Gericht bei Erlass einer Entscheidung weder an die Verwaltungsentscheidung über den Ungültigkeitsantrag noch an den in der Verwaltungsentscheidung festgestellten Sachverhalt, noch — konkret — an die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens geltend gemachten Ungültigkeitsgründe oder die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens erfolgten Erklärungen, Beurteilungen und Beweiserhebungen gebunden ist |
| --- | --- |

2.

Steht es mit dem Recht der Europäischen Union im Einklang, wenn in einem Verfahren über die Abänderung eines Antrags auf Ungültigerklärung eines Patents die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsmittel derart ausgestaltet sind, dass das nationale Gericht bei Erlass einer Entscheidung weder an die Verwaltungsentscheidung über den Ungültigkeitsantrag noch an den in der Verwaltungsentscheidung festgestellten Sachverhalt, noch — konkret — an die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens geltend gemachten Ungültigkeitsgründe oder die im Rahmen des Verwaltungsverfahrens erfolgten Erklärungen, Beurteilungen und Beweiserhebungen gebunden ist

| 3. | Steht es mit dem Recht der Europäischen Union im Einklang, wenn in einem Verfahren über die Abänderung eines Antrags auf Ungültigerklärung eines Patents die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsmittel derart ausgestaltet sind, dass das nationale Gericht im Hinblick auf die Voraussetzungen der Neuheit oder der erfinderischen Tätigkeit prüfen muss, ob der Erfindung Priorität ab dem Datum der Anmeldung oder erst ab dem Datum der Änderung zukommt, wenn die gesetzliche Regelung es dem Anmelder zum Zeitpunkt der Anmeldung ermöglicht, nach dem Datum der Anmeldung den technischen Inhalt der Patentanmeldung und die Tragweite des beantragten Schutzes zu erweitern? |
| --- | --- |

3.

Steht es mit dem Recht der Europäischen Union im Einklang, wenn in einem Verfahren über die Abänderung eines Antrags auf Ungültigerklärung eines Patents die Maßnahmen, Verfahren und Rechtsmittel derart ausgestaltet sind, dass das nationale Gericht im Hinblick auf die Voraussetzungen der Neuheit oder der erfinderischen Tätigkeit prüfen muss, ob der Erfindung Priorität ab dem Datum der Anmeldung oder erst ab dem Datum der Änderung zukommt, wenn die gesetzliche Regelung es dem Anmelder zum Zeitpunkt der Anmeldung ermöglicht, nach dem Datum der Anmeldung den technischen Inhalt der Patentanmeldung und die Tragweite des beantragten Schutzes zu erweitern?

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/4

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien), eingereicht am 30. Juli 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

(Rechtssache C-358/12)

2012/C 311/04

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Beklagte: Comune di Milano

Vorlagefrage

Stehen der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, der sich vom Recht auf Niederlassungsfreiheit und von den Grundsätzen der Nichtdiskriminierung und des Wettbewerbsschutzes nach den Art. 49, 56 und 101 AEUV herleitet, sowie der darin enthaltene Grundsatz der Angemessenheit einer innerstaatlichen Vorschrift entgegen, die sowohl für öffentliche Aufträge oberhalb als auch für solche unterhalb des gemeinschaftsrechtlichen Schwellenwerts einen endgültig festgestellten Verstoß gegen die Beitragsverpflichtungen als schwerwiegenden Verstoß qualifiziert, wenn er über einen Betrag von 100,00 Euro hinausgeht und gleichzeitig die Differenz zwischen den geschuldeten und den entrichteten Beträgen hinsichtlich jedes Entrichtungs- oder Beitragszeitraums 5 % übersteigt, was zur Folge hat, dass der öffentliche Auftraggeber verpflichtet ist, den Bewerber, der einen solchen Verstoß zu verantworten hat, von der Ausschreibung auszuschließen, ohne andere Aspekte, die hinsichtlich der Zuverlässigkeit des Bewerbers als Vertragspartner objektiv aussagekräftig sind, berücksichtigen zu können?

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des Supreme Court of the United Kingdom (Vereinigtes Königreich), eingereicht am 30. Juli 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Rechtssache C-362/12)

2012/C 311/05

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

Supreme Court of the United Kingdom

Parteien des Ausgangsverfahrens

Rechtsmittelführer: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Rechtsmittelgegner: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Vorlagefragen

| 1. | Wenn ein Steuerpflichtiger nach dem Recht eines Mitgliedstaats zwischen zwei alternativen Vorgehensweisen wählen kann, um eine Erstattung von Steuern geltend zu machen, die unter Verstoß gegen die Art. 49 und 63 AEUV erhoben wurden, und für eine dieser Vorgehensweisen eine längere Verjährungsfrist gilt, ist es dann mit den Grundsätzen der Effektivität, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes vereinbar, dass dieser Mitgliedstaat Rechtsvorschriften erlässt, die die längere Verjährungsfrist ohne Vorankündigung und rückwirkend auf das Datum der öffentlichen Bekanntmachung der geplanten neuen Rechtsvorschriften verkürzen? |
| --- | --- |

1.

Wenn ein Steuerpflichtiger nach dem Recht eines Mitgliedstaats zwischen zwei alternativen Vorgehensweisen wählen kann, um eine Erstattung von Steuern geltend zu machen, die unter Verstoß gegen die Art. 49 und 63 AEUV erhoben wurden, und für eine dieser Vorgehensweisen eine längere Verjährungsfrist gilt, ist es dann mit den Grundsätzen der Effektivität, der Rechtssicherheit und des Vertrauensschutzes vereinbar, dass dieser Mitgliedstaat Rechtsvorschriften erlässt, die die längere Verjährungsfrist ohne Vorankündigung und rückwirkend auf das Datum der öffentlichen Bekanntmachung der geplanten neuen Rechtsvorschriften verkürzen?

| 2. | Macht es für die Antwort auf Frage 1 einen Unterschied, ob zu dem Zeitpunkt, zu dem der Steuerpflichtige seinen Anspruch aufgrund der Vorgehensweise geltend gemacht hat, für die die längere Verjährungsfrist galt, die Verfügbarkeit der Vorgehensweise nach nationalem Recht erst i) kurz zuvor und ii) von einem Untergericht anerkannt worden war und erst später endgültig von der höchsten gerichtlichen Instanz bestätigt wurde? |
| --- | --- |

2.

Macht es für die Antwort auf Frage 1 einen Unterschied, ob zu dem Zeitpunkt, zu dem der Steuerpflichtige seinen Anspruch aufgrund der Vorgehensweise geltend gemacht hat, für die die längere Verjährungsfrist galt, die Verfügbarkeit der Vorgehensweise nach nationalem Recht erst i) kurz zuvor und ii) von einem Untergericht anerkannt worden war und erst später endgültig von der höchsten gerichtlichen Instanz bestätigt wurde?

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/5

---

Vorabentscheidungsersuchen des The Equality Tribunal (Irland), eingereicht am 30. Juli 2012 — Z/A Government Department and the Board of Management of a Community School

(Rechtssache C-363/12)

2012/C 311/06

Verfahrenssprache: Englisch

Vorlegendes Gericht

The Equality Tribunal

Parteien des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführer: Z

Beschwerdegegner: A Government Department and the Board of Management of a Community School

Vorlagefragen

| 1. | Ist unter Berücksichtigung der nachstehenden Bestimmungen des Primärrechts der Europäischen Union::






  i) | Art. 3 des Vertrags über die Europäische Union, |
| --- | --- | --- |

1.

Ist unter Berücksichtigung der nachstehenden Bestimmungen des Primärrechts der Europäischen Union::

i)

Art. 3 des Vertrags über die Europäische Union,

| ii) | Art. 8 und Art. 157 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, und/oder |
| --- | --- |

ii)

Art. 8 und Art. 157 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union, und/oder

| iii) | Art. 21, 23, 33 und 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union
  die Richtlinie 2006/54/EG, insbesondere Art. 4 und 14, so auszulegen, dass eine Diskriminierung wegen des Geschlechts vorliegt, wenn einer Frau, deren genetisches Kind im Rahmen einer Ersatzmuttervereinbarung geboren wurde und die seit der Geburt die Sorge für ihr genetisches Kind ausübt, ein dem Mutterschaftsurlaub und/oder Adoptionsurlaub entsprechender bezahlter Urlaub verweigert wird? |
| --- | --- |

iii)

Art. 21, 23, 33 und 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union

die Richtlinie 2006/54/EG, insbesondere Art. 4 und 14, so auszulegen, dass eine Diskriminierung wegen des Geschlechts vorliegt, wenn einer Frau, deren genetisches Kind im Rahmen einer Ersatzmuttervereinbarung geboren wurde und die seit der Geburt die Sorge für ihr genetisches Kind ausübt, ein dem Mutterschaftsurlaub und/oder Adoptionsurlaub entsprechender bezahlter Urlaub verweigert wird?

| 2. | Sofern Frage 1 zu verneinen ist, ist die Richtlinie 2006/54/EG (1) mit den vorstehenden Bestimmungen des Primärrechts der Europäischen Union vereinbar? |
| --- | --- |

2.

Sofern Frage 1 zu verneinen ist, ist die Richtlinie 2006/54/EG (1) mit den vorstehenden Bestimmungen des Primärrechts der Europäischen Union vereinbar?

| 3. | Ist unter Berücksichtigung der nachstehenden Bestimmungen des Primärrechts der Europäischen Union:






  i) | Art. 10 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und/oder |
| --- | --- | --- |

3.

Ist unter Berücksichtigung der nachstehenden Bestimmungen des Primärrechts der Europäischen Union:

i)

Art. 10 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und/oder

| ii) | Art. 21, 26 und 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union
  die Richtlinie 2000/78/EG (2), insbesondere Art. 3 Abs. 1 und Art. 5, so auszulegen, dass eine Diskriminierung wegen einer Behinderung vorliegt, wenn einer Frau, die an einer Behinderung leidet, aufgrund deren sie nicht gebären kann, deren genetisches Kind im Rahmen einer Ersatzmuttervereinbarung geboren wurde und die seit der Geburt die Sorge für ihr genetisches Kind ausübt, ein dem Mutterschaftsurlaub und/oder Adoptionsurlaub entsprechender bezahlter Urlaub verweigert wird? |
| --- | --- |

ii)

Art. 21, 26 und 34 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union

die Richtlinie 2000/78/EG (2), insbesondere Art. 3 Abs. 1 und Art. 5, so auszulegen, dass eine Diskriminierung wegen einer Behinderung vorliegt, wenn einer Frau, die an einer Behinderung leidet, aufgrund deren sie nicht gebären kann, deren genetisches Kind im Rahmen einer Ersatzmuttervereinbarung geboren wurde und die seit der Geburt die Sorge für ihr genetisches Kind ausübt, ein dem Mutterschaftsurlaub und/oder Adoptionsurlaub entsprechender bezahlter Urlaub verweigert wird?

---

(1)  Richtlinie 2006/54/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. Juli 2006 Verwirklichung des Grundsatzes der Chancengleichheit und Gleichbehandlung von Männern und Frauen in Arbeits- und Beschäftigungsfragen (ABl. L 204, S. 23).

(2)  Richtlinie 2000/78/EG des Rates vom 27. November 2000 zur Festlegung eines allgemeinen Rahmens für die Verwirklichung der Gleichbehandlung in Beschäftigung und Beruf (ABl. L 303, S. 16).

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/6

---

Vorabentscheidungsersuchen des Varhoven administrativen sad (Bulgarien), eingereicht am 6. August 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Rechtssache C-374/12)

2012/C 311/07

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Varhoven administrativen sad

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kassationsbeschwerdeführerin: Valimar OOD

Kassationsbeschwerdegegner: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Vorlagefragen

| 1. | Ist Art. 11 Abs. 9 und 10 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 384/1996 (1) des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (jetzt Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 (2) des Rates) in Verbindung mit Art. 2 Abs. 8 und 9 dieser Verordnung dahin auszulegen, dass, wenn keine Änderung der Umstände im Sinne von Art. 11 Abs. 9 belegt worden ist, diese Vorschriften Vorrang vor jeglichen impliziten Befugnissen der Organe aus Art. 11 Abs. 3 der Grundverordnung bei der Bestimmung des Ausfuhrpreises haben, einschließlich — wie im Fall der Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 (3) des Rates — der impliziten Befugnis der Organe, die Zuverlässigkeit der Ausfuhrpreise von Severstal-Metiz für die Zukunft zu beurteilen, indem sie einen Vergleich mit den Mindestpreisen gemäß der Preisverpflichtung und den Verkaufspreisen in Drittländern vornehmen? Wirkt es sich auf die Beantwortung dieser Frage aus, wenn wie im Fall von Severstal-Metiz und der Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 des Rates die Organe bei der Ausübung ihrer Befugnisse im Zusammenhang mit der Beurteilung der Dauerhaftigkeit der Änderung der Umstände hinsichtlich des Vorliegens von Dumping gemäß Art. 11 Abs. 3 der Grundverordnung beschließen, die Antidumpingmaßnahme zu ändern (den Zollsatz zu reduzieren)? |
| --- | --- |

1.

Ist Art. 11 Abs. 9 und 10 Satz 1 der Verordnung (EG) Nr. 384/1996 (1) des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (jetzt Verordnung [EG] Nr. 1225/2009 (2) des Rates) in Verbindung mit Art. 2 Abs. 8 und 9 dieser Verordnung dahin auszulegen, dass, wenn keine Änderung der Umstände im Sinne von Art. 11 Abs. 9 belegt worden ist, diese Vorschriften Vorrang vor jeglichen impliziten Befugnissen der Organe aus Art. 11 Abs. 3 der Grundverordnung bei der Bestimmung des Ausfuhrpreises haben, einschließlich — wie im Fall der Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 (3) des Rates — der impliziten Befugnis der Organe, die Zuverlässigkeit der Ausfuhrpreise von Severstal-Metiz für die Zukunft zu beurteilen, indem sie einen Vergleich mit den Mindestpreisen gemäß der Preisverpflichtung und den Verkaufspreisen in Drittländern vornehmen? Wirkt es sich auf die Beantwortung dieser Frage aus, wenn wie im Fall von Severstal-Metiz und der Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 des Rates die Organe bei der Ausübung ihrer Befugnisse im Zusammenhang mit der Beurteilung der Dauerhaftigkeit der Änderung der Umstände hinsichtlich des Vorliegens von Dumping gemäß Art. 11 Abs. 3 der Grundverordnung beschließen, die Antidumpingmaßnahme zu ändern (den Zollsatz zu reduzieren)?

| 2. | Folgt aus der Antwort auf die erste Frage, dass unter den Umständen, die in dem die Bestimmung des Ausfuhrpreises von Severstal-Metiz betreffenden Teil der Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 des Rates beschrieben sind, und angesichts dessen, dass in dieser Verordnung nicht ausdrücklich eine Änderung im Sinne von Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung belegt worden ist, die die Anwendung einer neuen Methodik rechtfertigen würde, die Kommission diejenige Methodik zur Bestimmung des Ausfuhrpreises hätte anwenden müssen, die im Rahmen der ursprünglichen Untersuchung angewandt worden war, im vorliegenden Fall gemäß Art. 2 Abs. 8 der Grundverordnung? |
| --- | --- |

2.

Folgt aus der Antwort auf die erste Frage, dass unter den Umständen, die in dem die Bestimmung des Ausfuhrpreises von Severstal-Metiz betreffenden Teil der Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 des Rates beschrieben sind, und angesichts dessen, dass in dieser Verordnung nicht ausdrücklich eine Änderung im Sinne von Art. 11 Abs. 9 der Grundverordnung belegt worden ist, die die Anwendung einer neuen Methodik rechtfertigen würde, die Kommission diejenige Methodik zur Bestimmung des Ausfuhrpreises hätte anwenden müssen, die im Rahmen der ursprünglichen Untersuchung angewandt worden war, im vorliegenden Fall gemäß Art. 2 Abs. 8 der Grundverordnung?

| 3. | Mit Rücksicht auf die Antworten auf die erste und die zweite Frage: Ist die Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 des Rates in dem Teil, der die Bestimmung und Auferlegung der individuellen Antidumpingmaßnahmen in Bezug auf die Einfuhr von Seilen und Kabeln aus Stahl, die von Severstal-Metiz hergestellt worden sind, betrifft, unter Verstoß gegen Art. 11 Abs. 9 und 10 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 8 der Grundverordnung bzw. auf einer ungültigen Rechtsgrundlage erlassen worden und als solche in diesem Teil als ungültig anzusehen? |
| --- | --- |

3.

Mit Rücksicht auf die Antworten auf die erste und die zweite Frage: Ist die Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 des Rates in dem Teil, der die Bestimmung und Auferlegung der individuellen Antidumpingmaßnahmen in Bezug auf die Einfuhr von Seilen und Kabeln aus Stahl, die von Severstal-Metiz hergestellt worden sind, betrifft, unter Verstoß gegen Art. 11 Abs. 9 und 10 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 8 der Grundverordnung bzw. auf einer ungültigen Rechtsgrundlage erlassen worden und als solche in diesem Teil als ungültig anzusehen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. 1996, L 56, S. 1).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1225/2009 des Rates vom 30. November 2009 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (ABl. L 343, S. 51).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1279/2007 des Rates vom 30. Oktober 2007 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf bestimmte Kabel und Seile aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Russischen Föderation und zur Aufhebung der Antidumpingmaßnahmen gegenüber den Einfuhren bestimmter Kabel und Seile aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in Thailand und der Türkei (ABl. L 285, S. 1).

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien), eingereicht am 6. August 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni di Garanzia per l'Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Rechtssache C-376/12)

2012/C 311/08

Verfahrenssprache: Italienisch

Vorlegendes Gericht

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Sky Italia Srl

Beklagte: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni di Garanzia per l'Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Vorlagefrage

Sind die für den Sektor geltenden Bestimmungen des Gemeinschaftsrechts, insbesondere die Richtlinie 2002/20/EG (1), dahin auszulegen, dass sie der dargestellten nationalen Regelung, insbesondere dem Gesetz Nr. 266 von 2005, auch in ihrer konkreten Anwendung im Wege einer Verordnung, entgegenstehen?

---

(1)  Richtlinie 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie), ABl. L 108, S. 21.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/7

---

Vorabentscheidungsersuchen des Sofiyski gradski sad (Bulgarien), eingereicht am 13. August 2012 — Siegfried János Schneider

(Rechtssache C-386/12)

2012/C 311/09

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Vorlegendes Gericht

Sofiyski gradski sad

Beteiligter des Ausgangsverfahrens

Beschwerdeführer: Siegfried János Schneider

Vorlagefrage

Ist Art. 22 Nr. 1 der Verordnung (EG) Nr. 44/2001 (1) des Rates vom 22. Dezember 2000 nur auf streitige Verfahren anwendbar, die dingliche Rechte an unbeweglichen Sachen zum Gegenstand haben, oder ist diese Vorschrift auch auf Verfahren der freiwilligen Gerichtsbarkeit anzuwenden, in denen Staatsangehörige eines Mitgliedstaats, die von einem Gericht dieses Staats nach dessen nationalem Recht für partiell geschäftsunfähig erklärt worden sind und für die ein Betreuer (ebenfalls Staatsanghöriger dieses Staats) bestellt worden ist, begehren, über ihnen gehörendes und in einem anderen Mitgliedstaat belegenes unbewegliches Vermögen zu verfügen?

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 44/2001 des Rates vom 22. Dezember 2000 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl. 2001 L 12, S. 1).

---

Gericht

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/8

---

Klage, eingereicht am 25. Juli 2012 — Salim Georges Al Toun und Al Toun Group/Rat

(Rechtssache T-326/12)

2012/C 311/10

Verfahrenssprache: Bulgarisch

Parteien

Kläger: Salim Georges Al Toun und Al Toun Group (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. Koev)

Beklagter: Rat der Europäischen Union

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die vorliegende Klage für in vollem Umfang zulässig und begründet zu erklären und allen Klagegründen stattzugeben; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage für in vollem Umfang zulässig und begründet zu erklären und allen Klagegründen stattzugeben;

| — | die vorliegende Klage im beschleunigten Verfahren zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage im beschleunigten Verfahren zuzulassen;

| — | festzustellen, dass die angefochtenen Handlungen teilweise für nichtig erklärt werden können, da der für nichtig zu erklärende Teil der Handlung von der Handlung als Ganzer getrennt werden kann; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die angefochtenen Handlungen teilweise für nichtig erklärt werden können, da der für nichtig zu erklärende Teil der Handlung von der Handlung als Ganzer getrennt werden kann;

| — | den Beschluss 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und den Durchführungsbeschluss 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 für nichtig zu erklären, soweit darin Herr Salim Al Toun und die Al Toun Group in die Liste im Anhang des Beschlusses 2011/782/GASP aufgenommen worden sind; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 2011/782/GASP des Rates vom 1. Dezember 2011 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien und den Durchführungsbeschluss 2012/256/GASP des Rates vom 14. Mai 2012 für nichtig zu erklären, soweit darin Herr Salim Al Toun und die Al Toun Group in die Liste im Anhang des Beschlusses 2011/782/GASP aufgenommen worden sind;

| — | die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates für nichtig zu erklären, soweit darin Herr Salim Al Toun und die Al Toun Group in die Liste in Anhang II der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 aufgenommen worden sind; |
| --- | --- |

—

die Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien und die Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 des Rates für nichtig zu erklären, soweit darin Herr Salim Al Toun und die Al Toun Group in die Liste in Anhang II der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 aufgenommen worden sind;

| — | den Rat zu verurteilen, sämtliche gerichtlichen Kosten der Kläger sowie die mit ihrem Schutz im vorliegenden Verfahren zusammenhängenden Auslagen, Honorare u. a. zu tragen. |
| --- | --- |

—

den Rat zu verurteilen, sämtliche gerichtlichen Kosten der Kläger sowie die mit ihrem Schutz im vorliegenden Verfahren zusammenhängenden Auslagen, Honorare u. a. zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihrer Klage machen die Kläger sechs Klagegründe geltend.

| 1. | Mit dem ersten Klagegrund wird eine wesentliche Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren geltend gemacht, da den Klägern die angefochtenen Handlungen, von denen sie aus den Medien erfahren hätten, nicht zugestellt worden seien und ihnen keine stichhaltigen Beweise oder Anhaltspunkte vorgelegt worden seien, die ihre Aufnahme in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen rechtfertigten. In diesem Zusammenhang liege die Beweislast beim Rat, der die Auferlegung der restriktiven Maßnahmen zu rechtfertigen habe. |
| --- | --- |

1.

Mit dem ersten Klagegrund wird eine wesentliche Verletzung der Verteidigungsrechte und des Rechts auf ein faires Verfahren geltend gemacht, da den Klägern die angefochtenen Handlungen, von denen sie aus den Medien erfahren hätten, nicht zugestellt worden seien und ihnen keine stichhaltigen Beweise oder Anhaltspunkte vorgelegt worden seien, die ihre Aufnahme in die Liste der mit Sanktionen belegten Personen rechtfertigten. In diesem Zusammenhang liege die Beweislast beim Rat, der die Auferlegung der restriktiven Maßnahmen zu rechtfertigen habe.

| 2. | Mit dem zweiten Klagegrund wird eine Verletzung der Begründungspflicht geltend gemacht; indem sich der Rat in den angefochtenen Handlungen auf nicht begründete Behauptungen beschränkt habe, habe er diese Verpflichtung verletzt, die den Organen der Europäischen Union durch Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: Menschenrechtskonvention), Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auferlegt worden sei. In diesem Zusammenhang wird auf die Verwendung des unklaren Begriffs der Beteiligung am System hingewiesen, für den die auf die Situation in Syrien bezogenen Handlungen des Rates keine Legaldefinition enthielten. Fehle es an einer klaren und genauen Begründung durch den Rat, sei der Gerichtshof daran gehindert, die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Handlungen zu prüfen. |
| --- | --- |

2.

Mit dem zweiten Klagegrund wird eine Verletzung der Begründungspflicht geltend gemacht; indem sich der Rat in den angefochtenen Handlungen auf nicht begründete Behauptungen beschränkt habe, habe er diese Verpflichtung verletzt, die den Organen der Europäischen Union durch Art. 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (im Folgenden: Menschenrechtskonvention), Art. 296 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und Art 41 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union auferlegt worden sei. In diesem Zusammenhang wird auf die Verwendung des unklaren Begriffs der Beteiligung am System hingewiesen, für den die auf die Situation in Syrien bezogenen Handlungen des Rates keine Legaldefinition enthielten. Fehle es an einer klaren und genauen Begründung durch den Rat, sei der Gerichtshof daran gehindert, die Rechtmäßigkeit der angefochtenen Handlungen zu prüfen.

| 3. | Mit dem dritten Klagegrund wird eine Verletzung des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz geltend gemacht, da der in den Art. 6 und 13 der Menschenrechtskonvention, in Art. 215 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in den Art. 41 und 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Zugang zu einem solchen Schutz durch den Verstoß gegen die Begründungspflicht verhindert werde. |
| --- | --- |

3.

Mit dem dritten Klagegrund wird eine Verletzung des Rechts auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz geltend gemacht, da der in den Art. 6 und 13 der Menschenrechtskonvention, in Art. 215 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union und in den Art. 41 und 47 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union vorgesehene Zugang zu einem solchen Schutz durch den Verstoß gegen die Begründungspflicht verhindert werde.

| 4. | Mit dem vierten Klagegrund wird ein Beurteilungsfehler des Rates geltend gemacht, da der Kläger Salim Al Toun zu Unrecht als venezolanischer Staatsangehöriger identifiziert worden sei, was nicht den Umständen entsprochen habe, und die Al Toun Group seit ihrer Gründung zu keinem Zeitpunkt an Geschäften mit Erdöl oder Erdölerzeugnissen beteiligt gewesen sei, wie dies in den angefochtenen Handlungen behauptet werde. |
| --- | --- |

4.

Mit dem vierten Klagegrund wird ein Beurteilungsfehler des Rates geltend gemacht, da der Kläger Salim Al Toun zu Unrecht als venezolanischer Staatsangehöriger identifiziert worden sei, was nicht den Umständen entsprochen habe, und die Al Toun Group seit ihrer Gründung zu keinem Zeitpunkt an Geschäften mit Erdöl oder Erdölerzeugnissen beteiligt gewesen sei, wie dies in den angefochtenen Handlungen behauptet werde.

| 5. | Mit dem fünften Klagegrund werden eine Verletzung des in Art. 1 des Zusatzprotokolls zur Menschenrechtskonvention und in Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Eigentumsrechts, des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und der wirtschaftlichen Freiheit geltend gemacht, da der Rat den Klägern mit seinem Durchführungsbeschluss 2012/256/GASP und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 rechtswidrig die Möglichkeit genommen habe, friedlich von ihrem Eigentum Gebrauch zu machen, was ihre Existenz und ihr physisches Überleben gefährde. |
| --- | --- |

5.

Mit dem fünften Klagegrund werden eine Verletzung des in Art. 1 des Zusatzprotokolls zur Menschenrechtskonvention und in Art. 17 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union verankerten Eigentumsrechts, des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit und der wirtschaftlichen Freiheit geltend gemacht, da der Rat den Klägern mit seinem Durchführungsbeschluss 2012/256/GASP und der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 410/2012 rechtswidrig die Möglichkeit genommen habe, friedlich von ihrem Eigentum Gebrauch zu machen, was ihre Existenz und ihr physisches Überleben gefährde.

| 6. | Mit dem sechsten Klagegrund wird eine schwerwiegende Verletzung des in Art. 8 und Art. 10 Abs. 2 der Menschenrechtskonvention verankerten Rechts auf Schutz des guten Rufs geltend gemacht, da die Aufnahme der Namen der Kläger in die angefochtenen Handlungen ihr Ansehen in der syrischen Gesellschaft, ihrem Freundeskreis, der religiösen Gemeinschaft und gegenüber ihren Geschäftspartnern rechtswidrig zunichte gemacht habe. |
| --- | --- |

6.

Mit dem sechsten Klagegrund wird eine schwerwiegende Verletzung des in Art. 8 und Art. 10 Abs. 2 der Menschenrechtskonvention verankerten Rechts auf Schutz des guten Rufs geltend gemacht, da die Aufnahme der Namen der Kläger in die angefochtenen Handlungen ihr Ansehen in der syrischen Gesellschaft, ihrem Freundeskreis, der religiösen Gemeinschaft und gegenüber ihren Geschäftspartnern rechtswidrig zunichte gemacht habe.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/9

---

Klage, eingereicht am 25. Juli 2012 — Plantavis und NEM/Kommission und EFSA

(Rechtssache T-334/12)

2012/C 311/11

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Kläger: Plantavis GmbH (Berlin, Deutschland) und NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Büttner)

Beklagte: Europäische Kommission und Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit

Anträge

Die Kläger beantragen,

| — | die Verbotstatbestände der Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 (1) in Verbindung mit der Verordnung (EU) Nr. 432/2012 (2) und dem EU-Register der Europäischen Kommission für zugelassene und nicht zugelassene gesundheitsbezogene Angaben für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die Verbotstatbestände der Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 (1) in Verbindung mit der Verordnung (EU) Nr. 432/2012 (2) und dem EU-Register der Europäischen Kommission für zugelassene und nicht zugelassene gesundheitsbezogene Angaben für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage machen die Kläger an erster Stelle geltend, dass es dem europäischen Gesetzgeber an der Kompetenz für die Erlassung der angefochtenen Verordnungen fehle.

An zweiter Stelle wird vorgetragen, dass die Verordnungen Nr. 1924/2006 und Nr. 432/2012 sowie das EU-Register der nährwert- und gesundheitsbezogenen Angaben über Lebensmittel rechtswidrig in die grundrechtlich geschützten Rechtspositionen der Lebensmittelindustrie sowie in das Recht der Verbraucher und der Fachkreise auf Informationen eingreifen würden. In diesem Zusammenhang machen die Kläger insbesondere geltend, dass die durch die angefochtenen Verordnungen vorgesehenen Verbote nährwert- und gesundheitsbezogener Angaben unverhältnismäßig seien. Dies gelte vor allem für das Verbot der Verwendung sachlich zutreffender nährwertbezogener gesundheitsbezogener Angaben wie zum Beispiel „bessere Bioverfügbarkeit“. Ferner seien die Verordnungen für den angestrebten Zweck nicht geeignet, da die EFSA und die Kommission keine nachvollziehbare, transparente und einheitliche Linie für die Festlegung wissenschaftlicher Standards festgelegt hätten. Die Kläger rügen darüber hinaus die undifferenzierte Ungleichbehandlung unterschiedlicher Substanzen und Lebensmittelunternehmen. Die Verbote seien auch nicht notwendig, da es bereits nach der Richtlinie 2003/13/EG (3) und der Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 (4) in allen europäischen Mitgliedsstaaten verboten sei, Lebensmittel irreführend zu bewerben.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1924/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über nährwert- und gesundheitsbezogene Angaben über Lebensmittel (ABl. L 404, S. 9).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 432/2012 der Kommission vom 16. Mai 2012 zur Festlegung einer Liste zulässiger anderer gesundheitsbezogener Angaben über Lebensmittel als Angaben über die Reduzierung eines Krankheitsrisikos sowie die Entwicklung und die Gesundheit von Kindern (ABl. L 136, S. 1)

(3)  Richtlinie 2003/13/EG der Kommission vom 10. Februar 2003 zur Änderung der Richtlinie 96/5/EG über Getreidebeikost und andere Beikost für Säuglinge und Kleinkinder (ABl. L 41, S. 33).

(4)  Verordnung (EU) Nr. 1169/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2011 betreffend die Information der Verbraucher über Lebensmittel und zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 1924/2006 und (EG) Nr. 1925/2006 des Europäischen Parlaments und des Rates und zur Aufhebung der Richtlinie 87/250/EWG der Kommission, der Richtlinie 90/496/EWG des Rates, der Richtlinie 1999/10/EG der Kommission, der Richtlinie 2000/13/EG des Europäischen Parlaments und des Rates, der Richtlinien 2002/67/EG und 2008/5/EG der Kommission und der Verordnung (EG) Nr. 608/2004 der Kommission (ABl. L 304, S. 18).

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/9

---

Klage, eingereicht am 2. August 2012 — Evonik Degussa/Kommission

(Rechtssache T-341/12)

2012/C 311/12

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Evonik Degussa GmbH (Essen, Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte C. Steinle, M. Holm-Hadulla und C. von Köckritz)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss der Kommission K(2012) 3534 endg. vom 24. Mai 2012 betreffend die Ablehnung eines Antrags von Evonik Degussa auf vertrauliche Behandlung von Angaben in der Entscheidung in der Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat — gemäß Art. 263 Abs. 4 AEUV für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

den Beschluss der Kommission K(2012) 3534 endg. vom 24. Mai 2012 betreffend die Ablehnung eines Antrags von Evonik Degussa auf vertrauliche Behandlung von Angaben in der Entscheidung in der Sache COMP/F/38.620 — Wasserstoffperoxid und Perborat — gemäß Art. 263 Abs. 4 AEUV für nichtig zu erklären,

| — | gemäß Art. 87 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerin zu tragen. |
| --- | --- |

—

gemäß Art. 87 Abs. 2 der Verfahrensordnung des Gerichts die Kommission zu verurteilen, die Kosten der Klägerin zu tragen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin fünf Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Verletzung von Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten (1) und des Rechts der Klägerin auf eine gute Verwaltung und auf rechtliches Gehör
  An dieser Stelle macht die Klägerin geltend, dass der Anhörungsbeauftragte ihre grundsätzlichen Einwände gegen die Veröffentlichung nicht geprüft habe. Damit habe er die Reichweite seiner Befugnisse und Pflichten verkannt und Art. 8 des Mandats verletzt. Weil weder der Anhörungsbeauftragte noch eine sonstige Stelle der Kommission die von der Klägerin vorgebrachten grundsätzlichen Einwände gegen die geplante Veröffentlichung geprüft und berücksichtigt hätten, ist die Klägerin der Auffassung, dass es die Kommission unterlassen habe, alle relevanten Gesichtspunkte des Einzelfalls zu untersuchen. Damit habe die Kommission gegen den Grundsatz der guten Verwaltung und des effektiven rechtlichen Gehörs (Art. 41 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union) verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Verletzung von Art. 8 des Mandats des Anhörungsbeauftragten (1) und des Rechts der Klägerin auf eine gute Verwaltung und auf rechtliches Gehör

An dieser Stelle macht die Klägerin geltend, dass der Anhörungsbeauftragte ihre grundsätzlichen Einwände gegen die Veröffentlichung nicht geprüft habe. Damit habe er die Reichweite seiner Befugnisse und Pflichten verkannt und Art. 8 des Mandats verletzt. Weil weder der Anhörungsbeauftragte noch eine sonstige Stelle der Kommission die von der Klägerin vorgebrachten grundsätzlichen Einwände gegen die geplante Veröffentlichung geprüft und berücksichtigt hätten, ist die Klägerin der Auffassung, dass es die Kommission unterlassen habe, alle relevanten Gesichtspunkte des Einzelfalls zu untersuchen. Damit habe die Kommission gegen den Grundsatz der guten Verwaltung und des effektiven rechtlichen Gehörs (Art. 41 Abs. 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union) verstoßen.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht
  Diesbezüglich wird vorgetragen, dass der angefochtene Beschluss keine Begründung in Bezug auf die von der Klägerin vorgebrachten Einwände gegen die Veröffentlichung der erweiterten Fassung der Entscheidung enthalte. Dasselbe gelte für die Beweggründe der Kommission und das öffentliche Interesse an der Veröffentlichung der erweiterten Fassung fast fünf Jahre nach Erlass der ursprünglichen nicht vertraulichen Fassung. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verletzung der Begründungspflicht

Diesbezüglich wird vorgetragen, dass der angefochtene Beschluss keine Begründung in Bezug auf die von der Klägerin vorgebrachten Einwände gegen die Veröffentlichung der erweiterten Fassung der Entscheidung enthalte. Dasselbe gelte für die Beweggründe der Kommission und das öffentliche Interesse an der Veröffentlichung der erweiterten Fassung fast fünf Jahre nach Erlass der ursprünglichen nicht vertraulichen Fassung.

| 3. | Dritter Klagegrund: Rechts- und Beurteilungsfehler wegen Verletzung des Berufsgeheimnisses nach Art. 339 AEUV und Art. 8 EMRK sowie wegen Verkennung der Vertraulichkeit der zu veröffentlichenden Informationen






  — | Im Rahmen dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass die Passagen, deren Veröffentlichung die Kommission in der erweiterten nicht vertraulichen Fassung der Entscheidung plant, durch das Berufsgeheimnis geschützt seien und teilweise auch Geschäftsgeheimnisse enthalten würden. Die Veröffentlichung dieser Informationen im Internet verletze das Recht der Klägerin auf Wahrung des Berufsgeheimnisses. |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Rechts- und Beurteilungsfehler wegen Verletzung des Berufsgeheimnisses nach Art. 339 AEUV und Art. 8 EMRK sowie wegen Verkennung der Vertraulichkeit der zu veröffentlichenden Informationen

—

Im Rahmen dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass die Passagen, deren Veröffentlichung die Kommission in der erweiterten nicht vertraulichen Fassung der Entscheidung plant, durch das Berufsgeheimnis geschützt seien und teilweise auch Geschäftsgeheimnisse enthalten würden. Die Veröffentlichung dieser Informationen im Internet verletze das Recht der Klägerin auf Wahrung des Berufsgeheimnisses.

| — | Ferner trägt die Klägerin vor, dass die geplante Veröffentlichung der von den Kronzeugen gelieferten Informationen in den Anwendungsbereich von Art. 4 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (2) falle und dass die Verordnung EG Nr. 1/2003 (3) und die Kronzeugenregelung (4) besondere Regelungen für den Zugang zu solchen von Kronzeugen gelieferten Informationen enthalten. Daher bestehe nach Auffassung der Klägerin entsprechend der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (Urteile des Gerichtshofs vom 29. Juni 2010, Kommission/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Slg. 2010, I-5885, und vom 28. Juni 2012, Kommission/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) eine Vermutung dafür, dass eine Veröffentlichung dieser Informationen die geschäftlichen Interessen der Klägerin sowie den Zweck der Untersuchungstätigkeit der Kommission verletze. Ein besonderes öffentliches Interesse an der Veröffentlichung dieser Informationen sei daher gesondert nachzuweisen. Da dies der Anhörungsbeauftragte laut der Klägerin unterlassen habe, habe er einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen. |
| --- | --- |

—

Ferner trägt die Klägerin vor, dass die geplante Veröffentlichung der von den Kronzeugen gelieferten Informationen in den Anwendungsbereich von Art. 4 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 (2) falle und dass die Verordnung EG Nr. 1/2003 (3) und die Kronzeugenregelung (4) besondere Regelungen für den Zugang zu solchen von Kronzeugen gelieferten Informationen enthalten. Daher bestehe nach Auffassung der Klägerin entsprechend der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs (Urteile des Gerichtshofs vom 29. Juni 2010, Kommission/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Slg. 2010, I-5885, und vom 28. Juni 2012, Kommission/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht) eine Vermutung dafür, dass eine Veröffentlichung dieser Informationen die geschäftlichen Interessen der Klägerin sowie den Zweck der Untersuchungstätigkeit der Kommission verletze. Ein besonderes öffentliches Interesse an der Veröffentlichung dieser Informationen sei daher gesondert nachzuweisen. Da dies der Anhörungsbeauftragte laut der Klägerin unterlassen habe, habe er einen offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen.

| 4. | Vierter Klagegrund: Verletzung des berechtigten Vertrauens der Klägerin und des Grundsatzes der Rechtssicherheit
  Die Klägerin macht an dieser Stelle geltend, dass die Kommission bei der Zurückweisung des Antrags auf vertrauliche Behandlung und der Entscheidung, die streitige Fassung der Entscheidung zu veröffentlichen, den Vertrauensschutzgrundsatz verletzt habe. Die Klägerin habe seit Stellung ihrer Kronzeugenanträge auf die Vertraulichkeit der übermittelten Informationen vertraut. Sie stützt ihr Vertrauen auf die Kronzeugenmitteilungen und die ständige Praxis der Kommission und ist der Auffassung, dass dieses Vertrauen schutzwürdig sei. Eine Verletzung des Vertrauensschutzgrundsatzes ergebe sich zudem daraus, dass die Kommission bereits im Jahr 2007 eine endgültige nicht vertrauliche Fassung der Entscheidung veröffentlicht und darin die Schwärzungswünsche der Klägerin akzeptiert hat. Die Klägerin trägt vor, dass es für eine nachträgliche Änderung dieser Entscheidung keine Rechtsgrundlage und auch keine sachlichen Gründe gebe. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Verletzung des berechtigten Vertrauens der Klägerin und des Grundsatzes der Rechtssicherheit

Die Klägerin macht an dieser Stelle geltend, dass die Kommission bei der Zurückweisung des Antrags auf vertrauliche Behandlung und der Entscheidung, die streitige Fassung der Entscheidung zu veröffentlichen, den Vertrauensschutzgrundsatz verletzt habe. Die Klägerin habe seit Stellung ihrer Kronzeugenanträge auf die Vertraulichkeit der übermittelten Informationen vertraut. Sie stützt ihr Vertrauen auf die Kronzeugenmitteilungen und die ständige Praxis der Kommission und ist der Auffassung, dass dieses Vertrauen schutzwürdig sei. Eine Verletzung des Vertrauensschutzgrundsatzes ergebe sich zudem daraus, dass die Kommission bereits im Jahr 2007 eine endgültige nicht vertrauliche Fassung der Entscheidung veröffentlicht und darin die Schwärzungswünsche der Klägerin akzeptiert hat. Die Klägerin trägt vor, dass es für eine nachträgliche Änderung dieser Entscheidung keine Rechtsgrundlage und auch keine sachlichen Gründe gebe.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verletzung des Zweckbindungsgebots
  Im Rahmen dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass die Verwendung von durch Kronzeugen gelieferten Informationen zur Information der Öffentlichkeit die in Art. 28 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1/2003 und in Ziffer 48 der Mitteilung der Kommission über die Akteneinsicht (5) vorgesehene Zweckbindung dieser Informationen verletze. Dies gelte insbesondere dann, wenn diese Verwendung mehr als sechs Jahre nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens erfolgt sei. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verletzung des Zweckbindungsgebots

Im Rahmen dieses Klagegrundes macht die Klägerin geltend, dass die Verwendung von durch Kronzeugen gelieferten Informationen zur Information der Öffentlichkeit die in Art. 28 Abs. 1 der Verordnung Nr. 1/2003 und in Ziffer 48 der Mitteilung der Kommission über die Akteneinsicht (5) vorgesehene Zweckbindung dieser Informationen verletze. Dies gelte insbesondere dann, wenn diese Verwendung mehr als sechs Jahre nach Abschluss des Verwaltungsverfahrens erfolgt sei.

---

(1)  Beschluss 2011/695/EU des Präsidenten der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2011 über Funktion und Mandat des Anhörungsbeauftragten in bestimmten Wettbewerbsverfahren (ABl. L 275, S. 29).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 30. Mai 2001 über den Zugang der Öffentlichkeit zu Dokumenten des Europäischen Parlaments, des Rates und der Kommission (ABl. L 145, S. 43).

(3)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln [101] und [102] [AEUV] niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(4)  Mitteilung der Kommission über den Erlass und die Ermäßigung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 2002, C 45, S. 3).

(5)  Mitteilung der Kommission über die Regeln für die Einsicht in Kommissionsakten in Fällen einer Anwendung der Artikel 81 [EG] und 82 [EG], Artikel 53, 54 und 57 des EWR-Abkommens und der Verordnung (EG) Nr. 139/2004 (ABl. 2005, C 325, S. 7).

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/11

---

Klage, eingereicht am 1. August 2012 — Ungarn/Kommission

(Rechtssache T-346/12)

2012/C 311/13

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Kläger: Ungarn (Prozessbevollmächtigte: Miklós Zoltán Fehér und Katalin Szíjjártó)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | den Durchführungsbeschluss C(2012) 3324 final der Kommission vom 25. Mai 2012 über die den Erzeugerorganisationen gewährte einzelstaatliche finanzielle Beihilfe für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss C(2012) 3324 final der Kommission vom 25. Mai 2012 über die den Erzeugerorganisationen gewährte einzelstaatliche finanzielle Beihilfe für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage macht der Kläger geltend, die Kommission habe dadurch ihre Befugnisse überschritten und gegen die einschlägigen unionsrechtlichen Vorschriften verstoßen, dass sie den Betrag der teilweisen Erstattung der den Erzeugerorganisationen im Sektor Obst und Gemüse im Jahr 2009 gewährten einzelstaatlichen finanziellen Beihilfe an Ungarn festgelegt habe.

Das Unionsrecht sehe nicht die Möglichkeit vor, dass die Kommission in ihrer Entscheidung über die teilweise Erstattung der den Erzeugerorganisationen im Sektor Obst und Gemüse gemäß Art. 103e der Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 (1) gewährten einzelstaatlichen finanziellen Beihilfe durch die Gemeinschaft nur der Erstattung der Beträge zustimme, die von Ungarn in seinem Genehmigungsantrag für die Gewährung einer einzelstaatlichen Beihilfe angegeben worden seien, in dem sie als geschätzte, voraussehbare oder vorläufige Beträge ersichtlich seien.

Gemäß Art. 103e der Verordnung Nr. 1234/2007 beziehe sich die Genehmigung der einzelstaatlichen Beihilfe durch die Kommission auf die Beihilfegewährung und nicht auf die Festsetzung einer Obergrenze für die Beihilfe, die gewährt werden könne, durch die Kommission. Diese Grenze sei in der Verordnung Nr. 1234/2007 eindeutig vorgesehen, der zufolge die einzelstaatliche Beihilfe 80 % der Finanzbeiträge für die Betriebsfonds der Mitglieder oder Erzeugerorganisationen nicht überschreiten dürfe. Nach den Vorschriften über die teilweise Erstattung der einzelstaatlichen Beihilfe durch die Gemeinschaft könne die Kommission auch bei der Genehmigung dieser teilweisen Erstattung nicht den Betrag als Obergrenze festsetzen, den der Mitgliedstaat der Kommission in seinem Genehmigungsantrag entweder als Gesamtbetrag der Beihilfe oder als Betrag der für bestimmte Erzeugerorganisationen vorgesehenen Beihilfe mitgeteilt habe, zumal wenn die ungarische Regierung in der genannten Mitteilung die Beträge, um die es gehe, als nur geplant oder vorläufig aufgeführt habe.

Die Kommission sei auch berechtigt, zu überprüfen, ob die tatsächlich gezahlte Beihilfe die oben genannte Obergrenze von 80 % nicht überschritten habe und die beantragte Erstattung nicht über 60 % der gewährten Beihilfe hinausgehe, nicht jedoch die im Genehmigungsantrag oder in der Mitteilung zu diesem Antrag angegebenen Beträge als Obergrenze für die Erstattung festzusetzen, insbesondere wenn in diesem Antrag oder dieser Mitteilung betont werde, die Angaben seien geschätzt, geplant oder vorläufig. Wenn sich der Betrag der einer Erzeugerorganisation gewährten einzelstaatlichen Beihilfe aus bestimmten Gründen im Laufe des Jahres ändere, werde die teilweise Erstattung durch die Gemeinschaft nach dem tatsächlich gezahlten Betrag gewährt, wenn die unionsrechtlichen Voraussetzungen insoweit erfüllt seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 1234/2007 des Rates vom 22. Oktober 2007 über eine gemeinsame Organisation der Agrarmärkte und mit Sondervorschriften für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse (ABl. L 299, S. 1).

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/11

---

Klage, eingereicht am 31. Juli 2012 — Globosat Programadora/HABM — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

(Rechtssache T-348/12)

2012/C 311/14

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brasilien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin S. Micallef)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Sport TV Portugal, SA (Lissabon, Portugal)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Mai 2012 in der Sache R 2079/2010-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 23. Mai 2012 in der Sache R 2079/2010-4 aufzuheben;

| — | alle gegen die Klägerin ergangenen Kostenentscheidungen des Amtes aufzuheben und diesem die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

alle gegen die Klägerin ergangenen Kostenentscheidungen des Amtes aufzuheben und diesem die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SPORT TV INTERNACIONAL“ für Dienstleistungen der Klassen 35, 38 und 41 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 6915094.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eingetragene portugiesische Bildmarke „SPORTV“ (Nr. 329507) für Dienstleistungen der Klassen 38 und 41.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 42 Abs. 2 und 3 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und gegen Regel 22 Abs. 3 der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/12

---

Klage, eingereicht am 6. August 2012 — Aleris/HABM — Carefusion 303 (ALARIS)

(Rechtssache T-353/12)

2012/C 311/15

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Aleris Holding AB (Stockholm, Schweden) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Kylhammar und K. Westerberg)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Vereinigte Staaten)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Mai 2012 (R 334/2011-5) sowie Nr. 2 des Tenors der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung aufzuheben und eine dem Antrag der Klägerin entsprechende Entscheidung zu erlassen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 11. Mai 2012 (R 334/2011-5) sowie Nr. 2 des Tenors der Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung aufzuheben und eine dem Antrag der Klägerin entsprechende Entscheidung zu erlassen;

| — | der anderen Beteiligten als der unterlegenen Partei sämtliche der von der Klägerin im Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung, der Beschwerdekammer und dem Gericht verauslagten Kosten und Gebühren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Beteiligten als der unterlegenen Partei sämtliche der von der Klägerin im Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung, der Beschwerdekammer und dem Gericht verauslagten Kosten und Gebühren aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, für die eine Verfallserklärung beantragt wurde: Wortmarke „ALARIS“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 10, 37 und 42 — Gemeinschaftsmarke Nr. 571521.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Antragstellerin im Verfallsverfahren: Klägerin.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Die Gemeinschaftsmarke wurde teilweise für verfallen erklärt.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe: Verstoß gegen die im Verfahren zur Erklärung des Verfalls wegen Nichtbenutzung anzuwendenden tragenden Grundsätze. Verstoß gegen die Art. 15 und 9 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/12

---

Klage, eingereicht am 6. August 2012 — Debonair Trading Internacional/HABM — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Rechtssache T-356/12)

2012/C 311/16

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Debonair Trading Internacional Lda (Funchal, Madeira) (Prozessbevollmächtigter: T. Alkin, Barrister)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Ibercosmetica, SA de CV (Mexico City, Mexiko)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Juni 2012 in der Sache R 1033/2011-4 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Juni 2012 in der Sache R 1033/2011-4 aufzuheben;

| — | der anderen Partei die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der anderen Partei die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Betroffene Gemeinschaftsmarke: Wortmarke „SÔ:UNIC“ für Waren der Klasse 3 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 8197972.

Inhaberin des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: Klägerin.

Im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: Eine Serie von 24 eingetragenen Gemeinschafts-, internationalen, britischen und irischen Marken, die den Wortbestandteil „SO“ in Kombination mit anderen Bestandteilen umfassen, für Waren der Klasse 3; eine Serie von 17 nicht eingetragenen Zeichen, die den Wortbestandteil „SO“ in Kombination mit anderen Bestandteilen umfassen, für Waren der Klasse 3.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung: Zurückweisung des Widerspruchs in vollem Umfang.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates;

| — | Verstoß gegen Regel 15 Abs. 2 Buchst. b Ziff. iii der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Regel 15 Abs. 2 Buchst. b Ziff. iii der Verordnung Nr. 2868/95 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 4 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/13

---

Klage, eingereicht am 7. August 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/HABM — Gandia Blasco (Sessel)

(Rechtssache T-357/12)

2012/C 311/17

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Sachi Premium-Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugal) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt Oehen Mendes)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Gandia Blasco, SA (Valencia, Spanien)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. April 2012 (R 969/2011-3) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 27. April 2012 (R 969/2011-3) aufzuheben;

| — | das angefochtene Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 1512633-0003 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 1512633-0003 für nichtig zu erklären;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster, dessen Nichtigerklärung beantragt wurde: Geschmacksmuster für „Sessel, Liegen“ — eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 1512633-0003.

Inhaberin des Gemeinschaftsgeschmacksmusters: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die Klägerin beantragte die Nichtigerklärung des eingetragenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters auf der Grundlage von Art. 4 bis 9 der Verordnung Nr. 6/2002 des Rates; eingetragenes Gemeinschaftsgeschmacksmuster Nr. 52113-0001 für „Sessel“.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Ablehnung des Antrags auf Nichtigerklärung.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Nichtigerklärung des angefochtenen Gemeinschaftsgeschmacksmusters.

Klagegründe: Verstoß gegen Art. 5 bis 7 der Verordnung Nr. 6/2002 des Rates.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/13

---

Klage, eingereicht am 8. August 2012 — Vuitton Malletier/HABM — Nanu-Nana (Karomuster)

(Rechtssache T-359/12)

2012/C 311/18

Sprache der Klageschrift: Englisch

Verfahrensbeteiligte

Klägerin: Louis Vuitton Malletier (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Roncaglia, G. Lazzaretti und N. Parrotta)

Beklagter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Berlin, Deutschland)

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Mai 2012 in der Sache R 1855/2011-1 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 4. Mai 2012 in der Sache R 1855/2011-1 aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind, und |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin im vorliegenden Verfahren entstanden sind, und

| — | der Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin in den Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer des HABM entstanden sind. |
| --- | --- |

—

der Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG die Kosten aufzuerlegen, die der Klägerin in den Verfahren vor der Nichtigkeitsabteilung und der Beschwerdekammer des HABM entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Eingetragene Gemeinschaftsmarke, deren Nichtigerklärung beantragt wurde: Bildmarke, die ein Karomuster darstellt, für Waren der Klasse 18 — Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 370445.

Inhaberin der Gemeinschaftsmarke: Klägerin.

Antragstellerin im Nichtigkeitsverfahren: Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer.

Begründung des Antrags auf Nichtigerklärung: Die andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer stützte ihren Antrag auf Nichtigerklärung der Gemeinschaftsmarke auf absolute Nichtigkeitsgründe nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. a in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 Buchst. b, c, d und e Ziff. iii sowie Buchst. f der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und nach Art. 52 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

Entscheidung der Nichtigkeitsabteilung: Dem Antrag auf Nichtigerklärung wurde in vollem Umfang stattgegeben.

Entscheidung der Beschwerdekammer: Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates und

| — | Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 und Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 7 Abs. 3 und Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Nr. 207/2009 des Rates.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/14

---

Rechtsmittel, eingelegt am 17. August 2012 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juni 2012 in der Rechtssache F-63/11, Macchia/Kommission

(Rechtssache T-368/12 P)

2012/C 311/19

Verfahrenssprache: Französisch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: J. Currall und D. Martin)

Anderer Verfahrensbeteiligter: Luigi Macchia (Brüssel, Belgien)

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juni 2012, Macchia/Kommission (F-63/11), aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 13. Juni 2012, Macchia/Kommission (F-63/11), aufzuheben;

| — | die von Herrn Macchia in der Rechtssache F-63/11 erhobene Klage abzuweisen; |
| --- | --- |

—

die von Herrn Macchia in der Rechtssache F-63/11 erhobene Klage abzuweisen;

| — | zu entscheiden, dass jeder Beteiligte seine eigenen Kosten im Zusammenhang mit diesem Rechtszug trägt; |
| --- | --- |

—

zu entscheiden, dass jeder Beteiligte seine eigenen Kosten im Zusammenhang mit diesem Rechtszug trägt;

| — | Herrn Macchia zu verurteilen, die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtszug vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst zu tragen. |
| --- | --- |

—

Herrn Macchia zu verurteilen, die Kosten im Zusammenhang mit dem Rechtszug vor dem Gericht für den öffentlichen Dienst zu tragen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung des Rechtsmittels macht die Kommission vier Rechtsmittelgründe geltend.

| 1. | Erster Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen das Verbot, ultra petita zu entscheiden, weil das GÖD zum einen den Streitgegenstand erweitert habe, indem es die Entscheidung der Kommission nicht nur aufgehoben habe, weil sie die Verlängerung des Vertrags von Herrn Macchia ablehne, sondern auch, weil sie es abgelehnt habe, ihm einen neuen Vertrag zu gewähren, obwohl im Antrag der Klage ausschließlich von der Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Vertrag des Betroffenen nicht zu verlängern, die Rede gewesen sei, und zum anderen, weil es den Streitgegenstand verfälscht habe, indem es entschieden habe, dass die gegen den Ablehnungsgrund der Regel über die acht Jahre gerichtete Rüge des Klägers, Herrn Macchia, nicht zu prüfen sei, obwohl diese Rüge das Herzstück der Klage darstelle. |
| --- | --- |

1.

Erster Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen das Verbot, ultra petita zu entscheiden, weil das GÖD zum einen den Streitgegenstand erweitert habe, indem es die Entscheidung der Kommission nicht nur aufgehoben habe, weil sie die Verlängerung des Vertrags von Herrn Macchia ablehne, sondern auch, weil sie es abgelehnt habe, ihm einen neuen Vertrag zu gewähren, obwohl im Antrag der Klage ausschließlich von der Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Vertrag des Betroffenen nicht zu verlängern, die Rede gewesen sei, und zum anderen, weil es den Streitgegenstand verfälscht habe, indem es entschieden habe, dass die gegen den Ablehnungsgrund der Regel über die acht Jahre gerichtete Rüge des Klägers, Herrn Macchia, nicht zu prüfen sei, obwohl diese Rüge das Herzstück der Klage darstelle.

| 2. | Zweiter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, da das GÖD den Streitgegenstand erweitert und verfälscht habe, ohne der Kommission Gelegenheit zu geben, sich dazu zu äußern. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, da das GÖD den Streitgegenstand erweitert und verfälscht habe, ohne der Kommission Gelegenheit zu geben, sich dazu zu äußern.

| 3. | Dritter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen das Verbot, ultra vires zu entscheiden, indem das GÖD zum einen die Entscheidung der Kommission aufgehoben habe, weil diese nicht geprüft habe, ob es nicht eine andere Stelle gäbe, für die er zweckgemäß hätte eingestellt werden können, und zum anderen, indem es sich für zuständig gehalten habe, zu überprüfen, ob die von der Verwaltung genannten Gründe, aus denen die Verlängerung eines Vertrags abgelehnt worden sei, nicht die Kriterien und Bedingungen in Frage stellten, die der Gesetzgeber im Statut festgelegt habe und die darauf abzielten, den Vertragsbediensteten auf absehbare Zeit die Möglichkeit einer gewissen Beschäftigungskontinuität zu gewähren, obwohl diese Zuständigkeit keine Grundlage in den Vorschriften der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union finde. |
| --- | --- |

3.

Dritter Rechtsmittelgrund: Verstoß gegen das Verbot, ultra vires zu entscheiden, indem das GÖD zum einen die Entscheidung der Kommission aufgehoben habe, weil diese nicht geprüft habe, ob es nicht eine andere Stelle gäbe, für die er zweckgemäß hätte eingestellt werden können, und zum anderen, indem es sich für zuständig gehalten habe, zu überprüfen, ob die von der Verwaltung genannten Gründe, aus denen die Verlängerung eines Vertrags abgelehnt worden sei, nicht die Kriterien und Bedingungen in Frage stellten, die der Gesetzgeber im Statut festgelegt habe und die darauf abzielten, den Vertragsbediensteten auf absehbare Zeit die Möglichkeit einer gewissen Beschäftigungskontinuität zu gewähren, obwohl diese Zuständigkeit keine Grundlage in den Vorschriften der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union finde.

| 4. | Vierter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des dienstlichen Interesses und Verstoß gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs, zum einen, indem es entschieden habe, dass das dienstliche Interesse mit der Sorgfaltspflicht in Einklang zu bringen sei und erfordere, dass die Möglichkeit geprüft werde, ob dem Betroffenen neue Aufgaben zugeteilt werden könnten, und zum anderen, indem es fälschlich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs abgeleitet habe, dass die Kommission nicht wirksam ein fehlendes dienstliches Interesse an der Verlängerung des Vertrags des Betroffenen geltend machen könne, weil Art. 8 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union so verstanden werden müsse, dass er bezwecke, Bediensteten mit einem befristeten Vertrag eine gewisse Beschäftigungskontinuität zu gewährleisten. |
| --- | --- |

4.

Vierter Rechtsmittelgrund: Verfälschung des dienstlichen Interesses und Verstoß gegen die Rechtsprechung des Gerichtshofs, zum einen, indem es entschieden habe, dass das dienstliche Interesse mit der Sorgfaltspflicht in Einklang zu bringen sei und erfordere, dass die Möglichkeit geprüft werde, ob dem Betroffenen neue Aufgaben zugeteilt werden könnten, und zum anderen, indem es fälschlich aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs abgeleitet habe, dass die Kommission nicht wirksam ein fehlendes dienstliches Interesse an der Verlängerung des Vertrags des Betroffenen geltend machen könne, weil Art. 8 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Union so verstanden werden müsse, dass er bezwecke, Bediensteten mit einem befristeten Vertrag eine gewisse Beschäftigungskontinuität zu gewährleisten.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/15

---

Klage, eingereicht am 22. August 2012 — France Télécom/Kommission

(Rechtssache T-385/12)

2012/C 311/20

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: France Télécom (Paris, Frankreich) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Hautbourg und S. Cochard-Quesson)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit ihrer Klage beantragt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2011) 9403 final der Kommission vom 20. Dezember 2011, mit dem die Beihilfe, die die Französische Republik zugunsten von France Télécom durchgeführt hat und die die Reform der Finanzierung für die Ruhegehälter der bei France Télécom beschäftigten Beamten betraf (staatliche Beihilfe Nr. C 25/2008 [ex NN 23/2008]), unter bestimmten Voraussetzungen für mit dem Binnenmarkt vereinbar erklärt wurde.

Zur Stützung der Klage macht die Klägerin vier Klagegründe geltend.

| 1. | Erster Klagegrund: Rechts- und Beurteilungsfehler sowie Verletzung der Begründungspflicht, als die Kommission die Minderung des an den Staat zu zahlenden Arbeitgeberbeitrags für die den Beamten von France Télécom gewährten Ruhegehälter als staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV eingestuft habe. Die Kommission habe diese Fehler begangen,






  — | als sie zu dem Schluss gekommen sei, es liege ein wirtschaftlicher Vorteil vor; |
| --- | --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Rechts- und Beurteilungsfehler sowie Verletzung der Begründungspflicht, als die Kommission die Minderung des an den Staat zu zahlenden Arbeitgeberbeitrags für die den Beamten von France Télécom gewährten Ruhegehälter als staatliche Beihilfe im Sinne von Art. 107 Abs. 1 AEUV eingestuft habe. Die Kommission habe diese Fehler begangen,

—

als sie zu dem Schluss gekommen sei, es liege ein wirtschaftlicher Vorteil vor;

| — | als sie angenommen habe, die Maßnahme sei selektiv; |
| --- | --- |

—

als sie angenommen habe, die Maßnahme sei selektiv;

| — | als sie angenommen habe, die Maßnahme sei geeignet, den Wettbewerb zu verzerren, und |
| --- | --- |

—

als sie angenommen habe, die Maßnahme sei geeignet, den Wettbewerb zu verzerren, und

| — | als sie zu dem Schluss gekommen sei, es liege eine staatliche Beihilfe vor, obwohl die Kommission anerkenne, dass der Vorteil zumindest bis zum 31. Dezember 2010 durch Zahlung eines außerordentlichen pauschalen Beitrags neutralisiert worden sei. |
| --- | --- |

—

als sie zu dem Schluss gekommen sei, es liege eine staatliche Beihilfe vor, obwohl die Kommission anerkenne, dass der Vorteil zumindest bis zum 31. Dezember 2010 durch Zahlung eines außerordentlichen pauschalen Beitrags neutralisiert worden sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Hilfsweise Rechts- und Beurteilungsfehler, als die Kommission die Vereinbarkeit der behaupteten Beihilfe von der Einhaltung der in Art. 2 des streitigen Beschlusses festgelegten Bedingungen abhängig gemacht habe. Die Kommission habe diese Fehler begangen, als sie angenommen habe, die Klägerin habe geringere Soziallasten als ihre Mitbewerber zu zahlen, und es abgelehnt habe, den Präzedenzfall „La Poste“ auf das Verfahren von France Télécom zu übertragen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Hilfsweise Rechts- und Beurteilungsfehler, als die Kommission die Vereinbarkeit der behaupteten Beihilfe von der Einhaltung der in Art. 2 des streitigen Beschlusses festgelegten Bedingungen abhängig gemacht habe. Die Kommission habe diese Fehler begangen, als sie angenommen habe, die Klägerin habe geringere Soziallasten als ihre Mitbewerber zu zahlen, und es abgelehnt habe, den Präzedenzfall „La Poste“ auf das Verfahren von France Télécom zu übertragen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Hilfsweise Beurteilungsfehler und Verstoß gegen die Begründungspflicht bei der Beurteilung des Zeitraums, in dem die im streitigen Beschluss genannte Beihilfe durch den außerordentlichen pauschalen Beitrag neutralisiert worden sei. Die Kommission habe diese Fehler begangen,






  — | als sie die Ausgleichs- und Überausgleichsabgaben in die Berechnung der sich aus der Minderung des Arbeitgeberbeitrags ergebenden Verringerung der Belastungen miteinbezogen habe, und |
| --- | --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Hilfsweise Beurteilungsfehler und Verstoß gegen die Begründungspflicht bei der Beurteilung des Zeitraums, in dem die im streitigen Beschluss genannte Beihilfe durch den außerordentlichen pauschalen Beitrag neutralisiert worden sei. Die Kommission habe diese Fehler begangen,

—

als sie die Ausgleichs- und Überausgleichsabgaben in die Berechnung der sich aus der Minderung des Arbeitgeberbeitrags ergebenden Verringerung der Belastungen miteinbezogen habe, und

| — | als sie zu dem Schluss gekommen sei, der außerordentliche pauschale Beitrag müsse zum Anpassungssatz von 5,53 % und nicht von 7 % kapitalisiert werden. |
| --- | --- |

—

als sie zu dem Schluss gekommen sei, der außerordentliche pauschale Beitrag müsse zum Anpassungssatz von 5,53 % und nicht von 7 % kapitalisiert werden.

| 4. | Vierter Klagegrund: Hilfsweise Verletzung der Verfahrensrechte der Klägerin. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Hilfsweise Verletzung der Verfahrensrechte der Klägerin.

---

Gericht für den öffentlichen Dienst

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/16

---

Klage, eingereicht am 20. Juni 2012 — ZZ/EIB

(Rechtssache F-63/12)

2012/C 311/21

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt L. Isola)

Beklagte: Europäische Investitionsbank

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Nichtigerklärung der Schreiben, mit denen die Beklagte sich im Anschluss an das Urteil des Gerichts der Europäischen Union, mit dem das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst teilweise aufgehoben wird, weigert, dem Kläger die 6 000 Euro zurückzuzahlen, die dieser als erstattungsfähige Kosten aufgrund des über die Kosten entscheidenden Urteils des Gerichts für den öffentlichen Dienst an die Beklagte gezahlt hatte

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Schreiben vom 4. und 25. Mai 2012 für nichtig zu erklären, soweit die EIB sich weigert, an den Kläger 6 000 Euro zurückzuzahlen, die sie aufgrund einer früheren beim Gericht für den öffentlichen Dienst anhängigen Rechtssache verlangt hatte; |
| --- | --- |

—

die Schreiben vom 4. und 25. Mai 2012 für nichtig zu erklären, soweit die EIB sich weigert, an den Kläger 6 000 Euro zurückzuzahlen, die sie aufgrund einer früheren beim Gericht für den öffentlichen Dienst anhängigen Rechtssache verlangt hatte;

| — | die EIB zur sofortigen Rückzahlung dieses Betrags zuzüglich Zinsen und Ausgleich der Kursschwankungen ab der Zahlung durch den Kläger bis zu tatsächlichen Rückzahlung zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die EIB zur sofortigen Rückzahlung dieses Betrags zuzüglich Zinsen und Ausgleich der Kursschwankungen ab der Zahlung durch den Kläger bis zu tatsächlichen Rückzahlung zu verurteilen;

| — | die Beklagte zum Ersatz des dem Kläger zugefügten Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zum Ersatz des dem Kläger zugefügten Schadens zu verurteilen;

| — | der EIB die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der EIB die Kosten aufzuerlegen.

---

| 13.10.2012 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 311/16

---

Klage, eingereicht am 2. Juli 2012 — ZZ/Europäische Kommission

(Rechtssache F-67/12)

2012/C 311/22

Verfahrenssprache: Italienisch

Parteien

Kläger: ZZ (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt G. Cipressa)

Beklagte: Europäische Kommission

Streitgegenstand und Beschreibung des Rechtsstreits

Aufhebung der ablehnenden Entscheidung über den Antrag des Klägers auf Ersatz des Schadens, der ihm daraus entstanden sein soll, dass die Beklagte ein Schreiben übermittelt hat, das seine eventuelle Wiederaufnahme des Dienstes betrifft und auf bestimmte Fragen eingeht, die er einem Rechtsanwalt gestellt hatte, der ihn zwar in vielen Rechtssachen vertreten, von ihm jedoch kein allgemeines Mandat erhalten hat

Anträge

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung, in welcher Form auch immer sie ergangen ist, mit der die Kommission seinen der Anstellungsbehörde übermittelten Antrag vom 20. Mai 2011 abgelehnt hat, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung, in welcher Form auch immer sie ergangen ist, mit der die Kommission seinen der Anstellungsbehörde übermittelten Antrag vom 20. Mai 2011 abgelehnt hat, aufzuheben;

| — | soweit erforderlich, die Handlung, welche Form auch immer sie hat, mit der die Kommission die Beschwerde vom 1. Dezember 2011 gegen die Entscheidung, den Antrag vom 20. Mai 2011 abzulehnen, zurückgewiesen hat, aufzuheben und mit der Aufhebung dieser ablehnenden Entscheidung dem Antrag vom 20. Mai 2011 stattzugeben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, die Handlung, welche Form auch immer sie hat, mit der die Kommission die Beschwerde vom 1. Dezember 2011 gegen die Entscheidung, den Antrag vom 20. Mai 2011 abzulehnen, zurückgewiesen hat, aufzuheben und mit der Aufhebung dieser ablehnenden Entscheidung dem Antrag vom 20. Mai 2011 stattzugeben;

| — | soweit erforderlich, das Schreiben vom 9. März 2012 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

soweit erforderlich, das Schreiben vom 9. März 2012 aufzuheben;

| — | die Kommission zu verurteilen, den Schaden, der ihm durch ihren Versand des undatierten Schreibens an Rechtsanwalt Giuseppe Cipressa zu Unrecht entstanden ist, durch Zahlung von 10 000 Euro oder eines vom Gericht für recht und billig befundenen höheren oder niedrigeren Betrags zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, den Schaden, der ihm durch ihren Versand des undatierten Schreibens an Rechtsanwalt Giuseppe Cipressa zu Unrecht entstanden ist, durch Zahlung von 10 000 Euro oder eines vom Gericht für recht und billig befundenen höheren oder niedrigeren Betrags zu ersetzen;

| — | die Kommission zu verurteilen, dem Kläger ab dem Tag, der auf denjenigen folgt, an dem der Antrag vom 20. Mai 2011 bei der Kommission eingegangen ist, bis zur endgültigen Zahlung des Betrags von 10 000 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, dem Kläger ab dem Tag, der auf denjenigen folgt, an dem der Antrag vom 20. Mai 2011 bei der Kommission eingegangen ist, bis zur endgültigen Zahlung des Betrags von 10 000 Euro zuzüglich Zinsen in Höhe von jährlich 10 % mit jährlicher Kapitalisierung zu zahlen;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

---