# Úradný vestník C 273/2012

| | ISSN 1977-1037
  doi:10.3000/19771037.C_2012.273.slk |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 273 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 558. septembra 2012 |

ISSN 1977-1037

doi:10.3000/19771037.C_2012.273.slk

Úradný vestník

Európskej únie

C 273

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 558. septembra 2012

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2012/C 273/01 | Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 258, 25.8.2012 | 1 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2012/C 273/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 258, 25.8.2012

Úradnom vestníku Európskej únie

1

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2012/C 273/02 | Vec C-253/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 24. mája 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení | 2 |
| 2012/C 273/03 | Vec C-270/12: Žaloba podaná 1. júna 2012 — Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej únie, Európsky parlament | 3 |
| 2012/C 273/04 | Vec C-276/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 4. júna 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu | 3 |
| 2012/C 273/05 | Vec C-284/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Koblenz (Nemecko) 7. júna 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH | 4 |
| 2012/C 273/06 | Vec C-291/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Nemecko) 12. júna 2012 — Michael Schwarz/mesto Bochum | 5 |
| 2012/C 273/07 | Vec C-296/12: Žaloba podaná 14. júna 2012 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo | 5 |
| 2012/C 273/08 | Vec C-298/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 18. júna 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche | 5 |
| 2012/C 273/09 | Vec C-299/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. júna 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce | 6 |
| 2012/C 273/10 | Vec C-305/12: Žaloba podaná dňa 26. júna 2012 — Európska komisia/Slovenská republika | 6 |
| 2012/C 273/11 | Vec C-308/12: Žaloba podaná 26. júna 2012 — Európska komisia/Poľská republika | 7 |
| | Všeobecný súd |
| 2012/C 273/12 | Vec T-350/09: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — ICO Satellite/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Lehota na podanie žaloby — Začiatok — Neexistencia ospravedlniteľného omylu — Zjavná neprípustnosť) | 8 |
| 2012/C 273/13 | Vec T-329/11: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — TME/Komisia (Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie týkajúce sa opravy čističky odpadových vôd v Bukurešti, spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov ISPA — Údajne protiprávne rozhodnutie rumunských orgánov o zamietnutí ponuky predloženej žalobkyňou — Odmietnutie Komisie začať voči Rumunsku konanie o finančných opravách — Zjavná neprípustnosť) | 8 |
| 2012/C 273/14 | Vec T-382/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. júla 2012 — Pigui/Komisia (Žaloba na nečinnosť — Vyjadrenie — Návrh na vydanie príkazu — Zjavná neprípustnosť) | 9 |
| 2012/C 273/15 | Vec T-543/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Ghreiwati/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii — Odstránenie zo zoznamu dotknutých osôb — Žaloba o neplatnosť — Zastavenie konania) | 9 |
| 2012/C 273/16 | Vec T-606/11: Uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) z 3. júla 2012 — Woodman Labs/ÚHVT — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 10 |
| 2012/C 273/17 | Vec T-83/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Chico’s Brands Investments/ÚHVT — Artsana (CHICO’S) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania) | 10 |
| 2012/C 273/18 | Vec T-215/12: Žaloba podaná 22. mája 2012 — MPM-Quality a EUTECH/ÚHVT — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949) | 10 |
| 2012/C 273/19 | Vec T-242/12: Žaloba podaná 4. júna 2012 — SNCF/Komisia | 11 |
| 2012/C 273/20 | Vec T-277/12: Žaloba podaná 25. júna 2012 — Bimbo/ÚHVT — Café do Brasil (Caffè KIMBO) | 12 |
| 2012/C 273/21 | Vec T-278/12: Žaloba podaná 22. júna 2012 — Inter-Union Technohandel/ÚHVT — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX) | 12 |
| 2012/C 273/22 | Vec T-285/12: Žaloba podaná 28. júna 2012 — Cartoon Network/ÚHVT — Boomerang TV (BOOMERANG) | 13 |
| 2012/C 273/23 | Vec T-288/12: Žaloba podaná 26. júna 2012 — EI du Pont de Nemours/ÚHVT — Zueco Ruiz (ZYTEL) | 13 |
| 2012/C 273/24 | Vec T-291/12: Žaloba podaná 3. júla 2012 — Deutsche Bank/ÚHVT (Passion to Perform) | 14 |
| 2012/C 273/25 | Vec T-292/12: Žaloba podaná 3. júla 2012 — Mega Brands/ÚHVT — Diset (MAGNEXT) | 14 |
| 2012/C 273/26 | Vec T-295/12: Žaloba podaná 4. júla 2012 — Nemecko/Komisia | 15 |
| 2012/C 273/27 | Vec T-297/12: Žaloba podaná 2. júla 2012 — Evropaïki Dynamiki/Komisia | 16 |
| 2012/C 273/28 | Vec T-300/12: Žaloba podaná 9. júla 2012 — Lidl Stiftung/ÚHVT — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE) | 16 |
| 2012/C 273/29 | Vec T-302/12: Žaloba podaná 6. júla 2012 — Torrefacção Camelo/ÚHVT — Pato Hermanos (Zdobenie obalov kávy) | 17 |
| 2012/C 273/30 | Vec T-304/12: Žaloba podaná 9. júla 2012 — Message Management/ÚHVT — Absacker (ABSACKER of Germany) | 17 |
| 2012/C 273/31 | Vec T-306/12: Žaloba podaná 10. júla 2012 — Spirlea/Komisia | 18 |
| 2012/C 273/32 | Vec T-307/12: Žaloba podaná 11. júla 2012 — Mayaleh/Rada | 19 |
| 2012/C 273/33 | Vec T-309/12: Žaloba podaná 6. júla 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Komisia | 19 |
| 2012/C 273/34 | Vec T-310/12: Žaloba podaná 12. júla 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Rada | 20 |
| 2012/C 273/35 | Vec T-315/12: Žaloba podaná 13. júla 2012 — Tubes Radiatori/ÚHVT — Antrax It (Radiátory na kúrenie) | 21 |
| 2012/C 273/36 | Vec T-325/12: Žaloba podaná 23. júla 2012 — Holandsko/Komisia | 21 |
| 2012/C 273/37 | Vec T-329/12: Žaloba podaná 23. júla 2012 — Al-Tabbaa/Rada | 22 |
| 2012/C 273/38 | Vec T-483/07: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2012 — Rumunsko/Komisia | 22 |
| 2012/C 273/39 | Vec T-75/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2012 — Embraer a i./Komisia | 23 |
| 2012/C 273/40 | Vec T-504/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júla 2012 — Prima TV/Komisia | 23 |
| 2012/C 273/41 | Vec T-506/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júla 2012 — RTI a Elettronica Industriale/Komisia | 23 |
| 2012/C 273/42 | Vec T-663/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA) | 23 |
| 2012/C 273/43 | Vec T-92/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Gas/ÚHVT — Grotto (GAS) | 23 |
| 2012/C 273/44 | Vec T-93/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Gas/ÚHVT — Grotto (BLUE JEANS GAS) | 23 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2012/C 273/02

Vec C-253/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 24. mája 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení

2

2012/C 273/03

Vec C-270/12: Žaloba podaná 1. júna 2012 — Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej únie, Európsky parlament

3

2012/C 273/04

Vec C-276/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 4. júna 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

3

2012/C 273/05

Vec C-284/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Koblenz (Nemecko) 7. júna 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

4

2012/C 273/06

Vec C-291/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Nemecko) 12. júna 2012 — Michael Schwarz/mesto Bochum

5

2012/C 273/07

Vec C-296/12: Žaloba podaná 14. júna 2012 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

5

2012/C 273/08

Vec C-298/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 18. júna 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

5

2012/C 273/09

Vec C-299/12: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. júna 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

6

2012/C 273/10

Vec C-305/12: Žaloba podaná dňa 26. júna 2012 — Európska komisia/Slovenská republika

6

2012/C 273/11

Vec C-308/12: Žaloba podaná 26. júna 2012 — Európska komisia/Poľská republika

7

Všeobecný súd

2012/C 273/12

Vec T-350/09: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — ICO Satellite/Komisia (Žaloba o neplatnosť — Lehota na podanie žaloby — Začiatok — Neexistencia ospravedlniteľného omylu — Zjavná neprípustnosť)

8

2012/C 273/13

Vec T-329/11: Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — TME/Komisia (Verejné zmluvy na poskytnutie služieb — Verejné obstarávanie týkajúce sa opravy čističky odpadových vôd v Bukurešti, spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov ISPA — Údajne protiprávne rozhodnutie rumunských orgánov o zamietnutí ponuky predloženej žalobkyňou — Odmietnutie Komisie začať voči Rumunsku konanie o finančných opravách — Zjavná neprípustnosť)

8

2012/C 273/14

Vec T-382/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 9. júla 2012 — Pigui/Komisia (Žaloba na nečinnosť — Vyjadrenie — Návrh na vydanie príkazu — Zjavná neprípustnosť)

9

2012/C 273/15

Vec T-543/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Ghreiwati/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika — Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii — Odstránenie zo zoznamu dotknutých osôb — Žaloba o neplatnosť — Zastavenie konania)

9

2012/C 273/16

Vec T-606/11: Uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) z 3. júla 2012 — Woodman Labs/ÚHVT — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

10

2012/C 273/17

Vec T-83/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Chico’s Brands Investments/ÚHVT — Artsana (CHICO’S) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietka — Späťvzatie námietky — Zastavenie konania)

10

2012/C 273/18

Vec T-215/12: Žaloba podaná 22. mája 2012 — MPM-Quality a EUTECH/ÚHVT — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

10

2012/C 273/19

Vec T-242/12: Žaloba podaná 4. júna 2012 — SNCF/Komisia

11

2012/C 273/20

Vec T-277/12: Žaloba podaná 25. júna 2012 — Bimbo/ÚHVT — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

12

2012/C 273/21

Vec T-278/12: Žaloba podaná 22. júna 2012 — Inter-Union Technohandel/ÚHVT — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

12

2012/C 273/22

Vec T-285/12: Žaloba podaná 28. júna 2012 — Cartoon Network/ÚHVT — Boomerang TV (BOOMERANG)

13

2012/C 273/23

Vec T-288/12: Žaloba podaná 26. júna 2012 — EI du Pont de Nemours/ÚHVT — Zueco Ruiz (ZYTEL)

13

2012/C 273/24

Vec T-291/12: Žaloba podaná 3. júla 2012 — Deutsche Bank/ÚHVT (Passion to Perform)

14

2012/C 273/25

Vec T-292/12: Žaloba podaná 3. júla 2012 — Mega Brands/ÚHVT — Diset (MAGNEXT)

14

2012/C 273/26

Vec T-295/12: Žaloba podaná 4. júla 2012 — Nemecko/Komisia

15

2012/C 273/27

Vec T-297/12: Žaloba podaná 2. júla 2012 — Evropaïki Dynamiki/Komisia

16

2012/C 273/28

Vec T-300/12: Žaloba podaná 9. júla 2012 — Lidl Stiftung/ÚHVT — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

16

2012/C 273/29

Vec T-302/12: Žaloba podaná 6. júla 2012 — Torrefacção Camelo/ÚHVT — Pato Hermanos (Zdobenie obalov kávy)

17

2012/C 273/30

Vec T-304/12: Žaloba podaná 9. júla 2012 — Message Management/ÚHVT — Absacker (ABSACKER of Germany)

17

2012/C 273/31

Vec T-306/12: Žaloba podaná 10. júla 2012 — Spirlea/Komisia

18

2012/C 273/32

Vec T-307/12: Žaloba podaná 11. júla 2012 — Mayaleh/Rada

19

2012/C 273/33

Vec T-309/12: Žaloba podaná 6. júla 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Komisia

19

2012/C 273/34

Vec T-310/12: Žaloba podaná 12. júla 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Rada

20

2012/C 273/35

Vec T-315/12: Žaloba podaná 13. júla 2012 — Tubes Radiatori/ÚHVT — Antrax It (Radiátory na kúrenie)

21

2012/C 273/36

Vec T-325/12: Žaloba podaná 23. júla 2012 — Holandsko/Komisia

21

2012/C 273/37

Vec T-329/12: Žaloba podaná 23. júla 2012 — Al-Tabbaa/Rada

22

2012/C 273/38

Vec T-483/07: Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2012 — Rumunsko/Komisia

22

2012/C 273/39

Vec T-75/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2012 — Embraer a i./Komisia

23

2012/C 273/40

Vec T-504/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júla 2012 — Prima TV/Komisia

23

2012/C 273/41

Vec T-506/10: Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júla 2012 — RTI a Elettronica Industriale/Komisia

23

2012/C 273/42

Vec T-663/11: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

23

2012/C 273/43

Vec T-92/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Gas/ÚHVT — Grotto (GAS)

23

2012/C 273/44

Vec T-93/12: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Gas/ÚHVT — Grotto (BLUE JEANS GAS)

23

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/1 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/1

---

2012/C 273/01

Posledná publikácia Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 258, 25.8.2012

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 250, 18.8.2012

Ú. v. EÚ C 243, 11.8.2012

Ú. v. EÚ C 235, 4.8.2012

Ú. v. EÚ C 227, 28.7.2012

Ú. v. EÚ C 217, 21.7.2012

Ú. v. EÚ C 209, 14.7.2012

Tieto texty sú dostupné na adresách:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/2 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/2

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 24. mája 2012 — JS/Česká správa sociálního zabezpečení

(Vec C-253/12)

2012/C 273/02

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: JS

Žalovaný: Česká správa sociálního zabezpečení

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vylučuje nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (1) [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (2)] zo svojho rozsahu ratione personae občianku Českej republiky, ktorá za okolností, aké sú v prejednávanej veci, podliehala pred 1. januárom 1993 právnym predpisom upravujúcim dôchodkové zabezpečenie zaniknutého štátu (Českej a Slovenskej Federatívnej republiky), tieto doby sa v súlade s článkom 20 Zmluvy uzatvorenej 29. októbra 1992 medzi Českou [republikou] a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení zapísaným v prílohe III nariadenia Rady (ES) č. 1408/71 (prílohe II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004) považujú za doby nadobudnuté v Slovenskej republike a podľa vnútroštátneho pravidla vytvoreného Ústavným súdom ČR súčasne aj za doby nadobudnuté v Českej republike?
  Pokiaľ je odpoveď na otázku č. 1 záporná: |
| --- | --- |

1.

Vylučuje nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (1) [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia (2)] zo svojho rozsahu ratione personae občianku Českej republiky, ktorá za okolností, aké sú v prejednávanej veci, podliehala pred 1. januárom 1993 právnym predpisom upravujúcim dôchodkové zabezpečenie zaniknutého štátu (Českej a Slovenskej Federatívnej republiky), tieto doby sa v súlade s článkom 20 Zmluvy uzatvorenej 29. októbra 1992 medzi Českou [republikou] a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení zapísaným v prílohe III nariadenia Rady (ES) č. 1408/71 (prílohe II nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004) považujú za doby nadobudnuté v Slovenskej republike a podľa vnútroštátneho pravidla vytvoreného Ústavným súdom ČR súčasne aj za doby nadobudnuté v Českej republike?

Pokiaľ je odpoveď na otázku č. 1 záporná:

| 2. | Bráni článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 4 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii a s článkom 3 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 [prípadne článok 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004] tomu, aby orgány Českej republiky mohli za okolností, aké sú v prejednávanej veci, poskytovať preferenčné zaobchádzanie [vyrovnávací príspevok k dávke v starobe, pokiaľ je výška tejto dávky priznaná podľa článku 20 Zmluvy uzatvorenej 29. októbra 1992 medzi Českou [republikou] a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa nariadenia Rady (ES) č. 1408/71 (nariadenia č. 883/2004) nižšia než dávka, ktorá by sa poberala, keby sa starobný dôchodok vypočítal podľa právnych predpisov Českej republiky] iba občanom Českej republiky, pokiaľ k takémuto zaobchádzaniu vedie základné právo na zabezpečenie v starobe vyložené Ústavným súdom ČR špecificky vo vzťahu k dobám dôchodkového zabezpečenia nadobudnutým v zaniknutej ČSFR, a vnímané ako súčasť národnej identity a pokiaľ takéto zaobchádzanie nemôže narušiť právo voľného pohybu pracovníkov ako základné právo Únie, za situácie, keď by poskytnutie obdobného zaobchádzania všetkým ostatným občanom členských štátov EÚ, ktorí tiež nadobudli v zaniknutej ČSFR obdobné doby dôchodkového zabezpečenia, viedlo k významnému ohrozeniu finančnej stability systému dôchodkového poistenia Českej republiky?
  Pokiaľ je odpoveď na otázku č. 2 kladná: |
| --- | --- |

2.

Bráni článok 18 Zmluvy o fungovaní Európskej únie v spojení s článkom 4 ods. 2 Zmluvy o Európskej únii a s článkom 3 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 [prípadne článok 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004] tomu, aby orgány Českej republiky mohli za okolností, aké sú v prejednávanej veci, poskytovať preferenčné zaobchádzanie [vyrovnávací príspevok k dávke v starobe, pokiaľ je výška tejto dávky priznaná podľa článku 20 Zmluvy uzatvorenej 29. októbra 1992 medzi Českou [republikou] a Slovenskou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa nariadenia Rady (ES) č. 1408/71 (nariadenia č. 883/2004) nižšia než dávka, ktorá by sa poberala, keby sa starobný dôchodok vypočítal podľa právnych predpisov Českej republiky] iba občanom Českej republiky, pokiaľ k takémuto zaobchádzaniu vedie základné právo na zabezpečenie v starobe vyložené Ústavným súdom ČR špecificky vo vzťahu k dobám dôchodkového zabezpečenia nadobudnutým v zaniknutej ČSFR, a vnímané ako súčasť národnej identity a pokiaľ takéto zaobchádzanie nemôže narušiť právo voľného pohybu pracovníkov ako základné právo Únie, za situácie, keď by poskytnutie obdobného zaobchádzania všetkým ostatným občanom členských štátov EÚ, ktorí tiež nadobudli v zaniknutej ČSFR obdobné doby dôchodkového zabezpečenia, viedlo k významnému ohrozeniu finančnej stability systému dôchodkového poistenia Českej republiky?

Pokiaľ je odpoveď na otázku č. 2 kladná:

| 3. | Bráni právo Európskej únie tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý je najvyšším súdom štátu v oblasti správneho súdnictva, proti ktorého rozhodnutiu nie sú prípustné žiadne opravné prostriedky, bol v súlade s vnútroštátnym právom viazaný právnymi posúdeniami podanými Ústavným súdom ČR, pokiaľ sa zdá, že uvedené posúdenia nie sú v súlade s právom Únie, ako ho vyložil Súdny dvor Európskej Únie? |
| --- | --- |

3.

Bráni právo Európskej únie tomu, aby vnútroštátny súd, ktorý je najvyšším súdom štátu v oblasti správneho súdnictva, proti ktorého rozhodnutiu nie sú prípustné žiadne opravné prostriedky, bol v súlade s vnútroštátnym právom viazaný právnymi posúdeniami podanými Ústavným súdom ČR, pokiaľ sa zdá, že uvedené posúdenia nie sú v súlade s právom Únie, ako ho vyložil Súdny dvor Európskej Únie?

---

(1)  Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/01, s. 35.

(2)  Ú. v. EÚ L 166, s. 1; Mim. vyd. 05/05, s. 72.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/3

---

Žaloba podaná 1. júna 2012 — Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej únie, Európsky parlament

(Vec C-270/12)

2012/C 273/03

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: A. Robinson, splnomocnený zástupca, J. Stratford, QC, A. Henshaw, barrister)

Žalovaní: Rada Európskej únie, Európsky parlament

Návrhy žalobcu:

| — | zrušiť článok 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 236/2012 zo 14. marca 2012 o predaji nakrátko a určitých aspektoch swapov na úverové zlyhanie (1), |
| --- | --- |

—

zrušiť článok 28 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 236/2012 zo 14. marca 2012 o predaji nakrátko a určitých aspektoch swapov na úverové zlyhanie (1),

| — | zaviazať žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaných na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Článok 28 nazvaný „Intervenčné právomoci orgánu ESMA za výnimočných okolností“ požaduje od Európskeho orgánu pre cenné papiere a trhy („orgán ESMA“) zakázať fyzickým alebo právnickým osobám predaj nakrátko alebo uložiť podmienky na uzatváranie podobných transakcií alebo požadovať od týchto osôb oznámenie alebo zverejnenie týchto pozícií.

Orgán ESMA prijme takéto opatrenia ak a) sa nimi bude riešiť hrozba pre riadne fungovanie a integritu finančných trhov alebo stabilitu celého finančného systému v Únii alebo jeho časti; b) budú mať cezhraničný účinok a c) príslušné orgány neprijali žiadne opatrenia na riešenie hrozby alebo opatrenia, ktoré prijali, nie sú dostatočné na riešenie hrozby. Opatrenia sú platné do troch mesiacov, avšak orgán ESMA je oprávnený ich obnoviť na neurčito. Opatrenia majú prednosť pred akýmikoľvek predchádzajúcimi opatreniami prijatými príslušným orgánom podľa Nariadenia o predaji nakrátko.

Spojené kráľovstvo tvrdí, že článok 28 je protiprávny pre nasledovné dôvody.

Po prvé, je v rozpore s druhou zásadou definovanou v rozsudku Súdneho dvora z 13. júna 1958, Meroni/Vysoký úrad (9/56, Zb. 1958, s. 11), keďže:

| 1. | Kritéria určujúce, kedy má orgán ESMA podľa článku 28 konať, obsahujú veľkú mieru úvahy. |
| --- | --- |

1.

Kritéria určujúce, kedy má orgán ESMA podľa článku 28 konať, obsahujú veľkú mieru úvahy.

| 2. | Orgánu ESMA bol udelený široký rozsah výberu, pokiaľ ide o opatrenie alebo opatrenia, ktoré má uložiť a aké výnimky má špecifikovať a tieto výbery majú veľmi významné účinky na hospodársku politiku. |
| --- | --- |

2.

Orgánu ESMA bol udelený široký rozsah výberu, pokiaľ ide o opatrenie alebo opatrenia, ktoré má uložiť a aké výnimky má špecifikovať a tieto výbery majú veľmi významné účinky na hospodársku politiku.

| 3. | Faktory, ktoré orgán ESMA musí vziať do úvahy, obsahujú testy, ktoré sú vysoko subjektívne. |
| --- | --- |

3.

Faktory, ktoré orgán ESMA musí vziať do úvahy, obsahujú testy, ktoré sú vysoko subjektívne.

| 4. | Orgán ESMA je oprávnený obnoviť svoje opatrenia bez obmedzenia ich celkového trvania. |
| --- | --- |

4.

Orgán ESMA je oprávnený obnoviť svoje opatrenia bez obmedzenia ich celkového trvania.

| 5. | Ak by aj (na rozdiel od podaní Spojeného kráľovstva) článok 28 nezapájal orgán ESMA do uskutočnenia výberu v makroekonomickej politike, orgán ESMA má aj tak širokú úvahu, pokiaľ ide o uplatnenie politiky na hocijaký jednotlivý prípad, ako v samotnej veci Meroni. |
| --- | --- |

5.

Ak by aj (na rozdiel od podaní Spojeného kráľovstva) článok 28 nezapájal orgán ESMA do uskutočnenia výberu v makroekonomickej politike, orgán ESMA má aj tak širokú úvahu, pokiaľ ide o uplatnenie politiky na hocijaký jednotlivý prípad, ako v samotnej veci Meroni.

Po druhé, článok 28 má za cieľ oprávniť orgán ESMA k uloženiu opatrení všeobecného uplatnenia, ktoré majú silu práva, na rozdiel od rozsudku Súdneho dvora zo 14. mája 1981, Giuseppe Romano/Institut national d’assurance maladie-invalidité (C-98/80, Zb. 1981, s. 1241).

Po tretie, článok 28 má za cieľ udeliť orgánu ESMA právomoc prijať nelegislatívne akty všeobecného uplatnenia, zatiaľ čo vo svetle článkov 290 ZFEÚ a 291 ZFEÚ, Rada nemá právomoc podľa Zmlúv delegovať takúto právomoc na obyčajnú agentúru mimo týchto ustanovení.

Po štvrté, ak a v rozsahu v akom by sa článok 28 mal vykladať ako oprávňujúci orgán ESMA k prijatiu individuálnych opatrení proti fyzickým a právnickým osobám, bolo by to ultra vires článku 114 ZFEÚ.

Článok 28 môže byť oddelený od zvyšku Nariadenia o predaji nakrátko. Jeho odstránenie by v zásade ponechalo zvyšok Nariadenia nedotknutým.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 86, s. 1.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/3 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 4. júna 2012 — Jiří Sabou/Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

(Vec C-276/12)

2012/C 273/04

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Jiří Sabou

Žalovaný: Finanční ředitelství pro hlavní město Prahu

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vyplýva z práva EÚ, že daňový subjekt má právo byť informovaný o rozhodnutí daňovej správy podať žiadosť o poskytnutie údajov podľa smernice 77/799/EHS (1)? Má daňový subjekt právo podieľať sa na formulovaní žiadosti adresovanej dožiadanému členskému štátu? Pokiaľ daňovému subjektu takéto práva nevyplývajú z práva EÚ, je možné, aby mu podobné práva priznalo vnútroštátne právo? |
| --- | --- |

1.

Vyplýva z práva EÚ, že daňový subjekt má právo byť informovaný o rozhodnutí daňovej správy podať žiadosť o poskytnutie údajov podľa smernice 77/799/EHS (1)? Má daňový subjekt právo podieľať sa na formulovaní žiadosti adresovanej dožiadanému členskému štátu? Pokiaľ daňovému subjektu takéto práva nevyplývajú z práva EÚ, je možné, aby mu podobné práva priznalo vnútroštátne právo?

| 2. | Má daňový subjekt právo zúčastniť sa výsluchu svedkov v dožiadanom štáte v priebehu vybavovania žiadosti o poskytnutie údajov podľa smernice 77/799/EHS? Je dožiadaný členský štát povinný vopred vyrozumieť daňový subjekt o tom, kedy bude výsluch vykonávaný, pokiaľ by bol o to dožadujúcim členským štátom požiadaný? |
| --- | --- |

2.

Má daňový subjekt právo zúčastniť sa výsluchu svedkov v dožiadanom štáte v priebehu vybavovania žiadosti o poskytnutie údajov podľa smernice 77/799/EHS? Je dožiadaný členský štát povinný vopred vyrozumieť daňový subjekt o tom, kedy bude výsluch vykonávaný, pokiaľ by bol o to dožadujúcim členským štátom požiadaný?

| 3. | Je daňová správa v dožiadanom členskom štáte pri poskytnutí údajov podľa smernice 77/799/EHS povinná dodržať nejaký minimálny obsah odpovedí tak, aby bolo zrejmé, z akých zdrojov a akým spôsobom dospela dožiadaná daňová správa k poskytnutým informáciám? Môže daňový subjekt napádať správnosť takto poskytnutých informácií napríklad z dôvodu procesných vád konania, ktoré poskytnutiu informácií predchádzalo, v dožiadanom štáte? Uplatní sa zásada vzájomnej dôvery a spolupráce, podľa ktorej nemožno informácie poskytnuté dožiadanou daňovou správou spochybňovať? |
| --- | --- |

3.

Je daňová správa v dožiadanom členskom štáte pri poskytnutí údajov podľa smernice 77/799/EHS povinná dodržať nejaký minimálny obsah odpovedí tak, aby bolo zrejmé, z akých zdrojov a akým spôsobom dospela dožiadaná daňová správa k poskytnutým informáciám? Môže daňový subjekt napádať správnosť takto poskytnutých informácií napríklad z dôvodu procesných vád konania, ktoré poskytnutiu informácií predchádzalo, v dožiadanom štáte? Uplatní sa zásada vzájomnej dôvery a spolupráce, podľa ktorej nemožno informácie poskytnuté dožiadanou daňovou správou spochybňovať?

---

(1)  Smernica Rady z 19. decembra 1977 o vzájomnej pomoci príslušných úradov členských štátov v oblasti priamych daní (Ú. v. ES L 336, s. 15; Mim. vyd. 09/001, s. 63).

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/4 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Koblenz (Nemecko) 7. júna 2012 — Deutsche Lufthansa AG/Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

(Vec C-284/12)

2012/C 273/05

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Koblenz

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Deutsche Lufthansa AG

Žalovaný: Flughafen Frankfurt-Hahn GmbH

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vedie rozhodnutie Komisie o začatí formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 3 druhej vety ZFEÚ, ktoré nebolo napadnuté, k tomu, že vnútroštátny súd je v konaní o žalobe, ktoré je zamerané na vymáhanie poskytnutých platieb a na upustenie od budúcich platieb, so zreteľom na posúdenie charakteru štátnej pomoci viazaný právnym názorom Komisie v rozhodnutí o začatí konania? |
| --- | --- |

1.

Vedie rozhodnutie Komisie o začatí formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 3 druhej vety ZFEÚ, ktoré nebolo napadnuté, k tomu, že vnútroštátny súd je v konaní o žalobe, ktoré je zamerané na vymáhanie poskytnutých platieb a na upustenie od budúcich platieb, so zreteľom na posúdenie charakteru štátnej pomoci viazaný právnym názorom Komisie v rozhodnutí o začatí konania?

| 2. | V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:
  Majú sa opatrenia verejného podniku v zmysle článku 2 písm. b) bodu i) smernice Komisie 2006/111/ES (1), ktorý prevádzkuje letisko, považovať z hľadiska právnej úpravy štátnej pomoci za selektívne opatrenia v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ už preto, že poskytujú výhody iba leteckým spoločnostiam využívajúcim letisko? |
| --- | --- |

2.

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku:

Majú sa opatrenia verejného podniku v zmysle článku 2 písm. b) bodu i) smernice Komisie 2006/111/ES (1), ktorý prevádzkuje letisko, považovať z hľadiska právnej úpravy štátnej pomoci za selektívne opatrenia v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ už preto, že poskytujú výhody iba leteckým spoločnostiam využívajúcim letisko?

| 3. | V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:






  a) | Možno podmienku selektivity považovať za nesplnenú v prípade, ak verejný podnik, ktorý prevádzkuje letisko, poskytne transparentným spôsobom rovnaké podmienky všetkým leteckým spoločnostiam, ktoré sa rozhodnú letisko využívať? |
| --- | --- | --- |

3.

V prípade zápornej odpovede na druhú otázku:

a)

Možno podmienku selektivity považovať za nesplnenú v prípade, ak verejný podnik, ktorý prevádzkuje letisko, poskytne transparentným spôsobom rovnaké podmienky všetkým leteckým spoločnostiam, ktoré sa rozhodnú letisko využívať?

| b) | Platí to aj v prípade, ak prevádzkovateľ letiska postupuje podľa určitého podnikateľského modelu (vo veci samej: spolupráca s tzv. nízkonákladovými leteckými spoločnosťami — low-cost-carrier) a podmienky používania sú prispôsobené tomuto okruhu zákazníkov, a preto nie sú rovnako atraktívne pre všetky letecké spoločnosti? |
| --- | --- |

b)

Platí to aj v prípade, ak prevádzkovateľ letiska postupuje podľa určitého podnikateľského modelu (vo veci samej: spolupráca s tzv. nízkonákladovými leteckými spoločnosťami — low-cost-carrier) a podmienky používania sú prispôsobené tomuto okruhu zákazníkov, a preto nie sú rovnako atraktívne pre všetky letecké spoločnosti?

| c) | Ide v každom prípade o selektívne opatrenie, ak podstatná časť z počtu cestujúcich v prípade letiska pripadá počas mnohých rokov na jednu leteckú spoločnosť? |
| --- | --- |

c)

Ide v každom prípade o selektívne opatrenie, ak podstatná časť z počtu cestujúcich v prípade letiska pripadá počas mnohých rokov na jednu leteckú spoločnosť?

---

(1)  Smernica Komisie 2006/111/ES zo 16. novembra 2006 o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov a o finančnej transparentnosti v niektorých podnikoch (Ú. v. EÚ L 318, s. 17).

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Verwaltungsgericht Gelsenkirchen (Nemecko) 12. júna 2012 — Michael Schwarz/mesto Bochum

(Vec C-291/12)

2012/C 273/06

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Verwaltungsgericht Gelsenkirchen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Michael Schwarz

Žalovaný: mesto Bochum

Prejudiciálna otázka

Je článok 1 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 2252/2004 (1) z 13. decembra 2004, v znení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 444/2009 (2) zo 6. mája 2009, platný?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 2252/2004 z 13. decembra 2004 o normách pre bezpečnostné znaky a biometriu v pasoch a cestovných dokladoch vydávaných členskými štátmi (Ú. v. EÚ L 385, s. 1).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 444/2009 zo 6. mája 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 2252/2004 (Ú. v. EÚ L 142, s. 1), zmenené a doplnené znenie (Ú. v. EÚ L 188, s. 127).

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/5

---

Žaloba podaná 14. júna 2012 — Európska komisia/Belgické kráľovstvo

(Vec C-296/12)

2012/C 273/07

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: R. Lyal a W. Roels, splnomocnení zástupcovia)

Žalované: Belgické kráľovstvo

Návrhy žalobkyne:

| — | určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že schválilo a zachovalo zníženie dane pre dôchodkové sporenie, pokiaľ sa toto zníženie uplatňuje iba na platby belgickým subjektom a do belgických fondov, nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o fungovaní Európskej únie, predovšetkým z jej článkov 56 a 63, |
| --- | --- |

—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že schválilo a zachovalo zníženie dane pre dôchodkové sporenie, pokiaľ sa toto zníženie uplatňuje iba na platby belgickým subjektom a do belgických fondov, nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zmluvy o fungovaní Európskej únie, predovšetkým z jej článkov 56 a 63,

| — | zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Belgické kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa názoru Komisie sa tým, že sa pre platby subjektom, ktoré majú sídlo v iných členských štátoch, neposkytne zníženie dane, zatiaľ čo pre platby subjektom, ktoré majú sídlo v Belgicku, sa zníženie dane poskytne, obmedzí voľný pohyb služieb ako pre príjemcu dotknutej služby, tak aj pre poskytovateľa služby, ktorí nemajú sídlo v Belgicku.

Okrem toho Komisia zastáva názor, že tým, že sa neposkytne zníženie dane pre individuálne alebo kolektívne sporiace účty alebo pre príspevky týkajúce sa zmluvy o životnom poistení, ak subjekty, ktoré vedú sporiace účty, resp. ktorým sú platené príspevky na životné poistenie, majú sídlo v inom členskom štáte, zatiaľ čo na také vklady a platby príspevkov sa zníženie dane poskytne, ak majú dotknuté subjekty sídlo v Belgicku, je voľný pohyb kapitálu obmedzený v tom zmysle, že to bude belgických majiteľov sporiaceho účtu alebo poistencov odrádzať od toho, aby mali sporiace účty alebo uzavreli životné postenie v inštitúcii, ktorá nemá sídlo v Belgicku, nakoľko takýto sporiaci účet alebo takáto zmluva o životnom poistení nepožíva zníženie dane a v dôsledku toho je menej výhodná.

Podľa názoru Komisie neexistuje pre uvedené obmedzenie nijaké odôvodnenie.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/5 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 18. júna 2012 — Confédération paysanne/Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche

(Vec C-298/12)

2012/C 273/08

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Confédération paysanne

Žalovaný: Ministre de l’alimentation, de l’agriculture et de la pêche (Minister pre výživu, poľnohospodárstvo a rybolov)

Prejudiciálne otázky

| 1. | Oprávňujú odseky 1 a 5 článku 40 nariadenia Rady č. 1782/2003 (1) z 29. septembra 2003 vzhľadom na ich znenie, ale tiež ich účel členské štáty založiť nárok na opätovné zhodnotenie referenčnej čiastky poľnohospodárov, ktorých produkcia bola vážne ovplyvnená z dôvodu agroenvironmentálnych záväzkov, ktoré mali počas celého referenčného obdobia alebo jeho časti, na porovnaní medzi čiastkami priamych platieb získanými počas rokov ovplyvnených takýmito záväzkami a čiastkami priamych platieb získanými počas neovplyvnených rokov? |
| --- | --- |

1.

Oprávňujú odseky 1 a 5 článku 40 nariadenia Rady č. 1782/2003 (1) z 29. septembra 2003 vzhľadom na ich znenie, ale tiež ich účel členské štáty založiť nárok na opätovné zhodnotenie referenčnej čiastky poľnohospodárov, ktorých produkcia bola vážne ovplyvnená z dôvodu agroenvironmentálnych záväzkov, ktoré mali počas celého referenčného obdobia alebo jeho časti, na porovnaní medzi čiastkami priamych platieb získanými počas rokov ovplyvnených takýmito záväzkami a čiastkami priamych platieb získanými počas neovplyvnených rokov?

| 2. | Oprávňujú odseky 2 a 5 článku 40 nariadenia Rady č. 1782/2003 z 29. septembra 2003 členské štáty založiť nárok na opätovné zhodnotenie referenčnej čiastky poľnohospodárov, ktorých produkcia bola vážne ovplyvnená z dôvodu agroenvironmentálnych záväzkov, ktoré mali počas celého referenčného obdobia, na porovnaní medzi čiastkou priamych platieb získanou počas posledného roka neovplyvneného agroenvironmentálnym záväzkom aj v prípade, ak tento rok o osem rokov predchádza referenčné obdobie, a priemernou ročnou čiastkou priamych platieb získanou počas referenčného obdobia? |
| --- | --- |

2.

Oprávňujú odseky 2 a 5 článku 40 nariadenia Rady č. 1782/2003 z 29. septembra 2003 členské štáty založiť nárok na opätovné zhodnotenie referenčnej čiastky poľnohospodárov, ktorých produkcia bola vážne ovplyvnená z dôvodu agroenvironmentálnych záväzkov, ktoré mali počas celého referenčného obdobia, na porovnaní medzi čiastkou priamych platieb získanou počas posledného roka neovplyvneného agroenvironmentálnym záväzkom aj v prípade, ak tento rok o osem rokov predchádza referenčné obdobie, a priemernou ročnou čiastkou priamych platieb získanou počas referenčného obdobia?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1782/2003 z 29. septembra 2003, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory v rámci Spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa zavádzajú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov a ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (EHS) č. 2019/93, (ES) č. 1452/2001, (ES) č. 1453/2001, (ES) č. 1454/2001, (ES) č. 1868/94, (ES) č. 1251/1999, (ES) č. 1254/1999, (ES) č. 1673/2000, (EHS) č. 2358/71 a (ES) č. 2529/2001 (Ú. v. EÚ L 270, s. 1; Mim. vyd. 03/040, s. 269).

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší správní soud (Česká republika) 18. júna 2012 — GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a.s./Státní zemědělská a potravinářská inspekce

(Vec C-299/12)

2012/C 273/09

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší správní soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: GREEN — SWAN PHARMACEUTICALS CR, a. s.

Žalovaná: Státní zemědělská a potravinářská inspekce

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno nasledujúce zdravotné tvrdenie: „Prípravok obsahuje navyše vápnik a vitamín D3, ktoré pomáhajú znižovať riziko vzniku osteoporózy a zlomenín“ považovať za tvrdenie o znížení rizika ochorenia v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (1), v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 116/2010, z 9. 2. 2010 (2), hoci z neho výslovne nevyplýva, že by konzumácia tohto prípravku vo významnej miere znižovala riziko vzniku uvedeného ochorenia? |
| --- | --- |

1.

Možno nasledujúce zdravotné tvrdenie: „Prípravok obsahuje navyše vápnik a vitamín D3, ktoré pomáhajú znižovať riziko vzniku osteoporózy a zlomenín“ považovať za tvrdenie o znížení rizika ochorenia v zmysle článku 2 ods. 2 bodu 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (1), v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 116/2010, z 9. 2. 2010 (2), hoci z neho výslovne nevyplýva, že by konzumácia tohto prípravku vo významnej miere znižovala riziko vzniku uvedeného ochorenia?

| 2. | Zahŕňa pojem ochranná známka alebo obchodná značka v zmysle článku 28 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 116/2010 z 9. 2. 2010 aj obchodnú informáciu uvedenú na obale výrobku? |
| --- | --- |

2.

Zahŕňa pojem ochranná známka alebo obchodná značka v zmysle článku 28 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 116/2010 z 9. 2. 2010 aj obchodnú informáciu uvedenú na obale výrobku?

| 3. | Možno vykladať prechodné opatrenie uvedené v článku 28 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 116/2010 z 9. 2. 2010 tak, že sa vzťahuje na (akékoľvek) potraviny, ktoré existovali pred 1. 1. 2005, alebo tak, že sa vzťahuje na potraviny, ktoré boli označené ochrannou známkou alebo obchodnou značkou a ako také existovali už pred týmto dátumom? |
| --- | --- |

3.

Možno vykladať prechodné opatrenie uvedené v článku 28 ods. 2 nariadenia č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 116/2010 z 9. 2. 2010 tak, že sa vzťahuje na (akékoľvek) potraviny, ktoré existovali pred 1. 1. 2005, alebo tak, že sa vzťahuje na potraviny, ktoré boli označené ochrannou známkou alebo obchodnou značkou a ako také existovali už pred týmto dátumom?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ L 404, s. 9).

(2)  Nariadenie Komisie (EÚ) č. 116/210, z 9. februára 2010, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006, pokiaľ ide o zoznam výživových tvrdení (Ú. v. EÚ L 37, s. 16).

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/6 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/6

---

Žaloba podaná dňa 26. júna 2012 — Európska komisia/Slovenská republika

(Vec C-305/12)

2012/C 273/10

Jazyk konania: slovenčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Hetsch, D. Düsterhaus, A. Tokár, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Slovenská republika

Návrhy

| — | určiť, že tým, že Slovenská republika neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie vnútroštátneho práva so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (1), alebo v každom prípade Komisiu neinformovala o týchto opatreniach, Slovenská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 40 uvedenej smernice; |
| --- | --- |

—

určiť, že tým, že Slovenská republika neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na zosúladenie vnútroštátneho práva so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc (1), alebo v každom prípade Komisiu neinformovala o týchto opatreniach, Slovenská republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 40 uvedenej smernice;

| — | uložiť Slovenskej republike v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť platiť penále za nesplnenie si povinnosti oznámiť opatrenia prijaté na zosúladenie vnútroštátneho práva so smernicou 2008/98/ES vo výške 17 136 eur/deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v prejednávanej veci; |
| --- | --- |

—

uložiť Slovenskej republike v súlade s článkom 260 ods. 3 ZFEÚ povinnosť platiť penále za nesplnenie si povinnosti oznámiť opatrenia prijaté na zosúladenie vnútroštátneho práva so smernicou 2008/98/ES vo výške 17 136 eur/deň odo dňa vyhlásenia rozsudku v prejednávanej veci;

| — | zaviazat’ Slovenskou republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazat’ Slovenskou republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 12. decembra 2010.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 312, s. 3

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/7 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/7

---

Žaloba podaná 26. júna 2012 — Európska komisia/Poľská republika

(Vec C-308/12)

2012/C 273/11

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Hetsch, D. Düsterhaus a K. Herrmann, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Poľská republika

Návrhy žalobkyne

| — | určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 40 ods. 1 (1) tejto smernice, |
| --- | --- |

—

určiť, že Poľská republika si tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2008/98/ES z 19. novembra 2008 o odpade a o zrušení určitých smerníc alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 40 ods. 1 (1) tejto smernice,

| — | uložiť Poľskej republike podľa článku 260 ods. 3 ZFEÚ z dôvodu porušenia povinnosti oznámiť opatrenia na prebratie smernice 2008/98/ES zaplatiť penále s dennou sadzbou vo výške 67 314,24 eura odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, |
| --- | --- |

—

uložiť Poľskej republike podľa článku 260 ods. 3 ZFEÚ z dôvodu porušenia povinnosti oznámiť opatrenia na prebratie smernice 2008/98/ES zaplatiť penále s dennou sadzbou vo výške 67 314,24 eura odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci,

| — | zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Poľskú republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice 2008/98/ES uplynula 12. decembra 2010.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 312, s. 3.

---

Všeobecný súd

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/8

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — ICO Satellite/Komisia

(Vec T-350/09) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Lehota na podanie žaloby - Začiatok - Neexistencia ospravedlniteľného omylu - Zjavná neprípustnosť)

2012/C 273/12

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ICO Satellite Ltd (Slough, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Tupper, solicitor, D. Anderson, QC, a D. Scannell, barrister)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Braun a A. Nijenhuis, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci D. Van Liedekerke a K. Platteau, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: F. Florindo Gijón a G. Kimberley, splnomocnení zástupcovia) a Solaris Mobile Ltd (Dublin, Írsko) (v zastúpení: J. Wheeler, solicitor, a A. Robertson, barrister)

Predmet veci

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2009/449/ES z 13. mája 2009 o výbere prevádzkovateľov celoeurópskych systémov poskytujúcich mobilné satelitné služby (MSS) (Ú. v. EÚ L 149, s. 65)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | ICO Satellite Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

ICO Satellite Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Rada Európskej únie a Solaris Mobile Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie a Solaris Mobile Ltd znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/8 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/8

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 4. júla 2012 — TME/Komisia

(Vec T-329/11) (1)

(Verejné zmluvy na poskytnutie služieb - Verejné obstarávanie týkajúce sa opravy čističky odpadových vôd v Bukurešti, spolufinancovanej zo štrukturálnych fondov ISPA - Údajne protiprávne rozhodnutie rumunských orgánov o zamietnutí ponuky predloženej žalobkyňou - Odmietnutie Komisie začať voči Rumunsku konanie o finančných opravách - Zjavná neprípustnosť)

2012/C 273/13

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: TME SpA — Termomeccanica Ecologia (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: C. Malinconico, S. Fidanzia a A. Gigliola, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Aresu a P. van Nuffel, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane návrh na zrušenie listu Komisie z 20. apríla 2011, ktorého predmetom bola sťažnosť spoločnosti TME SpA týkajúca sa porušení práva Európskej únie zo strany Rumunska v rámci projektu „Bucharest Wastewater Treatment Plant Rehabilitation: Stage I ISPA 2004/RO/16/P/PE/003-03“, týkajúceho sa rekonštrukcie čističky odpadových vôd v Bukurešti [D (2011)REGIO.B3/MAD], a na druhej strane návrh na náhradu škody

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | TME SpA — Termomeccanica Ecologia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

TME SpA — Termomeccanica Ecologia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 252, 27.8.2011.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/9

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 9. júla 2012 — Pigui/Komisia

(Vec T-382/11) (1)

(Žaloba na nečinnosť - Vyjadrenie - Návrh na vydanie príkazu - Zjavná neprípustnosť)

2012/C 273/14

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cristina Pigui (Strejnic, Rumunsko) (v zastúpení: M. Alexe, advokát)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Enegren a D. Roussanov, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba na nečinnosť smerujúca ku konštatovaniu, že Európska komisia protiprávne opomenula vyjadriť sa k žiadosti žalobkyne, ktorou žalobkyňa žiadala, na jednej strane, urýchliť podľa článkov 4 a 15 rozhodnutia Európskeho parlamentu a Rady č. 1720/2006/ES z 15. novembra 2006, ktorým sa ustanovuje akčný program v oblasti celoživotného vzdelávania (Ú. v. EÚ L 327, s. 45), vyšetrovanie vo veci online programu Master organizovaného zo strany European Online Academy (EOA), ktorú založil Centre international de formation européenne (CIFE) v spolupráci s katedrou Jean-Monnet univerzity v Kolíne (Nemecko), a na druhej strane, prijať všetky opatrenia uvedené v článku 6 vyššie uvedeného rozhodnutia s cieľom zabrániť, aby sa opakovali nezákonnosti, ku ktorým došlo, ďalej obnoviť stav, v akom sa pôvodne nachádzali osoby poškodené týmito nezákonnosťami alebo aspoň žalobkyňa, a nakoniec ukončiť financovanie uvedeného programu master v prípade nerešpektovania hlavných zásad v oblasti ľudských práv, na ktoré odkazuje článok 1 ods. 3 písm. i) uvedeného rozhodnutia, ako aj relevantných zásad práva Európskej únie

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.

| 2. | Cristina Pigui je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Cristina Pigui je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 24.9.2011.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/9 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/9

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 3. júla 2012 — Ghreiwati/Rada

(Vec T-543/11) (1)

(Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia prijaté voči Sýrii - Odstránenie zo zoznamu dotknutých osôb - Žaloba o neplatnosť - Zastavenie konania)

2012/C 273/15

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Emad Ghreiwati (Al Maliki, Sýria) (v zastúpení: P.-F. Gaborit, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: M.-M. Joséphidès a B. Driessen, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Európska komisia (v zastúpení: S. Bartelt a E. Cujo, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie na jednej strane nariadenia Rady (EÚ) č. 878/2011 z 2. septembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EÚ) č. 442/2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 228, s. 1), a rozhodnutia Rady 2011/522/SZBP z 2. septembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2011/273/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 228, s. 16), a na druhej strane nariadenia Rady (EÚ) č. 950/2011 z 23. septembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EÚ) č. 442/2011 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 247, s. 3), a rozhodnutia Rady 2011/628/SZBP z 23. septembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2011/273/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 247, s. 17), v rozsahu, v akom sa meno žalobcu uvádza na zozname osôb, na ktoré sa uplatňujú reštriktívne opatrenia s ohľadom na situáciu v Sýrii

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Rada Európskej únie je povinná nahradiť trovy konania.

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 355, 3.12.2011.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/10

---

Uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) z 3. júla 2012 — Woodman Labs/ÚHVT — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)

(Vec T-606/11) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania)

2012/C 273/16

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Woodman Labs, Inc. (Sausalito, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Graf, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Vitoria-Gasteiz, Španielsko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 29. septembra 2011 (vec R 876/2010-4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL a Woodman Labs, Inc.

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 32, 4.2.2012.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/10

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Chico’s Brands Investments/ÚHVT — Artsana (CHICO’S)

(Vec T-83/12) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietka - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania)

2012/C 273/17

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Holman, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: P. Geroulakos, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT: Artsana SpA (Grandate, Taliansko)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 27. októbra 2011 (vec R 2084/2010-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Artsana SpA a Chico’s Brands Investments, Inc.

Výrok

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 118, 21.4.2012.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/10 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/10

---

Žaloba podaná 22. mája 2012 — MPM-Quality a EUTECH/ÚHVT — Elton hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(Vec T-215/12)

2012/C 273/18

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: čeština

Účastníci konania

Žalobkyne: MPM-QUALITY v.o.s. (Frýdek-Místek, Česká republika) a EUTECH akciová společnost (Šternberk, Česká republika) (zástupca: M. Kyjovský, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Elton hodinářská, a.s.

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. marca 2012 vo veci R 826/2010-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. marca 2012 vo veci R 826/2010-4,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: kombinovaná ochranná známka „MANUFACTURE PRIM 1949“ č. 3531662 pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 14 a 35.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Elton hodinářská, a.s.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyne.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrh na základe článku 51 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. a) a b) a článkom 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 a na základe článku 52 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobkyne uvádzajú, že odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. a) a b), článok 8 ods. 5 a článok 52 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 (ďalej len „nariadenie“) tým, že:

| — | vychádzal z nesprávneho pochopenia argumentačného a dôkazného bremena podľa článku 54 a článku 165 ods. 4 nariadenia, |
| --- | --- |

—

vychádzal z nesprávneho pochopenia argumentačného a dôkazného bremena podľa článku 54 a článku 165 ods. 4 nariadenia,

| — | nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora, |
| --- | --- |

—

nesprávne uplatnil judikatúru Súdneho dvora,

| — | nezohľadnil podstatné využívanie, známosť a používanie medzinárodnej ochrannej známky, ktoré sú významné pre vnímanie označenia PRIM relevantnými spotrebiteľmi, |
| --- | --- |

—

nezohľadnil podstatné využívanie, známosť a používanie medzinárodnej ochrannej známky, ktoré sú významné pre vnímanie označenia PRIM relevantnými spotrebiteľmi,

| — | nesprávne použil článok 55 v nadväznosti na článok 41 nariadenia, keď tvrdil, že skoršie práva k označeniu musia patriť rovnakému vlastníkovi, |
| --- | --- |

—

nesprávne použil článok 55 v nadväznosti na článok 41 nariadenia, keď tvrdil, že skoršie práva k označeniu musia patriť rovnakému vlastníkovi,

| — | neprihliadol na skutočnosti uvádzané žalobkyňami a na nimi predložené dôkazy, týmto dôkazom nepriznal ich význam a s niektorými z nich sa vôbec nevyporiadal (napr. licenčné zmluvy), |
| --- | --- |

—

neprihliadol na skutočnosti uvádzané žalobkyňami a na nimi predložené dôkazy, týmto dôkazom nepriznal ich význam a s niektorými z nich sa vôbec nevyporiadal (napr. licenčné zmluvy),

| — | nezohľadnil skutočnosť, že totožné ochranné známky obsahujúce slovo „PRIM“ sú už na území Európskej únie zapísané. |
| --- | --- |

—

nezohľadnil skutočnosť, že totožné ochranné známky obsahujúce slovo „PRIM“ sú už na území Európskej únie zapísané.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/11 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/11

---

Žaloba podaná 4. júna 2012 — SNCF/Komisia

(Vec T-242/12)

2012/C 273/19

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Société nationale des chemins de fer français (SNCF) (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: P. Beurier, O. Billard a V. Landes, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie C(2012) 1616 final z 9. marca 2012, ktorým bola vyhlásená za nezlučiteľnú s vnútorným trhom pomoc, ktorú Francúzska republika realizovala v prospech Sernam SCS (1), medzi iným rekapitalizáciou, poskytnutými zárukami a vzdaním sa pohľadávok voči spoločnosti Sernam zo strany žalobkyne.

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na obranu žalobkyne, pretože Komisia v napadnutom rozhodnutí zaujala stanovisko, ktoré sa neuvádzalo v rozhodnutí o začatí konania, čím sa žalobkyni neumožnilo užitočne sa oboznámiť s názorom Komisie ohľadom relevantnosti tohto stanoviska. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení práva na obranu žalobkyne, pretože Komisia v napadnutom rozhodnutí zaujala stanovisko, ktoré sa neuvádzalo v rozhodnutí o začatí konania, čím sa žalobkyni neumožnilo užitočne sa oboznámiť s názorom Komisie ohľadom relevantnosti tohto stanoviska.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, pretože rozhodnutie „Sernam 2“ (2) vytvorilo okolnosť, ktorá oprávňovala dôveru žalobkyne, že postúpenie aktív spoločnosti Sernam vcelku bolo v súlade s právom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, pretože rozhodnutie „Sernam 2“ (2) vytvorilo okolnosť, ktorá oprávňovala dôveru žalobkyne, že postúpenie aktív spoločnosti Sernam vcelku bolo v súlade s právom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti a porušení zásady právnej istoty, pretože Komisia prijala rozhodnutie takmer sedem rokov od postúpenia aktív spoločnosti Sernam vcelku. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení povinnosti náležitej starostlivosti a porušení zásady právnej istoty, pretože Komisia prijala rozhodnutie takmer sedem rokov od postúpenia aktív spoločnosti Sernam vcelku.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom posúdení skutkového stavu, pretože sa Komisia domnievala, že sa podmienky uvádzané v článku 3 ods. 2 rozhodnutia „Sernam 2“ nerešpektovali. Tento žalobný dôvod je rozvinutý v šiestich častiach založených na pochybení Komisie, ktorá sa domnievala:






  — | že postúpenie aktív spoločnosti Sernam vcelku nenastalo 30. júna 2005, |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom posúdení skutkového stavu, pretože sa Komisia domnievala, že sa podmienky uvádzané v článku 3 ods. 2 rozhodnutia „Sernam 2“ nerešpektovali. Tento žalobný dôvod je rozvinutý v šiestich častiach založených na pochybení Komisie, ktorá sa domnievala:

—

že postúpenie aktív spoločnosti Sernam vcelku nenastalo 30. júna 2005,

| — | že [toto postúpenie] nepredstavuje predaj, |
| --- | --- |

—

že [toto postúpenie] nepredstavuje predaj,

| — | že predstavuje prevod celej spoločnosti Sernam SA (aktív aj pasív), |
| --- | --- |

—

že predstavuje prevod celej spoločnosti Sernam SA (aktív aj pasív),

| — | že sa neobmedzilo na aktíva spoločnosti Sernam SA, ale že bolo navýšené o 59 miliónov eur, |
| --- | --- |

—

že sa neobmedzilo na aktíva spoločnosti Sernam SA, ale že bolo navýšené o 59 miliónov eur,

| — | že sa tak nestalo prostredníctvom otvoreného a transparentného postupu, |
| --- | --- |

—

že sa tak nestalo prostredníctvom otvoreného a transparentného postupu,

| — | a že cieľ predaja aktív nebol rešpektovaný. |
| --- | --- |

—

a že cieľ predaja aktív nebol rešpektovaný.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení Komisie, ktorá sa domnievala, že povinnosť vymáhať pomoc vo výške 41 miliónov eur bola prevedená na spoločnosť Financière Sernam a jej dcérske spoločnosti, pričom spoločnosť Financière Sernam by nemala byť považovaná za prijímateľa výhody, pretože za aktíva spoločnosti Sernam vcelku zaplatila trhovú cenu. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení Komisie, ktorá sa domnievala, že povinnosť vymáhať pomoc vo výške 41 miliónov eur bola prevedená na spoločnosť Financière Sernam a jej dcérske spoločnosti, pričom spoločnosť Financière Sernam by nemala byť považovaná za prijímateľa výhody, pretože za aktíva spoločnosti Sernam vcelku zaplatila trhovú cenu.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení a nesprávnom posúdení skutkového stavu ako aj nesprávnom právnom posúdení, keďže sa Komisia domnievala, že opatrenia memoranda o porozumení týkajúceho sa postúpenia aktív spoločnosti Sernam vcelku predstavovali štátnu pomoc, hoci nadobúdacia cena bola trhovou cenou vyplývajúcou z transparentnej, bezpodmienečnej a nediskriminačnej verejnej obchodnej súťaže, a že bola ďaleko nižšia ako náklady na likvidáciu, ktoré by žalobkyňa musela znášať v prípade súdnej likvidácie spoločnosti Sernam. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení a nesprávnom posúdení skutkového stavu ako aj nesprávnom právnom posúdení, keďže sa Komisia domnievala, že opatrenia memoranda o porozumení týkajúceho sa postúpenia aktív spoločnosti Sernam vcelku predstavovali štátnu pomoc, hoci nadobúdacia cena bola trhovou cenou vyplývajúcou z transparentnej, bezpodmienečnej a nediskriminačnej verejnej obchodnej súťaže, a že bola ďaleko nižšia ako náklady na likvidáciu, ktoré by žalobkyňa musela znášať v prípade súdnej likvidácie spoločnosti Sernam.

---

(1)  Štátna pomoc č. C 37/2008 — Francúzsko — Uplatnenie rozhodnutia „Sernam 2“ — SA.12522.

(2)  Rozhodnutie Komisie 2006/367/ES z 20. októbra 2004, ktoré sa vzťahuje na štátnu pomoc čiastočne zrealizovanú zo strany Francúzska v prospech spoločnosti „Sernam“ [oznámené pod číslom C(2004) 3940] (Ú. v. EÚ L 140, 2006, s. 1).

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/12

---

Žaloba podaná 25. júna 2012 — Bimbo/ÚHVT — Café do Brasil (Caffè KIMBO)

(Vec T-277/12)

2012/C 273/20

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Bimbo, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Café do Brasil SpA (Melito di Napoli, Taliansko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. mája 2012 vo veci R 1017/2011-4, |
| --- | --- |

—

zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. mája 2012 vo veci R 1017/2011-4,

| — | subsidiárne a len v prípade, ak sa zamietne prvý žalobný návrh, zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. mája 2012 vo veci R 1017/2011-4, |
| --- | --- |

—

subsidiárne a len v prípade, ak sa zamietne prvý žalobný návrh, zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. mája 2012 vo veci R 1017/2011-4,

| — | zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka v čiernej, červenej, zlatej a bielej farbe „Caffè KIMBO“ pre tovary patriace do tried 11, 21 a 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3478311.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielsky zápis č. 291655 slovnej ochrannej známky „BIMBO“ pre tovary v triede 30; skoršej ochrannej známky všeobecne známej v Španielsku „BIMBO“ pre tovary v triede 30.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre časť namietaných tovarov.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia a vo zvyšnej časti zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článkov 64, 75 a 76 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, |
| --- | --- |

—

porušenie článkov 64, 75 a 76 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/12 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/12

---

Žaloba podaná 22. júna 2012 — Inter-Union Technohandel/ÚHVT — Gumersport Mediterranea de Distribuciones (PROFLEX)

(Vec T-278/12)

2012/C 273/21

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Inter-Union Technohandel GmbH (Landau in der Pfalz, Nemecko) (v zastúpení: K. Schmidt-Hern a A. Feutlinske, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gumersport Mediterranea de Distribuciones, SL (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. marca 2012 vo veci R 413/2011-2 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. marca 2012 vo veci R 413/2011-2 a

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „PROFLEX“ pre tovary a služby tried 9, 12 a 25.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: nemecký zápis č. 39628817 slovnej ochrannej známky „PROFEX“ pre tovary tried 6, 8, 9, 11, 12, 16, 17 a 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a celkové zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 a pravidla 22 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/13

---

Žaloba podaná 28. júna 2012 — Cartoon Network/ÚHVT — Boomerang TV (BOOMERANG)

(Vec T-285/12)

2012/C 273/22

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Cartoon Network, Inc. (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Starr, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Boomerang TV, SA (Madrid, Španielsko)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. apríla 2012 vo veci R 699/2011-2 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. apríla 2012 vo veci R 699/2011-2 a

| — | zaviazať žalovaného na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s týmto odvolaním žalobkyni. |
| --- | --- |

—

zaviazať žalovaného na náhradu trov konania vzniknutých v súvislosti s týmto odvolaním žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BOOMERANG“ pre služby v triedach 38 a 41.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 1160050 „Boomerang TV“ pre služby v triede 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/13 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/13

---

Žaloba podaná 26. júna 2012 — EI du Pont de Nemours/ÚHVT — Zueco Ruiz (ZYTEL)

(Vec T-288/12)

2012/C 273/23

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. marca 2012 vo veci R 464/2011-2, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. marca 2012 vo veci R 464/2011-2, a

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „ZYTEL“ pre tovary a služby patriace do tried 9, 12 a 37.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 369314, slovnej ochrannej známky „ZYTEL“ pre tovary patriace do tried 1 a 17; všeobecne známa ochranná známka „ZYTEL“ pre tovary patriace do tried 1 a 17.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia (ES) Rady č. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/14

---

Žaloba podaná 3. júla 2012 — Deutsche Bank/ÚHVT (Passion to Perform)

(Vec T-291/12)

2012/C 273/24

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Bank (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko) (v zastúpení: R. Lange, T. Götting a G. Hild, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

| — | zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. apríla 2012 vo veci R 2233/2011-4 a |
| --- | --- |

—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. apríla 2012 vo veci R 2233/2011-4 a

| — | zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: medzinárodný zápis s vyznačením Európskeho spoločenstva slovnej ochrannej známky „Passion to Perform“ pre tovary a služby tried 35, 36, 38, 41 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. W 1066295.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie ochrany ochrannej známky pre Európske spoločenstvo.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/14 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/14

---

Žaloba podaná 3. júla 2012 — Mega Brands/ÚHVT — Diset (MAGNEXT)

(Vec T-292/12)

2012/C 273/25

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Nordemann, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Diset, SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. apríla 2012 vo veci R 1722/2011-4 a zamietol námietku č. B 1681447, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. apríla 2012 vo veci R 1722/2011-4 a zamietol námietku č. B 1681447, a

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „MAGNEXT“ pre tovary patriace do triedy 28 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8990591.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska slovná ochranná známka „MAGNET 4“ zaregistrovaná pod číslom 2550099 pre tovary patriace do triedy 28; obrazová ochranná známka Spoločenstva „Diset Magnetics“ zaregistrovaná pod číslom 3840121 pre tovary a služby patriace do tried 16, 28 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a zamietnutie prihlášky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/15 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/15

---

Žaloba podaná 4. júla 2012 — Nemecko/Komisia

(Vec T-295/12)

2012/C 273/26

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: T. Henze a J. Möller, splnomocnení zástupcovia, T. Lübbig a M. Klasse, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 25. apríla 2012 o opatreniach SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) prijatých Nemeckom v prospech Zweckverband Tierkörperbeseitigung v Porýní-Falcku, v oblasti Rheingau-Taunus a v okrese Limburg-Weilburg (spisová značka C(2012) 2557 final), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 25. apríla 2012 o opatreniach SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010) prijatých Nemeckom v prospech Zweckverband Tierkörperbeseitigung v Porýní-Falcku, v oblasti Rheingau-Taunus a v okrese Limburg-Weilburg (spisová značka C(2012) 2557 final),

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, keďže Komisia namietala, že sprístupnenie dodatočných kapacít Zweckverband bolo službou všeobecného hospodárskeho záujmu, pričom zjavným spôsobom prekročila obmedzenia voľnej úvahy, ktorú je priznávajú súdy Únie. Komisia najmä nezohľadnila skutočnosť, že jej kontrola voľnej úvahy členských štátov na účely definovania služieb všeobecného hospodárskeho záujmu sa podľa ustálenej judikatúry súdov Únie obmedzuje len na „zjavne nesprávne posúdenie“, pričom nemala nahradiť posúdenie vykonané príslušnými orgánmi členského štátu svojím posúdením. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, keďže Komisia namietala, že sprístupnenie dodatočných kapacít Zweckverband bolo službou všeobecného hospodárskeho záujmu, pričom zjavným spôsobom prekročila obmedzenia voľnej úvahy, ktorú je priznávajú súdy Únie. Komisia najmä nezohľadnila skutočnosť, že jej kontrola voľnej úvahy členských štátov na účely definovania služieb všeobecného hospodárskeho záujmu sa podľa ustálenej judikatúry súdov Únie obmedzuje len na „zjavne nesprávne posúdenie“, pričom nemala nahradiť posúdenie vykonané príslušnými orgánmi členského štátu svojím posúdením.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia nesprávne konštatovala existenciu hospodárskej výhody na základe nesprávneho preskúmania kritérií Altmark, podľa ktorých kompenzácia ako protihodnota za vykonanie hospodárskych povinností nepredstavuje výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V rámci preskúmania každého kritéria Altmark sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia. Konkrétne, pokiaľ ide o tretie kritérium Altmark, Komisia sa nemala obmedziť na otázku, či kompenzácia ide nad rámec toho, čo je potrebné na pokrytie príležitostných nákladov prostredníctvom výkonu hospodárskych povinností. Na mieste Komisia neregulárne overovala, či objem rezerv daných k dispozícii prostredníctvom Zweckverband Tierkörperbeseitigung bol neadekvátny vzhľadom na možné prípady domnelej epizoótie, čo potvrdila napriek expertízam, ktoré uvádzali opak. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže Komisia nesprávne konštatovala existenciu hospodárskej výhody na základe nesprávneho preskúmania kritérií Altmark, podľa ktorých kompenzácia ako protihodnota za vykonanie hospodárskych povinností nepredstavuje výhodu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V rámci preskúmania každého kritéria Altmark sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia. Konkrétne, pokiaľ ide o tretie kritérium Altmark, Komisia sa nemala obmedziť na otázku, či kompenzácia ide nad rámec toho, čo je potrebné na pokrytie príležitostných nákladov prostredníctvom výkonu hospodárskych povinností. Na mieste Komisia neregulárne overovala, či objem rezerv daných k dispozícii prostredníctvom Zweckverband Tierkörperbeseitigung bol neadekvátny vzhľadom na možné prípady domnelej epizoótie, čo potvrdila napriek expertízam, ktoré uvádzali opak.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ vzhľadom na nesprávne tvrdenia o podstatných faktoch ovplyvňovania obchodu medzi členskými štátmi a skresľovania hospodárskej súťaže. Komisia síce uznala, že Zweckverband Tierkörperbeseitigung má v súlade so zákonom oblastný monopol vo svojej eliminačnej zóne, v rámci ktorého nie je vystavený zákonnej hospodárskej súťaži. Komisia však z toho nevyvodila záver, ktorý sa ponúka, a teda že uvedené nemôže mať ani potenciálny vplyv na obchod medzi členskými štátmi alebo mať za následok skresľovanie hospodárskej súťaže, keďže Zweckverband Tierkörperbeseitigung vôbec nie je v konkurenčnom vzťahu s ostatnými podnikmi, konkrétne s podnikmi pochádzajúcimi z ostatných členských štátov, ktoré by sa chceli usadiť. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ vzhľadom na nesprávne tvrdenia o podstatných faktoch ovplyvňovania obchodu medzi členskými štátmi a skresľovania hospodárskej súťaže. Komisia síce uznala, že Zweckverband Tierkörperbeseitigung má v súlade so zákonom oblastný monopol vo svojej eliminačnej zóne, v rámci ktorého nie je vystavený zákonnej hospodárskej súťaži. Komisia však z toho nevyvodila záver, ktorý sa ponúka, a teda že uvedené nemôže mať ani potenciálny vplyv na obchod medzi členskými štátmi alebo mať za následok skresľovanie hospodárskej súťaže, keďže Zweckverband Tierkörperbeseitigung vôbec nie je v konkurenčnom vzťahu s ostatnými podnikmi, konkrétne s podnikmi pochádzajúcimi z ostatných členských štátov, ktoré by sa chceli usadiť.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 106 ods. 2 ZFEÚ vzhľadom na nesprávne posúdenie povoľovacích podmienok uvedených v tomto ustanovení. Komisia v napadnutom rozhodnutí najmä nezohľadnila skutočnosť, že podľa tohto ustanovenia je povinná overiť existenciu nadmernej kompenzácie za služby všeobecného záujmu. V každom prípade sa nemôže odchýliť od podmienok ustanovenia a spochybniť výšku nákladov poskytovania, účelnosť politických rozhodnutí prijatých vnútroštátnymi orgánmi na tomto území alebo hospodársku efektivitu prevádzkovateľa. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 106 ods. 2 ZFEÚ vzhľadom na nesprávne posúdenie povoľovacích podmienok uvedených v tomto ustanovení. Komisia v napadnutom rozhodnutí najmä nezohľadnila skutočnosť, že podľa tohto ustanovenia je povinná overiť existenciu nadmernej kompenzácie za služby všeobecného záujmu. V každom prípade sa nemôže odchýliť od podmienok ustanovenia a spochybniť výšku nákladov poskytovania, účelnosť politických rozhodnutí prijatých vnútroštátnymi orgánmi na tomto území alebo hospodársku efektivitu prevádzkovateľa.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na zásahu do rozdelenia právomocí medzi Úniou a členskými štátmi, ako aj na porušení zásady subsidiarity práva Únie, keďže Komisia v značnom rozsahu porušila voľnú úvahu členských štátov a ich nižších územných celkov pri vymedzení a definovaní služieb všeobecného záujmu tým, že nahradila posúdenie príslušných orgánov svojím vlastným posúdením (porušenie článku 14 ZFEÚ a článku 5 ods. 3 ZEÚ). |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na zásahu do rozdelenia právomocí medzi Úniou a členskými štátmi, ako aj na porušení zásady subsidiarity práva Únie, keďže Komisia v značnom rozsahu porušila voľnú úvahu členských štátov a ich nižších územných celkov pri vymedzení a definovaní služieb všeobecného záujmu tým, že nahradila posúdenie príslušných orgánov svojím vlastným posúdením (porušenie článku 14 ZFEÚ a článku 5 ods. 3 ZEÚ).

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení zo strany Komisie a na porušení všeobecného zákazu diskriminácie stanoveného v práve Únie, keďže Komisia sa pri svojej kontrole definície hospodárskej služby neobmedzila na zjavne nesprávne posúdenia. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení zo strany Komisie a na porušení všeobecného zákazu diskriminácie stanoveného v práve Únie, keďže Komisia sa pri svojej kontrole definície hospodárskej služby neobmedzila na zjavne nesprávne posúdenia.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (porušenie článku 296 ods. 2 ZFEÚ). Komisia totiž neuvádza, že by sa príslušné orgány, zákonodarca Spoločenstva a Bundesverwaltungsgericht dopustili „zjavne nesprávneho posúdenia“ v zmysle judikatúry súdov Únie tým, že kvalifikovali sprístupnenie dodatočných kapacít ako službu všeobecného hospodárskeho záujmu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia (porušenie článku 296 ods. 2 ZFEÚ). Komisia totiž neuvádza, že by sa príslušné orgány, zákonodarca Spoločenstva a Bundesverwaltungsgericht dopustili „zjavne nesprávneho posúdenia“ v zmysle judikatúry súdov Únie tým, že kvalifikovali sprístupnenie dodatočných kapacít ako službu všeobecného hospodárskeho záujmu.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/16

---

Žaloba podaná 2. júla 2012 — Evropaïki Dynamiki/Komisia

(Vec T-297/12)

2012/C 273/27

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: B. Christianos, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | uložil Komisii povinnosť, aby žalobkyni zaplatila sumu 50 000 eur ako náhradu ujmy spôsobenej na dobrej povesti žalobkyne tým, že Komisia porušila jej obchodné tajomstvo, zvýšenú o kompenzačné úroky za obdobie od 3. júla 2007 do vyhlásenia rozsudku v tejto veci a úroky z omeškania za obdobie od vyhlásenia tohto rozsudku do úplného zaplatenia uvedenej sumy, |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť, aby žalobkyni zaplatila sumu 50 000 eur ako náhradu ujmy spôsobenej na dobrej povesti žalobkyne tým, že Komisia porušila jej obchodné tajomstvo, zvýšenú o kompenzačné úroky za obdobie od 3. júla 2007 do vyhlásenia rozsudku v tejto veci a úroky z omeškania za obdobie od vyhlásenia tohto rozsudku do úplného zaplatenia uvedenej sumy,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetnou žalobou sa žalobkyňa domáha, aby Všeobecný súd Európskej únie rozhodol o náhrade ujmy za protiprávne konanie, ktorého sa podľa článku 340 druhého odseku ZFEÚ dopustila Európska komisia (mimozmluvná zodpovednosť Únie). Konkrétnejšie, Komisia porušila dobrú povesť žalobkyne tým, že 3. júla 2007 zaslala tretím spoločnostiam dokument týkajúci sa vyšetrovania začatého proti nej.

Žalobkyňa tvrdí, že boli splnené podmienky stanovené ustálenou judikatúrou pre vznik mimozmluvnej zodpovednosti Komisie, ktorá odôvodňuje náhradu ujmy na dobrej povesti, keďže Komisia protiprávne oznámila tretím osobám existenciu a obsah vyšetrovania začatého proti nej, ako aj obchodné tajomstvo, ktoré sa jej týka.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/16 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/16

---

Žaloba podaná 9. júla 2012 — Lidl Stiftung/ÚHVT — A Colmeia do Minho (FAIRGLOBE)

(Vec T-300/12)

2012/C 273/28

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko) (v zastúpení: M. Wolter a A. Berger, lawyers)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: A Colmeia do Minho Lda (Aldeia de Paio Pires, Portugalsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. apríla 2012 vo veci R 1981/2010-2 v rozsahu, v akom sa vyhovelo námietke, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. apríla 2012 vo veci R 1981/2010-2 v rozsahu, v akom sa vyhovelo námietke,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania,

| — | zaviazal vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania na ÚHVT. |
| --- | --- |

—

zaviazal vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania na ÚHVT.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „FAIRGLOBE“ pre tovary a služby v triedach 18, 20, 24, 25, 29, 30, 31, 32 a 33 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6896261.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: portugalský zápis č. 221497 obrazovej ochrannej známky „GLOBO PORTUGAL“ pre tovary v triede 30; portugalský zápis č. 221498 obrazovej ochrannej známky „GLOBO PORTUGAL“ pre tovary v triede 29; portugalský zápis č. 311549 slovnej ochrannej známky „GLOBO“ pre tovary v triede 29; portugalský zápis č. 337398 slovnej ochrannej známky „GLOBO“ pre tovary v triedach 2, 29 a 30.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu a čiastočné zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

| — | porušenie článku 15 ods. 1 v spojení s článkom 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady č. 207/2009 a pravidla 22 ods. 3 a 4 nariadenia Komisie č. 2868/95, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 15 ods. 1 v spojení s článkom 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady č. 207/2009 a pravidla 22 ods. 3 a 4 nariadenia Komisie č. 2868/95,

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/17

---

Žaloba podaná 6. júla 2012 — Torrefacção Camelo/ÚHVT — Pato Hermanos (Zdobenie obalov kávy)

(Vec T-302/12)

2012/C 273/29

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Torrefacção Camelo Lda (Campo Maior, Portugalsko) (v zastúpení: J. Massaguer Fuentes, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lorenzo Pato Hermanos, SA (Madrid, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd prijal žalobu, ako aj kópie a dokumenty k nej pripojené, vyhlásil ich za prípustné a v dôsledku toho konštatoval, že žaloba smerujúca proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. apríla 2012 vo veci R 2378/2010-3 bola podaná v lehote a v riadnej a požadovanej forme, a po vykonaní potrebných formalít vyhlásil rozsudok, ktorým bude žalobe vyhovené, napadnuté rozhodnutie zrušené a potvrdené rozhodnutie výmazového oddelenia z 26. novembra 2010, ktorým bol vymazaný dizajn Spoločenstva č. 0 0070 6940-0001, a Lorenzo Patos Hermanos, SA bude v prípade namietania voči žalobe zaviazaná na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: kresba kávových zŕn s bielymi obrysmi náhodne umiestnených na pozadí červenej farby a dva horizontálne, horný a dolný, pruhy žltej farby, prekrývajúce červené pozadie, pre tovary Locarnskej triedy č. 99-00 — dizajn Spoločenstva č. 0 0070 6940-0001.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: Lorenzo Pato Hermanos, SA.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: porušenie článkov 4 až 9 nariadenia (ES) č. 6/2002.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhovenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia výmazového oddelenia a zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 5 a 6 nariadenia (ES) č. 6/2002.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/17 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/17

---

Žaloba podaná 9. júla 2012 — Message Management/ÚHVT — Absacker (ABSACKER of Germany)

(Vec T-304/12)

2012/C 273/30

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Message Management GmbH (Wiesbaden, Nemecko) (v zastúpení: C. Konle, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Absacker GmbH (Kolín, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691,

| — | uložil žalovanému náhradu trov konania, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu trov konania,

| — | subsidiárne navrhuje, aby zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. maca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691 v rozsahu, v akom sú dotknuté tovary zaradené do tried 32 a 33, |
| --- | --- |

—

subsidiárne navrhuje, aby zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. maca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691 v rozsahu, v akom sú dotknuté tovary zaradené do tried 32 a 33,

| — | nanajvýš subsidiárne navrhuje, aby zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691 v rozsahu, v akom sú dotknuté tovary zaradené do triedy 33. |
| --- | --- |

—

nanajvýš subsidiárne navrhuje, aby zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691 v rozsahu, v akom sú dotknuté tovary zaradené do triedy 33.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka v čiernej a bielej farbe, ktorá znázorňuje orla a obsahuje slovné prvky „ABSACKER of Germany“ pre tovary zaradené do tried 25, 32 a 33 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8 753 691.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Absacker GmbH.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národné obrazové ochranné známky v čiernej, oranžovej a bielej farbe, ktoré obsahujú slovné prvky „ABSACKER“ pre tovary zaradené do tried 25, 33 a 43.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie prihlasovanej ochrannej známky.

Dôvody žaloby: nesprávna domnienka o podobnosti označenia a pravdepodobnosti zámeny.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/18 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/18

---

Žaloba podaná 10. júla 2012 — Spirlea/Komisia

(Vec T-306/12)

2012/C 273/31

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Darius Nicolai Spirlea (Capezzano Pianore, Taliansko) a Mihaela Spirlea (Capezzano Pianore) (v zastúpení: V. Foerster a T. Pahl, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | prijal túto žalobu založenú na článku 263 ZFEÚ, |
| --- | --- |

—

prijal túto žalobu založenú na článku 263 ZFEÚ,

| — | vyhlásil žalobu za prípustnú, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za prípustnú,

| — | vyhlásil žalobu za dôvodnú, a preto rozhodol, že Komisia porušila podstatné formálne náležitosti a viaceré ustanovenia hmotného práva, |
| --- | --- |

—

vyhlásil žalobu za dôvodnú, a preto rozhodol, že Komisia porušila podstatné formálne náležitosti a viaceré ustanovenia hmotného práva,

| — | zrušil na tomto základe rozhodnutie generálneho sekretariátu Komisie z 21. júna 2012 (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) v rozsahu, v akom sa týka informačných listov Komisie z 10. mája 2011 a 10. októbra 2011, |
| --- | --- |

—

zrušil na tomto základe rozhodnutie generálneho sekretariátu Komisie z 21. júna 2012 (SG.B.5/MKu/psi — Ares (2012)744102) v rozsahu, v akom sa týka informačných listov Komisie z 10. mája 2011 a 10. októbra 2011,

| — | zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Porušenie povinnosti preskúmania a nedodržanie rozsahu preskúmania nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1)

  Žalobcovia v rámci prvého žalobného dôvodu uvádzajú, že došlo k porušeniu povinnosti preskúmania „výnimiek“ upravených v článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001, ako aj rozsahu, v ktorom sa toto preskúmanie malo viesť na základe tohto ustanovenia. |
| --- | --- |

1.

Porušenie povinnosti preskúmania a nedodržanie rozsahu preskúmania nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1)

Žalobcovia v rámci prvého žalobného dôvodu uvádzajú, že došlo k porušeniu povinnosti preskúmania „výnimiek“ upravených v článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001, ako aj rozsahu, v ktorom sa toto preskúmanie malo viesť na základe tohto ustanovenia.

| 2. | Porušenie povinnosti odôvodnenia v rozhodnutí z 21. júna 2012 vo veciach GestDem 2012/1073 a 2012/1251
  V rámci druhého žalobného dôvodu žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila povinnosť odôvodniť zamietnutie prístupu k informačným listom Komisie z 10. mája 2011 a 10. októbra 2011 v rozsahu, ktorý prikazuje právny štát. |
| --- | --- |

2.

Porušenie povinnosti odôvodnenia v rozhodnutí z 21. júna 2012 vo veciach GestDem 2012/1073 a 2012/1251

V rámci druhého žalobného dôvodu žalobcovia tvrdia, že Komisia porušila povinnosť odôvodniť zamietnutie prístupu k informačným listom Komisie z 10. mája 2011 a 10. októbra 2011 v rozsahu, ktorý prikazuje právny štát.

| 3. | Rovnocenné posudzovanie „neformálneho“ pilotného postupu Európskej únie a konania o nesplnení povinnosti (článok 258 ZFEÚ)
  V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobcovia uvádzajú, že rovnocenné posudzovanie „neformálneho“ pilotného postupu Európskej únie a konania o nesplnení povinnosti podľa článku 258 ZFEÚ je protiprávne. |
| --- | --- |

3.

Rovnocenné posudzovanie „neformálneho“ pilotného postupu Európskej únie a konania o nesplnení povinnosti (článok 258 ZFEÚ)

V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobcovia uvádzajú, že rovnocenné posudzovanie „neformálneho“ pilotného postupu Európskej únie a konania o nesplnení povinnosti podľa článku 258 ZFEÚ je protiprávne.

| 4. | Nesprávne posúdenie týkajúce sa čiastočného prístupu k dokumentom
  V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že Komisia neuznala právo na čiastočný prístup k informačným listom (článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001) a zjavne neuskutočnila konkrétne preskúmanie. |
| --- | --- |

4.

Nesprávne posúdenie týkajúce sa čiastočného prístupu k dokumentom

V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že Komisia neuznala právo na čiastočný prístup k informačným listom (článok 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001) a zjavne neuskutočnila konkrétne preskúmanie.

| 5. | Porušenie zásady proporcionality/„prevažujúceho verejného záujmu“
  Žalobcovia v rámci piateho žalobného dôvodu tvrdia, že Komisia porušila zásadu proporcionality, keďže neposúdila správne výnimku („účel ochrany v súvislosti s vyšetrovaním“) vo vzťahu k „prevažujúcemu verejnému záujmu“ (článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001). |
| --- | --- |

5.

Porušenie zásady proporcionality/„prevažujúceho verejného záujmu“

Žalobcovia v rámci piateho žalobného dôvodu tvrdia, že Komisia porušila zásadu proporcionality, keďže neposúdila správne výnimku („účel ochrany v súvislosti s vyšetrovaním“) vo vzťahu k „prevažujúcemu verejnému záujmu“ (článok 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001).

| 6. | Porušenie oznámenia KOM(2002) 141
  V rámci šiesteho žalobného dôvodu žalobcovia tvrdia, že Komisia systematicky vo vzťahu k nim porušovala pravidlá vybavovania sťažností občanov EÚ, ktoré sama prijala, a tým sústavne porušovala záväznosť svojich vlastných pravidiel (príloha k oznámeniu KOM(2002) 141). |
| --- | --- |

6.

Porušenie oznámenia KOM(2002) 141

V rámci šiesteho žalobného dôvodu žalobcovia tvrdia, že Komisia systematicky vo vzťahu k nim porušovala pravidlá vybavovania sťažností občanov EÚ, ktoré sama prijala, a tým sústavne porušovala záväznosť svojich vlastných pravidiel (príloha k oznámeniu KOM(2002) 141).

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. EÚ L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/19

---

Žaloba podaná 11. júla 2012 — Mayaleh/Rada

(Vec T-307/12)

2012/C 273/32

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Adib Mayaleh (Damask, Sýria) (v zastúpení: G. Karouni, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil:






  — | vykonávacie rozhodnutie 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka A. Mayaleha, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil:

—

vykonávacie rozhodnutie 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka A. Mayaleha,

| — | vykonávacie nariadenie č. 410/2012 zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva článok 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka A. Mayaleha, |
| --- | --- |

—

vykonávacie nariadenie č. 410/2012 zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva článok 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii, v rozsahu, v akom sa týka A. Mayaleha,

| — | zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania na základe článkov 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania na základe článkov 87 a 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate totožné alebo podobné žalobným dôvodom uvedeným v rámci veci T-383/11, Makhlouf/Rada (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 282, 2011, s. 30.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/19 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/19

---

Žaloba podaná 6. júla 2012 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Komisia

(Vec T-309/12)

2012/C 273/33

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Nemecko) (v zastúpení: A. Kerkmann, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 25. apríla 2012 o štátnej pomoci SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), ktorú Nemecko poskytlo v prospech Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (spisová značka C(2012) 2557 final), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 25. apríla 2012 o štátnej pomoci SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), ktorú Nemecko poskytlo v prospech Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (spisová značka C(2012) 2557 final),

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov.

| — | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré spočíva v tvrdení, že žalobcu je treba považovať za podnik.
  Platba príspevkov slúži na plnenie úlohy verejnej služby mimo trhu. V rámci plnenia tejto úlohy žalobca nekonal ako podnik v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré spočíva v tvrdení, že žalobcu je treba považovať za podnik.

Platba príspevkov slúži na plnenie úlohy verejnej služby mimo trhu. V rámci plnenia tejto úlohy žalobca nekonal ako podnik v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

| — | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, ktoré spočíva v tvrdení, že žalobcovi je prostredníctvom príspevkov poskytnutá hospodárska výhoda a že nejde o poskytovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.
  Platba príspevku jeho členmi nie je pre žalobcu žiadnou hospodárskou výhodou, keďže túto platbu aj naďalej vymedzuje verejný orgán a nepredstavuje krížovú dotáciu činností, ktoré žalobca ponúka na trhu. Subsidiárne ide o poskytnutie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, ktorého existenciu Komisia popiera, pričom hrubo porušuje kritériá preskúmania, ktoré jej priznáva judikatúra, čo predstavuje nesprávne posúdenie. Týmto sú v danom prípade splnené takisto štyri kritéria stanovené v rozsudku Altmark. |
| --- | --- |

—

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 a článku 106 ods. 2 ZFEÚ, ktoré spočíva v tvrdení, že žalobcovi je prostredníctvom príspevkov poskytnutá hospodárska výhoda a že nejde o poskytovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.

Platba príspevku jeho členmi nie je pre žalobcu žiadnou hospodárskou výhodou, keďže túto platbu aj naďalej vymedzuje verejný orgán a nepredstavuje krížovú dotáciu činností, ktoré žalobca ponúka na trhu. Subsidiárne ide o poskytnutie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu, ktorého existenciu Komisia popiera, pričom hrubo porušuje kritériá preskúmania, ktoré jej priznáva judikatúra, čo predstavuje nesprávne posúdenie. Týmto sú v danom prípade splnené takisto štyri kritéria stanovené v rozsudku Altmark.

| — | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré spočíva v nesprávnom tvrdení o kritériách skreslenia hospodárskej súťaže a ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi.
  Odstraňovanie vedľajších živočíšnych produktov kategórie 1 a 2 v zmysle nariadenia (ES) 1069/2009 nie je v Nemecku činnosťou, ktorá je otvorená pre trh, takže výlučnosť, ktorá bola priznaná žalobcovi zákonným spôsobom, nie je príčinou skreslenia hospodárskej súťaže a ovplyvnenia obchodu. |
| --- | --- |

—

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré spočíva v nesprávnom tvrdení o kritériách skreslenia hospodárskej súťaže a ovplyvnenia obchodu medzi členskými štátmi.

Odstraňovanie vedľajších živočíšnych produktov kategórie 1 a 2 v zmysle nariadenia (ES) 1069/2009 nie je v Nemecku činnosťou, ktorá je otvorená pre trh, takže výlučnosť, ktorá bola priznaná žalobcovi zákonným spôsobom, nie je príčinou skreslenia hospodárskej súťaže a ovplyvnenia obchodu.

| — | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 106 ods. 2 ZFEÚ tým, že boli porušené podmienky schválenia tohto ustanovenia.
  Komisia pri svojom preskúmaní nesprávne použila kritérium hospodárskej efektivity a neobmedzila sa na preukázanie existencie prípadnej nadmernej kompenzácie, čím došlo k porušeniu jej preskúmavacích právomocí. |
| --- | --- |

—

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 106 ods. 2 ZFEÚ tým, že boli porušené podmienky schválenia tohto ustanovenia.

Komisia pri svojom preskúmaní nesprávne použila kritérium hospodárskej efektivity a neobmedzila sa na preukázanie existencie prípadnej nadmernej kompenzácie, čím došlo k porušeniu jej preskúmavacích právomocí.

| — | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení rozdelenia právomocí medzi Úniou a členskými štátmi, ktoré je uvedené v článku 14 ZFEÚ, a zároveň na porušení zásady subsidiarity (článok 5 ods. 3 ZEÚ).
  Komisia porušila právomoc preskúmania územných celkov členských štátov pri definovaní poskytovania služieb všeobecného hospodárskeho záujmu. |
| --- | --- |

—

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení rozdelenia právomocí medzi Úniou a členskými štátmi, ktoré je uvedené v článku 14 ZFEÚ, a zároveň na porušení zásady subsidiarity (článok 5 ods. 3 ZEÚ).

Komisia porušila právomoc preskúmania územných celkov členských štátov pri definovaní poskytovania služieb všeobecného hospodárskeho záujmu.

| — | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ, ako aj článku 1 ods. b) písm. v) a článku 14 nariadenia (ES) č. 659/1999, ktoré spočíva v tvrdení, že platby príspevkov predstavujú od roku 1998 novú pomoc.
  Zistenia Komisie vychádzajú z nedostatočného posúdenia skutkového stavu. |
| --- | --- |

—

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 1 ZFEÚ, ako aj článku 1 ods. b) písm. v) a článku 14 nariadenia (ES) č. 659/1999, ktoré spočíva v tvrdení, že platby príspevkov predstavujú od roku 1998 novú pomoc.

Zistenia Komisie vychádzajú z nedostatočného posúdenia skutkového stavu.

| — | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ZEÚ, článku 52 Charty základných práv Európskej únie a článku 14 ods. 1 nariadenia (ES) 659/1999, ktoré spočíva v porušení požiadaviek ochrany legitímnej dôvery a zásady právnej istoty.
  Komisia nesprávne vychádza z toho, že žalobca sa vzhľadom na rozsudok Bundesverwaltungsgericht vydaný 16.decembra 2010 (Réf. 3 C 44.09) nemôže dovolávať ochrany legitímnej dôvery, hoci tento rozsudok výslovne popiera existenciu pomoci prostredníctvom platby príspevkov žalobcovi. Keďže tento rozsudok má právnu silu rozhodnutej veci, Komisia porušuje aj zásadu právnej istoty. |
| --- | --- |

—

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 2 ZEÚ, článku 52 Charty základných práv Európskej únie a článku 14 ods. 1 nariadenia (ES) 659/1999, ktoré spočíva v porušení požiadaviek ochrany legitímnej dôvery a zásady právnej istoty.

Komisia nesprávne vychádza z toho, že žalobca sa vzhľadom na rozsudok Bundesverwaltungsgericht vydaný 16.decembra 2010 (Réf. 3 C 44.09) nemôže dovolávať ochrany legitímnej dôvery, hoci tento rozsudok výslovne popiera existenciu pomoci prostredníctvom platby príspevkov žalobcovi. Keďže tento rozsudok má právnu silu rozhodnutej veci, Komisia porušuje aj zásadu právnej istoty.

| — | Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 14 ods. 1 nariadenia (ES) 659/1999, ktoré spočíva v nariadení členskému štátu vyžiadať si vrátenie všetkých príspevkov od roku 1998 — porušenie zásady nevyhnutnosti a proporcionality.
  Výzva Komisie, aby si Nemecko od žalobcu vyžiadalo vrátenie všetkých príspevkov poskytnutých od roku 1998, sa zdá byť neproporcionálne, keďže nezohľadňuje skutočnosť, že žalobca vynaložil skutočné náklady na udržiavanie kapacít k dispozícii svojim členom. |
| --- | --- |

—

Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení článku 14 ods. 1 nariadenia (ES) 659/1999, ktoré spočíva v nariadení členskému štátu vyžiadať si vrátenie všetkých príspevkov od roku 1998 — porušenie zásady nevyhnutnosti a proporcionality.

Výzva Komisie, aby si Nemecko od žalobcu vyžiadalo vrátenie všetkých príspevkov poskytnutých od roku 1998, sa zdá byť neproporcionálne, keďže nezohľadňuje skutočnosť, že žalobca vynaložil skutočné náklady na udržiavanie kapacít k dispozícii svojim členom.

| — | Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré spočíva v tvrdení, že prostriedky vynaložené na opatrenia na asanáciu starých environmentálnych záťaží je potrebné kvalifikovať ako štátnu pomoc.
  Zdroje použité na asanáciu starých environmentálnych záťaží kompenzujú štrukturálnu nevýhodu, ktorú mal žalobca na základe zákonného pridelenia pozemkov na asanáciu zo strany spolkovej krajiny Porýnie-Falcko, a teda nepredstavuje pomoc. |
| --- | --- |

—

Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ktoré spočíva v tvrdení, že prostriedky vynaložené na opatrenia na asanáciu starých environmentálnych záťaží je potrebné kvalifikovať ako štátnu pomoc.

Zdroje použité na asanáciu starých environmentálnych záťaží kompenzujú štrukturálnu nevýhodu, ktorú mal žalobca na základe zákonného pridelenia pozemkov na asanáciu zo strany spolkovej krajiny Porýnie-Falcko, a teda nepredstavuje pomoc.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/20 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/20

---

Žaloba podaná 12. júla 2012 — Yuanping Changyuan Chemicals/Rada

(Vec T-310/12)

2012/C 273/34

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd (Yuan Ping City, Xin Zhou, Čína) (v zastúpení: V. Akritidis, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 325/2012 z 12. apríla 2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 106, s. 1), |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 325/2012 z 12. apríla 2012, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz kyseliny šťaveľovej s pôvodom v Indii a Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 106, s. 1),

| — | zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania vynaložených žalobkyňou v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51) („základné nariadenie“), ktorý stanovuje, že „ujma“ znamená „ujmu spôsobenú výrobnému odvetviu Únie“; a na porušení článku 4 ods. 1 základného nariadenia týkajúceho sa vymedzenia pojmu výrobného odvetvia Únie, keďže žalovaná nesprávne definovala výrobné odvetvie Únie tým, že zahrnula dvoch nespolupracujúcich výrobcov, z ktorých jeden ukončil výrobu niekoľko rokov pred obdobím prešetrovania. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51) („základné nariadenie“), ktorý stanovuje, že „ujma“ znamená „ujmu spôsobenú výrobnému odvetviu Únie“; a na porušení článku 4 ods. 1 základného nariadenia týkajúceho sa vymedzenia pojmu výrobného odvetvia Únie, keďže žalovaná nesprávne definovala výrobné odvetvie Únie tým, že zahrnula dvoch nespolupracujúcich výrobcov, z ktorých jeden ukončil výrobu niekoľko rokov pred obdobím prešetrovania.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 a ods. 5 základného nariadenia, v ktorých sa požaduje, aby posúdenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie bolo založené na objektívnych dôkazoch a zahŕňalo objektívne posúdenie všetkých relevantných faktorov, keďže žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že analyzovala faktory ujmy selektívnym spôsobom na základe dvoch odlišných a odporujúcich si súborov údajov (mikro- a makroekonomické faktory). |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 a ods. 5 základného nariadenia, v ktorých sa požaduje, aby posúdenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie bolo založené na objektívnych dôkazoch a zahŕňalo objektívne posúdenie všetkých relevantných faktorov, keďže žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že analyzovala faktory ujmy selektívnym spôsobom na základe dvoch odlišných a odporujúcich si súborov údajov (mikro- a makroekonomické faktory).

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 9 ods. 4 základného nariadenia, v ktorom sa vyžaduje, aby sa clá uložili len v prípade, ak sú nevyhnutné na kompenzáciu účinkov dumpingu spôsobujúceho ujmu; článku 14 ods. 1 základného nariadenia, v ktorom sa vyžaduje, aby sa clo vyberalo nezávisle od colných poplatkov a iných daní; a článku 20 ods. 1 a ods. 2 základného nariadenia, v ktorých sa vyžaduje poskytnutie informácii, resp. dôvodov, na základe ktorých boli uložené antidumpingové clá, keďže žalovaná sa dopustila viacerých nesprávnych posúdení pri výpočte rozpätia ujmy a tiež nepredložila odôvodnenie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 9 ods. 4 základného nariadenia, v ktorom sa vyžaduje, aby sa clá uložili len v prípade, ak sú nevyhnutné na kompenzáciu účinkov dumpingu spôsobujúceho ujmu; článku 14 ods. 1 základného nariadenia, v ktorom sa vyžaduje, aby sa clo vyberalo nezávisle od colných poplatkov a iných daní; a článku 20 ods. 1 a ods. 2 základného nariadenia, v ktorých sa vyžaduje poskytnutie informácii, resp. dôvodov, na základe ktorých boli uložené antidumpingové clá, keďže žalovaná sa dopustila viacerých nesprávnych posúdení pri výpočte rozpätia ujmy a tiež nepredložila odôvodnenie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 20 ods. 5 základného nariadenia, v ktorom je stanovená minimálna lehota 10-tich dní na predloženie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií, ako aj na porušení všeobecných zásad o zákaze diskriminácie a riadnej správy vecí verejných, keďže žalovaná poskytla žalobkyni kratšiu lehotu na vyjadrenie sa ku konečnému poskytnutiu informácií v súvislosti s prešetrovaním, než je lehota, ktorú poskytla všetkým ostatným účastníkom konania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 20 ods. 5 základného nariadenia, v ktorom je stanovená minimálna lehota 10-tich dní na predloženie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií, ako aj na porušení všeobecných zásad o zákaze diskriminácie a riadnej správy vecí verejných, keďže žalovaná poskytla žalobkyni kratšiu lehotu na vyjadrenie sa ku konečnému poskytnutiu informácií v súvislosti s prešetrovaním, než je lehota, ktorú poskytla všetkým ostatným účastníkom konania.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/21

---

Žaloba podaná 13. júla 2012 — Tubes Radiatori/ÚHVT — Antrax It (Radiátory na kúrenie)

(Vec T-315/12)

2012/C 273/35

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Tubes Radiatori Srl (Resana, Taliansko) (v zastúpení: S. Verea, K. Muraro a M. Balestriero, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Antrax It Srl (Resana, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 3. apríla 2012 vo veci R 953/2011-3 a v dôsledku toho preskúmal a uznal platnosť dizajnu Spoločenstva č. 000169 370-0002, ktorého majiteľom je TUBES RADIATORI Srl v rozsahu, v akom je nový a má osobitý charakter, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 3. apríla 2012 vo veci R 953/2011-3 a v dôsledku toho preskúmal a uznal platnosť dizajnu Spoločenstva č. 000169 370-0002, ktorého majiteľom je TUBES RADIATORI Srl v rozsahu, v akom je nový a má osobitý charakter,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania podľa článku 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu z 2. mája 1991. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania podľa článku 87 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu z 2. mája 1991.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: radiátory na kúrenie — dizajn Spoločenstva č. 169 370-0002.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Antrax It Srl.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: porušenie článkov 4 a 9 nariadenia Rady (ES) č. 6/2002 z 12. decembra 2001 o dizajnoch spoločenstva („NDS“) a osobitne dôvodu neplatnosti stanoveného v článku 25 ods. 1 písm. b) NDS z dôvodu neexistencie osobitého charakteru v zmysle článku 6 ods. 1 písm. b) NDS.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásiť dizajn Spoločenstva za neplatný.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 4, 5 a 6 nariadenia č. 6/2002.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/21 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/21

---

Žaloba podaná 23. júla 2012 — Holandsko/Komisia

(Vec T-325/12)

2012/C 273/36

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Holandské kráľovstvo (v zastúpení: C. Wissels, J. Langer a M. de Ree, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 11. mája 2012 so spisovou značkou SG-Greffe (2012) D/3150 vo veci SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 a N 528/2009 — Holandsko/ING — pomoc na reštrukturalizáciu), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 11. mája 2012 so spisovou značkou SG-Greffe (2012) D/3150 vo veci SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 a N 528/2009 — Holandsko/ING — pomoc na reštrukturalizáciu),

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na porušení práv na obhajobu a zásady starostlivosti:






  — | Komisia nemala vydať napadnuté rozhodnutie predtým, ako dala Holandsku možnosť vyjadriť sa k dôvodom, ktoré ju vo svojom rozhodnutí viedli k záveru, že Holandsko poskytlo ING štátnu pomoc tým, že súhlasilo so zmenenými podmienkami splácania. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení práv na obhajobu a zásady starostlivosti:

—

Komisia nemala vydať napadnuté rozhodnutie predtým, ako dala Holandsku možnosť vyjadriť sa k dôvodom, ktoré ju vo svojom rozhodnutí viedli k záveru, že Holandsko poskytlo ING štátnu pomoc tým, že súhlasilo so zmenenými podmienkami splácania.

| — | Subsidiárne Komisia porušila zásadu starostlivosti tým, že vydala rozhodnutie bez zohľadnenia tvrdení Holandska v predchádzajúcom konaní pred Všeobecným súdom, ktoré viedlo k vydaniu rozsudku v spojených veciach T-29/10 a T-33/10 z 2. marca 2012, v ktorom Všeobecný súd tieto tvrdenia uznal. |
| --- | --- |

—

Subsidiárne Komisia porušila zásadu starostlivosti tým, že vydala rozhodnutie bez zohľadnenia tvrdení Holandska v predchádzajúcom konaní pred Všeobecným súdom, ktoré viedlo k vydaniu rozsudku v spojených veciach T-29/10 a T-33/10 z 2. marca 2012, v ktorom Všeobecný súd tieto tvrdenia uznal.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ:






  — | Rozhodnutie porušuje článok 107 ZFEÚ, nakoľko sa Komisia v bode 213 tohto rozhodnutia nesprávne domnieva, že zmena podmienok splácania predstavuje štátnu pomoc. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ:

—

Rozhodnutie porušuje článok 107 ZFEÚ, nakoľko sa Komisia v bode 213 tohto rozhodnutia nesprávne domnieva, že zmena podmienok splácania predstavuje štátnu pomoc.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ, rokovacieho poriadku a článku 266 ZFEÚ:






  — | Komisia nevykonala riadne rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2012 a porušila článok 107 ZFEÚ, rokovací poriadok a článok 266 ZFEÚ tým, že spojila schválenie kapitálového vkladu v tomto rozhodnutí s tými istými vyrovnávacími opatreniami ako v prvom rozhodnutí z roku 2009 (ktoré Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 2. marca 2012 zrušil), hoci ňou odhadovaný objem štátnej pomoci bol o 2 miliardy eur nižší. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ZFEÚ, rokovacieho poriadku a článku 266 ZFEÚ:

—

Komisia nevykonala riadne rozsudok Všeobecného súdu z 2. marca 2012 a porušila článok 107 ZFEÚ, rokovací poriadok a článok 266 ZFEÚ tým, že spojila schválenie kapitálového vkladu v tomto rozhodnutí s tými istými vyrovnávacími opatreniami ako v prvom rozhodnutí z roku 2009 (ktoré Všeobecný súd vo svojom rozsudku z 2. marca 2012 zrušil), hoci ňou odhadovaný objem štátnej pomoci bol o 2 miliardy eur nižší.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/22

---

Žaloba podaná 23. júla 2012 — Al-Tabbaa/Rada

(Vec T-329/12)

2012/C 273/37

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mazen Al-Tabbaa (Bejrút, Libanon) (v zastúpení: M. Lester, barrister, a G. Martin, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 126, s. 9), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady 2012/256/SZBP zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva rozhodnutie Rady 2011/782/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Sýrii (Ú. v. EÚ L 126, s. 9), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 410/2012 zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva článok 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 126, s. 3), rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 410/2012 zo 14. mája 2012, ktorým sa vykonáva článok 32 ods. 1 nariadenia (EÚ) č. 36/2012 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Sýrii (Ú. v. EÚ L 126, s. 3), rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody založené na tom, že Rada tým, že zahrnula meno žalobcu do zoznamov pripojených k napadnutým opatreniam:

| — | sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkového stavu a zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa rozhodla uplatniť na žalobcu predmetné reštriktívne opatrenia a zastávala názor, že kritériá pre zápis do zoznamu boli splnené, |
| --- | --- |

—

sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkového stavu a zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa rozhodla uplatniť na žalobcu predmetné reštriktívne opatrenia a zastávala názor, že kritériá pre zápis do zoznamu boli splnené,

| — | neposkytla žalobcovi dostatočné a primerané dôvody na jeho zahrnutie do zoznamov, |
| --- | --- |

—

neposkytla žalobcovi dostatočné a primerané dôvody na jeho zahrnutie do zoznamov,

| — | porušila základné práva žalobcu na obranu a právo na účinnú súdnu ochranu, a |
| --- | --- |

—

porušila základné práva žalobcu na obranu a právo na účinnú súdnu ochranu, a

| — | nedôvodne a neprimerane porušila základné práva žalobcu, konkrétneho jeho právo vlastniť majetok, jeho právo na podnikateľskú činnosť a jeho právo na povesť a súkromný a rodinný život.. |
| --- | --- |

—

nedôvodne a neprimerane porušila základné práva žalobcu, konkrétneho jeho právo vlastniť majetok, jeho právo na podnikateľskú činnosť a jeho právo na povesť a súkromný a rodinný život..

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/22 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/22

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 11. júla 2012 — Rumunsko/Komisia

(Vec T-483/07) (1)

2012/C 273/38

Jazyk konania: rumunčina

Predseda tretej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 51, 23.2.2008.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/23

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 13. júla 2012 — Embraer a i./Komisia

(Vec T-75/10) (1)

2012/C 273/39

Jazyk konania: angličtina

Predseda siedmej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 113, 1.5.2010.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/23

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júla 2012 — Prima TV/Komisia

(Vec T-504/10) (1)

2012/C 273/40

Jazyk konania: taliančina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/23

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 10. júla 2012 — RTI a Elettronica Industriale/Komisia

(Vec T-506/10) (1)

2012/C 273/41

Jazyk konania: angličtina

Predseda piatej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 346, 18.12.2010.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/23

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Spa Monopole/ÚHVT — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Vec T-663/11) (1)

2012/C 273/42

Jazyk konania: francúzština

Predsedníčka štvrtej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 65, 3.3.2012.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/23

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Gas/ÚHVT — Grotto (GAS)

(Vec T-92/12) (1)

2012/C 273/43

Jazyk konania: francúzština

Predsedníčka štvrtej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 126, 28.4.2012.

---

| 8.9.2012 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 273/23 |
| --- | --- | --- | --- |

8.9.2012

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 273/23

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. júla 2012 — Gas/ÚHVT — Grotto (BLUE JEANS GAS)

(Vec T-93/12) (1)

2012/C 273/44

Jazyk konania: francúzština

Predsedníčka štvrtej komory nariadila výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 126, 28.4.2012.

---