# Euroopan unionin C 343/2012

| | ISSN 1977-1053
  doi:10.3000/19771053.C_2012.343.fin |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 343 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 55. vuosikerta10. marraskuuta 2012 |

ISSN 1977-1053

doi:10.3000/19771053.C_2012.343.fin

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 343

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

55. vuosikerta10. marraskuuta 2012

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2012/C 343/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL C 331, 27.10.2012 | 1 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 343/02 | Tuomareiden jakautuminen jaostoihin | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2012/C 343/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä EUVL C 331, 27.10.2012

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 343/02

Tuomareiden jakautuminen jaostoihin

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2012/C 343/03 | Asia C-360/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 31.7.2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH v. First Note Perfumes NV | 5 |
| 2012/C 343/04 | Asia C-369/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Brașov (Romania) on esittänyt 2.8.2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, joka edustaa Chițea Constantinia ym. v. Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române ja Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov | 5 |
| 2012/C 343/05 | Asia C-384/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Rostock (Saksa) on esittänyt 13.8.2012 — Rikosoikeudenkäynti Per Harald Lökkevikiä vastaan | 6 |
| 2012/C 343/06 | Asia C-387/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.8.2012 — Hi Hotel HCF SARL v. Uwe Spoering | 6 |
| 2012/C 343/07 | Asia C-390/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 20.8.2012 — Robert Pfleger ym. | 6 |
| 2012/C 343/08 | Asia C-391/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 22.8.2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH v. Stuttgarter Wochenblatt GmbH | 7 |
| 2012/C 343/09 | Asia C-393/12 P: Valitus, jonka Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias on tehnyt 24.8.2012 asiassa T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV, 13.6.2012 annetusta unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) tuomiosta | 8 |
| 2012/C 343/10 | Asia C-394/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Asylgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 27.8.2012 — Shamso Abdullahi v. Bundesasylamt | 8 |
| 2012/C 343/11 | Asia C-399/12: Kanne 28.8.2012 — Saksan liittotasavalta v. Euroopan unionin neuvosto | 9 |
| 2012/C 343/12 | Asia C-408/12 P: Valitus, jonka YKK Corp. YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH ovat tehneet 5.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH v. Euroopan komissio, 27.6.2012 antamasta tuomiosta | 10 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2012/C 343/13 | Asia T-169/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — DEI v. komissio (Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkominen — Helleenien tasavallan julkiselle yritykselle ruskohiilen louhintaan antamien oikeuksien myöntäminen tai säilyttäminen) | 11 |
| 2012/C 343/14 | Asia T-565/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2012 — Corsica Ferries France v. komissio (Valtiontuki — Meriliikenteen kabotaasin ala — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskeva arviointiperuste — Jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikka — Rakenneuudistustuki — Kumoamistuomion vaikutukset) | 11 |
| 2012/C 343/15 | Asia T-84/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maataloustuotteiden tiedotus- ja menekinedistämistoimet — Oliiviöljyn ja syötäväksi tarkoitettujen oliivien tuotanto — Viivästyneet maksut) | 12 |
| 2012/C 343/16 | Asia T-265/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — Serrano Aranda v. SMHV — Burg Groep (LE LANCIER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LE LANCIER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit EL LANCERO — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väitteen hylkääminen) | 12 |
| 2012/C 343/17 | Asia T-301/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — IG Communications v. SMHV — Citigroup ja Citibank (CITIGATE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CITIGATE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Osan citi sisältävät kansalliset sana- ja kuviomerkit — Suhteelliset hylkäämisperusteet — Sekaannusvaara — Tavaramerkkiperhe — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta) | 12 |
| 2012/C 343/18 | Asia T-333/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Puola v. komissio (Maaseuturahasto — Tuen mukauttaminen — Toteutuneiden säästöjen jakaminen jäsenvaltioiden kesken — Eron tekeminen vanhojen jäsenvaltioiden ja unioniin vuonna 2004 liittyneiden jäsenvaltioiden välillä — Asetuksen (EY) N:o 73/2009 9 artiklan 2 kohta — Yhteisvastuu — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus) | 13 |
| 2012/C 343/19 | Asia T-421/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — DEI v. komissio (Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat — Päätös, jolla toteutetaan erityistoimenpiteitä aikaisemmassa päätöksessä todetun EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkomisen kilpailuvastaisten vaikutusten korjaamiseksi — EY 86 artiklan 3 kohta — Aikaisemman päätöksen kumoaminen) | 13 |
| 2012/C 343/20 | Asia T-89/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Unkari v. komissio (Rakennerahastot — Taloudellinen tuki — M43 moottoritien Szegedin ja Makón välinen osuus — Arvonlisävero — Tukikelvoton meno) | 14 |
| 2012/C 343/21 | Asia T-154/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Ranska v. komissio (Valtiontuet — Tukitoimenpide, jonka Ranskan väitetään toteuttaneen myöntämällä implisiittisen ja rajoittamattoman takauksen La Postelle tämän julkisen laitoksen aseman perusteella — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Valtiontuen olemassaoloa koskeva todistustaakka — Etu) | 14 |
| 2012/C 343/22 | Asia T-269/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — LIS v. komissio (Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonti — Perittyjen tullien palauttamista koskeva hakemus — Asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) — Edellytykset — Todisteet) | 14 |
| 2012/C 343/23 | Asia T-278/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2012 — Wesergold Getränkeindustrie v. SMHV — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin WESTERN GOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset, kansainväliset ja yhteisön sanamerkit WESERGOLD, Wesergold ja WeserGold — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyky) | 15 |
| 2012/C 343/24 | Asia T-407/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Unkari v. komissio (Rakennerahastot — Rahoitustuki — Budapest-Kelenföldin ja Székesfehérvár-Boban välinen rautalinja — Arvonlisävero — Tukikelvottomat menot) | 15 |
| 2012/C 343/25 | Asia T-445/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — HerkuPlast Kubern v. SMHV — How (eco-pack) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Yhteisön tavaramerkkiä eco-pack koskeva hakemus — Aikaisemmat kansalliseksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit ECOPAK — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 15 |
| 2012/C 343/26 | Asia T-369/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.9.2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon v. komissio ym. (Vahingonkorvauskanne — Liittymistä valmisteleva tukiväline — Kolmannet valtiot — Kansalliset julkiset hankinnat — Hajautettu hallinnointi — Tutkimatta jättäminen — Toimivallan puuttuminen) | 16 |
| 2012/C 343/27 | Asia T-374/12: Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEL) | 16 |
| 2012/C 343/28 | Asia T-375/12: Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/29 | Asia T-381/12: Kanne 28.8.2012 — Borrajo Canelo ym. v. SMHV — Technoazúcar (PALMA MULATA) | 17 |
| 2012/C 343/30 | Asia T-402/12: Kanne 6.9.2012 — Schlyter v. komissio | 17 |
| 2012/C 343/31 | Asia T-403/12: Kanne 11.9.2012 — Intrasoft International v. Euroopan komissio | 18 |
| 2012/C 343/32 | Asia T-404/12: Kanne 12.9.2012 — Toshiba Corporation v. komissio | 19 |
| 2012/C 343/33 | Asia T-409/12: Kanne 12.9.2012 — Mitsubishi Electric v. komissio | 19 |
| 2012/C 343/34 | Asia T-412/12: Kanne 17.9.2012 — bpost v. komissio | 20 |
| 2012/C 343/35 | Asia T-413/12: Kanne 20.9.2012 — Post Invest Europe v. komissio | 21 |
| | Virkamiestuomioistuin |
| 2012/C 343/36 | Asia F-41/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.9.2012 — Bermejo Garde v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Avustuspyyntö — Oikeus luovuttaa tietoja — Siirto muihin tehtäviin — Yksikön etu) | 22 |
| 2012/C 343/37 | Asia F-51/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.9.2012 — Bermejo Garde v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Henkilölle vastainen toimi — Oikeussuojan tarve — Kielelliset vaatimukset — Avointa virkaa koskevan ilmoituksen vahvistamiseen toimivaltainen viranomainen — ETSK:n toimisto) | 22 |
| 2012/C 343/38 | Asia F-58/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.9.2012 — Allgeier v. FRA (Henkilöstö — Avustamisvelvollisuus — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Työpaikkakiusaaminen — Hallinnollinen tutkimus) | 22 |
| 2012/C 343/39 | Asia F-93/12: Kanne 6.9.2012 — ZZ v. komissio | 23 |
| 2012/C 343/40 | Asia F-96/12: Kanne 11.9.2012 — ZZ v. komissio | 23 |
| 2012/C 343/41 | Asia F-98/12: Kanne 17.9.2012 — ZZ v. neuvosto | 24 |
| 2012/C 343/42 | Asia F-99/12: Kanne 18.9.2012 — ZZ v. alueiden komitea | 24 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2012/C 343/03

Asia C-360/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 31.7.2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH v. First Note Perfumes NV

5

2012/C 343/04

Asia C-369/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Brașov (Romania) on esittänyt 2.8.2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, joka edustaa Chițea Constantinia ym. v. Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române ja Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

5

2012/C 343/05

Asia C-384/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Rostock (Saksa) on esittänyt 13.8.2012 — Rikosoikeudenkäynti Per Harald Lökkevikiä vastaan

6

2012/C 343/06

Asia C-387/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.8.2012 — Hi Hotel HCF SARL v. Uwe Spoering

6

2012/C 343/07

Asia C-390/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 20.8.2012 — Robert Pfleger ym.

6

2012/C 343/08

Asia C-391/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 22.8.2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH v. Stuttgarter Wochenblatt GmbH

7

2012/C 343/09

Asia C-393/12 P: Valitus, jonka Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias on tehnyt 24.8.2012 asiassa T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV, 13.6.2012 annetusta unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) tuomiosta

8

2012/C 343/10

Asia C-394/12: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Asylgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 27.8.2012 — Shamso Abdullahi v. Bundesasylamt

8

2012/C 343/11

Asia C-399/12: Kanne 28.8.2012 — Saksan liittotasavalta v. Euroopan unionin neuvosto

9

2012/C 343/12

Asia C-408/12 P: Valitus, jonka YKK Corp. YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH ovat tehneet 5.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH v. Euroopan komissio, 27.6.2012 antamasta tuomiosta

10

Unionin yleinen tuomioistuin

2012/C 343/13

Asia T-169/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — DEI v. komissio (Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat — Päätös, jolla todetaan EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkominen — Helleenien tasavallan julkiselle yritykselle ruskohiilen louhintaan antamien oikeuksien myöntäminen tai säilyttäminen)

11

2012/C 343/14

Asia T-565/08: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2012 — Corsica Ferries France v. komissio (Valtiontuki — Meriliikenteen kabotaasin ala — Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu — Markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskeva arviointiperuste — Jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikka — Rakenneuudistustuki — Kumoamistuomion vaikutukset)

11

2012/C 343/15

Asia T-84/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — Italia v. komissio (EMOTR — Tukiosasto — Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot — Maataloustuotteiden tiedotus- ja menekinedistämistoimet — Oliiviöljyn ja syötäväksi tarkoitettujen oliivien tuotanto — Viivästyneet maksut)

12

2012/C 343/16

Asia T-265/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — Serrano Aranda v. SMHV — Burg Groep (LE LANCIER) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin LE LANCIER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit EL LANCERO — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaraa ei ole — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Väitteen hylkääminen)

12

2012/C 343/17

Asia T-301/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — IG Communications v. SMHV — Citigroup ja Citibank (CITIGATE) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin CITIGATE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Osan citi sisältävät kansalliset sana- ja kuviomerkit — Suhteelliset hylkäämisperusteet — Sekaannusvaara — Tavaramerkkiperhe — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

12

2012/C 343/18

Asia T-333/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Puola v. komissio (Maaseuturahasto — Tuen mukauttaminen — Toteutuneiden säästöjen jakaminen jäsenvaltioiden kesken — Eron tekeminen vanhojen jäsenvaltioiden ja unioniin vuonna 2004 liittyneiden jäsenvaltioiden välillä — Asetuksen (EY) N:o 73/2009 9 artiklan 2 kohta — Yhteisvastuu — Yhdenvertainen kohtelu — Perusteluvelvollisuus)

13

2012/C 343/19

Asia T-421/09: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — DEI v. komissio (Kilpailu — Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö — Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat — Päätös, jolla toteutetaan erityistoimenpiteitä aikaisemmassa päätöksessä todetun EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkomisen kilpailuvastaisten vaikutusten korjaamiseksi — EY 86 artiklan 3 kohta — Aikaisemman päätöksen kumoaminen)

13

2012/C 343/20

Asia T-89/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Unkari v. komissio (Rakennerahastot — Taloudellinen tuki — M43 moottoritien Szegedin ja Makón välinen osuus — Arvonlisävero — Tukikelvoton meno)

14

2012/C 343/21

Asia T-154/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Ranska v. komissio (Valtiontuet — Tukitoimenpide, jonka Ranskan väitetään toteuttaneen myöntämällä implisiittisen ja rajoittamattoman takauksen La Postelle tämän julkisen laitoksen aseman perusteella — Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi — Kumoamiskanne — Oikeussuojan tarve — Tutkittavaksi ottaminen — Valtiontuen olemassaoloa koskeva todistustaakka — Etu)

14

2012/C 343/22

Asia T-269/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — LIS v. komissio (Polkumyynti — Kiinasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonti — Perittyjen tullien palauttamista koskeva hakemus — Asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) — Edellytykset — Todisteet)

14

2012/C 343/23

Asia T-278/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2012 — Wesergold Getränkeindustrie v. SMHV — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Hakemus sanamerkin WESTERN GOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi — Aikaisemmat kansalliset, kansainväliset ja yhteisön sanamerkit WESERGOLD, Wesergold ja WeserGold — Suhteelliset hylkäysperusteet — Sekaannusvaaran puuttuminen — Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta — Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyky)

15

2012/C 343/24

Asia T-407/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Unkari v. komissio (Rakennerahastot — Rahoitustuki — Budapest-Kelenföldin ja Székesfehérvár-Boban välinen rautalinja — Arvonlisävero — Tukikelvottomat menot)

15

2012/C 343/25

Asia T-445/10: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — HerkuPlast Kubern v. SMHV — How (eco-pack) (Yhteisön tavaramerkki — Väitemenettely — Yhteisön tavaramerkkiä eco-pack koskeva hakemus — Aikaisemmat kansalliseksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit ECOPAK — Sekaannusvaara — Tavaroiden samankaltaisuus Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

15

2012/C 343/26

Asia T-369/11: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.9.2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon v. komissio ym. (Vahingonkorvauskanne — Liittymistä valmisteleva tukiväline — Kolmannet valtiot — Kansalliset julkiset hankinnat — Hajautettu hallinnointi — Tutkimatta jättäminen — Toimivallan puuttuminen)

16

2012/C 343/27

Asia T-374/12: Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEL)

16

2012/C 343/28

Asia T-375/12: Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/29

Asia T-381/12: Kanne 28.8.2012 — Borrajo Canelo ym. v. SMHV — Technoazúcar (PALMA MULATA)

17

2012/C 343/30

Asia T-402/12: Kanne 6.9.2012 — Schlyter v. komissio

17

2012/C 343/31

Asia T-403/12: Kanne 11.9.2012 — Intrasoft International v. Euroopan komissio

18

2012/C 343/32

Asia T-404/12: Kanne 12.9.2012 — Toshiba Corporation v. komissio

19

2012/C 343/33

Asia T-409/12: Kanne 12.9.2012 — Mitsubishi Electric v. komissio

19

2012/C 343/34

Asia T-412/12: Kanne 17.9.2012 — bpost v. komissio

20

2012/C 343/35

Asia T-413/12: Kanne 20.9.2012 — Post Invest Europe v. komissio

21

Virkamiestuomioistuin

2012/C 343/36

Asia F-41/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.9.2012 — Bermejo Garde v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Työpaikkakiusaaminen — Avustuspyyntö — Oikeus luovuttaa tietoja — Siirto muihin tehtäviin — Yksikön etu)

22

2012/C 343/37

Asia F-51/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.9.2012 — Bermejo Garde v. ETSK (Henkilöstö — Virkamiehet — Palvelukseen ottaminen — Ilmoitus avoimesta virasta — Henkilölle vastainen toimi — Oikeussuojan tarve — Kielelliset vaatimukset — Avointa virkaa koskevan ilmoituksen vahvistamiseen toimivaltainen viranomainen — ETSK:n toimisto)

22

2012/C 343/38

Asia F-58/10: Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.9.2012 — Allgeier v. FRA (Henkilöstö — Avustamisvelvollisuus — Henkilöstösääntöjen 24 artikla — Työpaikkakiusaaminen — Hallinnollinen tutkimus)

22

2012/C 343/39

Asia F-93/12: Kanne 6.9.2012 — ZZ v. komissio

23

2012/C 343/40

Asia F-96/12: Kanne 11.9.2012 — ZZ v. komissio

23

2012/C 343/41

Asia F-98/12: Kanne 17.9.2012 — ZZ v. neuvosto

24

2012/C 343/42

Asia F-99/12: Kanne 18.9.2012 — ZZ v. alueiden komitea

24

---

| | Oikaisuja |
| --- | --- |
| 2012/C 343/43 | Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-326/12 ( EUVL C 311, 13.10.2012, s. 8 ) | 25 |

Oikaisuja

2012/C 343/43

Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-326/12 ( EUVL C 311, 13.10.2012, s. 8 )

25

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/1

---

(2012/C 343/01)

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisin julkaisu Euroopan unionin virallisessa lehdessä

EUVL C 331, 27.10.2012

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 319, 20.10.2012

EUVL C 311, 13.10.2012

EUVL C 303, 6.10.2012

EUVL C 295, 29.9.2012

EUVL C 287, 22.9.2012

EUVL C 273, 8.9.2012

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/2

---

Tuomareiden jakautuminen jaostoihin

(2012/C 343/02)

Unionin yleisen tuomioistuimen täysistunto päätti 9.10.2012, tuomari Buttigiegin astuttua virkaansa, muuttaa 20.9.2010 (1), 26.10.2010 (2), 29.11.2010 (3), 20.9.2011 (4), 25.11.2011 (5), 16.5.2012 (6) ja 17.9.2012 (7) pidetyissä täysistunnoissa tehtyjä päätöksiä tuomareiden jakautumisesta jaostoihin.

Ajanjaksolla 9.10.2012–31.8.2013 tuomarit jakautuvat jaostoihin seuraavasti:

| | Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Azizi, tuomarit Labucka, Frimodt Nielsen, Gratsias, Kancheva ja Buttigieg |
| --- | --- |

Laajennettu ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Azizi, tuomarit Labucka, Frimodt Nielsen, Gratsias, Kancheva ja Buttigieg

| | Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Azizi






  a) | tuomarit Frimodt Nielsen ja Kancheva |
| --- | --- | --- |

Ensimmäinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Azizi

a)

tuomarit Frimodt Nielsen ja Kancheva

| b) | tuomarit Frimodt Nielsen ja Buttigieg |
| --- | --- |

b)

tuomarit Frimodt Nielsen ja Buttigieg

| c) | tuomarit Kancheva ja Buttigieg |
| --- | --- |

c)

tuomarit Kancheva ja Buttigieg

| | Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Forwood tuomarit Dehousse, Wiszniewska-Białecka, Prek ja Schwarcz |
| --- | --- |

Laajennettu toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Forwood tuomarit Dehousse, Wiszniewska-Białecka, Prek ja Schwarcz

| | Toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Forwood |
| --- | --- | --- |

Toinen jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Forwood

| | tuomarit Dehousse ja Schwarcz |
| --- | --- |

tuomarit Dehousse ja Schwarcz

| | Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Czúcz tuomarit Labucka, Frimodt Nielsen, Gratsias, Kancheva ja Buttigieg |
| --- | --- |

Laajennettu kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Czúcz tuomarit Labucka, Frimodt Nielsen, Gratsias, Kancheva ja Buttigieg

| | Kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Czúcz |
| --- | --- | --- |

Kolmas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Czúcz

| | tuomarit Labucka ja Gratsias |
| --- | --- |

tuomarit Labucka ja Gratsias

| | Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Pelikánová tuomarit Vadapalas, Jürimäe, O’Higgins ja van der Woude |
| --- | --- |

Laajennettu neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Pelikánová tuomarit Vadapalas, Jürimäe, O’Higgins ja van der Woude

| | Neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Pelikánová |
| --- | --- | --- |

Neljäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Pelikánová

| | tuomarit Jürimäe ja van der Woude |
| --- | --- |

tuomarit Jürimäe ja van der Woude

| | Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Papasavvas |
| --- | --- | --- |

Laajennettu viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Papasavvas

| | tuomarit. Vadapalas, Jürimäe, O’Higgins ja van der Woude |
| --- | --- |

tuomarit. Vadapalas, Jürimäe, O’Higgins ja van der Woude

| | Viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Papasavvas |
| --- | --- | --- |

Viides jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Papasavvas

| | tuomarit Vadapalas ja O’Higgins |
| --- | --- |

tuomarit Vadapalas ja O’Higgins

| | Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Kanninen tuomarit Martins Ribeiro, Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu ja Berardis |
| --- | --- |

Laajennettu kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Kanninen tuomarit Martins Ribeiro, Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu ja Berardis

| | Kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Kanninen






  a) | tuomarit Wahl ja Soldevila Fragoso |
| --- | --- | --- |

Kuudes jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Kanninen

a)

tuomarit Wahl ja Soldevila Fragoso

| b) | tuomarit Wahl ja Berardis |
| --- | --- |

b)

tuomarit Wahl ja Berardis

| c) | tuomarit Soldevila Fragoso ja Berardis |
| --- | --- |

c)

tuomarit Soldevila Fragoso ja Berardis

| | Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Dittrich tuomarit Dehousse, Wiszniewska-Białecka, Prek ja Schwarcz |
| --- | --- |

Laajennettu seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dittrich tuomarit Dehousse, Wiszniewska-Białecka, Prek ja Schwarcz

| | Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Dittrich; |
| --- | --- | --- |

Seitsemäs jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Dittrich;

| | tuomarit Wiszniewska-Białecka ja Prek |
| --- | --- |

tuomarit Wiszniewska-Białecka ja Prek

| | Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

  jaoston puheenjohtaja Truchot tuomarit Martins Ribeiro, Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu ja Berardis |
| --- | --- |

Laajennettu kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu viisi tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Truchot tuomarit Martins Ribeiro, Wahl, Soldevila Fragoso, Popescu ja Berardis

| | Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria: | jaoston puheenjohtaja Truchot; |
| --- | --- | --- |

Kahdeksas jaosto, jossa asian käsittelemiseen osallistuu kolme tuomaria:

jaoston puheenjohtaja Truchot;

| | tuomarit Martins Ribeiro ja Popescu |
| --- | --- |

tuomarit Martins Ribeiro ja Popescu

Ajanjaksolla 9.10.2012–31.8.2013

| — | laajennetussa ensimmäisessä jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä neljäs tuomari tästä jaostosta, ja lisäksi yksi tuomari kolmannen jaoston kolmen tuomarin kokoonpanosta. Tämä kolmannen jaoston tuomari, joka ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä; |
| --- | --- |

—

laajennetussa ensimmäisessä jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä neljäs tuomari tästä jaostosta, ja lisäksi yksi tuomari kolmannen jaoston kolmen tuomarin kokoonpanosta. Tämä kolmannen jaoston tuomari, joka ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä;

| — | laajennetussa kolmannessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä kaksi tuomaria ensimmäisen jaoston neljän tuomarin kokoonpanosta. Nämä kaksi ensimmäisen jaoston tuomaria, joista kumpikaan ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä; |
| --- | --- |

—

laajennetussa kolmannessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä kaksi tuomaria ensimmäisen jaoston neljän tuomarin kokoonpanosta. Nämä kaksi ensimmäisen jaoston tuomaria, joista kumpikaan ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä;

| — | laajennetussa kuudennessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä neljäs tuomari tästä jaostosta, ja lisäksi yksi tuomari kahdeksannen jaoston kolmen tuomarin kokoonpanosta. Tämä kahdeksannen jaoston tuomari, joka ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä |
| --- | --- |

—

laajennetussa kuudennessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä neljäs tuomari tästä jaostosta, ja lisäksi yksi tuomari kahdeksannen jaoston kolmen tuomarin kokoonpanosta. Tämä kahdeksannen jaoston tuomari, joka ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä

| — | laajennetussa kahdeksannessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä kaksi tuomaria kuudennen jaoston neljän tuomarin kokoonpanosta. Nämä kaksi kuudennen jaoston tuomaria, joista kumpikaan ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä |
| --- | --- |

—

laajennetussa kahdeksannessa jaostossa asian käsittelyyn osallistuvat laajennetun kokoonpanon muodostamiseksi jaoston puheenjohtajan lisäksi tämän jaoston ne kaksi muuta tuomaria, joiden kokoonpanon käsiteltäväksi asia alun perin saatettiin, sekä kaksi tuomaria kuudennen jaoston neljän tuomarin kokoonpanosta. Nämä kaksi kuudennen jaoston tuomaria, joista kumpikaan ei ole jaoston puheenjohtaja, nimitetään unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 6 artiklassa säädetyssä vuorojärjestyksessä

| — | ensimmäisen ja kuudennen jaoston kolmen tuomarin kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja osallistuu asian käsittelyyn vuorotellen edellä a, b tai c alakohdassa mainittujen tuomareiden kanssa sen mukaan, mihin kokoonpanoon esittelevä tuomari kuuluu. Asioissa, joissa jaoston puheenjohtaja toimii esittelevänä tuomarina, hän osallistuu asian käsittelyyn kaikkien näiden kokoonpanojen tuomareiden kanssa vuorotellen asioiden rekisteröintijärjestyksessä, mikäli asioiden yhdistämisestä ei muuta seuraa. |
| --- | --- |

—

ensimmäisen ja kuudennen jaoston kolmen tuomarin kokoonpanossa jaoston puheenjohtaja osallistuu asian käsittelyyn vuorotellen edellä a, b tai c alakohdassa mainittujen tuomareiden kanssa sen mukaan, mihin kokoonpanoon esittelevä tuomari kuuluu. Asioissa, joissa jaoston puheenjohtaja toimii esittelevänä tuomarina, hän osallistuu asian käsittelyyn kaikkien näiden kokoonpanojen tuomareiden kanssa vuorotellen asioiden rekisteröintijärjestyksessä, mikäli asioiden yhdistämisestä ei muuta seuraa.

---

(1)  EUVL C 288, 23.10.2010, s. 2

(2)  EUVL C 317, 20.11.2010, s. 5

(3)  EUVL C 346, 18.12.2010, s. 2

(4)  EUVL C 305, 15.10.2011, s. 2

(5)  EUVL C 370, 17.12.2011, s. 5

(6)  EUVL C 174, 16.6.2012. s. 2

(7)  EUVL C 311, 13.10.2012, s. 2

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 31.7.2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH v. First Note Perfumes NV

(Asia C-360/12)

(2012/C 343/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Vastaaja: First Note Perfumes NV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 93 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että loukkaustoimi on tapahtunut jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella asetuksen (EY) N:o 40/94 93 artiklan 5 kohdan mukaisesti, jos toisen jäsenvaltion (jäsenvaltio B) alueella tapahtuneesta toimesta seuraa osallisuus ensin mainitun jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella tapahtuneeseen oikeudenloukkaukseen? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen (EY) N:o 40/94 (1) 93 artiklan 5 kohtaa tulkittava siten, että loukkaustoimi on tapahtunut jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella asetuksen (EY) N:o 40/94 93 artiklan 5 kohdan mukaisesti, jos toisen jäsenvaltion (jäsenvaltio B) alueella tapahtuneesta toimesta seuraa osallisuus ensin mainitun jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella tapahtuneeseen oikeudenloukkaukseen?

| 2) | Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että vahinko on sattunut jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella, jos säännöstenvastainen toimi, joka on oikeudenkäynnin kohteena tai josta johdetaan vaatimuksia, on tapahtunut toisen jäsenvaltion (jäsenvaltio B) alueella ja siihen liittyy osallisuus ensin mainitun jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella tapahtuneeseen säännöstenvastaiseen toimeen (päätekoon)? |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (2) 5 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että vahinko on sattunut jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella, jos säännöstenvastainen toimi, joka on oikeudenkäynnin kohteena tai josta johdetaan vaatimuksia, on tapahtunut toisen jäsenvaltion (jäsenvaltio B) alueella ja siihen liittyy osallisuus ensin mainitun jäsenvaltion (jäsenvaltio A) alueella tapahtuneeseen säännöstenvastaiseen toimeen (päätekoon)?

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 20.12.1993 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 40/94 (EYVL L 11, s. 1).

(2)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001(EYVL L 12, 16.1.2001).

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Curtea de Apel Brașov (Romania) on esittänyt 2.8.2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, joka edustaa Chițea Constantinia ym. v. Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române ja Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

(Asia C-369/12)

(2012/C 343/04)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Brașov

Pääasian asianosaiset

Kantajat: Biroul Executiv Central, joka edustaa Chițea Constantinia ym.

Vastaajat: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române ja Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan ensimmäisen kohdan toista virkettä yhdessä 20 artiklan kanssa tulkittava siten, että työntekijöillä, joiden palkat maksetaan julkisista varoista, on samat oikeudet kuin julkisessa omistuksessa olevien tai julkisilla varoilla tuettavien siviiliyhtiöiden työntekijöillä? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan ensimmäisen kohdan toista virkettä yhdessä 20 artiklan kanssa tulkittava siten, että työntekijöillä, joiden palkat maksetaan julkisista varoista, on samat oikeudet kuin julkisessa omistuksessa olevien tai julkisilla varoilla tuettavien siviiliyhtiöiden työntekijöillä?

| 2) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan ensimmäisen kohdan toista virkettä yhdessä 21 artiklan 1 kohdan kanssa tulkittava siten, että ne ovat esteenä syrjivälle kohtelulle työntekijöiden, joiden palkat maksetaan julkisista varoista ja toisaalta julkisessa omistuksessa olevien tai julkisilla varoilla tuettavien siviiliyhtiöiden työntekijöiden välillä? |
| --- | --- |

2)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 51 artiklan ensimmäisen kohdan toista virkettä yhdessä 21 artiklan 1 kohdan kanssa tulkittava siten, että ne ovat esteenä syrjivälle kohtelulle työntekijöiden, joiden palkat maksetaan julkisista varoista ja toisaalta julkisessa omistuksessa olevien tai julkisilla varoilla tuettavien siviiliyhtiöiden työntekijöiden välillä?

| 3) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää ilmaisua ”hänen omaisuuttaan” tulkittava siten, että se sisältää myös palkkaoikeudet? |
| --- | --- |

3)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää ilmaisua ”hänen omaisuuttaan” tulkittava siten, että se sisältää myös palkkaoikeudet?

| 4) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää ”yleisen edun” käsitettä tulkittava siten, että se sillä tarkoitetaan ”talouskriisiä”? |
| --- | --- |

4)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toiseen virkkeeseen sisältyvää ”yleisen edun” käsitettä tulkittava siten, että se sillä tarkoitetaan ”talouskriisiä”?

| 5) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan kolmanteen virkkeeseen sisältyvää ilmaisua ”omaisuuden käyttö — siinä määrin kuin se on yleisen edun mukaan välttämätöntä” tulkittava siten, että se sillä tarkoitetaan ”julkisen alan työntekijöiden palkkojen alentamista 25 prosentilla”. |
| --- | --- |

5)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan kolmanteen virkkeeseen sisältyvää ilmaisua ”omaisuuden käyttö — siinä määrin kuin se on yleisen edun mukaan välttämätöntä” tulkittava siten, että se sillä tarkoitetaan ”julkisen alan työntekijöiden palkkojen alentamista 25 prosentilla”.

| 6) | Jos Romanian valtio alentaa työntekijöiden, joiden palkat maksetaan julkisista varoista, palkkoja 25 prosentilla ja vetoaa talouskriisiin sekä tarpeeseen tasapainottaa valtion talous, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että Romanian valtion on suoritettava kyseiselle henkilöstölle kohtuullisessa ajassa oikeudenmukainen korvaus näille aiheutuneesta menetyksestä? |
| --- | --- |

6)

Jos Romanian valtio alentaa työntekijöiden, joiden palkat maksetaan julkisista varoista, palkkoja 25 prosentilla ja vetoaa talouskriisiin sekä tarpeeseen tasapainottaa valtion talous, onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan 17 artiklan 1 kohdan toista virkettä tulkittava siten, että Romanian valtion on suoritettava kyseiselle henkilöstölle kohtuullisessa ajassa oikeudenmukainen korvaus näille aiheutuneesta menetyksestä?

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Rostock (Saksa) on esittänyt 13.8.2012 — Rikosoikeudenkäynti Per Harald Lökkevikiä vastaan

(Asia C-384/12)

(2012/C 343/05)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Rostock

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen

Per Harald Lökkevik

Muu osapuoli: Staatsanwaltschaft Rostock

Ennakkoratkaisukysymykset

Onko 18.12.1995 annetun neuvoston asetuksen (EY, Euratom) N:o 2988/95 (1) 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitettua etuuden käsitettä tulkittava siten, että siihen kuuluu myös tilanne, jossa toimivallan puuttuminen Euroopan komissiolta on otaksutusti aikaansaatu sellaisilla tukimenettelyssä annetuilla tiedoilla, joilla on määrä välttää alueellisesta tuesta suurille investointihankkeille 7.4.1998 annettujen monialaisten puitteiden (EYVL, C 107, s. 7) 2.1. kohdan i alakohdassa määrätty sellaisten alueellisten investointitukihankkeiden ilmoitusvelvollisuus, joiden kokonaiskustannukset ovat vähintään 50 miljoonaa euroa?

---

(1)  EYVL L 312, s. 1.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 15.8.2012 — Hi Hotel HCF SARL v. Uwe Spoering

(Asia C-387/12)

(2012/C 343/06)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Hi Hotel HCF SARL

Vastapuoli: Uwe Spoering

Ennakkoratkaisukysymys

Onko asetuksen (EY) N:o 44/2001 (1) 5 artiklan 3 alakohtaa tulkittava siten, että vahinko on sattunut jäsenvaltiossa (jäsenvaltio A), jos se oikeudenvastainen teko, joka on oikeudenkäynnin kohteena tai johon vaatimukset perustuvat, on tehty toisessa jäsenvaltiossa (jäsenvaltio B) ja siinä on ollut kyse osallisuudesta ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa (jäsenvaltio A) tapahtuneeseen oikeudenvastaiseen tekoon (pääteko)?

---

(1)  Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 22.12.2000 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 44/2001 (EYVL L 12, s. 1).

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Itävalta) on esittänyt 20.8.2012 — Robert Pfleger ym.

(Asia C-390/12)

(2012/C 343/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH ja Hans-Jörg Zehetner

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko SEUT 56 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15–17 artiklassa vahvistettu suhteellisuusperiaate esteenä pääasiassa käsiteltäville, GSpG:n 3–5 §:n, 14 §:n ja 21 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joissa sallitaan onnenpelitoiminnan harjoittaminen automaateilla ainoastaan sillä edellytyksellä — jonka noudattamatta jättäminen on sanktioitu paitsi rikosoikeudellisin seuraamuksin myös välittömin omaisuuteen kohdistuvin seuraamuksin —, että kyseisen toiminnan harjoittamiseen on ennakkoon myönnetty toimilupa, joita on saatavilla ainoastaan rajoitetusti, vaikka kyseinen valtio ei ilmeisesti ole yhdessäkään oikeudenkäynnissä tai hallinnollisessa menettelyssä osoittanut, että pelitoimintaan liittyvä rikollisuus ja/tai peliriippuvuus olisivat huomattava ongelma, jota ei voida korjata luvallisen pelitoiminnan hallitulla laajentamisella suureen joukkoon yksittäisiä tarjoajia vaan ainoastaan monopolinhaltijan (tai huomattavan harvan oligopolistin) hallitulla laajentumisella, jota tuetaan maltillisella mainonnalla? |
| --- | --- |

1)

Onko SEUT 56 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15–17 artiklassa vahvistettu suhteellisuusperiaate esteenä pääasiassa käsiteltäville, GSpG:n 3–5 §:n, 14 §:n ja 21 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joissa sallitaan onnenpelitoiminnan harjoittaminen automaateilla ainoastaan sillä edellytyksellä — jonka noudattamatta jättäminen on sanktioitu paitsi rikosoikeudellisin seuraamuksin myös välittömin omaisuuteen kohdistuvin seuraamuksin —, että kyseisen toiminnan harjoittamiseen on ennakkoon myönnetty toimilupa, joita on saatavilla ainoastaan rajoitetusti, vaikka kyseinen valtio ei ilmeisesti ole yhdessäkään oikeudenkäynnissä tai hallinnollisessa menettelyssä osoittanut, että pelitoimintaan liittyvä rikollisuus ja/tai peliriippuvuus olisivat huomattava ongelma, jota ei voida korjata luvallisen pelitoiminnan hallitulla laajentamisella suureen joukkoon yksittäisiä tarjoajia vaan ainoastaan monopolinhaltijan (tai huomattavan harvan oligopolistin) hallitulla laajentumisella, jota tuetaan maltillisella mainonnalla?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko SEUT 56 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15–17 artiklassa vahvistettu suhteellisuusperiaate esteenä GSpG:n 52–54 §:n ja 56 a §:n sekä StGB:n 168 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, jotka epätäsmällisten lakikäsitteiden takia johtavat lähes täydellisen kattavaan rikosvastuuseen eri muodoissa myös hyvin etäisesti (mahdolliset muissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa asuvien) asiaan osallisten henkilöiden (kuten pelkät peliautomaattien myyjät ja vuokralleantajat) osalta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko SEUT 56 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15–17 artiklassa vahvistettu suhteellisuusperiaate esteenä GSpG:n 52–54 §:n ja 56 a §:n sekä StGB:n 168 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, jotka epätäsmällisten lakikäsitteiden takia johtavat lähes täydellisen kattavaan rikosvastuuseen eri muodoissa myös hyvin etäisesti (mahdolliset muissa Euroopan unionin jäsenvaltioissa asuvien) asiaan osallisten henkilöiden (kuten pelkät peliautomaattien myyjät ja vuokralleantajat) osalta?

| 3) | Jos myös toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko sellaiset demokratiaa ja oikeusvaltiota koskevat edellytykset, joihin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artikla selvästi perustuu, ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeudenmukaisuutta ja tehokkuutta koskeva edellytys ja/tai SEUT 56 artiklan mukainen avoimuutta koskeva edellytys ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan mukainen kielto rangaista ja syyttää kahdesti samasta rikoksesta esteenä GSpG:n 52–54 §:n ja 56 a §:n ja StGB:n 168 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden välinen rajanveto on sellainen, ettei kansalainen selkeän säännöksen puuttumisen takia juurikaan kykene sitä ennakoimaan vaan se on mahdollista täsmentää kussakin tapauksessa ainoastaan monimutkaisella virallismenettelyllä, ja joihin liittyy huomattavia eroja toimivallan (hallintoviranomaiset tai tuomioistuimet), käytettävissä olevien keinojen sekä tapauksiin liittyvän leimautumisen ja prosessuaalisen aseman (esim. todistustaakan kääntyminen) osalta? |
| --- | --- |

3)

Jos myös toiseen kysymykseen vastataan kieltävästi, ovatko sellaiset demokratiaa ja oikeusvaltiota koskevat edellytykset, joihin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 16 artikla selvästi perustuu, ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan mukainen oikeudenmukaisuutta ja tehokkuutta koskeva edellytys ja/tai SEUT 56 artiklan mukainen avoimuutta koskeva edellytys ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan mukainen kielto rangaista ja syyttää kahdesti samasta rikoksesta esteenä GSpG:n 52–54 §:n ja 56 a §:n ja StGB:n 168 §:n kaltaisille kansallisille säännöksille, joiden välinen rajanveto on sellainen, ettei kansalainen selkeän säännöksen puuttumisen takia juurikaan kykene sitä ennakoimaan vaan se on mahdollista täsmentää kussakin tapauksessa ainoastaan monimutkaisella virallismenettelyllä, ja joihin liittyy huomattavia eroja toimivallan (hallintoviranomaiset tai tuomioistuimet), käytettävissä olevien keinojen sekä tapauksiin liittyvän leimautumisen ja prosessuaalisen aseman (esim. todistustaakan kääntyminen) osalta?

| 4) | Jos johonkin kolmesta ensimmäisestä kysymyksestä vastataan myöntävästi, ovatko SEUT 56 artikla ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15–17 artikla ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artikla esteenä rangaistuksen määräämiselle sellaiselle henkilölle, joka on jossakin GSpG:n 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa ja 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa läheisessä suhteessa onnenpeliautomaattiin, ja/tai tällaisen laitteen takavarikoimiselle ja/tai valtiolle menettämiselle tällaisen henkilön koko liikkeen sulkemiselle? |
| --- | --- |

4)

Jos johonkin kolmesta ensimmäisestä kysymyksestä vastataan myöntävästi, ovatko SEUT 56 artikla ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 15–17 artikla ja/tai Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artikla esteenä rangaistuksen määräämiselle sellaiselle henkilölle, joka on jossakin GSpG:n 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa ja 2 §:n 2 momentissa tarkoitetussa läheisessä suhteessa onnenpeliautomaattiin, ja/tai tällaisen laitteen takavarikoimiselle ja/tai valtiolle menettämiselle tällaisen henkilön koko liikkeen sulkemiselle?

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Bundesgerichtshof (Saksa) on esittänyt 22.8.2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH v. Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(Asia C-391/12)

(2012/C 343/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

Vastapuoli: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Ennakkoratkaisukysymys

Ovatko direktiivin 2005/29 (1) 7 artiklan 2 kohta ja sen liitteessä I oleva 11 kohta, luettuna yhdessä direktiivin 4 artiklan ja 3 artiklan 5 kohdan kanssa, este sellaisen kansallisen säännöksen soveltamiselle (tässä: Baden-Württembergin osavaltion lehdistöä koskevan lain, Landespressegesetz Baden Württembergin, 10 §), jonka päämääränä on paitsi kuluttajien suojeleminen harhaanjohtamiselta myös lehdistön riippumattomuuden suojeleminen ja jossa toisin kuin direktiivin 7 artiklan 2 kohdassa ja sen liitteessä I olevassa 11 kohdassa kielletään kaikenlaisten maksullisten artikkelien julkaiseminen tavoiteltavasta päämäärästä riippumatta, jos artikkelia ei merkitä käsitteellä ”ilmoitus”, ellei sitä voida jo sen sijainnin tai ulkoasun vuoksi tunnistaa ilmoitukseksi?

---

(1)  Sopimattomista elinkeinonharjoittajien ja kuluttajien välisistä kaupallisista menettelyistä sisämarkkinoilla ja neuvoston direktiivin 84/450/ETY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivien 97/7/EY, 98/27/EY ja 2002/65/EY sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2006/2004 muuttamisesta 11.5.2005 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2005/29/EY (EYVL L 149, s. 22).

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/8

---

Valitus, jonka Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias on tehnyt 24.8.2012 asiassa T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias v. SMHV, 13.6.2012 annetusta unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) tuomiosta

(Asia C-393/12 P)

(2012/C 343/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Valittaja: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (edustajat: Rechtsanwältin C. Milbradt ja Rechtsanwältin A. Schwarz)

Muu osapuoli: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että

| — | Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston asiassa T-534/10 13.6.2012 antama ratkaisu on kumottava ja |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin yleisen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston asiassa T-534/10 13.6.2012 antama ratkaisu on kumottava ja

| — | vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakumenettelyn kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

vastapuoli on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut muutoksenhakumenettelyn kulut mukaan lukien.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valitus koskee unionin yleisen tuomioistuimen kahdeksannen jaoston 13.6.2012 antamaa tuomiota, jolla hylättiin valittajan kanne sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (SMHV) neljännen valituslautakunnan 20.9.2010 tekemästä ratkaisusta Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichaniasin ja Garmo AG:n välisessä väitemenettelyssä, joka koski hakemusta ”Hellim”in rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi.

Valittaja tukeutuu valituksessaan seuraaviin perusteisiin:

| | Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 207/2009 (1) (jäljempänä tavaramerkkiasetus) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on virheellisesti todennut, etteivät merkkien ”hellim” ja ”halloumi” ulkoasu ja lausuntatapa ole samankaltaisia. Unionin yleinen tuomioistuin on oikein todennut, että tavaramerkit ovat ensimmäisen kirjaimen, kirjainyhdistelmän ”ll” ja viimeisten kirjainten i ja m (vaikkakin käännetyssä järjestyksessä) osalta samanlaisia. Se on kuitenkin ottanut lähtökohdaksi sen, että kokonaisuutena arvioituna mitään ulkoasun samankaltaisuutta ei ole. Kyseinen loppupäätelmä on kantajan mielestä ristiriitainen. Koska unionin yleinen tuomioistuin on todennut että kyseisissä tavaramerkeissä on tiettyä samankaltaisuutta, ei siitä voida lopuksi päätellä, että kaikenlainen ulkoasun samankaltaisuus puuttuu. |
| --- | --- |

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on valittajan mukaan soveltanut virheellisesti asetuksen N:o 207/2009 (1) (jäljempänä tavaramerkkiasetus) 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, koska se on virheellisesti todennut, etteivät merkkien ”hellim” ja ”halloumi” ulkoasu ja lausuntatapa ole samankaltaisia. Unionin yleinen tuomioistuin on oikein todennut, että tavaramerkit ovat ensimmäisen kirjaimen, kirjainyhdistelmän ”ll” ja viimeisten kirjainten i ja m (vaikkakin käännetyssä järjestyksessä) osalta samanlaisia. Se on kuitenkin ottanut lähtökohdaksi sen, että kokonaisuutena arvioituna mitään ulkoasun samankaltaisuutta ei ole. Kyseinen loppupäätelmä on kantajan mielestä ristiriitainen. Koska unionin yleinen tuomioistuin on todennut että kyseisissä tavaramerkeissä on tiettyä samankaltaisuutta, ei siitä voida lopuksi päätellä, että kaikenlainen ulkoasun samankaltaisuus puuttuu.

| | Unionin yleinen tuomioistuin ei toiseksi ole tutkinut tavaramerkin erottamiskykyä yksityiskohtaisesti, vaikka erottamiskyvyn määrittämistä olisi edellytetty ja sillä olisi ollut sekaannusvaaran arvioinnissa ratkaiseva asema. Unionin yleinen tuomioistuin on tältä osin ottanut lähtökohdaksi valituslautakunnan ratkaisun ja ilman tarkempaa tutkimusta lähtenyt siitä, että tavaramerkki kuvaa tietyn Kyproksen alueen juustoa. Tällä kysymyksellä on kuitenkin ratkaiseva merkitys. Koska yhteismerkin erityispiirteet muodostuvat juuri siitä, että tietyssä määrin voidaan poiketa tavaramerkin kuvailevien osien rekisteröinnin kiellosta, unionin yleisen tuomioistuimen perustelut johtaisivat epäsuorasti siihen, että yhteismerkillä olisi automaattisesti vain heikko erottamiskyky. Tämä oletus ei ole sopusoinnussa tavaramerkkiasetuksen 66 artiklan kanssa. Vaikka ”Halloumi” on yhteismerkki, ei pelkästään tämä tosiseikka kerro mitään kyseisen tavaramerkin erottamiskyvystä. Erottamiskykyä olisi pikemminkin pitänyt arvioida erikseen ja perusteellisesti. Halloumi on nimi erityisesti kyseisen yhteisön valmistamalle juustolle eikä yleisesti kuvaileva käsite juustolle, pehmeälle juustolle tai vastaavalle. Halloumi ei siis ole esimerkiksi verrattavissa ”Mozzarellaan”. |
| --- | --- |

Unionin yleinen tuomioistuin ei toiseksi ole tutkinut tavaramerkin erottamiskykyä yksityiskohtaisesti, vaikka erottamiskyvyn määrittämistä olisi edellytetty ja sillä olisi ollut sekaannusvaaran arvioinnissa ratkaiseva asema. Unionin yleinen tuomioistuin on tältä osin ottanut lähtökohdaksi valituslautakunnan ratkaisun ja ilman tarkempaa tutkimusta lähtenyt siitä, että tavaramerkki kuvaa tietyn Kyproksen alueen juustoa. Tällä kysymyksellä on kuitenkin ratkaiseva merkitys. Koska yhteismerkin erityispiirteet muodostuvat juuri siitä, että tietyssä määrin voidaan poiketa tavaramerkin kuvailevien osien rekisteröinnin kiellosta, unionin yleisen tuomioistuimen perustelut johtaisivat epäsuorasti siihen, että yhteismerkillä olisi automaattisesti vain heikko erottamiskyky. Tämä oletus ei ole sopusoinnussa tavaramerkkiasetuksen 66 artiklan kanssa. Vaikka ”Halloumi” on yhteismerkki, ei pelkästään tämä tosiseikka kerro mitään kyseisen tavaramerkin erottamiskyvystä. Erottamiskykyä olisi pikemminkin pitänyt arvioida erikseen ja perusteellisesti. Halloumi on nimi erityisesti kyseisen yhteisön valmistamalle juustolle eikä yleisesti kuvaileva käsite juustolle, pehmeälle juustolle tai vastaavalle. Halloumi ei siis ole esimerkiksi verrattavissa ”Mozzarellaan”.

| | Lopuksi kantajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen loppupäätelmä siitä, että samanlaisuuden myöntämisestä huolimatta mitään ulkoasun tai lausuntatavan samankaltaisuuksia ei ole, sekä perustelu, jolla tavaramerkin erottamiskyky arvioitiin heikoksi tutkimatta sitä yksityiskohtaisesti, ovat johtaneet oikeudelliselta kannalta virheelliseen sekaannusvaaran arviointiin ja sen virheelliseen toteamiseen, ettei sekaannusvaaraa ole. |
| --- | --- |

Lopuksi kantajan mukaan unionin yleisen tuomioistuimen loppupäätelmä siitä, että samanlaisuuden myöntämisestä huolimatta mitään ulkoasun tai lausuntatavan samankaltaisuuksia ei ole, sekä perustelu, jolla tavaramerkin erottamiskyky arvioitiin heikoksi tutkimatta sitä yksityiskohtaisesti, ovat johtaneet oikeudelliselta kannalta virheelliseen sekaannusvaaran arviointiin ja sen virheelliseen toteamiseen, ettei sekaannusvaaraa ole.

---

(1)  Yhteisön tavaramerkistä 26.2.2009 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 207/2009 (kodifioitu toisinto), EUVL L 78, s. 1.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Asylgerichtshof (Itävalta) on esittänyt 27.8.2012 — Shamso Abdullahi v. Bundesasylamt

(Asia C-394/12)

(2012/C 343/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Asylgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Shamso Abdullahi

Vastapuoli: Bundesasylamt

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko asetuksen N:o 343/2003 (1) 19 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 343/2003 18 artiklan kanssa, tulkittava siten, että näiden säännösten mukaan jäsenvaltio on antamansa suostumuksen perusteella se jäsenvaltio, joka on asetuksen N:o 343/2003 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, vai onko niin, että jos kansallinen muutoksenhakuelin päätyy asetuksen N:o 343/2003 19 artiklan 2 kohdan mukaista muutoksenhakua koskevassa menettelyssä — tällaisesta suostumuksesta riippumatta — siihen näkemykseen, että jokin toinen jäsenvaltio on asetuksen N:o 343/2003 III luvun mukaan turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio (vaikka kyseiseen jäsenvaltioon ei ole jätetty turvapaikkahakemusta eikä se ole ilmoittanut suostuvansa käsittelyyn), sen on vahvistettava unionin oikeuden perusteella, että tämä toinen jäsenvaltio on sitovasti vastuussa käsittelystä kyseisen muutoksenhakumenettelyn kannalta? Onko jokaisella turvapaikanhakijalla tässä yhteydessä subjektiivinen oikeus siihen, että hänen turvapaikkahakemuksensa käsittelee jokin tietty jäsenvaltio, joka on näiden perusteiden mukaan vastuussa hakemuksen käsittelystä? |
| --- | --- |

1)

Onko asetuksen N:o 343/2003 (1) 19 artiklaa, luettuna yhdessä asetuksen N:o 343/2003 18 artiklan kanssa, tulkittava siten, että näiden säännösten mukaan jäsenvaltio on antamansa suostumuksen perusteella se jäsenvaltio, joka on asetuksen N:o 343/2003 16 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio, vai onko niin, että jos kansallinen muutoksenhakuelin päätyy asetuksen N:o 343/2003 19 artiklan 2 kohdan mukaista muutoksenhakua koskevassa menettelyssä — tällaisesta suostumuksesta riippumatta — siihen näkemykseen, että jokin toinen jäsenvaltio on asetuksen N:o 343/2003 III luvun mukaan turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva valtio (vaikka kyseiseen jäsenvaltioon ei ole jätetty turvapaikkahakemusta eikä se ole ilmoittanut suostuvansa käsittelyyn), sen on vahvistettava unionin oikeuden perusteella, että tämä toinen jäsenvaltio on sitovasti vastuussa käsittelystä kyseisen muutoksenhakumenettelyn kannalta? Onko jokaisella turvapaikanhakijalla tässä yhteydessä subjektiivinen oikeus siihen, että hänen turvapaikkahakemuksensa käsittelee jokin tietty jäsenvaltio, joka on näiden perusteiden mukaan vastuussa hakemuksen käsittelystä?

| 2) | Onko asetuksen N:o 343/2003 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sen jäsenvaltion, jonka alueelle turvapaikanhakija on saapunut ensimmäisen kerran laittomasti (jäljempänä ensimmäinen jäsenvaltio), on tunnustettava olevansa vastuussa kolmannen valtion kansalaisen turvapaikkahakemuksen käsittelystä, kun tilanne on seuraava:
  Kolmannen maan kansalainen matkustaa kolmannesta maasta käsin laittomasti mainittuun ensimmäiseen jäsenvaltioon. Hän ei jätä kyseiseen jäsenvaltioon turvapaikkahakemusta. Hän matkustaa seuraavaksi kolmanteen maahan. Alle kolmen kuukauden kuluttua hän matkustaa laittomasti kolmannesta maasta toiseen unionin jäsenvaltioon (jäljempänä toinen jäsenvaltio). Tästä toisesta jäsenvaltiosta hän siirtyy välittömästi kolmanteen jäsenvaltioon, jossa hän jättää ensimmäisen turvapaikkahakemuksensa. Tällöin on kulunut alle 12 kuukautta siitä, kun hän saapui laittomasti ensimmäiseen jäsenvaltioon. |
| --- | --- |

2)

Onko asetuksen N:o 343/2003 10 artiklan 1 kohtaa tulkittava siten, että sen jäsenvaltion, jonka alueelle turvapaikanhakija on saapunut ensimmäisen kerran laittomasti (jäljempänä ensimmäinen jäsenvaltio), on tunnustettava olevansa vastuussa kolmannen valtion kansalaisen turvapaikkahakemuksen käsittelystä, kun tilanne on seuraava:

Kolmannen maan kansalainen matkustaa kolmannesta maasta käsin laittomasti mainittuun ensimmäiseen jäsenvaltioon. Hän ei jätä kyseiseen jäsenvaltioon turvapaikkahakemusta. Hän matkustaa seuraavaksi kolmanteen maahan. Alle kolmen kuukauden kuluttua hän matkustaa laittomasti kolmannesta maasta toiseen unionin jäsenvaltioon (jäljempänä toinen jäsenvaltio). Tästä toisesta jäsenvaltiosta hän siirtyy välittömästi kolmanteen jäsenvaltioon, jossa hän jättää ensimmäisen turvapaikkahakemuksensa. Tällöin on kulunut alle 12 kuukautta siitä, kun hän saapui laittomasti ensimmäiseen jäsenvaltioon.

| 3) | Vaikuttaako toiseen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta se, että toisessa kysymyksessä mainitun ensimmäisen jäsenvaltion turvapaikkajärjestelmässä on todettu järjestelmällisiä puutteita, jotka vastaavat Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asiassa 30.696/09, M. S. S., 21.1.2011 antamassa tuomiossa kuvailtuja puutteita, asetuksessa N:o 343/2003 tarkoitetun turvapaikkahakemuksen käsittelystä ensisijaisesti vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämiseen riippumatta unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-411/10 ja C-493/10, N. S., 21.12.2011 antamasta tuomiosta? Voidaanko etenkin olettaa, ettei oleskelu tällaisessa jäsenvaltiossa voi missään tapauksessa olla asetuksen N:o 343/2003 10 artiklassa tarkoitettu peruste, jonka mukaan käsittelyvastuu määräytyy? |
| --- | --- |

3)

Vaikuttaako toiseen kysymykseen annettavasta vastauksesta riippumatta se, että toisessa kysymyksessä mainitun ensimmäisen jäsenvaltion turvapaikkajärjestelmässä on todettu järjestelmällisiä puutteita, jotka vastaavat Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen asiassa 30.696/09, M. S. S., 21.1.2011 antamassa tuomiossa kuvailtuja puutteita, asetuksessa N:o 343/2003 tarkoitetun turvapaikkahakemuksen käsittelystä ensisijaisesti vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämiseen riippumatta unionin tuomioistuimen yhdistetyissä asioissa C-411/10 ja C-493/10, N. S., 21.12.2011 antamasta tuomiosta? Voidaanko etenkin olettaa, ettei oleskelu tällaisessa jäsenvaltiossa voi missään tapauksessa olla asetuksen N:o 343/2003 10 artiklassa tarkoitettu peruste, jonka mukaan käsittelyvastuu määräytyy?

---

(1)  Niiden perusteiden ja menettelyjen vahvistamisesta, joiden mukaisesti määritetään kolmannen maan kansalaisen johonkin jäsenvaltioon jättämän turvapaikkahakemuksen käsittelystä vastuussa oleva jäsenvaltio 18.2.2003 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 343/2003 (EYVL L 50, s. 1).

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/9

---

Kanne 28.8.2012 — Saksan liittotasavalta v. Euroopan unionin neuvosto

(Asia C-399/12)

(2012/C 343/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Saksan liittotasavalta (asiamiehet: N. Graf Vitzthum ja T. Henze)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

| — | 18.6.2012 tehty neuvoston päätös (1) on kumottava |
| --- | --- |

—

18.6.2012 tehty neuvoston päätös (1) on kumottava

| — | Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan unionin neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Saksan liittotasavalta riitauttaa kanteellaan 18.6.2012 tehdyn neuvoston päätöksen ”tiettyihin kansainvälisen viinijärjestön (OIV) puitteissa hyväksyttäviin päätöslauselmiin Euroopan unionin puolesta esitettävästä kannasta”.

Liittovaltion hallituksen mukaan tämä päätös on oikeudellisesti virheellinen, koska sen menettelyllisenä perustana on SEUT 218 artiklan 9 kohta. Ensinnäkin SEUT 218 artiklan 9 kohta koskee yksinomaan unionin puolesta esitettävien kantojen vahvistamista kansainvälisellä sopimuksella, jonka jäsen unioni on, perustetussa elimessä. SEUT 218 artiklan 9 kohta ei sitä vastoin koske jäsenvaltioiden edustusta sellaisten kansainvälisten järjestöjen elimissä, joihin vain jäsenvaltiot osallistuvat tekemiensä kansainvälisten sopimusten perusteella. Toiseksi SEUT 218 artiklan 9 kohta koskee vain ”säädöksiä, joilla on oikeusvaikutuksia” eli sitovia kansainvälisen oikeuden säädöksiä. OIV:n päätöslauselmat eivät kuitenkaan ole tällaisia säädöksiä.

Muilta osin neuvoston päätökselle ei näytä olevan muuta menettelyllistä perustaa.

---

(1)  Neuvoston asiakirja nro 11436/12 ”tiettyihin kansainvälisen viinijärjestön (OIV) puitteissa hyväksyttäviin päätöslauselmiin Euroopan unionin puolesta esitettävästä kannasta”.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/10

---

Valitus, jonka YKK Corp. YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH ovat tehneet 5.9.2012 unionin yleisen tuomioistuimen (kolmas jaosto) asiassa T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH v. Euroopan komissio, 27.6.2012 antamasta tuomiosta

(Asia C-408/12 P)

(2012/C 343/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH (edustajat: asianajajat D. Arts, W. Devroe, E. Winter ja F. Miotto)

Muu osapuoli: Euroopan komissio

Vaatimukset

Valittajat vaativat unionin tuomioistuinta

| — | Kumoamaan yleisen tuomioistuimen asiassa T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH vastaan Euroopan komissio, 27.6.2012 antaman tuomion |
| --- | --- |

—

Kumoamaan yleisen tuomioistuimen asiassa T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH vastaan Euroopan komissio, 27.6.2012 antaman tuomion

| — | Kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 1 ja 3 kohdan valittajia koskevin osin ja/tai alentamaan sakkoja |
| --- | --- |

—

Kumoamaan riidanalaisen päätöksen 2 artiklan 1 ja 3 kohdan valittajia koskevin osin ja/tai alentamaan sakkoja

| — | Velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut yleisessä ja tässä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut yleisessä ja tässä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajat väittävät valituksensa tueksi, että unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt oikeudellisen virheen, kun se ei ole asianmukaisesti esittänyt syitä sille, että se hylkäsi valittajien väitteen sakon perusmäärän kohtuuttomuudesta, minkä vuoksi valittajien on mahdotonta tietää, hylkäsikö kyseinen tuomioistuin niiden väitteen sillä perusteella, että komissio a) oli riittävästi ottanut huomioon rikkomisen vaikutukset markkinoihin, vai b) ei ollut ottanut huomioon rikkomisen vaikutuksia markkinoihin, koska sen ei tarvinnut näin tehdä. Toiseksi jos kävisi ilmi, että yleinen tuomioistuin on päättänyt, että komissio oli ottanut riittävästi huomioon rikkomisen vaikutukset markkinoihin, valittajat väittävät, että näin menetellessään yleinen tuomioistuin on tulkinnut väärin riidanalaista päätöstä ja rikkonut unionin oikeutta, erityisesti asetuksen N:o 1/2003 (1) 23 artiklan 2 ja 3 kohtaa, sekä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntöä, jossa edellytetään, että komission on — jos se pitää asianmukaisena ottaa huomioon rikkomisen vaikutukset markkinoihin, jotta se voi korottaa sakon perusmäärää enemmän kuin suuntaviivoissa (2) vahvistetulla 20 miljoonalla eurolla — on esitettävä erityinen, uskottava ja asianmukainen näyttö sen tueksi, että rikkominen on todella vaikuttanut kilpailuun kyseisillä markkinoilla. Kolmanneksi jos kävisi ilmi, että yleinen tuomioistuin on päättänyt, ettei komissio ollut ottanut huomioon rikkomisen vaikutuksia markkinoihin, koska sen ei tarvinnut näin tehdä, valittajat väittävät, että näin menetellessään yleinen tuomioistuin on rikkonut unionin oikeutta, jonka mukaan kansalliseen ja unionin oikeuteen perustuvien seuraamusten on oltava todellisia ja varoittavia, minkä lisäksi niiden on oltava oikeassa suhteessa rikkomiseen.

Toisessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, ettei yleinen tuomioistuin ole asianmukaisesti perustellut, miksi se hylkäsi valittajien väitteen siitä, ettei komissio ollut soveltanut vuoden 2002 yhteistyötiedonantoa. Valittajat väittävät, että valituksenalaisessa tuomiossa tulkitaan joka tapauksessa väärin unionin oikeutta, erityisesti lex mitior -periaatetta, jonka mukaan lievempää lakia on sovellettava taannehtivasti.

Kolmannessa valitusperusteessaan valittajat väittävät, että yleinen tuomioistuin on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 2 kohtaa ja siihen olennaisesti liittyvää suhteellisuusperiaatetta, rangaistusten henkilökohtaisuutta koskevaa periaatetta ja että se on loukannut periaatetta, jonka mukaan yritykselle voidaan määrätä seuraamuksia vain sen syyksi luetusta toiminnasta, ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, koska se on hylännyt valittajien väitteen siitä, että komissio oli soveltanut väärin sakon 10 prosentin enimmäismäärää suhteessa BWA:n yhteistyöhön sen ajanjakson osalta, joka edelsi Stockon myyntiä YKK:lle, minkä vuoksi Stockon on katsottu olleen yksin ja yksinomaan vastuussa rikkomisesta.

Neljännessä valitusperusteessaan valittajat väittävät, että koska yleinen tuomioistuin on hylännyt valittajien väitteen, jonka mukaan komissio oli riidanalaisessa päätöksessä soveltanut väärin kerrointa Stockon myyntiä edeltävän ajanjakson osalta, sen perustelut olivat epäasianmukaisia ja että joka tapauksessa se on rikkonut asetuksen N:o 1/2003 23 artiklan 1 kohtaa, vakiintunutta periaatetta, jonka mukaan rangaistusten on oltava henkilökohtaisia ja siihen liittyvää suhteellisuusperiaatetta kuten myös yhdenvertaisen kohtelun periaatetta, kun se on hyväksynyt sen, että varoittavuuden lisääminen oli perusteltua sen ajanjakson osalta, joka edelsi Stockon myyntiä YKK:lle, minkä vuoksi Stockon on katsottu olleen yksin ja yksinomaan vastuussa rikkomisesta.

---

(1)  Perustamissopimuksen 81 ja 82 artiklassa vahvistettujen kilpailusääntöjen täytäntöönpanosta 16.12.2002 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 1/2003 (EYVL L 1, s. 1).

(2)  Suuntaviivat asetuksen N:o 17 15 artiklan 2 kohdan ja EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan 5 kohdan mukaisesti määrättävien sakkojen laskennassa (EYVL 1998 C 9, s. 3).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — DEI v. komissio

(Asia T-169/08) (1)

(Kilpailu - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat - Päätös, jolla todetaan EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkominen - Helleenien tasavallan julkiselle yritykselle ruskohiilen louhintaan antamien oikeuksien myöntäminen tai säilyttäminen)

(2012/C 343/13)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja P. Anestis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Christoforou, A. Bouquet ja A. Antoniadis, avustajanaan asianajaja A. Oikonomou)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Helleenien tasavalta (asiamiehet: K. Boskovits ja P. Mylonopoulos, avustajinaan aluksi asianajajat A. Komninos ja M. Marinos, sitten asianajaja M. Marinos)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Kreikka) ja Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Kreikka) (edustajat: asianajajat P. Skouris ja E. Trova)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa on kyse Helleenien tasavallan DEI:n hyväksi myöntämistä ja säilyttämistä oikeuksista ruskohiilen louhintaan 5.3.2008 tehdyn komission päätöksen K(2008) 824 lopullinen, kumoamista koskevasta vaatimuksesta

Tuomiolauselma

| 1) | Helleenien tasavallan Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE:n (DEI) hyväksi myöntämistä ja säilyttämistä oikeuksista ruskohiilen louhintaan 5.3.2008 tehty komission päätös K(2008) 824 lopullinen kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Helleenien tasavallan Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE:n (DEI) hyväksi myöntämistä ja säilyttämistä oikeuksista ruskohiilen louhintaan 5.3.2008 tehty komission päätös K(2008) 824 lopullinen kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DEI:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DEI:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Helleenien tasavalta, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) ja Energeiaki Thessalonikis AE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Helleenien tasavalta, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) ja Energeiaki Thessalonikis AE vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 183, 19.7.2008.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/11

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 11.9.2012 — Corsica Ferries France v. komissio

(Asia T-565/08) (1)

(Valtiontuki - Meriliikenteen kabotaasin ala - Yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu - Markkinatalouden ehdoin toimivaa yksityistä sijoittajaa koskeva arviointiperuste - Jäsenvaltioiden sosiaalipolitiikka - Rakenneuudistustuki - Kumoamistuomion vaikutukset)

(2012/C 343/14)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Ranska) (edustajat: asianajajat S. Rodrigues ja C. Bernard-Glanz)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Giolito ja B. Stromsky)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi G. de Bergues ja A. L. Vendrolini, sitten G. de Bergues, N. Rouam ja J. Rossi) ja Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseille, Ranska) (edustajat: asianajajat A. Winckler ja F. C. Laprévote)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus toimenpiteistä C 58/2002 (ex N 118/2002), jotka Ranska on toteuttanut Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) -meriliikenneyhtiön hyödyksi, 8.7.2008 tehdyn komission päätöksen 2009/611/EY (EUVL 2009, L 225, s. 180) kumoamiseksi

Tuomiolauselma

| 1) | Toimenpiteistä C 58/2002 (ex N 118/2002), jotka Ranska on toteuttanut Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) -meriliikenneyhtiön hyödyksi, 8.7.2008 tehdyn komission päätöksen 2009/611/EY 1 artiklan toinen ja kolmas kohta kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Toimenpiteistä C 58/2002 (ex N 118/2002), jotka Ranska on toteuttanut Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) -meriliikenneyhtiön hyödyksi, 8.7.2008 tehdyn komission päätöksen 2009/611/EY 1 artiklan toinen ja kolmas kohta kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio velvoitetaan korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut, ja se vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 3) | Ranskan tasavalta ja SNCM vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Ranskan tasavalta ja SNCM vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 55, 7.3.2009.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — Italia v. komissio

(Asia T-84/09) (1)

(EMOTR - Tukiosasto - Rahoituksen ulkopuolelle jätetyt menot - Maataloustuotteiden tiedotus- ja menekinedistämistoimet - Oliiviöljyn ja syötäväksi tarkoitettujen oliivien tuotanto - Viivästyneet maksut)

(2012/C 343/15)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Italian tasavalta (asiamiehet: avvocato dello Stato L. Ventrella ja avvocato dello Stato G. Calmieri)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Jimeno Fernández ja P. Rossi)

Oikeudenkäynnin kohde

Euroopan maatalouden ohjaus- ja tukirahaston (EMOTR) tukiosastosta ja Euroopan maatalouden tukirahastosta (maataloustukirahasto) maksettavien jäsenvaltioiden tiettyjen menojen jättämisestä yhteisörahoituksen ulkopuolelle 8.12.2008 tehdyn komission päätöksen 2008/960/EY (EUVL L 340, s. 99) kumoaminen siltä osin kuin siinä jätetään rahoituksen ulkopuolelle tietyt Italian tasavallan menot.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Italian tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 90, 18.4.2009.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — Serrano Aranda v. SMHV — Burg Groep (LE LANCIER)

(Asia T-265/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin LE LANCIER rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset sana- ja kuviomerkit EL LANCERO - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaraa ei ole - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Väitteen hylkääminen)

(2012/C 343/16)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Asianosaiset

Kantaja: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Espanja) (edustajat: aluksi asianajajat J. Calderón Chavero ja T. Villate Consonni, sitten J. Calderón Chavero)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamiehet: aluksi W. Verburg ja S. Bonne, sitten S. Bonne)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Burg Groep BV (Bergen, Alankomaat)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 27.3.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 366/2008-1), joka koskee Enrique Serrano Arandan ja Burg Groep BV:n välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Enrique Serrano Aranda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Enrique Serrano Aranda velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 205, 29.8.2009.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/12

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — IG Communications v. SMHV — Citigroup ja Citibank (CITIGATE)

(Asia T-301/09) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin CITIGATE rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Osan ”citi” sisältävät kansalliset sana- ja kuviomerkit - Suhteelliset hylkäämisperusteet - Sekaannusvaara - Tavaramerkkiperhe - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisemman tavaramerkin erottamiskyvyn tai maineen epäoikeutettu hyväksikäyttö - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 5 kohta)

(2012/C 343/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: IG Communications Ltd (Lontoo, Yhdistynyt kuningaskunta) (edustajat: M. Edenborough, QC, ja solicitor R. Beard)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (asiamies: P. Geroulakos)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Citigroup, Inc. (New York, New York, Yhdysvallat) ja Citibank, NA (New York) (edustajat: aluksi asianajajat V. von Bomhard, A. Renck ja solicitor H. O’Neill, sitten V. von Bomhard ja A. Renck)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 30.4.2009 tekemästä päätöksestä (asia R 821/2005-1), joka koskee väitemenettelyä yhtäältä Citigroup, Inc:n ja Citibank, NA:n välillä sekä toisaalta Citigroup, Inc:n ja IG Communications Ltd:n välillä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | IG Communications Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

IG Communications Ltd velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 244, 10.10.2009.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Puola v. komissio

(Asia T-333/09) (1)

(Maaseuturahasto - Tuen mukauttaminen - Toteutuneiden säästöjen jakaminen jäsenvaltioiden kesken - Eron tekeminen vanhojen jäsenvaltioiden ja unioniin vuonna 2004 liittyneiden jäsenvaltioiden välillä - Asetuksen (EY) N:o 73/2009 9 artiklan 2 kohta - Yhteisvastuu - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus)

(2012/C 343/18)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Puolan tasavalta (asiamiehet: aluksi M. Dowgielewicz, sitten M. Szpunar, B. Majczyna ja D. Krawczyk)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Clotuche-Duvieusart ja M. Owsiany-Hornung)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 7 ja 10 artiklassa säädetystä tuen mukauttamisesta johtuvien määrien jakamisesta jäsenvaltioille vuosina 2009–2012 10.6.2009 tehdyn komission päätöksen 2009/444/EY (EUVL L 148, s. 29) osittaisesta kumoamisesta siltä osin kuin sen liitteessä I jaetaan jäsenvaltioille yhteisen maatalouspolitiikan suoria tukijärjestelmiä koskevista yhteisistä säännöistä ja tietyistä viljelijöiden tukijärjestelmistä sekä asetusten (EY) N:o 1290/2005, (EY) N:o 247/2006, (EY) N:o 378/2007 muuttamisesta ja asetuksen (EY) N:o 1782/2003 kumoamisesta 19.1.2009 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 73/2009 (EUVL L 30, s. 16) 9 artiklan 2 ja 3 kohdan mukaisesti tuen mukauttamisesta saadut määrät vuodelle 2012

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Puolan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 267, 7.11.2009.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — DEI v. komissio

(Asia T-421/09) (1)

(Kilpailu - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Kreikkalaiset ruskohiilen toimittamisen markkinat ja sähkön tukkumarkkinat - Päätös, jolla toteutetaan erityistoimenpiteitä aikaisemmassa päätöksessä todetun EY 86 artiklan 1 kohdan, luettuna yhdessä EY 82 artiklan kanssa, rikkomisen kilpailuvastaisten vaikutusten korjaamiseksi - EY 86 artiklan 3 kohta - Aikaisemman päätöksen kumoaminen)

(2012/C 343/19)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreikka) (edustaja: asianajaja P. Anestis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: T. Christoforou ja A. Antoniadis, avustajanaan asianajaja A. Oikonomou)

Väliintulija, joka tukee kantajan vaatimuksia: Helleenien tasavalta (asiamiehet: P. Mylonopoulos ja K. Boskovits, avustajanaan asianajaja M. Marinos)

Oikeudenkäynnin kohde

Erityistoimenpiteiden vahvistamisesta Helleenien tasavallan myöntämistä ja säilyttämistä DEI:n oikeuksista ruskohiilen louhintaan 5.3.2008 tehdyssä komission päätöksessä todetun kilpailusääntöjen rikkomisen aiheuttamien kilpailunvastaisten vaikutusten korjaamiseksi 4.8.2009 tehdyn komission päätöksen K(2009) 6244 lopullinen kumoamista koskeva vaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Erityistoimenpiteiden vahvistamisesta Helleenien tasavallan myöntämistä ja säilyttämistä Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E:n (DEI) oikeuksista ruskohiilen louhintaan 5.3.2008 tehdyssä komission päätöksessä todetun kilpailusääntöjen rikkomisen aiheuttamien kilpailunvastaisten vaikutusten korjaamiseksi 4.8.2009 tehty komission päätös K(2009) 6244 lopullinen kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Erityistoimenpiteiden vahvistamisesta Helleenien tasavallan myöntämistä ja säilyttämistä Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E:n (DEI) oikeuksista ruskohiilen louhintaan 5.3.2008 tehdyssä komission päätöksessä todetun kilpailusääntöjen rikkomisen aiheuttamien kilpailunvastaisten vaikutusten korjaamiseksi 4.8.2009 tehty komission päätös K(2009) 6244 lopullinen kumotaan.

| 2) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DEI:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan DEI:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Helleenien tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Helleenien tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 11, 16.1.2010.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Unkari v. komissio

(Asia T-89/10) (1)

(Rakennerahastot - Taloudellinen tuki - M43 moottoritien Szegedin ja Makón välinen osuus - Arvonlisävero - Tukikelvoton meno)

(2012/C 343/20)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: aluksi J. Fazekas, K. Szíjjártó ja M. Z. Fehér, sitten M. Z. Fehér ja K. Szíjjártó)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: D. Triantafyllou, V. Bottka ja A. Steiblytė)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne, jossa vaaditaan kumoamaan Euroopan aluetukirahastosta ja koheesiorahastosta lähentymistavoitteen nojalla myönnettävää Euroopan unionin rakennetukea saavaan liikenteen toimenpideohjelmaan kuuluvasta ”M43 moottoritien Szegedin ja Makón välisen osuuden” rakentamista koskevasta suurhankkeesta 14.12.2009 tehty komission päätös (CCI 2008HU161PR016).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 100, 17.4.2010.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Ranska v. komissio

(Asia T-154/10) (1)

(Valtiontuet - Tukitoimenpide, jonka Ranskan väitetään toteuttaneen myöntämällä implisiittisen ja rajoittamattoman takauksen La Postelle tämän julkisen laitoksen aseman perusteella - Päätös, jossa tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi - Kumoamiskanne - Oikeussuojan tarve - Tutkittavaksi ottaminen - Valtiontuen olemassaoloa koskeva todistustaakka - Etu)

(2012/C 343/21)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Ranskan tasavalta (asiamiehet: aluksi E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter ja S. Menez, sitten E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter ja S. Menez)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: B. Stromsky ja D. Grespan)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus Ranskan La Postelle myöntämästä valtiontuesta C 56/07 (ex E 15/05) 26.1.2010 annetun komission päätöksen 2010/605/EU (EUVL L 274, s. 1) kumoamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ranskan tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 161, 19.6.2010.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 26.9.2012 — LIS v. komissio

(Asia T-269/10) (1)

(Polkumyynti - Kiinasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonti - Perittyjen tullien palauttamista koskeva hakemus - Asetuksen (EY) N:o 384/96 11 artiklan 8 kohta (josta on tullut asetuksen (EY) N:o 1225/2009 11 artiklan 8 kohta) - Edellytykset - Todisteet)

(2012/C 343/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Saksa) (edustajat: asianajajat K.-P. Langenkamp, G. Hebrant ja G. Holler)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: H. van Vliet ja T. Maxian Rusche)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus 12.4.2010 tehdyn komission päätöksen K(2010) 2198 lopullinen, joka koskee Kiinan kansantasavallasta peräisin olevien integroitujen elektronisten pienloistelamppujen tuonnista maksettujen polkumyyntitullien palauttamista koskevia hakemuksia, kumoamisesta

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | LIS GmbH Licht Impex Service velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

LIS GmbH Licht Impex Service velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 234, 28.8.2010.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 21.9.2012 — Wesergold Getränkeindustrie v. SMHV — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Asia T-278/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin WESTERN GOLD rekisteröimiseksi yhteisön tavaramerkiksi - Aikaisemmat kansalliset, kansainväliset ja yhteisön sanamerkit WESERGOLD, Wesergold ja WeserGold - Suhteelliset hylkäysperusteet - Sekaannusvaaran puuttuminen - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Aikaisempien tavaramerkkien erottamiskyky)

(2012/C 343/23)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Saksa) (edustajat: asianajajat P. Goldenbaum, T. Melchert ja I. Rohr)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: R. Pethke)

Vastapuoli valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat A. Marx ja M. Schaeffer)

Oikeudenkäynnin kohde

Kanne SMHV:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.2010 tekemästä päätöksestä (asia R 770/2009-1), joka koskee Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG:n ja Lidl Stiftung & Co. KG:n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.2010 (asia R 770/2009-1) tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) ensimmäisen valituslautakunnan 24.3.2010 (asia R 770/2009-1) tekemä päätös kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja velvoitetaan korvaamaan Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Lidl Stiftung & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Lidl Stiftung & Co. KG vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 221, 14.8.2010.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — Unkari v. komissio

(Asia T-407/10) (1)

(Rakennerahastot - Rahoitustuki - Budapest-Kelenföldin ja Székesfehérvár-Boban välinen rautalinja - Arvonlisävero - Tukikelvottomat menot)

(2012/C 343/24)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Asianosaiset

Kantaja: Unkari (asiamiehet: M. Z. Fehér ja K. Szíjjártó)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Steiblytė, D. Triantafyllou ja V. Bottka)

Oikeudenkäynnin kohde

Komission 8.7.2010 tekemän päätöksen, joka koskee ”Budapest-Kelenföld Székesfehérvár-Boban rautatielinjan uudelleenrakentamisen ensimmäisen osan ensimmäiseen vaiheeseen” liittyvää suurhanketta, joka on osa ”Liikenne” -nimistä toimintaohjelmaa, jossa määrätään Euroopan unionin rakennetuesta Euroopan aluekehitysrahaston ja koheesiorahaston välityksellä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Unkari velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 20.9.2012 — HerkuPlast Kubern v. SMHV — How (eco-pack)

(Asia T-445/10) (1)

(Yhteisön tavaramerkki - Väitemenettely - Yhteisön tavaramerkkiä eco-pack koskeva hakemus - Aikaisemmat kansalliseksi ja kansainväliseksi tavaramerkiksi rekisteröidyt sanamerkit ECOPAK - Sekaannusvaara - Tavaroiden samankaltaisuus Asetuksen (EY) N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2012/C 343/25)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Würtenberger ja R. Kunze)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) (asiamies: G. Schneider

Vastapuoli valituslautakunnassa: Heidi A. T. How (Harrow, Yhdistynyt kuningaskunta)

Oikeudenkäynnin kohde

Valitus SMHV:n neljännen valituslautakunnan 27.7.2010 antamasta päätöksestä (asia R 1014/2009-4), joka koskee HerkuPlast Kubern GmbH:n ja Heidi A. T. How'n välistä väitemenettelyä

Tuomiolauselma

| 1) | Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 27.7.2010 antama päätös (asia R 1014/2009-4) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV) neljännen valituslautakunnan 27.7.2010 antama päätös (asia R 1014/2009-4) kumotaan.

| 2) | SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan HerkuPlast Kubern GmbH:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SMHV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan HerkuPlast Kubern GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 13.9.2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon v. komissio ym.

(Asia T-369/11) (1)

(Vahingonkorvauskanne - Liittymistä valmisteleva tukiväline - Kolmannet valtiot - Kansalliset julkiset hankinnat - Hajautettu hallinnointi - Tutkimatta jättäminen - Toimivallan puuttuminen)

(2012/C 343/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Kreikka) (edustaja: asianajaja A. Krystallidis)

Vastaajat: Euroopan komissio (asiamiehet: F. Erlbacher ja P. van Nuffel), Euroopan unionin Turkin edustusto (Ankara, Turkki) ja Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara, Turkki)

Oikeudenkäynnin kohde

Sen vahingon korvausvaatimus, joka konsortiolle Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR) aiheutui CFCU:n 5.4.2011 tekemästä päätöksestä ja kaikista tämän jälkeisistä päätöksistä peruuttaa hankinta ”Turkkilais-eurooppalaisen liiketoimintakeskusten verkoston laajentaminen Sivasiin, Anatakyaan, Batmaniin ja Vaniin — EuropeAid/128621/D/SER/TR” väitetysti virheellisten tietojen vuoksi

Määräysosa

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 282, 24.9.2011.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/16

---

Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEL)

(Asia T-374/12)

(2012/C 343/27)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Maeyart)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.6.2012 asiassa R 2551/2010-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.6.2012 asiassa R 2551/2010-2 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan OHMI:n ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan OHMI:n ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kansainvälinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”KASTEEL” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten — kansainvälinen rekisteröinti nro W 975 635.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen tavaramerkki ”CASTEL BEER” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/16

---

Kanne 20.8.2012 — Brouwerij Van Honsebrouck v. SMHV — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Asia T-375/12)

(2012/C 343/28)

Kannekirjelmän kieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgia) (edustaja: asianajaja P. Maeyart)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit) (SMHV)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan kokonaisuudessaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.6.2012 asiassa R 652/2011-2 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoamaan kokonaisuudessaan sisämarkkinoiden harmonisointiviraston (tavaramerkit ja mallit) toisen valituslautakunnan 8.6.2012 asiassa R 652/2011-2 tekemän päätöksen

| — | velvoittamaan OHMI:n ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan OHMI:n ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Yhteisön tavaramerkin hakija: Kantaja.

Haettu yhteisön tavaramerkki: Kansainvälinen kuviomerkki, joka sisältää sanaosan ”KASTEEL” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten — kansainvälinen rekisteröinti nro W 975 635.

Sen tavaramerkki- tai merkkioikeuden haltija, johon väitemenettelyssä on vedottu: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

Tavaramerkki- tai merkkioikeus, johon väitemenettelyssä on vedottu: Kansallinen tavaramerkki ”CASTEL BEER” luokkaan 32 kuuluvia tavaroita varten.

Väiteosaston ratkaisu: Väite hyväksytään.

Valituslautakunnan ratkaisu: Valitus hylätään.

Kanneperusteet:

| — | Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 76 artiklan 1 kohtaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 42 artiklaa on rikottu

| — | Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/17

---

Kanne 28.8.2012 — Borrajo Canelo ym. v. SMHV — Technoazúcar (PALMA MULATA)

(Asia T-381/12)

(2012/C 343/29)

Kannekirjelmän kieli: espanja

Asianosaiset

Kantajat: Ana Borrajo Canelo (Madrid, Espanja), Carlos Borrajo Canelo (Madrid), Luis Borrajo Canelo (Madrid) (edustaja: asianajaja A. Gómez López)

Vastaaja: sisämarkkinoiden harmonisointivirasto (tavaramerkit ja mallit)

Vastapuoli valituslautakunnassa: Technoazúcar (Havanna, Kuuba)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | hyväksymään kanteen ja toteamaan, että toisen valituslautakunnan 21.5.2012 asiassa R 2265/2012-2 tekemä päätös, jolla se hylkäsi menettämisvaatimuksen tekijöiden valituksen mitättömyysosaston 24.9.2010 tekemästä päätöksestä hylätä luokkaan 33 kuuluvaa rommia varten rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin nro 4 602 454 PALMA MULATA menettämisvaatimus, ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (nyt asetus (EY) N:o 207/2009) mukainen |
| --- | --- |

—

hyväksymään kanteen ja toteamaan, että toisen valituslautakunnan 21.5.2012 asiassa R 2265/2012-2 tekemä päätös, jolla se hylkäsi menettämisvaatimuksen tekijöiden valituksen mitättömyysosaston 24.9.2010 tekemästä päätöksestä hylätä luokkaan 33 kuuluvaa rommia varten rekisteröidyn yhteisön tavaramerkin nro 4 602 454 PALMA MULATA menettämisvaatimus, ei ole yhteisön tavaramerkistä annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 (nyt asetus (EY) N:o 207/2009) mukainen

| — | velvoittamaan vastaajan ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan ja mahdollisen väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Rekisteröity yhteisön tavaramerkki, jonka menetetyksi julistamista on vaadittu: Sanamerkki PALMA MULATA luokkaan 33 kuuluvia tavaroita varten — rekisteröity yhteisön tavaramerkki nro 4 602 454

Yhteisön tavaramerkin haltija: Technoazúcar

Yhteisön tavaramerkin menettämistä koskevan vaatimuksen esittäjät: Kantajat

Mitättömyysosaston ratkaisu: Mitättömyysvaatimuksen hylkääminen

Valituslautakunnan ratkaisu: Valituksen hylkääminen

Kanneperusteet: Asetuksen N:o 207/2009 15 artiklan 1 kohdan a alakohdan rikkominen

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/17

---

Kanne 6.9.2012 — Schlyter v. komissio

(Asia T-402/12)

(2012/C 343/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Carl Schlyter (Linköping, Ruotsi) (edustajat: asianajajat O. Brouwer ja S. Schubert)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

| — | Se, että Euroopan komissio epäsi oikeuden tutustua kokonaan tai osittain lausuntoonsa ja huomautuksiinsa, jotka se on esittänyt vastauksena Ranskan tasavallan direktiivin 98/34/EY (1) nojalla tekemään nanohiukkasaineita koskevien vuosi-ilmoitusten sisältöön ja niiden jättämisen edellytyksiin liittyvään ilmoitukseen 2011/673/f, on kumottava |
| --- | --- |

—

Se, että Euroopan komissio epäsi oikeuden tutustua kokonaan tai osittain lausuntoonsa ja huomautuksiinsa, jotka se on esittänyt vastauksena Ranskan tasavallan direktiivin 98/34/EY (1) nojalla tekemään nanohiukkasaineita koskevien vuosi-ilmoitusten sisältöön ja niiden jättämisen edellytyksiin liittyvään ilmoitukseen 2011/673/f, on kumottava

| — | Euroopan komissio on unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sekä mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

Euroopan komissio on unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan nojalla velvoitettava korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut sekä mahdollisten väliintulijoiden oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, ilmeisiin arviointivirheisiin ja perusteluiden puuttumiseen sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) 6 artiklan 1 kohtaa, koska






  — | asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettua poikkeusta asetuksessa säädettyyn tietojen ilmaisemista koskevaan yleisperiaatteeseen ei voida soveltaa direktiivin 98/34/EY mukaiseen menettelyyn |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu oikeudellisiin virheisiin, ilmeisiin arviointivirheisiin ja perusteluiden puuttumiseen sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (2) 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) 6 artiklan 1 kohtaa, koska

—

asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettua poikkeusta asetuksessa säädettyyn tietojen ilmaisemista koskevaan yleisperiaatteeseen ei voida soveltaa direktiivin 98/34/EY mukaiseen menettelyyn

| — | asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa sovellettiin virheellisesti, kun todettiin, että pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti komission etua direktiivin 98/34/EY mukaisessa menettelyssä. |
| --- | --- |

—

asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmatta luetelmakohtaa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohtaa sovellettiin virheellisesti, kun todettiin, että pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaiseminen vahingoittaisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti komission etua direktiivin 98/34/EY mukaisessa menettelyssä.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja perusteluiden puuttumiseen arvioitaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdassa edellytettyä ylivoimaista yleistä etua, koska






  — | asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan ylivoimaista yleistä etua kyseisessä asiassa. Riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemiseen liittyvää ylivoimaista yleistä etua, ja se sisältää kahden edellä mainitun säännöksen soveltamiseen liittyvän oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, eikä sitä ole perusteltu tältä osin. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja perusteluiden puuttumiseen arvioitaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa ja asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdassa edellytettyä ylivoimaista yleistä etua, koska

—

asetuksen (EY) N:o 1367/2006 6 artiklan 1 kohdassa vahvistetaan ylivoimaista yleistä etua kyseisessä asiassa. Riidanalaisessa päätöksessä ei oteta huomioon pyydetyn asiakirjan sisältämien tietojen ilmaisemiseen liittyvää ylivoimaista yleistä etua, ja se sisältää kahden edellä mainitun säännöksen soveltamiseen liittyvän oikeudellisen virheen ja ilmeisen arviointivirheen, eikä sitä ole perusteltu tältä osin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja perusteluiden puuttumiseen sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa, koska






  — | riidanalaista päätöstä ei ole lainkaan perusteltu ja sitä rasittaa ilmeinen arviointivirhe, koska asiakirjoihin ei annettu oikeutta tutustua osittain asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu oikeudelliseen virheeseen, ilmeiseen arviointivirheeseen ja perusteluiden puuttumiseen sovellettaessa asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohtaa, koska

—

riidanalaista päätöstä ei ole lainkaan perusteltu ja sitä rasittaa ilmeinen arviointivirhe, koska asiakirjoihin ei annettu oikeutta tutustua osittain asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 6 kohdan mukaisesti.

---

(1)  Teknisiä standardeja ja määräyksiä koskevien tietojen toimittamisessa noudatettavasta menettelystä 22.6.1998 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 98/34/EY (EYVL L 204, s. 37).

(2)  Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1049/2001 (EYVL 2001 L 145, s. 43).

(3)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta yhteisön toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006 L 264, s. 13).

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/18

---

Kanne 11.9.2012 — Intrasoft International v. Euroopan komissio

(Asia T-403/12)

(2012/C 343/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxemburg) (edustaja: asianajaja S. Pappas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan Unionin Serbian-lähetystön 10.8.2012 tekemän päätöksen (viite: RH(2012)3471) sekä kantajan tästä päätöksestä 10.8.2012 tekemän valituksen implisiittisen hylkäämisen siten, että kantajalle annetaan lupa osallistua tarjouskilpailun seuraaviin vaiheisiin |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan Unionin Serbian-lähetystön 10.8.2012 tekemän päätöksen (viite: RH(2012)3471) sekä kantajan tästä päätöksestä 10.8.2012 tekemän valituksen implisiittisen hylkäämisen siten, että kantajalle annetaan lupa osallistua tarjouskilpailun seuraaviin vaiheisiin

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ehtojen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen. Erityisesti kantaja väittää, että hankintaviranomaisen kaikille tarjoajille tarjousmenettelyssä antamat tietojen täsmennykset täydensivät ehtoja, olivat osa kyseistä tarjouskilpailua sääntelevää oikeudellista kehystä ja sitoivat kaikkia osapuolia, hankintaviranomainen mukaan luettuna. Vastaaja on käsiteltävässä asiassa loukannut tällaisia ehtoja. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu ehtojen ja hyvän hallinnon periaatteen loukkaamiseen. Erityisesti kantaja väittää, että hankintaviranomaisen kaikille tarjoajille tarjousmenettelyssä antamat tietojen täsmennykset täydensivät ehtoja, olivat osa kyseistä tarjouskilpailua sääntelevää oikeudellista kehystä ja sitoivat kaikkia osapuolia, hankintaviranomainen mukaan luettuna. Vastaaja on käsiteltävässä asiassa loukannut tällaisia ehtoja.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu varainhoitoasetuksen (1) 94 artiklan rikkomiseen, koska






  — | kantaja suljettiin tarjousmenettelyn ulkopuolelle eturistiriidan perusteella, eikä sille annettu tilaisuutta näyttää toteen ja toimittaa todisteita siitä, ettei näin ollut |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu varainhoitoasetuksen (1) 94 artiklan rikkomiseen, koska

—

kantaja suljettiin tarjousmenettelyn ulkopuolelle eturistiriidan perusteella, eikä sille annettu tilaisuutta näyttää toteen ja toimittaa todisteita siitä, ettei näin ollut

| — | hallintoviranomainen ei arvioinut eikä perustellut sitä, että kantajan aikaisempi osallistuminen toiseen tarjouskilpailuun voisi vaikuttaa kyseiseen tarjouskilpailuun. |
| --- | --- |

—

hallintoviranomainen ei arvioinut eikä perustellut sitä, että kantajan aikaisempi osallistuminen toiseen tarjouskilpailuun voisi vaikuttaa kyseiseen tarjouskilpailuun.

---

(1)  Euroopan yhteisöjen yleiseen talousarvioon sovellettavasta varainhoitoasetuksesta 25.6.2002 annettu neuvoston asetus (EY, Euratom) N:o 1605/2002 (EYVL L 248, s. 1).

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/19

---

Kanne 12.9.2012 — Toshiba Corporation v. komissio

(Asia T-404/12)

(2012/C 343/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Toshiba Corporation (Tokio, Japani) (edustajat: Solicitor J. MacLennan sekä lakimies A. Schulz ja lakimies S. Sakellariou)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 27.6.2012 tehdyn komission päätöksen asiassa COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot |
| --- | --- |

—

kumoamaan 27.6.2012 tehdyn komission päätöksen asiassa COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot

| — | toissijaisesti alentamaan sakkoa niin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi ja joka tapauksessa |
| --- | --- |

—

toissijaisesti alentamaan sakkoa niin kuin unionin yleinen tuomioistuin katsoo asianmukaiseksi ja joka tapauksessa

| — | määräämään kantajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. |
| --- | --- |

—

määräämään kantajan oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi hyvän hallinnon periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta tehdessään ennenaikaisesti päätöksensä 27.6.2012 asiassa COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot ennen kuin unionin tuomioistuin antoi tuomionsa asiassa C-498/11 P, Toshiba Corporation vastaan Euroopan komissio. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan komissio rikkoi hyvän hallinnon periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta tehdessään ennenaikaisesti päätöksensä 27.6.2012 asiassa COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot ennen kuin unionin tuomioistuin antoi tuomionsa asiassa C-498/11 P, Toshiba Corporation vastaan Euroopan komissio.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi Toshiban puolustautumisoikeuksia jättäessään väitetiedoksiannon antamatta ennen päätöksen tekemistä 27.6.2012 asiassa COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot ja jättäessään tosiseikkoja koskevassa kirjeessä käsittelemättä tärkeää seikkaa kyseisellä päätöksellä määrätyn sakon laskemisessa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi Toshiban puolustautumisoikeuksia jättäessään väitetiedoksiannon antamatta ennen päätöksen tekemistä 27.6.2012 asiassa COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot ja jättäessään tosiseikkoja koskevassa kirjeessä käsittelemättä tärkeää seikkaa kyseisellä päätöksellä määrätyn sakon laskemisessa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta kohdellessaan kantajaa eri tavalla kuin kaasueristeisten kytkinlaitteiden eurooppalaisia valmistajia, kun se perusti kantajan sakon TM T&D:n laskentapohjaan eikä kantajan liikevaihtoon. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta kohdellessaan kantajaa eri tavalla kuin kaasueristeisten kytkinlaitteiden eurooppalaisia valmistajia, kun se perusti kantajan sakon TM T&D:n laskentapohjaan eikä kantajan liikevaihtoon.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio jätti antamatta asianmukaiset perustelut määrittäessään TM T&D:n laskentapohjan. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan komissio jätti antamatta asianmukaiset perustelut määrittäessään TM T&D:n laskentapohjan.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta jättäessään tekemättä eroa Toshiban syyllisyyden tasossa verrattuna kaasueristeisten kytkinlaitteiden eurooppalaisiin valmistajiin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan komissio loukkasi yhdenvertaisen kohtelun periaatetta jättäessään tekemättä eroa Toshiban syyllisyyden tasossa verrattuna kaasueristeisten kytkinlaitteiden eurooppalaisiin valmistajiin.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/19

---

Kanne 12.9.2012 — Mitsubishi Electric v. komissio

(Asia T-409/12)

(2012/C 343/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japani) (edustajat: Solicitor R. Denton, Solicitor J. Vyavaharkar ja Solicitor R. Browne ja lakimies K. Haegeman)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan (josta on tullut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artikla) ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 24.1.2007 tehdyn päätöksen K(2006) 6762 lopullinen muuttamisesta 27.6.2012 tehdyn komission päätöksen K(2012) 4381 lopullinen (asia COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot) siltä osin kuin se koskee kantajaa tai toissijaisesti |
| --- | --- |

—

kumoamaan EY:n perustamissopimuksen 81 artiklan (josta on tullut Euroopan unionin toiminnasta tehdyn sopimuksen 101 artikla) ja ETA-sopimuksen 53 artiklan mukaisesta menettelystä 24.1.2007 tehdyn päätöksen K(2006) 6762 lopullinen muuttamisesta 27.6.2012 tehdyn komission päätöksen K(2012) 4381 lopullinen (asia COMP/39.966 — kaasueristeiset kytkinlaitteet — sakot) siltä osin kuin se koskee kantajaa tai toissijaisesti

| — | alentamaan huomattavasti päätöksessä kantajalle määrättyä sakkoa ja |
| --- | --- |

—

alentamaan huomattavasti päätöksessä kantajalle määrättyä sakkoa ja

| — | velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan sakkoa laskiessaan ja on rikkonut hyvän hallinnon periaatetta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio ei noudattanut perusteluvelvollisuuttaan sakkoa laskiessaan ja on rikkonut hyvän hallinnon periaatetta.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio rikkoi perusteluvelvollisuuttaan laskiessaan kantajaan sovellettavan kertoimen ja on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta kerrointa laskiessaan. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio rikkoi perusteluvelvollisuuttaan laskiessaan kantajaan sovellettavan kertoimen ja on loukannut yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta kerrointa laskiessaan.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta määrittäessään kantajan sakon samalla tavalla kuin se määritti eurooppalaisille valmistajille määrättävän sakon. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio loukkasi suhteellisuusperiaatetta määrittäessään kantajan sakon samalla tavalla kuin se määritti eurooppalaisille valmistajille määrättävän sakon.

| 4) | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio teki virheen jättäessään ottamatta huomioon taloudellisen ja teknisen näytön, kun se määritti kantajan toiminnan vaikutuksen ja laski kantajan sakon. |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio teki virheen jättäessään ottamatta huomioon taloudellisen ja teknisen näytön, kun se määritti kantajan toiminnan vaikutuksen ja laski kantajan sakon.

| 5) | Viides kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio teki virheen määrittäessään väitetyn kartellin keston. |
| --- | --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio teki virheen määrittäessään väitetyn kartellin keston.

| 6) | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio teki virheen määrittäessään TM T&D:n sakon laskentapohjan osuudet jaettaviksi kantajan ja toisen yhtiön välillä ja rikkoi siten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio teki virheen määrittäessään TM T&D:n sakon laskentapohjan osuudet jaettaviksi kantajan ja toisen yhtiön välillä ja rikkoi siten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio rikkoi perusteluvelvollisuuttaan päättäessään TM T&D:n sakon laskentapohjan osuuksien jakamisesta kantajan ja toisen yhtiön välillä. |
| --- | --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio rikkoi perusteluvelvollisuuttaan päättäessään TM T&D:n sakon laskentapohjan osuuksien jakamisesta kantajan ja toisen yhtiön välillä.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio teki virheen menetelmässään laskentapohjan määräämiseksi kantajalle ajanjaksolta, joka edelsi TM T&D:n muodostamista, ja loukkasi siten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta. |
| --- | --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio teki virheen menetelmässään laskentapohjan määräämiseksi kantajalle ajanjaksolta, joka edelsi TM T&D:n muodostamista, ja loukkasi siten yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan






  — | komissio rikkoi perusteluvelvollisuuttaan menetelmässään laskentapohjan määräämiseksi kantajalle ajanjaksolta, joka edelsi TM T&D:n muodostamista. |
| --- | --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan

—

komissio rikkoi perusteluvelvollisuuttaan menetelmässään laskentapohjan määräämiseksi kantajalle ajanjaksolta, joka edelsi TM T&D:n muodostamista.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/20

---

Kanne 17.9.2012 — bpost v. komissio

(Asia T-412/12)

(2012/C 343/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: bpost (Bryssel, Belgia) (edustaja asianajaja D. Geradin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan toimenpiteestä SA.14588 (C 20/09), jonka Belgia on toteuttanut De Post — La Posten (nykyisin bpost) hyväksi, 25.1.2012 annetun komission päätöksen, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 29.6.2012, (EUVL L 170, s. 1) 2, 5, 6 ja 7 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan toimenpiteestä SA.14588 (C 20/09), jonka Belgia on toteuttanut De Post — La Posten (nykyisin bpost) hyväksi, 25.1.2012 annetun komission päätöksen, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 29.6.2012, (EUVL L 170, s. 1) 2, 5, 6 ja 7 artiklan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu SEUT 106 artiklan 2 kohdan, SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen sen vuoksi, että komissio virheellisesti totesi, ettei bpostin ylläpitämä vähittäisverkko ollut erillinen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu ja että Belgian valtiolta saatuja korvauksia oli siten pidettävä liian suurina korvauksina. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu SEUT 106 artiklan 2 kohdan, SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen sen vuoksi, että komissio virheellisesti totesi, ettei bpostin ylläpitämä vähittäisverkko ollut erillinen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu ja että Belgian valtiolta saatuja korvauksia oli siten pidettävä liian suurina korvauksina.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu SEUT 106 artiklan 2 kohdan, SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen sen vuoksi, että komissio virheellisesti totesi, ettei vähittäisverkon tappioita, jotka aiheutuivat yleispalveluvelvoitteesta, pitäisi ottaa huomioon laskettaessa yleispalvelulle varatun alalta kertyneen voiton määrää, joka ylitti kohtuullisen voiton määrän. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu SEUT 106 artiklan 2 kohdan, SEUT 107 artiklan 1 kohdan ja SEUT 107 artiklan 3 kohdan rikkomiseen sekä ilmeiseen arviointivirheeseen sen vuoksi, että komissio virheellisesti totesi, ettei vähittäisverkon tappioita, jotka aiheutuivat yleispalveluvelvoitteesta, pitäisi ottaa huomioon laskettaessa yleispalvelulle varatun alalta kertyneen voiton määrää, joka ylitti kohtuullisen voiton määrän.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu SEUT 107 artiklan ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan rikkomiseen sekä suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen sen vuoksi, että komissio virheellisesti totesi, että sellaisten yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen, jotka olivat muita kuin postipalveluja, nettokulut on vähennettävä yleispalvelulle varatun alan voitoista siltä osin kuin ne ylittävät kohtuullisen voiton määrän. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu SEUT 107 artiklan ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan rikkomiseen sekä suhteellisuusperiaatteen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen sen vuoksi, että komissio virheellisesti totesi, että sellaisten yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen, jotka olivat muita kuin postipalveluja, nettokulut on vähennettävä yleispalvelulle varatun alan voitoista siltä osin kuin ne ylittävät kohtuullisen voiton määrän.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu SEUT 107 artiklan ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamiseen sen vuoksi, että bpostin vuosien 1992–2005 aikana saamia liian vähäisiä korvauksia ei siirretty lainkaan bpostin vuosien 2006–2010 aikana saamien väitetysti liian suurten korvausten kuittaamiseen käytettäviksi. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu SEUT 107 artiklan ja SEUT 106 artiklan 2 kohdan rikkomiseen ja taannehtivuuskiellon periaatteen loukkaamiseen sen vuoksi, että bpostin vuosien 1992–2005 aikana saamia liian vähäisiä korvauksia ei siirretty lainkaan bpostin vuosien 2006–2010 aikana saamien väitetysti liian suurten korvausten kuittaamiseen käytettäviksi.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/21

---

Kanne 20.9.2012 — Post Invest Europe v. komissio

(Asia T-413/12)

(2012/C 343/35)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Post Invest Europe Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat B. van de Walle de Ghelcke ja T. Franchoo)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan toimenpiteestä SA.14588 (C 20/09), jonka Belgia on toteuttanut De Post — La Posten (nykyisin bpost) hyväksi, 25.1.2012 annetun komission päätöksen, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 29.6.2012, (EUVL L 170, s. 1) 2, 5, 6 ja 7 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan toimenpiteestä SA.14588 (C 20/09), jonka Belgia on toteuttanut De Post — La Posten (nykyisin bpost) hyväksi, 25.1.2012 annetun komission päätöksen, joka julkaistiin Euroopan unionin virallisessa lehdessä 29.6.2012, (EUVL L 170, s. 1) 2, 5, 6 ja 7 artiklan

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komission toteamus, jonka mukaan vähittäisverkko ei ollut erillinen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu, joka on oikeutettu korvaukseen, rikkoo SEUT 106 artiklan 2 kohtaa, SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja merkitsee ilmeistä arviointivirhettä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan komission toteamus, jonka mukaan vähittäisverkko ei ollut erillinen yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvä palvelu, joka on oikeutettu korvaukseen, rikkoo SEUT 106 artiklan 2 kohtaa, SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja merkitsee ilmeistä arviointivirhettä.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan siitä, ettei komissio ottanut huomioon osaa yleispalveluvelvoitteesta, aiheutui vähittäisverkolle tappioita laskettaessa yleispalvelulle varatun alalta kertyneen voiton määrää, joka ylitti kohtuullisen voiton määrän, rikkoo SEUT 106 artiklan 2 kohtaa, SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja merkitsee ilmeistä arviointivirhettä. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan siitä, ettei komissio ottanut huomioon osaa yleispalveluvelvoitteesta, aiheutui vähittäisverkolle tappioita laskettaessa yleispalvelulle varatun alalta kertyneen voiton määrää, joka ylitti kohtuullisen voiton määrän, rikkoo SEUT 106 artiklan 2 kohtaa, SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja merkitsee ilmeistä arviointivirhettä.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan komission toteamus, jonka mukaan sellaisten yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen, jotka olivat muita kuin postipalveluja, nettokulut on vähennettävä yleispalvelulle varatun alan voitoista siltä osin kuin ne ylittävät kohtuullisen voiton määrän, rikkoo SEUT 106 artiklan 2 kohtaa, SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja loukkaa suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta. |
| --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan komission toteamus, jonka mukaan sellaisten yleisiin taloudellisiin tarkoituksiin liittyvien palvelujen, jotka olivat muita kuin postipalveluja, nettokulut on vähennettävä yleispalvelulle varatun alan voitoista siltä osin kuin ne ylittävät kohtuullisen voiton määrän, rikkoo SEUT 106 artiklan 2 kohtaa, SEUT 107 artiklan 1 kohtaa ja SEUT 107 artiklan 3 kohtaa ja loukkaa suhteellisuusperiaatetta ja yhdenvertaisen kohtelun periaatetta.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan SEUT 107 artiklaa ja SEUT 106 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja taannehtivuuskiellon periaatetta loukattu, koska bpostin vuosien 1992–2005 aikana saamia liian vähäisiä korvauksia ei siirretty lainkaan bpostin vuosien 2006–2010 aikana saamien väitetysti liian suurten korvausten kuittaamiseen käytettäviksi. |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan SEUT 107 artiklaa ja SEUT 106 artiklan 2 kohtaa on rikottu ja taannehtivuuskiellon periaatetta loukattu, koska bpostin vuosien 1992–2005 aikana saamia liian vähäisiä korvauksia ei siirretty lainkaan bpostin vuosien 2006–2010 aikana saamien väitetysti liian suurten korvausten kuittaamiseen käytettäviksi.

---

Virkamiestuomioistuin

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/22

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.9.2012 — Bermejo Garde v. ETSK

(Asia F-41/10) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Työpaikkakiusaaminen - Avustuspyyntö - Oikeus luovuttaa tietoja - Siirto muihin tehtäviin - Yksikön etu)

(2012/C 343/36)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Moises Bermejo Garde (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamies: M. Echevarría Viñuela, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Vaatimus, joka koskee useiden sellaisten päätösten kumoamista, jotka koskevat sitä, että kantajan on välittömästi päätettävä tehtävänsä oikeudellisen yksikön yksikönpäällikkönä ja että hänet määrätään logistiikkaosastolle, ja joilla hylätään hänen muodollinen avunpyyntönsä ja vahingonkorvausvaatimus

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

2)

Osapuolet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 209, 31.7.2010, s. 55.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/22

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 25.9.2012 — Bermejo Garde v. ETSK

(Asia F-51/10) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Palvelukseen ottaminen - Ilmoitus avoimesta virasta - Henkilölle vastainen toimi - Oikeussuojan tarve - Kielelliset vaatimukset - Avointa virkaa koskevan ilmoituksen vahvistamiseen toimivaltainen viranomainen - ETSK:n toimisto)

(2012/C 343/37)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Moises Bermejo Garde (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan talous- ja sosiaalikomitea (ETSK) (asiamies: M. Lernhart, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus yleisten asiain osaston johtajan virkaa koskevan viranhakuilmoituksen CESE nro 43/09 sekä kaikkien sen nojalla tehtyjen päätösten kumoamisesta. Toisaalta vaatimus vastaajan velvoittamisesta maksamaan kantajalle tietty määrä vahingonkorvauksena.

Tuomiolauselma

| 1) | Avointa virkaa koskeva ilmoitus nro 43/90, joka on julkaistu Euroopan talous- ja sosiaalikomitean yleisten asiain osaston johtajan viran täyttämiseksi, kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Avointa virkaa koskeva ilmoitus nro 43/90, joka on julkaistu Euroopan talous- ja sosiaalikomitean yleisten asiain osaston johtajan viran täyttämiseksi, kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | Euroopan talous- ja sosiaalikomitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Moises Bermejo Garden oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Euroopan talous- ja sosiaalikomitea vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan ja se velvoitetaan korvaamaan Moises Bermejo Garden oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 246, 11.9.2010, s. 42.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/22

---

Virkamiestuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 18.9.2012 — Allgeier v. FRA

(Asia F-58/10) (1)

(Henkilöstö - Avustamisvelvollisuus - Henkilöstösääntöjen 24 artikla - Työpaikkakiusaaminen - Hallinnollinen tutkimus)

(2012/C 343/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Timo Allgeier (Wien, Itävalta) (edustajat: asianajajat L. Levi ja M. Vandenbussche)

Vastaaja: Euroopan unionin perusoikeusvirasto (FRA) (asiamies: M. Kjærum, avustajanaan asianajaja B. Wägenbaur)

Oikeudenkäynnin kohde

Yhtäältä vaatimus vastaajan sen päätöksen kumoamisesta, jolla päätettiin olla ryhtymättä toimenpiteisiin kantajan tekemän työpaikkakiusaamista koskevan kantelun johdosta. Toisaalta vaatimus sen tunnustamisesta, että kantaja on joutunut esimiestensä työpaikkakiusaamisen kohteeksi, ja aiheutuneen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen korvaaminen.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin perusoikeusviraston 16.10.2009 tekemä päätös kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin perusoikeusviraston 16.10.2009 tekemä päätös kumotaan.

| 2) | Euroopan unionin perusoikeusvirasto velvoitetaan maksamaan Timo Allgeierille 5 000 euroa. |
| --- | --- |

2)

Euroopan unionin perusoikeusvirasto velvoitetaan maksamaan Timo Allgeierille 5 000 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Euroopan unionin perusoikeusvirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Timo Allgeierin oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

4)

Euroopan unionin perusoikeusvirasto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Timo Allgeierin oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 260, 25.9.2010, s. 27.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/23

---

Kanne 6.9.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-93/12)

(2012/C 343/39)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustaja: asianajaja M.-A. Lucas)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Sen päätöksen kumoaminen, jolla kantajan sopimusta sopimussuhteisena toimihenkilönä ei jatkettu.

Vaatimukset

| — | OIL:n johtajan 1.11.2011 tekemä päätös olla jatkamatta kantajan työsuhdetta, joka siis päättyisi 15.1.2012, on kumottava |
| --- | --- |

—

OIL:n johtajan 1.11.2011 tekemä päätös olla jatkamatta kantajan työsuhdetta, joka siis päättyisi 15.1.2012, on kumottava

| — | Johtajan 6.2.2012 tekemä päätös, jolla ensin mainittu päätös vahvistettiin, on tarvittavin osin kumottava |
| --- | --- |

—

Johtajan 6.2.2012 tekemä päätös, jolla ensin mainittu päätös vahvistettiin, on tarvittavin osin kumottava

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan uralle ajalta 15.1.2012–30.6.2012 aiheutettu vahinko summalla, joka vastaa sen nettopalkan, joka hänelle olisi OIL:in palveluksessa maksettu, ja hänelle myönnetyn työttömyyskorvauksen välistä erotusta, joksi arvioidaan väliaikaisesti 11 309 euroa, ja maksamaan hänen lukuunsa yhteisöjen eläkejärjestelmään sitä palkkaa vastaavat eläkemaksut, jotka hänelle olisi pitänyt maksaa |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajan uralle ajalta 15.1.2012–30.6.2012 aiheutettu vahinko summalla, joka vastaa sen nettopalkan, joka hänelle olisi OIL:in palveluksessa maksettu, ja hänelle myönnetyn työttömyyskorvauksen välistä erotusta, joksi arvioidaan väliaikaisesti 11 309 euroa, ja maksamaan hänen lukuunsa yhteisöjen eläkejärjestelmään sitä palkkaa vastaavat eläkemaksut, jotka hänelle olisi pitänyt maksaa

| — | Kantajan ja OIL:in välinen työsuhde on määrättävä jatkumaan toistaiseksi kantajan nykyisen työsuhteen päättymisestä lukien |
| --- | --- |

—

Kantajan ja OIL:in välinen työsuhde on määrättävä jatkumaan toistaiseksi kantajan nykyisen työsuhteen päättymisestä lukien

| — | Toissijaisesti, jos näin ei päätettäisi, komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen uralleen aiheutettu vahinko summalla, joka vastaa sen nettopalkan ja eläkkeen, jotka hän olisi saanut, jos hänen työsuhdettaan OIL:iin olisi jatkettu toistaiseksi voimassaolevana, ja niiden sijaan tulleen palkan tai tulojen sekä sen eläkkeen, jonka hän voi saada muualta, välistä erotusta |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti, jos näin ei päätettäisi, komissio on velvoitettava maksamaan kantajalle hänen uralleen aiheutettu vahinko summalla, joka vastaa sen nettopalkan ja eläkkeen, jotka hän olisi saanut, jos hänen työsuhdettaan OIL:iin olisi jatkettu toistaiseksi voimassaolevana, ja niiden sijaan tulleen palkan tai tulojen sekä sen eläkkeen, jonka hän voi saada muualta, välistä erotusta

| — | Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle työsuhteen jatkamatta jättämisellä aiheutettu henkinen kärsimys 5 000 eurolla |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvaamaan kantajalle työsuhteen jatkamatta jättämisellä aiheutettu henkinen kärsimys 5 000 eurolla

| — | Komissio on velvoitettava korvamaan kantajalle hänen arviointikertomuksensa lainvastaisuudella aiheutettu henkinen kärsimys 5 000 eurolla |
| --- | --- |

—

Komissio on velvoitettava korvamaan kantajalle hänen arviointikertomuksensa lainvastaisuudella aiheutettu henkinen kärsimys 5 000 eurolla

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/23

---

Kanne 11.9.2012 — ZZ v. komissio

(Asia F-96/12)

(2012/C 343/40)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: Euroopan komissio

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Kilpailun EPSO/AD/207/11 valintalautakunnan sen päätöksen kumoaminen, jolla vahvistettiin päätös olla merkitsemättä kantajaa varallaololuetteloon, koska kantaja ei valintalautakunnan mukaan täytä tiettyjä erityisiä edellytyksiä, jotta hänet voitaisiin hyväksyä tähän kilpailuun, sekä vahingonkorvausvaatimus.

Vaatimukset

| — | kilpailun EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) valintalautakunnan päätös, joka on päivätty 1.6.2012 ja jolla vahvistetaan 9.2.2012 tehty päätös, jonka mukaan kantaja jätetään merkitsemättä kilpailun varallaololuetteloon, koska hän ei täytä tiettyjä erityisiä hyväksymisedellytyksiä, on kumottava |
| --- | --- |

—

kilpailun EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) valintalautakunnan päätös, joka on päivätty 1.6.2012 ja jolla vahvistetaan 9.2.2012 tehty päätös, jonka mukaan kantaja jätetään merkitsemättä kilpailun varallaololuetteloon, koska hän ei täytä tiettyjä erityisiä hyväksymisedellytyksiä, on kumottava

| — | siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava 9.2.2012 päivätty kilpailun EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) valintalautakunnan päätös |
| --- | --- |

—

siltä osin kuin on tarpeellista on kumottava 9.2.2012 päivätty kilpailun EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) valintalautakunnan päätös

| — | kantajalle on myönnettävä korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä summa, jonka kohtuulliseksi määräksi on väliaikaisesti vahvistettu 3 000 euroa |
| --- | --- |

—

kantajalle on myönnettävä korvauksena hänelle aiheutuneesta henkisestä kärsimyksestä summa, jonka kohtuulliseksi määräksi on väliaikaisesti vahvistettu 3 000 euroa

| — | komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/24

---

Kanne 17.9.2012 — ZZ v. neuvosto

(Asia F-98/12)

(2012/C 343/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Päätösten olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 12 vuosien 2008 ja 2009 ylennyskierroksilla kumoaminen

Vaatimukset

| — | on kumottava nimittävän viranomaisen päätökset olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 12 vuosien 2008 ja 2009 ylennyskierroksilla |
| --- | --- |

—

on kumottava nimittävän viranomaisen päätökset olla ylentämättä kantajaa palkkaluokkaan AD 12 vuosien 2008 ja 2009 ylennyskierroksilla

| — | tarvittaessa on kumottava nimittävän viranomaisen 6.6.2012 tekemä päätös hylätä kantajan valitus, joka koski hänen ylentämättä jättämistään palkkaluokkaan AD 12 vuosien 2008 ja 2009 ylennyskierroksilla |
| --- | --- |

—

tarvittaessa on kumottava nimittävän viranomaisen 6.6.2012 tekemä päätös hylätä kantajan valitus, joka koski hänen ylentämättä jättämistään palkkaluokkaan AD 12 vuosien 2008 ja 2009 ylennyskierroksilla

| — | neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

neuvosto on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/24

---

Kanne 18.9.2012 — ZZ v. alueiden komitea

(Asia F-99/12)

(2012/C 343/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: ZZ (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Blot)

Vastaaja: alueiden komitea

Oikeusriidan kohde ja kuvaus

Alueiden komitean päätöksen, jolla hylätään kantajan vaatimus siitä, ettei hänen eläkeoikeuksiaan lasketa uusien yleisten täytäntöönpanosäännösten mukaisesti, kumoaminen

Vaatimukset

| — | Ensisijaisesti on kumottava 1.12.2011 tehty alueiden komitean päätös, jolla hylätään 13.7.2011 esitetty kantajan vaatimus, sellaisena kuin se on täydennettynä 16.8.2011 |
| --- | --- |

—

Ensisijaisesti on kumottava 1.12.2011 tehty alueiden komitean päätös, jolla hylätään 13.7.2011 esitetty kantajan vaatimus, sellaisena kuin se on täydennettynä 16.8.2011

| — | Tarvittaessa on kumottava 8.6.2012 päivätty päätös, jolla hylätään nimenomaisesti 10.2.2012 päivätty kantajan oikaisuvaatimus |
| --- | --- |

—

Tarvittaessa on kumottava 8.6.2012 päivätty päätös, jolla hylätään nimenomaisesti 10.2.2012 päivätty kantajan oikaisuvaatimus

| — | Toissijaisesti on todettava aiheutunut henkinen kärsimys ja vastaaja on velvoitettava maksamaan summa, jonka arvioitu määrä on 20 000 euroa |
| --- | --- |

—

Toissijaisesti on todettava aiheutunut henkinen kärsimys ja vastaaja on velvoitettava maksamaan summa, jonka arvioitu määrä on 20 000 euroa

| — | alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

alueiden komitea on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

Oikaisuja

| 10.11.2012 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 343/25

---

Oikaistaan virallisessa lehdessä julkaistu tiedonanto asiassa T-326/12

(
  Euroopan unionin virallinen lehti C 311, 13. lokakuuta 2012, s. 8
  )

(2012/C 343/43)

Virallisessa lehdessä asiassa T-326/12, Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group v. neuvosto julkaistu tiedonanto oikaistaan seuraavasti:

Kanne 19.7.2012 — Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group v. neuvosto

(Asia T-326/12)

(2012/C 343/43)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Asianosaiset

Kantaja: Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group (edustaja: asianajaja Stanislav Koev)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | Ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja julistamaan sen kokonaisuudessaan perustelluksi sekä julistamaan kaikki kanneperusteet perustelluiksi |
| --- | --- |

—

Ottamaan tämän kanteen tutkittavaksi ja julistamaan sen kokonaisuudessaan perustelluksi sekä julistamaan kaikki kanneperusteet perustelluiksi

| — | Sallimaan, että tämä kanne käsitellään nopeutetussa menettelyssä |
| --- | --- |

—

Sallimaan, että tämä kanne käsitellään nopeutetussa menettelyssä

| — | Päättämään, että riidanalaiset toimet voidaan kumota osittain, sillä toimista kumottaviksi vaaditut osat voidaan erottaa itse toimesta |
| --- | --- |

—

Päättämään, että riidanalaiset toimet voidaan kumota osittain, sillä toimista kumottaviksi vaaditut osat voidaan erottaa itse toimesta

| — | Kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/782/YUTP ja täytäntöönpanosta 14.5.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/256/YUTP niiltä osin kuin Salim Al Toun ja Al Toun Group on otettu ensin mainitun päätöksen liitteessä olevaan luetteloon |
| --- | --- |

—

Kumoamaan Syyriaan kohdistettavista rajoittavista toimenpiteistä 1.12.2011 annetun neuvoston päätöksen 2011/782/YUTP ja täytäntöönpanosta 14.5.2012 annetun neuvoston päätöksen 2012/256/YUTP niiltä osin kuin Salim Al Toun ja Al Toun Group on otettu ensin mainitun päätöksen liitteessä olevaan luetteloon

| — | Kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.1.2012 annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 ja 14.5.2012 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 440/2011 niiltä osin kuin Salim Al Toun ja Al Toun Group on otettu ensin mainitun asetuksen liitteessä II olevaan luetteloon |
| --- | --- |

—

Kumoamaan Syyrian tilanteen johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 18.1.2012 annetun asetuksen (EU) N:o 36/2012 ja 14.5.2012 annetun täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 440/2011 niiltä osin kuin Salim Al Toun ja Al Toun Group on otettu ensin mainitun asetuksen liitteessä II olevaan luetteloon

| — | Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut jutun ajamisesta aiheutuvat kulut. |
| --- | --- |

—

Velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki kantajien oikeudenkäyntikulut ja muut jutun ajamisesta aiheutuvat kulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisten puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska kantajille ei ollut ilmoitettu riidanalaisista toimista, joista he olivat saaneet tiedon tiedotusvälineistä, ja koska heille ei ollut esitetty sellaisia todisteita tai vakavasti otettavia indisioita, jotka olisivat tukenee heidän ottamistaan niitä henkilöitä koskevaan luetteloon, joille seuraamuksia määrättiin. Todistustaakka tästä kuuluu neuvostolle, jonka pitää perustella rajoittavat toimenpiteet. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste perustuu olennaisten puolustautumisoikeuksien ja oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska kantajille ei ollut ilmoitettu riidanalaisista toimista, joista he olivat saaneet tiedon tiedotusvälineistä, ja koska heille ei ollut esitetty sellaisia todisteita tai vakavasti otettavia indisioita, jotka olisivat tukenee heidän ottamistaan niitä henkilöitä koskevaan luetteloon, joille seuraamuksia määrättiin. Todistustaakka tästä kuuluu neuvostolle, jonka pitää perustella rajoittavat toimenpiteet.

| 2) | Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen, koska neuvosto on käyttänyt riidanalaisissa toimissa yksinomaan toteavia ilmaisuja, joita ei ole perusteltu, ja näin se on loukannut tätä velvollisuutta, josta määrätään Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa. Tässä suhteessa viitataan siihen, että käytetty on hallintoon osallistumisen epämääräistä käsitettä, jota ei ole määritelty neuvoston Syyriaa koskevissa toimissa. Neuvosto estää unionin yleistä tuomioistuinta harjoittamasta riidanalaisiin toimiin kohdistuvaa laillisuusvalvontaa, koska se ei ole esittänyt selviä ja täsmällisiä perusteluja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste perustuu perusteluvelvollisuuden loukkaamiseen, koska neuvosto on käyttänyt riidanalaisissa toimissa yksinomaan toteavia ilmaisuja, joita ei ole perusteltu, ja näin se on loukannut tätä velvollisuutta, josta määrätään Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklassa, SEUT 296 artiklassa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa. Tässä suhteessa viitataan siihen, että käytetty on hallintoon osallistumisen epämääräistä käsitettä, jota ei ole määritelty neuvoston Syyriaa koskevissa toimissa. Neuvosto estää unionin yleistä tuomioistuinta harjoittamasta riidanalaisiin toimiin kohdistuvaa laillisuusvalvontaa, koska se ei ole esittänyt selviä ja täsmällisiä perusteluja.

| 3) | Kolmas kanneperuste perustuu tehokkaan oikeussuojan saantia koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen oli estänyt tehokkaan puolustautumisperusteen kehittelemisen siten kuin ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklassa, SEUT 215 artiklassa ja unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklassa määrätään. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste perustuu tehokkaan oikeussuojan saantia koskevan oikeuden loukkaamiseen, koska perusteluvelvollisuuden noudattamatta jättäminen oli estänyt tehokkaan puolustautumisperusteen kehittelemisen siten kuin ihmisoikeussopimuksen 6 ja 13 artiklassa, SEUT 215 artiklassa ja unionin perusoikeuskirjan 41 ja 47 artiklassa määrätään.

| 4) | Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt arviointivirheen, koska kantajan Salim Al Toun oli väärin katsottu olevan Venezuelan kansalainen, mikä ei vastaa todellisuutta, ja koskei Al Toun Group ollut perustamisestaan lähtien koskaan osallistunut petroliin tai petrolituotteisiin liittyviin liiketoimiin päinvastoin kuin riidanalaisissa toimissa väitetään. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste perustuu siihen, että neuvosto on tehnyt arviointivirheen, koska kantajan Salim Al Toun oli väärin katsottu olevan Venezuelan kansalainen, mikä ei vastaa todellisuutta, ja koskei Al Toun Group ollut perustamisestaan lähtien koskaan osallistunut petroliin tai petrolituotteisiin liittyviin liiketoimiin päinvastoin kuin riidanalaisissa toimissa väitetään.

| 5) | Viides kanneperuste perustuu omistusoikeuden, suhteellisuusperiaatteen ja yritystoiminnan vapauden loukkaamiseen, josta määrätään ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan 1 artiklassa ja unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa, koska neuvosto on antamalla täytäntöönpanopäätöksen 2012/256/YUTP ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 410/2012 perusteettomasti evännyt kantajilta mahdollisuuden harjoittaa rauhassa toimintaansa, jolla he hankkivat elantonsa. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste perustuu omistusoikeuden, suhteellisuusperiaatteen ja yritystoiminnan vapauden loukkaamiseen, josta määrätään ihmisoikeussopimuksen lisäpöytäkirjan 1 artiklassa ja unionin perusoikeuskirjan 17 artiklassa, koska neuvosto on antamalla täytäntöönpanopäätöksen 2012/256/YUTP ja täytäntöönpanoasetuksen N:o 410/2012 perusteettomasti evännyt kantajilta mahdollisuuden harjoittaa rauhassa toimintaansa, jolla he hankkivat elantonsa.

| 6) | Kuudes kanneperuste perustuu ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja 10 artiklan 2 kohdan määräyksen, jonka mukaa jokaisella on oikeus maineeseen, koska kantajien nimien ottaminen riidanalaisiin toimiin oli perusteettomasti haitannut heidän yhteiskunnallista auktoriteettiaan Syyriassa, ystäviensä parissa, uskonnollisessa yhteisössään ja liikekumppanien parissa. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste perustuu ihmisoikeussopimuksen 8 artiklan ja 10 artiklan 2 kohdan määräyksen, jonka mukaa jokaisella on oikeus maineeseen, koska kantajien nimien ottaminen riidanalaisiin toimiin oli perusteettomasti haitannut heidän yhteiskunnallista auktoriteettiaan Syyriassa, ystäviensä parissa, uskonnollisessa yhteisössään ja liikekumppanien parissa.

---