# Euroopa Liidu C 399/23.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 399 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik23. november 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 399

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik23. november 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2020/C 399/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 399/02 | Peakohtujuristi nimetamine | 2 |
| 2020/C 399/03 | Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 107 märgitud kohtuasju (eelotsuse kiirmenetlus) lahendavate kodade määramine | 2 |
| 2020/C 399/04 | Kolmest kohtunikust koosnevate kodade presidentide valimine | 2 |
| 2020/C 399/05 | Euroopa Kohtu uute liikmete vande andmine | 2 |
| 2020/C 399/06 | Kohtunike määramine kodadesse | 3 |
| 2020/C 399/07 | Kohtukoosseisude määramise nimekirjad | 3 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2020/C 399/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

Euroopa Kohus

2020/C 399/02

Peakohtujuristi nimetamine

2

2020/C 399/03

Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 107 märgitud kohtuasju (eelotsuse kiirmenetlus) lahendavate kodade määramine

2

2020/C 399/04

Kolmest kohtunikust koosnevate kodade presidentide valimine

2

2020/C 399/05

Euroopa Kohtu uute liikmete vande andmine

2

2020/C 399/06

Kohtunike määramine kodadesse

3

2020/C 399/07

Kohtukoosseisude määramise nimekirjad

3

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 399/08 | Kohtuasi C-485/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Groupe Lactalis versus Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Eelotsusetaotlus – Määrus (EL) nr 1169/2011 – Toidualase teabe esitamine tarbijatele – Artikli 9 lõike 1 punkt i ja artikli 26 lõike 2 punkt a – Kohustuslikud andmed toiduaine päritoluriigi või lähtekoha kohta – Märkimata jätmine, mis võib tarbijat eksitada – Artikli 38 lõige 1 – Konkreetselt ühtlustatud küsimused – Artikli 39 lõige 2 – Selliste riigisiseste meetmete võtmine, mis näevad teatavate toiduliikide või -gruppide puhul ette täiendavad toiduaine päritoluriigi või lähtekoha kohustuslikud andmed – Tingimused – Tõendatud seos asjaomase toiduaine ühe või mitme kvaliteediomaduse ning toidu päritoluriigi või lähtekoha vahel – Mõisted tõendatud seos ja kvaliteediomadused – Tõend selle kohta, et enamik tarbijaid peab sellise teabe esitamist oluliseks – Riigisisene meede, mis kohustab esitama andmeid selle kohta, kas piim pärineb teatavast riigist, EList või väljastpoolt ELi) | 6 |
| 2020/C 399/09 | Kohtuasi C-601/18 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 24. septembri 2020. aasta otsus – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl versus Euroopa Komisjon, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Maa- ja veealuste elektrikaablite Euroopa turg – Projektide raames turu jagamine – Üks ja vältav rikkumine – Õiguslikult eraldiseisvate üksuste õigusjärglus – Rikkumise süükspandavus – Võrdse kohtlemise põhimõte – Tõendite moonutamine – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikkel 20 – Komisjoni kontrollipädevus keelatud kokkulepete valdkonnas – Õigus andmeid ilma eelneva hindamiseta kopeerida ja seejärel komisjoni ruumides läbi vaadata – Trahvid) | 7 |
| 2020/C 399/10 | Kohtuasi C-649/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – A versus Daniel B, UD, AFP, B, L (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatavad käsimüügiravimid – Internetimüük – Reklaam apteegi veebisaidile – Piirangud – Teatud kogust ületavalt tellimuselt allahindluse tegemise ja tasulise viitamisteenuse kasutamise keeld – Kohustus lasta patsiendil enne veebisaidil tema esimese tellimuse kinnitamist täita terviseankeet – Rahvatervise kaitse – Direktiiv 2000/31/EÜ – Elektrooniline kaubandus – Artikli 2 punkt a – Infoühiskonna teenus – Artikli 2 punkt h – Kooskõlastatud valdkond – Artikkel 3 – Päritoluriigi põhimõte – Erandid – Põhjendatus – Rahvatervise kaitse – Apteekri ametiväärikuse kaitse – Ravimite kuritarvitamise ärahoidmine) | 8 |
| 2020/C 399/11 | Kohtuasi C-743/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Rēzeknes tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – LSEZ SIA Elme Messer Metalurgsversus Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra (Eelotsusetaotlus – Struktuurifondid – Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) – Määrus (EÜ) nr 1083/2006 – Artikli 2 punkt 7 – Mõiste eeskirjade eiramine – Majandustegevuses osaleja tegevusest või tegevusetusest tulenev liidu õigusnormi rikkumine – Euroopa Liidu üldeelarvele tekitatud kahju – Toetusesaaja ainsa äripartneri pankrot) | 9 |
| 2020/C 399/12 | Kohtuasi C-777/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. septembri 2020. aasta otsus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – WO versus Vas Megyei Kormányhivatal (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikkel 20 – Plaaniline ravi – Eelnev luba – Kohustuslik andmine – Tingimused – Kindlustatud isikul eelneva loa taotlemiseks takistuse esinemine – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Artikkel 26 – Kindlustatud isiku poolt plaanilise ravi käigus kantud kulude hüvitamine – Hüvitamise kord – Direktiiv 2011/24/EL – Piiriülesed tervishoiuteenused – Artikli 8 lõige 1 – Tervishoiuteenused, mille suhtes võib kohaldada eelneva loa nõuet – Proportsionaalsuse põhimõte – Artikli 9 lõige 3 – Piiriüleste tervishoiuteenuste taotluste menetlemine – Arvesse võetav teave – Mõistlik aeg – Teenuste osutamise vabadus – ELTL artikkel 56) | 9 |
| 2020/C 399/13 | Kohtuasi C-157/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Ehab Makhlouf versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 11 |
| 2020/C 399/14 | Kohtuasi C-158/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Razan Othman versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 11 |
| 2020/C 399/15 | Kohtuasi C-159/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 12 |
| 2020/C 399/16 | Kohtuasi C-223/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Landesgericht Wiener Neustadti eelotsusetaotlus – Austria) – YS versus NK (Eelotsusetaotlus – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiivid 2000/78/EÜ ja 2006/54/EÜ – Kohaldamisala – Vanuse või soo alusel kaudse diskrimineerimise keeld – Põhjendused – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kinnipidamise pensionilt, mida riigi enamusosalusega ettevõtjad pensionisaajatele otse välja maksvad, ning pensionisumma indekseerimise kaotamise – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16, 17, 20 ja 21 – Kohaldatavus – Varalise seisundi alusel diskrimineerimine – Lepinguvabaduse rikkumine – Omandiõiguse rikkumine – Põhiõiguste harta artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile) | 12 |
| 2020/C 399/17 | Kohtuasi C-233/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2020. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – B. versus Centre public d’action sociale de Liège (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Direktiiv 2008/115/EÜ – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Raskelt haige kolmanda riigi kodanik – Tagasisaatmisotsus – Kohtule esitatavad kaebused – Täieulatuslik täitmist peatav toime – Tingimused – Sotsiaalabi andmine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 19 ja 47) | 13 |
| 2020/C 399/18 | Kohtuasi C-260/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Bena Properties Co. SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 14 |
| 2020/C 399/19 | Kohtuasi C-261/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Cham Holding Co. SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 15 |
| 2020/C 399/20 | Kohtuasi C-331/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Financiën versus X (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 98 – Liikmesriikide õigus kohaldada vähendatud käibemaksumäära teatavate kaubatarnete ja teenuste osutamise suhtes – III lisa punkt 1 – Mõisted toiduained ja „tavapäraselt toiduainete täiendamiseks või asendamiseks kasutatavad tooted – Suguiha suurendava toimega tooted) | 15 |
| 2020/C 399/21 | Kohtuasi C-348/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Drex Technologies SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 16 |
| 2020/C 399/22 | Kohtuasi C-349/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Almashreq Investment Fund versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 16 |
| 2020/C 399/23 | Kohtuasi C-350/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Souruh SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi) | 17 |
| 2020/C 399/24 | Kohtuasi C-402/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2020. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – LM versus Centre public d’action sociale de Seraing (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Direktiiv 2008/115/EÜ – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Täisealise raskelt haige lapse vanem – Tagasisaatmisotsus – Kohtule esitatavad kaebused – Täieulatuslik täitmist peatav toime – Tagatised enne tagasisaatmist – Toimetulekut tagavad tingimused – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7, 19 ja 47) | 17 |
| 2020/C 399/25 | Kohtuasi C-405/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Hof van Cassatie eelotsusetaotlus – Belgia) – Vos Aannemingen BVBA versus Belgische Staat (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Kuues direktiiv 77/388/EMÜ – Artikli 17 lõike 2 punkt a – Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus – Teenused, millest said kasu ka kolmandad isikud – Otsese ja vahetu seose olemasolu maksukohustuslase majandustegevusega – Otsese ja vahetu seose olemasolu ühe või mitme eelneva tehinguga) | 18 |
| 2020/C 399/26 | Kohtuasi C-516/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – NMI Technologietransfer GmbH versus EuroNorm GmbH (Eelotsusetaotlus – Riigiabi – ELTL artiklid 107 ja 108 – Määrus (EL) nr 651/2014 – Erandi tegemine teatavat liiki abile, mis on siseturuga kokkusobiv – I lisa – Väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted (VKE) – Mõiste – Sõltumatuse kriteerium – Artikli 3 lõige 1 – Autonoomne ettevõte – Artikli 3 lõige 4 – Erand – Avalik-õiguslike asutuste kaudne kontroll 25 % üle kapitalist või hääleõigustest – Mõisted kontroll ja avalik-õiguslikud asutused) | 19 |
| 2020/C 399/27 | Kohtuasi C-526/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Entoma SAS versus Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (Eelotsusetaotlus – Toiduohutus – Uuendtoit ja toidu uuendkoostisosad – Määrus (EÜ) nr 258/97 – Artikli 1 lõike 2 punkt e – Mõiste loomse päritoluga toidu koostisosad – Turuleviimine – Inimtoiduks mõeldud terved putukad) | 20 |
| 2020/C 399/28 | Kohtuasi C-603/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Špecializovaný trestný súdi eelotsusetaotlus – Slovakkia) – kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: TG, UF (Eelotsusetaotlus – Euroopa Liidu finantshuvide kaitse – ELTL artikkel 325 – Kriminaalmenetlus, mis puudutab osaliselt Euroopa Liidu eelarvest rahastatavate toetustega seotud pettusi – Liikmesriigi õigus, mis ei võimalda riigi asutustel kriminaalmenetluses nõuda toetuste tagasimaksmist, et hüvitada rikkumisega tekitatud kahju) | 20 |
| 2020/C 399/29 | Kohtuasi C-612/19 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – CC versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Pärast Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta kohtuotsuse CC vs. parlament (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) osalist tühistamist Üldkohtust uueks arutamiseks saadetud kohtuasjas tehtud Üldkohtu otsus – Töölevõtmine – Avalik konkurss EUR/A/151/98 – sobivate kandidaatide nimekirja haldamisel Euroopa Parlamendi toime pandud rikkumised – Varaline kahju – Lepinguvälise vastutuse tuvastamise hagi) | 21 |
| 2020/C 399/30 | Kohtuasi C-195/20 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: XC (Eelotsusetaotlus – Eelotsuse kiirmenetlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa vahistamismäärus – Raamotsus 2002/584/JSK – Üleandmise mõju – Artikkel 27 – Kohtu alla andmise võimalused muude süütegude eest – Erikohustuse reegel) | 22 |
| 2020/C 399/31 | Kohtuasi C-174/20 P: STADA Arzneimittel AG 24. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 11. veebruari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-487/18: STADA Arzneimittel versus EUIPO | 22 |
| 2020/C 399/32 | Kohtuasi C-362/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 5. augustil 2020 – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën versus Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV | 23 |
| 2020/C 399/33 | Kohtuasi C-395/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Düsseldorf (Saksamaa) 19. augustil 2020 – EP, GM versus Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S. | 23 |
| 2020/C 399/34 | Kohtuasi C-420/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 9. septembril 2020 – Kriminaalmenetlus HN suhtes | 24 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 399/35 | Kohtuasi T-144/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Crédit agricole jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine) | 25 |
| 2020/C 399/36 | Kohtuasi T-145/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Confédération nationale du Crédit mutuel jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine) | 26 |
| 2020/C 399/37 | Kohtuasi T-146/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – BPCE jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine) | 26 |
| 2020/C 399/38 | Kohtuasi T-149/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Arkéa Direct Bank jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine) | 27 |
| 2020/C 399/39 | Kohtuasi T-408/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis versus EACEA (Vahekohtuklausel – Toetusleping, mis on sõlmitud Erasmus Munduse 3. tegevusprogrammi alusel kõrghariduse edendamiseks – Toetusleping, mis on sõlmitud elukestva õppe programmi alusel – Rahastamiskõlblikud kulud – Võlateated – Ettemakstud summade osaline tagasimaksmine – Lepinguline vastutus) | 28 |
| 2020/C 399/40 | Kohtuasi T-421/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Bauer Radio versus EUIPO – Weinstein (MUSIKISS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi MUSIKISS taotlus – Ühendkuningriigi varasem sõnamärk ja varasemad kujutismärgid KISS – Ühendkuningriigi liidust ja Euratomist väljaastumise leping – Üleminekuperiood – Apellatsioonikoja otsus saata asi tagasi vastulausete osakonnale – Vastuvõetavus – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)) | 28 |
| 2020/C 399/41 | Kohtuasi T-433/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Bax versus EKP (Avalik teenistus – EKP töötajad – Abi seoses ühelt töölt teisele üleminekuga – Saamise tingimustele vastavus – Õiguskindlus – Võrdne kohtlemine – Õiguspärane ootus – Hoolitsemiskohustus – Sooline diskrimineerimine – Proportsionaalsus – Vastutus) | 29 |
| 2020/C 399/42 | Kohtuasi T-510/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Kaddour versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Hindamisviga – Omandiõigus – Proportsionaalsus – Maine kahjustamine – Loetellu kandmise kriteeriumide kindlaksmääramine) | 30 |
| 2020/C 399/43 | Kohtuasi T-36/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – PE Digital versus EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk ElitePartner – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Põhjendamiskohustus) | 30 |
| 2020/C 399/44 | Kohtuasi T-174/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus –Vincenti versus EUIPO (Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – 2014 – 2017. aasta edutamised – Otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 8 – Õigus olla ärakuulatud) | 31 |
| 2020/C 399/45 | Kohtuasi T-314/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Fundación Tecnalia Research & Innovation versus komisjon (Vahekohtuklausel – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) alusel sõlmitud toetusleping – Pagaritoodete küpsetamise protsessi kvaliteedi ja soorituse kontrolliks mõeldud sensorsüsteemide arendamine ja testimine – Projekt Bread-Guard – Projekti kattumine teise sama programmi raames rahastatava projektiga – Täidetavate ülesannete muutmised – Projekti teostamiseks vajalike intellektuaalomandi õiguste kaotamine – Projekti jaoks igas kuus vajalike isikute arvu ülehindamine – Toetusesaajatel lasuv teavitamiskohustus – Tõsised kutsealased rikkumised – Toetuslepingu lõpetamine komisjoni poolt) | 31 |
| 2020/C 399/46 | Kohtuasi T-401/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Brillux versus EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kollast, oranži, punast, roosat, lillat, sinist, türkiissinist, tumerohelist, helerohelist ja tumehalli värvi kujutismärk Freude an Farbe – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Glemadur Freude an Farbe – Absoluutsed keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 32 |
| 2020/C 399/47 | Kohtuasi T-402/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Brillux versus EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk Freude an Farbe – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Glemadur Freude an Farbe – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2020/C 399/48 | Kohtuasi T-601/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Osório & Gonçalves versus EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi in.fi.ni.tu.de taotlus – Varasem rahvusvaheline sõnamärk INFINITE – Tõendite vastuvõetavus – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3 ning artikli 95 lõige 1 – Kasutamise tõendamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 33 |
| 2020/C 399/49 | Kohtuasi T-608/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Veronese Design Company versus EUIPO – Veronese (VERONESE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk VERONESE – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk VERONESE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a) | 34 |
| 2020/C 399/50 | Kohtuasi T-626/19: Üldkohtu 9. septembril 2020 otsus – Daw versus EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi SOS Loch- und Rissfüller taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Kirjeldavus – Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) | 35 |
| 2020/C 399/51 | Kohtuasi T-677/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Polfarmex versus EUIPO EUIPO – Kaminski (SYRENA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk SYRENA – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamise ulatus – Kasutamise tõendamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõige 1 ja artikli 58 lõike 1 punkt a ja lõige 2 – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimene lause) | 35 |
| 2020/C 399/52 | Kohtuasi T-381/20 R: Üldkohtu presidendi 11. septembri 2020. aasta määrus – Datax versus REA (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) toetuslepingud – Väljamakstud summade tagasimaksmine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 36 |
| 2020/C 399/53 | Kohtuasi T-536/20: 25. augustil 2020 esitatud hagi – LU versus EIP | 36 |
| 2020/C 399/54 | Kohtuasi T-554/20: 8. septembril 2020 esitatud hagi – Pollinis France versus komisjon | 38 |
| 2020/C 399/55 | Kohtuasi T-568/20: 4. septembril 2020 esitatud hagi – MF versus eu-LISA | 39 |
| 2020/C 399/56 | Kohtuasi T-577/20: 11. septembril 2020 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon | 39 |
| 2020/C 399/57 | Kohtuasi T-585/20: 24. septembril 2020 esitatud hagi – Polwax versus komisjon | 40 |
| 2020/C 399/58 | Kohtuasi T-590/20: 25. septembril 2020 esitatud hagi – Clariant and Clariant International versus komisjon | 42 |
| 2020/C 399/59 | Kohtuasi T-616/20: 5. oktoobril 2020 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect) | 42 |
| 2020/C 399/60 | Kohtuasi T-622/20: 9. oktoobril 2020 esitatud hagi – Aldi versus EUIPO (Cachet) | 43 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 399/08

Kohtuasi C-485/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Groupe Lactalis versus Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances (Eelotsusetaotlus – Määrus (EL) nr 1169/2011 – Toidualase teabe esitamine tarbijatele – Artikli 9 lõike 1 punkt i ja artikli 26 lõike 2 punkt a – Kohustuslikud andmed toiduaine päritoluriigi või lähtekoha kohta – Märkimata jätmine, mis võib tarbijat eksitada – Artikli 38 lõige 1 – Konkreetselt ühtlustatud küsimused – Artikli 39 lõige 2 – Selliste riigisiseste meetmete võtmine, mis näevad teatavate toiduliikide või -gruppide puhul ette täiendavad toiduaine päritoluriigi või lähtekoha kohustuslikud andmed – Tingimused – Tõendatud seos asjaomase toiduaine ühe või mitme kvaliteediomaduse ning toidu päritoluriigi või lähtekoha vahel – Mõisted tõendatud seos ja kvaliteediomadused – Tõend selle kohta, et enamik tarbijaid peab sellise teabe esitamist oluliseks – Riigisisene meede, mis kohustab esitama andmeid selle kohta, kas piim pärineb teatavast riigist, EList või väljastpoolt ELi)

versus

6

2020/C 399/09

Kohtuasi C-601/18 P: Euroopa Kohtu (teine koda) 24. septembri 2020. aasta otsus – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl versus Euroopa Komisjon, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA (Apellatsioonkaebus – Konkurents – Keelatud kokkulepped – Maa- ja veealuste elektrikaablite Euroopa turg – Projektide raames turu jagamine – Üks ja vältav rikkumine – Õiguslikult eraldiseisvate üksuste õigusjärglus – Rikkumise süükspandavus – Võrdse kohtlemise põhimõte – Tõendite moonutamine – Määrus (EÜ) nr 1/2003 – Artikkel 20 – Komisjoni kontrollipädevus keelatud kokkulepete valdkonnas – Õigus andmeid ilma eelneva hindamiseta kopeerida ja seejärel komisjoni ruumides läbi vaadata – Trahvid)

versus

7

2020/C 399/10

Kohtuasi C-649/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – A versus Daniel B, UD, AFP, B, L (Eelotsusetaotlus – Inimtervishoius kasutatavad käsimüügiravimid – Internetimüük – Reklaam apteegi veebisaidile – Piirangud – Teatud kogust ületavalt tellimuselt allahindluse tegemise ja tasulise viitamisteenuse kasutamise keeld – Kohustus lasta patsiendil enne veebisaidil tema esimese tellimuse kinnitamist täita terviseankeet – Rahvatervise kaitse – Direktiiv 2000/31/EÜ – Elektrooniline kaubandus – Artikli 2 punkt a – Infoühiskonna teenus – Artikli 2 punkt h – Kooskõlastatud valdkond – Artikkel 3 – Päritoluriigi põhimõte – Erandid – Põhjendatus – Rahvatervise kaitse – Apteekri ametiväärikuse kaitse – Ravimite kuritarvitamise ärahoidmine)

versus

8

2020/C 399/11

Kohtuasi C-743/18: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Rēzeknes tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – LSEZ SIA Elme Messer Metalurgsversus Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra (Eelotsusetaotlus – Struktuurifondid – Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) – Määrus (EÜ) nr 1083/2006 – Artikli 2 punkt 7 – Mõiste eeskirjade eiramine – Majandustegevuses osaleja tegevusest või tegevusetusest tulenev liidu õigusnormi rikkumine – Euroopa Liidu üldeelarvele tekitatud kahju – Toetusesaaja ainsa äripartneri pankrot)

versus

9

2020/C 399/12

Kohtuasi C-777/18: Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. septembri 2020. aasta otsus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – WO versus Vas Megyei Kormányhivatal (Eelotsusetaotlus – Sotsiaalkindlustus – Ravikindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Artikkel 20 – Plaaniline ravi – Eelnev luba – Kohustuslik andmine – Tingimused – Kindlustatud isikul eelneva loa taotlemiseks takistuse esinemine – Määrus (EÜ) nr 987/2009 – Artikkel 26 – Kindlustatud isiku poolt plaanilise ravi käigus kantud kulude hüvitamine – Hüvitamise kord – Direktiiv 2011/24/EL – Piiriülesed tervishoiuteenused – Artikli 8 lõige 1 – Tervishoiuteenused, mille suhtes võib kohaldada eelneva loa nõuet – Proportsionaalsuse põhimõte – Artikli 9 lõige 3 – Piiriüleste tervishoiuteenuste taotluste menetlemine – Arvesse võetav teave – Mõistlik aeg – Teenuste osutamise vabadus – ELTL artikkel 56)

versus

9

2020/C 399/13

Kohtuasi C-157/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Ehab Makhlouf versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

11

2020/C 399/14

Kohtuasi C-158/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Razan Othman versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes – Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

11

2020/C 399/15

Kohtuasi C-159/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

12

2020/C 399/16

Kohtuasi C-223/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Landesgericht Wiener Neustadti eelotsusetaotlus – Austria) – YS versus NK (Eelotsusetaotlus – Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel – Direktiivid 2000/78/EÜ ja 2006/54/EÜ – Kohaldamisala – Vanuse või soo alusel kaudse diskrimineerimise keeld – Põhjendused – Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kinnipidamise pensionilt, mida riigi enamusosalusega ettevõtjad pensionisaajatele otse välja maksvad, ning pensionisumma indekseerimise kaotamise – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16, 17, 20 ja 21 – Kohaldatavus – Varalise seisundi alusel diskrimineerimine – Lepinguvabaduse rikkumine – Omandiõiguse rikkumine – Põhiõiguste harta artikkel 47 – Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile)

versus

12

2020/C 399/17

Kohtuasi C-233/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2020. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – B. versus Centre public d’action sociale de Liège (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Direktiiv 2008/115/EÜ – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Raskelt haige kolmanda riigi kodanik – Tagasisaatmisotsus – Kohtule esitatavad kaebused – Täieulatuslik täitmist peatav toime – Tingimused – Sotsiaalabi andmine – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 19 ja 47)

versus

13

2020/C 399/18

Kohtuasi C-260/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Bena Properties Co. SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

14

2020/C 399/19

Kohtuasi C-261/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Cham Holding Co. SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

15

2020/C 399/20

Kohtuasi C-331/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Financiën versus X (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Käibemaks – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 98 – Liikmesriikide õigus kohaldada vähendatud käibemaksumäära teatavate kaubatarnete ja teenuste osutamise suhtes – III lisa punkt 1 – Mõisted toiduained ja „tavapäraselt toiduainete täiendamiseks või asendamiseks kasutatavad tooted – Suguiha suurendava toimega tooted)

versus

15

2020/C 399/21

Kohtuasi C-348/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Drex Technologies SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

16

2020/C 399/22

Kohtuasi C-349/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Almashreq Investment Fund versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

16

2020/C 399/23

Kohtuasi C-350/19 P: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Souruh SA versus Euroopa Liidu Nõukogu (Apellatsioonkaebus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed – Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes – Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist – Hageja nime lisamine – Tühistamishagi)

versus

17

2020/C 399/24

Kohtuasi C-402/19: Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2020. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – LM versus Centre public d’action sociale de Seraing (Eelotsusetaotlus – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Direktiiv 2008/115/EÜ – Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine – Täisealise raskelt haige lapse vanem – Tagasisaatmisotsus – Kohtule esitatavad kaebused – Täieulatuslik täitmist peatav toime – Tagatised enne tagasisaatmist – Toimetulekut tagavad tingimused – Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7, 19 ja 47)

versus

17

2020/C 399/25

Kohtuasi C-405/19: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Hof van Cassatie eelotsusetaotlus – Belgia) – Vos Aannemingen BVBA versus Belgische Staat (Eelotsusetaotlus – Maksustamine – Ühine käibemaksusüsteem – Kuues direktiiv 77/388/EMÜ – Artikli 17 lõike 2 punkt a – Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus – Teenused, millest said kasu ka kolmandad isikud – Otsese ja vahetu seose olemasolu maksukohustuslase majandustegevusega – Otsese ja vahetu seose olemasolu ühe või mitme eelneva tehinguga)

versus

18

2020/C 399/26

Kohtuasi C-516/19: Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – NMI Technologietransfer GmbH versus EuroNorm GmbH (Eelotsusetaotlus – Riigiabi – ELTL artiklid 107 ja 108 – Määrus (EL) nr 651/2014 – Erandi tegemine teatavat liiki abile, mis on siseturuga kokkusobiv – I lisa – Väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted (VKE) – Mõiste – Sõltumatuse kriteerium – Artikli 3 lõige 1 – Autonoomne ettevõte – Artikli 3 lõige 4 – Erand – Avalik-õiguslike asutuste kaudne kontroll 25 % üle kapitalist või hääleõigustest – Mõisted kontroll ja avalik-õiguslikud asutused)

versus

19

2020/C 399/27

Kohtuasi C-526/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Entoma SAS versus Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation (Eelotsusetaotlus – Toiduohutus – Uuendtoit ja toidu uuendkoostisosad – Määrus (EÜ) nr 258/97 – Artikli 1 lõike 2 punkt e – Mõiste loomse päritoluga toidu koostisosad – Turuleviimine – Inimtoiduks mõeldud terved putukad)

versus

20

2020/C 399/28

Kohtuasi C-603/19: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Špecializovaný trestný súdi eelotsusetaotlus – Slovakkia) – kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: TG, UF (Eelotsusetaotlus – Euroopa Liidu finantshuvide kaitse – ELTL artikkel 325 – Kriminaalmenetlus, mis puudutab osaliselt Euroopa Liidu eelarvest rahastatavate toetustega seotud pettusi – Liikmesriigi õigus, mis ei võimalda riigi asutustel kriminaalmenetluses nõuda toetuste tagasimaksmist, et hüvitada rikkumisega tekitatud kahju)

20

2020/C 399/29

Kohtuasi C-612/19 P: Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – CC versus Euroopa Parlament (Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Pärast Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta kohtuotsuse CC vs. parlament (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) osalist tühistamist Üldkohtust uueks arutamiseks saadetud kohtuasjas tehtud Üldkohtu otsus – Töölevõtmine – Avalik konkurss EUR/A/151/98 – sobivate kandidaatide nimekirja haldamisel Euroopa Parlamendi toime pandud rikkumised – Varaline kahju – Lepinguvälise vastutuse tuvastamise hagi)

versus

21

2020/C 399/30

Kohtuasi C-195/20 PPU: Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: XC (Eelotsusetaotlus – Eelotsuse kiirmenetlus – Õigusalane koostöö kriminaalasjades – Euroopa vahistamismäärus – Raamotsus 2002/584/JSK – Üleandmise mõju – Artikkel 27 – Kohtu alla andmise võimalused muude süütegude eest – Erikohustuse reegel)

22

2020/C 399/31

Kohtuasi C-174/20 P: STADA Arzneimittel AG 24. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 11. veebruari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-487/18: STADA Arzneimittel versus EUIPO

versus

22

2020/C 399/32

Kohtuasi C-362/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 5. augustil 2020 – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën versus Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

versus

23

2020/C 399/33

Kohtuasi C-395/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Düsseldorf (Saksamaa) 19. augustil 2020 – EP, GM versus Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

versus

23

2020/C 399/34

Kohtuasi C-420/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 9. septembril 2020 – Kriminaalmenetlus HN suhtes

24

Üldkohus

2020/C 399/35

Kohtuasi T-144/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Crédit agricole jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine)

versus

25

2020/C 399/36

Kohtuasi T-145/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Confédération nationale du Crédit mutuel jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine)

versus

26

2020/C 399/37

Kohtuasi T-146/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – BPCE jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine)

versus

26

2020/C 399/38

Kohtuasi T-149/18: Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Arkéa Direct Bank jt versus EKP (Majandus- ja rahapoliitika – Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve – Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine – EKP-le antud ülesanded – EKP järelevalvealased erivolitused – Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d – Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma – Individuaalse kontrolli puudumine)

versus

27

2020/C 399/39

Kohtuasi T-408/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis versus EACEA (Vahekohtuklausel – Toetusleping, mis on sõlmitud Erasmus Munduse 3. tegevusprogrammi alusel kõrghariduse edendamiseks – Toetusleping, mis on sõlmitud elukestva õppe programmi alusel – Rahastamiskõlblikud kulud – Võlateated – Ettemakstud summade osaline tagasimaksmine – Lepinguline vastutus)

versus

28

2020/C 399/40

Kohtuasi T-421/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Bauer Radio versus EUIPO – Weinstein (MUSIKISS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi MUSIKISS taotlus – Ühendkuningriigi varasem sõnamärk ja varasemad kujutismärgid KISS – Ühendkuningriigi liidust ja Euratomist väljaastumise leping – Üleminekuperiood – Apellatsioonikoja otsus saata asi tagasi vastulausete osakonnale – Vastuvõetavus – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

versus

28

2020/C 399/41

Kohtuasi T-433/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Bax versus EKP (Avalik teenistus – EKP töötajad – Abi seoses ühelt töölt teisele üleminekuga – Saamise tingimustele vastavus – Õiguskindlus – Võrdne kohtlemine – Õiguspärane ootus – Hoolitsemiskohustus – Sooline diskrimineerimine – Proportsionaalsus – Vastutus)

versus

29

2020/C 399/42

Kohtuasi T-510/18: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Kaddour versus nõukogu (Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Süüria vastu suunatud piiravad meetmed – Rahaliste vahendite külmutamine – Hindamisviga – Omandiõigus – Proportsionaalsus – Maine kahjustamine – Loetellu kandmise kriteeriumide kindlaksmääramine)

versus

30

2020/C 399/43

Kohtuasi T-36/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – PE Digital versus EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk ElitePartner – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Põhjendamiskohustus)

versus

30

2020/C 399/44

Kohtuasi T-174/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus –Vincenti versus EUIPO (Avalik teenistus – Ametnikud – Edutamine – 2014 – 2017. aasta edutamised – Otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 8 – Õigus olla ärakuulatud)

versus

31

2020/C 399/45

Kohtuasi T-314/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Fundación Tecnalia Research & Innovation versus komisjon (Vahekohtuklausel – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) alusel sõlmitud toetusleping – Pagaritoodete küpsetamise protsessi kvaliteedi ja soorituse kontrolliks mõeldud sensorsüsteemide arendamine ja testimine – Projekt Bread-Guard – Projekti kattumine teise sama programmi raames rahastatava projektiga – Täidetavate ülesannete muutmised – Projekti teostamiseks vajalike intellektuaalomandi õiguste kaotamine – Projekti jaoks igas kuus vajalike isikute arvu ülehindamine – Toetusesaajatel lasuv teavitamiskohustus – Tõsised kutsealased rikkumised – Toetuslepingu lõpetamine komisjoni poolt)

versus

31

2020/C 399/46

Kohtuasi T-401/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Brillux versus EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kollast, oranži, punast, roosat, lillat, sinist, türkiissinist, tumerohelist, helerohelist ja tumehalli värvi kujutismärk Freude an Farbe – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Glemadur Freude an Farbe – Absoluutsed keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

32

2020/C 399/47

Kohtuasi T-402/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Brillux versus EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering – Kujutismärk Freude an Farbe – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Glemadur Freude an Farbe – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

33

2020/C 399/48

Kohtuasi T-601/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Osório & Gonçalves versus EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi in.fi.ni.tu.de taotlus – Varasem rahvusvaheline sõnamärk INFINITE – Tõendite vastuvõetavus – Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3 ning artikli 95 lõige 1 – Kasutamise tõendamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

33

2020/C 399/49

Kohtuasi T-608/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Veronese Design Company versus EUIPO – Veronese (VERONESE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu kujutismärk VERONESE – Varasem Euroopa Liidu sõnamärk VERONESE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosuse puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)

versus

34

2020/C 399/50

Kohtuasi T-626/19: Üldkohtu 9. septembril 2020 otsus – Daw versus EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi SOS Loch- und Rissfüller taotlus – Absoluutsed keeldumispõhjused – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b – Kirjeldavus – Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

versus

35

2020/C 399/51

Kohtuasi T-677/19: Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Polfarmex versus EUIPO EUIPO – Kaminski (SYRENA) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk SYRENA – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamise ulatus – Kasutamise tõendamine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõige 1 ja artikli 58 lõike 1 punkt a ja lõige 2 – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimene lause)

versus

35

2020/C 399/52

Kohtuasi T-381/20 R: Üldkohtu presidendi 11. septembri 2020. aasta määrus – Datax versus REA (Ajutiste meetmete kohaldamine – Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) toetuslepingud – Väljamakstud summade tagasimaksmine – Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

36

2020/C 399/53

Kohtuasi T-536/20: 25. augustil 2020 esitatud hagi – LU versus EIP

versus

36

2020/C 399/54

Kohtuasi T-554/20: 8. septembril 2020 esitatud hagi – Pollinis France versus komisjon

versus

38

2020/C 399/55

Kohtuasi T-568/20: 4. septembril 2020 esitatud hagi – MF versus eu-LISA

versus

39

2020/C 399/56

Kohtuasi T-577/20: 11. septembril 2020 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

versus

39

2020/C 399/57

Kohtuasi T-585/20: 24. septembril 2020 esitatud hagi – Polwax versus komisjon

versus

40

2020/C 399/58

Kohtuasi T-590/20: 25. septembril 2020 esitatud hagi – Clariant and Clariant International versus komisjon

versus

42

2020/C 399/59

Kohtuasi T-616/20: 5. oktoobril 2020 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

versus

42

2020/C 399/60

Kohtuasi T-622/20: 9. oktoobril 2020 esitatud hagi – Aldi versus EUIPO (Cachet)

versus

43

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 399/01)

Viimane väljaanne

ELT C 390, 16.11.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 378, 9.11.2020

ELT C 371, 3.11.2020

ELT C 359, 26.10.2020

ELT C 348, 19.10.2020

ELT C 339, 12.10.2020

ELT C 329, 5.10.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

Euroopa Kohus

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/2

---

Peakohtujuristi nimetamine

(2020/C 399/02)

Euroopa Kohus nimetas kodukorra artikli 14 lõike 1 (1) kohaselt 29. septembri 2020. aasta üldkoosolekul M. Szpunari peakohtujuristiks ajavahemikuks 7. oktoobrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2021.

---

(1)  Kuni järgmise kohtunike ja kohtujuristide osalise asendamiseni, mis on ette nähtud Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 253 teises lõigus, kohaldatavas redaktsioonis (vt Euroopa Kohtu kodukorra 26. novembri 2019. aasta muudatuste artikli 2 teine lõik, ELT L 316, 6.12.2019, lk 103).

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/2

---

Euroopa Kohtu kodukorra artiklis 107 märgitud kohtuasju (eelotsuse kiirmenetlus) lahendavate kodade määramine

(2020/C 399/03)

Euroopa Kohus määras 29. septembri 2020. aasta üldkoosolekul kodukorra artikli 11 lõike 2 alusel, et ajavahemikul 7. oktoobrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2021 lahendavad kodukorra artiklis 107 märgitud kohtuasju esimene ja viies koda.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/2

---

Kolmest kohtunikust koosnevate kodade presidentide valimine

(2020/C 399/04)

Olles 29. septembril 2020 kokku tulnud, valisid Euroopa Kohtu kohtunikud kodukorra artikli 12 lõike 2 alusel ajavahemikuks 7. oktoobrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2021 L. Bay Larseni kuuenda koja presidendiks, A. Kumini seitsmenda koja presidendiks, N. Wahli kaheksanda koja presidendiks, N. J. C. Piçarra üheksanda koja presidendiks ja M. Ilešiči kümnenda koja presidendiks.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/2

---

Euroopa Kohtu uute liikmete vande andmine

(2020/C 399/05)

| A. | Rantos, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsusega (1) Euroopa Kohtu kohtujuristiks ajavahemikuks 7. septembrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2021, andis Euroopa Kohtu ees vande 10. septembril 2020. |
| --- | --- |

A.

Rantos, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsusega (1) Euroopa Kohtu kohtujuristiks ajavahemikuks 7. septembrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2021, andis Euroopa Kohtu ees vande 10. septembril 2020.

| I. | Ziemele, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsusega1 Euroopa Kohtu kohtunikuks ajavahemikuks 7. septembrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2024, andis Euroopa Kohtu ees vande 6. oktoobril 2020. |
| --- | --- |

I.

Ziemele, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsusega1 Euroopa Kohtu kohtunikuks ajavahemikuks 7. septembrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2024, andis Euroopa Kohtu ees vande 6. oktoobril 2020.

| J. | Passer, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsusega1 Euroopa Kohtu kohtunikuks ajavahemikuks 6. oktoobrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2024, andis Euroopa Kohtu ees vande 6. oktoobril 2020. |
| --- | --- |

J.

Passer, kes nimetati Euroopa Liidu liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsusega1 Euroopa Kohtu kohtunikuks ajavahemikuks 6. oktoobrist 2020 kuni 6. oktoobrini 2024, andis Euroopa Kohtu ees vande 6. oktoobril 2020.

---

(1)  ELT L 292, 7.9.2020, lk 1.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/3

---

Kohtunike määramine kodadesse

(2020/C 399/06)

Euroopa Kohus otsustas 6. oktoobri 2020. aasta üldkoosolekul määrata I. Ziemele teise ja seitsmendasse kotta ning J. Passeri kolmandasse ja kaheksandasse kotta.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/3

---

Kohtukoosseisude määramise nimekirjad

(2020/C 399/07)

Euroopa Kohus koostas 6. oktoobri 2020. aasta üldkoosolekul kodukorra artikli 27 lõike 4 alusel suurkoja koosseisu määramiseks järgmise nimekirja:

E. Juhász

J. Passer

M. Ilešič

I. Ziemele

L. Bay Larsen

N. Wahl

T. von Danwitz

N. Jääskinen

C. Toader

A. Kumin

M. Safjan

I. Jarukaitis

D. Šváby

L. S. Rossi

S. Rodin

N. J. C. Piçarra

F. Biltgen

P. G. Xuereb

K. Jürimäe

C. Lycourgos

Euroopa Kohus koostas 6. oktoobri 2020. aasta üldkoosolekul kodukorra artikli 28 lõike 2 alusel teise ja kolmanda koja moodustamiseks järgmise nimekirja:

Teine koda

A. Arabadjiev

T. von Danwitz

I. Ziemele

P. G. Xuereb

A. Kumin

Kolmas koda

A. Prechal

F. Biltgen

J. Passer

L. S. Rossi

N. Wahl

Euroopa Kohus koostas 6. oktoobri 2020. aasta üldkoosolekul kodukorra artikli 28 lõike 3 alusel kolmest kohtunikust koosnevate kodade moodustamiseks järgmise nimekirja:

Kuues koda

L. Bay Larsen

C. Toader

M. Safjan

N. Jääskinen

Seitsmes koda

A. Kumin

T. von Danwitz

P. G. Xuereb

I. Ziemele

Kaheksas koda

N. Wahl

F. Biltgen

L. S. Rossi

J. Passer

Üheksas koda

N. J. C. Piçarra

D. Šváby

S. Rodin

K. Jürimäe

Kümnes koda

M. Ilešič

E. Juhász

C. Lycourgos

I. Jarukaitis

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/6

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Groupe Lactalis versus Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

(Kohtuasi C-485/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Määrus (EL) nr 1169/2011 - Toidualase teabe esitamine tarbijatele - Artikli 9 lõike 1 punkt i ja artikli 26 lõike 2 punkt a - Kohustuslikud andmed toiduaine päritoluriigi või lähtekoha kohta - Märkimata jätmine, mis võib tarbijat eksitada - Artikli 38 lõige 1 - Konkreetselt ühtlustatud küsimused - Artikli 39 lõige 2 - Selliste riigisiseste meetmete võtmine, mis näevad teatavate toiduliikide või -gruppide puhul ette täiendavad toiduaine päritoluriigi või lähtekoha kohustuslikud andmed - Tingimused - Tõendatud seos asjaomase toiduaine ühe või mitme kvaliteediomaduse ning toidu päritoluriigi või lähtekoha vahel - Mõisted „tõendatud seos“ ja „kvaliteediomadused“ - Tõend selle kohta, et enamik tarbijaid peab sellise teabe esitamist oluliseks - Riigisisene meede, mis kohustab esitama andmeid selle kohta, kas piim pärineb teatavast riigist, EList või väljastpoolt ELi)

(2020/C 399/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Groupe Lactalis

Vatustajad: Premier ministre, Garde des Sceaux, ministre de la Justice, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation, Ministre de l’Économie et des Finances

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta määruse (EL) nr 1169/2011, milles käsitletakse toidualase teabe esitamist tarbijatele ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusi (EÜ) nr 1924/2006 ja (EÜ) nr 1925/2006 ning tunnistatakse kehtetuks komisjoni direktiiv 87/250/EMÜ, nõukogu direktiiv 90/496/EMÜ, komisjoni direktiiv 1999/10/EÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2000/13/EÜ, komisjoni direktiivid 2002/67/EÜ ja 2008/5/EÜ ning komisjoni määrus (EÜ) nr 608/2004, artiklit 26 tuleb tõlgendada nii, et piima ja koostisosana kasutatava piima päritoluriigi või lähtekoha kohustuslikku märkimist tuleb käsitada selle määrusega konkreetselt ühtlustatud küsimusena selle määruse artikli 38 lõike 1 tähenduses juhul, kui selle märkimata jätmine võib tarbijat eksitada, ning sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriigid võtavad meetmeid, mis näevad selle määruse artikli 39 alusel ette täiendavate kohustuslike andmete esitamise juhul, kui need andmed on kooskõlas liidu seadusandja eesmärgiga, mida viimane taotles päritoluriigi või lähtekoha kohustusliku märkimise küsimust konkreetselt ühtlustades, ning kui need andmed moodustavad sellise märkimisega ühtse terviku. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta määruse (EL) nr 1169/2011, milles käsitletakse toidualase teabe esitamist tarbijatele ning millega muudetakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrusi (EÜ) nr 1924/2006 ja (EÜ) nr 1925/2006 ning tunnistatakse kehtetuks komisjoni direktiiv 87/250/EMÜ, nõukogu direktiiv 90/496/EMÜ, komisjoni direktiiv 1999/10/EÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 2000/13/EÜ, komisjoni direktiivid 2002/67/EÜ ja 2008/5/EÜ ning komisjoni määrus (EÜ) nr 608/2004, artiklit 26 tuleb tõlgendada nii, et piima ja koostisosana kasutatava piima päritoluriigi või lähtekoha kohustuslikku märkimist tuleb käsitada selle määrusega konkreetselt ühtlustatud küsimusena selle määruse artikli 38 lõike 1 tähenduses juhul, kui selle märkimata jätmine võib tarbijat eksitada, ning sellega ei ole vastuolus see, kui liikmesriigid võtavad meetmeid, mis näevad selle määruse artikli 39 alusel ette täiendavate kohustuslike andmete esitamise juhul, kui need andmed on kooskõlas liidu seadusandja eesmärgiga, mida viimane taotles päritoluriigi või lähtekoha kohustusliku märkimise küsimust konkreetselt ühtlustades, ning kui need andmed moodustavad sellise märkimisega ühtse terviku.

| 2. | Määruse nr 1169/2011 artiklit 39 tuleb tõlgendada nii, et kui tegemist on riigisiseste meetmetega, mis on selle artikli lõike 1 kohaselt õigustatud tarbijakaitsega, siis selle artikli lõikes 2 ette nähtud kahte nõuet, nimelt et ühelt poolt on „tõestatud seos toidu teatavate kvaliteediomaduste ja toidu päritoluriigi või lähtekoha vahel“ ja teiselt poolt on olemas „tõendid selle kohta, et enamik tarbijaid peab sellise teabe esitamist oluliseks“, ei tule tõlgendada koostoimes, mistõttu asjaomase tõendatud seose olemasolu ei tohi hinnata, tuginedes üksnes subjektiivsetele asjaoludele, mis puudutavad seda, kui suur on nende tarbijate ülekaal, kes seostavad asjaomase toiduaine teatavaid kvaliteediomadusi selle päritoluriigi või lähtekohaga. |
| --- | --- |

2.

Määruse nr 1169/2011 artiklit 39 tuleb tõlgendada nii, et kui tegemist on riigisiseste meetmetega, mis on selle artikli lõike 1 kohaselt õigustatud tarbijakaitsega, siis selle artikli lõikes 2 ette nähtud kahte nõuet, nimelt et ühelt poolt on „tõestatud seos toidu teatavate kvaliteediomaduste ja toidu päritoluriigi või lähtekoha vahel“ ja teiselt poolt on olemas „tõendid selle kohta, et enamik tarbijaid peab sellise teabe esitamist oluliseks“, ei tule tõlgendada koostoimes, mistõttu asjaomase tõendatud seose olemasolu ei tohi hinnata, tuginedes üksnes subjektiivsetele asjaoludele, mis puudutavad seda, kui suur on nende tarbijate ülekaal, kes seostavad asjaomase toiduaine teatavaid kvaliteediomadusi selle päritoluriigi või lähtekohaga.

| 3. | Määruse nr 1169/2011 artikli 39 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, mõiste „toidu kvaliteediomadused“ ei hõlma tunnust, kui hästi peab toit vastu transpordile ja kui suur on oht, et toit teekonnal rikneb, mistõttu osutatud tunnus ei tohi mõjutada selle hindamist, kas on olemas selles sättes nimetatud „tõestatud seos toidu teatavate kvaliteediomaduste ja toidu päritoluriigi või lähtekoha vahel“. |
| --- | --- |

3.

Määruse nr 1169/2011 artikli 39 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, mõiste „toidu kvaliteediomadused“ ei hõlma tunnust, kui hästi peab toit vastu transpordile ja kui suur on oht, et toit teekonnal rikneb, mistõttu osutatud tunnus ei tohi mõjutada selle hindamist, kas on olemas selles sättes nimetatud „tõestatud seos toidu teatavate kvaliteediomaduste ja toidu päritoluriigi või lähtekoha vahel“.

---

(1)  ELT C 352, 1.10.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/7

---

Euroopa Kohtu (teine koda) 24. septembri 2020. aasta otsus – Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl versus Euroopa Komisjon, The Goldman Sachs Group, Inc., Pirelli & C. SpA

(Kohtuasi C-601/18 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Keelatud kokkulepped - Maa- ja veealuste elektrikaablite Euroopa turg - Projektide raames turu jagamine - Üks ja vältav rikkumine - Õiguslikult eraldiseisvate üksuste õigusjärglus - Rikkumise süükspandavus - Võrdse kohtlemise põhimõte - Tõendite moonutamine - Määrus (EÜ) nr 1/2003 - Artikkel 20 - Komisjoni kontrollipädevus keelatud kokkulepete valdkonnas - Õigus andmeid ilma eelneva hindamiseta kopeerida ja seejärel komisjoni ruumides läbi vaadata - Trahvid)

(2020/C 399/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Prysmian SpA, Prysmian Cavi e Sistemi Srl (esindajad: esialgu avvocati C. Tesauro ja L. Armati, hiljem solicitors C. Firth ja C. Griesenbach)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Castilla Contreras, C. Sjödin, T. Vecchi ja P. Rossi), The Goldman Sachs Group Inc. (esindajad: advokat J. Koponen ja avvocatessa A. Mangiaracina), Pirelli & C. SpA (esindajad: avvocati G. Rizza ja M. Siragusa)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl-i kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Prysmian SpA ja Prysmian Cavi e Sistemi Srl-i kohtukulud nende endi kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Pirelli & C. SpA kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Pirelli & C. SpA kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 427, 26.11.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/8

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Cour d’appel de Paris’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – A versus Daniel B, UD, AFP, B, L

(Kohtuasi C-649/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Inimtervishoius kasutatavad käsimüügiravimid - Internetimüük - Reklaam apteegi veebisaidile - Piirangud - Teatud kogust ületavalt tellimuselt allahindluse tegemise ja tasulise viitamisteenuse kasutamise keeld - Kohustus lasta patsiendil enne veebisaidil tema esimese tellimuse kinnitamist täita terviseankeet - Rahvatervise kaitse - Direktiiv 2000/31/EÜ - Elektrooniline kaubandus - Artikli 2 punkt a - Infoühiskonna teenus - Artikli 2 punkt h - Kooskõlastatud valdkond - Artikkel 3 - Päritoluriigi põhimõte - Erandid - Põhjendatus - Rahvatervise kaitse - Apteekri ametiväärikuse kaitse - Ravimite kuritarvitamise ärahoidmine)

(2020/C 399/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour d’appel de Paris

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: A

Vastustajad: Daniel B, UD, AFP, B, L

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 8. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/31/EÜ infoühiskonna teenuste teatavate õiguslike aspektide, eriti elektroonilise kaubanduse kohta siseturul (direktiiv elektroonilise kaubanduse kohta) tuleb tõlgendada nii, et:

| — | sellega ei ole vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis keelavad apteekidel pöörduda oma klientide poole teatavate meetodite ja vahendite abil, eelkõige levitades väljaspool oma apteeki suurel hulgal reklaamlehti ja posti teel saadetud reklaamkirju; kuid seda siiski tingimusel, et kõnealused õigusnormid ei vii selleni, et asjaomane teenuseosutaja ei või teha reklaamikandjast või reklaami ulatusest sõltumata väljaspool oma apteeki üldse reklaami – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus; |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis keelavad apteekidel pöörduda oma klientide poole teatavate meetodite ja vahendite abil, eelkõige levitades väljaspool oma apteeki suurel hulgal reklaamlehti ja posti teel saadetud reklaamkirju; kuid seda siiski tingimusel, et kõnealused õigusnormid ei vii selleni, et asjaomane teenuseosutaja ei või teha reklaamikandjast või reklaami ulatusest sõltumata väljaspool oma apteeki üldse reklaami – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus;

| — | sellega ei ole vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis keelavad apteekidel teha sooduspakkumisi, millega tehakse allahindlus ravimite tellimuse koguhinnalt, kui see ületab teatava summa; kuid seda siiski tingimusel, et niisugune keeld on piisavalt piiritletud ja puudutab eelkõige vaid ravimeid, mitte lihtsalt parafarmaatsiatooteid – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus; |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis keelavad apteekidel teha sooduspakkumisi, millega tehakse allahindlus ravimite tellimuse koguhinnalt, kui see ületab teatava summa; kuid seda siiski tingimusel, et niisugune keeld on piisavalt piiritletud ja puudutab eelkõige vaid ravimeid, mitte lihtsalt parafarmaatsiatooteid – asjaolu, mida peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus;

| — | sellega ei ole vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis kehtestavad selliseid ravimeid müüvatele apteekidele kohustuse lisada terviseankeedi ravimite internetist tellimise protsessi; |
| --- | --- |

—

sellega ei ole vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis kehtestavad selliseid ravimeid müüvatele apteekidele kohustuse lisada terviseankeedi ravimite internetist tellimise protsessi;

| — | sellega on vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis keelavad niisuguseid ravimeid müüvatel apteekidel kasutada tasulist viitamisteenust otsingumootorites ja hinnavõrdlejates, välja arvatud juhul, kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses nõuetekohaselt tõendatakse, et niisugused õigusnormid on rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamiseks sobivad ega lähe kaugemale sellest, mis on selle eesmärgi saavutamiseks vajalik. |
| --- | --- |

—

sellega on vastuolus, kui käsimüügiravimite internetimüügi teenuse sihtliikmesriik kohaldab teises liikmesriigis asuva nimetatud teenuse osutaja suhtes riigisiseseid õigusnorme, mis keelavad niisuguseid ravimeid müüvatel apteekidel kasutada tasulist viitamisteenust otsingumootorites ja hinnavõrdlejates, välja arvatud juhul, kui eelotsusetaotluse esitanud kohtu menetluses nõuetekohaselt tõendatakse, et niisugused õigusnormid on rahvatervise kaitse eesmärgi saavutamiseks sobivad ega lähe kaugemale sellest, mis on selle eesmärgi saavutamiseks vajalik.

---

(1)  ELT C 4, 7.1.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/9

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Rēzeknes tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs“versus Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

(Kohtuasi C-743/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Struktuurifondid - Euroopa Regionaalarengu Fond (ERF) - Määrus (EÜ) nr 1083/2006 - Artikli 2 punkt 7 - Mõiste „eeskirjade eiramine“ - Majandustegevuses osaleja tegevusest või tegevusetusest tulenev liidu õigusnormi rikkumine - Euroopa Liidu üldeelarvele tekitatud kahju - Toetusesaaja ainsa äripartneri pankrot)

(2020/C 399/11)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Rēzeknes tiesa

Põhikohtuasja pooled

Hageja: LSEZ SIA „Elme Messer Metalurgs“

Kostja: Latvijas Investīciju un attīstības aģentūra

Resolutsioon

Nõukogu 11. juuli 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1083/2006, millega nähakse ette üldsätted Euroopa Regionaalarengu Fondi, Euroopa Sotsiaalfondi ja Ühtekuuluvusfondi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1260/1999 (muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. juuni 2010. aasta määrusega (EL) nr 539/2010), artikli 2 punkti 7 tuleb tõlgendada nii, et „eeskirjade eiramiseks“ selle sätte tähenduses võib pidada olukorda, kus Euroopa Regionaalarengu Fondist toetuse saaja ei saavuta asjaomasel ajavahemikul oma ainsa äripartneri maksejõuetuse või tegevuse peatamise tõttu rahastamiskõlblikuks tunnistatud toimingu raames ette nähtud käibe taset.

---

(1)  ELT C 54, 11.2.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/9

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 23. septembri 2020. aasta otsus (Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósági eelotsusetaotlus – Ungari) – WO versus Vas Megyei Kormányhivatal

(Kohtuasi C-777/18) (1)

(Eelotsusetaotlus - Sotsiaalkindlustus - Ravikindlustus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Artikkel 20 - Plaaniline ravi - Eelnev luba - Kohustuslik andmine - Tingimused - Kindlustatud isikul eelneva loa taotlemiseks takistuse esinemine - Määrus (EÜ) nr 987/2009 - Artikkel 26 - Kindlustatud isiku poolt plaanilise ravi käigus kantud kulude hüvitamine - Hüvitamise kord - Direktiiv 2011/24/EL - Piiriülesed tervishoiuteenused - Artikli 8 lõige 1 - Tervishoiuteenused, mille suhtes võib kohaldada eelneva loa nõuet - Proportsionaalsuse põhimõte - Artikli 9 lõige 3 - Piiriüleste tervishoiuteenuste taotluste menetlemine - Arvesse võetav teave - Mõistlik aeg - Teenuste osutamise vabadus - ELTL artikkel 56)

(2020/C 399/12)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Szombathelyi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Põhikohtuasja pooled

Hageja: WO

Kostja: Vas Megyei Kormányhivatal

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artikli 20 sätteid koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 987/2009, milles sätestatakse määruse nr 883/2004 rakendamise kord, artikliga 26, mis käsitleb plaanilist ravi, tuleb koostoimes ELTL artikliga 56 tõlgendada selliselt, et:






  — | ravi, mida on saadud muus liikmesriigis kui see, kus kindlustatud isik elab, ainuüksi tema tahtest tulenevalt põhjusel, et tema arvates ei olnud see ravi või sama tõhus ravi elukohajärgses liikmesriigis meditsiiniliselt vastuvõetava aja jooksul kättesaadav, on hõlmatud mõistega „plaaniline ravi“ nende sätete tähenduses ning järelikult kehtib sellise ravi saamise suhtes muus liikmesriigis kui see, kus on kindlustatud isiku elukoht, määruses nr 883/2004 ette nähtud tingimustel põhimõtteliselt elukohariigi pädeva asutuse väljaantud loa nõue; |
| --- | --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artikli 20 sätteid koostoimes Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta määruse (EÜ) nr 987/2009, milles sätestatakse määruse nr 883/2004 rakendamise kord, artikliga 26, mis käsitleb plaanilist ravi, tuleb koostoimes ELTL artikliga 56 tõlgendada selliselt, et:

—

ravi, mida on saadud muus liikmesriigis kui see, kus kindlustatud isik elab, ainuüksi tema tahtest tulenevalt põhjusel, et tema arvates ei olnud see ravi või sama tõhus ravi elukohajärgses liikmesriigis meditsiiniliselt vastuvõetava aja jooksul kättesaadav, on hõlmatud mõistega „plaaniline ravi“ nende sätete tähenduses ning järelikult kehtib sellise ravi saamise suhtes muus liikmesriigis kui see, kus on kindlustatud isiku elukoht, määruses nr 883/2004 ette nähtud tingimustel põhimõtteliselt elukohariigi pädeva asutuse väljaantud loa nõue;

| — | kindlustatud isikul, kes on saanud plaanilist ravi muus liikmesriigis kui elukohariik, ilma et ta oleks määruse artikli 20 lõike 1 alusel taotlenud luba pädevalt asutuselt, on õigus ravikulude hüvitamisele nimetatud määruses ette nähtud tingimustel, kui






  — | esiteks oli see isik kuupäevast, mil ta pani kinni vastuvõtuaja arstliku läbivaatuse ja võimaliku ravi saamiseks teises liikmesriigis, kuni kuupäevani, mil talle osutati asjaomast ravi selles liikmesriigis, kuhu ta pidi suunduma, eelkõige tervisliku seisundi või kiireloomulise ravi saamise vajadustega seotud põhjustel olukorras, mis takistas tal pädevalt asutuselt sellist luba taotlemast või oodata ära selle taotluse kohta otsuse tegemist, ja |
| --- | --- | --- |

—

kindlustatud isikul, kes on saanud plaanilist ravi muus liikmesriigis kui elukohariik, ilma et ta oleks määruse artikli 20 lõike 1 alusel taotlenud luba pädevalt asutuselt, on õigus ravikulude hüvitamisele nimetatud määruses ette nähtud tingimustel, kui

—

esiteks oli see isik kuupäevast, mil ta pani kinni vastuvõtuaja arstliku läbivaatuse ja võimaliku ravi saamiseks teises liikmesriigis, kuni kuupäevani, mil talle osutati asjaomast ravi selles liikmesriigis, kuhu ta pidi suunduma, eelkõige tervisliku seisundi või kiireloomulise ravi saamise vajadustega seotud põhjustel olukorras, mis takistas tal pädevalt asutuselt sellist luba taotlemast või oodata ära selle taotluse kohta otsuse tegemist, ja

| — | teiseks on lisaks täidetud muud tingimused sama määruse artikli 20 lõike 2 teise lause alusel mitterahaliste hüvitiste maksmiseks. |
| --- | --- |

—

teiseks on lisaks täidetud muud tingimused sama määruse artikli 20 lõike 2 teise lause alusel mitterahaliste hüvitiste maksmiseks.

Liikmesriigi kohus peab selles küsimuses tegema vajaliku kontrolli.

| 2. | ELTL artiklit 56 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2011. aasta direktiivi 2011/24/EL patsiendiõiguste kohaldamise kohta piiriüleses tervishoius artikli 8 lõike 2 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad eelneva loa puudumisel teises liikmesriigis saadud meditsiinilise konsultatsiooni kulude hüvitamise kindlustuskatte piires, mille tagab neid kindlustanud liikmesriigi ravikindlustussüsteem.
  ELTL artiklit 56 ning direktiivi 2011/24 artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad juhul, kui kindlustatud isikul ei olnud võimalik taotleda luba või kui ta ei saanud oodata pädeva asutuse otsust esitatud taotluse kohta põhjustel, mis on seotud tema tervisliku seisundiga või vajadusega saada kiireloomuliselt sellist haiglaravi või haiglavälist ravi, mis nõuab kitsalt spetsialiseeritud ja kulukate meditsiiniliste seadmete kasutamist, isegi kui sellise hüvitamise tingimused on täidetud, eelneva loa puudumisel teises liikmesriigis saadud ravi teenuste kulude hüvitamise kindlustuskatte piires, mille tagab neid kindlustanud liikmesriigi ravikindlustussüsteem. |
| --- | --- |

2.

ELTL artiklit 56 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2011. aasta direktiivi 2011/24/EL patsiendiõiguste kohaldamise kohta piiriüleses tervishoius artikli 8 lõike 2 esimese lõigu punkti a tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad eelneva loa puudumisel teises liikmesriigis saadud meditsiinilise konsultatsiooni kulude hüvitamise kindlustuskatte piires, mille tagab neid kindlustanud liikmesriigi ravikindlustussüsteem.

ELTL artiklit 56 ning direktiivi 2011/24 artikli 8 lõiget 1 tuleb tõlgendada selliselt, et nendega on vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis välistavad juhul, kui kindlustatud isikul ei olnud võimalik taotleda luba või kui ta ei saanud oodata pädeva asutuse otsust esitatud taotluse kohta põhjustel, mis on seotud tema tervisliku seisundiga või vajadusega saada kiireloomuliselt sellist haiglaravi või haiglavälist ravi, mis nõuab kitsalt spetsialiseeritud ja kulukate meditsiiniliste seadmete kasutamist, isegi kui sellise hüvitamise tingimused on täidetud, eelneva loa puudumisel teises liikmesriigis saadud ravi teenuste kulude hüvitamise kindlustuskatte piires, mille tagab neid kindlustanud liikmesriigi ravikindlustussüsteem.

| 3. | Direktiivi 2011/24 artikli 9 lõiget 3 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis näevad piiriüleste tervishoiuteenuste eest hüvitise saamiseks eelneva loa väljastamiseks ette 31-päevase tähtaja ja sellest keeldumiseks 23-päevase tähtaja, võimaldades pädeval asutusel võtta arvesse asjaomase juhtumi eripära ja kiireloomulisust. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2011/24 artikli 9 lõiget 3 tuleb tõlgendada selliselt, et sellega ei ole vastuolus sellised liikmesriigi õigusnormid, mis näevad piiriüleste tervishoiuteenuste eest hüvitise saamiseks eelneva loa väljastamiseks ette 31-päevase tähtaja ja sellest keeldumiseks 23-päevase tähtaja, võimaldades pädeval asutusel võtta arvesse asjaomase juhtumi eripära ja kiireloomulisust.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/11

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Ehab Makhlouf versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-157/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes - Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/13)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Ehab Makhlouf (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohukulud välja Ehab Makhloufilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohukulud välja Ehab Makhloufilt.

---

(1)  ELT C 172, 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/11

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Razan Othman versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-158/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate juhtivate ettevõtjate suhtes - Isikute loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Razan Othman (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Razan Othmanilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Razan Othmanilt.

---

(1)  ELT C 172, 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/12

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-159/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes - Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/15)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Syriatel Mobile Telecomilt (Joint Stock Company). |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Syriatel Mobile Telecomilt (Joint Stock Company).

---

(1)  ELT C 172, 20.5.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/12

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Landesgericht Wiener Neustadti eelotsusetaotlus – Austria) – YS versus NK

(Kohtuasi C-223/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Võrdne kohtlemine töö saamisel ja kutsealale pääsemisel - Direktiivid 2000/78/EÜ ja 2006/54/EÜ - Kohaldamisala - Vanuse või soo alusel kaudse diskrimineerimise keeld - Põhjendused - Riigisisesed õigusnormid, mis näevad ette kinnipidamise pensionilt, mida riigi enamusosalusega ettevõtjad pensionisaajatele otse välja maksvad, ning pensionisumma indekseerimise kaotamise - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 16, 17, 20 ja 21 - Kohaldatavus - Varalise seisundi alusel diskrimineerimine - Lepinguvabaduse rikkumine - Omandiõiguse rikkumine - Põhiõiguste harta artikkel 47 - Õigus tõhusale õiguskaitsevahendile)

(2020/C 399/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesgericht Wiener Neustadt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: YS

Kostja: NK

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes tuleb tõlgendada nii, et nende kohaldamisalasse kuuluvad liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt esiteks peab tööandja tööandjapensionilt, mida ta on lepingu alusel kohustatud oma endisele töötajale otse maksma, teatava osa kinni pidama, ja teiseks kaotab oma toime kõnealuse pensionisumma indekseerimine, milles on lepingus kokku lepitud. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 27. novembri 2000. aasta direktiivi 2000/78/EÜ, millega kehtestatakse üldine raamistik võrdseks kohtlemiseks töö saamisel ja kutsealale pääsemisel, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 5. juuli 2006. aasta direktiivi 2006/54/EÜ meeste ja naiste võrdsete võimaluste ja võrdse kohtlemise põhimõtte rakendamise kohta tööhõive ja elukutse küsimustes tuleb tõlgendada nii, et nende kohaldamisalasse kuuluvad liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt esiteks peab tööandja tööandjapensionilt, mida ta on lepingu alusel kohustatud oma endisele töötajale otse maksma, teatava osa kinni pidama, ja teiseks kaotab oma toime kõnealuse pensionisumma indekseerimine, milles on lepingus kokku lepitud.

| 2. | Direktiivi 2006/54 artikli 5 punkti c ja artikli 7 punkti a alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt isikud, kellele riigi kontrollitav ettevõtja on lepingu alusel kohustatud pensioni otse maksma ja see pension ületab nendes õigusnormides kehtestatud teatud ülemmäärasid, jäävad esiteks ilma summast, mis ühte nimetatud ülemmääradest ületavast pensioni osast kinni peetakse, ja teiseks ei kohaldata nende suhtes lepingus kokku lepitud pensioni indekseerimist, isegi kui nende endiste töötajate osakaal, kelle tööandjapensioni suurust asjaomased riigisisesed õigusnormid mõjutasid, on nende normide kohaldamisalasse kuuluvate endiste meestöötajate hulgas märkimisväärselt suurem kui nende normide kohaldamisalasse kuuluvate endiste naistöötajate hulgas, tingimusel et nimetatud tagajärjed on põhjendatavad objektiivsete teguritega, millel ei ole mingit seost soolise diskrimineerimisega – seda tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

2.

Direktiivi 2006/54 artikli 5 punkti c ja artikli 7 punkti a alapunkti iii tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt isikud, kellele riigi kontrollitav ettevõtja on lepingu alusel kohustatud pensioni otse maksma ja see pension ületab nendes õigusnormides kehtestatud teatud ülemmäärasid, jäävad esiteks ilma summast, mis ühte nimetatud ülemmääradest ületavast pensioni osast kinni peetakse, ja teiseks ei kohaldata nende suhtes lepingus kokku lepitud pensioni indekseerimist, isegi kui nende endiste töötajate osakaal, kelle tööandjapensioni suurust asjaomased riigisisesed õigusnormid mõjutasid, on nende normide kohaldamisalasse kuuluvate endiste meestöötajate hulgas märkimisväärselt suurem kui nende normide kohaldamisalasse kuuluvate endiste naistöötajate hulgas, tingimusel et nimetatud tagajärjed on põhjendatavad objektiivsete teguritega, millel ei ole mingit seost soolise diskrimineerimisega – seda tuleb kontrollida eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

| 3. | Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõiget 1 ja lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt isikud, kellele riigi kontrollitav ettevõtja on lepingu alusel kohustatud pensioni otse maksma ja see pension ületab nendes õigusnormides kehtestatud teatud ülemmäärasid, jäävad esiteks ilma summast, mis ühte nimetatud ülemmääradest ületavast pensioni osast kinni peetakse, ja teiseks ei kohaldata nende suhtes lepingus kokku lepitud pensioni indekseerimist, üksnes sel põhjusel, et nimetatud õigusnormid mõjutavad vaid pensionisaajaid, kes on ületanud teatud vanusepiiri. |
| --- | --- |

3.

Direktiivi 2000/78 artikli 2 lõiget 1 ja lõike 2 punkti b tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt isikud, kellele riigi kontrollitav ettevõtja on lepingu alusel kohustatud pensioni otse maksma ja see pension ületab nendes õigusnormides kehtestatud teatud ülemmäärasid, jäävad esiteks ilma summast, mis ühte nimetatud ülemmääradest ületavast pensioni osast kinni peetakse, ja teiseks ei kohaldata nende suhtes lepingus kokku lepitud pensioni indekseerimist, üksnes sel põhjusel, et nimetatud õigusnormid mõjutavad vaid pensionisaajaid, kes on ületanud teatud vanusepiiri.

| 4. | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 16, 17, 20 ja 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt isikud, kellele riigi kontrollitav ettevõtja on lepingu alusel kohustatud pensioni otse maksma ja see pension ületab nendes õigusnormides kehtestatud teatud ülemmäärasid, jäävad esiteks ilma summast, mis ühte nimetatud ülemmääradest ületavast pensioni osast kinni peetakse, ja teiseks ei kohaldata nende suhtes lepingus kokku lepitud pensioni indekseerimist. |
| --- | --- |

4.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikleid 16, 17, 20 ja 21 tuleb tõlgendada nii, et nendega ei ole vastuolus liikmesriigi õigusnormid, mille kohaselt isikud, kellele riigi kontrollitav ettevõtja on lepingu alusel kohustatud pensioni otse maksma ja see pension ületab nendes õigusnormides kehtestatud teatud ülemmäärasid, jäävad esiteks ilma summast, mis ühte nimetatud ülemmääradest ületavast pensioni osast kinni peetakse, ja teiseks ei kohaldata nende suhtes lepingus kokku lepitud pensioni indekseerimist.

| 5. | Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik ei ole oma õiguskorras ette näinud iseseisvat õiguskaitsevahendit, mille peamine eesmärk on kontrollida liidu õigust rakendavate riigisiseste õigusnormide vastavust liidu õigusele, juhul kui sellist kontrolli on võimalik teha kaudselt. |
| --- | --- |

5.

Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus, kui liikmesriik ei ole oma õiguskorras ette näinud iseseisvat õiguskaitsevahendit, mille peamine eesmärk on kontrollida liidu õigust rakendavate riigisiseste õigusnormide vastavust liidu õigusele, juhul kui sellist kontrolli on võimalik teha kaudselt.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/13

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2020. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – B. versus Centre public d’action sociale de Liège

(Kohtuasi C-233/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2008/115/EÜ - Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine - Raskelt haige kolmanda riigi kodanik - Tagasisaatmisotsus - Kohtule esitatavad kaebused - Täieulatuslik täitmist peatav toime - Tingimused - Sotsiaalabi andmine - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 19 ja 47)

(2020/C 399/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour du travail de Liège

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: B.

Vastustaja: Centre public d’action sociale de Liège

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikleid 5 ja 13 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 19 lõikega 2 ja artikliga 47 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigi kohus, kes lahendab sotsiaalabi valdkonnas vaidlust, mille tulemus on seotud raskelt haige kolmanda riigi kodaniku suhtes tehtud tagasisaatmisotsuse toime võimaliku peatamisega, peab asuma seisukohale, et tagasisaatmisotsuse tühistamise ja peatamise kaebuse esitamisel on täieulatuslik tagasisaatmisotsuse täitmist peatav toime, kuigi sellist peatamist ei tulene riigisiseste õigusnormide kohaldamisest, tingimusel et:

| — | see kaebus sisaldab argumente, mis ei ole ilmselgelt põhjendamatud ja mille eesmärk on tõendada, et selle otsuse täitmine tooks kolmanda riigi kodaniku jaoks kaasa tõsise riski, et tema terviseseisund halveneb oluliselt ja pöördumatult, ning kui |
| --- | --- |

—

see kaebus sisaldab argumente, mis ei ole ilmselgelt põhjendamatud ja mille eesmärk on tõendada, et selle otsuse täitmine tooks kolmanda riigi kodaniku jaoks kaasa tõsise riski, et tema terviseseisund halveneb oluliselt ja pöördumatult, ning kui

| — | need õigusnormid ei näe ette muud õiguskaitsevahendit, mida reguleerivad täpsed, selged ja ootuspärased normid ning millel on täieulatuslik tagasisaatmisotsuse täitmist peatav toime. |
| --- | --- |

—

need õigusnormid ei näe ette muud õiguskaitsevahendit, mida reguleerivad täpsed, selged ja ootuspärased normid ning millel on täieulatuslik tagasisaatmisotsuse täitmist peatav toime.

---

(1)  ELT C 164, 13.5.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/14

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Bena Properties Co. SA versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-260/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes - Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Bena Properties Co. SA (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bena Properties Co. SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bena Properties Co. SA-lt.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/15

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Cham Holding Co. SA versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-261/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes - Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Cham Holding Co. SA (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonikaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonikaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Cham Holding Co. SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Cham Holding Co. SA-lt.

---

(1)  ELT C 187, 3.6.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/15

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Hoge Raad der Nederlandeni eelotsusetaotlus – Madalmaad) – Staatssecretaris van Financiën versus X

(Kohtuasi C-331/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Käibemaks - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 98 - Liikmesriikide õigus kohaldada vähendatud käibemaksumäära teatavate kaubatarnete ja teenuste osutamise suhtes - III lisa punkt 1 - Mõisted „toiduained“ ja „tavapäraselt toiduainete täiendamiseks või asendamiseks kasutatavad tooted - Suguiha suurendava toimega tooted)

(2020/C 399/20)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hoge Raad der Nederlanden

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Staatssecretaris van Financiën

Teine menetlusosaline: X

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, III lisa punktis 1 sisalduvaid mõisteid „toiduained“ ja „tavapäraselt toiduainete täiendamiseks või asendamiseks kasutatavad tooted“ tuleb tõlgendada nii, et need hõlmavad kõiki tooteid, mis sisaldavad inimorganismile ehitusmaterjali, energiat ja reguleerivaid komponente andvaid toitaineid, mis on vajalikud selle organismi elushoidmiseks, talitluseks ja arenguks ning mida tarbitakse nende toitainetega varustamise eesmärgil.

---

(1)  ELT C 255, 29.7.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/16

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Drex Technologies SA versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-348/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes - Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Drex Technologies SA (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Drex Technologies SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Drex Technologies SA-lt.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/16

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Almashreq Investment Fund versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-349/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes - Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Almashreq Investment Fund (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Almashreq Investment Fundilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Almashreq Investment Fundilt.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/17

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – Souruh SA versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-350/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria Araabia Vabariigi suhtes võetud piiravad meetmed - Meetmed Süürias tegutsevate teatud isikute ja üksuste suhtes - Isikute ja üksuste loetelu, kelle suhtes kohaldatakse rahaliste vahendite ja majandusressursside külmutamist - Hageja nime lisamine - Tühistamishagi)

(2020/C 399/23)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Souruh SA (esindaja: advokaat E. Ruchat)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja S. Kyriakopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Souruh SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Souruh SA-lt.

---

(1)  ELT C 213, 24.6.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/17

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. septembri 2020. aasta otsus (Cour du travail de Liège’i eelotsusetaotlus – Belgia) – LM versus Centre public d’action sociale de Seraing

(Kohtuasi C-402/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Direktiiv 2008/115/EÜ - Riigis ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmine - Täisealise raskelt haige lapse vanem - Tagasisaatmisotsus - Kohtule esitatavad kaebused - Täieulatuslik täitmist peatav toime - Tagatised enne tagasisaatmist - Toimetulekut tagavad tingimused - Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklid 7, 19 ja 47)

(2020/C 399/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Cour du travail de Liège

Põhikohtuasja pooled

Hageja: LM

Kostja: Centre public d'action sociale de Seraing

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2008. aasta direktiivi 2008/115/EÜ ühiste nõuete ja korra kohta liikmesriikides ebaseaduslikult viibivate kolmandate riikide kodanike tagasisaatmisel artikleid 5, 13 ja 14 koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 7, artikli 19 lõikega 2 ning artiklitega 21 ja 47 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis ei näe ette kolmanda riigi kodanikule toimetulekut tagavate tingimuste loomist võimaluste piires, kui:

| — | viimane esitas tema suhtes tehtud tagasisaatmisotsuse peale kaebuse; |
| --- | --- |

—

viimane esitas tema suhtes tehtud tagasisaatmisotsuse peale kaebuse;

| — | kolmanda riigi kodaniku täisealine laps põeb rasket haigust; |
| --- | --- |

—

kolmanda riigi kodaniku täisealine laps põeb rasket haigust;

| — | kolmanda riigi kodaniku viibimine selle täisealise lapse juures on viimati nimetatu jaoks hädavajalik; |
| --- | --- |

—

kolmanda riigi kodaniku viibimine selle täisealise lapse juures on viimati nimetatu jaoks hädavajalik;

| — | nimetatud täisealise lapse nimel esitati kaebus tema suhtes tehtud tagasisaatmisotsuse peale, mille täitmise tagajärjel ähvardaks teda tõsine risk, et tema terviseseisund halveneb rängalt ja pöördumatult, ning |
| --- | --- |

—

nimetatud täisealise lapse nimel esitati kaebus tema suhtes tehtud tagasisaatmisotsuse peale, mille täitmise tagajärjel ähvardaks teda tõsine risk, et tema terviseseisund halveneb rängalt ja pöördumatult, ning

| — | samal kolmanda riigi kodanikul puuduvad vahendid, mis võimaldavad tal endal toimetuleku tagada. |
| --- | --- |

—

samal kolmanda riigi kodanikul puuduvad vahendid, mis võimaldavad tal endal toimetuleku tagada.

---

(1)  ELT C 255, 29.7.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/18

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Hof van Cassatie eelotsusetaotlus – Belgia) – Vos Aannemingen BVBA versus Belgische Staat

(Kohtuasi C-405/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Maksustamine - Ühine käibemaksusüsteem - Kuues direktiiv 77/388/EMÜ - Artikli 17 lõike 2 punkt a - Sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus - Teenused, millest said kasu ka kolmandad isikud - Otsese ja vahetu seose olemasolu maksukohustuslase majandustegevusega - Otsese ja vahetu seose olemasolu ühe või mitme eelneva tehinguga)

(2020/C 399/25)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van Cassatie

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Vos Aannemingen BVBA

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Belgische Staat

Resolutsioon

| 1. | Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ) artikli 17 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et maksukohustuslasest kinnisvaraarendaja kulutustest seoses reklaami- ja halduskulude ning kinnisvaramaaklerite tasudega, mis ta kandis seoses korterite müügiga, saab kasu ka kolmas isik, ei takista maksukohustuslasel nende kulutustega seotud sisendkäibemaksu täielikult maha arvata, kui esiteks on nende kulutuste ja maksukohustuslase majandustegevuse vahel otsene ja vahetu seos ning teiseks on kolmanda isiku saadud soodustus maksukohustuslase ettevõtte huvidega võrreldes kõrvalise tähtsusega. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta – ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (mida on muudetud nõukogu 10. aprilli 1995. aasta direktiiviga 95/7/EÜ) artikli 17 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et maksukohustuslasest kinnisvaraarendaja kulutustest seoses reklaami- ja halduskulude ning kinnisvaramaaklerite tasudega, mis ta kandis seoses korterite müügiga, saab kasu ka kolmas isik, ei takista maksukohustuslasel nende kulutustega seotud sisendkäibemaksu täielikult maha arvata, kui esiteks on nende kulutuste ja maksukohustuslase majandustegevuse vahel otsene ja vahetu seos ning teiseks on kolmanda isiku saadud soodustus maksukohustuslase ettevõtte huvidega võrreldes kõrvalise tähtsusega.

| 2. | Kuuenda direktiivi 77/388 (mida on muudetud direktiiviga 95/7) artikli 17 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et maksukohustuslase tehtud kulutustest saab kasu ka kolmas isik, ei takista maksukohustuslasel nende kulutustega seoses tasutud sisendkäibemaksu täies ulatuses maha arvata, kui need ei kuulu maksukohustuslase üldkulude hulka, vaid kujutavad endast konkreetsete müügitehingutega seotud kulusid, tingimusel, et neil kuludel on maksukohustuslase maksustatavate tehingutega otsene ja vahetu seos, mida tuleb kõikide nende tehingutega seotud asjaolude põhjal hinnata eelotsusetaotluse esitanud kohtul. |
| --- | --- |

2.

Kuuenda direktiivi 77/388 (mida on muudetud direktiiviga 95/7) artikli 17 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et asjaolu, et maksukohustuslase tehtud kulutustest saab kasu ka kolmas isik, ei takista maksukohustuslasel nende kulutustega seoses tasutud sisendkäibemaksu täies ulatuses maha arvata, kui need ei kuulu maksukohustuslase üldkulude hulka, vaid kujutavad endast konkreetsete müügitehingutega seotud kulusid, tingimusel, et neil kuludel on maksukohustuslase maksustatavate tehingutega otsene ja vahetu seos, mida tuleb kõikide nende tehingutega seotud asjaolude põhjal hinnata eelotsusetaotluse esitanud kohtul.

| 3. | Kuuenda direktiivi 77/388 (mida on muudetud direktiiviga 95/7) artikli 17 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui kolmas isik saab maksukohustuslase tehtud kulutustest soodustuse, siis asjaolu, et viimasel on võimalik osa tehtud kulutustest sellelt isikult sisse nõuda, on üks tegur asjaomaste tehingutega seotud teiste asjaolude kogumis, mida tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul arvesse võtta selleks, et määrata kindlaks maksukohustuslase käibemaksu mahaarvamise õiguse ulatus. |
| --- | --- |

3.

Kuuenda direktiivi 77/388 (mida on muudetud direktiiviga 95/7) artikli 17 lõike 2 punkti a tuleb tõlgendada nii, et kui kolmas isik saab maksukohustuslase tehtud kulutustest soodustuse, siis asjaolu, et viimasel on võimalik osa tehtud kulutustest sellelt isikult sisse nõuda, on üks tegur asjaomaste tehingutega seotud teiste asjaolude kogumis, mida tuleb eelotsusetaotluse esitanud kohtul arvesse võtta selleks, et määrata kindlaks maksukohustuslase käibemaksu mahaarvamise õiguse ulatus.

---

(1)  ELT C 288, 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/19

---

Euroopa Kohtu (kümnes koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Verwaltungsgericht Berlini eelotsusetaotlus – Saksamaa) – NMI Technologietransfer GmbH versus EuroNorm GmbH

(Kohtuasi C-516/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Riigiabi - ELTL artiklid 107 ja 108 - Määrus (EL) nr 651/2014 - Erandi tegemine teatavat liiki abile, mis on siseturuga kokkusobiv - I lisa - Väikesed ja keskmise suurusega ettevõtted (VKE) - Mõiste - Sõltumatuse kriteerium - Artikli 3 lõige 1 - Autonoomne ettevõte - Artikli 3 lõige 4 - Erand - Avalik-õiguslike asutuste kaudne kontroll 25 % üle kapitalist või hääleõigustest - Mõisted „kontroll“ ja „avalik-õiguslikud asutused“)

(2020/C 399/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Berlin

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: NMI Technologietransfer GmbH

Vastustaja: EuroNorm GmbH

Resolutsioon

Komisjoni 17. juuni 2014. aasta määruse (EL) nr 651/2014 [ELTL] artiklite 107 ja 108 kohaldamise kohta, millega teatavat liiki abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks, I lisa artikli 3 lõiget 4 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, mis välistavad selle, et ettevõtjat võiks pidada VKEks, kui ettevõtja sellel organil, kellele kuulub põhiosa ettevõtja kapitalist, ei ole küll õigust tegeleda ettevõtte igapäevase juhtimisega, aga tema liikmeskond koosneb peamiselt isikutest, kes esindavad avalik-õiguslikke asutusi selle sätte tähenduses, mistõttu need asutused teostavad nimetatud ettevõtja üle ainuüksi sel põhjusel ühiselt kaudset kontrolli selle sätte tähenduses, arvestades, et:

| — | esiteks hõlmab selles sättes kasutatud mõiste „avalik-õiguslikud asutused“ selliseid üksusi nagu ülikoolid ja kõrgkoolid ning kaubandus-tööstuskoda, kui need üksused on asutatud konkreetselt üldistes huvides, neil on juriidilise isiku staatus ning neid rahastavad peamiselt riik, territoriaalasutused või muud avalik-õiguslikud asutused või kui nad on nende otsese või kaudse kontrolli all, ilma et selles osas oleks tähtis, et nimetatud üksuste ettepanekul määratud isikud tegutsevad asjaomases ettevõttes tasu saamata, kuna nende määramise ettepanek on tehtud ja nad on määratud kui selle liikmed, ja |
| --- | --- |

—

esiteks hõlmab selles sättes kasutatud mõiste „avalik-õiguslikud asutused“ selliseid üksusi nagu ülikoolid ja kõrgkoolid ning kaubandus-tööstuskoda, kui need üksused on asutatud konkreetselt üldistes huvides, neil on juriidilise isiku staatus ning neid rahastavad peamiselt riik, territoriaalasutused või muud avalik-õiguslikud asutused või kui nad on nende otsese või kaudse kontrolli all, ilma et selles osas oleks tähtis, et nimetatud üksuste ettepanekul määratud isikud tegutsevad asjaomases ettevõttes tasu saamata, kuna nende määramise ettepanek on tehtud ja nad on määratud kui selle liikmed, ja

| — | teiseks piisab kontrolli olemasoluks sellest, et avalik-õiguslikele asutustele kuulub ühiselt kas või kaudselt vähemalt 25 % asjaomase ettevõtja kapitalist või hääleõigustest vastavalt selle ettevõtja põhikirja sätetele, kellel on tema üle otsene kontroll, ilma et oleks vaja veel kontrollida, kas need asutused saavad mõjutada ja koordineerida oma hääleõiguste tegelikku kasutamist oma esindajate poolt või kas esindajad nende asutuste huve tegelikult arvesse võtavad. |
| --- | --- |

—

teiseks piisab kontrolli olemasoluks sellest, et avalik-õiguslikele asutustele kuulub ühiselt kas või kaudselt vähemalt 25 % asjaomase ettevõtja kapitalist või hääleõigustest vastavalt selle ettevõtja põhikirja sätetele, kellel on tema üle otsene kontroll, ilma et oleks vaja veel kontrollida, kas need asutused saavad mõjutada ja koordineerida oma hääleõiguste tegelikku kasutamist oma esindajate poolt või kas esindajad nende asutuste huve tegelikult arvesse võtavad.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/20

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Conseil d’État’ eelotsusetaotlus – Prantsusmaa) – Entoma SAS versus Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

(Kohtuasi C-526/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Toiduohutus - Uuendtoit ja toidu uuendkoostisosad - Määrus (EÜ) nr 258/97 - Artikli 1 lõike 2 punkt e - Mõiste „loomse päritoluga toidu koostisosad“ - Turuleviimine - Inimtoiduks mõeldud terved putukad)

(2020/C 399/27)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Conseil d’État

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Entoma SAS

Vastustajad: Ministre de l’Économie et des Finances, Ministre de l’Agriculture et de l’Alimentation

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 27. jaanuari 1997. aasta määruse (EÜ) nr 258/97 uuendtoidu ja toidu uuendkoostisosade kohta, mida on muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuni 2009. aasta määrusega (EÜ) nr 596/2009, artikli 1 lõike 2 punkti e tuleb tõlgendada nii, et tervetest loomadest koosnevad toiduained, mida sellistena toiduks tarbitakse, sealhulgas terved putukad, ei kuulu selle määruse kohaldamisalasse.

---

(1)  ELT C 328, 30.9.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/20

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus (Špecializovaný trestný súdi eelotsusetaotlus – Slovakkia) – kriminaalasi järgmiste isikute suhtes: TG, UF

(Kohtuasi C-603/19) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Liidu finantshuvide kaitse - ELTL artikkel 325 - Kriminaalmenetlus, mis puudutab osaliselt Euroopa Liidu eelarvest rahastatavate toetustega seotud pettusi - Liikmesriigi õigus, mis ei võimalda riigi asutustel kriminaalmenetluses nõuda toetuste tagasimaksmist, et hüvitada rikkumisega tekitatud kahju)

(2020/C 399/28)

Kohtumenetluse keel: slovaki

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Špecializovaný trestný súd

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

TG, UF

menetluses osalesid: Úrad špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiivi 2012/29/EL, millega kehtestatakse kuriteoohvrite õiguste ning neile pakutava toe ja kaitse miinimumnõuded ning asendatakse nõukogu raamotsus 2001/220/JSK, artikli 2 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see direktiiv ei ole kohaldatav juriidiliste isikute ega riigi suhtes, isegi kui riigisisene õigus tunnustab neid kriminaalmenetluses kannatanuna. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2012. aasta direktiivi 2012/29/EL, millega kehtestatakse kuriteoohvrite õiguste ning neile pakutava toe ja kaitse miinimumnõuded ning asendatakse nõukogu raamotsus 2001/220/JSK, artikli 2 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see direktiiv ei ole kohaldatav juriidiliste isikute ega riigi suhtes, isegi kui riigisisene õigus tunnustab neid kriminaalmenetluses kannatanuna.

| 2. | ELTL artiklit 325 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, nagu neid on tõlgendatud liikmesriigi kohtupraktikas, mille kohaselt ei või riik kriminaalmenetluses esitada nõuet hüvitada kahju, mille põhjustas talle süüdistatava toimepandud pettus, mille tagajärjel omandati Euroopa Liidu eelarvest alusetult vahendeid, ega ole selle menetluse raames tema käsutuses ka muud liiki õiguskaitsevahendit, mille abil ta saaks teostada oma õigust süüdistatava suhtes, kui riigisisestes õigusnormides on ette nähtud tõhusad menetlused, mis võimaldavad Euroopa Liidu eelarvest alusetult saadud toetused tagasi nõuda – seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus. |
| --- | --- |

2.

ELTL artiklit 325 tuleb tõlgendada nii, et sellega ei ole vastuolus riigisisesed õigusnormid, nagu neid on tõlgendatud liikmesriigi kohtupraktikas, mille kohaselt ei või riik kriminaalmenetluses esitada nõuet hüvitada kahju, mille põhjustas talle süüdistatava toimepandud pettus, mille tagajärjel omandati Euroopa Liidu eelarvest alusetult vahendeid, ega ole selle menetluse raames tema käsutuses ka muud liiki õiguskaitsevahendit, mille abil ta saaks teostada oma õigust süüdistatava suhtes, kui riigisisestes õigusnormides on ette nähtud tõhusad menetlused, mis võimaldavad Euroopa Liidu eelarvest alusetult saadud toetused tagasi nõuda – seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 348, 14.10.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/21

---

Euroopa Kohtu (kuues koda) 1. oktoobri 2020. aasta otsus – CC versus Euroopa Parlament

(Kohtuasi C-612/19 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Avalik teenistus - Pärast Avaliku Teenistuse Kohtu 21. juuli 2016. aasta kohtuotsuse CC vs. parlament (F-9/12 RENV, EU:F:2016:165) osalist tühistamist Üldkohtust uueks arutamiseks saadetud kohtuasjas tehtud Üldkohtu otsus - Töölevõtmine - Avalik konkurss EUR/A/151/98 - sobivate kandidaatide nimekirja haldamisel Euroopa Parlamendi toime pandud rikkumised - Varaline kahju - Lepinguvälise vastutuse tuvastamise hagi)

(2020/C 399/29)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: CC (esindaja: Rechtsanwalt G. Maximini)

Teine menetlusosaline: Euroopa Parlament (esindajad: T. Lazian, M. Ecker ja E. Despotopoulou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja CC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja CC-lt.

---

(1)  ELT C 19, 20.1.2020.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/22

---

Euroopa Kohtu (neljas koda) 24. septembri 2020. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – kriminaalasi järgmise isiku suhtes: XC

(Kohtuasi C-195/20 PPU) (1)

(Eelotsusetaotlus - Eelotsuse kiirmenetlus - Õigusalane koostöö kriminaalasjades - Euroopa vahistamismäärus - Raamotsus 2002/584/JSK - Üleandmise mõju - Artikkel 27 - Kohtu alla andmise võimalused muude süütegude eest - Erikohustuse reegel)

(2020/C 399/30)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja menetluse pool

XC

Teine menetlusosaline: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Resolutsioon

Nõukogu 13. juuni 2002. aasta raamotsuse 2002/584/JSK Euroopa vahistamismääruse ja liikmesriikidevahelise üleandmiskorra kohta, mida on muudetud nõukogu 26. veebruari 2009. aasta raamotsusega 2009/299/JSK, artikli 27 lõikeid 2 ja 3 tuleb tõlgendada nii, et selle artikli lõikes 2 sätestatud erikohustuse reegliga ei ole vastuolus vabadust piirav meede, mis on isiku suhtes, kelle kohta on tehtud esimene Euroopa vahistamismäärus, võetud seoses muude ja varasemate süütegudega kui need, mille eest ta selle vahistamismääruse täitmiseks üle anti, juhul kui see isik on vabatahtlikult lahkunud esimese vahistamismääruse teinud liikmesriigi territooriumilt ning on sinna üle antud teise, pärast seda lahkumist vabadusekaotusliku karistuse täitmisele pööramiseks tehtud Euroopa vahistamismääruse täitmiseks, tingimusel et teise Euroopa vahistamismääruse alusel on seda teist vahistamismäärust täitev õigusasutus andnud oma nõusoleku kriminaalmenetluse eseme laiendamiseks tegudele, millega seoses on see vabadust piirav meede võetud.

---

(1)  ELT C 230, 13.7.2020.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/22

---

STADA Arzneimittel AG 24. aprillil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda) 11. veebruari 2020. aasta otsuse peale kohtuasjas T-487/18: STADA Arzneimittel versus EUIPO

(Kohtuasi C-174/20 P)

(2020/C 399/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: STADA Arzneimittel AG (esindajad: advokaadid J.-C. Plate ja R. Kaase)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Liidu Kohus (kaheksas koda) jättis 3. septembri 2020. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Hof van beroep te Antwerpen (Belgia) 5. augustil 2020 – Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën versus Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

(Kohtuasi C-362/20)

(2020/C 399/32)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Hof van beroep te Antwerpen

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Openbaar Ministerie, Federale Overheidsdienst Financiën

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Profit Europe NV, Gosselin Forwarding Services NV

Eelotsuse küsimus

Kas Hiinast pärit keragrafiitmalmist valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes on kohaldatav dumpinguvastane tollimaks vastavalt komisjoni 14. novembri 2012. aasta määrusele (EL) nr 1071/2012, millega kehtestatakse ajutine dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärit tempermalmist valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes (ELT 2012, L 318, lk 10), ja nõukogu 13. mai 2013. aasta rakendusmäärusele (EL) nr 430/2013, millega kehtestatakse lõplik dumpinguvastane tollimaks Hiina Rahvavabariigist ja Taist pärit tempermalmist valatud keermestatud toruliitmike impordi suhtes, nõutakse lõplikult sisse sellise impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks ning lõpetatakse menetlus Indoneesia suhtes (ELT 2013, L 129, lk 1), kuna Euroopa Liidu Kohus sedastas 12. juuli 2018. aasta otsuses kohtuasjades C-397/17 ja C-398/17, et keragrafiitmalmist valatud toruliitmike puhul ei ole tegemist tempermalmist valatud toruliitmikega ja et keragrafiitmalmist valatud toruliitmikud tuleb liigitada muusse alamrubriiki kui tempermalmist valatud toruliitmikud?

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/23

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Düsseldorf (Saksamaa) 19. augustil 2020 – EP, GM versus Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

(Kohtuasi C-395/20)

(2020/C 399/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Düsseldorf

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: EP, GM

Kostja: Corendon Airlines Turistik Hava Tasimacilik A.S.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegemist on lennu tühistamisega määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 2 punkti l ning artikli 5 lõike 1 tähenduses, kui tegutsev lennuettevõtja viib pakettreisi raames broneeritud lennu, mille kavandatud väljumine on kell 13:20 (LT), üle samale päevale kell 16:10 (LT)? |
| --- | --- |

1.

Kas tegemist on lennu tühistamisega määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 2 punkti l ning artikli 5 lõike 1 tähenduses, kui tegutsev lennuettevõtja viib pakettreisi raames broneeritud lennu, mille kavandatud väljumine on kell 13:20 (LT), üle samale päevale kell 16:10 (LT)?

| 2. | Kas üheksa päeva enne reisi algust sellest teavitamine, et lend kell 13.20 (LT) viiakse üle samale päevale kell 16.10 (LT), kujutab endast teekonna muutmise võimaluse pakkumist määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõike 1 punkti c alapunkti ii tähenduses, ja kui jah, kas siis peab see vastama selle määruse artikli 5 lõike 1 punktis a ja artikli 8 lõikes 1 sätestatud nõuetele? |
| --- | --- |

2.

Kas üheksa päeva enne reisi algust sellest teavitamine, et lend kell 13.20 (LT) viiakse üle samale päevale kell 16.10 (LT), kujutab endast teekonna muutmise võimaluse pakkumist määruse (EÜ) nr 261/2004 artikli 5 lõike 1 punkti c alapunkti ii tähenduses, ja kui jah, kas siis peab see vastama selle määruse artikli 5 lõike 1 punktis a ja artikli 8 lõikes 1 sätestatud nõuetele?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/24

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Sofiyski rayonen sad (Bulgaaria) 9. septembril 2020 – Kriminaalmenetlus HN suhtes

(Kohtuasi C-420/20)

(2020/C 399/34)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Sofiyski rayonen sad

Süüdistatav kriminaalmenetluses

HN

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas on lubatav, et süüdistatava õigust viibida teda puudutaval kohtulikul arutamisel, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul (1), artikli 8 lõikes 1, piiratakse riigisiseste õigusnormidega, mille kohaselt võib välismaalase suhtes, kelle vastu on esitatud ametlik süüdistus, kehtestada halduskorras keelu siseneda kriminaalmenetlust korraldavasse riiki ja seal viibida? |
| --- | --- |

1.

Kas on lubatav, et süüdistatava õigust viibida teda puudutaval kohtulikul arutamisel, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/343, millega tugevdatakse süütuse presumptsiooni teatavaid aspekte ja õigust viibida kriminaalmenetluses kohtulikul arutelul (1), artikli 8 lõikes 1, piiratakse riigisiseste õigusnormidega, mille kohaselt võib välismaalase suhtes, kelle vastu on esitatud ametlik süüdistus, kehtestada halduskorras keelu siseneda kriminaalmenetlust korraldavasse riiki ja seal viibida?

| 2. | Kas juhul, kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, on direktiivi 2016/343 artikli 8 lõike 2 punktis a ja/või punktis b sätestatud tingimused kohtuliku arutamise toimumiseks süüdistatavast välismaalase kohalviibimiseta täidetud, kui süüdistatavat on kriminaalasjast ja kohtusse ilmumata jätmise tagajärgedest nõuetekohaselt teavitatud ja süüdistatavat esindab volitatud kaitsja, kelle on valinud süüdistatav või määranud riik, kuid süüdistataval ei võimalda kohtusse ilmuda tema suhtes halduskorras kehtestatud keeld siseneda kriminaalmenetlust korraldavasse riiki ja seal viibida? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, on direktiivi 2016/343 artikli 8 lõike 2 punktis a ja/või punktis b sätestatud tingimused kohtuliku arutamise toimumiseks süüdistatavast välismaalase kohalviibimiseta täidetud, kui süüdistatavat on kriminaalasjast ja kohtusse ilmumata jätmise tagajärgedest nõuetekohaselt teavitatud ja süüdistatavat esindab volitatud kaitsja, kelle on valinud süüdistatav või määranud riik, kuid süüdistataval ei võimalda kohtusse ilmuda tema suhtes halduskorras kehtestatud keeld siseneda kriminaalmenetlust korraldavasse riiki ja seal viibida?

| 3. | Kas on lubatav, et süüdistatava õigus viibida teda puudutaval kohtulikul arutamisel, mis on sätestatud direktiivi 2016/343 artikli 8 lõikes 1, muudetakse riigisiseste õigusnormidega süüdistatava menetlusõiguslikuks kohustuseks? Täpsemalt: Kas liikmesriigid tagavad sel viisil kaitse kõrgema taseme direktiivi põhjenduse 48 tähenduses või on selline toimimine pigem vastuolus direktiivi põhjendusega 35, milles on märgitud, et süüdistatava õigus ei ole absoluutne ja süüdistatav peab saama sellest loobuda? |
| --- | --- |

3.

Kas on lubatav, et süüdistatava õigus viibida teda puudutaval kohtulikul arutamisel, mis on sätestatud direktiivi 2016/343 artikli 8 lõikes 1, muudetakse riigisiseste õigusnormidega süüdistatava menetlusõiguslikuks kohustuseks? Täpsemalt: Kas liikmesriigid tagavad sel viisil kaitse kõrgema taseme direktiivi põhjenduse 48 tähenduses või on selline toimimine pigem vastuolus direktiivi põhjendusega 35, milles on märgitud, et süüdistatava õigus ei ole absoluutne ja süüdistatav peab saama sellest loobuda?

| 4. | Kas eeldusel et süüdistatavat on kohtusse ilmumata jätmise tagajärgedest teavitatud, on süüdistataval lubatud loobuda direktiivi 2016/343 artikli 8 lõikes 1 sätestatud õigusest viibida teda puudutaval kohtulikul arutamisel, kui ta teeb õigusest loobumise kohta kohtueelse menetluse käigus üheti mõistetava avalduse? |
| --- | --- |

4.

Kas eeldusel et süüdistatavat on kohtusse ilmumata jätmise tagajärgedest teavitatud, on süüdistataval lubatud loobuda direktiivi 2016/343 artikli 8 lõikes 1 sätestatud õigusest viibida teda puudutaval kohtulikul arutamisel, kui ta teeb õigusest loobumise kohta kohtueelse menetluse käigus üheti mõistetava avalduse?

---

(1)  ELT 2016, L 65, lk 1.

---

Üldkohus

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/25

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Crédit agricole jt versus EKP

(Kohtuasi T-144/18) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine - EKP-le antud ülesanded - EKP järelevalvealased erivolitused - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d - Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma - Individuaalse kontrolli puudumine)

(2020/C 399/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Crédit agricole SA (Montrouge, Prantsusmaa) ja veel 69 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, millega palutakse osaliselt tühistada esiteks EKP 19. detsembri 2017. aasta otsus ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 ja teiseks EKP 14. veebruari 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRCAG-17.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 punkt 9 ja selle A lisa artikkel 3 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRCAG-17 punkt 9 ja selle A lisa artikkel 3. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-969500TJ5KRTCJQWXH05/380 punkt 9 ja selle A lisa artikkel 3 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRCAG-17 punkt 9 ja selle A lisa artikkel 3.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/26

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Confédération nationale du Crédit mutuel jt versus EKP

(Kohtuasi T-145/18) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine - EKP-le antud ülesanded - EKP järelevalvealased erivolitused - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d - Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma - Individuaalse kontrolli puudumine)

(2020/C 399/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Confédération nationale du Crédit mutuel (Pariis, Prantsusmaa) ja veel 37 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, millega palutakse osaliselt tühistada esiteks EKP 19. detsembri 2017. aasta otsus ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 ja teiseks EKP 14. veebruari 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRCMU-4.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 punkt 8 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRCMU-4 punkt 5. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 punkt 8 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRCMU-4 punkt 5.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/26

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – BPCE jt versus EKP

(Kohtuasi T-146/18) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine - EKP-le antud ülesanded - EKP järelevalvealased erivolitused - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d - Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma - Individuaalse kontrolli puudumine)

(2020/C 399/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: BPCE (Pariis, Prantsusmaa) ja veel 36 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, millega palutakse osaliselt tühistada esiteks EKP 19. detsembri 2017. aasta otsus ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 ja teiseks EKP 14. veebruari 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRBPC-22.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 punkt 4 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRBPC-22 punktid 3.4–3.7. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-9695005MSX1OYEMGDF46/338 punkt 4 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRBPC-22 punktid 3.4–3.7.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/27

---

Üldkohtu 9. septembri 2020. aasta otsus – Arkéa Direct Bank jt versus EKP

(Kohtuasi T-149/18) (1)

(Majandus- ja rahapoliitika - Krediidiasutuste usaldatavusnõuete täitmise järelevalve - Hoiuste tagamise skeemi või ühtsesse kriisilahendusfondi tagasivõtmatute maksekohustuste kaudu osamaksete tegemine - EKP-le antud ülesanded - EKP järelevalvealased erivolitused - Määruse (EL) nr 1024/2013 artikli 4 lõike 1 punkt f ning artikli 16 lõike 1 punkt c ja lõike 2 punkt d - Meede, mis paneb kohustuse arvutada esimese taseme põhiomavahenditest maha tagasivõtmatute maksekohustuste kogusumma - Individuaalse kontrolli puudumine)

(2020/C 399/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Arkéa Direct Bank (Puteaux, Prantsusmaa) ja veel 9 hagejat, kelle nimed on esitatud kohtuotsuse lisas (esindajad: advokaadid A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi ja M. Dalon)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: E. Koupepidou, R. Bax ja F. Bonnard)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, millega palutakse osaliselt tühistada esiteks EKP 19. detsembri 2017. aasta otsus ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 ja teiseks EKP 14. veebruari 2019. aasta otsus ECB-SSM-2019-FRCMU-4.

Resolutsioon.

| 1. | Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 punkt 8 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRCMU-4 punkt 5. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Keskpanga (EKP) 19. detsembri 2017. aasta otsuse ECB/SSM/2017-9695000CG7B84NLR5984/207 punkt 8 ning EKP 14. veebruari 2019. aasta otsuse ECB-SSM-2019-FRCMU-4 punkt 5.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EKP-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EKP-lt.

---

(1)  ELT C 161, 7.5.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/28

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis versus EACEA

(Kohtuasi T-408/18) (1)

(Vahekohtuklausel - Toetusleping, mis on sõlmitud Erasmus Munduse 3. tegevusprogrammi alusel kõrghariduse edendamiseks - Toetusleping, mis on sõlmitud elukestva õppe programmi alusel - Rahastamiskõlblikud kulud - Võlateated - Ettemakstud summade osaline tagasimaksmine - Lepinguline vastutus)

(2020/C 399/39)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis (Thessaloniki, Kreeka) (esindaja: advokaat V. Christianos)

Kostja: Hariduse, Audiovisuaalvaldkonna ja Kultuuri Rakendusamet (esindajad: H. Monet ja P. Kalyva, keda abistavad advokaadid G. Dellis, K. Sakellariou ja A. Chasapopoulos)

Ese

ELTL artikli 272 alusel esitatud nõue esiteks tuvastada, et EACEA poolt 9. ja 16. aprillil 2018 hagejale saadetud võlateadetes nr 3241804682 ja 3241804913 näidatud summad vastavad rahastamiskõlblikele kuludele vastavalt 28 976,83 euro ja 77 169,78 euro suuruses summas, ning teiseks mõista EACEA-lt nimetatud summad hageja kasuks välja koos lisanduva viivisega.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Aristoteleio Panepistimio Thessalonikiselt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Aristoteleio Panepistimio Thessalonikiselt.

---

(1)  ELT C 319, 10.9.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/28 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/28

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Bauer Radio versus EUIPO – Weinstein (MUSIKISS)

(Kohtuasi T-421/18) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi MUSIKISS taotlus - Ühendkuningriigi varasem sõnamärk ja varasemad kujutismärgid KISS - Ühendkuningriigi liidust ja Euratomist väljaastumise leping - Üleminekuperiood - Apellatsioonikoja otsus saata asi tagasi vastulausete osakonnale - Vastuvõetavus - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b))

(2020/C 399/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Bauer Radio Ltd (Peterborough, Ühendkuningriik) (esindaja: barrister G. Messenger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: S. Bonne, H. O’Neill ja V. Ruzek)

Teine menetluspool EUIPO apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Simon Weinstein (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid M.-R. Petsche ja M. Grötschl)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 14. märtsi 2018. aasta otsuse (asi R 510/2017-1) peale, mis käsitleb Bauer Radio ja S. Weinsteini vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Bauer Radio Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Bauer Radio Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 294, 20.8.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/29

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Bax versus EKP

(Kohtuasi T-433/18) (1)

(Avalik teenistus - EKP töötajad - Abi seoses ühelt töölt teisele üleminekuga - Saamise tingimustele vastavus - Õiguskindlus - Võrdne kohtlemine - Õiguspärane ootus - Hoolitsemiskohustus - Sooline diskrimineerimine - Proportsionaalsus - Vastutus)

(2020/C 399/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Annemieke Bax (Frankfurt, Saksamaa) (esindajad: advokaadid L. Levi ja A. Champetier)

Kostja: Euroopa Keskpank (esindajad: F. Malfrère ja D. Camilleri Podestà, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

ELTL artikli 270 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artikli 50a alusel esitatud nõue, millega palutakse esiteks tühistada EKP juhatuse 14. detsembri 2017. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus osaleda EKP loodud karjääriülemineku tugiprogrammis ja vajadusel tühistada EKP 8. mai 2018. aasta otsus jätta rahuldamata hageja vaie eespool nimetatud 14. detsembri 2017. aasta otsuse peale, ning teiseks hüvitada hagejale väidetavalt tekitatud mittevaraline kahju.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 328, 17.9.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/30

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Kaddour versus nõukogu

(Kohtuasi T-510/18) (1)

(Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Süüria vastu suunatud piiravad meetmed - Rahaliste vahendite külmutamine - Hindamisviga - Omandiõigus - Proportsionaalsus - Maine kahjustamine - Loetellu kandmise kriteeriumide kindlaksmääramine)

(2020/C 399/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Khaled Kaddour (Damaskus, Süüria) (esindajad: solicitors V. Davies ja V. Wilkinson, barrister R. Blakeley ning M. Lester, QC)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: V. Piessevaux ja T. Haas)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada hagejat puudutavas osas nõukogu 28. mai 2018. aasta otsus (ÜVJP) 2018/778, millega muudetakse otsust 2013/255/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid (ELT 2018, L 131, lk 16), ja nõukogu 28. mai 2018. aasta rakendusmäärus (EL) 2018/774, millega rakendatakse määrust (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias (ELT 2018, L 131, lk 1.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Khaled Kaddouri kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud |
| --- | --- |

2.

Jätta Khaled Kaddouri kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud

---

(1)  ELT C 373, 15.10.2018.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/30

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – PE Digital versus EUIPO – Spark Networks Services (ElitePartner)

(Kohtuasi T-36/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk ElitePartner - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Põhjendamiskohustus)

(2020/C 399/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: PE Digital GmbH (Hamburg, Saksamaa) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard ja J. Fuhrmann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Hanne)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Spark Networks Services GmbH (Berliin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Brennecke ja J. Gräbig)

Ese

Hagi EUIPO esimese apellatsioonikoja 25. oktoobri 2018. aasta otsuse (asi R 614/2017-1) peale, mis käsitleb Spark Networks Services ja PE Digital vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista PE Digital GmbH-lt välja menetluskulud, sealhulgas Spark Networks Services GmbH poolt Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja menetluses kantud kulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista PE Digital GmbH-lt välja menetluskulud, sealhulgas Spark Networks Services GmbH poolt Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja menetluses kantud kulud.

---

(1)  ELT C 93, 11.3.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/31

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus –Vincenti versus EUIPO

(Kohtuasi T-174/19) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Edutamine - 2014 – 2017. aasta edutamised - Otsus mitte edutada hagejat palgaastmele AST 8 - Õigus olla ärakuulatud)

(2020/C 399/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Guillaume Vincenti (Alicante, Hispaania) (esindaja: advokaat H. Tettenborn)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (esindajad: A. Lukošiūtė ja K. Tóth)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud nõue tühistada EUIPO 6. juuni 2018. aasta otsus, et hagejat ei edutata järgmisse palgaastmesse (AST 8) ei 2014., 2015., 2016. ega 2017. aasta edutamismenetluses.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 6. juuni 2018. aasta otsus, mille kohaselt ei edutatud Guillaume Vincenti 2014–2017. aasta edutamismenetlustes palgaastmesse AST 8. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) 6. juuni 2018. aasta otsus, mille kohaselt ei edutatud Guillaume Vincenti 2014–2017. aasta edutamismenetlustes palgaastmesse AST 8.

| 2. | Mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

---

(1)  ELT C 206, 17.6.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/31

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Fundación Tecnalia Research & Innovation versus komisjon

(Kohtuasi T-314/19) (1)

(Vahekohtuklausel - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007–2013) alusel sõlmitud toetusleping - Pagaritoodete küpsetamise protsessi kvaliteedi ja soorituse kontrolliks mõeldud sensorsüsteemide arendamine ja testimine - Projekt Bread-Guard - Projekti kattumine teise sama programmi raames rahastatava projektiga - Täidetavate ülesannete muutmised - Projekti teostamiseks vajalike intellektuaalomandi õiguste kaotamine - Projekti jaoks igas kuus vajalike isikute arvu ülehindamine - Toetusesaajatel lasuv teavitamiskohustus - Tõsised kutsealased rikkumised - Toetuslepingu lõpetamine komisjoni poolt)

(2020/C 399/45)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Fundación Tecnalia Research & Innovation (San Sebastián, Hispaania) (esindajad: advokaadid P. Palacios Pesquera ja M. Rius Coma)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Estrada de Solà ja S. Izquierdo Pérez)

Ese

ELTL artikli 272 alusel esitatud nõue, milles palutakse tuvastada, et komisjonil ei olnud alust lõpetada projekti FP7-KBBE-2013-7-613647 BreadGuard toetuslepingut.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Fundación Tecnalia Research & Innovationilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Fundación Tecnalia Research & Innovationilt.

---

(1)  ELT C 230, 8.7.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/32

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Brillux versus EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Kohtuasi T-401/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kollast, oranži, punast, roosat, lillat, sinist, türkiissinist, tumerohelist, helerohelist ja tumehalli värvi kujutismärk Freude an Farbe - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Glemadur Freude an Farbe - Absoluutsed keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b) (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2020/C 399/46)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Brillux GmbH & Co. KG (Münster, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Schiffer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Hanne)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austria) (esindaja: advokaat A. Haberl)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 29. märtsi 2019. aasta otsuse (asi R 1498/2018-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Synthesa Chemie ja Brilluxi vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Brillux GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Brillux GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 288, 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/33

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Brillux versus EUIPO – Synthesa Chemie (Freude an Farbe)

(Kohtuasi T-402/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering - Kujutismärk Freude an Farbe - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk Glemadur Freude an Farbe - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2020/C 399/47)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Brillux GmbH &Co. KG (Münster, Saksamaa) (esindaja: advokaat R. Schiffer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: S. Hanne)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Synthesa Chemie GesmbH (Perg, Austria) (esindaja: advokaat A. Haberl)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 29. märtsi 2019. aasta otsuse (asi R 1434/2018-5) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Synthesa Chemie ja Brillux vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Brillux GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Brillux GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 288, 26.8.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/33

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Osório & Gonçalves versus EUIPO – Miguel Torres (in.fi.ni.tu.de)

(Kohtuasi T-601/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi in.fi.ni.tu.de taotlus - Varasem rahvusvaheline sõnamärk INFINITE - Tõendite vastuvõetavus - Varasema kaubamärgi tegelik kasutamine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 47 lõiked 2 ja 3 ning artikli 95 lõige 1 - Kasutamise tõendamine - Suhtelised keeldumispõhjused - Määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2020/C 399/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Osório & Gonçalves, SA (Galamares, Portugal) (esindajad: advokaat D. Araújo e Sá Serras Pereira)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: P. Sipos ja V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 2. juuli 2019. aasta otsuse (asi R 1579/2018-5) peale, mis käsitleb Miguel Torresre ja Osório & Gonçalvese vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Osório & Gonçalves, SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Osório & Gonçalves, SA-lt.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/34

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Veronese Design Company versus EUIPO – Veronese (VERONESE)

(Kohtuasi T-608/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu kujutismärk VERONESE - Varasem Euroopa Liidu sõnamärk VERONESE - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b ja artikli 60 lõike 1 punkt a)

(2020/C 399/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Veronese Design Company Ltd (Kowloon, Hong Kong) (esindaja: advokaat B. Lafont)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: V. Ruzek)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Veronese SAS (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat S. Herrburger)

Ese

Hagi EUIPO viienda apellatsioonikoja 18. juuni 2019. aasta otsuse (asi R 2434/2018-5) peale, mis käsitleb Veronese ja Veronese Design Company vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 18. juuni 2019. aasta otsus (asi R 2434/2018-5), mis käsitleb Veronese SASi ja Veronese Design Company Ltd vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 18. juuni 2019. aasta otsus (asi R 2434/2018-5), mis käsitleb Veronese SASi ja Veronese Design Company Ltd vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

| 2. | Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Veronese Design Company kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta EUIPO kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Veronese Design Company kohtukulud.

| 3. | Jätta Veronese kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Veronese kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/35

---

Üldkohtu 9. septembril 2020 otsus – Daw versus EUIPO (SOS Loch- und Rissfüller)

(Kohtuasi T-626/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi SOS Loch- und Rissfüller taotlus - Absoluutsed keeldumispõhjused - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b - Kirjeldavus - Määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c)

(2020/C 399/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Daw SE (Ober-Ramstadt, Saksamaa) (esindaja: advokaat A. Haberl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: D. Walicka)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 18. juuli 2019. aasta otsuse (asi R 278/2019-4) peale, mis käsitleb sõnalise tähise SOS Loch- und Rissfüller ELi kaubamärgina registreerimise taotlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Daw SE-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Daw SE-lt.

---

(1)  ELT C 372, 4.11.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/35

---

Üldkohtu 23. septembri 2020. aasta otsus – Polfarmex versus EUIPO EUIPO – Kaminski (SYRENA)

(Kohtuasi T-677/19) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk SYRENA - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Kasutamise ulatus - Kasutamise tõendamine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõige 1 ja artikli 58 lõike 1 punkt a ja lõige 2 - Põhjendamiskohustus - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõike 1 esimene lause)

(2020/C 399/51)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Polfarmex S.A. (Kutno, Poola) (esindaja: advokaat B. Matusiewicz-Kulig)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: H. O’Neill)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Arkadiusz Kaminski (Etobicoke, Ontario, Kanada) (esindajad: advokaadid E. Pijewska, M. Mazurek ja W. Trybowski)

Ese

Hagi EUIPO teise apellatsioonikoja 11. juuli 2019. aasta otsuse (liidetud asjad R 1861/2018-2 ja R 1840/2018-2) peale, mis käsitleb kaubamärgi tühistamise menetlust Polfarmex ja M. Kaminski vahel.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 11. juuli 2019. aasta otsus (liidetud asjad R 1861/2018-2 ja R 1840/2018-2) niivõrd, kuivõrd sellega jäeti muutmata ELi kaubamärgi registreering nr 9262767 klassi 12 kuuluvate kaupade „autod“ jaoks, välja arvatud kaubad „võidusõiduautod“. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 11. juuli 2019. aasta otsus (liidetud asjad R 1861/2018-2 ja R 1840/2018-2) niivõrd, kuivõrd sellega jäeti muutmata ELi kaubamärgi registreering nr 9262767 klassi 12 kuuluvate kaupade „autod“ jaoks, välja arvatud kaubad „võidusõiduautod“.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/36

---

Üldkohtu presidendi 11. septembri 2020. aasta määrus – Datax versus REA

(Kohtuasi T-381/20 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Teadusuuringute, tehnoloogiaarenduse ja tutvustamistegevuse seitsmenda raamprogrammi (2007 – 2013) toetuslepingud - Väljamakstud summade tagasimaksmine - Ajutiste meetmete kohaldamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2020/C 399/52)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Datax sp. z o.o. (Wroclaw, Poola) (esindaja: advokaat J. Bober)

Kostja: Teadusuuringute Rakendusamet (esindajad: S. Payan-Lagrou ja V. Canetti, keda abistab advokaat M. Le Berre)

Ese

ELTL artiklite 278 ja 279 alusel esitatud nõue peatada REA 13. novembri 2019. aasta otsuse Ares(2019) 7018535, mis puudutab projekti 261659 (HELP) ja projekti 286822 (GreenNets) ning mis käsitleb rahastamiskõlblike kulude tagasilükkamist ja tagasinõudmist, ning selle otsuse alusel väljastatud võlateadete täitmine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/36

---

25. augustil 2020 esitatud hagi – LU versus EIP

(Kohtuasi T-536/20)

(2020/C 399/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: LU (esindaja: advokaat B. Maréchal)

Kostja: Euroopa Investeerimispank (EIP)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | esimese võimalusena tühistada EIP uurimiskomitee 13. mai 2020. aasta lõpparuanne ja EIP presidendi 26. mai 2020. aasta otsus ning kõik distsiplinaarmenetlused, mis on toimunud selle lõpparuande ja otsuse põhjal, |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada EIP uurimiskomitee 13. mai 2020. aasta lõpparuanne ja EIP presidendi 26. mai 2020. aasta otsus ning kõik distsiplinaarmenetlused, mis on toimunud selle lõpparuande ja otsuse põhjal,

| — | teise võimalusena muuta EIP uurimiskomitee 13. mai 2020. aasta lõpparuannet ja EIP presidendi 26. mai 2020. aasta otsust ning kohustada nendest aktidest kustutama kõik asjakohatud ja alusetud faktilised asjaolud ja väited ning eelkõige viited hageja pahatahtlikule käitumisele või toimepandud rikkumistele, ning samuti kõik viited distsiplinaarmenetlusele, |
| --- | --- |

—

teise võimalusena muuta EIP uurimiskomitee 13. mai 2020. aasta lõpparuannet ja EIP presidendi 26. mai 2020. aasta otsust ning kohustada nendest aktidest kustutama kõik asjakohatud ja alusetud faktilised asjaolud ja väited ning eelkõige viited hageja pahatahtlikule käitumisele või toimepandud rikkumistele, ning samuti kõik viited distsiplinaarmenetlusele,

| — | igal juhul rahuldada järgmised nõuded:






  — | mõista välja 25 000 euro suurune hüvitis hageja füüsilise ja vaimse puutumatuse ning tema õiguse mõtte- ja sõnavabadusele rikkumise eest ja tema õiguse heale haldusele ning õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtupidamisele rikkumise eest; |
| --- | --- | --- |

—

igal juhul rahuldada järgmised nõuded:

—

mõista välja 25 000 euro suurune hüvitis hageja füüsilise ja vaimse puutumatuse ning tema õiguse mõtte- ja sõnavabadusele rikkumise eest ja tema õiguse heale haldusele ning õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtupidamisele rikkumise eest;

| — | mõista välja 25 000 euro suurune hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista välja 25 000 euro suurune hüvitis hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest;

| — | mõista välja 200 euro (sh käibemaks) suurune hüvitis kostja põhjustatud ja hageja kantud ravikulude eest (mida EIP tervisekindlustus ei hüvita); ja |
| --- | --- |

—

mõista välja 200 euro (sh käibemaks) suurune hüvitis kostja põhjustatud ja hageja kantud ravikulude eest (mida EIP tervisekindlustus ei hüvita); ja

| — | mõista välja käesoleva menetluse õigusabikulud, mille suurus on esialgse hinnangu kohaselt 15 000 eurot. |
| --- | --- |

—

mõista välja käesoleva menetluse õigusabikulud, mille suurus on esialgse hinnangu kohaselt 15 000 eurot.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja seitse väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikleid 3 ja 31: õigus isikupuutumatusele ning head ja õiglased töötingimused. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikleid 3 ja 31: õigus isikupuutumatusele ning head ja õiglased töötingimused.

| 2. | Teine väide, et rikutud on harta artikleid 10 ja 11: mõttevabadus ja sõnavabadus. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on harta artikleid 10 ja 11: mõttevabadus ja sõnavabadus.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on hagejale harta artikli 41 lõikega 1 tagatud õigust sellele, et tema küsimusi käsitletaks erapooletult, õiglaselt ning mõistliku aja jooksul.






  — | Hageja väidab, et erapooletuse kohustust rikuti, sest kostja ei võtnud teatud argumente ja fakte arvesse. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on hagejale harta artikli 41 lõikega 1 tagatud õigust sellele, et tema küsimusi käsitletaks erapooletult, õiglaselt ning mõistliku aja jooksul.

—

Hageja väidab, et erapooletuse kohustust rikuti, sest kostja ei võtnud teatud argumente ja fakte arvesse.

| — | Teiseks näitab erapooletuse järgimata jätmist see, et kostja ei kaalunud teatavaid hageja märkusi nõuetekohaselt. |
| --- | --- |

—

Teiseks näitab erapooletuse järgimata jätmist see, et kostja ei kaalunud teatavaid hageja märkusi nõuetekohaselt.

| — | Kolmandaks rikuti õigust erapooletule kohtlemisele hageja sõnul sellega, et kostja ei kutsunud eksperti tunnistusi andma. |
| --- | --- |

—

Kolmandaks rikuti õigust erapooletule kohtlemisele hageja sõnul sellega, et kostja ei kutsunud eksperti tunnistusi andma.

| 4. | Neljas väide, mis puudutab ametliku uurimismenetluse läbiviimist ja uurimiskomisjoni lõpparuandes tehtud järeldusi ning milles väidetakse, et seeläbi rikuti hagejale harta artikli 41 lõike 2 punktiga a tagatud õigust, et ta kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse üksikmeedet, mis võib teda kahjustada.






  — | Hageja väidab, et tema õigust olla ära kuulatud rikuti, sest uurimiskomisjon ei võtnud paljusid tema märkusi arvesse. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, mis puudutab ametliku uurimismenetluse läbiviimist ja uurimiskomisjoni lõpparuandes tehtud järeldusi ning milles väidetakse, et seeläbi rikuti hagejale harta artikli 41 lõike 2 punktiga a tagatud õigust, et ta kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse üksikmeedet, mis võib teda kahjustada.

—

Hageja väidab, et tema õigust olla ära kuulatud rikuti, sest uurimiskomisjon ei võtnud paljusid tema märkusi arvesse.

| 5. | Viies väide, et rikutud on hagejale harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et rikutud on hagejale harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile ja õiglasele kohtulikule arutamisele.

| 6. | Kuues väide, mis puudutab EIP presidendi heakskiitu uurimiskomisjoni lõpparuandele ja milles väidetakse, et rikutud on hagejale harta artikli 41 lõike 2 punktiga a tagatud õigust, et teda kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse meedet, mis võib teda kahjustada. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, mis puudutab EIP presidendi heakskiitu uurimiskomisjoni lõpparuandele ja milles väidetakse, et rikutud on hagejale harta artikli 41 lõike 2 punktiga a tagatud õigust, et teda kuulatakse ära enne seda, kui tema suhtes kohaldatakse meedet, mis võib teda kahjustada.

| 7. | Seitsmes väide, et rikutud on harta artikli 41 lõike 2 punkti c: asutuste kohustust põhjendada oma otsuseid.






  — | Hageja väidab, et kostja rikkus kohustust oma otsust põhjendada, sest EIP president ei selgitanud, miks ta uurimiskomisjoni lõpparuande heaks kiitis. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et rikutud on harta artikli 41 lõike 2 punkti c: asutuste kohustust põhjendada oma otsuseid.

—

Hageja väidab, et kostja rikkus kohustust oma otsust põhjendada, sest EIP president ei selgitanud, miks ta uurimiskomisjoni lõpparuande heaks kiitis.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/38

---

8. septembril 2020 esitatud hagi – Pollinis France versus komisjon

(Kohtuasi T-554/20)

(2020/C 399/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pollinis France (Pariis, Prantsusmaa) (esindaja: advokaat C. Lepage)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 21. juuli 2020. aasta sõnaselge otsus, millega jäeti rahuldamata kordustaotlus tutvuda dokumentidega (viitenumber GESTDEM 2020/2083) vastavalt määruse nr 1049/2001 (1) artikli 8 lõikele 3; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 21. juuli 2020. aasta sõnaselge otsus, millega jäeti rahuldamata kordustaotlus tutvuda dokumentidega (viitenumber GESTDEM 2020/2083) vastavalt määruse nr 1049/2001 (1) artikli 8 lõikele 3;

| — | liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga T-371/20; |
| --- | --- |

—

liita käesolev kohtuasi kohtuasjaga T-371/20;

| — | mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 kohaselt Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja 3 000 eurot kohtukulude katteks. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu kodukorra artikli 134 lõike 1 kohaselt Euroopa Komisjonilt hageja kasuks välja 3 000 eurot kohtukulude katteks.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 3, kuna Euroopa Komisjon ei ole otsustamisprotsessi kaitset käsitleva erandi kohaldamist põhjendanud. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 3, kuna Euroopa Komisjon ei ole otsustamisprotsessi kaitset käsitleva erandi kohaldamist põhjendanud.

| 2. | Teise väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 3, kuna taotletud dokumentide avalikustamise vastu on ülekaalukas avalik huvi ning need dokumendid peaksid olema samamoodi laiemalt kättesaadavad nagu „seadusandlikud dokumendid“. |
| --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikega 3, kuna taotletud dokumentide avalikustamise vastu on ülekaalukas avalik huvi ning need dokumendid peaksid olema samamoodi laiemalt kättesaadavad nagu „seadusandlikud dokumendid“.

| 3. | Kolmanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1367/2006 (2) artikli 6 lõikega 1, kuna määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud erandit tuleb tõlgendada ja kohaldada kitsamalt juhul, kui taotletaval teabel on seos heidetega keskkonda. |
| --- | --- |

3.

Kolmanda väite kohaselt ei ole vaidlustatud otsus kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EÜ) nr 1367/2006 (2) artikli 6 lõikega 1, kuna määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 3 sätestatud erandit tuleb tõlgendada ja kohaldada kitsamalt juhul, kui taotletaval teabel on seos heidetega keskkonda.

| 4. | Neljanda väite kohaselt ei saa vaidlustatud otsuse aluseks olla eraelu kaitse ja isikupuutumatus, kuna määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 6 on sätestatud, et „Kui mõni eranditest hõlmab ainult osa dokumendist, avalikustatakse dokumendi ülejäänud osad“. |
| --- | --- |

4.

Neljanda väite kohaselt ei saa vaidlustatud otsuse aluseks olla eraelu kaitse ja isikupuutumatus, kuna määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 6 on sätestatud, et „Kui mõni eranditest hõlmab ainult osa dokumendist, avalikustatakse dokumendi ülejäänud osad“.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (ELT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT 2006, L 264, lk 13).

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/39

---

4. septembril 2020 esitatud hagi – MF versus eu-LISA

(Kohtuasi T-568/20)

(2020/C 399/55)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: MF (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajaneva ala suuremahuliste IT-süsteemide operatiivjuhtimise Euroopa amet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 29. oktoobri 2019. aasta otsus, millega lõpetati hageja leping põhjendusega, et ta ei läbinud julgeolekukontrolli, st tühistada nii otsus ise kui ka selle sisu osas, milles sellega keeldutakse andmast juurdepääsu ELi salastatud teabele; |
| --- | --- |

—

tühistada 29. oktoobri 2019. aasta otsus, millega lõpetati hageja leping põhjendusega, et ta ei läbinud julgeolekukontrolli, st tühistada nii otsus ise kui ka selle sisu osas, milles sellega keeldutakse andmast juurdepääsu ELi salastatud teabele;

| — | vajadusel tühistada 26. mai 2020. aasta otsus jätta kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

vajadusel tühistada 26. mai 2020. aasta otsus jätta kaebus rahuldamata;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja väite, et lõpetamisotsus on õigusvastane, kuna kostja rikkus sellega komisjoni otsuse artikli 11 lõike 5 punkti b ja eu-LISA julgeolekueeskirju.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/39

---

11. septembril 2020 esitatud hagi – Ryanair versus komisjon

(Kohtuasi T-577/20)

(2020/C 399/56)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Ryanair DAC (Swords, Iirimaa) (esindajad: advokaadid E. Vahida, F. Laprévote, V. Blanc, S. Rating ja I. Metaxas-Maranghidis)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 14. oktoobri 2019. aasta otsus (EL) riigiabi asjas SA.55394 (2019/N) – Saksamaa – Päästmisabi Condorile, (1) ja |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 14. oktoobri 2019. aasta otsus (EL) riigiabi asjas SA.55394 (2019/N) – Saksamaa – Päästmisabi Condorile, (1) ja

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| — | Esimene väide, et riigiabi ei kuulu Euroopa Komisjoni ettevõtjate päästmis- ümberkorraldamise suuniste (2) esemelisse kohaldamisalassse, kuna Condori raskused tulenevad Thomas Cooki grupi omavolilisest kulude paigutusest. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et riigiabi ei kuulu Euroopa Komisjoni ettevõtjate päästmis- ümberkorraldamise suuniste (2) esemelisse kohaldamisalassse, kuna Condori raskused tulenevad Thomas Cooki grupi omavolilisest kulude paigutusest.

| — | Teine väide, et päästmisabi ei vasta kokkusobivuse tingimusele, mille kohaselt peab abi teenima tegelikku ühist huvi pakkuvat eesmärki. Euroopa Komisjon tegi ilmseid hindamisvigu seoses nii Saksamaa sõltumatute reisikorraldajate ja reisibüroode vajadustega kui ka lennuki väidetava puuduliku mahutavusega, toimetamaks sõiduvõimaluseta jäänud reisijate kodumaale IATA talvehooajal, mida iseloomustab hooajaline ülevõimsus. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et päästmisabi ei vasta kokkusobivuse tingimusele, mille kohaselt peab abi teenima tegelikku ühist huvi pakkuvat eesmärki. Euroopa Komisjon tegi ilmseid hindamisvigu seoses nii Saksamaa sõltumatute reisikorraldajate ja reisibüroode vajadustega kui ka lennuki väidetava puuduliku mahutavusega, toimetamaks sõiduvõimaluseta jäänud reisijate kodumaale IATA talvehooajal, mida iseloomustab hooajaline ülevõimsus.

| — | Kolmas väide, et Euroopa Komisjon ei kontrollinud, kas Thomas Cooki grupp vastab päästmisabi saamiseks nõutavale „one time, last time“–tingimusele. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et Euroopa Komisjon ei kontrollinud, kas Thomas Cooki grupp vastab päästmisabi saamiseks nõutavale „one time, last time“–tingimusele.

| — | Neljas väide, et vaatamata tõsistele raskustele ei algatanud Euroopa Komisjon ametlikku uurimismenetlust ning rikkus hageja menetlusõigusi. |
| --- | --- |

—

Neljas väide, et vaatamata tõsistele raskustele ei algatanud Euroopa Komisjon ametlikku uurimismenetlust ning rikkus hageja menetlusõigusi.

| — | Viies väide, et Euroopa Komisjon rikkus oma põhjendamiskohustust. |
| --- | --- |

—

Viies väide, et Euroopa Komisjon rikkus oma põhjendamiskohustust.

---

(1)  ELT 2020, C 294, lk 3.

(2)  Suunised raskustes olevate mittefinantsettevõtjate päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (ELT 2014, L 249, lk 1).

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/40

---

24. septembril 2020 esitatud hagi – Polwax versus komisjon

(Kohtuasi T-585/20)

(2020/C 399/57)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Polwax S.A. (Jasło, Poola) (esindajad: radcy prawni E. Nessmann, G. Duda ja M. Smołka)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 14. juuli 2020. aasta otsus asjas M.9014 PKN Orlen vs.Grupa Lotos (edaspidi „otsus“); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 14. juuli 2020. aasta otsus asjas M.9014 PKN Orlen vs.Grupa Lotos (edaspidi „otsus“);

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et rikutud on koondumise hindamise reegleid, mis on ette nähtud nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (edaspidi „määrus nr 139/2004“) (1) artikli 2 lõikes 1, kuna komisjon, andes PKN Orlenile tingimusliku loa võtta Grupa Lotos kontrolli alla, ei võtnud arvesse rafineeritud ja veetustatud parafiinide, samuti parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turgu ega hinnanud koondumise mõju sellele turule.






  — | Selle väite põhjendamisel leiab hageja, et uurimise käigus esitati komisjonile tõendid selle kohta, et rafineeritud ja veetustatud parafiinide, parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turg on seotud koondumise osaliste äritegevusega. Komisjoni vastuväiteteatises puudub viide sellele turule, mis võib kinnitada seda, et komisjon ei võtnud seda turgu arvesse, kui ta hindas koondumise mõju konkurentsile. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et rikutud on koondumise hindamise reegleid, mis on ette nähtud nõukogu määruse (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (edaspidi „määrus nr 139/2004“) (1) artikli 2 lõikes 1, kuna komisjon, andes PKN Orlenile tingimusliku loa võtta Grupa Lotos kontrolli alla, ei võtnud arvesse rafineeritud ja veetustatud parafiinide, samuti parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turgu ega hinnanud koondumise mõju sellele turule.

—

Selle väite põhjendamisel leiab hageja, et uurimise käigus esitati komisjonile tõendid selle kohta, et rafineeritud ja veetustatud parafiinide, parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turg on seotud koondumise osaliste äritegevusega. Komisjoni vastuväiteteatises puudub viide sellele turule, mis võib kinnitada seda, et komisjon ei võtnud seda turgu arvesse, kui ta hindas koondumise mõju konkurentsile.

| 2. | Teine väide, et rikutud on koondumise hindamise reegleid, mis on ette nähtud määruse nr 139/2004 artikli 2 lõikes 1, kuna komisjon ei võtnud arvesse asjaolu, et PKN Orleni poolt kontrolli omandamine Grupa Lotose üle mõjutab rafineeritud ja veetustatud parafiinide, samuti parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turul tegutsevate ettevõtjate juurdepääsu toorainetarnetele, ega võtnud arvesse ka koondumisest tingitud õiguslikke tõkkeid tulla sellele turule.






  — | Selle väite põhjendamisel leiab hageja, et pärast seda, kui PKN Orlen saab Grupa Lotose üle kontrolli, läheb kogu tooraine (raske ja kerge) toorparafiini kujul koos kogu transpordi- ja logistikataristuga Poolas, Leedus ja Tšehhi Vabariigis ühe üksuse kätte, mille tulemusena saab see üksus dikteerida tooraine hinnaga või tooraine tarnimisega seotud tingimusi mitte ainult sellel turul praegu tegutsevatele üksustele, vaid ka igale üksusele, kes soovib tulevikus sellele turule siseneda. PKN Orleni 100 protsendilises omandis oleval tütarettevõjal Orlen Południe S.A.-l ei teki oma majandustegevuses ülalnimetatud raskusi. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on koondumise hindamise reegleid, mis on ette nähtud määruse nr 139/2004 artikli 2 lõikes 1, kuna komisjon ei võtnud arvesse asjaolu, et PKN Orleni poolt kontrolli omandamine Grupa Lotose üle mõjutab rafineeritud ja veetustatud parafiinide, samuti parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turul tegutsevate ettevõtjate juurdepääsu toorainetarnetele, ega võtnud arvesse ka koondumisest tingitud õiguslikke tõkkeid tulla sellele turule.

—

Selle väite põhjendamisel leiab hageja, et pärast seda, kui PKN Orlen saab Grupa Lotose üle kontrolli, läheb kogu tooraine (raske ja kerge) toorparafiini kujul koos kogu transpordi- ja logistikataristuga Poolas, Leedus ja Tšehhi Vabariigis ühe üksuse kätte, mille tulemusena saab see üksus dikteerida tooraine hinnaga või tooraine tarnimisega seotud tingimusi mitte ainult sellel turul praegu tegutsevatele üksustele, vaid ka igale üksusele, kes soovib tulevikus sellele turule siseneda. PKN Orleni 100 protsendilises omandis oleval tütarettevõjal Orlen Południe S.A.-l ei teki oma majandustegevuses ülalnimetatud raskusi.

| 3. | Kolmas väide, et rikutud on määruse nr 139/2004 artikli 2 lõikeid 2 ja 3, kuna komisjon lubas PKN Orlenil võtta Grupa Lotose üle kontrolli, kuigi selline kontroll võib eelkõige PKN Orleni turgu valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise tagajärjel märkimisväärselt takistada tõhusat konkurentsi ühisturul või selle olulises osas.






  — | Selle väite põhjendamisel leiab hageja, et seni konkureeris PKN Orleniga toorparafiini tootmisel ja levitamisel Poolas, Tšehhis ja Leedus ainsana Grupa Lotos. Pärast kontrolli omandamist saab PKN Orlen monopoliks. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et rikutud on määruse nr 139/2004 artikli 2 lõikeid 2 ja 3, kuna komisjon lubas PKN Orlenil võtta Grupa Lotose üle kontrolli, kuigi selline kontroll võib eelkõige PKN Orleni turgu valitseva seisundi tekkimise või tugevnemise tagajärjel märkimisväärselt takistada tõhusat konkurentsi ühisturul või selle olulises osas.

—

Selle väite põhjendamisel leiab hageja, et seni konkureeris PKN Orleniga toorparafiini tootmisel ja levitamisel Poolas, Tšehhis ja Leedus ainsana Grupa Lotos. Pärast kontrolli omandamist saab PKN Orlen monopoliks.

| 4. | Neljas väide, et rikutud on määruse nr 139/2004 artikli 9 lõiget 1, kuna komisjon ei ole liikmesriigile teatanud, et PKN Orleni poolt kontrolli omandamine Grupa Lotose üle ähvardab märkimisväärselt moonutada konkurentsi rafineeritud ja veetustatud parafiinide, samuti parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turul, millel on Poola territooriumil eraldi turule omased tunnused.






  — | Hageja esitab selle väite teise võimalusena juhul, kui leitakse, et rafineeritud ja veetustatud parafiinide, parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turg ei kuulu ühenduse reguleerimisalasse. Sellises olukorras vastab hageja arvates turg eraldi turuks klassifitseerimise tingimustele. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et rikutud on määruse nr 139/2004 artikli 9 lõiget 1, kuna komisjon ei ole liikmesriigile teatanud, et PKN Orleni poolt kontrolli omandamine Grupa Lotose üle ähvardab märkimisväärselt moonutada konkurentsi rafineeritud ja veetustatud parafiinide, samuti parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turul, millel on Poola territooriumil eraldi turule omased tunnused.

—

Hageja esitab selle väite teise võimalusena juhul, kui leitakse, et rafineeritud ja veetustatud parafiinide, parafiinvahade ja parafiinipõhiste toodete turg ei kuulu ühenduse reguleerimisalasse. Sellises olukorras vastab hageja arvates turg eraldi turuks klassifitseerimise tingimustele.

---

(1)  ELT 2004, L 24, lk 1.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/42

---

25. septembril 2020 esitatud hagi – Clariant and Clariant International versus komisjon

(Kohtuasi T-590/20)

(2020/C 399/58)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Clariant AG (Muttenz, Šveits), Clariant International AG (Muttenz) (esindajad: advokaadid F. Montag ja M. Dreher)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 14. juuli 2020. aasta otsuse C(2020) 4817 (final) (juhtum AT.40410 – Etüleen) artikli 2 punkt c osas, mis puudutab 94 405 800 eurost suurema trahvisumma määramist; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 14. juuli 2020. aasta otsuse C(2020) 4817 (final) (juhtum AT.40410 – Etüleen) artikli 2 punkt c osas, mis puudutab 94 405 800 eurost suurema trahvisumma määramist;

| — | teise võimalusena vähendada komisjoni 14. juuli 2020. aasta otsuse C(2020) 4817 (final) artikli 2 punktiga c hagejatele määratud 155 769 000 eurost trahvisummat mõistliku summani; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada komisjoni 14. juuli 2020. aasta otsuse C(2020) 4817 (final) artikli 2 punktiga c hagejatele määratud 155 769 000 eurost trahvisummat mõistliku summani;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et kaalutlusõiguse kasutamata jätmise tõttu on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 ning proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid, kuna korduvate rikkumiste tõttu kohaldas komisjon automaatselt trahvi suurendamist, mis põhines (väidetavalt) real standardkriteeriumidel, jättes arvesse võtmata kõnesoleva juhtumi asjaolud. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et kaalutlusõiguse kasutamata jätmise tõttu on rikutud määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 3 ning proportsionaalsuse ja hea halduse põhimõtteid, kuna korduvate rikkumiste tõttu kohaldas komisjon automaatselt trahvi suurendamist, mis põhines (väidetavalt) real standardkriteeriumidel, jättes arvesse võtmata kõnesoleva juhtumi asjaolud.

| 2. | Teine väide, et komisjon kohaldas vastavalt trahvi määramise suuniste punktile 37 automaatselt trahvi suurendamist, jättes arvesse võtmata kõnesoleva juhtumi asjaolud ja jättes kasutamata oma kaalutlusõiguse. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon kohaldas vastavalt trahvi määramise suuniste punktile 37 automaatselt trahvi suurendamist, jättes arvesse võtmata kõnesoleva juhtumi asjaolud ja jättes kasutamata oma kaalutlusõiguse.

| 3. | Kolmas väide, mille kohaselt taotletakse Üldkohtult trahvi vähendamist mõistlikule tasemele, kasutades viimase piiramatut pädevust vastavalt määruse nr 1/2003 artiklile 31. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mille kohaselt taotletakse Üldkohtult trahvi vähendamist mõistlikule tasemele, kasutades viimase piiramatut pädevust vastavalt määruse nr 1/2003 artiklile 31.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/42

---

5. oktoobril 2020 esitatud hagi – Société des produits Nestlé versus EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Kohtuasi T-616/20)

(2020/C 399/59)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Šveits) (esindajad: advokaadid A. Jaeger-Lenz ja C. Elkemann)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Hispaania)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: valget, punast ja musta värvi ELi kujutismärgi THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect taotlus – registreerimistaotlus nr 15 385 719

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 29. juuli 2020. aasta otsus asjas R 424/2020-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista Üldkohtu menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista Üldkohtu menetlusega seotud kulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud välja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 72 lõike 6 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 91 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 91 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 8 lõikega 5. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 46 lõike 1 punkti a rikkumine koostoimes artikli 8 lõikega 5.

---

| 23.11.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 399/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.11.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 399/43

---

9. oktoobril 2020 esitatud hagi – Aldi versus EUIPO (Cachet)

(Kohtuasi T-622/20)

(2020/C 399/60)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Saksamaa) (esindajad: advokaadid N. Lützenrath, C. Fürsen ja M. Minkner)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi Cachet taotlus – registreerimistaotlus nr 18 092 827

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 11. augusti 2020. aasta otsus asjas R 452/2020-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, milles kinnitati registreerimistaotluse tagasilükkamine klassi 5 kuuluvate järgmiste kaupade osas: „veterinaariapreparaadid, loomaravimid; meditsiinilised preparaadid; farmatseutilised preparaadid; meditsiinilised hügieenipreparaadid; dieettoiduained ning meditsiini- ja veterinaarpreparaadid; toidulisandid inimestele ja loomadele“ ja lükati kaebus tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, milles kinnitati registreerimistaotluse tagasilükkamine klassi 5 kuuluvate järgmiste kaupade osas: „veterinaariapreparaadid, loomaravimid; meditsiinilised preparaadid; farmatseutilised preparaadid; meditsiinilised hügieenipreparaadid; dieettoiduained ning meditsiini- ja veterinaarpreparaadid; toidulisandid inimestele ja loomadele“ ja lükati kaebus tagasi;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---