# Uradni list C 316/2012

| | ISSN 1977-1045
  doi:10.3000/19771045.C_2012.316.slv |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 316 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 5519. oktober 2012 |

ISSN 1977-1045

doi:10.3000/19771045.C_2012.316.slv

Uradni list

Evropske unije

C 316

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 5519. oktober 2012

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | II   Sporočila |
| | SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Evropska komisija |
| 2012/C 316/01 | Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 PDEU – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora (
  1
  ) | 1 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

II   Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

2012/C 316/01

Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 PDEU – Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora (
  1
  )

1

1

| | IV   Informacije |
| --- | --- |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Evropska komisija |
| 2012/C 316/02 | Menjalni tečaji eura | 4 |
| 2012/C 316/03 | Mnenje Svetovalnega odbora za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje s sestanka Svetovalnega odbora dne 12. marca 2012 o osnutku sklepa v zvezi z zadevo COMP/39.793 – EPH in drugi – Država poročevalka: Švedska | 5 |
| 2012/C 316/04 | Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje – COMP/39.793 – EPH in drugi | 6 |
| 2012/C 316/05 | Povzetek sklepa Komisije z dne 28. marca 2012 v zvezi s postopkom na podlagi člena 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Zadeva COMP/39.793 – EPH in drugi) (notificirano pod dokumentarno številko C(2012) 1999 final) | 8 |

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

2012/C 316/02

Menjalni tečaji eura

4

2012/C 316/03

Mnenje Svetovalnega odbora za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje s sestanka Svetovalnega odbora dne 12. marca 2012 o osnutku sklepa v zvezi z zadevo COMP/39.793 – EPH in drugi – Država poročevalka: Švedska

5

2012/C 316/04

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje – COMP/39.793 – EPH in drugi

6

2012/C 316/05

Povzetek sklepa Komisije z dne 28. marca 2012 v zvezi s postopkom na podlagi člena 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (Zadeva COMP/39.793 – EPH in drugi) (notificirano pod dokumentarno številko C(2012) 1999 final)

(notificirano pod dokumentarno številko C(2012) 1999 final)

8

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Besedilo velja za EGP, razen kar zadeva proizvode iz Priloge I k Pogodbi |

---

(1)   Besedilo velja za EGP, razen kar zadeva proizvode iz Priloge I k Pogodbi

1

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

II Sporočila

SPOROČILA INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

| 19.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 316/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 316/1

---

Odobritev državne pomoči v skladu s členoma 107 in 108 PDEU

Primeri, v katerih Komisija ne vloži ugovora

(Besedilo velja za EGP, razen kar zadeva proizvode iz Priloge I k Pogodbi)

2012/C 316/01

| Datum sprejetja odločitve | 24.7.2012 |
| --- | --- |
| Referenčna številka državne pomoči | SA.33969 (11/N) |
| Država članica | Madžarska |
| Regija | — | — |
| Naziv (in/ali ime upravičenca) | Nem termelő beruházások erdőterületen – erdőszerkezet átalakítása – EMVA (1698/2005/EK 49. cikk) tarvágást követő szerkezetátalakítás fafajcserével célprogram |
| Pravna podlaga | Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból az erdőszerkezet átalakításához nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 139/2009. (X. 22.) FVM rendelet |
| Vrsta ukrepa | Shema pomoči | — |
| Cilj | Gozdarstvo, Razvoj podeželja (AGRI), Varstvo okolja |
| Oblika pomoči | Neposredna subvencija |
| Proračun | | Skupni proračun: 8 378 HUF (v milijonih) |

Datum sprejetja odločitve

24.7.2012

Referenčna številka državne pomoči

SA.33969 (11/N)

Država članica

Madžarska

Regija

—

—

Naziv (in/ali ime upravičenca)

Nem termelő beruházások erdőterületen – erdőszerkezet átalakítása – EMVA (1698/2005/EK 49. cikk) tarvágást követő szerkezetátalakítás fafajcserével célprogram

Pravna podlaga

Az Európai Mezőgazdasági Vidékfejlesztési Alapból az erdőszerkezet átalakításához nyújtandó támogatások részletes feltételeiről szóló 139/2009. (X. 22.) FVM rendelet

Vrsta ukrepa

Shema pomoči

—

Cilj

Gozdarstvo, Razvoj podeželja (AGRI), Varstvo okolja

Oblika pomoči

Neposredna subvencija

Proračun

Skupni proračun: 8 378 HUF (v milijonih)

| | Letni proračun: 4 189 HUF (v milijonih) |
| --- | --- |

Letni proračun: 4 189 HUF (v milijonih)

Intenzivnost

100 %

Trajanje

Do 31.12.2013

Gospodarski sektorji

Gozdarstvo

Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

| Vidékfejlesztési Minisztérium |
| --- |
| Budapest |
| Kossuth Lajos tér 11. |
| 1055 |
| MAGYARORSZÁG/HUNGARY |

Vidékfejlesztési Minisztérium

Budapest

Kossuth Lajos tér 11.

1055

MAGYARORSZÁG/HUNGARY

Drugi podatki

—

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum sprejetja odločitve | 10.8.2012 |
| --- | --- |
| Referenčna številka državne pomoči | SA.34707 (12/N) |
| Država članica | Češka |
| Regija | Zlínský | — |
| Naziv (in/ali ime upravičenca) | Závazná pravidla pro poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích na území Zlínského kraje a způsob kontroly jejich využití |
| Pravna podlaga | 1) | Závazná pravidla pro poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích na území Zlínského kraje a způsob kontroly jejich využití |

Datum sprejetja odločitve

10.8.2012

Referenčna številka državne pomoči

SA.34707 (12/N)

Država članica

Češka

Regija

Zlínský

—

Naziv (in/ali ime upravičenca)

Závazná pravidla pro poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích na území Zlínského kraje a způsob kontroly jejich využití

Pravna podlaga

1)

Závazná pravidla pro poskytování finančních příspěvků na hospodaření v lesích na území Zlínského kraje a způsob kontroly jejich využití

| 2) | Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů |
| --- | --- |

2)

Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů

| 3) | Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon) |
| --- | --- |

3)

Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon)

Vrsta ukrepa

Shema pomoči

—

Cilj

Gozdarstvo

Oblika pomoči

Neposredna subvencija

Proračun

| | Skupni proračun: 175 CZK (v milijonih) |
| --- | --- |

Skupni proračun: 175 CZK (v milijonih)

| | Letni proračun: 25 CZK (v milijonih) |
| --- | --- |

Letni proračun: 25 CZK (v milijonih)

Intenzivnost

100 %

Trajanje

1.1.2013–31.12.2019

Gospodarski sektorji

Gozdarstvo

Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

| Zlínský kraj |
| --- |
| třída Tomáše Bati 21 |
| 761 90 Zlín |
| ČESKÁ REPUBLIKA |

Zlínský kraj

třída Tomáše Bati 21

761 90 Zlín

ČESKÁ REPUBLIKA

Drugi podatki

—

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

| Datum sprejetja odločitve | 17.9.2012 |
| --- | --- |
| Referenčna številka državne pomoči | SA.35189 (12/N) |
| Država članica | Danska |
| Regija | — | — |
| Naziv (in/ali ime upravičenca) | Tilskud til privat skovrejsning |
| Pravna podlaga | Skovloven. Lovbekendtgørelse nr. 1044 af 20. oktober 2008 med senere ændringer.
  Bekendtgørelse nr. 423 af 8. maj 2012 om tilskud til privat skovrejsning.
  Det Nationale skovprogram |
| Vrsta ukrepa | Shema pomoči | — |
| Cilj | Varstvo okolja, Razvoj podeželja (AGRI) |
| Oblika pomoči | Neposredna subvencija |
| Proračun | | Skupni proračun: 120 DKK (v milijonih) |

Datum sprejetja odločitve

17.9.2012

Referenčna številka državne pomoči

SA.35189 (12/N)

Država članica

Danska

Regija

—

—

Naziv (in/ali ime upravičenca)

Tilskud til privat skovrejsning

Pravna podlaga

Skovloven. Lovbekendtgørelse nr. 1044 af 20. oktober 2008 med senere ændringer.

Bekendtgørelse nr. 423 af 8. maj 2012 om tilskud til privat skovrejsning.

Det Nationale skovprogram

Vrsta ukrepa

Shema pomoči

—

Cilj

Varstvo okolja, Razvoj podeželja (AGRI)

Oblika pomoči

Neposredna subvencija

Proračun

Skupni proračun: 120 DKK (v milijonih)

| | Letni proračun: 60 DKK (v milijonih) |
| --- | --- |

Letni proračun: 60 DKK (v milijonih)

Intenzivnost

100 %

Trajanje

1.11.2012–31.12.2013

Gospodarski sektorji

Gojenje gozdov in druge gozdarske dejavnosti

Naziv in naslov organa, ki dodeli pomoč

| Naturstyrelsen |
| --- |
| Haraldsgade 53 |
| 2300 København Ø |
| DANMARK |

Naturstyrelsen

Haraldsgade 53

2300 København Ø

DANMARK

Drugi podatki

—

Verodostojno besedilo odločitve, iz katerega so bili odstranjeni vsi zaupni podatki, je na voljo na spletni strani:

http://ec.europa.eu/competition/elojade/isef/index.cfm

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Evropska komisija

| 19.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 316/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 316/4

---

Menjalni tečaji eura (1)

18. oktobra 2012

2012/C 316/02

1 euro =

| | Valuta | Menjalni tečaj |
| --- | --- | --- |
| USD | ameriški dolar | 1,3118 |
| JPY | japonski jen | 104,01 |
| DKK | danska krona | 7,4593 |
| GBP | funt šterling | 0,81190 |
| SEK | švedska krona | 8,5843 |
| CHF | švicarski frank | 1,2094 |
| ISK | islandska krona | |
| NOK | norveška krona | 7,3770 |
| BGN | lev | 1,9558 |
| CZK | češka krona | 24,756 |
| HUF | madžarski forint | 277,19 |
| LTL | litovski litas | 3,4528 |
| LVL | latvijski lats | 0,6961 |
| PLN | poljski zlot | 4,1027 |
| RON | romunski leu | 4,5803 |
| TRY | turška lira | 2,3570 |
| AUD | avstralski dolar | 1,2632 |
| CAD | kanadski dolar | 1,2843 |
| HKD | hongkonški dolar | 10,1671 |
| NZD | novozelandski dolar | 1,5983 |
| SGD | singapurski dolar | 1,5972 |
| KRW | južnokorejski won | 1 448,93 |
| ZAR | južnoafriški rand | 11,3305 |
| CNY | kitajski juan | 8,2006 |
| HRK | hrvaška kuna | 7,5430 |
| IDR | indonezijska rupija | 12 599,42 |
| MYR | malezijski ringit | 3,9843 |
| PHP | filipinski peso | 54,078 |
| RUB | ruski rubelj | 40,3022 |
| THB | tajski bat | 40,207 |
| BRL | brazilski real | 2,6631 |
| MXN | mehiški peso | 16,7891 |
| INR | indijska rupija | 70,0470 |

Valuta

Menjalni tečaj

USD

ameriški dolar

1,3118

JPY

japonski jen

104,01

DKK

danska krona

7,4593

GBP

funt šterling

0,81190

SEK

švedska krona

8,5843

CHF

švicarski frank

1,2094

ISK

islandska krona

NOK

norveška krona

7,3770

BGN

lev

1,9558

CZK

češka krona

24,756

HUF

madžarski forint

277,19

LTL

litovski litas

3,4528

LVL

latvijski lats

0,6961

PLN

poljski zlot

4,1027

RON

romunski leu

4,5803

TRY

turška lira

2,3570

AUD

avstralski dolar

1,2632

CAD

kanadski dolar

1,2843

HKD

hongkonški dolar

10,1671

NZD

novozelandski dolar

1,5983

SGD

singapurski dolar

1,5972

KRW

južnokorejski won

1 448,93

ZAR

južnoafriški rand

11,3305

CNY

kitajski juan

8,2006

HRK

hrvaška kuna

7,5430

IDR

indonezijska rupija

12 599,42

MYR

malezijski ringit

3,9843

PHP

filipinski peso

54,078

RUB

ruski rubelj

40,3022

THB

tajski bat

40,207

BRL

brazilski real

2,6631

MXN

mehiški peso

16,7891

INR

indijska rupija

70,0470

---

(1)  Vir: referenčni menjalni tečaj, ki ga objavlja ECB.

---

| 19.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 316/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 316/5

---

Mnenje Svetovalnega odbora za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje s sestanka Svetovalnega odbora dne 12. marca 2012 o osnutku sklepa v zvezi z zadevo COMP/39.793 – EPH in drugi

Država poročevalka: Švedska

2012/C 316/03

| 1. | Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da oba dogodka v zvezi z obdelavo elektronskih sporočil pomenita nedopuščanje pregleda v skladu s členom 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003. |
| --- | --- |

1.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da oba dogodka v zvezi z obdelavo elektronskih sporočil pomenita nedopuščanje pregleda v skladu s členom 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003.

| 2. | Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da je bila kršitev člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003, tj. nedopuščanje pregleda, v zvezi z omogočanjem dostopa do elektronskega poštnega računa storjena iz malomarnosti, v zvezi z preusmeritvijo prihajajočih elektronskih sporočil pa, da je bila namerna. |
| --- | --- |

2.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da je bila kršitev člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003, tj. nedopuščanje pregleda, v zvezi z omogočanjem dostopa do elektronskega poštnega računa storjena iz malomarnosti, v zvezi z preusmeritvijo prihajajočih elektronskih sporočil pa, da je bila namerna.

| 3. | Svetovalni odbor se strinja z oceno Komisije, da se oba dogodka v zvezi z obdelavo elektronskih sporočil obravnavata kot ena kršitev. |
| --- | --- |

3.

Svetovalni odbor se strinja z oceno Komisije, da se oba dogodka v zvezi z obdelavo elektronskih sporočil obravnavata kot ena kršitev.

| 4. | Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da sta za kršitev odgovorni obe družbi, tj. Energetický a průmyslový holding a.s. in EP Investment Advisors, s.r.o. |
| --- | --- |

4.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da sta za kršitev odgovorni obe družbi, tj. Energetický a průmyslový holding a.s. in EP Investment Advisors, s.r.o.

| 5. | Svetovalni odbor se strinja z dejavniki, upoštevanimi pri izračunu višine globe za družbi Energetický a průmyslový holding a.s. in EP Investment Advisors, s.r.o. v skladu s členom 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003. |
| --- | --- |

5.

Svetovalni odbor se strinja z dejavniki, upoštevanimi pri izračunu višine globe za družbi Energetický a průmyslový holding a.s. in EP Investment Advisors, s.r.o. v skladu s členom 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003.

| 6. | Svetovalni odbor se strinja z dejansko višino globe, ki jo je predlagala Komisija. |
| --- | --- |

6.

Svetovalni odbor se strinja z dejansko višino globe, ki jo je predlagala Komisija.

| 7. | Svetovalni odbor priporoča objavo tega mnenja v Uradnem listu Evropske unije. |
| --- | --- |

7.

Svetovalni odbor priporoča objavo tega mnenja v Uradnem listu Evropske unije.

---

| 19.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 316/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 316/6

---

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

COMP/39.793 – EPH in drugi

2012/C 316/04

I.   OZADJE

| (1) | Od 24. do 26. novembra 2009 je Komisija opravila pregled v skladu s členom 20 Uredbe (ES) št. 1/2003 (2) v prostorih J&T Investment Advisors, s.r.o (v nadaljnjem besedilu: J&T IA) (3) in Energetický a průmyslovy holding, a.s. (v nadaljnjem besedilu: EPH) (4). |
| --- | --- |

(1)

Od 24. do 26. novembra 2009 je Komisija opravila pregled v skladu s členom 20 Uredbe (ES) št. 1/2003 (2) v prostorih J&T Investment Advisors, s.r.o (v nadaljnjem besedilu: J&T IA) (3) in Energetický a průmyslovy holding, a.s. (v nadaljnjem besedilu: EPH) (4).

| (2) | Komisija je 17. maja 2010 začela postopek v skladu s členom 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 proti J&T IA in EPH (v nadaljnjem besedilu: stranki), ker sta domnevno zavrnila pregled (5). |
| --- | --- |

(2)

Komisija je 17. maja 2010 začela postopek v skladu s členom 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 proti J&T IA in EPH (v nadaljnjem besedilu: stranki), ker sta domnevno zavrnila pregled (5).

II.   ZAČETNA PISNA IN USTNA FAZA POSTOPKA

| (3) | Komisija je 17. decembra 2010 sprejela obvestilo o nasprotovanju zoper družbi J&T IA in EPH v zvezi z domnevno kršitvijo iz člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003. Ugovori so se nanašali na tri incidente, ki so se zgodili med inšpekcijskim pregledom. |
| --- | --- |

(3)

Komisija je 17. decembra 2010 sprejela obvestilo o nasprotovanju zoper družbi J&T IA in EPH v zvezi z domnevno kršitvijo iz člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003. Ugovori so se nanašali na tri incidente, ki so se zgodili med inšpekcijskim pregledom.

| (4) | Strankama je bil dostop do spisa Komisije omogočen 6. januarja 2011. Prejel nisem nobene zahteve strank glede dostopa do spisa, zato sklepam, da v zvezi s tem ni bilo nikakršnih težav. |
| --- | --- |

(4)

Strankama je bil dostop do spisa Komisije omogočen 6. januarja 2011. Prejel nisem nobene zahteve strank glede dostopa do spisa, zato sklepam, da v zvezi s tem ni bilo nikakršnih težav.

| (5) | Stranki sta pisne pripombe na obvestilo o nasprotovanju predložili 17. februarja 2011, torej v roku, ki ga je določila Komisija. V svojih pisnih pripombah sta stranki zaprosili za možnost predstavitve svojih argumentov na ustnem zaslišanju, ki je potekalo 25. marca 2011. |
| --- | --- |

(5)

Stranki sta pisne pripombe na obvestilo o nasprotovanju predložili 17. februarja 2011, torej v roku, ki ga je določila Komisija. V svojih pisnih pripombah sta stranki zaprosili za možnost predstavitve svojih argumentov na ustnem zaslišanju, ki je potekalo 25. marca 2011.

| (6) | V dopisu, s katerim sta bili stranki pozvani na ustno zaslišanje, sem zastavil nekaj vprašanj za razjasnitev enega od treh incidentov, ki so se zgodili med inšpekcijskim pregledom in so bili navedeni v obvestilu o nasprotovanju (6). Stranki sta bili pozvani, naj na ta vprašanja odgovorita na ustnem zaslišanju, kar je privedlo do koristne razprave o zadevnem dogodku na ustnem zaslišanju. |
| --- | --- |

(6)

V dopisu, s katerim sta bili stranki pozvani na ustno zaslišanje, sem zastavil nekaj vprašanj za razjasnitev enega od treh incidentov, ki so se zgodili med inšpekcijskim pregledom in so bili navedeni v obvestilu o nasprotovanju (6). Stranki sta bili pozvani, naj na ta vprašanja odgovorita na ustnem zaslišanju, kar je privedlo do koristne razprave o zadevnem dogodku na ustnem zaslišanju.

III.   DRUGA PISNA IN USTNA FAZA POSTOPKA

| (7) | Po ustnem zaslišanju je generalni direktorat za konkurenco med sestankom o trenutnem stanju obvestil stranki, da Komisija ne bo več obravnavala incidenta, omenjenega v odstavku (6) zgoraj. |
| --- | --- |

(7)

Po ustnem zaslišanju je generalni direktorat za konkurenco med sestankom o trenutnem stanju obvestil stranki, da Komisija ne bo več obravnavala incidenta, omenjenega v odstavku (6) zgoraj.

| (8) | Prav tako po ustnem zaslišanju je Komisija na EPIA in EPH 15. julija 2011 naslovila dodatno obvestilo o nasprotovanju in opredelitev druge izmed domnevnih kršitev spremenila iz namerne v nenamerno ali vsaj v kršitev iz malomarnosti. |
| --- | --- |

(8)

Prav tako po ustnem zaslišanju je Komisija na EPIA in EPH 15. julija 2011 naslovila dodatno obvestilo o nasprotovanju in opredelitev druge izmed domnevnih kršitev spremenila iz namerne v nenamerno ali vsaj v kršitev iz malomarnosti.

| (9) | Strankama je bil 1. avgusta 2011 odobren dostop do spisa in sta pisne pripombe o dodatnem obvestilu o nasprotovanju predložili v roku, ki ga je določila Komisija. Zaprosili sta za možnost predstavitve svojih argumentov na drugem ustnem zaslišanju, ki je potekalo 13. oktobra 2011. |
| --- | --- |

(9)

Strankama je bil 1. avgusta 2011 odobren dostop do spisa in sta pisne pripombe o dodatnem obvestilu o nasprotovanju predložili v roku, ki ga je določila Komisija. Zaprosili sta za možnost predstavitve svojih argumentov na drugem ustnem zaslišanju, ki je potekalo 13. oktobra 2011.

IV.   OSNUTEK SKLEPA KOMISIJE

| (10) | Na podlagi člena 16 mandata sem preučil, ali osnutek sklepa obravnava samo ugovore, v zvezi s katerimi sta imeli stranki priložnost izraziti svoja mnenja, in ugotovil sem, da je temu tako. |
| --- | --- |

(10)

Na podlagi člena 16 mandata sem preučil, ali osnutek sklepa obravnava samo ugovore, v zvezi s katerimi sta imeli stranki priložnost izraziti svoja mnenja, in ugotovil sem, da je temu tako.

V.   SKLEPNE UGOTOVITVE

| (11) | Na splošno ugotavljam, da sta stranki v tej zadevi lahko učinkovito uveljavljali svoje procesne pravice. |
| --- | --- |

(11)

Na splošno ugotavljam, da sta stranki v tej zadevi lahko učinkovito uveljavljali svoje procesne pravice.

V Bruslju, 13. marca 2012

Wouter WILS

---

(1)  V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci, UL L 275, 20.10.2011, str. 29 (v nadaljnjem besedilu: mandat).

1

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, UL L 1, 4.1.2003, str. 1-25.

2

(3)  Podjetje J&T IA je v času postopka spremenilo ime v EP Investment Advisors (EPIA). Dne 18. marca 2011 je bilo na zahtevo strank ime zadeve spremenjeno iz J&T in drugi v EPH in drugi.

3

(4)  J&T IA je bilo hčerinsko podjetje v popolni lasti EPH.

4

(5)  Glej sporočilo Komisije za medije IP/10/627.

5

(6)  V skladu s tedaj veljavnim členom 11 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21, zdaj člen 11(1) mandata.

6

---

| 19.10.2012 | SL | Uradni list Evropske unije | C 316/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2012

SL

Uradni list Evropske unije

C 316/8

---

Povzetek sklepa Komisije

z dne 28. marca 2012

v zvezi s postopkom na podlagi člena 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe

(Zadeva COMP/39.793 – EPH in drugi)

(notificirano pod dokumentarno številko C(2012) 1999 final)

(Besedilo v angleškem jeziku je edino verodostojno)

2012/C 316/05

Komisija je 28. marca 2012 sprejela sklep v zvezi s postopkom na podlagi člena 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe
   (1). Komisija v skladu z določbami člena 30 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003
   (2)
  v tem povzetku objavlja imena strank in glavno vsebino sklepa, vključno z vsemi naloženimi sankcijami, ob upoštevanju pravnega interesa podjetij do varovanja poslovnih skrivnosti.

1.   UVOD

| (1) | Sklep je naslovljen na družbo Energetický a průmyslový holding (v nadaljnjem besedilu: EPH) in njeno hčerinsko družbo, EP Investment Advisors (v nadaljnjem besedilu: EPIA), ki je v 100-odstotni lasti matične družbe. S sklepom se tema družbama nalaga globa, ker nista dopustili pregleda, kar je kršitev v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. Družbi namreč med pregledom, opravljenim v skupnih prostorih obeh družb, nista blokirali enega od elektronskih poštnih računov, poleg tega pa sta tudi preusmerili prihajajoča elektronska sporočila. |
| --- | --- |

(1)

Sklep je naslovljen na družbo Energetický a průmyslový holding (v nadaljnjem besedilu: EPH) in njeno hčerinsko družbo, EP Investment Advisors (v nadaljnjem besedilu: EPIA), ki je v 100-odstotni lasti matične družbe. S sklepom se tema družbama nalaga globa, ker nista dopustili pregleda, kar je kršitev v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. Družbi namreč med pregledom, opravljenim v skupnih prostorih obeh družb, nista blokirali enega od elektronskih poštnih računov, poleg tega pa sta tudi preusmerili prihajajoča elektronska sporočila.

2.   POSTOPEK

| (2) | Komisija se je 17. maja 2010 odločila, da začne postopek proti družbama J&T IA (zdaj EPIA (3)) in EPH z namenom sprejetja sklepa, s katerim bi kaznovala domnevno kršitev v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. |
| --- | --- |

(2)

Komisija se je 17. maja 2010 odločila, da začne postopek proti družbama J&T IA (zdaj EPIA (3)) in EPH z namenom sprejetja sklepa, s katerim bi kaznovala domnevno kršitev v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003.

| (3) | Komisija je 17. decembra 2010 sprejela obvestilo o nasprotovanju zoper družbi EPIA in EPH v zvezi z domnevno kršitvijo v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. Stranki sta bili uradno obveščeni o obvestilu o nasprotovanju 22. decembra 2010. Svoj odgovor sta predložili 17. februarja 2011. Ustno zaslišanje je potekalo 25. marca 2011. |
| --- | --- |

(3)

Komisija je 17. decembra 2010 sprejela obvestilo o nasprotovanju zoper družbi EPIA in EPH v zvezi z domnevno kršitvijo v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. Stranki sta bili uradno obveščeni o obvestilu o nasprotovanju 22. decembra 2010. Svoj odgovor sta predložili 17. februarja 2011. Ustno zaslišanje je potekalo 25. marca 2011.

| (4) | Komisija je 15. julija 2011 sprejela dodatno obvestilo o nasprotovanju, v katerem je navedla dodatna dejstva in pravne elemente v zvezi z enim primerom domnevne kršitve v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. Stranki sta bili uradno obveščeni o dodatnem obvestilu o nasprotovanju 19. julija 2011. Svoj odgovor sta predložili 12. septembra 2011. Ustno zaslišanje je potekalo 13. oktobra 2011. |
| --- | --- |

(4)

Komisija je 15. julija 2011 sprejela dodatno obvestilo o nasprotovanju, v katerem je navedla dodatna dejstva in pravne elemente v zvezi z enim primerom domnevne kršitve v smislu člena 23(1)(c) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003. Stranki sta bili uradno obveščeni o dodatnem obvestilu o nasprotovanju 19. julija 2011. Svoj odgovor sta predložili 12. septembra 2011. Ustno zaslišanje je potekalo 13. oktobra 2011.

| (5) | Komisija se je 12. marca 2011 s Svetovalnim odborom za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje posvetovala glede obstoja kršitve in predlagane višine globe. Svetovalni odbor je soglasno sprejel pozitivno mnenje o osnutku sklepa, tudi glede predlagane višine globe. |
| --- | --- |

(5)

Komisija se je 12. marca 2011 s Svetovalnim odborom za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje posvetovala glede obstoja kršitve in predlagane višine globe. Svetovalni odbor je soglasno sprejel pozitivno mnenje o osnutku sklepa, tudi glede predlagane višine globe.

| (6) | Pooblaščenec za zaslišanje je končno poročilo predstavil 13. marca 2012. V poročilu je ugotovil, da je bila spoštovana pravica strank do zaslišanja. |
| --- | --- |

(6)

Pooblaščenec za zaslišanje je končno poročilo predstavil 13. marca 2012. V poročilu je ugotovil, da je bila spoštovana pravica strank do zaslišanja.

3.   DEJSTVA

| (7) | Sklep se nanaša na dva dogodka v zvezi z obdelavo elektronske pošte, do katerih je prišlo med pregledom med 24. in 26. novembrom 2009: (i) družbi nista blokirali enega od elektronskih poštnih računov in (ii) preusmerili sta prihajajoča elektronska sporočila. |
| --- | --- |

(7)

Sklep se nanaša na dva dogodka v zvezi z obdelavo elektronske pošte, do katerih je prišlo med pregledom med 24. in 26. novembrom 2009: (i) družbi nista blokirali enega od elektronskih poštnih računov in (ii) preusmerili sta prihajajoča elektronska sporočila.

Omogočanje dostopa do blokiranega elektronskega poštnega računa

| (8) | Inšpektorji Komisije so 24. novembra 2009 po uradnem obvestilu o sklepu o odreditvi pregleda zahtevali, naj se do nadaljnjega blokirajo elektronski poštni računi ključnih oseb. To je bilo zagotovljeno z nastavitvijo novega gesla, ki je bilo znano samo inšpektorjem Komisije. To je običajen ukrep, ki se sprejme na začetku pregledov, da se zagotovi, da imajo inšpektorji izključen dostop do vsebine elektronskih poštnih računov ter da se prepreči spreminjanje teh računov med preiskavo. Drugi dan pregleda so inšpektorji Komisije ugotovili, da je bilo geslo enega računa prvi dan spremenjeno, da bi imetnik računa lahko dostopil do računa. |
| --- | --- |

(8)

Inšpektorji Komisije so 24. novembra 2009 po uradnem obvestilu o sklepu o odreditvi pregleda zahtevali, naj se do nadaljnjega blokirajo elektronski poštni računi ključnih oseb. To je bilo zagotovljeno z nastavitvijo novega gesla, ki je bilo znano samo inšpektorjem Komisije. To je običajen ukrep, ki se sprejme na začetku pregledov, da se zagotovi, da imajo inšpektorji izključen dostop do vsebine elektronskih poštnih računov ter da se prepreči spreminjanje teh računov med preiskavo. Drugi dan pregleda so inšpektorji Komisije ugotovili, da je bilo geslo enega računa prvi dan spremenjeno, da bi imetnik računa lahko dostopil do računa.

Preusmeritev prihajajočih elektronskih sporočil

| (9) | Tretji dan pregleda so inšpektorji Komisije ugotovili, da je eden od zaposlenih službo za informacijsko tehnologijo drugi dan pregleda zaprosil, naj vsa elektronska sporočila, namenjena računom več ključnih oseb, preusmeri iz teh računov na računalniški strežnik. Družba je priznala, da je navodilo upoštevala vsaj pri enem od elektronskih poštnih računov. Zato prihajajoča elektronska sporočila niso prispela v zadevne vhodne poštne predale in jih inšpektorji niso mogli preiskati. |
| --- | --- |

(9)

Tretji dan pregleda so inšpektorji Komisije ugotovili, da je eden od zaposlenih službo za informacijsko tehnologijo drugi dan pregleda zaprosil, naj vsa elektronska sporočila, namenjena računom več ključnih oseb, preusmeri iz teh računov na računalniški strežnik. Družba je priznala, da je navodilo upoštevala vsaj pri enem od elektronskih poštnih računov. Zato prihajajoča elektronska sporočila niso prispela v zadevne vhodne poštne predale in jih inšpektorji niso mogli preiskati.

4.   PRAVNA OCENA

| (10) | Prvič, v sklepu je navedeno, da sodna praksa v zadevah Orkem
   (4) in Société Générale
   (5) in praksa odločanja Komisije (6) potrjujeta, da polno dopuščanje pregleda vključuje obveznost aktivnega sodelovanja s Komisijo v vseh pogledih. To pomeni, da se na zahtevo inšpektorjev elektronski poštni računi podjetja blokirajo s ponastavitvijo gesla, inšpektorjem pa se da na voljo novo geslo, ki ga poznajo samo oni. Izključni dostop do računa mora biti inšpektorjem omogočen, dokler ti izrecno ne dovolijo, da se odblokira. Tako se zagotovi celovitost vsebine poštnega predala. |
| --- | --- |

(10)

Prvič, v sklepu je navedeno, da sodna praksa v zadevah Orkem
   (4) in Société Générale
   (5) in praksa odločanja Komisije (6) potrjujeta, da polno dopuščanje pregleda vključuje obveznost aktivnega sodelovanja s Komisijo v vseh pogledih. To pomeni, da se na zahtevo inšpektorjev elektronski poštni računi podjetja blokirajo s ponastavitvijo gesla, inšpektorjem pa se da na voljo novo geslo, ki ga poznajo samo oni. Izključni dostop do računa mora biti inšpektorjem omogočen, dokler ti izrecno ne dovolijo, da se odblokira. Tako se zagotovi celovitost vsebine poštnega predala.

| (11) | Drugič, v sklepu je navedeno, da dopuščanje pregleda zahteva, da morajo imeti inšpektorji Komisije dostop do vseh elektronskih sporočil na računu, vključno s sporočili, poslanimi na račun med celotnim obdobjem pregleda, dokler se pregled ne konča. |
| --- | --- |

(11)

Drugič, v sklepu je navedeno, da dopuščanje pregleda zahteva, da morajo imeti inšpektorji Komisije dostop do vseh elektronskih sporočil na računu, vključno s sporočili, poslanimi na račun med celotnim obdobjem pregleda, dokler se pregled ne konča.

| (12) | Tretjič, v sklepu se ugotavlja, da je bila sprostitev blokade elektronskega poštnega računa storjena iz malomarnosti, preusmeritev prejetih sporočil pa namerno. |
| --- | --- |

(12)

Tretjič, v sklepu se ugotavlja, da je bila sprostitev blokade elektronskega poštnega računa storjena iz malomarnosti, preusmeritev prejetih sporočil pa namerno.

| (13) | Četrtič, v sklepu se ugotavlja, da bi lahko kršitev v smislu člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 pomenil vsak posamezen dogodek kot tak, vendar pa ob upoštevanju skupnih elementov ne bi bilo primerno, da bi ju obravnavali ločeno. Zato je bil sprejet sklep, da sta bili družbi EPIA in EPH udeleženi pri eni skupni kršitvi v smislu člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003. |
| --- | --- |

(13)

Četrtič, v sklepu se ugotavlja, da bi lahko kršitev v smislu člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003 pomenil vsak posamezen dogodek kot tak, vendar pa ob upoštevanju skupnih elementov ne bi bilo primerno, da bi ju obravnavali ločeno. Zato je bil sprejet sklep, da sta bili družbi EPIA in EPH udeleženi pri eni skupni kršitvi v smislu člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003.

| (14) | Petič, glede na to, da družba EPH družbo EPIA nadzoruje kot njena 100-odstotna lastnica in da imata družbi skupno upravljavsko strukturo, in dejstvo, da sta dogodka vključevala osebe, ki so med pregledom zastopale oba subjekta, ter se nanašala na elektronske poštne račune zaposlenih pri obeh družbah sklep določa, da bi morali družbi EPIA in EPH za kršitev odgovarjati solidarno. |
| --- | --- |

(14)

Petič, glede na to, da družba EPH družbo EPIA nadzoruje kot njena 100-odstotna lastnica in da imata družbi skupno upravljavsko strukturo, in dejstvo, da sta dogodka vključevala osebe, ki so med pregledom zastopale oba subjekta, ter se nanašala na elektronske poštne račune zaposlenih pri obeh družbah sklep določa, da bi morali družbi EPIA in EPH za kršitev odgovarjati solidarno.

5.   GLOBE

| (15) | Ker je bila ugotovljena kršitev iz člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003, lahko Komisija družbama naloži globo v višini do 1 % njunega prometa. |
| --- | --- |

(15)

Ker je bila ugotovljena kršitev iz člena 23(1)(c) Uredbe (ES) št. 1/2003, lahko Komisija družbama naloži globo v višini do 1 % njunega prometa.

| (16) | Pri določanju višine glob sta v sklepu upoštevani tako teža kot tudi trajanje kršitve v skladu s členom 23(3) Uredbe (ES) št. 1/2003. |
| --- | --- |

(16)

Pri določanju višine glob sta v sklepu upoštevani tako teža kot tudi trajanje kršitve v skladu s členom 23(3) Uredbe (ES) št. 1/2003.

| (17) | V sklepu je navedeno, da je kršitev resna. Zlasti je treba opozoriti, da je pooblastilo za izvajanje pregledov eno najpomembnejših preiskovalnih pooblastil Komisije na področju konkurence, ki ji omogočajo, da odkrije kršitve členov 101 in 102 PDEU. Opozoriti je treba tudi, da je v zadnjem desetletju dokazno gradivo v papirni obliki postalo manj pomembno, saj se večina dokumentov, ki se trenutno zberejo med pregledi, pridobi iz elektronskih poštnih računov ali elektronskih datotek. Ti podatki, ki so shranjeni v elektronski obliki, se lahko v primerjavi z datotekami v papirni obliki veliko lažje in hitreje uničijo. Nazadnje se upošteva, da sta družbi EPIA in EPH dvakrat ovirali pregled: družbi nista blokirali elektronskega poštnega računa in preusmerili sta elektronska sporočila. |
| --- | --- |

(17)

V sklepu je navedeno, da je kršitev resna. Zlasti je treba opozoriti, da je pooblastilo za izvajanje pregledov eno najpomembnejših preiskovalnih pooblastil Komisije na področju konkurence, ki ji omogočajo, da odkrije kršitve členov 101 in 102 PDEU. Opozoriti je treba tudi, da je v zadnjem desetletju dokazno gradivo v papirni obliki postalo manj pomembno, saj se večina dokumentov, ki se trenutno zberejo med pregledi, pridobi iz elektronskih poštnih računov ali elektronskih datotek. Ti podatki, ki so shranjeni v elektronski obliki, se lahko v primerjavi z datotekami v papirni obliki veliko lažje in hitreje uničijo. Nazadnje se upošteva, da sta družbi EPIA in EPH dvakrat ovirali pregled: družbi nista blokirali elektronskega poštnega računa in preusmerili sta elektronska sporočila.

| (18) | Kar zadeva trajanje, se v sklepu upošteva dejstvo, da je kršitev potekala daljše časovno obdobje med pregledom v prostorih družb EPIA in EPH. |
| --- | --- |

(18)

Kar zadeva trajanje, se v sklepu upošteva dejstvo, da je kršitev potekala daljše časovno obdobje med pregledom v prostorih družb EPIA in EPH.

| (19) | Ne nazadnje se v sklepu upošteva, da je Komisija lahko na podlagi sodelovanja s strankami ugotovila, kakšne so bile okoliščine nedopuščanja pregleda v zvezi z elektronskimi sporočili. Vendar pa je treba opozoriti, da stranke nekaterih dejstev sicer niso izpodbijale, so si pa na splošno prizadevale odpraviti dvome o kakršnih koli postopkovnih kršitvah. |
| --- | --- |

(19)

Ne nazadnje se v sklepu upošteva, da je Komisija lahko na podlagi sodelovanja s strankami ugotovila, kakšne so bile okoliščine nedopuščanja pregleda v zvezi z elektronskimi sporočili. Vendar pa je treba opozoriti, da stranke nekaterih dejstev sicer niso izpodbijale, so si pa na splošno prizadevale odpraviti dvome o kakršnih koli postopkovnih kršitvah.

6.   SKLEPNA UGOTOVITEV

| (20) | V sklepu se na podlagi zgoraj navedenega ugotavlja, da družbi EPH in EPIA nista dopustili pregleda, ki je bil opravljen v njunih prostorih med 24. in 26. novembrom 2009 v skladu s členom 20(4) Uredbe (ES) št. 1/2003, saj sta iz malomarnosti omogočili dostop do blokiranega elektronskega poštnega računa ter namerno preusmerili elektronska sporočila na strežnik, kar pomeni kršitev v smislu člena 23(1)(c) navedene uredbe. V sklepu je podjetjema EPH in EPIA naložena globa v višini 2 500 000 EUR, za katero sta družbi odgovorni solidarno. |
| --- | --- |

(20)

V sklepu se na podlagi zgoraj navedenega ugotavlja, da družbi EPH in EPIA nista dopustili pregleda, ki je bil opravljen v njunih prostorih med 24. in 26. novembrom 2009 v skladu s členom 20(4) Uredbe (ES) št. 1/2003, saj sta iz malomarnosti omogočili dostop do blokiranega elektronskega poštnega računa ter namerno preusmerili elektronska sporočila na strežnik, kar pomeni kršitev v smislu člena 23(1)(c) navedene uredbe. V sklepu je podjetjema EPH in EPIA naložena globa v višini 2 500 000 EUR, za katero sta družbi odgovorni solidarno.

---

(1)  Z učinkom od 1. decembra 2009 sta člena 81 in 82 Pogodbe ES postala člen 101 oziroma člen 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije (PDEU). Določbe so v obeh primerih vsebinsko enake. V tem sklepu bi bilo treba sklicevanje na člena 101 in 102 PDEU po potrebi razumeti kot sklicevanje na člena 81 in 82 Pogodbe ES.

(2)  UL L 1, 4.1.2003, str. 1.

(3)  Družba J&T IA se je 10. novembra 2010 preimenovala v družbo EPIA brez sprememb v podjetniški strukturi ali organizaciji podjetja. Besedilo v nadaljevanju tudi v obdobju, ko se je družba imenovala J&T IA, govori o družbi EPIA.

(4)  Zadeva 374/87, Orkem proti Evropski Komisiji, Recueil 1989, str. 3283, točka 27, ki se je nanašala na zahtevo po podatkih, potem ko je bil opravljen pregled v skladu s členom 14 Uredbe št. 17.

(5)  Zadeva T-34/93, Société Générale proti Komisiji, Recueil 1995, str. II-545, točka 72.

(6)  Odločba Komisije 94/735/ES z dne 14. oktobra 1994 o naložitvi globe v skladu s členom 15(1)(c) Uredbe Sveta št. 17 podjetju Akzo Chemicals BV, UL L 294, 15.11.1994, str. 31.

---