# Euroopa Liidu C 348/19.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 348 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 63. aastakäik19. oktoober 2020 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 348

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

63. aastakäik19. oktoober 2020

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2020/C 348/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2020/C 348/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2020/C 348/02 | Kohtuasi C-50/20 P: ZW 29. jaanuaril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. novembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-727/18: ZW versus EIP | 2 |
| 2020/C 348/03 | Kohtuasi C-205/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 8. mail 2020 – NE versus Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld | 2 |
| 2020/C 348/04 | Kohtuasi C-249/20 P: Euroopa Komisjoni 9. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 2. aprilli 2020 otsuse peale kohtuasjas T-571/17: UG versus komisjon | 3 |
| 2020/C 348/05 | Kohtuasi C-276/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Erfurt (Saksamaa) 24. juunil 2020 – A. G. E. versus B AG | 4 |
| 2020/C 348/06 | Kohtuasi C-296/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 3. juulil 2020 – Commerzbank AG versus E.O. | 4 |
| 2020/C 348/07 | Kohtuasi C-317/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Mainz (Saksamaa) 16. juulil 2020 – KX versus PY GmbH | 5 |
| 2020/C 348/08 | Kohtuasi C-318/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 13. juulil 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA versus Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri | 6 |
| 2020/C 348/09 | Kohtuasi C-322/20 P: Wonder Line, SL-i 14. juulil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 13. mai 2020 otsuse peale kohtuasjas T-284/19: Wonder Line versus EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL) | 6 |
| 2020/C 348/10 | Kohtuasi C-355/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 30. juulil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus BL, BC | 6 |
| 2020/C 348/11 | Kohtuasi C-368/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 5. augustil 2020 – NW versus Landespolizeidirektion Steiermark | 7 |
| 2020/C 348/12 | Kohtuasi C-369/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 5. augustil 2020 – NW versus Bezirkshauptmannschaft Leibnitz | 8 |
| 2020/C 348/13 | Kohtuasi C-371/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 7. augustil 2020 – Peek & Cloppenburg KG, keda esindab Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. versus Peek & Cloppenburg KG, keda esindab Van Graaf Management GmbH | 9 |
| 2020/C 348/14 | Kohtuasi C-375/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) 10. augustil 2020 – Liberty Seguros, SA versus DR | 10 |
| 2020/C 348/15 | Kohtuasi C-377/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 29. juulil 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA jt versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato jt | 10 |
| 2020/C 348/16 | Kohtuasi C-379/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 11. augustil 2020 – B versus Udlændingenævnet | 11 |
| 2020/C 348/17 | Kohtuasi C-402/20 P: Lípidos Santiga, SA 24. augustil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 11. juuni 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-561/19: Lípidos Santiga versus komisjon | 12 |
| | Üldkohus |
| 2020/C 348/18 | Kohtuasi T-143/19: Üldkohtu 3. juuli 2020. aasta määrus – Solar Ileias Bompaina versus komisjon (Tühistamishagi – Riigiabi – Taastuvatest energiaallikatest toodetava elektrienergia turul osalevad ettevõtjad – Elektriostulepingud – Tagasiulatuvalt kohaldatavad seadusandlikud muudatused, mis seisnevad tariifsete soodustuste piiramises – Komisjonile esitatud kaebus, milles väidetakse abi olemasolu energiatarnijatele – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Asjassepuutuv isik – Menetlusõiguste kaitse – Vastuvõetamatus) | 13 |
| 2020/C 348/19 | Kohtuasi T-562/19: Üldkohtu 2. juuli 2020. aasta määrus – Klein versus komisjon (Tegevusetushagi – Meditsiiniseadmed – Nõukogu direktiiv 93/42/EMÜ artikli 8 lõiked 1 ja 2 – Kaitseklausli menetlus – Liikmesriigi teade meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta – Euroopa Komisjoni otsuse puudumine – Vastuse esitamise tähtaeg – Vastuvõetamatus) | 13 |
| 2020/C 348/20 | Kohtuasi T-616/19: Üldkohtu 10. juuli 2020. aasta määrus – Katjes Fassin versus EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi WONDERLAND taotlus – Varasem Beneluxi sõnamärk WONDERMIX – Keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 14 |
| 2020/C 348/21 | Kohtuasi T-619/19: Üldkohtu 10. juuli 2020. aasta määrus – KF versus Satcen (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue – Satceni töötajad – Lepingulised töötajad – Liidu kohtute pädevus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Otsus hageja suhtes haldusjuurdluse alustamise kohta seoses Üldkohtu otsuse täitmisega – Huve kahjustav akt – Intressinõue Üldkohtu poolt kahju hüvitisena välja mõistetud summalt – Kodukorra artikli 76 punkt d – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi) | 15 |
| 2020/C 348/22 | Kohtuasi T-627/19: Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – Shindler jt versus komisjon (Tegevusetus- ja tühistamishagi – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Ühendkuningriigi liidust väljaastumine – Taotlus võtta vastu otsus, millega säilitataks teatavate Ühendkuningriigi kodanike Euroopa kodakondsus, ja otsus, millega võetaks mitmesuguseid meetmeid seoses Ühendkuningriigi kodanike õigustega – Komisjoni seisukohavõtt – Tegutsemise üleskutse puudumine – Keeldumine võtta vastu otsus, millega säilitataks teatavate Ühendkuningriigi kodanike Euroopa kodakondsus – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi) | 15 |
| 2020/C 348/23 | Kohtuasi T-640/19: Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – Sasol Germany jt versus ECHA (Tühistamishagi – REACH – Väga ohtlikud ained – Loetelu koostamine kandidaatainetest, mis lõpptulemusena kantakse määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisasse – Otsus, milles 4-tert-butüülfenool nimetatakse loetelusse kandmise kriteeriumidele vastavaks aineks – Vastuvõetamatuse vastuväide – Vaidlustamatu akt – Puhas rakendusakt – Põhjendatud huvi puudumine – Vastuvõetamatus) | 16 |
| 2020/C 348/24 | Kohtuasi T-715/19: Üldkohtu 17. juuli 2020. aasta määrus – Wagenknecht versus ülemkogu (Tegevusetushagi – Liidu finantshuvide kaitse – Pettusevastane võitlus – Euroopa Ülemkogu kohtumine – Mitmeaastane finantsraamistik – Finantsmäärus – Tšehhi Vabariigi esindaja väidetav huvide konflikt Euroopa Ülemkogu kohtumisel – Väidetav Euroopa Ülemkogu tegevusetus – Kodukorra artikkel 130 – Põhjendatud huvi – Õigus esitada hagi – Euroopa Ülemkogu seisukoha määratlemine – Tegevusetuse lõpetamine – Vastuvõetamatus – ELL artikli 15 lõige 2 – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi) | 17 |
| 2020/C 348/25 | Kohtuasi T-838/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus) | 18 |
| 2020/C 348/26 | Kohtuasi T-839/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus) | 18 |
| 2020/C 348/27 | Kohtuasi T-840/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus) | 19 |
| 2020/C 348/28 | Kohtuasi T-841/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus) | 20 |
| 2020/C 348/29 | Kohtuasi T-842/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus) | 21 |
| 2020/C 348/30 | Kohtuasi T-377/20 R: Üldkohtu presidendi 22. juuli 2020. aasta määrus – KN versus EMSK (Ajutiste meetmete kohaldamine – Avalik teenistus – EMSK liige – Ahistamine – OLAFi uurimine – EMSK juhatuse otsus – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine) | 21 |
| 2020/C 348/31 | Kohtuasi T-469/20: 21. juulil 2020 esitatud hagi – Madalmaad versus komisjon | 22 |
| 2020/C 348/32 | Kohtuasi T-482/20: 27. juulil 2020 esitatud hagi – LG jt versus komisjon | 22 |
| 2020/C 348/33 | Kohtuasi T-519/20: 13. augustil 2020 esitatud hagi – LP versus parlament | 23 |
| 2020/C 348/34 | Kohtuasi T-532/20: 21. augustil 2020 esitatud hagi – Phi Group versus EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO) | 24 |
| 2020/C 348/35 | Kohtuasi T-535/20: 26. augustil 2020 esitatud hagi – Müller versus EUIPO (TIER SHOP) | 25 |
| 2020/C 348/36 | Kohtuasi T-549/20: 27. augustil 2020 esitatud hagi – Magic Box Int. Toys versus EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS) | 25 |
| 2020/C 348/37 | Kohtuasi T-550/20: 4. septembril 2020 esitatud hagi – Sharpston versus nõukogu ja liikmesriikide valitsuste esindajad | 26 |
| 2020/C 348/38 | Kohtuasi T-117/19: Üldkohtu 17. juuli 2020. aasta määrus – Kahimbi Kasagwe versus nõukogu | 27 |
| 2020/C 348/39 | Kohtuasi T-350/19: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta määrus – Bontempi jt versus EUIPO – Sand Cph (WhiteSand) | 27 |
| 2020/C 348/40 | Kohtuasi T-36/20: Üldkohtu 16. juuli 2020. aasta määrus – IF versus parlament | 27 |
| 2020/C 348/41 | Kohtuasi T-145/20: Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – IV versus komisjon | 27 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2020/C 348/02

Kohtuasi C-50/20 P: ZW 29. jaanuaril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. novembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-727/18: ZW versus EIP

versus

2

2020/C 348/03

Kohtuasi C-205/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 8. mail 2020 – NE versus Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

versus

2

2020/C 348/04

Kohtuasi C-249/20 P: Euroopa Komisjoni 9. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 2. aprilli 2020 otsuse peale kohtuasjas T-571/17: UG versus komisjon

versus

3

2020/C 348/05

Kohtuasi C-276/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Erfurt (Saksamaa) 24. juunil 2020 – A. G. E. versus B AG

versus

4

2020/C 348/06

Kohtuasi C-296/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 3. juulil 2020 – Commerzbank AG versus E.O.

versus

4

2020/C 348/07

Kohtuasi C-317/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Mainz (Saksamaa) 16. juulil 2020 – KX versus PY GmbH

versus

5

2020/C 348/08

Kohtuasi C-318/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 13. juulil 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA versus Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

versus

6

2020/C 348/09

Kohtuasi C-322/20 P: Wonder Line, SL-i 14. juulil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 13. mai 2020 otsuse peale kohtuasjas T-284/19: Wonder Line versus EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

versus

6

2020/C 348/10

Kohtuasi C-355/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 30. juulil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus BL, BC

versus

6

2020/C 348/11

Kohtuasi C-368/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 5. augustil 2020 – NW versus Landespolizeidirektion Steiermark

versus

7

2020/C 348/12

Kohtuasi C-369/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 5. augustil 2020 – NW versus Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

versus

8

2020/C 348/13

Kohtuasi C-371/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 7. augustil 2020 – Peek & Cloppenburg KG, keda esindab Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. versus Peek & Cloppenburg KG, keda esindab Van Graaf Management GmbH

versus

9

2020/C 348/14

Kohtuasi C-375/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) 10. augustil 2020 – Liberty Seguros, SA versus DR

versus

10

2020/C 348/15

Kohtuasi C-377/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 29. juulil 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA jt versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato jt

versus

10

2020/C 348/16

Kohtuasi C-379/20: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 11. augustil 2020 – B versus Udlændingenævnet

versus

11

2020/C 348/17

Kohtuasi C-402/20 P: Lípidos Santiga, SA 24. augustil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 11. juuni 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-561/19: Lípidos Santiga versus komisjon

versus

12

Üldkohus

2020/C 348/18

Kohtuasi T-143/19: Üldkohtu 3. juuli 2020. aasta määrus – Solar Ileias Bompaina versus komisjon (Tühistamishagi – Riigiabi – Taastuvatest energiaallikatest toodetava elektrienergia turul osalevad ettevõtjad – Elektriostulepingud – Tagasiulatuvalt kohaldatavad seadusandlikud muudatused, mis seisnevad tariifsete soodustuste piiramises – Komisjonile esitatud kaebus, milles väidetakse abi olemasolu energiatarnijatele – Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks – Asjassepuutuv isik – Menetlusõiguste kaitse – Vastuvõetamatus)

versus

13

2020/C 348/19

Kohtuasi T-562/19: Üldkohtu 2. juuli 2020. aasta määrus – Klein versus komisjon (Tegevusetushagi – Meditsiiniseadmed – Nõukogu direktiiv 93/42/EMÜ artikli 8 lõiked 1 ja 2 – Kaitseklausli menetlus – Liikmesriigi teade meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta – Euroopa Komisjoni otsuse puudumine – Vastuse esitamise tähtaeg – Vastuvõetamatus)

versus

13

2020/C 348/20

Kohtuasi T-616/19: Üldkohtu 10. juuli 2020. aasta määrus – Katjes Fassin versus EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (Tühistamishagi – Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi WONDERLAND taotlus – Varasem Beneluxi sõnamärk WONDERMIX – Keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

14

2020/C 348/21

Kohtuasi T-619/19: Üldkohtu 10. juuli 2020. aasta määrus – KF versus Satcen (Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue – Satceni töötajad – Lepingulised töötajad – Liidu kohtute pädevus – Ühine välis- ja julgeolekupoliitika – Otsus hageja suhtes haldusjuurdluse alustamise kohta seoses Üldkohtu otsuse täitmisega – Huve kahjustav akt – Intressinõue Üldkohtu poolt kahju hüvitisena välja mõistetud summalt – Kodukorra artikli 76 punkt d – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi)

versus

15

2020/C 348/22

Kohtuasi T-627/19: Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – Shindler jt versus komisjon (Tegevusetus- ja tühistamishagi – Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala – Ühendkuningriigi liidust väljaastumine – Taotlus võtta vastu otsus, millega säilitataks teatavate Ühendkuningriigi kodanike Euroopa kodakondsus, ja otsus, millega võetaks mitmesuguseid meetmeid seoses Ühendkuningriigi kodanike õigustega – Komisjoni seisukohavõtt – Tegutsemise üleskutse puudumine – Keeldumine võtta vastu otsus, millega säilitataks teatavate Ühendkuningriigi kodanike Euroopa kodakondsus – Põhjendatud huvi puudumine – Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi)

versus

15

2020/C 348/23

Kohtuasi T-640/19: Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – Sasol Germany jt versus ECHA (Tühistamishagi – REACH – Väga ohtlikud ained – Loetelu koostamine kandidaatainetest, mis lõpptulemusena kantakse määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisasse – Otsus, milles 4-tert-butüülfenool nimetatakse loetelusse kandmise kriteeriumidele vastavaks aineks – Vastuvõetamatuse vastuväide – Vaidlustamatu akt – Puhas rakendusakt – Põhjendatud huvi puudumine – Vastuvõetamatus)

versus

16

2020/C 348/24

Kohtuasi T-715/19: Üldkohtu 17. juuli 2020. aasta määrus – Wagenknecht versus ülemkogu (Tegevusetushagi – Liidu finantshuvide kaitse – Pettusevastane võitlus – Euroopa Ülemkogu kohtumine – Mitmeaastane finantsraamistik – Finantsmäärus – Tšehhi Vabariigi esindaja väidetav huvide konflikt Euroopa Ülemkogu kohtumisel – Väidetav Euroopa Ülemkogu tegevusetus – Kodukorra artikkel 130 – Põhjendatud huvi – Õigus esitada hagi – Euroopa Ülemkogu seisukoha määratlemine – Tegevusetuse lõpetamine – Vastuvõetamatus – ELL artikli 15 lõige 2 – Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

versus

17

2020/C 348/25

Kohtuasi T-838/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus)

versus

18

2020/C 348/26

Kohtuasi T-839/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus)

versus

18

2020/C 348/27

Kohtuasi T-840/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus)

versus

19

2020/C 348/28

Kohtuasi T-841/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus)

versus

20

2020/C 348/29

Kohtuasi T-842/19: Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed) (Tühistamishagi – Ühenduse disainilahendus – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed – Apellatsioonikoja menetluse peatamine – Vaidlustamatu akt – Ettevalmistav akt – Vastuvõetamatus)

versus

21

2020/C 348/30

Kohtuasi T-377/20 R: Üldkohtu presidendi 22. juuli 2020. aasta määrus – KN versus EMSK (Ajutiste meetmete kohaldamine – Avalik teenistus – EMSK liige – Ahistamine – OLAFi uurimine – EMSK juhatuse otsus – Täitmise peatamise taotlus – Kiireloomulisuse puudumine)

versus

21

2020/C 348/31

Kohtuasi T-469/20: 21. juulil 2020 esitatud hagi – Madalmaad versus komisjon

versus

22

2020/C 348/32

Kohtuasi T-482/20: 27. juulil 2020 esitatud hagi – LG jt versus komisjon

versus

22

2020/C 348/33

Kohtuasi T-519/20: 13. augustil 2020 esitatud hagi – LP versus parlament

versus

23

2020/C 348/34

Kohtuasi T-532/20: 21. augustil 2020 esitatud hagi – Phi Group versus EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

versus

24

2020/C 348/35

Kohtuasi T-535/20: 26. augustil 2020 esitatud hagi – Müller versus EUIPO (TIER SHOP)

versus

25

2020/C 348/36

Kohtuasi T-549/20: 27. augustil 2020 esitatud hagi – Magic Box Int. Toys versus EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

versus

25

2020/C 348/37

Kohtuasi T-550/20: 4. septembril 2020 esitatud hagi – Sharpston versus nõukogu ja liikmesriikide valitsuste esindajad

versus

26

2020/C 348/38

Kohtuasi T-117/19: Üldkohtu 17. juuli 2020. aasta määrus – Kahimbi Kasagwe versus nõukogu

versus

27

2020/C 348/39

Kohtuasi T-350/19: Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta määrus – Bontempi jt versus EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

versus

27

2020/C 348/40

Kohtuasi T-36/20: Üldkohtu 16. juuli 2020. aasta määrus – IF versus parlament

versus

27

2020/C 348/41

Kohtuasi T-145/20: Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – IV versus komisjon

versus

27

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2020/C 348/01)

Viimane väljaanne

ELT C 339, 12.10.2020

Eelmised väljaanded

ELT C 329, 5.10.2020

ELT C 320, 28.9.2020

ELT C 313, 21.9.2020

ELT C 304, 14.9.2020

ELT C 297, 7.9.2020

ELT C 287, 31.8.2020

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lexis järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/2

---

ZW 29. jaanuaril 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 21. novembri 2019. aasta otsuse peale kohtuasjas T-727/18: ZW versus EIP

(Kohtuasi C-50/20 P)

(2020/C 348/02)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: ZW (esindaja: T. Petsas)

Teine menetlusosaline: Euroopa Investeerimispank

Apellatsioonkaebus jäeti Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 3. septembri 2020. aasta määrusega osaliselt ilmselge vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osaliselt ilmselge põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning apellandi kohtukulud jäeti tema enda kanda.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/2

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 8. mail 2020 – NE versus Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Kohtuasi C-205/20)

(2020/C 348/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: NE

Vastustaja: Bezirk

Menetlusosaline: Finanzpolizei Team 91

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas karistuste proportsionaalsuse nõue, mis on sätestatud direktiivi 2014/67/EL (1) artiklis 20 ja mida on tõlgendatud Euroopa Liidu Kohtu määrustes Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) (3), on vahetult kohaldatav direktiivisäte? |
| --- | --- |

1.

Kas karistuste proportsionaalsuse nõue, mis on sätestatud direktiivi 2014/67/EL (1) artiklis 20 ja mida on tõlgendatud Euroopa Liidu Kohtu määrustes Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) (2) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) (3), on vahetult kohaldatav direktiivisäte?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt:
  Kas liikmesriigi õiguse liidu õigusega kooskõlalisest tõlgendamisest tuleneb liikmesriigi kohtutele ja haldusasutustele võimalus ja kohustus täiendada käesolevas asjas kohaldatavaid riigisiseseid karistussätteid Euroopa Liidu Kohtu määrustes Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) kehtestatud proportsionaalsuse kriteeriumidega, juhul kui ei ole vastu võetud uut riigisisest õigusnormi? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt:

Kas liikmesriigi õiguse liidu õigusega kooskõlalisest tõlgendamisest tuleneb liikmesriigi kohtutele ja haldusasutustele võimalus ja kohustus täiendada käesolevas asjas kohaldatavaid riigisiseseid karistussätteid Euroopa Liidu Kohtu määrustes Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-645/18) ja Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld (C-140/19, C-141/19, C-492/19, C-493/19 ja C-494/19) kehtestatud proportsionaalsuse kriteeriumidega, juhul kui ei ole vastu võetud uut riigisisest õigusnormi?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/67/EL, mis käsitleb direktiivi 96/71/EÜ (töötajate lähetamise kohta seoses teenuste osutamisega) jõustamist ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1024/2012, mis käsitleb siseturu infosüsteemi kaudu tehtavat halduskoostööd („IMI määrus“) (ELT 2014, L 159, lk 11).

(2)  ECLI:EU:C:2019:1108.

(3)  ECLI:EU:C:2019:1103.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/3

---

Euroopa Komisjoni 9. juunil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 2. aprilli 2020 otsuse peale kohtuasjas T-571/17: UG versus komisjon

(Kohtuasi C-249/20 P)

(2020/C 348/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Mongin ja L. Radu Bouyon)

Teine menetlusosaline: UG

Apellandi nõuded

| — | Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kaheksas koda) 2. aprilli 2020. aasta otsus kohtuasjas T-571/17: UG vs. komisjon; |
| --- | --- |

—

Tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu (kaheksas koda) 2. aprilli 2020. aasta otsus kohtuasjas T-571/17: UG vs. komisjon;

| — | saata kohtuasi uueks arutamiseks Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

saata kohtuasi uueks arutamiseks Üldkohtule;

| — | otsustada esimese kohtuastme ja apellatsioonastme kohtukulude jaotus edaspidi. |
| --- | --- |

—

otsustada esimese kohtuastme ja apellatsioonastme kohtukulude jaotus edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

| 1. | Esimene väite: faktiliste asjaolude moonutamine (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 64–71)
  Väljakujunenud kohtupraktika järgi on tegemist moonutamisega, mis allub Euroopa Kohtu kontrollile, kui ilmneb, et olemasolevatele tõenditele antud hinnang on ilmselgelt väär.
  Väite esimeses osas leiab komisjon, et Üldkohtu järeldus, mille kohaselt teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus määras UG-le ametialase ebapädevuse kõrvaldamiseks liiga lühikese tähtaja, ei ole riimu toimikus sisalduvate dokumentaalsete tõenditega. Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus ei nõudnud, et UG täidaks kõik 2015. aasta hindamisaruandes püstitatud eesmärgid ja taastaks oma kolleegidega usaldusliku suhte kolme kuu jooksul.
  Väite teise osa kohaselt keskendus Üldkohus oma hinnangus ekslikult põhjendamatute puudumiste küsimusele ega võtnud arvesse 17. oktoobri 2016. aasta otsuses ja 8. septembri 2016. aasta kirjas tuvastatud ametialasele ebapädevusele osutavate asjaolude kordumist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väite: faktiliste asjaolude moonutamine (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 64–71)

Väljakujunenud kohtupraktika järgi on tegemist moonutamisega, mis allub Euroopa Kohtu kontrollile, kui ilmneb, et olemasolevatele tõenditele antud hinnang on ilmselgelt väär.

Väite esimeses osas leiab komisjon, et Üldkohtu järeldus, mille kohaselt teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus määras UG-le ametialase ebapädevuse kõrvaldamiseks liiga lühikese tähtaja, ei ole riimu toimikus sisalduvate dokumentaalsete tõenditega. Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutus ei nõudnud, et UG täidaks kõik 2015. aasta hindamisaruandes püstitatud eesmärgid ja taastaks oma kolleegidega usaldusliku suhte kolme kuu jooksul.

Väite teise osa kohaselt keskendus Üldkohus oma hinnangus ekslikult põhjendamatute puudumiste küsimusele ega võtnud arvesse 17. oktoobri 2016. aasta otsuses ja 8. septembri 2016. aasta kirjas tuvastatud ametialasele ebapädevusele osutavate asjaolude kordumist.

| 2. | Teine väide: õigusnormi rikkumine (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 72–77)
  Üldkohus tühistas vaidlustatud otsuse faktivea tõttu, kuid ei põhjendanud, et see oli „ilmselge“. Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutusel on teenistusest vabastamise üle otsustamisel ulatuslik kaalutlusõigus ja Üldkohtu kontroll piirdub ilmselgete vigade või võimu kuritarvitamise puudumise kindlaks tegemisega. Üldkohus tuvastas vaidlustatud otsuses tehtud vea, mis oli seotud ainult ühega nendest ametialasele ebapädevusele osutavatest asjaoludest, mis UG-le teatavaks tehti; see viga ei olnud „ilmselge“ ega saanud seega tuua kaasa vaidlustatud otsuse tühistamist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: õigusnormi rikkumine (vaidlustatud kohtuotsuse punktid 72–77)

Üldkohus tühistas vaidlustatud otsuse faktivea tõttu, kuid ei põhjendanud, et see oli „ilmselge“. Teenistuslepingute sõlmimise pädevusega asutusel on teenistusest vabastamise üle otsustamisel ulatuslik kaalutlusõigus ja Üldkohtu kontroll piirdub ilmselgete vigade või võimu kuritarvitamise puudumise kindlaks tegemisega. Üldkohus tuvastas vaidlustatud otsuses tehtud vea, mis oli seotud ainult ühega nendest ametialasele ebapädevusele osutavatest asjaoludest, mis UG-le teatavaks tehti; see viga ei olnud „ilmselge“ ega saanud seega tuua kaasa vaidlustatud otsuse tühistamist.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Erfurt (Saksamaa) 24. juunil 2020 – A. G. E. versus B AG

(Kohtuasi C-276/20)

(2020/C 348/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Erfurt

Põhikohtuasja pooled

Hageja: A. G. E.

Kostja: B AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigusest, eelkõige tõhususe põhimõttest ja põhiõigustest tuleneb, et kui sõiduki või mootori tootja rikub sõidukite registreerimist käsitlevaid liidu õigusnorme ja Euroopa heitestandardit, ei tohi ta sõiduki ostjale makstavast kahjuhüvitisest maha arvata sõiduki tegelikust kasutamisest saadud eelist? Kas selline mahaarvamise keeld kehtib ka juhul, kui tootja tekitab kliendile heade kommete vastasel viisil tahtlikult kahju? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu õigusest, eelkõige tõhususe põhimõttest ja põhiõigustest tuleneb, et kui sõiduki või mootori tootja rikub sõidukite registreerimist käsitlevaid liidu õigusnorme ja Euroopa heitestandardit, ei tohi ta sõiduki ostjale makstavast kahjuhüvitisest maha arvata sõiduki tegelikust kasutamisest saadud eelist? Kas selline mahaarvamise keeld kehtib ka juhul, kui tootja tekitab kliendile heade kommete vastasel viisil tahtlikult kahju?

| 2. | Kas eelotsusetaotluse esitanud kohus on sõltumatu ja erapooletu kohus ELTL artikli 267 tähenduses koostoimes ELL artikli 19 lõike 1 kolmanda lause ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga? |
| --- | --- |

2.

Kas eelotsusetaotluse esitanud kohus on sõltumatu ja erapooletu kohus ELTL artikli 267 tähenduses koostoimes ELL artikli 19 lõike 1 kolmanda lause ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 teise lõiguga?

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 3. juulil 2020 – Commerzbank AG versus E.O.

(Kohtuasi C-296/20)

(2020/C 348/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Commerzbank AG

Vastustaja kassatsioonimenetluses: E.O.

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Lugano II konventsiooni (1) artikli 15 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et kutse- või äritegevusega „tegelemine“ tarbija alalise elukoha riigis, mis on nimetatud konventsiooniga seotud riik, eeldab juba lepingueelsete läbirääkimiste ja lepingu sõlmimise ajal, et tarbijaga lepingu sõlminud pool tegeleb piiriülese tegevusega, või tuleb nimetatud sätet kohaldada hagi esitamiseks pädeva kohtu määramiseks ka siis, kui lepingu sõlmimise ajal oli lepingupoolte alaline elu- ja asukoht Lugano II konventsiooni artiklite 59 ja 60 tähenduses ühes ja samas konventsiooniga seotud riigis ning õigussuhte piiriülene element tekkis alles tagantjärele seeläbi, et tarbija asus hiljem alaliselt elama muusse konventsiooniga seotud riiki? |
| --- | --- |

1.

Kas Lugano II konventsiooni (1) artikli 15 lõike 1 punkti c tuleb tõlgendada nii, et kutse- või äritegevusega „tegelemine“ tarbija alalise elukoha riigis, mis on nimetatud konventsiooniga seotud riik, eeldab juba lepingueelsete läbirääkimiste ja lepingu sõlmimise ajal, et tarbijaga lepingu sõlminud pool tegeleb piiriülese tegevusega, või tuleb nimetatud sätet kohaldada hagi esitamiseks pädeva kohtu määramiseks ka siis, kui lepingu sõlmimise ajal oli lepingupoolte alaline elu- ja asukoht Lugano II konventsiooni artiklite 59 ja 60 tähenduses ühes ja samas konventsiooniga seotud riigis ning õigussuhte piiriülene element tekkis alles tagantjärele seeläbi, et tarbija asus hiljem alaliselt elama muusse konventsiooniga seotud riiki?

| 2. | Kui piiriülene tegevus lepingu sõlmimise ajal ei ole vajalik:
  Kas vastavalt Lugano II konventsiooni artikli 15 lõike 1 punktile c koostoimes sama konventsiooni artikli 16 lõikega 2 on põhimõtteliselt välistatud pädeva kohtu määramine Lugano II konventsiooni artikli 5 punkti 1 alusel, kui tarbija asus lepingu sõlmimise ja hagi esitamise vahelisel ajal alaliselt elama muusse konventsiooniga seotud riiki, või on lisaks nõutav, et tarbijaga lepingu sõlminud pool tegeleks kutse- või äritegevusega ka tarbija uues elukohariigis, või et tema selline tegevus oleks suunatud nimetatud riiki ning leping kuuluks selle tegevuse raamesse? |
| --- | --- |

2.

Kui piiriülene tegevus lepingu sõlmimise ajal ei ole vajalik:

Kas vastavalt Lugano II konventsiooni artikli 15 lõike 1 punktile c koostoimes sama konventsiooni artikli 16 lõikega 2 on põhimõtteliselt välistatud pädeva kohtu määramine Lugano II konventsiooni artikli 5 punkti 1 alusel, kui tarbija asus lepingu sõlmimise ja hagi esitamise vahelisel ajal alaliselt elama muusse konventsiooniga seotud riiki, või on lisaks nõutav, et tarbijaga lepingu sõlminud pool tegeleks kutse- või äritegevusega ka tarbija uues elukohariigis, või et tema selline tegevus oleks suunatud nimetatud riiki ning leping kuuluks selle tegevuse raamesse?

---

(1)  Tsiviil- ja kaubandusasjade kohtualluvuse ning neid käsitlevate kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise konventsioon (ELT 2007, L 339, lk 3).

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Mainz (Saksamaa) 16. juulil 2020 – KX versus PY GmbH

(Kohtuasi C-317/20)

(2020/C 348/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Mainz

Põhikohtuasja pooled

Hageja: KX

Kostja: PY GmbH

Eelotsuse küsimus

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (1) artikli 18 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et lisaks rahvusvahelist kohtualluvust reguleerivatele eeskirjadele sisaldab see ka asja lahendavale kohtule siduvat eeskirja liikmesriigi kohtute kohtualluvuse kohta reisilepinguga seotud asjades, kui reisijast tarbija ja temaga lepingu sõlminud reisikorraldaja elu- või asukoht on samas liikmesriigis, kuid reisi sihtkoht on välisriigis (nn näilised riigisisesed juhtumid), mille tulemusel annab viidatud säte riigisiseseid kohtualluvust reguleerivaid õigusnorme täiendades tarbijale õiguse esitada reisikorraldaja vastu lepingust tulenevad nõuded oma elukohajärgses kohtus?

---

(1)  ELT 2012, L 351, lk 1.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 13. juulil 2020 – Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA versus Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Kohtuasi C-318/20)

(2020/C 348/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Vastustajad apellatsioonimenetluses: Ministero della Giustizia, Ministero dello sviluppo economico, Ministero dell'economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura Generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Eelotsuse küsimus

Euroopa Kohtul palutakse selgitada, kas ELTL artiklites 18, 26, 102 ja järgnevates sisalduvate üldpõhimõtetega on vastuolus riigisisene õigusnorm, milles ei nõuta, et meetod, mille kohaselt arvutatakse tasu telekommunikatsioonioperaatoritele õiguskaitseasutuste poolt kohustuslikeks tehtud jälgimistoimingute teostamise eest, vastaks kulude täieliku hüvitamise põhimõttele?

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/6

---

Wonder Line, SL-i 14. juulil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda) 13. mai 2020 otsuse peale kohtuasjas T-284/19: Wonder Line versus EUIPO – De Longhi Benelux (KENWELL)

(Kohtuasi C-322/20 P)

(2020/C 348/09)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Wonder Line, SL (esindaja: abogado E. Manresa Medina)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Asepresidendi 26. augusti 2020 määrusega jättis Euroopa Kohus apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja jättis apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesverwaltungsgericht (Saksamaa) 30. juulil 2020 – Bundesrepublik Deutschland versus BL, BC

(Kohtuasi C-355/20)

(2020/C 348/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesverwaltungsgericht

Põhikohtuasja pooled

Vastustaja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Bundesrepublik Deutschland

Kaebajad ja vastustajad kassatsioonimenetluses: BL, BC

Menetlusosaline: Stadt Chemnitz

Eelotsuse küsimused

| 1 | a) | Kas pereliikmete taasühinemisel saatjata alaealise pagulasega vastavalt nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (1) artikli 10 lõike 3 punktile a ja artikli 2 punktile f võib jätkuv alaealisus olla „tingimus“ direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a tähenduses? Kas viidatud sätetega on kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, mis annavad direktiivi 2003/86 artikli 2 punktis f määratletud saatjata alaealise pagulase juurde elama asunud vanematele (tuletatud) õiguse liikmesriigis elada vaid seni, kuni pagulane on tegelikult veel alaealine? |
| --- | --- | --- |

1

a)

Kas pereliikmete taasühinemisel saatjata alaealise pagulasega vastavalt nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiivi 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (1) artikli 10 lõike 3 punktile a ja artikli 2 punktile f võib jätkuv alaealisus olla „tingimus“ direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a tähenduses? Kas viidatud sätetega on kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, mis annavad direktiivi 2003/86 artikli 2 punktis f määratletud saatjata alaealise pagulase juurde elama asunud vanematele (tuletatud) õiguse liikmesriigis elada vaid seni, kuni pagulane on tegelikult veel alaealine?

| b) | Kui punktis a esitatud küsimustele tuleb vastata jaatavalt: Kas direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 10 lõike 3 punktiga a ja artikli 2 punktiga f tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil, kelle õigusnormide kohaselt lõpeb vanemate (tuletatud) elamisõigus lapse täisealiseks saamisel, on lubatud jätta rahuldamata veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlus perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile siseneda ja seal elada, kui pagulane on saanud täisealiseks enne seda, kui asutus või kohus on teinud taotluse kohta, mis on esitatud kolme kuu jooksul pärast pagulasena tunnustamist, lõpliku otsuse? |
| --- | --- |

b)

Kui punktis a esitatud küsimustele tuleb vastata jaatavalt: Kas direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 10 lõike 3 punktiga a ja artikli 2 punktiga f tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigil, kelle õigusnormide kohaselt lõpeb vanemate (tuletatud) elamisõigus lapse täisealiseks saamisel, on lubatud jätta rahuldamata veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlus perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile siseneda ja seal elada, kui pagulane on saanud täisealiseks enne seda, kui asutus või kohus on teinud taotluse kohta, mis on esitatud kolme kuu jooksul pärast pagulasena tunnustamist, lõpliku otsuse?

| 2. | Kui esimese küsimuse mõlemas punktis sõnastatud küsimustele antud vastuse kohaselt ei ole perekonna taasühinemiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmine lubatav:
  Millised nõuded tuleb esitada tegelikele peresuhetele direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses olukorras, kus pagulane, kelle juurde soovivad perekonna taasühinemise eesmärgil asuda elama tema vanemad, on saanud täisealiseks enne seda, kui perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile sisenemise ja seal elamise taotluse kohta on tehtud otsus? Eelkõige:






  a) | Kas piisab sellest, kui tegu on vahetult ülenevate lähisugulastega (direktiivi 2003/86 artikli 10 lõike 3 punkt a) või on nõutav ka tegelik perekonnaelu? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui esimese küsimuse mõlemas punktis sõnastatud küsimustele antud vastuse kohaselt ei ole perekonna taasühinemiseks esitatud taotluse rahuldamata jätmine lubatav:

Millised nõuded tuleb esitada tegelikele peresuhetele direktiivi 2003/86 artikli 16 lõike 1 punkti b tähenduses olukorras, kus pagulane, kelle juurde soovivad perekonna taasühinemise eesmärgil asuda elama tema vanemad, on saanud täisealiseks enne seda, kui perekonna taasühinemiseks riigi territooriumile sisenemise ja seal elamise taotluse kohta on tehtud otsus? Eelkõige:

a)

Kas piisab sellest, kui tegu on vahetult ülenevate lähisugulastega (direktiivi 2003/86 artikli 10 lõike 3 punkt a) või on nõutav ka tegelik perekonnaelu?

| b) | Juhul kui nõutav on ka tegelik perekonnaelu:
  Milline peab olema selle intensiivsus? Kas piisab näiteks aeg-ajalt toimuvatest või korrapärastest külastustest, kas vajalik on kooselu ühises leibkonnas või on lisaks nõutav selline perekondlik kooselu, kus pereliikmed on üksteisest sõltuvad? |
| --- | --- |

b)

Juhul kui nõutav on ka tegelik perekonnaelu:

Milline peab olema selle intensiivsus? Kas piisab näiteks aeg-ajalt toimuvatest või korrapärastest külastustest, kas vajalik on kooselu ühises leibkonnas või on lisaks nõutav selline perekondlik kooselu, kus pereliikmed on üksteisest sõltuvad?

| c) | Kas veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlust asuda perekonna taasühinemise eesmärgil elama pagulasena tunnustatud lapse juurde, kes on vahepeal saanud täisealiseks, on võimalik rahuldada vaid juhul, kui on ettenähtav, et pärast riiki sisenemist (taas)alustatakse perekonnaelu liikmesriigis nii, nagu on nõutud teise küsimuse punktis b? |
| --- | --- |

c)

Kas veel kolmandas riigis viibivate vanemate taotlust asuda perekonna taasühinemise eesmärgil elama pagulasena tunnustatud lapse juurde, kes on vahepeal saanud täisealiseks, on võimalik rahuldada vaid juhul, kui on ettenähtav, et pärast riiki sisenemist (taas)alustatakse perekonnaelu liikmesriigis nii, nagu on nõutud teise küsimuse punktis b?

---

(1)  Nõukogu 22. septembri 2003. aasta direktiiv 2003/86/EÜ perekonna taasühinemise õiguse kohta (ELT 2003, L 251, lk 12; ELT eriväljaanne 19/06, lk 224).

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 5. augustil 2020 – NW versus Landespolizeidirektion Steiermark

(Kohtuasi C-368/20)

(2020/C 348/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: NW

Vastustaja: Landespolizeidirektion Steiermark

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigusega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega tekitatakse riigisiseste üksteisele järgnevate määrustega pikendamisperioodide kumulatsioon ning taaskehtestatakse seega piirikontroll, mis ületab määruse (EL) 2016/399 (1) artiklites 25 ja 29 sätestatud kaheaastase ajalise piirangu, ning seda ilma määruse artikli 29 kohase nõukogu vastava rakendamisotsuseta? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu õigusega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega tekitatakse riigisiseste üksteisele järgnevate määrustega pikendamisperioodide kumulatsioon ning taaskehtestatakse seega piirikontroll, mis ületab määruse (EL) 2016/399 (1) artiklites 25 ja 29 sätestatud kaheaastase ajalise piirangu, ning seda ilma määruse artikli 29 kohase nõukogu vastava rakendamisotsuseta?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:
  Kas ELTL artikli 21 lõikes 1 ja ELi põhiõiguste harta (2) artikli 45 lõikes 1 sätestatud liidu kodanike vaba liikumise õigust, eelkõige silmas pidades määruse 2016/399 artiklis 22 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt isikuid sisepiiridel ei kontrollita, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab õigust sellele, et isiku suhtes jäetakse sisepiiridel kontroll kohaldamata, välja arvatud aluslepingutes ja eelkõige selles määruses nimetatud tingimused ja erandid? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav:

Kas ELTL artikli 21 lõikes 1 ja ELi põhiõiguste harta (2) artikli 45 lõikes 1 sätestatud liidu kodanike vaba liikumise õigust, eelkõige silmas pidades määruse 2016/399 artiklis 22 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt isikuid sisepiiridel ei kontrollita, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab õigust sellele, et isiku suhtes jäetakse sisepiiridel kontroll kohaldamata, välja arvatud aluslepingutes ja eelkõige selles määruses nimetatud tingimused ja erandid?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta määrus (EL) 2016/399, mis käsitleb isikute üle piiri liikumist reguleerivaid liidu eeskirju (Schengeni piirieeskirjad) (ELT 2016, L 77, lk 1).

(2)  ELT 2012, C 326, lk 391.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) 5. augustil 2020 – NW versus Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

(Kohtuasi C-369/20)

(2020/C 348/12)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: NW

Vastustaja: Bezirkshauptmannschaft Leibnitz

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas liidu õigusega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega tekitatakse riigisiseste üksteisele järgnevate määrustega pikendamisperioodide kumulatsioon ning taaskehtestatakse seega piirikontroll, mis ületab määruse (EL) 2016/399 (1) artiklites 25 ja 29 sätestatud kaheaastase ajalise piirangu, ning seda ilma määruse (EL) 2016/399 artikli 29 kohase nõukogu vastava rakendamisotsuseta? |
| --- | --- |

1.

Kas liidu õigusega on vastuolus liikmesriigi õigusnormid, millega tekitatakse riigisiseste üksteisele järgnevate määrustega pikendamisperioodide kumulatsioon ning taaskehtestatakse seega piirikontroll, mis ületab määruse (EL) 2016/399 (1) artiklites 25 ja 29 sätestatud kaheaastase ajalise piirangu, ning seda ilma määruse (EL) 2016/399 artikli 29 kohase nõukogu vastava rakendamisotsuseta?

| 2. | Kas ELTL artikli 21 lõikes 1 ja ELi põhiõiguste harta (2) artikli 45 lõikes 1 sätestatud liidu kodanike vaba liikumise õigust, eelkõige silmas pidades määruse 2016/399 artiklis 22 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt isikuid sisepiiridel ei kontrollita, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab õigust sellele, et isiku suhtes jäetakse sisepiiridel kontroll kohaldamata, välja arvatud aluslepingutes ja eelkõige selles määruses nimetatud tingimused ja erandid? |
| --- | --- |

2.

Kas ELTL artikli 21 lõikes 1 ja ELi põhiõiguste harta (2) artikli 45 lõikes 1 sätestatud liidu kodanike vaba liikumise õigust, eelkõige silmas pidades määruse 2016/399 artiklis 22 sätestatud põhimõtet, mille kohaselt isikuid sisepiiridel ei kontrollita, tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab õigust sellele, et isiku suhtes jäetakse sisepiiridel kontroll kohaldamata, välja arvatud aluslepingutes ja eelkõige selles määruses nimetatud tingimused ja erandid?

| 3. | Kui vastus teisele küsimusele on jaatav:
  Kas ELTL artikli 21 lõiget 1 ja ELi põhiõiguste harta artikli 45 lõiget 1 tuleb vaba liikumise õiguse soovitavat toimet silmas pidades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisese õigusnormi kohaldamine, mis kohustab isikut haldussanktsiooni ähvardusel näitama ka üle sisepiiri riiki sisenemise korral ette passi või isikutunnistust, kui konkreetne kontroll sisepiiril on vastuolus liidu õiguse sätetega? |
| --- | --- |

3.

Kui vastus teisele küsimusele on jaatav:

Kas ELTL artikli 21 lõiget 1 ja ELi põhiõiguste harta artikli 45 lõiget 1 tuleb vaba liikumise õiguse soovitavat toimet silmas pidades tõlgendada nii, et nendega on vastuolus riigisisese õigusnormi kohaldamine, mis kohustab isikut haldussanktsiooni ähvardusel näitama ka üle sisepiiri riiki sisenemise korral ette passi või isikutunnistust, kui konkreetne kontroll sisepiiril on vastuolus liidu õiguse sätetega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. märtsi 2016. aasta määrus (EL) 2016/399, mis käsitleb isikute üle piiri liikumist reguleerivaid liidu eeskirju (Schengeni piirieeskirjad) (ELT 2016, L 77, lk 1).

(2)  ELT 2012, C 326, lk 391.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 7. augustil 2020 – Peek & Cloppenburg KG, keda esindab Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V. versus Peek & Cloppenburg KG, keda esindab Van Graaf Management GmbH

(Kohtuasi C-371/20)

(2020/C 348/13)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Peek & Cloppenburg KG, keda esindab täisosanik Peek & Cloppenburg Düsseldorf Komplementär B.V.

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Peek & Cloppenburg KG, keda esindab täisosanik Van Graaf Management GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas „maksmine“ toote reklaamimise eest direktiivi 2005/29/EÜ (1) I lisa punkti 11 esimese lause tähenduses esineb ainult juhul, kui toote reklaamimiseks reklaamiga mitteseostatavate tekstide kasutamise eest meedias tehakse vastusooritus rahas, või hõlmab „maksmise“ mõiste mistahes vastusooritust, ilma et oleks tähtis, kas see seisneb rahas, kaubas, teenustes või muus varas? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Kas direktiivi 2005/29/EÜ I lisa punkti 11 esimene lause eeldab, et ettevõtja annab meediaettevõtjale rahaliselt hinnatava hüve vastusooritusena reklaamiga mitteseostatavate tekstide kasutamise eest, ja kui sellele tuleb vastata jaatavalt, siis kas selline vastusooritus esineb ka juhul, kui meediaettevõtja teavitab koos ettevõtjaga korraldatavast reklaamikampaaniast; kui ettevõtja on teadaande jaoks andnud meediaettevõtja käsutusse piltidega seotud õigused; mõlemad ettevõtjad osalevad reklaamikampaaniaga seotud kulutuste ja väljaminekute kandmisel ning reklaamikampaania eesmärk on edendada mõlema ettevõtja toodete müüki? |
| --- | --- |

2.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (ELT 2005, L 149, lk 22).

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Tribunal da Relação de Coimbra (Portugal) 10. augustil 2020 – Liberty Seguros, SA versus DR

(Kohtuasi C-375/20)

(2020/C 348/14)

Kohtumenetluse keel: portugali

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Tribunal da Relação de Coimbra

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Liberty Seguros, SA

Vastustaja apellatsioonimenetluses: DR

Menetlusse astujad: Fundo de Garantia Automóvel, VS, FN, JT, Seguradoras Unidas, SA

Eelotsuse küsimus

Kas ühenduse õigusega ja konkreetselt Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiviga 2009/103/EÜ (1) on vastuolus riigisisesed õigusnormid, millega on lubatud tugineda kannatanud kolmandate isikute ja liikluskindlustuse tagatisfondi (Fundo de Garantia Automóvel) vastu mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse lepingu tühisusele, kui see tühisus on tingitud asjaolust, et kindlustusvõtja kasutas kindlustatud sõidukit tasu eest, salaja ja ebaseaduslikult reisijate- ja kaubaveoks ning varjas seda kasutusotstarvet kindlustusandja eest? Kas vastus oleks sama ka siis, kui reisijad oleksid olnud teadlikud sellest, et vedu toimub salaja ja ebaseaduslikult?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. septembri 2009. aasta direktiiv 2009/103/EÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustuse ja sellise vastutuse kindlustamise kohustuse täitmise kohta (ELT 2009, L 263, lk 11).

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 29. juulil 2020 – Servizio Elettrico Nazionale SpA jt versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato jt

(Kohtuasi C-377/20)

(2020/C 348/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Kassaatorid: Servizio Elettrico Nazionale SpA, ENEL SpA, Enel Energia SpA

Vastustajad: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, ENEL SpA, Servizio Elettrico Nazionale SpA, Eni Gas e Luce SpA, Eni SpA, Gala SpA, Axpo Italia SpA, E.Ja SpA, Green Network SpA, Ass.ne Codici – Centro per i Diritti del Cittadino

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas tegevused, mille kaudu turgu valitsevat seisundit kuritarvitatakse, võivad iseenesest olla täielikult õiguspärased ja neid võib pidada „kuritarvituseks“ üksnes (võimaliku) piirava mõju tõttu, mida need võrdlusturule avaldavad, või peab neid tegevusi iseloomustama ka kindel õigusvastasuse tegur, mis seisneb selles, et kasutatakse „tavapärastest erinevaid konkurentsimeetodeid (või vahendeid)“; milliste kriteeriumide alusel saab viimasel juhul määratleda „tavapärase“ konkurentsi ja „kahjustatud“ konkurentsi vahelise piiri? |
| --- | --- |

1.

Kas tegevused, mille kaudu turgu valitsevat seisundit kuritarvitatakse, võivad iseenesest olla täielikult õiguspärased ja neid võib pidada „kuritarvituseks“ üksnes (võimaliku) piirava mõju tõttu, mida need võrdlusturule avaldavad, või peab neid tegevusi iseloomustama ka kindel õigusvastasuse tegur, mis seisneb selles, et kasutatakse „tavapärastest erinevaid konkurentsimeetodeid (või vahendeid)“; milliste kriteeriumide alusel saab viimasel juhul määratleda „tavapärase“ konkurentsi ja „kahjustatud“ konkurentsi vahelise piiri?

| 2. | Kas kuritarvitusreeglite ülesanne on tarbijate heaolu maksimaalne suurendamine, mille vähenemist (või vähenemise riski) kohus peab mõõtma; või on konkurentsiõiguse rikkumise ülesandeks iseenesest säilitada konkurentsitingimusi turul, eesmärgiga hoida ära majandusliku võimu koondumist, mida peetakse ühiselt tegutsevatele ettevõtjatele igal juhul kahjulikuks? |
| --- | --- |

2.

Kas kuritarvitusreeglite ülesanne on tarbijate heaolu maksimaalne suurendamine, mille vähenemist (või vähenemise riski) kohus peab mõõtma; või on konkurentsiõiguse rikkumise ülesandeks iseenesest säilitada konkurentsitingimusi turul, eesmärgiga hoida ära majandusliku võimu koondumist, mida peetakse ühiselt tegutsevatele ettevõtjatele igal juhul kahjulikuks?

| 3. | Kas sellise turgu valitseva seisundi kuritarvitamise korral, mis seisneb selles, et üritatakse takistada veel olemasoleva konkurentsitaseme püsimist või selle arengut, on turgu valitseval ettevõtjal siiski lubatud tõendada, et – vaatamata abstraktsele piiravale mõjule – ei olnud tegevus tegelikult kahjulikku laadi; kui see on nii, siis kas turult väljatõrjumise ebatüüpilise kuritarvituse olemasolu hindamisel tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et konkurentsiametil on kohustus üksikasjalikult kontrollida majandusanalüüse, mille pool esitab selle kohta, kas uuritav tegevus suudab tegelikult tema konkurendid turult välja tõrjuda? |
| --- | --- |

3.

Kas sellise turgu valitseva seisundi kuritarvitamise korral, mis seisneb selles, et üritatakse takistada veel olemasoleva konkurentsitaseme püsimist või selle arengut, on turgu valitseval ettevõtjal siiski lubatud tõendada, et – vaatamata abstraktsele piiravale mõjule – ei olnud tegevus tegelikult kahjulikku laadi; kui see on nii, siis kas turult väljatõrjumise ebatüüpilise kuritarvituse olemasolu hindamisel tuleb ELTL artiklit 102 tõlgendada nii, et konkurentsiametil on kohustus üksikasjalikult kontrollida majandusanalüüse, mille pool esitab selle kohta, kas uuritav tegevus suudab tegelikult tema konkurendid turult välja tõrjuda?

| 4. | Kas turgu valitseva seisundi kuritarvitamise hindamisel tuleb aluseks võtta üksnes (ka ainult potentsiaalne) mõju, mida see kuritarvitamine turule avaldab, jättes täielikult kõrvale ettevõtja subjektiivse tahte; või kujutab konkurentsi piiramise tahte tõendamine endast parameetrit, mida saab (ka ainult sellele tuginedes) kasutada selleks, et hinnata turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevuse kuritarvitavat laadi; või lisaks, kas subjektiivse asjaolu selline tõendamine tähendab üksnes tõendamiskohustuse ümberpööramist turgu valitsevas seisundis ettevõtjale (kellel oleks selles etapis kohustus tõendada, et turult väljatõrjuvat toimet ei olnud)? |
| --- | --- |

4.

Kas turgu valitseva seisundi kuritarvitamise hindamisel tuleb aluseks võtta üksnes (ka ainult potentsiaalne) mõju, mida see kuritarvitamine turule avaldab, jättes täielikult kõrvale ettevõtja subjektiivse tahte; või kujutab konkurentsi piiramise tahte tõendamine endast parameetrit, mida saab (ka ainult sellele tuginedes) kasutada selleks, et hinnata turgu valitsevas seisundis ettevõtja tegevuse kuritarvitavat laadi; või lisaks, kas subjektiivse asjaolu selline tõendamine tähendab üksnes tõendamiskohustuse ümberpööramist turgu valitsevas seisundis ettevõtjale (kellel oleks selles etapis kohustus tõendada, et turult väljatõrjuvat toimet ei olnud)?

| 5. | Kas juhul, kui turgu valitsev seisund puudutab mitut samasse kontserni kuuluvat ettevõtjat, piisab sellesse kontserni kuulumisest, et eeldada, et ettevõtjad, kes kuritarvitavat laadi tegevust ei algatanud, osalesid samuti rikkumises – mistõttu tuleb konkurentsiametil tõendada vaid ühiselt turgu valitsevas kontsernis tegutsevate ettevõtjate vahelist teadlikku paralleelset tegutsemist, mis ei pruugi põhineda salajasel kokkuleppel –, või tuleb (nagu kartellikokkulepete keelu puhul) igal juhul esitada tõend – mis võib olla ka kaudne – konkreetse olukorra kohta, kus turgu valitsevas seisundis kontserni kuuluvate mitmete ettevõtjate vahelist tegevust koordineeriti ja varjati, tõendades eelkõige ettevõtja osalust? |
| --- | --- |

5.

Kas juhul, kui turgu valitsev seisund puudutab mitut samasse kontserni kuuluvat ettevõtjat, piisab sellesse kontserni kuulumisest, et eeldada, et ettevõtjad, kes kuritarvitavat laadi tegevust ei algatanud, osalesid samuti rikkumises – mistõttu tuleb konkurentsiametil tõendada vaid ühiselt turgu valitsevas kontsernis tegutsevate ettevõtjate vahelist teadlikku paralleelset tegutsemist, mis ei pruugi põhineda salajasel kokkuleppel –, või tuleb (nagu kartellikokkulepete keelu puhul) igal juhul esitada tõend – mis võib olla ka kaudne – konkreetse olukorra kohta, kus turgu valitsevas seisundis kontserni kuuluvate mitmete ettevõtjate vahelist tegevust koordineeriti ja varjati, tõendades eelkõige ettevõtja osalust?

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Østre Landsret (Taani) 11. augustil 2020 – B versus Udlændingenævnet

(Kohtuasi C-379/20)

(2020/C 348/16)

Kohtumenetluse keel: taani

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Østre Landsret

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: B

Vastustaja: Udlændingenævnet

Eelotsuse küsimus

Kas assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsuse nr 1/80 assotsiatsiooni arengu kohta, (1) mis on lisatud Ankaras 12. septembril 1963 ühelt poolt Türgi Vabariigi ja teiselt poolt Euroopa Majandusühenduse liikmesriikide ja ühenduse alla kirjutatud lepingule assotsiatsiooni loomiseks Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel, mis sõlmiti, kiideti heaks ja kinnitati ühenduse nimel nõukogu 23. detsembri 1963. aasta otsusega 64/732/EMÜ, (2) artikliga 13 on vastuolus niisuguse uue riigisisese meetme kehtestamine ja kohaldamine, mille kohaselt asjaomases liikmesriigis seaduslikult elava, majanduslikult aktiivse Türgi kodaniku ja tema 15aastaseks saanud lapse perekonna taasühinemine eeldab, et selleks on erilised põhjused, sealhulgas perekonna ühtsuse ja lapse parimate huvidega seotud kaalutlused?

---

(1)  Assotsiatsiooninõukogu 19. septembri 1980. aasta otsus nr 1/80 EMÜ-Türgi assotsiatsiooni arengu kohta (avaldamata).

(2)  Nõukogu 23. detsembri 1963. aasta otsus 64/732/EMÜ lepingu sõlmimise kohta assotsiatsiooni loomiseks Euroopa Majandusühenduse ja Türgi vahel (EÜT 1964, 217, lk 3685, ELT eriväljaanne 11/11, lk 10).

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/12

---

Lípidos Santiga, SA 24. augustil 2020 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (neljas koda) 11. juuni 2020. aasta määruse peale kohtuasjas T-561/19: Lípidos Santiga versus komisjon

(Kohtuasi C-402/20 P)

(2020/C 348/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Lípidos Santiga, SA (esindaja: advokaat P. Muñiz Fernández)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada apellandile 12. juunil 2020 kätte toimetatud Üldkohtu (neljas koda) 11. juuni 2020. aasta määrus: Lípidos Santiga vs. komisjon (kohtuasi T-561/19), osas, milles hagi peeti vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

tühistada apellandile 12. juunil 2020 kätte toimetatud Üldkohtu (neljas koda) 11. juuni 2020. aasta määrus: Lípidos Santiga vs. komisjon (kohtuasi T-561/19), osas, milles hagi peeti vastuvõetamatuks;

| — | tunnistada hagi vastuvõetavaks ja saata asi Üldkohtule sisulise otsuse tegemiseks; ja |
| --- | --- |

—

tunnistada hagi vastuvõetavaks ja saata asi Üldkohtule sisulise otsuse tegemiseks; ja

| — | mõista Euroopa Komisjonilt välja käesoleva menetluse ja Üldkohtu menetluse kulud. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Komisjonilt välja käesoleva menetluse ja Üldkohtu menetluse kulud.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et Euroopa Liidu otsus välistada liidu turult palmiõlil põhinev biokütus, ei mõjuta apellandi olukorda.

| A. | Jättes hindamata, kas palmiõlil põhineval biokütusel on turg väljaspool direktiivi RED II (1) siduvaid eesmärke, ei ole Üldkohus enda määrust piisavalt põhjendanud. |
| --- | --- |

A.

Jättes hindamata, kas palmiõlil põhineval biokütusel on turg väljaspool direktiivi RED II (1) siduvaid eesmärke, ei ole Üldkohus enda määrust piisavalt põhjendanud.

| B. | Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et vaidlustatud sätted ei vallandanud RED II artikli 26 lõikes 2 sõnaselgelt toodud keeldu kasutada palmiõlil põhinevat biokütust. |
| --- | --- |

B.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et vaidlustatud sätted ei vallandanud RED II artikli 26 lõikes 2 sõnaselgelt toodud keeldu kasutada palmiõlil põhinevat biokütust.

| C. | Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et apellandile tekib vaid kaudne risk ja muus osas teda vaidlustatud sätted otseselt ei puuduta. |
| --- | --- |

C.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et apellandile tekib vaid kaudne risk ja muus osas teda vaidlustatud sätted otseselt ei puuduta.

Teine väide: Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta leidis, et liikmesriikidel on kaalutlusõigus RED II artikli 26 lõikes 2 ette nähtud ja vaidlusaluste sätetega vallandunud keelu rakendamisel.

Kolmas väide: apellandi olukorrale vaidlustatud sätetest tulenevate mõjude õiguslik kvalifikatsioon, nagu ka otsese puutumuse kriteeriumi tõlgendus ja kohaldamine on Üldkohtu poolt ilmselgelt ekslikud.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2018. aasta direktiiv (EL) 2018/2001 taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta (ELT 2018, L 328, lk 82).

---

Üldkohus

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/13

---

Üldkohtu 3. juuli 2020. aasta määrus – Solar Ileias Bompaina versus komisjon

(Kohtuasi T-143/19) (1)

(Tühistamishagi - Riigiabi - Taastuvatest energiaallikatest toodetava elektrienergia turul osalevad ettevõtjad - Elektriostulepingud - Tagasiulatuvalt kohaldatavad seadusandlikud muudatused, mis seisnevad tariifsete soodustuste piiramises - Komisjonile esitatud kaebus, milles väidetakse abi olemasolu energiatarnijatele - Otsus, millega abi tunnistatakse siseturuga kokkusobivaks - Asjassepuutuv isik - Menetlusõiguste kaitse - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/18)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Solar Ileias Bompaina AE (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaadid A. Metaxas ja A. Bartosch)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindaja: K.-P. Wojcik ja K. Herrmann)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, milles sisuliselt palutakse osaliselt tühistada komisjoni 10. oktoobri 2018. aasta otsus C(2018) 6777 final riigiabijuhtumi SA.38967 (2014/NN-2) kohta – Kreeka – Riiklik tegevusabi kava, mis on mõeldud taastuvaid energiaallikaid kasutavatele jaamadele ning tõhusatele elektri ja soojuse koostootmisjaamadele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Solar Ileias Bompaina AE kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Solar Ileias Bompaina AE kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 148, 29.4.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/13

---

Üldkohtu 2. juuli 2020. aasta määrus – Klein versus komisjon

(Kohtuasi T-562/19) (1)

(Tegevusetushagi - Meditsiiniseadmed - Nõukogu direktiiv 93/42/EMÜ artikli 8 lõiked 1 ja 2 - Kaitseklausli menetlus - Liikmesriigi teade meditsiiniseadme turuleviimist keelava otsuse kohta - Euroopa Komisjoni otsuse puudumine - Vastuse esitamise tähtaeg - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/19)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Christoph Klein (Großgmain, Austria) (esindaja: advokaat H.-J. Ahlt)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. C. Becker, F. Thiran ja G. von Rintelen)

Ese

ELTL artikli 265 alusel esitatud hagi, milles palutakse tuvastada, et komisjon jäi õigusvastaselt tegevusetuks kaitseklauslimenetluses, mille Saksmaa Liitvabariik algatas 7 jaanuaril 1998, ja et komisjon jättis meditsiiniseadme Inhaler Broncho-Air® suhtes õigusvastaselt tegemata otsuse vastavalt nõukogu 14. juuni 1993. aasta direktiivile 93/42/EMÜ meditsiiniseadmete kohta (EÜT 1993, L 169, lk 1; ELT eriväljaanne 13/12, lk 82).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Christoph Kleinilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Christoph Kleinilt.

---

(1)  ELT C 337, 7.10.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/14

---

Üldkohtu 10. juuli 2020. aasta määrus – Katjes Fassin versus EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND)

(Kohtuasi T-616/19) (1)

(Tühistamishagi - Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi WONDERLAND taotlus - Varasem Beneluxi sõnamärk WONDERMIX - Keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2020/C 348/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Katjes Fassin GmbH & Co. KG (Emmerich am Rhein, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Schmitz ja M. Breuer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Söder)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Haribo The Netherlands & Belgium BV (Breda, Pays-Bas) (esindajad: advokaadid A. Tiemann ja C. Elkemann)

Ese

Hagi EUIPO neljanda apellatsioonikoja 8. juuli 2019. aasta otsuse (asi R 2164/2018-4) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust Haribo The Netherlands & Belgium ja Katjes Fassini vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata, kuna see on ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu.

| 2. | Jätta Katjes Fassin GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Haribo The Netherlands & Belgium BV kohtukulud käesolevas menetluses. |
| --- | --- |

2.

Jätta Katjes Fassin GmbH & Co. KG kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Haribo The Netherlands & Belgium BV kohtukulud käesolevas menetluses.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/15

---

Üldkohtu 10. juuli 2020. aasta määrus – KF versus Satcen

(Kohtuasi T-619/19) (1)

(Tühistamishagi ja kahju hüvitamise nõue - Satceni töötajad - Lepingulised töötajad - Liidu kohtute pädevus - Ühine välis- ja julgeolekupoliitika - Otsus hageja suhtes haldusjuurdluse alustamise kohta seoses Üldkohtu otsuse täitmisega - Huve kahjustav akt - Intressinõue Üldkohtu poolt kahju hüvitisena välja mõistetud summalt - Kodukorra artikli 76 punkt d - Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi)

(2020/C 348/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: KF (esindajad: advokaat A. Kunst ja barrister N. Macaulay)

Kostja: Euroopa Liidu Satelliidikeskus (esindaja: advokaat A. Guillerme)

Ese

Esiteks ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada Satceni direktori 3. juuli 2019. aasta otsus algatada hageja suhtes haldusjuurdlus ja teiseks ELTL artikli 268 alusel esitatud nõue hüvitada kahju, mis on hagejale eelkõige selle otsusega väidetavalt tekitatud.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja KF-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetlusega seotud kohtukulud, välja KF-lt.

| 3. | Vajadus lahendada Euroopa Liidu Nõukogu menetlusse astumise avaldus on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus lahendada Euroopa Liidu Nõukogu menetlusse astumise avaldus on ära langenud.

| 4. | Jätta poolte kohtukulud seoses menetlusse astumise avaldusega nende enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta poolte kohtukulud seoses menetlusse astumise avaldusega nende enda kanda.

---

(1)  ELT C 399, 25.11.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/15

---

Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – Shindler jt versus komisjon

(Kohtuasi T-627/19) (1)

(Tegevusetus- ja tühistamishagi - Vabadusel, turvalisusel ja õigusel rajanev ala - Ühendkuningriigi liidust väljaastumine - Taotlus võtta vastu otsus, millega säilitataks teatavate Ühendkuningriigi kodanike Euroopa kodakondsus, ja otsus, millega võetaks mitmesuguseid meetmeid seoses Ühendkuningriigi kodanike õigustega - Komisjoni seisukohavõtt - Tegutsemise üleskutse puudumine - Keeldumine võtta vastu otsus, millega säilitataks teatavate Ühendkuningriigi kodanike Euroopa kodakondsus - Põhjendatud huvi puudumine - Ilmselgelt vastuvõetamatu hagi)

(2020/C 348/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hagejad: Harry Shindler (Porto d’Ascoli, Itaalia) ja teised viis hagejat, kelle nimed on esitatud kohtumääruse lisas (esindaja: advokaat J. Fouchet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher, C. Giolito ja E. Montaguti)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: M. Bauer ja R. Meyer)

Ese

Esimene, ELTL artikli 265 alusel esitatud nõue on tuvastada, et komisjon on õigusvastaselt jätnud vastu võtmata esiteks otsuse, millega pärast Ühendkuningriigi liidust väljaastumist säilitataks teatavate selliste Ühendkuningriigi kodanike Euroopa kodakondsus, kellel ei ole sel hetkel liidu liikmesriigi kodakondsust, ja seda olenemata sellest, kas on sõlmitud leping, milles on kindlaks määratud väljaastumise kord, ning teiseks otsuse, mis käsitleks nende kodanike õigustega seotud mitmesuguseid meetmeid juhuks, kui väljaastumine toimub lepingut sõlmimata, ning teine, ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue on tühistada komisjoni 11. septembri 2019. aasta kiri, millega keelduti tegemast otsust nende kodanike Euroopa kodakondsuse säilitamise kohta.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud välja Harry Shindlerilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud välja Harry Shindlerilt ja teistelt hagejatelt, kelle nimed on esitatud lisas.

| 3. | Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 383, 11.11.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/16

---

Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – Sasol Germany jt versus ECHA

(Kohtuasi T-640/19) (1)

(Tühistamishagi - REACH - Väga ohtlikud ained - Loetelu koostamine kandidaatainetest, mis lõpptulemusena kantakse määruse (EÜ) nr 1907/2006 XIV lisasse - Otsus, milles 4-tert-butüülfenool nimetatakse loetelusse kandmise kriteeriumidele vastavaks aineks - Vastuvõetamatuse vastuväide - Vaidlustamatu akt - Puhas rakendusakt - Põhjendatud huvi puudumine - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Saksamaa), SI Group – Béthune (Béthune, Prantsusmaa) BASF SE (Ludwigshafen-sur-le-Rhin, Saksamaa) (esindajad: advokaadid C. Mereu, P. Sellar ja S. Saez Moreno)

Kostja: Euroopa Kemikaaliamet (esindajad: M. Heikkilä ja W. Broere, keda abistab advokaat S. Raes)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue, milles palutakse tühistada ECHA otsus ED/71/2019 osas, milles see otsus nimetab 4-tert-butüülfenooli väga ohtlikuks aineks nende ainete loetelus, mis lõpptulemusena kantakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. detsembri 2006. aasta määruse (EÜ) nr 1907/2006 mis käsitleb kemikaalide registreerimist, hindamist, autoriseerimist ja piiramist (REACH) ja millega asutatakse Euroopa Kemikaalide Agentuur ning muudetakse direktiivi 1999/45/EÜ ja tunnistatakse kehtetuks nõukogu määrus (EMÜ) nr 793/93, komisjoni määrus (EÜ) nr 1488/94 ning samuti nõukogu direktiiv 76/769/EMÜ ja komisjoni direktiivid 91/155/EMÜ, 93/67/EMÜ, 93/105/EÜ ja 2000/21/EÜ (ELT 2006, L 396, lk 1; parandused ELT L 136, 29.5.2007, lk 3; ELT L 141, 31.5.2008, lk 22 ja ELT L 36, 5.2.2009, lk 84) XIV lisasse.

Resolutsioon

| 1) | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1)

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2) | Vajadus otsustada Saksamaa Liitvabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud. |
| --- | --- |

2)

Vajadus otsustada Saksamaa Liitvabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni menetlusse astumise avalduste üle on ära langenud.

| 3) | Jätta Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune’i ja BASF SE kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud, välja arvatud kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega. |
| --- | --- |

3)

Jätta Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune’i ja BASF SE kohtukulud nende endi kanda ning mõista neilt välja Euroopa Kemikaaliameti (ECHA) kohtukulud, välja arvatud kulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega.

| 4) | Jätta Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune’i, BASF SE, Euroopa Kemikaaliameti (ECHA), Saksamaa Liitvabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kanda nende endi kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega. |
| --- | --- |

4)

Jätta Sasol Germany GmbH, SI Group – Béthune’i, BASF SE, Euroopa Kemikaaliameti (ECHA), Saksamaa Liitvabariigi, Rootsi Kuningriigi ja Euroopa Komisjoni kanda nende endi kohtukulud, mis on seotud menetlusse astumise avaldustega.

---

(1)  ELT C 406, 2.12.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/17

---

Üldkohtu 17. juuli 2020. aasta määrus – Wagenknecht versus ülemkogu

(Kohtuasi T-715/19) (1)

(Tegevusetushagi - Liidu finantshuvide kaitse - Pettusevastane võitlus - Euroopa Ülemkogu kohtumine - Mitmeaastane finantsraamistik - Finantsmäärus - Tšehhi Vabariigi esindaja väidetav huvide konflikt Euroopa Ülemkogu kohtumisel - Väidetav Euroopa Ülemkogu tegevusetus - Kodukorra artikkel 130 - Põhjendatud huvi - Õigus esitada hagi - Euroopa Ülemkogu seisukoha määratlemine - Tegevusetuse lõpetamine - Vastuvõetamatus - ELL artikli 15 lõige 2 - Ilmselgelt õiguslikult põhjendamatu hagi)

(2020/C 348/24)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lukáš Wagenknecht (Pardubice, Tšehhi Vabariik) (esindaja: advokaat A. Dolejská)

Kostja: Euroopa Ülemkogu (esindajad: A. Westerhof Löfflerová, A. Jensen ja J. Bauerschmidt)

Ese

ELTL artikli 265 alusel esitatud nõue tuvastada, et Euroopa Ülemkogu jättis õigusvastaselt tegemata hageja taotletud toimingu eesmärgiga välistada Tšehhi Vabariigi peaministri Andrej Babiši osalemine Euroopa Ülemkogu 20. juuni 2019. aasta kohtumisel ja tulevastel kohtumistel, mis puudutavad finantsperspektiivide läbirääkimisi tulenevalt peaministri väidetavast huvide konfliktist, arvestades nõudeid, mis on ette nähtud ELTL artikli 325 lõikes 1 ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. juuli 2018. aasta määruse (EL, Euratom) 2018/1046, mis käsitleb liidu üldeelarve suhtes kohaldatavaid finantsreegleid ja millega muudetakse määrusi (EL) nr 1296/2013, (EL) nr 1301/2013, (EL) nr 1303/2013, (EL) nr 1304/2013, (EL) nr 1309/2013, (EL) nr 1316/2013, (EL) nr 223/2014 ja (EL) nr 283/2014 ja otsust nr 541/2014/EL ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EL, Euratom) nr 966/2012 (ELT 2018, L 193, lk 1) artikli 61 lõikes 1.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja igal juhul ilmselgelt õiguslikult põhjendamatuna rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja igal juhul ilmselgelt õiguslikult põhjendamatuna rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Lukáš Wagenknechtilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Lukáš Wagenknechtilt.

---

(1)  ELT C 54 17.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/18

---

Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed)

(Kohtuasi T-838/19) (1)

(Tühistamishagi - Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed - Apellatsioonikoja menetluse peatamine - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Koopman International BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: A. Folliard-Monguiral)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Odle)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 18. septembri 2019. aasta (asi R 1005/2018-3) peale, mis käsitleb ühelt poolt Mystic Products Import & Exporti ja Koopman Internationali ning teiselt poolt Tinnus Enterprises’i vahelist kaubamärgi kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagiavaldus vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagiavaldus vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/18

---

Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed)

(Kohtuasi T-839/19) (1)

(Tühistamishagi - Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed - Apellatsioonikoja menetluse peatamine - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Koopman International BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Folliard-Monguiral)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Odle)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 18. septembri 2019. aasta vaheotsuse (asi R 1006/2018-3) peale, mis käsitleb ühelt poolt Mystic Products Import & Exporti ja Koopman Internationali ning teiselt poolt Tinnus Enterprisesi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/19

---

Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed)

(Kohtuasi T-840/19) (1)

(Tühistamishagi - Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed - Apellatsioonikoja menetluse peatamine - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Koopman International BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Folliard-Monguiral)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Odle)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 18. septembri 2019. aasta vaheotsuse (asi R 1008/2018-3) peale, mis käsitleb ühelt poolt Mystic Products Import & Exporti ja Koopman Internationali ning teiselt poolt Tinnus Enterprisesi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/20

---

Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed)

(Kohtuasi T-841/19) (1)

(Tühistamishagi - Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed - Apellatsioonikoja menetluse peatamine - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Koopman International BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Folliard-Monguiral)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Odle)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 18. septembri 2019. aasta vaheotsuse (asi R 1009/2018-3) peale, mis käsitleb ühelt poolt Mystic Products Import & Exporti ja Koopman Internationali ning teiselt poolt Tinnus Enterprisesi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/21

---

Üldkohtu 15. juuli 2020. aasta määrus – Koopman International versus EUIPO – Tinnus Enterprises ja Mystic Products (vedelike juhtimise seadmed)

(Kohtuasi T-842/19) (1)

(Tühistamishagi - Ühenduse disainilahendus - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Registreeritud ühenduse disainilahendus, milleks on vedelike juhtimise seadmed - Apellatsioonikoja menetluse peatamine - Vaidlustamatu akt - Ettevalmistav akt - Vastuvõetamatus)

(2020/C 348/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Koopman International BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindajad: advokaadid G. van den Bergh ja B. Brouwer)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: A. Folliard-Monguiral)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Tinnus Enterprises LLC (Plano, Texas, Ameerika Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Odle)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Mystic Products Import & Export, SL (Badalona, Hispaania)

Ese

Hagi EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 18. septembri 2019. aasta vaheotsuse (asi R 1010/2018-3) peale, mis käsitleb ühelt poolt Mystic Products Import & Exporti ja Koopman Internationali ning teiselt poolt Tinnus Enterprisesi vahelist kehtetuks tunnistamise menetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 2. | Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Koopman International BV kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Tinnus Enterprises LLC kohtukulud.

---

(1)  ELT C 45, 10.2.2020.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/21

---

Üldkohtu presidendi 22. juuli 2020. aasta määrus – KN versus EMSK

(Kohtuasi T-377/20 R)

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Avalik teenistus - EMSK liige - Ahistamine - OLAFi uurimine - EMSK juhatuse otsus - Täitmise peatamise taotlus - Kiireloomulisuse puudumine)

(2020/C 348/30)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: KN (esindajad: advokaadid M. Casado García-Hirschfeld ja M. Aboudi)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (esindajad: M. Pascua Mateo, K. Gambino, X. Chamodraka, I. Pouli ja A. Carvajal García-Valdecasas)

Ese

ELTL artiklitel 278 ja 279 põhinev nõue esiteks peatada EMSK 9. juuni 2020. aasta otsuse, millega hageja vabastati kõikidest töötajate järelevalve ja personalihaldusega seotud tegevusest, täitmine, ja teiseks peatada ajutiselt selle otsuse edastamine Euroopa Liidu institutsioonidele ja liikmesriikide teatavatele asutustele.

Resolutsioon

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/22

---

21. juulil 2020 esitatud hagi – Madalmaad versus komisjon

(Kohtuasi T-469/20)

(2020/C 348/31)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Madalmaade Kuningriik (esindajad: M. Bulterman, J. Langer ja M. de Ree)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 12. mai 2020. aasta otsus C(2020) final 2998 mis puudutab riigiabi SA.54537 (2020/NN) – Madalamaad, söe kasutamise keeld elektrienergia tootmiseks Madalmaades; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 12. mai 2020. aasta otsus C(2020) final 2998 mis puudutab riigiabi SA.54537 (2020/NN) – Madalamaad, söe kasutamise keeld elektrienergia tootmiseks Madalmaades;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 1 väär kohaldamine, kuna komisjon on seisukohal, et äriühingule Vattenfall anti eelis. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide: ELTL artikli 107 lõike 1 väär kohaldamine, kuna komisjon on seisukohal, et äriühingule Vattenfall anti eelis.

| 2. | Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 väär kohaldamine, kuna komisjon lähtub väärast tõendamiskoormise jaotusest. |
| --- | --- |

2.

Teine väide: ELTL artikli 107 lõike 1 väär kohaldamine, kuna komisjon lähtub väärast tõendamiskoormise jaotusest.

| 3. | Kolmas väide: ELTL artiklist 296 tuleneva põhjendamiskohustuse rikkumine, kuna komisjon ei põhjendanud, miks esinevad kahtlused hüvitisnõude osas, ega tuvastanud, kui suur on äriühingu Vattenfall saadud ülemäärane hüvitis, ning kuna otsus on sisult vastuoluline. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide: ELTL artiklist 296 tuleneva põhjendamiskohustuse rikkumine, kuna komisjon ei põhjendanud, miks esinevad kahtlused hüvitisnõude osas, ega tuvastanud, kui suur on äriühingu Vattenfall saadud ülemäärane hüvitis, ning kuna otsus on sisult vastuoluline.

| 4. | Neljas väide: ELTL artikli 107 lõike 3 rikkumine, kuna komisjon asus seisukohale, et äriühingule Vattenfall antud hüvitis on siseturuga kooskõlas, ilma et tal oleks selleks olnud volitusi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide: ELTL artikli 107 lõike 3 rikkumine, kuna komisjon asus seisukohale, et äriühingule Vattenfall antud hüvitis on siseturuga kooskõlas, ilma et tal oleks selleks olnud volitusi.

| 5. | Viies väide: õiguskindluse põhimõtte rikkumine, kuna komisjon jättis tuvastamata, kas äriühingule Vattenfall antud hüvitis on riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses. |
| --- | --- |

5.

Viies väide: õiguskindluse põhimõtte rikkumine, kuna komisjon jättis tuvastamata, kas äriühingule Vattenfall antud hüvitis on riigiabi ELTL artikli 107 lõike 1 tähenduses.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/22

---

27. juulil 2020 esitatud hagi – LG jt versus komisjon

(Kohtuasi T-482/20)

(2020/C 348/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: LG ja veel viis hagejat (esindajad: advokaadid A. Sigal ja M. Teder)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tühistada ELTL artikli 263 alusel Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 26. mai 2020. aasta vaikimisi otsus, millega jäeti rahuldamata hagejate nõue saada õigus hagejate ja nende advokaatide vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele, välja arvatud juhul, kui hagejad selgitavad niisuguse konfidentsiaalse teabevahetuse konteksti ja sisu; |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 263 alusel Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) 26. mai 2020. aasta vaikimisi otsus, millega jäeti rahuldamata hagejate nõue saada õigus hagejate ja nende advokaatide vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele, välja arvatud juhul, kui hagejad selgitavad niisuguse konfidentsiaalse teabevahetuse konteksti ja sisu;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et hagejate õigus kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele on – olgugi et kirjutamata – liidu põhiõigus, nagu seda on tunnustatud Euroopa Kohtu praktikas. Nende väitel ei saa selle õiguse kasutamine olla tingimuslik asjaolust, et hagejad näitaksid, et kliendi ja advokaadi vahelisel konfidentsiaalsel teabevahetusel on sisuline seos hagejaid puudutava uurimise endaga, kuivõrd see kahjustaks kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsuse eesmärki. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et hagejate õigus kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele on – olgugi et kirjutamata – liidu põhiõigus, nagu seda on tunnustatud Euroopa Kohtu praktikas. Nende väitel ei saa selle õiguse kasutamine olla tingimuslik asjaolust, et hagejad näitaksid, et kliendi ja advokaadi vahelisel konfidentsiaalsel teabevahetusel on sisuline seos hagejaid puudutava uurimise endaga, kuivõrd see kahjustaks kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsuse eesmärki.

| 2. | Teine väide, et hagejate õigus kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele tuleneb eraldi Euroopa inimõiguste konventsioonist (EIÕK) ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartast, eelkõige EIÕK artiklis 8 (põhiõiguste harta artiklis 7) ette nähtud õigus eraelu austamisele ning EIÕK artiklis 6 (põhiõiguste harta artiklis 47) ette nähtud õigus kohtulikule kaitsele. EIÕK ja põhiõiguste harta kohase kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsus ei sõltu hagejate väitel asjaomase teabevahetuse eesmärgist ja sisust, vaid üksnes teabevahetuses osalejate isikust endast. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et hagejate õigus kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele tuleneb eraldi Euroopa inimõiguste konventsioonist (EIÕK) ja Euroopa Liidu põhiõiguste hartast, eelkõige EIÕK artiklis 8 (põhiõiguste harta artiklis 7) ette nähtud õigus eraelu austamisele ning EIÕK artiklis 6 (põhiõiguste harta artiklis 47) ette nähtud õigus kohtulikule kaitsele. EIÕK ja põhiõiguste harta kohase kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsus ei sõltu hagejate väitel asjaomase teabevahetuse eesmärgist ja sisust, vaid üksnes teabevahetuses osalejate isikust endast.

| 3. | Kolmas väide, et isegi kui EIÕK ja põhiõiguste harta kohast õigust kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele saab üldistest huvides piirata, peavad niisugused piirangud tulenema seadusest. Hagejate väitel ei saa piirangud põhineda haldusorgani kaalutlusotsusel. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et isegi kui EIÕK ja põhiõiguste harta kohast õigust kliendi ja advokaadi vahelise teabevahetuse konfidentsiaalsusele saab üldistest huvides piirata, peavad niisugused piirangud tulenema seadusest. Hagejate väitel ei saa piirangud põhineda haldusorgani kaalutlusotsusel.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/23

---

13. augustil 2020 esitatud hagi – LP versus parlament

(Kohtuasi T-519/20)

(2020/C 348/33)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: LP (esindajad: advokaadid J. Bosquet ja G. Op de Beeck)

Kostja: Euroopa Parlament

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 22. oktoobri 2019. aasta otsus, millega jäeti hageja nimetamata Euroopa Parlamendi liikme registreeritud assistendiks (esimene vaidlustatud otsus); |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 22. oktoobri 2019. aasta otsus, millega jäeti hageja nimetamata Euroopa Parlamendi liikme registreeritud assistendiks (esimene vaidlustatud otsus);

| — | tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 14. mai 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus, mille hageja esitas personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esimese vaidlustatud otsuse peale (teine vaidlustatud otsus); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Parlamendi peasekretäri 14. mai 2020. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata kaebus, mille hageja esitas personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esimese vaidlustatud otsuse peale (teine vaidlustatud otsus);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitati järgmine väide:

Ainus väide: Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 128 lõike 2 punkti c ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõigete 1 ja 2 rikkumine

| — | Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 128 lõike 2 punkti c on rikutud sellega, et Euroopa Parlament tõlgendas kõnealust artiklit vääralt nii, et karistusregistris kannete puudumine on nõue. Selles artiklis on käsitletud aga tööülesannetega seotud nõudeid; seejuures on kanne karistusregistri väljavõttes asjakohane ainult juhul, kui see võib kahjustada tööülesande täitmiseks vajalikku omadust või mõjutada konkreetselt tööülesannete täitmist. Vaidlustatud otsuste põhjendus on nimetatud artikliga vastuolus, sest kostja kinnitas teises vaidlustatud otsuses, et tööülesannete nõuetekohaseks täitmiseks puudub tegelik, olemasolev ja piisavalt raske oht, sest kõne all on vaid „kahtlused“ hageja moraalses puutumatuses.Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikeid 1 ja 2 ning nendes sisalduvat hoolsuspõhimõtet on rikutud, sest Euroopa Parlament ei võtnud hageja teenistusse võtmise hindamisel arvesse kõiki määrava tähtsusega asjaolusid. Arvestamata jäeti see, et hagejal oli juba usaldussuhe vastava Euroopa Parlamendi liikmega ja see, et hageja oli juba parlamendiassistent ühe Belgia piirkonna parlamendis. Peale selle ei mõistnud Euroopa Parlament süü omaksvõtmist hageja kaebuses, kui ta leidis, et hagejal puudub karistusregistri väljavõttes nimetatud kuriteo relativeerimise tõttu vastutustunne. Vaidlustatud otsused ei olnud ka piisavalt põhjendatud. |
| --- | --- |

—

Euroopa Liidu muude teenistujate teenistustingimuste artikli 128 lõike 2 punkti c on rikutud sellega, et Euroopa Parlament tõlgendas kõnealust artiklit vääralt nii, et karistusregistris kannete puudumine on nõue. Selles artiklis on käsitletud aga tööülesannetega seotud nõudeid; seejuures on kanne karistusregistri väljavõttes asjakohane ainult juhul, kui see võib kahjustada tööülesande täitmiseks vajalikku omadust või mõjutada konkreetselt tööülesannete täitmist. Vaidlustatud otsuste põhjendus on nimetatud artikliga vastuolus, sest kostja kinnitas teises vaidlustatud otsuses, et tööülesannete nõuetekohaseks täitmiseks puudub tegelik, olemasolev ja piisavalt raske oht, sest kõne all on vaid „kahtlused“ hageja moraalses puutumatuses.Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõikeid 1 ja 2 ning nendes sisalduvat hoolsuspõhimõtet on rikutud, sest Euroopa Parlament ei võtnud hageja teenistusse võtmise hindamisel arvesse kõiki määrava tähtsusega asjaolusid. Arvestamata jäeti see, et hagejal oli juba usaldussuhe vastava Euroopa Parlamendi liikmega ja see, et hageja oli juba parlamendiassistent ühe Belgia piirkonna parlamendis. Peale selle ei mõistnud Euroopa Parlament süü omaksvõtmist hageja kaebuses, kui ta leidis, et hagejal puudub karistusregistri väljavõttes nimetatud kuriteo relativeerimise tõttu vastutustunne. Vaidlustatud otsused ei olnud ka piisavalt põhjendatud.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/24

---

21. augustil 2020 esitatud hagi – Phi Group versus EUIPO – Gruppo Cadoro (REDELLO)

(Kohtuasi T-532/20)

(2020/C 348/34)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Phi Group (Zug, Šveits) (esindajad: advokaadid P. Campolini ja L. Bidaine)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Gruppo Cadoro GmbH (Eglisau, Šveits)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Taotleja: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk REDELLO – registreerimistaotlus nr 17 929 193

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 22. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2677/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | tunnistada, et vastulause kaubamärgi registreerimise taotlusele tuleb täies ulatuses tagasi lükata või teise võimalusena saata asi tagasi EUIPO-le, et viimane teeks Üldkohtu otsuse põhjal vajalikud järeldused; |
| --- | --- |

—

tunnistada, et vastulause kaubamärgi registreerimise taotlusele tuleb täies ulatuses tagasi lükata või teise võimalusena saata asi tagasi EUIPO-le, et viimane teeks Üldkohtu otsuse põhjal vajalikud järeldused;

| — | mõista apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt välja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud; |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt välja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja EUIPO-t ja vajadusel menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja EUIPO-t ja vajadusel menetlusse astujalt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/25

---

26. augustil 2020 esitatud hagi – Müller versus EUIPO (TIER SHOP)

(Kohtuasi T-535/20)

(2020/C 348/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Müller GmbH & Co. KG (Ulm, Saksamaa) (esindaja: advokaat S. Mühlberger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk TIER SHOP – registreerimistaotlus nr 18 022 495

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 29. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2600/2019-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata ELi kujutismärgi registreerimistaotlus nr 18 022 495. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus osas, millega jäeti rahuldamata ELi kujutismärgi registreerimistaotlus nr 18 022 495.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/25

---

27. augustil 2020 esitatud hagi – Magic Box Int. Toys versus EUIPO – KMA Concepts (SUPERZINGS)

(Kohtuasi T-549/20)

(2020/C 348/36)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hageja: Magic Box Int. Toys SLU (Sant Cugat del Vallés, Hispaania) (esindaja: advokaat J. L. Rivas Zurdo)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: KMA Concepts Ltd. (Hong Kong, Hiina)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja Üldkohtus

Vaidlusalune kaubamärk: sõnamärk SUPERZINGS – ELi kaubamärk nr 16 164 204

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 29. juuni 2020. aasta otsus asjas R 2511/2019-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes käesolevale hagile vastu vaidlevad. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja poolelt või pooltelt, kes käesolevale hagile vastu vaidlevad.

Väide

| — | Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b. |
| --- | --- |

—

Rikutud on Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 60 lõike 1 punkti a koostoimes artikli 8 lõike 1 punktiga b.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/26

---

4. septembril 2020 esitatud hagi – Sharpston versus nõukogu ja liikmesriikide valitsuste esindajad

(Kohtuasi T-550/20)

(2020/C 348/37)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Eleanor Sharpston (Schoenfels, Luksemburg) (esindajad: N. Forwood, BL ja J. Flynn, QC)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu, liikmesriikide valitsuste esindajad

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsus, millega nimetati ametisse Euroopa Liidu Kohtu kolm kohtunikku ja kohtujurist, osas, mis puudutab Anathasios Rantose nimetamist Euroopa Kohtu kohtujuristiks alates 7. septembrist 2020; |
| --- | --- |

—

tühistada liikmesriikide valitsuste esindajate 2. septembri 2020. aasta otsus, millega nimetati ametisse Euroopa Liidu Kohtu kolm kohtunikku ja kohtujurist, osas, mis puudutab Anathasios Rantose nimetamist Euroopa Kohtu kohtujuristiks alates 7. septembrist 2020;

| — | mõista kohtukulud välja kostjatelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjatelt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et ELL artikli 50 lõike 3 tõlgendamisel on rikutud õigusnormi. Nimelt, ei see artikkel ega ükski teine ELi esmase õiguse norm ei näe ette ega nõua kohtujuristi mandaadi automaatset lõppemist, mis hageja puhul lõppeb 6. oktoobril 2021. Seetõttu puudus vaba ametikoht, kuhu Anathasios Rantost oleks saanud ametisse nimetada. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et ELL artikli 50 lõike 3 tõlgendamisel on rikutud õigusnormi. Nimelt, ei see artikkel ega ükski teine ELi esmase õiguse norm ei näe ette ega nõua kohtujuristi mandaadi automaatset lõppemist, mis hageja puhul lõppeb 6. oktoobril 2021. Seetõttu puudus vaba ametikoht, kuhu Anathasios Rantost oleks saanud ametisse nimetada.

| 2. | Teine väide, et rikutud on ELi õiguse kohtuvõimu sõltumatust käsitlevat põhiseaduslikku põhimõtet. Võttes seisukoha Euroopa Kohtu ametisoleva liikme mandaati puudutavas küsimuses, mille puhul oli teada, et see vaidlustatakse ja on vastuoluline, läks vaidlustatud otsus mööda ELi esmase õigusega (eelkõige Euroopa Liidu Kohtu põhikirja I jaotises) ette nähtud tagatistest, et otsustavalt kõrvaldada see Euroopa Kohtu liige ametist. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on ELi õiguse kohtuvõimu sõltumatust käsitlevat põhiseaduslikku põhimõtet. Võttes seisukoha Euroopa Kohtu ametisoleva liikme mandaati puudutavas küsimuses, mille puhul oli teada, et see vaidlustatakse ja on vastuoluline, läks vaidlustatud otsus mööda ELi esmase õigusega (eelkõige Euroopa Liidu Kohtu põhikirja I jaotises) ette nähtud tagatistest, et otsustavalt kõrvaldada see Euroopa Kohtu liige ametist.

| 3. | Kolmas väide, et otsus ei ole proportsionaalne ja see ei sisalda „õiguspäraseid ja ülekaalukaid põhjuseid“. Ühegi aluslepingu sõnastus ega kohtujuristi tööülesanded ei puuduta mis tahes jätkuvat seotust ühegi liikmesriigiga pärast nende ametisse nimetamist. Seetõttu on tema mandaadi mis tahes lõpetamine ebaproportsionaalne ja selleks puuduvad „õiguspärased ja ülekaalukad põhjused“, mis kohtupraktika kohaselt on nõutavad ametisoleva Euroopa Kohtu liikme mandaati sekkumiseks. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et otsus ei ole proportsionaalne ja see ei sisalda „õiguspäraseid ja ülekaalukaid põhjuseid“. Ühegi aluslepingu sõnastus ega kohtujuristi tööülesanded ei puuduta mis tahes jätkuvat seotust ühegi liikmesriigiga pärast nende ametisse nimetamist. Seetõttu on tema mandaadi mis tahes lõpetamine ebaproportsionaalne ja selleks puuduvad „õiguspärased ja ülekaalukad põhjused“, mis kohtupraktika kohaselt on nõutavad ametisoleva Euroopa Kohtu liikme mandaati sekkumiseks.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/27

---

Üldkohtu 17. juuli 2020. aasta määrus – Kahimbi Kasagwe versus nõukogu

(Kohtuasi T-117/19) (1)

(2020/C 348/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Seitsmenda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 139, 15.4.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/27

---

Üldkohtu 8. juuli 2020. aasta määrus – Bontempi jt versus EUIPO – Sand Cph (WhiteSand)

(Kohtuasi T-350/19) (1)

(2020/C 348/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 255, 29.7.2019.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/27

---

Üldkohtu 16. juuli 2020. aasta määrus – IF versus parlament

(Kohtuasi T-36/20) (1)

(2020/C 348/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Esimese koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 114, 6.4.2020.

---

| 19.10.2020 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 348/27 |
| --- | --- | --- | --- |

19.10.2020

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 348/27

---

Üldkohtu 14. juuli 2020. aasta määrus – IV versus komisjon

(Kohtuasi T-145/20) (1)

(2020/C 348/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kolmanda koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 201, 15.6.2020.

---