# Den Europæiske Unions C 311/2012

| | ISSN 1977-0871
  doi:10.3000/19770871.C_2012.311.dan |
| --- | --- |
| Den Europæiske Unions
  Tidende | C 311 |
| | |
| Dansk udgave | Meddelelser og oplysninger | 55. årgang13. oktober 2012 |

ISSN 1977-0871

doi:10.3000/19770871.C_2012.311.dan

Den Europæiske Unions

Tidende

C 311

Dansk udgave

Meddelelser og oplysninger

55. årgang13. oktober 2012

---

| Informationsnummer | Indhold | Side |
| --- | --- | --- |
| | IV   Oplysninger |
| | OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER |
| | Den Europæiske Unions Domstol |
| 2012/C 311/01 | Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions TidendeEUT C 303 af 6.10.2012 | 1 |
| | Retten |
| 2012/C 311/02 | Dommernes fordeling mellem afdelingerne | 2 |

Informationsnummer

Indhold

Side

IV   Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

2012/C 311/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions TidendeEUT C 303 af 6.10.2012

Den Europæiske Unions Tidende

1

Retten

2012/C 311/02

Dommernes fordeling mellem afdelingerne

2

| | V   Øvrige meddelelser |
| --- | --- |
| | RETSLIGE PROCEDURER |
| | Domstolen |
| 2012/C 311/03 | Sag C-349/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Fővárosi Törvényszék (tidligere Fővárosi Bíróság) (Ungarn) den 24. juli 2012 — Peró Gáz Kft. mod Balla János | 4 |
| 2012/C 311/04 | Sag C-358/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien) den 30. juli 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici mod Comune di Milano | 4 |
| 2012/C 311/05 | Sag C-362/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Supreme Court of the United Kingdom (Det Forenede Kongerige) den 30. juli 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation mod Commissioners of Inland Revenue og Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs | 5 |
| 2012/C 311/06 | Sag C-363/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af The Equality Tribunal (Irland) den 30. juli 2012 — Z mod Government Department og Board of Management of a Community School | 5 |
| 2012/C 311/07 | Sag C-374/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 6. august 2012 — Valimar OOD mod Nachalnik na Mitnitsa Varna | 6 |
| 2012/C 311/08 | Sag C-376/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 6. august 2012 — Sky Italia Srl mod Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali | 7 |
| 2012/C 311/09 | Sag C-386/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 13. august 2012 — Siegfried János Schneider | 7 |
| | Retten |
| 2012/C 311/10 | Sag T-326/12: Sag anlagt den 25. juli 2012 — Salim Georges Al Toun og Al Toun Group mod Rådet | 8 |
| 2012/C 311/11 | Sag T-334/12: Sag anlagt den 25. juli 2012 — Plantavis og NEM mod Kommissionen og EFSA | 9 |
| 2012/C 311/12 | Sag T-341/12: Sag anlagt den 2. august 2012 — Evonik Degussa mod Kommissionen | 9 |
| 2012/C 311/13 | Sag T-346/12: Sag anlagt den 1. august 2012 — Ungarn mod Kommissionen | 11 |
| 2012/C 311/14 | Sag T-348/12: Sag anlagt den 31. juli 2012 — Globosat Programadora mod KHIM — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) | 11 |
| 2012/C 311/15 | Sag T-353/12: Sag anlagt den 6. august 2012 — Aleris mod KHIM — Carefusion 303 (ALARIS) | 12 |
| 2012/C 311/16 | Sag T-356/12: Sag anlagt den 6. august 2012 — Debonair Trading Internacional mod KHIM — Ibercosmetica (SÔ:UNIC) | 12 |
| 2012/C 311/17 | Sag T-357/12: Sag anlagt den 7. august 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture mod KHIM — Gandia Blasco (Armchairs) | 13 |
| 2012/C 311/18 | Sag T-359/12: Sag anlagt den 8. august 2012 — Vuitton Malletier mod KHIM — Nanu-Nana (gengivelse af et ternet mønster) | 13 |
| 2012/C 311/19 | Sag T-368/12 P: Appel iværksat den 17. august 2012 af Europa-Kommissionen til prøvelse af Personalerettens dom af 13. juni 2012 i sag F-63/11, Macchia mod Kommissionen | 14 |
| 2012/C 311/20 | Sag T-385/12: Sag anlagt den 22. august 2012 — France Télécom mod Kommissionen | 15 |
| | Retten for EU-Personalesager |
| 2012/C 311/21 | Sag F-63/12: Sag anlagt den 20. juni 2012 — ZZ mod EIB | 16 |
| 2012/C 311/22 | Sag F-67/12: Sag anlagt den 2. juli 2012 — ZZ mod Kommissionen | 16 |

V   Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

2012/C 311/03

Sag C-349/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Fővárosi Törvényszék (tidligere Fővárosi Bíróság) (Ungarn) den 24. juli 2012 — Peró Gáz Kft. mod Balla János

4

2012/C 311/04

Sag C-358/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien) den 30. juli 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici mod Comune di Milano

4

2012/C 311/05

Sag C-362/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Supreme Court of the United Kingdom (Det Forenede Kongerige) den 30. juli 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation mod Commissioners of Inland Revenue og Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

5

2012/C 311/06

Sag C-363/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af The Equality Tribunal (Irland) den 30. juli 2012 — Z mod Government Department og Board of Management of a Community School

5

2012/C 311/07

Sag C-374/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 6. august 2012 — Valimar OOD mod Nachalnik na Mitnitsa Varna

6

2012/C 311/08

Sag C-376/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 6. august 2012 — Sky Italia Srl mod Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

7

2012/C 311/09

Sag C-386/12: Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 13. august 2012 — Siegfried János Schneider

7

Retten

2012/C 311/10

Sag T-326/12: Sag anlagt den 25. juli 2012 — Salim Georges Al Toun og Al Toun Group mod Rådet

8

2012/C 311/11

Sag T-334/12: Sag anlagt den 25. juli 2012 — Plantavis og NEM mod Kommissionen og EFSA

9

2012/C 311/12

Sag T-341/12: Sag anlagt den 2. august 2012 — Evonik Degussa mod Kommissionen

9

2012/C 311/13

Sag T-346/12: Sag anlagt den 1. august 2012 — Ungarn mod Kommissionen

11

2012/C 311/14

Sag T-348/12: Sag anlagt den 31. juli 2012 — Globosat Programadora mod KHIM — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

11

2012/C 311/15

Sag T-353/12: Sag anlagt den 6. august 2012 — Aleris mod KHIM — Carefusion 303 (ALARIS)

12

2012/C 311/16

Sag T-356/12: Sag anlagt den 6. august 2012 — Debonair Trading Internacional mod KHIM — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

12

2012/C 311/17

Sag T-357/12: Sag anlagt den 7. august 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture mod KHIM — Gandia Blasco (Armchairs)

13

2012/C 311/18

Sag T-359/12: Sag anlagt den 8. august 2012 — Vuitton Malletier mod KHIM — Nanu-Nana (gengivelse af et ternet mønster)

13

2012/C 311/19

Sag T-368/12 P: Appel iværksat den 17. august 2012 af Europa-Kommissionen til prøvelse af Personalerettens dom af 13. juni 2012 i sag F-63/11, Macchia mod Kommissionen

14

2012/C 311/20

Sag T-385/12: Sag anlagt den 22. august 2012 — France Télécom mod Kommissionen

15

Retten for EU-Personalesager

2012/C 311/21

Sag F-63/12: Sag anlagt den 20. juni 2012 — ZZ mod EIB

16

2012/C 311/22

Sag F-67/12: Sag anlagt den 2. juli 2012 — ZZ mod Kommissionen

16

| DA | |
| --- | --- |

DA

---

IV Oplysninger

OPLYSNINGER FRA DEN EUROPÆISKE UNIONS INSTITUTIONER, ORGANER, KONTORER OG AGENTURER

Den Europæiske Unions Domstol

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/1

---

2012/C 311/01

Den Europæiske Unions Domstols seneste offentliggørelse i Den Europæiske Unions Tidende

EUT C 303 af 6.10.2012

Liste over tidligere offentliggørelser

EUT C 295 af 29.9.2012

EUT C 287 af 22.9.2012

EUT C 273 af 8.9.2012

EUT C 258 af 25.8.2012

EUT C 250 af 18.8.2012

EUT C 243 af 11.8.2012

Teksterne er tilgængelige i:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Retten

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/2

---

Dommernes fordeling mellem afdelingerne

2012/C 311/02

Den 17. september 2012 har Rettens plenum som følge af dommer G. Berardis’tiltrædelse truffet beslutning om at ændre Rettens plenums afgørelser af 20. september 2010 (1), af 26. oktober 2010 (2), af 29. november 2010 (3), af 20. september 2011 (4), af 25. november 2011 (5) og af 16. maj 2012 (6) om dommernes fordeling mellem afdelingerne.

For perioden fra den 17. september 2012 til datoen for det maltesiske medlems tiltrædelse tilknyttes dommerne afdelingerne på følgende måde:

| | Første Udvidede Afdeling, som sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand J. Azizi og dommerne I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias og M. Kancheva. |
| --- | --- |

Første Udvidede Afdeling, som sættes af fem dommere:

Afdelingsformand J. Azizi og dommerne I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias og M. Kancheva.

| | Første Afdeling, som sættes af tre dommere: | Afdelingsformand J. Azizi |
| --- | --- | --- |

Første Afdeling, som sættes af tre dommere:

Afdelingsformand J. Azizi

| | dommer S. Frimodt Nielsen |
| --- | --- |

dommer S. Frimodt Nielsen

| | dommer M. Kancheva. |
| --- | --- |

dommer M. Kancheva.

| | Anden Udvidede Afdeling, som sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand N.J. Forwood og dommerne F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek og J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Anden Udvidede Afdeling, som sættes af fem dommere:

Afdelingsformand N.J. Forwood og dommerne F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek og J. Schwarcz.

| | Anden afdeling, som sættes af tre dommere: | Afdelingsformand N.J Forwood |
| --- | --- | --- |

Anden afdeling, som sættes af tre dommere:

Afdelingsformand N.J Forwood

| | dommer F. Dehousse |
| --- | --- |

dommer F. Dehousse

| | dommer J. Schwarcz. |
| --- | --- |

dommer J. Schwarcz.

| | Tredje Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand O. Czúcz og dommerne I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias og M. Kancheva. |
| --- | --- |

Tredje Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

Afdelingsformand O. Czúcz og dommerne I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias og M. Kancheva.

| | Tredje Afdeling, der sættes af tre dommere: | Afdelingsformand O. Czúcz |
| --- | --- | --- |

Tredje Afdeling, der sættes af tre dommere:

Afdelingsformand O. Czúcz

| | dommer I. Labucka |
| --- | --- |

dommer I. Labucka

| | dommer D. Gratsias. |
| --- | --- |

dommer D. Gratsias.

| | Fjerde Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand I. Pelikánová og dommerne V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins og M. van der Woude. |
| --- | --- |

Fjerde Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

Afdelingsformand I. Pelikánová og dommerne V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins og M. van der Woude.

| | Fjerde Afdeling, der sættes af tre dommere: | Afdelingsformand I. Pelikánová |
| --- | --- | --- |

Fjerde Afdeling, der sættes af tre dommere:

Afdelingsformand I. Pelikánová

| | dommer K. Jürimäe |
| --- | --- |

dommer K. Jürimäe

| | dommer M. van der Woude. |
| --- | --- |

dommer M. van der Woude.

| | Femte Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand S. Papasavvas og dommerne V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins og M. van der Woude. |
| --- | --- |

Femte Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

Afdelingsformand S. Papasavvas og dommerne V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins og M. van der Woude.

| | Femte Afdeling, der sættes af tre dommere: | Afdelingsformand S. Papasavvas |
| --- | --- | --- |

Femte Afdeling, der sættes af tre dommere:

Afdelingsformand S. Papasavvas

| | dommer V. Vadapalas |
| --- | --- |

dommer V. Vadapalas

| | dommer K. O’Higgins. |
| --- | --- |

dommer K. O’Higgins.

| | Sjette Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand H. Kanninen og dommerne M.E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu og G. Berardis. |
| --- | --- |

Sjette Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

Afdelingsformand H. Kanninen og dommerne M.E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu og G. Berardis.

| | Sjette Afdeling, der sættes af tre dommere:

  Afdelingsformand H. Kanninen






  a) | dommerne N. Wahl og S. Soldevila Fragoso |
| --- | --- | --- |

Sjette Afdeling, der sættes af tre dommere:

Afdelingsformand H. Kanninen

a)

dommerne N. Wahl og S. Soldevila Fragoso

| b) | dommerne N. Wahl og G. Berardis |
| --- | --- |

b)

dommerne N. Wahl og G. Berardis

| c) | dommerne S. Soldevila Fragoso og G. Berardis. |
| --- | --- |

c)

dommerne S. Soldevila Fragoso og G. Berardis.

| | Syvende Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand A. Dittrich og dommerne F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek og J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Syvende Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

Afdelingsformand A. Dittrich og dommerne F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek og J. Schwarcz.

| | Syvende Afdeling, der sættes af tre dommere: | Afdelingsformand A. Dittrich |
| --- | --- | --- |

Syvende Afdeling, der sættes af tre dommere:

Afdelingsformand A. Dittrich

| | dommer I. Wiszniewska-Białecka |
| --- | --- |

dommer I. Wiszniewska-Białecka

| | dommer M. Prek. |
| --- | --- |

dommer M. Prek.

| | Ottende Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

  Afdelingsformand L. Truchot og dommerne M.E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu og G. Berardis. |
| --- | --- |

Ottende Udvidede Afdeling, der sættes af fem dommere:

Afdelingsformand L. Truchot og dommerne M.E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu og G. Berardis.

| | Ottende Afdeling, der sættes af tre dommere: | Afdelingsformand L. Truchot |
| --- | --- | --- |

Ottende Afdeling, der sættes af tre dommere:

Afdelingsformand L. Truchot

| | dommer M.E. Martins Ribeiro |
| --- | --- |

dommer M.E. Martins Ribeiro

| | dommer A. Popescu. |
| --- | --- |

dommer A. Popescu.

For perioden fra den 17. september 2012 og indtil datoen for det maltesiske medlems tiltrædelse er de dommere, der sammen med afdelingsformanden udgør det udvidede dommerkollegium i Sjette Udvidede Afdeling, de to andre dommere fra den Sjette Afdeling, for hvilken sagen oprindeligt er indbragt, den fjerde dommer fra denne afdeling og en dommer fra Ottende Afdeling, der sættes af tre dommere. Sidstnævnte dommer, der ikke er afdelingsformanden, udpeges for et år i overensstemmelse med den rækkefølge, der er fastsat i artikel 6 i Rettens procesreglement.

For perioden fra den 17. september 2012 og indtil datoen for det maltesiske medlems tiltrædelse er de dommere, der sammen med afdelingsformanden udgør det udvidede dommerkollegium i Ottende Udvidede Afdeling, de to andre dommere fra den Ottende Afdeling, for hvilken sagen oprindeligt er indbragt, den fjerde dommer fra denne afdeling og en dommer fra Sjette Afdeling, der sættes af tre dommere. Sidstnævnte dommer, der ikke er afdelingsformanden, udpeges for et år i overensstemmelse med den rækkefølge, der er fastsat i artikel 6 i Rettens procesreglement.

---

(1)  EUT C 288 af 23.10.2010, s. 2.

(2)  EUT C 317 af 20.11.2010, s. 5.

(3)  EUT C 346 af 18.12.2010, s. 2.

(4)  EUT C 305 af 15.10.2011, s. 2.

(5)  EUT C 370 af 17.12.2011, s. 5.

(6)  EUT C 174 af 16.6.2012, s. 2.

---

V Øvrige meddelelser

RETSLIGE PROCEDURER

Domstolen

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/4

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Fővárosi Törvényszék (tidligere Fővárosi Bíróság) (Ungarn) den 24. juli 2012 — Peró Gáz Kft. mod Balla János

(Sag C-349/12)

2012/C 311/03

Processprog: ungarsk

Den forelæggende ret

Fővárosi Törvényszék (tidligere Fővárosi Bíróság)

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Peró Gáz Kft.

Sagsøgt: Balla János

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Er det i overensstemmelse med EU-retten, at foranstaltninger, procedurer og retsmidler i en sag vedrørende ændring af en ansøgning om ugyldiggørelse af beskyttelsen af et patent er udformet således, at den nationale retsinstans ikke er bundet af parternes påstande og øvrige erklæringer med retsvirkninger, og nærmere bestemt at den pågældende retsinstans ex officio kan optage de beviser, den finder nødvendige? |
| --- | --- |

1)

Er det i overensstemmelse med EU-retten, at foranstaltninger, procedurer og retsmidler i en sag vedrørende ændring af en ansøgning om ugyldiggørelse af beskyttelsen af et patent er udformet således, at den nationale retsinstans ikke er bundet af parternes påstande og øvrige erklæringer med retsvirkninger, og nærmere bestemt at den pågældende retsinstans ex officio kan optage de beviser, den finder nødvendige?

| 2) | Er det i overensstemmelse med EU-retten, at foranstaltninger, procedurer og retsmidler i en sag vedrørende ændring af en ansøgning om ugyldiggørelse af beskyttelsen af et patent er udformet således, at den nationale retsinstans, når den træffer afgørelse, ikke er underlagt hverken den administrative afgørelse, der er truffet i forbindelse med ansøgningen om ugyldiggørelse, eller de faktiske omstændigheder, der er anført i den administrative afgørelse, og nærmere bestemt heller ikke de grunde til ugyldiggørelse, der er fremført under den administrative procedure, eller de erklæringer, vurderinger og beviser, der er fremkommet under den administrative procedure? |
| --- | --- |

2)

Er det i overensstemmelse med EU-retten, at foranstaltninger, procedurer og retsmidler i en sag vedrørende ændring af en ansøgning om ugyldiggørelse af beskyttelsen af et patent er udformet således, at den nationale retsinstans, når den træffer afgørelse, ikke er underlagt hverken den administrative afgørelse, der er truffet i forbindelse med ansøgningen om ugyldiggørelse, eller de faktiske omstændigheder, der er anført i den administrative afgørelse, og nærmere bestemt heller ikke de grunde til ugyldiggørelse, der er fremført under den administrative procedure, eller de erklæringer, vurderinger og beviser, der er fremkommet under den administrative procedure?

| 3) | Er det i overensstemmelse med EU-retten, at foranstaltninger, procedurer og retsmidler i en sag vedrørende ændring af en ansøgning om ugyldiggørelse af beskyttelsen af et patent er udformet således, at den nationale retsinstans i relation til kravet om, at der er tale om en ny opfindelse eller en egentlig nyskabelse, undersøger, om opfindelsen kan tillægges prioritet med virkning fra datoen for ansøgningens indgivelse, eller først med virkning fra datoen for ændringen, på den betingelse at retsforskrifterne på tidspunktet for ansøgningens indgivelse gør det muligt for ansøgeren efter datoen for ansøgningens indgivelse at udvide det tekniske indhold af patentansøgningen og rækkevidden af den beskyttelse, der er ansøgt om? |
| --- | --- |

3)

Er det i overensstemmelse med EU-retten, at foranstaltninger, procedurer og retsmidler i en sag vedrørende ændring af en ansøgning om ugyldiggørelse af beskyttelsen af et patent er udformet således, at den nationale retsinstans i relation til kravet om, at der er tale om en ny opfindelse eller en egentlig nyskabelse, undersøger, om opfindelsen kan tillægges prioritet med virkning fra datoen for ansøgningens indgivelse, eller først med virkning fra datoen for ændringen, på den betingelse at retsforskrifterne på tidspunktet for ansøgningens indgivelse gør det muligt for ansøgeren efter datoen for ansøgningens indgivelse at udvide det tekniske indhold af patentansøgningen og rækkevidden af den beskyttelse, der er ansøgt om?

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/4

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italien) den 30. juli 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici mod Comune di Milano

(Sag C-358/12)

2012/C 311/04

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Sagsøgt: Comune di Milano

Præjudicielt spørgsmål

Er proportionalitetsprincippet, der kan udledes af etableringsretten og af principperne om forbud mod forskelsbehandling og om beskyttelse af konkurrencen, og som fastsat i artikel 49 TEUF, artikel 56 TEUF og artikel 101 TEUF, samt det rimelighedsprincip, der indgår i disse principper, til hinder for nationale bestemmelser som i relation til offentlige kontrakter — uanset om værdien overstiger fællesskabets tærskelværdi eller ej — anser en endeligt fastslået tilsidesættelse af pligten til at betale sociale afgifter for alvorlig, såfremt beløbet overstiger 100 EUR, og hvor differencen udgør mere end 5 % af forskellen mellem de skyldige og betalte beløb for hver bidragsperiode, med den deraf følgende forpligtelse for de ordregivende myndigheder til at udelukke en budgiver, der har begået den nævnte overtrædelse, fra en udbudsprocedure uden at vurdere andre aspekter, der på objektiv måde viser om budgiveren er pålidelig som aftalepart?

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/5

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Supreme Court of the United Kingdom (Det Forenede Kongerige) den 30. juli 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation mod Commissioners of Inland Revenue og Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Sag C-362/12)

2012/C 311/05

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

Supreme Court of the United Kingdom

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Sagsøgte: Commissioners of Inland Revenue og Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Når en skattepligtig person efter lovgivningen i en medlemsstat kan vælge mellem to alternative søgsmålsgrunde med henblik på at kræve tilbagebetaling af skatter, der er opkrævet i strid med artikel 49 TEUF og 63 TEUF, og en af disse søgsmålsgrunde er omfattet af en længere forældelsesfrist, er det så foreneligt med effektivitets- og retssikkerhedsprincippet og princippet om den berettigede forventning, at denne medlemsstat uden varsel vedtager en lovgivning, som forkorter den længere forældelsesfrist med tilbagevirkende kraft til den dato, hvor den foreslåede nye lovgivning blev bekendtgjort offentligt? |
| --- | --- |

1)

Når en skattepligtig person efter lovgivningen i en medlemsstat kan vælge mellem to alternative søgsmålsgrunde med henblik på at kræve tilbagebetaling af skatter, der er opkrævet i strid med artikel 49 TEUF og 63 TEUF, og en af disse søgsmålsgrunde er omfattet af en længere forældelsesfrist, er det så foreneligt med effektivitets- og retssikkerhedsprincippet og princippet om den berettigede forventning, at denne medlemsstat uden varsel vedtager en lovgivning, som forkorter den længere forældelsesfrist med tilbagevirkende kraft til den dato, hvor den foreslåede nye lovgivning blev bekendtgjort offentligt?

| 2) | Har det betydning for svaret på det første spørgsmål, at muligheden for efter national ret at påberåbe sig den søgsmålsgrund, der er omfattet af den længere forældelsesfrist, på det tidspunkt, hvor den skattepligtige indgav sit krav med støtte i denne søgsmålsgrund, kun var blevet anerkendt i) for nylig og ii) af en lavere retsinstans og først senere blev endeligt bekræftet af den højeste domstolsmyndighed? |
| --- | --- |

2)

Har det betydning for svaret på det første spørgsmål, at muligheden for efter national ret at påberåbe sig den søgsmålsgrund, der er omfattet af den længere forældelsesfrist, på det tidspunkt, hvor den skattepligtige indgav sit krav med støtte i denne søgsmålsgrund, kun var blevet anerkendt i) for nylig og ii) af en lavere retsinstans og først senere blev endeligt bekræftet af den højeste domstolsmyndighed?

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/5

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af The Equality Tribunal (Irland) den 30. juli 2012 — Z mod Government Department og Board of Management of a Community School

(Sag C-363/12)

2012/C 311/06

Processprog: engelsk

Den forelæggende ret

The Equality Tribunal

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Z

Sagsøgte: Government Department og Board of Management of a Community School

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Under henvisning til følgende bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret:






  i) | artikel 3 i traktaten om Den Europæiske Union |
| --- | --- | --- |

1)

Under henvisning til følgende bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret:

i)

artikel 3 i traktaten om Den Europæiske Union

| ii) | artikel 8 og 157 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og/eller |
| --- | --- |

ii)

artikel 8 og 157 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og/eller

| iii) | artikel 21, 23, 33 og 34 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder,
  skal direktiv 2006/54/EF (1) navnlig dets artikel 4 og 14, da fortolkes således, at der er tale om forskelsbehandling på grund af køn, når en kvinde — der har fået sit genetiske barn via en surrogataftale, og som er ansvarlig for sit genetiske barns pleje fra fødslen — nægtes orlov med løn fra arbejdspladsen svarende til barsels- og/eller adoptionsorlov? |
| --- | --- |

iii)

artikel 21, 23, 33 og 34 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder,

skal direktiv 2006/54/EF (1) navnlig dets artikel 4 og 14, da fortolkes således, at der er tale om forskelsbehandling på grund af køn, når en kvinde — der har fået sit genetiske barn via en surrogataftale, og som er ansvarlig for sit genetiske barns pleje fra fødslen — nægtes orlov med løn fra arbejdspladsen svarende til barsels- og/eller adoptionsorlov?

| 2) | Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, er direktiv 2006/54/EF da foreneligt med de ovenstående bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret? |
| --- | --- |

2)

Såfremt det første spørgsmål besvares benægtende, er direktiv 2006/54/EF da foreneligt med de ovenstående bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret?

| 3) | Under henvisning til følgende bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret:






  i) | artikel 10 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og/eller |
| --- | --- | --- |

3)

Under henvisning til følgende bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret:

i)

artikel 10 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og/eller

| ii) | artikel 21, 26 og 34 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder,
  skal direktiv 2000/78/EF (2), og navnlig dets artikel 3, stk. 1, og artikel 5, da fortolkes således, at der er tale om forskelsbehandling på grund af handicap, når en kvinde — som har et handicap, der bevirker, at hun ikke er i stand til at føde, og som har fået sit genetiske barn via en surrogataftale, og som er ansvarlig for sit genetiske barns pleje fra fødslen — nægtes orlov med løn fra arbejdspladsen svarende til barsels- og/eller adoptionsorlov? |
| --- | --- |

ii)

artikel 21, 26 og 34 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder,

skal direktiv 2000/78/EF (2), og navnlig dets artikel 3, stk. 1, og artikel 5, da fortolkes således, at der er tale om forskelsbehandling på grund af handicap, når en kvinde — som har et handicap, der bevirker, at hun ikke er i stand til at føde, og som har fået sit genetiske barn via en surrogataftale, og som er ansvarlig for sit genetiske barns pleje fra fødslen — nægtes orlov med løn fra arbejdspladsen svarende til barsels- og/eller adoptionsorlov?

| 4) | Såfremt det tredje spørgsmål besvares benægtende, er direktiv 2000/78/EF da foreneligt med de ovenstående bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret? |
| --- | --- |

4)

Såfremt det tredje spørgsmål besvares benægtende, er direktiv 2000/78/EF da foreneligt med de ovenstående bestemmelser i Den Europæiske Unions primære ret?

| 5) | Kan De Forenede Nationers Konvention om rettigheder for personer med handicap påberåbes med henblik på at fortolke og/eller anfægte gyldigheden af direktiv 2000/78/EF? |
| --- | --- |

5)

Kan De Forenede Nationers Konvention om rettigheder for personer med handicap påberåbes med henblik på at fortolke og/eller anfægte gyldigheden af direktiv 2000/78/EF?

| 6) | Såfremt det femte spørgsmål besvares bekræftende, er direktiv 2000/78/EF, og navnlig dets artikel 3 og 5, da foreneligt med artikel 5, artikel 6, artikel 27, stk. 1, litra b) og artikel 28, stk. 2, litra b), i De Forenede Nationers Konvention om rettigheder for personer med handicap? |
| --- | --- |

6)

Såfremt det femte spørgsmål besvares bekræftende, er direktiv 2000/78/EF, og navnlig dets artikel 3 og 5, da foreneligt med artikel 5, artikel 6, artikel 27, stk. 1, litra b) og artikel 28, stk. 2, litra b), i De Forenede Nationers Konvention om rettigheder for personer med handicap?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2006/54/EF af 5.7.2006 om gennemførelse af princippet om lige muligheder for og ligebehandling af mænd og kvinder i forbindelse med beskæftigelse og erhverv (omarbejdning) (EUT L 204, s. 23).

(2)  Rådets direktiv 2000/78/EF af 27.11.2000 om generelle rammebestemmelser om ligebehandling med hensyn til beskæftigelse og erhverv (EFT L 303, s. 16).

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/6

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Varhoven administrativen sad (Bulgarien) den 6. august 2012 — Valimar OOD mod Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Sag C-374/12)

2012/C 311/07

Processprog: bulgarsk

Den forelæggende ret

Varhoven administrativen sad

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Valimar OOD

Sagsøgt: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Præjudicielle spørgsmål

| 1) | Skal artikel 11, stk. 9 og 10, første punktum, i Rådets forordning (EF) nr. 384/1996 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (nu Rådets forordning [EF] nr. 1225/2009 (2)) (herefter »grundforordningen«) sammenholdt med samme forordnings artikel 2, stk. 8 og 9, fortolkes således, at disse bestemmelser, såfremt der ikke er dokumenteret en ændring af omstændighederne som omhandlet i artikel 11, stk. 9, har forrang for enhver form for implicit beføjelse for institutionerne i medfør af grundforordningens artikel 11, stk. 3, i forbindelse med fastsættelsen af eksportprisen, herunder — som det er tilfældet med Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007 (3) — institutionernes implicitte beføjelse til at vurdere, om Severstal-Metiz’s eksportpriser er pålidelige i fremtiden, idet de foretager en sammenligning med mindstepriserne i henhold til pristilsagnet og salgspriserne i tredjelande? Er det af betydning for besvarelsen af dette spørgsmål, såfremt institutionerne som i tilfældet med Severstal-Metiz og Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007 under udøvelsen af deres beføjelser i forbindelse med vurderingen af de ændrede omstændigheders varige karakter med hensyn til forekomsten af dumping i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3, beslutter at ændre antidumpingforanstaltningerne (at nedsætte toldsatsen)? |
| --- | --- |

1)

Skal artikel 11, stk. 9 og 10, første punktum, i Rådets forordning (EF) nr. 384/1996 af 22. december 1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (1) (nu Rådets forordning [EF] nr. 1225/2009 (2)) (herefter »grundforordningen«) sammenholdt med samme forordnings artikel 2, stk. 8 og 9, fortolkes således, at disse bestemmelser, såfremt der ikke er dokumenteret en ændring af omstændighederne som omhandlet i artikel 11, stk. 9, har forrang for enhver form for implicit beføjelse for institutionerne i medfør af grundforordningens artikel 11, stk. 3, i forbindelse med fastsættelsen af eksportprisen, herunder — som det er tilfældet med Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007 (3) — institutionernes implicitte beføjelse til at vurdere, om Severstal-Metiz’s eksportpriser er pålidelige i fremtiden, idet de foretager en sammenligning med mindstepriserne i henhold til pristilsagnet og salgspriserne i tredjelande? Er det af betydning for besvarelsen af dette spørgsmål, såfremt institutionerne som i tilfældet med Severstal-Metiz og Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007 under udøvelsen af deres beføjelser i forbindelse med vurderingen af de ændrede omstændigheders varige karakter med hensyn til forekomsten af dumping i henhold til grundforordningens artikel 11, stk. 3, beslutter at ændre antidumpingforanstaltningerne (at nedsætte toldsatsen)?

| 2) | Følger det af besvarelsen af det første spørgsmål, at Kommissionen under de omstændigheder, der er beskrevet i den del af Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007, der vedrører fastsættelsen af Severstal-Metiz’s eksportpris, og henset til, at der i denne forordning ikke udtrykkeligt er dokumenteret en ændring som omhandlet i grundforordningens artikel 11, stk. 9, der kunne begrunde anvendelsen af en ny metode, burde have benyttet den metode til fastsættelse af eksportprisen, som blev anvendt i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, i den foreliggende sag i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 8? |
| --- | --- |

2)

Følger det af besvarelsen af det første spørgsmål, at Kommissionen under de omstændigheder, der er beskrevet i den del af Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007, der vedrører fastsættelsen af Severstal-Metiz’s eksportpris, og henset til, at der i denne forordning ikke udtrykkeligt er dokumenteret en ændring som omhandlet i grundforordningens artikel 11, stk. 9, der kunne begrunde anvendelsen af en ny metode, burde have benyttet den metode til fastsættelse af eksportprisen, som blev anvendt i forbindelse med den oprindelige undersøgelse, i den foreliggende sag i henhold til grundforordningens artikel 2, stk. 8?

| 3) | Henset til besvarelsen af det første og det andet spørgsmål: Er Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007 for så vidt angår den del, der vedrører fastsættelsen og indførelsen af de individuelle antidumpingforanstaltninger angående importen af kabler og tovværk af stål, der er produceret af Severstal-Metiz, udstedt i strid med grundforordningens artikel 11, stk. 9 og 10, sammenholdt med samme forordnings artikel 2, stk. 8, eller på et ugyldigt retsgrundlag, således at den bør anses for ugyldig for denne dels vedkommende? |
| --- | --- |

3)

Henset til besvarelsen af det første og det andet spørgsmål: Er Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007 for så vidt angår den del, der vedrører fastsættelsen og indførelsen af de individuelle antidumpingforanstaltninger angående importen af kabler og tovværk af stål, der er produceret af Severstal-Metiz, udstedt i strid med grundforordningens artikel 11, stk. 9 og 10, sammenholdt med samme forordnings artikel 2, stk. 8, eller på et ugyldigt retsgrundlag, således at den bør anses for ugyldig for denne dels vedkommende?

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 384/96 af 22.12.1995 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EFT 1996 L 56, s. 1).

(2)  Rådets forordning (EF) nr. 1225/2009 af 30.11.2009 om beskyttelse mod dumpingimport fra lande, der ikke er medlemmer af Det Europæiske Fællesskab (EUT L 343, s. 51).

(3)  Rådets forordning (EF) nr. 1279/2007 af 30.10.2007 om indførelse af en endelig antidumpingtold på visse typer tovværk og kabler af jern og stål med oprindelse i Den Russiske Føderation og om ophævelse af antidumpingforanstaltningerne vedrørende importen af visse typer tovværk og kabler af jern og stål med oprindelse i Thailand og Tyrkiet (EUT L 285, s. 1).

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/7

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italien) den 6. august 2012 — Sky Italia Srl mod Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Sag C-376/12)

2012/C 311/08

Processprog: italiensk

Den forelæggende ret

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parter i hovedsagen

Sagsøger: Sky Italia Srl

Sagsøgt: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Præjudicielt spørgsmål

Skal fællesskabsbestemmelserne på området, og navnlig bestemmelserne i direktiv 2002/20/EF (1), fortolkes således, at de er til hinder for nævnte nationale lovgivning, navnlig lov nr. 266 af 2005, særligt på grund af den måde, hvorpå den konkret anvendes i praksis?

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2002/20/EF af 7.3.2002 om tilladelser til elektroniske kommunikationsnet og -tjenester (tilladelsesdirektivet) (EFT L 108, s. 21).

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/7

---

Anmodning om præjudiciel afgørelse indgivet af Sofiyski gradski sad (Bulgarien) den 13. august 2012 — Siegfried János Schneider

(Sag C-386/12)

2012/C 311/09

Processprog: bulgarsk

Den forelæggende ret

Sofiyski gradski sad

Parter i hovedsagen

Klager: Siegfried János Schneider

Præjudicielt spørgsmål

Finder artikel 22, nr. 1), i Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 (1) af 22. december 2000 kun anvendelse på tvistemål om rettigheder over fast ejendom, eller finder denne bestemmelse også anvendelse på sager henhørende under den frivillige retspleje, hvor statsborgere i en medlemsstat — som af en ret i denne stat og i henhold til national ret er blevet erklæret delvis umyndige, og til hvem der er beskikket en værge (som også er statsborger i denne medlemsstat) — fremsætter en anmodning om at disponere over fast ejendom, der tilhører dem og som er beliggende i en anden medlemsstat?

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 44/2001 af 22.12.2000 om retternes kompetence og om anerkendelse og fuldbyrdelse af retsafgørelser på det civil- og handelsretlige område (EFT 2001 L 12, s. 1).

---

Retten

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/8

---

Sag anlagt den 25. juli 2012 — Salim Georges Al Toun og Al Toun Group mod Rådet

(Sag T-326/12)

2012/C 311/10

Processprog: bulgarsk

Parter

Sagsøgere: Salim Georges Al Toun og Al Toun Group (ved advokat S. Koev)

Sagsøgt: Rådet for Den Europæiske Union

Sagsøgernes påstande

| — | Det fastslås, at den foreliggende sag kan antages til realitetsbehandling og er begrundet, og alle anbringender tiltrædes. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at den foreliggende sag kan antages til realitetsbehandling og er begrundet, og alle anbringender tiltrædes.

| — | Sagen undergives den fremskyndede procedure. |
| --- | --- |

—

Sagen undergives den fremskyndede procedure.

| — | Det fastslås, at de anfægtede retsakter kan annulleres delvist, idet den del af retsakten, der skal annulleres, kan adskilles fra retsakten i dens helhed. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at de anfægtede retsakter kan annulleres delvist, idet den del af retsakten, der skal annulleres, kan adskilles fra retsakten i dens helhed.

| — | Rådets afgørelse 2011/782/FUSP af 1. december 2010 om restriktive foranstaltninger over for Syrien og Rådets gennemførelsesafgørelse 2012/256/FUSP af 14. maj 2012 annulleres, for så vidt som Salim Al Toun og Al Toun Group er blevet opført på listen i bilaget til afgørelse 2011/782/FUSP. |
| --- | --- |

—

Rådets afgørelse 2011/782/FUSP af 1. december 2010 om restriktive foranstaltninger over for Syrien og Rådets gennemførelsesafgørelse 2012/256/FUSP af 14. maj 2012 annulleres, for så vidt som Salim Al Toun og Al Toun Group er blevet opført på listen i bilaget til afgørelse 2011/782/FUSP.

| — | Rådets forordning (EU) nr. 36/2012 af 18. januar 2012 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Syrien og Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 410/2012 annulleres, for så vidt som Salim Al Toun og Al Toun Group er blevet opført på listen i bilag II til forordning (EU) nr. 36/2012. |
| --- | --- |

—

Rådets forordning (EU) nr. 36/2012 af 18. januar 2012 om restriktive foranstaltninger på baggrund af situationen i Syrien og Rådets gennemførelsesforordning (EU) nr. 410/2012 annulleres, for så vidt som Salim Al Toun og Al Toun Group er blevet opført på listen i bilag II til forordning (EU) nr. 36/2012.

| — | Rådet tilpligtes at betale alle sagsøgernes omkostninger, udlæg, vederlag mv., som er afholdt i forbindelse med sagen. |
| --- | --- |

—

Rådet tilpligtes at betale alle sagsøgernes omkostninger, udlæg, vederlag mv., som er afholdt i forbindelse med sagen.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgerne gjort seks anbringender gældende.

| 1) | Med det første anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at der er sket en væsentlig tilsidesættelse af retten til forsvar og retten til en retfærdig rettergang, idet sagsøgerne ikke har fået meddelelse om de anfægtede retsakter, men har fået kendskab hertil gennem medierne, og idet sagsøgerne ikke er blevet forelagt nogen afgørende beviser eller oplysninger, som begrunder deres opførelse på listen over personer, som er omfattet af sanktionerne. I denne forbindelse påhviler bevisbyrden Rådet, som skal begrunde pålæggelsen af de restriktive foranstaltninger. |
| --- | --- |

1)

Med det første anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at der er sket en væsentlig tilsidesættelse af retten til forsvar og retten til en retfærdig rettergang, idet sagsøgerne ikke har fået meddelelse om de anfægtede retsakter, men har fået kendskab hertil gennem medierne, og idet sagsøgerne ikke er blevet forelagt nogen afgørende beviser eller oplysninger, som begrunder deres opførelse på listen over personer, som er omfattet af sanktionerne. I denne forbindelse påhviler bevisbyrden Rådet, som skal begrunde pålæggelsen af de restriktive foranstaltninger.

| 2) | Med det andet anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at begrundelsespligten er tilsidesat: Da Rådet i de anfægtede retsakter har begrænset sig til ubegrundede påstande, har Rådet tilsidesat den pligt, som de europæiske institutioner i medfør af artikel 6 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (herefter menneskerettighedskonventionen), artikel 296 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder er pålagt. I denne forbindelse henvises til anvendelsen af det uklare begreb deltagelse i en plan, som Rådets retsakter vedrørende situationen i Syrien ikke indeholder nogen juridisk definition af. Såfremt Rådet ikke giver en klar og præcis begrundelse, er Domstolen forhindret i at prøve retmæssigheden af de anfægtede retsakter. |
| --- | --- |

2)

Med det andet anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at begrundelsespligten er tilsidesat: Da Rådet i de anfægtede retsakter har begrænset sig til ubegrundede påstande, har Rådet tilsidesat den pligt, som de europæiske institutioner i medfør af artikel 6 i den europæiske konvention til beskyttelse af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder (herefter menneskerettighedskonventionen), artikel 296 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 41 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder er pålagt. I denne forbindelse henvises til anvendelsen af det uklare begreb deltagelse i en plan, som Rådets retsakter vedrørende situationen i Syrien ikke indeholder nogen juridisk definition af. Såfremt Rådet ikke giver en klar og præcis begrundelse, er Domstolen forhindret i at prøve retmæssigheden af de anfægtede retsakter.

| 3) | Med det tredje anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at retten til en effektiv domstolsprøvelse er tilsidesat, idet den ret til en sådan beskyttelse, der er fastsat i menneskerettighedskonventionens artikel 6 og 13, artikel 215 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 41 og 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, er blevet forhindret som følge af tilsidesættelsen af begrundelsespligten. |
| --- | --- |

3)

Med det tredje anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at retten til en effektiv domstolsprøvelse er tilsidesat, idet den ret til en sådan beskyttelse, der er fastsat i menneskerettighedskonventionens artikel 6 og 13, artikel 215 i traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde og artikel 41 og 47 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, er blevet forhindret som følge af tilsidesættelsen af begrundelsespligten.

| 4) | Med det fjerde anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at Rådet har anlagt et åbenbart urigtigt skøn, idet sagsøgeren Salim Al Toun med urette er blevet identificeret som venezuelansk statsborger, hvilket ikke svarer til de faktiske forhold, og idet Al Toun Group ikke på noget tidspunkt siden sin oprettelse har taget del i forretninger vedrørende mineralolie eller mineralolieprodukter, hvilket påstås i de anfægtede retsakter. |
| --- | --- |

4)

Med det fjerde anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at Rådet har anlagt et åbenbart urigtigt skøn, idet sagsøgeren Salim Al Toun med urette er blevet identificeret som venezuelansk statsborger, hvilket ikke svarer til de faktiske forhold, og idet Al Toun Group ikke på noget tidspunkt siden sin oprettelse har taget del i forretninger vedrørende mineralolie eller mineralolieprodukter, hvilket påstås i de anfægtede retsakter.

| 5) | Med det femte anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at der er sket tilsidesættelse af ejendomsretten som omhandlet i artikel 1 i menneskerettighedskonventionens tillægsprotokol og artikel 17 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, af proportionalitetsprincippet og af retten til økonomisk frihed, idet Rådet med gennemførelsesafgørelse 2012/256/FUSP og gennemførelsesforordning (EU) nr. 410/2012 retsstridigt har frataget sagsøgerne muligheden for fredeligt at anvende deres ejendom, hvilket bringer sagsøgernes eksistens og fysiske overlevelse i fare. |
| --- | --- |

5)

Med det femte anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at der er sket tilsidesættelse af ejendomsretten som omhandlet i artikel 1 i menneskerettighedskonventionens tillægsprotokol og artikel 17 i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder, af proportionalitetsprincippet og af retten til økonomisk frihed, idet Rådet med gennemførelsesafgørelse 2012/256/FUSP og gennemførelsesforordning (EU) nr. 410/2012 retsstridigt har frataget sagsøgerne muligheden for fredeligt at anvende deres ejendom, hvilket bringer sagsøgernes eksistens og fysiske overlevelse i fare.

| 6) | Med det sjette anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at der er sket en alvorlig tilsidesættelse af retten til beskyttelse af omdømme som omhandlet i menneskerettighedskonventionens artikel 8 og artikel 10, stk. 2, idet opførelsen af sagsøgernes navne i de anfægtede retsakter retsstridigt har ødelagt deres anseelse i det syriske samfund, i deres vennekreds, i det religiøse fællesskab og i forhold til sagsøgernes forretningspartnere. |
| --- | --- |

6)

Med det sjette anbringende har sagsøgerne gjort gældende, at der er sket en alvorlig tilsidesættelse af retten til beskyttelse af omdømme som omhandlet i menneskerettighedskonventionens artikel 8 og artikel 10, stk. 2, idet opførelsen af sagsøgernes navne i de anfægtede retsakter retsstridigt har ødelagt deres anseelse i det syriske samfund, i deres vennekreds, i det religiøse fællesskab og i forhold til sagsøgernes forretningspartnere.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/9

---

Sag anlagt den 25. juli 2012 — Plantavis og NEM mod Kommissionen og EFSA

(Sag T-334/12)

2012/C 311/11

Processprog: tysk

Parter

Sagsøgere: Plantavis GmbH (Berlin, Tyskland) og NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Tyskland) (ved advokat T. Büttner)

Sagsøgte: Europa-Kommissionen og Den Europæiske Fødevaresikkerhedsautoritet (EFSA)

Sagsøgernes påstande

| — | Forbuddene i forordning (EF) nr. 1924/2006 (1), sammenholdt med forordning (EU) nr. 432/2012 (2) og Europa-Kommissionens EU-register over tilladte og forbudte sundhedsanprisninger, annulleres. |
| --- | --- |

—

Forbuddene i forordning (EF) nr. 1924/2006 (1), sammenholdt med forordning (EU) nr. 432/2012 (2) og Europa-Kommissionens EU-register over tilladte og forbudte sundhedsanprisninger, annulleres.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet gør sagsøgerne for det første gældende, at EU-lovgiver ikke har kompetence til at vedtage de anfægtede forordninger.

For det andet anføres det, at forordning nr. 1924/2006 og forordning nr. 432/2012 samt EU-registeret over ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer griber ulovligt ind i fødevareindustriens forfatningsretligt beskyttede retsstilling og i forbrugernes og de erhvervsdrivendes ret til oplysninger. I denne sammenhæng gør sagsøgerne især gældende, at de i de anfægtede forordninger fastsatte forbud mod visse ernærings- og sundhedsanprisninger er uforholdsmæssige. Dette gælder i særdeleshed forbuddet mod anvendelse af fagligt relevante ernærings- og sundhedsanprisninger som f.eks. »bedre biotilgængelighed«. Endvidere er forordningerne ikke egnede til at opfylde deres tilstræbte formål, idet EFSA og Kommissionen ikke har fastlagt en velbegrundet, gennemskuelig og ensartet linje for fastlæggelsen af videnskabelige standarder. Sagsøgerne klager endvidere over den udifferentierede og ulige behandling af forskellige stoffer og fødevarevirksomheder. Forbuddene er desuden ikke nødvendige, da det allerede i henhold til direktiv 2003/13/EF (3) og forordning (EU) nr. 1169/2011 (4) i alle de europæiske medlemsstater er forbudt at anvende vildledende markedsføring af fødevarer.

---

(1)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 af 20.12.2006 om ernærings- og sundhedsanprisninger af fødevarer (EUT L 404, s. 9).

(2)  Kommissionens forordning (EU) nr. 432/2012 af 16.5.2012 om fastlæggelse af en liste over andre tilladte sundhedsanprisninger af fødevarer end dem, der henviser til en reduceret risiko for sygdom og til børns udvikling og sundhed (EUT L 136, s. 1).

(3)  Kommissionens direktiv 2003/13/EF af 10.2.2003 om ændring af direktiv 96/5/EF om forarbejdede levnedsmidler baseret på cerealier og babymad til spædbørn og småbørn (EUT L 41, s. 33).

(4)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) nr. 1169/2011 af 25.10.2011 om fødevareinformation til forbrugerne, om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1924/2006 og (EF) nr. 1925/2006 og om ophævelse af Kommissionens direktiv 87/250/EØF, Rådets direktiv 90/496/EØF, Kommissionens direktiv 1999/10/EF, Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2000/13/EF, Kommissionens direktiv 2002/67/EF og 2008/5/EF og Kommissionens forordning (EF) nr. 608/2004 (EUT L 304, s. 18)

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/9

---

Sag anlagt den 2. august 2012 — Evonik Degussa mod Kommissionen

(Sag T-341/12)

2012/C 311/12

Processprog: tysk

Parter

Sagsøger: Evonik Degussa GmbH (Essen, Tyskland) (ved advokaterne C. Steinle, M. Holm-Hadulla og C. von Köckritz)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens afgørelse K(2012) 3534 endelig af 24. maj 2012 om afslag på Evonik Degussas anmodning om fortrolig behandling af oplysningerne i afgørelsen i sag COMP/F/38.620 — Hydrogenperoxid og perborat — annulleres i henhold til artikel 263, stk. 4, i TEUF. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse K(2012) 3534 endelig af 24. maj 2012 om afslag på Evonik Degussas anmodning om fortrolig behandling af oplysningerne i afgørelsen i sag COMP/F/38.620 — Hydrogenperoxid og perborat — annulleres i henhold til artikel 263, stk. 4, i TEUF.

| — | I henhold til artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement tilpligtes Kommissionen at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

I henhold til artikel 87, stk. 2, i Rettens procesreglement tilpligtes Kommissionen at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren anført fem anbringender.

| 1) | Første anbringende: Tilsidesættelse af artikel 8 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde (1) og af sagsøgerens ret til god forvaltning og til at blive hørt.
  Sagsøgeren gør her gældende, at høringskonsulenten ikke har prøvet sagsøgerens principielle indsigelser mod offentliggørelsen. Dermed har den tilsidesat rækkevidden af dens beføjelser og pligter og overtrådt artikel 8 i afgørelsen om kompetenceområdet. Da hverken høringskonsulenten eller nogen anden instans ved Kommissionen har prøvet og taget hensyn til de af sagsøgeren fremførte principielle indsigelser mod den planlagte offentliggørelse, er det sagsøgerens opfattelse, at Kommissionen har undladt at undersøge alle de relevante oplysninger i den konkrete sag. Dermed har Kommissionen tilsidesat principperne om god forvaltning og retten til at blive hørt (artikel 41, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder). |
| --- | --- |

1)

Første anbringende: Tilsidesættelse af artikel 8 i afgørelsen om høringskonsulentens kompetenceområde (1) og af sagsøgerens ret til god forvaltning og til at blive hørt.

Sagsøgeren gør her gældende, at høringskonsulenten ikke har prøvet sagsøgerens principielle indsigelser mod offentliggørelsen. Dermed har den tilsidesat rækkevidden af dens beføjelser og pligter og overtrådt artikel 8 i afgørelsen om kompetenceområdet. Da hverken høringskonsulenten eller nogen anden instans ved Kommissionen har prøvet og taget hensyn til de af sagsøgeren fremførte principielle indsigelser mod den planlagte offentliggørelse, er det sagsøgerens opfattelse, at Kommissionen har undladt at undersøge alle de relevante oplysninger i den konkrete sag. Dermed har Kommissionen tilsidesat principperne om god forvaltning og retten til at blive hørt (artikel 41, stk. 1, i Den Europæiske Unions charter om grundlæggende rettigheder).

| 2) | Andet anbringende: Tilsidesættelse af begrundelsespligten
  Det anføres i denne henseende, at den anfægtede afgørelse ikke indeholder nogen begrundelse vedrørende de af sagsøgeren fremførte indsigelser mod offentliggørelsen af den udvidede version af afgørelsen. Dette gælder også for Kommissionens bevæggrunde og den offentlige interesse i offentliggørelsen af den udvidede version næsten fem år efter vedtagelsen af den oprindelige ikke fortrolige version. |
| --- | --- |

2)

Andet anbringende: Tilsidesættelse af begrundelsespligten

Det anføres i denne henseende, at den anfægtede afgørelse ikke indeholder nogen begrundelse vedrørende de af sagsøgeren fremførte indsigelser mod offentliggørelsen af den udvidede version af afgørelsen. Dette gælder også for Kommissionens bevæggrunde og den offentlige interesse i offentliggørelsen af den udvidede version næsten fem år efter vedtagelsen af den oprindelige ikke fortrolige version.

| 3) | Tredje anbringende: Retlige fejl og urigtigt skøn grundet krænkelse af tavshedspligten som omhandlet i artikel 339 TEUF og artikel 8 EMRK, og grundet tilsidesættelse af den fortrolige karakter af de oplysninger, der ønskes offentliggjort.






  — | Sagsøgeren gør med dette anbringende gældende, at de passager, som Kommissionen planlægger at offentliggøre i den udvidede ikke fortrolige version af afgørelsen, er omfattede af tavshedspligten og delvist også indeholder forretningshemmeligheder. En offentliggørelse af disse oplysninger på internettet tilsidesætter sagsøgerens ret til overholdelse af tavshedspligten. |
| --- | --- | --- |

3)

Tredje anbringende: Retlige fejl og urigtigt skøn grundet krænkelse af tavshedspligten som omhandlet i artikel 339 TEUF og artikel 8 EMRK, og grundet tilsidesættelse af den fortrolige karakter af de oplysninger, der ønskes offentliggjort.

—

Sagsøgeren gør med dette anbringende gældende, at de passager, som Kommissionen planlægger at offentliggøre i den udvidede ikke fortrolige version af afgørelsen, er omfattede af tavshedspligten og delvist også indeholder forretningshemmeligheder. En offentliggørelse af disse oplysninger på internettet tilsidesætter sagsøgerens ret til overholdelse af tavshedspligten.

| — | Subsidiært gør sagsøgeren gældende, at den planlagte offentliggørelse af de i forbindelse med bødenedsættelsen afgivne oplysninger henhører under anvendelsesområdet for artikel 4, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001 (2), og at forordning (EF) nr. 1/2003 (3) og meddelelsen om bødefritagelse eller bødenedsættelse (4) indeholder særlige bestemmelser vedrørende adgangen til sådanne i forbindelse med bødenedsættelse afgivne oplysninger. Der består således efter sagsøgerens opfattelse i henhold til Den Europæiske Unions Domstols praksis (Domstolens dom af 29.6.2010, sag C-139/07 P, Kommissionen mod Technische Glaswerke Ilmenau, Sml. I, s. 5885, og af 28.6.2012, sag C-404/10 P, Kommissionen mod Éditions Odile Jacob, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser) en formodning om, at en offentliggørelse af disse oplysninger vil skade såvel sagsøgerens erhvervsmæssige interesser som formålet med Kommissionens undersøgelser. Der må derfor skulle føres særskilt bevis for en særlig offentlig interesse i offentliggørelsen af disse oplysninger. Da høringskonsulenten ifølge sagsøgeren ikke har gjort dette, har vedkommende anlagt et åbenbart urigtigt skøn. |
| --- | --- |

—

Subsidiært gør sagsøgeren gældende, at den planlagte offentliggørelse af de i forbindelse med bødenedsættelsen afgivne oplysninger henhører under anvendelsesområdet for artikel 4, stk. 2, i forordning (EF) nr. 1049/2001 (2), og at forordning (EF) nr. 1/2003 (3) og meddelelsen om bødefritagelse eller bødenedsættelse (4) indeholder særlige bestemmelser vedrørende adgangen til sådanne i forbindelse med bødenedsættelse afgivne oplysninger. Der består således efter sagsøgerens opfattelse i henhold til Den Europæiske Unions Domstols praksis (Domstolens dom af 29.6.2010, sag C-139/07 P, Kommissionen mod Technische Glaswerke Ilmenau, Sml. I, s. 5885, og af 28.6.2012, sag C-404/10 P, Kommissionen mod Éditions Odile Jacob, endnu ikke trykt i Samling af Afgørelser) en formodning om, at en offentliggørelse af disse oplysninger vil skade såvel sagsøgerens erhvervsmæssige interesser som formålet med Kommissionens undersøgelser. Der må derfor skulle føres særskilt bevis for en særlig offentlig interesse i offentliggørelsen af disse oplysninger. Da høringskonsulenten ifølge sagsøgeren ikke har gjort dette, har vedkommende anlagt et åbenbart urigtigt skøn.

| 4) | Fjerde anbringende: Tilsidesættelse af sagsøgerens berettigede forventning og princippet om retssikkerhed
  Sagsøgeren gør her gældende, at Kommissionen ved afslaget om anmodningen om fortrolig behandling og ved afgørelsen om at offentliggøre den omtvistede version af afgørelsen har tilsidesat den berettigede forventning. Sagsøgeren har siden indgivelsen af sin anmodning om bødenedsættelse haft en forventning om fortrolighed vedrørende de overdragne oplysninger. Sagsøgeren støtter sin forventning på meddelelsen om bødefritagelse eller bødenedsættelse og Kommissionens faste praksis og er af den opfattelse, at denne forventning er beskyttelsesværdig. Det fremgår endvidere, at princippet om beskyttelse af den berettigede forventning tilsidesættes, idet Kommissionen allerede i 2007 offentliggjorde en endelig ikke fortrolig version af afgørelsen og deri accepterede sagsøgerens ønsker om udeladelser. Sagsøgeren gør gældende, at der ikke foreligger noget retsgrundlag for en efterfølgende ændring af denne afgørelse, og heller ingen saglig begrundelse. |
| --- | --- |

4)

Fjerde anbringende: Tilsidesættelse af sagsøgerens berettigede forventning og princippet om retssikkerhed

Sagsøgeren gør her gældende, at Kommissionen ved afslaget om anmodningen om fortrolig behandling og ved afgørelsen om at offentliggøre den omtvistede version af afgørelsen har tilsidesat den berettigede forventning. Sagsøgeren har siden indgivelsen af sin anmodning om bødenedsættelse haft en forventning om fortrolighed vedrørende de overdragne oplysninger. Sagsøgeren støtter sin forventning på meddelelsen om bødefritagelse eller bødenedsættelse og Kommissionens faste praksis og er af den opfattelse, at denne forventning er beskyttelsesværdig. Det fremgår endvidere, at princippet om beskyttelse af den berettigede forventning tilsidesættes, idet Kommissionen allerede i 2007 offentliggjorde en endelig ikke fortrolig version af afgørelsen og deri accepterede sagsøgerens ønsker om udeladelser. Sagsøgeren gør gældende, at der ikke foreligger noget retsgrundlag for en efterfølgende ændring af denne afgørelse, og heller ingen saglig begrundelse.

| 5) | Femte anbringende: Tilsidesættelse af kravet om formålsbegrænsning
  I forbindelse med dette anbringende gør sagsøgeren gældende, at anvendelsen af de i forbindelse med bødenedsættelser indgivne oplysninger til oplysning af offentligheden tilsidesætter de i artikel 28, stk. 1, i forordning nr. 1/2003 og punkt 48 i Kommissionens aktindsigtsmeddelelse (5) foreskrevne krav om formålsbegrænsning af disse oplysninger. Dette er i særdeleshed tilfældet, når denne anvendelse finder sted mere end seks år efter administrative procedures afslutning. |
| --- | --- |

5)

Femte anbringende: Tilsidesættelse af kravet om formålsbegrænsning

I forbindelse med dette anbringende gør sagsøgeren gældende, at anvendelsen af de i forbindelse med bødenedsættelser indgivne oplysninger til oplysning af offentligheden tilsidesætter de i artikel 28, stk. 1, i forordning nr. 1/2003 og punkt 48 i Kommissionens aktindsigtsmeddelelse (5) foreskrevne krav om formålsbegrænsning af disse oplysninger. Dette er i særdeleshed tilfældet, når denne anvendelse finder sted mere end seks år efter administrative procedures afslutning.

---

(1)  Afgørelse 2011/695/EU vedtaget af formanden for Europa-Kommissionen den 13.10.2011 om høringskonsulentens funktion og kompetenceområde under behandlingen af visse konkurrencesager (EUT L 275, s. 29).

(2)  Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EF) nr. 1049/2001 af 30.5.2001 om aktindsigt i Europa-Parlamentets, Rådets og Kommissionens dokumenter (EFT L 145, s. 43).

(3)  Rådets forordning (EF) nr. 1/2003 af 16.12.2002 om gennemførelse af konkurrencereglerne i artikel [101] og [102] [TEUF] (EFT 2003 L 1, s. 1).

(4)  Kommissionens meddelelse om bødefritagelse eller bødenedsættelse i kartelsager (EUT 2002 C 45, s. 3)

(5)  Kommissionens meddelelse om regler for indsigt i Kommissionens sagsakter i forbindelse med sager efter artikel 81 [EF] og 82 [EF], EØS-aftalens artikel 53, 54 og 57 og Rådets forordning (EF) nr. 139/2004 (EUT 2005 C 325, s. 7).

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/11

---

Sag anlagt den 1. august 2012 — Ungarn mod Kommissionen

(Sag T-346/12)

2012/C 311/13

Processprog: ungarsk

Parter

Sagsøger: Ungarn (ved Miklós Zoltán Fehér og Katalin Szíjjártó, som befuldmægtigede)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Kommissionens afgørelse K(2012) 3324 endelig af 25. maj 2012 om den nationale finansielle støtte, der ydes til producentorganisationer, annulleres. |
| --- | --- |

—

Kommissionens afgørelse K(2012) 3324 endelig af 25. maj 2012 om den nationale finansielle støtte, der ydes til producentorganisationer, annulleres.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren har til støtte for sit søgsmål gjort gældende, at Kommissionen har overskredet sin kompetence i strid med de relevante bestemmelser i EU-retten ved beregningen af størrelsen af den delvise refusion til Ungarn af den nationale finansielle støtte, der i 2009 blev ydet til producentorganisationer i frugt- og grøntsagssektoren.

Sagsøgeren har gjort gældende, at EU-retten ikke fastsætter nogen mulighed for, at Kommissionen i beslutningen om EF’s delvise refusion af den nationale finansielle støtte, der blev ydet i overensstemmelse med artikel 103e i forordning (EF) nr. 1234/2007 (1) til producentorganisationer i frugt- og grøntsagssektoren, kun imødekom refusionen af de beløb, som Ungarn har angivet i ansøgningen om ydelse af national støtte, hvori de er fastsat som anslåede, forventede eller foreløbige.

Det er sagsøgerens opfattelse, at Kommissionens godkendelse af den nationale støtte i overensstemmelse med artikel 103e i forordning nr. 1234/2007 henviser til ydelsen af støtten og ikke til Kommissionens fastsættelse af et loft over den støtte, der kan ydes. Dette loft er entydigt fastsat i forordning nr. 1234/2007, som bestemmer, at den nationale støtte ikke må oversige 80 % af medlemmernes eller producentorganisationernes finansielle bidrag til driftsfondene. Reglerne om EF’s delvise refusion af national støtte giver heller ikke Kommissionen mulighed for ved godkendelsen af den nævnte delvise refusion som loft at fastsætte det beløb, som medlemsstaten i ansøgningen om godkendelse har meddelt Kommissionen enten som det samlede støttebeløb eller som det forudsete støttebeløb for visse producentorganisationer. Dette gælder så meget desto mere, når den ungarske regering i den nævnte meddelelse angav de omhandlede beløb som blot planlagte eller foreløbige.

Sagsøgeren har ligeledes gjort gældende, at Kommissionen har ret til at kontrollere, at den faktisk modtagne støtte ikke har overskredet det førnævnte loft på 80 %, og at den ansøgte refusion ikke overstiger 60 % af den ydede støtte, men ikke til som loft for refusionen at fastsætte de i godkendelsesansøgningen eller i meddelelsen vedrørende den omhandlede ansøgning angivne beløb, især når ansøgningen eller meddelelsen fremhæver, at oplysningerne er anslåede, forventede eller foreløbige. Såfremt størrelsen af den nationale støtte, der ydes til enhver producentorganisation, af bestemte årsager ændrer sig i løbet af året, skal EF’s delvise refusion ydes for den faktisk modtagne støtte, for så vidt som betingelserne i EU-retten i denne henseende er opfyldt.

---

(1)  Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22.10.2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (EUT L 299, s. 7).

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/11

---

Sag anlagt den 31. juli 2012 — Globosat Programadora mod KHIM — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

(Sag T-348/12)

2012/C 311/14

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brasilien) (ved advokat S. Micallef)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Sport TV Portugal, SA (Lissabon, Portugal)

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelse truffet den 23. maj 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2079/2010-4) annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 23. maj 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2079/2010-4) annulleres.

| — | Enhver afgørelse truffet af Harmoniseringskontoret, der pålægger sagsøgeren, at betale omkostninger, annulleres og Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Enhver afgørelse truffet af Harmoniseringskontoret, der pålægger sagsøgeren, at betale omkostninger, annulleres og Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagsøgerens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Sport TV Portugal, SA

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »SPORT TV INTERNACIONAL« for tjenesteydelser i klasse 35, 38 og 41 — EF-varemærkeansøgning nr. 6915094

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke eller tegn: Globosat Programadora Ltda

Det påberåbte varemærke eller tegn: Den portugisiske varemærkeregistrering nr. 329507 af figurmærket »SPORTV« for tjenesteydelser i klasse 38 og 41

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Afslag på indsigelsen

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 42, stk. 2 og 3, i Rådets forordning nr. 207/2009 og tilsidesættelse af regel 22, stk. 3, i Kommissionens forordning nr. 2868/95.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/12

---

Sag anlagt den 6. august 2012 — Aleris mod KHIM — Carefusion 303 (ALARIS)

(Sag T-353/12)

2012/C 311/15

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Aleris Holding AB (Stockolm, Sverige) (ved advokaterne A. Kylhammar og K. Westerberg)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Carefusion 303, Inc. (San Diego, De Forenede Stater)

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelse truffet den 11. maj 2012 af Femte Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 334/2011-5) og afsnit 2 i annullationsafdelingens afgørelse annulleres og der træffes afgørelse i overensstemmelse med sagsøgerens begæring. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 11. maj 2012 af Femte Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 334/2011-5) og afsnit 2 i annullationsafdelingens afgørelse annulleres og der træffes afgørelse i overensstemmelse med sagsøgerens begæring.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale alle sådanne omkostninger og gebyrer, som sagsøgeren har afholdt i forbindelse med sagens behandling ved annullationsafdelingen og appelkammeret samt for Retten. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale alle sådanne omkostninger og gebyrer, som sagsøgeren har afholdt i forbindelse med sagens behandling ved annullationsafdelingen og appelkammeret samt for Retten.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, som begæringen om fortabelse vedrører: Ordmærket »ALARIS« for varer og tjenesteydelser i klasse 10, 37 og 42 — EF-varemærkeregistrering nr. 571521

Indehaver af EF-varemærket: Carefusion 303, Inc.

Indgiveren af begæringen om fortabelse af EF-varemærket: Aleris Holding AB

Annullationsafdelingens afgørelse: EF-varemærket erklæredes delvist fortabt

Appelkammerets afgørelse: Klagen afvist

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af de grundlæggende principper, der skal finde anvendelse i fortabelsessager på grundlag af manglende brug. Tilsidesættelse af artikel 15 og 9 i Rådets forordning nr. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/12

---

Sag anlagt den 6. august 2012 — Debonair Trading Internacional mod KHIM — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Sag T-356/12)

2012/C 311/16

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Debonair Trading Internacional Lda (Funcha, Madeira) (ved barrister T. Alkin)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Ibercosmetica, SA de CV (Mexico, Mexico)

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelse truffet den 4. juni 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1033/2011-4) annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 4. juni 2012 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1033/2011-4) annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Ansøger om EF-varemærket: Ibercosmetica, SA de CV

Det omhandlede EF-varemærke: Ordmærket »SÔ:UNIC« for varer i klasse 3 — EF-varemærkeansøgning nr. 8197972

Indehaver af det i indsigelsessagen påberåbte varemærke/de i indsigelsessagen påberåbte varemærker eller tegn: Sagsøgeren

De påberåbte varemærker eller tegn: 24 EF-varemærker, internationale varemærker, varemærker fra Det Forenede Kongerige og irske varemærker bestående af ordet »SO« i sammenhæng med andre bestanddele for varer i klasse 3; en serie på 17 ikke-registrerede tegn bestående af ordet »SO« i sammenhæng med andre bestanddele brugt i forbindelse med varer i klasse 3

Indsigelsesafdelingens afgørelse: Indsigelsen ikke taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Afslag på klagen

Søgsmålsgrunde:

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009.

| — | Tilsidesættelse af regel 15, stk. 2, litra b), nr. iii), i Kommissionens forordning nr. 2868/95. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af regel 15, stk. 2, litra b), nr. iii), i Kommissionens forordning nr. 2868/95.

| — | Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 8, stk. 4, i Rådets forordning nr. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/13

---

Sag anlagt den 7. august 2012 — Sachi Premium — Outdoor Furniture mod KHIM — Gandia Blasco (Armchairs)

(Sag T-357/12)

2012/C 311/17

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Sachi Premium — Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugal) (ved advokat M. Oehen Mendes)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Gandia Blasco, SA (Valencia, Spanien)

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelse truffet den 27. april af Tredje Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 969/2011-3) annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 27. april af Tredje Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 969/2011-3) annulleres.

| — | Det omtvistede EF-design nr. 1512633-0003 erklæres ugyldigt. |
| --- | --- |

—

Det omtvistede EF-design nr. 1512633-0003 erklæres ugyldigt.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-design, der begæres erklæret ugyldigt: Et design af »lænestole, liggestole« — registreret EF-design nr. 1512633-0003

Indehaver af EF-designet: Sachi Premium — Outdoor Furniture, Lda

Indgiveren af begæringen om, at EF-designet erklæres ugyldigt: Gandia Blasco, SA

Begrundelse for ugyldighedsbegæringen: Gandia Blasco, SA begærede EF-designet erklæret ugyldigt i henhold til artikel 4-9 i Rådets forordning nr. 6/2002; EF-designregistrering nr. 52113-0001 af »lænestole«

Ugyldighedsafdelingens afgørelse: Ugyldighedsbegæringen afvist

Appelkammerets afgørelse: Annullerede den påklagede afgørelse og erklærede EF-designet ugyldigt

Søgsmålsgrunde: Tilsidesættelse af artikel 5-7 i Rådets forordning nr. 6/2002.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/13

---

Sag anlagt den 8. august 2012 — Vuitton Malletier mod KHIM — Nanu-Nana (gengivelse af et ternet mønster)

(Sag T-359/12)

2012/C 311/18

Stævningen er affattet på engelsk

Parter

Sagsøger: Louis Vuitton Malletier (Paris, Frankrig) (ved advokaterne P. Roncaglia, G. Lazzaretti og N. Parrotta)

Sagsøgt: Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM)

Den anden part i sagen for appelkammeret: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlin, Tyskland)

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelse truffet den 4. maj 2012 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1855/2011-1) annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelse truffet den 4. maj 2012 af Første Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 1855/2011-1) annulleres.

| — | Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Harmoniseringskontoret tilpligtes at betale sagens omkostninger.

| — | Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG tilpligtes at betale de af sagsøgeren afholdte omkostninger i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets annullationsafdeling og appelkamre. |
| --- | --- |

—

Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG tilpligtes at betale de af sagsøgeren afholdte omkostninger i forbindelse med sagen for Harmoniseringskontorets annullationsafdeling og appelkamre.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Det registrerede EF-varemærke, der begæres erklæret ugyldigt: Figurmærket, der gengiver et ternet mønster, for varer i klasse 18 — EF-varemærkeansøgning nr. 370445

Indehaver af EF-varemærket: Louis Vuitton Malletier

Indgiveren af begæringen om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG

Begrundelse for ugyldighedsbegæringen: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG fremsatte begæring om, at EF-varemærket erklæres ugyldigt i henhold til absolutte registreringshindringer, dvs. artikel 52, stk. 1, litra a), sammenholdt med artikel 7, stk. 1, litra b), c), d) og e), nr. iii) samt litra f) i Rådets forordning nr. 207/2009, og på grundlag af absolutte registreringshindringer i henhold til artikel 52, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009

Annullationsafdelingens afgørelse: Ugyldighedsbegæringen blev i det hele taget til følge

Appelkammerets afgørelse: Klagen afvist

Søgsmålsgrunde:

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 1, litra b), i Rådets forordning nr. 207/2009.

| — | Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 3, og artikel 52, stk. 2, i Rådets forordning nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

Tilsidesættelse af artikel 7, stk. 3, og artikel 52, stk. 2, i Rådets forordning nr. 207/2009.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/14

---

Appel iværksat den 17. august 2012 af Europa-Kommissionen til prøvelse af Personalerettens dom af 13. juni 2012 i sag F-63/11, Macchia mod Kommissionen

(Sag T-368/12 P)

2012/C 311/19

Processprog: fransk

Parter

Appellant: Europa-Kommissionen (ved J. Currall og D. Martin, som befuldmægtigede)

Den anden part i appelsagen: Luigi Macchia (Bruxelles, Belgien)

Appellantens påstande

| — | Personalerettens dom af 13. juni 2012 i sag F-63/11, Macchia mod Kommissionen, ophæves. |
| --- | --- |

—

Personalerettens dom af 13. juni 2012 i sag F-63/11, Macchia mod Kommissionen, ophæves.

| — | Kommissionen frifindes i det af Luigi Macchia anlagte søgsmål i sag F-63/11. |
| --- | --- |

—

Kommissionen frifindes i det af Luigi Macchia anlagte søgsmål i sag F-63/11.

| — | Det fastslås, at hver part bærer sine egne omkostninger i appelsagen. |
| --- | --- |

—

Det fastslås, at hver part bærer sine egne omkostninger i appelsagen.

| — | Luigi Macchia betaler sagens omkostninger i sagen for Retten for EU-Personalesager. |
| --- | --- |

—

Luigi Macchia betaler sagens omkostninger i sagen for Retten for EU-Personalesager.

Anbringender og væsentligste argumenter

Til støtte for appellen har Kommissionen fremført fire anbringender.

| 1) | Det første anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af forbudet mod at træffe afgørelse ultra petita, idet Personaleretten dels har udvidet genstanden for tvisten ved at annullere Kommissionens afgørelse, ikke kun fordi Kommissionen afslog at forlænge Luigi Macchias kontrakt, men ligeledes som følge af Kommissionens afslag på at tildele ham en ny kontrakt, mens påstanden i stævningen i første instans udelukkende nævnte en annullation af Kommissionens afgørelse om ikke at forlænge den pågældendes kontrakt, dels har fordrejet tvistens genstand ved at fastslå, at det var ufornødent at undersøge klagepunktet fra sagsøgeren i første instans, Luigi Macchia, om prøvelse af afslagets begrundelse vedrørende reglen om otte år, selv om dette klagepunkt udgjorde kernen i søgsmålet i første instans. |
| --- | --- |

1)

Det første anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af forbudet mod at træffe afgørelse ultra petita, idet Personaleretten dels har udvidet genstanden for tvisten ved at annullere Kommissionens afgørelse, ikke kun fordi Kommissionen afslog at forlænge Luigi Macchias kontrakt, men ligeledes som følge af Kommissionens afslag på at tildele ham en ny kontrakt, mens påstanden i stævningen i første instans udelukkende nævnte en annullation af Kommissionens afgørelse om ikke at forlænge den pågældendes kontrakt, dels har fordrejet tvistens genstand ved at fastslå, at det var ufornødent at undersøge klagepunktet fra sagsøgeren i første instans, Luigi Macchia, om prøvelse af afslagets begrundelse vedrørende reglen om otte år, selv om dette klagepunkt udgjorde kernen i søgsmålet i første instans.

| 2) | Det andet anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af kontradiktionsprincippet, for så vidt som Personaleretten udvidede og gengav tvistens genstand forkert uden at give Kommissionen mulighed for at udtale sig herom. |
| --- | --- |

2)

Det andet anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af kontradiktionsprincippet, for så vidt som Personaleretten udvidede og gengav tvistens genstand forkert uden at give Kommissionen mulighed for at udtale sig herom.

| 3) | Det tredje anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af forbudet mod at træffe afgørelse ultra vires derved, at Personaleretten dels annullerede Kommissionens afgørelse fordi denne ikke havde undersøgt, om der fandtes en anden stilling, som den pågældende med fordel kunne ansættes i, dels fastslog, at den har kompetence til at efterprøve, om administrationens begrundelse for at afslå at forlænge en kontrakt kan indebære, at der stilles spørgsmålstegn ved de kriterier og betingelser, som lovgiver har fastsat i vedtægten og som tilsigter at sikre kontraktansatte muligheden for på sigt at nyde godt af en vis kontinuitet i ansættelsen, selv om denne kompetence ikke finder støtte i bestemmelserne i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union. |
| --- | --- |

3)

Det tredje anbringende er, at der er sket tilsidesættelse af forbudet mod at træffe afgørelse ultra vires derved, at Personaleretten dels annullerede Kommissionens afgørelse fordi denne ikke havde undersøgt, om der fandtes en anden stilling, som den pågældende med fordel kunne ansættes i, dels fastslog, at den har kompetence til at efterprøve, om administrationens begrundelse for at afslå at forlænge en kontrakt kan indebære, at der stilles spørgsmålstegn ved de kriterier og betingelser, som lovgiver har fastsat i vedtægten og som tilsigter at sikre kontraktansatte muligheden for på sigt at nyde godt af en vis kontinuitet i ansættelsen, selv om denne kompetence ikke finder støtte i bestemmelserne i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union.

| 4) | Det fjerde anbringende er, at Personaleretten har fortolket tjenestens interesse urigtigt og har tilsidesat Domstolens retspraksis, dels ved at fastslå, at tjenestens interesse skal forliges med omsorgspligten og kræver, at muligheden for at tildele den pågældende nye arbejdsopgaver undersøges, dels ved fejlagtigt at udlede af Domstolens retspraksis, at Kommissionen ikke med føje kan gære gældende, at det ikke er i tjenestens interesse at forlænge den pågældendes kontrakt, da artikel 8 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union skal forstås således, at der herved tilsigtes at sikre en vis kontinuitet i ansættelsen for ansatte, som har en tidsbegrænset kontrakt. |
| --- | --- |

4)

Det fjerde anbringende er, at Personaleretten har fortolket tjenestens interesse urigtigt og har tilsidesat Domstolens retspraksis, dels ved at fastslå, at tjenestens interesse skal forliges med omsorgspligten og kræver, at muligheden for at tildele den pågældende nye arbejdsopgaver undersøges, dels ved fejlagtigt at udlede af Domstolens retspraksis, at Kommissionen ikke med føje kan gære gældende, at det ikke er i tjenestens interesse at forlænge den pågældendes kontrakt, da artikel 8 i ansættelsesvilkårene for de øvrige ansatte i Den Europæiske Union skal forstås således, at der herved tilsigtes at sikre en vis kontinuitet i ansættelsen for ansatte, som har en tidsbegrænset kontrakt.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/15

---

Sag anlagt den 22. august 2012 — France Télécom mod Kommissionen

(Sag T-385/12)

2012/C 311/20

Processprog: fransk

Parter

Sagsøger: France Télécom (Paris, Frankrig) (ved advokaterne S. Hautbourg og S. Cochard-Quesson)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Sagsøgerens påstande

| — | Afgørelsen annulleres. |
| --- | --- |

—

Afgørelsen annulleres.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter

Sagsøgeren har i stævningen nedlagt påstand om annullation af Kommissionens afgørelse K(2011) 9403 endelig af 20. december 2011, som under visse betingelser erklærer den statsstøtte, Den Franske Republik har gennemført til fordel for France Télécom i forbindelse med reformen af finansieringen af pensionerne til tjenestemandsansatte i France Télécom (statsstøtte nr. C 25/2008 (ex NN 23/2008)), forenelig med det indre marked.

Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren fremsat fire anbringender.

| 1) | Det første anbringende vedrører principalt retlige fejl og urigtige skøn samt tilsidesættelse af begrundelsespligten, da Kommissionen kvalificerede nedsættelsen af det arbejdsgiverbidrag, som skal betales til staten for pensionerne til tjenestemandsansatte i France Télécom, som statsstøtte i artikel 107, stk. 1, TEUF’s forstand. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har begået følgende fejl:






  — | ved at konstatere, at der forelå en økonomisk fordel |
| --- | --- | --- |

1)

Det første anbringende vedrører principalt retlige fejl og urigtige skøn samt tilsidesættelse af begrundelsespligten, da Kommissionen kvalificerede nedsættelsen af det arbejdsgiverbidrag, som skal betales til staten for pensionerne til tjenestemandsansatte i France Télécom, som statsstøtte i artikel 107, stk. 1, TEUF’s forstand. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har begået følgende fejl:

—

ved at konstatere, at der forelå en økonomisk fordel

| — | ved at finde, at foranstaltningen er selektiv |
| --- | --- |

—

ved at finde, at foranstaltningen er selektiv

| — | ved at finde, at foranstaltningen er egnet til at fordreje konkurrencevilkårene, og |
| --- | --- |

—

ved at finde, at foranstaltningen er egnet til at fordreje konkurrencevilkårene, og

| — | ved at konstatere, at der foreligger statsstøtte, selv om Kommissionen anerkender, at fordelen blev opvejet i hvert fald indtil den 31. december 2010 af betalingen af et ekstraordinært engangsbidrag. |
| --- | --- |

—

ved at konstatere, at der foreligger statsstøtte, selv om Kommissionen anerkender, at fordelen blev opvejet i hvert fald indtil den 31. december 2010 af betalingen af et ekstraordinært engangsbidrag.

| 2) | Det andet anbringende vedrører, subsidiært, retlige fejl og urigtige skøn, da Kommissionen betingede den påståede støttes forenelighed af overholdelsen af betingelserne i den anfægtede afgørelses artikel 2. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har begået disse retlige fejl ved at finde, at sagsøgeren var pålagt lavere sociale bidrag end konkurrenternes bidrag og ved at afvise at overføre fortilfældet »La Poste« på France Télécoms procedure. |
| --- | --- |

2)

Det andet anbringende vedrører, subsidiært, retlige fejl og urigtige skøn, da Kommissionen betingede den påståede støttes forenelighed af overholdelsen af betingelserne i den anfægtede afgørelses artikel 2. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har begået disse retlige fejl ved at finde, at sagsøgeren var pålagt lavere sociale bidrag end konkurrenternes bidrag og ved at afvise at overføre fortilfældet »La Poste« på France Télécoms procedure.

| 3) | Det tredje anbringende vedrører, subsidiært, retlige fejl og en tilsidesættelse af begrundelsespligten ved vurderingen af den periode, hvori den i afgørelsen fastlagte støtte opvejes af det ekstraordinære engangsbidrag. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har begået følgende fejl:






  — | ved at medtage byrderne for kompensation og overkompensation i beregningen af reduktionen af de byrder, som følger af nedsættelsen af arbejdsgiverbidraget, og |
| --- | --- | --- |

3)

Det tredje anbringende vedrører, subsidiært, retlige fejl og en tilsidesættelse af begrundelsespligten ved vurderingen af den periode, hvori den i afgørelsen fastlagte støtte opvejes af det ekstraordinære engangsbidrag. Sagsøgeren har gjort gældende, at Kommissionen har begået følgende fejl:

—

ved at medtage byrderne for kompensation og overkompensation i beregningen af reduktionen af de byrder, som følger af nedsættelsen af arbejdsgiverbidraget, og

| — | ved at konstatere, at det ekstraordinære engangsbidrag skal kapitaliseres med en diskonteringssats på 5,53 % og ikke 7 %. |
| --- | --- |

—

ved at konstatere, at det ekstraordinære engangsbidrag skal kapitaliseres med en diskonteringssats på 5,53 % og ikke 7 %.

| 4) | Det fjerde anbringende vedrører, subsidiært, en tilsidesættelse af sagsøgerens processuelle rettigheder. |
| --- | --- |

4)

Det fjerde anbringende vedrører, subsidiært, en tilsidesættelse af sagsøgerens processuelle rettigheder.

---

Retten for EU-Personalesager

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/16

---

Sag anlagt den 20. juni 2012 — ZZ mod EIB

(Sag F-63/12)

2012/C 311/21

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: ZZ (ved advokat L. Isola)

Sagsøgt: Den Europæiske Investeringsbank (EIB)

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Påstand om annullation af de skrivelser, hvorved EIB efter den af Den Europæiske Unions Ret afsagte dom, hvorved den af Personaleretten afsagte dom blev delvist ophævet, nægter at tilbagebetale de 6 000 EUR, som sagsøgeren har betalt til sagsøgte i form af sagsomkostninger, der kan kræves erstattet, i henhold til Personalerettens dom vedrørende fastsættelse af sagsomkostninger.

Sagsøgerens påstande

| — | Annullation af skrivelserne af 4. og 25. maj 2012, for så vidt som EIB nægter at tilbagebetale sagsøgeren det beløb på 6 000 EUR, som EIB havde forlangt i form af sagsomkostninger i en tidligere sag ved Personaleretten. |
| --- | --- |

—

Annullation af skrivelserne af 4. og 25. maj 2012, for så vidt som EIB nægter at tilbagebetale sagsøgeren det beløb på 6 000 EUR, som EIB havde forlangt i form af sagsomkostninger i en tidligere sag ved Personaleretten.

| — | EIB tilpligtes øjeblikkeligt at tilbagebetale nævnte beløb med tillæg af renter og kompensation for valutaudsving fra datoen for den af sagsøgeren foretagne betaling og indtil effektiv tilbagebetaling sker. |
| --- | --- |

—

EIB tilpligtes øjeblikkeligt at tilbagebetale nævnte beløb med tillæg af renter og kompensation for valutaudsving fra datoen for den af sagsøgeren foretagne betaling og indtil effektiv tilbagebetaling sker.

| — | EIB tilpligtes at erstatte det tab, som er forvoldt sagsøgeren. |
| --- | --- |

—

EIB tilpligtes at erstatte det tab, som er forvoldt sagsøgeren.

| — | Den Europæiske Investeringsbank tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Den Europæiske Investeringsbank tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---

| 13.10.2012 | DA | Den Europæiske Unions Tidende | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

DA

Den Europæiske Unions Tidende

C 311/16

---

Sag anlagt den 2. juli 2012 — ZZ mod Kommissionen

(Sag F-67/12)

2012/C 311/22

Processprog: italiensk

Parter

Sagsøger: ZZ (ved advokat G. Cipressa)

Sagsøgt: Europa-Kommissionen

Søgsmålets genstand og beskrivelse af tvisten

Påstand om annullation af afgørelsen om at meddele afslag på sagsøgerens ansøgning om at opnå erstatning for den skade, som han har lidt som følge af den omstændighed, at sagsøgte sendte en skrivelse, som vedrørte sagsøgerens eventuelle genoptagelse af tjenesten og som indeholdt svar på visse spørgsmål fra sagsøgeren, til en advokat, som har repræsenteret sagsøgeren i en række retssager, men som sagsøgeren ikke har givet en generalfuldmagt.

Sagsøgerens påstande

| — | Den afgørelse, uanset dens tilblivelsesform, hvorved Kommissionen meddelte afslag på den ansøgning af 20. maj 2011, som sagsøgeren indgav til ansættelsesmyndigheden, annulleres. |
| --- | --- |

—

Den afgørelse, uanset dens tilblivelsesform, hvorved Kommissionen meddelte afslag på den ansøgning af 20. maj 2011, som sagsøgeren indgav til ansættelsesmyndigheden, annulleres.

| — | Om fornødent annulleres Kommissionens afslag, uanset dets tilblivelsesform, på klagen af 1. december 2011 over afgørelsen om at meddele afslag på ansøgningen af 20. maj 2011, sidstnævnte afgørelse om afslag annulleres ligeledes, og ansøgningen af 20. maj 2011 imødekommes. |
| --- | --- |

—

Om fornødent annulleres Kommissionens afslag, uanset dets tilblivelsesform, på klagen af 1. december 2011 over afgørelsen om at meddele afslag på ansøgningen af 20. maj 2011, sidstnævnte afgørelse om afslag annulleres ligeledes, og ansøgningen af 20. maj 2011 imødekommes.

| — | Om fornødent annulleres notatet af 9. marts 2012. |
| --- | --- |

—

Om fornødent annulleres notatet af 9. marts 2012.

| — | Kommissionen tilpligtes at erstatte den skade, som sagsøgeren uretmæssigt har lidt som følge af Kommissionens fremsendelse til advokat Giuseppe Cipressa af det udaterede notat, der kan spores tilbage til Kommissionen, idet sagsøgeren tildeles et beløb på 10 000 EUR, eller det større eller mindre beløb, som Personaleretten anser for ret og rimeligt. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at erstatte den skade, som sagsøgeren uretmæssigt har lidt som følge af Kommissionens fremsendelse til advokat Giuseppe Cipressa af det udaterede notat, der kan spores tilbage til Kommissionen, idet sagsøgeren tildeles et beløb på 10 000 EUR, eller det større eller mindre beløb, som Personaleretten anser for ret og rimeligt.

| — | Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren — med virkning fra dagen efter den dag, hvor ansøgningen af 20. maj 2011 nåede frem til Kommissionen, og indtil det tidspunkt, hvor den effektive betaling af beløbet på 10 000 EUR sker — renter af nævnte beløb på 10 % årligt med årlig opskrivning. |
| --- | --- |

—

Kommissionen tilpligtes at betale sagsøgeren — med virkning fra dagen efter den dag, hvor ansøgningen af 20. maj 2011 nåede frem til Kommissionen, og indtil det tidspunkt, hvor den effektive betaling af beløbet på 10 000 EUR sker — renter af nævnte beløb på 10 % årligt med årlig opskrivning.

| — | Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger. |
| --- | --- |

—

Europa-Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.

---