# Eiropas Savienības C 343/2012

| | ISSN 1977-0952
  doi:10.3000/19770952.C_2012.343.lav |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 343 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 55. gadagājums2012. gada 10. novembris |

ISSN 1977-0952

doi:10.3000/19770952.C_2012.343.lav

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 343

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

55. gadagājums2012. gada 10. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2012/C 343/01 | Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 331, 27.10.2012. | 1 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 343/02 | Tiesnešu darbība palātās | 2 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2012/C 343/01

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī OV C 331, 27.10.2012.

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

Vispārējā tiesa

2012/C 343/02

Tiesnešu darbība palātās

2

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2012/C 343/03 | Lieta C-360/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 31. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV | 5 |
| 2012/C 343/04 | Lieta C-369/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. augustā iesniedza Curtea de Apel Brașov (Rumānija) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kas pārstāv prasītājus Chițea Constantin u.c./Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov | 5 |
| 2012/C 343/05 | Lieta C-384/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. augustā iesniedza Landgericht Rostock (Vācija) — Kriminālprocess pret Per Harald Lökkevik | 6 |
| 2012/C 343/06 | Lieta C-387/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hi Hotel HCF SARL./Uwe Spoering | 6 |
| 2012/C 343/07 | Lieta C-390/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. augustā iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) — Robert Pfleger u.c. | 6 |
| 2012/C 343/08 | Lieta C-391/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. augustā iesniedza Bundesgerichthof (Vācija) — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH | 7 |
| 2012/C 343/09 | Lieta C-393/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedumu lietā T-534/10 Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/ITSB 2012. gada 24. augustā iesniedza Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias | 8 |
| 2012/C 343/10 | Lieta C-394/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. augustā iesniedza Asylgerichtshof (Austrija) — Shamso Abdullahi | 8 |
| 2012/C 343/11 | Lieta C-399/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. augustā — Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome | 9 |
| 2012/C 343/12 | Lieta C-408/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-448/07 YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Eiropas Komisija 2012. gada 5. septembrī iesniedza YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH | 10 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2012/C 343/13 | Lieta T-169/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — DEI/Komisija (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Grieķijas brūnogļu piegādes un elektroenerģijas vairumtirdzniecības tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 86. panta 1. punkta savienojumā ar EKL 82. pantu pārkāpums — Brūnogļu ieguves tiesības, ko Grieķijas Republika piešķīrusi vai saglabājusi publiskam uzņēmumam) | 11 |
| 2012/C 343/14 | Lieta T-565/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. septembra spriedums — Corsica Ferries France/Komisija (Valsts atbalsts — Jūras kabotāžas sektors — Pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi — Kritērija par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā pārbaude — Dalībvalstu sociālā politika — Pārstrukturēšanas atbalsts — Sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, iedarbība) | 11 |
| 2012/C 343/15 | Lieta T-84/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — Itālija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Informācijas un veicināšanas pasākumi attiecībā uz lauksaimniecības produktiem — Olīveļļas un galda olīvu ražošana — Novēloti maksājumi) | 12 |
| 2012/C 343/16 | Lieta T-265/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — Serrano Aranda/ITSB — Burg Groep (LE LANCIER) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes LE LANCIER reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes EL LANCERO — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Iebildumu noraidījums) | 12 |
| 2012/C 343/17 | Lieta T-301/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — IG Communications/ITSB — Citigroup un Citibank (CITIGATE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CITIGATE reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes, kas ietver elementu citi — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespēja — Preču zīmju saime — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts) | 12 |
| 2012/C 343/18 | Lieta T-333/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Polija/Komisija (ELFLA — Modulācija — Īstenoto ietaupījumu sadalīšana starp dalībvalstīm — Nošķiršana starp vecajām dalībvalstīm un tām dalībvalstīm, kas pievienojušās Savienībai 2004. gadā — Regulas (EK) Nr. 73/2009 9. panta 2. punkts — Solidaritāte — Vienlīdzīga attieksme — Pienākums norādīt pamatojumu) | 13 |
| 2012/C 343/19 | Lieta T-421/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — DEI/Komisija (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Grieķijas brūnogļu piegādes un elektroenerģijas vairumtirdzniecības tirgus — Lēmums, ar kuru tiek ieviesti konkrēti pasākumi, lai novērstu konkurenci ierobežojošās sekas, ko izraisa EKL 86. panta 1. punkta savienojumā ar EKL 82. punktu pārkāpums, kas konstatēts iepriekšējā lēmumā — EKL 86. panta 3. punkts — Iepriekšējā lēmuma atcelšana) | 13 |
| 2012/C 343/20 | Lieta T-89/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Ungārija/Komisija (Struktūrfondi — Finanšu atbalsts — Autostrādes M43 posms starp Segedu un Mako — PVN — Neattaisnoti izdevumi) | 14 |
| 2012/C 343/21 | Lieta T-154/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Francija/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts, ko Francija esot īstenojusi netieša neierobežota galvojuma formā par labu La Poste, kas izriet no tā publiskās iestādes statusa — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese celt prasību — Pieņemamība — Valsts atbalsta pastāvēšanas pierādīšanas pienākums — Priekšrocība) | 14 |
| 2012/C 343/22 | Lieta T-269/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — LIS/Komisija (Dempings — Integrētu kompaktu fluorescējošu elektronisko spuldžu no Ķīnas ievešana — Iekasēto maksājumu atmaksāšanas pieteikums — Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 8. punkts (jaunajā redakcijā — Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 8. punkts) — Nosacījumi — Pierādījums) | 14 |
| 2012/C 343/23 | Lieta T-278/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. septembra spriedums — Wesergold Getränkeindustrie/ITSB — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes WESTERN GOLD reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts, starptautiskas un Kopienas vārdiskas preču zīmes WESERGOLD, Wesergold un WeserGold — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrāku preču zīmju atšķirtspēja) | 15 |
| 2012/C 343/24 | Lieta T-407/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Ungārija/Komisija (Struktūrfondi — Finanšu atbalsts — Dzelzceļa līnija Budapešta-Kelenfelda-Sēkešfehērvāra-Boba — PVN — Neattaisnoti izdevumi) | 15 |
| 2012/C 343/25 | Lieta T-445/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — HerkuPlast Kubern/ITSB — How (eco-pack) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas preču zīmes eco-pack reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un starptautiskas vārdiskas preču zīmes ECOPAK — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 15 |
| 2012/C 343/26 | Lieta T-369/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 13. septembra rīkojums — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Komisija u.c. (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pirmspievienošanās palīdzības instruments — Trešā valsts — Valsts publiskais iepirkums — Decentralizēta vadība — Nepieņemamība — Kompetences neesamība) | 16 |
| 2012/C 343/27 | Lieta T-374/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. augustā — Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/28 | Lieta T-375/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. augustā — Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/29 | Lieta T-381/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. augustā — Borrajo Canel u.c./ITSB — Technoazúcar (PALMA MULATA) | 17 |
| 2012/C 343/30 | Lieta T-402/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. septembrī — Schlyter/Komisija | 17 |
| 2012/C 343/31 | Lieta T-403/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. septembrī — Intrasoft International/Komisija | 18 |
| 2012/C 343/32 | Lieta T-404/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. septembrī — Toshiba Corporation/Komisija | 19 |
| 2012/C 343/33 | Lieta T-409/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. septembrī — Mitsubishi Electric/Komisija | 19 |
| 2012/C 343/34 | Lieta T-412/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. septembrī — bpost/Komisija | 20 |
| 2012/C 343/35 | Lieta T-413/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. septembrī — Post Invest Europe/Komisija | 21 |
| | Eiropas Savienības Civildienesta tiesa |
| 2012/C 343/36 | Lieta F-41/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 25. septembra spriedums — Bermejo Garde/ESLK (Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība — Pieteikums par palīdzības sniegšanu — Izpaušanas tiesības — Iecelšana citā amatā — Dienesta intereses) | 22 |
| 2012/C 343/37 | Lieta F-51/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 25. septembra spriedums — Bermejo Garde/ESLK (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Paziņojums par vakanci — Nelabvēlīgs akts — Interese celt prasību — Valodu zināšanu prasības — Iestāde, kas ir kompetenta sagatavot paziņojumu par vakanci — ESLK birojs) | 22 |
| 2012/C 343/38 | Lieta F-58/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 18. septembra spriedums — Allgeier/FRA (Civildienests — Pienākums sniegt palīdzību — Civildienesta noteikumu 24. pants — Psiholoģiskā vardarbība — Administratīvā izmeklēšana) | 22 |
| 2012/C 343/39 | Lieta F-93/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. septembrī — ZZ/Komisija | 23 |
| 2012/C 343/40 | Lieta F-96/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. septembrī — ZZ/Komisija | 23 |
| 2012/C 343/41 | Lieta F-98/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. septembrī —ZZ/Padome | 24 |
| 2012/C 343/42 | Lieta F-99/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. septembrī — ZZ/Reģionu komiteja | 24 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2012/C 343/03

Lieta C-360/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 31. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV

Bundesgerichtshof

Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV

5

2012/C 343/04

Lieta C-369/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. augustā iesniedza Curtea de Apel Brașov (Rumānija) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kas pārstāv prasītājus Chițea Constantin u.c./Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Curtea de Apel Brașov

Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central

Chițea Constantin

Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

5

2012/C 343/05

Lieta C-384/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. augustā iesniedza Landgericht Rostock (Vācija) — Kriminālprocess pret Per Harald Lökkevik

Landgericht Rostock

Per Harald Lökkevik

6

2012/C 343/06

Lieta C-387/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hi Hotel HCF SARL./Uwe Spoering

Bundesgerichtshof

Hi Hotel HCF SARL./Uwe Spoering

6

2012/C 343/07

Lieta C-390/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. augustā iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) — Robert Pfleger u.c.

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Robert Pfleger

6

2012/C 343/08

Lieta C-391/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. augustā iesniedza Bundesgerichthof (Vācija) — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Bundesgerichthof

RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

7

2012/C 343/09

Lieta C-393/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedumu lietā T-534/10 Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/ITSB 2012. gada 24. augustā iesniedza Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias

Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias

Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias

8

2012/C 343/10

Lieta C-394/12: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. augustā iesniedza Asylgerichtshof (Austrija) — Shamso Abdullahi

Asylgerichtshof

Shamso Abdullahi

8

2012/C 343/11

Lieta C-399/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. augustā — Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome

9

2012/C 343/12

Lieta C-408/12 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-448/07 YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Eiropas Komisija 2012. gada 5. septembrī iesniedza YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH

YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH

YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH

10

Vispārējā tiesa

2012/C 343/13

Lieta T-169/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — DEI/Komisija (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Grieķijas brūnogļu piegādes un elektroenerģijas vairumtirdzniecības tirgus — Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 86. panta 1. punkta savienojumā ar EKL 82. pantu pārkāpums — Brūnogļu ieguves tiesības, ko Grieķijas Republika piešķīrusi vai saglabājusi publiskam uzņēmumam)

DEI

11

2012/C 343/14

Lieta T-565/08: Vispārējās tiesas 2012. gada 11. septembra spriedums — Corsica Ferries France/Komisija (Valsts atbalsts — Jūras kabotāžas sektors — Pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi — Kritērija par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā pārbaude — Dalībvalstu sociālā politika — Pārstrukturēšanas atbalsts — Sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, iedarbība)

Corsica Ferries France

11

2012/C 343/15

Lieta T-84/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — Itālija/Komisija (ELVGF — Garantiju nodaļa — Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma — Informācijas un veicināšanas pasākumi attiecībā uz lauksaimniecības produktiem — Olīveļļas un galda olīvu ražošana — Novēloti maksājumi)

12

2012/C 343/16

Lieta T-265/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — Serrano Aranda/ITSB — Burg Groep (LE LANCIER) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes LE LANCIER reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes EL LANCERO — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Iebildumu noraidījums)

Serrano Aranda

Burg Groep

12

2012/C 343/17

Lieta T-301/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — IG Communications/ITSB — Citigroup un Citibank (CITIGATE) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes CITIGATE reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes, kas ietver elementu citi — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespēja — Preču zīmju saime — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

IG Communications/ITSB — Citigroup un Citibank

12

2012/C 343/18

Lieta T-333/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Polija/Komisija (ELFLA — Modulācija — Īstenoto ietaupījumu sadalīšana starp dalībvalstīm — Nošķiršana starp vecajām dalībvalstīm un tām dalībvalstīm, kas pievienojušās Savienībai 2004. gadā — Regulas (EK) Nr. 73/2009 9. panta 2. punkts — Solidaritāte — Vienlīdzīga attieksme — Pienākums norādīt pamatojumu)

13

2012/C 343/19

Lieta T-421/09: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — DEI/Komisija (Konkurence — Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana — Grieķijas brūnogļu piegādes un elektroenerģijas vairumtirdzniecības tirgus — Lēmums, ar kuru tiek ieviesti konkrēti pasākumi, lai novērstu konkurenci ierobežojošās sekas, ko izraisa EKL 86. panta 1. punkta savienojumā ar EKL 82. punktu pārkāpums, kas konstatēts iepriekšējā lēmumā — EKL 86. panta 3. punkts — Iepriekšējā lēmuma atcelšana)

DEI

13

2012/C 343/20

Lieta T-89/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Ungārija/Komisija (Struktūrfondi — Finanšu atbalsts — Autostrādes M43 posms starp Segedu un Mako — PVN — Neattaisnoti izdevumi)

14

2012/C 343/21

Lieta T-154/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Francija/Komisija (Valsts atbalsts — Valsts atbalsts, ko Francija esot īstenojusi netieša neierobežota galvojuma formā par labu La Poste, kas izriet no tā publiskās iestādes statusa — Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu — Prasība atcelt tiesību aktu — Interese celt prasību — Pieņemamība — Valsts atbalsta pastāvēšanas pierādīšanas pienākums — Priekšrocība)

14

2012/C 343/22

Lieta T-269/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — LIS/Komisija (Dempings — Integrētu kompaktu fluorescējošu elektronisko spuldžu no Ķīnas ievešana — Iekasēto maksājumu atmaksāšanas pieteikums — Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 8. punkts (jaunajā redakcijā — Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 8. punkts) — Nosacījumi — Pierādījums)

LIS

14

2012/C 343/23

Lieta T-278/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 21. septembra spriedums — Wesergold Getränkeindustrie/ITSB — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas vārdiskas preču zīmes WESTERN GOLD reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts, starptautiskas un Kopienas vārdiskas preču zīmes WESERGOLD, Wesergold un WeserGold — Relatīvi atteikuma pamatojumi — Sajaukšanas iespējas neesamība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts — Agrāku preču zīmju atšķirtspēja)

Wesergold Getränkeindustrie

Lidl Stiftung

15

2012/C 343/24

Lieta T-407/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Ungārija/Komisija (Struktūrfondi — Finanšu atbalsts — Dzelzceļa līnija Budapešta-Kelenfelda-Sēkešfehērvāra-Boba — PVN — Neattaisnoti izdevumi)

15

2012/C 343/25

Lieta T-445/10: Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — HerkuPlast Kubern/ITSB — How (eco-pack) (Kopienas preču zīme — Iebildumu process — Kopienas preču zīmes eco-pack reģistrācijas pieteikums — Agrākas valsts un starptautiskas vārdiskas preču zīmes ECOPAK — Sajaukšanas iespēja — Preču līdzība — Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

HerkuPlast Kubern

How

15

2012/C 343/26

Lieta T-369/11: Vispārējās tiesas 2012. gada 13. septembra rīkojums — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Komisija u.c. (Prasība par zaudējumu atlīdzību — Pirmspievienošanās palīdzības instruments — Trešā valsts — Valsts publiskais iepirkums — Decentralizēta vadība — Nepieņemamība — Kompetences neesamība)

Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon

16

2012/C 343/27

Lieta T-374/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. augustā — Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB — Beverage Trademark (KASTEEL)

Brouwerij Van Honsebrouck

Beverage Trademark

16

2012/C 343/28

Lieta T-375/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. augustā — Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB — Beverage Trademark (KASTEEL)

Brouwerij Van Honsebrouck

Beverage Trademark

16

2012/C 343/29

Lieta T-381/12: Prasība, kas celta 2012. gada 28. augustā — Borrajo Canel u.c./ITSB — Technoazúcar (PALMA MULATA)

Borrajo Canel

Technoazúcar

17

2012/C 343/30

Lieta T-402/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. septembrī — Schlyter/Komisija

Schlyter

17

2012/C 343/31

Lieta T-403/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. septembrī — Intrasoft International/Komisija

Intrasoft International

18

2012/C 343/32

Lieta T-404/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. septembrī — Toshiba Corporation/Komisija

Toshiba Corporation

19

2012/C 343/33

Lieta T-409/12: Prasība, kas celta 2012. gada 12. septembrī — Mitsubishi Electric/Komisija

Mitsubishi Electric

19

2012/C 343/34

Lieta T-412/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. septembrī — bpost/Komisija

bpost

20

2012/C 343/35

Lieta T-413/12: Prasība, kas celta 2012. gada 20. septembrī — Post Invest Europe/Komisija

Post Invest Europe

21

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

2012/C 343/36

Lieta F-41/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 25. septembra spriedums — Bermejo Garde/ESLK (Civildienests — Ierēdņi — Psiholoģiska vardarbība — Pieteikums par palīdzības sniegšanu — Izpaušanas tiesības — Iecelšana citā amatā — Dienesta intereses)

Bermejo Garde

22

2012/C 343/37

Lieta F-51/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 25. septembra spriedums — Bermejo Garde/ESLK (Civildienests — Ierēdņi — Pieņemšana darbā — Paziņojums par vakanci — Nelabvēlīgs akts — Interese celt prasību — Valodu zināšanu prasības — Iestāde, kas ir kompetenta sagatavot paziņojumu par vakanci — ESLK birojs)

Bermejo Garde

22

2012/C 343/38

Lieta F-58/10: Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 18. septembra spriedums — Allgeier/FRA (Civildienests — Pienākums sniegt palīdzību — Civildienesta noteikumu 24. pants — Psiholoģiskā vardarbība — Administratīvā izmeklēšana)

Allgeier

22

2012/C 343/39

Lieta F-93/12: Prasība, kas celta 2012. gada 6. septembrī — ZZ/Komisija

ZZ

23

2012/C 343/40

Lieta F-96/12: Prasība, kas celta 2012. gada 11. septembrī — ZZ/Komisija

ZZ

23

2012/C 343/41

Lieta F-98/12: Prasība, kas celta 2012. gada 17. septembrī —ZZ/Padome

ZZ

24

2012/C 343/42

Lieta F-99/12: Prasība, kas celta 2012. gada 18. septembrī — ZZ/Reģionu komiteja

ZZ

24

---

| | Labojumi |
| --- | --- |
| 2012/C 343/43 | Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā T-326/12 labojums ( OV C 311, 13.10.2012., 8. lpp. ) | 25 |

Labojumi

2012/C 343/43

Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā T-326/12 labojums ( OV C 311, 13.10.2012., 8. lpp. )

25

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/1

---

(2012/C 343/01)

Eiropas Savienības Tiesas pēdējā publikācija Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

OV C 331, 27.10.2012.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 319, 20.10.2012.

OV C 311, 13.10.2012.

OV C 303, 6.10.2012.

OV C 295, 29.9.2012.

OV C 287, 22.9.2012.

OV C 273, 8.9.2012.

Šie teksti pieejami arī

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Vispārējā tiesa

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/2

---

Tiesnešu darbība palātās

(2012/C 343/02)

Pēc tiesneša E. Buttigieg stāšanās amatā Vispārējās tiesas plēnums 2012. gada 9. oktobrī nolēma grozīt Vispārējās tiesas 2010. gada 20. septembra (1), 2010. gada 26. oktobra (2), 2010. gada 29. novembra (3), 2011. gada 20. septembra (4), 2011. gada 25. novembra (5), 2012. gada 16. maija (6) un 2012. gada 17. septembra (7) lēmumus par tiesnešu darbību palātās.

Laikposmā no 2012. gada 9. oktobra līdz 2013. gada 31. augustam tiesneši darbojas šādās palātās:

| | I palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētājs J. Azizi, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg. |
| --- | --- |

I palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētājs J. Azizi, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg.

| | 1. palāta, kurā ir trīs tiesneši:


  J. Azizi, palātas priekšsēdētājs;






  a) | S. Frimodt Nielsen un M. Kancheva, tiesneši; |
| --- | --- | --- |

1. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

J. Azizi, palātas priekšsēdētājs;

a)

S. Frimodt Nielsen un M. Kancheva, tiesneši;

| b) | S. Frimodt Nielsen un E. Buttigieg, tiesneši; |
| --- | --- |

b)

S. Frimodt Nielsen un E. Buttigieg, tiesneši;

| c) | M. Kancheva un E. Buttigieg, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

M. Kancheva un E. Buttigieg, tiesneši.

| | II palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētājs N. J. Forwood, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz. |
| --- | --- |

II palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētājs N. J. Forwood, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz.

| | 2. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | N. J. Forwood, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

2. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

N. J. Forwood, palātas priekšsēdētājs;

| | F. Dehousse, tiesnesis; |
| --- | --- |

F. Dehousse, tiesnesis;

| | J. Schwarcz, tiesnesis. |
| --- | --- |

J. Schwarcz, tiesnesis.

| | III palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētājs O. Czúcz, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg. |
| --- | --- |

III palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētājs O. Czúcz, tiesnese I. Labucka, tiesnesis S. Frimodt Nielsen, tiesnesis D. Gratsias, tiesnese M. Kancheva un tiesnesis E. Buttigieg.

| | 3. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | O. Czúcz, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

3. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

O. Czúcz, palātas priekšsēdētājs;

| | I. Labucka, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Labucka, tiesnese;

| | D. Gratsias, tiesnesis. |
| --- | --- |

D. Gratsias, tiesnesis.

| | IV palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētāja I. Pelikánová, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins un tiesnesis M. van der Woude. |
| --- | --- |

IV palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētāja I. Pelikánová, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins un tiesnesis M. van der Woude.

| | 4. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | I. Pelikánová, palātas priekšsēdētāja; |
| --- | --- | --- |

4. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

I. Pelikánová, palātas priekšsēdētāja;

| | K. Jürimäe, tiesnese; |
| --- | --- |

K. Jürimäe, tiesnese;

| | M. van der Woude, tiesnesis. |
| --- | --- |

M. van der Woude, tiesnesis.

| | V palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētājs S. Papasavvas, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins un tiesnesis M. van der Woude. |
| --- | --- |

V palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētājs S. Papasavvas, tiesnesis V. Vadapalas, tiesnese K. Jürimäe, tiesnesis K. O’Higgins un tiesnesis M. van der Woude.

| | 5. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | S. Papasavvas, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

5. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

S. Papasavvas, palātas priekšsēdētājs;

| | V. Vadapalas, tiesnesis; |
| --- | --- |

V. Vadapalas, tiesnesis;

| | K. O’Higgins, tiesnesis. |
| --- | --- |

K. O’Higgins, tiesnesis.

| | VI palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis N. Wahl, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu un tiesnesis G. Berardis. |
| --- | --- |

VI palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētājs H. Kanninen, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis N. Wahl, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu un tiesnesis G. Berardis.

| | 6. palāta, kurā ir trīs tiesneši:


  H. Kanninen, palātas priekšsēdētājs;






  a) | N. Wahl un S. Soldevila Fragoso, tiesneši; |
| --- | --- | --- |

6. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

H. Kanninen, palātas priekšsēdētājs;

a)

N. Wahl un S. Soldevila Fragoso, tiesneši;

| b) | N. Wahl un G. Berardis, tiesneši; |
| --- | --- |

b)

N. Wahl un G. Berardis, tiesneši;

| c) | S. Soldevila Fragoso un G. Berardis, tiesneši. |
| --- | --- |

c)

S. Soldevila Fragoso un G. Berardis, tiesneši.

| | VII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētājs A. Dittrich, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz. |
| --- | --- |

VII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētājs A. Dittrich, tiesnesis F. Dehousse, tiesnese I. Wiszniewska-Białecka, tiesnesis M. Prek un tiesnesis J. Schwarcz.

| | 7. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | A. Dittrich, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

7. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

A. Dittrich, palātas priekšsēdētājs;

| | I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese; |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, tiesnese;

| | M. Prek, tiesnesis. |
| --- | --- |

M. Prek, tiesnesis.

| | VIII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

  Palātas priekšsēdētājs L. Truchot, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis N. Wahl, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu un tiesnesis G. Berardis. |
| --- | --- |

VIII palāta paplašinātā sastāvā, kurā ir pieci tiesneši:

Palātas priekšsēdētājs L. Truchot, tiesnese M. E. Martins Ribeiro, tiesnesis N. Wahl, tiesnesis S. Soldevila Fragoso, tiesnesis A. Popescu un tiesnesis G. Berardis.

| | 8. palāta, kurā ir trīs tiesneši: | L. Truchot, palātas priekšsēdētājs; |
| --- | --- | --- |

8. palāta, kurā ir trīs tiesneši:

L. Truchot, palātas priekšsēdētājs;

| | M. E. Martins Ribeiro, tiesnese; |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, tiesnese;

| | A. Popescu, tiesnesis. |
| --- | --- |

A. Popescu, tiesnesis.

Laikposmā no 2012. gada 9. oktobra līdz 2013. gada 31. augustam:

| — | I palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 1. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 3. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

I palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 1. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 3. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | III palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 3. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 1. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

III palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 3. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 1. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | VI palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 6. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 8. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

VI palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 6. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, šīs palātas ceturtais tiesnesis un tiesnesis no 8. palātas, kurā ir trīs tiesneši. Pēdējo minēto tiesnesi, kurš nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | VIII palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 8. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 6. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību; |
| --- | --- |

—

VIII palātā paplašinātā sastāvā tiesneši, kas lietu izskata kopā ar palātas priekšsēdētāju, lai veidotu palātu paplašinātā sastāvā, būs divi citi tiesneši no 8. palātas, kurai lieta sākotnēji nodota, un divi tiesneši no 6. palātas, kurā ir četri tiesneši. Pēdējos divus minētos tiesnešus, no kuriem neviens nav palātas priekšsēdētājs, norīko saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 6. pantā paredzēto kārtību;

| — | 1. un 6. palātā, kurās ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību. |
| --- | --- |

—

1. un 6. palātā, kurās ir trīs tiesneši, palātas priekšsēdētājs lietas izskata pēc kārtas kopā ar a), b) vai c) apakšpunktā minētajiem tiesnešiem atbilstoši tiesas sastāvam, kurā ietilpst tiesnesis referents. Lietās, kurās palātas priekšsēdētājs ir tiesnesis referents, palātas priekšsēdētājs lietas izskatīšanā piedalās kopā ar tiesnešiem no katra no šiem tiesas sastāviem pārmaiņus lietu reģistrācijas kārtībā, ievērojot lietu savstarpēju saistību.

---

(1)  OV C 288, 23.10.2010., 2. lpp.

(2)  OV C 317, 20.11.2010., 5. lpp.

(3)  OV C 346, 18.12.2010., 2. lpp.

(4)  OV C 305, 15.10.2011., 2. lpp.

(5)  OV C 370, 17.12.2011., 5. lpp.

(6)  OV C 174, 16.06.2012., 2. lpp.

(7)  OV C 311, 13.10.2012., 2. lpp.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 31. jūlijā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV

(Lieta C-360/12)

(2012/C 343/03)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Atbildētāja: First Note Perfumes NV

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (EK) Nr. 94/40 (1) 93. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pārkāpums tiek izdarīts dalībvalstī (dalībvalstī A) Regulas (EK) Nr. 40/94 93. panta 5. punkta izpratnē, ja ar darbību citā dalībvalstī (dalībvalstī B) notiek līdzdalība pirmajā minētajā dalībvalstī (dalībvalstī A) izdarītajā tiesību pārkāpumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (EK) Nr. 94/40 (1) 93. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka pārkāpums tiek izdarīts dalībvalstī (dalībvalstī A) Regulas (EK) Nr. 40/94 93. panta 5. punkta izpratnē, ja ar darbību citā dalībvalstī (dalībvalstī B) notiek līdzdalība pirmajā minētajā dalībvalstī (dalībvalstī A) izdarītajā tiesību pārkāpumā?

| 2) | Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2) 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kaitējumu nodarījušais notikums ir noticis dalībvalstī (dalībvalstī A), ja neatļautā darbība, kas ir tiesvedības priekšmets vai uz kuru attiecas prasījumi ir izdarīta citā dalībvalstī (dalībvalstī B) un izpaužas kā līdzdalība pirmajā minētajā dalībvalstī (dalībvalstī A) izdarītajā neatļautajā darbībā (galvenais nodarījums)? |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 (2) 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kaitējumu nodarījušais notikums ir noticis dalībvalstī (dalībvalstī A), ja neatļautā darbība, kas ir tiesvedības priekšmets vai uz kuru attiecas prasījumi ir izdarīta citā dalībvalstī (dalībvalstī B) un izpaužas kā līdzdalība pirmajā minētajā dalībvalstī (dalībvalstī A) izdarītajā neatļautajā darbībā (galvenais nodarījums)?

---

(1)  Padomes 1993. gada 20. decembra Regula (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi; OV L 11, 1. lpp.

(2)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās; OV L 12, 1. lpp.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 2. augustā iesniedza Curtea de Apel Brașov (Rumānija) — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kas pārstāv prasītājus Chițea Constantin u.c./Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

(Lieta C-369/12)

(2012/C 343/04)

Tiesvedības valoda — rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Brașov

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāji: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kas pārstāv prasītājus Chițea Constantin u.c.

Atbildētāji: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române un Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta otrais teikums un 20. pants ir interpretējami tādējādi, ka darbiniekiem, kas saņem atalgojumu no valsts līdzekļiem, ir tādas pašas tiesības kā darbiniekiem, kuri strādā komercsabiedrībās ar valsts kapitālu vai kas tiek līdzfinansētas no valsts budžeta? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta otrais teikums un 20. pants ir interpretējami tādējādi, ka darbiniekiem, kas saņem atalgojumu no valsts līdzekļiem, ir tādas pašas tiesības kā darbiniekiem, kuri strādā komercsabiedrībās ar valsts kapitālu vai kas tiek līdzfinansētas no valsts budžeta?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta otrais teikums un 21. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj diskrimināciju starp darbiniekiem, kas saņem atalgojumu no valsts līdzekļiem, un tiem, kuri strādā komercsabiedrībās ar valsts kapitālu vai kas tiek līdzfinansētas no valsts budžeta? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 51. panta 1. punkta otrais teikums un 21. panta 1. punkts ir interpretējami tādējādi, ka tie nepieļauj diskrimināciju starp darbiniekiem, kas saņem atalgojumu no valsts līdzekļiem, un tiem, kuri strādā komercsabiedrībās ar valsts kapitālu vai kas tiek līdzfinansētas no valsts budžeta?

| 3) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta otrajā teikumā ietvertais vārds (pilsoņa) “īpašums” ir interpretējams tādējādi, ka tas ietver arī tiesības uz darba samaksu? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta otrajā teikumā ietvertais vārds (pilsoņa) “īpašums” ir interpretējams tādējādi, ka tas ietver arī tiesības uz darba samaksu?

| 4) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta otrajā teikumā ietvertā frāze “sabiedrības interesēs” ir interpretējama “ekonomikas krīzes” kontekstā? |
| --- | --- |

4)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta otrajā teikumā ietvertā frāze “sabiedrības interesēs” ir interpretējama “ekonomikas krīzes” kontekstā?

| 5) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta trešajā teikumā ietvertā frāze “īpašuma izmantošan[a] [..] ciktāl tas nepieciešams vispārējās interesēs” ir interpretējama kā “publiskā sektora darbinieku atalgojuma samazinājums par 25 %”? |
| --- | --- |

5)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta trešajā teikumā ietvertā frāze “īpašuma izmantošan[a] [..] ciktāl tas nepieciešams vispārējās interesēs” ir interpretējama kā “publiskā sektora darbinieku atalgojuma samazinājums par 25 %”?

| 6) | Vai tad, ja Rumānija par 25 % samazinātu atalgojumu darbiniekiem, kam to maksā no valsts līdzekļiem, atsaucoties uz ekonomikas krīzi un nepieciešamību atkārtoti līdzsvarot valsts budžetu, saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta otro teikumus [pēdējais minētais] ir interpretējams tādējādi, ka Rumānijai saprātīgā termiņā minētajiem darbiniekiem ir jāsamaksā taisnīga kompensācija par nodarītajiem zaudējumiem? |
| --- | --- |

6)

Vai tad, ja Rumānija par 25 % samazinātu atalgojumu darbiniekiem, kam to maksā no valsts līdzekļiem, atsaucoties uz ekonomikas krīzi un nepieciešamību atkārtoti līdzsvarot valsts budžetu, saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. panta 1. punkta otro teikumus [pēdējais minētais] ir interpretējams tādējādi, ka Rumānijai saprātīgā termiņā minētajiem darbiniekiem ir jāsamaksā taisnīga kompensācija par nodarītajiem zaudējumiem?

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 13. augustā iesniedza Landgericht Rostock (Vācija) — Kriminālprocess pret Per Harald Lökkevik

(Lieta C-384/12)

(2012/C 343/05)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Rostock

Lietas dalībnieks pamata procesā

Per Harald Lökkevik

Otra lietas dalībniece: Rostokas prokuratūra

Prejudiciālais jautājums

Vai labuma jēdziens Padomes 1995. gada 18. decembra Regulas (EK, Euratom) Nr. 2988/95 (1) 4. panta 3. punkta izpratnē ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ietilpst arī šķietama Eiropas Komisijas kompetences neesamības panākšana, subsīdijas piešķiršanas procesā norādot ziņas, lai izvairītos no 1998. gada 7. aprīļa Lielu ieguldījumu projektu reģionāla atbalsta daudznozaru pamatprincipu (OV C 107, 7. lpp.) 2. 1. i). punktā paredzētās paziņošanas par reģionālajiem atbalsta shēmas ieguldījumu projektiem, ja projekta kopējās izmaksas ir vismaz EUR 50 miljoni?

---

(1)  OV L 312, 1. lpp.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 15. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) — Hi Hotel HCF SARL./Uwe Spoering

(Lieta C-387/12)

(2012/C 343/06)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Hi Hotel HCF SARL

Atbildētājs: Uwe Spoering

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (EK) Nr. 44/2001 (1) 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka notikums, kas rada kaitējumu, ir iestājies vienā dalībvalstī (A dalībvalsts), ja neatļauta darbība, kas ir tiesvedības priekšmets vai no kuras izriet prasījumi, ir izdarīta citā dalībvalstī (B dalībvalsts) un izpaužas kā līdzdalība pirmajā minētajā dalībvalstī (A dalībvalsts) notikušajā neatļautajā darbībā (galvenā darbība)?

---

(1)  Padomes 2000. gada 22. decembra Regula (EK) Nr. 44/2001 par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās (OV 2001, L 12, 1. lpp.).

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 20. augustā iesniedza Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austrija) — Robert Pfleger u.c.

(Lieta C-390/12)

(2012/C 343/07)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Lietas dalībnieki pamata procesā

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 56. pantā un Pamattiesību hartas 15.–17. pantā noteiktajam samērīguma principam pretrunā ir tādas valsts tiesību normas kā pamatlietā izskatāmie Glücksspielgesetz (GSpG, Azartspēļu likums) 3.–5. pants, 14. un 21. pants, kuros spēļu rīkošana azartspēļu automātos ir iespējama tikai ar tādu nosacījumu, kura neievērošanas gadījumā draud gan kriminālsods, gan tieša tiesību ierobežošana, ka iepriekš tiek saņemta atļauja, kuru skaits tomēr ir ierobežots, lai gan līdz šim, cik zināms, valsts nevienā tiesas vai administratīvā procesā nav pierādījusi, ka ar to saistītā noziedzība un/vai azartspēļu atkarība patiešām būtu ievērojama problēma, kuru nevar risināt ar atļautu spēļu kontrolētu ekspansiju attiecībā uz daudziem atsevišķiem piedāvātājiem, bet gan tikai ar kontrolētu, mēreni reklamētu monopolista (vai tikai dažu oligopolistu) darbības ekspansiju? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 56. pantā un Pamattiesību hartas 15.–17. pantā noteiktajam samērīguma principam pretrunā ir tādas valsts tiesību normas kā pamatlietā izskatāmie Glücksspielgesetz (GSpG, Azartspēļu likums) 3.–5. pants, 14. un 21. pants, kuros spēļu rīkošana azartspēļu automātos ir iespējama tikai ar tādu nosacījumu, kura neievērošanas gadījumā draud gan kriminālsods, gan tieša tiesību ierobežošana, ka iepriekš tiek saņemta atļauja, kuru skaits tomēr ir ierobežots, lai gan līdz šim, cik zināms, valsts nevienā tiesas vai administratīvā procesā nav pierādījusi, ka ar to saistītā noziedzība un/vai azartspēļu atkarība patiešām būtu ievērojama problēma, kuru nevar risināt ar atļautu spēļu kontrolētu ekspansiju attiecībā uz daudziem atsevišķiem piedāvātājiem, bet gan tikai ar kontrolētu, mēreni reklamētu monopolista (vai tikai dažu oligopolistu) darbības ekspansiju?

| 2) | Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai LESD 56. pantā un Pamattiesību hartas 15.–17. pantā noteiktajam samērīguma principam pretrunā ir tādas valsts tiesību normas kā pamatlietā izskatāmie GSpG 52.–54., 56a. pants un Strafgesetzbuch (StGB, Kriminālkodekss) 168. pants, ar kuriem neskaidru likuma jēdzienu dēļ pavisam attālinātām personām (tostarp citu Eiropas Savienības dalībvalstu rezidentiem, kā, piemēram, azartspēļu automātu tirgotājiem, iznomātājiem vai izīrētājiem) iestājas teju bezizņēmuma dažādu veidu kriminālatbildība? |
| --- | --- |

2)

Gadījumā, ja atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: Vai LESD 56. pantā un Pamattiesību hartas 15.–17. pantā noteiktajam samērīguma principam pretrunā ir tādas valsts tiesību normas kā pamatlietā izskatāmie GSpG 52.–54., 56a. pants un Strafgesetzbuch (StGB, Kriminālkodekss) 168. pants, ar kuriem neskaidru likuma jēdzienu dēļ pavisam attālinātām personām (tostarp citu Eiropas Savienības dalībvalstu rezidentiem, kā, piemēram, azartspēļu automātu tirgotājiem, iznomātājiem vai izīrētājiem) iestājas teju bezizņēmuma dažādu veidu kriminālatbildība?

| 3) | Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu arī ir noliedzoša: Vai demokrātiski tiesiskas valsts prasībām, kas acīmredzami ir Pamattiesību hartas 16. panta pamatā, un/vai Pamattiesību hartas 47. pantā noteiktajai taisnīguma un efektivitātes prasībai un/vai LESD 56. pantā noteiktajai pārskatāmības prasībai, un/vai Pamattiesību hartas 50. pantā noteiktajam divkāršas tiesāšanas vai sodīšanas aizliegumam pretrunā ir tādas valsts tiesību normas kā GSpG 52.–54., 56.a pants un StGB 168. pants, kuru savstarpējo nošķīrumu skaidra likuma regulējuma trūkuma dēļ persona ex ante nemaz nevar iepriekš paredzēt un aplēst, bet gan tas konkrētajā gadījumā ikreiz jānoskaidro sarežģītā formālā procesā, un ar kuriem tomēr ir saistītas ievērojamas atšķirības attiecībā uz piekritību (administratīva iestāde vai tiesa), tiesībām iejaukties, ar to saistīto stigmatizāciju katrā lietā un procesuālo stāvokli (piemēram, apgrieztā pierādījumu nasta)? |
| --- | --- |

3)

Gadījumā, ja atbilde uz otro jautājumu arī ir noliedzoša: Vai demokrātiski tiesiskas valsts prasībām, kas acīmredzami ir Pamattiesību hartas 16. panta pamatā, un/vai Pamattiesību hartas 47. pantā noteiktajai taisnīguma un efektivitātes prasībai un/vai LESD 56. pantā noteiktajai pārskatāmības prasībai, un/vai Pamattiesību hartas 50. pantā noteiktajam divkāršas tiesāšanas vai sodīšanas aizliegumam pretrunā ir tādas valsts tiesību normas kā GSpG 52.–54., 56.a pants un StGB 168. pants, kuru savstarpējo nošķīrumu skaidra likuma regulējuma trūkuma dēļ persona ex ante nemaz nevar iepriekš paredzēt un aplēst, bet gan tas konkrētajā gadījumā ikreiz jānoskaidro sarežģītā formālā procesā, un ar kuriem tomēr ir saistītas ievērojamas atšķirības attiecībā uz piekritību (administratīva iestāde vai tiesa), tiesībām iejaukties, ar to saistīto stigmatizāciju katrā lietā un procesuālo stāvokli (piemēram, apgrieztā pierādījumu nasta)?

| 4) | Gadījumā, ja atbilde uz vienu no šiem trijiem jautājumiem ir apstiprinoša: Vai LESD 56. pants un/vai Pamattiesību hartas 15.–17. pants un/vai Pamattiesību hartas 50. pants liedz sodīt personu, kurai ir kāda no GSpG 2. panta 1. punkta 1) apakšpunktā un 2. panta 2. punktā minētajām saiknēm ar azartspēļu automātu, un/vai liedz konfiscēt vai izņemt šīs ierīces un/vai slēgt visu šādas personas uzņēmumu? |
| --- | --- |

4)

Gadījumā, ja atbilde uz vienu no šiem trijiem jautājumiem ir apstiprinoša: Vai LESD 56. pants un/vai Pamattiesību hartas 15.–17. pants un/vai Pamattiesību hartas 50. pants liedz sodīt personu, kurai ir kāda no GSpG 2. panta 1. punkta 1) apakšpunktā un 2. panta 2. punktā minētajām saiknēm ar azartspēļu automātu, un/vai liedz konfiscēt vai izņemt šīs ierīces un/vai slēgt visu šādas personas uzņēmumu?

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 22. augustā iesniedza Bundesgerichthof (Vācija) — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(Lieta C-391/12)

(2012/C 343/08)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichthof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

Atbildētāja: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Prejudiciālais jautājums

Vai direktīvas (1) 7. panta 2. punkts un I pielikuma 11. punkts, lasot tos kopā ar direktīvas 4. pantu un 3. panta 5. punktu, ir pretrunā tādas valsts tiesību normas (šeit: Landespressegesetz Baden-Württemberg [Bādenes-Virtembergas federālās zemes preses likums] 10. pants) piemērošanai, kura papildus patērētāju aizsardzībai pret maldināšanu kalpo arī preses neatkarībai un kura, pretēji direktīvas 7. panta 2. punktam un I pielikuma 11. punktam, aizliedz jebkādas maksas publikācijas, neatkarīgi no to mērķa, ja publikācijas netiek publicētas ar nosaukumu “Sludinājums”, ja vien no attiecīgās publikācijas izkārtojuma un struktūras nav saprotams, ka tas ir sludinājums?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2005. gada 11. maija Direktīva 2005/29/EK, kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”) (OV L 149, 22. lpp.).

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/8

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedumu lietā T-534/10 Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/ITSB 2012. gada 24. augustā iesniedza Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias

(Lieta C-393/12 P)

(2012/C 343/09)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (pārstāves — C. Milbradt un A. Schwarz, advokātes)

Otrs lietas dalībnieks: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedumu lietā T-534/10; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedumu lietā T-534/10;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procesa Apelāciju padomē radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, ieskaitot procesa Apelāciju padomē radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzība ir iesniegta par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2012. gada 13. jūnija spriedumu, ar kuru šī tiesa noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību par Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 20. septembra lēmumu attiecībā uz iebildumu procesu starp Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias un Garmo AG saistībā ar Kopienas preču zīmes “Hellim” reģistrācijas pieteikumu.

Apelācijas sūdzības iesniedzējs savu apelācijas sūdzību balsta uz šādiem pamatiem:

| | Pirmkārt, Vispārējā tiesa, kļūdaini noraidot grafiskās un fonētiskās līdzības starp apzīmējumiem “hellim” un “halloumi” esamību, esot nepareizi piemērojusi Regulas Nr. 207/2009 (Preču zīmju regula) (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Vispārējā tiesa esot pareizi apstiprinājusi, ka preču zīmēm ir līdzības attiecībā uz pirmajiem burtiem, burtu secību “ll” un pēdējiem burtiem “i” un “m” (tomēr pretējā secībā). Tomēr tā esot pamatojusies uz to, ka kopumā jebkāda grafiska līdzība ir jānoraida. Šis secinājums esot pretrunīgs. Tā kā Vispārējā tiesa apstiprinot attiecīgo preču zīmju zināmu līdzību, no tā nevarot izdarīt secinājumu, ka nav nekādas grafiskās līdzības. |
| --- | --- |

Pirmkārt, Vispārējā tiesa, kļūdaini noraidot grafiskās un fonētiskās līdzības starp apzīmējumiem “hellim” un “halloumi” esamību, esot nepareizi piemērojusi Regulas Nr. 207/2009 (Preču zīmju regula) (1) 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu. Vispārējā tiesa esot pareizi apstiprinājusi, ka preču zīmēm ir līdzības attiecībā uz pirmajiem burtiem, burtu secību “ll” un pēdējiem burtiem “i” un “m” (tomēr pretējā secībā). Tomēr tā esot pamatojusies uz to, ka kopumā jebkāda grafiska līdzība ir jānoraida. Šis secinājums esot pretrunīgs. Tā kā Vispārējā tiesa apstiprinot attiecīgo preču zīmju zināmu līdzību, no tā nevarot izdarīt secinājumu, ka nav nekādas grafiskās līdzības.

| | Otrkārt, Vispārējā tiesa neesot atsevišķi pārbaudījusi preču zīmes atšķirtspēju, lai gan atšķirtspējas konstatēšana esot bijusi vajadzīga un sajaukšanas iespējas vērtējumā tai būtu bijusi izšķirošā loma. Šajā gadījumā Vispārējā tiesa esot orientējusies pēc Apelāciju padomes lēmuma un, neveicot detalizētāku pārbaudi, esot pamatojusies uz to, ka attiecībā uz noteikta Kipras reģiona sieru preču zīme ir aprakstoša. Taču šim jautājumam esot ievērojama nozīme. Tā kā kolektīvas preču zīmes īpatnības tieši ir tās, ka zināmā mērā tiek izdarītas atkāpes no preču zīmes aprakstošu elementu reģistrācijas aizlieguma, Vispārējās tiesas argumentācija netieši novedot pie tā, ka kolektīvai preču zīmei automātiski ir tikai vāja atšķirtspēja. Šis pieņēmums neesot saderīgs ar Preču zīmju regulas 66. pantu. Lai gan “Halloumi” gadījumā runa ir par kolektīvu preču zīmi, šis fakts kā tāds nesniedzot nekādas norādes par preču zīmes atšķirtspēju. Tieši pretēji, atšķirtspēja esot bijusi jāpārbauda atsevišķi un rūpīgi. “Halloumi” esot nevis vispārīgi aprakstoša norāde attiecībā uz sieru, mīksto sieru u.tml., bet tieši šī kolektīva ražotā siera nosaukums. Tādēļ “Halloumi” nevarot salīdzināt, piemēram, ar “Mozzarella”. |
| --- | --- |

Otrkārt, Vispārējā tiesa neesot atsevišķi pārbaudījusi preču zīmes atšķirtspēju, lai gan atšķirtspējas konstatēšana esot bijusi vajadzīga un sajaukšanas iespējas vērtējumā tai būtu bijusi izšķirošā loma. Šajā gadījumā Vispārējā tiesa esot orientējusies pēc Apelāciju padomes lēmuma un, neveicot detalizētāku pārbaudi, esot pamatojusies uz to, ka attiecībā uz noteikta Kipras reģiona sieru preču zīme ir aprakstoša. Taču šim jautājumam esot ievērojama nozīme. Tā kā kolektīvas preču zīmes īpatnības tieši ir tās, ka zināmā mērā tiek izdarītas atkāpes no preču zīmes aprakstošu elementu reģistrācijas aizlieguma, Vispārējās tiesas argumentācija netieši novedot pie tā, ka kolektīvai preču zīmei automātiski ir tikai vāja atšķirtspēja. Šis pieņēmums neesot saderīgs ar Preču zīmju regulas 66. pantu. Lai gan “Halloumi” gadījumā runa ir par kolektīvu preču zīmi, šis fakts kā tāds nesniedzot nekādas norādes par preču zīmes atšķirtspēju. Tieši pretēji, atšķirtspēja esot bijusi jāpārbauda atsevišķi un rūpīgi. “Halloumi” esot nevis vispārīgi aprakstoša norāde attiecībā uz sieru, mīksto sieru u.tml., bet tieši šī kolektīva ražotā siera nosaukums. Tādēļ “Halloumi” nevarot salīdzināt, piemēram, ar “Mozzarella”.

| | Visbeidzot, Vispārējās tiesas secinājums, neraugoties uz kopīgajām iezīmēm, noliegt jebkādu grafisko un fonētisko līdzību, kā arī pamatojums, ar kuru preču zīmes atšķirtspēja ir tikusi novērtēta kā vāja, nepārbaudot to detalizēti, esot novedis pie kļūdainas pārbaudes un sajaukšanas iespējas nolieguma. |
| --- | --- |

Visbeidzot, Vispārējās tiesas secinājums, neraugoties uz kopīgajām iezīmēm, noliegt jebkādu grafisko un fonētisko līdzību, kā arī pamatojums, ar kuru preču zīmes atšķirtspēja ir tikusi novērtēta kā vāja, nepārbaudot to detalizēti, esot novedis pie kļūdainas pārbaudes un sajaukšanas iespējas nolieguma.

---

(1)  Padomes 2009. gada 26. februāra Regula (EK) Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi (kodificēta versija); OV L 78, 1. lpp.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2012. gada 27. augustā iesniedza Asylgerichtshof (Austrija) — Shamso Abdullahi

(Lieta C-394/12)

(2012/C 343/10)

Tiesvedības valoda — vācu

Iesniedzējtiesa

Asylgerichtshof

Lietas dalībnieki pamata procesā

Prasītāja: Shamso Abdullahi

Atbildētāja: Bundesasylamt

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas Nr. 343/2003 (1) 19. pants, lasot kopā ar Regulas Nr. 343/2003 18. pantu ir interpretējams tādējādi, ka ar kādas dalībvalsts piekrišanu šī valsts atbilstoši šīm normām ir tā, kas saskaņā ar Regulas Nr. 343/2003 16. panta 1. punkta ievadteikumu ir atbildīga par patvēruma pieteikuma izskatīšanu, vai nacionālajai Pārbaudes iestādei saskaņā ar Savienības tiesībām, ja tā, izskatot pārsūdzību atbilstoši Regulas Nr. 343/2003 19. panta 2. punktam — neatkarīgi no tā piekrišanas — nonāk pie secinājuma, ka atbilstoši Regulas Nr. 343/2003 III nodaļai atbildīgā būtu cita dalībvalsts (arī ja šai valstij nav ticis adresēts lūgums piešķirt patvērumu vai tā nav devusi savu piekrišanu), ir saistoši jākonstatē šīs citas dalībvalsts kompetence izskatīt pārsūdzību un pieņemt nolēmumu? Vai tiktāl pastāv katra patvēruma pieprasītāja subjektīvas tiesības uz viņa patvēruma pieprasījuma izskatīšanu konkrētā, atbilstoši šiem kritērijiem noteiktā atbildīgajā dalībvalstī? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas Nr. 343/2003 (1) 19. pants, lasot kopā ar Regulas Nr. 343/2003 18. pantu ir interpretējams tādējādi, ka ar kādas dalībvalsts piekrišanu šī valsts atbilstoši šīm normām ir tā, kas saskaņā ar Regulas Nr. 343/2003 16. panta 1. punkta ievadteikumu ir atbildīga par patvēruma pieteikuma izskatīšanu, vai nacionālajai Pārbaudes iestādei saskaņā ar Savienības tiesībām, ja tā, izskatot pārsūdzību atbilstoši Regulas Nr. 343/2003 19. panta 2. punktam — neatkarīgi no tā piekrišanas — nonāk pie secinājuma, ka atbilstoši Regulas Nr. 343/2003 III nodaļai atbildīgā būtu cita dalībvalsts (arī ja šai valstij nav ticis adresēts lūgums piešķirt patvērumu vai tā nav devusi savu piekrišanu), ir saistoši jākonstatē šīs citas dalībvalsts kompetence izskatīt pārsūdzību un pieņemt nolēmumu? Vai tiktāl pastāv katra patvēruma pieprasītāja subjektīvas tiesības uz viņa patvēruma pieprasījuma izskatīšanu konkrētā, atbilstoši šiem kritērijiem noteiktā atbildīgajā dalībvalstī?

| 2) | Vai Regulas Nr. 343/2003 10. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tā dalībvalstij, kurā ir notikusi pirmā nelikumīgā ieceļošana (“pirmā dalībvalsts”), īstenojoties turpmāk izklāstītiem faktiskajiem apstākļiem, ir jāatzīst sava kompetence izskatīt trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikumu:
  Trešās valsts pilsonis no trešās valsts nelikumīgi ieceļo attiecīgajā pirmajā dalībvalstī. Tajā viņš patvēruma pieteikumu neiesniedz. Tad viņš izceļo uz citu trešo valsti. Pēc mazāk kā trim mēnešiem viņš no trešās valsts nelikumīgi ieceļo citā ES dalībvalstī (“otrā dalībvalsts”). No šīs otrās dalībvalsts viņš tūlīt dodas tālāk uz trešo dalībvalsti un tur iesniedz savu pirmo patvēruma pieteikumu. Šajā brīdī ir pagājuši mazāk kā 12 mēneši kopš viņa pirmās nelegālās ieceļošanas pirmajā dalībvalstī. |
| --- | --- |

2)

Vai Regulas Nr. 343/2003 10. panta 1. punkts ir interpretējams tādējādi, ka tā dalībvalstij, kurā ir notikusi pirmā nelikumīgā ieceļošana (“pirmā dalībvalsts”), īstenojoties turpmāk izklāstītiem faktiskajiem apstākļiem, ir jāatzīst sava kompetence izskatīt trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikumu:

Trešās valsts pilsonis no trešās valsts nelikumīgi ieceļo attiecīgajā pirmajā dalībvalstī. Tajā viņš patvēruma pieteikumu neiesniedz. Tad viņš izceļo uz citu trešo valsti. Pēc mazāk kā trim mēnešiem viņš no trešās valsts nelikumīgi ieceļo citā ES dalībvalstī (“otrā dalībvalsts”). No šīs otrās dalībvalsts viņš tūlīt dodas tālāk uz trešo dalībvalsti un tur iesniedz savu pirmo patvēruma pieteikumu. Šajā brīdī ir pagājuši mazāk kā 12 mēneši kopš viņa pirmās nelegālās ieceļošanas pirmajā dalībvalstī.

| 3) | Vai, neatkarīgi no atbildes uz 2. jautājumu, ja tajā minētā “pirmā dalībvalsts” ir dalībvalsts, kuras patvēruma sistēmā ir konstatēti būtiski trūkumi, kas pielīdzināmi ECT [Eiropas Cilvēktiesību Tiesa] 2011. gada 21. janvāra spriedumā lietā M.S.S., 30.696/09 aprakstītajiem, ir vajadzīgs pirmās atbildīgās dalībvalsts Regulas Nr. 343/2003 izpratnē vērtējums, neraugoties uz Tiesas 2011. gada 21. decembra spriedumu apvienotajās lietās C-411/10 un C-493/10? Vai īpaši var uzskatīt, ka uzturēšanās šādā dalībvalstī pamatā nav piemērota, lai varētu konstatēt faktus, kas pamato atbildību Regulas Nr. 343/2003 10. panta izpratnē? |
| --- | --- |

3)

Vai, neatkarīgi no atbildes uz 2. jautājumu, ja tajā minētā “pirmā dalībvalsts” ir dalībvalsts, kuras patvēruma sistēmā ir konstatēti būtiski trūkumi, kas pielīdzināmi ECT [Eiropas Cilvēktiesību Tiesa] 2011. gada 21. janvāra spriedumā lietā M.S.S., 30.696/09 aprakstītajiem, ir vajadzīgs pirmās atbildīgās dalībvalsts Regulas Nr. 343/2003 izpratnē vērtējums, neraugoties uz Tiesas 2011. gada 21. decembra spriedumu apvienotajās lietās C-411/10 un C-493/10? Vai īpaši var uzskatīt, ka uzturēšanās šādā dalībvalstī pamatā nav piemērota, lai varētu konstatēt faktus, kas pamato atbildību Regulas Nr. 343/2003 10. panta izpratnē?

---

(1)  Padomes 2003. gada 18. februāra regula (EK) Nr. 343/2003, ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts pilsoņa patvēruma pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm (OV L 50, 1. lpp.).

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/9

---

Prasība, kas celta 2012. gada 28. augustā — Vācijas Federatīvā Republika/Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-399/12)

(2012/C 343/11)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vācijas Federatīvā Republika (pārstāvji — N. Graf Vitzthum un T. Henze)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Padomes 2012. gada 18. jūnija lēmumu (1); |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 18. jūnija lēmumu (1);

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savā prasībā Vācijas Federatīvā Republika apstrīd Padomes 2012. gada 18. jūnija lēmumu “Par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā ir jāieņem attiecībā uz noteiktām rezolūcijām, par kurām ir jānotiek balsošanai Starptautiskās vīnogulāju un vīna organizācijas (SVO) ietvaros”.

Vācijas Federatīvās Republikas valdība uzskata, ka šajā lēmumā par procesuālu juridisko pamatu ir kļūdaini noteikts LESD 218. panta 9. punkts. Pirmkārt, LESD 218. panta 9. punkts attiecoties tikai uz Savienības nostāju komitejās, kas ir izveidotas atbilstoši starptautiskajiem nolīgumiem, kuru dalībniece ir Savienība. Turpretī LESD 218. panta 9. punkts neesot piemērojams saistībā ar dalībvalstu pārstāvību starptautiskās organizācijās, kurās piedalās tikai pašas dalībvalstis, parakstot starptautiskus līgumus. Otrkārt, LESD 218. panta 9. punkts skarot tikai “lēmumus ar juridiskām sekām”, proti, tiesību aktus, kas ir saistoši atbilstoši starptautiskajam tiesībām. Tomēr SVO rezolūciju gadījumā runa neesot par šāda veida tiesību aktiem.

Turklāt Padomes lēmumam neesot nekāda cita procesuāla juridiskā pamata.

---

(1)  Padomes Lēmums Nr. 11436/12 “Par nostāju, kas Eiropas Savienības vārdā ir jāieņem attiecībā uz noteiktām rezolūcijām, par kurām ir jānotiek balsošanai Starptautiskās vīnogulāju un vīna organizācijas (SVO) ietvaros”.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/10

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (trešā palāta) 2012. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-448/07 YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH/Eiropas Komisija 2012. gada 5. septembrī iesniedza YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH

(Lieta C-408/12 P)

(2012/C 343/12)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (pārstāvji — D. Arts, W. Devroe, advocaten, E. Winter, Rechtsanwältin, un F. Miotto, Advocate)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-448/07 YKK Cop., YKK Holding Europe BV un YKK Stocko Fasteners GmbH/Eiropas Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2012. gada 27. jūnija spriedumu lietā T-448/07 YKK Cop., YKK Holding Europe BV un YKK Stocko Fasteners GmbH/Eiropas Komisija;

| — | atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta 1. punktu un 2. panta 3. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem un/vai samazināt attiecīgos naudas sodus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētā lēmuma 2. panta 1. punktu un 2. panta 3. punktu tiktāl, ciktāl tas attiecas uz apelācijas sūdzības iesniedzējiem un/vai samazināt attiecīgos naudas sodus;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā.

Pamati un galvenie argumenti

Ar pirmo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, nepareizi norādot pamatojumu, kādēļ ir noraidīta to prasība par nesamērīgu naudas soda sākotnējā apmēra noteikšanu, kas liedz apelācijas sūdzības iesniedzējiem iespēju noteikt, vai Vispārējā tiesa noraidīja to prasību tāpēc, ka Komisija a) ir pietiekami ņēmusi vērā pārkāpuma ietekmi uz tirgu; vai b) nav ņēmusi vērā pārkāpuma ietekmi uz tirgu, jo tas nebija jādara. Otrkārt, ja izrādītos, ka Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka Komisija ir pietiekami ņēmusi vērā ietekmi uz tirgu, apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka tādā veidā Vispārējā tiesa ir nepareizi interpretējusi apstrīdēto lēmumu un pārkāpusi ES tiesību normas, it īpaši Regulas Nr. 1/2003 (1) 23. panta 2. un 3. punktu un Tiesas judikatūru, kurā ir prasīts, lai Komisija, ja tā uzskata par atbilstošu ņemt vērā ietekmi uz tirgu, lai palielinātu naudas soda sākuma summu vairāk par Vadlīnijās (2) noteikto iespējamo minimālo summu EUR 20 milj., iesniedz konkrētus, ticamus un atbilstošus pierādījumus, lai noteiktu pārkāpuma faktisko ietekmi uz konkurenci tirgū. Treškārt, ja izrādītos, ka Vispārējā tiesa ir nospriedusi, ka Komisija nav ņēmusi vērā ietekmi uz tirgu tādēļ, ka tas nebija jādara, apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda, ka, tā darot, Vispārējā tiesa ir nepareizi piemērojusi ES tiesību normas, saskaņā ar kurām sankcijām saskaņā ar valsts un ES tiesībām ir jābūt ne tikai īstām un preventīvām, bet arī samērīgām ar izdarīto pārkāpumu.

Ar otro apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda, ka Vispārējā tiesa nav pareizi norādījusi pamatojumu, kādēļ ir noraidīti prasītāju prasījumi attiecībā uz to, ka Komisija nav piemērojusi 2002. gada paziņojumu par sadarbību. Apelācijas sūdzības iesniedzēji apgalvo, ka katrā ziņā Vispārējās tiesas spriedumā ir nepareizi interpretētas ES tiesību normas, it īpaši lex mitior princips, saskaņā ar kuru mazāk bargās tiesību ir normas ir jāpiemēro ar atpakaļejošu spēku.

Ar trešo apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda, ka, noraidot prasītāju prasību attiecībā uz to, ka Komisija ir nepareizi piemērojusi BWA cooperation maksimālo 10 % robežu naudas sodam attiecībā uz laikposmu pirms YKK iegādājās Stocko, attiecībā uz kuru Stocko tiek uzskatīts par vienīgo atbildīgo, Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu, tostarp tai raksturīgo samērīguma principu, principu, ka sodi ir individuāli, proti, uzņēmumam var uzlikt sodu tikai par tā individuālajam darbībām, un vienlīdzīgas attieksmes principu.

Ar ceturto apelācijas pamatu apelācijas sūdzības iesniedzēji norāda, ka, noraidot prasītāju prasību attiecībā uz to, ka Komisija apstrīdētajā lēmumā ir nepareizi piemērojusi koeficientu par laikposmu pirms Stocko iegādāšanās, Vispārējā tiesa ir norādījusi nepareizu pamatojumu un ka katrā ziņā Vispārējā tiesa ir pārkāpusi Regulas Nr. 1/2003 23. panta 2. punktu, nostiprināto principu, ka sodiem ir jābūt individuāliem un ar to saistīto samērīguma principu, kā arī vienlīdzīgas attieksmes principu, pieņemot, ka ir pamatots preventīvs [soda] palielinājums par laikposmu pirms YKK iegādājās Stocko, par kuru Stocko tika uzskatīts par vienīgo atbildīgo.

---

(1)  Padomes 2002. gada 16. decembra Regula (EK) Nr. 1/2003 par to konkurences noteikumu īstenošanu, kas noteikti Līguma 81. un 82. pantā (OV L 1, 1. lpp.).

(2)  Vadlīnijas sodanaudas [naudas soda] noteikšanai, piemērojot Regulas Nr. 17 15. panta 2. punktu un EOTK līguma 65. panta 5. punktu (OV C 9, 3. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/11

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — DEI/Komisija

(Lieta T-169/08) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Grieķijas brūnogļu piegādes un elektroenerģijas vairumtirdzniecības tirgus - Lēmums, ar kuru konstatēts EKL 86. panta 1. punkta savienojumā ar EKL 82. pantu pārkāpums - Brūnogļu ieguves tiesības, ko Grieķijas Republika piešķīrusi vai saglabājusi publiskam uzņēmumam)

(2012/C 343/13)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — P. Anestis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Christoforou, A. Bouquet un A. Antoniadis, pārstāvji, kuriem palīdz A. Oikonomou, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Grieķijas Republika (pārstāvji — K. Boskovits un P. Mylonopoulos, pārstāvji, kuriem sākotnēji palīdzēja A. Komninos un M. Marinos, vēlāk M. Marinos, advokāti)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Grieķija) un Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Grieķija) (pārstāvji — P. Skouris un E. Trova, advokāti)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 5. marta Lēmumu C(2008) 824, galīgā redakcija, par Grieķijas Republikas piešķirtajām tiesībām vai šādu tiesību saglabāšanu DEI brūnogļu ieguvei.

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2008. gada 5. marta Lēmumu C(2008) 824, galīgā redakcija, par Grieķijas Republikas piešķirtajām tiesībām vai šādu tiesību saglabāšanu Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) brūnogļu ieguvei; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2008. gada 5. marta Lēmumu C(2008) 824, galīgā redakcija, par Grieķijas Republikas piešķirtajām tiesībām vai šādu tiesību saglabāšanu Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) brūnogļu ieguvei;

| 2) | Eiropas Komisija sedz pati savus, kā arī atlīdzina DEI tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz pati savus, kā arī atlīdzina DEI tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Grieķijas Republika, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) un Energeiaki Thessalonikis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) un Energeiaki Thessalonikis AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 183, 19.07.2008.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/11

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 11. septembra spriedums — Corsica Ferries France/Komisija

(Lieta T-565/08) (1)

(Valsts atbalsts - Jūras kabotāžas sektors - Pakalpojums ar vispārēju tautsaimniecisku nozīmi - Kritērija par privāto ieguldītāju tirgus ekonomikā pārbaude - Dalībvalstu sociālā politika - Pārstrukturēšanas atbalsts - Sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, iedarbība)

(2012/C 343/14)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Corsica Ferries France SAS (Bastija, Francija) (pārstāvji — S. Rodrigues un C. Bernard-Glanz, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — C. Giolito un B. Stromsky)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Francijas Republika (pārstāvji — sākotnēji G. de Bergues un A.-L. Vendrolini, vēlāk G. de Bergues, N. Rouam un J. Rossi) un Société nationale maritime Corse Méditerranée (SNCM) (Marseļa, Francija) (pārstāvji — A. Winckler un F.-C. Laprévote, advokāti)

Priekšmets

Lūgums atcelt Komisijas 2008. gada 8. jūlija Lēmumu 2009/611/EK par pasākumiem C 58/02 (ex N 118/02), ko Francija veikusi par labu Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (OV 2009, L 225, 180. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2008. gada 8. jūlija Lēmuma 2009/611/EK par pasākumiem C 58/02 (ex N 118/02), ko Francija veikusi par labu Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM), 1. panta otro un trešo daļu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2008. gada 8. jūlija Lēmuma 2009/611/EK par pasākumiem C 58/02 (ex N 118/02), ko Francija veikusi par labu Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM), 1. panta otro un trešo daļu;

| 2) | Eiropas Komisija atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus un sedz savus tiesāšanās izdevumus pati; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija atlīdzina prasītājas tiesāšanās izdevumus un sedz savus tiesāšanās izdevumus pati;

| 3) | Francijas Republika un SNCM sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Francijas Republika un SNCM sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 55, 7.3.2009.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — Itālija/Komisija

(Lieta T-84/09) (1)

(ELVGF - “Garantiju” nodaļa - Izdevumi, kas ir izslēgti no finansējuma - Informācijas un veicināšanas pasākumi attiecībā uz lauksaimniecības produktiem - Olīveļļas un galda olīvu ražošana - Novēloti maksājumi)

(2012/C 343/15)

Tiesvedības valoda — itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itālijas Republika (pārstāvji — L. Ventrella un G. Palmieri, avvocati dello Stato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Jimeno Fernández un P. Rossi)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2008. gada 8. decembra Lēmumu 2008/960/EK, ar ko no Kopienas finansējuma izslēdz atsevišķus dalībvalstu izdevumus, kurus tās attiecinājušas uz Eiropas Lauksaimniecības virzības un garantiju fonda (ELVGF) Garantiju nodaļu un uz Eiropas Lauksaimniecības garantiju fondu (ELGF) (OV L 340, 99. lpp.), tiktāl, ciktāl ar šo lēmumu ir izslēgti atsevišķi Itālijas Republikas veiktie izdevumi

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itālijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 90, 18.04.2009.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — Serrano Aranda/ITSB — Burg Groep (“LE LANCIER”)

(Lieta T-265/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “LE LANCIER” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts vārdiskas un grafiskas preču zīmes “EL LANCERO” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Iebildumu noraidījums)

(2012/C 343/16)

Tiesvedības valoda — holandiešu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Enrique Serrano Aranda (Murcie, Spānija) (pārstāvji — sākotnēji J. Calderón Chavero un T. Villate Consonni, vēlāk — J. Calderón Chavero, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvji — sākotnēji W. Verburg un S. Bonne, vēlāk — S. Bonne)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Burg Groep BV (Bergen, Nīderlande)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 27. marta lēmumu lietā R 366/2008-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Enrique Serrano Aranda k-gu un Burg Groep BV

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Enrique Serrano Aranda k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Enrique Serrano Aranda k-gs atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 205, 29.8.2009.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/12

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — IG Communications/ITSB — Citigroup un Citibank (“CITIGATE”)

(Lieta T-301/09) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “CITIGATE” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un Kopienas vārdiskas un grafiskas preču zīmes, kas ietver elementu “citi” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespēja - Preču zīmju saime - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Netaisnīgi gūts labums no agrākas preču zīmes atšķirtspējas vai reputācijas - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 5. punkts)

(2012/C 343/17)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: IG Communications Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji — M. Edenborough, QC, un R. Beard, solicitor)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — P. Geroulakos)

Citas procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieces, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Citigroup, Inc. (Ņujorka, Amerikas Savienotās Valstis) un Citibank, NA (Ņujorka) (pārstāvji — sākotnēji V. von Bomhard, A. Renck, advokāti, un H. O’Neill, solicitor, vēlāk — V. von Bomhard un A. Renck)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2009. gada 30. aprīļa lēmumu lietā R 821/2005-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Citigroup, Inc. un Citibank, NA, no vienas puses, un IG Communications Ltd, no otras puses

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | IG Communications Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

IG Communications Ltd atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 244, 10.10.2009.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Polija/Komisija

(Lieta T-333/09) (1)

(ELFLA - “Modulācija” - Īstenoto ietaupījumu sadalīšana starp dalībvalstīm - Nošķiršana starp vecajām dalībvalstīm un tām dalībvalstīm, kas pievienojušās Savienībai 2004. gadā - Regulas (EK) Nr. 73/2009 9. panta 2. punkts - Solidaritāte - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2012/C 343/18)

Tiesvedības valoda — poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Polijas Republika (pārstāvji — sākotnēji M. Dowgielewicz, vēlāk M. Szpunar, B. Majczyna un D. Krawczyk)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Clotuche-Duvieusart un M. Owsiany-Hornung)

Priekšmets

Prasība daļēji atcelt Komisijas 2009. gada 10. jūnija Lēmumu 2009/444/EK, ar ko nosaka Padomes Regulas (EK) Nr. 73/2009 7. un 10. pantā paredzētās modulācijas rezultātā iegūto summu piešķiršanu dalībvalstīm 2009.–2012. gadam (OV L 148, 29. lpp.), ciktāl tās I pielikumā modulācijas rezultātā iegūtās summas 2012. gadā dalībvalstīm piešķirtas atbilstīgi 9. panta 2. un 3. punktam Padomes 2009. gada 19. janvāra Regulā (EK) Nr. 73/2009, ar ko paredz kopējus noteikumus tiešā atbalsta shēmām saskaņā ar kopējo lauksaimniecības politiku un izveido dažas atbalsta shēmas lauksaimniekiem, kā arī groza Regulas (EK) Nr. 1290/2005, (EK) Nr. 247/2006, (EK) Nr. 378/2007 un atceļ Regulu (EK) Nr. 1782/2003 (OV L 30, 16. lpp.)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Polijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 267, 07.11.2009.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/13

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — DEI/Komisija

(Lieta T-421/09) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Grieķijas brūnogļu piegādes un elektroenerģijas vairumtirdzniecības tirgus - Lēmums, ar kuru tiek ieviesti konkrēti pasākumi, lai novērstu konkurenci ierobežojošās sekas, ko izraisa EKL 86. panta 1. punkta savienojumā ar EKL 82. punktu pārkāpums, kas konstatēts iepriekšējā lēmumā - EKL 86. panta 3. punkts - Iepriekšējā lēmuma atcelšana)

(2012/C 343/19)

Tiesvedības valoda — grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Atēnas, Grieķija) (pārstāvis — P. Anestis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — T. Christoforou un A. Antoniadis, pārstāvji, kuriem palīdz A. Oikonomou, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Grieķijas Republika (pārstāvji — P. Mylonopoulos un K. Boskovits, pārstāvji, kuriem palīdz M. Marinos, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 4. augusta Lēmumu C(2009) 6244, galīgā redakcija, par konkrētu pasākumu veikšanu, lai novērstu pret konkurenci vērstās sekas, kas konstatētas Komisijas 2008. gada 5. marta Lēmumā par Grieķijas Republikas piešķirtajām tiesībām vai šādu tiesību saglabāšanu DEI brūnogļu ieguvei

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Komisijas 2009. gada 4. augusta Lēmumu C(2009) 6244, galīgā redakcija, par konkrētu pasākumu veikšanu, lai novērstu pret konkurenci vērstās sekas, kas konstatētas Komisijas 2008. gada 5. marta Lēmumā par Grieķijas Republikas piešķirtajām tiesībām vai šādu tiesību saglabāšanu Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) brūnogļu ieguvei; |
| --- | --- |

1)

atcelt Komisijas 2009. gada 4. augusta Lēmumu C(2009) 6244, galīgā redakcija, par konkrētu pasākumu veikšanu, lai novērstu pret konkurenci vērstās sekas, kas konstatētas Komisijas 2008. gada 5. marta Lēmumā par Grieķijas Republikas piešķirtajām tiesībām vai šādu tiesību saglabāšanu Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) brūnogļu ieguvei;

| 2) | Eiropas Komisija sedz pati savus, kā arī atlīdzina DEI tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Komisija sedz pati savus, kā arī atlīdzina DEI tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Grieķijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Grieķijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 11, 16.01.2010.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/14

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Ungārija/Komisija

(Lieta T-89/10) (1)

(Struktūrfondi - Finanšu atbalsts - Autostrādes M43 posms starp Segedu un Mako - PVN - Neattaisnoti izdevumi)

(2012/C 343/20)

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji — sākotnēji J. Fazekas, K. Szíjjártó un M. Z. Fehér, vēlāk M. Z. Fehér un K. Szíjjártó)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — D. Triantafyllou, V. Bottka un A. Steiblytė)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2009. gada 14. decembra lēmumu par mērķim “Konverģence” atbilstošajā rīcības programmā “Satiksme” ietilpstošo lielprojektu ar nosaukumu “Autostrāde M43 starp Segedu un Mako”, kuram paredzēts sniegt Eiropas Savienības strukturālo atbalstu ar Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) un Kohēzijas fonda starpniecību (CCI 2008HU161PR016).

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 100, 17.04.2010.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/14

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Francija/Komisija

(Lieta T-154/10) (1)

(Valsts atbalsts - Valsts atbalsts, ko Francija esot īstenojusi netieša neierobežota galvojuma formā par labu La Poste, kas izriet no tā publiskās iestādes statusa - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu - Prasība atcelt tiesību aktu - Interese celt prasību - Pieņemamība - Valsts atbalsta pastāvēšanas pierādīšanas pienākums - Priekšrocība)

(2012/C 343/21)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Francija (pārstāvji — sākotnēji E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter un S. Menez, vēlāk E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter un S. Menez)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — B. Stromsky un D. Grespan)

Priekšmets

Komisijas 2010. gada 26. janvāra Lēmuma C(2010) 133 galīga red., ar kuru par valsts atbalstu, kas ir nesaderīgs ar iekšējo tirgu, ir atzīts netiešais neierobežotais galvojums par labu La Poste [Pasts], kas izriet no Francijas tiesību normām par tiesiskajām sekām, ko rada tā rūpnieciska un komerciāla rakstura valsts uzņēmumam pielīdzinātas publisko tiesību juridiskas personas statuss [valsts atbalsts Nr. C 56/2007 (ex E 15/2005)], atcelšana

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Francijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 161, 19.06.2010.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/14

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 26. septembra spriedums — LIS/Komisija

(Lieta T-269/10) (1)

(Dempings - Integrētu kompaktu fluorescējošu elektronisko spuldžu no Ķīnas ievešana - Iekasēto maksājumu atmaksāšanas pieteikums - Regulas (EK) Nr. 384/96 11. panta 8. punkts (jaunajā redakcijā — Regulas (EK) Nr. 1225/2009 11. panta 8. punkts) - Nosacījumi - Pierādījums)

(2012/C 343/22)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Vācija) (pārstāvji — K.-P. Langenkamp, G. Hebrant un G. Holler, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — H. van Vliet un T. Maxian Rusche)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 12. aprīļa Lēmumu C(2010) 2198, galīgā redakcija, par antidempinga maksājumu, kas samaksāti par integrētu kompaktu fluorescējošu elektronisko spuldžu no Ķīnas Tautas Republikas ievešanu, atmaksāšanas pieteikumiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | LIS GmbH Licht Impex Service atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

LIS GmbH Licht Impex Service atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 234, 28.08.2010.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/15

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 21. septembra spriedums — Wesergold Getränkeindustrie/ITSB — Lidl Stiftung (“WESTERN GOLD”)

(Lieta T-278/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas vārdiskas preču zīmes “WESTERN GOLD” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts, starptautiskas un Kopienas vārdiskas preču zīmes “WESERGOLD”, “Wesergold” un “WeserGold” - Relatīvi atteikuma pamatojumi - Sajaukšanas iespējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrāku preču zīmju atšķirtspēja)

(2012/C 343/23)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Vācija) (pārstāvji — P. Goldenbaum, T. Melchert un I. Rohr, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — R. Pethke)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Vācija) (pārstāvji — A. Marx un M. Schaeffer, advokāti)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 24. marta lēmumu lietā R 770/2009-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG un Lidl Stiftung & Co. KG

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 24. marta lēmumu lietā R 770/2009-1; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 24. marta lēmumu lietā R 770/2009-1;

| 2) | ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG tiesāšanās izdevumus;

| 3) | Lidl Stiftung & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Lidl Stiftung & Co. KG sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 221, 14.8.2010.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/15

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — Ungārija/Komisija

(Lieta T-407/10) (1)

(Struktūrfondi - Finanšu atbalsts - Dzelzceļa līnija Budapešta-Kelenfelda-Sēkešfehērvāra-Boba - PVN - Neattaisnoti izdevumi)

(2012/C 343/24)

Tiesvedības valoda — ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji — M. Z. Fehér un K. Szíjjártó)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — A. Steiblytė, D. Triantafyllou un V. Bottka)

Priekšmets

Prasība atcelt Komisijas 2010. gada 8. jūlija lēmumu par rīcības programmā “Satiksme” ietilpstošo lielprojektu ar nosaukumu “Dzelzceļa līnijas Budapešta-Kelenfelda–Sēkešfehērvāra-Boba rekonstrukcijas pirmās daļas pirmais posms”, kuram paredzēts sniegt Eiropas Savienības strukturālo atbalstu ar Eiropas Reģionālās attīstības fonda (ERAF) un Kohēzijas fonda starpniecību (CCI 2008HU161PR015)

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ungārija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/15

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 20. septembra spriedums — HerkuPlast Kubern/ITSB — How (“eco-pack”)

(Lieta T-445/10) (1)

(Kopienas preču zīme - Iebildumu process - Kopienas preču zīmes “eco-pack” reģistrācijas pieteikums - Agrākas valsts un starptautiskas vārdiskas preču zīmes “ECOPAK” - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2012/C 343/25)

Tiesvedības valoda — vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Vācija) (pārstāvji — G. Würtenberger un R. Kunze, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi) (pārstāvis — G. Schneider)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Heidi A. T. How (Harrow, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par ITSB Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 27. jūlija lēmumu lietā R 1014/2009-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp HerkuPlast Kubern GmbH un Heidi A. T. How

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 27. jūlija lēmumu lietā R 1014/2009-4; |
| --- | --- |

1)

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB) Apelāciju ceturtās padomes 2010. gada 27. jūlija lēmumu lietā R 1014/2009-4;

| 2) | ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina HerkuPlast Kubern GmbH tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ITSB sedz savus, kā arī atlīdzina HerkuPlast Kubern GmbH tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/16

---

Vispārējās tiesas 2012. gada 13. septembra rīkojums — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Komisija u.c.

(Lieta T-369/11) (1)

(Prasība par zaudējumu atlīdzību - Pirmspievienošanās palīdzības instruments - Trešā valsts - Valsts publiskais iepirkums - Decentralizēta vadība - Nepieņemamība - Kompetences neesamība)

(2012/C 343/26)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Grieķija) (pārstāvis — A. Krystallidis, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji — F. Erlbacher un P. van Nuffel), Eiropas Savienības delegācija Turcijā (Ankara, Turcija) un Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara, Turcija)

Priekšmets

Prasība atlīdzināt zaudējumus, kas esot nodarīti ar CFCU2011. gada 5. aprīļa lēmumu un ikvienu tam sekojošu lēmumu, ar kuru tika atcelta līguma “Eiropas un Turcijas uzņēmējdarbības centru tīkla paplašināšana Sivas, Antakya, Batman un Van — EuropeAid/128621/D/SER/TR” piešķiršana konsorcijam Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR) saistībā ar apgalvotiem nepatiesiem paziņojumiem

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 282, 24.09.2011.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/16

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. augustā — Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB — Beverage Trademark (“KASTEEL”)

(Lieta T-374/12)

(2012/C 343/27)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Beļģija) (pārstāvis — P. Maeyaert, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britu Virdžīnu salas)

Prasītāja prasījumi

| — | pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 8. jūnija lēmumu lietā R 2551/2011-2; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 8. jūnija lēmumu lietā R 2551/2011-2;

| — | piespriest ITSB un Beverage Trademark Co. Ltd BTM atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un Beverage Trademark Co. Ltd BTM atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: starptautiska grafiska preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “KASTEEL”, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē — starptautiskā reģistrācija Nr. W 975 635

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts preču zīme “CASTEL BEER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 42. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 42. panta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/16

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. augustā — Brouwerij Van Honsebrouck/ITSB — Beverage Trademark (“KASTEEL”)

(Lieta T-375/12)

(2012/C 343/28)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Beļģija) (pārstāvis — P. Maeyaert, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britu Virdžīnu salas)

Prasītāja prasījumi

| — | pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 8. jūnija lēmumu lietā R 652/2011-2; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju otrās padomes 2012. gada 8. jūnija lēmumu lietā R 652/2011-2;

| — | piespriest ITSB un Beverage Trademark Co. Ltd BTM atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ITSB un Beverage Trademark Co. Ltd BTM atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs

Attiecīgā Kopienas preču zīme: starptautiska vārdiska preču zīme “KASTEEL” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē — starptautiskā reģistrācija Nr. W 975 634

Iebildumu procesā pretstatītās preču zīmes vai apzīmējuma īpašniece: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Pretstatītā preču zīme vai apzīmējums: valsts preču zīme “CASTEL BEER” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 32. klasē

Iebildumu nodaļas lēmums: iebildumus apmierināt

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

| — | Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 42. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 42. panta pārkāpums;

| — | Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Regulas Nr. 207/2009 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/17

---

Prasība, kas celta 2012. gada 28. augustā — Borrajo Canel u.c./ITSB — Technoazúcar (“PALMA MULATA”)

(Lieta T-381/12)

(2012/C 343/29)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums — spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ana Borrajo Canelo (Madride, Spānija), Carlos Borrajo Canelo (Madride), Luis Borrajo Canelo (Madride) (pārstāvis — A. Gómez López, advokāts)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Technoazúcar (Havanna, Kuba)

Prasītāju prasījumi

| — | apmierināt prasību un atzīt par neatbilstošu Padomes Regulai (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (tagad — Regula (EK) Nr. 207/2009) ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 21. maija lēmumu lietā R 2265/2010-2, ar kuru noraidīta pieteikuma par [preču zīmes] atcelšanu iesniedzēju apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas 2010. gada 24. septembra lēmumu, ar ko noraidīts pieteikums par Kopienas preču zīmes Nr. 4 602 454“PALMA MULATA” atcelšanu attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē, konkrēti, attiecībā uz “rumu”; |
| --- | --- |

—

apmierināt prasību un atzīt par neatbilstošu Padomes Regulai (EK) Nr. 40/94 par Kopienas preču zīmi (tagad — Regula (EK) Nr. 207/2009) ITSB Apelāciju otrās padomes 2012. gada 21. maija lēmumu lietā R 2265/2010-2, ar kuru noraidīta pieteikuma par [preču zīmes] atcelšanu iesniedzēju apelācijas sūdzība par Anulēšanas nodaļas 2010. gada 24. septembra lēmumu, ar ko noraidīts pieteikums par Kopienas preču zīmes Nr. 4 602 454“PALMA MULATA” atcelšanu attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē, konkrēti, attiecībā uz “rumu”;

| — | piespriest atbildētājam un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, attiecībā uz kuru iesniegts pieteikums par atcelšanu: vārdiska preču zīme “PALMA MULATA” attiecībā uz precēm, kas ietilpst 33. klasē — Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 4 602 454

Kopienas preču zīmes īpašniece: Technoazúcar

Lietas dalībnieki, kas lūdz atcelt Kopienas preču zīmi: prasītāji

Anulēšanas nodaļas lēmums: noraidīt pieteikumu par atcelšanu

Apelāciju padomes lēmums: noraidīt apelācijas sūdzību

Izvirzītie pamati: Regulas Nr. 207/2009 15. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/17

---

Prasība, kas celta 2012. gada 6. septembrī — Schlyter/Komisija

(Lieta T-402/12)

(2012/C 343/30)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Carl Schlyter (Linčopinga, Zviedrija) (pārstāvji — O. Brouwer un S. Schubert, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas lēmumu piešķirt pilnu vai daļēju piekļuvi tās viedoklim un apsvērumiem, kas sniegti atbildē uz ziņojumu 2011/673/f par atbilstoši Direktīvai 98/34/EK (1) Francijas Republikas iesniegtās gada deklarācijas par vielām, ko veido nanodaļiņas, saturu un iesniegšanas apstākļiem; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas lēmumu piešķirt pilnu vai daļēju piekļuvi tās viedoklim un apsvērumiem, kas sniegti atbildē uz ziņojumu 2011/673/f par atbilstoši Direktīvai 98/34/EK (1) Francijas Republikas iesniegtās gada deklarācijas par vielām, ko veido nanodaļiņas, saturu un iesniegšanas apstākļiem;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantu, ieskaitot jebkuras personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt prasītāja tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantu, ieskaitot jebkuras personas, kas iestājusies lietā, tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā un acīmredzamas kļūdas novērtējumā, kā arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (3) 6. panta 1. punkta piemērošanas pamatojuma nenorādīšana, jo:






  — | Direktīvas 98/34/EK procedūra neietilpst Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētā izņēmuma no vispārīgā publiskošanas principa piemērošanas jomā; |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļautas kļūdas tiesību piemērošanā un acīmredzamas kļūdas novērtējumā, kā arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2) 4. panta 2. punkta trešā ievilkuma un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 (3) 6. panta 1. punkta piemērošanas pamatojuma nenorādīšana, jo:

—

Direktīvas 98/34/EK procedūra neietilpst Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā paredzētā izņēmuma no vispārīgā publiskošanas principa piemērošanas jomā;

| — | Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts tika nepareizi piemērots, atzīstot, ka pieprasīto dokumentu publiskošana īpaši un noteikti apdraudētu Komisijas intereses Direktīvas 98/34/EK procedūrā. |
| --- | --- |

—

Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešais ievilkums un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts tika nepareizi piemērots, atzīstot, ka pieprasīto dokumentu publiskošana īpaši un noteikti apdraudētu Komisijas intereses Direktīvas 98/34/EK procedūrā.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un prioritāro sabiedrības interešu pārbaudes piemērošanas pamatojuma nenorādīšana atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajam ievilkumam un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punktam, jo






  — | šajā gadījumā Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts pastiprina prioritārās sabiedrības intereses. Apstrīdētajā lēmumā neesot ņemtas vērā prioritārās sabiedrības intereses publiskot pieprasītos dokumentus un esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un abu iepriekš minēto tiesību normu piemērošanas pamatojuma nenorādīšana. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un prioritāro sabiedrības interešu pārbaudes piemērošanas pamatojuma nenorādīšana atbilstoši Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta trešajam ievilkumam un Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punktam, jo

—

šajā gadījumā Regulas (EK) Nr. 1367/2006 6. panta 1. punkts pastiprina prioritārās sabiedrības intereses. Apstrīdētajā lēmumā neesot ņemtas vērā prioritārās sabiedrības intereses publiskot pieprasītos dokumentus un esot pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un abu iepriekš minēto tiesību normu piemērošanas pamatojuma nenorādīšana.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkta piemērošanas pamatojuma nenorādīšana, jo






  — | apstrīdētajā lēmumā neesot norādīts nekāds pamatojums un tas neesot spēkā acīmredzamas kļūdas novērtējumā dēļ, tā kā nav tikusi piešķirta daļēja piekļuve saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktu. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauta kļūda tiesību piemērošanā, acīmredzama kļūda novērtējumā un Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punkta piemērošanas pamatojuma nenorādīšana, jo

—

apstrīdētajā lēmumā neesot norādīts nekāds pamatojums un tas neesot spēkā acīmredzamas kļūdas novērtējumā dēļ, tā kā nav tikusi piešķirta daļēja piekļuve saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 6. punktu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes 1998. gada 22. jūnija Direktīva 98/34/EK, ar ko nosaka informācijas sniegšanas kārtību tehnisko standartu un noteikumu jomā (OV 1998, L 204, 37. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV 2006, L 264, 13. lpp.).

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/18

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. septembrī — Intrasoft International/Komisija

(Lieta T-403/12)

(2012/C 343/31)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Intrasoft International SA (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis — S. Pappas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Eiropas Savienības delegācijas Serbijas Republikā 2012. gada 10. augusta lēmumu (ref.: RH(2012) 3471), kā arī netieši izteikto noraidījumu prasītājas 2012. gada 10. augusta sūdzībai par minēto lēmumu, lai prasītāja varētu piedalīties turpmākajās publiskā iepirkuma stadijās; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības delegācijas Serbijas Republikā 2012. gada 10. augusta lēmumu (ref.: RH(2012) 3471), kā arī netieši izteikto noraidījumu prasītājas 2012. gada 10. augusta sūdzībai par minēto lēmumu, lai prasītāja varētu piedalīties turpmākajās publiskā iepirkuma stadijās;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt ar šo prasību saistītos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt ar šo prasību saistītos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots mandāta un labas pārvaldības principa pārkāpums. Runājot konkrētāk, prasītāja apgalvo, ka līgumslēdzējas iestādes papildu informācija un paskaidrojumi, kas visiem kandidātiem tika darīti zināmi pēc konkursa procedūras, papildināja mandātu un veidoja daļu no juridiskā ietvara, kas reglamentē attiecīgo konkursu, un līdz ar to bija saistoši visām pusēm, tostarp līgumslēdzējai iestādei. Atbildētāja šo mandātu šajā lietā ir pārkāpusi. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots mandāta un labas pārvaldības principa pārkāpums. Runājot konkrētāk, prasītāja apgalvo, ka līgumslēdzējas iestādes papildu informācija un paskaidrojumi, kas visiem kandidātiem tika darīti zināmi pēc konkursa procedūras, papildināja mandātu un veidoja daļu no juridiskā ietvara, kas reglamentē attiecīgo konkursu, un līdz ar to bija saistoši visām pusēm, tostarp līgumslēdzējai iestādei. Atbildētāja šo mandātu šajā lietā ir pārkāpusi.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots Finanšu regulas (1) 94. panta pārkāpums, jo:






  — | prasītāja konkursa procedūrā netika iekļauta interešu konflikta dēļ, taču tai netika dota iespēja pierādīt un pamatot, ka tas tā nav; |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots Finanšu regulas (1) 94. panta pārkāpums, jo:

—

prasītāja konkursa procedūrā netika iekļauta interešu konflikta dēļ, taču tai netika dota iespēja pierādīt un pamatot, ka tas tā nav;

| — | administrācija neveica vērtējumu un nenorādīja pamatojumu par to, ka prasītājas agrākā dalība citā konkursa procedūrā varētu ietekmēt pašreizējo konkursu. |
| --- | --- |

—

administrācija neveica vērtējumu un nenorādīja pamatojumu par to, ka prasītājas agrākā dalība citā konkursa procedūrā varētu ietekmēt pašreizējo konkursu.

---

(1)  Padomes 2002. gada 25. jūnija Regula (EK, Euratom) Nr. 1605/2002 par Finanšu regulu, ko piemēro Eiropas Kopienu vispārējam budžetam (OV L 248, 1. lpp.).

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/19

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. septembrī — Toshiba Corporation/Komisija

(Lieta T-404/12)

(2012/C 343/32)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Toshiba Corporation (Tokija, Japāna) (pārstāvji — J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz un S. Sakellariou, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 27. jūnija lēmumu lietā COMP/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 27. jūnija lēmumu lietā COMP/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi;

| — | pakārtoti, samazināt naudas sodu pēc Vispārējās tiesas ieskatiem un katrā ziņā |
| --- | --- |

—

pakārtoti, samazināt naudas sodu pēc Vispārējās tiesas ieskatiem un katrā ziņā

| — | piespriest, lai prasītājai tiktu atlīdzināti tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest, lai prasītājai tiktu atlīdzināti tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu un samērīguma principu, priekšlaicīgi pieņemot 2012. gada 27. jūnija Lēmumu lietā COMP/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi, pirms tam, kad Eiropas Savienības tiesa pasludināja spriedumu lietā C-498/11 P Toshiba Corporation/Eiropas Komisija. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi labas pārvaldības principu un samērīguma principu, priekšlaicīgi pieņemot 2012. gada 27. jūnija Lēmumu lietā COMP/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi, pirms tam, kad Eiropas Savienības tiesa pasludināja spriedumu lietā C-498/11 P Toshiba Corporation/Eiropas Komisija.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Toshiba tiesības uz aizstāvību, nesagatavojot paziņojumu par iebildumiem pirms lēmuma lietā COMP/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi pieņemšanas un neapskatot faktu izklāstu vēstulē būtisku elementu naudas soda aprēķinā, kas noteikts minētā lēmumā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi Toshiba tiesības uz aizstāvību, nesagatavojot paziņojumu par iebildumiem pirms lēmuma lietā COMP/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi pieņemšanas un neapskatot faktu izklāstu vēstulē būtisku elementu naudas soda aprēķinā, kas noteikts minētā lēmumā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, izturoties pret prasītāju atšķirīgi salīdzinājumā ar Eiropas gāzes slēgiekārtu ražotājiem, pamatojot prasītājas naudas sodu uz TM T&D sākumsummu, nevis prasītājas apgrozījumu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, izturoties pret prasītāju atšķirīgi salīdzinājumā ar Eiropas gāzes slēgiekārtu ražotājiem, pamatojot prasītājas naudas sodu uz TM T&D sākumsummu, nevis prasītājas apgrozījumu.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav norādījusi pietiekamu pamatojumu, nosakot TM T&D sākumsummu. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija nav norādījusi pietiekamu pamatojumu, nosakot TM T&D sākumsummu.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tā nav diferencējusi Toshiba vainojamības līmeni salīdzinājumā ar Eiropas gāzes izolācijas slēgiekārtu ražotājiem. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu, jo tā nav diferencējusi Toshiba vainojamības līmeni salīdzinājumā ar Eiropas gāzes izolācijas slēgiekārtu ražotājiem.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/19

---

Prasība, kas celta 2012. gada 12. septembrī — Mitsubishi Electric/Komisija

(Lieta T-409/12)

(2012/C 343/33)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mitsubishi Electric Corp. (Tokija, Japāna) (pārstāvji — R. Denton, J. Vyavaharkar un R. Browne, Solicitors, un K. Haegeman, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt Komisijas 2012. gada 27. jūnija lēmumu, galīgā redakcija, ar kuru tiek grozīts 2007. gada 24. janvāra Lēmums C(2006) 6762, galīgā redakcija, par EK līguma 81. panta (tagad — Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pants) un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/F/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; vai, pakārtoti, |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2012. gada 27. jūnija lēmumu, galīgā redakcija, ar kuru tiek grozīts 2007. gada 24. janvāra Lēmums C(2006) 6762, galīgā redakcija, par EK līguma 81. panta (tagad — Līguma par Eiropas Savienības darbību 101. pants) un EEZ līguma 53. panta piemērošanas procedūru (lieta COMP/F/39.966 — Gāzes izolācijas slēgiekārtas — naudas sodi) tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; vai, pakārtoti,

| — | būtiski samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu, un |
| --- | --- |

—

būtiski samazināt prasītājai uzlikto naudas sodu, un

| — | piespriest atbildētājai segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu saistībā ar naudas soda aprēķināšanu un ir pārkāpusi labas pārvaldības principu. |
| --- | --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu saistībā ar naudas soda aprēķināšanu un ir pārkāpusi labas pārvaldības principu.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, aprēķinot reizinātāju, kas piemērojams prasītājai, un ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un samērīguma principu, nosakot reizinātāju. |
| --- | --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, aprēķinot reizinātāju, kas piemērojams prasītājai, un ir pārkāpusi vienlīdzīgas attieksmes principu un samērīguma principu, nosakot reizinātāju.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, nosakot prasītājas naudas sodu tādā pašā veidā, kā tā ir noteikusi naudas sodu, kas jāuzliek Eiropas ražotājiem. |
| --- | --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija ir pārkāpusi samērīguma principu, nosakot prasītājas naudas sodu tādā pašā veidā, kā tā ir noteikusi naudas sodu, kas jāuzliek Eiropas ražotājiem.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija ir pieļāvusi kļūdu, neņemot vērā ekonomiska un tehniska rakstura pierādījumus, izvērtējot prasītājas rīcības ietekmi un aprēķinot prasītājas naudas sodu. |
| --- | --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija ir pieļāvusi kļūdu, neņemot vērā ekonomiska un tehniska rakstura pierādījumus, izvērtējot prasītājas rīcības ietekmi un aprēķinot prasītājas naudas sodu.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija ir kļūdījusies, nosakot apgalvotās aizliegtās vienošanās ilgumu. |
| --- | --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija ir kļūdījusies, nosakot apgalvotās aizliegtās vienošanās ilgumu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija ir kļūdījusies, nosakot proporcijas TM T&D sākumsummai, kas jāsadala starp prasītāju un citu sabiedrību, tādējādi pārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu un samērīguma principu. |
| --- | --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija ir kļūdījusies, nosakot proporcijas TM T&D sākumsummai, kas jāsadala starp prasītāju un citu sabiedrību, tādējādi pārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu un samērīguma principu.

| 7) | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, nolemjot par proporcijām TM T&D sākumsummai, kas jāsadala starp prasītāju un citu sabiedrību. |
| --- | --- | --- |

7)

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija ir pārkāpusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, nolemjot par proporcijām TM T&D sākumsummai, kas jāsadala starp prasītāju un citu sabiedrību.

| 8) | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija ir kļūdījusies savā metodoloģijā saistībā ar sākumsummas piemērošanu prasītājai par periodu pirms TM T&D izveidošanas, tādējādi pārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu un samērīguma principu. |
| --- | --- | --- |

8)

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija ir kļūdījusies savā metodoloģijā saistībā ar sākumsummas piemērošanu prasītājai par periodu pirms TM T&D izveidošanas, tādējādi pārkāpjot vienlīdzīgas attieksmes principu un samērīguma principu.

| 9) | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka






  — | Komisija nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu savā metodoloģijā saistībā ar sākumsummas piemērošanu prasītājai par periodu pirms TM T&D izveidošanas. |
| --- | --- | --- |

9)

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka

—

Komisija nav izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu savā metodoloģijā saistībā ar sākumsummas piemērošanu prasītājai par periodu pirms TM T&D izveidošanas.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/20

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. septembrī — bpost/Komisija

(Lieta T-412/12)

(2012/C 343/34)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: bpost (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — D. Geradin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2., 5., 6. un 7. pantu Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmumā par pasākumu SA.14588 (C 20/09), ko Beļģija īstenojusi De Post — La Poste (esošais nosaukums — “bpost”) atbalstam, kas ir publicēts 2012. gada 29. jūnija ES Oficiālajā Vēstnesī (OV 2012 L 170, 1. lpp.), |
| --- | --- |

—

atcelt 2., 5., 6. un 7. pantu Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmumā par pasākumu SA.14588 (C 20/09), ko Beļģija īstenojusi De Post — La Poste (esošais nosaukums — “bpost”) atbalstam, kas ir publicēts 2012. gada 29. jūnija ES Oficiālajā Vēstnesī (OV 2012 L 170, 1. lpp.),

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ir pārkāpts vienlīdzības attieksmes princips, jo ir nepareizi secināts, ka bpost uzturētais tirdzniecības tīkls nav atšķirīgs vispārējo ekonomisko interešu pakalpojums (turpmāk tekstā — “VEIP”), un līdz ar to ir konstatēts, ka kompensācija, kas saņemta no Beļģijas valsts par tirdzniecības tīklu, ir pārmērīga kompensācija. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un ir pārkāpts vienlīdzības attieksmes princips, jo ir nepareizi secināts, ka bpost uzturētais tirdzniecības tīkls nav atšķirīgs vispārējo ekonomisko interešu pakalpojums (turpmāk tekstā — “VEIP”), un līdz ar to ir konstatēts, ka kompensācija, kas saņemta no Beļģijas valsts par tirdzniecības tīklu, ir pārmērīga kompensācija.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo ir nepareizi secināts, ka tirdzniecības tīkla izmaksas, kas rodas no universālā pakalpojuma pienākuma, nav jāņem vērā, aprēķinot peļņas summu no universālajam pakalpojumam rezervētās jomas, kura pārsniedz saprātīgas peļņas līmeni. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts un ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā, jo ir nepareizi secināts, ka tirdzniecības tīkla izmaksas, kas rodas no universālā pakalpojuma pienākuma, nav jāņem vērā, aprēķinot peļņas summu no universālajam pakalpojumam rezervētās jomas, kura pārsniedz saprātīgas peļņas līmeni.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts 107. pants un 106. panta 2. punkts, ir pārkāpts samērīguma princips un vienlīdzības attieksmes princips, jo ir kļūdaini secināts, ka VEIP, kas nav pasta pakalpojumi, neto izmaksas ir jānosedz ar peļņu no UPP rezervētās jomas tiktāl, ciktāl tā pārsniedz saprātīgu peļņu. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts 107. pants un 106. panta 2. punkts, ir pārkāpts samērīguma princips un vienlīdzības attieksmes princips, jo ir kļūdaini secināts, ka VEIP, kas nav pasta pakalpojumi, neto izmaksas ir jānosedz ar peļņu no UPP rezervētās jomas tiktāl, ciktāl tā pārsniedz saprātīgu peļņu.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. pants un 106. panta 2. punkts un atpakaļejoša spēka aizlieguma princips, jo netika pilnībā pārnesta bpost nepietiekamā kompensēšana, kas uzkrājusies no 1992. gada līdz 2005. gadam, lai nosegtu bpost pārmērīgo kompensēšanu, kas notikusi periodā no 2006. gada līdz 2010. gadam. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. pants un 106. panta 2. punkts un atpakaļejoša spēka aizlieguma princips, jo netika pilnībā pārnesta bpost nepietiekamā kompensēšana, kas uzkrājusies no 1992. gada līdz 2005. gadam, lai nosegtu bpost pārmērīgo kompensēšanu, kas notikusi periodā no 2006. gada līdz 2010. gadam.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/21

---

Prasība, kas celta 2012. gada 20. septembrī — Post Invest Europe/Komisija

(Lieta T-413/12)

(2012/C 343/35)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Post Invest Europe Sàrl (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvji — B. van de Walle de Ghelcke un T. Franchoo, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

| — | atcelt 2., 5., 6. un 7. pantu Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmumā par pasākumu SA.14588 (C 20/09), ko Beļģija īstenojusi De Post — La Poste (esošais nosaukums — “bpost”) atbalstam, kas ir publicēts 2012. gada 29. jūnija ES Oficiālajā Vēstnesī (OV 2012 L 170, 1. lpp.), |
| --- | --- |

—

atcelt 2., 5., 6. un 7. pantu Komisijas 2012. gada 25. janvāra Lēmumā par pasākumu SA.14588 (C 20/09), ko Beļģija īstenojusi De Post — La Poste (esošais nosaukums — “bpost”) atbalstam, kas ir publicēts 2012. gada 29. jūnija ES Oficiālajā Vēstnesī (OV 2012 L 170, 1. lpp.),

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar to, ka Komisija ir konstatējusi, ka tirdzniecības tīkls neatšķiras no vispārējo ekonomisko interešu pakalpojuma (turpmāk tekstā — “VEIP”), saistībā ar kuru ir tiesības saņemt kompensāciju, tiek pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts, tiek pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un tiek pārkāpts vienlīdzības attieksmes princips. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ar to, ka Komisija ir konstatējusi, ka tirdzniecības tīkls neatšķiras no vispārējo ekonomisko interešu pakalpojuma (turpmāk tekstā — “VEIP”), saistībā ar kuru ir tiesības saņemt kompensāciju, tiek pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts, tiek pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā un tiek pārkāpts vienlīdzības attieksmes princips.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar to, ka Komisija nav ņēmusi vērā daļu no universālā pakalpojuma pienākuma (turpmāk tekstā — “UPP”) — izraisītās tirdzniecības tīkla izmaksas, aprēķinot peļņas summu UPP rezervētajā jomā, kuras pārsniedz saprātīgas peļņas līmeni, tiek pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts un tiek pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar to, ka Komisija nav ņēmusi vērā daļu no universālā pakalpojuma pienākuma (turpmāk tekstā — “UPP”) — izraisītās tirdzniecības tīkla izmaksas, aprēķinot peļņas summu UPP rezervētajā jomā, kuras pārsniedz saprātīgas peļņas līmeni, tiek pārkāpts LESD 106. panta 2. punkts, 107. panta 1. punkts un 107. panta 3. punkts un tiek pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar to, ka Komisija ir konstatējusi, ka VEIP, kas nav pasta pakalpojumi, neto izmaksas ir jānosedz ar peļņu no UPP rezervētās jomas tiktāl, ciktāl tā pārsniedz saprātīgu peļņu, tiek pārkāpts LESD 107. pants un 106. panta 2. punkts un samērīguma princips un vienlīdzīgas attieksmes princips. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ar to, ka Komisija ir konstatējusi, ka VEIP, kas nav pasta pakalpojumi, neto izmaksas ir jānosedz ar peļņu no UPP rezervētās jomas tiktāl, ciktāl tā pārsniedz saprātīgu peļņu, tiek pārkāpts LESD 107. pants un 106. panta 2. punkts un samērīguma princips un vienlīdzīgas attieksmes princips.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. pants un 106. panta 2. punkts un atpakaļejoša spēka aizlieguma princips, jo netika pilnībā pārnesta bpost nepietiekamā kompensēšana, kas uzkrājusies no 1992. gada līdz 2005. gadam, lai nosegtu bpost pārmērīgo kompensēšanu, kas notikusi periodā no 2006. gada līdz 2010. gadam. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts LESD 107. pants un 106. panta 2. punkts un atpakaļejoša spēka aizlieguma princips, jo netika pilnībā pārnesta bpost nepietiekamā kompensēšana, kas uzkrājusies no 1992. gada līdz 2005. gadam, lai nosegtu bpost pārmērīgo kompensēšanu, kas notikusi periodā no 2006. gada līdz 2010. gadam.

---

Eiropas Savienības Civildienesta tiesa

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/22

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 25. septembra spriedums — Bermejo Garde/ESLK

(Lieta F-41/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Psiholoģiska vardarbība - Pieteikums par palīdzības sniegšanu - Izpaušanas tiesības - Iecelšana citā amatā - Dienesta intereses)

(2012/C 343/36)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Moises Bermejo Garde (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Ekonomikas un sociālo lietu komiteja (ESLK) (pārstāvji — M. Echevarría Viñuela, pārstāve, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība atcelt vairākus lēmumus par prasītāja — Juridiskās nodaļas daļas vadītāja — amata pienākumu nekavējošu izbeigšanu, ieceļot viņu citā amatā Loģistikas nodaļā, un viņa oficiālā pieteikuma par palīdzības sniegšanu un prasības par zaudējumu atlīdzību noraidīšanu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | prasību noraidīt; |
| --- | --- |

1)

prasību noraidīt;

| 2) | katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

2)

katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 209, 31.07.2010, 55. lpp.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/22

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 25. septembra spriedums — Bermejo Garde/ESLK

(Lieta F-51/10) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Pieņemšana darbā - Paziņojums par vakanci - Nelabvēlīgs akts - Interese celt prasību - Valodu zināšanu prasības - Iestāde, kas ir kompetenta sagatavot paziņojumu par vakanci - ESLK birojs)

(2012/C 343/37)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Moises Bermejo Garde (Brisele, Beļģija) (pārstāvis — L. Levi, advokāts)

Atbildētāja: Ekonomikas un sociālo lietu komiteja (ESLK) (pārstāvji — M. Lernhart, pārstāvis, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt ESLK paziņojumu par vakanci Nr. 43/09, kas paredzēts, lai aizpildītu Vispārējo lietu direkcijas direktora amatu, kā arī visus lēmumus, kas pieņemti, pamatojoties uz minēto paziņojumu par vakanci. Otrkārt, prasība piespriest atbildētājai samaksāt prasītājam noteiktu summu kā zaudējumu atlīdzību

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Ekonomikas un sociālo lietu komitejas paziņojumu par vakanci Nr. 43/09, kas publicēts, lai aizpildītu Vispārējo lietu direkcijas direktora amatu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Ekonomikas un sociālo lietu komitejas paziņojumu par vakanci Nr. 43/09, kas publicēts, lai aizpildītu Vispārējo lietu direkcijas direktora amatu;

| 2) | pārējā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

2)

pārējā daļā prasību noraidīt;

| 3) | Ekonomikas un sociālo lietu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina M. Bernejo Garde k-gam radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Ekonomikas un sociālo lietu komiteja sedz savus, kā arī atlīdzina M. Bernejo Garde k-gam radušos tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 246, 11.09.2010, 42. lpp.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/22

---

Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 18. septembra spriedums — Allgeier/FRA

(Lieta F-58/10) (1)

(Civildienests - Pienākums sniegt palīdzību - Civildienesta noteikumu 24. pants - Psiholoģiskā vardarbība - Administratīvā izmeklēšana)

(2012/C 343/38)

Tiesvedības valoda — angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Timo Allgeier (Vīne, Austrija) (pārstāvji — L. Levi un M. Vandenbussche, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA) (pārstāvji — M. Kjærum, pārstāvis, kam palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Pirmkārt, prasība atcelt atbildētājas lēmumu, ar kuru netika apmierināta prasītāja iesniegtā sūdzību par psiholoģisko vardarbību. Otrkārt, prasība atzīt, ka prasītājs ir cietis no psiholoģiskās vardarbības no savas priekšniecības puses, kā arī prasība atlīdzināt mantisko un morālo kaitējumu

Rezolutīvā daļa:

| 1) | atcelt Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūras 2009. gada 16. oktobra lēmumu; |
| --- | --- |

1)

atcelt Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūras 2009. gada 16. oktobra lēmumu;

| 2) | Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūrai ir jāsamaksā Allgeier EUR 5 000; |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūrai ir jāsamaksā Allgeier EUR 5 000;

| 3) | atlikušajā daļā prasību noraidīt; |
| --- | --- |

3)

atlikušajā daļā prasību noraidīt;

| 4) | Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra sedz savus un atlīdzina Allgeier tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra sedz savus un atlīdzina Allgeier tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 260, 25.09.2010., 27. lpp.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 6. septembrī — ZZ/Komisija

(Lieta F-93/12)

(2012/C 343/39)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvis — M.-A. Lucas, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumu nepagarināt prasītāja līgumdarbinieka līgumu

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt OIL direktores 2011. gada 1. decembra lēmumu nepagarināt prasītāja darba līgumu, kurš beidzās 2012. gada 15. janvārī; |
| --- | --- |

—

atcelt OIL direktores 2011. gada 1. decembra lēmumu nepagarināt prasītāja darba līgumu, kurš beidzās 2012. gada 15. janvārī;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu, kas izriet no direktores 2012. gada 6. februāra vēstules, ar kuru tiek apstiprināts šis lēmums; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt lēmumu, kas izriet no direktores 2012. gada 6. februāra vēstules, ar kuru tiek apstiprināts šis lēmums;

| — | piespriest Komisijai viņam atlīdzināt par kaitējumu, kas nodarīts viņa karjerai no 2012. gada 15. janvāra līdz 30. jūnijam, tādā apmērā, kas atbilst starpībai starp viņa neto atalgojumu, kuru viņš būtu saņēmis OIL, un viņa saņemto neto bezdarbnieka pabalstu, un kas pagaidām ir novērtēts EUR 11 309 apmērā, un iemaksāt viņa labā Kopienas pensiju fondā summu, kas atbilst atalgojumam, kuru viņam bija jāsaņem; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai viņam atlīdzināt par kaitējumu, kas nodarīts viņa karjerai no 2012. gada 15. janvāra līdz 30. jūnijam, tādā apmērā, kas atbilst starpībai starp viņa neto atalgojumu, kuru viņš būtu saņēmis OIL, un viņa saņemto neto bezdarbnieka pabalstu, un kas pagaidām ir novērtēts EUR 11 309 apmērā, un iemaksāt viņa labā Kopienas pensiju fondā summu, kas atbilst atalgojumam, kuru viņam bija jāsaņem;

| — | nospriest, ka prasītāja darba līgums ar OIL ir jāatjauno uz nenoteiktu laiku no datuma, kad beidzas viņa pašreizējo saistību termiņš; |
| --- | --- |

—

nospriest, ka prasītāja darba līgums ar OIL ir jāatjauno uz nenoteiktu laiku no datuma, kad beidzas viņa pašreizējo saistību termiņš;

| — | pakārtoti, piespriest Komisijai viņam izmaksāt kā kaitējuma atlīdzību viņa karjerai, kas viņam pretējā gadījumā tiks nodarīts, no šīs dienas, ko veido starpība starp atalgojumu un tiesībām uz pensiju, kuras viņš būtu ieguvis, ja darba līgums ar OIL būtu bijis pagarināts uz nenoteiktu laiku, un atalgojumu vai ienākumiem, kurus viņš ir saņēmis, un pensiju, kuru viņš būtu varējis saņemt; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, piespriest Komisijai viņam izmaksāt kā kaitējuma atlīdzību viņa karjerai, kas viņam pretējā gadījumā tiks nodarīts, no šīs dienas, ko veido starpība starp atalgojumu un tiesībām uz pensiju, kuras viņš būtu ieguvis, ja darba līgums ar OIL būtu bijis pagarināts uz nenoteiktu laiku, un atalgojumu vai ienākumiem, kurus viņš ir saņēmis, un pensiju, kuru viņš būtu varējis saņemt;

| — | piespriest Komisijai viņam izmaksāt atlīdzību par morālo kaitējumu, kurš ir radies viņa darba līguma ar OIL nepagarināšanas dēļ, EUR 5 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai viņam izmaksāt atlīdzību par morālo kaitējumu, kurš ir radies viņa darba līguma ar OIL nepagarināšanas dēļ, EUR 5 000 apmērā;

| — | piespriest Komisijai viņam izmaksāt atlīdzību par morālo kaitējumu, kurš ir radies viņa 2010. gada novērtējuma ziņojuma prettiesiskuma dēļ, EUR 5 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai viņam izmaksāt atlīdzību par morālo kaitējumu, kurš ir radies viņa 2010. gada novērtējuma ziņojuma prettiesiskuma dēļ, EUR 5 000 apmērā;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/23

---

Prasība, kas celta 2012. gada 11. septembrī — ZZ/Komisija

(Lieta F-96/12)

(2012/C 343/40)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — L. Levi un A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt konkursa EPSO/AD/207/11 atlases komisijas lēmumu, ar kuru ir apstiprināts lēmums neiekļaut prasītāju rezerves sarakstā, jo viņš neatbilst konkrētām īpašām šī konkursa pielaišanas prasībām, un prasība atlīdzināt zaudējumus

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt konkursu EPSO/AD/207/11 (AD5) un EPSO/AD/207/11 (AD7) atlases komisijas 2012. gada 1. jūnija lēmumu, ar kuru ir apstiprināts 2012. gada 9. februāra lēmums neiekļaut prasītāju konkursu rezerves sarakstā, jo viņš neatbilst konkrētām īpašām pielaišanas prasībām; |
| --- | --- |

—

atcelt konkursu EPSO/AD/207/11 (AD5) un EPSO/AD/207/11 (AD7) atlases komisijas 2012. gada 1. jūnija lēmumu, ar kuru ir apstiprināts 2012. gada 9. februāra lēmums neiekļaut prasītāju konkursu rezerves sarakstā, jo viņš neatbilst konkrētām īpašām pielaišanas prasībām;

| — | tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt konkursu EPSO/AD/207/11 (AD5) un EPSO/AD/207/11 (AD7) atlases komisijas 2012. gada 9. februāra lēmumu; |
| --- | --- |

—

tiktāl, ciktāl nepieciešams, atcelt konkursu EPSO/AD/207/11 (AD5) un EPSO/AD/207/11 (AD7) atlases komisijas 2012. gada 9. februāra lēmumu;

| — | piešķirt prasītājam konkrētu ex aequo et bono noteiktu summu, kas pagaidu kārtībā novērtēta EUR 3 000 apmērā, kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu; |
| --- | --- |

—

piešķirt prasītājam konkrētu ex aequo et bono noteiktu summu, kas pagaidu kārtībā novērtēta EUR 3 000 apmērā, kā atlīdzību par nodarīto morālo kaitējumu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 17. septembrī —ZZ/Padome

(Lieta F-98/12)

(2012/C 343/41)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis un E. Marchal, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt lēmumus nepaaugstināt prasītāju AD12 pakāpē 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros

Prasītāja prasījumi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumus nepaaugstināt prasītāju AD12 pakāpē 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas lēmumus nepaaugstināt prasītāju AD12 pakāpē 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros;

| — | ciktāl vajadzīgs, atcelt iecēlējinstitūcijas 2012. gada 6. jūnija lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību par viņa nepaaugstināšanu AD12 pakāpē 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros; |
| --- | --- |

—

ciktāl vajadzīgs, atcelt iecēlējinstitūcijas 2012. gada 6. jūnija lēmumu noraidīt prasītāja sūdzību par viņa nepaaugstināšanu AD12 pakāpē 2008. un 2009. gada paaugstināšanas amatā ietvaros;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/24

---

Prasība, kas celta 2012. gada 18. septembrī — ZZ/Reģionu komiteja

(Lieta F-99/12)

(2012/C 343/42)

Tiesvedības valoda — franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ZZ (pārstāvji — L. Levi, A. Blot, advokāti)

Atbildētāja: Reģionu komiteja

Strīda priekšmets un apraksts

Prasība atcelt Reģionu komitejas lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītājas pieteikums, lai viņa tiesības uz pensiju netiku aprēķinātas, piemērojot jaunos VĪN

Prasītāja prasījumi:

| — | pamatā, atcelt Reģionu komitejas 2011. gada 1. decembra lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītāja 2011. gada 13. jūlija pieteikums, kas papildināts 2011. gada 16. augustā; |
| --- | --- |

—

pamatā, atcelt Reģionu komitejas 2011. gada 1. decembra lēmumu, ar kuru ir noraidīts prasītāja 2011. gada 13. jūlija pieteikums, kas papildināts 2011. gada 16. augustā;

| — | ciktāl vajadzīgs, atcelt 2012. gada 8. jūnija lēmumu, ar kuru ir tieši noraidīta prasītāja 2012. gada 10. februāra sūdzība; |
| --- | --- |

—

ciktāl vajadzīgs, atcelt 2012. gada 8. jūnija lēmumu, ar kuru ir tieši noraidīta prasītāja 2012. gada 10. februāra sūdzība;

| — | pakārtoti, atzīt ciesto morālo kaitējumu un piespriest atbildētājai samaksāt naudas summu, kas novērtēta EUR 20 000 apmērā; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atzīt ciesto morālo kaitējumu un piespriest atbildētājai samaksāt naudas summu, kas novērtēta EUR 20 000 apmērā;

| — | piespriest Reģionu komitejai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Reģionu komitejai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

---

Labojumi

| 10.11.2012 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 343/25

---

Oficiālajā Vēstnesī publicētā paziņojuma lietā T-326/12 labojums

(
  “Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis” C 311, 2012. gada 13. oktobris, 8. lpp.
  )

(2012/C 343/43)

Paziņojumu Oficiālajā Vēstnesī lietā T-326/12 Al Toun un Al Toun Group/Padome lasīt šādi:

“Prasība, kas celta 2012. gada 19. jūlijā — Salim Georges Al Toun un Al Toun Group/Padome

(Lieta T-326/12)

(2012/C 343/43)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Salim Georges Al Toun un Al Toun Group (pārstāvis — S. Koev, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasītāju prasījumi:

| — | atzīt šo prasību par pilnībā pieņemamu un pamatotu un apmierināt visus izvirzītos prasības pamatus; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pilnībā pieņemamu un pamatotu un apmierināt visus izvirzītos prasības pamatus;

| — | atļaut izskatīt šo prasību paātrinātajā procesā; |
| --- | --- |

—

atļaut izskatīt šo prasību paātrinātajā procesā;

| — | atzīt, ka apstrīdētos tiesību aktus var atcelt daļēji, jo šo aktu atceļamā daļa ir nodalāma no pārējā tiesību akta; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka apstrīdētos tiesību aktus var atcelt daļēji, jo šo aktu atceļamā daļa ir nodalāma no pārējā tiesību akta;

| — | atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju un Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas lēmumu 2012/256/KĀDP, ciktāl G. Salim Al Toun un Al Toun Group ir iekļauti Lēmuma 2011/782/KĀDP pielikumā ietvertajā sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2011. gada 1. decembra Lēmumu 2011/782/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem pret Sīriju un Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas lēmumu 2012/256/KĀDP, ciktāl G. Salim Al Toun un Al Toun Group ir iekļauti Lēmuma 2011/782/KĀDP pielikumā ietvertajā sarakstā;

| — | atcelt Padomes 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 410/2012, ciktāl G. Salim Al Toun un Al Toun Group ir iekļauti Regulas (ES) Nr. 36/2012 II pielikumā ietvertajā sarakstā; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes 2012. gada 18. janvāra Regulu (ES) Nr. 36/2012 par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar situāciju Sīrijā un Padomes 2012. gada 14. maija Īstenošanas regulu (ES) Nr. 410/2012, ciktāl G. Salim Al Toun un Al Toun Group ir iekļauti Regulas (ES) Nr. 36/2012 II pielikumā ietvertajā sarakstā;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus, kā arī visus ar to pārstāvēšanu šajā tiesvedībā saistītos izdevumus, honorārus u.c. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt visus prasītāju tiesāšanās izdevumus, kā arī visus ar to pārstāvēšanu šajā tiesvedībā saistītos izdevumus, honorārus u.c.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza sešus pamatus.

| 1) | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks tiesību uz aizstāvību un tiesību uz taisnīgu procesu pārkāpums, jo prasītāji neesot bijuši informēti par apstrīdētajiem tiesību aktiem, par kuriem tie esot uzzinājuši no medijiem, un tiem neesot paziņots par pārliecinošiem pierādījumiem vai norādēm, kas varētu pamatot to iekļaušanu to personu sarakstā, kurām tiek piemērotas sankcijas. Šajā ziņā pierādīšanas pienākums esot Padomei, kurai esot jāpamato ierobežojošo pasākumu piemērošana. |
| --- | --- |

1)

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pieļauts būtisks tiesību uz aizstāvību un tiesību uz taisnīgu procesu pārkāpums, jo prasītāji neesot bijuši informēti par apstrīdētajiem tiesību aktiem, par kuriem tie esot uzzinājuši no medijiem, un tiem neesot paziņots par pārliecinošiem pierādījumiem vai norādēm, kas varētu pamatot to iekļaušanu to personu sarakstā, kurām tiek piemērotas sankcijas. Šajā ziņā pierādīšanas pienākums esot Padomei, kurai esot jāpamato ierobežojošo pasākumu piemērošana.

| 2) | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu; apstrīdētajos tiesību aktos Padome esot izmantojusi vienīgi ne ar ko nepamatotus apgalvojumus, tādējādi pārkāpjot šo pienākumu, kas Savienības iestādēm ir piemērojams atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pantam, Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pantam un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantam. Šajā ziņā tiek norādīts uz neskaidrā jēdziena “dalība programmā” izmantošanu, kura juridiskā definīcija Padomes tiesību aktos, kas pieņemti saistībā ar situāciju Sīrijā, neesot atrodama. Padomei nenorādot skaidru un precīzu pamatojumu, Vispārējā tiesa nevarot pārbaudīt apstrīdēto tiesību aktu tiesiskumu. |
| --- | --- |

2)

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts pienākums norādīt pamatojumu; apstrīdētajos tiesību aktos Padome esot izmantojusi vienīgi ne ar ko nepamatotus apgalvojumus, tādējādi pārkāpjot šo pienākumu, kas Savienības iestādēm ir piemērojams atbilstoši Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. pantam, Līguma par Eiropas Savienības darbību 296. pantam un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantam. Šajā ziņā tiek norādīts uz neskaidrā jēdziena “dalība programmā” izmantošanu, kura juridiskā definīcija Padomes tiesību aktos, kas pieņemti saistībā ar situāciju Sīrijā, neesot atrodama. Padomei nenorādot skaidru un precīzu pamatojumu, Vispārējā tiesa nevarot pārbaudīt apstrīdēto tiesību aktu tiesiskumu.

| 3) | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanas dēļ tiek liegtas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā, Līguma par Eiropas Savienības darbību 215. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pantā noteiktās tiesības uz šādu aizsardzību. |
| --- | --- |

3)

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā, jo pienākuma norādīt pamatojumu neievērošanas dēļ tiek liegtas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 6. un 13. pantā, Līguma par Eiropas Savienības darbību 215. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. un 47. pantā noteiktās tiesības uz šādu aizsardzību.

| 4) | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi kļūdu vērtējumā, jo prasītājs G. Salim Al Toun kļūdaini esot ticis identificēts kā Venecuēlas pilsonis, kas neatbilstot patiesībai, un ka Al Toun Group kopš tās izveides brīža nekad neesot piedalījusies darījumos ar naftu vai naftas produktiem, pretēji apstrīdētajos tiesību aktos apgalvotajam. |
| --- | --- |

4)

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Padome ir pieļāvusi kļūdu vērtējumā, jo prasītājs G. Salim Al Toun kļūdaini esot ticis identificēts kā Venecuēlas pilsonis, kas neatbilstot patiesībai, un ka Al Toun Group kopš tās izveides brīža nekad neesot piedalījusies darījumos ar naftu vai naftas produktiem, pretēji apstrīdētajos tiesību aktos apgalvotajam.

| 5) | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas papildprotokola 1. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā paredzētās tiesības uz īpašumu, samērīguma princips un tiesības veikt uzņēmējdarbību, jo, pieņemot Īstenošanas lēmumu 2012/256/KĀDP un Īstenošanas regulu (ES) Nr. 410/2012, Padome nepamatoti esot liegusi prasītājiem iespēju brīvi rīkoties ar tiem piederošo īpašumu, kas apdraudot to eksistenci un fizisko izdzīvošanu. |
| --- | --- |

5)

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas papildprotokola 1. pantā un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. pantā paredzētās tiesības uz īpašumu, samērīguma princips un tiesības veikt uzņēmējdarbību, jo, pieņemot Īstenošanas lēmumu 2012/256/KĀDP un Īstenošanas regulu (ES) Nr. 410/2012, Padome nepamatoti esot liegusi prasītājiem iespēju brīvi rīkoties ar tiem piederošo īpašumu, kas apdraudot to eksistenci un fizisko izdzīvošanu.

| 6) | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir būtiski pārkāptas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pantā un 10. panta 2. punktā paredzētās tiesības uz reputāciju, jo prasītāju vārda, uzvārda un nosaukuma iekļaušana apstrīdētajos tiesību aktos esot nepamatoti nodarījusi kaitējumu to reputācijai Sīrijas sabiedrībā, to draugu lokā, reliģiskajā kopienā un to tirdzniecības partneru vidū.” |
| --- | --- |

6)

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka ir būtiski pārkāptas Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas 8. pantā un 10. panta 2. punktā paredzētās tiesības uz reputāciju, jo prasītāju vārda, uzvārda un nosaukuma iekļaušana apstrīdētajos tiesību aktos esot nepamatoti nodarījusi kaitējumu to reputācijai Sīrijas sabiedrībā, to draugu lokā, reliģiskajā kopienā un to tirdzniecības partneru vidū.”

---