# Az Európai Unió C 343/2012

| | ISSN 1977-0979
  doi:10.3000/19770979.C_2012.343.hun |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 343 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 55. évfolyam2012. november 10. |

ISSN 1977-0979

doi:10.3000/19770979.C_2012.343.hun

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 343

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

55. évfolyam2012. november 10.

---

| Tartalom | Oldal |
| --- | --- |
| | IV   Tájékoztatások |
| | AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK |
| | Az Európai Unió Bírósága |
| 2012/C 343/01 | Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 331., 2012.10.27. | 1 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 343/02 | A bírák tanácsokba történő beosztása | 2 |

Tartalom

Oldal

IV   Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

2012/C 343/01

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában HL C 331., 2012.10.27.

Európai Unió Hivatalos Lapjában

1

Törvényszék

2012/C 343/02

A bírák tanácsokba történő beosztása

2

---

| | V   Hirdetmények |
| --- | --- |
| | BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK |
| | Bíróság |
| 2012/C 343/03 | C-360/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Coty Prestige Lancaster Group GmbH kontra First Note Perfumes NV | 5 |
| 2012/C 343/04 | C-369/12. sz. ügy: A Curtea de Apel Brașov (Románia) által 2012. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, Constantin Chițea és társai képviseletében kontra Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov | 5 |
| 2012/C 343/05 | C-384/12. sz. ügy: A Landgericht Rostock (Németország) által 2012. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Per Harald Lökkevik elleni büntetőeljárás | 6 |
| 2012/C 343/06 | C-387/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hi Hotel HCF SARL kontra Uwe Spoering | 6 |
| 2012/C 343/07 | C-390/12. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) által 2012. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Robert Pfleger és társai | 6 |
| 2012/C 343/08 | C-391/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 22-i benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RLvS Verlagsgesellschaft mbH kontra Stuttgarter Wochenblatt GmbH | 7 |
| 2012/C 343/09 | C-393/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-534/10. sz., Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias kontra OHIM ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen az Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias által 2012. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés | 8 |
| 2012/C 343/10 | C-394/12. sz. ügy: Az Asylgerichtshof (Ausztria) által 2012. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Shamso Abdullahi | 8 |
| 2012/C 343/11 | C-399/12. sz. ügy: 2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa | 9 |
| 2012/C 343/12 | C-408/12. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítélete ellen az YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH által 2012. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés | 10 |
| | Törvényszék |
| 2012/C 343/13 | T-169/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — DEI kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac — Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A Görög Köztársaság által egy közvállalkozásnak a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok odaítélése vagy fenntartása) | 11 |
| 2012/C 343/14 | T-565/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 11-i ítélete — Corsica Ferries Franciország kontra Bizottság (Állami támogatások — A tengeri kabotázs ágazata — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — A piacgazdasági feltételek mellett eljáró magánbefektető kritériuma — A tagállamok szociálpolitikája — Szerkezetátalakításához nyújtható támogatás — A megsemmisítést kimondó ítélet joghatásai) | 11 |
| 2012/C 343/15 | T-84/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — a mezőgazdasági termékek megismertetésével és promóciójával kapcsolatos cselekvések — Olívaolaj- és étkezési olajbogyó-termelés — Késedelmes kifizetések) | 12 |
| 2012/C 343/16 | T-265/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete –Serrano Aranda kontra OHIM — Burg Groep (LE LANCIER) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LE LANCIER közösségi szóvédjegy bejelentése — Az EL LANCERO korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A felszólalás elutasítása) | 12 |
| 2012/C 343/17 | T-301/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — IG Communications kontra OHIM — Citigroup és Citibank (CITIGATE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CITIGATE közösségi szóvédjegy bejelentése — A citi elemet tartalmazó korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Védjegycsalád — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 12 |
| 2012/C 343/18 | T-333/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság (EMVA — Moduláció — Az elért megtakarítások tagállamok közötti elosztása — A régi tagállamok és az Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállamok közötti különbségtétel — A 73/2009/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdése — Szolidaritás — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség) | 13 |
| 2012/C 343/19 | T-421/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — DEI kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac — Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének egy korábbi határozatban megállapított megsértése versenyellenes hatásainak orvoslására irányuló egyedi intézkedéseket megállapító határozat — Az EK 86. cikk (3) bekezdése — A korábbi határozat megsemmisítése) | 13 |
| 2012/C 343/20 | T-89/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság (Strukturális alapok — Pénzügyi támogatás — Az M43 autópálya Szeged és Makó közötti szakasza — Héa — Nem elszámolható költségek) | 14 |
| 2012/C 343/21 | T-154/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Francia Köztársaság kontra Bizottság (Állami támogatások — A Franciaország által a La Poste javára annak közintézményi jogállásából eredő korlátlan hallgatólagos kezességvállalás formájában állítólag végrehajtott állami támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fennállásával kapcsolatos bizonyítási teher — Előny) | 14 |
| 2012/C 343/22 | T-269/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — LIS kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó, integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatala — A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem — A 384/96/EK rendelet 11. cikkének (8) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (8) cikke) — Feltételek — Bizonyíték) | 14 |
| 2012/C 343/23 | T-278/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 21-i végzése — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A WESTERN GOLD közösségi szóvédjegy bejelentése — A WESERGOLD, Wesergold és WeserGold korábbi nemzeti, nemzetközi és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Korábbi védjegyek megkülönböztető képessége) | 15 |
| 2012/C 343/24 | T-407/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság (Strukturális alapok — Pénzügyi támogatás — Budapest–Kelenföld–Székesfehérvár–Boba vasútvonal — Héa — Nem elszámolható költségek) | 15 |
| 2012/C 343/25 | T-445/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — HerkuPlast Kubern kontra OHIM — How (eco-pack) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az eco-pack közösségi védjegy bejelentése — A korábbi ECOPAK nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 15 |
| 2012/C 343/26 | T-369/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 13-i végzése — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon kontra Bizottság és társai (Kártérítési kereset — Előcsatlakozási támogatási eszközök — Harmadik államok — Nemzeti közbeszerzési eljárás — Decentralizált igazgatás — Elfogadhatatlanság — hatáskör hiánya) | 16 |
| 2012/C 343/27 | T-374/12. sz. ügy: 2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/28 | T-375/12. sz. ügy: 2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/29 | T-381/12. sz. ügy: 2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Borrajo Canelo és társai kontra OHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA) | 17 |
| 2012/C 343/30 | T-402/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Schlyter kontra Bizottság | 17 |
| 2012/C 343/31 | T-403/12. sz. ügy: 2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — Intrasoft International kontra Bizottság | 18 |
| 2012/C 343/32 | T-404/02. sz. ügy: 2012. szeptember 12-én benyújtott kereset — Toshiba Corporation kontra Bizottság | 19 |
| 2012/C 343/33 | T-409/12. sz. ügy: 2012. szeptember 12-én benyújtott kereset — Mitsubishi Electric kontra Bizottság | 19 |
| 2012/C 343/34 | T-412/12. sz. ügy: 2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — bpost kontra Bizottság | 20 |
| 2012/C 343/35 | T-413/12. sz. ügy: 2012. szeptember 20-án benyújtott kereset — Post Invest Europe kontra Bizottság | 21 |
| | Közszolgálati Törvényszék |
| 2012/C 343/36 | F-41/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 25-i ítélete — Bermejo Garde kontra EGSZB (Közszolgálat — Tisztviselők — Lelki zaklatás — Segítségnyújtás iránti kérelem — Nyilvánosságra hozatalhoz való jog — Újrabeosztás — Szolgálati érdek) | 22 |
| 2012/C 343/37 | F-51/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 25-i ítélete — Bermejo Garde kontra EGSZB (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Álláshirdetés — Sérelmet okozó aktus — Nyelvi követelmények — Az álláshirdetésre vonatkozó határozat elfogadására hatáskörrel rendelkező hatóság — Az EGSZB hivatala) | 22 |
| 2012/C 343/38 | F-58/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 18-i ítélete — Allgeier kontra FRA (Közszolgálat — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Lelki zaklatás — Közigazgatási vizsgálat) | 22 |
| 2012/C 343/39 | F-93/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 23 |
| 2012/C 343/40 | F-96/12. sz. ügy: 2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság | 23 |
| 2012/C 343/41 | F-98/12. sz. ügy: 2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács | 24 |
| 2012/C 343/42 | F-99/12. sz. ügy: 2012. szeptember 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Régiók Bizottsága | 24 |

V   Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

2012/C 343/03

C-360/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Coty Prestige Lancaster Group GmbH kontra First Note Perfumes NV

5

2012/C 343/04

C-369/12. sz. ügy: A Curtea de Apel Brașov (Románia) által 2012. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, Constantin Chițea és társai képviseletében kontra Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

5

2012/C 343/05

C-384/12. sz. ügy: A Landgericht Rostock (Németország) által 2012. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Per Harald Lökkevik elleni büntetőeljárás

6

2012/C 343/06

C-387/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hi Hotel HCF SARL kontra Uwe Spoering

6

2012/C 343/07

C-390/12. sz. ügy: Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) által 2012. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Robert Pfleger és társai

6

2012/C 343/08

C-391/12. sz. ügy: A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 22-i benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RLvS Verlagsgesellschaft mbH kontra Stuttgarter Wochenblatt GmbH

7

2012/C 343/09

C-393/12. P. sz. ügy: A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-534/10. sz., Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias kontra OHIM ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen az Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias által 2012. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés

8

2012/C 343/10

C-394/12. sz. ügy: Az Asylgerichtshof (Ausztria) által 2012. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Shamso Abdullahi

8

2012/C 343/11

C-399/12. sz. ügy: 2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa

9

2012/C 343/12

C-408/12. sz. ügy: A Törvényszék (harmadik tanács) T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítélete ellen az YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH által 2012. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés

10

Törvényszék

2012/C 343/13

T-169/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — DEI kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac — Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat — A Görög Köztársaság által egy közvállalkozásnak a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok odaítélése vagy fenntartása)

11

2012/C 343/14

T-565/08. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 11-i ítélete — Corsica Ferries Franciország kontra Bizottság (Állami támogatások — A tengeri kabotázs ágazata — Általános gazdasági érdekű szolgáltatás — A piacgazdasági feltételek mellett eljáró magánbefektető kritériuma — A tagállamok szociálpolitikája — Szerkezetátalakításához nyújtható támogatás — A megsemmisítést kimondó ítélet joghatásai)

11

2012/C 343/15

T-84/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság (EMOGA — Garanciarészleg — A finanszírozásból kizárt kiadások — a mezőgazdasági termékek megismertetésével és promóciójával kapcsolatos cselekvések — Olívaolaj- és étkezési olajbogyó-termelés — Késedelmes kifizetések)

12

2012/C 343/16

T-265/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete –Serrano Aranda kontra OHIM — Burg Groep (LE LANCIER) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A LE LANCIER közösségi szóvédjegy bejelentése — Az EL LANCERO korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A felszólalás elutasítása)

12

2012/C 343/17

T-301/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — IG Communications kontra OHIM — Citigroup és Citibank (CITIGATE) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A CITIGATE közösségi szóvédjegy bejelentése — A citi elemet tartalmazó korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Összetéveszthetőség — Védjegycsalád — A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása — A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

12

2012/C 343/18

T-333/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság (EMVA — Moduláció — Az elért megtakarítások tagállamok közötti elosztása — A régi tagállamok és az Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállamok közötti különbségtétel — A 73/2009/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdése — Szolidaritás — Egyenlő bánásmód — Indokolási kötelezettség)

13

2012/C 343/19

T-421/09. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — DEI kontra Bizottság (Verseny — Erőfölénnyel való visszaélés — A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac — Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének egy korábbi határozatban megállapított megsértése versenyellenes hatásainak orvoslására irányuló egyedi intézkedéseket megállapító határozat — Az EK 86. cikk (3) bekezdése — A korábbi határozat megsemmisítése)

13

2012/C 343/20

T-89/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság (Strukturális alapok — Pénzügyi támogatás — Az M43 autópálya Szeged és Makó közötti szakasza — Héa — Nem elszámolható költségek)

14

2012/C 343/21

T-154/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Francia Köztársaság kontra Bizottság (Állami támogatások — A Franciaország által a La Poste javára annak közintézményi jogállásából eredő korlátlan hallgatólagos kezességvállalás formájában állítólag végrehajtott állami támogatás — A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat — Megsemmisítés iránti kereset — Az eljáráshoz fűződő érdek — Elfogadhatóság — Az állami támogatás fennállásával kapcsolatos bizonyítási teher — Előny)

14

2012/C 343/22

T-269/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — LIS kontra Bizottság (Dömping — Kínából származó, integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatala — A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem — A 384/96/EK rendelet 11. cikkének (8) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (8) cikke) — Feltételek — Bizonyíték)

14

2012/C 343/23

T-278/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 21-i végzése — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — A WESTERN GOLD közösségi szóvédjegy bejelentése — A WESERGOLD, Wesergold és WeserGold korábbi nemzeti, nemzetközi és közösségi szóvédjegyek — Viszonylagos kizáró okok — Az összetéveszthetőség hiánya — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja — Korábbi védjegyek megkülönböztető képessége)

15

2012/C 343/24

T-407/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság (Strukturális alapok — Pénzügyi támogatás — Budapest–Kelenföld–Székesfehérvár–Boba vasútvonal — Héa — Nem elszámolható költségek)

15

2012/C 343/25

T-445/10. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — HerkuPlast Kubern kontra OHIM — How (eco-pack) (Közösségi védjegy — Felszólalási eljárás — Az eco-pack közösségi védjegy bejelentése — A korábbi ECOPAK nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek — Összetéveszthetőség — Az áruk hasonlósága — A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

15

2012/C 343/26

T-369/11. sz. ügy: A Törvényszék 2012. szeptember 13-i végzése — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon kontra Bizottság és társai (Kártérítési kereset — Előcsatlakozási támogatási eszközök — Harmadik államok — Nemzeti közbeszerzési eljárás — Decentralizált igazgatás — Elfogadhatatlanság — hatáskör hiánya)

16

2012/C 343/27

T-374/12. sz. ügy: 2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/28

T-375/12. sz. ügy: 2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/29

T-381/12. sz. ügy: 2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Borrajo Canelo és társai kontra OHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA)

17

2012/C 343/30

T-402/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Schlyter kontra Bizottság

17

2012/C 343/31

T-403/12. sz. ügy: 2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — Intrasoft International kontra Bizottság

18

2012/C 343/32

T-404/02. sz. ügy: 2012. szeptember 12-én benyújtott kereset — Toshiba Corporation kontra Bizottság

19

2012/C 343/33

T-409/12. sz. ügy: 2012. szeptember 12-én benyújtott kereset — Mitsubishi Electric kontra Bizottság

19

2012/C 343/34

T-412/12. sz. ügy: 2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — bpost kontra Bizottság

20

2012/C 343/35

T-413/12. sz. ügy: 2012. szeptember 20-án benyújtott kereset — Post Invest Europe kontra Bizottság

21

Közszolgálati Törvényszék

2012/C 343/36

F-41/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 25-i ítélete — Bermejo Garde kontra EGSZB (Közszolgálat — Tisztviselők — Lelki zaklatás — Segítségnyújtás iránti kérelem — Nyilvánosságra hozatalhoz való jog — Újrabeosztás — Szolgálati érdek)

22

2012/C 343/37

F-51/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 25-i ítélete — Bermejo Garde kontra EGSZB (Közszolgálat — Tisztviselők — Felvétel — Álláshirdetés — Sérelmet okozó aktus — Nyelvi követelmények — Az álláshirdetésre vonatkozó határozat elfogadására hatáskörrel rendelkező hatóság — Az EGSZB hivatala)

22

2012/C 343/38

F-58/10. sz. ügy: A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 18-i ítélete — Allgeier kontra FRA (Közszolgálat — Segítségnyújtási kötelezettség — A személyzeti szabályzat 24. cikke — Lelki zaklatás — Közigazgatási vizsgálat)

22

2012/C 343/39

F-93/12. sz. ügy: 2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

23

2012/C 343/40

F-96/12. sz. ügy: 2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

23

2012/C 343/41

F-98/12. sz. ügy: 2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

24

2012/C 343/42

F-99/12. sz. ügy: 2012. szeptember 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Régiók Bizottsága

24

---

| | Helyesbítések |
| --- | --- |
| 2012/C 343/43 | Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-326/12. sz. ügyben ( HL C 311., 2012.10.13., 8. o. ) | 25 |

Helyesbítések

2012/C 343/43

Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-326/12. sz. ügyben ( HL C 311., 2012.10.13., 8. o. )

25

---

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

IV Tájékoztatások

AZ EURÓPAI UNIÓ INTÉZMÉNYEITŐL, SZERVEITŐL, HIVATALAITÓL ÉS ÜGYNÖKSÉGEITŐL SZÁRMAZÓ TÁJÉKOZTATÁSOK

Az Európai Unió Bírósága

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/1

---

(2012/C 343/01)

Az Európai Unió Bíróságá utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C 331., 2012.10.27.

Korábbi közzétételek

HL C 319., 2012.10.20.

HL C 311., 2012.10.13.

HL C 303., 2012.10.6.

HL C 295., 2012.9.29.

HL C 287., 2012.9.22.

HL C 273., 2012.9.8.

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Törvényszék

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/2

---

A bírák tanácsokba történő beosztása

(2012/C 343/02)

A Törvényszék teljes ülése 2012. október 9-én úgy határozott, hogy tekintettel E. Buttigieg bíró hivatalba lépésére, módosítja a Törvényszéknek a bírák tanácsokba történő beosztásáról szóló, 2010. szeptember 20-i (1), 2010. október 26-i (2), 2010. november 29-i (3), 2011. szeptember 20-i (4), 2011. november 25-i (5), 2012. május 16-i (6) és 2012. szeptember 17-i (7) határozatait.

A 2012. október 9-től2013. augusztus 31-ig terjedő időszakra a következők szerint osztják be a bírákat a tanácsokba:

| | Öt bíróból álló kibővített első tanács:

  J. Azizi tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített első tanács:

J. Azizi tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák.

| | Három bíróból álló első tanács:

  J. Azizi tanácselnök;






  a) | S. Frimodt Nielsen és M. Kancheva bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló első tanács:

J. Azizi tanácselnök;

a)

S. Frimodt Nielsen és M. Kancheva bírák;

| b) | S. Frimodt Nielsen és E. Buttigieg bírák; |
| --- | --- |

b)

S. Frimodt Nielsen és E. Buttigieg bírák;

| c) | M. Kancheva és E. Buttigieg bírák. |
| --- | --- |

c)

M. Kancheva és E. Buttigieg bírák.

| | Öt bíróból álló kibővített második tanács:

  N. J. Forwood tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített második tanács:

N. J. Forwood tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák.

| | Három bíróból álló második tanács: | N. J. Forwood tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló második tanács:

N. J. Forwood tanácselnök;

| | F. Dehousse bíró; |
| --- | --- |

F. Dehousse bíró;

| | J. Schwarcz bíró. |
| --- | --- |

J. Schwarcz bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

  Czúcz O. tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva és E. Buttigieg bírák.

| | Három bíróból álló harmadik tanács: | Czúcz O. tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló harmadik tanács:

Czúcz O. tanácselnök;

| | I. Labucka bíró; |
| --- | --- |

I. Labucka bíró;

| | D. Gratsias bíró. |
| --- | --- |

D. Gratsias bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

  I. Pelikánová tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített negyedik tanács:

I. Pelikánová tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák.

| | Három bíróból álló negyedik tanács: | I. Pelikánová tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló negyedik tanács:

I. Pelikánová tanácselnök;

| | K. Jürimäe bíró; |
| --- | --- |

K. Jürimäe bíró;

| | M. van der Woude bíró. |
| --- | --- |

M. van der Woude bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

  S. Papasavvas tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített ötödik tanács:

S. Papasavvas tanácselnök, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins és M. van der Woude bírák.

| | Három bíróból álló ötödik tanács: | S. Papasavvas tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló ötödik tanács:

S. Papasavvas tanácselnök;

| | V. Vadapalas bíró; |
| --- | --- |

V. Vadapalas bíró;

| | K. O’Higgins bíró. |
| --- | --- |

K. O’Higgins bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:

  H. Kanninen tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu és G. Berardis bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített hatodik tanács:

H. Kanninen tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu és G. Berardis bírák.

| | Három bíróból álló hatodik tanács:

  H. Kanninen tanácselnök;






  a) | N. Wahl és S. Soldevila Fragoso bírák; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló hatodik tanács:

H. Kanninen tanácselnök;

a)

N. Wahl és S. Soldevila Fragoso bírák;

| b) | N. Wahl és G. Berardis bírák; |
| --- | --- |

b)

N. Wahl és G. Berardis bírák;

| c) | S. Soldevila Fragoso és G. Berardis bírák. |
| --- | --- |

c)

S. Soldevila Fragoso és G. Berardis bírák.

| | Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:

  A. Dittrich tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített hetedik tanács:

A. Dittrich tanácselnök, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek és J. Schwarcz bírák.

| | Három bíróból álló hetedik tanács: | A. Dittrich tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló hetedik tanács:

A. Dittrich tanácselnök;

| | I. Wiszniewska-Białecka bíró; |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka bíró;

| | M. Prek bíró. |
| --- | --- |

M. Prek bíró.

| | Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:

  L. Truchot tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu és G. Berardis bírák. |
| --- | --- |

Öt bíróból álló kibővített nyolcadik tanács:

L. Truchot tanácselnök, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu és G. Berardis bírák.

| | Három bíróból álló nyolcadik tanács: | L. Truchot tanácselnök; |
| --- | --- | --- |

Három bíróból álló nyolcadik tanács:

L. Truchot tanácselnök;

| | M. E. Martins Ribeiro bíró; |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro bíró;

| | A. Popescu bíró. |
| --- | --- |

A. Popescu bíró.

A 2012. október 9-től2013. augusztus 31-ig terjedő időszakban:

| — | a kibővített első tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró első tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló harmadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

a kibővített első tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró első tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló harmadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a kibővített harmadik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró harmadik tanácsbeli másik két bíró, valamint a négy bíróból álló első tanács két bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – két bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

a kibővített harmadik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró harmadik tanácsbeli másik két bíró, valamint a négy bíróból álló első tanács két bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – két bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a kibővített hatodik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró hatodik tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló nyolcadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

a kibővített hatodik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró hatodik tanácsbeli másik két bíró, e tanács negyedik bírája és a három bíróból álló nyolcadik tanács egyik bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a kibővített nyolcadik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró nyolcadik tanácsbeli másik két bíró, valamint a négy bíróból álló hatodik tanács két bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – két bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki; |
| --- | --- |

—

a kibővített nyolcadik tanácsban azok a bírák, akik a tanácselnökkel együtt járnak el a kibővített testület összeállítása érdekében, az eredetileg eljáró nyolcadik tanácsbeli másik két bíró, valamint a négy bíróból álló hatodik tanács két bírája. Ez utóbbi – a tanácselnöktől eltérő – két bírót a Törvényszék eljárási szabályzatának 6. cikkében meghatározott rangsort követve jelölik ki;

| — | a három bíróból álló első és hatodik tanácsban a tanácselnök egymást követően az a), a b) majd a c) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva jár el ezen ítélkező testületek bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben, az összefüggő ügyek sérelme nélkül. |
| --- | --- |

—

a három bíróból álló első és hatodik tanácsban a tanácselnök egymást követően az a), a b) majd a c) pontban felsorolt bírákkal jár el, abban a testületben, amelyhez az előadó bíró tartozik. Azokban az ügyekben, amelyekben a tanácselnök az előadó bíró, a tanácselnök felváltva jár el ezen ítélkező testületek bíráival az ügyek nyilvántartásba vétele szerinti sorrendben, az összefüggő ügyek sérelme nélkül.

---

(1)  HL C 288., 2010.10.23., 2. o.

(2)  HL C 317., 2010.11.20., 5. o.

(3)  HL C 346., 2010.12.18., 2. o.

(4)  HL C 305., 2011.10.15., 2. o.

(5)  HL C 370., 2011.12.17., 5. o.

(6)  HL C 174., 2012.6.16., 2. o.

(7)  HL C 311., 2012.10.13., 2. o.

---

V Hirdetmények

BÍRÓSÁGI ELJÁRÁSOK

Bíróság

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/5

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. július 31-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Coty Prestige Lancaster Group GmbH kontra First Note Perfumes NV

(C-360/12. sz. ügy)

(2012/C 343/03)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes és felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: Coty Prestige Lancaster Group GmbH.

Alperes és a felülvizsgálati eljárásban ellenérdekű fél: First Note Perfumes NV.

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 40/94/EK rendelet (1) 93. cikkének (5) bekezdését, hogy a 40/94/EK rendelet 93. cikkének (5) bekezdése értelmében vett bitorlást követtek el valamely tagállamban (A tagállamban), ha egy valamely más tagállamban (B tagállamban) elkövetett cselekmény az elsőként említett tagállamban (A tagállamban) elkövetett jogsértésben való részességet valósít meg? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 40/94/EK rendelet (1) 93. cikkének (5) bekezdését, hogy a 40/94/EK rendelet 93. cikkének (5) bekezdése értelmében vett bitorlást követtek el valamely tagállamban (A tagállamban), ha egy valamely más tagállamban (B tagállamban) elkövetett cselekmény az elsőként említett tagállamban (A tagállamban) elkövetett jogsértésben való részességet valósít meg?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (2) 5. cikkének 3. pontját, hogy a káresemény valamely tagállamban (A tagállamban) következett be, ha az ügy tárgyát vagy az igények alapját képező jogellenes károkozásra valamely más tagállamban (B tagállamban) került sor, és az az elsőként említett tagállamban (A tagállamban) történt jogellenes károkozásban (főcselekmény) való részességet valósít meg? |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (2) 5. cikkének 3. pontját, hogy a káresemény valamely tagállamban (A tagállamban) következett be, ha az ügy tárgyát vagy az igények alapját képező jogellenes károkozásra valamely más tagállamban (B tagállamban) került sor, és az az elsőként említett tagállamban (A tagállamban) történt jogellenes károkozásban (főcselekmény) való részességet valósít meg?

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).

(2)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL 2001. L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.)

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/5

---

A Curtea de Apel Brașov (Románia) által 2012. augusztus 2-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, Constantin Chițea és társai képviseletében kontra Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

(C-369/12. sz. ügy)

(2012/C 343/04)

Az eljárás nyelve: román

A kérdést előterjesztő bíróság

Curtea de Apel Brașov

Az alapeljárás felei

Felperes: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, Constantin Chițea és társai képviseletében

Alperes: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 51. cikke (1) bekezdésének második mondatát az Alapjogi Charta 20. cikkére is tekintettel úgy kell-e értelmezni, hogy az állami forrásból fizetett alkalmazottak ugyanazon jogokkal rendelkeznek, mint az állami irányítás alatt álló vagy az állami költségvetésből finanszírozott gazdasági társaságok alkalmazottai? |
| --- | --- |

1.

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 51. cikke (1) bekezdésének második mondatát az Alapjogi Charta 20. cikkére is tekintettel úgy kell-e értelmezni, hogy az állami forrásból fizetett alkalmazottak ugyanazon jogokkal rendelkeznek, mint az állami irányítás alatt álló vagy az állami költségvetésből finanszírozott gazdasági társaságok alkalmazottai?

| 2. | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 51. cikke (1) bekezdésének második mondatát az Alapjogi Charta 20. cikkére is tekintettel úgy kell-e értelmezni, hogy az tiltja a hátrányos megkülönböztetést az állami forrásból fizetett alkalmazottak és az állami irányítás alatt álló vagy az állami költségvetésből finanszírozott gazdasági társaságok alkalmazottai között? |
| --- | --- |

2.

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 51. cikke (1) bekezdésének második mondatát az Alapjogi Charta 20. cikkére is tekintettel úgy kell-e értelmezni, hogy az tiltja a hátrányos megkülönböztetést az állami forrásból fizetett alkalmazottak és az állami irányítás alatt álló vagy az állami költségvetésből finanszírozott gazdasági társaságok alkalmazottai között?

| 3. | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének második mondatában szereplő „[t]ulajdonától” kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az a munkabérhez való jogot is magában foglalja? |
| --- | --- |

3.

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének második mondatában szereplő „[t]ulajdonától” kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az a munkabérhez való jogot is magában foglalja?

| 4. | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének második mondatában szereplő „közérdekből” kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az magában foglalja a „gazdasági válságot”? |
| --- | --- |

4.

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének második mondatában szereplő „közérdekből” kifejezést úgy kell-e értelmezni, hogy az magában foglalja a „gazdasági válságot”?

| 5. | Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatában szereplő „[a] tulajdon használat[a], az általános érdek által szükségessé tett mértékben” fordulatot úgy kell-e értelmezni, hogy az magában foglalja „a közszféra alkalmazottainak 25 %-os bércsökkentését”? |
| --- | --- |

5.

Az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének harmadik mondatában szereplő „[a] tulajdon használat[a], az általános érdek által szükségessé tett mértékben” fordulatot úgy kell-e értelmezni, hogy az magában foglalja „a közszféra alkalmazottainak 25 %-os bércsökkentését”?

| 6. | Amennyiben a román állam a gazdasági válságra és az állami költségvetés kiegyensúlyozására hivatkozva 25 %-kal csökkenti az állami forrásból fizetett alkalmazottak díjazását, az utóbbit úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének második mondatával összhangban, hogy az állam utóbb kellő időben köteles lesz ezen alkalmazottak számára méltányos összegű kártalanítást fizetni az elszenvedett veszteségekért? |
| --- | --- |

6.

Amennyiben a román állam a gazdasági válságra és az állami költségvetés kiegyensúlyozására hivatkozva 25 %-kal csökkenti az állami forrásból fizetett alkalmazottak díjazását, az utóbbit úgy kell-e értelmezni az Európai Unió Alapjogi Chartája 17. cikke (1) bekezdésének második mondatával összhangban, hogy az állam utóbb kellő időben köteles lesz ezen alkalmazottak számára méltányos összegű kártalanítást fizetni az elszenvedett veszteségekért?

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/6

---

A Landgericht Rostock (Németország) által 2012. augusztus 13-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Per Harald Lökkevik elleni büntetőeljárás

(C-384/12. sz. ügy)

(2012/C 343/05)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Landgericht Rostock

Az alap-büntetőeljárás résztvevői

Per Harald Lökkevik

A másik fél az eljárásban: Staatsanwaltschaft Rostock

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

Úgy kell-e értelmezni az 1995. december 18-i 2988/95/EK, Euratom tanácsi rendelet (1) 4. cikkének (3) bekezdése szerinti előny fogalmát, hogy abba beletartozik az Európai Bizottság joghatóságának a szubvenciós eljárásokban rendelkezésre bocsátott adatokon alapuló puszta hiányára való látszólagos hivatkozás is, amely arra szolgál, hogy kikerülje a nagyberuházási projektekhez nyújtott regionális támogatás multiszektorális keretrendszere (HL 1998., C 107., 7. o.) 2.1.i) pontjában előírt, a legalább 50 millió euró összköltséggel rendelkező regionális nagyberuházási projektekhez nyújtott támogatásokra vonatkozó bejelentést?

---

(1)  HL L 312., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 1. kötet, 340. o.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/6

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 15-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Hi Hotel HCF SARL kontra Uwe Spoering

(C-387/12. sz. ügy)

(2012/C 343/06)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felperes: Hi Hotel HCF SARL

Alperes: Uwe Spoering

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Úgy kell-e értelmezni a 44/2001/EK rendelet (1) 5. cikkének 3. pontját, hogy a káresemény valamely tagállamban (A tagállamban) következett be, ha az ügy tárgyát vagy az igények alapját képező jogellenes károkozásra valamely más tagállamban (B tagállamban) került sor, és az az elsőként említett tagállamban (A tagállamban) történt jogellenes károkozásban (főcselekmény) való részességet valósít meg?

---

(1)  A polgári és kereskedelmi ügyekben a joghatóságról, valamint a határozatok elismeréséről és végrehajtásáról szóló, 2000. december 22-i 44/2001/EK tanácsi rendelet (HL L 12., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 19. fejezet, 4. kötet, 42. o.; helyesbítések: HL 2006. L 242., 6. o., HL 2011. L 124., 47. o.).

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/6

---

Az Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Ausztria) által 2012. augusztus 20-án benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Robert Pfleger és társai

(C-390/12. sz. ügy)

(2012/C 343/07)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Az alapeljárás felei

Fellebbezők: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans Jörg Zehetner

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15–17. cikkében kifejezésre jutó arányosság elvével az olyan nemzeti szabályozás, mint a GSpG 3–5., valamint 14. és 21. §-ának az alapeljárásban releváns rendelkezései, amelyek a szerencsejátékok automatákkal történő lebonyolítását csak előzetes, mindazonáltal csak korlátozott számban rendelkezésre álló engedély megadásának — mind büntetőjogi, mind közvetlenül hatósági eszközökkel szankcionált — feltétele mellett teszik lehetővé, jóllehet eddig — amennyire megállapítható — az állam egyetlen bírósági vagy közigazgatási hatósági eljárásban sem bizonyította, hogy az ezzel összefüggő bűnözés és/vagy játékszenvedély ténylegesen olyan jelentős problémát képez, amely nem oldható meg az engedélyezett játéktevékenységek nagyszámú egyedi szolgáltatóra történő ellenőrzött kiterjesztése útján, hanem csak egy monopolhelyzetben lévő vállalkozás (illetve rendkívül kisszámú, oligopóliumban részes vállalkozás) ellenőrzött, csupán mérsékelt reklámmal összekapcsolt terjeszkedése útján? |
| --- | --- |

1.

Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15–17. cikkében kifejezésre jutó arányosság elvével az olyan nemzeti szabályozás, mint a GSpG 3–5., valamint 14. és 21. §-ának az alapeljárásban releváns rendelkezései, amelyek a szerencsejátékok automatákkal történő lebonyolítását csak előzetes, mindazonáltal csak korlátozott számban rendelkezésre álló engedély megadásának — mind büntetőjogi, mind közvetlenül hatósági eszközökkel szankcionált — feltétele mellett teszik lehetővé, jóllehet eddig — amennyire megállapítható — az állam egyetlen bírósági vagy közigazgatási hatósági eljárásban sem bizonyította, hogy az ezzel összefüggő bűnözés és/vagy játékszenvedély ténylegesen olyan jelentős problémát képez, amely nem oldható meg az engedélyezett játéktevékenységek nagyszámú egyedi szolgáltatóra történő ellenőrzött kiterjesztése útján, hanem csak egy monopolhelyzetben lévő vállalkozás (illetve rendkívül kisszámú, oligopóliumban részes vállalkozás) ellenőrzött, csupán mérsékelt reklámmal összekapcsolt terjeszkedése útján?

| 2. | Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15–17. cikkében kifejezésre jutó arányosság elvével az olyan nemzeti szabályozás, mint a GSpG 52–54. és 56a. §-a, valamint az StGB 168. §-a, amelyek révén meghatározatlan törvényi fogalmak útján végeredményben csak rendkívül távolról érdekelt (adott esetben az Európai Unió más tagállamaiban letelepedett) személyek (mint például a szerencsejáték-automaták forgalmazói, haszonbérbeadói vagy bérbeadói) sokféle formáinak csaknem korlátlan büntethetősége jön létre? |
| --- | --- |

2.

Az első kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15–17. cikkében kifejezésre jutó arányosság elvével az olyan nemzeti szabályozás, mint a GSpG 52–54. és 56a. §-a, valamint az StGB 168. §-a, amelyek révén meghatározatlan törvényi fogalmak útján végeredményben csak rendkívül távolról érdekelt (adott esetben az Európai Unió más tagállamaiban letelepedett) személyek (mint például a szerencsejáték-automaták forgalmazói, haszonbérbeadói vagy bérbeadói) sokféle formáinak csaknem korlátlan büntethetősége jön létre?

| 3. | A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Ellentétes-e a nyilvánvalóan az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. cikkének alapjául szolgáló demokratikus-jogállami követelményekkel és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti tisztességesség és hatékonyság követelményével és/vagy az EUMSZ 56. cikk szerinti átláthatóság követelményével és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikke szerinti kétszeres eljárás és kétszeres büntetés tilalmával az olyan nemzeti szabályozás, mint a GSpG 52–54. és 56a. §-a, valamint az StGB 168. §-a, amelyek kölcsönös elhatárolása egyértelmű törvényi szabályozás hiányában a polgár számára ex ante alig előrelátható és kiszámítható, hanem a konkrét egyedi esetben csak költséges formális eljárás útján tisztázható, és amelyekhez mindazonáltal széles körű különbségek kapcsolódnak a hatáskörök (közigazgatási hatóságok vagy bíróság), a beavatkozási hatáskörök, az ezzel összefüggő stigmatizálság és a perbeli jogállás (például a bizonyítási teher megfordítása) tekintetében? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó nemleges válasz esetén: Ellentétes-e a nyilvánvalóan az Európai Unió Alapjogi Chartája 16. cikkének alapjául szolgáló demokratikus-jogállami követelményekkel és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 47. cikke szerinti tisztességesség és hatékonyság követelményével és/vagy az EUMSZ 56. cikk szerinti átláthatóság követelményével és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikke szerinti kétszeres eljárás és kétszeres büntetés tilalmával az olyan nemzeti szabályozás, mint a GSpG 52–54. és 56a. §-a, valamint az StGB 168. §-a, amelyek kölcsönös elhatárolása egyértelmű törvényi szabályozás hiányában a polgár számára ex ante alig előrelátható és kiszámítható, hanem a konkrét egyedi esetben csak költséges formális eljárás útján tisztázható, és amelyekhez mindazonáltal széles körű különbségek kapcsolódnak a hatáskörök (közigazgatási hatóságok vagy bíróság), a beavatkozási hatáskörök, az ezzel összefüggő stigmatizálság és a perbeli jogállás (például a bizonyítási teher megfordítása) tekintetében?

| 4. | Az első három kérdés valamelyikére adandó igenlő válasz esetén: Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkel és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15–17. cikkével és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével az olyan személyek megbüntetése, akik a GSpG 2. §-a (1) bekezdésének 1. pontjában és 2. §-ának (2) bekezdésében említett szoros kötődésben állnak egy szerencsejáték-automatához, és/vagy e készülékek lefoglalása, illetve elkobzása és/vagy az ilyen személyek teljes vállalkozásának bezárása? |
| --- | --- |

4.

Az első három kérdés valamelyikére adandó igenlő válasz esetén: Ellentétes-e az EUMSZ 56. cikkel és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 15–17. cikkével és/vagy az Európai Unió Alapjogi Chartájának 50. cikkével az olyan személyek megbüntetése, akik a GSpG 2. §-a (1) bekezdésének 1. pontjában és 2. §-ának (2) bekezdésében említett szoros kötődésben állnak egy szerencsejáték-automatához, és/vagy e készülékek lefoglalása, illetve elkobzása és/vagy az ilyen személyek teljes vállalkozásának bezárása?

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/7

---

A Bundesgerichtshof (Németország) által 2012. augusztus 22-i benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — RLvS Verlagsgesellschaft mbH kontra Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(C-391/12. sz. ügy)

(2012/C 343/08)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Bundesgerichtshof

Az alapeljárás felei

Felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

Ellenérdekű fél a felülvizsgálati eljárásban: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdés

Ellentétes-e az irányelv (1) 4. cikkével összefüggésben és 3. cikkének (5) bekezdésével összefüggésben értelmezett 7. cikkének (2) bekezdésével és I. mellékletének 11. pontjával az olyan nemzeti rendelkezés (a jelen esetben: a Landespressegesetz Baden-Württemberg [a sajtóról szóló baden-württembergi tartományi törvény] 10. §-ának) alkalmazása, amely a fogyasztók megtévesztéssel szembeni védelme mellett a sajtó függetlenségének védelmét is szolgálja, és amely az irányelv 7. cikkének (2) bekezdésével és I. mellékletének 11. pontjával ellentétben céljától függetlenül minden fizetett közleményt megtilt, ha a közleményre nem hívják fel a figyelmet a „hirdetés” kifejezés használatával, kivéve ha már a közlemény elrendezése és formája is nyilvánvalóvá teszi, hogy hirdetésről van szó?

---

(1)  A belső piacon az üzleti vállalkozások fogyasztókkal szemben folytatott tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatairól, valamint a 84/450/EGK tanácsi irányelv, a 97/7/EK, a 98/27/EK és a 2002/65/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvek, valamint a 2006/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2005. május 11-i 2005/29/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv („Irányelv a tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatokról”) (HL L 149., 22. o.).

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/8

---

A Törvényszék (nyolcadik tanács) T-534/10. sz., Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias kontra OHIM ügyben 2012. június 13-án hozott ítélete ellen az Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias által 2012. augusztus 24-én benyújtott fellebbezés

(C-393/12. P. sz. ügy)

(2012/C 343/09)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Fellebbező: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (képviselő: C. Milbradt és A. Schwarz ügyvédek)

A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A fellebbező kérelmei

A fellebbező azt kéri, hogy a Bíróság

| — | helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-534/10. sz. ügyben 2012. június 13-án hozott ítéletet; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Európai Unió Törvényszéke által a T-534/10. sz. ügyben 2012. június 13-án hozott ítéletet;

| — | az alperest kötelezze az eljárás költségeinek — ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is — viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárás költségeinek — ideértve a fellebbezési eljárás során felmerült költségeket is — viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezés a Törvényszék nyolcadik tanácsának 2012. június 13-i azon ítélete ellen irányul, amellyel a Törvényszék elutasította a fellebbezőnek a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (OHIM) negyedik tanácsa által az Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias és a Garmo AG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban, a „Hellim” közösségi védjegybejelentésre vonatkozóan 2010. szeptember 20-án hozott határozata ellen irányuló keresetét.

A fellebbező a fellebbezését a következő jogalapokra alapítja:

| | Egyrészt a Törvényszék tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel tévesen zárta ki azt, hogy a „hellim” és a „halloumi” megjelölések közötti vizuális és hangzásbeli hasonlóság áll fenn. A Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a védjegyek egyezőséget mutatnak első betűjüket, az „ll” kettős betűket és (bár fordított sorrendben) az utolsó „i” és „m” betűket illetően. Abból indult ki továbbá, hogy összességében bármely vizuális szempontú hasonlóság fennállását el kell utasítani. Ez a végkövetkeztetés ellentmondásos. Mivel a Törvényszék egyetértett azzal, hogy a szóban forgó védjegyek között bizonyos mértékű hasonlóság áll fenn, nem lehet azt megállapítani, hogy nem áll fenn semmilyen vizuális hasonlóság. |
| --- | --- |

Egyrészt a Törvényszék tévesen alkalmazta a 207/2009 rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel tévesen zárta ki azt, hogy a „hellim” és a „halloumi” megjelölések közötti vizuális és hangzásbeli hasonlóság áll fenn. A Törvényszék helyesen állapította meg, hogy a védjegyek egyezőséget mutatnak első betűjüket, az „ll” kettős betűket és (bár fordított sorrendben) az utolsó „i” és „m” betűket illetően. Abból indult ki továbbá, hogy összességében bármely vizuális szempontú hasonlóság fennállását el kell utasítani. Ez a végkövetkeztetés ellentmondásos. Mivel a Törvényszék egyetértett azzal, hogy a szóban forgó védjegyek között bizonyos mértékű hasonlóság áll fenn, nem lehet azt megállapítani, hogy nem áll fenn semmilyen vizuális hasonlóság.

| | Másrészt a Törvényszék nem vizsgálta meg részleteiben a védjegy megkülönböztető képességét, holott a megkülönböztető képesség megállapítása szükséges lett volna, és döntő szerepet játszott volna az összetéveszthetőség vizsgálata során. A Törvényszék e tekintetben a fellebbezési tanács határozatához igazodott, és közelebbi vizsgálat nélkül abból indult ki, hogy a védjegy leíró jellegű egy meghatározott ciprusi régió sajtja tekintetében. Ennek a kérdésnek döntő jelentősége van. Mivel az együttes védjegyeknek éppen az a sajátosságuk, hogy bizonyos tekintetben kivételt képeznek a védjegyek leíró elemeinek lajstromozására vonatkozó tilalom alól, a Törvényszék érvelése közvetve ahhoz vezet, hogy az együttes védjegyek automatikusan csak gyenge megkülönböztető képességgel rendelkeznek. Ez a feltételezés nem egyeztethető össze a 207/2009 rendelet 66. cikkével. Még ha a „Halloumi” esetében együttes védjegyről lenne is szó, önmagában ez a tény nem mond semmit a védjegy megkülönböztető képességéről. Ezt a kérdést külön, alaposan meg kellett volna vizsgálni. A halloumi egy adott közösség által készített sajt neve, nem pedig sajtokra, lágysajtokra vagy hasonlókra vonatkozó, általánosan leíró információ. A halloumi ezért nem hasonlítható össze például a „mozzarellával”. |
| --- | --- |

Másrészt a Törvényszék nem vizsgálta meg részleteiben a védjegy megkülönböztető képességét, holott a megkülönböztető képesség megállapítása szükséges lett volna, és döntő szerepet játszott volna az összetéveszthetőség vizsgálata során. A Törvényszék e tekintetben a fellebbezési tanács határozatához igazodott, és közelebbi vizsgálat nélkül abból indult ki, hogy a védjegy leíró jellegű egy meghatározott ciprusi régió sajtja tekintetében. Ennek a kérdésnek döntő jelentősége van. Mivel az együttes védjegyeknek éppen az a sajátosságuk, hogy bizonyos tekintetben kivételt képeznek a védjegyek leíró elemeinek lajstromozására vonatkozó tilalom alól, a Törvényszék érvelése közvetve ahhoz vezet, hogy az együttes védjegyek automatikusan csak gyenge megkülönböztető képességgel rendelkeznek. Ez a feltételezés nem egyeztethető össze a 207/2009 rendelet 66. cikkével. Még ha a „Halloumi” esetében együttes védjegyről lenne is szó, önmagában ez a tény nem mond semmit a védjegy megkülönböztető képességéről. Ezt a kérdést külön, alaposan meg kellett volna vizsgálni. A halloumi egy adott közösség által készített sajt neve, nem pedig sajtokra, lágysajtokra vagy hasonlókra vonatkozó, általánosan leíró információ. A halloumi ezért nem hasonlítható össze például a „mozzarellával”.

| | Végül a Törvényszék arra vonatkozó végső következtetése, hogy bár vannak egyezőségek, mégsem áll fenn semmilyen vizuális vagy hangzásbeli hasonlóság, valamint az arra irányuló — részletes vizsgálatot nélkülöző — indokolása, hogy a védjegy gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik, azt eredményezte, hogy a Törvényszék jogilag téves vizsgálatot folytatott le, és azt állapította meg, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye. |
| --- | --- |

Végül a Törvényszék arra vonatkozó végső következtetése, hogy bár vannak egyezőségek, mégsem áll fenn semmilyen vizuális vagy hangzásbeli hasonlóság, valamint az arra irányuló — részletes vizsgálatot nélkülöző — indokolása, hogy a védjegy gyenge megkülönböztető képességgel rendelkezik, azt eredményezte, hogy a Törvényszék jogilag téves vizsgálatot folytatott le, és azt állapította meg, hogy nem áll fenn az összetévesztés veszélye.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (egységes szerkezetbe foglalt változat) (HL L 78., 1. o.).

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/8

---

Az Asylgerichtshof (Ausztria) által 2012. augusztus 27-én benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Shamso Abdullahi

(C-394/12. sz. ügy)

(2012/C 343/10)

Az eljárás nyelve: német

A kérdést előterjesztő bíróság

Asylgerichtshof

Az alapeljárás felei

Panaszos: Shamso Abdullahi

A panaszeljárásban ellenérdekű fél: Bundesasylamt

Az előzetes döntéshozatalra előterjesztett kérdések

| 1. | Úgy kell-e értelmezni a 343/2003 rendeletnek (1) a 18. cikkével összefüggésben értelmezett 19. cikkét, hogy amennyiben valamely tagállam e rendelkezések alapján kész átvenni a kérelmezőt, e tagállam az a tagállam, amely a 343/2003 rendelet 16. cikke (1) bekezdése bevezető fordulatának értelmében véve felelős a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért, vagy a nemzeti felülvizsgálati fórumnak, ha a 343/2003 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése szerinti fellebbezés vagy felülvizsgálat tárgyában folyamatban lévő eljárásban — az említett átvételi készségtől függetlenül — arra az álláspontra jut, hogy valamely más állam lenne a 343/2003 rendelet III. fejezete szerint felelős tagállam (még ha ezen államhoz nem intéztek is átvételre irányuló megkeresést, vagy az nem is kész átvenni a kérelmezőt), az uniós jog alapján kötelessége, hogy kötelező jelleggel megállapítsa e más tagállamnak a fellebbezés vagy a felülvizsgálat tárgyában történő határozathozatalra irányuló eljárásáért való felelősségét? Alanyi joggal rendelkezik-e e tekintetben minden menedékkérő ahhoz, hogy menedékjog iránti kérelmét egy bizonyos, e felelősségi feltételek szerint felelős tagállam vizsgálja meg? |
| --- | --- |

1.

Úgy kell-e értelmezni a 343/2003 rendeletnek (1) a 18. cikkével összefüggésben értelmezett 19. cikkét, hogy amennyiben valamely tagállam e rendelkezések alapján kész átvenni a kérelmezőt, e tagállam az a tagállam, amely a 343/2003 rendelet 16. cikke (1) bekezdése bevezető fordulatának értelmében véve felelős a menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért, vagy a nemzeti felülvizsgálati fórumnak, ha a 343/2003 rendelet 19. cikkének (2) bekezdése szerinti fellebbezés vagy felülvizsgálat tárgyában folyamatban lévő eljárásban — az említett átvételi készségtől függetlenül — arra az álláspontra jut, hogy valamely más állam lenne a 343/2003 rendelet III. fejezete szerint felelős tagállam (még ha ezen államhoz nem intéztek is átvételre irányuló megkeresést, vagy az nem is kész átvenni a kérelmezőt), az uniós jog alapján kötelessége, hogy kötelező jelleggel megállapítsa e más tagállamnak a fellebbezés vagy a felülvizsgálat tárgyában történő határozathozatalra irányuló eljárásáért való felelősségét? Alanyi joggal rendelkezik-e e tekintetben minden menedékkérő ahhoz, hogy menedékjog iránti kérelmét egy bizonyos, e felelősségi feltételek szerint felelős tagállam vizsgálja meg?

| 2. | Úgy kell-e értelmezni a 343/2003 rendelet 10. cikkének (1) bekezdését, hogy az első jogellenes belépés helye szerinti tagállam („első tagállam”) az alábbi tényállás megvalósulása esetén köteles elismerni a valamely harmadik ország állampolgára menedékjog iránti kérelmének megvizsgálásáért való felelősségét:
  Egy harmadik ország állampolgára harmadik országból érkezve jogellenesen lép be az érintett első tagállamba. Ott nem nyújt be menedékjog iránti kérelmet. Ezt követően egy harmadik országba távozik. Kevesebb, mint három hónappal később egy harmadik országból jogellenesen belép az Európai Unió valamely másik tagállamába („második tagállam”). E második tagállamból azonnal továbbutazik közvetlenül egy harmadik tagállamba, és ott benyújtja menedékjog iránti első kérelmét. Ezen időpontban kevesebb, mint 12 hónap telt el az első tagállamba történt jogellenes belépés óta. |
| --- | --- |

2.

Úgy kell-e értelmezni a 343/2003 rendelet 10. cikkének (1) bekezdését, hogy az első jogellenes belépés helye szerinti tagállam („első tagállam”) az alábbi tényállás megvalósulása esetén köteles elismerni a valamely harmadik ország állampolgára menedékjog iránti kérelmének megvizsgálásáért való felelősségét:

Egy harmadik ország állampolgára harmadik országból érkezve jogellenesen lép be az érintett első tagállamba. Ott nem nyújt be menedékjog iránti kérelmet. Ezt követően egy harmadik országba távozik. Kevesebb, mint három hónappal később egy harmadik országból jogellenesen belép az Európai Unió valamely másik tagállamába („második tagállam”). E második tagállamból azonnal továbbutazik közvetlenül egy harmadik tagállamba, és ott benyújtja menedékjog iránti első kérelmét. Ezen időpontban kevesebb, mint 12 hónap telt el az első tagállamba történt jogellenes belépés óta.

| 3. | A második kérdésre adandó választól függetlenül másként ítélendő-e meg a 343/2003 rendelet [eredeti 3. o.] értelmében vett elsődlegesen felelős tagállam — a Bíróság C-411/10. és C-493/10. sz. egyesített ügyekben 2011. december 21-én hozott ítélete ellenére —, ha a második kérdésben említett „első tagállam” esetében olyan tagállamról van szó, amelynek menekültügyi rendszerében — az EJEB 30.696/09. sz. M.S.S.-ügyben hozott 2011. január 21-i ítéletében ismertetettekhez hasonló — rendszeres zavarok tapasztalhatók? Alapul vehető-e például az a feltételezés, hogy az ilyen tagállamban való tartózkodás eleve nem alkalmas arra, hogy az a 343/2003 rendelet 10. cikke értelmében vett, felelősséget megalapozó tényállást képezzen? |
| --- | --- |

3.

A második kérdésre adandó választól függetlenül másként ítélendő-e meg a 343/2003 rendelet [eredeti 3. o.] értelmében vett elsődlegesen felelős tagállam — a Bíróság C-411/10. és C-493/10. sz. egyesített ügyekben 2011. december 21-én hozott ítélete ellenére —, ha a második kérdésben említett „első tagállam” esetében olyan tagállamról van szó, amelynek menekültügyi rendszerében — az EJEB 30.696/09. sz. M.S.S.-ügyben hozott 2011. január 21-i ítéletében ismertetettekhez hasonló — rendszeres zavarok tapasztalhatók? Alapul vehető-e például az a feltételezés, hogy az ilyen tagállamban való tartózkodás eleve nem alkalmas arra, hogy az a 343/2003 rendelet 10. cikke értelmében vett, felelősséget megalapozó tényállást képezzen?

---

(1)  Az egy harmadik ország állampolgára által a tagállamok egyikében benyújtott menedékjog iránti kérelem megvizsgálásáért felelős tagállam meghatározására vonatkozó feltételek és eljárási szabályok megállapításáról szóló, 2003. február 18-i 343/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 50., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 19. fejezet, 6. kötet, 109. o.)

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/9

---

2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Németországi Szövetségi Köztársaság kontra az Európai Unió Tanácsa

(C-399/12. sz. ügy)

(2012/C 343/11)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Németországi Szövetségi Köztársaság (képviselők: N. Graf Vitzthum és T. Henze, meghatalmazottak)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Bíróság

| — | semmisítse meg a Tanács 2012. június 18-i határozatát (1) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Tanács 2012. június 18-i határozatát (1)

| — | az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az Európai Unió Tanácsát kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A Németországi Szövetségi Köztársaság keresetével a Tanács „Nemzetközi Szőlészeti és Borászati Szervezet (OIV) keretében szavazásra bocsátandó egyes állásfoglalások tekintetében az Európai Unió nevében képviselendő álláspont kialakításáról” szóló, 2012. június 18-i határozatát támadja meg.

A német szövetségi kormány álláspontja szerint e határozatot a Tanács téves jogalkalmazással alapozta az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdésére, mint eljárásjogi jogalapra. Egyrészt az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése kizárólag az olyan nemzetközi megállapodások által létrehozott szervekben képviselendő uniós álláspont kialakítására vonatkozik, amelyeknek az Unió részese. Az EUMSZ 218. cikk (9) bekezdése nem rendelkezik azonban a tagállamok olyan nemzetközi szervezetek szerveiben való képviseletéről, amelyekhez az egyes tagállamok az általuk közvetlenül kötött nemzetközi megállapodással csatlakoztak. Másrészt az EUMSZ 218: cikk (9) bekezdése csak a „joghatással bíró jogi aktusok”, tehát a kötelező erejű nemzetközi jogi aktusok elfogadására vonatkozik.

Egyéb eljárásjogi jogalap nem látszik a tanácsi határozat meghozatalára.

---

(1)  A „Nemzetközi Szőlészeti és Borászati Szervezet (OIV) keretében szavazásra bocsátandó egyes állásfoglalások tekintetében az Európai Unió nevében képviselendő álláspont kialakításáról” szóló 11436/12 sz. tanácsi dokumentum.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/10

---

A Törvényszék (harmadik tanács) T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítélete ellen az YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH által 2012. szeptember 5-én benyújtott fellebbezés

(C-408/12. sz. ügy)

(2012/C 343/12)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Fellebbezők: YKK Corp., YKK Holding Europe BV és YKK Stocko Fasteners GmbH (képviselők: D. Arts, W. Devroe, advocaten, E. Winter, Rechtsanwältin, F. Miotto, Advocate)

A másik fél az eljárásban: az Európai Bizottság

A fellebbező(k) kérelmei

A fellebbezők azt kérik, hogy a Bíróság:

| — | helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül a Törvényszék T-448/07. sz., YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH kontra Európai Bizottság ügyben 2012. június 27-én hozott ítéletét;

| — | semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének (3) bekezdését annyiban, amennyiben az a fellebbezőket érinti és/vagy csökkentse a velük szemben kiszabott bírságokat; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a vitatott határozat 2. cikkének (3) bekezdését annyiban, amennyiben az a fellebbezőket érinti és/vagy csökkentse a velük szemben kiszabott bírságokat;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot az elsőfokú eljárással, valamint a jelen fellebbezéssel felmerült költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot az elsőfokú eljárással, valamint a jelen fellebbezéssel felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A fellebbezők első jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot azáltal, hogy nem megfelelően indokolta a bírság aránytalan összegére vonatkozó jogalapjuk elutasítását, és ennélfogva a fellebbezők nem tudják megállapítani, hogy a Törvényszék azon az alapon utasította-e el a jogalapjukat, hogy a Bizottság (a) megfelelően figyelembe vette a jogsértés piacra gyakorolt hatását, vagy (b) nem vette figyelembe a jogsértés piacra gyakorolt hatását, mivel erre nem volt köteles. Másodszor amennyiben úgy tűnik, hogy a Törvényszék úgy ítélte meg, hogy megfelelően figyelembe vette a jogsértés piacra gyakorolt hatását, a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen értelmezte a vitatott határozatot és megsértette az uniós jogot, így különösen a 1/2003 (1) rendelet 23. cikkének (2) és (3) bekezdését, valamint az Európai Uniós Bíróságának ítélkezési gyakorlatát, amelynek értelmében a Bizottságnak — amennyiben úgy ítéli meg, hogy a jogsértés piacra gyakorolt hatását figyelembe kell venni — a bírság kiindulási összegének több mint az irányelvben (2) meghatározott valószínű 20 millió eurós minimumösszegnél magasabb összegben való megállapítása érdekében különös, hiteles és megfelelő bizonyítékokat kell nyújtania a jogsértésnek az adott piacon fennálló versenyre gyakorolt tényleges hatásának értékelése érdekében. Harmadszor, amennyiben úgy tűnik, hogy a Törvényszék azt állapította meg, hogy a Bizottság nem vette figyelembe a jogsértés piacra gyakorolt hatását, mivel erre nem volt köteles, a fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot, amelynek értelmében a nemzeti- és uniós jogszabályok alapján kiszabott szankcióknak nemcsak ténylegesnek és elrettentőnek, hanem az elkövetett jogsértéssel arányosnak is kell lenniük.

A fellebbezők második jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék nem nyújtott megfelelő indokolást arra, hogy miért utasította el a fellebbezőknek arra vonatkozó jogalapját, hogy a Bizottság nem alkalmazta velük szemben a 2002. évi engedékenységi közleményt. A fellebbezők arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék ítélete mindenesetre tévesen értelmezi az uniós jogot, így különösen a „lex mitior” elvet, amelynek értelmében a kevésbé szigorú jogszabályt kell visszamenőlegesen alkalmazni.

A fellebbezők harmadik jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, ideértve az annak szerves részét képező arányosság elvét, a büntetések egyéniesítésének elvét — amelynek értelmében valamely vállalkozás csak a neki személyesen betudható tények miatt szankcionálható —, valamint az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy elutasította a fellebbezőknek arra vonatkozó jogalapját, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta a bírság 10 %-os felső határát Stocko YKK általi felvásárlását megelőző időszak tekintetében a BWA-együttműködésre vonatkozóan, amelynek tekintetében a Stocko minősül kizárólagosan felelősnek.

A fellebbezők harmadik jogalapjukban arra hivatkoznak, hogy a Törvényszék nem megfelelően indokolta a megtámadott ítéletet, és mindenesetre megsértette a 1/2003 rendelet 23. cikkének (2) bekezdését, ideértve az abban megfogalmazott büntetések egyéniesítésének elvét — amelynek értelmében valamely vállalkozás csak a neki személyesen betudható tények miatt szankcionálható —, az arányosság elvét, valamint az egyenlő bánásmód elvét azzal, hogy elutasította a fellebbezőknek arra vonatkozó jogalapját, hogy a Bizottság a vitatott határozatban tévesen alkalmazta az elrettentési szorzót a Stocko felvásárlását megelőző időszak tekintetében, mivel megállapította, hogy az elrettentési szorzó alkalmazása miatti növelés igazolt volt a Stocko YKK általi felvásárlását megelőző időszakra nézve, amely időszak tekintetében a Stocko egyedül és kizárólagosan felelős.

---

(1)  Az [EK 81. cikkben] és [az EK 82.-cikkben] meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL 2003. L 1., 1. o., magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 2. kötet, 205. oldal)

(2)  A 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az [ESZAK] 65. cikk (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről szóló iránymutatás (HL 1998. C 9., 3. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet, 1. kötet, 171. o.)

---

Törvényszék

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/11

---

A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — DEI kontra Bizottság

(T-169/08. sz. ügy) (1)

(Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac - Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének megsértését megállapító határozat - A Görög Köztársaság által egy közvállalkozásnak a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok odaítélése vagy fenntartása)

(2012/C 343/13)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athén, Görögország) (képviselő: P. Anestis ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou, A. Bouquet és A. Antoniadis meghatalmazottak, segítőjük: A. Oikonomou ügyvéd)

A felperest támogató beavatkozó: a Görög Köztársaság (képviselők: K. Boskovits és P. Mylonopoulos meghatalmazottak, segítőik kezdetben: A. Komninos és M. Marinos, később M. Marinos ügyvédek)

Az alperest támogató beavatkozók: az Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Görögország), és az Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Görögország) (képviselők: P. Skouris és E. Trova ügyvédek)

Az ügy tárgya

A Görög Köztársaság által a DEI részére a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok megadására vagy fenntartására vonatkozó 2008. március 5-i C(2008) 824 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a Görög Köztársaság által a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) részére a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok megadására vagy fenntartására vonatkozó 2008. március 5-i C(2008) 824 végleges bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a Görög Köztársaság által a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) részére a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok megadására vagy fenntartására vonatkozó 2008. március 5-i C(2008) 824 végleges bizottsági határozatot.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a DEI részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a DEI részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Görög Köztársaság, az Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) és az Energeiaki Thessalonikis AE maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3.

A Görög Köztársaság, az Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) és az Energeiaki Thessalonikis AE maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 183., 2008.7.19.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/11

---

A Törvényszék 2012. szeptember 11-i ítélete — Corsica Ferries Franciország kontra Bizottság

(T-565/08. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - A tengeri kabotázs ágazata - Általános gazdasági érdekű szolgáltatás - A piacgazdasági feltételek mellett eljáró magánbefektető kritériuma - A tagállamok szociálpolitikája - Szerkezetátalakításához nyújtható támogatás - A megsemmisítést kimondó ítélet joghatásai)

(2012/C 343/14)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Corsica Ferries Franciország SAS (Bastia, Franciország) képviselők: S. Rodrigues és C. Bernard-Glanz ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: C. Giolito és B. Stromsky meghatalmazottak)

Az alperest támogató beavatkozók: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: G. de Bergues és A.-L. Vendrolini, később: M. de Bergues, N. Rouam és J. Rossi meghatalmazottak), Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA (képviselők: A. Winckler és F.-C. Laprévote ügyvédek)

Az ügy tárgya

a Franciaország által a Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) javára hozott C 58/02. (ex N 118/02.) sz. intézkedésekről szóló, 2008. július 8-i 2009/611/EK bizottsági határozat (HL 2009. L 225., 180. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Franciaország által a Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) javára hozott C 58/02. (ex N 118/02.) sz. intézkedésekről szóló, 2008. július 8-i 2009/611/EK bizottsági határozat 1. cikkének második és harmadik bekezdését megsemmisíti. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Franciaország által a Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) javára hozott C 58/02. (ex N 118/02.) sz. intézkedésekről szóló, 2008. július 8-i 2009/611/EK bizottsági határozat 1. cikkének második és harmadik bekezdését megsemmisíti.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperes részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a felperes részéről felmerült költségeket is.

| 3. | A Francia Köztársaság és a SNCM maga viseli költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Francia Köztársaság és a SNCM maga viseli költségeit.

---

(1)  HL C 55., 2009.3.7.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/12

---

A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — Olaszország kontra Bizottság

(T-84/09. sz. ügy) (1)

(EMOGA - Garanciarészleg - A finanszírozásból kizárt kiadások - a mezőgazdasági termékek megismertetésével és promóciójával kapcsolatos cselekvések - Olívaolaj- és étkezési olajbogyó-termelés - Késedelmes kifizetések)

(2012/C 343/15)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Olasz Köztársaság (képviselők: L. Ventrella és G. Palmieri avvocati dello Stato)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Jimeno Fernández és P. Rossi meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Mezőgazdasági Orientációs és Garanciaalap (EMOGA) Garanciarészlege és az Európai Mezőgazdasági Garanciaalap (EMGA) terhére a tagállamok által kifizetett egyes kiadásoknak a közösségi finanszírozásból való kizárásáról szóló, 2008. december 8-i 2008/960/EK bizottsági határozat (HL L 340., 99. o.) azon részének megsemmisítése iránti kérelem, amelyben kizár egyes, Olaszország által kifizetett kiadásokat

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 90., 2009.4.18.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/12

---

A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete –Serrano Aranda kontra OHIM — Burg Groep (LE LANCIER)

(T-265/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A LE LANCIER közösségi szóvédjegy bejelentése - Az EL LANCERO korábbi nemzeti szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A felszólalás elutasítása)

(2012/C 343/16)

Az eljárás nyelve: holland

Felek

Felperes: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Spanyolország) (képviselők: kezdetben J. Calderón Chavero és T. Villate Consonni, később J. Calderón Chavero üygvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: kezdetben W. Verburg és S. Bonne, később S. Bonne meghatalmazottak)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Burg Groep BV (Bergen, Hollandia)

Az ügy tárgya

A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsa által 2009. március 27-én — az Enrique Serrano Aranda és a Burg Groep BV közötti felszólalási eljárással kapcsolatban — hozott határozat hatályon kívül helyezése iránt benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Enrique Serrano Arandát kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Enrique Serrano Arandát kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 205., 2009.8.29.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/12

---

A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — IG Communications kontra OHIM — Citigroup és Citibank (CITIGATE)

(T-301/09. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A CITIGATE közösségi szóvédjegy bejelentése - A »citi« elemet tartalmazó korábbi nemzeti és közösségi szó- és ábrás védjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Összetéveszthetőség - Védjegycsalád - A 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - A korábbi védjegy megkülönböztető képességének vagy jóhírnevének tisztességtelen kihasználása - A 207/2009 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

(2012/C 343/17)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: IG Communications Ltd (London, Egyesült Királyság) (képviselők: M. Edenborough, QC, és R. Beard, solicitor)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: P. Geroulakos meghatalmazott)

A többi fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Citigroup, Inc. (New York, New York, Egyesült Államok) és Citibank, NA (New York) (képviselők: kezdetben V. von Bomhard, A. Renck ügyvédek és H. O’Neill solicitor, később V. von Bomhard és A. Renck)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának az egyrészt a Citigroup, Inc. és a Citibank, NA másrészt az IG Communications Ltd közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2009. április 30-án hozott határozata (R 821/2005-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék az IG Communications Ltd-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék az IG Communications Ltd-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 244., 2009.10.10.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/13

---

A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Lengyelország kontra Bizottság

(T-333/09. sz. ügy) (1)

(EMVA - »Moduláció« - Az elért megtakarítások tagállamok közötti elosztása - A régi tagállamok és az Unióhoz 2004-ben csatlakozott tagállamok közötti különbségtétel - A 73/2009/EK rendelet 9. cikkének (2) bekezdése - Szolidaritás - Egyenlő bánásmód - Indokolási kötelezettség)

(2012/C 343/18)

Az eljárás nyelve: lengyel

Felek

Felperes: Lengyel Köztársaság (képviselők kezdetben: M. Dowgielewicz, később: M. Szpunar, B. Majczyna és D. Krawczyk meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: F. Clotuche-Duvieusart és M. Owsiany-Hornung meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az egyes tagállamokat a 73/2009/EK tanácsi rendelet 7. és 10. cikke szerinti moduláció alkalmazása következtében megillető összegeknek a 2009 és 2012 közötti évekre történő megállapításáról szóló, 2009. június 10-i 2009/444/EK bizottsági határozat (HL L 148., 29. o.) részleges megsemmisítése iránti kérelem, amennyiben annak I. melléklete a közös agrárpolitika keretébe tartozó, mezőgazdasági termelők részére meghatározott közvetlen támogatási rendszerek közös szabályainak megállapításáról és a mezőgazdasági termelők részére meghatározott egyes támogatási rendszerek létrehozásáról, az 1290/2005/EK, a 247/2006/EK és a 378/2007/EK rendelet módosításáról, valamint az 1782/2003/EK rendelet hatályon kívül helyezéséről szóló, 2009. január 19-i 73/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 30., 16. o.) 9. cikkének (2) és (3) bekezdése szerinti moduláció alkalmazásával állapítja meg a tagállamokat 2012-ben megillető összegeket.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Lengyel Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 267., 2009.11.7.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/13

---

A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — DEI kontra Bizottság

(T-421/09. sz. ügy) (1)

(Verseny - Erőfölénnyel való visszaélés - A görög lignitértékesítési piac és nagykereskedelmi villamosenergia-piac - Az EK 82. cikkel összefüggésben értelmezett EK 86. cikk (1) bekezdésének egy korábbi határozatban megállapított megsértése versenyellenes hatásainak orvoslására irányuló egyedi intézkedéseket megállapító határozat - Az EK 86. cikk (3) bekezdése - A korábbi határozat megsemmisítése)

(2012/C 343/19)

Az eljárás nyelve: görög

Felek

Felperes: a Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athén, Görögország) (képviselő: P. Anestis ügyvéd)

Alperes: az Európai Bizottság (képviselők: T. Christoforou és A. Antoniadis meghatalmazottak, segítőjük: A. Oikonomou ügyvéd)

A felperest támogató beavatkozó: a Görög Köztársaság (képviselők: P. Mylonopoulos és K. Boskovits meghatalmazottak, segítőjük: M. Marinos ügyvéd)

Az ügy tárgya

A Görög Köztársaság által a DEI részére a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok megadására vagy fenntartására vonatkozó 2008. március 5-i bizottsági határozatban a jogsértéssel kapcsolatban megállapított versenyellenes hatások orvoslására irányuló egyedi intézkedések megállapításáról szóló, 2009. augusztus 4-i C(2009) 6244 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék megsemmisíti a Görög Köztársaság által a DEI részére a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok megadására vagy fenntartására vonatkozó 2008. március 5-i bizottsági határozatban a jogsértéssel kapcsolatban megállapított versenyellenes hatások orvoslására irányuló egyedi intézkedések megállapításáról szóló, 2009. augusztus 4-i C(2009) 6244 végleges bizottsági határozatot. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék megsemmisíti a Görög Köztársaság által a DEI részére a lignit bányászatával kapcsolatban biztosított jogok megadására vagy fenntartására vonatkozó 2008. március 5-i bizottsági határozatban a jogsértéssel kapcsolatban megállapított versenyellenes hatások orvoslására irányuló egyedi intézkedések megállapításáról szóló, 2009. augusztus 4-i C(2009) 6244 végleges bizottsági határozatot.

| 2. | Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a DEI részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az Európai Bizottság maga viseli a saját költségeit, valamint a DEI részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Görög Köztársaság maga viseli a saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Görög Köztársaság maga viseli a saját költségeit.

---

(1)  HL C 11., 2010.1.16.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/14

---

A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság

(T-89/10. sz. ügy) (1)

(Strukturális alapok - Pénzügyi támogatás - Az M43 autópálya Szeged és Makó közötti szakasza - Héa - Nem elszámolható költségek)

(2012/C 343/20)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: kezdetben: Fazekas J., Szíjjártó K. és Fehér M. Z., később: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: D. Triantafyllou, Bottka V. és A. Steiblytė meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A „Konvergencia” célkitűzés keretében az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) és a Kohéziós Alapból nyújtható európai uniós strukturális támogatásra irányuló „Közlekedés” operatív program részét képező, „Az M43 autópálya Szeged és Makó közötti szakasza” című (2008HU161PR016 CCI számú) nagyprojektről szóló, 2009. december 14-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 100., 2010.4.17.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/14

---

A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Francia Köztársaság kontra Bizottság

(T-154/10. sz. ügy) (1)

(Állami támogatások - A Franciaország által a La Poste javára annak közintézményi jogállásából eredő korlátlan hallgatólagos kezességvállalás formájában állítólag végrehajtott állami támogatás - A támogatást a belső piaccal összeegyeztethetetlennek nyilvánító határozat - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljáráshoz fűződő érdek - Elfogadhatóság - Az állami támogatás fennállásával kapcsolatos bizonyítási teher - Előny)

(2012/C 343/21)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Francia Köztársaság (képviselők kezdetben: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter és S. Menez, később: E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter és S. Menez meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: B. Stromsky és D. Grespan meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Franciaország által a La Poste számára nyújtott C 56/07 (korábbi E 15/05) számú állami támogatásról szóló, 2010. január 26-i 2010/605/EU bizottsági határozat (HL L 274., 1. o.) megsemmisítése iránti kérelem

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 161., 2010.6.19.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/14

---

A Törvényszék 2012. szeptember 26-i ítélete — LIS kontra Bizottság

(T-269/10. sz. ügy) (1)

(Dömping - Kínából származó, integrált elektronikus kompakt fénycsövek behozatala - A megfizetett vámok visszatéríttetése iránti kérelem - A 384/96/EK rendelet 11. cikkének (8) bekezdése (jelenleg az 1225/2009/EK rendelet 11. cikkének (8) cikke) - Feltételek - Bizonyíték)

(2012/C 343/22)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Németország) (képviselők: K.-P. Langenkamp, G. Herbrant és G. Holler ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: H. van Vliet és T. Maxian Rusche meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

A Kínai Népköztársaságból származó integrált elektronikus kompakt fénycsövek importja tekintetében megfizetett dömpingellenes vámok visszatérítése iránti kérelmekről szóló, 2010. április 12-i C(2010) 2198 végleges bizottsági határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék a LIS GmbH Licht Impex Service-t kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék a LIS GmbH Licht Impex Service-t kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 234., 2010.8.28.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/15

---

A Törvényszék 2012. szeptember 21-i végzése — Wesergold Getränkeindustrie kontra OHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(T-278/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A WESTERN GOLD közösségi szóvédjegy bejelentése - A WESERGOLD, Wesergold és WeserGold korábbi nemzeti, nemzetközi és közösségi szóvédjegyek - Viszonylagos kizáró okok - Az összetéveszthetőség hiánya - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja - Korábbi védjegyek megkülönböztető képessége)

(2012/C 343/23)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (székhelye: Rinteln [Németország] (képviselők: P. Goldenbaum, T. Melchert és I. Rohr ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselő: R. Pethke, meghatalmazotti minőségben)

A másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban: Lidl Stiftung & Co. KG (székhelye: Neckarsulm [Németország]) (képviselők: A. Marx és M. Schaeffer ügyvédek)

Az ügy tárgya

Az OHIM első fellebbezési tanácsának a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG, valamint a Lidl Stiftung & Co. KG közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. március 24-én hozott határozata (R 770/2009-1. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. március 24-i határozatát (R 770/2009-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. március 24-i határozatát (R 770/2009-1. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2. | Az OHIM viseli, saját költségein kívül, a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

Az OHIM viseli, saját költségein kívül, a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG részéről felmerült költségeket.

| 3. | A Lidl Stiftung & Co. KG maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

3.

A Lidl Stiftung & Co. KG maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 221., 2010.8.14.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/15

---

A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — Magyarország kontra Bizottság

(T-407/10. sz. ügy) (1)

(Strukturális alapok - Pénzügyi támogatás - Budapest–Kelenföld–Székesfehérvár–Boba vasútvonal - Héa - Nem elszámolható költségek)

(2012/C 343/24)

Az eljárás nyelve: magyar

Felek

Felperes: Magyarország (képviselők: Fehér M. Z. és Szíjjártó K. meghatalmazottak)

Alperes: Európai Bizottság (képviselők: A. Steiblytė, D. Triantafyllou és Bottka V. meghatalmazottak)

Az ügy tárgya

Az Európai Regionális Fejlesztési Alapból (ERFA) és a Kohéziós Alapból származó európai uniós strukturális támogatásra vonatkozó „Közlekedés” operatív program részét képező, a „Budapest–Kelenföld–Székesfehérvár–Boba vasútvonal átépítése, I. szakasz, 1. ütem” című (2008HU161PR015 CCI számú) nagyprojektről szóló, 2010. július 8-i bizottsági határozat megsemmisítése iránti kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Törvényszék Magyarországot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/15

---

A Törvényszék 2012. szeptember 20-i ítélete — HerkuPlast Kubern kontra OHIM — How (eco-pack)

(T-445/10. sz. ügy) (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - Az eco-pack közösségi védjegy bejelentése - A korábbi ECOPAK nemzeti és nemzetközi szóvédjegyek - Összetéveszthetőség - Az áruk hasonlósága - A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2012/C 343/25)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Németország) (képviselők: G. Würtenberger és R. Kunze ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviselők: G. Schneider meghatalmazott)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Heidi A. T. How (Harrow, Egyesült Királyság)

Az ügy tárgya

Az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának a HerkuPlast Kubern GmbH és Heidi A. T. How közötti felszólalási eljárással kapcsolatban 2010. július 27-én hozott határozata (R 1014/2009-4. sz. ügy) ellen benyújtott kereset.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. július 27-i határozatát (R 1014/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) negyedik fellebbezési tanácsának 2010. július 27-i határozatát (R 1014/2009-4. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.

| 2. | Az OHIM, a saját költségein kívül köteles viselni a HerkuPlast Kubern GmbH részéről felmerült költségeket is. |
| --- | --- |

2.

Az OHIM, a saját költségein kívül köteles viselni a HerkuPlast Kubern GmbH részéről felmerült költségeket is.

---

(1)  HL C 317., 2010.11.20.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/16

---

A Törvényszék 2012. szeptember 13-i végzése — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon kontra Bizottság és társai

(T-369/11. sz. ügy) (1)

(Kártérítési kereset - Előcsatlakozási támogatási eszközök - Harmadik államok - Nemzeti közbeszerzési eljárás - Decentralizált igazgatás - Elfogadhatatlanság - hatáskör hiánya)

(2012/C 343/26)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Görögország) (képviselő: A. Krystallidis ügyvéd)

Alperesek: Európai Bizottság (képviselők: F. Erlbacher és P. van Nuffel meghatalmazottak), az Európai Unió törökországi képviselete (Ankara, Törökország), és Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység (CFCU) (Ankara, Törökország)

Az ügy tárgya

Azon kár megtérítése iránti kérelem, amelyet a Központi Pénzügyi és Szerződéskötő Egység 2011. április 5-i és azt követő határozatai okoztak, amelyek állítólagos hamis nyilatkozattétel miatt törölték az „Az európai-török üzleti központok hálózatának bővítése, Sivas, Antakya, Batman és Van — Europa Aid/128621/D/SER/TR” pályázat Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR) konzorciumnak való odaítélését.

A végzés rendelkező része

| 1. | A Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket. |
| --- | --- |

2.

A Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE maga viseli saját költségeit, valamint köteles viselni az Európai Bizottságnál felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 282., 2011.9.24.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/16

---

2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

(T-374/12. sz. ügy)

(2012/C 343/27)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgium) (képviselő: P. Maeyaert ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Brit Virgin-szigetek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 2551/2010-2. sz. ügyben 2012. június 8-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 2551/2010-2. sz. ügyben 2012. június 8-án hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot és a Beverage Trademark Co. Ltd BTM-et kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot és a Beverage Trademark Co. Ltd BTM-et kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy:„KASTEEL” szóelemet tartalmazó nemzetközi ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — W 975 635. sz. nemzetközi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„CASTEL BEER” nemzeti védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/16

---

2012. augusztus 20-án benyújtott kereset — Brouwerij Van Honsebrouck kontra OHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

(T-375/12. sz. ügy)

(2012/C 343/28)

A keresetlevél nyelve: francia

Felek

Felperes: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgium) (képviselő: P. Maeyaert ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Brit Virgin-szigetek)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 652/2011-2. sz. ügyben 2012. június 8-án hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

teljes egészében helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) második fellebbezési tanácsának az R 652/2011-2. sz. ügyben 2012. június 8-án hozott határozatát;

| — | az OHIM-ot és a Beverage Trademark Co. Ltd BTM-et kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az OHIM-ot és a Beverage Trademark Co. Ltd BTM-et kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes.

Az érintett közösségi védjegy:„KASTEEL” nemzetközi szóvédjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában — W 975 634. sz. nemzetközi védjegybejelentés.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: Beverage Trademark Co. Ltd BTM.

A hivatkozott védjegy vagy megjelölés:„CASTEL BEER” nemzeti védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály helyt adott a felszólalásnak.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

| — | a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 76. cikke (1) bekezdésének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése; |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 42. cikkének megsértése;

| — | a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |
| --- | --- |

—

a 207/2009 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/17

---

2012. augusztus 28-án benyújtott kereset — Borrajo Canelo és társai kontra OHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA)

(T-381/12. sz. ügy)

(2012/C 343/29)

A keresetlevél nyelve: spanyol

Felek

Felperesek: Ana Borrajo Canelo (Madrid, Spanyolország), Carlos Borrajo Canelo (Madrid, Spanyolország), Luis Borrajo Canelo (Madrid, Spanyolország) (képviselő: A. Gómez López ügyvéd)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Technoazúcar (Havanna, Kuba)

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak, és mondja ki, hogy a második fellebbezési tanács által 2012. május 21-én az R 2265/2010-2. sz. ügyben hozott azon határozat, amely elutasította a törlési osztály 2010. szeptember 24-i azon határozata ellen a felperesek által benyújtott fellebbezést, amely elutasította a 33. osztályba tartozó „rum” vonatkozásában a 4 602 454. sz. „PALMA MULATA” közösségi védjeggyel szemben benyújtott megszűnés megállapítása iránti kérelmet, nem felel meg a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendeletnek (jelenleg 207/2009/EK rendelet); |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak, és mondja ki, hogy a második fellebbezési tanács által 2012. május 21-én az R 2265/2010-2. sz. ügyben hozott azon határozat, amely elutasította a törlési osztály 2010. szeptember 24-i azon határozata ellen a felperesek által benyújtott fellebbezést, amely elutasította a 33. osztályba tartozó „rum” vonatkozásában a 4 602 454. sz. „PALMA MULATA” közösségi védjeggyel szemben benyújtott megszűnés megállapítása iránti kérelmet, nem felel meg a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK tanácsi rendeletnek (jelenleg 207/2009/EK rendelet);

| — | az alperest és az utóbbi oldalán beavatkozó felet kötelezze az eljárás valamennyi költségének a viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest és az utóbbi oldalán beavatkozó felet kötelezze az eljárás valamennyi költségének a viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megszűnés megállapítása iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: a 33. osztályba tartozó árukra vonatkozó „PALMA MULATA” szóvédjegy — 4 602 454. sz. közösségi védjegy.

A közösségi védjegy jogosultja: a Technoazúcar.

A közösségi védjegy megszűnésének megállapítását kérelmező fél: a felperesek.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a megszűnés megállapítása iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok: a 207/2009 rendelet 15. cikke (1) bekezdése a) pontjának megsértése.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/17

---

2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — Schlyter kontra Bizottság

(T-402/12. sz. ügy)

(2012/C 343/30)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Carl Schlyter (Linköping, Svédország) (képviselők: O. Brouwer és S. Schubert ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a Francia Köztársaság által a 98/34/EK irányelv (1) alapján tett, a nanorészecske méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozat tartalmáról és benyújtásának feltételeiről szóló 2011/673/f. sz. bejelentésre válaszul adott bizottsági véleményhez és észrevételekhez való teljes vagy részleges hozzáférést megtagadó európai bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Francia Köztársaság által a 98/34/EK irányelv (1) alapján tett, a nanorészecske méretű anyagokra vonatkozó éves nyilatkozat tartalmáról és benyújtásának feltételeiről szóló 2011/673/f. sz. bejelentésre válaszul adott bizottsági véleményhez és észrevételekhez való teljes vagy részleges hozzáférést megtagadó európai bizottsági határozatot;

| — | a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve a beavatkozók költségeit is. |
| --- | --- |

—

a Törvényszék eljárási szabályzatának 87. cikke alapján az Európai Bizottságot kötelezze a felperes költségeinek viselésére, ideértve a beavatkozók költségeit is.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését és az 1367/2006/EK rendelet (3) 6. cikkének (1) bekezdését érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel






  — | a 98/34/EK irányelv szerinti eljárás nem tartozik az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében szereplő, a közzététel általános elve alóli kivétel alá; |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap az 1049/2001/EK rendelet (2) 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését és az 1367/2006/EK rendelet (3) 6. cikkének (1) bekezdését érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel

—

a 98/34/EK irányelv szerinti eljárás nem tartozik az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében szereplő, a közzététel általános elve alóli kivétel alá;

| — | a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését és az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdését annak megállapításakor, hogy a kért dokumentumok közzététele különösen és ténylegesen sértené a Bizottság érdekét a 98/34/EK irányelv szerinti eljárásban. |
| --- | --- |

—

a Bizottság tévesen alkalmazta az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdését és az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdését annak megállapításakor, hogy a kért dokumentumok közzététele különösen és ténylegesen sértené a Bizottság érdekét a 98/34/EK irányelv szerinti eljárásban.

| 2. | A második jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében és az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében előírt, a nyomós közérdek vizsgálatának alkalmazását érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel






  — | ebben az esetben az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése megerősíti a nyomós közérdeket. A vitatott határozat nem veszi figyelembe a nyomós közérdeket a kért dokumentum közzététele tekintetében, és a fent említett két jogi rendelkezés alkalmazása tekintetében téves jogalkalmazást, nyilvánvaló értékelési hibákat és hiányos indokolást tartalmaz. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik francia bekezdésében és az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdésében előírt, a nyomós közérdek vizsgálatának alkalmazását érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel

—

ebben az esetben az 1367/2006/EK rendelet 6. cikkének (1) bekezdése megerősíti a nyomós közérdeket. A vitatott határozat nem veszi figyelembe a nyomós közérdeket a kért dokumentum közzététele tekintetében, és a fent említett két jogi rendelkezés alkalmazása tekintetében téves jogalkalmazást, nyilvánvaló értékelési hibákat és hiányos indokolást tartalmaz.

| 3. | A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (6) bekezdésének alkalmazását érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel






  — | a vitatott határozat nem tartalmaz semmilyen indokolást, és nyilvánvaló értékelési hibában szenved, amennyiben az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése alapján nem biztosít részleges hozzáférést. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap az 1049/2001/EK rendelet 4. cikke (6) bekezdésének alkalmazását érintő téves jogalkalmazáson, nyilvánvaló értékelési hibákon és hiányos indokoláson alapul, mivel

—

a vitatott határozat nem tartalmaz semmilyen indokolást, és nyilvánvaló értékelési hibában szenved, amennyiben az 1049/2001/EK rendelet 4. cikkének (6) bekezdése alapján nem biztosít részleges hozzáférést.

---

(1)  A műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló, 1998. június 22-i 98/34/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 204., 37. o.; magyar nyelvű különkiadás 13. fejezet, 20. kötet, 337. o.).

(2)  Az Európai Parlament, a Tanács és a Bizottság dokumentumaihoz való nyilvános hozzáférésről szóló, 2001. május 30-i 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 145., 43. o.; magyar nyelvű különkiadás1. fejezet, 3. kötet, 331. o.).

(3)  A környezeti ügyekben az információhoz való hozzáférésről, a nyilvánosságnak a döntéshozatalban történő részvételéről és az igazságszolgáltatáshoz való jog biztosításáról szóló Aarhusi Egyezmény rendelkezéseinek a közösségi intézményekre és szervekre való alkalmazásáról szóló, 2006. szeptember 6-i 1367/2006/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 264., 13. o.).

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/18

---

2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — Intrasoft International kontra Bizottság

(T-403/12. sz. ügy)

(2012/C 343/31)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Intrasoft International SA (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: S. Pappas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az Európai Unió Szerb Köztársaságbeli Delegációjának 2012. augusztus 10-i, RH(2012)3471. sz. határozatát, valamint az e határozat ellen irányuló 2012. augusztus 12-i felperesi panasz hallgatólagos elutasítását, hogy a felperes részt tudjon venni a közbeszerzési eljárás további szakaszaiban; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Európai Unió Szerb Köztársaságbeli Delegációjának 2012. augusztus 10-i, RH(2012)3471. sz. határozatát, valamint az e határozat ellen irányuló 2012. augusztus 12-i felperesi panasz hallgatólagos elutasítását, hogy a felperes részt tudjon venni a közbeszerzési eljárás további szakaszaiban;

| — | az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a jelen eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes két jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első, a dokumentációban foglalt feltételek és a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap. Pontosabban a felperes azt állítja, hogy az a kiegészítő tájékoztatás, amelyet az ajánlatkérő adott a közbeszerzési eljárásban részt vevő valamennyi pályázónak a dokumentációban foglalt feltételeket egészítette ki, és részét képezte annak a jogi keretnek, amely a szóban forgó közbeszerzési eljárást szabályozta, így kötelező volt minden félre, beleértve az ajánlatkérőt is. E feltételeket sértette meg ezúttal az alperes. |
| --- | --- |

1.

Az első, a dokumentációban foglalt feltételek és a gondos ügyintézés elvének megsértésére alapított jogalap. Pontosabban a felperes azt állítja, hogy az a kiegészítő tájékoztatás, amelyet az ajánlatkérő adott a közbeszerzési eljárásban részt vevő valamennyi pályázónak a dokumentációban foglalt feltételeket egészítette ki, és részét képezte annak a jogi keretnek, amely a szóban forgó közbeszerzési eljárást szabályozta, így kötelező volt minden félre, beleértve az ajánlatkérőt is. E feltételeket sértette meg ezúttal az alperes.

| 2. | A második, a költségvetési rendelet (1) 94. cikkének megsértésére alapított jogalap, amely szerint:






  — | a felperest összeférhetetlenség miatt zárták ki a közbeszerzési eljárásból, anélkül hogy lehetőséget kapott volna arra, hogy igazolja, és bizonyítékokkal alátámassza, hogy az összeférhetetlenség nem áll fenn; |
| --- | --- | --- |

2.

A második, a költségvetési rendelet (1) 94. cikkének megsértésére alapított jogalap, amely szerint:

—

a felperest összeférhetetlenség miatt zárták ki a közbeszerzési eljárásból, anélkül hogy lehetőséget kapott volna arra, hogy igazolja, és bizonyítékokkal alátámassza, hogy az összeférhetetlenség nem áll fenn;

| — | az ajánlatkérő szerv nem vizsgálta, és nem is igazolta, hogy a másik közbeszerzési eljárásban való felperesi részvételnek lehetett-e kihatása a szóban forgó közbeszerzési eljárásra. |
| --- | --- |

—

az ajánlatkérő szerv nem vizsgálta, és nem is igazolta, hogy a másik közbeszerzési eljárásban való felperesi részvételnek lehetett-e kihatása a szóban forgó közbeszerzési eljárásra.

---

(1)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 74. o.)

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/19

---

2012. szeptember 12-én benyújtott kereset — Toshiba Corporation kontra Bizottság

(T-404/02. sz. ügy)

(2012/C 343/32)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Toshiba Corporation (Tokio, Japán) (képviselők: J. MacLennan solicitor, A. Schulz és S. Sakellariou ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg a COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügyben 2012. június 27-én hozott bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügyben 2012. június 27-én hozott bizottsági határozatot;

| — | másodlagosan a Törvényszék az általa megfelelőnek ítélt módon csökkentse a bírságot; és mindenesetre, |
| --- | --- |

—

másodlagosan a Törvényszék az általa megfelelőnek ítélt módon csökkentse a bírságot; és mindenesetre,

| — | az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét és az arányosság elvét, amikor túl korán elfogadta a COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügyben 2012. június 27-én hozott határozatát, azt megelőzően, hogy az Európai Unió Bírósága ítéletet hozott volna a C-498/11. P. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a gondos ügyintézés elvét és az arányosság elvét, amikor túl korán elfogadta a COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügyben 2012. június 27-én hozott határozatát, azt megelőzően, hogy az Európai Unió Bírósága ítéletet hozott volna a C-498/11. P. sz., Toshiba Corporation kontra Európai Bizottság ügyben.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a Toshiba védelemhez való jogát, amikor nem fogadott el kifogásközlést a COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügyben 2012. június 27-én hozott határozat elfogadását megelőzően, és a tényállást közlő levélben nem vizsgálta meg a bírság említett határozatban foglalt kiszámításának egyik jelentős elemét. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette a Toshiba védelemhez való jogát, amikor nem fogadott el kifogásközlést a COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügyben 2012. június 27-én hozott határozat elfogadását megelőzően, és a tényállást közlő levélben nem vizsgálta meg a bírság említett határozatban foglalt kiszámításának egyik jelentős elemét.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor a felperest a gázszigetelt kapcsolóberendezések európai gyártóitól eltérő bánásmódban részesítette, mivel a felperes bírságát nem a felperes forgalmára, hanem a TM T&D kiindulási összegére alapította. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor a felperest a gázszigetelt kapcsolóberendezések európai gyártóitól eltérő bánásmódban részesítette, mivel a felperes bírságát nem a felperes forgalmára, hanem a TM T&D kiindulási összegére alapította.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a TM T&D kiindulási összegének megállapításakor elmulasztott megfelelő indokolást adni. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság a TM T&D kiindulási összegének megállapításakor elmulasztott megfelelő indokolást adni.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor nem tett különbséget a Toshiba és a gázszigetelt kapcsolóberendezések európai gyártói felelősségének mértéke között. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy a Bizottság megsértette az egyenlő bánásmód elvét, amikor nem tett különbséget a Toshiba és a gázszigetelt kapcsolóberendezések európai gyártói felelősségének mértéke között.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/19

---

2012. szeptember 12-én benyújtott kereset — Mitsubishi Electric kontra Bizottság

(T-409/12. sz. ügy)

(2012/C 343/33)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japán) (képviselők: R. Denton, J. Vyavaharkar és R. Browne solicitors, és K. Haegeman ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

| — | semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügy) 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges határozatot módosító, 2012. június 27-én hozott C(2012) 4381 végleges bizottsági határozatot a felperest érintő részében; vagy másodlagosan, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EK-Szerződés 81. cikke (jelenleg az Európai Unió működéséről szóló szerződés 101. cikke) és az EGT-Megállapodás 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/39.966 — „gázszigetelt kapcsolóberendezések — bírságok”-ügy) 2007. január 24-én hozott C(2006) 6762 végleges határozatot módosító, 2012. június 27-én hozott C(2012) 4381 végleges bizottsági határozatot a felperest érintő részében; vagy másodlagosan,

| — | lényegesen csökkentse a felperessel szemben az említett határozatban kiszabott bírságot; és |
| --- | --- |

—

lényegesen csökkentse a felperessel szemben az említett határozatban kiszabott bírságot; és

| — | az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze saját költségeinek és a felperes eljárással összefüggésben felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresete alátámasztása érdekében a felperes kilenc jogalapra hivatkozik.

| 1. | Az első jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság a bírság kiszámítását illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének, és megsértette a gondos ügyintézés elvét. |
| --- | --- | --- |

1.

Az első jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság a bírság kiszámítását illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének, és megsértette a gondos ügyintézés elvét.

| 2. | A második jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság a felperesre alkalmazandó szorzótényező kiszámítását illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének, és a szorzótényező kiszámításakor megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét. |
| --- | --- | --- |

2.

A második jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság a felperesre alkalmazandó szorzótényező kiszámítását illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének, és a szorzótényező kiszámításakor megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.

| 3. | A harmadik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság megsértette az arányosság elvét, amikor a felperes bírságát ugyanolyan módon állapította meg, mint az európai gyártókkal szemben kiszabandó bírságot. |
| --- | --- | --- |

3.

A harmadik jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság megsértette az arányosság elvét, amikor a felperes bírságát ugyanolyan módon állapította meg, mint az európai gyártókkal szemben kiszabandó bírságot.

| 4. | A negyedik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság a felperes magatartása hatásának értékelésekor és a felperes bírságának kiszámításakor tévesen nem vett figyelembe gazdasági és műszaki bizonyítékokat. |
| --- | --- | --- |

4.

A negyedik jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság a felperes magatartása hatásának értékelésekor és a felperes bírságának kiszámításakor tévesen nem vett figyelembe gazdasági és műszaki bizonyítékokat.

| 5. | Az ötödik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság tévesen határozta meg az állítólagos kartell időtartamát. |
| --- | --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság tévesen határozta meg az állítólagos kartell időtartamát.

| 6. | A hatodik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy a TM T&D kiindulási összegét milyen arányban kell felosztani a felperes és a másik társaság között, ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét. |
| --- | --- | --- |

6.

A hatodik jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság tévesen állapította meg azt, hogy a TM T&D kiindulási összegét milyen arányban kell felosztani a felperes és a másik társaság között, ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.

| 7. | A hetedik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének, amikor megállapította, hogy a TM T&D kiindulási összegét milyen arányban kell felosztani a felperes és a másik társaság között. |
| --- | --- | --- |

7.

A hetedik jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság nem tett eleget indokolási kötelezettségének, amikor megállapította, hogy a TM T&D kiindulási összegét milyen arányban kell felosztani a felperes és a másik társaság között.

| 8. | A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság téves módszert alkalmazva állapította meg a felperes esetében a TM T&D létrehozását megelőző időszakra vonatkozó kiindulási összeget, ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét. |
| --- | --- | --- |

8.

A nyolcadik jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság téves módszert alkalmazva állapította meg a felperes esetében a TM T&D létrehozását megelőző időszakra vonatkozó kiindulási összeget, ezáltal megsértette az egyenlő bánásmód és az arányosság elvét.

| 9. | A kilencedik jogalap azon alapul, hogy






  — | a Bizottság a felperes esetében a TM T&D létrehozását megelőző időszakra vonatkozó kiindulási összeg megállapítására vonatkozó módszert illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének. |
| --- | --- | --- |

9.

A kilencedik jogalap azon alapul, hogy

—

a Bizottság a felperes esetében a TM T&D létrehozását megelőző időszakra vonatkozó kiindulási összeg megállapítására vonatkozó módszert illetően nem tett eleget indokolási kötelezettségének.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/20

---

2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — bpost kontra Bizottság

(T-412/12. sz. ügy)

(2012/C 343/34)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: bpost (Brüsszel, Belgium) (képviselő: D. Geradin ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a De Post — La Poste (a jelenlegi „bpost”) javára Belgium által végrehajtott, SA.14588. (C 20/09.) számú intézkedésről szóló, 2012. január 25-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. június 29-én közzétett bizottsági határozat (HL 2012., L 170., 1. o.) 2., 5., 6. és 7. cikkét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a De Post — La Poste (a jelenlegi „bpost”) javára Belgium által végrehajtott, SA.14588. (C 20/09.) számú intézkedésről szóló, 2012. január 25-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. június 29-én közzétett bizottsági határozat (HL 2012., L 170., 1. o.) 2., 5., 6. és 7. cikkét;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, amennyiben a Bizottság helytelenül arra a következtetésre jutott, hogy a bpost által működtetett kiskereskedelmi hálózat nem volt különálló általános gazdasági érdekű szolgáltatás (ágész), ezáltal pedig megállapította, hogy a belga államtól a kiskereskedelmi hálózatért kapott ellentételezés túlkompenzációnak minősült. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése, nyilvánvaló mérlegelési hiba és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, amennyiben a Bizottság helytelenül arra a következtetésre jutott, hogy a bpost által működtetett kiskereskedelmi hálózat nem volt különálló általános gazdasági érdekű szolgáltatás (ágész), ezáltal pedig megállapította, hogy a belga államtól a kiskereskedelmi hálózatért kapott ellentételezés túlkompenzációnak minősült.

| 2. | Második jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a Bizottság helytelenül arra a következtetésre jutott, hogy a kiskereskedelmi hálózatnak az egyetemes szolgáltatási kötelezettség folytán keletkező költségeit nem kell figyelembe venni az egyetemes szolgáltatás fenntartott területéből származó azon nyereség összegének számítása során, amely meghaladja az elfogadható nyereség szintjét. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdésének és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdésének megsértése és nyilvánvaló mérlegelési hiba, amennyiben a Bizottság helytelenül arra a következtetésre jutott, hogy a kiskereskedelmi hálózatnak az egyetemes szolgáltatási kötelezettség folytán keletkező költségeit nem kell figyelembe venni az egyetemes szolgáltatás fenntartott területéből származó azon nyereség összegének számítása során, amely meghaladja az elfogadható nyereség szintjét.

| 3. | Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen arra a következtetésre jutott, hogy a nem postai ágészek nettó költségeit ki kell egyenlítenie az egyetemes szolgáltatás fenntartott területéből származó összes nyereségnek, amennyiben e nyereségek meghaladják az elfogadható nyereséget. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, valamint az arányosság és az egyenlő bánásmód elvének megsértése, amennyiben a Bizottság tévesen arra a következtetésre jutott, hogy a nem postai ágészek nettó költségeit ki kell egyenlítenie az egyetemes szolgáltatás fenntartott területéből származó összes nyereségnek, amennyiben e nyereségek meghaladják az elfogadható nyereséget.

| 4. | Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, valamint a visszaható hatály tilalma elvének megsértése, amennyiben a Bizottság teljes egészében elmulasztotta a bpost 1992-től 2005-ig terjedő évek során felhalmozódott alulkompenzációjának annak érdekében történő átvitelét, hogy kiegyenlítse a 2006-tól 2010-ig terjedő időszakban bekövetkező állítólagos túlkompenzáció összegeit. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, valamint a visszaható hatály tilalma elvének megsértése, amennyiben a Bizottság teljes egészében elmulasztotta a bpost 1992-től 2005-ig terjedő évek során felhalmozódott alulkompenzációjának annak érdekében történő átvitelét, hogy kiegyenlítse a 2006-tól 2010-ig terjedő időszakban bekövetkező állítólagos túlkompenzáció összegeit.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/21

---

2012. szeptember 20-án benyújtott kereset — Post Invest Europe kontra Bizottság

(T-413/12. sz. ügy)

(2012/C 343/35)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Post Invest Europe Sàrl (Luxembourg, Luxemburg) (képviselő: B. van de Walle de Ghelcke és T. Franchoo ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

| — | A Törvényszék semmisítse meg a De Post — La Poste (a jelenlegi „bpost”) javára Belgium által végrehajtott, SA.14588. (C 20/09.) számú intézkedésről szóló, 2012. január 25-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. június 29-én közzétett bizottsági határozat (HL 2012., L 170., 1. o.) 2., 5., 6. és 7. cikkét; |
| --- | --- |

—

A Törvényszék semmisítse meg a De Post — La Poste (a jelenlegi „bpost”) javára Belgium által végrehajtott, SA.14588. (C 20/09.) számú intézkedésről szóló, 2012. január 25-i, az Európai Unió Hivatalos Lapjában 2012. június 29-én közzétett bizottsági határozat (HL 2012., L 170., 1. o.) 2., 5., 6. és 7. cikkét;

| — | az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

az alperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetének alátámasztása érdekében a felperes négy jogalapra hivatkozik.

| 1. | Első jogalap: a Bizottság azon megállapítása, hogy a kiskereskedelmi hálózat nem képezett különálló, ellentételezésre jogosult általános gazdasági érdekű szolgáltatást (ágész), sérti az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibának és az egyenlő bánásmód elve megsértésének minősül. |
| --- | --- |

1.

Első jogalap: a Bizottság azon megállapítása, hogy a kiskereskedelmi hálózat nem képezett különálló, ellentételezésre jogosult általános gazdasági érdekű szolgáltatást (ágész), sérti az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibának és az egyenlő bánásmód elve megsértésének minősül.

| 2. | Második jogalap: az, hogy a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni a kiskereskedelmi hálózatnak az egyetemes szolgáltatási kötelezettség folytán keletkező költségeit az egyetemes szolgáltatási kötelezettség fenntartott területéből származó azon nyereség számítása során, amely meghaladja az elfogadható nyereség szintjét, sérti az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, továbbá nyilvánvaló mérlegelési hibának minősül. |
| --- | --- |

2.

Második jogalap: az, hogy a Bizottság elmulasztotta figyelembe venni a kiskereskedelmi hálózatnak az egyetemes szolgáltatási kötelezettség folytán keletkező költségeit az egyetemes szolgáltatási kötelezettség fenntartott területéből származó azon nyereség számítása során, amely meghaladja az elfogadható nyereség szintjét, sérti az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését, az EUMSZ 107. cikk (1) bekezdését és az EUMSZ 107. cikk (3) bekezdését, továbbá nyilvánvaló mérlegelési hibának minősül.

| 3. | Harmadik jogalap: a Bizottság azon megállapítása, mely szerint a nem postai ágészek nettó költségeit ki kell egyenlítenie az egyetemes szolgáltatás fenntartott területéből származó nyereségeknek, amennyiben e nyereségek meghaladják az elfogadható nyereséget, sérti az EUMSZ 107. cikket és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését megsértése, továbbá az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét. |
| --- | --- |

3.

Harmadik jogalap: a Bizottság azon megállapítása, mely szerint a nem postai ágészek nettó költségeit ki kell egyenlítenie az egyetemes szolgáltatás fenntartott területéből származó nyereségeknek, amennyiben e nyereségek meghaladják az elfogadható nyereséget, sérti az EUMSZ 107. cikket és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdését megsértése, továbbá az arányosság és az egyenlő bánásmód elvét.

| 4. | Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, valamint a visszaható hatály tilalma elvének megsértése, amennyiben a Bizottság teljes egészében elmulasztotta a bpost 1992-től 2005-ig terjedő évek során felhalmozódott alulkompenzációjának annak érdekében történő átvitelét, hogy kiegyenlítse a 2006-tól 2010-ig terjedő időszakban bekövetkező állítólagos túlkompenzáció összegeit. |
| --- | --- |

4.

Negyedik jogalap: az EUMSZ 107. cikk és az EUMSZ 106. cikk (2) bekezdésének megsértése, valamint a visszaható hatály tilalma elvének megsértése, amennyiben a Bizottság teljes egészében elmulasztotta a bpost 1992-től 2005-ig terjedő évek során felhalmozódott alulkompenzációjának annak érdekében történő átvitelét, hogy kiegyenlítse a 2006-tól 2010-ig terjedő időszakban bekövetkező állítólagos túlkompenzáció összegeit.

---

Közszolgálati Törvényszék

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/22

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 25-i ítélete — Bermejo Garde kontra EGSZB

(F-41/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Lelki zaklatás - Segítségnyújtás iránti kérelem - Nyilvánosságra hozatalhoz való jog - Újrabeosztás - Szolgálati érdek)

(2012/C 343/36)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Moises Bermejo Garde (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők: M. Echevarría Viñuela meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Több határozat megsemmisítése iránti kérelem, amelyek a felperesnek a jogi szolgálat egységvezetői beosztásából azonnali hatállyal való felmentésére, a Logisztikai Igazgatósághoz való újrabeosztására és a segítségnyújtás iránti alakszerű kérelmének elutasítására vonatkoznak, valamint kártérítés iránti kérelem.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék a keresetet elutasítja.

| 2. | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2.

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 209., 2010.7.31., 55. o.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/22

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 25-i ítélete — Bermejo Garde kontra EGSZB

(F-51/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Tisztviselők - Felvétel - Álláshirdetés - Sérelmet okozó aktus - Nyelvi követelmények - Az álláshirdetésre vonatkozó határozat elfogadására hatáskörrel rendelkező hatóság - Az EGSZB hivatala)

(2012/C 343/37)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: Moises Bermejo Garde (Brüsszel, Belgium) (képviselő: L. Levi ügyvéd)

Alperes: Európai Gazdasági és Szociális Bizottság (EGSZB) (képviselők: M. Lernhart meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság Általános Ügyek Igazgatósága igazgatói posztjának betöltésére irányuló 43/09/EGSZB álláshirdetés, valamint az ezen álláshirdetés alapján hozott összes határozat megsemmisítése iránti kérelem. Másrészt az alperes arra kötelezése iránti kérelem, hogy fizessen a felperesnek kártérítést.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság Általános Ügyek Igazgatóságának igazgatói posztjára kiírt 43/09 álláshirdetést. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság Általános Ügyek Igazgatóságának igazgatói posztjára kiírt 43/09 álláshirdetést.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék a kereset többi részét elutasítja. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék a kereset többi részét elutasítja.

| 3. | Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az M. Bermejo Garde részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3.

Az Európai Gazdasági és Szociális Bizottság maga viseli saját költségeit, és köteles viselni az M. Bermejo Garde részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 246., 2010.9.11., 42. o.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/22

---

A Közszolgálati Törvényszék (első tanács) 2012. szeptember 18-i ítélete — Allgeier kontra FRA

(F-58/10. sz. ügy) (1)

(Közszolgálat - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Lelki zaklatás - Közigazgatási vizsgálat)

(2012/C 343/38)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperes: Timo Allgeier (Bécs, Ausztria) (képviselők: L. Levi és M. Vandenbussche ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége (FRA) (képviselők: M. Kjærum meghatalmazott, segítője: B. Wägenbaur ügyvéd)

Az ügy tárgya

Egyrészt az alperes azon határozatának megsemmisítése iránti kérelem, amelyben elutasította a felperes által lelki zaklatás miatt benyújtott panaszt. Másrészt annak elismerése iránti kérelem, hogy a felperest a felettesei részéről lelki zaklatás érte, továbbá a felperest ért vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése.

Az ítélet rendelkező része

| 1. | A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége 2009. október 16-i határozatát. |
| --- | --- |

1.

A Közszolgálati Törvényszék megsemmisíti az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége 2009. október 16-i határozatát.

| 2. | A Közszolgálati Törvényszék arra kötelezi az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét, hogy fizessen T. Allgeiernek 5 000 eurót. |
| --- | --- |

2.

A Közszolgálati Törvényszék arra kötelezi az Európai Unió Alapjogi Ügynökségét, hogy fizessen T. Allgeiernek 5 000 eurót.

| 3. | A Közszolgálati Törvényszék a kereset többi részét elutasítja. |
| --- | --- |

3.

A Közszolgálati Törvényszék a kereset többi részét elutasítja.

| 4. | Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a T. Allgeier részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

4.

Az Európai Unió Alapjogi Ügynöksége maga viseli saját költségeit, és köteles viselni a T. Allgeier részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 260., 2010.9.25., 27. o.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/23

---

2012. szeptember 6-án benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-93/12. sz. ügy)

(2012/C 343/39)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselő: M.-A. Lucas ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

A felperes szerződéses alkalmazotti szerződésének meghosszabbítását mellőző határozat megsemmisítése iránti kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OIL igazgatójának a 2011. december 1-jei azon határozatát, amely nem hosszabbította meg a felperes 2012. január 15-én megszűnő alkalmazását; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az OIL igazgatójának a 2011. december 1-jei azon határozatát, amely nem hosszabbította meg a felperes 2012. január 15-én megszűnő alkalmazását;

| — | amennyiben szükséges, semmisítse meg az e határozatot az igazgató 2012. február 6-i levelének eredményeképpen megerősítő határozatot; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges, semmisítse meg az e határozatot az igazgató 2012. február 6-i levelének eredményeképpen megerősítő határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a felperes részére az előmenetel vonatkozásában 2012. január 15. és június 30. között bekövetkezett kára megtérítéseként fizesse meg az azon különbözetnek megfelelő előzetesen 11 309 euróra becsült összeget, amely az OIL-nál korábban neki juttatott nettó díjazás és a neki járó nettó munkanélküli járadék között áll fenn, és fizesse be a közösségi nyugdíjrendszerben vezetett számlájára az azon díjazásnak megfelelő járulékokat, amelyek őt megillették volna; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a felperes részére az előmenetel vonatkozásában 2012. január 15. és június 30. között bekövetkezett kára megtérítéseként fizesse meg az azon különbözetnek megfelelő előzetesen 11 309 euróra becsült összeget, amely az OIL-nál korábban neki juttatott nettó díjazás és a neki járó nettó munkanélküli járadék között áll fenn, és fizesse be a közösségi nyugdíjrendszerben vezetett számlájára az azon díjazásnak megfelelő járulékokat, amelyek őt megillették volna;

| — | rendelje el a felperes OIL-nál való alkalmazásának határozatlan időre való meghosszabbítását a jelenlegi alkalmazásának megszűnésének időpontjától; |
| --- | --- |

—

rendelje el a felperes OIL-nál való alkalmazásának határozatlan időre való meghosszabbítását a jelenlegi alkalmazásának megszűnésének időpontjától;

| — | másodlagosan kötelezze a Bizottságot, hogy a felperes részére a fenti időponttól egyébiránt az előmenetel vonatkozásában neki okozott kár megtérítéseként fizesse meg azon különbözetet, amely egyrészt azon díjazás és nyugdíj, amelyben akkor részesült volna, ha az OIL-nál való alkalmazását határozatlan időre meghosszabbítják, másrészt pedig a tényleges díjazása és bevételei és az egyébként neki járó nyugdíj között áll fenn; |
| --- | --- |

—

másodlagosan kötelezze a Bizottságot, hogy a felperes részére a fenti időponttól egyébiránt az előmenetel vonatkozásában neki okozott kár megtérítéseként fizesse meg azon különbözetet, amely egyrészt azon díjazás és nyugdíj, amelyben akkor részesült volna, ha az OIL-nál való alkalmazását határozatlan időre meghosszabbítják, másrészt pedig a tényleges díjazása és bevételei és az egyébként neki járó nyugdíj között áll fenn;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy OIL-nál való alkalmazása meghosszabbításának mellőzéséből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen a felperesnek 5 000 eurót; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy OIL-nál való alkalmazása meghosszabbításának mellőzéséből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen a felperesnek 5 000 eurót;

| — | kötelezze a Bizottságot, hogy a 2010. évi értékelő jelentése jogellenességéből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen a felperesnek 5 000 eurót; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot, hogy a 2010. évi értékelő jelentése jogellenességéből eredő nem vagyoni kár megtérítéseként fizessen a felperesnek 5 000 eurót;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/23

---

2012. szeptember 11-én benyújtott kereset — ZZ kontra Bizottság

(F-96/12. sz. ügy)

(2012/C 343/40)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

A jogvita tárgya és leírása

Az EPSO/AD/207/11 versenyvizsga vizsgabizottsága azon határozatának megsemmisítése, amely megerősítette a felperes tartaléklistára való felvételét amiatt mellőző határozatot, hogy az nem felelt meg bizonyos speciális, az említett versenyvizsgára való bocsátásra vonatkozó feltételeknek; és kártérítési kérelem.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/206/11 (AD5) és EPSO/AD/207/11 (AD7) versenyvizsga vizsgabizottságának 2012. június 1-jei azon határozatát, amely megerősítette a felperes tartaléklistára való felvételét amiatt mellőző 2012. február 9-i határozatot, hogy az nem felelt meg bizonyos speciális, versenyvizsgára bocsátási feltételeknek; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg az EPSO/AD/206/11 (AD5) és EPSO/AD/207/11 (AD7) versenyvizsga vizsgabizottságának 2012. június 1-jei azon határozatát, amely megerősítette a felperes tartaléklistára való felvételét amiatt mellőző 2012. február 9-i határozatot, hogy az nem felelt meg bizonyos speciális, versenyvizsgára bocsátási feltételeknek;

| — | amennyiben szükséges semmisítse meg az EPSO/AD/206/11 (AD5) és EPSO/AD/207/11 (AD7) versenyvizsga vizsgabizottságának 2012. február 9-i határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben szükséges semmisítse meg az EPSO/AD/206/11 (AD5) és EPSO/AD/207/11 (AD7) versenyvizsga vizsgabizottságának 2012. február 9-i határozatát;

| — | rendelje el a nem vagyoni kár megtérítése címén ideiglenesen és méltányossági alapon 3 000 euróban meghatározott összegnek a felperes részére való megfizetését; |
| --- | --- |

—

rendelje el a nem vagyoni kár megtérítése címén ideiglenesen és méltányossági alapon 3 000 euróban meghatározott összegnek a felperes részére való megfizetését;

| — | a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/24

---

2012. szeptember 17-én benyújtott kereset — ZZ kontra Tanács

(F-98/12. sz. ügy)

(2012/C 343/41)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis és É. Marchal ügyvédek)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

A jogvita tárgya és leírása

Azon határozatok megsemmisítése, amelyekben a felperest a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatait, amelyekben a felperest a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság azon határozatait, amelyekben a felperest a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban nem léptették elő AD 12 besorolási fokozatba;

| — | amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2012. június 6-i, a felperesnek a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban való elő nem léptetése miatt benyújtott panaszát elutasító határozatát; |
| --- | --- |

—

amennyiben ez szükséges, a Közszolgálati Törvényszék semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2012. június 6-i, a felperesnek a 2008. és 2009. évi előléptetési időszakokban való elő nem léptetése miatt benyújtott panaszát elutasító határozatát;

| — | a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Közszolgálati Törvényszék a Tanácsot kötelezze a költségek viselésére.

---

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/24

---

2012. szeptember 18-án benyújtott kereset — ZZ kontra Régiók Bizottsága

(F-99/12. sz. ügy)

(2012/C 343/42)

Az eljárás nyelve: francia

Felek

Felperes: ZZ (képviselők: L. Levi és A. Blot ügyvédek)

Alperes: Régiók Bizottsága

A jogvita tárgya és leírása

A Régiók Bizottsága azon határozatának megsemmisítése, amelyben elutasította a felperes arra irányuló kérelmét, hogy nyugdíjjogosultságait ne az új általános végrehajtási rendelkezések alapján számítsák ki.

Kereseti kérelmek

| — | A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen semmisítse meg a Régiók Bizottsága 2011. december 1-jei azon határozatát, amelyben elutasította a felperes 2011. július 13-i, 2011. augusztus 16-án kiegészített kérelmét; |
| --- | --- |

—

A Közszolgálati Törvényszék elsődlegesen semmisítse meg a Régiók Bizottsága 2011. december 1-jei azon határozatát, amelyben elutasította a felperes 2011. július 13-i, 2011. augusztus 16-án kiegészített kérelmét;

| — | szükség esetét semmisítse meg a felperes 2012. február 10-i panaszát kifejezetten elutasító 2012. június 8-i határozatot; |
| --- | --- |

—

szükség esetét semmisítse meg a felperes 2012. február 10-i panaszát kifejezetten elutasító 2012. június 8-i határozatot;

| — | másodlagosan ismerje el nem vagyoni kár bekövetkezését és kötelezze az alperest 20 000 euróra becsült összeg megfizetésére; |
| --- | --- |

—

másodlagosan ismerje el nem vagyoni kár bekövetkezését és kötelezze az alperest 20 000 euróra becsült összeg megfizetésére;

| — | a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

a Régiók Bizottságát kötelezze a költségek viselésére.

---

Helyesbítések

| 2012.11.10. | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2012.11.10.

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 343/25

---

Helyesbítés a Hivatalos Lapban megjelent közleményhez a T-326/12. sz. ügyben

(
  Az Európai Unió Hivatalos Lapja C 311., 2012. október 13., 8. o.
  )

(2012/C 343/43)

A T-326/12. sz., Al Toun és Al Toun Group kontra Tanács ügyben a HL-ben megjelent közlemény szövege helyesen a következő:

„2012. július 19-én benyújtott kereset — Salim Georges Al Toun és Al Toun Group kontra Tanács

(T-326/12. sz. ügy)

(2012/C 343/43)

Az eljárás nyelve: bolgár

Felek

Felperesek: Salim Georges Al Toun és Al Toun Group (képviselő: Stanislav Koev ügyvéd)

Alperes: az Európai Unió Tanácsa

Kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

| — | nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és teljes egészében megalapozottnak, valamint nyilvánítsa megalapozottnak a keresetlevélben előadott valamennyi jogalapot; |
| --- | --- |

—

nyilvánítsa a jelen keresetet elfogadhatónak és teljes egészében megalapozottnak, valamint nyilvánítsa megalapozottnak a keresetlevélben előadott valamennyi jogalapot;

| — | engedélyezze a jelen kereset gyorsított eljárásban történő vizsgálatát; |
| --- | --- |

—

engedélyezze a jelen kereset gyorsított eljárásban történő vizsgálatát;

| — | állapítsa meg, hogy a megtámadott aktusok részlegesen megsemmisíthetők, mert az aktusok megsemmisítendő része elválasztható az aktus egészétől; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a megtámadott aktusok részlegesen megsemmisíthetők, mert az aktusok megsemmisítendő része elválasztható az aktus egészétől;

| — | semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot és a 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben Salim Al Tount és az Al Toun Groupot felvették a 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat mellékletében szereplő listára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Szíriával szembeni korlátozó intézkedésekről szóló 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP határozatot és a 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozatot annyiban, amennyiben Salim Al Tount és az Al Toun Groupot felvették a 2011. december 1-jei 2011/782/KKBP tanácsi határozat mellékletében szereplő listára;

| — | semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet és a 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, annyiban, amennyiben Salim Al Tount és az Al Toun Groupot felvették a 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet II. mellékletében szereplő listára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szíriai helyzetre tekintettel korlátozó intézkedések meghozataláról szóló, 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendeletet és a 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendeletet, annyiban, amennyiben Salim Al Tount és az Al Toun Groupot felvették a 2012. január 18-i 36/2012/EU tanácsi rendelet II. mellékletében szereplő listára;

| — | kötelezze a Tanácsot a felperesek összes költségének, a jelen eljárás során a képviseletükkel összefüggésben felmerült költségek, munkadíjak és egyéb költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot a felperesek összes költségének, a jelen eljárás során a képviseletükkel összefüggésben felmerült költségek, munkadíjak és egyéb költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hat jogalapra hivatkoznak.

| 1. | Az első jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog lényeges megsértésén alapul, mivel a felpereseket nem tájékoztatták a megtámadott jogi aktusokról, amelyekről a médiából értesültek, és sem egyetlen bizonyítékot, sem egyetlen komoly ténykörülményt nem ismertettek velük a szankcióval sújtott személyek listájára való felvételük alátámasztása érdekében. E tekintetben a bizonyítási teher a Tanácsra hárul, amelynek igazolnia kellene a korlátozó intézkedések előírását. |
| --- | --- |

1.

Az első jogalap a védelemhez való jog és a tisztességes eljáráshoz való jog lényeges megsértésén alapul, mivel a felpereseket nem tájékoztatták a megtámadott jogi aktusokról, amelyekről a médiából értesültek, és sem egyetlen bizonyítékot, sem egyetlen komoly ténykörülményt nem ismertettek velük a szankcióval sújtott személyek listájára való felvételük alátámasztása érdekében. E tekintetben a bizonyítási teher a Tanácsra hárul, amelynek igazolnia kellene a korlátozó intézkedések előírását.

| 2. | A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a Tanács, azáltal, hogy a megtámadott jogi aktusokban kizárólag kijelentő megfogalmazást alkalmazott, amelyet nem indokolt, megsértette az uniós intézményeknek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikke, az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke által előírt kötelezettségét. Ezzel kapcsolatban a felek a rendszerben való részvétel pontatlan fogalmának használatára hivatkoznak, amelynek nincs meghatározva a fogalma a Tanácsnak a szíriai helyzetre vonatkozó aktusaiban. Azáltal, hogy nem jelöli meg az egyértelmű és pontos okokat, a Tanács megakadályozza a Törvényszéket abban, hogy gyakorolja felülvizsgálati jogkörét a megtámadott jogi aktusok jogszerűségével kapcsolatban. |
| --- | --- |

2.

A második jogalap az indokolási kötelezettség megsértésén alapul, mivel a Tanács, azáltal, hogy a megtámadott jogi aktusokban kizárólag kijelentő megfogalmazást alkalmazott, amelyet nem indokolt, megsértette az uniós intézményeknek az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. cikke, az EUMSZ 296. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. cikke által előírt kötelezettségét. Ezzel kapcsolatban a felek a rendszerben való részvétel pontatlan fogalmának használatára hivatkoznak, amelynek nincs meghatározva a fogalma a Tanácsnak a szíriai helyzetre vonatkozó aktusaiban. Azáltal, hogy nem jelöli meg az egyértelmű és pontos okokat, a Tanács megakadályozza a Törvényszéket abban, hogy gyakorolja felülvizsgálati jogkörét a megtámadott jogi aktusok jogszerűségével kapcsolatban.

| 3. | A harmadik jogalap a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul, mivel az indokolási kötelezettség megsértése megakadályozta egy hatékony védekezési jogalap kifejtését, amint az az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. és 13. cikkében, az EUMSZ 215. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikkében szerepel. |
| --- | --- |

3.

A harmadik jogalap a hatékony bírói jogvédelemhez való jog megsértésén alapul, mivel az indokolási kötelezettség megsértése megakadályozta egy hatékony védekezési jogalap kifejtését, amint az az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 6. és 13. cikkében, az EUMSZ 215. cikkben és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 41. és 47. cikkében szerepel.

| 4. | A negyedik jogalap a Tanács által elkövetett értékelési hibán alapul, mivel a felperest, Salim Al Tount tévesen azonosította venezuelai állampolgárként, ami nem felel meg a valóságnak, és mivel az Al Toun Group – megalakítása óta – soha nem vett részt olaj- vagy olajtermékekre vonatkozó ügyletekben, a megtámadott jogi aktusokban szereplő állítással ellentétben. |
| --- | --- |

4.

A negyedik jogalap a Tanács által elkövetett értékelési hibán alapul, mivel a felperest, Salim Al Tount tévesen azonosította venezuelai állampolgárként, ami nem felel meg a valóságnak, és mivel az Al Toun Group – megalakítása óta – soha nem vett részt olaj- vagy olajtermékekre vonatkozó ügyletekben, a megtámadott jogi aktusokban szereplő állítással ellentétben.

| 5. | Az ötödik jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke által előírt tulajdonhoz való jog, az arányosság elve és a vállalkozás szabadságának megsértésén alapul, mivel a 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat és a 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet elfogadásával a Tanács indokolatlanul fosztotta meg a felpereseket a tevékenységük békés gyakorlásának lehetőségétől, amely a létezésüket és megélhetésüket biztosítaná. |
| --- | --- |

5.

Az ötödik jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény kiegészítő jegyzőkönyvének 1. cikke és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 17. cikke által előírt tulajdonhoz való jog, az arányosság elve és a vállalkozás szabadságának megsértésén alapul, mivel a 2012. május 14-i 2012/256/KKBP tanácsi végrehajtási határozat és a 2012. május 14-i 410/2012/EU tanácsi végrehajtási rendelet elfogadásával a Tanács indokolatlanul fosztotta meg a felpereseket a tevékenységük békés gyakorlásának lehetőségétől, amely a létezésüket és megélhetésüket biztosítaná.

| 6. | A hatodik jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. és 10. cikkének (2) bekezdésében előírt jóhírnévhez való jog nyilvánvaló megsértésén alapul, mivel a felperesek nevének a megtámadott jogi aktusokba történő felvétele indokolatlanul aláásta tekintélyüket a szíriai társadalomban, barátaik körében, vallási közösségükben és kereskedelmi partnereiknél.” |
| --- | --- |

6.

A hatodik jogalap az emberi jogok és alapvető szabadságok védelméről szóló egyezmény 8. és 10. cikkének (2) bekezdésében előírt jóhírnévhez való jog nyilvánvaló megsértésén alapul, mivel a felperesek nevének a megtámadott jogi aktusokba történő felvétele indokolatlanul aláásta tekintélyüket a szíriai társadalomban, barátaik körében, vallási közösségükben és kereskedelmi partnereiknél.”

---