# Jurnalul Oficial C 287/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.287.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 287 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5522 septembrie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.287.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 287

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5522 septembrie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 287/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 273, 8.9.2012 | 1 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 287/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 273, 8.9.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 287/02 | Cauza C-269/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 iulie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE — Articolele 28 și 31 din Acordul privind SEE — Legislație fiscală — Transferul reședinței unui contribuabil în străinătate — Obligație de a include orice venit neluat în calcul în baza impozabilă a ultimului exercițiu fiscal — Pierderea eventualului avantaj constituit de amânarea datoriei fiscale) | 2 |
| 2012/C 287/03 | Cauza C-318/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge (Libera prestare a serviciilor — Legislație fiscală — Deducere cu titlu de cheltuieli profesionale a cheltuielilor efectuate pentru remunerarea unor prestări de servicii — Cheltuieli efectuate pentru remunerarea unui prestator de servicii stabilit într-un alt stat membru în care nu este supus impozitului pe venit sau în care este supus unui regim de impozitare considerabil mai avantajos — Deductibilitate supusă obligației de a face dovada caracterului real și sincer al prestației, precum și a caracterului normal al remunerației aferente acesteia — Obstacol — Justificare — Luptă împotriva fraudei și a evaziunii fiscale — Eficacitatea controalelor fiscale — Repartizare echilibrată a competenței de impozitare între statele membre — Proporționalitate) | 2 |
| 2012/C 287/04 | Cauza C-378/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Legfelsőbb Bíróság — Ungaria) — cerere de înregistrare în Registrul Comerțului introdusă de VALE Építési Kft. (Articolele 49 TFUE și 54 TFUE — Libertatea de stabilire — Principiile echivalenței și efectivității — Transformare transfrontalieră — Refuzul înregistrării în registru) | 3 |
| 2012/C 287/05 | Cauza C-509/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH [Proprietate intelectuală și industrială — Sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante — Regulamentul (CE) nr. 2100/94 — Privilegiul agricultorului — Noțiunea remunerație echitabilă — Repararea prejudiciului suferit — Contrafacere] | 3 |
| 2012/C 287/06 | Cauza C-527/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Legfelsőbb Bíróság — Ungaria) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt [Cooperare judiciară în materie civilă — Proceduri de insolvență — Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 — Articolul 5 alineatul (1) — Aplicare în timp — Acțiune reală introdusă într un stat care nu este membru al Uniunii Europene — Procedură de insolvență deschisă împotriva debitorului într un alt stat membru — Primul stat devenit membru al Uniunii Europene — Aplicabilitate] | 4 |
| 2012/C 287/07 | Cauza C-558/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Chartres — Franța) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, épouse Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir (Privilegiile și imunitățile Comunităților Europene — Scutire de impozitele naționale a veniturilor plătite de Uniune — Luarea în considerare a veniturilor plătite de Uniune la calcularea plafonului impozitului de solidaritate pe avere) | 5 |
| 2012/C 287/08 | Cauza C-562/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania (Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Articolul 56 TFUE — Reglementare germană în materie de asigurare pentru dependență — Prestații în natură de îngrijire la domiciliu excluse în cazul unei șederi într un alt stat membru — Nivel inferior al prestațiilor în numerar exportabile — Nerambursarea costurilor legate de închirierea de echipamente de îngrijire în alte state membre) | 5 |
| 2012/C 287/09 | Cauza C-602/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Judecătoria Călărași — România) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Protecția consumatorilor — Contracte de credit pentru consumatori — Directiva 2008/48/CE — Articolele 22, 24 și 30 — Reglementare națională menită să transpună această directivă — Aplicabilitate în privința unor contracte care nu sunt incluse în domeniul de aplicare material și temporal al directivei menționate — Obligații care nu sunt prevăzute de aceeași directivă — Limitarea comisioanelor bancare ce pot fi percepute de creditor — Articolele 56 TFUE, 58 TFUE și 63 TFUE — Obligație de a institui, în dreptul național, proceduri de soluționare extrajudiciară a litigiilor adecvate și eficiente) | 6 |
| 2012/C 287/10 | Cauzele conaxte C-608/10, C-10/11 și C-23/11: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricultură — Restituiri la export — Indicarea eronată a exportatorului în declarația de export — Reglementare națională care condiționează dreptul la restituire la export de înscrierea solicitantului ca exportator în declarația de export — Rectificarea declarației de export după acordarea liberului de vamă) | 6 |
| 2012/C 287/11 | Cauza C-616/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank 's-Gravenhage — Țările de Jos) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV [Cooperare judiciară în materie civilă — Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Acțiune în contrafacerea unui brevet european — Competențe speciale și exclusive — Articolul 6 punctul 1 — Pluralitate de pârâți — Articolul 22 punctul 4 — Punere în discuție a validității brevetului — Articolul 31 — Măsuri provizorii sau de conservare] | 7 |
| 2012/C 287/12 | Cauza C-49/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Wien — Austria) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer (Trimitere preliminară — Directiva 97/7/CE — Protecția consumatorilor — Contracte la distanță — Informarea consumatorului — Informații furnizate sau primite — Suport durabil — Noțiune — Hiperlink pe site-ul internet al furnizorului — Dreptul de retractare) | 8 |
| 2012/C 287/13 | Cauzele conexate C-55/11, C-57/11 și C-58/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Vodafone España, SA/Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11) și France Telecom España SA/Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11) (Directiva 2002/20/CE — Rețele și servicii de comunicații electronice — Autorizare — Articolul 13 — Redevențe pentru drepturile de utilizare și pentru drepturile de instalare a infrastructurii) | 8 |
| 2012/C 287/14 | Cauza C-59/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Nancy — Franța) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS (Agricultură — Directivele 98/95/CE, 2002/53/CE, 2002/55/CE și 2009/145/CE — Validitate — Legume — Vânzare, pe piața națională a semințelor, de semințe de legume care nu figurează în catalogul oficial comun al soiurilor de legume — Nerespectare a sistemului de autorizare prealabilă pentru introducerea pe piață — Tratatul internațional privind resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură — Principiul proporționalității — Libertatea de a desfășura o activitate comercială — Libera circulație a mărfurilor — Egalitate de tratament) | 9 |
| 2012/C 287/15 | Cauza C-79/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Firenze — Italia) — Procedură penală împotriva Maurizio Giovanardi și alții (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia cadru 2001/220/JAI — Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale — Directiva 2004/80/CE — Despăgubirea victimelor infracțiunilor — Răspunderea persoanelor juridice — Despăgubire în cadrul procedurii penale) | 10 |
| 2012/C 287/16 | Cauza C-128/11: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp. [Protecția juridică a programelor pentru calculator — Comercializarea licențelor de ocazie pentru programe de calculator descărcate de pe internet — Directiva 2009/24/CE — Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 alineatul (1) — Epuizarea dreptului de distribuție — Noțiunea dobânditor legal] | 10 |
| 2012/C 287/17 | Cauza C-138/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Compass-Datenbank GmbH/Republica Austria (Concurență — Articolul 102 TFUE — Noțiunea întreprindere — Date din registrul comercial stocate într o bază de date — Activitate de colectare și de punere la dispoziție a acestor date în schimbul unei remunerații — Incidența refuzului autorităților publice de a autoriza reutilizarea datelor menționate — Drept sui generis prevăzut la articolul 7 din Directiva 96/9/CE) | 11 |
| 2012/C 287/18 | Cauza C-141/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Södertörns tingsrätt — Suedia) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB (Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă — Reglementare națională prin care se acordă un drept necondiționat de a lucra până la vârsta de 67 de ani și prin care este permisă încetarea automată a contractului de muncă la sfârșitul lunii în cursul căreia lucrătorul împlinește această vârstă — Neluarea în considerare a cuantumului pensiei pentru limită de vârstă) | 11 |
| 2012/C 287/19 | Cauza C-146/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Riigikohus — Estonia) — AS Pimix, în stare de insolvență/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium (Aderarea unor noi state membre — Stabilirea taxei asupra stocurilor excedentare de produse agricole — Trimitere, într o prevedere din legislația națională, la o prevedere dintr un regulament al Uniunii care nu a fost publicat conform cerințelor legale în JO în limba statului membru în cauză) | 12 |
| 2012/C 287/20 | Cauza C-171/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein (Libera circulație a mărfurilor — Măsuri cu efect echivalent unei restricții cantitative — Procedură națională de certificare — Prezumție de conformitate cu dreptul național — Aplicabilitatea articolului 28 CE unui organism de certificare de drept privat) | 12 |
| 2012/C 287/21 | Cauza C-176/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd/Bundesminister für Finanzen (Articolul 56 TFUE — Restricție privind libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Reglementare a unui stat membru care interzice publicitatea pentru cazinouri situate în alte state dacă nivelul de protecție legală a jucătorilor în aceste state nu este echivalent celui garantat la nivel național — Justificare — Motive imperative de interes general — Proporționalitate) | 13 |
| 2012/C 287/22 | Cauza C-181/11 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 iulie 2012 — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Egalitate de tratament — Limită maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare — Denaturarea elementelor de probă — Eroare vădită de apreciere — Lipsa motivării) | 13 |
| 2012/C 287/23 | Cauza C-259/11: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën [A șasea directivă TVA — Articolul 5 alineatul (3) litera (c) și articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 — Negociere a unei operațiuni de transfer de acțiuni ale unor societăți — Operațiune care implică de asemenea transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri imobile ale acestor societăți — Scutire] | 14 |
| 2012/C 287/24 | Cauza C-284/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — EMS-Bulgaria Transpot OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (TVA — Directiva 2006/112/CE — Drept de deducere — Termen de decădere pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA ului — Principiul efectivității — Refuzarea dreptului de deducere a TVA ului — Principiul neutralității fiscale) | 14 |
| 2012/C 287/25 | Cauza C-291/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV (Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Pozițiile tarifare 3002 și 3502 — Albumina din sânge preparată pentru utilizări terapeutice sau profilactice — Transformarea produsului) | 15 |
| 2012/C 287/26 | Cauza C-311/11 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 iulie 2012 — Smart Technologies ULC/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) — Marca verbală WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Marcă constituită dintr un slogan publicitar — Caracter distinctiv — Refuzul înregistrării] | 15 |
| 2012/C 287/27 | Cauza C-326/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën [A șasea directivă TVA — Articolul 13 secțiunea B litera (g) coroborat cu articolul 4 alineatul (3) litera (a) — Livrarea unor clădiri și a terenului pe care se află acestea — Livrarea unei clădiri asupra căreia se efectuează lucrări în vederea creării unei noi clădiri prin transformare — Continuarea și finalizarea lucrărilor de către cumpărător după livrare — Scutire de TVA] | 16 |
| 2012/C 287/28 | Cauza C-212/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 4 mai 2012 — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz/Société Air France SA | 16 |
| 2012/C 287/29 | Cauza C-220/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 11 mai 2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover | 16 |
| 2012/C 287/30 | Cauza C-278/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 4 iunie 2012 — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel | 17 |
| 2012/C 287/31 | Cauza C-300/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 20 iunie 2012 — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH | 17 |
| 2012/C 287/32 | Cauza C-302/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Olanda) la 20 iunie 2012 — X; cealaltă parte: Minister van Financiën | 18 |
| 2012/C 287/33 | Cauza C-303/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 21 iunie 2012 — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge | 18 |
| 2012/C 287/34 | Cauza C-306/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Saarbrücken (Germania) la 26 iunie 2012 — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A. | 18 |
| 2012/C 287/35 | Cauza C-309/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalia) la 27 iunie 2012 — Maria Albertina Gomes Viana Novo și alții/Fundo de Garantia Salarial, IP | 19 |
| 2012/C 287/36 | Cauza C-311/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgerichts Nienburg (Germania) la 27 iunie 2012 — Heinz Kassner/Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG | 19 |
| 2012/C 287/37 | Cauza C-312/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal du travail de Huy (Belgia) la 28 iunie 2012 — Agim Ajdini/État belge, Service des Allocations aux Handicapés | 20 |
| 2012/C 287/38 | Cauza C-319/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 2 iulie 2012 — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa | 21 |
| 2012/C 287/39 | Cauza C-321/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Centrale Raad van Beroep (Olanda) la 2 iulie 2012 — F. van der Helder & D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz) | 21 |
| 2012/C 287/40 | Cauza C-322/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de către Cour de cassation (Belgia) la 4 iulie 2012 — Statul Belgian — SPF Finances/GIMLE SA | 22 |
| 2012/C 287/41 | Cauza C-325/12: Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Portugheză | 22 |
| 2012/C 287/42 | Cauza C-329/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Repubica Federală Germania | 23 |
| 2012/C 287/43 | Cauza C-330/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 23 |
| 2012/C 287/44 | Cauza C-331/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 24 |
| 2012/C 287/45 | Cauza C-332/12: Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 24 |
| 2012/C 287/46 | Cauza C-333/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă | 24 |
| 2012/C 287/47 | Cauza C-336/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 16 iulie 2012 — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S | 25 |
| 2012/C 287/48 | Cauza C-341/12: Recurs introdus la 17 iulie 2012 de Mizuno KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 mai 2012 în cauza T-101/11, Mizuno KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 25 |
| 2012/C 287/49 | Cauza C-344/12: Acțiune introdusă la 18 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 26 |
| 2012/C 287/50 | Cauza C-345/12: Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 26 |
| 2012/C 287/51 | Cauza C-346/12: Recurs introdus la 19 iulie 2012 de DMK Deutsches Milchkontor GmbH (ehemals Nordmilch AG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012 în cauza T-546/10, Nordmilch AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 26 |
| 2012/C 287/52 | Cauza C-347/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de către Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 20 iulie 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering | 27 |
| 2012/C 287/53 | Cauza C-348/12 P: Recurs introdus la 16 iulie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 aprilie 2012 în cauza T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consiliul | 27 |
| 2012/C 287/54 | Cauza C-353/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană | 28 |
| 2012/C 287/55 | Cauza C-357/12 P: Recurs introdus la 27 iulie 2012 de Harald Wohlfahrt împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 în cauza T-580/10, Harald Wohlfahrt/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 28 |
| 2012/C 287/56 | Cauza C-365/12 P: Recurs introdus la 31 iulie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012 în cauza T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Comisia Europeană | 29 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 287/57 | Cauza T-240/11: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2012 — L’Oréal/OAPI — United Global Media Group (MyBeauty TV) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cheltuieli recuperabile în fața OAPI — Cheltuieli de reprezentare de către un angajat — Articolul 85 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Acțiune vădit nefondată] | 31 |
| 2012/C 287/58 | Cauza T-517/11: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2012 — United States Polo Association/OAPI — Polo/Lauren (Reprezentarea a doi jucători de polo) (Marcă comunitară — Refuz parțial de înregistrare — Retragere a cererii de înregistrare — Nepronunțare asupra fondului) | 31 |
| 2012/C 287/59 | Cauza T-317/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Holcim (Romania)/Comisia Europeană | 31 |
| 2012/C 287/60 | Cauza T-319/12: Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — Spania/Comisia | 32 |
| 2012/C 287/61 | Cauza T-321/12: Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — Ciudad de la Luz și Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Comisia | 32 |
| 2012/C 287/62 | Cauza T-327/12: Acțiune introdusă la 16 iulie 2012 — Simca Europe/OAPI — PSA Peugeot Citroën (Simca) | 33 |
| 2012/C 287/63 | Cauza T-328/12: Acțiune introdusă la 24 iulie 2012 — Mundipharma/OAPI — AFP Pharmaceuticals (Maxigesic) | 34 |
| 2012/C 287/64 | Cauza T-331/12: Acțiune introdusă la 27 iulie 2012 — Sartorius Weighing Technology/OAPI (Reprezentarea unei linii curbe galbene în josul unui ecran) | 34 |
| 2012/C 287/65 | Cauza T-332/12: Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — ING Groep/Comisia | 35 |
| 2012/C 287/66 | Cauza T-335/12: Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — T&L Sugars Ltd și Sidul Açúcares/Comisia | 35 |
| 2012/C 287/67 | Cauza T-336/12: Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Klizli/Consiliul | 37 |
| 2012/C 287/68 | Cauza T-337/12: Acțiune introdusă la 30 iulie 2012 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/OAPI Wenf International Advisers (Sacacorchos) | 38 |
| 2012/C 287/69 | Cauza T-343/12: Acțiune introdusă la 30 iulie 2012 — Grupo T Diffusión/OAPI — ABR Producción Contemporánea (Lámparas) | 38 |
| 2012/C 287/70 | Cauza T-349/12: Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Leiner/OAPI — Recaro (REVARO) | 39 |
| 2012/C 287/71 | Cauza T-82/11: Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2012 — Formica/OHMI — Silicalia (CompacTop) | 39 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2012/C 287/72 | Cauza F-4/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 iulie 2012 — AV/Comisia (Funcție publică — Agent temporar — Recrutare — Rezervă medicală — Aplicare retroactivă a rezervei medicale — Avizul comisiei pentru invaliditate) | 40 |
| 2012/C 287/73 | Cauza F-66/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2012 — Cristina/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de neadmitere a participării la probele de evaluare — Căi de atac — Acțiune jurisdicțională formulată fără a aștepta decizia privind reclamația administrativă — Admisibilitate — Condiții specifice de admitere la concurs — Experiența profesională cerută) | 40 |
| 2012/C 287/74 | Cauza F-83/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2012 — Cristina/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de neadmitere a participării la probele de evaluare — Căi de atac — Acțiune jurisdicțională formulată fără a aștepta decizia privind reclamația administrativă — Admisibilitate — Condiții specifice de admitere la concurs — Experiență profesională în raport cu natura funcțiilor) | 40 |
| 2012/C 287/75 | Cauza F-22/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 12 iulie 2012 — Conticchio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Pensii — Calcularea drepturilor de pensie — Încadrare în treaptă — Excepție de nelegalitate — Admisibilitate) | 41 |
| 2012/C 287/76 | Cauza F-75/12: Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ și ZZ/Comisia | 41 |
| 2012/C 287/77 | Cauza F-76/12: Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ/Comisia | 41 |
| 2012/C 287/78 | Cauza F-129/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BH/Comisia | 42 |
| 2012/C 287/79 | Cauza F-139/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BJ/Comisia | 42 |
| 2012/C 287/80 | Cauza F-140/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BK/Comisia | 42 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 287/02

Cauza C-269/09: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 iulie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei (Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE — Articolele 28 și 31 din Acordul privind SEE — Legislație fiscală — Transferul reședinței unui contribuabil în străinătate — Obligație de a include orice venit neluat în calcul în baza impozabilă a ultimului exercițiu fiscal — Pierderea eventualului avantaj constituit de amânarea datoriei fiscale)

2

2012/C 287/03

Cauza C-318/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge (Libera prestare a serviciilor — Legislație fiscală — Deducere cu titlu de cheltuieli profesionale a cheltuielilor efectuate pentru remunerarea unor prestări de servicii — Cheltuieli efectuate pentru remunerarea unui prestator de servicii stabilit într-un alt stat membru în care nu este supus impozitului pe venit sau în care este supus unui regim de impozitare considerabil mai avantajos — Deductibilitate supusă obligației de a face dovada caracterului real și sincer al prestației, precum și a caracterului normal al remunerației aferente acesteia — Obstacol — Justificare — Luptă împotriva fraudei și a evaziunii fiscale — Eficacitatea controalelor fiscale — Repartizare echilibrată a competenței de impozitare între statele membre — Proporționalitate)

2

2012/C 287/04

Cauza C-378/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Legfelsőbb Bíróság — Ungaria) — cerere de înregistrare în Registrul Comerțului introdusă de VALE Építési Kft. (Articolele 49 TFUE și 54 TFUE — Libertatea de stabilire — Principiile echivalenței și efectivității — Transformare transfrontalieră — Refuzul înregistrării în registru)

3

2012/C 287/05

Cauza C-509/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH [Proprietate intelectuală și industrială — Sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante — Regulamentul (CE) nr. 2100/94 — Privilegiul agricultorului — Noțiunea remunerație echitabilă — Repararea prejudiciului suferit — Contrafacere]

3

2012/C 287/06

Cauza C-527/10: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Legfelsőbb Bíróság — Ungaria) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt [Cooperare judiciară în materie civilă — Proceduri de insolvență — Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 — Articolul 5 alineatul (1) — Aplicare în timp — Acțiune reală introdusă într un stat care nu este membru al Uniunii Europene — Procedură de insolvență deschisă împotriva debitorului într un alt stat membru — Primul stat devenit membru al Uniunii Europene — Aplicabilitate]

4

2012/C 287/07

Cauza C-558/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Chartres — Franța) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, épouse Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir (Privilegiile și imunitățile Comunităților Europene — Scutire de impozitele naționale a veniturilor plătite de Uniune — Luarea în considerare a veniturilor plătite de Uniune la calcularea plafonului impozitului de solidaritate pe avere)

5

2012/C 287/08

Cauza C-562/10: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania (Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor — Articolul 56 TFUE — Reglementare germană în materie de asigurare pentru dependență — Prestații în natură de îngrijire la domiciliu excluse în cazul unei șederi într un alt stat membru — Nivel inferior al prestațiilor în numerar exportabile — Nerambursarea costurilor legate de închirierea de echipamente de îngrijire în alte state membre)

5

2012/C 287/09

Cauza C-602/10: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Judecătoria Călărași — România) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC) (Protecția consumatorilor — Contracte de credit pentru consumatori — Directiva 2008/48/CE — Articolele 22, 24 și 30 — Reglementare națională menită să transpună această directivă — Aplicabilitate în privința unor contracte care nu sunt incluse în domeniul de aplicare material și temporal al directivei menționate — Obligații care nu sunt prevăzute de aceeași directivă — Limitarea comisioanelor bancare ce pot fi percepute de creditor — Articolele 56 TFUE, 58 TFUE și 63 TFUE — Obligație de a institui, în dreptul național, proceduri de soluționare extrajudiciară a litigiilor adecvate și eficiente)

6

2012/C 287/10

Cauzele conaxte C-608/10, C-10/11 și C-23/11: Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas (Agricultură — Restituiri la export — Indicarea eronată a exportatorului în declarația de export — Reglementare națională care condiționează dreptul la restituire la export de înscrierea solicitantului ca exportator în declarația de export — Rectificarea declarației de export după acordarea liberului de vamă)

6

2012/C 287/11

Cauza C-616/10: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank 's-Gravenhage — Țările de Jos) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV [Cooperare judiciară în materie civilă — Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor — Regulamentul (CE) nr. 44/2001 — Acțiune în contrafacerea unui brevet european — Competențe speciale și exclusive — Articolul 6 punctul 1 — Pluralitate de pârâți — Articolul 22 punctul 4 — Punere în discuție a validității brevetului — Articolul 31 — Măsuri provizorii sau de conservare]

7

2012/C 287/12

Cauza C-49/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Wien — Austria) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer (Trimitere preliminară — Directiva 97/7/CE — Protecția consumatorilor — Contracte la distanță — Informarea consumatorului — Informații furnizate sau primite — Suport durabil — Noțiune — Hiperlink pe site-ul internet al furnizorului — Dreptul de retractare)

8

2012/C 287/13

Cauzele conexate C-55/11, C-57/11 și C-58/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Vodafone España, SA/Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11) și France Telecom España SA/Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11) (Directiva 2002/20/CE — Rețele și servicii de comunicații electronice — Autorizare — Articolul 13 — Redevențe pentru drepturile de utilizare și pentru drepturile de instalare a infrastructurii)

8

2012/C 287/14

Cauza C-59/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Nancy — Franța) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS (Agricultură — Directivele 98/95/CE, 2002/53/CE, 2002/55/CE și 2009/145/CE — Validitate — Legume — Vânzare, pe piața națională a semințelor, de semințe de legume care nu figurează în catalogul oficial comun al soiurilor de legume — Nerespectare a sistemului de autorizare prealabilă pentru introducerea pe piață — Tratatul internațional privind resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură — Principiul proporționalității — Libertatea de a desfășura o activitate comercială — Libera circulație a mărfurilor — Egalitate de tratament)

9

2012/C 287/15

Cauza C-79/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Firenze — Italia) — Procedură penală împotriva Maurizio Giovanardi și alții (Cooperare polițienească și judiciară în materie penală — Decizia cadru 2001/220/JAI — Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale — Directiva 2004/80/CE — Despăgubirea victimelor infracțiunilor — Răspunderea persoanelor juridice — Despăgubire în cadrul procedurii penale)

10

2012/C 287/16

Cauza C-128/11: Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp. [Protecția juridică a programelor pentru calculator — Comercializarea licențelor de ocazie pentru programe de calculator descărcate de pe internet — Directiva 2009/24/CE — Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 alineatul (1) — Epuizarea dreptului de distribuție — Noțiunea dobânditor legal]

10

2012/C 287/17

Cauza C-138/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Compass-Datenbank GmbH/Republica Austria (Concurență — Articolul 102 TFUE — Noțiunea întreprindere — Date din registrul comercial stocate într o bază de date — Activitate de colectare și de punere la dispoziție a acestor date în schimbul unei remunerații — Incidența refuzului autorităților publice de a autoriza reutilizarea datelor menționate — Drept sui generis prevăzut la articolul 7 din Directiva 96/9/CE)

11

2012/C 287/18

Cauza C-141/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Södertörns tingsrätt — Suedia) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB (Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă — Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă — Reglementare națională prin care se acordă un drept necondiționat de a lucra până la vârsta de 67 de ani și prin care este permisă încetarea automată a contractului de muncă la sfârșitul lunii în cursul căreia lucrătorul împlinește această vârstă — Neluarea în considerare a cuantumului pensiei pentru limită de vârstă)

11

2012/C 287/19

Cauza C-146/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Riigikohus — Estonia) — AS Pimix, în stare de insolvență/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium (Aderarea unor noi state membre — Stabilirea taxei asupra stocurilor excedentare de produse agricole — Trimitere, într o prevedere din legislația națională, la o prevedere dintr un regulament al Uniunii care nu a fost publicat conform cerințelor legale în JO în limba statului membru în cauză)

12

2012/C 287/20

Cauza C-171/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein (Libera circulație a mărfurilor — Măsuri cu efect echivalent unei restricții cantitative — Procedură națională de certificare — Prezumție de conformitate cu dreptul național — Aplicabilitatea articolului 28 CE unui organism de certificare de drept privat)

12

2012/C 287/21

Cauza C-176/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd/Bundesminister für Finanzen (Articolul 56 TFUE — Restricție privind libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Reglementare a unui stat membru care interzice publicitatea pentru cazinouri situate în alte state dacă nivelul de protecție legală a jucătorilor în aceste state nu este echivalent celui garantat la nivel național — Justificare — Motive imperative de interes general — Proporționalitate)

13

2012/C 287/22

Cauza C-181/11 P: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 iulie 2012 — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut — Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Egalitate de tratament — Limită maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare — Denaturarea elementelor de probă — Eroare vădită de apreciere — Lipsa motivării)

13

2012/C 287/23

Cauza C-259/11: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën [A șasea directivă TVA — Articolul 5 alineatul (3) litera (c) și articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 — Negociere a unei operațiuni de transfer de acțiuni ale unor societăți — Operațiune care implică de asemenea transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri imobile ale acestor societăți — Scutire]

14

2012/C 287/24

Cauza C-284/11: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — EMS-Bulgaria Transpot OOD/Direktor na Direktsia Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto Plovdiv (TVA — Directiva 2006/112/CE — Drept de deducere — Termen de decădere pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA ului — Principiul efectivității — Refuzarea dreptului de deducere a TVA ului — Principiul neutralității fiscale)

14

2012/C 287/25

Cauza C-291/11: Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV (Tariful vamal comun — Nomenclatura combinată — Pozițiile tarifare 3002 și 3502 — Albumina din sânge preparată pentru utilizări terapeutice sau profilactice — Transformarea produsului)

15

2012/C 287/26

Cauza C-311/11 P: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 iulie 2012 — Smart Technologies ULC/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatul (1) litera (b) — Marca verbală WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH — Marcă constituită dintr un slogan publicitar — Caracter distinctiv — Refuzul înregistrării]

15

2012/C 287/27

Cauza C-326/11: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën [A șasea directivă TVA — Articolul 13 secțiunea B litera (g) coroborat cu articolul 4 alineatul (3) litera (a) — Livrarea unor clădiri și a terenului pe care se află acestea — Livrarea unei clădiri asupra căreia se efectuează lucrări în vederea creării unei noi clădiri prin transformare — Continuarea și finalizarea lucrărilor de către cumpărător după livrare — Scutire de TVA]

16

2012/C 287/28

Cauza C-212/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 4 mai 2012 — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz/Société Air France SA

16

2012/C 287/29

Cauza C-220/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 11 mai 2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

16

2012/C 287/30

Cauza C-278/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 4 iunie 2012 — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

17

2012/C 287/31

Cauza C-300/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 20 iunie 2012 — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

17

2012/C 287/32

Cauza C-302/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Olanda) la 20 iunie 2012 — X; cealaltă parte: Minister van Financiën

18

2012/C 287/33

Cauza C-303/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 21 iunie 2012 — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

18

2012/C 287/34

Cauza C-306/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Saarbrücken (Germania) la 26 iunie 2012 — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A.

18

2012/C 287/35

Cauza C-309/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalia) la 27 iunie 2012 — Maria Albertina Gomes Viana Novo și alții/Fundo de Garantia Salarial, IP

19

2012/C 287/36

Cauza C-311/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgerichts Nienburg (Germania) la 27 iunie 2012 — Heinz Kassner/Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

19

2012/C 287/37

Cauza C-312/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal du travail de Huy (Belgia) la 28 iunie 2012 — Agim Ajdini/État belge, Service des Allocations aux Handicapés

20

2012/C 287/38

Cauza C-319/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 2 iulie 2012 — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

21

2012/C 287/39

Cauza C-321/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Centrale Raad van Beroep (Olanda) la 2 iulie 2012 — F. van der Helder & D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz)

21

2012/C 287/40

Cauza C-322/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de către Cour de cassation (Belgia) la 4 iulie 2012 — Statul Belgian — SPF Finances/GIMLE SA

22

2012/C 287/41

Cauza C-325/12: Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

22

2012/C 287/42

Cauza C-329/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Repubica Federală Germania

23

2012/C 287/43

Cauza C-330/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

23

2012/C 287/44

Cauza C-331/12: Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

24

2012/C 287/45

Cauza C-332/12: Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

24

2012/C 287/46

Cauza C-333/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

24

2012/C 287/47

Cauza C-336/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 16 iulie 2012 — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

25

2012/C 287/48

Cauza C-341/12: Recurs introdus la 17 iulie 2012 de Mizuno KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 mai 2012 în cauza T-101/11, Mizuno KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

25

2012/C 287/49

Cauza C-344/12: Acțiune introdusă la 18 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană

26

2012/C 287/50

Cauza C-345/12: Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană

26

2012/C 287/51

Cauza C-346/12: Recurs introdus la 19 iulie 2012 de DMK Deutsches Milchkontor GmbH (ehemals Nordmilch AG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012 în cauza T-546/10, Nordmilch AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

26

2012/C 287/52

Cauza C-347/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de către Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 20 iulie 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

27

2012/C 287/53

Cauza C-348/12 P: Recurs introdus la 16 iulie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 aprilie 2012 în cauza T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consiliul

27

2012/C 287/54

Cauza C-353/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană

28

2012/C 287/55

Cauza C-357/12 P: Recurs introdus la 27 iulie 2012 de Harald Wohlfahrt împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 în cauza T-580/10, Harald Wohlfahrt/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

28

2012/C 287/56

Cauza C-365/12 P: Recurs introdus la 31 iulie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012 în cauza T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Comisia Europeană

29

Tribunalul

2012/C 287/57

Cauza T-240/11: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2012 — L’Oréal/OAPI — United Global Media Group (MyBeauty TV) [Marcă comunitară — Procedură de opoziție — Cheltuieli recuperabile în fața OAPI — Cheltuieli de reprezentare de către un angajat — Articolul 85 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Acțiune vădit nefondată]

31

2012/C 287/58

Cauza T-517/11: Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2012 — United States Polo Association/OAPI — Polo/Lauren (Reprezentarea a doi jucători de polo) (Marcă comunitară — Refuz parțial de înregistrare — Retragere a cererii de înregistrare — Nepronunțare asupra fondului)

31

2012/C 287/59

Cauza T-317/12: Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Holcim (Romania)/Comisia Europeană

31

2012/C 287/60

Cauza T-319/12: Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — Spania/Comisia

32

2012/C 287/61

Cauza T-321/12: Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — Ciudad de la Luz și Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Comisia

32

2012/C 287/62

Cauza T-327/12: Acțiune introdusă la 16 iulie 2012 — Simca Europe/OAPI — PSA Peugeot Citroën (Simca)

33

2012/C 287/63

Cauza T-328/12: Acțiune introdusă la 24 iulie 2012 — Mundipharma/OAPI — AFP Pharmaceuticals (Maxigesic)

34

2012/C 287/64

Cauza T-331/12: Acțiune introdusă la 27 iulie 2012 — Sartorius Weighing Technology/OAPI (Reprezentarea unei linii curbe galbene în josul unui ecran)

34

2012/C 287/65

Cauza T-332/12: Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — ING Groep/Comisia

35

2012/C 287/66

Cauza T-335/12: Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — T&L Sugars Ltd și Sidul Açúcares/Comisia

35

2012/C 287/67

Cauza T-336/12: Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Klizli/Consiliul

37

2012/C 287/68

Cauza T-337/12: Acțiune introdusă la 30 iulie 2012 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/OAPI Wenf International Advisers (Sacacorchos)

38

2012/C 287/69

Cauza T-343/12: Acțiune introdusă la 30 iulie 2012 — Grupo T Diffusión/OAPI — ABR Producción Contemporánea (Lámparas)

38

2012/C 287/70

Cauza T-349/12: Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Leiner/OAPI — Recaro (REVARO)

39

2012/C 287/71

Cauza T-82/11: Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2012 — Formica/OHMI — Silicalia (CompacTop)

39

Tribunalul Funcției Publice

2012/C 287/72

Cauza F-4/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 iulie 2012 — AV/Comisia (Funcție publică — Agent temporar — Recrutare — Rezervă medicală — Aplicare retroactivă a rezervei medicale — Avizul comisiei pentru invaliditate)

40

2012/C 287/73

Cauza F-66/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2012 — Cristina/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de neadmitere a participării la probele de evaluare — Căi de atac — Acțiune jurisdicțională formulată fără a aștepta decizia privind reclamația administrativă — Admisibilitate — Condiții specifice de admitere la concurs — Experiența profesională cerută)

40

2012/C 287/74

Cauza F-83/11: Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2012 — Cristina/Comisia (Funcție publică — Concurs general — Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de neadmitere a participării la probele de evaluare — Căi de atac — Acțiune jurisdicțională formulată fără a aștepta decizia privind reclamația administrativă — Admisibilitate — Condiții specifice de admitere la concurs — Experiență profesională în raport cu natura funcțiilor)

40

2012/C 287/75

Cauza F-22/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 12 iulie 2012 — Conticchio/Comisia (Funcție publică — Funcționari — Pensii — Calcularea drepturilor de pensie — Încadrare în treaptă — Excepție de nelegalitate — Admisibilitate)

41

2012/C 287/76

Cauza F-75/12: Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ și ZZ/Comisia

41

2012/C 287/77

Cauza F-76/12: Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ/Comisia

41

2012/C 287/78

Cauza F-129/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BH/Comisia

42

2012/C 287/79

Cauza F-139/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BJ/Comisia

42

2012/C 287/80

Cauza F-140/11: Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BK/Comisia

42

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/1 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/1

---

2012/C 287/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 273, 8.9.2012

Publicații anterioare

JO C 258, 25.8.2012

JO C 250, 18.8.2012

JO C 243, 11.8.2012

JO C 235, 4.8.2012

JO C 227, 28.7.2012

JO C 217, 21.7.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 iulie 2012 — Comisia Europeană/Regatul Spaniei

(Cauza C-269/09) (1)

(Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru - Articolele 18 CE, 39 CE și 43 CE - Articolele 28 și 31 din Acordul privind SEE - Legislație fiscală - Transferul reședinței unui contribuabil în străinătate - Obligație de a include orice venit neluat în calcul în baza impozabilă a ultimului exercițiu fiscal - Pierderea eventualului avantaj constituit de amânarea datoriei fiscale)

2012/C 287/02

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: R. Lyal și F. Jimeno Fernández, agenți)

Pârât: Regatul Spaniei (reprezentant: M. Muñoz Pérez, agent)

Interveniente în susținerea pârâtului: Republica Federală Germania (reprezentanți: M. Lumma, C. Blaschke și K. Petersen, agenți), Regatul Țărilor de Jos (reprezentanți: C. Wissels și M. de Ree, agenți), Republica Portugheză (reprezentant: L. Inez Fernandes, agent)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolelor 19 CE, 38 CE et 43 CE precum și 28 și 31 SEE — Contribuabili care își transferă reședința în străinătate — Obligație de includere a oricărui venit neimpozabil în baza de impozitare a ultimului exercițiu fiscal în cadrul căruia au fost considerați contribuabili rezidenți

Dispozitivul

| 1. | Prin adoptarea și prin menținerea în vigoare la articolul 14 alineatul 3 din Legea 35/2006 privind impozitul pe venitul persoanelor fizice și de modificare parțială a legilor privind impozitul pe profit, pe venitul nerezidenților și pe avere (Ley 35/2006 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio) din 28 noiembrie 2006 a unei dispoziții care obligă contribuabilii care își transferă reședința în alt stat membru să includă orice venit neluat în calcul în baza impozabilă a ultimului exercițiu fiscal în cadrul căruia au fost considerați contribuabili rezidenți, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE. |
| --- | --- |

1.

Prin adoptarea și prin menținerea în vigoare la articolul 14 alineatul 3 din Legea 35/2006 privind impozitul pe venitul persoanelor fizice și de modificare parțială a legilor privind impozitul pe profit, pe venitul nerezidenților și pe avere (Ley 35/2006 del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no residentes y sobre el Patrimonio) din 28 noiembrie 2006 a unei dispoziții care obligă contribuabilii care își transferă reședința în alt stat membru să includă orice venit neluat în calcul în baza impozabilă a ultimului exercițiu fiscal în cadrul căruia au fost considerați contribuabili rezidenți, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolelor 18 CE, 39 CE și 43 CE.

| 2. | Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor. |
| --- | --- |

2.

Respinge acțiunea cu privire la restul motivelor.

| 3. | Obligă Regatul Spaniei la plata a trei sferturi din totalul cheltuielilor de judecată. Obligă Comisia Europeană la plata restului de un sfert din cheltuielile de judecată. |
| --- | --- |

3.

Obligă Regatul Spaniei la plata a trei sferturi din totalul cheltuielilor de judecată. Obligă Comisia Europeană la plata restului de un sfert din cheltuielile de judecată.

| 4. | Republica Federală Germania, Regatul Țărilor de Jos, precum și Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

4.

Republica Federală Germania, Regatul Țărilor de Jos, precum și Republica Portugheză suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 220, 12.9.2009.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/2 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/2

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour de cassation — Belgia) — Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)/État belge

(Cauza C-318/10) (1)

(Libera prestare a serviciilor - Legislație fiscală - Deducere cu titlu de cheltuieli profesionale a cheltuielilor efectuate pentru remunerarea unor prestări de servicii - Cheltuieli efectuate pentru remunerarea unui prestator de servicii stabilit într-un alt stat membru în care nu este supus impozitului pe venit sau în care este supus unui regim de impozitare considerabil mai avantajos - Deductibilitate supusă obligației de a face dovada caracterului real și sincer al prestației, precum și a caracterului normal al remunerației aferente acesteia - Obstacol - Justificare - Luptă împotriva fraudei și a evaziunii fiscale - Eficacitatea controalelor fiscale - Repartizare echilibrată a competenței de impozitare între statele membre - Proporționalitate)

2012/C 287/03

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Société d’investissement pour l’agriculture tropicale SA (SIAT)

Pârât: État belge

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour de cassation — Interpretarea articolului 49 CE — Legislație fiscală care autorizează deducerea cheltuielilor profesionale efectuate de un contribuabil rezident, însă nu autorizează deducerea unor asemenea cheltuieli atunci când contribuabilul este rezident sau are sediul într-un alt stat membru în care nu este supus impozitului pe venit sau în care este supus acestui impozit într-un regim de impozitare mult mai avantajos — Obstacol în calea liberei prestări a serviciilor

Dispozitivul

Articolul 49 CE trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru precum cea din acțiunea principală, în temeiul căreia remunerațiile pentru prestările de servicii plătite de un contribuabil rezident unei societăți nerezidente nu sunt considerate cheltuieli profesionale deductibile atunci când aceasta din urmă nu este supusă, în statul membru în care este stabilită, unui impozit pe venit sau este supusă, pentru veniturile vizate, unui regim de impozitare considerabil mai avantajos decât cel care se aplică acestor venituri în primul stat membru, cu excepția cazului în care contribuabilul justifică că acestea corespund unor operațiuni reale și sincere și că nu depășesc limitele normale, în timp ce, potrivit normei generale, astfel de remunerații sunt deductibile cu titlu de cheltuieli profesionale atunci când sunt necesare în vederea dobândirii sau a menținerii veniturilor impozabile și când existența reală și cuantumul acestora sunt justificate de contribuabil.

---

(1)  JO C 246, 11.9.2010.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/3

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Legfelsőbb Bíróság — Ungaria) — cerere de înregistrare în Registrul Comerțului introdusă de VALE Építési Kft.

(Cauza C-378/10) (1)

(Articolele 49 TFUE și 54 TFUE - Libertatea de stabilire - Principiile echivalenței și efectivității - Transformare transfrontalieră - Refuzul înregistrării în registru)

2012/C 287/04

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Legfelsőbb Bíróság

Părțile din acțiunea principală

VALE Építési Kft.

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága — Interpretarea articolelor 43 CE și 48 CE — Transferul unei societăți ce ține de un stat membru în alt stat membru cu schimbarea dreptului național aplicabil — Reglementare națională care nu permite menționarea în registrul național al comerțului, drept predecesoare legală a unei societăți, o societate constituită în alt stat membru

Dispozitivul

| 1. | Articolele 49 TFUE și 54 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care, deși prevede posibilitatea societăților de drept intern de a se transforma, nu permite, în general, transformarea unei societăți care intră sub incidența dreptului unui alt stat membru în societate de drept național prin constituirea acesteia din urmă. |
| --- | --- |

1.

Articolele 49 TFUE și 54 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale care, deși prevede posibilitatea societăților de drept intern de a se transforma, nu permite, în general, transformarea unei societăți care intră sub incidența dreptului unui alt stat membru în societate de drept național prin constituirea acesteia din urmă.

| 2. | Articolele 49 TFUE și 54 TFUE trebuie interpretate, în contextul unei transformări transfrontaliere a unei societăți, în sensul că statul membru gazdă este îndreptățit să stabilească dreptul intern relevant pentru o asemenea operațiune și să aplice astfel dispozițiile dreptului său național referitoare la transformările interne care reglementează constituirea și funcționarea unei societăți, precum cerințele privind întocmirea unui bilanț și a unui inventar al activelor. Cu toate acestea, principiile echivalenței și efectivității se opun ca statul membru gazdă






  — | să refuze, în cazul transformărilor transfrontaliere, menționarea ca „predecesor legal” a societății care a solicitat transformarea dacă o astfel de menționare a societății predecesoare în Registrul Comerțului este prevăzută pentru transformările interne și, respectiv, |
| --- | --- | --- |

2.

Articolele 49 TFUE și 54 TFUE trebuie interpretate, în contextul unei transformări transfrontaliere a unei societăți, în sensul că statul membru gazdă este îndreptățit să stabilească dreptul intern relevant pentru o asemenea operațiune și să aplice astfel dispozițiile dreptului său național referitoare la transformările interne care reglementează constituirea și funcționarea unei societăți, precum cerințele privind întocmirea unui bilanț și a unui inventar al activelor. Cu toate acestea, principiile echivalenței și efectivității se opun ca statul membru gazdă

—

să refuze, în cazul transformărilor transfrontaliere, menționarea ca „predecesor legal” a societății care a solicitat transformarea dacă o astfel de menționare a societății predecesoare în Registrul Comerțului este prevăzută pentru transformările interne și, respectiv,

| — | să refuze să țină seama în mod adecvat, în cadrul procedurii de înregistrare a societății, de documentele emise de autoritățile statului membru de origine. |
| --- | --- |

—

să refuze să țină seama în mod adecvat, în cadrul procedurii de înregistrare a societății, de documentele emise de autoritățile statului membru de origine.

---

(1)  JO C 317, 20.11.2010.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/3 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/3

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck/Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

(Cauza C-509/10) (1)

(Proprietate intelectuală și industrială - Sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante - Regulamentul (CE) nr. 2100/94 - Privilegiul agricultorului - Noțiunea „remunerație echitabilă” - Repararea prejudiciului suferit - Contrafacere)

2012/C 287/05

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Josef Geistbeck, Thomas Geistbeck

Pârâtă: Saatgut-Treuhandverwaltungs GmbH

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea art. 14 alin. (3) și a art. 94 alin. (1) și (2) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 2004 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante (JO L 227, p. 1, Ediție specială, 03/vol.15, p. 197), precum și a art. 5 și 8 din Regulamentul (CE) nr. 1768/95 al Comisiei din 24 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a derogării prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului de instituire a unui regim de protecție comunitară a soiurilor de plante (JO L 173, p. 14, Ediție specială, 03/vol. 17, p. 177) — Protecția comunitară a soiurilor de plante — Contrafacere — Obligația de a plăti titularului unei astfel de protecții o remunerație echitabilă și de a repara prejudiciul pe care acesta l-a suferit — Criterii pentru stabilirea remunerației echitabile și a prejudiciului

Dispozitivul

| 1. | Pentru a stabili „remunerația echitabilă” datorată în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante de către un agricultor care a utilizat material săditor obținut prin cultivare din soiuri care beneficiază de protecție și nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 alineatul (3) din acest regulament coroborat cu articolul 8 din Regulamentul (CE) nr. 1768/95 al Comisiei din 24 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a derogării prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2100/94, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2605/98 al Comisiei din 3 decembrie 1998, trebuie să se rețină ca bază de calcul cuantumul echivalent taxei percepute pentru producția sub licență de material săditor din soiurile protejate ale plantei în cauză în aceeași regiune. |
| --- | --- |

1.

Pentru a stabili „remunerația echitabilă” datorată în temeiul articolului 94 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2100/94 al Consiliului din 27 iulie 1994 de instituire a unui sistem de protecție comunitară a soiurilor de plante de către un agricultor care a utilizat material săditor obținut prin cultivare din soiuri care beneficiază de protecție și nu a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 14 alineatul (3) din acest regulament coroborat cu articolul 8 din Regulamentul (CE) nr. 1768/95 al Comisiei din 24 iulie 1995 de stabilire a normelor de aplicare a derogării prevăzute la articolul 14 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2100/94, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 2605/98 al Comisiei din 3 decembrie 1998, trebuie să se rețină ca bază de calcul cuantumul echivalent taxei percepute pentru producția sub licență de material săditor din soiurile protejate ale plantei în cauză în aceeași regiune.

| 2. | Plata unei despăgubiri pentru cheltuielile efectuate cu verificarea respectării drepturilor titularului unui soi de plante nu poate să intre în calculul „remunerației echitabile” prevăzute la articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2100/94. |
| --- | --- |

2.

Plata unei despăgubiri pentru cheltuielile efectuate cu verificarea respectării drepturilor titularului unui soi de plante nu poate să intre în calculul „remunerației echitabile” prevăzute la articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2100/94.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/4 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/4

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Legfelsőbb Bíróság — Ungaria) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

(Cauza C-527/10) (1)

(Cooperare judiciară în materie civilă - Proceduri de insolvență - Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 - Articolul 5 alineatul (1) - Aplicare în timp - Acțiune reală introdusă într un stat care nu este membru al Uniunii Europene - Procedură de insolvență deschisă împotriva debitorului într un alt stat membru - Primul stat devenit membru al Uniunii Europene - Aplicabilitate)

2012/C 287/06

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Legfelsőbb Bíróság

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: ERSTE Bank Hungary Nyrt

Pârâte: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Legfelsőbb Bíróság — Interpretarea articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143) — Acțiune reală introdusă în statul membru pe teritoriul căruia se află obiectul dreptului real în cauză împotriva unei pârâte care are sediul social într-un alt stat membru și împotriva căreia s-a deschis o procedură de insolvență în acest al doilea stat înainte de aderarea primului stat la Uniunea Europeană — Aplicarea în timp a articolului 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență trebuie interpretat în sensul că această dispoziție este aplicabilă, în împrejurări precum cele din acțiunea principală, chiar și procedurilor de insolvență deschise înainte de aderarea Republicii Ungare la Uniunea Europeană, în cazul în care la 1 mai 2004 bunurile debitorului care făceau obiectul dreptului real în cauză se aflau pe teritoriul statului menționat, ceea ce revine instanței de trimitere să verifice.

---

(1)  JO C 30, 29.1.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/5

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal de grande instance de Chartres — Franța) — Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, épouse Bourges-Maunoury/Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

(Cauza C-558/10) (1)

(Privilegiile și imunitățile Comunităților Europene - Scutire de impozitele naționale a veniturilor plătite de Uniune - Luarea în considerare a veniturilor plătite de Uniune la calcularea plafonului impozitului de solidaritate pe avere)

2012/C 287/07

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de grande instance de Chartres

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Michel Bourges-Maunoury, Marie-Louise Heintz, épouse Bourges-Maunoury

Pârâtă: Direction des services fiscaux d'Eure et Loir

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunal de grande instance de Chartres — Interpretarea articolului 13 al doilea paragraf din capitolul V din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene (JO 1967, 152, p. 13) — Admisibilitatea unei legislații naționale care prevede luarea în considerare a tuturor veniturilor unui contribuabil, inclusiv a celor de origine comunitară, la calcularea plafonului impozitului pe avere — Scutire de impozite naționale a salariilor plătite de Comunități — Foști funcționari ai Comunităților Europene

Dispozitivul

Articolul 13 al doilea paragraf din Protocolul privind privilegiile și imunitățile Comunităților Europene, anexat inițial la Tratatul de instituire a unui Consiliu unic și a unei Comisii unice ale Comunităților Europene, iar ulterior, în temeiul Tratatului de la Amsterdam, la Tratatul CE, trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale, precum cea din acțiunea principală, care ia în considerare veniturile, inclusiv pensiile și indemnizațiile pentru încetarea definitivă a raporturilor de muncă, plătite de Uniunea Europeană funcționarilor și agenților săi sau foștilor săi funcționari și foștilor săi agenți, în cadrul stabilirii plafonului unui impozit precum impozitul de solidaritate pe avere.

---

(1)  JO C 46, 12.2.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/5 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/5

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Federală Germania

(Cauza C-562/10) (1)

(Acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor - Articolul 56 TFUE - Reglementare germană în materie de asigurare pentru dependență - Prestații în natură de îngrijire la domiciliu excluse în cazul unei șederi într un alt stat membru - Nivel inferior al prestațiilor în numerar exportabile - Nerambursarea costurilor legate de închirierea de echipamente de îngrijire în alte state membre)

2012/C 287/08

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: F.W. Bulst și I. Rogalski, agenți)

Pârâtă: Republica Federală Germania (reprezentanți: T. Henze și J. Möller, agenți)

Obiectul

Neîndeplinirea obligațiilor de către un stat membru — Încălcarea articolului 56 TFUE — Reglementare națională în materia asigurărilor pentru dependență care, în cazul unei șederi temporare a asiguratului în alt stat membru, limitează la șase săptămâni dreptul la alocația pentru dependență, prin excluderea rambursării cheltuielilor legate de închirierea echipamentelor pentru îngrijire, și care prevede că prestațiile de asistență în natură, efectuate în statul membru de ședere, nu beneficiază de aceeași cotă de rambursare decât dacă sunt efectuate în Germania

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 63, 26.2.2011

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/6

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Judecătoria Călărași — România) — SC Volksbank România SA/Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

(Cauza C-602/10) (1)

(Protecția consumatorilor - Contracte de credit pentru consumatori - Directiva 2008/48/CE - Articolele 22, 24 și 30 - Reglementare națională menită să transpună această directivă - Aplicabilitate în privința unor contracte care nu sunt incluse în domeniul de aplicare material și temporal al directivei menționate - Obligații care nu sunt prevăzute de aceeași directivă - Limitarea comisioanelor bancare ce pot fi percepute de creditor - Articolele 56 TFUE, 58 TFUE și 63 TFUE - Obligație de a institui, în dreptul național, proceduri de soluționare extrajudiciară a litigiilor adecvate și eficiente)

2012/C 287/09

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Judecătoria Călărași

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: SC Volksbank România SA

Pârâtă: Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor — Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Călărași (CJPC)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Judecătoria Călărași — Interpretarea articolului 22 alineatul (1), a articolului 24 alineatul (1), a articolului 30 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului (JO L 133, p. 66) — Interpretarea articolelor 56 TFUE și 58 TFUE și a articolului 63 alineatul (1) TFUE — Aplicare rationae temporis a legislației naționale de transpunere — Nerespectarea obligației de a asigura proceduri adecvate și eficiente de soluționare pe cale extrajudiciară a litigiilor — Aplicare rationae materiae a legislației naționale de transpunere — Obligații suplimentare în sarcina instituțiilor de credit, neprevăzute de directivă

Dispozitivul

| 1. | Articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o măsură națională menită să transpună această directivă în dreptul intern să includă în domeniul său de aplicare material contracte de credit, precum cele în discuție în acțiunea principală, având ca obiect acordarea unui credit garantat cu un bun imobil, în pofida faptului că astfel de contracte sunt excluse în mod expres din domeniul de aplicare material al directivei menționate în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din aceasta. |
| --- | --- |

1.

Articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o măsură națională menită să transpună această directivă în dreptul intern să includă în domeniul său de aplicare material contracte de credit, precum cele în discuție în acțiunea principală, având ca obiect acordarea unui credit garantat cu un bun imobil, în pofida faptului că astfel de contracte sunt excluse în mod expres din domeniul de aplicare material al directivei menționate în temeiul articolului 2 alineatul (2) litera (a) din aceasta.

| 2. | Articolul 30 alineatul (1) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o măsură națională menită să transpună această directivă în dreptul intern să definească domeniul său de aplicare temporal astfel încât respectiva măsură să se aplice și unor contracte de credit precum cele în discuție în acțiunea principală, care sunt excluse din domeniul de aplicare material al acestei directive și care erau în derulare la data intrării în vigoare a măsurii naționale menționate. |
| --- | --- |

2.

Articolul 30 alineatul (1) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o măsură națională menită să transpună această directivă în dreptul intern să definească domeniul său de aplicare temporal astfel încât respectiva măsură să se aplice și unor contracte de credit precum cele în discuție în acțiunea principală, care sunt excluse din domeniul de aplicare material al acestei directive și care erau în derulare la data intrării în vigoare a măsurii naționale menționate.

| 3. | Articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o măsură națională menită să transpună această directivă în dreptul intern să impună instituțiilor de credit obligații, care nu sunt prevăzute de directiva menționată, în ceea ce privește tipurile de comisioane pe care acestea le pot percepe în cadrul unor contracte de credit de consum care intră în domeniul de aplicare al respectivei măsuri. |
| --- | --- |

3.

Articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca o măsură națională menită să transpună această directivă în dreptul intern să impună instituțiilor de credit obligații, care nu sunt prevăzute de directiva menționată, în ceea ce privește tipurile de comisioane pe care acestea le pot percepe în cadrul unor contracte de credit de consum care intră în domeniul de aplicare al respectivei măsuri.

| 4. | Normele din Tratatul FUE în materie de liberă prestare a serviciilor trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei dispoziții de drept național prin care instituțiilor de credit li se interzice să perceapă anumite comisioane bancare. |
| --- | --- |

4.

Normele din Tratatul FUE în materie de liberă prestare a serviciilor trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei dispoziții de drept național prin care instituțiilor de credit li se interzice să perceapă anumite comisioane bancare.

| 5. | Articolul 24 alineatul (1) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei norme ce face parte din măsura națională menită să transpună această directivă care, în materie de litigii având ca obiect credite de consum, permite consumatorilor să se adreseze direct unei autorități de protecție a consumatorilor, care, în continuare, poate aplica sancțiuni instituțiilor de credit pentru încălcarea acestei măsuri naționale, fără să aibă obligația de a recurge în prealabil la procedurile de soluționare extrajudiciară prevăzute de legislația națională pentru asemenea litigii. |
| --- | --- |

5.

Articolul 24 alineatul (1) din Directiva 2008/48 trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei norme ce face parte din măsura națională menită să transpună această directivă care, în materie de litigii având ca obiect credite de consum, permite consumatorilor să se adreseze direct unei autorități de protecție a consumatorilor, care, în continuare, poate aplica sancțiuni instituțiilor de credit pentru încălcarea acestei măsuri naționale, fără să aibă obligația de a recurge în prealabil la procedurile de soluționare extrajudiciară prevăzute de legislația națională pentru asemenea litigii.

---

(1)  JO C 89, 19.3.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/6 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/6

---

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Finanzgericht Hamburg — Germania) — Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Cauzele conaxte C-608/10, C-10/11 și C-23/11) (1)

(Agricultură - Restituiri la export - Indicarea eronată a exportatorului în declarația de export - Reglementare națională care condiționează dreptul la restituire la export de înscrierea solicitantului ca exportator în declarația de export - Rectificarea declarației de export după acordarea liberului de vamă)

2012/C 287/10

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Hamburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Südzucker AG (C-608/10), WEGO Landwirtschaftliche Schlachtstellen GmbH (C-10/11), Fleischkontor Moksel GmbH (C-23/11)

Pârât: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Finanzgericht Hamburg — Interpretarea articolului 5 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 800/1999 al Comisiei din 15 aprilie 1999 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole (JO L 102, p. 11, Ediție specială, 03/vol. 27, p. 187) și a articolului 78 alineatele (1) și (3) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului Vamal Comunitar (JO L 302, p. 1, Ediție specială, 02/vol. 05, p. 58) — Indicarea greșită a exportatorului în declarația de export — Reglementare națională care supune dreptul la restituire la export înscrierii solicitantului ca exportator în declarația de export

Dispozitivul

| 1. | Articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 800/1999 al Comisiei din 15 aprilie 1999 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 90/2001 al Comisiei din 17 ianuarie 2001, trebuie interpretat în sensul că, în principiu, titularul unei licențe de export nu are dreptul la restituirea la export decât dacă este înscris ca exportator la rubrica 2 din declarația de export depusă la biroul vamal competent. |
| --- | --- |

1.

Articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul (CE) nr. 800/1999 al Comisiei din 15 aprilie 1999 de stabilire a normelor comune de aplicare a sistemului de restituiri la export pentru produsele agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 90/2001 al Comisiei din 17 ianuarie 2001, trebuie interpretat în sensul că, în principiu, titularul unei licențe de export nu are dreptul la restituirea la export decât dacă este înscris ca exportator la rubrica 2 din declarația de export depusă la biroul vamal competent.

| 2. | Articolul 78 alineatele (1) și (3) din Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că permite modificarea ulterioară a declarației de export în vederea unor restituiri, pentru a modifica numele exportatorului care figurează la rubrica prevăzută în acest scop, și că autoritățile vamale au obligația:






  — | în primul rând, să examineze dacă trebuie să se considere că modificarea acestei declarații este posibilă întrucât, în special, obiectivele reglementării Uniunii în materia restituirilor la export nu au fost puse în pericol, iar mărfurile în cauză au fost efectiv exportate, fapt care trebuie demonstrat de solicitant, precum și, |
| --- | --- | --- |

2.

Articolul 78 alineatele (1) și (3) din Regulamentului (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar trebuie interpretat în sensul că permite modificarea ulterioară a declarației de export în vederea unor restituiri, pentru a modifica numele exportatorului care figurează la rubrica prevăzută în acest scop, și că autoritățile vamale au obligația:

—

în primul rând, să examineze dacă trebuie să se considere că modificarea acestei declarații este posibilă întrucât, în special, obiectivele reglementării Uniunii în materia restituirilor la export nu au fost puse în pericol, iar mărfurile în cauză au fost efectiv exportate, fapt care trebuie demonstrat de solicitant, precum și,

| — | în al doilea rând, dacă este cazul, să adopte măsurile necesare pentru reglementarea situației ținând cont de noile elemente de care dispun. |
| --- | --- |

—

în al doilea rând, dacă este cazul, să adopte măsurile necesare pentru reglementarea situației ținând cont de noile elemente de care dispun.

| 3. | Articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 90/2001, precum și reglementarea vamală a Uniunii trebuie să fie interpretate în sensul că, într o situație precum cea din cauza C 608/10, în care titularul unei licențe de export nu este înscris ca exportator la rubrica 2 din declarația de export, autoritățile vamale nu pot acorda acestui titular restituirea la export fără rectificarea prealabilă a declarației la export. |
| --- | --- |

3.

Articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 90/2001, precum și reglementarea vamală a Uniunii trebuie să fie interpretate în sensul că, într o situație precum cea din cauza C 608/10, în care titularul unei licențe de export nu este înscris ca exportator la rubrica 2 din declarația de export, autoritățile vamale nu pot acorda acestui titular restituirea la export fără rectificarea prealabilă a declarației la export.

| 4. | Într o situație precum cele din cauzele C-10/11 și C-23/11, reglementarea vamală a Uniunii trebuie interpretată în sensul că biroul vamal competent pentru plata restituirii este ținut de o rectificare ulterioară de către biroul vamal de export a înregistrării de la rubrica 2 din declarația de export sau chiar a exemplarului de control T 5 dacă decizia de rectificare îndeplinește toate condițiile de formă și materiale ale unei „decizii”, prevăzute atât la articolul 4 punctul 5 din Regulamentul nr. 2913/92, cât și de dispozițiile relevante din dreptul național în cauză. Este de competența instanței de trimitere să verifice dacă aceste condiții sunt îndeplinite în acțiunile principale. |
| --- | --- |

4.

Într o situație precum cele din cauzele C-10/11 și C-23/11, reglementarea vamală a Uniunii trebuie interpretată în sensul că biroul vamal competent pentru plata restituirii este ținut de o rectificare ulterioară de către biroul vamal de export a înregistrării de la rubrica 2 din declarația de export sau chiar a exemplarului de control T 5 dacă decizia de rectificare îndeplinește toate condițiile de formă și materiale ale unei „decizii”, prevăzute atât la articolul 4 punctul 5 din Regulamentul nr. 2913/92, cât și de dispozițiile relevante din dreptul național în cauză. Este de competența instanței de trimitere să verifice dacă aceste condiții sunt îndeplinite în acțiunile principale.

| 5. | Articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 90/2001, precum și reglementarea vamală a Uniunii trebuie să fie interpretate în sensul că, într o situație precum cea din cauza C-23/11 și în ipoteza în care nu ar fi ținut, potrivit dreptului național, de rectificarea efectuată de biroul vamal de export, biroul vamal competent pentru plata restituirii la export nu are dreptul să ia ca atare mențiunea de la rubrica 2 din declarația de export și să respingă cererea de restituire la export pentru motivul că autorul acestei cereri nu este exportatorul produselor vizate de cererea menționată. În schimb, în cazul în care biroul vamal competent ar admite cererea de rectificare și ar modifica în mod valabil numele exportatorului, biroul vamal competent pentru efectuarea plății restituirii la export este ținut de această decizie. |
| --- | --- |

5.

Articolul 5 alineatul (7) din Regulamentul nr. 800/1999, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 90/2001, precum și reglementarea vamală a Uniunii trebuie să fie interpretate în sensul că, într o situație precum cea din cauza C-23/11 și în ipoteza în care nu ar fi ținut, potrivit dreptului național, de rectificarea efectuată de biroul vamal de export, biroul vamal competent pentru plata restituirii la export nu are dreptul să ia ca atare mențiunea de la rubrica 2 din declarația de export și să respingă cererea de restituire la export pentru motivul că autorul acestei cereri nu este exportatorul produselor vizate de cererea menționată. În schimb, în cazul în care biroul vamal competent ar admite cererea de rectificare și ar modifica în mod valabil numele exportatorului, biroul vamal competent pentru efectuarea plății restituirii la export este ținut de această decizie.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011

JO C 120, 16.4.2011

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/7 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/7

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Rechtbank 's-Gravenhage — Țările de Jos) — Solvay SA/Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

(Cauza C-616/10) (1)

(Cooperare judiciară în materie civilă - Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor - Regulamentul (CE) nr. 44/2001 - Acțiune în contrafacerea unui brevet european - Competențe speciale și exclusive - Articolul 6 punctul 1 - Pluralitate de pârâți - Articolul 22 punctul 4 - Punere în discuție a validității brevetului - Articolul 31 - Măsuri provizorii sau de conservare)

2012/C 287/11

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank 's-Gravenhage

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Solvay SA

Pârâte: Honeywell Fluorine Products Europe BV, Honeywell Belgium NV, Honeywell Europe NV

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare Rechtbank 's-Gravenhage Interpretarea articolului 6 punctul 1, a articolului 22 punctul 4 și a articolului 31 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) — Competențe speciale și exclusive — Pluralitate de pârâți — Procedură referitoare la măsurile provizorii introdusă de titularul unui brevet european în vederea obținerii interdicției de contrafacere transfrontalieră a unui brevet

Dispozitivul

| 1. | Articolul 6 punctul 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o situație în care în privința a două sau a mai multe societăți stabilite în state membre diferite se impută, fiecăreia în mod individual, în cadrul unei proceduri aflate pe rolul unei instanțe din unul dintre aceste state membre, încălcarea aceleiași părți naționale a unui brevet european, astfel cum acesta este în vigoare într-un alt stat membru, ca urmare a săvârșirii unor activități interzise în legătură cu același produs, este susceptibilă ca, în cazul judecării separate a cauzelor, să conducă la pronunțarea unor hotărâri ireconciliabile în sensul acestei dispoziții. Revine instanței de trimitere obligația de a aprecia existența unui astfel de risc, ținând seama de toate elementele pertinente din dosar. |
| --- | --- |

1.

Articolul 6 punctul 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială trebuie interpretat în sensul că o situație în care în privința a două sau a mai multe societăți stabilite în state membre diferite se impută, fiecăreia în mod individual, în cadrul unei proceduri aflate pe rolul unei instanțe din unul dintre aceste state membre, încălcarea aceleiași părți naționale a unui brevet european, astfel cum acesta este în vigoare într-un alt stat membru, ca urmare a săvârșirii unor activități interzise în legătură cu același produs, este susceptibilă ca, în cazul judecării separate a cauzelor, să conducă la pronunțarea unor hotărâri ireconciliabile în sensul acestei dispoziții. Revine instanței de trimitere obligația de a aprecia existența unui astfel de risc, ținând seama de toate elementele pertinente din dosar.

| 2. | Articolul 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în împrejurări precum cele în discuție în acțiunea principală, aplicării articolului 31 din acest regulament. |
| --- | --- |

2.

Articolul 22 punctul 4 din Regulamentul nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în împrejurări precum cele în discuție în acțiunea principală, aplicării articolului 31 din acest regulament.

---

(1)  JO C 89, 19.3.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/8

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Wien — Austria) — Content Services Ltd/Bundesarbeitskammer

(Cauza C-49/11) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 97/7/CE - Protecția consumatorilor - Contracte la distanță - Informarea consumatorului - Informații furnizate sau primite - Suport durabil - Noțiune - Hiperlink pe site-ul internet al furnizorului - Dreptul de retractare)

2012/C 287/12

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Wien

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Content Services Ltd

Pârâtă: Bundesarbeitskammer

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberlandesgericht Wien — Interpretarea articolului 5 alineatul (1) din Directiva 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 1997 privind protecția consumatorilor cu privire la contractele la distanță (JO L 144, p. 19, Ediție specială, 15/vol. 4, p. 160) — Informații privind contractul, puse la dispoziția consumatorului printr-o legătură hipertext (hyperlink) care îndrumă către site-ul internet al furnizorului — Dreptul consumatorului de primi aceste informații pe un suport durabil — Interpretarea noțiunii „suport durabil”

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (1) din Directiva 97/7/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 1997 privind protecția consumatorilor cu privire la contractele la distanță trebuie interpretat în sensul că o practică comercială care constă în a nu face accesibile informațiile prevăzute de această dispoziție decât printr-un hiperlink pe site-ul internet al întreprinderii în discuție nu îndeplinește cerințele dispoziției menționate, deoarece aceste informații nu sunt nici „furnizate” de această întreprindere, nici „primite” de consumator, în sensul aceleiași dispoziții, și că un site internet cum este cel în cauză în acțiunea principală nu poate fi considerat „suport durabil”, în sensul articolului 5 alineatul (1) sus-menționat.

---

(1)  JO C 145, 14.5.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/8 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/8

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunal Supremo — Spania) — Vodafone España, SA/Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11) și France Telecom España SA/Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11)

(Cauzele conexate C-55/11, C-57/11 și C-58/11) (1)

(Directiva 2002/20/CE - Rețele și servicii de comunicații electronice - Autorizare - Articolul 13 - Redevențe pentru drepturile de utilizare și pentru drepturile de instalare a infrastructurii)

2012/C 287/13

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: Vodafone España, SA (C-55/11 și C-57/11), France Telecom España SA (C-58/11)

Pârâți: Ayuntamiento de Santa Amalia (C-55/11), Ayuntamiento de Tudela (C-57/11), Ayuntamiento de Torremayor (C-58/11)

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare Tribunal Supremo — Interpretarea articolului 13 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea) (JO L 108, p. 21, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 183) — Redevențe pentru drepturile de utilizare și pentru drepturile de a instala echipamente — Domeniu public municipal

Dispozitivul

| 1. | Articolul 13 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea) trebuie interpretat în sensul că se opune impunerii unei redevențe pentru drepturile de instalare a unor infrastructuri pe, deasupra sau sub proprietăți publice sau private operatorilor care, fără a fi proprietarii acestor infrastructuri, le utilizează pentru furnizarea serviciilor de telefonie mobilă. |
| --- | --- |

1.

Articolul 13 din Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea) trebuie interpretat în sensul că se opune impunerii unei redevențe pentru drepturile de instalare a unor infrastructuri pe, deasupra sau sub proprietăți publice sau private operatorilor care, fără a fi proprietarii acestor infrastructuri, le utilizează pentru furnizarea serviciilor de telefonie mobilă.

| 2. | Articolul 13 din Directiva privind autorizarea are efect direct, astfel încât conferă particularilor dreptul de a l invoca direct în fața unei instanțe naționale pentru a contesta aplicarea unei decizii a autorității publice incompatibile cu acest articol. |
| --- | --- |

2.

Articolul 13 din Directiva privind autorizarea are efect direct, astfel încât conferă particularilor dreptul de a l invoca direct în fața unei instanțe naționale pentru a contesta aplicarea unei decizii a autorității publice incompatibile cu acest articol.

---

(1)  JO C 139, 7.5.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/9 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/9

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Cour d'appel de Nancy — Franța) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

(Cauza C-59/11) (1)

(Agricultură - Directivele 98/95/CE, 2002/53/CE, 2002/55/CE și 2009/145/CE - Validitate - Legume - Vânzare, pe piața națională a semințelor, de semințe de legume care nu figurează în catalogul oficial comun al soiurilor de legume - Nerespectare a sistemului de autorizare prealabilă pentru introducerea pe piață - Tratatul internațional privind resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură - Principiul proporționalității - Libertatea de a desfășura o activitate comercială - Libera circulație a mărfurilor - Egalitate de tratament)

2012/C 287/14

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour d'appel de Nancy

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Association Kokopelli

Pârâtă: Graines Baumaux SAS

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Cour d’appel de Nancy — Validitatea, în special în raport cu principiile proporționalității, al egalității și al liberei circulații a mărfurilor, precum și cu angajamentele asumate în temeiul Tratatului internațional privind resursele fitogenetice pentru alimentație și agricultură, a Directivei 98/95/CE a Consiliului din 14 decembrie 1998 de modificare, cu privire la consolidarea pieței interne, a varietăților vegetale modificate genetic și a resurselor genetice ale plantelor, a Directivelor 66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE, 70/457/CEE și 70/458/CEE privind comercializarea semințelor de sfeclă, semințelor de plante furajere, semințelor de cereale, cartofilor de sămânță, semințelor de plante oleaginoase și de fibră și a semințelor de legume, precum și catalogul comun al soiurilor de specii de plante agricole (JO 1999 L 25, p. 1, Ediție specială, 03/vol. 26, p. 184), a Directivei 2002/53/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind Catalogul comun al soiurilor de plante agricole (JO L 193, p.1, Ediție specială, 03/vol. 43, p. 139), a Directivei 2002/55/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind comercializarea semințelor de legume (JO L 193, p. 33, Ediție specială, 03/vol.43, p.171) și a Directivei 2009/145/CE a Comisiei din 26 noiembrie 2009 de stabilire a anumitor derogări pentru acceptarea varietăților primitive și a soiurilor de legume care sunt cultivate, în mod tradițional, în localități și regiuni speciale și care sunt amenințate de erodare genetică și a soiurilor de legume lipsite de valoare intrinsecă pentru producția vegetală comercială, dar create pentru a fi cultivate în condiții speciale, precum și pentru comercializarea semințelor acestor varietăți primitive și soiuri (JO L 312, p. 44) — Vânzare pe piața națională a semințelor de legume care nu sunt prevăzute de catalogul oficial comun al soiurilor de legume — Nerespectare a regimului național de autorizare prealabilă a introducerii pe piață, considerat prea restrictiv — Acte de concurență neloială sau încălcarea principiilor proporționalității, al egalității și al liberei circulații a mărfurilor

Dispozitivul

Examinarea întrebării adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Directivei 2002/55/CE a Consiliului din 13 iunie 2002 privind comercializarea semințelor de legume și a Directivei 2009/145/CE a Comisiei din 26 noiembrie 2009 de stabilire a anumitor derogări pentru acceptarea varietăților primitive și a soiurilor de legume care sunt cultivate, în mod tradițional, în localități și regiuni speciale și care sunt amenințate de erodare genetică și a soiurilor de legume lipsite de valoare intrinsecă pentru producția vegetală comercială, dar create pentru a fi cultivate în condiții speciale, precum și pentru comercializarea semințelor acestor varietăți primitive și soiuri.

---

(1)  JO C 120, 16.4.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/10

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale di Firenze — Italia) — Procedură penală împotriva Maurizio Giovanardi și alții

(Cauza C-79/11) (1)

(Cooperare polițienească și judiciară în materie penală - Decizia cadru 2001/220/JAI - Statutul victimelor în cadrul procedurilor penale - Directiva 2004/80/CE - Despăgubirea victimelor infracțiunilor - Răspunderea persoanelor juridice - Despăgubire în cadrul procedurii penale)

2012/C 287/15

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Firenze

Părțile din procedura penală principală

Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Filippo Ricci, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA.

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale Ordinario di Firenze — Interpretarea articolelor 2, 3 și 8 din Decizia-cadru nr. 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor în cadrul procedurilor penale (JO L 82, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 104) — Interpretarea articolului 9 din Directiva 2004/80/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind despăgubirea victimelor infracționalității (JO L 261, p. 15, Ediție specială, 19/vol. 7, p. 31) — Răspunderea penală a persoanelor juridice — Dreptul victimei unei infracțiuni de a fi despăgubită în cadrul unei proceduri penale de o persoană juridică responsabilă în mod indirect de prejudicii

Dispozitivul

Articolul 9 alineatul (1) din Decizia cadru 2001/220/JAI a Consiliului din 15 martie 2001 privind statutul victimelor în cadrul procedurilor penale trebuie interpretat în sensul că nu se opune ca, în cadrul unui regim care prevede răspunderea persoanelor juridice precum cel în discuție în acțiunea principală, victima unei infracțiuni să nu poată solicita, în cadrul procedurii penale, repararea prejudiciilor cauzate în mod direct prin acea infracțiune de la persoana juridică autoare a unui ilicit administrativ.

---

(1)  JO C 120, 16.4.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/10 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/10

---

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 3 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — UsedSoft GmbH/Oracle International Corp.

(Cauza C-128/11) (1)

(Protecția juridică a programelor pentru calculator - Comercializarea licențelor de ocazie pentru programe de calculator descărcate de pe internet - Directiva 2009/24/CE - Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 alineatul (1) - Epuizarea dreptului de distribuție - Noțiunea „dobânditor legal”)

2012/C 287/16

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: UsedSoft GmbH

Pârâtă: Oracle International Corp.

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Bundesgerichtshof — Interpretarea articolului 4 alineatul (2) primul paragraf și a articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2009/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind protecția juridică a programelor pentru calculator (JO L 111, p. 16) — Descărcarea de copii ale programelor pentru calculator de pe internet pe un suport de date în baza unei licențe de program pentru calculator cu consimțământul titularului — Posibilitatea de a califica această operațiune ca o operațiune care epuizează dreptul de distribuție al titularului în ceea ce privește copiile descărcate — Comercializarea licențelor „de ocazie” pentru programele descărcate de primul dobânditor — Noțiunea „dobânditor legal”

Dispozitivul

| 1. | Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2009/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind protecția juridică a programelor pentru calculator trebuie interpretat în sensul că dreptul de distribuție a copiei unui program pentru calculator se epuizează în cazul în care titularul dreptului de autor, care a autorizat, fie și cu titlu gratuit, descărcarea acestei copii de pe internet pe un suport de date, a acordat de asemenea, cu plata unui preț destinat să îi permită obținerea unei remunerații corespunzătoare valorii economice a copiei operei al cărei proprietar este, un drept de utilizare a copiei respective pe durată nelimitată. |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 alineatul (2) din Directiva 2009/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 privind protecția juridică a programelor pentru calculator trebuie interpretat în sensul că dreptul de distribuție a copiei unui program pentru calculator se epuizează în cazul în care titularul dreptului de autor, care a autorizat, fie și cu titlu gratuit, descărcarea acestei copii de pe internet pe un suport de date, a acordat de asemenea, cu plata unui preț destinat să îi permită obținerea unei remunerații corespunzătoare valorii economice a copiei operei al cărei proprietar este, un drept de utilizare a copiei respective pe durată nelimitată.

| 2. | Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2009/24 trebuie interpretate în sensul că, în cazul revânzării unei licențe de utilizare care implică revânzarea unei copii a unui program pentru calculator descărcat de pe pagina de internet a titularului dreptului de autor, licență care fusese acordată inițial primului dobânditor de către respectivul titular al dreptului de autor pe durată nelimitată și cu plata unui preț destinat să îi permită acestuia din urmă obținerea unei remunerații corespunzătoare valorii economice a respectivei copii a operei sale, al doilea dobânditor al licenței respective, precum și orice dobânditor ulterior al acesteia din urmă vor putea invoca epuizarea dreptului de distribuție prevăzut la articolul 4 alineatul (2) din această directivă și, prin urmare, vor putea fi considerați dobânditori legali ai unei copii a unui program pentru calculator, în sensul articolului 5 alineatul (1) din directiva respectivă, și vor putea să beneficieze de dreptul de reproducere prevăzut de această din urmă dispoziție. |
| --- | --- |

2.

Articolul 4 alineatul (2) și articolul 5 alineatul (1) din Directiva 2009/24 trebuie interpretate în sensul că, în cazul revânzării unei licențe de utilizare care implică revânzarea unei copii a unui program pentru calculator descărcat de pe pagina de internet a titularului dreptului de autor, licență care fusese acordată inițial primului dobânditor de către respectivul titular al dreptului de autor pe durată nelimitată și cu plata unui preț destinat să îi permită acestuia din urmă obținerea unei remunerații corespunzătoare valorii economice a respectivei copii a operei sale, al doilea dobânditor al licenței respective, precum și orice dobânditor ulterior al acesteia din urmă vor putea invoca epuizarea dreptului de distribuție prevăzut la articolul 4 alineatul (2) din această directivă și, prin urmare, vor putea fi considerați dobânditori legali ai unei copii a unui program pentru calculator, în sensul articolului 5 alineatul (1) din directiva respectivă, și vor putea să beneficieze de dreptul de reproducere prevăzut de această din urmă dispoziție.

---

(1)  JO C 194, 2.7.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/11

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberster Gerichtshof — Austria) — Compass-Datenbank GmbH/Republica Austria

(Cauza C-138/11) (1)

(Concurență - Articolul 102 TFUE - Noțiunea „întreprindere” - Date din registrul comercial stocate într o bază de date - Activitate de colectare și de punere la dispoziție a acestor date în schimbul unei remunerații - Incidența refuzului autorităților publice de a autoriza reutilizarea datelor menționate - Drept sui generis prevăzut la articolul 7 din Directiva 96/9/CE)

2012/C 287/17

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Compass-Datenbank GmbH

Pârâtă: Republica Austria

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberster Gerichtshof — Interpretarea articolului 102 TFUE — Reglementare națională prin care se prevede o taxă pentru consultarea registrului public al comerțului și al societăților (Firmenbuch) și prin care se interzice orice altă exploatare comercială a acestui registru — Noțiunea de activitate economică — Abuz de poziție dominantă — Sfera de aplicare a doctrinei instalațiilor esențiale (essentiel facilities doctrine)

Dispozitivul

Activitatea unei autorități publice care constă în a stoca, într o bază de date, datele pe care întreprinderile sunt ținute să le comunice în temeiul unor obligații legale, în a permite persoanelor interesate să consulte aceste date și/sau în a le furniza copii ale acestora pe suport de hârtie nu constituie o activitate economică și, în consecință, această autoritate publică nu trebuie să fie considerată, în cadrul acestei activități, drept o întreprindere în sensul articolului 102 TFUE. Faptul că această consultare și/sau această furnizare de copii sunt efectuate în schimbul unei remunerații prevăzute de lege, iar nu stabilite, direct sau indirect, de entitatea în cauză, nu este de natură să determine schimbarea calificării juridice a respectivei activități. În plus, nici în cazul în care o astfel de autoritate publică interzice orice utilizare a datelor astfel colectate și puse la dispoziția publicului, prevalându se de protecția sui generis care îi este acordată în calitate de producător al bazei de date în discuție în temeiul articolului 7 din Directiva 96/9/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 martie 1996 privind protecția juridică a bazelor de date sau de orice alt drept de proprietate intelectuală, aceasta nu desfășoară o activitate economică și, așadar, nu trebuie să fie considerată, în cadrul acestei activități, drept o întreprindere în sensul articolului 102 TFUE.

---

(1)  JO C 186, 25.6.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/11 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/11

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Södertörns tingsrätt — Suedia) — Torsten Hörnfeldt/Posten Meddelande AB

(Cauza C-141/11) (1)

(Egalitate de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă - Interzicerea discriminărilor pe motive de vârstă - Reglementare națională prin care se acordă un drept necondiționat de a lucra până la vârsta de 67 de ani și prin care este permisă încetarea automată a contractului de muncă la sfârșitul lunii în cursul căreia lucrătorul împlinește această vârstă - Neluarea în considerare a cuantumului pensiei pentru limită de vârstă)

2012/C 287/18

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Södertörns tingsrätt

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Torsten Hörnfeldt

Pârâtă: Posten Meddelande AB

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Södertörns tingsrätt — Interpretarea principiului general privind interzicerea discriminării pe motive de vârstă și a articolului 6 din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 5/vol. 06, p. 7) — Reglementare națională și convenție colectivă care acordă lucrătorului un drept necondiționat de a lucra până la vârsta de 67 de ani și care prevede încetarea automată și fără preaviz a raportului de muncă la sfârșitul lunii în cursul căreia lucrătorul atinge vârsta de 67 de ani, fără a se ține seama de pensia care poate fi plătită efectiv acestuia

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă trebuie interpretat în sensul că nu se opune unei măsuri naționale, precum cea în discuție în acțiunea principală, care permite unui angajator să îi desfacă unui salariat contractul de muncă pentru simplul motiv că acesta din urmă a împlinit vârsta de 67 de ani și care nu ține seama de nivelul pensiei pentru limită de vârstă pe care o va primi persoana interesată, întrucât măsura respectivă este justificată în mod obiectiv și rezonabil de un obiectiv legitim care ține de politica ocupării forței de muncă și a pieței muncii și constituie un mijloc corespunzător și necesar de realizare a acestui obiectiv.

---

(1)  JO C 152, 21.5.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/12

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Riigikohus — Estonia) — AS Pimix, în stare de insolvență/Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

(Cauza C-146/11) (1)

(Aderarea unor noi state membre - Stabilirea taxei asupra stocurilor excedentare de produse agricole - Trimitere, într o prevedere din legislația națională, la o prevedere dintr un regulament al Uniunii care nu a fost publicat conform cerințelor legale în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în limba statului membru în cauză)

2012/C 287/19

Limba de procedură: estona

Instanța de trimitere

Riigikohus

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: AS Pimix, în stare de insolvență

Pârâtă: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus, Põllumajandusministeerium

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Riigikohus — Interpretarea articolului 288 al doilea paragraf TFUE, a articolului 297 al doilea paragraf TFUE și a Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 din 10 noiembrie 2003 privind măsurile tranzitorii care urmează să fie adoptate în ceea ce privește schimburile de produse agricole în contextul aderării Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei, Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei, JO L 293, p. 3, Ediție specială 03/vol. 50, p. 100, precum și a Hotărârilor Curții în cauzele C 161/06, C 560/07 și C 140/08 — Aderarea unor noi state membre — Stabilirea taxei pe stocuri excedentare de produse agricole — Trimiterea, într o prevedere din legislația națională, la o dispoziție dintr un regulament al Uniunii Europene care nu a fost publicat în mod legal în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene în limba statului membre în cauză la data prevăzută pentru stabilirea stocului excedentar — Aplicarea sau neaplicarea regulamentului în sensul jurisprudenței Curții

Dispozitivul

Articolul 58 din Actul privind condițiile de aderare a Republicii Cehe, Republicii Estonia, Republicii Cipru, Republicii Letonia, Republicii Lituania, Republicii Ungare, Republicii Malta, Republicii Polone, Republicii Slovenia și Republicii Slovace și adaptările Tratatelor care stau la baza Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că se opune în Estonia aplicării împotriva unor particulari a unor prevederi din Regulamentul (CE) nr. 1972/2003 al Comisiei din 10 noiembrie 2003 privind măsurile tranzitorii care urmează să fie adoptate în ceea ce privește schimburile de produse agricole în contextul aderării Republicii Cehe, Estoniei, Ciprului, Letoniei, Lituaniei, Ungariei, Maltei, Poloniei, Sloveniei și Slovaciei care la 1 mai 2004 nu erau nici publicate în limba estonă în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, nici preluate în dreptul național al acestui stat membru, deși acești particulari au avut posibilitatea să le cunoască prin alte mijloace.

---

(1)  JO C 160, 25.5.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/12 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/12

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Fra.bo SpA/Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

(Cauza C-171/11) (1)

(Libera circulație a mărfurilor - Măsuri cu efect echivalent unei restricții cantitative - Procedură națională de certificare - Prezumție de conformitate cu dreptul național - Aplicabilitatea articolului 28 CE unui organism de certificare de drept privat)

2012/C 287/20

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberlandesgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Fra.bo SpA

Pârâtă: Deutsche Vereinigung des Gas- und Wasserfaches eV (DVGW) — Technisch-Wissenschaftlicher Verein

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretarea articolelor 34 TFUE și 101 TFUE și a articolului 106 alineatul (2) TFUE — Aplicarea acestor dispoziții în privința activității unei asociații private (Technisch-Wissenschaftlicher Verein), acreditată de un stat membru ca organism de acreditare pentru anumite produse — Efect direct orizontal al articolului 34 TFUE

Dispozitivul

Articolul 28 CE trebuie interpretat în sensul că se aplică activităților de standardizare și de certificare ale unui organism de drept privat atunci când, potrivit legislației naționale, produsele certificate de un astfel de organism sunt considerate conforme cu dreptul național, iar aceasta are drept efect să creeze obstacole în calea comercializării produselor care nu sunt certificate de organismul menționat.

---

(1)  JO C 226, 30.7.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/13

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Verwaltungsgerichtshof — Austria) — HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd/Bundesminister für Finanzen

(Cauza C-176/11) (1)

(Articolul 56 TFUE - Restricție privind libera prestare a serviciilor - Jocuri de noroc - Reglementare a unui stat membru care interzice publicitatea pentru cazinouri situate în alte state dacă nivelul de protecție legală a jucătorilor în aceste state nu este echivalent celui garantat la nivel național - Justificare - Motive imperative de interes general - Proporționalitate)

2012/C 287/21

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamante: HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica, HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na sreco in turizem dd

Pârât: Bundesminister für Finanzen

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Verwaltungsgerichtshof — Interpretarea articolului 56 TFUE și următoarele — Libera prestare a serviciilor — Jocuri de noroc — Reglementare a unui stat membru care interzice pe teritoriul acestuia publicitatea pentru cazinouri situate în alte state, dacă nivelul de protecție legală a jucătorilor în aceste state nu este considerat echivalent cu nivelul de protecție garantat pe plan național

Dispozitivul

Articolul 56 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune reglementării unui stat membru în temeiul căreia publicitatea prin care se urmărește promovarea în statul respectiv a unor cazinouri situate într un alt stat membru este autorizată numai cu condiția ca dispozițiile legale adoptate în acest alt stat membru în materia protecției jucătorilor să furnizeze garanții echivalente, în esență, celor prevăzute în dispozițiile legale corespunzătoare, în vigoare în primul stat membru.

---

(1)  JO C 226, 30.7.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/13 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/13

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 12 iulie 2012 — Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa)/Comisia Europeană

(Cauza C-181/11 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piața spaniolă a achiziției și a primei procesări a tutunului brut - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 81 CE - Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței - Amenzi - Egalitate de tratament - Limită maximă de 10 % din cifra de afaceri - Cooperare - Denaturarea elementelor de probă - Eroare vădită de apreciere - Lipsa motivării)

2012/C 287/22

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Compañía Española de Tabaco en Rama, SA (Cetarsa) (reprezentanți: M. Araujo Boyd, J. Buendía Sierra și Á. Givaja Sanz, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: F. Castillo de la Torre, E. Gippini Fournier și L Malferrari, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 3 februarie 2011 — Cetarsa/Comisia (T-33/05), prin care Tribunalul a respins o cerere de anulare a Deciziei C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania) și cerere reconvențională a Comisiei prin care se solicită majorarea cuantumului amenzii aplicate reclamantei

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul principal și pe cel incident. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul principal și pe cel incident.

| 2. | Obligă Compañía española de tabaco en rama SA (Cetarsa) la plata cheltuielilor aferente recursului principal. |
| --- | --- |

2.

Obligă Compañía española de tabaco en rama SA (Cetarsa) la plata cheltuielilor aferente recursului principal.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident.

---

(1)  JO C 186, 25.6.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/14

---

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 5 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-259/11) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 5 alineatul (3) litera (c) și articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 - Negociere a unei operațiuni de transfer de acțiuni ale unor societăți - Operațiune care implică de asemenea transferul dreptului de proprietate asupra unor bunuri imobile ale acestor societăți - Scutire)

2012/C 287/23

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: DTZ Zadelhoff vof

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea articolului 5 alineatul (3) litera (c) și a articolului 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Scutiri prevăzute de A șasea directivă — Operațiuni care privesc titlurile prevăzute la articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 — Transfer de acțiuni ale unor societăți care implică de asemenea transferul proprietății asupra unor bunuri imobile care aparțin acestor societăți

Dispozitivul

Articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 5 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că intră sub incidența acestei scutiri de la taxa pe valoarea adăugată operațiuni, precum cele din acțiunea principală, care au drept obiectiv cedarea unor acțiuni ale societăților în cauză și au avut acest rezultat, însă care, în cele din urmă, privesc bunuri imobile deținute de aceste societăți și transferul lor (indirect). Exceptarea de la această scutire, care este prevăzută la același punct 5, la a doua liniuță, nu se aplică în cazul în care statul membru nu s-a prevalat de posibilitatea, prevăzută la articolul 5 alineatul (3) litera (c) din directiva menționată, de a considera ca bunuri corporale acțiunile sau interesele echivalente cu acțiunile care îi conferă deținătorului, de iure sau de facto, dreptul de proprietate sau de posesie asupra unui bun imobil.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/14 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/14

---

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — EMS-Bulgaria Transpot OOD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

(Cauza C-284/11) (1)

(TVA - Directiva 2006/112/CE - Drept de deducere - Termen de decădere pentru exercitarea dreptului de deducere a TVA ului - Principiul efectivității - Refuzarea dreptului de deducere a TVA ului - Principiul neutralității fiscale)

2012/C 287/24

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: EMS-Bulgaria Transport OOD

Pârâtă: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto” Plovdiv

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Varhoven administrativen sad — Interpretarea articolelor 179, 180 și 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) și a principiului efectivității potrivit Hotărârii Curții în cauzele conexate C-95/07 și C-96/07, Ecotrade și alții — Dreptul la deducerea TVA-ului aplicat anterior — Legislație națională care condiționează exercitarea dreptului la deducerea diferenței de TVA de un termen de decădere de trei perioade fiscale ulterioare celei în cursul căreia a luat naștere dreptul la deducere — Refuzul dreptului la deducerea TVA-ului ca urmare a neexecutării obligației de înregistrare facultativă ca plătitor de TVA în calitate de cumpărător intracomunitar, și ca urmare a neexercitării dreptului la deducere în termen

Dispozitivul

| 1. | Articolul 179 alineatul (1) și articolele 180 și 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că nu se opun unui termen de decădere care încadrează exercitarea dreptului de deducere, precum cel din acțiunea principală, cu condiția ca acesta să nu facă excesiv de dificilă sau practic imposibilă exercitarea acestui drept. O astfel de apreciere este de competența instanței naționale, care poate în special să țină seama de intervenția ulterioară a unei prelungiri importante a termenului de decădere, precum și de durata procedurii de înregistrare în scopuri de taxă pe valoarea adăugată care trebuie realizată în același termen pentru ca dreptul de deducere menționat să poată fi exercitat. |
| --- | --- |

1.

Articolul 179 alineatul (1) și articolele 180 și 273 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că nu se opun unui termen de decădere care încadrează exercitarea dreptului de deducere, precum cel din acțiunea principală, cu condiția ca acesta să nu facă excesiv de dificilă sau practic imposibilă exercitarea acestui drept. O astfel de apreciere este de competența instanței naționale, care poate în special să țină seama de intervenția ulterioară a unei prelungiri importante a termenului de decădere, precum și de durata procedurii de înregistrare în scopuri de taxă pe valoarea adăugată care trebuie realizată în același termen pentru ca dreptul de deducere menționat să poată fi exercitat.

| 2. | Principiul neutralității fiscale se opune unei sancțiuni care constă în refuzarea dreptului de deducere în cazul plății cu întârziere a taxei pe valoarea adăugată, însă nu se opune plății unor dobânzi de întârziere, cu condiția ca această sancțiune să respecte principiul proporționalității, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere. |
| --- | --- |

2.

Principiul neutralității fiscale se opune unei sancțiuni care constă în refuzarea dreptului de deducere în cazul plății cu întârziere a taxei pe valoarea adăugată, însă nu se opune plății unor dobânzi de întârziere, cu condiția ca această sancțiune să respecte principiul proporționalității, aspect a cărui verificare este de competența instanței de trimitere.

---

(1)  JO C 238, 13.8.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/15

---

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) BV

(Cauza C-291/11) (1)

(Tariful vamal comun - Nomenclatura combinată - Pozițiile tarifare 3002 și 3502 - Albumina din sânge preparată pentru utilizări terapeutice sau profilactice - Transformarea produsului)

2012/C 287/25

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Staatssecretaris van Financiën

Pârâtă: TNT Freight Management (Amsterdam) BV

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Nomenclatură combinată — Poziții tarifare — Interpretare — Albumină din sânge preparată pentru utilizări terapeutice sau profilactice — Noțiune — Albumină din sânge care nu are efecte terapeutice, dar care este indispensabilă și este utilizată exclusiv pentru prepararea unor produse care au ele însele efecte terapeutice sau profilactice

Dispozitivul

Nota 1 litera (g) din capitolul 30 din Nomenclatura combinată, care figurează în anexa I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului din 23 iulie 1987 privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 1789/2003 al Comisiei din 11 septembrie 2003 coroborată cu nota 1 litera (b) din capitolul 35 din această nomenclatură trebuie interpretată în sensul că albumina din sânge care nu are, în sine, un efect terapeutic sau profilactic, dar care a fost produsă și este indispensabilă pentru obținerea unor produse cu efect profilactic sau terapeutic și care, prin natura sa, nu poate fi utilizată decât în acest scop a fost preparată pentru uz terapeutic sau profilactic în sensul acestei note.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/15 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/15

---

Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 12 iulie 2012 — Smart Technologies ULC/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-311/11 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 7 alineatul (1) litera (b) - Marca verbală WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH - Marcă constituită dintr un slogan publicitar - Caracter distinctiv - Refuzul înregistrării)

2012/C 287/26

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Smart Technologies ULC (reprezentanți: M. Edenborough QC, T. Elias, barrister)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 13 aprilie 2011, Smart Technologies/OAPI (T-523/09), prin care Tribunalul a respins o acțiune vizând anularea Deciziei R 554/2009 2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 29 septembrie 2009 de respingere a căii de atac formulate împotriva deciziei examinatorului prin care s a refuzat înregistrarea mărcii verbale „WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH” pentru produse din clasa 9

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Smart Technologies ULC la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Smart Technologies ULC la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 269, 10.9.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/16

---

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Hoge Raad der Nederlanden — Țările de Jos) — J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV/Staatssecretaris van Financiën

(Cauza C-326/11) (1)

(A șasea directivă TVA - Articolul 13 secțiunea B litera (g) coroborat cu articolul 4 alineatul (3) litera (a) - Livrarea unor clădiri și a terenului pe care se află acestea - Livrarea unei clădiri asupra căreia se efectuează lucrări în vederea creării unei noi clădiri prin transformare - Continuarea și finalizarea lucrărilor de către cumpărător după livrare - Scutire de TVA)

2012/C 287/27

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: J.J. Komen en Zonen Beheer Heerhugowaard BV

Pârât: Staatssecretaris van Financiën

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretarea articolului 4 alineatul (3) litera (a) și a articolului 13 secțiunea B litera (g) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Scutiri prevăzute de A șasea directivă — Scutirea livrărilor de clădiri și a terenului pe care se află acestea — Livrarea unei clădiri asupra căreia se efectuează lucrări în vederea obținerii unei noi clădiri — Continuarea și finalizarea lucrărilor de către cumpărător după livrare

Dispozitivul

Articolul 13 secțiunea B litera (g) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare coroborat cu articolul 4 alineatul (3) litera (a) din această directivă trebuie interpretat în sensul că scutirea de TVA prevăzută de această primă dispoziție acoperă o operațiune de livrare a unui bun imobil compus dintr-un teren și o clădire veche în curs de transformare într-o clădire nouă, cum este cea în cauză în acțiunea principală, deoarece, la momentul acestei livrări, clădirea veche nu făcuse decât obiectul unor lucrări de demolare parțială și, cel puțin în parte, era încă utilizată ca atare.

---

(1)  JO C 269, 10.9.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Amtsgericht Düsseldorf (Germania) la 4 mai 2012 — Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz/Société Air France SA

(Cauza C-212/12)

2012/C 287/28

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Amtsgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Helmut Butz, Christel Bachman-Butz, Frederike Butz

Pârâtă: Société Air France SA

Întrebarea preliminară

Pasagerul unui zbor are dreptul la o compensație în aplicarea articolului 7 din regulament (1) în cazul în care primul zbor a avut o întârziere la plecare inferioară limitelor definite în articolul 6 alineatul (1) din regulament, zborul de legătură a avut o întârziere superioară limitelor definite la articolul 6 alineatul (1) din regulament și a ajuns la destinația finală cu o întârziere de cel puțin trei ore în raport cu ora de sosire prevăzută?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 261/2004 al Parlamentului European și al Consiliului din 11 februarie 2004 de stabilire a unor norme comune în materie de compensare și de asistență a pasagerilor în eventualitatea refuzului la îmbarcare și anulării sau întârzierii prelungite a zborurilor și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 295/91 (JO L 46, p. 16, Ediție specială, 07/vol. 12, p. 218).

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/16 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Verwaltungsgericht Hannover (Germania) la 11 mai 2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

(Cauza C-220/12)

2012/C 287/29

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Verwaltungsgericht Hannover

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Andreas Ingemar Thiele Meneses

Pârâtă: Region Hannover

Întrebările preliminare

Dreptul de liberă circulație și de ședere conferit unui cetățean al Uniunii prin articolele 20 și 21 TFUE se opune unui sistem de reglementare din dreptul național, în temeiul căruia cetățenii germani cu domiciliul permanent în afara Republicii Federale Germania pot beneficia de un ajutor pentru formare pentru a frecventa o instituție de formare situată într-un stat membru al Uniunii Europene doar dacă instituția de formare se află fie în țara domiciliului permanent, fie într-un stat vecin al acestei țări și dacă împrejurări specifice ale cazului individual justifică acordarea ajutorului?

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 4 iunie 2012 — A. Adil/Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

(Cauza C-278/12)

2012/C 287/30

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: A. Adil

Pârât: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen (1) trebuie interpretat în sensul că se opune exercitării unei competențe naționale, precum cea acordată prin articolul 50 din Vreemdelingenwet 2000 și reglementată în detaliu la articolul 4.17a din Vreemdelingenbesluit 2000, care permite efectuarea de verificări ale persoanelor în zonele din spatele frontierelor interne în vederea verificării aspectului dacă sunt îndeplinite condițiile aplicabile în statul membru privind o ședere legală? |
| --- | --- |

1.

Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen (1) trebuie interpretat în sensul că se opune exercitării unei competențe naționale, precum cea acordată prin articolul 50 din Vreemdelingenwet 2000 și reglementată în detaliu la articolul 4.17a din Vreemdelingenbesluit 2000, care permite efectuarea de verificări ale persoanelor în zonele din spatele frontierelor interne în vederea verificării aspectului dacă sunt îndeplinite condițiile aplicabile în statul membru privind o ședere legală?

| 2. | a) | Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen se opune verificărilor naționale, precum cele prevăzute la articolul 50 din Vreemdelingenwet 2000, care se efectuează în baza informațiilor generale și datelor empirice privind șederea ilegală a persoanelor în locul în care se va desfășura verificarea, astfel cum s-a stabilit la articolul 4.17a alineatul 2 din Vreemdelingenbesluit 2000, sau, în cazul efectuării unor astfel de verificări, trebuie să existe indicii concrete că o persoană se află ilegal în statul membru respectiv? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen se opune verificărilor naționale, precum cele prevăzute la articolul 50 din Vreemdelingenwet 2000, care se efectuează în baza informațiilor generale și datelor empirice privind șederea ilegală a persoanelor în locul în care se va desfășura verificarea, astfel cum s-a stabilit la articolul 4.17a alineatul 2 din Vreemdelingenbesluit 2000, sau, în cazul efectuării unor astfel de verificări, trebuie să existe indicii concrete că o persoană se află ilegal în statul membru respectiv?

| b) | Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen se opune unei astfel de verificări, dacă aceasta se efectuează pentru a obține informațiile generale și valorile empirice referitoare la o ședere ilegală, menționate la litera (a), și dacă acest lucru se desfășoară într-o măsură limitată? |
| --- | --- |

b)

Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen se opune unei astfel de verificări, dacă aceasta se efectuează pentru a obține informațiile generale și valorile empirice referitoare la o ședere ilegală, menționate la litera (a), și dacă acest lucru se desfășoară într-o măsură limitată?

| 3. | Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen trebuie interpretat în sensul că prin limitarea competenței de verificare în modul stabilit printr-o reglementare legală, precum articolul 4.17a din Vreemdelingenbesluit 2000, se garantează în mod suficient faptul că o verificare nu poate avea în realitate efectul unei verificări la trecerea frontierei, interzisă în temeiul articolului 21 din Codul frontierelor Schengen? |
| --- | --- |

3.

Articolul 21 din Codul frontierelor Schengen trebuie interpretat în sensul că prin limitarea competenței de verificare în modul stabilit printr-o reglementare legală, precum articolul 4.17a din Vreemdelingenbesluit 2000, se garantează în mod suficient faptul că o verificare nu poate avea în realitate efectul unei verificări la trecerea frontierei, interzisă în temeiul articolului 21 din Codul frontierelor Schengen?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 562/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 de instituire a unui Cod comunitar privind regimul de trecere a frontierelor de către persoane (Codul frontierelor Schengen) (JO L 105, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 8, p. 5).

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/17 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesfinanzhof (Germania) la 20 iunie 2012 — Finanzamt Düsseldorf-Mitte/Ibero Tours GmbH

(Cauza C-300/12)

2012/C 287/31

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesfinanzhof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Finanzamt Düsseldorf-Mitte

Pârâtă: Ibero Tours GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Conform principiilor stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 24 octombrie 1996, Elida Gibbs (C-317/94, Rec., p. I–5339), reducerea bazei de impozitare în cadrul unui lanț de distribuție intervine și în cazul în care un intermediar (în speță o agenție de turism) rambursează clientului (în speță un turist) unei prestații pe care o intermediază (în speță prestația tur-operatorului furnizată turiștilor) o parte din prețul acestei prestații? |
| --- | --- |

1.

Conform principiilor stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 24 octombrie 1996, Elida Gibbs (C-317/94, Rec., p. I–5339), reducerea bazei de impozitare în cadrul unui lanț de distribuție intervine și în cazul în care un intermediar (în speță o agenție de turism) rambursează clientului (în speță un turist) unei prestații pe care o intermediază (în speță prestația tur-operatorului furnizată turiștilor) o parte din prețul acestei prestații?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Principiile stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea Elida Gibbs (Rec., p. I–5339) se aplică și în cazul în care numai prestația tur-operatorului care a fost intermediată este supusă regimului special prevăzut la articolul 26 din A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 — Directiva 77/388/CEE (1) privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri, iar nu și serviciul de intermediere al agenției de turism? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Principiile stabilite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea Elida Gibbs (Rec., p. I–5339) se aplică și în cazul în care numai prestația tur-operatorului care a fost intermediată este supusă regimului special prevăzut la articolul 26 din A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 — Directiva 77/388/CEE (1) privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri, iar nu și serviciul de intermediere al agenției de turism?

| 3. | În ipoteza în care Curtea răspunde afirmativ și la a doua întrebare: în cazul în care prestația care a fost intermediată este scutită de TVA, un stat membru, care a transpus în mod corect articolul 11 secțiunea C alineatul (1) din A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (Directiva 77/388/CEE), este autorizat să refuze reducerea bazei de impozitare numai atunci când, în exercitarea puterii care îi este conferită prin acest articol, a instituit condiții suplimentare pentru a refuza reducerea? |
| --- | --- |

3.

În ipoteza în care Curtea răspunde afirmativ și la a doua întrebare: în cazul în care prestația care a fost intermediată este scutită de TVA, un stat membru, care a transpus în mod corect articolul 11 secțiunea C alineatul (1) din A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri (Directiva 77/388/CEE), este autorizat să refuze reducerea bazei de impozitare numai atunci când, în exercitarea puterii care îi este conferită prin acest articol, a instituit condiții suplimentare pentru a refuza reducerea?

---

(1)  A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1)

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Olanda) la 20 iunie 2012 — X; cealaltă parte: Minister van Financiën

(Cauza C-302/12)

2012/C 287/32

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: X

Cealaltă parte: Minister van Financiën

Întrebările preliminare

| 1. | Exercitarea competențelor fiscale de către două state membre, în special impunerea unei taxe de înmatriculare pentru un autovehicul, este nelimitată în cazul în care un cetățean al Uniunii Europene își are reședința, în temeiul prevederilor naționale, în două state membre și utilizează autovehiculul proprietate personală efectiv și cu titlu permanent în ambele state membre? |
| --- | --- |

1.

Exercitarea competențelor fiscale de către două state membre, în special impunerea unei taxe de înmatriculare pentru un autovehicul, este nelimitată în cazul în care un cetățean al Uniunii Europene își are reședința, în temeiul prevederilor naționale, în două state membre și utilizează autovehiculul proprietate personală efectiv și cu titlu permanent în ambele state membre?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: principiul proporționalității poate avea un efect corector în cadrul impunerii unei taxe de înmatriculare într-un caz precum cel din speță? În cazul în care răspunsul este afirmativ: are acest principiu drept efect faptul că fiecare sau unul dintre aceste state membre trebuie să își limiteze exercitarea competențelor fiscale, și care ar trebui să fie natura acestei limitări? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: principiul proporționalității poate avea un efect corector în cadrul impunerii unei taxe de înmatriculare într-un caz precum cel din speță? În cazul în care răspunsul este afirmativ: are acest principiu drept efect faptul că fiecare sau unul dintre aceste state membre trebuie să își limiteze exercitarea competențelor fiscale, și care ar trebui să fie natura acestei limitări?

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal de première instance de Liège (Belgia) la 21 iunie 2012 — Guido Imfeld, Nathalie Garcet/État belge

(Cauza C-303/12)

2012/C 287/33

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal de première instance de Liège

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Guido Imfeld, Nathalie Garcet

Pârât: État belge

Întrebarea preliminară

| 1. | Articolul [39 CE] se opune posibilității ca în regimul fiscal belgian, în temeiul articolului 155 din CIR/92 și al articolului 134 alineatul 1 al doilea paragraf din CIR/92, indiferent dacă se face abstracție sau se aplică Circulara din 12 martie 2008 cu nr. Ci.RH.331/575 420, veniturile profesionale obținute de reclamant în Germania, scutite în temeiul articolului 17 din Convenția pentru evitarea dublei impuneri dintre Germania și Belgia, să fie incluse la calculul impozitului belgian, să servească drept bază pentru acordarea avantajelor fiscale prevăzute de CIR/92, iar rezultatul acestor avantaje, precum cel obținut din cotitatea exceptată de la plata impozitului datorită situației familiale a reclamantului, să fie redus sau să fie acordat într-o mai mică măsură decât dacă ambii reclamanți ar obține venituri în Belgia și dacă reclamanta ar fi beneficiat de venituri mai ridicate decât reclamantul, în timp ce reclamantul, în Germania, este impozitat ca persoană luată separat pentru veniturile sale profesionale și nu poate obține toate avantajele fiscale legate de situația sa personală și familială întrucât autoritatea fiscală germană nu ține seama de aceasta decât parțial? |
| --- | --- |

1.

Articolul [39 CE] se opune posibilității ca în regimul fiscal belgian, în temeiul articolului 155 din CIR/92 și al articolului 134 alineatul 1 al doilea paragraf din CIR/92, indiferent dacă se face abstracție sau se aplică Circulara din 12 martie 2008 cu nr. Ci.RH.331/575 420, veniturile profesionale obținute de reclamant în Germania, scutite în temeiul articolului 17 din Convenția pentru evitarea dublei impuneri dintre Germania și Belgia, să fie incluse la calculul impozitului belgian, să servească drept bază pentru acordarea avantajelor fiscale prevăzute de CIR/92, iar rezultatul acestor avantaje, precum cel obținut din cotitatea exceptată de la plata impozitului datorită situației familiale a reclamantului, să fie redus sau să fie acordat într-o mai mică măsură decât dacă ambii reclamanți ar obține venituri în Belgia și dacă reclamanta ar fi beneficiat de venituri mai ridicate decât reclamantul, în timp ce reclamantul, în Germania, este impozitat ca persoană luată separat pentru veniturile sale profesionale și nu poate obține toate avantajele fiscale legate de situația sa personală și familială întrucât autoritatea fiscală germană nu ține seama de aceasta decât parțial?

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/18 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Landgericht Saarbrücken (Germania) la 26 iunie 2012 — Spedition Welter GmbH/Avanssur S.A.

(Cauza C-306/12)

2012/C 287/34

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Saarbrücken

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Spedition Welter GmbH

Pârâtă: Avanssur S.A.

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 21 alineatul (5) din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (1) trebuie interpretat în sensul că acele competențe de care dispune reprezentantul însărcinat cu soluționarea cererilor de despăgubire implică faptul că este mandatat pentru a primi comunicări și notificări în contul întreprinderii de asigurare, astfel încât, în cadrul acțiunii formulate de persoana vătămată împotriva întreprinderii de asigurare cu privire la repararea prejudiciului cauzat de accident, o notificare judiciară adresată reprezentantului desemnat de întreprinderea respectivă poate fi considerată ca fiind comunicată valabil acesteia din urmă?
  În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare preliminară: |
| --- | --- |

1.

Articolul 21 alineatul (5) din Directiva 2009/103/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind asigurarea de răspundere civilă auto și controlul obligației de asigurare a acestei răspunderi (1) trebuie interpretat în sensul că acele competențe de care dispune reprezentantul însărcinat cu soluționarea cererilor de despăgubire implică faptul că este mandatat pentru a primi comunicări și notificări în contul întreprinderii de asigurare, astfel încât, în cadrul acțiunii formulate de persoana vătămată împotriva întreprinderii de asigurare cu privire la repararea prejudiciului cauzat de accident, o notificare judiciară adresată reprezentantului desemnat de întreprinderea respectivă poate fi considerată ca fiind comunicată valabil acesteia din urmă?

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare preliminară:

| 2. | Articolul 21 alineatul (5) din Directiva 2009/103/CE produce un efect direct în sensul că persoana vătămată îl poate invoca în fața instanței naționale, astfel încât instanța națională trebuie să plece de la premisa că notificarea adresată reprezentantului însărcinat cu soluționarea cererilor de despăgubire în calitate de „reprezentant” al întreprinderii de asigurare a fost comunicată valabil acesteia, în cazul în care reprezentantul nu a fost mandatat pe cale contractuală pentru primirea comunicărilor și notificărilor, iar dreptul național nu prevede un mandat legal într-o asemenea situație, subînțelegându-se că, în rest, notificarea îndeplinește toate condițiile prevăzute de dreptul național? |
| --- | --- |

2.

Articolul 21 alineatul (5) din Directiva 2009/103/CE produce un efect direct în sensul că persoana vătămată îl poate invoca în fața instanței naționale, astfel încât instanța națională trebuie să plece de la premisa că notificarea adresată reprezentantului însărcinat cu soluționarea cererilor de despăgubire în calitate de „reprezentant” al întreprinderii de asigurare a fost comunicată valabil acesteia, în cazul în care reprezentantul nu a fost mandatat pe cale contractuală pentru primirea comunicărilor și notificărilor, iar dreptul național nu prevede un mandat legal într-o asemenea situație, subînțelegându-se că, în rest, notificarea îndeplinește toate condițiile prevăzute de dreptul național?

---

(1)  JO L 263, p. 11.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal Central Administrativo Norte (Portugalia) la 27 iunie 2012 — Maria Albertina Gomes Viana Novo și alții/Fundo de Garantia Salarial, IP

(Cauza C-309/12)

2012/C 287/35

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Central Administrativo Norte

Părțile din acțiunea principală

Recurenți: Maria Albertina Gomes Viana Novo, Ezequiel Martins Dias, Gabriel Inácio da Silva Fontes, Marcelino Jorge dos Santos Simões, Manuel Dourado Eusébio, Alberto Martins Mineiro, Armindo Gomes de Faria, José Fontes Cambas, Alberto Martins do Alto, José Manuel Silva Correia, Marilde Marisa Moreira Marques Moita, José Rodrigues Salgado Almeida, Carlos Manuel Sousa Oliveira, Manuel Da Costa Moreira, Paulo Da Costa Moreira, José Manuel Serra da Fonseca, Ademar Daniel Lourenço Dias și Ana Mafalda Azevedo Martins Ferreira

Intimat: Fundo de Garantia Salarial, IP

Întrebarea preliminară

Dreptul Uniunii în domeniul specific al garantării creanțelor salariale în cazul insolvabilității angajatorului — în special, articolele 4 și 10 din Directiva 80/987/CEE (1) — trebuie interpretat în sensul că se opune unei dispoziții de drept național care garantează numai creanțele devenite exigibile în cadrul celor șase luni anterioare exercitării acțiunii în insolvența angajatorului, chiar și în cazul în care lucrătorii au formulat o acțiune împotriva acestuia în fața Tribunal do Trabalho pentru a obține stabilirea pe cale judecătorească a sumei datorate și executarea silită a acesteia?

---

(1)  Directiva 80/987/CEE a Consiliului din 20 octombrie 1980 privind apropierea legislațiilor statelor membre referitoare la protecția lucrătorilor salariați în cazul insolvabilității angajatorului (JO L 283, p. 23, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 197)

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/19 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/19

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Arbeitsgerichts Nienburg (Germania) la 27 iunie 2012 — Heinz Kassner/Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

(Cauza C-311/12)

2012/C 287/36

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Arbeitsgericht Nienburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Heinz Kassner

Pârâtă: Mittelweser-Tiefbau GmbH & Co. KG

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale conform căreia, în anumite sectoare, durata minimă a concediului anual de patru săptămâni poate fi redusă printr-un contract colectiv de muncă? |
| --- | --- |

1.

Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE (1) trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale conform căreia, în anumite sectoare, durata minimă a concediului anual de patru săptămâni poate fi redusă printr-un contract colectiv de muncă?

| 2. | Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale conform căreia în contractele colective de muncă se poate stabili că reducerea veniturilor din perioada de calcul aferentă șomajului tehnic, a suspendării contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului afectează calcularea indemnizației de concediu, ceea ce are drept consecință faptul că pentru durata concediului minim anual de patru săptămâni lucrătorul nu primește nicio indemnizație de concediu, respectiv după încetarea raportului de muncă acesta nu beneficiază de nicio compensație în bani a concediului? |
| --- | --- |

2.

Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale conform căreia în contractele colective de muncă se poate stabili că reducerea veniturilor din perioada de calcul aferentă șomajului tehnic, a suspendării contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului afectează calcularea indemnizației de concediu, ceea ce are drept consecință faptul că pentru durata concediului minim anual de patru săptămâni lucrătorul nu primește nicio indemnizație de concediu, respectiv după încetarea raportului de muncă acesta nu beneficiază de nicio compensație în bani a concediului?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale conform căreia în contractele colective de muncă se poate stabili că reducerea veniturilor din perioada de calcul aferentă șomajului tehnic, a suspendării contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului afectează calcularea indemnizației de concediu, ceea ce are drept consecință faptul că pentru durata concediului minim anual de patru săptămâni lucrătorul primește o indemnizație de concediu într-un cuantum mai redus, respectiv după încetarea raportului de muncă acesta beneficiază de o compensație în bani a concediului într-un cuantum mai redus, decât ar fi primit în cazul în care la calcularea indemnizației de concediu s-ar lua în considerare drept bază salariul mediu pe care lucrătorul l-ar fi primit dacă nu ar fi existat astfel de reduceri ale venitului? În cazul unui răspuns afirmativ: care este cota procentuală maximă, calculată în raport cu salariul mediu neredus al lucrătorului, pe care poate să o aibă reducerea indemnizației de concediu din perioada de calcul aferentă șomajului tehnic, a suspendării contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului, permisă în cadrul unor reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă, pentru a se putea prezuma existența unei interpretări conforme cu dreptul Uniunii a acestei reglementări naționale? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la a doua întrebare: articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale conform căreia în contractele colective de muncă se poate stabili că reducerea veniturilor din perioada de calcul aferentă șomajului tehnic, a suspendării contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului afectează calcularea indemnizației de concediu, ceea ce are drept consecință faptul că pentru durata concediului minim anual de patru săptămâni lucrătorul primește o indemnizație de concediu într-un cuantum mai redus, respectiv după încetarea raportului de muncă acesta beneficiază de o compensație în bani a concediului într-un cuantum mai redus, decât ar fi primit în cazul în care la calcularea indemnizației de concediu s-ar lua în considerare drept bază salariul mediu pe care lucrătorul l-ar fi primit dacă nu ar fi existat astfel de reduceri ale venitului? În cazul unui răspuns afirmativ: care este cota procentuală maximă, calculată în raport cu salariul mediu neredus al lucrătorului, pe care poate să o aibă reducerea indemnizației de concediu din perioada de calcul aferentă șomajului tehnic, a suspendării contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului, permisă în cadrul unor reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă, pentru a se putea prezuma existența unei interpretări conforme cu dreptul Uniunii a acestei reglementări naționale?

| 4. | Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă conform căreia nu există drept la concediu în perioadele dintr-un an în care lucrătorul bolnav aflat în incapacitate de muncă nu a primit nici salariu, nici indemnizație de boală sau indemnizație în caz de accident, în măsura în care acest lucru are drept consecință faptul că lucrătorul beneficiază de un drept la concediu anual pentru o durată mai mică de patru săptămâni? |
| --- | --- |

4.

Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă conform căreia nu există drept la concediu în perioadele dintr-un an în care lucrătorul bolnav aflat în incapacitate de muncă nu a primit nici salariu, nici indemnizație de boală sau indemnizație în caz de accident, în măsura în care acest lucru are drept consecință faptul că lucrătorul beneficiază de un drept la concediu anual pentru o durată mai mică de patru săptămâni?

| 5. | Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă conform căreia nu există un drept la indemnizație de concediu — respectiv, după încetarea raportului de muncă, un drept la compensarea în bani a concediului — pentru acei ani în care ca urmare a suspendărilor contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului, în special din motive de boală, nu se atinge efectiv un anumit nivel al salariului brut? |
| --- | --- |

5.

Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă conform căreia nu există un drept la indemnizație de concediu — respectiv, după încetarea raportului de muncă, un drept la compensarea în bani a concediului — pentru acei ani în care ca urmare a suspendărilor contractului de muncă sau a lipsei de la serviciu pentru motive neimputabile lucrătorului, în special din motive de boală, nu se atinge efectiv un anumit nivel al salariului brut?

| 6. | Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă conform căreia drepturile la concediu și la compensarea în bani a concediului se sting odată cu expirarea anului calendaristic, care urmează anului în care au luat naștere drepturile la concediu, astfel încât prin aceasta se limitează posibilitatea cumulului de drepturi la un astfel de concediu plătit ale unui lucrător aflat în incapacitate de muncă mai multe perioade de referință consecutive? În cazul unui răspuns afirmativ: dreptul Uniunii este pus mai bine și mai eficient în aplicare în dreptul național în cazul în care aplicarea unei astfel de norme dintr-un contract colectiv de muncă este înlăturată în totalitate, sau atunci când norma este consolidată conform dreptului Uniunii în sensul că în locul duratei anuale se aplică o anumită durată mai lungă? |
| --- | --- |

6.

Articolul 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE trebuie interpretate în sensul că se opun unei reglementări naționale legale dintr-un contract colectiv de muncă conform căreia drepturile la concediu și la compensarea în bani a concediului se sting odată cu expirarea anului calendaristic, care urmează anului în care au luat naștere drepturile la concediu, astfel încât prin aceasta se limitează posibilitatea cumulului de drepturi la un astfel de concediu plătit ale unui lucrător aflat în incapacitate de muncă mai multe perioade de referință consecutive? În cazul unui răspuns afirmativ: dreptul Uniunii este pus mai bine și mai eficient în aplicare în dreptul național în cazul în care aplicarea unei astfel de norme dintr-un contract colectiv de muncă este înlăturată în totalitate, sau atunci când norma este consolidată conform dreptului Uniunii în sensul că în locul duratei anuale se aplică o anumită durată mai lungă?

| 7. | În cazul în care la una sau la mai multe dintre întrebările 1-5 răspunsul este afirmativ: principiile generale din dreptul Uniunii — principiul securității juridice și al neretroactivității — impun limitarea în timp a posibilității oricărei persoane interesate de a invoca interpretarea dată de Curtea de Justiție dispozițiilor articolului 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale articolului 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE în cadrul hotărârii preliminare care urmează să fie pronunțată în prezenta procedură, întrucât în jurisprudența instanței supreme naționale s-a statuat anterior că interpretarea conformă dreptului Uniunii a normelor relevante naționale legale și dintr-un contract colectiv de muncă se dovedește imposibilă? În cazul unui răspuns negativ din partea Curții la această întrebare: este compatibilă cu dreptul Uniunii situația în care instanțele naționale acordă în temeiul dreptului național protecția încrederii legitime angajatorilor, care s-au întemeiat pe continuitatea jurisprudenței instanței supreme naționale, sau acordarea protecției încrederii legitime este rezervată Curții de Justiție a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

7.

În cazul în care la una sau la mai multe dintre întrebările 1-5 răspunsul este afirmativ: principiile generale din dreptul Uniunii — principiul securității juridice și al neretroactivității — impun limitarea în timp a posibilității oricărei persoane interesate de a invoca interpretarea dată de Curtea de Justiție dispozițiilor articolului 31 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și ale articolului 7 alineatul (1) din Directiva 2003/88/CE în cadrul hotărârii preliminare care urmează să fie pronunțată în prezenta procedură, întrucât în jurisprudența instanței supreme naționale s-a statuat anterior că interpretarea conformă dreptului Uniunii a normelor relevante naționale legale și dintr-un contract colectiv de muncă se dovedește imposibilă? În cazul unui răspuns negativ din partea Curții la această întrebare: este compatibilă cu dreptul Uniunii situația în care instanțele naționale acordă în temeiul dreptului național protecția încrederii legitime angajatorilor, care s-au întemeiat pe continuitatea jurisprudenței instanței supreme naționale, sau acordarea protecției încrederii legitime este rezervată Curții de Justiție a Uniunii Europene?

---

(1)  Directiva 2003/88/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 noiembrie 2003 privind anumite aspecte ale organizării timpului de lucru (JO L 299, p. 9, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 3).

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/20 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunal du travail de Huy (Belgia) la 28 iunie 2012 — Agim Ajdini/État belge, Service des Allocations aux Handicapés

(Cauza C-312/12)

2012/C 287/37

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal du travail de Huy

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Agim Ajdini

Pârât: État belge, Service des Allocations aux Handicapés

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 4 din Legea din 27 februarie 1987 privind prestațiile acordate persoanelor cu handicap, prin faptul că exclude de la beneficiul prestațiilor acordate persoanelor cu handicap, doar din cauza cetățeniei, persoana străină care are drept de ședere legal în Belgia, care este înscrisă în registrul străinilor și care are legături puternice și durabile cu Belgia, unde locuiește împreună cu familia sa de 12 ani, cu împrejurarea specială că această persoană străină este resortisant al unui stat terț candidat oficial pentru aderarea la Uniunea Europeană, este conform cu dreptul european, și, în particular, cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2000/C 364/01), în special cu articolele 20, 21 și 26 din aceasta? |
| --- | --- |

1.

Articolul 4 din Legea din 27 februarie 1987 privind prestațiile acordate persoanelor cu handicap, prin faptul că exclude de la beneficiul prestațiilor acordate persoanelor cu handicap, doar din cauza cetățeniei, persoana străină care are drept de ședere legal în Belgia, care este înscrisă în registrul străinilor și care are legături puternice și durabile cu Belgia, unde locuiește împreună cu familia sa de 12 ani, cu împrejurarea specială că această persoană străină este resortisant al unui stat terț candidat oficial pentru aderarea la Uniunea Europeană, este conform cu dreptul european, și, în particular, cu Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2000/C 364/01), în special cu articolele 20, 21 și 26 din aceasta?

| 2. | Articolul 26 alineatul 4 din Legea specială din 6 ianuarie 1989 privind Cour d’arbitrage este conform cu dreptul european, și în special cu articolul 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene? |
| --- | --- |

2.

Articolul 26 alineatul 4 din Legea specială din 6 ianuarie 1989 privind Cour d’arbitrage este conform cu dreptul european, și în special cu articolul 234 din Tratatul de instituire a Comunității Europene?

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) la 2 iulie 2012 — Minister Finansów/MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

(Cauza C-319/12)

2012/C 287/38

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Naczelny Sąd Administracyjny

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Minister Finansów

Pârtâte: MDDP Sp. z o.o., Akademia Biznesu, Sp. komandytowa

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 132 alineatul (1) litera (i), articolul 133 și articolul 134 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretate în sensul că se opun includerii în sfera de aplicare a scutirii de TVA a serviciilor de educație prestate în scopuri comerciale de alte organisme decât cele de drept public, includere care rezultă din articolul 43 alineatul (1) punctul 1 din Legea din 11 martie 2004 privind taxa pe produse și servicii (Dz. U. nr. 54, poz. 535, cu modificările ulterioare) coroborat cu poziția 7 din anexa nr. 4 la această lege, în versiunea în vigoare în 2010? |
| --- | --- |

1.

Articolul 132 alineatul (1) litera (i), articolul 133 și articolul 134 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (1) trebuie interpretate în sensul că se opun includerii în sfera de aplicare a scutirii de TVA a serviciilor de educație prestate în scopuri comerciale de alte organisme decât cele de drept public, includere care rezultă din articolul 43 alineatul (1) punctul 1 din Legea din 11 martie 2004 privind taxa pe produse și servicii (Dz. U. nr. 54, poz. 535, cu modificările ulterioare) coroborat cu poziția 7 din anexa nr. 4 la această lege, în versiunea în vigoare în 2010?

| 2. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Având în vedere incompatibilitatea scutirii cu dispozițiile Directivei 2006/112, persoana impozabilă are dreptul în temeiul articolului 168 din această directivă să beneficieze atât de scutire, cât și de dreptul de deducere a TVA-ului aferent intrărilor? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare: Având în vedere incompatibilitatea scutirii cu dispozițiile Directivei 2006/112, persoana impozabilă are dreptul în temeiul articolului 168 din această directivă să beneficieze atât de scutire, cât și de dreptul de deducere a TVA-ului aferent intrărilor?

---

(1)  JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/21 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/21

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Centrale Raad van Beroep (Olanda) la 2 iulie 2012 — F. van der Helder & D. Farrington/College voor zorgverzekeringen (Cvz)

(Cauza C-321/12)

2012/C 287/39

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Centrale Raad van Beroep

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: F. van der Helder și D. Farrington

Pârât: College voor zorgverzekeringen (Cvz)

Întrebarea preliminară

Prin legislația la care titularul a fost supus pentru cea mai lungă perioadă, în sensul articolului 28 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 (1), se înțelege legislația referitoare la prestațiile de boală și de maternitate, legislația referitoare la pensiile de limită de vârstă sau toate legislațiile referitoare la domeniile de securitate socială enumerate la articolul 4 din regulamentul menționat, care au fost aplicabile în temeiul titlului II al aceluiași regulament?

---

(1)  Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității (JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26).

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/22

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de către Cour de cassation (Belgia) la 4 iulie 2012 — Statul Belgian — SPF Finances/GIMLE SA

(Cauza C-322/12)

2012/C 287/40

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation

Părțile din acțiunea principală

Recurent: Statul Belgian — SPF Finances

Intimată: GIMLE SA

Întrebarea preliminară

Articolul 2 [alineatele] (3), (4) și (5) din cea de A patra directivă 78/660/CEE a Consiliului din 25 iulie 1978 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale (1) trebuie interpretat în sensul că nu prevede numai menționarea de informații suplimentare în anexa la conturile anuale, ci impune, atunci când în mod evident prețul de achiziție nu corespunde valorii reale a bunurilor în discuție, oferind astfel o imagine denaturată a patrimoniului, a situației financiare, precum și a rezultatului întreprinderii, să se deroge de la principiul înregistrării în contabilitate a activelor la prețul de achiziție, iar acestea să fie înregistrate în contabilitate imediat la valoarea lor de revânzare, în cazul în care rezultă că aceasta din urmă este valoarea lor reală ?

---

(1)  JO L 222, p. 11, Ediție specială 17/vol.1, p. 21.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/22 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/22

---

Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Portugheză

(Cauza C-325/12)

2012/C 287/41

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, P. Guerra e Andrade și L. Nicolae, agenți)

Pârâtă: Republica Portugheză

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/136/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile de comunicații electronice, a Directivei 2002/58/CE privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din Directiva 2009/136/CE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/136/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile de comunicații electronice, a Directivei 2002/58/CE privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului și, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din Directiva 2009/136/CE;

| — | obligarea Republicii Portugheze, conform articolului 260 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu pentru neîndeplinirea obligației de a comunica toate măsurile de transpunere a Directivei 2009/136/CE, în cuantum de 22 014,72 euro pe zi, începând cu data pronunțării hotărârii Curții; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze, conform articolului 260 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu pentru neîndeplinirea obligației de a comunica toate măsurile de transpunere a Directivei 2009/136/CE, în cuantum de 22 014,72 euro pe zi, începând cu data pronunțării hotărârii Curții;

| — | obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugheze la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Statul portughez nu a adoptat toate măsurile necesare pentru a pune în aplicare Directiva 2009/136/CE și, în orice caz, nu a comunicat aceste măsuri Comisiei Europene.

Statul portughez a încercat să transpună Directiva 2009/136/CE în dreptul național numai în ceea ce privește modificările aduse Directivei 2002/22/CE. Partea din Directiva 2009/136/CE care modifică Directiva 2002/58/CE (protecția vieții private și comunicațiile electronice) nu a fost transpusă.

Potrivit articolului 260 alineatul (3) TFUE, Comisia poate solicita Curții, sesizată cu o acțiune în constatarea neîndeplinirii obligațiilor în temeiul articolului 258 TFUE, să oblige statul membru în cauză, în hotărârea prin care se constată neîndeplinirea obligației de a comunica Comisiei măsurile de transpunere a unei directive adoptate în conformitate cu o procedură legislativă, să plătească o sumă forfetară sau o penalitate cu titlu cominatoriu.

Potrivit Comunicării Comisiei privind punerea în aplicare a articolului 260 alineatul (3) TFUE (2), penalitatea cu titlu cominatoriu pe care Comisia o propune este calculată conform metodei expuse în Comunicarea privind punerea în aplicare a articolului 228 CE.

În consecință, determinarea sancțiunii se bazează pe criteriile gravității încălcării, duratei încălcării și necesității de a asigura efectul disuasiv al sancțiunii.

Comisia propune stabilirea unui coeficient de gravitate 8, ținând seama de importanța normelor de drept al Uniunii care au făcut obiectul încălcării și de consecințele acestei încălcări pentru interesele generale și particulare.

---

(1)  JO L 337, p. 11.

(2)  JO 2011, C 12, p. 1.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/23

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Repubica Federală Germania

(Cauza C-329/12)

2012/C 287/42

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch și B. Schima)

Pârâtă: Republica Federală Germania

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative în vederea transpunerii Directivei 2006/24/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, respectiv prin necomunicarea completă a acestor acte Comisiei, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate; |
| --- | --- |

—

Constatarea că, prin neadoptarea tuturor actelor cu putere de lege și a actelor administrative în vederea transpunerii Directivei 2006/24/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 15 martie 2006 privind păstrarea datelor generate sau prelucrate în legătură cu furnizarea serviciilor de comunicații electronice accesibile publicului sau de rețele de comunicații publice și de modificare a Directivei 2002/58/CE, respectiv prin necomunicarea completă a acestor acte Comisiei, Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul directivei menționate;

| — | obligarea Republicii Federale Germania, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 315 036,54 euro pe zi în contul de resurse proprii ale Uniunii Europene, pentru neîndeplinirea obligației de a comunica măsurile de transpunere; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Federale Germania, în temeiul articolului 260 alineatul (3) TFUE, la plata unor penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 315 036,54 euro pe zi în contul de resurse proprii ale Uniunii Europene, pentru neîndeplinirea obligației de a comunica măsurile de transpunere;

| — | obligarea Repubica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Repubica Federală Germania la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei în cauză a expirat la 15 septembrie 2007.

Prin hotărârea din 2 martie 2010, Bundesverfassungsgericht a declarat că măsurile de transpunere adoptate de Germania sunt neconstituționale și nule. Ca urmare, guvernul german a comunicat inițial Comisiei că directiva este în continuare parțial transpusă prin dispozițiile legale în vigoare. Ulterior, guvernul german a transmis un proiect de lege pentru transpunerea celorlalte dispoziții ale directivei.

Întrucât până în prezent proiectul în cauză nu a fost adoptat, în opinia Comisiei este clar că Republica Federală Germania nu și-a îndeplinit obligația de transpunere completă a directivei. Transpunerea parțială menționată este insuficientă pentru a atinge obiectivele directivei stabilite la articolul 1. În sfârșit, Comisia arată că, în opinia sa, proiectul transmis de Germania este insuficient pentru transpunerea completă a directivei.

---

(1)  JO L 105, p. 54, Ediție specială, 13/vol. 53, p. 51

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/23 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/23

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-330/12)

2012/C 287/43

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, L. Nicolae și J. Hottiaux, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 de modificare a Directivelor 2002/21/CE privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice, 2002/19/CE privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora și 2002/20/CE privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/140/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 de modificare a Directivelor 2002/21/CE privind un cadru de reglementare comun pentru rețelele și serviciile de comunicații electronice, 2002/19/CE privind accesul la rețelele de comunicații electronice și la infrastructura asociată, precum și interconectarea acestora și 2002/20/CE privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 5 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 56 095,20 EUR pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de a comunica Comisiei măsurile de transpunere a Directivei 2009/140/CE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 56 095,20 EUR pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de a comunica Comisiei măsurile de transpunere a Directivei 2009/140/CE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2009/140 a expirat la 25 mai 2011.

---

(1)  JO L 337, p. 37.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/24

---

Acțiune introdusă la 9 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-331/12)

2012/C 287/44

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, L. Nicolae și J. Hottiaux, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/136/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile de comunicații electronice, a Directivei 2002/58/CE privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/136/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2009 de modificare a Directivei 2002/22/CE privind serviciul universal și drepturile utilizatorilor cu privire la rețelele și serviciile de comunicații electronice, a Directivei 2002/58/CE privind prelucrarea datelor personale și protejarea confidențialității în sectorul comunicațiilor publice și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 privind cooperarea dintre autoritățile naționale însărcinate să asigure aplicarea legislației în materie de protecție a consumatorului (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 4 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 56 095,20 EUR pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de a comunica Comisiei măsurile de transpunere a Directivei 2009/136/CE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu în cuantum de 56 095,20 EUR pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de a comunica Comisiei măsurile de transpunere a Directivei 2009/136/CE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2009/136 a expirat la 25 mai 2011.

---

(1)  JO L 337, p. 11.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/24

---

Acțiune introdusă la 10 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-332/12)

2012/C 287/45

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, L. Nicolae și J. Hottiaux, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de instituire a principiilor fundamentale care reglementează investigarea accidentelor din sectorul de transport maritim și de modificare a Directivei 1999/35/CE a Consiliului și a Directivei 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 25 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2009/18/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2009 de instituire a principiilor fundamentale care reglementează investigarea accidentelor din sectorul de transport maritim și de modificare a Directivei 1999/35/CE a Consiliului și a Directivei 2002/59/CE a Parlamentului European și a Consiliului (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 25 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 56 095,20 euro pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2009/18/CE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 56 095,20 euro pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2009/18/CE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 17 iunie 2011.

---

(1)  JO L 131, p. 114

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/24 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/24

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Polonă

(Cauza C-333/12)

2012/C 287/46

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Hetsch, C. Vrignon și J. Hottiaux, agenți)

Pârâtă: Republica Polonă

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivei 89/552/CEE a Consiliului privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 din această directivă; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, prin neadoptarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative necesare pentru a se conforma Directivei 2007/65/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 decembrie 2007 de modificare a Directivei 89/552/CEE a Consiliului privind coordonarea anumitor acte cu putere de lege și acte administrative ale statelor membre cu privire la desfășurarea activităților de difuzare a programelor de televiziune (1) sau, în orice caz, prin necomunicarea acestora Comisiei, Republica Polonă nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 3 din această directivă;

| — | obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 112 190,40 euro pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2007/65/CE; |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone, în conformitate cu articolul 260 alineatul (3) TFUE, la plata unei penalități cu titlu cominatoriu de 112 190,40 euro pe zi de întârziere, până la data pronunțării hotărârii în prezenta cauză, ca sancțiune pentru neîndeplinirea obligației de comunicare a măsurilor de transpunere a Directivei 2007/65/CE;

| — | obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Polone la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea directivei a expirat la 19 decembrie 2011.

---

(1)  JO L 332, p. 27

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/25

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Østre Landsret (Danemarca) la 16 iulie 2012 — Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser/Manova A/S

(Cauza C-336/12)

2012/C 287/47

Limba de procedură: daneza

Instanța de trimitere

Østre Landsret

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ministeriet for Forskning, Innovation og Videregående Uddannelser

Pârâtă: Manova A/S

Întrebarea preliminară

Principiul egalității de tratament consacrat de dreptul Uniunii presupune că o autoritate contractantă nu poate, după expirarea termenului de depunere a candidaturilor pentru a participa la o procedură de cerere de ofertă, să obțină informațiile solicitate în cererea de ofertă cu privire la cel mai recent bilanț anual publicat al unui candidat, atunci când candidatul în cauză nu a furnizat un astfel de bilanț anual în dosarul său de candidatură la procedura de preselecție?

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/25 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/25

---

Recurs introdus la 17 iulie 2012 de Mizuno KK împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 mai 2012 în cauza T-101/11, Mizuno KK/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-341/12)

2012/C 287/48

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Mizuno KK (reprezentanți: T. Wessing, T. Raab și H. Lauf, avocați)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

Recurenta solicită:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 8 mai 2012 pronunțate în cauza T-101/11, precum și a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2010 — cauza R 0821/2010-1, |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 8 mai 2012 pronunțate în cauza T-101/11, precum și a Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 decembrie 2010 — cauza R 0821/2010-1,

| — | obligarea celeilalte părți în proces la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în procedura în primă instanță, cât și în recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți în proces la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în procedura în primă instanță, cât și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Recursul formulat este îndreptat împotriva Hotărârii din 8 mai 2012 pronunțate în cauza T-101/11, prin care acesta a respins acțiunea formulată de recurentă împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne din 15 decembrie 2010 (cauza R 821/2010-1) pronunțate într-o procedură de opoziție între Golfino AG și Mizuno KK.

În susținerea recursului, recurenta invocă următoarele motive:

| | Constatările Tribunalului privind întinderea protecției și caracterul distinctiv ale unei mărci figurative deja existente care constă în litera „G” și în simbolul „+” ar fi eronate în drept. Tribunalul a plecat în mod greșit de la premisa că respectiva combinație a celor două elemente nu ar avea nicio semnificație. |
| --- | --- |

Constatările Tribunalului privind întinderea protecției și caracterul distinctiv ale unei mărci figurative deja existente care constă în litera „G” și în simbolul „+” ar fi eronate în drept. Tribunalul a plecat în mod greșit de la premisa că respectiva combinație a celor două elemente nu ar avea nicio semnificație.

| | Plecând de la acestea, Tribunalul a constatat în mod greșit existența unui risc de confuzie între marca figurativă existentă și marca figurativă solicitată de recurentă, care conține litera „G”, simbolul „+” și simbolul unei săgeți, prin faptul că la aprecierea similitudinii semnelor nu a avut în vedere impresia generală produsă de cele două mărci, ci impresia produsă de fiecare element component. |
| --- | --- |

Plecând de la acestea, Tribunalul a constatat în mod greșit existența unui risc de confuzie între marca figurativă existentă și marca figurativă solicitată de recurentă, care conține litera „G”, simbolul „+” și simbolul unei săgeți, prin faptul că la aprecierea similitudinii semnelor nu a avut în vedere impresia generală produsă de cele două mărci, ci impresia produsă de fiecare element component.

| | Astfel, Tribunalul a prezumat în mod greșit că similitudinea literei „G”, cuprinsă în ambele mărci figurative, este mai importantă decât celelalte elemente componente diferite. Pentru o apreciere mai corectă, Tribunalul nu ar fi trebuit să se bazeze pe litera „G” luată individual, ci numai pe simbolistica generală. |
| --- | --- |

Astfel, Tribunalul a prezumat în mod greșit că similitudinea literei „G”, cuprinsă în ambele mărci figurative, este mai importantă decât celelalte elemente componente diferite. Pentru o apreciere mai corectă, Tribunalul nu ar fi trebuit să se bazeze pe litera „G” luată individual, ci numai pe simbolistica generală.

| | Deși este adevărat că ambele mărci aflate în conflict au la bază vocala g, totuși punctul central al mărcilor îl constituie neîndoielnic reprezentarea grafică, iar nu cea fonetică. Nu se poate admite așadar existența unui risc de confuzie între cele două mărci. |
| --- | --- |

Deși este adevărat că ambele mărci aflate în conflict au la bază vocala g, totuși punctul central al mărcilor îl constituie neîndoielnic reprezentarea grafică, iar nu cea fonetică. Nu se poate admite așadar existența unui risc de confuzie între cele două mărci.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/26

---

Acțiune introdusă la 18 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-344/12)

2012/C 287/49

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Grespan și G. Conte, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat în perioada prevăzută toate măsurile necesare pentru implementarea Deciziei C(2009) 8112 din 19 noiembrie 2009 privind ajutoarele de stat nr. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) și nr. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) acordate de Italia societății Alcoa Trasformazioni, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată și în temeiul articolului 288 TFUE; |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, întrucât nu a adoptat în perioada prevăzută toate măsurile necesare pentru implementarea Deciziei C(2009) 8112 din 19 noiembrie 2009 privind ajutoarele de stat nr. C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) și nr. C 36/B/2006 (ex NN 38/2006) acordate de Italia societății Alcoa Trasformazioni, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în temeiul articolelor 2, 3 și 4 din decizia menționată și în temeiul articolului 288 TFUE;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea Comisiei are ca obiect neaplicarea de către Republica Italiană a deciziei Comisiei privind ajutoarele de stat nelegale acordate societății Alcoa.

Pe de o parte, în temeiul articolului 4 din decizia în cauză, Italia trebuia să comunice Comisiei, până la 20 ianuarie 2010, valoarea totală a ajutorului care trebuia recuperat, măsurile adoptate și cele avute în vedere în vederea respectării prevederilor deciziei și documentele care demonstrează că beneficiarului i s-a solicitat să returneze ajutorul. Pe de altă parte, în temeiul articolului 2 coroborat cu articolul 3 din decizie, Italia era obligată să procedeze la recuperarea ajutorului de la beneficiar până la 20 martie 2010.

La data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu adoptase încă toate măsurile necesare pentru a îndeplini aceste obligații.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/26

---

Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-345/12)

2012/C 287/50

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Montaguti și K. Herrmann, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, întrucât nu a prevăzut obligația de punere la dispoziție a unui certificat de performanță energetică în cazul vânzării sau a închirierii unui imobil în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 7 și 10 din Directiva 2002/91/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2002 privind performanța energetică a clădirilor (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile întemeiate pe articolul 7 alineatele (1) și (2) și pe articolul 10 din directiva menționată coroborate cu articolul 29 din Directiva 2010/31/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor (2); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, întrucât nu a prevăzut obligația de punere la dispoziție a unui certificat de performanță energetică în cazul vânzării sau a închirierii unui imobil în conformitate cu condițiile prevăzute la articolele 7 și 10 din Directiva 2002/91/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2002 privind performanța energetică a clădirilor (1), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile întemeiate pe articolul 7 alineatele (1) și (2) și pe articolul 10 din directiva menționată coroborate cu articolul 29 din Directiva 2010/31/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor (2);

| — | constatarea faptului că, întrucât nu a notificat toate măsurile de transpunere a articolului 9 din Directiva 2002/91 CE, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile întemeiate pe articolul 15 alineatul (1) din directiva menționată corobortate cu articolul 29 din Directiva 2010/31/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că, întrucât nu a notificat toate măsurile de transpunere a articolului 9 din Directiva 2002/91 CE, Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile întemeiate pe articolul 15 alineatul (1) din directiva menționată corobortate cu articolul 29 din Directiva 2010/31/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 19 mai 2010 privind performanța energetică a clădirilor;

| — | obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Italiene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Termenul pentru transpunerea Directivei 2002/91/CE a expirat la 4 ianuarie 2006. Perioada de transpunere a articolelor 7-9 din directiva menționată a expirat la 4 ianuarie 2009, iar potrivit Comisiei, articolul 28 din Directiva 2010/31/UE, care permite statelor membre să amâne aplicarea cerinței de a pune în aplicare certificatele de performanță energetică nu include certificatele eliberate deja sau care urmează a fi eliberate în temeiul articolului 7 alineatul (1) din Directiva 2009/91/CE.

La data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu adoptase încă toate măsurile necesare pentru implementarea directivei menționate.

---

(1)  JO L 65, p. 1.

(2)  JO L 153, p. 13.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/26 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/26

---

Recurs introdus la 19 iulie 2012 de DMK Deutsches Milchkontor GmbH (ehemals Nordmilch AG) împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012 în cauza T-546/10, Nordmilch AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-346/12)

2012/C 287/51

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: DMK Deutsches Milchkontor GmbH (fostă Nordmilch AG) (reprezentant: W. Berlit, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Lactimilk, SA

Concluziile recurentei

| — | Anularea punctelor 1 și 2 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 22 mai 2012 (cauza T-546/10); |
| --- | --- |

—

Anularea punctelor 1 și 2 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 22 mai 2012 (cauza T-546/10);

| — | admiterea tuturor cererilor formulate în primă instanță; |
| --- | --- |

—

admiterea tuturor cererilor formulate în primă instanță;

| — | obligarea Lactimilk SA la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cursul întregii proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Lactimilk SA la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cursul întregii proceduri.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că hotărârea Tribunalului trebuie anulată întrucât Tribunalul a reținut în mod greșit o similitudine între marca a cărei înregistrare a fost solicitată de către recurentă și mărcile intimatei Lactimilk SA, și astfel, considerând că există un risc de confuzie, a aplicat în mod incorect articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94. Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când nu a comparat mărcile în litigiu în modul în care au fost solicitate spre înregistrare sau în care au fost înregistrate (și anume cu majuscule), examinând în schimb riscul de confuzie pe baza ambelor mărci scrise în mod diferit. Procedând astfel, Tribunalul a denaturat starea de fapt. Mai mult, Tribunalul a considerat în mod eronat că accentul în marca solicitată cade pe a doua silabă, fără să țină seama că marca solicitată este scrisă cu majuscule, astfel încât, având în vedere modul în care ea ar fi înțeleasă și în limba spaniolă, este exclus ca accentul în marca solicitată să cadă numai pe a doua silabă.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/27

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de către Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg la 20 iulie 2012 — Caisse nationale des prestations familiales/Ulrike Wiering, Markus Wiering

(Cauza C-347/12)

2012/C 287/52

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Caisse nationale des prestations familiales

Pârâți: Ulrike Wiering, Markus Wiering

Întrebarea preliminară

Pentru calcularea suplimentului diferențial eventual datorat, conform articolului 1 litera (u) punctul (i), articolului 4 alineatul (1) litera (h) și articolului 76 din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 al Consiliului din 14 iunie 1971 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii care desfășoară activități independente și cu membrii familiilor acestora care se deplasează în cadrul Comunității, cu modificările ulterioare (1), și articolului 10 [alineatul (1) litera (b) punctul (i)] din Regulamentul (CEE) nr. 574/72 al Consiliului din 21 martie 1972 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CEE) nr. 1408/71 (2), de organismul competent din statul membru al locului de muncă, trebuie să se ia în considerare, ca prestații familiale de aceeași natură, toate prestațiile primite de familia lucrătorului migrant în statul de reședință, în speță „Elterngeld” și „Kindergeld” prevăzute de legislația germană?

---

(1)  JO L 149, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 26.

(2)  JO L 74, p. 1, Ediție specială, 05/vol. 1, p. 74.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/27 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/27

---

Recurs introdus la 16 iulie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 25 aprilie 2012 în cauza T-509/10, Manufacturing Support & Procurement Kala Naft/Consiliul

(Cauza C-348/12 P)

2012/C 287/53

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bishop și R. Liudvinaviciute-Cordeiro, agenți)

Celelalte părți în proces: Manufacturing Support & Procurement Kala Naft Co., Tehran, Comisia Europeană

Concluziile recurentului

| — | anularea Hotărârii pronunțate de Tribunal (Camera a patra) la 25 aprilie 2012 în cauza T-509/10; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii pronunțate de Tribunal (Camera a patra) la 25 aprilie 2012 în cauza T-509/10;

| — | pronunțarea în mod definitiv asupra litigiului și respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de Kala Naft împotriva actelor Consiliului în discuție sau, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată; |
| --- | --- |

—

pronunțarea în mod definitiv asupra litigiului și respingerea ca inadmisibilă a acțiunii formulate de Kala Naft împotriva actelor Consiliului în discuție sau, în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată;

| — | obligarea Kala Naft la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliu în primă instanță și în cadrul prezentului recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea Kala Naft la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliu în primă instanță și în cadrul prezentului recurs.

Motivele și principalele argumente

Consiliul consideră că hotărârea Tribunalului în cauza menționată mai sus este viciată de două erori de drept și că această hotărâre ar trebui, prin urmare, să fie anulată.

În primul rând, Consiliul consideră că Tribunalul ar fi comis o eroare de drept respingând ca inadmisibilă acțiunea formulată de societatea Kala Naft, având în vedere că această societate ar constitui, în opinia Consiliului, o entitate guvernamentală iraniană.

În al doilea rând, Consiliul consideră că Tribunalul ar fi comis o eroare de drept apreciind că unul dintre motivele reținute pentru a justifica impunerea de măsuri restrictive împotriva Kala Naft nu era suficient pentru a îndeplini obligația de motivare și că Consiliul avea obligația de a aduce elemente de probă pentru susținerea unui alt asemenea motiv. Consiliul susține, de asemenea, că Tribunalul ar fi comis o eroare de drept considerând că elementul de motivare potrivit căruia societatea Kala Naft comercializează echipamente pentru sectorul petrolului și al gazelor care pot fi utilizate în programul nuclear iranian nu poate fi considerat în sensul că „susține” proliferarea nucleară, fără a pune acest element în legătură cu alte elemente de motivare.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/28

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Italiană

(Cauza C-353/12)

2012/C 287/54

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: S. Thomas, D. Grespan și B. Stromsky, agenți)

Pârâtă: Republica Italiană

Concluziile reclamantei

| — | Prin faptul că nu a adoptat, în termenele prevăzute, toate prevederile necesare pentru recuperarea ajutorului de stat considerat ilegal și incompatibil cu piața internă prin Decizia C(2009) 8123 a Comisiei din 28 octombrie 2009 privind ajutorul de stat C 59/2007 (ex N 127/2006 și NN 13/2006), acordat de Italia în favoarea Ixfin SpA (notificat la 29 octombrie 2009 și publicat în JO L 167, p. 39), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile întemeiate pe articolele 2, 3 și 4 din decizia menționată și pe Tratatul FUE; |
| --- | --- |

—

Prin faptul că nu a adoptat, în termenele prevăzute, toate prevederile necesare pentru recuperarea ajutorului de stat considerat ilegal și incompatibil cu piața internă prin Decizia C(2009) 8123 a Comisiei din 28 octombrie 2009 privind ajutorul de stat C 59/2007 (ex N 127/2006 și NN 13/2006), acordat de Italia în favoarea Ixfin SpA (notificat la 29 octombrie 2009 și publicat în JO L 167, p. 39), Republica Italiană nu și-a îndeplinit obligațiile întemeiate pe articolele 2, 3 și 4 din decizia menționată și pe Tratatul FUE;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acțiunea Comisiei are ca obiect neîndeplinirea de către Republica Italiană a deciziei Comisiei privind ajutorul de stat sub formă de garanție acordat de Ministerul Dezvoltării Economice pentru un împrumut contractat de Ixfin de la Banca Apulia SpA.

Comisia observă că Italia ar fi trebuit să asigure executarea obligației de recuperare a ajutorului până la 1 mai 2010 și, în plus, ar fi trebuit să informeze Comisia până la 29 decembrie 2009 în legătură cu măsurile adoptate pentru aplicarea deciziei menționate.

La data introducerii prezentei acțiuni, pârâta nu adoptase încă toate măsurile necesare pentru îndeplinirea obligațiilor amintite.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/28 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/28

---

Recurs introdus la 27 iulie 2012 de Harald Wohlfahrt împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 în cauza T-580/10, Harald Wohlfahrt/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-357/12 P)

2012/C 287/55

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurent: Harald Wohlfahrt (reprezentanți: M. Loschelder și V. Schoene, avocați)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), denumit în continuare OAPI, Ferrero SpA

Concluziile recurentului

| — | anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 pronunțate în cauza T-580/10 și admiterea pretențiilor formulate de reclamant la Tribunal, reproduse la pagina 4 din hotărâre, |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 16 mai 2012 pronunțate în cauza T-580/10 și admiterea pretențiilor formulate de reclamant la Tribunal, reproduse la pagina 4 din hotărâre,

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor necesare efectuate în cauză. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor necesare efectuate în cauză.

Motivele și principalele argumente

OAPI și Tribunalul au respins înregistrarea mărcii „Kindertraum” solicitate de reclamant, care are în prezent calitatea de recurent, pentru produse din clasele 16 și 28, pentru că s-a formulat opoziție de către intervenienta în susținerea pârâtului, titulară a mărcii anterioare verbale italiene „kinder” pentru, printre altele, produse din aceste clase.

Recurentul invocă trei motive de recurs:

Primul motiv de recurs: încălcarea articolului 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009
   (1)

Tribunalul a apreciat că nu este cert dacă marca invocată în opoziție, care era înregistrată deja de 8 ani, făcea sau nu făcea obiectul unei utilizări la data pronunțării deciziei diviziei de opoziție. Potrivit articolului 42 alineatul (3) coroborat cu articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009, trebuie să se facă dovada utilizării mărcii invocate în opoziție numai dacă a fost înregistrată în decursul a cinci ani ce precedă publicarea cererii de înregistrare a mărcii comunitare. Recurentul deduce din această formulare că există o contradicție în ceea ce privește scopul urmărit prin obligația de utilizare a unei mărci care trebuie să asigure că, la expirarea termenului de 5 ani, nu mai poate fi protejat dreptul la o marcă anterioară neutilizată. Contrar celor susținute de Tribunal, lacuna legislativă de la articolul 42 din Regulamentul nr. 207/2009 trebuie acoperită printr-o interpretare teleologică, ținând cont de legislația germană sau italiană privind mărcile. De asemenea, referitor la articolul 42 din Regulamentul nr. 207/2009, problema care se pune este cea a utilizării mărcii până la momentul soluționării procedurii de opoziție.

Al doilea motiv de recurs: încălcarea articolului 75 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009, abuzul de drept săvârșit prin marca invocată în opoziție

Camera de recurs nu a abordat argumentul reclamantului potrivit căruia înregistrarea mărcii italiene invocate în sprijinul opoziției constituie un abuz de drept. Recurenta reproșează Tribunalului că în mod greșit nu a admis excepția privind abuzul de drept. Această excepție face parte din dreptul comunitar și, prin urmare, din dreptul privind marca comunitară. Recurentul susține că în acest caz partea care a formulat opoziție urmărește, prin înregistrare, să utilizeze mărci neutilizate și, deși nu există un interes economic care să fie protejat, să blocheze total utilizarea cuvântului „kinder”.

Al treilea motiv de recurs: aplicarea eronată a articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009

Tribunalul a statuat în mod greșit existența unui risc de confuzie între marca invocată în opoziție de intervenientă și marca solicitată. Tribunalul a evaluat în continuare eronat susținerile reclamantului și a prezumat în mod nelegal că acesta nu a contestat constatarea camerei de recurs în sensul că mărcile în conflict ar fi similare. În realitate, acesta a contestat-o. Mărcile nu sunt similare întrucât elementul component „kinder” are un caracter distinctiv cel puțin mai scăzut.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/29 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/29

---

Recurs introdus la 31 iulie 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012 în cauza T-344/08, EnBW Energie Baden-Württemberg AG/Comisia Europeană

(Cauza C-365/12 P)

2012/C 287/56

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Smulders, P. Costa de Oliveira și A. Antoniadis, agenți)

Celelalte părți în proces: EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Regatul Suediei, Siemens AG, ABB Ltd

Concluziile recurentei

| — | Anularea punctului 1 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 22 mai 2012 în cauza T-344/08; |
| --- | --- |

—

Anularea punctului 1 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului din 22 mai 2012 în cauza T-344/08;

| — | respingerea acțiunii în cauza T-344/08, și |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii în cauza T-344/08, și

| — | obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și în procedura în primă instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în recurs și în procedura în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

Potrivit Comisiei, Tribunalul nu a recunoscut necesitatea unui interpretări armonioase a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (denumit în continuare „Regulamentul privind transparența”) (1), astfel cum a fost fundamentată aceasta în Hotărârile de principiu Comisia/Technische Glaswerke Ilmenau (2), Suedia/API și Comisia (3) și Comisia/Bavarian Lager (4) și confirmată recent în Hotărârile Comisia/Agrofert Holding (5) și Comisia/Éditions Odile Jacob (6) și a acordat, în mod eronat, prioritate dreptului de acces în temeiul Regulamentului privind transparența. Interpretarea dreptului de acces în temeiul Regulamentului privind transparența și al dispozițiilor derogatorii relevante efectuată de Tribunal aduce atingere sistemului dreptului de consultare a dosarului existent în materia înțelegerilor și analizei comparative a intereselor prevăzută în această materie, mai precis, comparației între interesul Comisiei de a-și executa îndatorirea care i-a fost încredințată prin articolul 108 TFUE, pe de o parte, și, interesul întreprinderilor la o protecție eficace a informațiilor pe care le furnizează în cadrul procedurii privind înțelegerile.

Recurenta consideră că Tribunalul a refuzat pe nedrept să aplice în speță prezumția generală a protecției documentelor în cadrul procedurii administrative, fundamentată în special în Hotărârea Comisia/Technische Glaswerke Ilmenau și confirmată în Hotărârea Comisia/Éditions Odile Jacob. Prin urmare, Tribunalul a încălcat sistemul dreptului de consultare a dosarului, existent în materia înțelegerilor, precum și limitarea utilizării documentelor obținute în cursul anchetei, existentă în această materie, și care justifică o astfel de prezumție generală.

Potrivit Comisiei, Tribunalul a făcut o greșită interpretare juridică a dispoziției privind excepția întemeiată pe protecția obiectivelor activităților de anchetă de la articolul 4 alineatul (2) a treia liniuță din Regulamentul privind transparența. Acesta a restrâns în mod eronat domeniul de aplicare al dispoziției derogatorii respective la închiderea procedurilor de anchetă specifice. Tribunalul a nesocotit faptul că obiectivele activităților de anchetă vizează nu numai eficacitatea procedurilor de anchetă individuale (și aceasta în orice caz, până la rămânerea definitivă a deciziei de închidere a anchetei), ci și eficacitatea competențelor pe care le are Comisia în materia înțelegerilor (inclusiv, garanțiile de drept public aplicabile în speță).

Tribunalul ar fi interpretat incorect dispoziția privind excepția întemeiată pe protecția intereselor comerciale de la articolul 4 alineatul (2) prima liniuță din Regulamentul privind transparența. În esență, acesta a restrâns în mod eronat domeniul de aplicare al dispoziției derogatorii respective la protecția secretului comercial. Tribunalul nu a avut în vedere faptul că din domeniul de protecție fac parte și informațiile confidențiale care se pot obține numai în cadrul unei anchete desfășurate împotriva unor întreprinderi specifice și care nu ar fi accesibile terților în altă modalitate.

Potrivit Comisiei, Tribunalul a interpretat și a aplicat în mod incorect dispoziția privind excepția întemeiată pe protecția procesului decizional al Comisiei de la articolul 4 alineatul (3) a doua liniuță din Regulamentul privind transparența. Acesta a nesocotit faptul că Comisia este abilitată să refuze accesul la un document care conține avize destinate unei utilizări pe plan intern în cadrul deliberărilor și consultărilor preliminare la nivelul instituției respective, deoarece publicarea acestuia poate limita marja de decizie a Comisiei în cazul reluării procedurii. Prin faptul că a apreciat că, în speță, Comisia nu trebuia să refuze accesul la documente interne, Tribunalul nu a avut în vedere faptul că dispozițiile derogatorii prevăzute la articolul 4 din Regulamentul privind transparența se pot aplica și unor documente interne și că, prin urmare, acestora li se poate aplica prezumția generală de protecție recunoscută de Curte.

---

(1)  JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76

(2)  Hotărârea din 29 iunie 2010 (C-139/07 P, Rep., p. I-5885)

(3)  Hotărârea din 21 septembrie 2010 (C-514/07 P, C-528/07 P și C-532/07 PC-139/07 P, Rep., p. I-8533)

(4)  Hotărârea din 29 iunie 2010 (C-28/08 P, Rep., p. I-6055)

(5)  Hotărârea din 28 iunie 2012 (C-477/10 P, nepublicată încă în Repertoriu)

(6)  Hotărârea din 28 iunie 2012 (C-404/10 P, nepublicată încă în Repertoriu)

---

Tribunalul

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/31

---

Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2012 — L’Oréal/OAPI — United Global Media Group (MyBeauty TV)

(Cauza T-240/11) (1)

(Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Cheltuieli recuperabile în fața OAPI - Cheltuieli de reprezentare de către un angajat - Articolul 85 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Acțiune vădit nefondată)

2012/C 287/57

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: L’Oréal (Paris, Franța) (reprezentanți: A. von Mühlendahl și S. Abel, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Bullock, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: United Global Media Group, Inc. (El Segundo, California, Statele Unite)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 3 februarie 2011 (cauza R 898/2010-1) privind o procedură de opoziție între United Global Media Group, Inc. și L’Oréal

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Obligă L’Oréal SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă L’Oréal SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 204, 9.7.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/31

---

Ordonanța Tribunalului din 17 iulie 2012 — United States Polo Association/OAPI — Polo/Lauren (Reprezentarea a doi jucători de polo)

(Cauza T-517/11) (1)

(Marcă comunitară - Refuz parțial de înregistrare - Retragere a cererii de înregistrare - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 287/58

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: United States Polo Association (Lexington, Kentucky, Statele Unite) (reprezentanți: P. Goldenbaum, I. Rohr și T. Melchert, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI, intervenientă în fața Tribunalului: The Polo/Lauren Company, LP (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Granado Carpenter și M. Polo Carreño, avocați)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a doua de recurs a OAPI din 17 iunie 2011 (cazul R 1170/2010-2), privind o procedură de opoziție între United States Polo Association și The Polo/Lauren Company, LP

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei.

| 2. | Obligă reclamanta la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor efectuate de pârât și de intervenientă. |
| --- | --- |

2.

Obligă reclamanta la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor efectuate de pârât și de intervenientă.

---

(1)  JO C 355, 3.12.2011.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/31 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/31

---

Acțiune introdusă la 11 iulie 2012 — Holcim (Romania)/Comisia Europeană

(Cauza T-317/12)

2012/C 287/59

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Holcim (Romania) SA (București, România) (reprezentant: L. Arnauts, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | obligarea pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii, la prețul pieței, a cotelor de emisie despre care se pretinde că au fost furate și care nu vor fi fost încă recuperate până la data pronunțării unei hotărâri definitive, majorată cu dobânzi de 8 % pe an cu începere de la 16 noiembrie 2010; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata către reclamantă a contravalorii, la prețul pieței, a cotelor de emisie despre care se pretinde că au fost furate și care nu vor fi fost încă recuperate până la data pronunțării unei hotărâri definitive, majorată cu dobânzi de 8 % pe an cu începere de la 16 noiembrie 2010;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată și

| — | declararea hotărârii ca fiind executorie. |
| --- | --- |

—

declararea hotărârii ca fiind executorie.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv principal:

| — | răspunderea Uniunii Europene ca urmare a deciziilor nelegale adoptate de Comisia Europeană, care constau în:






  (a) | interpretarea eronată a articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2216/2004 al Comisiei din 21 decembrie 2004 privind un sistem de registre standardizat și securizat în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului și cu Decizia nr. 280/2004/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO L 386, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 37, p. 250); |
| --- | --- | --- |

—

răspunderea Uniunii Europene ca urmare a deciziilor nelegale adoptate de Comisia Europeană, care constau în:

(a)

interpretarea eronată a articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 2216/2004 al Comisiei din 21 decembrie 2004 privind un sistem de registre standardizat și securizat în conformitate cu Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului și cu Decizia nr. 280/2004/CE a Parlamentului European și a Consiliului (JO L 386, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 37, p. 250);

| (b) | încălcarea articolului 20 din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78) și |
| --- | --- |

(b)

încălcarea articolului 20 din Directiva 2003/87/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 octombrie 2003 de stabilire a unui sistem de comercializare a cotelor de emisie de gaze cu efect de seră în cadrul Comunității și de modificare a Directivei 96/61/CE a Consiliului (JO L 275, p. 32, Ediție specială, 15/vol. 10, p. 78) și

| (c) | încălcarea mai multor principii generale de drept (și anume, principiile proporționalității și protecției încrederii legitime, obligația de diligență și dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă în legătură cu dreptul de proprietate) atunci când a decis, în cadrul sistemului de comercializare a cotelor de emisie al Uniunii Europene, să nu divulge sau să nu permită să se divulge amplasarea cotelor de emisie furate. |
| --- | --- |

(c)

încălcarea mai multor principii generale de drept (și anume, principiile proporționalității și protecției încrederii legitime, obligația de diligență și dreptul la o protecție jurisdicțională efectivă în legătură cu dreptul de proprietate) atunci când a decis, în cadrul sistemului de comercializare a cotelor de emisie al Uniunii Europene, să nu divulge sau să nu permită să se divulge amplasarea cotelor de emisie furate.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/32

---

Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — Spania/Comisia

(Cauza T-319/12)

2012/C 287/60

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei (2012) 3025 final a Comisiei Europene din 8 mai 2012 privind ajutorul de stat SA. 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008) acordat de Spania în favoarea „Ciudad de la Luz SA”, |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei (2012) 3025 final a Comisiei Europene din 8 mai 2012 privind ajutorul de stat SA. 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008) acordat de Spania în favoarea „Ciudad de la Luz SA”,

| — | obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea instituției pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe aplicarea eronată a criteriului investitorului privat, întrucât Comisia a efectuat analiza depășindu-și marja de apreciere. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe aplicarea eronată a criteriului investitorului privat, întrucât Comisia a efectuat analiza depășindu-și marja de apreciere.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe eroarea de apreciere a ajutorului de stat, întrucât Comisia nu a ținut seama de acțiunile complexe din zona terțiară. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe eroarea de apreciere a ajutorului de stat, întrucât Comisia nu a ținut seama de acțiunile complexe din zona terțiară.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate, întrucât Comisia impune recuperarea ajutorului de la producătorii de cinematografie și analiza sa nu conține nicio mențiune cu privire la acest pretins ajutor. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe nemotivarea deciziei atacate, întrucât Comisia impune recuperarea ajutorului de la producătorii de cinematografie și analiza sa nu conține nicio mențiune cu privire la acest pretins ajutor.

| 4. | Cu titlu subsidiar, eroare în analiza compatibilității investiției cu liniile directoare privind ajutoarele de stat cu finalitate regională, întrucât Comisia nu analizează dacă ajutorul restant respectă principiul investitorului privat. |
| --- | --- |

4.

Cu titlu subsidiar, eroare în analiza compatibilității investiției cu liniile directoare privind ajutoarele de stat cu finalitate regională, întrucât Comisia nu analizează dacă ajutorul restant respectă principiul investitorului privat.

| 5. | Cu titlu subsidiar, nemotivare și eroare în analiza compatibilității ajutoarelor, din perspectiva legislației aplicabile ajutoarelor în sectorul audiovizual, întrucât nu a analizat din ce motiv pretinsul ajutor nu avea un scop cultural. |
| --- | --- |

5.

Cu titlu subsidiar, nemotivare și eroare în analiza compatibilității ajutoarelor, din perspectiva legislației aplicabile ajutoarelor în sectorul audiovizual, întrucât nu a analizat din ce motiv pretinsul ajutor nu avea un scop cultural.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/32 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/32

---

Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — Ciudad de la Luz și Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana/Comisia

(Cauza T-321/12)

2012/C 287/61

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamante: Ciudad de la Luz, SA (Alicante, Spania) și Sociedad Proyectos Temáticos de la Comunidad Valenciana, SA (Alicante) (reprezentanți: J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, J. Belenguer Mula și M. Muñoz de Juan, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | admiterea motivelor de anulare invocate în acțiune; |
| --- | --- |

—

admiterea motivelor de anulare invocate în acțiune;

| — | anularea Deciziei C(2012) 3025 final a Comisiei din 8 mai 2012 privind ajutorul de stat SA.22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008) acordat de Spania în favoarea „Ciudad de la Luz SA” și în special a articolului 1 alineatul (1) din decizie în măsura în care declară că investiția în CDL cuprinde elemente de autor de stat incompatibile, solicitând recuperarea acestora; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2012) 3025 final a Comisiei din 8 mai 2012 privind ajutorul de stat SA.22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008) acordat de Spania în favoarea „Ciudad de la Luz SA” și în special a articolului 1 alineatul (1) din decizie în măsura în care declară că investiția în CDL cuprinde elemente de autor de stat incompatibile, solicitând recuperarea acestora;

| — | declararea drept inexistentă sau, în subsidiar, anularea deciziei atacate și în special a articolului 1 alineatul (1) din decizie în măsura în care aceasta declară că anumiți producători care au realizat înregistrări prin intermediul CDL au perceput ajutoare incompatibile; |
| --- | --- |

—

declararea drept inexistentă sau, în subsidiar, anularea deciziei atacate și în special a articolului 1 alineatul (1) din decizie în măsura în care aceasta declară că anumiți producători care au realizat înregistrări prin intermediul CDL au perceput ajutoare incompatibile;

| — | anularea, în consecință, a ordinelor de recuperare dispuse prin articolul 2 din decizia atacată și |
| --- | --- |

—

anularea, în consecință, a ordinelor de recuperare dispuse prin articolul 2 din decizia atacată și

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept întrucât Comisia a concluzionat în sensul existenței unor ajutoare de stat în favoarea CDL (aplicarea eronată a principiului investitorului privat). Încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 345 TFUE.
  Reclamantele consideră că Comisia realizează o analiză eronată a principiului investitorului privat și concluzionează în mod eronat în sensul existenței unui ajutor de stat. Investițiile Generalitat Valenciana în CDL au fost realizate în două momente diferite, în anul 2000 și în anul 2004, iar cele două decizii de investiții au fost adoptate după elaborarea unor planuri de afaceri care stabileau rentabilitatea previzibilă a proiectului. Comisia, aplicând principiul investitorului privat, compară acest proiect cu rentabilitatea proiectelor și a actorilor care nu sunt comparabili din cauza dimensiunii lor, golind de sens acest principiu, cu încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 345 TFUE.
  Comisia refuză de asemenea să țină seama în analiza sa juridico-economică de faptul că, pe lângă proiectul de studii cinematografice, exista de asemenea un proiect de dezvoltare a unei zone comerciale și hoteliere pe terenuri care înconjoară proprietatea SPTCV. Ținând seama de aceste două proiecte, rentabilitatea investiției în societatea CDL era și mai ridicată. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept întrucât Comisia a concluzionat în sensul existenței unor ajutoare de stat în favoarea CDL (aplicarea eronată a principiului investitorului privat). Încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 345 TFUE.

Reclamantele consideră că Comisia realizează o analiză eronată a principiului investitorului privat și concluzionează în mod eronat în sensul existenței unui ajutor de stat. Investițiile Generalitat Valenciana în CDL au fost realizate în două momente diferite, în anul 2000 și în anul 2004, iar cele două decizii de investiții au fost adoptate după elaborarea unor planuri de afaceri care stabileau rentabilitatea previzibilă a proiectului. Comisia, aplicând principiul investitorului privat, compară acest proiect cu rentabilitatea proiectelor și a actorilor care nu sunt comparabili din cauza dimensiunii lor, golind de sens acest principiu, cu încălcarea articolului 107 alineatul (1) și a articolului 345 TFUE.

Comisia refuză de asemenea să țină seama în analiza sa juridico-economică de faptul că, pe lângă proiectul de studii cinematografice, exista de asemenea un proiect de dezvoltare a unei zone comerciale și hoteliere pe terenuri care înconjoară proprietatea SPTCV. Ținând seama de aceste două proiecte, rentabilitatea investiției în societatea CDL era și mai ridicată.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept în analiza compatibilității proiectului CDL și pe nemotivare.
  Reclamantele apreciază că Comisia refuză să considere că, întrucât CDL se află la Alicante, proiectul era eligibil pentru a primi ajutoare regionale. Întrucât este vorba despre un mare proiect de investiții, autoritățile spaniole au considerat că CDL putea opta pentru ajutoare regionale cu o intensitate de 36 %, fără ca acest fapt să fie contestat de Comisie. Cu toate acestea, Comisia refuză să accepte că odată aplicat principiul investitorului privat pentru 64 % din investiție, proiectul avea o rentabilitate și mai ridicată.
  În subsidiar, reclamantele consideră că investiția autorităților din Valencia în complexul cinematografic CDL ar trebui declarată drept compatibilă în totalitate sau în parte în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (d) TFUE.
  Comisia nu motivează concluziile potrivit cărora ajutoarele pentru construirea studiourilor cinematografice CDL nu sunt necesare, proporționale și adecvate, aceste ajutoare neputându-se prevala, chiar dacă parțial, nici de compatibilitatea culturală. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept în analiza compatibilității proiectului CDL și pe nemotivare.

Reclamantele apreciază că Comisia refuză să considere că, întrucât CDL se află la Alicante, proiectul era eligibil pentru a primi ajutoare regionale. Întrucât este vorba despre un mare proiect de investiții, autoritățile spaniole au considerat că CDL putea opta pentru ajutoare regionale cu o intensitate de 36 %, fără ca acest fapt să fie contestat de Comisie. Cu toate acestea, Comisia refuză să accepte că odată aplicat principiul investitorului privat pentru 64 % din investiție, proiectul avea o rentabilitate și mai ridicată.

În subsidiar, reclamantele consideră că investiția autorităților din Valencia în complexul cinematografic CDL ar trebui declarată drept compatibilă în totalitate sau în parte în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (d) TFUE.

Comisia nu motivează concluziile potrivit cărora ajutoarele pentru construirea studiourilor cinematografice CDL nu sunt necesare, proporționale și adecvate, aceste ajutoare neputându-se prevala, chiar dacă parțial, nici de compatibilitatea culturală.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept prin lipsa unei decizii și în orice caz a unei totale nemotivări în legătură cu stimulentele pentru producții.
  În afară de faptul că Comisia consideră că investiția în CDL este un ajutor incompatibil, aceasta califică în același mod orice stimulent acordat producătorilor cinematografici cu condiția ca turnarea producției să aibă loc la CDL.
  Decizia dedică un singur paragraf acestor presupuse ajutoare, cel în care se limitează la a le declara incompatibile. Decizia nu descrie măsura la care face trimitere și nu menționează nici informația furnizată în acest scop de statul membru, după cum nici nu examinează prezența/absența elementelor de ajutor, nici nu procedează la analiza criteriilor de compatibilitate și nu abordează posibila existență a încrederii legitime.
  Prin urmare, reclamantele consideră că este vorba despre un act inexistent sau nul din cauza nemotivării. Mai mult, aceste stimulente ar fi trebuit să fie considerate compatibile cu articolul 107 alineatul (3) litera (d) TFUE, întrucât respectă condițiile Comunicării Comisiei privind ajutoarele pentru cinema din anul 2001. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe săvârșirea unei erori de drept prin lipsa unei decizii și în orice caz a unei totale nemotivări în legătură cu stimulentele pentru producții.

În afară de faptul că Comisia consideră că investiția în CDL este un ajutor incompatibil, aceasta califică în același mod orice stimulent acordat producătorilor cinematografici cu condiția ca turnarea producției să aibă loc la CDL.

Decizia dedică un singur paragraf acestor presupuse ajutoare, cel în care se limitează la a le declara incompatibile. Decizia nu descrie măsura la care face trimitere și nu menționează nici informația furnizată în acest scop de statul membru, după cum nici nu examinează prezența/absența elementelor de ajutor, nici nu procedează la analiza criteriilor de compatibilitate și nu abordează posibila existență a încrederii legitime.

Prin urmare, reclamantele consideră că este vorba despre un act inexistent sau nul din cauza nemotivării. Mai mult, aceste stimulente ar fi trebuit să fie considerate compatibile cu articolul 107 alineatul (3) litera (d) TFUE, întrucât respectă condițiile Comunicării Comisiei privind ajutoarele pentru cinema din anul 2001.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/33 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/33

---

Acțiune introdusă la 16 iulie 2012 — Simca Europe/OAPI — PSA Peugeot Citroën (Simca)

(Cauza T-327/12)

2012/C 287/62

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Simca Europe Ltd (Birmingham, Regatul Unit) (reprezentant: N. Haberkamm, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: PSA Peugeot Citroën GIE (Paris, Franța)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 aprilie 2012 în cauza R 645/2011-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 12 aprilie 2012 în cauza R 645/2011-1;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de reprezentare procesuală efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de reprezentare procesuală efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „Simca” pentru produse din clasa 12 — marca comunitară nr. 6 489 371

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: PSA Peugeot Citroën GIE

Motivarea cererii de declarare a nulității: reclamanta a fost de rea-credință la momentul depunerii cererii de înregistrare

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și declară nulitatea mărcii

Motivele invocate: încălcarea articolului 52 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/34

---

Acțiune introdusă la 24 iulie 2012 — Mundipharma/OAPI — AFP Pharmaceuticals (Maxigesic)

(Cauza T-328/12)

2012/C 287/63

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Mundipharma GmbH (Limburg a.d. Lahn, Germania) (reprezentant: F. Nielsen, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: AFP Pharmaceuticals Ltd (Takapuna, Noua Zeelandă)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 mai 2012 pronunțate în cauza R 1788/2010-4, |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 23 mai 2012 pronunțate în cauza R 1788/2010-4,

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: AFP Pharmaceuticals Ltd.

Marca comunitară vizată: marca verbală „Maxigesic” pentru produse din clasa 5 — cererea de înregistrare nr. 7 056 104.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: marca verbală „OXYGESIC” pentru produse din clasa 5.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite calea de atac și respinge opoziția.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/34 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/34

---

Acțiune introdusă la 27 iulie 2012 — Sartorius Weighing Technology/OAPI (Reprezentarea unei linii curbe galbene în josul unui ecran)

(Cauza T-331/12)

2012/C 287/64

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Sartorius Weighing Technology GmbH (Göttingen, Germania) (reprezentant: K. Welkerling, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 mai 2012 în cazul R 1783/2011-1; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 3 mai 2012 în cazul R 1783/2011-1;

| — | obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul căii de atac exercitate la OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în cadrul căii de atac exercitate la OAPI.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marcă de alt tip, reprezentând o linie curbă galbenă în josul unui ecran, pentru produse din clasele 7, 9, 10 și 11 — cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 9 716 788

Decizia examinatorului: respingerea cererii de înregistrare

Decizia camerei de recurs: respingerea căii de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/35

---

Acțiune introdusă la 23 iulie 2012 — ING Groep/Comisia

(Cauza T-332/12)

2012/C 287/65

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ING Groep NV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentanți: O. Brouwer, J. Blockx și N. Lorjé, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene C(2012) 3150 final din 11 mai 2012, Ajutor SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 și ex N 528/2008) — Țările de Jos/ING — ajutor pentru restructurare și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene C(2012) 3150 final din 11 mai 2012, Ajutor SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 și ex N 528/2008) — Țările de Jos/ING — ajutor pentru restructurare și

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări și dreptul de a fi ascultat întrucât nu a consultat statul olandez și ING cu privire la fapte și la opiniile și presupunerile sale relevante pentru concluzia sa potrivit căreia modificarea condițiilor injecției de capital de rangul 1 constituia ajutor de stat potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat principiul bunei administrări și dreptul de a fi ascultat întrucât nu a consultat statul olandez și ING cu privire la fapte și la opiniile și presupunerile sale relevante pentru concluzia sa potrivit căreia modificarea condițiilor injecției de capital de rangul 1 constituia ajutor de stat potrivit articolului 107 alineatul (1) TFUE.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere prin aplicarea testului principiului investitorului în economia de piață („MEIP”) și nu a motivat calificarea modificării injecției de capital de rangul 1 drept ajutor de stat și drept circumstanță agravantă în evaluarea măsurilor compensatorii. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare de drept și o eroare vădită de apreciere prin aplicarea testului principiului investitorului în economia de piață („MEIP”) și nu a motivat calificarea modificării injecției de capital de rangul 1 drept ajutor de stat și drept circumstanță agravantă în evaluarea măsurilor compensatorii.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și principiile bunei administrări, proporționalității, siguranței juridice, egalității de tratament și a obligației de motivare întrucât nu a luat în considerare cuantumul ajutorului pentru evaluarea măsurilor compensatorii și a calculat în mod eronat cuantumul relativ al ajutorului și nu a luat în considerare circumstanțele în care a fost acordat ajutorul atunci când a evaluat măsurile compensatorii. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE și principiile bunei administrări, proporționalității, siguranței juridice, egalității de tratament și a obligației de motivare întrucât nu a luat în considerare cuantumul ajutorului pentru evaluarea măsurilor compensatorii și a calculat în mod eronat cuantumul relativ al ajutorului și nu a luat în considerare circumstanțele în care a fost acordat ajutorul atunci când a evaluat măsurile compensatorii.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE, principiile bunei administrări și proporționalității și obligația de motivare atunci când a impus ING o interdicție privind poziția de lider în materie de preț. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (b) TFUE, principiile bunei administrări și proporționalității și obligația de motivare atunci când a impus ING o interdicție privind poziția de lider în materie de preț.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/35 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/35

---

Acțiune introdusă la 19 iulie 2012 — T&L Sugars Ltd și Sidul Açúcares/Comisia

(Cauza T-335/12)

2012/C 287/66

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: T&L Sugars Ltd (Londra, Regatul Unit) și Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Portugalia) (reprezentanți: D. Waelbroeck, avocat și D. Slater, Solicitor)

Pârâte: Comisia Europeană și Uniunea Europeană reprezentată de Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | Declararea prezentei cereri de anulare formulate în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE și/sau a excepției de nelegalitate invocate conform articolului 277 TFUE cu privire la Regulamentul nr. 367/2012, la Regulamentul nr. 397/2012, la Regulamentul nr. 356/2012, la Regulamentul nr. 382/2012, la Regulamentul nr. 444/2011 și la Regulamentul nr. 485/2012 ca fiind admisibile și întemeiate; |
| --- | --- |

—

Declararea prezentei cereri de anulare formulate în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE și/sau a excepției de nelegalitate invocate conform articolului 277 TFUE cu privire la Regulamentul nr. 367/2012, la Regulamentul nr. 397/2012, la Regulamentul nr. 356/2012, la Regulamentul nr. 382/2012, la Regulamentul nr. 444/2011 și la Regulamentul nr. 485/2012 ca fiind admisibile și întemeiate;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 367/2012 al Comisiei din 27 aprilie 2012 de stabilire a măsurilor necesare în ceea ce privește plasarea pe piața Uniunii, în anul de comercializare 2011/2012, a unor cantități suplimentare de zahăr și izoglucoză peste cotă cu taxă pe excedent redusă (JO L 116, p. 12); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 367/2012 al Comisiei din 27 aprilie 2012 de stabilire a măsurilor necesare în ceea ce privește plasarea pe piața Uniunii, în anul de comercializare 2011/2012, a unor cantități suplimentare de zahăr și izoglucoză peste cotă cu taxă pe excedent redusă (JO L 116, p. 12);

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 397/2012 al Comisiei din 8 mai 2012 de stabilire a coeficientului de atribuire, de respingere a cererilor ulterioare și de încheiere a perioadei de depunere a cererilor pentru cantitățile suplimentare disponibile de zahăr peste cotă pentru comercializare pe piața Uniunii Europene cu taxă pe excedent redusă în anul de comercializare 2011/2012 (JO L 123, p. 35); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 397/2012 al Comisiei din 8 mai 2012 de stabilire a coeficientului de atribuire, de respingere a cererilor ulterioare și de încheiere a perioadei de depunere a cererilor pentru cantitățile suplimentare disponibile de zahăr peste cotă pentru comercializare pe piața Uniunii Europene cu taxă pe excedent redusă în anul de comercializare 2011/2012 (JO L 123, p. 35);

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 318, p. 4), astfel cum a fost modificat prin Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 356/2012 al Comisiei, în ceea ce privește perioadele în care pot fi depuse oferte ca răspuns la cea de-a doua și la următoarele invitații parțiale de participare la licitație pentru anul de comercializare 2011/2012 pentru importurile de zahăr cu taxă vamală redusă (JO L 113, p. 4); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 318, p. 4), astfel cum a fost modificat prin Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 356/2012 al Comisiei, în ceea ce privește perioadele în care pot fi depuse oferte ca răspuns la cea de-a doua și la următoarele invitații parțiale de participare la licitație pentru anul de comercializare 2011/2012 pentru importurile de zahăr cu taxă vamală redusă (JO L 113, p. 4);

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 382/2012 al Comisiei din 3 mai 2012 privind taxa vamală minimă pentru zahăr care trebuie stabilită pentru cea de a cincea invitație parțială de participare la licitație prevăzută în cadrul procedurii de licitație deschise prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 119, p. 41); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 382/2012 al Comisiei din 3 mai 2012 privind taxa vamală minimă pentru zahăr care trebuie stabilită pentru cea de a cincea invitație parțială de participare la licitație prevăzută în cadrul procedurii de licitație deschise prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 119, p. 41);

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 444/2012 al Comisiei din 24 mai 2012 privind taxa vamală minimă pentru zahăr care trebuie stabilită pentru cea de a șasea invitație parțială de participare la licitație prevăzută în cadrul procedurii de licitație deschise prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 135, p. 61); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 444/2012 al Comisiei din 24 mai 2012 privind taxa vamală minimă pentru zahăr care trebuie stabilită pentru cea de a șasea invitație parțială de participare la licitație prevăzută în cadrul procedurii de licitație deschise prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 135, p. 61);

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 485/2012 al Comisiei din 7 iunie 2012 privind taxa vamală minimă pentru zahăr care trebuie stabilită pentru cea de a șaptea invitație parțială de participare la licitație prevăzută în cadrul procedurii de licitație deschise prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 148, p. 24); |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 485/2012 al Comisiei din 7 iunie 2012 privind taxa vamală minimă pentru zahăr care trebuie stabilită pentru cea de a șaptea invitație parțială de participare la licitație prevăzută în cadrul procedurii de licitație deschise prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2011 (JO L 148, p. 24);

| — | cu titlu subsidiar, (i) declararea admisibilității și a temeiniciei excepției de nelegalitate privind articolul 186 litera (a) și articolul 187 din Regulamentul nr. 1234/2007 (1) și constatarea nelegalității dispozițiilor menționate, precum și anularea regulamentelor atacate, care se întemeiază direct sau indirect pe dispozițiile respective și (ii) declararea excepției de nelegalitate privind Regulamentul nr. 367/2012 și Regulamentul nr. 1239/2011, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 356/2012, ca fiind admisibilă și întemeiată; |
| --- | --- |

—

cu titlu subsidiar, (i) declararea admisibilității și a temeiniciei excepției de nelegalitate privind articolul 186 litera (a) și articolul 187 din Regulamentul nr. 1234/2007 (1) și constatarea nelegalității dispozițiilor menționate, precum și anularea regulamentelor atacate, care se întemeiază direct sau indirect pe dispozițiile respective și (ii) declararea excepției de nelegalitate privind Regulamentul nr. 367/2012 și Regulamentul nr. 1239/2011, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 356/2012, ca fiind admisibilă și întemeiată;

| — | obligarea Uniunii Europene reprezentată de Comisie la repararea oricărui prejudiciu suferit de reclamante ca urmare a încălcării de către Comisie a obligațiilor sale legale și stabilirea cuantumului reparației pentru prejudiciul suferit de reclamante în perioada 30 ianuarie 2012-24 iunie 2012 la suma de 75 051 236 EUR, la care se adaugă orice pierderi curente suferite de reclamante ulterior acestei perioade sau orice altă sumă care reflectă prejudiciul suferit sau care urmează să fie suferit de reclamante, astfel cum va fi dovedit ulterior de acestea în cursul prezentei proceduri, în special pentru a lua în considerare în mod corespunzător orice pierderi viitoare; |
| --- | --- |

—

obligarea Uniunii Europene reprezentată de Comisie la repararea oricărui prejudiciu suferit de reclamante ca urmare a încălcării de către Comisie a obligațiilor sale legale și stabilirea cuantumului reparației pentru prejudiciul suferit de reclamante în perioada 30 ianuarie 2012-24 iunie 2012 la suma de 75 051 236 EUR, la care se adaugă orice pierderi curente suferite de reclamante ulterior acestei perioade sau orice altă sumă care reflectă prejudiciul suferit sau care urmează să fie suferit de reclamante, astfel cum va fi dovedit ulterior de acestea în cursul prezentei proceduri, în special pentru a lua în considerare în mod corespunzător orice pierderi viitoare;

| — | dispunerea plății unei dobânzi aferente sumei, la rata stabilită la momentul respectiv de către Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, la care se adaugă două puncte procentuale, sau la orice altă rată corespunzătoare pe care o va stabili Tribunalul, datorată de la data pronunțării hotărârii Tribunalului până la momentul pății efective; |
| --- | --- |

—

dispunerea plății unei dobânzi aferente sumei, la rata stabilită la momentul respectiv de către Banca Centrală Europeană pentru principalele operațiuni de refinanțare, la care se adaugă două puncte procentuale, sau la orice altă rată corespunzătoare pe care o va stabili Tribunalul, datorată de la data pronunțării hotărârii Tribunalului până la momentul pății efective;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor costurilor și cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor costurilor și cheltuielilor de judecată aferente acestor proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă opt motive.

| 1. | Prin intermediul primului motiv se invocă încălcarea principiului nediscriminării, întrucât, pe de-o parte, Regulamentul nr. 367/2012 prevede o taxă pe excedent într-un cuantum fix de 211 EUR/tonă cu aplicabilitate generală — cu alte cuvinte mai puțin de jumătate din valoarea obișnuită de 500 EUR/tonă — aplicabilă unei cantități specifice (250 000 de tone) de zahăr, împărțită în mod egal doar între producătorii de zahăr din sfeclă solicitanți. Pe de altă parte, Regulamentul nr. 1239/2011, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 356/2012, prevede o taxă vamală necunoscută, imprevizibilă, aplicabilă doar adjudecatarilor (care pot fi rafinării de trestie, producători de zahăr din sfeclă sau orice altă terță parte) și într-un cuantum total neprecizat. Taxa vamală a fost fixată recent la 312,60 EUR/tonă, cu alte cuvinte cu aproximativ 50 % mai mare decât taxa pe excedent pentru producătorii de zahăr din sfeclă. Contrastul dintre cele două măsuri nu ar putea fi mai mare. Astfel, fiecare element al măsurilor luate produce o discriminare în detrimentul rafinăriilor de zahăr din trestie și în favoarea producătorilor de zahăr din sfeclă. |
| --- | --- |

1.

Prin intermediul primului motiv se invocă încălcarea principiului nediscriminării, întrucât, pe de-o parte, Regulamentul nr. 367/2012 prevede o taxă pe excedent într-un cuantum fix de 211 EUR/tonă cu aplicabilitate generală — cu alte cuvinte mai puțin de jumătate din valoarea obișnuită de 500 EUR/tonă — aplicabilă unei cantități specifice (250 000 de tone) de zahăr, împărțită în mod egal doar între producătorii de zahăr din sfeclă solicitanți. Pe de altă parte, Regulamentul nr. 1239/2011, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 356/2012, prevede o taxă vamală necunoscută, imprevizibilă, aplicabilă doar adjudecatarilor (care pot fi rafinării de trestie, producători de zahăr din sfeclă sau orice altă terță parte) și într-un cuantum total neprecizat. Taxa vamală a fost fixată recent la 312,60 EUR/tonă, cu alte cuvinte cu aproximativ 50 % mai mare decât taxa pe excedent pentru producătorii de zahăr din sfeclă. Contrastul dintre cele două măsuri nu ar putea fi mai mare. Astfel, fiecare element al măsurilor luate produce o discriminare în detrimentul rafinăriilor de zahăr din trestie și în favoarea producătorilor de zahăr din sfeclă.

| 2. | Prin intermediul celui de al doilea motiv se invocă încălcarea Regulamentului nr. 1234/2007 și inexistența unui temei juridic corespunzător, întrucât, în ceea ce privește Regulamentul nr. 367/2012, Comisia nu are niciun fel de competență de a majora cotele, ci dimpotrivă, trebuie să impună taxe ridicate și disuasive în legătură introducerea pe piața Uniunii a zahărului peste cotă. În ceea ce privește licitațiile fiscale, în mod clar Comisia nu are împuternicirea sau competența de a adopta acest tip de măsură, care nu a fost niciodată avută în vedere în legislația de bază. |
| --- | --- |

2.

Prin intermediul celui de al doilea motiv se invocă încălcarea Regulamentului nr. 1234/2007 și inexistența unui temei juridic corespunzător, întrucât, în ceea ce privește Regulamentul nr. 367/2012, Comisia nu are niciun fel de competență de a majora cotele, ci dimpotrivă, trebuie să impună taxe ridicate și disuasive în legătură introducerea pe piața Uniunii a zahărului peste cotă. În ceea ce privește licitațiile fiscale, în mod clar Comisia nu are împuternicirea sau competența de a adopta acest tip de măsură, care nu a fost niciodată avută în vedere în legislația de bază.

| 3. | Prin intermediul celui de al treilea motiv se invocă încălcarea principiului securității juridice, întrucât Comisia a creat un sistem în care taxele vamale nu sunt previzibile și stabilite prin aplicarea unor criterii consecvente și obiective, ci mai degrabă sunt determinate de voința subiectivă de a efectua plata (a unor operatori supuși de altfel unor presiuni și stimulente foarte diferite în această privință) fără vreo legătură reală cu produsele efectiv importate. |
| --- | --- |

3.

Prin intermediul celui de al treilea motiv se invocă încălcarea principiului securității juridice, întrucât Comisia a creat un sistem în care taxele vamale nu sunt previzibile și stabilite prin aplicarea unor criterii consecvente și obiective, ci mai degrabă sunt determinate de voința subiectivă de a efectua plata (a unor operatori supuși de altfel unor presiuni și stimulente foarte diferite în această privință) fără vreo legătură reală cu produsele efectiv importate.

| 4. | Prin intermediul celui de al patrulea motiv se invocă încălcarea principiului proporționalității, întrucât Comisia ar fi putut adopta cu ușurință măsuri mai puțin restrictive pentru a face față deficitului de aprovizionare, măsuri care nu ar fi fost exclusiv în detrimentul rafinăriilor importatoare. |
| --- | --- |

4.

Prin intermediul celui de al patrulea motiv se invocă încălcarea principiului proporționalității, întrucât Comisia ar fi putut adopta cu ușurință măsuri mai puțin restrictive pentru a face față deficitului de aprovizionare, măsuri care nu ar fi fost exclusiv în detrimentul rafinăriilor importatoare.

| 5. | Prin intermediul celui de al cincilea motiv se invocă încălcarea principiului încrederii legitime, întrucât Comisia a determinat așteptări legitime din partea reclamantelor cu privire la utilizarea instrumentelor disponibile potrivit Regulamentului nr. 1234/2007 pentru a restabili disponibilitatea aprovizionării cu zahăr brut din trestie destinat rafinării. De asemenea, Comisia a determinat așteptări legitime din partea reclamantelor cu privire la menținerea echilibrului între rafinăriile importatoare și producătorii naționali de zahăr. |
| --- | --- |

5.

Prin intermediul celui de al cincilea motiv se invocă încălcarea principiului încrederii legitime, întrucât Comisia a determinat așteptări legitime din partea reclamantelor cu privire la utilizarea instrumentelor disponibile potrivit Regulamentului nr. 1234/2007 pentru a restabili disponibilitatea aprovizionării cu zahăr brut din trestie destinat rafinării. De asemenea, Comisia a determinat așteptări legitime din partea reclamantelor cu privire la menținerea echilibrului între rafinăriile importatoare și producătorii naționali de zahăr.

| 6. | Prin intermediul celui de al șaselea motiv se invocă încălcarea principiilor diligenței și bunei administrări, întrucât acțiunile întreprinse de Comisie erau în mod vădit neadecvate în contextul deficitului de aprovizionare. Comisia ar fi trebuit să relaxeze restricțiile la import pentru rafinăriile de trestie. În schimb, Comisia a majorat producția internă și a supus accesul la importuri suplimentare unor taxe punitive și imprevizibile. |
| --- | --- |

6.

Prin intermediul celui de al șaselea motiv se invocă încălcarea principiilor diligenței și bunei administrări, întrucât acțiunile întreprinse de Comisie erau în mod vădit neadecvate în contextul deficitului de aprovizionare. Comisia ar fi trebuit să relaxeze restricțiile la import pentru rafinăriile de trestie. În schimb, Comisia a majorat producția internă și a supus accesul la importuri suplimentare unor taxe punitive și imprevizibile.

| 7. | Prin intermediul celui de al șaptelea motiv se invocă încălcarea articolului 39 TFUE, deoarece Comisia nu a îndeplinit două dintre obiectivele stabilite în această prevedere a tratatului. |
| --- | --- |

7.

Prin intermediul celui de al șaptelea motiv se invocă încălcarea articolului 39 TFUE, deoarece Comisia nu a îndeplinit două dintre obiectivele stabilite în această prevedere a tratatului.

| 8. | Prin intermediul celui de al optulea motiv se invocă încălcarea Regulamentului nr. 1006/2011 (2) al Comisiei, întrucât taxele aplicate zahărului alb sunt astfel doar cu o fracțiune mai mari decât cele aplicabile zahărului nerafinat, diferența fiind în jur de 30 EUR/tonă. Acest lucru contrastează în mod drastic cu diferența de 80 de euro între taxa standard de import pentru zahăr rafinat (419 euro) și cea pentru zahăr brut destinat rafinării (339 euro), care sunt stabilite în Regulamentul nr. 1006/2001 al Comisiei. |
| --- | --- |

8.

Prin intermediul celui de al optulea motiv se invocă încălcarea Regulamentului nr. 1006/2011 (2) al Comisiei, întrucât taxele aplicate zahărului alb sunt astfel doar cu o fracțiune mai mari decât cele aplicabile zahărului nerafinat, diferența fiind în jur de 30 EUR/tonă. Acest lucru contrastează în mod drastic cu diferența de 80 de euro între taxa standard de import pentru zahăr rafinat (419 euro) și cea pentru zahăr brut destinat rafinării (339 euro), care sunt stabilite în Regulamentul nr. 1006/2001 al Comisiei.

În plus, în susținerea acțiunii în despăgubiri, reclamantele pretind că Comisia a depășit în mod grav și vădit marja de apreciere conferită prin Regulamentul nr. 1234/2007, datorită pasivității sale și acțiunilor sale neadecvate. Mai mult, neadoptarea de către Comisie a unor măsuri adecvate constituie o încălcare vădită a regulii de drept „având ca obiect acordarea de drepturi particularilor”. Comisia a încălcat în special principiile generale ale Uniunii ale securității juridice, nediscriminării, proporționalității, încrederii legitime și obligația de diligență și bună administrare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (Regulamentul unic OCP) (JO L 282, p. 1)

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1006/2011 al Comisiei din 27 septembrie 2011 de modificare a anexei I la Regulamentul (CEE) nr. 2658/87 al Consiliului privind Nomenclatura tarifară și statistică și Tariful vamal comun (JO L 282, p. 1)

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/37 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/37

---

Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Klizli/Consiliul

(Cauza T-336/12)

2012/C 287/67

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: Yousef Klizli (Damasc, Siria) (reprezentant: Z. Garkova Lyutskanova, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 126, p. 9), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului privind măsuri restrictive împotriva Siriei (JO L 126, p. 9), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 126, p. 3), în ceea ce îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012 privind punerea în aplicare a articolului 32 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 36/2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria (JO L 126, p. 3), în ceea ce îl privește pe reclamant;

| — | obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv se întemeiază pe






  — | includerea eronată a reclamantului pe lista persoanelor care oferă sprijin financiar regimului. |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv se întemeiază pe

—

includerea eronată a reclamantului pe lista persoanelor care oferă sprijin financiar regimului.

| 2. | Al doilea motiv se întemeiază pe






  — | adoptarea de către Consiliu a actelor atacate fără niciun temei legal și cu încălcarea obligației de motivare, a dreptului la apărare, a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă și a dreptului de proprietate; în plus, acestea încalcă principiul proporționalității și aduc prejudicii reputației reclamantului. |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv se întemeiază pe

—

adoptarea de către Consiliu a actelor atacate fără niciun temei legal și cu încălcarea obligației de motivare, a dreptului la apărare, a dreptului la o protecție jurisdicțională efectivă și a dreptului de proprietate; în plus, acestea încalcă principiul proporționalității și aduc prejudicii reputației reclamantului.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/38

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2012 — El Hogar Perfecto del Siglo XXI/OAPI Wenf International Advisers (Sacacorchos)

(Cauza T-337/12)

2012/C 287/68

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: El Hogar Perfecto del Siglo XXI, SL (Madrid, Spania) (reprezentanți: C. Ruiz Gallegos și E. Veiga Conde, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Wenf International Advisers Ltd (Tortola, Insulele Virgine)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 iunie 2012, pronunțată în cauza R 89/2011-3; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 iunie 2012, pronunțată în cauza R 89/2011-3;

| — | obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: un model industrial de tirbușon — modelul industrial comunitar nr. 0 0083 0831-0001

Titularul modelului industrial comunitar: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității modelului industrial comunitar: Wenf International Advisers Ltd.

Motivarea cererii de declarare a nulității: existența unui model național de tirbușon.

Decizia diviziei de anulare: admite cererea.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 4 și a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 4 și a articolului 6 alineatul (1) din Regulamentul nr. 6/2002;

| — | încălcarea articolului 4 și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 4 și a articolului 6 alineatul (2) din Regulamentul nr. 6/2002.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/38 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/38

---

Acțiune introdusă la 30 iulie 2012 — Grupo T Diffusión/OAPI — ABR Producción Contemporánea (Lámparas)

(Cauza T-343/12)

2012/C 287/69

Limba în care a fost formulată acțiunea: spaniola

Părțile

Reclamantă: Grupo T Diffusión, SA (El Prat de Llobregat, Spania) (reprezentant: A. Lasala Grimalt, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: ABR Producción Contemporánea, SL (Barcelona, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), din 1 iunie 2012, pronunțată în cauza R 1622/2010-3 referitoare la o procedură de declarare a nulității modelului industrial comunitar nr. 000 42 7448-0001, și declararea deplinei eficacități și validități a modelului respectiv, exonerând Grupo T Difusión, S.A. de la plata cheltuielilor de judecată efectuate de ABR și OAPI. |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), din 1 iunie 2012, pronunțată în cauza R 1622/2010-3 referitoare la o procedură de declarare a nulității modelului industrial comunitar nr. 000 42 7448-0001, și declararea deplinei eficacități și validități a modelului respectiv, exonerând Grupo T Difusión, S.A. de la plata cheltuielilor de judecată efectuate de ABR și OAPI.

Motivele și principalele argumente

Modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: modelul industrial al unei lămpi — modelul industrial comunitar înregistrat nr. 000 42 7448-0001.

Titularul modelului industrial comunitar: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității modelului industrial comunitar: ABR Producción Contemporánea, SL.

Motivarea cererii de declarare a nulității: existența modelului industrial anterior al lămpii cu picior „Cypress”.

Decizia diviziei de anulare: admite cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolelor 6 și 7 din Regulamentul (CE) nr. 6/2002.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/39

---

Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Leiner/OAPI — Recaro (REVARO)

(Cauza T-349/12)

2012/C 287/70

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Rudolf Leiner GmbH (Sankt Pölten, Austria) (reprezentanți: W. Emberger, I. Rudnay și L. Emberger, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Recaro Beteiligungs GmbH (Kaiserslautern, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | modificarea Deciziei Camerei Întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 mai 2012 în cauza R 482/2011-1 în sensul admiterii căii de atac sau, în subsidiar, anularea deciziei; |
| --- | --- |

—

modificarea Deciziei Camerei Întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 16 mai 2012 în cauza R 482/2011-1 în sensul admiterii căii de atac sau, în subsidiar, anularea deciziei;

| — | obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Rudolf Leiner GmbH.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „REVARO” pentru produse din clasele 11, 20 și 24.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Recaro Beteiligungs-GmbH.

Marca sau semnul invocat: marca internațională „RECARO” pentru produse din clasele 10, 12, 14, 20, 25 și 28.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/39 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/39

---

Ordonanța Tribunalului din 11 iulie 2012 — Formica/OHMI — Silicalia (CompacTop)

(Cauza T-82/11) (1)

2012/C 287/71

Limba de procedură: spaniola

Președintele Camerei întâia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 113, 9.4.2011.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/40

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 10 iulie 2012 — AV/Comisia

(Cauza F-4/11) (1)

(Funcție publică - Agent temporar - Recrutare - Rezervă medicală - Aplicare retroactivă a rezervei medicale - Avizul comisiei pentru invaliditate)

2012/C 287/72

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: AV (Cadrezzate, Italia) (reprezentanți: A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziilor de aplicare în cazul reclamantului a rezervei medicale prevăzute la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene și de refuz al prestației de invaliditate.

Dispozitivul

| 1. | Anulează Decizia din 12 aprilie 2010 prin care Comisia Europeană a aplicat în cazul lui AV rezerva medicală prevăzută la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene. |
| --- | --- |

1.

Anulează Decizia din 12 aprilie 2010 prin care Comisia Europeană a aplicat în cazul lui AV rezerva medicală prevăzută la articolul 32 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene.

| 2. | Anulează Decizia din 16 aprilie 2010 a Comisiei Europene în măsura în care prin aceasta i s-a refuzat lui AV prestația de invaliditate. |
| --- | --- |

2.

Anulează Decizia din 16 aprilie 2010 a Comisiei Europene în măsura în care prin aceasta i s-a refuzat lui AV prestația de invaliditate.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către AV. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata propriilor cheltuieli de judecată și la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către AV.

---

(1)  JO C 179, 18.6.11, p. 21.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/40

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2012 — Cristina/Comisia

(Cauza F-66/11) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de neadmitere a participării la probele de evaluare - Căi de atac - Acțiune jurisdicțională formulată fără a aștepta decizia privind reclamația administrativă - Admisibilitate - Condiții specifice de admitere la concurs - Experiența profesională cerută)

2012/C 287/73

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Alma Yael Cristina (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues, A. Blot și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Eggers și P. Pecho, ulterior B. Eggers, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei adoptate de președintele comisiei de evaluare din cadrul concursului „EPSO/AST/111/10 (AST 1)” prin care reclamanta nu a fost admisă la probele de evaluare

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Doamna Cristina suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Doamna Cristina suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 282, 24.9.11, p. 51.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/40 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/40

---

Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 20 iunie 2012 — Cristina/Comisia

(Cauza F-83/11) (1)

(Funcție publică - Concurs general - Decizia comisiei de evaluare din cadrul concursului de neadmitere a participării la probele de evaluare - Căi de atac - Acțiune jurisdicțională formulată fără a aștepta decizia privind reclamația administrativă - Admisibilitate - Condiții specifice de admitere la concurs - Experiență profesională în raport cu natura funcțiilor)

2012/C 287/74

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Alma Yael Cristina (Bruxelles, Belgia) (reprezentanți: S. Rodrigues, A. Blot și C. Bernard-Glanz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și B. Eggers, agenți)

Obiectul

Cerere de anulare a deciziei adoptate de președintele comisiei de evaluare din cadrul concursului EPSO/AST/112/10 — Asistenți (AST 3) prin care reclamanta nu a fost admisă la probele de evaluare

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea.

| 2. | Doamna Cristina suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2.

Doamna Cristina suportă propriile cheltuieli de judecată și este obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană.

---

(1)  JO C 340, 19.11.11, p. 41.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/41

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice (Camera întâi) din 12 iulie 2012 — Conticchio/Comisia

(Cauza F-22/11) (1)

(Funcție publică - Funcționari - Pensii - Calcularea drepturilor de pensie - Încadrare în treaptă - Excepție de nelegalitate - Admisibilitate)

2012/C 287/75

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Rosella Conticchio (Roma, Italia) (reprezentanți: R. Giuffrida și A. Tortora, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți și A. Dal Ferro, avocat)

Obiectul

Cererea reclamantului de anulare a deciziei referitoare la acordarea și la lichidarea drepturilor sale de pensie

Dispozitivul

| 1. | Respinge acțiunea doamnei Conticchio în parte ca vădit inadmisibilă și în parte ca vădit nefondată. |
| --- | --- |

1.

Respinge acțiunea doamnei Conticchio în parte ca vădit inadmisibilă și în parte ca vădit nefondată.

| 2. | Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 139, 7.5.2011, p. 31.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/41

---

Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ și ZZ/Comisia

(Cauza F-75/12)

2012/C 287/76

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamanți: ZZ și ZZ (reprezentanți: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis, E. Marchal și S. Orlandi, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziilor privind calcularea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii anteriori angajării în muncă în cadrul Comisiei Europene și, în măsura în care este necesar, a deciziilor de respingere a reclamațiilor depuse de reclamanți

Concluziile reclamanților

| — | Anularea deciziilor prind calcularea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii anteriori angajării în muncă în cadrul Comisiei Europene; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziilor prind calcularea sporului de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii anteriori angajării în muncă în cadrul Comisiei Europene;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de respingere a reclamațiilor prin care se urmărea aplicare unor DGA și a valorilor actuariale în vigoare la momentul cererii lor de transfer al drepturilor de pensie. |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de respingere a reclamațiilor prin care se urmărea aplicare unor DGA și a valorilor actuariale în vigoare la momentul cererii lor de transfer al drepturilor de pensie.

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/41 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/41

---

Acțiune introdusă la 20 iulie 2012 — ZZ/Comisia

(Cauza F-76/12)

2012/C 287/77

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentanți: S. Rodrigues și A. Blot, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei Comisiei privind transformarea punctelor de merit dobândite în cadrul unei alte instituții și a informației cu caracter administrativ privind publicarea listei funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de promovare 2011

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei din 13 octombrie 2011 a Comisiei Europene privind transformarea punctelor de merit dobândite de reclamantă în cadrul unei alte instituții, precum și a informației cu caracter administrativ nr. 48/2011 din 27 octombrie 2011 privind publicarea listei funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de evaluare și de promovare 2011, în care nu figurează numele reclamantei; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei din 13 octombrie 2011 a Comisiei Europene privind transformarea punctelor de merit dobândite de reclamantă în cadrul unei alte instituții, precum și a informației cu caracter administrativ nr. 48/2011 din 27 octombrie 2011 privind publicarea listei funcționarilor promovați în cadrul exercițiului de evaluare și de promovare 2011, în care nu figurează numele reclamantei;

| — | în măsura în care este necesar, anularea deciziei adoptate de AIPN prin care s-a respins reclamația formulată de reclamantă; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea deciziei adoptate de AIPN prin care s-a respins reclamația formulată de reclamantă;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata unor despăgubiri evaluate provizoriu și ex aequo et bono la 20 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului material suferit; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata unor despăgubiri evaluate provizoriu și ex aequo et bono la 20 000 de euro cu titlu de reparare a prejudiciului material suferit;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/42

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BH/Comisia

(Cauza F-129/11) (1)

2012/C 287/78

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei întâi a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 25, 28.1.12, p. 73.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/42

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BJ/Comisia

(Cauza F-139/11) (1)

2012/C 287/79

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei intâia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 65, 3.3.12, p. 25.

---

| 22.9.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 287/42 |
| --- | --- | --- | --- |

22.9.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 287/42

---

Ordonanța Tribunalului Funcției Publice din 28 iunie 2012 — BK/Comisia

(Cauza F-140/11) (1)

2012/C 287/80

Limba de procedură: franceza

Președintele Camerei intâia a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 65, 3.3.12, p. 25.

---