# Journal officiel C 335/2012

| | ISSN 1977-0936
  doi:10.3000/19770936.C_2012.335.fra |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 335 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 55e année1 novembre 2012 |

ISSN 1977-0936

doi:10.3000/19770936.C_2012.335.fra

Journal officiel

de l'Union européenne

C 335

Édition de langue française

Communications et informations

55e année1 novembre 2012

---

| Numéro d'information | Sommaire | page |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Commission européenne |
| 2012/C 335/01 | Taux de change de l'euro | 1 |
| 2012/C 335/02 | Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de sa réunion du 25 juin 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.611 — Appareils de gestion de l'eau — Rapporteur: Pologne | 2 |
| 2012/C 335/03 | Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.611 — Produits de gestion de l'eau | 3 |
| 2012/C 335/04 | Résumé de la décision de la Commission du 27 juin 2012 relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité (Affaire COMP/39.611 — Produits de gestion de l'eau) [notifiée sous le numéro C(2012) 4313] | 4 |
| | Contrôleur européen de la protection des données |
| 2012/C 335/05 | Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l’accord de coopération douanière entre l’Union européenne et le Canada en ce qui concerne les questions liées à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement | 6 |
| 2012/C 335/06 | Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le paquet de mesures de la Commission européenne relatif à l’ouverture des données, qui comprend une proposition de directive modifiant la directive 2003/98/CE concernant la réutilisation des informations du secteur public (ISP), une communication sur l’ouverture des données et la décision 2011/833/UE de la Commission sur la réutilisation des documents de la Commission | 8 |
| 2012/C 335/07 | Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le règlement de la Commission établissant le registre de l’Union pour la période d’échanges débutant le 1er janvier 2013 et pour les périodes d’échanges suivantes du système d’échanges de quotas d’émission de l’Union | 10 |
| 2012/C 335/08 | Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la recommandation de la Commission relative à la préparation de l’introduction des systèmes intelligents de mesure | 13 |
| 2012/C 335/09 | Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données du 14 juin 2012 relatif à la proposition de règlement sur les fonds européens de capital-risque et à la proposition de règlement sur les fonds d’entrepreneuriat social européens | 16 |

Numéro d'information

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

2012/C 335/01

Taux de change de l'euro

1

2012/C 335/02

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de sa réunion du 25 juin 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.611 — Appareils de gestion de l'eau — Rapporteur: Pologne

2

2012/C 335/03

Rapport final du conseiller-auditeur — COMP/39.611 — Produits de gestion de l'eau

3

2012/C 335/04

Résumé de la décision de la Commission du 27 juin 2012 relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité (Affaire COMP/39.611 — Produits de gestion de l'eau) [notifiée sous le numéro C(2012) 4313]

[notifiée sous le numéro C(2012) 4313]

4

Contrôleur européen de la protection des données

2012/C 335/05

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l’accord de coopération douanière entre l’Union européenne et le Canada en ce qui concerne les questions liées à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement

6

2012/C 335/06

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le paquet de mesures de la Commission européenne relatif à l’ouverture des données, qui comprend une proposition de directive modifiant la directive 2003/98/CE concernant la réutilisation des informations du secteur public (ISP), une communication sur l’ouverture des données et la décision 2011/833/UE de la Commission sur la réutilisation des documents de la Commission

8

2012/C 335/07

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le règlement de la Commission établissant le registre de l’Union pour la période d’échanges débutant le 1er janvier 2013 et pour les périodes d’échanges suivantes du système d’échanges de quotas d’émission de l’Union

er

10

2012/C 335/08

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la recommandation de la Commission relative à la préparation de l’introduction des systèmes intelligents de mesure

13

2012/C 335/09

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données du 14 juin 2012 relatif à la proposition de règlement sur les fonds européens de capital-risque et à la proposition de règlement sur les fonds d’entrepreneuriat social européens

16

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE |
| | Commission européenne |
| 2012/C 335/10 | Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6724 — PAI/Marcolin) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  ) | 18 |

V   Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

2012/C 335/10

Notification préalable d'une concentration (Affaire COMP/M.6724 — PAI/Marcolin) — Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée (
  1
  )

1

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE |

---

(1)   Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE

1

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Commission européenne

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/1

---

Taux de change de l'euro (1)

31 octobre 2012

2012/C 335/01

1 euro =

| | Monnaie | Taux de change |
| --- | --- | --- |
| USD | dollar des États-Unis | 1,2993 |
| JPY | yen japonais | 103,78 |
| DKK | couronne danoise | 7,4598 |
| GBP | livre sterling | 0,80645 |
| SEK | couronne suédoise | 8,6000 |
| CHF | franc suisse | 1,2076 |
| ISK | couronne islandaise | |
| NOK | couronne norvégienne | 7,3855 |
| BGN | lev bulgare | 1,9558 |
| CZK | couronne tchèque | 25,064 |
| HUF | forint hongrois | 284,05 |
| LTL | litas lituanien | 3,4528 |
| LVL | lats letton | 0,6962 |
| PLN | zloty polonais | 4,1390 |
| RON | leu roumain | 4,5420 |
| TRY | lire turque | 2,3312 |
| AUD | dollar australien | 1,2528 |
| CAD | dollar canadien | 1,3005 |
| HKD | dollar de Hong Kong | 10,0697 |
| NZD | dollar néo-zélandais | 1,5810 |
| SGD | dollar de Singapour | 1,5853 |
| KRW | won sud-coréen | 1 417,18 |
| ZAR | rand sud-africain | 11,2692 |
| CNY | yuan ren-min-bi chinois | 8,1041 |
| HRK | kuna croate | 7,5270 |
| IDR | rupiah indonésien | 12 481,56 |
| MYR | ringgit malais | 3,9597 |
| PHP | peso philippin | 53,527 |
| RUB | rouble russe | 40,7049 |
| THB | baht thaïlandais | 39,876 |
| BRL | real brésilien | 2,6389 |
| MXN | peso mexicain | 16,9685 |
| INR | roupie indienne | 69,9200 |

Monnaie

Taux de change

USD

dollar des États-Unis

1,2993

JPY

yen japonais

103,78

DKK

couronne danoise

7,4598

GBP

livre sterling

0,80645

SEK

couronne suédoise

8,6000

CHF

franc suisse

1,2076

ISK

couronne islandaise

NOK

couronne norvégienne

7,3855

BGN

lev bulgare

1,9558

CZK

couronne tchèque

25,064

HUF

forint hongrois

284,05

LTL

litas lituanien

3,4528

LVL

lats letton

0,6962

PLN

zloty polonais

4,1390

RON

leu roumain

4,5420

TRY

lire turque

2,3312

AUD

dollar australien

1,2528

CAD

dollar canadien

1,3005

HKD

dollar de Hong Kong

10,0697

NZD

dollar néo-zélandais

1,5810

SGD

dollar de Singapour

1,5853

KRW

won sud-coréen

1 417,18

ZAR

rand sud-africain

11,2692

CNY

yuan ren-min-bi chinois

8,1041

HRK

kuna croate

7,5270

IDR

rupiah indonésien

12 481,56

MYR

ringgit malais

3,9597

PHP

peso philippin

53,527

RUB

rouble russe

40,7049

THB

baht thaïlandais

39,876

BRL

real brésilien

2,6389

MXN

peso mexicain

16,9685

INR

roupie indienne

69,9200

---

(1)  Source: taux de change de référence publié par la Banque centrale européenne.

---

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/2

---

Avis du comité consultatif en matière d’ententes et de positions dominantes donné lors de sa réunion du 25 juin 2012 portant sur un projet de décision dans l’affaire COMP/39.611 — Appareils de gestion de l'eau

Rapporteur: Pologne

2012/C 335/02

| 1. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue un accord et/ou une pratique concertée entre les entreprises au sens de l'article 101 du TFUE. |
| --- | --- |

1.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que le comportement anticoncurrentiel faisant l’objet du projet de décision constitue un accord et/ou une pratique concertée entre les entreprises au sens de l'article 101 du TFUE.

| 2. | Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation de la Commission quant au produit et à la portée géographique de l'accord et/ou de la pratique concertée, exposés dans le projet de décision. |
| --- | --- |

2.

Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation de la Commission quant au produit et à la portée géographique de l'accord et/ou de la pratique concertée, exposés dans le projet de décision.

| 3. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les entreprises concernées par le projet de décision ont participé à une infraction unique et continue au sens de l'article 101 du TFUE. |
| --- | --- |

3.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que les entreprises concernées par le projet de décision ont participé à une infraction unique et continue au sens de l'article 101 du TFUE.

| 4. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l'objet de l'accord et/ou de la pratique concertée était de restreindre la concurrence au sens de l'article 101 du TFUE. |
| --- | --- |

4.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l'objet de l'accord et/ou de la pratique concertée était de restreindre la concurrence au sens de l'article 101 du TFUE.

| 5. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l'accord et/ou la pratique concertée étaient susceptibles d'affecter sensiblement le commerce entre États membres de l'Union européenne. |
| --- | --- |

5.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait que l'accord et/ou la pratique concertée étaient susceptibles d'affecter sensiblement le commerce entre États membres de l'Union européenne.

| 6. | Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation de la Commission quant à la durée de l'infraction. |
| --- | --- |

6.

Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation de la Commission quant à la durée de l'infraction.

| 7. | Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation de la Commission quant aux destinataires du projet de décision. |
| --- | --- |

7.

Le comité consultatif marque son accord avec l'appréciation de la Commission quant aux destinataires du projet de décision.

| 8. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu'une amende doive être infligée aux destinataires du projet de décision. |
| --- | --- |

8.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu'une amende doive être infligée aux destinataires du projet de décision.

| 9. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l'application des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003. |
| --- | --- |

9.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur l'application des lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes infligées en application de l’article 23, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1/2003.

| 10. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les montants de base des amendes. |
| --- | --- |

10.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les montants de base des amendes.

| 11. | Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour calculer les amendes. |
| --- | --- |

11.

Le comité consultatif marque son accord avec l’appréciation de la Commission en ce qui concerne la durée de l’infraction à prendre en compte pour calculer les amendes.

| 12. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il n’y ni circonstances aggravantes ni circonstances atténuantes en l’espèce. |
| --- | --- |

12.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission sur le fait qu’il n’y ni circonstances aggravantes ni circonstances atténuantes en l’espèce.

| 13. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les montants des réductions des amendes fondées sur la communication de la Commission de 2006 sur l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes. |
| --- | --- |

13.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les montants des réductions des amendes fondées sur la communication de la Commission de 2006 sur l'immunité d'amendes et la réduction de leur montant dans les affaires portant sur des ententes.

| 14. | Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les montants des réductions des amendes fondées sur la communication de 2008 relative aux procédures de transaction. |
| --- | --- |

14.

Le comité consultatif marque son accord avec la Commission en ce qui concerne les montants des réductions des amendes fondées sur la communication de 2008 relative aux procédures de transaction.

| 15. | Le Comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les montants finals des amendes. |
| --- | --- |

15.

Le Comité consultatif marque son accord avec la Commission sur les montants finals des amendes.

| 16. | Le comité consultatif recommande la publication de son Avis au Journal Officiel de l'Union européenne. |
| --- | --- |

16.

Le comité consultatif recommande la publication de son Avis au Journal Officiel de l'Union européenne.

---

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/3

---

Rapport final du conseiller-auditeur (1)

COMP/39.611 — Produits de gestion de l'eau

2012/C 335/03

Le 27 janvier 2011, la Commission européenne a ouvert une procédure en vertu de l’article 11, paragraphe 6, du règlement (CE) no 1/2003 (2) contre Flamco Wemefa GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. et voestalpine AG («Flamco»), Reflex Winkelman GmbH & Co. et Winkelman Group GmbH & Co. KG («Reflex») et TA Hydronics Switzerland AG (anciennement Pneumatex AG, ci-après «Pneumatex») (conjointement les «parties»).

À l’issue des discussions en vue d’une transaction et des propositions de transaction conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004 (3), la Commission européenne a adopté une communication des griefs adressée à Flamco, Reflex et Pneumatex déclarant que les parties avaient participé à une infraction unique et continue à l’article 101 du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. L’infraction a été qualifiée de coordination des prix pour les produits de gestion de l’eau, y compris les systèmes de pressurisation et les produits d’assurance de la qualité. Les réponses des parties à la communication des griefs ont confirmé que cette dernière reflétait le contenu de leurs propositions de transaction.

Conformément à l'article 16 du mandat, j’ai examiné si le projet de décision ne retenait que les griefs au sujet desquels les parties ont eu l'occasion de faire connaître leur point de vue et j’en suis arrivé à une conclusion positive.

Au vu de ce qui précède, et étant donné que les parties ne m’ont adressé aucune demande ou plainte (4), je considère que l’exercice effectif des droits procéduraux de tous les participants à la procédure a été respecté en l’espèce.

Bruxelles, le 25 juin 2012.

Wouter WILS

---

(1)  En vertu des articles 16 et 17 de la décision 2011/695/UE du président de la Commission européenne du 13 octobre 2011 relative à la fonction et au mandat du conseiller-auditeur dans certaines procédures de concurrence (JO L 275 du 20.10.2011, p. 29) (ci-après le «mandat»).

1

(2)  Règlement (CE) no 1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles 81 et 82 du traité (JO L 1 du 4.1.2003, p. 1).

2

o

(3)  Règlement (CE) no 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (JO L 123 du 27.4.2004, p. 18).

3

o

(4)  Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du mandat, les parties à la procédure dans des affaires d’ententes qui entament des discussions en vue d’une transaction conformément à l’article 10 bis du règlement (CE) no 773/2004 peuvent saisir le conseiller-auditeur à tout moment durant la procédure en vue de garantir l’exercice effectif de leurs droits procéduraux. Voir également le point 18 de la communication 2008/C 167/01 de la Commission.

4

bis

o

---

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/4

---

Résumé de la décision de la Commission

du 27 juin 2012

relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité (1)

(Affaire COMP/39.611 — Produits de gestion de l'eau)

[notifiée sous le numéro C(2012) 4313]

(Le texte en langue anglaise est le seul faisant foi.)

2012/C 335/04

Le 27 juin 2012, la Commission a adopté une décision relative à une procédure d'application de l'article 101 du traité. Conformément aux dispositions de l’article 30 du règlement (CE) no 1/2003 du Conseil
   (2), la Commission publie ci-après le nom des parties et l’essentiel de la décision, notamment les sanctions infligées, en tenant compte de l'intérêt légitime des entreprises à ce que leurs secrets d'affaires ne soient pas divulgués.

1.   INTRODUCTION

| (1) | La décision concerne une infraction unique et continue à l’article 101 du traité en rapport avec la production et la vente de produits de gestion de l'eau (PGE). Les PGE englobent les systèmes de pressurisation et les produits d’assurance qualité. Les systèmes de pressurisation couvrent les systèmes de maintien de pression, les vases d’expansion et les systèmes d’eau d’appoint. Les produits d’assurance qualité couvrent les systèmes de dégazage, les aérateurs, les séparateurs et les soupapes de sécurité. Sont destinataires de la décision: i) Flamco (3); ii) Reflex (4) et iii) Pneumatex (5). |
| --- | --- |

(1)

La décision concerne une infraction unique et continue à l’article 101 du traité en rapport avec la production et la vente de produits de gestion de l'eau (PGE). Les PGE englobent les systèmes de pressurisation et les produits d’assurance qualité. Les systèmes de pressurisation couvrent les systèmes de maintien de pression, les vases d’expansion et les systèmes d’eau d’appoint. Les produits d’assurance qualité couvrent les systèmes de dégazage, les aérateurs, les séparateurs et les soupapes de sécurité. Sont destinataires de la décision: i) Flamco (3); ii) Reflex (4) et iii) Pneumatex (5).

2.   PRÉSENTATION DE L'AFFAIRE

2.1.   Procédure

| (2) | À la suite de la demande d'immunité présentée par Pneumatex, la Commission a procédé à des inspections inopinées dans les locaux de Flamco, de Reflex et de Pneumatex en décembre 2008 et avril 2009 et a ensuite adressé plusieurs demandes de renseignements aux intéressées. |
| --- | --- |

(2)

À la suite de la demande d'immunité présentée par Pneumatex, la Commission a procédé à des inspections inopinées dans les locaux de Flamco, de Reflex et de Pneumatex en décembre 2008 et avril 2009 et a ensuite adressé plusieurs demandes de renseignements aux intéressées.

| (3) | La Commission a ouvert la procédure en l'espèce le 27 janvier 2011. Des discussions en vue de parvenir à une transaction ont été menées entre le 16 février 2011 et le 20 mars 2012. Par la suite, les membres de l'entente ont présenté leur demande officielle de transaction à la Commission conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004. Le 25 avril 2012, la Commission a adopté une communication des griefs et toutes les parties ont confirmé que son contenu correspondait à la teneur de leurs propositions de transaction et que leur engagement de suivre la procédure de transaction n'était pas remis en cause. Le comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes a émis un avis favorable le 25 juin 2012 et la Commission a adopté la décision le 27 juin 2012. |
| --- | --- |

(3)

La Commission a ouvert la procédure en l'espèce le 27 janvier 2011. Des discussions en vue de parvenir à une transaction ont été menées entre le 16 février 2011 et le 20 mars 2012. Par la suite, les membres de l'entente ont présenté leur demande officielle de transaction à la Commission conformément à l’article 10 bis, paragraphe 2, du règlement (CE) no 773/2004. Le 25 avril 2012, la Commission a adopté une communication des griefs et toutes les parties ont confirmé que son contenu correspondait à la teneur de leurs propositions de transaction et que leur engagement de suivre la procédure de transaction n'était pas remis en cause. Le comité consultatif en matière d'ententes et de positions dominantes a émis un avis favorable le 25 juin 2012 et la Commission a adopté la décision le 27 juin 2012.

2.2.   Destinataires et durée de l’infraction

| (4) | Les entreprises mentionnées ci-dessous ont enfreint l’article 101 du traité en participant, pendant la période indiquée pour chacune d'elles, à des activités anticoncurrentielles en rapport avec la production et la vente de PGE:






  a) | Flamco et Pneumatex: du 21 juin 2006 au 15 mai 2008; |
| --- | --- | --- |

(4)

Les entreprises mentionnées ci-dessous ont enfreint l’article 101 du traité en participant, pendant la période indiquée pour chacune d'elles, à des activités anticoncurrentielles en rapport avec la production et la vente de PGE:

a)

Flamco et Pneumatex: du 21 juin 2006 au 15 mai 2008;

| b) | Reflex: du 21 juin 2006 au 13 mai 2008. |
| --- | --- |

b)

Reflex: du 21 juin 2006 au 13 mai 2008.

2.3.   Résumé de l'infraction

| (5) | Flamco, Pneumatex et Reflex ont participé à une entente dont le principal objectif était de coordonner leurs prix dans le secteur des PGE en Allemagne. À l’automne 2006, Reflex et Pneumatex ont également cherché à coordonner leurs prix dans certains autres États membres. Flamco a pris part à des contacts qui concernaient uniquement le marché allemand des PGE. |
| --- | --- |

(5)

Flamco, Pneumatex et Reflex ont participé à une entente dont le principal objectif était de coordonner leurs prix dans le secteur des PGE en Allemagne. À l’automne 2006, Reflex et Pneumatex ont également cherché à coordonner leurs prix dans certains autres États membres. Flamco a pris part à des contacts qui concernaient uniquement le marché allemand des PGE.

| (6) | Les entreprises se sont informées mutuellement, par des contacts bilatéraux, du montant et de la date des augmentations de prix prévues et ont échangé des informations sur les prix alors en vigueur, y compris des listes de prix bruts, parmi d’autres informations commerciales sensibles, dans l’objectif ultime de coordonner les prix des PGE. Elles se sont communiqué des informations les unes aux autres et/ou en ont reçu les unes des autres au sujet de leurs intentions en matière de tarification et sont présumées avoir tenu compte de ces éléments pour déterminer leur propre comportement sur le marché. |
| --- | --- |

(6)

Les entreprises se sont informées mutuellement, par des contacts bilatéraux, du montant et de la date des augmentations de prix prévues et ont échangé des informations sur les prix alors en vigueur, y compris des listes de prix bruts, parmi d’autres informations commerciales sensibles, dans l’objectif ultime de coordonner les prix des PGE. Elles se sont communiqué des informations les unes aux autres et/ou en ont reçu les unes des autres au sujet de leurs intentions en matière de tarification et sont présumées avoir tenu compte de ces éléments pour déterminer leur propre comportement sur le marché.

| (7) | L'étendue géographique de l’infraction, s’agissant des trois participants, a concerné l’Allemagne pendant toute la durée de l’infraction. En outre, à l’automne 2006, Reflex et Pneumatex ont échangé des informations relatives à des hausses de prix, se livrant ainsi à une coordination des prix, pour quelques autres États membres, à savoir la France, la Belgique, l’Espagne, le Portugal, le Luxembourg, l’Italie, la Finlande, la Suède, la Hongrie, le Royaume-Uni, la Grèce, les Pays-Bas et le Danemark. |
| --- | --- |

(7)

L'étendue géographique de l’infraction, s’agissant des trois participants, a concerné l’Allemagne pendant toute la durée de l’infraction. En outre, à l’automne 2006, Reflex et Pneumatex ont échangé des informations relatives à des hausses de prix, se livrant ainsi à une coordination des prix, pour quelques autres États membres, à savoir la France, la Belgique, l’Espagne, le Portugal, le Luxembourg, l’Italie, la Finlande, la Suède, la Hongrie, le Royaume-Uni, la Grèce, les Pays-Bas et le Danemark.

| (8) | Au total, l'infraction a été commise du 21 juin 2006 au 15 mai 2008 (13 mai 2008 pour Reflex). Les contacts au sein de l’entente ont été d’une intensité variable au cours de la durée globale de celle-ci. Ils ont été moins intenses pendant la période comprise entre la mi-décembre 2006 et la mi-avril 2008. Il est donc considéré que cette période a constitué une période d’activité limitée de l’entente. |
| --- | --- |

(8)

Au total, l'infraction a été commise du 21 juin 2006 au 15 mai 2008 (13 mai 2008 pour Reflex). Les contacts au sein de l’entente ont été d’une intensité variable au cours de la durée globale de celle-ci. Ils ont été moins intenses pendant la période comprise entre la mi-décembre 2006 et la mi-avril 2008. Il est donc considéré que cette période a constitué une période d’activité limitée de l’entente.

2.4.   Sanctions

| (9) | La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (6). Elle inflige une amende à toutes les entreprises concernées énumérées au point (4) ci-dessus, à l'exception de Pneumatex. |
| --- | --- |

(9)

La décision applique les lignes directrices de 2006 pour le calcul des amendes (6). Elle inflige une amende à toutes les entreprises concernées énumérées au point (4) ci-dessus, à l'exception de Pneumatex.

2.4.1.   Montant de base des amendes

| (10) | Pour chaque entreprise, le montant de base de l'amende est fixé à 15 % de ses ventes de PGE réalisées dans les zones géographiques énumérées au point (7) ci-dessus. |
| --- | --- |

(10)

Pour chaque entreprise, le montant de base de l'amende est fixé à 15 % de ses ventes de PGE réalisées dans les zones géographiques énumérées au point (7) ci-dessus.

| (11) | Ce montant de base est multiplié par le nombre d'années de participation à l'infraction afin de tenir pleinement compte de la durée de la participation individuelle de chaque entreprise à cette dernière. |
| --- | --- |

(11)

Ce montant de base est multiplié par le nombre d'années de participation à l'infraction afin de tenir pleinement compte de la durée de la participation individuelle de chaque entreprise à cette dernière.

| (12) | Comme précisé plus haut, l’entente a connu une période d’activité limitée qui ne doit pas être prise en compte aux fins du calcul des amendes. La durée à prendre en compte s'élève à une période de 6 mois pour Flamco, Reflex et Pneumatex. |
| --- | --- |

(12)

Comme précisé plus haut, l’entente a connu une période d’activité limitée qui ne doit pas être prise en compte aux fins du calcul des amendes. La durée à prendre en compte s'élève à une période de 6 mois pour Flamco, Reflex et Pneumatex.

2.4.2.   Ajustements du montant de base

2.4.2.1.   Circonstances aggravantes et atténuantes

| (13) | Il n'y a aucune circonstance aggravante ni aucune circonstance atténuante en l'espèce. |
| --- | --- |

(13)

Il n'y a aucune circonstance aggravante ni aucune circonstance atténuante en l'espèce.

2.4.2.2.   Majoration spécifique à titre dissuasif

| (14) | En l'espèce, il n’est pas nécessaire d’augmenter l’amende aux fins d’un effet suffisamment dissuasif. |
| --- | --- |

(14)

En l'espèce, il n’est pas nécessaire d’augmenter l’amende aux fins d’un effet suffisamment dissuasif.

2.4.3.   Application du plafond de 10 % du chiffre d'affaires

| (15) | En l’espèce, le montant de base ajusté n’excède 10 % du chiffre d’affaires total réalisé en 2011 pour aucune des entreprises. |
| --- | --- |

(15)

En l’espèce, le montant de base ajusté n’excède 10 % du chiffre d’affaires total réalisé en 2011 pour aucune des entreprises.

2.4.4.   Application de la communication sur la clémence de 2006

| (16) | Pneumatex bénéficie d'une immunité d'amendes. |
| --- | --- |

(16)

Pneumatex bénéficie d'une immunité d'amendes.

2.4.5.   Application de la communication relative aux procédures de transaction

| (17) | En conséquence de l’application de la communication relative aux procédures de transaction, le montant des amendes à infliger à Flamco et à Reflex est réduit de 10 %. |
| --- | --- |

(17)

En conséquence de l’application de la communication relative aux procédures de transaction, le montant des amendes à infliger à Flamco et à Reflex est réduit de 10 %.

3.   AMENDES INFLIGÉES PAR LA DÉCISION

| (18) | Pour l'infraction unique et continue concernée par la présente décision, les amendes suivantes sont infligées:






  a) | conjointement et solidairement à Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG et à Winkelmann Group GmbH & Co. KG: 9 791 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(18)

Pour l'infraction unique et continue concernée par la présente décision, les amendes suivantes sont infligées:

a)

conjointement et solidairement à Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG et à Winkelmann Group GmbH & Co. KG: 9 791 000 EUR;

| b) | à TA Hydronics Switzerland AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

à TA Hydronics Switzerland AG: 0 EUR;

| c) | conjointement et solidairement à Flamco GmbH, à Flamco Holding B.V., à voestalpine Polynorm B.V. et à voestalpine AG: 3 870 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

conjointement et solidairement à Flamco GmbH, à Flamco Holding B.V., à voestalpine Polynorm B.V. et à voestalpine AG: 3 870 000 EUR.

---

(1)  Le 1er décembre 2009, les articles 81 et 82 du traité CE sont devenus respectivement les articles 101 et 102 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne («le traité»). Dans les deux cas, les dispositions sont, en substance, identiques. Les références faites aux articles 101 et 102 du traité s’entendent, s’il y a lieu, comme faites respectivement aux articles 81 et 82 du traité CE.

(2)  JO L 1 du 4.1.2003, p. 1.

(3)  Les entreprises concernées sont Flamco GmbH (anciennement Flamco Wemefa GmbH), Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. (anciennement voestalpine Polynorm N.V.) et voestalpine AG.

(4)  Les entreprises concernées sont Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG et Winkelmann Group GmbH & Co. KG.

(5)  L'entreprise concernée est TA Hydronics Switzerland AG (anciennement Pneumatex AG).

(6)  JO C 210 du 1.9.2006, p. 2.

---

Contrôleur européen de la protection des données

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/6

---

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l’accord de coopération douanière entre l’Union européenne et le Canada en ce qui concerne les questions liées à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement

(Le texte complet de l'avis en anglais, français et allemand est disponible sur le site internet du CEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/05

I.   Introduction

I.1.   Consultation du CEPD

| 1. | Le 28 mars 2012, la Commission a adopté une proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l’accord de coopération douanière entre l’Union européenne et le Canada en ce qui concerne les questions liées à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement (1) (ci-après, le «projet d’accord»). La proposition a été envoyée au CEPD le même jour. |
| --- | --- |

1.

Le 28 mars 2012, la Commission a adopté une proposition de décision du Conseil relative à la conclusion de l’accord de coopération douanière entre l’Union européenne et le Canada en ce qui concerne les questions liées à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement (1) (ci-après, le «projet d’accord»). La proposition a été envoyée au CEPD le même jour.

I.2.   Contexte et objectif de la proposition

| 2. | Les relations entre l’UE et le Canada dans le domaine des douanes reposent sur l’accord de coopération douanière et d’assistance mutuelle en matière douanière (ACAM) de 1998 (2). L’article 23 de l’ACAM permet aux parties contractantes de développer cet accord en vue d'intensifier la coopération douanière. |
| --- | --- |

2.

Les relations entre l’UE et le Canada dans le domaine des douanes reposent sur l’accord de coopération douanière et d’assistance mutuelle en matière douanière (ACAM) de 1998 (2). L’article 23 de l’ACAM permet aux parties contractantes de développer cet accord en vue d'intensifier la coopération douanière.

| 3. | La proposition vise à étendre l’ACAM par un nouvel accord complémentaire (ci-après, le «projet d’accord») et à établir une base juridique pour la coopération douanière entre l’UE et le Canada sur les questions liées à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement et à la gestion des risques qui lui est liée, sur le modèle de la coopération actuelle avec les États-Unis, au sujet de laquelle le CEPD a adopté un avis le 9 février 2012 (3). |
| --- | --- |

3.

La proposition vise à étendre l’ACAM par un nouvel accord complémentaire (ci-après, le «projet d’accord») et à établir une base juridique pour la coopération douanière entre l’UE et le Canada sur les questions liées à la sécurité de la chaîne d’approvisionnement et à la gestion des risques qui lui est liée, sur le modèle de la coopération actuelle avec les États-Unis, au sujet de laquelle le CEPD a adopté un avis le 9 février 2012 (3).

I.3.   Objectif de l’avis du CEPD

| 4. | D’après la proposition, le projet d’accord vise aussi à établir une base juridique pour l’échange d’informations. Si l’échange de données à caractère personnel n’est pas le principal objectif de la proposition, d’importants échanges de données à caractère personnel auront lieu, notamment concernant les opérateurs. Le présent avis examinera la manière dont l’échange de ce type de données à caractère personnel est réglementé dans le projet d’accord. Il analysera également les dispositions pertinentes de l’ACAM dans la mesure où elles affectent les traitements de données à caractère personnel effectués en vertu du projet d’accord. Compte tenu du fait que le projet d’accord fournit la base juridique d’une coopération renforcée, l’avis émet en outre des recommandations en vue des décisions ou accords futurs nécessitant l’échange de données à caractère personnel qui pourraient être adoptés sur la base du projet d’accord. |
| --- | --- |

4.

D’après la proposition, le projet d’accord vise aussi à établir une base juridique pour l’échange d’informations. Si l’échange de données à caractère personnel n’est pas le principal objectif de la proposition, d’importants échanges de données à caractère personnel auront lieu, notamment concernant les opérateurs. Le présent avis examinera la manière dont l’échange de ce type de données à caractère personnel est réglementé dans le projet d’accord. Il analysera également les dispositions pertinentes de l’ACAM dans la mesure où elles affectent les traitements de données à caractère personnel effectués en vertu du projet d’accord. Compte tenu du fait que le projet d’accord fournit la base juridique d’une coopération renforcée, l’avis émet en outre des recommandations en vue des décisions ou accords futurs nécessitant l’échange de données à caractère personnel qui pourraient être adoptés sur la base du projet d’accord.

IV.   Conclusion

| 27. | Le CEPD salue la référence à l’applicabilité des exigences des parties contractantes en matière de confidentialité et de respect de la vie privée ainsi que la référence à l’article 16 de l’ACAM. Il recommande toutefois d’ajouter si possible les points suivants au texte du projet d’accord ou aux décisions ou accords futurs adoptés en vertu de celui-ci:






  — | préciser que les questions qui ne relèvent pas de la politique commerciale commune sont exclues du champ d’application de l’accord; |
| --- | --- | --- |

27.

Le CEPD salue la référence à l’applicabilité des exigences des parties contractantes en matière de confidentialité et de respect de la vie privée ainsi que la référence à l’article 16 de l’ACAM. Il recommande toutefois d’ajouter si possible les points suivants au texte du projet d’accord ou aux décisions ou accords futurs adoptés en vertu de celui-ci:

—

préciser que les questions qui ne relèvent pas de la politique commerciale commune sont exclues du champ d’application de l’accord;

| — | restreindre et mieux définir la portée des échanges de données à caractère personnel; |
| --- | --- |

—

restreindre et mieux définir la portée des échanges de données à caractère personnel;

| — | spécifier les catégories de données à échanger; |
| --- | --- |

—

spécifier les catégories de données à échanger;

| — | en ce qui concerne le traitement de données sensibles, prévoir des garanties adéquates et soumettre, le cas échéant, le traitement au contrôle préalable des autorités nationales de l'UE chargées de la protection des données et du CEPD; |
| --- | --- |

—

en ce qui concerne le traitement de données sensibles, prévoir des garanties adéquates et soumettre, le cas échéant, le traitement au contrôle préalable des autorités nationales de l'UE chargées de la protection des données et du CEPD;

| — | garantir à l’ensemble des personnes concernées les droits d’accès, de rectification et de recours judiciaire et administratif effectif; |
| --- | --- |

—

garantir à l’ensemble des personnes concernées les droits d’accès, de rectification et de recours judiciaire et administratif effectif;

| — | informer les personnes concernées des caractéristiques du traitement comme exposé ci-dessus; |
| --- | --- |

—

informer les personnes concernées des caractéristiques du traitement comme exposé ci-dessus;

| — | exiger des mesures de sécurité adéquates; |
| --- | --- |

—

exiger des mesures de sécurité adéquates;

| — | indiquer que le respect de la législation des parties contractantes en matière de protection des données à caractère personnel est contrôlé par les autorités nationales de l’UE chargées de la protection des données, le CEPD et le Commissariat à la protection de la vie privée du Canada; |
| --- | --- |

—

indiquer que le respect de la législation des parties contractantes en matière de protection des données à caractère personnel est contrôlé par les autorités nationales de l’UE chargées de la protection des données, le CEPD et le Commissariat à la protection de la vie privée du Canada;

| — | consulter le CEPD sur les décisions futures du CMCD concernant le traitement de données à caractère personnel. |
| --- | --- |

—

consulter le CEPD sur les décisions futures du CMCD concernant le traitement de données à caractère personnel.

Fait à Bruxelles, le 12 avril 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Contrôleur adjoint européen de la protection des données

---

(1)  COM(2011) 937 final.

1

(2)  Accord entre la Communauté européenne et le Canada sur la coopération douanière et l'assistance mutuelle en matière douanière (JO L 7 du 13.1.1998, p. 38).

2

(3)  Accord entre la Communauté européenne et les États-Unis d’Amérique intensifiant et élargissant le champ d’application de l’accord de coopération douanière et d’assistance mutuelle en matière douanière afin d’y inclure la coopération relative à la sécurité des conteneurs et aux questions connexe (JO L 304 du 30.9.2004, p. 34). Voir également la récente proposition de décision du Conseil relative à une position à prendre par l’Union au sein du comité mixte de coopération douanière Union européenne–États-Unis concernant la reconnaissance mutuelle du programme relatif aux opérateurs économiques agréés de l’Union européenne et du programme de partenariat douane-commerce contre le terrorisme des États-Unis [COM(2011) 937 final] et l’avis du CEPD du 9 février 2012, disponible à la page suivante: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2012/12-02-09_EU_US_Joint_Customs_FR.pdf

3

---

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/8

---

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le paquet de mesures de la Commission européenne relatif à l’ouverture des données, qui comprend une proposition de directive modifiant la directive 2003/98/CE concernant la réutilisation des informations du secteur public (ISP), une communication sur l’ouverture des données et la décision 2011/833/UE de la Commission sur la réutilisation des documents de la Commission

(Le texte complet de l'avis en anglais, français et allemand est disponible sur le site internet du CEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/06

1.   Introduction

1.1.   Contexte

| 1. | Le 12 décembre 2011, la Commission a adopté une proposition de directive modifiant la directive 2003/98/CE concernant la réutilisation des informations du secteur public (ISP) (ci-après la «proposition») (1). La proposition fait partie du paquet de mesures relatif à l’ouverture des données, qui comprend également deux autres documents adoptés le même jour: i) une communication de la Commission intitulée «L’ouverture des données publiques: un moteur pour l’innovation, la croissance et une gouvernance transparente» (ci-après la «communication») (2) et ii) une décision de la Commission sur la réutilisation des documents de la Commission (ci-après la «décision») (3). |
| --- | --- |

1.

Le 12 décembre 2011, la Commission a adopté une proposition de directive modifiant la directive 2003/98/CE concernant la réutilisation des informations du secteur public (ISP) (ci-après la «proposition») (1). La proposition fait partie du paquet de mesures relatif à l’ouverture des données, qui comprend également deux autres documents adoptés le même jour: i) une communication de la Commission intitulée «L’ouverture des données publiques: un moteur pour l’innovation, la croissance et une gouvernance transparente» (ci-après la «communication») (2) et ii) une décision de la Commission sur la réutilisation des documents de la Commission (ci-après la «décision») (3).

| 2. | Contrairement à ce que prévoit l’article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001, le CEPD n’a pas été consulté. Cela est d’autant plus regrettable que le volume de données à caractère personnel potentiellement concerné est important. Le présent avis est par conséquent basé sur l’article 41, paragraphe 2, dudit règlement. Le CEPD recommande de faire référence au présent avis dans le préambule de l’instrument adopté. |
| --- | --- |

2.

Contrairement à ce que prévoit l’article 28, paragraphe 2, du règlement (CE) no 45/2001, le CEPD n’a pas été consulté. Cela est d’autant plus regrettable que le volume de données à caractère personnel potentiellement concerné est important. Le présent avis est par conséquent basé sur l’article 41, paragraphe 2, dudit règlement. Le CEPD recommande de faire référence au présent avis dans le préambule de l’instrument adopté.

1.2.   Objectifs et champ d’application de la proposition et de la décision; thèmes centraux de l’avis du CEPD

| 3. | L’objectif de la proposition est d’actualiser et de modifier le texte existant de la directive 2003/98/CE sur la réutilisation des informations du secteur public (ci-après la «directive ISP»). |
| --- | --- |

3.

L’objectif de la proposition est d’actualiser et de modifier le texte existant de la directive 2003/98/CE sur la réutilisation des informations du secteur public (ci-après la «directive ISP»).

| 4. | La directive ISP vise à faciliter la réutilisation des informations du secteur public dans toute l’Union européenne en harmonisant les conditions fondamentales relatives à leur réutilisation et en éliminant les obstacles qui s’y opposent dans le marché intérieur. La directive ISP contient des dispositions relatives à la non-discrimination, à la tarification, aux accords d’exclusivité, à la transparence, aux licences et à des outils pratiques permettant de retrouver et de réutiliser facilement les documents publics (4). |
| --- | --- |

4.

La directive ISP vise à faciliter la réutilisation des informations du secteur public dans toute l’Union européenne en harmonisant les conditions fondamentales relatives à leur réutilisation et en éliminant les obstacles qui s’y opposent dans le marché intérieur. La directive ISP contient des dispositions relatives à la non-discrimination, à la tarification, aux accords d’exclusivité, à la transparence, aux licences et à des outils pratiques permettant de retrouver et de réutiliser facilement les documents publics (4).

| 5. | Un des principaux objectifs politiques novateurs de la proposition, tels que décrit à la section 5.1 de la communication, est d’introduire «le principe selon lequel toutes les informations publiques qui ne sont pas explicitement couvertes par une des exceptions sont réutilisables à des fins commerciales ou non commerciales» (5). En particulier, la modification proposée de l’article 3, paragraphe 1, de la directive ISP fait expressément obligation aux États membres de veiller à ce que les «documents existants» soient «réutilisables à des fins commerciales et non commerciales». |
| --- | --- |

5.

Un des principaux objectifs politiques novateurs de la proposition, tels que décrit à la section 5.1 de la communication, est d’introduire «le principe selon lequel toutes les informations publiques qui ne sont pas explicitement couvertes par une des exceptions sont réutilisables à des fins commerciales ou non commerciales» (5). En particulier, la modification proposée de l’article 3, paragraphe 1, de la directive ISP fait expressément obligation aux États membres de veiller à ce que les «documents existants» soient «réutilisables à des fins commerciales et non commerciales».

| 6. | D’autres nouvelles dispositions pertinentes de la proposition comprennent, sous réserve de certaines exceptions, la limitation des redevances exigées par le secteur public aux «coûts marginaux de reproduction et de diffusion» (article 6, paragraphe 1, révisé). Par ailleurs, la proposition étend également le champ d’application de la directive ISP aux bibliothèques, archives, musées et bibliothèques universitaires. |
| --- | --- |

6.

D’autres nouvelles dispositions pertinentes de la proposition comprennent, sous réserve de certaines exceptions, la limitation des redevances exigées par le secteur public aux «coûts marginaux de reproduction et de diffusion» (article 6, paragraphe 1, révisé). Par ailleurs, la proposition étend également le champ d’application de la directive ISP aux bibliothèques, archives, musées et bibliothèques universitaires.

| 7. | L’objectif de la décision est d’établir les règles applicables à la Commission pour la réutilisation de ses propres documents. |
| --- | --- |

7.

L’objectif de la décision est d’établir les règles applicables à la Commission pour la réutilisation de ses propres documents.

| 8. | Le présent avis se concentre, aux sections 2 et 3, sur la proposition en tant que telle, tandis que la section 4 commente brièvement la décision. La section 2 donne une vue d’ensemble des problèmes posés par l’ouverture des données au regard de leur protection et aborde les défis et les considérations qui servent de points de référence importants et déterminent, dans une large mesure, l’approche adoptée par le CEPD dans les recommandations plus spécifiques qu’il formule à la section 3. |
| --- | --- |

8.

Le présent avis se concentre, aux sections 2 et 3, sur la proposition en tant que telle, tandis que la section 4 commente brièvement la décision. La section 2 donne une vue d’ensemble des problèmes posés par l’ouverture des données au regard de leur protection et aborde les défis et les considérations qui servent de points de référence importants et déterminent, dans une large mesure, l’approche adoptée par le CEPD dans les recommandations plus spécifiques qu’il formule à la section 3.

5.   Conclusions

| 72. | La réutilisation des ISP contenant des données à caractère personnel peut apporter des avantages significatifs, mais aussi faire planer des risques considérables sur la protection des données à caractère personnel. À la lumière de ces risques, le CEPD recommande de définir plus clairement, dans la proposition, les situations dans lesquelles des informations contenant des données à caractère personnel peuvent être mises à disposition en vue de leur réutilisation, et moyennant quelles garanties. En particulier, la proposition devrait:






  — | établir plus clairement le champ d’application de la directive ISP aux données à caractère personnel (section 3.1); |
| --- | --- | --- |

72.

La réutilisation des ISP contenant des données à caractère personnel peut apporter des avantages significatifs, mais aussi faire planer des risques considérables sur la protection des données à caractère personnel. À la lumière de ces risques, le CEPD recommande de définir plus clairement, dans la proposition, les situations dans lesquelles des informations contenant des données à caractère personnel peuvent être mises à disposition en vue de leur réutilisation, et moyennant quelles garanties. En particulier, la proposition devrait:

—

établir plus clairement le champ d’application de la directive ISP aux données à caractère personnel (section 3.1);

| — | imposer qu’une évaluation soit effectuée par l’organisme du secteur public concerné avant que toute ISP contenant des données à caractère personnel puisse être mise à disposition en vue de sa réutilisation (section 3.1); |
| --- | --- |

—

imposer qu’une évaluation soit effectuée par l’organisme du secteur public concerné avant que toute ISP contenant des données à caractère personnel puisse être mise à disposition en vue de sa réutilisation (section 3.1);

| — | le cas échéant, imposer que les données soient intégralement ou partiellement anonymisées et que les conditions des licences interdisent expressément la réidentification des personnes physiques et la réutilisation des données à caractère personnel pour des finalités susceptibles d’affecter individuellement les personnes concernées (sections 3.2 et 3.3); |
| --- | --- |

—

le cas échéant, imposer que les données soient intégralement ou partiellement anonymisées et que les conditions des licences interdisent expressément la réidentification des personnes physiques et la réutilisation des données à caractère personnel pour des finalités susceptibles d’affecter individuellement les personnes concernées (sections 3.2 et 3.3);

| — | imposer que les conditions des licences de réutilisation des ISP contiennent une clause de protection des données, chaque fois que des données à caractère personnel sont traitées (section 3.3); |
| --- | --- |

—

imposer que les conditions des licences de réutilisation des ISP contiennent une clause de protection des données, chaque fois que des données à caractère personnel sont traitées (section 3.3);

| — | lorsque cela s’avère nécessaire au vu des risques pour la protection des données à caractère personnel, imposer aux demandeurs de prouver (par une analyse d’impact sur la protection des données ou autrement) que tout risque pour la protection des données à caractère personnel est géré de manière adéquate et qu'ils traiteront les données conformément à la législation en vigueur en matière de protection des données (section 3.3); |
| --- | --- |

—

lorsque cela s’avère nécessaire au vu des risques pour la protection des données à caractère personnel, imposer aux demandeurs de prouver (par une analyse d’impact sur la protection des données ou autrement) que tout risque pour la protection des données à caractère personnel est géré de manière adéquate et qu'ils traiteront les données conformément à la législation en vigueur en matière de protection des données (section 3.3);

| — | préciser que la réutilisation peut être subordonnée à la finalité pour laquelle elle est effectuée, par dérogation à la règle générale permettant la réutilisation à toute fin commerciale et non commerciale (section 3.3). |
| --- | --- |

—

préciser que la réutilisation peut être subordonnée à la finalité pour laquelle elle est effectuée, par dérogation à la règle générale permettant la réutilisation à toute fin commerciale et non commerciale (section 3.3).

| 73. | En outre, le CEPD suggère:






  — | d’envisager d’autoriser que les coûts de prétraitement (comme la numérisation), d’anonymisation et d’agrégation soient facturés aux titulaires des licences lorsque cela s’avère approprié (section 3.5) et |
| --- | --- | --- |

73.

En outre, le CEPD suggère:

—

d’envisager d’autoriser que les coûts de prétraitement (comme la numérisation), d’anonymisation et d’agrégation soient facturés aux titulaires des licences lorsque cela s’avère approprié (section 3.5) et

| — | que la Commission élabore des lignes directrices supplémentaires, centrées sur l’anonymisation et l’octroi des licences, et qu’elle consulte le groupe de travail «Article 29» à ce sujet (section 3.6). |
| --- | --- |

—

que la Commission élabore des lignes directrices supplémentaires, centrées sur l’anonymisation et l’octroi des licences, et qu’elle consulte le groupe de travail «Article 29» à ce sujet (section 3.6).

Fait à Bruxelles, le 18 avril 2012.

Peter HUSTINX

Contrôleur européen de la protection des données

---

(1)  COM(2011) 877 final.

1

(2)  COM(2011) 882 final.

2

(3)  2011/833/UE.

3

(4)  Voir l’exposé des motifs de la proposition, section 1.

4

(5)  Voir aussi la section 3.2, paragraphe 6, de l’exposé des motifs de la proposition qui recommande des mesures au niveau de l’Union pour «garantir» que «la réutilisation sera autorisée dans tous les États membres pour des données du secteur public fondamentales d'importance primordiale», et la section 5, option «Modifications législatives», point iii), du résumé de l’analyse d’impact, qui appelle à «modifier le principe général pour rendre réutilisables tous les documents accessibles».

5

---

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/10

---

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur le règlement de la Commission établissant le registre de l’Union pour la période d’échanges débutant le 1er janvier 2013 et pour les périodes d’échanges suivantes du système d’échanges de quotas d’émission de l’Union

(Le texte complet de l'avis en anglais, français et allemand est disponible sur le site internet du CEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/07

1.   Introduction

1.1.   Contexte

| 1. | Le 18 novembre 2011, la Commission a adopté le règlement (UE) no 1193/2011 de la Commission établissant le registre de l’Union pour la période d’échanges débutant le 1er janvier 2013 et pour les périodes d’échanges suivantes du système d’échange de quotas d’émission de l’Union conformément à la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil et à la décision no 280/2004/CE du Parlement européen et du Conseil et modifiant les règlements de la Commission (CE) no 2216/2004 et (UE) no 920/2010 (ci – après le «règlement») (1). Le même jour, le règlement a été communiqué au CEPD pour consultation. |
| --- | --- |

1.

Le 18 novembre 2011, la Commission a adopté le règlement (UE) no 1193/2011 de la Commission établissant le registre de l’Union pour la période d’échanges débutant le 1er janvier 2013 et pour les périodes d’échanges suivantes du système d’échange de quotas d’émission de l’Union conformément à la directive 2003/87/CE du Parlement européen et du Conseil et à la décision no 280/2004/CE du Parlement européen et du Conseil et modifiant les règlements de la Commission (CE) no 2216/2004 et (UE) no 920/2010 (ci – après le «règlement») (1). Le même jour, le règlement a été communiqué au CEPD pour consultation.

| 2. | Avant l’adoption du règlement, le CEPD a eu l’occasion de formuler des observations informelles, dont certaines ont été prises en compte dans le règlement, et le CEPD observe que, de ce fait, les garanties en matière de protection des données ont été renforcées. |
| --- | --- |

2.

Avant l’adoption du règlement, le CEPD a eu l’occasion de formuler des observations informelles, dont certaines ont été prises en compte dans le règlement, et le CEPD observe que, de ce fait, les garanties en matière de protection des données ont été renforcées.

| 3. | Le CEPD salue le fait d’être consulté de manière formelle par la Commission et qu’il soit fait référence au présent avis dans le préambule de l’instrument adopté. |
| --- | --- |

3.

Le CEPD salue le fait d’être consulté de manière formelle par la Commission et qu’il soit fait référence au présent avis dans le préambule de l’instrument adopté.

1.2.   Objectifs et champ d’application du règlement

| 4. | Le système communautaire d’échange de quotas d’émission (SCEQE) figure parmi les politiques mises en place à l’échelle de l’Union européenne (UE) pour contribuer à la réalisation des objectifs de l’UE en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre conformément au protocole de Kyoto. Le SCEQE instaure un régime de mise en conformité pour les opérateurs et vise à garantir le plafonnement effectif des émissions dans l’ensemble de l’UE (2). |
| --- | --- |

4.

Le système communautaire d’échange de quotas d’émission (SCEQE) figure parmi les politiques mises en place à l’échelle de l’Union européenne (UE) pour contribuer à la réalisation des objectifs de l’UE en matière de réduction des émissions de gaz à effet de serre conformément au protocole de Kyoto. Le SCEQE instaure un régime de mise en conformité pour les opérateurs et vise à garantir le plafonnement effectif des émissions dans l’ensemble de l’UE (2).

| 5. | Le présent règlement modifie et remplacera, à partir du 1er janvier 2013, les précédents règlements de la Commission en la matière, notamment le règlement (CE) no 2216/2004 et le règlement (UE) no 920/2010 (3) fixant les règles d’un «système de registres normalisé et sécurisé». |
| --- | --- |

5.

Le présent règlement modifie et remplacera, à partir du 1er janvier 2013, les précédents règlements de la Commission en la matière, notamment le règlement (CE) no 2216/2004 et le règlement (UE) no 920/2010 (3) fixant les règles d’un «système de registres normalisé et sécurisé».

| 6. | Une des principales nouveautés introduites par le présent règlement est l’établissement, à partir de 2012, d’un registre de l’Union centralisé en lieu et place du précédent système de combinaison des registres nationaux. |
| --- | --- |

6.

Une des principales nouveautés introduites par le présent règlement est l’établissement, à partir de 2012, d’un registre de l’Union centralisé en lieu et place du précédent système de combinaison des registres nationaux.

| 7. | Le registre de l’Union et le journal des transactions de l’Union européenne (ou «EUTL»), déjà opérationnel au niveau de l’UE, sont deux sous-systèmes hébergés et gérés par la Commission européenne. Leurs fonctions sont différentes, mais ce sont des systèmes complémentaires. |
| --- | --- |

7.

Le registre de l’Union et le journal des transactions de l’Union européenne (ou «EUTL»), déjà opérationnel au niveau de l’UE, sont deux sous-systèmes hébergés et gérés par la Commission européenne. Leurs fonctions sont différentes, mais ce sont des systèmes complémentaires.

| 8. | Le registre de l’Union contient les comptes des acteurs intervenant dans le SCEQE (par exemple, les comptes de dépôt d’exploitant, les comptes de dépôt d’exploitant d’aéronef, les comptes de négociation, les comptes Enchères) et enregistre les transactions entre les comptes. Le registre de l’Union est donc un registre électronique central établi au niveau de l’UE pour soutenir les échanges de quotas d’émission par les titulaires de comptes au sein et entre les États membres. |
| --- | --- |

8.

Le registre de l’Union contient les comptes des acteurs intervenant dans le SCEQE (par exemple, les comptes de dépôt d’exploitant, les comptes de dépôt d’exploitant d’aéronef, les comptes de négociation, les comptes Enchères) et enregistre les transactions entre les comptes. Le registre de l’Union est donc un registre électronique central établi au niveau de l’UE pour soutenir les échanges de quotas d’émission par les titulaires de comptes au sein et entre les États membres.

| 9. | L’EUTL permet quant à lui de consigner les allocations, transferts et annulations de quotas d’émission de CO2 dans l’UE et de vérifier la cohérence de certaines opérations. |
| --- | --- |

9.

L’EUTL permet quant à lui de consigner les allocations, transferts et annulations de quotas d’émission de CO2 dans l’UE et de vérifier la cohérence de certaines opérations.

2.   Objectifs et structure de l’avis du CEPD

| 10. | Bien que ce ne soit pas son objectif principal, le règlement requiert le traitement de données à caractère personnel, notamment les informations issues du casier judiciaire et les informations relatives aux suspicions d’activités criminelles. Le traitement de ces données vise à s’assurer que les comptes ne seront pas utilisés abusivement à des fins criminelles. |
| --- | --- |

10.

Bien que ce ne soit pas son objectif principal, le règlement requiert le traitement de données à caractère personnel, notamment les informations issues du casier judiciaire et les informations relatives aux suspicions d’activités criminelles. Le traitement de ces données vise à s’assurer que les comptes ne seront pas utilisés abusivement à des fins criminelles.

| 11. | Les données à caractère personnel peuvent concerner les personnes agissant au nom des titulaires de compte, par exemple, les «directeurs» et représentants autorisés de ces titulaires. En outre, les titulaires de compte peuvent également être des personnes physiques, ce qui peut impliquer le traitement de leurs données à caractère personnel. Par ailleurs, des données sont également collectées au sujet des bénéficiaires effectifs des titulaires de compte, qui peuvent aussi être des personnes (4). |
| --- | --- |

11.

Les données à caractère personnel peuvent concerner les personnes agissant au nom des titulaires de compte, par exemple, les «directeurs» et représentants autorisés de ces titulaires. En outre, les titulaires de compte peuvent également être des personnes physiques, ce qui peut impliquer le traitement de leurs données à caractère personnel. Par ailleurs, des données sont également collectées au sujet des bénéficiaires effectifs des titulaires de compte, qui peuvent aussi être des personnes (4).

| 12. | Compte tenu du caractère personnel — souvent sensible — des données à traiter en vertu du règlement, le CEPD recommande de prévoir dans le règlement des garanties adéquates en matière de protection des données. |
| --- | --- |

12.

Compte tenu du caractère personnel — souvent sensible — des données à traiter en vertu du règlement, le CEPD recommande de prévoir dans le règlement des garanties adéquates en matière de protection des données.

| 13. | Le règlement ayant déjà été adopté, l’objectif premier du présent avis est de s’assurer que les recommandations du CEPD seront prises en compte lors de la modification du règlement, prévue fin 2012. |
| --- | --- |

13.

Le règlement ayant déjà été adopté, l’objectif premier du présent avis est de s’assurer que les recommandations du CEPD seront prises en compte lors de la modification du règlement, prévue fin 2012.

| 14. | Les présentes recommandations peuvent en outre guider la Commission et les administrateurs nationaux dans la mise en œuvre, au niveau pratique, des garanties nécessaires en matière de protection des données. Pour plus de détails sur la mise en œuvre au niveau pratique, voir les points 41 à 43 appelant à l’élaboration d’une politique complète de protection des données, le point 36 relatif à d’autres mesures pratiques telles que les menus d’aide, messages d’avertissement dans le registre de l’Union et documents de formation, et le point 40 concernant la documentation relative au système et la publication d’informations sur le site internet du registre de l’Union. |
| --- | --- |

14.

Les présentes recommandations peuvent en outre guider la Commission et les administrateurs nationaux dans la mise en œuvre, au niveau pratique, des garanties nécessaires en matière de protection des données. Pour plus de détails sur la mise en œuvre au niveau pratique, voir les points 41 à 43 appelant à l’élaboration d’une politique complète de protection des données, le point 36 relatif à d’autres mesures pratiques telles que les menus d’aide, messages d’avertissement dans le registre de l’Union et documents de formation, et le point 40 concernant la documentation relative au système et la publication d’informations sur le site internet du registre de l’Union.

| 15. | La section 3 du présent avis fournit une brève description des données à caractère personnel — en se focalisant sur les données sensibles — à traiter en application du règlement. Cette description est nécessaire pour la mise en contexte des recommandations formulées dans les sections 4 à 12 du présent avis. La section 4 réclame davantage de précisions sur les données à caractère personnel traitées en vertu du règlement, sur les personnes appelées à traiter ces données ainsi que sur le stockage des données, toujours en se focalisant sur les données sensibles. Les autres recommandations du CEPD sont formulées aux sections 5 à 12. La section 13 contient les conclusions du CEPD. |
| --- | --- |

15.

La section 3 du présent avis fournit une brève description des données à caractère personnel — en se focalisant sur les données sensibles — à traiter en application du règlement. Cette description est nécessaire pour la mise en contexte des recommandations formulées dans les sections 4 à 12 du présent avis. La section 4 réclame davantage de précisions sur les données à caractère personnel traitées en vertu du règlement, sur les personnes appelées à traiter ces données ainsi que sur le stockage des données, toujours en se focalisant sur les données sensibles. Les autres recommandations du CEPD sont formulées aux sections 5 à 12. La section 13 contient les conclusions du CEPD.

13.   Conclusions

| 77. | Le CEPD formule les recommandations suivantes en vue de la modification du règlement, prévue en 2012, et suggère que le règlement:






  — | indique plus clairement les données à caractère personnel qui seront traitées en vertu du règlement ainsi que les données à caractère personnel qui seront stockées et traitées dans le registre de l’Union et l’EUTL. En particulier, le CEPD accueillerait favorablement l’introduction dans le règlement d’une disposition générale indiquant qu’aucune catégorie particulière de données à caractère personnel ne sera enregistrée dans l’EUTL et dans le registre de l’Union (section 4); |
| --- | --- | --- |

77.

Le CEPD formule les recommandations suivantes en vue de la modification du règlement, prévue en 2012, et suggère que le règlement:

—

indique plus clairement les données à caractère personnel qui seront traitées en vertu du règlement ainsi que les données à caractère personnel qui seront stockées et traitées dans le registre de l’Union et l’EUTL. En particulier, le CEPD accueillerait favorablement l’introduction dans le règlement d’une disposition générale indiquant qu’aucune catégorie particulière de données à caractère personnel ne sera enregistrée dans l’EUTL et dans le registre de l’Union (section 4);

| — | indique clairement si l'administrateur central proviendra de la Commission européenne, d'une autre institution/agence ou d'un autre organe de l'UE, ou encore, d'une entité organisée conformément à la législation d'un des États membres (section 5). |
| --- | --- |

—

indique clairement si l'administrateur central proviendra de la Commission européenne, d'une autre institution/agence ou d'un autre organe de l'UE, ou encore, d'une entité organisée conformément à la législation d'un des États membres (section 5).

| — | exige l’adoption d’une politique de protection des données pour l’attribution des tâches et responsabilités (section 6); |
| --- | --- |

—

exige l’adoption d’une politique de protection des données pour l’attribution des tâches et responsabilités (section 6);

| — | définisse plus spécifiquement les finalités de l’accès aux données par les tiers, y compris Europol, et prévoie des garanties adéquates pour l’anonymisation en cas d’exploration des données (section 7); |
| --- | --- |

—

définisse plus spécifiquement les finalités de l’accès aux données par les tiers, y compris Europol, et prévoie des garanties adéquates pour l’anonymisation en cas d’exploration des données (section 7);

| — | interdise la publication des données sensibles (section 8); |
| --- | --- |

—

interdise la publication des données sensibles (section 8);

| — | modifie les délais de conservation afin de garantir que les exigences en matière de conservation des données soient conformes à la législation de l’UE en matière de protection des données (section 9); |
| --- | --- |

—

modifie les délais de conservation afin de garantir que les exigences en matière de conservation des données soient conformes à la législation de l’UE en matière de protection des données (section 9);

| — | impose que les personnes concernées soient dûment averties de leur mise sur liste noire et qu’un mécanisme soit mis en place pour garantir les droits d'accès des personnes concernées et vérifier que les informations figurant dans la liste noire sont exactes et à jour; fixe des délais de conservation adéquats, des restrictions à l’accès et aux finalités pour lesquelles la liste noire peut être utilisée (section 10); |
| --- | --- |

—

impose que les personnes concernées soient dûment averties de leur mise sur liste noire et qu’un mécanisme soit mis en place pour garantir les droits d'accès des personnes concernées et vérifier que les informations figurant dans la liste noire sont exactes et à jour; fixe des délais de conservation adéquats, des restrictions à l’accès et aux finalités pour lesquelles la liste noire peut être utilisée (section 10);

| — | interdise les transmissions de données sensibles à l’extérieur de l’Union européenne et en particulier dans le relevé international des transactions (section 11); |
| --- | --- |

—

interdise les transmissions de données sensibles à l’extérieur de l’Union européenne et en particulier dans le relevé international des transactions (section 11);

| — | apporte des éclaircissements supplémentaires sur la sécurité et la responsabilité (audits) (section 12). |
| --- | --- |

—

apporte des éclaircissements supplémentaires sur la sécurité et la responsabilité (audits) (section 12).

| 78. | Le CEPD invite en outre la Commission et les États membres à tenir compte de ses commentaires dans la mise en œuvre, au niveau pratique, des garanties nécessaires en matière de protection des données. Cela pourrait se concrétiser par l’adoption d’une politique de protection des données, par la publication d’informations sur le site internet du registre de l’Union, ainsi que par d’autres mesures pratiques, telles que la production de menus d’aide, de messages d’avertissement dans le registre de l’Union et de documents de formation. |
| --- | --- |

78.

Le CEPD invite en outre la Commission et les États membres à tenir compte de ses commentaires dans la mise en œuvre, au niveau pratique, des garanties nécessaires en matière de protection des données. Cela pourrait se concrétiser par l’adoption d’une politique de protection des données, par la publication d’informations sur le site internet du registre de l’Union, ainsi que par d’autres mesures pratiques, telles que la production de menus d’aide, de messages d’avertissement dans le registre de l’Union et de documents de formation.

Fait à Bruxelles, le 11 mai 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Contrôleur adjoint européen de la protection des données

---

(1)  JO L 315 du 29.11.2011, p. 1.

1

(2)  Pour plus d’informations sur le SCEQE, voir le document http://ec.europa.eu/clima/publications/docs/ets_fr.pdf

2

(3)  JO L 386 du 29.12.2004, p. 1 et JO L 270 du 14.10.2010, p. 1.

3

(4)  Voir la section 3 pour plus de détails sur les catégories de données traitées en vertu du règlement, y compris les données sensibles.

4

---

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/13

---

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données sur la recommandation de la Commission relative à la préparation de l’introduction des systèmes intelligents de mesure

(Le texte complet de l'avis en anglais, français et allemand est disponible sur le site internet du CEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/08

1.   Introduction

1.1.   Consultation du CEPD

| 1. | Le 9 mars 2012, la Commission a adopté une recommandation relative à la préparation de l’introduction des systèmes intelligents de mesure (la «recommandation») (1). La recommandation a été envoyée au CEPD pour consultation le 19 mars 2012. |
| --- | --- |

1.

Le 9 mars 2012, la Commission a adopté une recommandation relative à la préparation de l’introduction des systèmes intelligents de mesure (la «recommandation») (1). La recommandation a été envoyée au CEPD pour consultation le 19 mars 2012.

| 2. | Le CEPD a eu l’occasion de formuler des observations informelles sur la recommandation avant son adoption. Certaines de ces observations ont été prises en considération dans la recommandation. Suite à ces observations, les garanties en matière de protection des données prévues dans la recommandation ont été renforcées. |
| --- | --- |

2.

Le CEPD a eu l’occasion de formuler des observations informelles sur la recommandation avant son adoption. Certaines de ces observations ont été prises en considération dans la recommandation. Suite à ces observations, les garanties en matière de protection des données prévues dans la recommandation ont été renforcées.

| 3. | Le CEPD se réjouit du fait que la Commission l’a également consulté officiellement et que le présent avis est cité dans le préambule de la recommandation. |
| --- | --- |

3.

Le CEPD se réjouit du fait que la Commission l’a également consulté officiellement et que le présent avis est cité dans le préambule de la recommandation.

1.2.   Objectifs et contexte de la recommandation

| 4. | La recommandation a pour objectif de fournir des orientations aux États membres sur la préparation de l’introduction des systèmes intelligents de mesure (2) en Europe. Le déploiement est prévu pour 2020, tant pour le marché de l’électricité que pour celui du gaz et fait l’objet d’une évaluation économique des coûts et des avantages. Les États membres sont tenus de réaliser cette évaluation d’ici au 3 septembre 2012 (3). |
| --- | --- |

4.

La recommandation a pour objectif de fournir des orientations aux États membres sur la préparation de l’introduction des systèmes intelligents de mesure (2) en Europe. Le déploiement est prévu pour 2020, tant pour le marché de l’électricité que pour celui du gaz et fait l’objet d’une évaluation économique des coûts et des avantages. Les États membres sont tenus de réaliser cette évaluation d’ici au 3 septembre 2012 (3).

| 5. | Une partie importante de la recommandation (section I) est consacrée à la protection des données. Il importe de noter que la recommandation préconise l’élaboration d’un modèle pour la réalisation des analyses de l’impact sur la protection des données (4) (le «modèle») et sa soumission au groupe de travail sur la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel (le groupe de travail «Article 29») pour avis dans un délai de douze mois à compter de la publication de la recommandation (5). |
| --- | --- |

5.

Une partie importante de la recommandation (section I) est consacrée à la protection des données. Il importe de noter que la recommandation préconise l’élaboration d’un modèle pour la réalisation des analyses de l’impact sur la protection des données (4) (le «modèle») et sa soumission au groupe de travail sur la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel (le groupe de travail «Article 29») pour avis dans un délai de douze mois à compter de la publication de la recommandation (5).

| 6. | La première mouture du modèle est actuellement préparée par le groupe d’experts no 2 de la task-force européenne sur les réseaux intelligents. La task-force a été constituée par la Commission avant l’adoption de la recommandation, afin de formuler des orientations sur les questions liées aux réseaux intelligents. L’un des sous-groupes de la task-force, le groupe d’experts no 2, se concentre sur les aspects relatifs à la sécurité et à la protection des données. Le groupe est principalement composé de représentants du secteur (la société civile et les associations de consommateurs étant également représentées dans une certaine mesure) (6). |
| --- | --- |

6.

La première mouture du modèle est actuellement préparée par le groupe d’experts no 2 de la task-force européenne sur les réseaux intelligents. La task-force a été constituée par la Commission avant l’adoption de la recommandation, afin de formuler des orientations sur les questions liées aux réseaux intelligents. L’un des sous-groupes de la task-force, le groupe d’experts no 2, se concentre sur les aspects relatifs à la sécurité et à la protection des données. Le groupe est principalement composé de représentants du secteur (la société civile et les associations de consommateurs étant également représentées dans une certaine mesure) (6).

| 7. | La Commission met en œuvre une approche non contraignante combinant i) une recommandation de la Commission couvrant entre autres la protection des données et ii) de nouvelles orientations aux États membres sous la forme d’un modèle pour l’analyse de l’impact sur la protection des données, qui doit être appliqué sur une base volontaire par les participants du secteur. L’approche est basée sur l’expérience acquise au cours de l’élaboration et de la révision, à la suite des observations du groupe de travail «Article 29», de la «proposition de l’industrie pour un cadre relatif à l’analyse de l’impact sur la vie privée et la protection des données pour les applications RFID» (7). En revanche, la Commission n’a pas exclu la nécessité d’une action législative au niveau national ou européen (8). |
| --- | --- |

7.

La Commission met en œuvre une approche non contraignante combinant i) une recommandation de la Commission couvrant entre autres la protection des données et ii) de nouvelles orientations aux États membres sous la forme d’un modèle pour l’analyse de l’impact sur la protection des données, qui doit être appliqué sur une base volontaire par les participants du secteur. L’approche est basée sur l’expérience acquise au cours de l’élaboration et de la révision, à la suite des observations du groupe de travail «Article 29», de la «proposition de l’industrie pour un cadre relatif à l’analyse de l’impact sur la vie privée et la protection des données pour les applications RFID» (7). En revanche, la Commission n’a pas exclu la nécessité d’une action législative au niveau national ou européen (8).

1.3.   Objectifs, messages principaux et structure de l’avis du CEPD

| 8. | Bien que le présent avis du CEPD soit adopté en réaction à la recommandation de la Commission, il ne se limite pas strictement au contenu de cette recommandation, dans la mesure où des aspects importants de la protection des données liés au déploiement des compteurs intelligents ne sont pas intégralement traités dans la recommandation. Dans ce contexte, le CEPD renvoie également à ses observations formelles sur la proposition relative à l’efficacité énergétique (9). |
| --- | --- |

8.

Bien que le présent avis du CEPD soit adopté en réaction à la recommandation de la Commission, il ne se limite pas strictement au contenu de cette recommandation, dans la mesure où des aspects importants de la protection des données liés au déploiement des compteurs intelligents ne sont pas intégralement traités dans la recommandation. Dans ce contexte, le CEPD renvoie également à ses observations formelles sur la proposition relative à l’efficacité énergétique (9).

| 9. | L’avis du CEPD comporte trois objectifs et messages principaux:






  — | Premièrement, l’avis évalue la recommandation: il se réjouit de la recommandation qui constitue un premier pas, souligne ses réalisations, mais critique également ses lacunes, notamment sa spécificité insuffisante. |
| --- | --- | --- |

9.

L’avis du CEPD comporte trois objectifs et messages principaux:

—

Premièrement, l’avis évalue la recommandation: il se réjouit de la recommandation qui constitue un premier pas, souligne ses réalisations, mais critique également ses lacunes, notamment sa spécificité insuffisante.

| — | Deuxièmement, bien que le CEPD déplore que la recommandation n’ait pas donné des orientations plus spécifiques et plus pratiques en matière de protection des données, il estime qu’il reste possible de fournir certaines orientations dans le modèle d’analyse de l’impact sur la protection des données, actuellement en préparation. C’est pourquoi l’avis formule un certain nombre de recommandations ciblées concernant le modèle. |
| --- | --- |

—

Deuxièmement, bien que le CEPD déplore que la recommandation n’ait pas donné des orientations plus spécifiques et plus pratiques en matière de protection des données, il estime qu’il reste possible de fournir certaines orientations dans le modèle d’analyse de l’impact sur la protection des données, actuellement en préparation. C’est pourquoi l’avis formule un certain nombre de recommandations ciblées concernant le modèle.

| — | Troisièmement, l’avis requiert de la Commission qu’elle évalue si des mesures législatives supplémentaires sont nécessaires au niveau de l’UE au-delà de l’adoption de la recommandation et du modèle, et émet une série de recommandations ciblées en vue d’une action législative éventuelle. |
| --- | --- |

—

Troisièmement, l’avis requiert de la Commission qu’elle évalue si des mesures législatives supplémentaires sont nécessaires au niveau de l’UE au-delà de l’adoption de la recommandation et du modèle, et émet une série de recommandations ciblées en vue d’une action législative éventuelle.

| 10. | À la lumière de ces objectifs, l’avis est structuré comme suit:






  — | la section 2 donne une brève description des concepts de compteurs intelligents et de réseaux intelligents, et explique les préoccupations qu’ils causent en matière de protection des données; |
| --- | --- | --- |

10.

À la lumière de ces objectifs, l’avis est structuré comme suit:

—

la section 2 donne une brève description des concepts de compteurs intelligents et de réseaux intelligents, et explique les préoccupations qu’ils causent en matière de protection des données;

| — | la section 3 formule des observations générales sur l’approche suivie par la Commission dans la recommandation, évalue la nécessité de mesures législatives supplémentaires et formule des recommandations en vue de mesures législatives éventuelles; |
| --- | --- |

—

la section 3 formule des observations générales sur l’approche suivie par la Commission dans la recommandation, évalue la nécessité de mesures législatives supplémentaires et formule des recommandations en vue de mesures législatives éventuelles;

| — | la section 4 décrit dans les grandes lignes certaines questions cruciales qui, selon le CEPD, auraient dû être traitées plus spécifiquement dans la recommandation. Certaines de ces recommandations pourraient également être mises à profit pour guider les législateurs nationaux ou européens qui envisageraient des mesures réglementaires ou législatives supplémentaires. D’autres pourraient être traitées dans le modèle d’analyse de l’impact sur la protection des données à développer; |
| --- | --- |

—

la section 4 décrit dans les grandes lignes certaines questions cruciales qui, selon le CEPD, auraient dû être traitées plus spécifiquement dans la recommandation. Certaines de ces recommandations pourraient également être mises à profit pour guider les législateurs nationaux ou européens qui envisageraient des mesures réglementaires ou législatives supplémentaires. D’autres pourraient être traitées dans le modèle d’analyse de l’impact sur la protection des données à développer;

| — | la section 5 propose quelques recommandations ciblées sur la méthodologie de l’analyse de l’impact sur la protection des données ainsi que sur le contenu du modèle à développer. Il convient de la lire conjointement avec la section 4. |
| --- | --- |

—

la section 5 propose quelques recommandations ciblées sur la méthodologie de l’analyse de l’impact sur la protection des données ainsi que sur le contenu du modèle à développer. Il convient de la lire conjointement avec la section 4.

6.   Conclusions

| 68. | Le déploiement à l’échelle européenne de systèmes intelligents de mesure pourrait se révéler bénéfique, mais il entraîne aussi des risques considérables pour la protection des données à caractère personnel. Il permet la collecte massive de données à caractère personnel provenant des ménages européens et pourrait conduire au suivi de ce que les membres d’un ménage font dans la sphère privée de leur logement. À la lumière de ces risques, le CEPD salue les efforts déployés par la Commission dans la recommandation afin de fournir des orientations aux États membres sur les mesures à prendre pour garantir que la conception et l’exploitation des systèmes intelligents de mesure et des réseaux intelligents fassent l’objet de garanties adéquates en matière de protection des données. |
| --- | --- |

68.

Le déploiement à l’échelle européenne de systèmes intelligents de mesure pourrait se révéler bénéfique, mais il entraîne aussi des risques considérables pour la protection des données à caractère personnel. Il permet la collecte massive de données à caractère personnel provenant des ménages européens et pourrait conduire au suivi de ce que les membres d’un ménage font dans la sphère privée de leur logement. À la lumière de ces risques, le CEPD salue les efforts déployés par la Commission dans la recommandation afin de fournir des orientations aux États membres sur les mesures à prendre pour garantir que la conception et l’exploitation des systèmes intelligents de mesure et des réseaux intelligents fassent l’objet de garanties adéquates en matière de protection des données.

| 69. | Le CEPD apprécie en particulier que la Commission s’efforce de recourir à des concepts récents comme la protection des données dès la conception ainsi qu’à des outils pratiques comme les analyses de l’impact sur la protection des données et les notifications de violation de la sécurité. Le CEPD, tout particulièrement, soutient le projet de la Commission d’élaborer un modèle pour l’analyse de l’impact sur la protection des données et à le soumettre au groupe de travail «Article 29» pour avis. |
| --- | --- |

69.

Le CEPD apprécie en particulier que la Commission s’efforce de recourir à des concepts récents comme la protection des données dès la conception ainsi qu’à des outils pratiques comme les analyses de l’impact sur la protection des données et les notifications de violation de la sécurité. Le CEPD, tout particulièrement, soutient le projet de la Commission d’élaborer un modèle pour l’analyse de l’impact sur la protection des données et à le soumettre au groupe de travail «Article 29» pour avis.

| 70. | Le CEPD regrette que la recommandation n’ait pas fourni des orientations plus spécifiques et plus pratiques en matière de protection des données. Il estime en revanche qu’il reste possible de fournir certaines orientations dans le modèle en cours d’élaboration. Par conséquent, l’avis fournit des recommandations concernant le modèle et souligne que le modèle doit fournir des orientations spécifiques et pratiques: un recueil de bonnes pratiques et des «meilleures techniques disponibles». Il est aussi crucial que le modèle suive une méthodologie adéquate et, entre autres, qu’il fasse correspondre un contrôle adéquat à chaque risque. |
| --- | --- |

70.

Le CEPD regrette que la recommandation n’ait pas fourni des orientations plus spécifiques et plus pratiques en matière de protection des données. Il estime en revanche qu’il reste possible de fournir certaines orientations dans le modèle en cours d’élaboration. Par conséquent, l’avis fournit des recommandations concernant le modèle et souligne que le modèle doit fournir des orientations spécifiques et pratiques: un recueil de bonnes pratiques et des «meilleures techniques disponibles». Il est aussi crucial que le modèle suive une méthodologie adéquate et, entre autres, qu’il fasse correspondre un contrôle adéquat à chaque risque.

| 71. | En outre, l’avis appelle la Commission à évaluer si des mesures législatives supplémentaires sont nécessaires à l’échelle de l’UE et formule des recommandations en ce qui concerne ces mesures législatives éventuelles. Certaines de ces recommandations peuvent déjà être mises en œuvre par une modification de la directive relative à l’efficacité énergétique, actuellement soumise à l’examen du Conseil et du Parlement. Ces modifications devraient inclure au minimum l’exigence pour les responsables du traitement d’effectuer une analyse de l’impact sur la protection des données ainsi que l’obligation de notifier les violations des données à caractère personnel (section 4.7). |
| --- | --- |

71.

En outre, l’avis appelle la Commission à évaluer si des mesures législatives supplémentaires sont nécessaires à l’échelle de l’UE et formule des recommandations en ce qui concerne ces mesures législatives éventuelles. Certaines de ces recommandations peuvent déjà être mises en œuvre par une modification de la directive relative à l’efficacité énergétique, actuellement soumise à l’examen du Conseil et du Parlement. Ces modifications devraient inclure au minimum l’exigence pour les responsables du traitement d’effectuer une analyse de l’impact sur la protection des données ainsi que l’obligation de notifier les violations des données à caractère personnel (section 4.7).

| 72. | Par ailleurs, le CEPD recommande également:






  — | davantage d’orientations sur la base juridique du traitement et sur les choix à la disposition des personnes concernées: notamment, une distinction claire entre les objectifs pour lesquels les données sur la consommation d’énergie peuvent être traitées sans le consentement du consommateur, et ceux pour lesquels le consentement du client est requis (section 4.2); |
| --- | --- | --- |

72.

Par ailleurs, le CEPD recommande également:

—

davantage d’orientations sur la base juridique du traitement et sur les choix à la disposition des personnes concernées: notamment, une distinction claire entre les objectifs pour lesquels les données sur la consommation d’énergie peuvent être traitées sans le consentement du consommateur, et ceux pour lesquels le consentement du client est requis (section 4.2);

| — | l’application obligatoire des technologies renforçant la protection de la vie privée et d’autres «meilleures techniques disponibles» pour limiter le traitement des données (section 4.3); |
| --- | --- |

—

l’application obligatoire des technologies renforçant la protection de la vie privée et d’autres «meilleures techniques disponibles» pour limiter le traitement des données (section 4.3);

| — | clarification des rôles et des responsabilités des différents acteurs du point de vue de la protection des données (section 4.4); |
| --- | --- |

—

clarification des rôles et des responsabilités des différents acteurs du point de vue de la protection des données (section 4.4);

| — | davantage d’orientations sur les durées de conservation; en principe, le stockage de données de consommation à granularité fine provenant de ménages individuels ne devrait être autorisé que jusqu’à la fin du délai légal de contestation de la facture ou de recouvrement, et uniquement au niveau de granularité requis aux fins de la facturation (sans préjudice du droit du consommateur de bénéficier d’une durée de conservation plus longue sur la base de son consentement, par exemple pour obtenir un conseil ciblé en matière d’énergie) (section 4.5); |
| --- | --- |

—

davantage d’orientations sur les durées de conservation; en principe, le stockage de données de consommation à granularité fine provenant de ménages individuels ne devrait être autorisé que jusqu’à la fin du délai légal de contestation de la facture ou de recouvrement, et uniquement au niveau de granularité requis aux fins de la facturation (sans préjudice du droit du consommateur de bénéficier d’une durée de conservation plus longue sur la base de son consentement, par exemple pour obtenir un conseil ciblé en matière d’énergie) (section 4.5);

| — | l’accès direct des consommateurs aux données concernant leur consommation d’énergie; et des méthodes efficaces pour informer les personnes concernées sur le traitement de leurs données; dans le cas de l’exploration de données, cela doit inclure la divulgation des profils individuels et de la logique de tout algorithme utilisé pour l’exploration de données; il convient aussi de fournir une information complète en ce qui concerne l’existence de toute fonctionnalité d’activation/de désactivation à distance (section 4.6). |
| --- | --- |

—

l’accès direct des consommateurs aux données concernant leur consommation d’énergie; et des méthodes efficaces pour informer les personnes concernées sur le traitement de leurs données; dans le cas de l’exploration de données, cela doit inclure la divulgation des profils individuels et de la logique de tout algorithme utilisé pour l’exploration de données; il convient aussi de fournir une information complète en ce qui concerne l’existence de toute fonctionnalité d’activation/de désactivation à distance (section 4.6).

Fait à Bruxelles, le 8 juin 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Contrôleur adjoint européen de la protection des données

---

(1)  C(2012) 1342 final.

1

(2)  Pour une brève introduction aux systèmes intelligents de mesure et aux réseaux intelligents, veuillez consulter le point 2.1 ci-après.

2

(3)  L’introduction et l’analyse des coûts et des avantages sont prévues par i) la directive 2009/72/CE concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et abrogeant la directive 2003/54/CE (JO L 211 du 14.8.2009, p. 55) et par ii) la directive 2009/73/CE concernant des règles communes pour le marché intérieur du gaz naturel (JO L 211 du 14.8.2009, p. 94). La proposition de la directive de la Commission relative à l’efficacité énergétique [COM(2011) 370 final] (la «proposition sur l’efficacité énergétique»), actuellement examinées par les législateurs, inclut des dispositions complémentaires sur les compteurs intelligents.

3

(4)  En ce qui concerne les analyses de l’impact sur la protection des données, il convient de noter que la proposition de la Commission en vue d’une révision du cadre général de la protection des données prévoit de rendre les analyses de l’impact sur la protection des données obligatoires dans certaines situations et de fournir des orientations supplémentaires sur la manière dont il convient de réaliser une analyse de l’impact. Voir l’article 33 de la proposition de règlement de la Commission relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données [COM(2012) 11 final]. Voir également les points 200 à 205 de l’avis du CEPD du 7 mars 2012 sur le paquet de mesures pour une réforme de la protection des données, disponible à la page suivante: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/Consultation/Reform_package;jsessionid=46ACCFDB9005EB950DF9C7D58BDE5377

4

(5)  Voir le point 5 de la recommandation.

5

(6)  Un complément d’information sur les travaux de la task-force et du groupe d’experts no 2 est disponible sur le site internet de la task-force: http://ec.europa.eu/energy/gas_electricity/smartgrids/taskforce_en.htm

6

o

(7)  Voir http://ec.europa.eu/information_society/policy/rfid/documents/infso-2011-00068.pdf et http://cordis.europa.eu/fp7/ict/enet/documents/rfid-pia-framework-a29wp-opinion-11-02-2011_en.pdf

7

(8)  Il convient de noter qu’à ce stade, aucune évaluation de l’efficacité de cette approche non contraignante dans le domaine des RFID n’a été menée à bien; de même, il n’existe pas d’informations accessibles en général sur l’efficacité de l’approche.

8

(9)  Lettre du CEDP du 27 octobre 2011 à M. Günther H. Oettinger, commissaire chargé de l’énergie, sur une proposition de directive du Parlement européen et du Conseil relative à l’efficacité énergétique et abrogeant les directives 2004/8/CE et 2006/32/CE, disponible à la page web suivante: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Comments/2011/11-10-27_Letter_Oettinger_FR.pdf

9

---

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/16

---

Résumé de l'avis du Contrôleur européen de la protection des données du 14 juin 2012 relatif à la proposition de règlement sur les fonds européens de capital-risque et à la proposition de règlement sur les fonds d’entrepreneuriat social européens

(Le texte complet de l'avis en anglais, français et allemand est disponible sur le site internet du CEPD http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/09

Introduction

Consultation du CEPD

| 1. | Le 7 décembre 2011, la Commission a adopté une proposition de règlement sur les fonds européen de capital-risque (1). À la même date, la Commission a adopté une proposition de règlement sur les fonds d’entrepreneuriat social européens (2). Ces propositions ont été transmises au CEPD pour consultation le 12 décembre 2011. |
| --- | --- |

1.

Le 7 décembre 2011, la Commission a adopté une proposition de règlement sur les fonds européen de capital-risque (1). À la même date, la Commission a adopté une proposition de règlement sur les fonds d’entrepreneuriat social européens (2). Ces propositions ont été transmises au CEPD pour consultation le 12 décembre 2011.

| 2. | Le CEPD se réjouit d’être consulté par la Commission et recommande d’inclure des références au présent avis dans les préambules des propositions de règlements. |
| --- | --- |

2.

Le CEPD se réjouit d’être consulté par la Commission et recommande d’inclure des références au présent avis dans les préambules des propositions de règlements.

| 3. | La mise en œuvre et l’application du cadre juridique pour les fonds de capital-risque et les fonds d’entrepreneuriat social peuvent, dans certains cas, porter atteinte aux droits des personnes à l’égard du traitement de leurs données à caractère personnel. Les propositions de règlements contiennent des dispositions qui peuvent avoir des répercussions sur la protection des données à caractère personnel pour les personnes concernées, telles que l’applicabilité de la législation en matière de protection des données, les échanges transfrontaliers d’informations, les pouvoirs d’enquête dont sont investies les autorités compétentes et les bases de données des gestionnaires de fonds. |
| --- | --- |

3.

La mise en œuvre et l’application du cadre juridique pour les fonds de capital-risque et les fonds d’entrepreneuriat social peuvent, dans certains cas, porter atteinte aux droits des personnes à l’égard du traitement de leurs données à caractère personnel. Les propositions de règlements contiennent des dispositions qui peuvent avoir des répercussions sur la protection des données à caractère personnel pour les personnes concernées, telles que l’applicabilité de la législation en matière de protection des données, les échanges transfrontaliers d’informations, les pouvoirs d’enquête dont sont investies les autorités compétentes et les bases de données des gestionnaires de fonds.

| 4. | Il existe des dispositions comparables à celles mentionnées dans le présent avis dans plusieurs propositions en cours d’examen et d’éventuelles futures propositions, comme celles qui sont décrites dans les avis du CEPD concernant le paquet législatif relatif à la révision de la législation bancaire, aux agences de notation de crédit, aux marchés d’instruments financiers (MIFID/MIFIR) (3) et aux abus de marché. Par conséquent, le CEPD recommande la lecture de cet avis en relation étroite avec ses avis du 10 février 2012 concernant les initiatives susmentionnées. |
| --- | --- |

4.

Il existe des dispositions comparables à celles mentionnées dans le présent avis dans plusieurs propositions en cours d’examen et d’éventuelles futures propositions, comme celles qui sont décrites dans les avis du CEPD concernant le paquet législatif relatif à la révision de la législation bancaire, aux agences de notation de crédit, aux marchés d’instruments financiers (MIFID/MIFIR) (3) et aux abus de marché. Par conséquent, le CEPD recommande la lecture de cet avis en relation étroite avec ses avis du 10 février 2012 concernant les initiatives susmentionnées.

Objectifs et champ d’application de la proposition

| 5. | Les règlements proposés visent à résoudre divers problèmes liés aux deux types de fonds. |
| --- | --- |

5.

Les règlements proposés visent à résoudre divers problèmes liés aux deux types de fonds.

| 6. | Bien que l’activité des fonds de capital-risque soit centrée sur l’apport de capitaux propres aux PME, le secteur européen du capital-risque présente un caractère fragmenté et dispersé. Cette fragmentation et cette dispersion sont à l'origine d'une réticence, statistiquement pertinente, des investisseurs à investir dans les fonds de capital-risque. Le morcellement de la réglementation empêche aussi les fonds spécialisés dans le capital-risque de lever des sommes importantes à l'étranger. Les investisseurs potentiels préfèrent actuellement le capital-investissement au capital-risque. Cela nuit à la compétitivité globale de l'Europe. L’objectif de la proposition de règlement sur les fonds de capital-risque est de résoudre ces problèmes. |
| --- | --- |

6.

Bien que l’activité des fonds de capital-risque soit centrée sur l’apport de capitaux propres aux PME, le secteur européen du capital-risque présente un caractère fragmenté et dispersé. Cette fragmentation et cette dispersion sont à l'origine d'une réticence, statistiquement pertinente, des investisseurs à investir dans les fonds de capital-risque. Le morcellement de la réglementation empêche aussi les fonds spécialisés dans le capital-risque de lever des sommes importantes à l'étranger. Les investisseurs potentiels préfèrent actuellement le capital-investissement au capital-risque. Cela nuit à la compétitivité globale de l'Europe. L’objectif de la proposition de règlement sur les fonds de capital-risque est de résoudre ces problèmes.

| 7. | La gamme d’outils de financement éligibles que propose le règlement sur les fonds d'entrepreneuriat social européens ne se limite pas à l'apport de capitaux propres. Les entreprises sociales recourent aussi à d'autres formes de financement pouvant associer des fonds publics et privés, des instruments de créance et des prêts de faible montant. Les règles proposées pour les fonds d'entrepreneuriat social prévoient donc un éventail plus large d'instruments d'investissement pour les fonds de capital-risque. |
| --- | --- |

7.

La gamme d’outils de financement éligibles que propose le règlement sur les fonds d'entrepreneuriat social européens ne se limite pas à l'apport de capitaux propres. Les entreprises sociales recourent aussi à d'autres formes de financement pouvant associer des fonds publics et privés, des instruments de créance et des prêts de faible montant. Les règles proposées pour les fonds d'entrepreneuriat social prévoient donc un éventail plus large d'instruments d'investissement pour les fonds de capital-risque.

| 8. | En outre, l'investissement dans les entreprises sociales n'appelle pas les mêmes règles de transparence que ce que prévoient les obligations d'information générales définies pour le capital-risque, car son but est d'obtenir une forme de «rendement social», autrement dit, des retombées sociales positives. La proposition comporte des dispositions spécifiques sur les informations à fournir sur les incidences sociales de l'investissement, leur évaluation et les stratégies mises en œuvre pour les obtenir. |
| --- | --- |

8.

En outre, l'investissement dans les entreprises sociales n'appelle pas les mêmes règles de transparence que ce que prévoient les obligations d'information générales définies pour le capital-risque, car son but est d'obtenir une forme de «rendement social», autrement dit, des retombées sociales positives. La proposition comporte des dispositions spécifiques sur les informations à fournir sur les incidences sociales de l'investissement, leur évaluation et les stratégies mises en œuvre pour les obtenir.

| 9. | Il est prévu que les règlements proposés sur les fonds européens de capital-risque et sur les fonds d’entrepreneuriat social européens se complètent mutuellement. En cas d’adoption, ces deux propositions coexisteront en tant qu'actes juridiques autonomes indépendants l'un de l'autre. |
| --- | --- |

9.

Il est prévu que les règlements proposés sur les fonds européens de capital-risque et sur les fonds d’entrepreneuriat social européens se complètent mutuellement. En cas d’adoption, ces deux propositions coexisteront en tant qu'actes juridiques autonomes indépendants l'un de l'autre.

Principal commentaire du CEPD

| 10. | Le CEPD considère qu’en ce qui concerne les questions de protection des données, les règlements proposés sont trop généraux. Il est difficile de savoir si, dans certains cas, le traitement des données aura lieu en vertu de certaines dispositions des règlements proposés concernant, par exemple, les échanges d’informations, les pouvoirs d’enquête dont sont investies les autorités compétentes et la création de bases de données de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF). |
| --- | --- |

10.

Le CEPD considère qu’en ce qui concerne les questions de protection des données, les règlements proposés sont trop généraux. Il est difficile de savoir si, dans certains cas, le traitement des données aura lieu en vertu de certaines dispositions des règlements proposés concernant, par exemple, les échanges d’informations, les pouvoirs d’enquête dont sont investies les autorités compétentes et la création de bases de données de l’Autorité européenne des marchés financiers (AEMF).

Conclusions

| 32. | Le CEPD recommande:






  — | d’ajouter les références à cet avis aux préambules des règlements proposés; |
| --- | --- | --- |

32.

Le CEPD recommande:

—

d’ajouter les références à cet avis aux préambules des règlements proposés;

| — | d’insérer dans les règlements proposés des dispositions soulignant la pleine applicabilité de la législation existante en matière de protection des données. Le CEPD suggère aussi de clarifier la référence à la directive 95/46/CE en précisant que les dispositions s’appliqueront conformément aux règles nationales qui mettent en œuvre la directive 95/46/CE; |
| --- | --- |

—

d’insérer dans les règlements proposés des dispositions soulignant la pleine applicabilité de la législation existante en matière de protection des données. Le CEPD suggère aussi de clarifier la référence à la directive 95/46/CE en précisant que les dispositions s’appliqueront conformément aux règles nationales qui mettent en œuvre la directive 95/46/CE;

| — | de préciser le type d’informations à caractère personnel susceptibles d’être traitées et transférées conformément aux règlements proposés, de définir les finalités pour lesquelles les données à caractère personnel peuvent être traitées et transférées par les autorités compétentes concernées et l’AEMF et de fixer une durée de conservation proportionnée pour le traitement susmentionné ou, au moins, d’introduire des critères précis pour la mise en place de ce dernier; |
| --- | --- |

—

de préciser le type d’informations à caractère personnel susceptibles d’être traitées et transférées conformément aux règlements proposés, de définir les finalités pour lesquelles les données à caractère personnel peuvent être traitées et transférées par les autorités compétentes concernées et l’AEMF et de fixer une durée de conservation proportionnée pour le traitement susmentionné ou, au moins, d’introduire des critères précis pour la mise en place de ce dernier;

| — | de limiter l’accès des autorités compétentes aux documents et aux informations aux cas de violations graves et identifiées des règlements proposées et lorsqu’il existe des raisons de suspecter (qui doivent être étayées par une preuve initiale concrète) qu’une violation a été commise; |
| --- | --- |

—

de limiter l’accès des autorités compétentes aux documents et aux informations aux cas de violations graves et identifiées des règlements proposées et lorsqu’il existe des raisons de suspecter (qui doivent être étayées par une preuve initiale concrète) qu’une violation a été commise;

| — | d’introduire l’exigence pour les autorités compétentes de demander des documents et des informations par décision officielle précisant la base juridique et l’objet de la demande, les informations demandées, le délai dans lequel les informations doivent être communiquées ainsi que le droit du destinataire de faire réviser la décision par un tribunal; |
| --- | --- |

—

d’introduire l’exigence pour les autorités compétentes de demander des documents et des informations par décision officielle précisant la base juridique et l’objet de la demande, les informations demandées, le délai dans lequel les informations doivent être communiquées ainsi que le droit du destinataire de faire réviser la décision par un tribunal;

| — | de clarifier la base juridique des bases de données du gestionnaire des fonds en introduisant des dispositions plus détaillées dans les règlements proposés. Ces dispositions doivent être conformes aux exigences du règlement (CE) no 45/2001. En particulier, la disposition portant création de la base de données doit: i) déterminer la finalité des traitements et définir les utilisations compatibles; ii) déterminer les entités (AEMF, autorités compétentes, Commission) qui auront accès aux données stockées dans la base de données et qui pourront les modifier, en précisant les données concernées; iii) garantir le droit d’accès et des informations appropriées pour toutes les personnes dont les données à caractère personnel sont susceptibles d’être stockées et échangées; iv) définir la durée de conservation des données à caractère personnel, en la limitant au minimum nécessaire à la réalisation de la finalité déterminée; |
| --- | --- |

—

de clarifier la base juridique des bases de données du gestionnaire des fonds en introduisant des dispositions plus détaillées dans les règlements proposés. Ces dispositions doivent être conformes aux exigences du règlement (CE) no 45/2001. En particulier, la disposition portant création de la base de données doit: i) déterminer la finalité des traitements et définir les utilisations compatibles; ii) déterminer les entités (AEMF, autorités compétentes, Commission) qui auront accès aux données stockées dans la base de données et qui pourront les modifier, en précisant les données concernées; iii) garantir le droit d’accès et des informations appropriées pour toutes les personnes dont les données à caractère personnel sont susceptibles d’être stockées et échangées; iv) définir la durée de conservation des données à caractère personnel, en la limitant au minimum nécessaire à la réalisation de la finalité déterminée;

| — | qu’étant donné que les règlements proposés sont trop généraux dans les cas d’échanges transfrontaliers d’informations, de pouvoirs d’enquête dont sont investies les autorités compétentes et de création de bases de données AEMF des gestionnaires de fonds, des éléments essentiels du traitement des données à caractère personnel ne devraient pas être décidés par des actes délégués, mais inclus dans les articles de fond pertinents des règlements proposés; |
| --- | --- |

—

qu’étant donné que les règlements proposés sont trop généraux dans les cas d’échanges transfrontaliers d’informations, de pouvoirs d’enquête dont sont investies les autorités compétentes et de création de bases de données AEMF des gestionnaires de fonds, des éléments essentiels du traitement des données à caractère personnel ne devraient pas être décidés par des actes délégués, mais inclus dans les articles de fond pertinents des règlements proposés;

| — | d’ajouter des références dans les règlements proposés à la nécessité de le consulter pour autant que les actes délégués et les actes d’exécution concernent le traitement de données à caractère personnel. |
| --- | --- |

—

d’ajouter des références dans les règlements proposés à la nécessité de le consulter pour autant que les actes délégués et les actes d’exécution concernent le traitement de données à caractère personnel.

Fait à Bruxelles, le 14 juin 2012.

Giovanni BUTTARELLI

Contrôleur adjoint européen de la protection des données

---

(1)  COM(2011) 860.

1

(2)  COM(2011) 862.

2

(3)  Avis du CEPD du 10 février 2012, disponibles à l’adresse http://www.edps.europa.eu

3

---

V Avis

PROCÉDURES RELATIVES À LA MISE EN ŒUVRE DE LA POLITIQUE DE CONCURRENCE

Commission européenne

| 1.11.2012 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 335/18

---

Notification préalable d'une concentration

(Affaire COMP/M.6724 — PAI/Marcolin)

Cas susceptible d'être traité selon la procédure simplifiée

(Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

2012/C 335/10

| 1. | Le 23 octobre 2012, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise PAI partners S.A.S («PAI», France) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle exclusif de l'entreprise Marcolin SpA («Marcolin», Italie). |
| --- | --- |

1.

Le 23 octobre 2012, la Commission a reçu notification, conformément à l’article 4 du règlement (CE) no 139/2004 du Conseil (1), d’un projet de concentration par lequel l'entreprise PAI partners S.A.S («PAI», France) acquiert, au sens de l'article 3, paragraphe 1, point b), du règlement CE sur les concentrations, le contrôle exclusif de l'entreprise Marcolin SpA («Marcolin», Italie).

| 2. | Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:






  — | PAI est une société de capital-investissement axée sur le rachat de moyennes et de grandes entreprises qui ont leur siège ou sont gérées en Europe et qui opèrent dans différents secteurs de l'industrie, |
| --- | --- | --- |

2.

Les activités des entreprises considérées sont les suivantes:

—

PAI est une société de capital-investissement axée sur le rachat de moyennes et de grandes entreprises qui ont leur siège ou sont gérées en Europe et qui opèrent dans différents secteurs de l'industrie,

| — | Marcolin est présente en Italie et à l'étranger dans le secteur de la fabrication et de la distribution en gros de lunettes, en particulier de montures et de lunettes de soleil. Marcolin fabrique et distribue ses produits sous ses propres marques mais aussi pour le compte de marques de mode. |
| --- | --- |

—

Marcolin est présente en Italie et à l'étranger dans le secteur de la fabrication et de la distribution en gros de lunettes, en particulier de montures et de lunettes de soleil. Marcolin fabrique et distribue ses produits sous ses propres marques mais aussi pour le compte de marques de mode.

| 3. | Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement CE sur les concentrations (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite communication. |
| --- | --- |

3.

Après examen préliminaire et sans préjudice de sa décision définitive sur ce point, la Commission estime que l'opération notifiée pourrait entrer dans le champ d'application du règlement CE sur les concentrations. Conformément à la communication de la Commission relative à une procédure simplifiée de traitement de certaines opérations de concentration en application du règlement CE sur les concentrations (2), il convient de noter que ce cas est susceptible d'être traité selon la procédure définie par ladite communication.

| 4. | La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.
  Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence COMP/M.6724 — PAI/Marcolin, à l'adresse suivante:





  Commission européenne |
| --- | --- |
| Direction générale de la concurrence |
| Greffe des concentrations |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles |
| BELGIQUE |

4.

La Commission invite les tiers intéressés à lui présenter leurs observations éventuelles sur le projet de concentration.

Ces observations devront lui parvenir au plus tard dans un délai de dix jours à compter de la date de la présente publication. Elles peuvent être envoyées par télécopie (+32 22964301), par courrier électronique à l’adresse COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu ou par courrier postal, sous la référence COMP/M.6724 — PAI/Marcolin, à l'adresse suivante:

Commission européenne

Direction générale de la concurrence

Greffe des concentrations

J-70

1049 Bruxelles

BELGIQUE

---

(1)  JO L 24 du 29.1.2004, p. 1 (le «règlement CE sur les concentrations»).

(2)  JO C 56 du 5.3.2005, p. 32 (la «communication sur une procédure simplifiée»).

---