# Jurnalul Oficial C 311/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.311.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 311 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 5513 octombrie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.311.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 311

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 5513 octombrie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 311/01 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 303, 6.10.2012 | 1 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 311/02 | Repartizarea judecătorilor pe camere | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 311/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 303, 6.10.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul

2012/C 311/02

Repartizarea judecătorilor pe camere

2

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 311/03 | Cauza C-349/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Bíróság) (Ungaría) la 24 iulie 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János | 4 |
| 2012/C 311/04 | Cauza C-358/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) la 30 iulie 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano | 4 |
| 2012/C 311/05 | Cauza C-362/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 30 iulie 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs | 5 |
| 2012/C 311/06 | Cauza C-363/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Equality Tribunal (Irlanda) la 30 iulie 2012 — Z/A Government Department și the Board of Management of a Community School | 5 |
| 2012/C 311/07 | Cauza C-374/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 6 august 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna | 6 |
| 2012/C 311/08 | Cauza C-376/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 6 august 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali | 7 |
| 2012/C 311/09 | Cauza C-386/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 13 august 2012 — Siegfried János Schneider | 7 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 311/10 | Cauza T-326/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Salim Georges Al Toun și Al Toun Group/Consiliul Uniunii Europene | 8 |
| 2012/C 311/11 | Cauza T-334/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Plantavis și NEM/Comisia și EFSA | 9 |
| 2012/C 311/12 | Cauza T-341/12: Acțiune introdusă la 2 august 2012 — Evonik Degussa/Comisia | 9 |
| 2012/C 311/13 | Cauza T-346/12: Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Ungaria/Comisia | 11 |
| 2012/C 311/14 | Cauza T-348/12: Acțiune introdusă la 31 iulie 2012 — Globosat Programadora/OAPI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL) | 11 |
| 2012/C 311/15 | Cauza T-353/12: Acțiune introdusă la 6 august 2012 — Aleris/OAPI — Carefusion 303 (ALARIS) | 12 |
| 2012/C 311/16 | Cauza T-356/12: Acțiune introdusă la 6 august 2012 — Debonair Trading Internacional/OAPI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC) | 12 |
| 2012/C 311/17 | Cauza T-357/12: Acțiune introdusă la 7 august 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/OAPI — Gandia Blasco (fotolii) | 13 |
| 2012/C 311/18 | Cauza T-359/12: Acțiune introdusă la 8 august 2012 — Vuitton Malletier/OAPI — Nanu-Nana (motiv în carouri) | 13 |
| 2012/C 311/19 | Cauza T-368/12 P: Recurs introdus la 17 august 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 13 iunie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-63/11, Macchia/Comisia | 14 |
| 2012/C 311/20 | Cauza T-385/12: Acțiune introdusă la 22 august 2012 — France Télécom/Comisia | 15 |
| | Tribunalul Funcției Publice |
| 2012/C 311/21 | Cauza F-63/12: Acțiune introdusă la 20 iunie 2012 — ZZ/BEI | 16 |
| 2012/C 311/22 | Cauza F-67/12: Acțiune introdusă la 2 iulie 2012 — ZZ/Comisia | 16 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 311/03

Cauza C-349/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Bíróság) (Ungaría) la 24 iulie 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

4

2012/C 311/04

Cauza C-358/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) la 30 iulie 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

4

2012/C 311/05

Cauza C-362/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 30 iulie 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

5

2012/C 311/06

Cauza C-363/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Equality Tribunal (Irlanda) la 30 iulie 2012 — Z/A Government Department și the Board of Management of a Community School

5

2012/C 311/07

Cauza C-374/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 6 august 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

6

2012/C 311/08

Cauza C-376/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 6 august 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

7

2012/C 311/09

Cauza C-386/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 13 august 2012 — Siegfried János Schneider

7

Tribunalul

2012/C 311/10

Cauza T-326/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Salim Georges Al Toun și Al Toun Group/Consiliul Uniunii Europene

8

2012/C 311/11

Cauza T-334/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Plantavis și NEM/Comisia și EFSA

9

2012/C 311/12

Cauza T-341/12: Acțiune introdusă la 2 august 2012 — Evonik Degussa/Comisia

9

2012/C 311/13

Cauza T-346/12: Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Ungaria/Comisia

11

2012/C 311/14

Cauza T-348/12: Acțiune introdusă la 31 iulie 2012 — Globosat Programadora/OAPI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

11

2012/C 311/15

Cauza T-353/12: Acțiune introdusă la 6 august 2012 — Aleris/OAPI — Carefusion 303 (ALARIS)

12

2012/C 311/16

Cauza T-356/12: Acțiune introdusă la 6 august 2012 — Debonair Trading Internacional/OAPI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

12

2012/C 311/17

Cauza T-357/12: Acțiune introdusă la 7 august 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/OAPI — Gandia Blasco (fotolii)

13

2012/C 311/18

Cauza T-359/12: Acțiune introdusă la 8 august 2012 — Vuitton Malletier/OAPI — Nanu-Nana (motiv în carouri)

13

2012/C 311/19

Cauza T-368/12 P: Recurs introdus la 17 august 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 13 iunie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-63/11, Macchia/Comisia

14

2012/C 311/20

Cauza T-385/12: Acțiune introdusă la 22 august 2012 — France Télécom/Comisia

15

Tribunalul Funcției Publice

2012/C 311/21

Cauza F-63/12: Acțiune introdusă la 20 iunie 2012 — ZZ/BEI

16

2012/C 311/22

Cauza F-67/12: Acțiune introdusă la 2 iulie 2012 — ZZ/Comisia

16

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/1 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/1

---

2012/C 311/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 303, 6.10.2012

Publicații anterioare

JO C 295, 29.9.2012

JO C 287, 22.9.2012

JO C 273, 8.9.2012

JO C 258, 25.8.2012

JO C 250, 18.8.2012

JO C 243, 11.8.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/2 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/2

---

Repartizarea judecătorilor pe camere

2012/C 311/02

La 17 septembrie 2012, Conferința plenară a Tribunalului a decis, ca urmare a intrării în funcție a domnului judecător Berardis, să modifice deciziile Tribunalului din 20 septembrie 2010 (1), din 26 octombrie 2010 (2), din 29 noiembrie 2010 (3), din 20 septembrie 2011 (4), din 25 noiembrie 2011 (5) și din 16 mai 2012 (6) privind repartizarea judecătorilor pe camere.

Pentru perioada cuprinsă între 17 septembrie 2012 și data intrării în funcție a judecătorului maltez, judecătorii vor fi repartizați pe camere după cum urmează:

| | Camera întâi extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Domnul Azizi, președinte de cameră, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen, domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători. |
| --- | --- |

Camera întâi extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Azizi, președinte de cameră, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen, domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători.

| | Camera întâi, întrunită în complet de trei judecători: | Domnul Azizi, președinte de cameră; |
| --- | --- | --- |

Camera întâi, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Azizi, președinte de cameră;

| | Domnul Frimodt Nielsen, judecător; |
| --- | --- |

Domnul Frimodt Nielsen, judecător;

| | Doamna Kancheva, judecător. |
| --- | --- |

Doamna Kancheva, judecător.

| | Camera a doua extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Domnul Forwood, președinte de cameră, domnul Dehousse, doamna Wiszniewska-Białecka, domnul Prek și domnul Schwarcz, judecători. |
| --- | --- |

Camera a doua extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Forwood, președinte de cameră, domnul Dehousse, doamna Wiszniewska-Białecka, domnul Prek și domnul Schwarcz, judecători.

| | Camera a doua, întrunită în complet de trei judecători: | Domnul Forwood, președinte de cameră; |
| --- | --- | --- |

Camera a doua, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Forwood, președinte de cameră;

| | Domnul Dehousse, judecător; |
| --- | --- |

Domnul Dehousse, judecător;

| | Domnul Schwarcz, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Schwarcz, judecător.

| | Camera a treia extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Domnul Czúcz, președinte de cameră, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen, domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători. |
| --- | --- |

Camera a treia extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Czúcz, președinte de cameră, doamna Labucka, domnul Frimodt Nielsen, domnul Gratsias și doamna Kancheva, judecători.

| | Camera a treia, întrunită în complet de trei judecători: | Domnul Czúcz, președinte de cameră; |
| --- | --- | --- |

Camera a treia, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Czúcz, președinte de cameră;

| | Doamna Labucka, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Labucka, judecător;

| | Domnul Gratsias, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Gratsias, judecător.

| | Camera a patra extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Doamna Pelikánová, președinte de cameră, domnul Vadapalas, doamna Jürimäe, domnul O’Higgins și domnul van der Woude, judecători. |
| --- | --- |

Camera a patra extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Doamna Pelikánová, președinte de cameră, domnul Vadapalas, doamna Jürimäe, domnul O’Higgins și domnul van der Woude, judecători.

| | Camera a patra, întrunită în complet de trei judecători: | Doamna Pelikánová, președinte de cameră; |
| --- | --- | --- |

Camera a patra, întrunită în complet de trei judecători:

Doamna Pelikánová, președinte de cameră;

| | Doamna Jürimäe, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Jürimäe, judecător;

| | Domnul van der Woude, judecător. |
| --- | --- |

Domnul van der Woude, judecător.

| | Camera a cincea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Domnul Papasavvas, președinte de cameră, domnul Vadapalas, doamna Jürimäe, domnul O’Higgins și domnul van der Woude, judecători. |
| --- | --- |

Camera a cincea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Papasavvas, președinte de cameră, domnul Vadapalas, doamna Jürimäe, domnul O’Higgins și domnul van der Woude, judecători.

| | Camera a cincea, întrunită în complet de trei judecători: | Domnul Papasavvas, președinte de cameră; |
| --- | --- | --- |

Camera a cincea, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Papasavvas, președinte de cameră;

| | Domnul Vadapalas, judecător; |
| --- | --- |

Domnul Vadapalas, judecător;

| | Domnul O’Higgins, judecător. |
| --- | --- |

Domnul O’Higgins, judecător.

| | Camera a șasea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Domnul Kanninen, președinte de cameră, doamna Martins Ribeiro, domnul Wahl, domnul Soldevila Fragoso, domnul Popescu și domnul Berardis, judecători. |
| --- | --- |

Camera a șasea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră, doamna Martins Ribeiro, domnul Wahl, domnul Soldevila Fragoso, domnul Popescu și domnul Berardis, judecători.

| | Camera a șasea, întrunită în complet de trei judecători:

  Domnul Kanninen, președinte de cameră;






  (a) | Domnul Wahl și domnul Soldevila Fragoso, judecători; |
| --- | --- | --- |

Camera a șasea, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Kanninen, președinte de cameră;

(a)

Domnul Wahl și domnul Soldevila Fragoso, judecători;

| (b) | Domnul Wahl și domnul Berardis, judecători; |
| --- | --- |

(b)

Domnul Wahl și domnul Berardis, judecători;

| (c) | Domnul Soldevila Fragoso și domnul Berardis, judecători. |
| --- | --- |

(c)

Domnul Soldevila Fragoso și domnul Berardis, judecători.

| | Camera a șaptea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Domnul Dittrich, președinte de cameră, domnul Dehousse, doamna Wiszniewska-Białecka, domnul Prek și domnul Schwarcz, judecători. |
| --- | --- |

Camera a șaptea extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Dittrich, președinte de cameră, domnul Dehousse, doamna Wiszniewska-Białecka, domnul Prek și domnul Schwarcz, judecători.

| | Camera a șaptea, întrunită în complet de trei judecători: | Domnul Dittrich, președinte de cameră; |
| --- | --- | --- |

Camera a șaptea, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Dittrich, președinte de cameră;

| | Doamna Wiszniewska-Białecka, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Wiszniewska-Białecka, judecător;

| | Domnul Prek, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Prek, judecător.

| | Camera a opta extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

  Domnul Truchot, președinte de cameră, doamna Martins Ribeiro, domnul Wahl, domnul Soldevila Fragoso, domnul Popescu și domnul Berardis, judecători. |
| --- | --- |

Camera a opta extinsă, întrunită în complet de cinci judecători:

Domnul Truchot, președinte de cameră, doamna Martins Ribeiro, domnul Wahl, domnul Soldevila Fragoso, domnul Popescu și domnul Berardis, judecători.

| | Camera a opta, întrunită în complet de trei judecători: | Domnul Truchot, președinte de cameră; |
| --- | --- | --- |

Camera a opta, întrunită în complet de trei judecători:

Domnul Truchot, președinte de cameră;

| | Doamna Martins Ribeiro, judecător; |
| --- | --- |

Doamna Martins Ribeiro, judecător;

| | Domnul Popescu, judecător. |
| --- | --- |

Domnul Popescu, judecător.

Pentru perioada cuprinsă între 17 septembrie 2012 și data intrării în funcție a judecătorului maltez, în Camera a șasea extinsă, judecătorii care vor forma completul de judecată extins împreună cu președintele de cameră vor fi ceilalți doi judecători ai Camerei a șasea sesizată inițial, cel de al patrulea judecător din acea cameră și un judecător din Camera a opta întrunită în complet de trei judecători. Acesta din urmă, care nu va fi președintele de cameră, va fi desemnat pentru un an, potrivit ordinii prevăzute la articolul 6 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Pentru perioada cuprinsă între 17 septembrie 2012 și data intrării în funcție a judecătorului maltez, în Camera a opta extinsă, judecătorii care vor forma completul de judecată extins împreună cu președintele de cameră vor fi ceilalți doi judecători ai Camerei a opta sesizată inițial și doi judecători din Camera a șasea, complet compus din patru membrii. Acești din urmă doi judecători, dintre care niciunul nu va fi președintele de cameră, vor fi desemnați pentru un an, potrivit ordinii prevăzute la articolul 6 din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

---

(1)  JO C 288, 23.10.2010, p. 2.

(2)  JO C 317, 20.11.2010, p. 5.

(3)  JO C 346, 18.12.2010, p. 2.

(4)  JO C 305, 15.10.2011, p. 2.

(5)  JO C 370, 17.12.2011, p. 5.

(6)  JO C 174, 16.6.2012. p. 2.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Bíróság) (Ungaría) la 24 iulie 2012 — Peró Gáz Kft./Balla János

(Cauza C-349/12)

2012/C 311/03

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Fővárosi Törvényszék (fostă Fővárosi Bíróság)

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Peró Gáz Kft.

Pârât: Balla János

Întrebările preliminare

| 1. | Măsurile, procedurile și mijloacele de reparație care, într-o procedură de reformare referitoare la o cerere de invalidare a unui brevet, se aplică astfel încât instanța națională nu este ținută de concluziile și celelalte declarații cu efecte juridice formulate de părți și, în special, instanța poate dispune administrarea din oficiu a probelor pe care le consideră necesare sunt conforme cu dreptul Uniunii Europene? |
| --- | --- |

1.

Măsurile, procedurile și mijloacele de reparație care, într-o procedură de reformare referitoare la o cerere de invalidare a unui brevet, se aplică astfel încât instanța națională nu este ținută de concluziile și celelalte declarații cu efecte juridice formulate de părți și, în special, instanța poate dispune administrarea din oficiu a probelor pe care le consideră necesare sunt conforme cu dreptul Uniunii Europene?

| 2. | Măsurile, procedurile și mijloacele de reparație care, într-o procedură de reformare referitoare la o cerere de invalidare a unui brevet, se aplică astfel încât, în aprecierea sa, instanța națională nu este ținută nici de decizia administrativă pronunțată cu privire la cererea de invalidare, nici de situația de fapt stabilită în decizia administrativă, în special de motivele de invalidare invocate în cursul procedurii administrative, sau de declarațiile sau afirmațiile efectuate ori de probele depuse în cursul acesteia sunt conforme cu dreptul Uniunii Europene? |
| --- | --- |

2.

Măsurile, procedurile și mijloacele de reparație care, într-o procedură de reformare referitoare la o cerere de invalidare a unui brevet, se aplică astfel încât, în aprecierea sa, instanța națională nu este ținută nici de decizia administrativă pronunțată cu privire la cererea de invalidare, nici de situația de fapt stabilită în decizia administrativă, în special de motivele de invalidare invocate în cursul procedurii administrative, sau de declarațiile sau afirmațiile efectuate ori de probele depuse în cursul acesteia sunt conforme cu dreptul Uniunii Europene?

| 3. | Măsurile, procedurile și mijloacele de reparație care, într-o procedură de reformare referitoare la o cerere de invalidare a unui brevet, se aplică astfel încât, în ceea ce privește condiția noutății sau a activității inventive, instanța națională analizează dacă trebuie conferită prioritate invenției de la data depunerii cererii sau numai de la data modificării acesteia, cu condiția ca, la data depunerii cererii, reglementarea să permită solicitantului să extindă conținutul tehnic al cererii de brevet și întinderea protecției solicitate după data depunerii cererii, sunt conforme cu dreptul Uniunii Europene? |
| --- | --- |

3.

Măsurile, procedurile și mijloacele de reparație care, într-o procedură de reformare referitoare la o cerere de invalidare a unui brevet, se aplică astfel încât, în ceea ce privește condiția noutății sau a activității inventive, instanța națională analizează dacă trebuie conferită prioritate invenției de la data depunerii cererii sau numai de la data modificării acesteia, cu condiția ca, la data depunerii cererii, reglementarea să permită solicitantului să extindă conținutul tehnic al cererii de brevet și întinderea protecției solicitate după data depunerii cererii, sunt conforme cu dreptul Uniunii Europene?

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/4 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/4

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Italia) la 30 iulie 2012 — Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici/Comune di Milano

(Cauza C-358/12)

2012/C 311/04

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Consorzio Stabile Libor Lavori Pubblici

Pârâtă: Comune di Milano

Întrebarea preliminară

Principiul proporționalității, care rezultă din dreptul de stabilire și din principiile nediscriminării și protecției concurenței, prevăzute la articolele 49, 56 și 101 TFUE, precum și principiul caracterului rezonabil cuprins în acesta se opun unei legislații naționale care, atât pentru contractele de achiziții publice cu o valoare mai mare decât pragul comunitar, cât și pentru contractele de achiziții publice cu o valoare mai mică decât acesta, consideră ca fiind gravă o încălcare privind plata contribuțiilor la asigurările sociale, constatată în mod definitiv, atunci când cuantumul acesteia depășește valoarea de 100,00 euro și este, în același timp, mai mare decât 5 % din diferența dintre sumele datorate și cele plătite pentru fiecare perioadă de plată sau de contribuție, cu obligația ulterioară a autorităților contractante de a exclude de la procedura de atribuire ofertantul care se face răspunzător de o astfel de încălcare, fără a ține seama de alte aspecte care demonstrează în mod obiectiv fiabilitatea ofertantului ca partener contractual?

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court of the United Kingdom (Regatul Unit) la 30 iulie 2012 — Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-362/12)

2012/C 311/05

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din acțiunea principală

Apelanți: Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

Intimați: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Întrebările preliminare

| 1. | În cazul în care, potrivit legislației unui stat membru, un contribuabil poate alege între două cauze alternative ale acțiunii pentru a solicita restituirea taxelor percepute contrar articolelor 49 TFUE și 63 TFUE, iar una dintre aceste cauze ale acțiunii beneficiază de un termen de prescripție mai lung, este compatibil cu principiile efectivității, securității juridice și încrederii legitime ca acest stat membru să adopte reglementări care reduc acest termen de prescripție mai lung fără preaviz și în mod retroactiv la data anunțului public al noii reglementări propuse? |
| --- | --- |

1.

În cazul în care, potrivit legislației unui stat membru, un contribuabil poate alege între două cauze alternative ale acțiunii pentru a solicita restituirea taxelor percepute contrar articolelor 49 TFUE și 63 TFUE, iar una dintre aceste cauze ale acțiunii beneficiază de un termen de prescripție mai lung, este compatibil cu principiile efectivității, securității juridice și încrederii legitime ca acest stat membru să adopte reglementări care reduc acest termen de prescripție mai lung fără preaviz și în mod retroactiv la data anunțului public al noii reglementări propuse?

| 2. | Răspunsul la prima întrebare ar fi diferit în cazul în care, în momentul în care contribuabilul a formulat acțiunea invocând cauza care beneficia de termenul de prescripție mai lung, posibilitatea de a utiliza această cauză a acțiunii în temeiul dreptului național fusese recunoscută numai (i) recent și (ii) de către o instanță inferioară și nu a fost confirmată în mod definitiv de către instanța supremă decât ulterior? |
| --- | --- |

2.

Răspunsul la prima întrebare ar fi diferit în cazul în care, în momentul în care contribuabilul a formulat acțiunea invocând cauza care beneficia de termenul de prescripție mai lung, posibilitatea de a utiliza această cauză a acțiunii în temeiul dreptului național fusese recunoscută numai (i) recent și (ii) de către o instanță inferioară și nu a fost confirmată în mod definitiv de către instanța supremă decât ulterior?

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/5 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/5

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Equality Tribunal (Irlanda) la 30 iulie 2012 — Z/A Government Department și the Board of Management of a Community School

(Cauza C-363/12)

2012/C 311/06

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

The Equality Tribunal

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Z

Pârâți: A Government Department și the Board of Management of a Community School

Întrebările preliminare

| 1. | Având în vedere următoarele dispoziții de drept primar al Uniunii Europene:






  (i) | articolul 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană; |
| --- | --- | --- |

1.

Având în vedere următoarele dispoziții de drept primar al Uniunii Europene:

(i)

articolul 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană;

| (ii) | articolele 8 și 157 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și/sau |
| --- | --- |

(ii)

articolele 8 și 157 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și/sau

| (iii) | articolele 21, 23, 33 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
  Directiva 2006/54/CE, și în special articolele 4 și 14 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că există o discriminare pe motive de sex în cazul în care o femeie — a cărui copil genetic s-a născut în urma unui contract de reproducere umană asistată prin intermediul unei mame surogat și care este responsabilă de îngrijirea copilului său genetic de la nașterea acestuia — i se refuză un concediu plătit echivalent cu concediul de maternitate și/sau de adopție? |
| --- | --- |

(iii)

articolele 21, 23, 33 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene

Directiva 2006/54/CE, și în special articolele 4 și 14 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că există o discriminare pe motive de sex în cazul în care o femeie — a cărui copil genetic s-a născut în urma unui contract de reproducere umană asistată prin intermediul unei mame surogat și care este responsabilă de îngrijirea copilului său genetic de la nașterea acestuia — i se refuză un concediu plătit echivalent cu concediul de maternitate și/sau de adopție?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, Directiva 2006/54/CE (1) este compatibilă cu dispozițiile de drept primar al Uniunii menționate mai sus? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, Directiva 2006/54/CE (1) este compatibilă cu dispozițiile de drept primar al Uniunii menționate mai sus?

| 3. | Având în vedere următoarele dispoziții de drept primar al Uniunii Europene:






  (i) | articolul 10 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și/sau |
| --- | --- | --- |

3.

Având în vedere următoarele dispoziții de drept primar al Uniunii Europene:

(i)

articolul 10 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și/sau

| (ii) | articolele 21, 26 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
  Directiva 2000/78/CE (2), și în special articolul 3 alineatul (1) și articolul 5 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că există o discriminare pe motive de handicap în cazul în care o femeie — care suferă de un handicap care o împiedică să dea naștere unui copil, a cărui copil genetic s-a născut în urma unui contract de reproducere umană asistată prin intermediul unei mame surogat și care este responsabilă de îngrijirea copilului său genetic de la nașterea acestuia — i se refuză un concediu plătit echivalent cu concediul de maternitate și/sau de adopție? |
| --- | --- |

(ii)

articolele 21, 26 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,

Directiva 2000/78/CE (2), și în special articolul 3 alineatul (1) și articolul 5 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că există o discriminare pe motive de handicap în cazul în care o femeie — care suferă de un handicap care o împiedică să dea naștere unui copil, a cărui copil genetic s-a născut în urma unui contract de reproducere umană asistată prin intermediul unei mame surogat și care este responsabilă de îngrijirea copilului său genetic de la nașterea acestuia — i se refuză un concediu plătit echivalent cu concediul de maternitate și/sau de adopție?

| 4. | În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare, Directiva 2000/78/CE este compatibilă cu dispozițiile de drept primar al Uniunii menționate mai sus? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare, Directiva 2000/78/CE este compatibilă cu dispozițiile de drept primar al Uniunii menționate mai sus?

| 5. | Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap poate fi invocată în scopul interpretării și/sau al contestării validității Directivei 2000/78/CE? |
| --- | --- |

5.

Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap poate fi invocată în scopul interpretării și/sau al contestării validității Directivei 2000/78/CE?

| 6. | În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, Directiva 2000/78/CE, și în special articolele 3 și 5 din aceasta, este compatibilă cu articolele 5 și 6, cu articolul 27 alineatul (1) litera (b) și cu articolul 28 alineatul (2) litera (b) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap? |
| --- | --- |

6.

În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, Directiva 2000/78/CE, și în special articolele 3 și 5 din aceasta, este compatibilă cu articolele 5 și 6, cu articolul 27 alineatul (1) litera (b) și cu articolul 28 alineatul (2) litera (b) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap?

---

(1)  Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) (JO L 204, p. 23, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 262).

(2)  Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/6 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/6

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Varhoven administrativen sad (Bulgaria) la 6 august 2012 — Valimar OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Cauza C-374/12)

2012/C 311/07

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Varhoven administrativen sad

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Valimar OOD

Pârât: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 11 alineatul (9) și articolul 11 alineatul (10) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 384/1996 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene [în prezent Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului] (denumit în continuare „Regulamentul de bază”) coroborat cu articolul 2 alineatele (8) și (9) din acest regulament trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care nu s-a dovedit nicio schimbare a împrejurărilor în sensul articolului 11 alineatul (9), aceste dispoziții au prioritate față de orice competențe implicite ale instituțiilor care rezultă din articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul de bază la stabilirea prețului de export, inclusiv — precum în cazul Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului — competența implicită a instituțiilor de a aprecia fiabilitatea în viitor a prețurilor de export practicate de Severstal-Metiz, prin realizarea unei comparații cu prețurile minime în conformitate cu angajamentul privind prețurile și cu prețurile de vânzare practicate în țări terțe? Răspunsul la această întrebare este diferit dacă, precum în cazul societății Severstal-Metiz și al Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului, instituțiile decid, atunci când își exercită atribuțiile în legătură cu aprecierea caracterului durabil al schimbării circumstanțelor privind existența dumpingului în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul de bază, să modifice măsura antidumping (să reducă cota taxei)? |
| --- | --- |

1.

Articolul 11 alineatul (9) și articolul 11 alineatul (10) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 384/1996 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene [în prezent Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului] (denumit în continuare „Regulamentul de bază”) coroborat cu articolul 2 alineatele (8) și (9) din acest regulament trebuie interpretate în sensul că, în cazul în care nu s-a dovedit nicio schimbare a împrejurărilor în sensul articolului 11 alineatul (9), aceste dispoziții au prioritate față de orice competențe implicite ale instituțiilor care rezultă din articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul de bază la stabilirea prețului de export, inclusiv — precum în cazul Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului — competența implicită a instituțiilor de a aprecia fiabilitatea în viitor a prețurilor de export practicate de Severstal-Metiz, prin realizarea unei comparații cu prețurile minime în conformitate cu angajamentul privind prețurile și cu prețurile de vânzare practicate în țări terțe? Răspunsul la această întrebare este diferit dacă, precum în cazul societății Severstal-Metiz și al Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului, instituțiile decid, atunci când își exercită atribuțiile în legătură cu aprecierea caracterului durabil al schimbării circumstanțelor privind existența dumpingului în conformitate cu articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul de bază, să modifice măsura antidumping (să reducă cota taxei)?

| 2. | Din răspunsul la prima întrebare rezultă că în împrejurările descrise în partea Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului referitoare la stabilirea prețului de export practicat de Severstal-Metiz și având în vedere faptul că în cadrul acestui regulament nu s-a dovedit în mod expres o schimbare în sensul articolului 11 alineatul (9) din Regulamentul de bază care ar justifica aplicarea unei metode noi, Comisia ar fi trebuit să aplice în vederea stabilirii prețului de export acea metodă care a fost aplicată în cursul anchetei inițiale, în speță, în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din Regulamentul de bază? |
| --- | --- |

2.

Din răspunsul la prima întrebare rezultă că în împrejurările descrise în partea Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului referitoare la stabilirea prețului de export practicat de Severstal-Metiz și având în vedere faptul că în cadrul acestui regulament nu s-a dovedit în mod expres o schimbare în sensul articolului 11 alineatul (9) din Regulamentul de bază care ar justifica aplicarea unei metode noi, Comisia ar fi trebuit să aplice în vederea stabilirii prețului de export acea metodă care a fost aplicată în cursul anchetei inițiale, în speță, în conformitate cu articolul 2 alineatul (8) din Regulamentul de bază?

| 3. | Având în vedere răspunsurile la prima și la a doua întrebare: partea Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului care privește stabilirea și impunerea măsurilor antidumping individuale în legătură cu importul de cabluri din oțel, care au fost fabricate de Severstal-Metiz, a fost adoptată cu încălcarea articolului 11 alineatele (9) și (10) coroborat cu articolul 2 alineatul (8) din Regulamentul de bază sau pe baza unui temei juridic nevalid și, ca atare, regulamentul menționat trebuie considerat ca fiind nevalid în privința acestei părți? |
| --- | --- |

3.

Având în vedere răspunsurile la prima și la a doua întrebare: partea Regulamentului (CE) nr. 1279/2007 al Consiliului care privește stabilirea și impunerea măsurilor antidumping individuale în legătură cu importul de cabluri din oțel, care au fost fabricate de Severstal-Metiz, a fost adoptată cu încălcarea articolului 11 alineatele (9) și (10) coroborat cu articolul 2 alineatul (8) din Regulamentul de bază sau pe baza unui temei juridic nevalid și, ca atare, regulamentul menționat trebuie considerat ca fiind nevalid în privința acestei părți?

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) la 6 august 2012 — Sky Italia Srl/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

(Cauza C-376/12)

2012/C 311/08

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Sky Italia Srl

Pârâte: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Commissione di Garanzia per l’Attuazione della Legge sullo Sciopero nei Servizi Pubblici Essenziali

Întrebarea preliminară

Dispozițiile comunitare în domeniu, în special dispozițiile prevăzute de Directiva nr. 2002/20/CE (1), trebuie interpretate în sensul că se opun normelor naționale care sunt de asemenea indicate, în special Legea nr. 266 din 2005, inclusiv în ceea ce privește modul concret de aplicare a acestor norme prin regulament?

---

(1)  Directiva 2002/20/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 7 martie 2002 privind autorizarea rețelelor și serviciilor de comunicații electronice (Directiva privind autorizarea) (JO L 108, p. 21, Ediție specială, 13/vol. 35, p. 183).

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/7 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/7

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Sofiyski gradski sad (Bulgaria) la 13 august 2012 — Siegfried János Schneider

(Cauza C-386/12)

2012/C 311/09

Limba de procedură: bulgara

Instanța de trimitere

Sofiyski gradski sad (Bulgaria)

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Siegfried János Schneider

Întrebarea preliminară

Articolul 22 punctul 1 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 (1) al Consiliului din 22 decembrie 2000 se aplică numai procedurilor contencioase în materia drepturilor reale imobiliare sau se aplică și procedurilor necontencioase în care resortisanții unui stat membru, care au fost declarați parțial incapabili de către o instanță din acest stat membru, în conformitate cu legislația națională a acestui stat membru și în privința cărora a fost numit un curator (resortisant al aceluiași stat membru), solicită să dispună de un bun imobil aflat în proprietatea lor și care este situat pe teritoriul unui alt stat membru?

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001 L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74)

---

Tribunalul

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/8 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/8

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Salim Georges Al Toun și Al Toun Group/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-326/12)

2012/C 311/10

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Reclamanți: Salim Georges Al Toun și Al Toun Group (reprezentant: Koev Stanislav Dimitrov, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată în totalitate și declararea ca fiind întemeiate a tuturor motivelor invocate în cererea introductivă; |
| --- | --- |

—

declararea prezentei acțiuni ca fiind admisibilă și întemeiată în totalitate și declararea ca fiind întemeiate a tuturor motivelor invocate în cererea introductivă;

| — | permiterea examinării prezentei acțiuni în cadrul procedurii accelerate; |
| --- | --- |

—

permiterea examinării prezentei acțiuni în cadrul procedurii accelerate;

| — | constatarea faptului că actele atacate pot fi anulate în parte, întrucât partea din act a cărei anulare se solicită poate fi desprinsă din act în ansamblul său; |
| --- | --- |

—

constatarea faptului că actele atacate pot fi anulate în parte, întrucât partea din act a cărei anulare se solicită poate fi desprinsă din act în ansamblul său;

| — | anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012, în ceea ce privește faptul că domnul Salim Al Toun și Al Toun Group sunt adăugați la lista cuprinsă în anexa la Decizia 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 privind măsuri restrictive împotriva Siriei și a Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012, în ceea ce privește faptul că domnul Salim Al Toun și Al Toun Group sunt adăugați la lista cuprinsă în anexa la Decizia 2011/782/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011

| — | anularea Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiiului din 14 mai 2012, în ceea ce privește faptul că domnul Salim Al Toun și Al Toun Group sunt adăugați la lista cuprinsă în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012; |
| --- | --- |

—

anularea Regulamentului (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012 privind măsuri restrictive având în vedere situația din Siria și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiiului din 14 mai 2012, în ceea ce privește faptul că domnul Salim Al Toun și Al Toun Group sunt adăugați la lista cuprinsă în anexa II la Regulamentul (UE) nr. 36/2012 al Consiliului din 18 ianuarie 2012;

| — | obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată și în special a tuturor cheltuielilor, onorariilor și altor plăți efectuate în prezenta procedură. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata tuturor cheltuielilor de judecată și în special a tuturor cheltuielilor, onorariilor și altor plăți efectuate în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă șase motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe o încălcare substanțială a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, întrucât reclamanții nu ar fi fost preveniți în legătură cu actele atacate, cu privire la care ar fi fost informați prin mass-media, și că niciun element de probă și nicio indicație serioasă nu le-ar fi fost prezentate în susținerea includerii lor în lista persoanelor sancționate. În această privință, sarcina probei ar reveni Consiliului care ar trebui să justifice impunerea de măsuri restrictive. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe o încălcare substanțială a dreptului la apărare și a dreptului la un proces echitabil, întrucât reclamanții nu ar fi fost preveniți în legătură cu actele atacate, cu privire la care ar fi fost informați prin mass-media, și că niciun element de probă și nicio indicație serioasă nu le-ar fi fost prezentate în susținerea includerii lor în lista persoanelor sancționate. În această privință, sarcina probei ar reveni Consiliului care ar trebui să justifice impunerea de măsuri restrictive.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare, întrucât, utilizarând în cuprinsul actelor atacate o formulare doar afirmativă și nemotivată, Consiliul ar fi încălcat această obligație impusă instituțiilor Uniunii la articolul 6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la articolul 296 TFUE și la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În această privință se evocă utilizarea imprecisă a participării la un program, pentru care nu ar exista nicio definiție în actele Consiliului privind situația din Siria. Prin faptul că nu menționează motive clare și precise, Consiliul ar împiedica Tribunalul să își exercite controlul legalității actelor atacate. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe o încălcare a obligației de motivare, întrucât, utilizarând în cuprinsul actelor atacate o formulare doar afirmativă și nemotivată, Consiliul ar fi încălcat această obligație impusă instituțiilor Uniunii la articolul 6 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la articolul 296 TFUE și la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În această privință se evocă utilizarea imprecisă a participării la un program, pentru care nu ar exista nicio definiție în actele Consiliului privind situația din Siria. Prin faptul că nu menționează motive clare și precise, Consiliul ar împiedica Tribunalul să își exercite controlul legalității actelor atacate.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, întrucât încălcarea obligației de motivare ar fi împiedicat dezvoltarea unui mijloc de apărare efectiv, după cum se prevede la articolele 6 și 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la articolul 215 TFUE, precum și la articolele 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la protecție jurisdicțională efectivă, întrucât încălcarea obligației de motivare ar fi împiedicat dezvoltarea unui mijloc de apărare efectiv, după cum se prevede la articolele 6 și 13 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, la articolul 215 TFUE, precum și la articolele 41 și 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii europene.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare de apreciere din partea Consiliului, întrucât reclamantul, Salim Al Toun, ar fi fost identificat în mod greșit ca resortisant al Venezuelei, ceea ce nu ar corespunde realității, iar Al Toun Group nu ar fi participat niciodată, de la instituirea sa, la operațiuni cu petrol sau cu produse din domeniul petrolier, contrar celor afirmate în actele atacate. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe o eroare de apreciere din partea Consiliului, întrucât reclamantul, Salim Al Toun, ar fi fost identificat în mod greșit ca resortisant al Venezuelei, ceea ce nu ar corespunde realității, iar Al Toun Group nu ar fi participat niciodată, de la instituirea sa, la operațiuni cu petrol sau cu produse din domeniul petrolier, contrar celor afirmate în actele atacate.

| 5. | Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, al principiului proporționalității și al liberei inițiative prevăzute la articolul 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât, prin adoptarea Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012, Consiliul i-ar fi privat în mod nejustificat pe reclamanți de posibilitatea de a-și exercita în mod netulburat activitatea, ceea ce le asigura existența și subzistența fizică. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului de proprietate, al principiului proporționalității și al liberei inițiative prevăzute la articolul 1 din Protocolul adițional la Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și la articolul 17 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât, prin adoptarea Deciziei de punere în aplicare 2012/256/PESC a Consiliului din 14 mai 2012 și Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 410/2012 al Consiliului din 14 mai 2012, Consiliul i-ar fi privat în mod nejustificat pe reclamanți de posibilitatea de a-și exercita în mod netulburat activitatea, ceea ce le asigura existența și subzistența fizică.

| 6. | Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea flagrantă a dreptului la respectarea reputației prevăzut la articolul 8 și la articolul 10 alineatul (2) din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât includerea numelor reclamantelor în actele atacate ar fi adus în mod nejustificat atingere autorității lor în societatea siriană, față de prieteni, în comunitatea lor religioasă și față de partenerii comerciali. |
| --- | --- |

6.

Al șaselea motiv este întemeiat pe încălcarea flagrantă a dreptului la respectarea reputației prevăzut la articolul 8 și la articolul 10 alineatul (2) din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât includerea numelor reclamantelor în actele atacate ar fi adus în mod nejustificat atingere autorității lor în societatea siriană, față de prieteni, în comunitatea lor religioasă și față de partenerii comerciali.

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/9

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Plantavis și NEM/Comisia și EFSA

(Cauza T-334/12)

2012/C 311/11

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamante: Plantavis GmbH (Berlin, Germania) și NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Germania) (reprezentant: Rechtsanwalt T. Büttner)

Pârâte: Comisia Europeană și Autoritatea Europeană pentru Siguranța Alimentară

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

| — | anularea interdicțiilor din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1) coroborat cu Regulamentul (UE) nr. 432/2012 (2) și cu Registrul Uniunii privind mențiunile de sănătate, ținut de Comisie |
| --- | --- |

—

anularea interdicțiilor din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (1) coroborat cu Regulamentul (UE) nr. 432/2012 (2) și cu Registrul Uniunii privind mențiunile de sănătate, ținut de Comisie

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele arată în primul rând că legiuitorul Uniunii nu ar avea competența de a adopta regulamentul atacat.

În al doilea rând, reclamantele susțin că Regulamentele nr. 1924/2006 și nr. 432/2012, precum și Registrul Uniunii privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare ar aduce atingere nejustificată unor drepturi protejate ca drepturi fundamentale ale industriei alimentare, precum și dreptului la informație al consumatorilor și al specialiștilor în domeniu. În acest context, reclamantele arată în special că interdicțiile privind mențiunile nutriționale și de sănătate prevăzute în regulamentele atacate ar fi disproporționate. Această situație s-ar regăsi mai ales în privința interdicției de utilizare a mențiunilor nutriționale și de sănătate corecte din punct de vedere obiectiv, precum „mai bună biodisponibilitate”. În plus, regulamentele nu ar fi adecvate pentru a atinge scopul urmărit, deoarece EFSA și Comisia nu ar fi stabilit o linie clară, transparentă și comună pentru instituirea standardelor științifice.

Totodată, reclamantele invocă o inegalitate de tratament nediferențiată între substanțe și întreprinderi alimentare diferite. Interdicțiile nu ar fi nici necesare, întrucât, în temeiul Directivei 2003/13/CE (3) și al Regulamentului (UE) nr. 1169/2011 (4), publicitatea înșelătoare pentru produsele alimentare ar fi interzisă în toate statele membre al Uniunii.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 decembrie 2006 privind mențiunile nutriționale și de sănătate înscrise pe produsele alimentare (JO L 404, p. 9, Ediție specială, 15/vol. 18, p. 244)

(2)  Regulamentul (UE) nr. 432/2012 al Comisiei din 16 mai 2012 de stabilire a unei liste de mențiuni de sănătate permise, înscrise pe produsele alimentare, altele decât cele care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire și la dezvoltarea și sănătatea copiilor (JO L 136, p. 1),

(3)  Directiva 2003/13/CE a Comisiei din 10 februarie 2013 de modificare a Directivei 96/5/CE privind preparatele pe bază de cereale și alimentele pentru copii destinate sugarilor și copiilor de vârstă mică (JO L 41, p. 33).

(4)  Regulamentul (UE) nr. 1169/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octombrie 2011 privind informarea consumatorilor cu privire la produsele alimentare, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1924/2006 și (CE) nr. 1925/2006 ale Parlamentului European și ale Consiliului și de abrogare a Directivei 87/250/CEE a Comisiei, a Directivei 90/496/CEE a Consiliului, a Directivei 1999/10/CE a Comisiei, a Directivei 2000/13/CE a Parlamentului European și a Consiliului, a Directivelor 2002/67/CE și 2008/5/CE ale Comisiei și a Regulamentului (CE) nr. 608/2004 al Comisiei (JO L 304, p. 18)

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/9 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/9

---

Acțiune introdusă la 2 august 2012 — Evonik Degussa/Comisia

(Cauza T-341/12)

2012/C 311/12

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Evonik Degussa GmbH (Essen, Germania) (reprezentanți: C. Steinle, M. Holm-Hadulla și C. von Köckritz, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, anularea Deciziei C(2012) 3534 final a Comisiei din 24 mai 2012 de respingere a cererii de aplicare a regimului de confidențialitate anumitor informații cuprinse în Decizia C(2006) 1766 final din 3 mai 2006 (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat); |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 263 al patrulea paragraf TFUE, anularea Deciziei C(2012) 3534 final a Comisiei din 24 mai 2012 de respingere a cererii de aplicare a regimului de confidențialitate anumitor informații cuprinse în Decizia C(2006) 1766 final din 3 mai 2006 (cazul COMP/F/38.620 — Peroxid de hidrogen și perborat);

| — | în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

în temeiul articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea mandatului acordat consilierului-auditor (1) și a dreptului reclamantei la bună administrare și la audiere
  În această privință, reclamanta susține că obiecțiile sale de principiu împotriva publicării nu au fost analizate de consilierul-auditor. Astfel, consilierul-auditor nu a respectat întinderea prerogativelor care i-au fost conferite și a obligațiilor care îi revin și a încălcat articolul 8 din decizia de acordare a mandatului. Întrucât nici consilierul-auditor, nici un alt organ al Comisiei nu au analizat și nu au luat în considerare obiecțiile de principiu prezentate de reclamantă împotriva publicării, în opinia acesteia, Comisia nu a examinat toate aspectele relevante ale cazului. Procedând astfel, Comisia a încălcat principiul bunei administrări și al dreptului de a fi ascultat [articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene]. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea mandatului acordat consilierului-auditor (1) și a dreptului reclamantei la bună administrare și la audiere

În această privință, reclamanta susține că obiecțiile sale de principiu împotriva publicării nu au fost analizate de consilierul-auditor. Astfel, consilierul-auditor nu a respectat întinderea prerogativelor care i-au fost conferite și a obligațiilor care îi revin și a încălcat articolul 8 din decizia de acordare a mandatului. Întrucât nici consilierul-auditor, nici un alt organ al Comisiei nu au analizat și nu au luat în considerare obiecțiile de principiu prezentate de reclamantă împotriva publicării, în opinia acesteia, Comisia nu a examinat toate aspectele relevante ale cazului. Procedând astfel, Comisia a încălcat principiul bunei administrări și al dreptului de a fi ascultat [articolul 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene].

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare
  În acest sens, reclamanta susține că decizia atacată nu este motivată cu privire la obiecțiile pe care le-a formulat împotriva publicării versiunii extinse a deciziei. Aceeași critică se aplică și în cazul motivelor Comisiei și al interesului public pentru publicarea versiunii extinse, la aproximativ cinci ani de la adoptarea versiunii inițiale confidențiale. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligației de motivare

În acest sens, reclamanta susține că decizia atacată nu este motivată cu privire la obiecțiile pe care le-a formulat împotriva publicării versiunii extinse a deciziei. Aceeași critică se aplică și în cazul motivelor Comisiei și al interesului public pentru publicarea versiunii extinse, la aproximativ cinci ani de la adoptarea versiunii inițiale confidențiale.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe erori de drept și erori de apreciere, ca urmare a încălcării obligației de păstrare a secretului profesional, potrivit articolului 339 TFUE și articolului 8 CEDO, precum și a nerespectării confidențialității informațiilor care au fost publicate






  — | În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că fragmentele pe care Comisia le-a planificat pentru publicarea în versiunea extinsă neconfidențială a deciziei sunt protejate de secretul profesional și conțin, în parte, și secrete comerciale. Publicarea acestor informații pe internet încalcă dreptul reclamantei la protecția secretului profesional. |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe erori de drept și erori de apreciere, ca urmare a încălcării obligației de păstrare a secretului profesional, potrivit articolului 339 TFUE și articolului 8 CEDO, precum și a nerespectării confidențialității informațiilor care au fost publicate

—

În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că fragmentele pe care Comisia le-a planificat pentru publicarea în versiunea extinsă neconfidențială a deciziei sunt protejate de secretul profesional și conțin, în parte, și secrete comerciale. Publicarea acestor informații pe internet încalcă dreptul reclamantei la protecția secretului profesional.

| — | În plus, reclamanta susține că publicarea planificată a informațiilor furnizate de solicitanții de clemență se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (2) și că Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (3) și dispozițiile privind clemența (4) conțin norme speciale pentru accesul la asemenea informații furnizate în acest context. Prin urmare, în opinia reclamantei, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (Hotărârea din 29 iunie 2010, Comisia/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Rep., p. I-5885, și Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10, nepublicată încă în Repertoriu), există o prezumție potrivit căreia publicarea acestor informații încalcă interesele comerciale ale reclamantei, precum și finalitatea activității de investigare a Comisiei. Astfel, interesul public specific pentru publicarea acestor informații trebuie demonstrat în mod separat. Întrucât, în opinia reclamantei, consilierul-auditor nu a procedat astfel, acesta a săvârșit o eroare vădită de apreciere. |
| --- | --- |

—

În plus, reclamanta susține că publicarea planificată a informațiilor furnizate de solicitanții de clemență se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 4 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (2) și că Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (3) și dispozițiile privind clemența (4) conțin norme speciale pentru accesul la asemenea informații furnizate în acest context. Prin urmare, în opinia reclamantei, în conformitate cu jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene (Hotărârea din 29 iunie 2010, Comisia/Technische Glaswerke Ilmenau, C-139/07 P, Rep., p. I-5885, și Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10, nepublicată încă în Repertoriu), există o prezumție potrivit căreia publicarea acestor informații încalcă interesele comerciale ale reclamantei, precum și finalitatea activității de investigare a Comisiei. Astfel, interesul public specific pentru publicarea acestor informații trebuie demonstrat în mod separat. Întrucât, în opinia reclamantei, consilierul-auditor nu a procedat astfel, acesta a săvârșit o eroare vădită de apreciere.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea încrederii legitime a reclamantei și a principiului securității legitime
  În această privință, reclamanta susține că, prin respingerea cererii de aplicare a regimului de confidențialitate și prin adoptarea deciziei de publicare a versiunii în litigiu a deciziei, a fost încălcat principiul protecției încrederii legitime. Reclamanta a avut încredere în confidențialitatea informațiilor furnizate odată cu depunerea cererilor de clemență. Reclamanta își întemeiază încrederea pe comunicările privind politica de clemență și pe practica constantă a Comisiei și consideră că această încredere necesită protecție. În plus, încălcarea protecției încrederii legitime rezultă din faptul că, în anul 2007, Comisia a publicat deja o versiune neconfidențială a deciziei și a acceptat astfel solicitările reclamantei privind omisiunile. Reclamanta arată că nu există niciun principiu juridic și niciun motiv de fapt care să justifice modificarea ulterioară a acestei decizii. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea încrederii legitime a reclamantei și a principiului securității legitime

În această privință, reclamanta susține că, prin respingerea cererii de aplicare a regimului de confidențialitate și prin adoptarea deciziei de publicare a versiunii în litigiu a deciziei, a fost încălcat principiul protecției încrederii legitime. Reclamanta a avut încredere în confidențialitatea informațiilor furnizate odată cu depunerea cererilor de clemență. Reclamanta își întemeiază încrederea pe comunicările privind politica de clemență și pe practica constantă a Comisiei și consideră că această încredere necesită protecție. În plus, încălcarea protecției încrederii legitime rezultă din faptul că, în anul 2007, Comisia a publicat deja o versiune neconfidențială a deciziei și a acceptat astfel solicitările reclamantei privind omisiunile. Reclamanta arată că nu există niciun principiu juridic și niciun motiv de fapt care să justifice modificarea ulterioară a acestei decizii.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului utilizării specifice
  În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că utilizarea, în vederea informării publicului, de informații furnizate de solicitanții de clemență încalcă scopul acestor informații, prevăzut la articolul 28 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 și la punctul 48 din Comunicarea Comisiei privind accesul la dosar (5). Această situație se regăsește în special atunci când o asemenea utilizare a intervenit la mai mult de șase ani de la închiderea procedurii administrative. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului utilizării specifice

În cadrul acestui motiv, reclamanta susține că utilizarea, în vederea informării publicului, de informații furnizate de solicitanții de clemență încalcă scopul acestor informații, prevăzut la articolul 28 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 și la punctul 48 din Comunicarea Comisiei privind accesul la dosar (5). Această situație se regăsește în special atunci când o asemenea utilizare a intervenit la mai mult de șase ani de la închiderea procedurii administrative.

---

(1)  Decizia 2011/695/UE a președintelui Comisiei Europene din 13 octombrie 2011 privind funcția și mandatul consilierului-auditor în anumite proceduri în domeniul concurenței (JO L 275, p. 29).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

(3)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele [101] și [102] [TFUE] (JO L 1, p. 1, Ediție specială 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269).

(4)  Comunicarea Comisiei din 19 februarie 2002 privind imunitatea la amenzi și reducerea cuantumului amenzilor în cauzele referitoare la înțelegeri (JO 2002, C 45, p. 3).

(5)  Comunicarea Comisiei privind regulile de acces la dosarul Comisiei în cauzele în temeiul articolelor 81 [CE] și 82 [CE], articolelor 53, 54 și 57 din Acordul SEE și Regulamentului (CE) nr. 139/2004 (JO 2005, C 325, p. 7, Ediție specială, 08/vol. 4, p. 220).

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/11

---

Acțiune introdusă la 1 august 2012 — Ungaria/Comisia

(Cauza T-346/12)

2012/C 311/13

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: Fehér M. și Szíjjártó K., agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei de executare C(2012) 3324 final a Comisiei din 25 mai 2012 privind ajutorul financiar național acordat organizațiilor de producători; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei de executare C(2012) 3324 final a Comisiei din 25 mai 2012 privind ajutorul financiar național acordat organizațiilor de producători;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta pretinde că, la stabilirea cuantumului rambursării parțiale către Ungaria a ajutorului financiar național acordat în anul 2009 organizațiilor de producători din sectorul fructelor și legumelor, Comisia și-a depășit competențele și a încălcat prevederile relevante ale dreptului Uniunii.

Reclamanta afirmă că dreptul Uniunii nu prevede posibilitatea ca, în decizia sa privind rambursarea parțială comunitară a ajutorului financiar național acordat, conform articolului 103e din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 (1), organizațiilor de producători din sectorul fructelor și legumelor, Comisia să acorde numai rambursarea acelor sume care au fost indicate de Ungaria în cererea de autorizare a acordării unui ajutor național, în care apar ca sume estimate, previzibile sau provizorii.

Reclamanta consideră că, în temeiul articolului 103e din Regulamentul nr. 1234/2007, autorizarea de către Comisie a unui ajutor național se referă la acordarea unui ajutor, iar nu la stabilirea de către Comisie a unei limite maxime a ajutorului care poate fi acordat. Această limită este prevăzută în mod neechivoc de Regulamentul nr. 1234/2007, care stabilește că ajutorul național nu poate depăși 80 % din contribuțiile financiare la fondurile operaționale ale membrilor sau ale organizațiilor de producători. Nici normele privind rambursare parțială comunitară a ajutorului național nu prevăd posibilitatea Comisiei, atunci când autorizează respectiva rambursare parțială, de a stabili ca limită maximă cuantumul pe care statul membru l-a comunicat Comisiei în cererea de autorizare fie cu titlu de cuantum total al ajutorului, fie cu titlu de cuantum al ajutorului prevăzut pentru anumite organizații de producători, cu atât mai mult cu cât în cererea menționată guvernul maghiar a prezentat cuantumurile în cauză ca fiind doar estimative sau provizorii.

De asemenea, potrivit reclamantei, Comisia are dreptul să verifice dacă ajutorul efectiv acordat a depășit limita maximă de 80 %, menționată anterior, și dacă rambursarea solicitată depășește 60 % din ajutorul acordat, însă nu are dreptul să stabilească drept limită maximă pentru rambursare cuantumurile indicate în cererea de autorizare sau în comunicarea aferentă cererii respective, în special în cazul în care cererea sau comunicarea subliniază caracterul estimativ, programat sau provizoriu al cifrelor. Atunci când, din anumite motive, cuantumul ajutorului național acordat unei organizații de producători este modificat în cursul anului, rambursarea parțială comunitară va fi acordată pentru cuantumul efectiv acordat, cu condiția ca cerințele impuse de dreptul Uniunii în această privință să fie îndeplinite.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole (JO L 299, p. 1, rectificare în JO L 37, p. 14).

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/11 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/11

---

Acțiune introdusă la 31 iulie 2012 — Globosat Programadora/OAPI — Sport TV Portugal (SPORT TV INTERNACIONAL)

(Cauza T-348/12)

2012/C 311/14

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Globosat Programadora Ltda (Rio de Janeiro, Brazilia) (reprezentant: S. Micallef, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sport TV Portugal, SA (Lisabona, Portugalia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 23 mai 2012 în cauza R 2079/2010-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 23 mai 2012 în cauza R 2079/2010-4;

| — | anularea tuturor obligațiilor de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina reclamantei de către Oficiu și obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

anularea tuturor obligațiilor de plată a cheltuielilor de judecată stabilite în sarcina reclamantei de către Oficiu și obligarea acestuia din urmă la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: marca verbală „SPORT TV INTERNACIONAL”, pentru servicii din clasele 35, 38 și 41 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6915094

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: înregistrarea portugheză nr. 329507 a mărcii figurative „SPORTV”, pentru servicii din clasele 38 și 41

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 42 alineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și încălcarea normei 22 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei.

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/12

---

Acțiune introdusă la 6 august 2012 — Aleris/OAPI — Carefusion 303 (ALARIS)

(Cauza T-353/12)

2012/C 311/15

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Aleris Holding AB (Stockolm, Suedia) (reprezentanți: A. Kylhammar și K. Westerberg, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Carefusion 303, Inc. (San Diego, Statele Unite)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 11 mai 2012 a Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 334/2011-5 precum și a părții a doua din decizia diviziei de anulare și pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu cererea reclamantei și |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 11 mai 2012 a Camerei a cincea de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 334/2011-5 precum și a părții a doua din decizia diviziei de anulare și pronunțarea unei hotărâri în conformitate cu cererea reclamantei și

| — | obligarea pârâtului, în calitate de parte care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedurile care s-au aflat pe rolul diviziei de anulare, al camerei de recurs și al Tribunalului |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului, în calitate de parte care a căzut în pretenții, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedurile care s-au aflat pe rolul diviziei de anulare, al camerei de recurs și al Tribunalului

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de decădere: marca comunitară verbală „ALARIS” înregistrată pentru produse și servicii din clasele 10, 37 și 42 sub nr. 571521.

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Partea care solicită decăderea din drepturi a titularului mărcii comunitare: reclamanta.

Decizia diviziei de anulare: admite în parte cererea de decădere cu privire la marca comunitară.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea principiilor fundamentale aplicabile în procedura de decădere întemeiată pe neutilizare; încălcarea articolului 15 și a articolului 9 din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/12 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/12

---

Acțiune introdusă la 6 august 2012 — Debonair Trading Internacional/OAPI — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)

(Cauza T-356/12)

2012/C 311/16

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Debonair Trading Internacional Lda (Funcha, Madeira) (reprezentant: T. Alkin, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ibercosmetica, SA de CV (Mexico City, Mexic)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 4 iunie 2012 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 1033/2011-4; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 4 iunie 2012 a Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate în cauza R 1033/2011-4;

| — | obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea celeilalte părți la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca comunitară verbală „SÔ:UNIC” înregistrată pentru produse din clasa 3 sub nr. 8197972.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta

Marca sau semnul invocat: o serie de 24 de mărci comunitare, internaționale, britanice și irlandeze, înregistrate pentru produse din clasa 3, constând în cuvântul „SO” combinat cu alte elemente; o serie de 17 semne neînregistrate, constând în cuvântul „SO” combinat cu alte elemente, folosite în legătură cu produse din clasa 3.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția în totalitate.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului; încălcarea normei 15 alineatul (2) litera (b) punctul (iii) din Regulamentul (CE) nr. 2868/95 al Comisiei; încălcarea articolului 8 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului;

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/13

---

Acțiune introdusă la 7 august 2012 — Sachi Premium-Outdoor Furniture/OAPI — Gandia Blasco (fotolii)

(Cauza T-357/12)

2012/C 311/17

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Sachi Premium — Outdoor Furniture, Lda (Estarreja, Portugalia) (reprezentant: domnul Oehen Mendes, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gandia Blasco, SA (Valencia, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei din 27 aprilie 2012 a Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 969/2011-3; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei din 27 aprilie 2012 a Camerei a treia de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 969/2011-3;

| — | declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar contestat, nr. 1512633-0003, și |
| --- | --- |

—

declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar contestat, nr. 1512633-0003, și

| — | obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat sub nr. 1512633-0003 pentru produsele „fotolii, canapele”.

Titularul desenului sau modelului industrial comunitar: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a solicitat declararea nulității desenului sau modelului industrial comunitar înregistrat, în temeiul articolelor 4-9 din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului; desenul sau modelul industrial comunitar înregistrat sub nr. 52113-0001 pentru produsul „fotolii”.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și declară nulitatea desenului sau modelului industrial comunitar înregistrat contestat.

Motivele invocate: încălcarea articolelor 5-7 din Regulamentul nr. 6/2002 al Consiliului.

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/13 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/13

---

Acțiune introdusă la 8 august 2012 — Vuitton Malletier/OAPI — Nanu-Nana (motiv în carouri)

(Cauza T-359/12)

2012/C 311/18

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Louis Vuitton Malletier (Paris, Franța) (reprezentanți: P. Roncaglia, G. Lazzaretti și N. Parrotta, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berlin, Germania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 mai 2012 pronunțată în cauza R 1855/2011-1; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 4 mai 2012 pronunțată în cauza R 1855/2011-1;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură și

| — | obligarea Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul diviziei de anulare și al camerei de recurs din cadrul OAPI. |
| --- | --- |

—

obligarea Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura care s-a aflat pe rolul diviziei de anulare și al camerei de recurs din cadrul OAPI.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă reprezentând un motiv în carouri pentru produse din clasa 18 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 370445

Titularul mărcii comunitare: reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Motivarea cererii de declarare a nulității: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs și-a întemeiat cererea de declarare a nulității mărcii comunitare pe motive de nulitate absolută, mai precis pe articolul 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b), (c), (d), (e) punctul (iii) și litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, și pe motive de nulitate absolută în sensul articolului 52 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului

Decizia diviziei de anulare: admite cererea de declarare a nulității în întregime

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate:

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului și

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (3) și a articolului 52 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/14 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/14

---

Recurs introdus la 17 august 2012 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii din 13 iunie 2012 a Tribunalului Funcției Publice în cauza F-63/11, Macchia/Comisia

(Cauza T-368/12 P)

2012/C 311/19

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: J. Currall și D. Martin, agenți)

Cealaltă parte în proces: Luigi Macchia (Bruxelles, Belgia)

Concluziile

Recurenta solicită Tribunalului:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 13 iunie 2012 în cauza F-63/11, Macchia/Comisia; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 13 iunie 2012 în cauza F-63/11, Macchia/Comisia;

| — | respingerea acțiunii formulate de domnul Macchia în cauza F-63/11; |
| --- | --- |

—

respingerea acțiunii formulate de domnul Macchia în cauza F-63/11;

| — | obligarea fiecărei părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri; |
| --- | --- |

—

obligarea fiecărei părți la suportarea propriilor cheltuieli de judecată efectuate în cadrul prezentei proceduri;

| — | obligarea domnului Macchia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice. |
| --- | --- |

—

obligarea domnului Macchia la plata cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii în fața Tribunalului Funcției Publice.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, Comisia invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv este întemeiat pe încălcarea interdicției de a statua ultra petita constând în aceea că, pe de o parte, Tribunalul Funcției Publice a extins obiectul cauzei, prin faptul că a anulat decizia Comisiei nu doar pentru motivul refuzului de a prelungi contractul domnului Macchia, ci și pentru cel al refuzului de a încheia un nou contract, în condițiile în care în petitul cererii introductive se solicita anularea deciziei Comisiei exclusiv pentru faptul că nu s-a prelungit contractul persoanei interesate, iar pe de altă parte a denaturat obiectul cauzei, prin faptul că a apreciat că nu este necesar să examineze critica formulată de reclamantul în primă instanță, domnul Macchia, împotriva motivului de refuz întemeiat pe regula celor opt ani, în condițiile în care aceasta constituia esența acțiunii în primă instanță. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv este întemeiat pe încălcarea interdicției de a statua ultra petita constând în aceea că, pe de o parte, Tribunalul Funcției Publice a extins obiectul cauzei, prin faptul că a anulat decizia Comisiei nu doar pentru motivul refuzului de a prelungi contractul domnului Macchia, ci și pentru cel al refuzului de a încheia un nou contract, în condițiile în care în petitul cererii introductive se solicita anularea deciziei Comisiei exclusiv pentru faptul că nu s-a prelungit contractul persoanei interesate, iar pe de altă parte a denaturat obiectul cauzei, prin faptul că a apreciat că nu este necesar să examineze critica formulată de reclamantul în primă instanță, domnul Macchia, împotriva motivului de refuz întemeiat pe regula celor opt ani, în condițiile în care aceasta constituia esența acțiunii în primă instanță.

| 2. | Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității constând în faptul că Tribunalul Funcției Publice a extins și a denaturat obiectul cauzei fără a-i da Comisiei posibilitatea să-și expună punctul de vedere în această privință. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului contradictorialității constând în faptul că Tribunalul Funcției Publice a extins și a denaturat obiectul cauzei fără a-i da Comisiei posibilitatea să-și expună punctul de vedere în această privință.

| 3. | Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea interdicției de a statua ultra vires constând în aceea că, pe de o parte, Tribunalul Funcției Publice a anulat decizia Comisiei pentru motivul că aceasta nu a verificat dacă exista vreun alt post pe care persoana interesată ar fi putut fi angajată, iar pe de altă parte s-a declarat competent să verifice dacă motivele reținute de administrație ca temei al refuzului de a reînnoi contractul nu sunt de natură a repune în discuție criteriile și condițiile stabilite de legiuitor prin statut pentru garantarea posibilității personalului contractual de a beneficia, în perspectivă, de o anumită continuitate în serviciu, deși o asemenea competență nu are suport în dispozițiile Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea interdicției de a statua ultra vires constând în aceea că, pe de o parte, Tribunalul Funcției Publice a anulat decizia Comisiei pentru motivul că aceasta nu a verificat dacă exista vreun alt post pe care persoana interesată ar fi putut fi angajată, iar pe de altă parte s-a declarat competent să verifice dacă motivele reținute de administrație ca temei al refuzului de a reînnoi contractul nu sunt de natură a repune în discuție criteriile și condițiile stabilite de legiuitor prin statut pentru garantarea posibilității personalului contractual de a beneficia, în perspectivă, de o anumită continuitate în serviciu, deși o asemenea competență nu are suport în dispozițiile Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene.

| 4. | Al patrulea motiv este întemeiat pe denaturarea noțiunii de interes al serviciului și pe necunoașterea jurisprudenței Curții constând, pe de o parte, în faptul că Tribunalul Funcției Publice a apreciat că interesul serviciului trebuie să se concilieze cu obligația de solicitudine și impune examinarea posibilității de a conferi persoanei interesate noi atribuții, iar pe de altă parte în faptul că a dedus greșit din jurisprudența Curții că nu ar exista pentru Comisie posibilitatea de a invoca eficient lipsa interesului serviciului în reînnoirea contractului persoanei interesate pentru motivul că articolul 8 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene trebuie înțeles în sensul că urmărește garantarea unui anumit grad de continuitate în serviciu pentru agenții având un contract pe perioadă determinată. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv este întemeiat pe denaturarea noțiunii de interes al serviciului și pe necunoașterea jurisprudenței Curții constând, pe de o parte, în faptul că Tribunalul Funcției Publice a apreciat că interesul serviciului trebuie să se concilieze cu obligația de solicitudine și impune examinarea posibilității de a conferi persoanei interesate noi atribuții, iar pe de altă parte în faptul că a dedus greșit din jurisprudența Curții că nu ar exista pentru Comisie posibilitatea de a invoca eficient lipsa interesului serviciului în reînnoirea contractului persoanei interesate pentru motivul că articolul 8 din Regimul aplicabil celorlalți agenți ai Uniunii Europene trebuie înțeles în sensul că urmărește garantarea unui anumit grad de continuitate în serviciu pentru agenții având un contract pe perioadă determinată.

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/15 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/15

---

Acțiune introdusă la 22 august 2012 — France Télécom/Comisia

(Cauza T-385/12)

2012/C 311/20

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: France Télécom (Paris, Franța) (reprezentanți: S. Hautbourg și S. Cochard-Quesson, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei;

| — | obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin cererea introductivă formulată, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2011) 9403 final a Comisiei din 20 decembrie 2011 prin care se declară compatibil cu piața internă, în anumite condiții, ajutorul acordat de Republica Franceză în favoarea France Télécom privind reforma modului de finanțare a pensiilor funcționarilor de stat care lucrează pentru France Télécom [ajutorul de stat nr. C 25/2008 (ex NN 23/2008)].

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv, cu titlu principal, întemeiat pe erori de drept și de apreciere, precum și pe o încălcare a obligației de motivare, întrucât Comisia a calificat drept ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, reducerea contribuției angajatorului care trebuie plătită statului pentru pensiile alocate funcționarilor France Télécom. Reclamanta susține că Comisia a săvârșit următoarele erori:






  — | a concluzionat în sensul existenței unui avantaj economic; |
| --- | --- | --- |

1.

Primul motiv, cu titlu principal, întemeiat pe erori de drept și de apreciere, precum și pe o încălcare a obligației de motivare, întrucât Comisia a calificat drept ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, reducerea contribuției angajatorului care trebuie plătită statului pentru pensiile alocate funcționarilor France Télécom. Reclamanta susține că Comisia a săvârșit următoarele erori:

—

a concluzionat în sensul existenței unui avantaj economic;

| — | a considerat că măsura este selectivă; |
| --- | --- |

—

a considerat că măsura este selectivă;

| — | a considerat că măsura poate denatura concurența și |
| --- | --- |

—

a considerat că măsura poate denatura concurența și

| — | a concluzionat în sensul existenței unui ajutor de stat, deși Comisia recunoaște că avantajul a fost neutralizat cel puțin până la 31 decembrie 2010 prin plata unei contribuții forfetare excepționale; |
| --- | --- |

—

a concluzionat în sensul existenței unui ajutor de stat, deși Comisia recunoaște că avantajul a fost neutralizat cel puțin până la 31 decembrie 2010 prin plata unei contribuții forfetare excepționale;

| 2. | Al doilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe erori de drept și de apreciere, întrucât Comisia a subordonat compatibilitatea pretinsului ajutor de respectarea condițiilor stabilite la articolul 2 din decizia în litigiu. Reclamanta susține că Comisia a săvârșit aceste erori întrucât a considerat că reclamanta trebuie să plătească contribuții sociale inferioare față de cele care revin concurenților săi și întrucât a refuzat să transpună precedentul „La Poste” în privința procedurii referitoare la France Télécom. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe erori de drept și de apreciere, întrucât Comisia a subordonat compatibilitatea pretinsului ajutor de respectarea condițiilor stabilite la articolul 2 din decizia în litigiu. Reclamanta susține că Comisia a săvârșit aceste erori întrucât a considerat că reclamanta trebuie să plătească contribuții sociale inferioare față de cele care revin concurenților săi și întrucât a refuzat să transpună precedentul „La Poste” în privința procedurii referitoare la France Télécom.

| 3. | Al treilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe erori de apreciere și pe încălcarea obligației de motivare în aprecierea perioadei în care ajutorul definit în decizia în litigiu este neutralizat de contribuția forfetară extraordinară. Reclamanta susține că Comisia a săvârșit următoarele erori:






  — | a inclus cheltuielile de compensare și de supracompensare în calculul privind reducerea sarcinilor financiare care rezultă din reducerea contribuției angajatorului și |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe erori de apreciere și pe încălcarea obligației de motivare în aprecierea perioadei în care ajutorul definit în decizia în litigiu este neutralizat de contribuția forfetară extraordinară. Reclamanta susține că Comisia a săvârșit următoarele erori:

—

a inclus cheltuielile de compensare și de supracompensare în calculul privind reducerea sarcinilor financiare care rezultă din reducerea contribuției angajatorului și

| — | a concluzionat în sensul că contribuția forfetară excepțională trebuie să fie capitalizată la rata de actualizare de 5,53 % iar nu de 7 %. |
| --- | --- |

—

a concluzionat în sensul că contribuția forfetară excepțională trebuie să fie capitalizată la rata de actualizare de 5,53 % iar nu de 7 %.

| 4. | Al patrulea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantei. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, cu titlu subsidiar, întemeiat pe încălcarea drepturilor procedurale ale reclamantei.

---

Tribunalul Funcției Publice

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/16

---

Acțiune introdusă la 20 iunie 2012 — ZZ/BEI

(Cauza F-63/12)

2012/C 311/21

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: L. Isola, avocat)

Pârâtă: Banca Europeană de Investiții

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea scrisorilor prin care pârâta refuză să ramburseze, în urma Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene prin care a fost anulată în parte Hotărârea Tribunalului Funcției Publice, cei 6 000 de euro pe care reclamantul i-a plătit pârâtei cu titlu de cheltuieli recuperabile în urma hotărârii prin care Tribunalul Funcției Publice s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată

Concluziile reclamantului

| — | Anularea scrisorilor din 4 și din 25 mai 2012, în măsura în care BEI refuză să restituie reclamantului suma de 6 000 de euro pe care o ceruse cu titlu de cheltuieli de judecată în cadrul unei cauze aflate anterior pe rolul Tribunalului Funcției Publice; |
| --- | --- |

—

Anularea scrisorilor din 4 și din 25 mai 2012, în măsura în care BEI refuză să restituie reclamantului suma de 6 000 de euro pe care o ceruse cu titlu de cheltuieli de judecată în cadrul unei cauze aflate anterior pe rolul Tribunalului Funcției Publice;

| — | obligarea BEI la rambursarea imediată a sumei menționate majorate cu valoarea dobânzii și cu compensarea fluctuației monetare de la data plății efectuate de reclamant până la rambursarea efectivă; |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la rambursarea imediată a sumei menționate majorate cu valoarea dobânzii și cu compensarea fluctuației monetare de la data plății efectuate de reclamant până la rambursarea efectivă;

| — | obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat reclamantului; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la repararea prejudiciului cauzat reclamantului;

| — | obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea BEI la plata cheltuielilor de judecată.

---

| 13.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 311/16 |
| --- | --- | --- | --- |

13.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 311/16

---

Acțiune introdusă la 2 iulie 2012 — ZZ/Comisia

(Cauza F-67/12)

2012/C 311/22

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamant: ZZ (reprezentant: G. Cipressa, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Obiectul și descrierea litigiului

Anularea deciziei de respingere a cererii reclamantului privind repararea prejudiciului suferit de acesta ca urmare a faptului că pârâta a trimis unui avocat care l-a apărat pe reclamant în numeroase cauze, dar căruia reclamantul nu i-a dat un mandat general, o scrisoare privind eventuala reluare a activității profesionale de către reclamant și prin care se răspundea la anumite întrebări adresate de acesta din urmă

Concluziile reclamantului

| — | Anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii din 20 mai 2011, transmisă de reclamant Autorității împuternicite să facă numiri, indiferent de modul de adoptare a acestei decizii; |
| --- | --- |

—

Anularea deciziei Comisiei de respingere a cererii din 20 mai 2011, transmisă de reclamant Autorității împuternicite să facă numiri, indiferent de modul de adoptare a acestei decizii;

| — | în măsura în care este necesar, anularea actului Comisiei de respingere a reclamației din 1 decembrie 2011, formulată împotriva deciziei de respingere a cererii din 20 mai 2011 și anularea acestei din urmă decizii, indiferent de modul de adoptare a actului menționat, precum și admiterea cererii din 20 mai 2011; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea actului Comisiei de respingere a reclamației din 1 decembrie 2011, formulată împotriva deciziei de respingere a cererii din 20 mai 2011 și anularea acestei din urmă decizii, indiferent de modul de adoptare a actului menționat, precum și admiterea cererii din 20 mai 2011;

| — | în măsura în care este necesar, anularea scrisorii din 9 martie 2012; |
| --- | --- |

—

în măsura în care este necesar, anularea scrisorii din 9 martie 2012;

| — | obligarea Comisiei la repararea prejudiciului suferit în mod injust de reclamant ca urmare a transmiterii avocatului Giuseppe Cipressa, de către Comisie, a unei scrisori emise de aceasta, fără dată, prin plata către reclamant a sumei de 10 000 EUR sau a oricărei alte sume, mai mare sau mai mică, pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la repararea prejudiciului suferit în mod injust de reclamant ca urmare a transmiterii avocatului Giuseppe Cipressa, de către Comisie, a unei scrisori emise de aceasta, fără dată, prin plata către reclamant a sumei de 10 000 EUR sau a oricărei alte sume, mai mare sau mai mică, pe care Tribunalul o va considera justă și echitabilă;

| — | obligarea Comisiei la plata către reclamant, începând din ziua următoare celei în care cererea din 20 mai 2011 a fost primită de Comisie până la plata efectivă a sumei de 10 000 EUR, a dobânzilor aferente acestei din urmă sume, calculate la o rată de 10 % pe an și cu capitalizare anuală; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata către reclamant, începând din ziua următoare celei în care cererea din 20 mai 2011 a fost primită de Comisie până la plata efectivă a sumei de 10 000 EUR, a dobânzilor aferente acestei din urmă sume, calculate la o rată de 10 % pe an și cu capitalizare anuală;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

---