# Jurnalul Oficial C 303/2012

| | ISSN 1977-1029
  doi:10.3000/19771029.C_2012.303.ron |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 303 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 556 octombrie 2012 |

ISSN 1977-1029

doi:10.3000/19771029.C_2012.303.ron

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 303

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 556 octombrie 2012

---

| Informarea nr. | Cuprins | Pagina |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2012/C 303/02 | Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 295, 29.9.2012 | 1 |
| | Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene |
| 2012/C 303/01 | Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii | 2 |

Informarea nr.

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2012/C 303/02

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii EuropeneJO C 295, 29.9.2012

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

2012/C 303/01

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

2

| | V   Anunțuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICȚIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2012/C 303/03 | Cauza C-21/11: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Benevento — Italia) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA (Trimitere preliminară — Inadmisibilitate vădită) | 3 |
| 2012/C 303/04 | Cauza C-198/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 11 mai 2012 — Lan Airlines SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr.o 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Marca comunitară verbală LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM — Cerere de înregistrare — Opoziția titularului mărcilor comunitare verbală și figurativă anterioare LAN — Respingerea opoziției — Lipsa riscului de confuzie — Recurs vădit inadmisibil] | 3 |
| 2012/C 303/05 | Cauza C-240/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 mai 2012 — World Wide Tobacco España, SA/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziționării și a primei transformări a tutunului brut — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Efect descurajator — Egalitate de tratament — Circumstanțe atenuante — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare) | 4 |
| 2012/C 303/06 | Cauza C-389/11 P: Ordonanța Curții din 4 iulie 2012 — Région Nord-Pas-de-Calais/Communauté d'Agglomération du Douaisis, Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Construcția de material feroviar — Decizii prin care un ajutor este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia) | 4 |
| 2012/C 303/07 | Cauza C-453/11 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 14 mai 2012 — Timehouse GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Marcă tridimensională care reprezintă un ceas de mână — Refuzul înregistrării — Lipsa caracterului distinctiv) | 4 |
| 2012/C 303/08 | Cauza C-466/11: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale ordinario di Brescia — Italia) — Gennaro Currà și alții/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară — Articolul 92 alineatul (1) din Regulamentul de procedură — Acțiune introdusă de victimele unor masacre împotriva unui stat membru în calitatea sa de responsabil pentru actele comise de forțele sale armate pe timp de război — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Necompetență vădită a Curții] | 5 |
| 2012/C 303/09 | Cauza C-467/11: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 — Audi AG, Volkswagen AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Recurs rămas fără obiect — Nepronunțare asupra fondului) | 5 |
| 2012/C 303/10 | Cauza C-477/11 P: Ordonanța Curții din 14 mai 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisia Europeană [Recurs — Regulamentul (CE) nr. 726/2004 — Medicamente de uz uman — Substanța activă eszopiclon — Autorizație de introducere pe piață — Procedură — Luarea de poziție a Comisiei — Calitatea de substanță activă nouă — Noțiunea act supus căilor de atac] | 6 |
| 2012/C 303/11 | Cauza C-582/11 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 iulie 2012 — Rügen Fisch AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Schwaaner Fischwaren GmbH [Recurs — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatele (1) și (2) — Marcă comunitară — Marca verbală SCOMBER MIX — Cauză de nulitate absolută — Caracter descriptiv] | 6 |
| 2012/C 303/12 | Cauza C-599/11 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 iunie 2012 — TofuTown.com GmbH, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a semnului verbal TOFUKING — Opoziție a titularului mărcii Curry King — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Risc de confuzie — Grad de similitudine] | 6 |
| 2012/C 303/13 | Cauza C-16/12: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Gyulai Törvényszék — Ungaria) — HERMES Hitel és Faktor Zrt/Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (Trimitere preliminară — Principiile generale ale dreptului Uniunii — Legea privind pădurile — Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii — Necompetență vădită a Curții) | 7 |
| 2012/C 303/14 | Cauza C-25/12: Ordonanța Curții din 4 iulie 2012 — Gino Trevisanato/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Cerere prin care se solicită obligarea Comisiei de a lua poziție cu privire la interpretarea și la transpunerea unei directive — Inadmisibilitate vădită) | 7 |
| 2012/C 303/15 | Cauza C-73/12: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Ahmed Ettaghi (Trimitere preliminară — Lipsa descrierii litigiului principal — Inadmisibilitate vădită) | 8 |
| 2012/C 303/16 | Cauza C-74/12: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Abd Aziz Tam (Trimitere preliminară — Lipsa descrierii litigiului principal — Inadmisibilitate vădită) | 8 |
| 2012/C 303/17 | Cauza C-75/12: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Majali Abdel (Trimitere preliminară — Lipsa unei descrieri a litigiului principal — Inadmisibilitate vădită) | 8 |
| 2012/C 303/18 | Cauza C-134/12: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 10 mai 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Constanța — România) — Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea/Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central (Trimitere preliminară — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale — Validitatea unei reglementări naționale prin care sunt impuse reduceri salariale mai multor categorii de funcționari publici — Lipsa punerii în aplicare a dreptului Uniunii — Necompetență vădită a Curții) | 9 |
| 2012/C 303/19 | Cauza C-156/12: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 13 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Salzburg — Austria) — GREP GmbH/Freitstaat Bayern [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 47 și articolul 51 alineatul (1) — Punerea în aplicare a dreptului Uniunii — Acțiune exercitată împotriva unei hotărâri de constatare a forței executorii a unei hotărâri pronunțate într-un alt stat membru și prin care se dispun măsuri de sechestru — Protecție juridicțională efectivă — Dreptul de acces la o instanță judecătorească — Asistență juridică gratuită — Reglementare națională care nu permite acordarea asistenței juridice gratuite persoanelor juridice] | 9 |
| 2012/C 303/20 | Cauza C-238/12: Recurs introdus la 16 mai 2012 de FLSmidth & Co. A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 6 martie 2012 în cauza T-65/06, FLSmidth & Co. A/S/Comisia Europeană | 10 |
| 2012/C 303/21 | Cauza C-287/12 P: Recurs introdus la 7 iunie 2012 de Ryanair Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 martie 2012 în cauza T-123/09: Ryanair Ltd/Comisia Europeană | 11 |
| 2012/C 303/22 | Cauza C-294/12: Recurs introdus la 11 iunie 2012 de You-Q BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 29 martie 2012 în cauza T-369/10, You-Q BV/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) | 12 |
| 2012/C 303/23 | Cauza C-314/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 29 iunie 2012 — UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH | 12 |
| 2012/C 303/24 | Cauza C-324/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 9 iulie 2012 — Novontech-Zala Kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH | 13 |
| 2012/C 303/25 | Cauza C-326/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 10 iulie 2012 — Rita van Caster, Patrick van Caster/Finanzamt Essen-Süd | 13 |
| 2012/C 303/26 | Cauza C-328/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 11 iulie 2012 — Ralph Schmidt (în calitate de administrator judiciar în procedura de insolvență cu privire la patrimoniul deținut de Aletta Zimmermann)/Lilly Hertel | 14 |
| 2012/C 303/27 | Cauza C-335/12: Acțiune introdusă la 13 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Portugalia | 14 |
| 2012/C 303/28 | Cauza C-343/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) la 19 iulie 2012 — Euronics Belgium CVBA tegen Kamera Express BV & Kamera Express Belgium BVBA | 16 |
| 2012/C 303/29 | Cauza C-350/12: Recurs introdus la 24 iulie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 4 mai 2012 în cauza T-529/09, Sophie in ’t Veld/Consiliul Uniunii Europene | 16 |
| 2012/C 303/30 | Cauza C-364/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 1 august 2012 — Miguel Fradera Torredemer și alții/Corporación Uniland, S.A. | 17 |
| 2012/C 303/31 | Cauza C-370/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 3 august 2012 — Thomas Pringle/Guvernul irlandez, Irlanda și Attorney General | 18 |
| 2012/C 303/32 | Cauza C-372/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 3 august 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/M și S | 18 |
| 2012/C 303/33 | Cauza C-379/12 P: Recurs introdus la 7 august 2012 de Arav Holding Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 19 iunie 2012 în cauza T-557/10, H.Eich/OAPI — Arav (H.EICH) | 19 |
| 2012/C 303/34 | Cauza C-380/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 8 august 2012 — X BV, cealaltă parte în proces Minister van Financiën | 20 |
| 2012/C 303/35 | Cauza C-381/12 P: Recurs introdus la 9 august 2012 de I Marchi Italiani Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 28 iunie 2012 în cauza T-133/09, I Marchi Italiani și Basile/OAPI — Osra | 20 |
| 2012/C 303/36 | Cauza C-298/11: Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Dobrudzhanska petrolna kompanyia AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite | 21 |
| 2012/C 303/37 | Cauza C-353/11: Ordonanța președintelui Curții din 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cehă | 21 |
| 2012/C 303/38 | Cauza C-503/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, fostă ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH/Comisia Europeană | 21 |
| 2012/C 303/39 | Cauza C-504/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl/Comisia Europeană | 21 |
| 2012/C 303/40 | Cauza C-505/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Elevator AG/Comisia Europeană | 21 |
| 2012/C 303/41 | Cauza C-506/11: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp AG/Comisia Europeană | 21 |
| 2012/C 303/42 | Cauza C-39/12: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Procedură penală împotriva Vu Thang Dang, cu participarea: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof | 21 |
| | Tribunalul |
| 2012/C 303/43 | Cauza T-333/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Soltau/Comisia | 22 |

V   Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

2012/C 303/03

Cauza C-21/11: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Benevento — Italia) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA (Trimitere preliminară — Inadmisibilitate vădită)

3

2012/C 303/04

Cauza C-198/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 11 mai 2012 — Lan Airlines SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Regulamentul (CE) nr.o 40/94 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Marca comunitară verbală LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM — Cerere de înregistrare — Opoziția titularului mărcilor comunitare verbală și figurativă anterioare LAN — Respingerea opoziției — Lipsa riscului de confuzie — Recurs vădit inadmisibil]

o

3

2012/C 303/05

Cauza C-240/11 P: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 mai 2012 — World Wide Tobacco España, SA/Comisia Europeană (Recurs — Concurență — Înțelegeri — Piața spaniolă a achiziționării și a primei transformări a tutunului brut — Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței — Amenzi — Efect descurajator — Egalitate de tratament — Circumstanțe atenuante — Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri — Cooperare)

4

2012/C 303/06

Cauza C-389/11 P: Ordonanța Curții din 4 iulie 2012 — Région Nord-Pas-de-Calais/Communauté d'Agglomération du Douaisis, Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Construcția de material feroviar — Decizii prin care un ajutor este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia)

4

2012/C 303/07

Cauza C-453/11 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 14 mai 2012 — Timehouse GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Marcă tridimensională care reprezintă un ceas de mână — Refuzul înregistrării — Lipsa caracterului distinctiv)

4

2012/C 303/08

Cauza C-466/11: Ordonanța Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale ordinario di Brescia — Italia) — Gennaro Currà și alții/Bundesrepublik Deutschland [Trimitere preliminară — Articolul 92 alineatul (1) din Regulamentul de procedură — Acțiune introdusă de victimele unor masacre împotriva unui stat membru în calitatea sa de responsabil pentru actele comise de forțele sale armate pe timp de război — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Necompetență vădită a Curții]

5

2012/C 303/09

Cauza C-467/11: Ordonanța Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 — Audi AG, Volkswagen AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (Recurs — Marcă comunitară — Recurs rămas fără obiect — Nepronunțare asupra fondului)

5

2012/C 303/10

Cauza C-477/11 P: Ordonanța Curții din 14 mai 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisia Europeană [Recurs — Regulamentul (CE) nr. 726/2004 — Medicamente de uz uman — Substanța activă eszopiclon — Autorizație de introducere pe piață — Procedură — Luarea de poziție a Comisiei — Calitatea de substanță activă nouă — Noțiunea act supus căilor de atac]

6

2012/C 303/11

Cauza C-582/11 P: Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 iulie 2012 — Rügen Fisch AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Schwaaner Fischwaren GmbH [Recurs — Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Articolul 7 alineatele (1) și (2) — Marcă comunitară — Marca verbală SCOMBER MIX — Cauză de nulitate absolută — Caracter descriptiv]

6

2012/C 303/12

Cauza C-599/11 P: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 iunie 2012 — TofuTown.com GmbH, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) [Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a semnului verbal TOFUKING — Opoziție a titularului mărcii Curry King — Regulamentul (CE) nr. 207/2009 — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) — Risc de confuzie — Grad de similitudine]

6

2012/C 303/13

Cauza C-16/12: Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Gyulai Törvényszék — Ungaria) — HERMES Hitel és Faktor Zrt/Nemzeti Földalapkezelő Szervezet (Trimitere preliminară — Principiile generale ale dreptului Uniunii — Legea privind pădurile — Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii — Necompetență vădită a Curții)

7

2012/C 303/14

Cauza C-25/12: Ordonanța Curții din 4 iulie 2012 — Gino Trevisanato/Comisia Europeană (Recurs — Articolul 119 din Regulamentul de procedură — Cerere prin care se solicită obligarea Comisiei de a lua poziție cu privire la interpretarea și la transpunerea unei directive — Inadmisibilitate vădită)

7

2012/C 303/15

Cauza C-73/12: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Ahmed Ettaghi (Trimitere preliminară — Lipsa descrierii litigiului principal — Inadmisibilitate vădită)

8

2012/C 303/16

Cauza C-74/12: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Abd Aziz Tam (Trimitere preliminară — Lipsa descrierii litigiului principal — Inadmisibilitate vădită)

8

2012/C 303/17

Cauza C-75/12: Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Majali Abdel (Trimitere preliminară — Lipsa unei descrieri a litigiului principal — Inadmisibilitate vădită)

8

2012/C 303/18

Cauza C-134/12: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 10 mai 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Constanța — România) — Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea/Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central (Trimitere preliminară — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale — Validitatea unei reglementări naționale prin care sunt impuse reduceri salariale mai multor categorii de funcționari publici — Lipsa punerii în aplicare a dreptului Uniunii — Necompetență vădită a Curții)

9

2012/C 303/19

Cauza C-156/12: Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 13 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Salzburg — Austria) — GREP GmbH/Freitstaat Bayern [Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură — Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Articolul 47 și articolul 51 alineatul (1) — Punerea în aplicare a dreptului Uniunii — Acțiune exercitată împotriva unei hotărâri de constatare a forței executorii a unei hotărâri pronunțate într-un alt stat membru și prin care se dispun măsuri de sechestru — Protecție juridicțională efectivă — Dreptul de acces la o instanță judecătorească — Asistență juridică gratuită — Reglementare națională care nu permite acordarea asistenței juridice gratuite persoanelor juridice]

9

2012/C 303/20

Cauza C-238/12: Recurs introdus la 16 mai 2012 de FLSmidth & Co. A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 6 martie 2012 în cauza T-65/06, FLSmidth & Co. A/S/Comisia Europeană

10

2012/C 303/21

Cauza C-287/12 P: Recurs introdus la 7 iunie 2012 de Ryanair Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 martie 2012 în cauza T-123/09: Ryanair Ltd/Comisia Europeană

11

2012/C 303/22

Cauza C-294/12: Recurs introdus la 11 iunie 2012 de You-Q BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 29 martie 2012 în cauza T-369/10, You-Q BV/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

12

2012/C 303/23

Cauza C-314/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 29 iunie 2012 — UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

12

2012/C 303/24

Cauza C-324/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 9 iulie 2012 — Novontech-Zala Kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

13

2012/C 303/25

Cauza C-326/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 10 iulie 2012 — Rita van Caster, Patrick van Caster/Finanzamt Essen-Süd

13

2012/C 303/26

Cauza C-328/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 11 iulie 2012 — Ralph Schmidt (în calitate de administrator judiciar în procedura de insolvență cu privire la patrimoniul deținut de Aletta Zimmermann)/Lilly Hertel

14

2012/C 303/27

Cauza C-335/12: Acțiune introdusă la 13 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Portugalia

14

2012/C 303/28

Cauza C-343/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) la 19 iulie 2012 — Euronics Belgium CVBA tegen Kamera Express BV & Kamera Express Belgium BVBA

16

2012/C 303/29

Cauza C-350/12: Recurs introdus la 24 iulie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 4 mai 2012 în cauza T-529/09, Sophie in ’t Veld/Consiliul Uniunii Europene

16

2012/C 303/30

Cauza C-364/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 1 august 2012 — Miguel Fradera Torredemer și alții/Corporación Uniland, S.A.

17

2012/C 303/31

Cauza C-370/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 3 august 2012 — Thomas Pringle/Guvernul irlandez, Irlanda și Attorney General

18

2012/C 303/32

Cauza C-372/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 3 august 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/M și S

18

2012/C 303/33

Cauza C-379/12 P: Recurs introdus la 7 august 2012 de Arav Holding Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 19 iunie 2012 în cauza T-557/10, H.Eich/OAPI — Arav (H.EICH)

19

2012/C 303/34

Cauza C-380/12: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 8 august 2012 — X BV, cealaltă parte în proces Minister van Financiën

20

2012/C 303/35

Cauza C-381/12 P: Recurs introdus la 9 august 2012 de I Marchi Italiani Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 28 iunie 2012 în cauza T-133/09, I Marchi Italiani și Basile/OAPI — Osra

20

2012/C 303/36

Cauza C-298/11: Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — Dobrudzhanska petrolna kompanyia AD/Direktor na Direktsia Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

21

2012/C 303/37

Cauza C-353/11: Ordonanța președintelui Curții din 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cehă

21

2012/C 303/38

Cauza C-503/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, fostă ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH/Comisia Europeană

21

2012/C 303/39

Cauza C-504/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl/Comisia Europeană

21

2012/C 303/40

Cauza C-505/11 P: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Elevator AG/Comisia Europeană

21

2012/C 303/41

Cauza C-506/11: Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp AG/Comisia Europeană

21

2012/C 303/42

Cauza C-39/12: Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Procedură penală împotriva Vu Thang Dang, cu participarea: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

21

Tribunalul

2012/C 303/43

Cauza T-333/12: Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Soltau/Comisia

22

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUȚIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/1

---

2012/C 303/01

Ultima publicație a Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

JO C 295, 29.9.2012

Publicații anterioare

JO C 287, 22.9.2012

JO C 273, 8.9.2012

JO C 258, 25.8.2012

JO C 250, 18.8.2012

JO C 243, 11.8.2012

JO C 235, 4.8.2012

Aceste texte sunt disponibile pe:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunalul Funcției Publice al Uniunii Europene

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/2

---

Desemnarea judecătorului care îl înlocuiește pe președintele Tribunalului în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii

2012/C 303/02

La 19 septembrie 2012, în conformitate cu articolul 103 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, Tribunalul a decis că, pentru perioada cuprinsă între 1 octombrie 2012 și 30 septembrie 2014, doamna judecător Rofes i Pujol îl va înlocui pe președintele Tribunalului în caz de absență sau de împiedicare, în calitate de judecător delegat cu luarea măsurilor provizorii.

---

V Anunțuri

PROCEDURI JURISDICȚIONALE

Curtea de Justiție

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 7 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Benevento — Italia) — Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c./Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

(Cauza C-21/11) (1)

(Trimitere preliminară - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 303/03

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Commissione tributaria provinciale di Benevento

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Volturno Trasporti Sas di Santoro Nino e c.

Pârâte: Camera di Commercio di Benevento, Equitalia Polis SpA

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Commissione tributaria provinciale di Benevento — Interpretarea articolului 10 litera (c) și a articolului 12 litera (e) din Directiva 69/335/CEE a Consiliului din 17 iulie 1969 privind taxele indirecte aplicate majorării capitalului (JO L 249, p. 25, Ediție specială, 09/vol. 1, p. 9) — Taxe indirecte aplicate majorării capitalului — Impunere a unei taxe anuale pentru înscrierea în registrul societăților administrat de camerele de comerț locale — Admisibilitate

Dispozitivul

Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Commissione tributaria provinciale di Benevento (Italia) prin decizia din 22 septembrie 2010 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 95, 26.3.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/3

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 11 mai 2012 — Lan Airlines SA/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Cauza C-198/11 P) (1)

(Recurs - Articolul 119 din Regulamentul de procedură - Marcă comunitară - Regulamentul (CE) nr.o 40/94 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Marca comunitară verbală LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM - Cerere de înregistrare - Opoziția titularului mărcilor comunitare verbală și figurativă anterioare LAN - Respingerea opoziției - Lipsa riscului de confuzie - Recurs vădit inadmisibil)

2012/C 303/04

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: Lan Airlines SA (reprezentant: E. Armijo Chávarri, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: O. Mondéjar Ortuño, agent), Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 februarie 2011, Lan Airlines/OAPI — Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo (T-194/09), prin care Tribunalul a respins o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 19 februarie 2009 (cauza R 107/2008/4) privind o procedură de opoziție între Lan Airlines, SA și Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă LAN Airlines SA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă LAN Airlines SA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 186, 25.6.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/4

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 3 mai 2012 — World Wide Tobacco España, SA/Comisia Europeană

(Cauza C-240/11 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Piața spaniolă a achiziționării și a primei transformări a tutunului brut - Stabilirea prețurilor și împărțirea pieței - Amenzi - Efect descurajator - Egalitate de tratament - Circumstanțe atenuante - Limita maximă de 10 % din cifra de afaceri - Cooperare)

2012/C 303/05

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Recurentă: World Wide Tobacco España, SA (reprezentanți: M Odriozola și A Vide, avocați)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: E. Gippini Fournier și L Malferrari, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 8 martie 2011 — World Wide Tobacco España/Comisia (T-37/05) prin care Tribunalul a respins în parte o cerere de reducere a cuantumului amenzii aplicate recurentei prin Decizia C(2004) 4030 final a Comisiei din 20 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) [CE] (cazul COMP/C.38.238/B.2 — Tutun brut — Spania)

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul principal și recursul incident. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul principal și recursul incident.

| 2. | Obligă World Wide Tobacco España SA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal. |
| --- | --- |

2.

Obligă World Wide Tobacco España SA la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului principal.

| 3. | Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident. |
| --- | --- |

3.

Obligă Comisia Europeană la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului incident.

---

(1)  JO C 211, 16.7.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/4

---

Ordonanța Curții din 4 iulie 2012 — Région Nord-Pas-de-Calais/Communauté d'Agglomération du Douaisis, Comisia Europeană

(Cauza C-389/11 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat - Construcția de material feroviar - Decizii prin care un ajutor este declarat incompatibil cu piața comună și prin care se dispune recuperarea acestuia)

2012/C 303/06

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Région Nord-Pas-de-Calais (reprezentanți: M. Cliquennois și F. Cavedon, avocați)

Celelalte părți în proces: Communauté d'Agglomération du Douaisis, Comisia Europeană (reprezentanți: C. Giolito și B. Stromsky, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 12 mai 2011 — Région Nord-Pas-de-Calais/Comisia și Communauté d'Agglomération du Douaisis/Comisia (în cauzele conexate T-267/08 și T-279/08) de respingere a acțiunilor având ca obiect, inițial, o cerere de anulare a Deciziei C(2008) 1089 final a Comisiei din 2 aprilie 2008, iar ulterior o cerere de anulare a Deciziei C(2010) 4112 final a Comisiei din 23 iunie 2010 privind ajutorul de stat C 38/2007 (ex NN 45/2007) acordat de Franța întreprinderii Arbel Fauvet Rail SA — Construcția de material feroviar — Recuperarea unui ajutor incompatibil cu piața comună — Încălcarea dreptului la apărare și a principiului contradictorialității

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Région Nord-Pas-de-Calais la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Région Nord-Pas-de-Calais la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 290, 1.10.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/4

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 14 mai 2012 — Timehouse GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-453/11 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Marcă tridimensională care reprezintă un ceas de mână - Refuzul înregistrării - Lipsa caracterului distinctiv)

2012/C 303/07

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Timehouse GmbH (reprezentant: V. Knies, avocat)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: K. Klüpfel, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 6 iulie 2011, Timehouse/OAPI (Forma unui ceas de mână cu margini dantelate) (T-235/10), prin care Tribunalul a respins o acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 11 martie 2010 (cauza R 0942/2009-1) privind cererea de înregistrare ca marcă comunitară a unui semn tridimensional care constă în forma unui ceas de mână — Lipsa caracterului distinctiv

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Timehouse GmbH la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Timehouse GmbH la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 340, 19.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/5

---

Ordonanța Curții (Camera a treia) din 12 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale ordinario di Brescia — Italia) — Gennaro Currà și alții/Bundesrepublik Deutschland

(Cauza C-466/11) (1)

(Trimitere preliminară - Articolul 92 alineatul (1) din Regulamentul de procedură - Acțiune introdusă de victimele unor masacre împotriva unui stat membru în calitatea sa de responsabil pentru actele comise de forțele sale armate pe timp de război - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Necompetență vădită a Curții)

2012/C 303/08

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale ordinario di Brescia

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Gennaro Currà, Nadia Orlandi moștenitoare a lui Aldo Orlandi, Renzo Ciro Malago mostenitor a lui Federico Malago, Ruberto Ezecchia, Camillo Turchetti, Franco Forni, Ilva Morselli mostenitoare a lui Ermenegildo Morselli, Elisa Ghisolfi și Anna Ghisolfi comostenitoare ale lui Luca Ghisolfi, Primo Zelioli, Francesco Perondi, Anna Furgeri moștenitoare a lui Agide Furgeri, Elena Penzani și Gian Luigi Penzani comostenitori ai lui Carlo Penzani, Renato Mortari, Ada Zaccaria moștenitoare a lui Sigifredo Zaccaria, Erino Alberti, Gabriella Boccaletti moștenitoare a lui Mario Boccaletti, Rita Boccasanta moștenitoare a lui Ernesto Boccasanta, Alberto Borelli, Pierantonio Foresti moștenitor a lui Franco Foresti, Irmo Sancassiani, Ennio Mischi moștenitor a lui Aldo Mischi, Graziano Broglia moștenitor a lui Rosolino Broglia, Alba Spinella și Maria Raffaella Spinella comoștenitoare ale lui Vincenzo Rocco Spinella, Giuseppe Ferri, Alessandra Fontanabona moștenitoare a lui Giulio Fontanabona, Luciana, Mariuccia și Giulietta Pedratti comoștenitoare ale lui Carlo Pedratti, Raffaele Colucci

Pârâtă: Bundesrepublik Deutschland

Cu participarea: Republicii Italiene

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Tribunale ordinario di Brescia — Interpretarea articolului 3, a articolului 4 alineatul (3) și a articolelor 6 și 21 TUE, precum și a articolelor 17, 47 și 52 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Crime împotriva umanității — Acțiune intentată de victimele unor masacre împotriva unui stat membru în calitatea acestuia de responsabil pentru actele comise de forțele sale armate pe timp de război — Dreptul victimelor la despăgubiri — Admisibilitatea prescripției acestui drept — Admisibilitatea imunității de jurisdicție a statului membru în cauză

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să soluționeze cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Tribunale ordinario di Brescia (Italia).

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/5

---

Ordonanța Curții (Camera întâi) din 5 iulie 2012 — Audi AG, Volkswagen AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-467/11) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Recurs rămas fără obiect - Nepronunțare asupra fondului)

2012/C 303/09

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurente: Audi AG, Volkswagen AG (reprezentant: P. Kather, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 6 iulie 2011, Audi și Volkswagen/OAPI (TDI) (T-318/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată împotriva deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 14 mai 2009 (cauza R 226/2007-1), privind o cerere de înregistrare a semnului verbal TDI ca marcă comunitară pentru produse din clasa 12 (vehicule și piese de fabricație a acestora) — Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) și a articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1) — Caracterul distinctiv al semnului verbal TDI.

Dispozitivul

| 1. | Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra recursului. |
| --- | --- |

1.

Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra recursului.

| 2. | Obligă Audi AG și Volkswagen AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Audi AG și Volkswagen AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/6

---

Ordonanța Curții din 14 mai 2012 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd/Comisia Europeană

(Cauza C-477/11 P) (1)

(Recurs - Regulamentul (CE) nr. 726/2004 - Medicamente de uz uman - Substanța activă „eszopiclon” - Autorizație de introducere pe piață - Procedură - Luarea de poziție a Comisiei - Calitatea de „substanță activă nouă” - Noțiunea „act supus căilor de atac”)

2012/C 303/10

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (reprezentanți: I. Dodds-Smith, solicitor, D. Anderson QC, J. Stratford, barrister)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană (reprezentanți: M. Wilderspin și M. Šimerdová, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a patra) pronunțate la 4 iulie 2011, Sepracor Pharmaceuticals/Comisia (cauza T-275/09 P), prin care s-a respins ca inadmisibilă o acțiune în anulare a Deciziei Comisiei din 6 mai 2009 prin care se stabilește, în cadrul procedurii de autorizare a introducerii pe piață a medicamentului „Lunivia”, produs de recurentă, că substanța activă „eszopiclon”, pe care o conține, nu este o substanță activă nouă în sensul articolului 3 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 726/2004 al Parlamentului European și al Consiliului (JO L 136, p. 1, Ediție specială, 13/vol. 44, p. 83) — Noțiunea de act supus căilor de atac

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/6

---

Ordonanța Curții (Camera a opta) din 10 iulie 2012 — Rügen Fisch AG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Schwaaner Fischwaren GmbH

(Cauza C-582/11 P) (1)

(Recurs - Regulamentul (CE) nr. 40/94 - Articolul 7 alineatele (1) și (2) - Marcă comunitară - Marca verbală SCOMBER MIX - Cauză de nulitate absolută - Caracter descriptiv)

2012/C 303/11

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Rügen Fisch AG (reprezentanți: O. Spuhler și M. Geitz, avocați)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent), Schwaaner Fischwaren GmbH (reprezentanți: A. Jaeger-Lenz și T. Bösling, avocați)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 21 septembrie 2011, Rügen Fisch/OAPI (T-201/09), prin care s-a respins acțiunea reclamantei împotriva Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI din 20 martie 2009 (cauza R 230/2007-4) privind o procedură de declarare a nulității între Rügen Fisch AG și Schwaaner Fischwaren GmbH — Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) și a articolului 51 alineatul 1 litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1) — Caracterul distinctiv al semnului verbal SCOMBER MIX

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Obligă Rügen Fisch AG la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2.

Obligă Rügen Fisch AG la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 25, 28.1.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/6

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 28 iunie 2012 — TofuTown.com GmbH, Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-599/11 P) (1)

(Recurs - Articolul 119 din Regulamentul de procedură - Marcă comunitară - Cerere de înregistrare a semnului verbal „TOFUKING” - Opoziție a titularului mărcii Curry King - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) - Risc de confuzie - Grad de similitudine)

2012/C 303/12

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: TofuTown.com GmbH (reprezentant: B. Krause, Rechtsanwältin)

Celelalte părți în proces: Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG (reprezentant: S. Russlies, Rechtsanwalt), Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: G. Schneider, agent)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 20 septembrie 2011, Meica/OAPI — TofuTown.com (TOFUKING) (T-99/10), prin care Tribunalul a anulat decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 7 ianuarie 2010 (cauza R 63/2009-4) referitoare la o procedură de opoziție între Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG și TofuTown.com GmbH — Risc de confuzie

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | TofuTown.com GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2.

TofuTown.com GmbH suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată efectuate de Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG.

| 3. | Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3.

Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 133, 5.5.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/7

---

Ordonanța Curții (Camera a șaptea) din 6 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Gyulai Törvényszék — Ungaria) — HERMES Hitel és Faktor Zrt/Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

(Cauza C-16/12) (1)

(Trimitere preliminară - Principiile generale ale dreptului Uniunii - Legea privind pădurile - Lipsa unei legături cu dreptul Uniunii - Necompetență vădită a Curții)

2012/C 303/13

Limba de procedură: maghiara

Instanța de trimitere

Gyulai Törvényszék

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: HERMES Hitel és Faktor Zrt

Pârâtă: Nemzeti Földalapkezelő Szervezet

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Gyulai Törvényszék — Interpretarea principiilor generale ale dreptului Uniunii — Contract de credit ipotecar încheiat între o instituție financiară și o instituție publică — Modificare legislativă prin care sunt scoase în afara comerțului anumite terenuri forestiere care anterior erau bunuri în comerț — Modificare care face imposibilă vânzarea la licitație publică a terenurilor care fac obiectul ipotecii menționate în urma procedurii judiciare introduse de creditor pentru neexecutarea contractului de către debitor

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este în mod vădit necompetentă să răspundă la întrebările adresate de le Gyulai Törvényszék (Ungaria) prin decizia din 4 ianuarie 2012.

---

(1)  JO C 126, 28.4.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/7

---

Ordonanța Curții din 4 iulie 2012 — Gino Trevisanato/Comisia Europeană

(Cauza C-25/12) (1)

(Recurs - Articolul 119 din Regulamentul de procedură - Cerere prin care se solicită obligarea Comisiei de a lua poziție cu privire la interpretarea și la transpunerea unei directive - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 303/14

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurent: Gino Trevisanato (reprezentant: L. Sulfaro, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia

Obiectul

Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a șaptea) din 13 decembrie 2011, Trevisanato/Comisia (T-510/11), prin care acesta din urmă a respins acțiunea prin care se solicita să fie obligată Comisia să ia poziție cu privire la plângerea depusă de recurent — Omisiunea Comisiei de a da un aviz cu forță juridică obligatorie referitor la domeniul de aplicare al Directivei 98/59/CE a Consiliului din 20 iulie 1998 privind apropierea legislațiilor statelor membre cu privire la concedierile colective (JO L 225, p 16, Ediție specială, 05/vol. 5, p. 95) — Necompetență vădită a Tribunalului — Condiții de aplicare a articolului 111 din Regulamentul de procedură al Tribunalului

Dispozitivul

| 1. | Respinge recursul. |
| --- | --- |

1.

Respinge recursul.

| 2. | Domnul Trevisanato suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

2.

Domnul Trevisanato suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 65, 3.3.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/8

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Ahmed Ettaghi

(Cauza C-73/12) (1)

(Trimitere preliminară - Lipsa descrierii litigiului principal - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 303/15

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Giudice di Pace di Revere

Partea din acțiunea principală

Ahmed Ettaghi

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Giudice di Pace di Revere — Interpretarea art. 2, 4, 6, 7, 8, 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO L 348, p. 98), precum și a art. 4 alin. (3) TUE — Legislație națională care prevede aplicarea unei amenzi străinului intrat în mod ilegal pe teritoriul național sau care s-a aflat în situație de ședere ilegală pe acel teritoriu — Admisibilitatea delictului penal de ședere ilegală — Posibilitatea de a substitui amenda cu expulzarea imediată pentru o perioadă de cel puțin cinci ani sau cu o pedeapsă privativă de libertate („permanenza domiciliare”) — Obligațiile statelor membre în cursul termenului de transpunere a unei directive

Dispozitivul

Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere (Italia) prin decizia din 26 ianuarie 2012, este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/8

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Abd Aziz Tam

(Cauza C-74/12) (1)

(Trimitere preliminară - Lipsa descrierii litigiului principal - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 303/16

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Giudice di Pace di Revere

Partea din acțiunea principală

Abd Aziz Tam

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Giudice di Pace di Revere — Interpretarea art. 2, 4, 6, 7, 8, 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO L 348, p. 98), precum și a art. 4 alin. (3) TUE — Legislație națională care prevede aplicarea unei amenzi străinului intrat în mod ilegal pe teritoriul național sau care s-a aflat în situație de ședere ilegală pe acel teritoriu — Admisibilitatea delictului penal de ședere ilegală — Posibilitatea de a substitui amenda cu expulzarea imediată pentru o perioadă de cel puțin cinci ani sau cu o pedeapsă privativă de libertate („permanenza domiciliare”) — Obligațiile statelor membre în cursul termenului de transpunere a unei directive

Dispozitivul

Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere (Italia) prin decizia din 26 ianuarie 2012, este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/8

---

Ordonanța Curții (Camera a cincea) din 4 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Giudice di Pace di Revere — Italia) — Procedură penală împotriva Majali Abdel

(Cauza C-75/12) (1)

(Trimitere preliminară - Lipsa unei descrieri a litigiului principal - Inadmisibilitate vădită)

2012/C 303/17

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Giudice di Pace di Revere

Partea din procedura penală principală

Majali Abdel

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Giudice di Pace di Revere — Interpretarea art. 2, 4, 6, 7, 8, 15 și 16 din Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO L 348, p. 98), precum și a art. 4 alin. (3) TUE — Legislație națională care prevede aplicarea unei amenzi străinului intrat în mod ilegal pe teritoriul național sau care s-a aflat în situație de ședere ilegală pe acel teritoriu — Admisibilitatea delictului penal de ședere ilegală — Posibilitatea de a substitui amenda cu expulzarea imediată pentru o perioadă de cel puțin cinci ani sau cu o pedeapsă privativă de libertate („permanenza domiciliare”) — Obligațiile statelor membre în cursul termenului de transpunere a unei directive

Dispozitivul

Cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Giudice di pace di Revere (Italia) prin decizia din 26 ianuarie 2012 este vădit inadmisibilă.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/9

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 10 mai 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Constanța — România) — Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea/Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central

(Cauza C-134/12) (1)

(Trimitere preliminară - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale - Validitatea unei reglementări naționale prin care sunt impuse reduceri salariale mai multor categorii de funcționari publici - Lipsa punerii în aplicare a dreptului Uniunii - Necompetență vădită a Curții)

2012/C 303/18

Limba de procedură: româna

Instanța de trimitere

Curtea de Apel Constanța

Părțile din acțiunea principală

Apelanți: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Tulcea

Intimat: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Curtea de Apel Constanța — Interpretarea articolului 17 alineatul (1), a articolului 20 și a articolului 21 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene — Interpretarea articolului 15 paragraful 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale — Admisibilitatea unei reglementări naționale care prevede reduceri salariale pentru mai multe categorii de funcționari publici — Încălcarea dreptului de proprietate, a principiului egalității de tratament și a principiului nediscriminării

Dispozitivul

Curtea de Justiție a Uniunii Europene este în mod vădit necompetentă pentru a judeca cererea de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Curtea de Apel Constanța (România), prin decizia din 8 februarie 2012.

---

(1)  JO C 138, 12.5.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/9

---

Ordonanța Curții (Camera a șasea) din 13 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Landesgericht Salzburg — Austria) — GREP GmbH/Freitstaat Bayern

(Cauza C-156/12) (1)

(Articolul 104 alineatul (3) primul paragraf din Regulamentul de procedură - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 47 și articolul 51 alineatul (1) - Punerea în aplicare a dreptului Uniunii - Acțiune exercitată împotriva unei hotărâri de constatare a forței executorii a unei hotărâri pronunțate într-un alt stat membru și prin care se dispun măsuri de sechestru - Protecție juridicțională efectivă - Dreptul de acces la o instanță judecătorească - Asistență juridică gratuită - Reglementare națională care nu permite acordarea asistenței juridice gratuite persoanelor juridice)

2012/C 303/19

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landesgericht Salzburg

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: GREP GmbH

Pârât: Freitstaat Bayern

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare — Landesgericht Salzburg — Interpretarea articolului 51 alineatul (1) prima teză și a articolului 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și, în subsidiar, a articolului 43 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială (JO 2001, L 12, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 3, p. 74) și a articolului 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale — Domeniul de aplicare al Cartei drepturilor fundamentale — Procedură de executare a unei hotărâri pronunțate în alt stat membru — Dreptul la asistență juridică gratuită — Admisibilitatea unei reglementări naționale care nu permite acordarea acestui drept persoanelor juridice

Dispozitivul

Acțiunea, exercitată în temeiul articolului 43 din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 al Consiliului din 22 decembrie 2000 privind competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie civilă și comercială în scopul de a contesta o hotărâre de constatare a forței executorii a unei ordonanțe de sechestru în conformitate cu articolele 38-42 din regulamentul menționat și prin care se dispun măsuri asigurătorii, constituie o punere în aplicare a dreptului Uniunii în sensul articolului 51 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

Principiul protecției jurisdicționale efective, astfel cum este consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, poate cuprinde dreptul de a fi scutit de plata cheltuielilor de procedură și/sau a onorariilor datorate pentru obținerea asistenței unui avocat în cadrul unei astfel de acțiuni.

Cu toate acestea, revine instanței naționale sarcina de a verifica dacă condițiile de acordare a unei astfel de asistențe constituie o limitare a dreptului de acces la instanțele judecătorești care aduce atingere înseși esenței acestui drept, dacă respectivele condiții au în vedere un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul urmărit.

În cadrul acestei aprecieri, instanța națională poate să ia în considerare obiectul litigiului, șansele rezonabile de succes ale solicitantului, gravitatea mizei pentru acesta, complexitatea dreptului și a procedurii aplicabile, precum și capacitatea acestui solicitant de a-și susține în mod efectiv cauza. Pentru a aprecia proporționalitatea, instanța națională poate să țină seama și de cuantumul cheltuielilor de procedură care trebuie să fie avansate și de împrejurarea dacă acestea sunt sau nu sunt de natură să constituie eventual un obstacol insurmontabil pentru accesul la justiție.

În ceea ce privește mai precis persoanele juridice, instanța națională poate să țină seama de situația acestora. Astfel, instanța menționată poate să ia în considerare în special forma și scopul lucrativ sau nelucrativ al persoanei juridice în cauză, precum și capacitatea financiară a asociaților sau a acționarilor săi și posibilitatea acestora de a-și procura sumele necesare pentru introducerea acțiunii în justiție.

---

(1)  JO C 194, 30.6.2012.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/10

---

Recurs introdus la 16 mai 2012 de FLSmidth & Co. A/S împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 6 martie 2012 în cauza T-65/06, FLSmidth & Co. A/S/Comisia Europeană

(Cauza C-238/12)

2012/C 303/20

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: FLSmidth & Co. A/S (reprezentanți M. Dittmer, advokat, J. Ratliff, Barrister, F. Louis, avocat)

Cealaltă parte în proces: Comisia Europeană

Concluziile recurentei

În temeiul articolului 256 alineatul (1) al doilea paragraf, precum și al articolelor 263 și 264 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, al articolului 31 din Regulamentul Consiliului nr. 1/2003 (1) și al articolului 56 din Statutul Curții de Justiție, FLSmidth & Co. A/S solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii din 6 martie 2012 în cauza T-65/06; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii din 6 martie 2012 în cauza T-65/06;

| — | anularea Deciziei Comisiei Europene din 30 noiembrie 2005 în cazul COMP/F/38.354 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE, în măsura în care se referă la FLS sau, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate FLS prin această decizie; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 30 noiembrie 2005 în cazul COMP/F/38.354 privind o procedură în temeiul articolului 101 TFUE, în măsura în care se referă la FLS sau, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate FLS prin această decizie;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea concluziilor sale, FLS invocă două motive de drept, cel de al doilea având două aspecte.

| — | Tribunalul a comis o eroare de drept prin neaplicarea testului juridic corect pentru a imputa răspunderea unei societăți-mamă. Pe de altă parte, Tribunalul nu a dedus concluziile juridice corecte care se impuneau din probele care i-au fost prezentate, în măsura în care nu a reținut că FLS a răsturnat prezumția de răspundere a unei societăți-mamă. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a comis o eroare de drept prin neaplicarea testului juridic corect pentru a imputa răspunderea unei societăți-mamă. Pe de altă parte, Tribunalul nu a dedus concluziile juridice corecte care se impuneau din probele care i-au fost prezentate, în măsura în care nu a reținut că FLS a răsturnat prezumția de răspundere a unei societăți-mamă.

| — | Tribunalul nu a verificat dacă Comisia a respectat obligația sa de motivare.






  — | La rândul ei, Comisia a săvârșit o eroare prin nerespectarea obligației sale de motivare, în măsura în care nu a examinat suficient argumentele și probele prezentate de FLS pentru răsturnarea prezumției de răspundere a unei societăți-mamă. |
| --- | --- | --- |

—

Tribunalul nu a verificat dacă Comisia a respectat obligația sa de motivare.

—

La rândul ei, Comisia a săvârșit o eroare prin nerespectarea obligației sale de motivare, în măsura în care nu a examinat suficient argumentele și probele prezentate de FLS pentru răsturnarea prezumției de răspundere a unei societăți-mamă.

| — | În plus, Comisia nu și-a respectat obligația de motivare, întrucât decizia nu conținea nicio justificare a faptului că FLS trebuia să poarte răspunderea pentru perioada decembrie 1990 — decembrie 1991. |
| --- | --- |

—

În plus, Comisia nu și-a respectat obligația de motivare, întrucât decizia nu conținea nicio justificare a faptului că FLS trebuia să poarte răspunderea pentru perioada decembrie 1990 — decembrie 1991.

În susținerea concluziilor formulate în subsidiar, FLS invocă patru motive de drept.

| — | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin neaplicarea principiului proporționalității și legalității atunci când a examinat gradul răspunderii întreprinderii FLS și nu a redus, așadar, în mod corespunzător acest grad de răspundere. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin neaplicarea principiului proporționalității și legalității atunci când a examinat gradul răspunderii întreprinderii FLS și nu a redus, așadar, în mod corespunzător acest grad de răspundere.

| — | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a pus capăt inegalității de tratament adoptate de Comisie, care a acordat întreprinderii Trioplast Industrier AB, nu însă și FLS, o reducere de 30 % în temeiul Comunicării privind cooperarea. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a pus capăt inegalității de tratament adoptate de Comisie, care a acordat întreprinderii Trioplast Industrier AB, nu însă și FLS, o reducere de 30 % în temeiul Comunicării privind cooperarea.

| — | Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea eronată a secțiunii D a doua liniuță din Comunicarea privind cooperarea, deoarece nu a acordat FLS o reducere pentru necontestarea faptelor. În plus, Tribunalul nu a aplicat principiul egalității de tratament, deoarece nu a ținut seama de faptul că întreprinderii Bonar Technical Fabrics i-a fost acordată o reducere de 10 % pentru cel puțin același comportament. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin aplicarea eronată a secțiunii D a doua liniuță din Comunicarea privind cooperarea, deoarece nu a acordat FLS o reducere pentru necontestarea faptelor. În plus, Tribunalul nu a aplicat principiul egalității de tratament, deoarece nu a ținut seama de faptul că întreprinderii Bonar Technical Fabrics i-a fost acordată o reducere de 10 % pentru cel puțin același comportament.

| — | Tribunalul a încălcat articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât nu a pronunțat hotărârea într-un termen rezonabil. |
| --- | --- |

—

Tribunalul a încălcat articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și articolul 6 alineatul (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât nu a pronunțat hotărârea într-un termen rezonabil.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 01, p. 167).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/11

---

Recurs introdus la 7 iunie 2012 de Ryanair Ltd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 martie 2012 în cauza T-123/09: Ryanair Ltd/Comisia Europeană

(Cauza C-287/12 P)

2012/C 303/21

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Ryanair Ltd (reprezentanți: E. Vahida, I.-G. Metaxas-Maragkidis, avocați)

Celelalte părți în proces: Comisia Europeană, Republica Italiană, Alitalia — Compagnia Aerea Italiana SpA

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 martie 2012, notificată recurentei la 29 martie 2012, pronunțată în cauza T-123/09, Ryanair Ltd/Comisia Europeană; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 28 martie 2012, notificată recurentei la 29 martie 2012, pronunțată în cauza T-123/09, Ryanair Ltd/Comisia Europeană;

| — | declararea, în temeiul articolelor 263 TFUE și 264 TFUE, a nulității parțiale a Deciziei Comisiei Europene din 12 noiembrie 2008 în cazul privind un ajutor de stat C26/2008 (împrumut de 300 milioane de euro acordat Alitalia SpA), în măsura în care nu dispune recuperarea ajutorului de la successorul (succesorii) Alitalia și acordă statului italian un termen suplimentar pentru implementarea acestei decizii; |
| --- | --- |

—

declararea, în temeiul articolelor 263 TFUE și 264 TFUE, a nulității parțiale a Deciziei Comisiei Europene din 12 noiembrie 2008 în cazul privind un ajutor de stat C26/2008 (împrumut de 300 milioane de euro acordat Alitalia SpA), în măsura în care nu dispune recuperarea ajutorului de la successorul (succesorii) Alitalia și acordă statului italian un termen suplimentar pentru implementarea acestei decizii;

| — | declararea, în temeiul articolelor 263 TFUE și 264 TFUE, a nulității totale a Deciziei din 12 noiembrie 2008 în cazul privind un ajutor de stat N510/2008 (vânzare de active ale Alitalia SpA); |
| --- | --- |

—

declararea, în temeiul articolelor 263 TFUE și 264 TFUE, a nulității totale a Deciziei din 12 noiembrie 2008 în cazul privind un ajutor de stat N510/2008 (vânzare de active ale Alitalia SpA);

| — | obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de Ryanair; |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și a cheltuielilor de judecată efectuate de Ryanair;

cu titlu subsidiar,

| — | trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și |
| --- | --- |

—

trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului și

| — | soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și în recurs. |
| --- | --- |

—

soluționarea odată cu fondul a cererii privind cheltuielile de judecată aferente procedurii în primă instanță și în recurs.

Motivele și principalele argumente

Recurenta susține că anularea hotărârii atacate se impune pentru următoarele motive:

| | În ceea ce privește Decizia Comisiei din 12 noiembrie 2008 în cazul privind un ajutor de stat N510/2008 (vânzare de active ale Alitalia SpA):






  1. | Încălcarea legii și a normelor de procedură privind admisibilitatea. Tribunalul nu a admis contestarea pe fond a deciziei Comisiei, formulată de Ryanair, și a redefinit obiectul acțiunii introduse de Ryanair ca fiind o acțiune prin care se urmărește exclusiv respectarea drepturilor procedurale. |
| --- | --- | --- |

În ceea ce privește Decizia Comisiei din 12 noiembrie 2008 în cazul privind un ajutor de stat N510/2008 (vânzare de active ale Alitalia SpA):

1.

Încălcarea legii și a normelor de procedură privind admisibilitatea. Tribunalul nu a admis contestarea pe fond a deciziei Comisiei, formulată de Ryanair, și a redefinit obiectul acțiunii introduse de Ryanair ca fiind o acțiune prin care se urmărește exclusiv respectarea drepturilor procedurale.

| 2. | Încălcarea articolelor 4 și 7 din Regulamentul nr. 659/1999 (1). Obligațiile și mecanismele de monitorizare adăugate măsurii notificate inițial au constituit modificări și condiții de tipul celor atașate deciziilor în temeiul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999. Recurenta consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a calificat greșit obligațiile și mecanismele de monitorizare drept angajamente. |
| --- | --- |

2.

Încălcarea articolelor 4 și 7 din Regulamentul nr. 659/1999 (1). Obligațiile și mecanismele de monitorizare adăugate măsurii notificate inițial au constituit modificări și condiții de tipul celor atașate deciziilor în temeiul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999. Recurenta consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că a calificat greșit obligațiile și mecanismele de monitorizare drept angajamente.

| 3. | Încălcarea articolului 10 din Regulamentul nr. 659/1999 prin refuzul Tribunalului de a sancționa omisiunea Comisiei de a examina toate caracteristicile relevante ale măsurilor în contextul lor. |
| --- | --- |

3.

Încălcarea articolului 10 din Regulamentul nr. 659/1999 prin refuzul Tribunalului de a sancționa omisiunea Comisiei de a examina toate caracteristicile relevante ale măsurilor în contextul lor.

| 4. | Încălcarea articolului 10 din Regulamentul nr. 659/1999. Potrivit Tribunalului, Comisia nu era obligată să examineze alte opțiuni în afară de cea privind vânzarea activelor Alitalia, notificată de Italia. Prin faptul că nu a examinat dacă un investitor privat ar fi ales o altă soluție, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept. |
| --- | --- |

4.

Încălcarea articolului 10 din Regulamentul nr. 659/1999. Potrivit Tribunalului, Comisia nu era obligată să examineze alte opțiuni în afară de cea privind vânzarea activelor Alitalia, notificată de Italia. Prin faptul că nu a examinat dacă un investitor privat ar fi ales o altă soluție, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept.

| 5. | Alte încălcări prin neaplicarea principiului investitorului într-o economie de piață. |
| --- | --- |

5.

Alte încălcări prin neaplicarea principiului investitorului într-o economie de piață.

| 6. | Lipsa identificării părții care trebuie să ramburseze ajutorul. Recurenta consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a ținut seama de continuitatea economică dintre Alitalia și CAI. |
| --- | --- |

6.

Lipsa identificării părții care trebuie să ramburseze ajutorul. Recurenta consideră că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a ținut seama de continuitatea economică dintre Alitalia și CAI.

| | În ceea ce privește Decizia Comisiei din 12 noiembrie 2008 in State în cazul privind un ajutor de stat C26/2008 (împrumut de 300 milioane de euro acordat Alitalia SpA): lipsa motivării în susținerea constatării inadmisibilității. |
| --- | --- |

În ceea ce privește Decizia Comisiei din 12 noiembrie 2008 in State în cazul privind un ajutor de stat C26/2008 (împrumut de 300 milioane de euro acordat Alitalia SpA): lipsa motivării în susținerea constatării inadmisibilității.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/12

---

Recurs introdus la 11 iunie 2012 de You-Q BV împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 29 martie 2012 în cauza T-369/10, You-Q BV/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-294/12)

2012/C 303/22

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: You-Q BV (reprezentant: G.S.C.M. van Roeyen, avocat)

Celelalte părți în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Apple Corps Limited

Concluziile recurentei

Recurenta solicită Curții:

| — | anularea Hotărârii Tribunalului din 29 martie 2012 pronunțată în cauza T-369/10; |
| --- | --- |

—

anularea Hotărârii Tribunalului din 29 martie 2012 pronunțată în cauza T-369/10;

| — | admiterea cererii sale în anularea deciziei atacate; |
| --- | --- |

—

admiterea cererii sale în anularea deciziei atacate;

| — | în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare; |
| --- | --- |

—

în subsidiar, trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;

| — | obligarea OAPI și a Apple Corps Limited la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în primă instanță. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI și a Apple Corps Limited la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul primului motiv formulat, recurenta susține că anumite aspecte ale situației de fapt reținute de Tribunal, mai precis anumite părți din cuprinsul punctelor 9, 12, 14, 17 și 53, au fost stabilite incorect, cu încălcarea cerințelor articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 (1). În primul rând, Tribunalul a considerat în mod greșit că printre mărcile anterioare pe care se întemeiază Apple Corps s-ar regăsi și o marcă de notorietate, din moment ce nu a stabilit o asemenea calitate și, mai mult decât atât, nici nu a arătat care dintre mărcile anterioare ar trebui privită ca marcă de notorietate. Aceste constatări ale Tribunalului sunt greșite și încalcă principiul clarității. În al doilea rând, Tribunalul nu a luat în considerare în mod adecvat, în vederea aplicării lui în conformitate cu Hotărârea din 27 noiembrie 2008, Intel Corporation (C-252/07, Rep., p. I-8823), factorul „natura produselor sau a serviciilor pentru care fiecare dintre mărcile în conflict este înregistrată, inclusiv gradul de asemănare sau de diferențiere a acestor produse sau servicii, precum și publicul vizat”.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurenta formulează nouă critici împotriva hotărârii atacate pronunțate de Tribunal, toate întemeiate pe încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009. În primul rând, recurenta critică aprecierile incorecte ale Tribunalului de la punctele 24, 55, 56, 57 și 58, cu privire la lipsa de similitudine a produselor și serviciilor precum și cu privire la caracterul distinctiv al mărcilor anterioare. În al doilea rând, recurenta contestă constatarea de la punctul 26 al hotărârii atacate, în cuprinsul căruia, contrar dispozițiilor articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009, Tribunalul a dedus existența protecției prevăzute la acest articol fără a ține seama de produsele și serviciile pentru care marca de renume a fost înregistrată și nici de celelalte condiții prevăzute la articolul menționat (atingerea adusă caracterului distinctiv al mărcii anterioare, atingerea adusă renumelui acestei mărci și profitul necuvenit obținut din caracterul distinctiv sau din renumele mărcii). În al treilea rând, recurenta contestă constatările de la punctele 31 și 54 ale hotărârii atacate, potrivit cărora caracterul distinctiv și renumele mărcilor anterioare trebuie examinate în lumina percepției publicului asupra mărcii solicitate, arătând că la punctul 39 din cererea adresată Tribunalului a subliniat următoarele: „De asemenea, se cuvine a fi reținut faptul că, în pofida obligației pe care o avea, camera de recurs a omis să definească publicul a cărui percepție este necesar a fi luată în considerare la stabilirea caracterului distinctiv și a renumelui mărcii anterioare. Potrivit Intel, acest public trebuie să constea în consumatorii de produse și servicii pentru care este înregistrată marca anterioară”. În al patrulea rând, recurenta critică constatarea Tribunalului potrivit căreia camera de recurs ar fi considerat că publicul relevant în raport cu care trebuie apreciat renumele mărcii anterioare este publicul larg. În al cincilea rând, recurenta contestă aprecierea Tribunalului potrivit căreia, în viziunea You-Q, existența renumelui trebuie stabilită prin raportare la publicul vizat de marca solicitată, mai precis un public specializat și, în continuare, contestă aprecierile Tribunalului referitoare la publicul relevant, mai exact suprapunerile în cadrul publicului relevant, care nu pot constitui un criteriu pentru stabilirea renumelui mărcii de comerț anterioare. În al șaselea rând, recurenta critică constatările Tribunalului referitoare la condițiile necesare pentru stabilirea existenței unui renume enorm și a unui renume foarte semnificativ al mărcii în raport cu produsele și serviciile vizate. În al șaptelea rând, recurenta critică cele reținute de Tribunal în privința similitudinii semnelor. În al optulea rând, recurenta reproșează Tribunalului folosirea criteriului privind aprecierea globală și a factorilor cuprinși în acest criteriu pentru stabilirea existenței unei legături. În fine, recurenta critică modul în care Tribunalul a aplicat și a interpretat condiția prevăzută la articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009, potrivit căreia profitul necuvenit trebuie să fie generat de caracterul distinctiv sau de renumele mărcii anterioare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1)

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/12

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Oberster Gerichtshof (Austria) la 29 iunie 2012 — UPC Telekabel Wien GmbH/Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

(Cauza C-314/12)

2012/C 303/23

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Oberster Gerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: UPC Telekabel Wien GmbH

Pârâte: Constantin Film Verleih GmbH, Wega Filmproduktionsgesellschaft GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 8 alineatul (3) din Directiva 2001/29/CE (1) (Directiva informațională) trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care o persoană face accesibile pe internet obiecte protejate fără a avea autorizare din partea titularului dreptului [articolul 3 alineatul (2) din Directiva informațională], persoanele care accesează respectivele obiecte protejate se folosesc de serviciile furnizorului de acces la internet? |
| --- | --- |

1.

Articolul 8 alineatul (3) din Directiva 2001/29/CE (1) (Directiva informațională) trebuie interpretat în sensul că, în cazul în care o persoană face accesibile pe internet obiecte protejate fără a avea autorizare din partea titularului dreptului [articolul 3 alineatul (2) din Directiva informațională], persoanele care accesează respectivele obiecte protejate se folosesc de serviciile furnizorului de acces la internet?

| 2. | În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: Reproducerea pentru uz personal [articolul 5 alineatul 2 litera (b) din Directiva informațională] și o reproducere tranzitorie și accesorie [articolul 5 alineatul (1) din Directiva informațională] sunt legitime numai în situația în care originalul reproducerii a fost multiplicat, difuzat sau dat publicității în mod legal? |
| --- | --- |

2.

În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare: Reproducerea pentru uz personal [articolul 5 alineatul 2 litera (b) din Directiva informațională] și o reproducere tranzitorie și accesorie [articolul 5 alineatul (1) din Directiva informațională] sunt legitime numai în situația în care originalul reproducerii a fost multiplicat, difuzat sau dat publicității în mod legal?

| 3. | În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare, de unde rezultă că împotriva furnizorului de acces la internet al utilizatorului trebuie pronunțate ordonanțe potrivit articolului 8 alineatul (3) din Directiva informațională: Este compatibil cu dreptul Uniunii, în special cu echilibrul pe care acesta îl impune între drepturile fundamentale ale participanților, ca unui furnizor de acces la internet să îi fie interzis în termeni generali (așadar fără dispunerea unor măsuri concrete) să permită accesul clienților săi la un anumit site internet, cât timp acolo sunt accesibile exclusiv sau preponderent conținuturi fără acordul titularilor, dacă furnizorul de acces poate contracara sancțiunile coercitive impuse datorită încălcării acestei interdicții cu dovada faptului că a pus oricum în aplicare toate măsurile rezonabile? |
| --- | --- |

3.

În cazul unui răspuns afirmativ la prima sau la a doua întrebare, de unde rezultă că împotriva furnizorului de acces la internet al utilizatorului trebuie pronunțate ordonanțe potrivit articolului 8 alineatul (3) din Directiva informațională: Este compatibil cu dreptul Uniunii, în special cu echilibrul pe care acesta îl impune între drepturile fundamentale ale participanților, ca unui furnizor de acces la internet să îi fie interzis în termeni generali (așadar fără dispunerea unor măsuri concrete) să permită accesul clienților săi la un anumit site internet, cât timp acolo sunt accesibile exclusiv sau preponderent conținuturi fără acordul titularilor, dacă furnizorul de acces poate contracara sancțiunile coercitive impuse datorită încălcării acestei interdicții cu dovada faptului că a pus oricum în aplicare toate măsurile rezonabile?

| 4. | În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: Este compatibil cu dreptul Uniunii, în special cu echilibrul pe care acesta îl impune între drepturile fundamentale ale participanților, ca unui furnizor de acces la internet să îi fie impusă aplicarea anumitor măsuri pentru a îngreuna accesul clienților săi la un site internet al cărui conținut a fost făcut accesibil în mod ilegal, dacă aceste măsuri necesită o cheltuială care nu este neglijabilă, dar pot fi ocolite cu ușurință chiar și fără cunoștințe tehnice speciale? |
| --- | --- |

4.

În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare: Este compatibil cu dreptul Uniunii, în special cu echilibrul pe care acesta îl impune între drepturile fundamentale ale participanților, ca unui furnizor de acces la internet să îi fie impusă aplicarea anumitor măsuri pentru a îngreuna accesul clienților săi la un site internet al cărui conținut a fost făcut accesibil în mod ilegal, dacă aceste măsuri necesită o cheltuială care nu este neglijabilă, dar pot fi ocolite cu ușurință chiar și fără cunoștințe tehnice speciale?

---

(1)  Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230, rectificare în JO L 314 din 25.11.2008, p. 16).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Handelsgericht Wien (Austria) la 9 iulie 2012 — Novontech-Zala Kft/LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

(Cauza C-324/12)

2012/C 303/24

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Handelsgericht Wien

Părțile din acțiunea principală

Recurentă și pârâtă în primă instanță: Novontech-Zala Kft

Intimată și reclamantă în primă instanță: LOGICDATA Electronic & Software Entwicklungs GmbH

Întrebările preliminare

| 1. | Nerespectarea termenului de prescripție prevăzut pentru formularea unei opoziții la o somație europeană de plată de către avocatul mandatat în acest sens constituie o vină personală a pârâtului în sensul articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 privind instituirea unei proceduri europene de somație de plată? (1) |
| --- | --- |

1.

Nerespectarea termenului de prescripție prevăzut pentru formularea unei opoziții la o somație europeană de plată de către avocatul mandatat în acest sens constituie o vină personală a pârâtului în sensul articolului 20 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 12 decembrie 2006 privind instituirea unei proceduri europene de somație de plată? (1)

| 2. | Dacă comportamentul culpabil al avocatului nu este imputabil pârâtului ca vină personală, fapta avocatului de a depune opoziția împotriva somației europene de plată în mod culpabil după expirarea termenului de prescripție poate fi considerată o circumstanță extraordinară în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006? |
| --- | --- |

2.

Dacă comportamentul culpabil al avocatului nu este imputabil pârâtului ca vină personală, fapta avocatului de a depune opoziția împotriva somației europene de plată în mod culpabil după expirarea termenului de prescripție poate fi considerată o circumstanță extraordinară în temeiul articolului 20 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1896/2006?

---

(1)  JO L 399, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 9, p. 108.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/13

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Finanzgericht Düsseldorf (Germania) la 10 iulie 2012 — Rita van Caster, Patrick van Caster/Finanzamt Essen-Süd

(Cauza C-326/12)

2012/C 303/25

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Finanzgericht Düsseldorf

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Rita van Caster, Patrick van Caster

Pârât: Finanzamt Essen-Süd

Întrebarea preliminară

Impozitarea forfetară a veniturilor provenite din așa-numitele fonduri de investiții „netransparente” (naționale și) din străinătate, potrivit articolului 6 din Legea privind impozitarea investițiilor, este contrară dreptului comunitar (articolul 56 CE) deoarece reprezintă o restrângere disimulată a liberei circulații a capitalurilor [articolul 58 alineatul (3) CE]?

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/14

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Bundesgerichtshof (Germania) la 11 iulie 2012 — Ralph Schmidt (în calitate de administrator judiciar în procedura de insolvență cu privire la patrimoniul deținut de Aletta Zimmermann)/Lilly Hertel

(Cauza C-328/12)

2012/C 303/26

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Bundesgerichtshof

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Ralph Schmidt (în calitate de administrator judiciar în procedura de insolvență cu privire la patrimoniul deținut de Aletta Zimmermann)

Pârâtă: Lilly Hertel

Întrebarea preliminară

Se adresează următoarea întrebare cu privire la interpretarea articolului 3 alineatul (1) din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al Consiliului din 29 mai 2000 privind procedurile de insolvență (1):

Instanțele din statul membru pe teritoriul căruia a fost deschisă procedura de insolvență cu privire la patrimoniul debitorului sunt competente să se pronunțe asupra unei acțiuni revocatorii formulate în cadrul procedurii de insolvență și îndreptate împotriva unui pârât care nu are reședința sau sediul social pe teritoriul unui stat membru?

---

(1)  JO L 160, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 1, p. 143.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/14

---

Acțiune introdusă la 13 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Portugalia

(Cauza C-335/12)

2012/C 303/27

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentant: A. Caeiros, agent)

Pârâtă: Republica Portugalia

Concluziile reclamantei

| — | Constatarea faptului că, din cauza împrejurării că autoritățile portugheze au refuzat să pună la dispoziție o sumă de 785 078,50 euro care corespunde taxelor asupra stocurilor excedentare de zahăr neexportate; după aderarea Portugaliei la Comunitatea Europeană, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 10 CE, al articolului 254 din actul de aderare (1), al articolului 7 din Decizia 85/257/CEE, Euratom (2), al articolelor 4, 7 și 8 din Regulamentul (CEE) nr. 579/86 (3), al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 1697/79 (4) și al articolelor 2, 11 și 17 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 (5); |
| --- | --- |

—

Constatarea faptului că, din cauza împrejurării că autoritățile portugheze au refuzat să pună la dispoziție o sumă de 785 078,50 euro care corespunde taxelor asupra stocurilor excedentare de zahăr neexportate; după aderarea Portugaliei la Comunitatea Europeană, Republica Portugheză nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 10 CE, al articolului 254 din actul de aderare (1), al articolului 7 din Decizia 85/257/CEE, Euratom (2), al articolelor 4, 7 și 8 din Regulamentul (CEE) nr. 579/86 (3), al articolului 2 din Regulamentul (CEE) nr. 1697/79 (4) și al articolelor 2, 11 și 17 din Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 (5);

| — | obligarea Republicii Portugalia la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Republicii Portugalia la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Potrivit informațiilor furnizate de autoritățile portugheze, întreprinderea William Hinton & Sons nu prezentase dovezi privind exportul de stocuri excedentare de zahăr aflate în posesia sa. La 3 decembrie 1990, aceste autorități au informat întreprinderea menționată că trebuia să plătească o sumă suplimentară de 785 078,50 euro. Întreprinderea în cauză a formulat un recurs împotriva acestei decizii la Supremo Tribunal Administrativo (Curtea Supremă Administrativă, denumită în continuare „STA”), care a adresat Curții de Justiție mai multe întrebări preliminare. Aceasta a pronunțat, la 11 octombrie 2001, o ordonanță în cauza C-30/00 (6), William Hinton & Sons, în care preciza că aceste întrebări „au fost ridicate în cadrul unui litigiu între William Hinton & Sons Lda [...] și Fazenda Pública cu privire la recuperarea [...] taxelor asupra stocului excedentar de zahăr deținut de William Hinton”. La 8 mai 2002, STA a anulat achitarea sumei suplimentare pentru motivul că notificarea sumei menționate fusese efectuată la o dată la care aceasta era deja prescrisă.

Jurisprudența ulterioară a Curții, mai precis Hotărârea din 7 décembre 2004, Koninklijke Coöperatie Cosun/Comisia, T-240/02, Rec., p. II-4237, și Hotărârea din 26 octombrie 2006, Koninklijke Coöperatie Cosun/Comisia, C-68/05 P, Rec., p. I-10367, permite aparent să se conchidă că suma de 785 078,50 euro menționată mai sus nu poate fi calificată drept „taxă”, precum în cazul Hotărârii Curții în cauza C-30/00, ci poate fi calificată în continuare drept „resursă proprie” a Comunităților.

Astfel, cu toate că jurisprudența privește perceperea unei sume în conformitate cu articolul 3 alineatul (1) din Regulamentul (CEE) nr. 2670/81 (7) pentru motivul că o cantitate determinată de zahăr C nu a fost exportată în afara Comunității, nu este mai puțin adevărat că faptul generator al perceperii sumei menționate este în esență identic cu faptul generator al perceperii sumei prevăzute la articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 579/86, în discuție în prezenta cauză. Această dispoziție prevede perceperea unei sume asupra cantităților de zahăr care depășesc stocul reportat și care nu au fost exportate în afara Comunității, pentru motivul că aceste cantități sunt considerate, potrivit articolului 5 alineatul (2) al acestui din urmă regulament, ca fiind distribuite pe piața internă a Comunității.

În conformitate cu articolul 2 din Decizia 85/257, veniturile provenite din cotizații și alte taxe prevăzute în cadrul organizării comune a piețelor (denumită în continuare „OCP”) în sectorul zahărului constituie resurse proprii.

Rezultă din articolul 254 din actul de aderare că suma citată anterior se înscrie în cadrul OCP a zahărului. Această dispoziție prevede că stocurile de produse care trebuiau să fie eliminate de Republica Portugheză sunt acelea care depășesc în cantitate pe aceea care poate fi considerată ca reprezentând un stoc normal reportat și că „noțiunea de stoc normal reportat este definită pour fiecare produs în funcție de criteriile și obiectivele proprii fiecărei organizări comune a pieței” [traducere neoficială]; prin urmare, în cazul zahărului, „noțiunea de stoc normal reportat” ar trebui să fie definită în funcție de criterii și obiective proprii organizării comune a pieței zahărului. Reglementarea comunitară referitoare la eliminarea stocurilor de zahăr se înscrie așadar în cadrul OCP a zahărului.

Regulamentul (CEE) nr. 3771/85 (8) stabilea, pe baza articolului 258 alineatul (3) din actul de aderare, „normele generale referitoare la aplicarea articolului 254 din actul de aderare” [traducere neoficială], definea noțiunea „produse care se află în liberă circulație pe teritoriul portughez” [traducere neoficială], preciza că „modalitățile [de ] aplicare” urmau să fie stabilite „potrivit procedurii prevăzute [...] la articolele care corespund celorlalte regulamente care au ca obiect organizarea comună a piețelor agricole” [traducere neoficială] și prevedea că „modalitățile de aplicare [...] cuprind[eau] în special [...]: [...] modalitățile de desfacere a produselor excedentare” [traducere neoficială] și că aceste modalități de aplicare „p[uteau] să prevadă: [...] perceperea unei taxe în cazul în care persoana în cauză nu ar respecta modalitățile de desfacere a produselor excedentare” [traducere neoficială].

Regulamentul nr. 579/86 de stabilire a normelor referitoare la stocurile de produse din sectorul zahărului aflate la 1 martie 1986 în Spania și în Portugalia a fost adoptat de Comisie în temeiul Regulamentului nr. 3771/85 și al Regulamentului (CEE) nr. 1785/81 al Consiliului din 30 iunie 1981 privind organizarea comună a piețelor în sectorul zahărului. Faptul că Regulamentul privind organizarea comună a piețelor în sectorul zahărului constituie una dintre bazele juridice ale Regulamentului nr. 579/86 dovedește că modalitățile prevăzute de acesta din urmă și, prin urmare, suma citată anterior se înscriu în cadrul OCP a zahărului.

Suma de 785 078,50 euro citată anterior poate fi calificată drept „resursă proprie” a Comunităților în sensul articolului 2 primul paragraf litera (a) din Decizia 85/257, întrucât este vorba despre venituri care provin „din alte taxe prevăzute în cadrul organizării comune a piețelor în sectorul zahărului” care rezultă din regimul special instituit pentru Republica Portugheză în momentul aderării acestui stat membru, mai precis o sumă care ar fi trebuit să fie percepută de autoritățile portugheze în temeiul articolului 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 579/86.

Regulamentul nr. 3771/85 prevede, la articolul 1, că acesta „stabilește normele generale referitoare la aplicarea articolului 254 din actul de aderare” [traducere neoficială] și prevede, la articolul 3 alineatul (1) litera (b) a doua liniuță că „sunt considerate produse care se află în liberă circulație pe teritoriul portughez: [...] produsele [...] importate în Portugalia, pentru care formalitățile de import au fost efectuate, iar taxele vamale și taxele cu efect echivalent exigibile au fost percepute în Portugalia și care nu au beneficiat de o restituire totală sau parțială a acestor taxe și impuneri” [traducere neoficială]. Articolul 3 alineatul (1) litera (b) a doua liniuță din Regulamentul nr. 3771/85 vizează toate „produsele importate în Portugalia”, inclusiv, așadar, cele care provin din alte state membre.

În consecință, zahărul care provine din Danemarca ar fi putut și ar fi trebuit să fie luat în considerare la calcularea stocurilor de zahăr aflate în liberă circulație pe teritoriul portughez la 1 martie 1986. Autoritățile portugheze consideră că, chiar dacă Danemarca ar trebui să fie considerată, în împrejurările speței, drept țară terță, cantitatea de zahăr (796 821 kg) importată în temeiul „Bilhete de Importação no 246” nu ar fi trebuit să fie luată în considerare la calcularea stocurilor, întrucât zahărul în cauză nu se afla, în opinia acestora, în liberă circulație la 1 martie 1986.

Comisia nu împărtășește acest punct de vedere, întrucât Tribunal Tributário de Segunda Instância a statuat, în hotărârea din 26 martie 1996, că din constatările de fapt rezultă că zahărul a fost vămuit la 27 februarie 1986 și că la acea dată, liberul de vamă pentru punerea în liberă circulație și punerea în consum fuseseră autorizate.

Decizia 85/257 și cele care au înlocuit-o succesiv, precum Regulamentul nr. 1552/89, care definește condițiile în care „resursele proprii” sunt puse la dispoziția Comisiei, nu condiționează această punere la dispoziție de o înscriere în bugetul comunitar. Articolele 371 și 372 din actul de aderare au ca obiectiv să adapteze aplicarea Deciziei 85/257 la situația specială care decurge din aderarea Portugaliei și nu se opun ca veniturile provenind din suma prevăzută la articolul 7 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 579/86, așadar, în speță, suma de 785 078,50 euro, să fie calificate drept resurse proprii.

Calificarea unei sume drept resursă proprie a Comunității decurge din legislația comunitară și, în special, Decizia 85/257, calificarea reținută de statele membre fiind lipsită de relevanță.

Potrivit jurisprudenței, nu este necesar să se demonstreze că pierderea de resurse proprii a fost cauzată de o eroare a uneia sau alteia dintre categoriile de autorități naționale. Este suficient să se constate că, în urma unei decizii definitive a STA, s-a considerat că debitorul nu era supus plății taxelor și că această împrejurare este direct legată de acțiunea tardivă a autorităților portugheze în 1990. Curtea de Justiție a confirmat această poziție a Comisiei în Hotărârea din 15 noiembrie 2005, Comisia/Danemarca (C-392/02, Rec., p. I-9811).

Hotărârea STA din 8 mai 2002 confirmă că poziția Comisiei este întemeiată în drept, în sensul în care cuantumul datoriei nu a fost comunicat debitorului în timp util, mai precis în termenul de trei ani, că, așadar, perceperea sumei nu a fost posibilă și că, prin urmare, resursele proprii nu au putut fi puse la dispoziția Comisiei.

---

(1)  Actul privind condițiile de aderare a Regatului Spaniei și a Republicii Portugheze și adaptările tratatelor (JO 1985, L 302, p. 23).

(2)  Decizia 85/257/CEE, Euratom a Consiliului din 7 mai 1985 privind sistemul de resurse proprii al Uniunii Europene (JO L 128, p. 15).

(3)  Regulamentul (CEE) nr. 579/86 al Comisiei din 28 februarie 1986 de stabilire a normelor referitoare la stocurile de produse din sectorul zahărului aflate la 1 martie 1986 în Spania și în Portugalia (JO L 57, p. 21).

(4)  Regulamentul (CEE) nr. 1697/79 al Consiliului din 24 iulie 1979 privind recuperarea ulterioară a taxelor la import sau la export care nu au fost solicitate de la debitor pentru mărfurile plasate sub un regim vamal care implică obligația de a plăti astfel de taxe (JO L 197, p. 1).

(5)  Regulamentul (CEE, Euratom) nr. 1552/89 al Consiliului din 29 mai 1989 de punere în aplicare a Deciziei 88/376/CEE, Euratom privind resursele proprii ale Comunităților (JO L 155, p. 1).

(6)  Rec., p. I-7511.

(7)  Regulamentul (CEE) nr. 2670/81 al Comisiei din 14 septembrie 1981 de stabilire a normelor de aplicare pentru producția peste cotă în sectorul zahărului (JO L 262, p. 14).

(8)  Regulamentul (CEE) nr. 3771/85 al Consiliului din 20 decembrie 1985 privind stocurile de produse agricole aflate în Portugalia (JO L 362, p. 21).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/16

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Rechtbank van Koophandel te Gent (Belgia) la 19 iulie 2012 — Euronics Belgium CVBA tegen Kamera Express BV & Kamera Express Belgium BVBA

(Cauza C-343/12)

2012/C 303/28

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Rechtbank van Koophandel te Gent

Părțile din acțiunea principală

Reclamantă: Euronics Belgium CVBA

Pârâte:

| | Kamera Express BV, |
| --- | --- |

Kamera Express BV,

| | Kamera Express Belgium BVBA |
| --- | --- |

Kamera Express Belgium BVBA

Întrebarea preliminară

Articolul 101 din Legea privind practicile pieței și protecția consumatorilor, care are ca obiectiv, printre altele, protecția intereselor consumatorilor — și care are următorul cuprins:

„Articolul 101 alineatul 1. Se interzice oricărei întreprinderi să ofere spre vânzare sau să vândă produse în pierdere.

Este considerată vânzare în pierdere orice vânzare la un preț care nu este cel puțin egal cu prețul de achiziționare a produsului de către întreprindere sau cu prețul pe care întreprinderea ar trebui să-l plătească în cazul unei noi aprovizionări, după deducerea eventualelor reduceri care au fost acordate și primite definitiv. Pentru a stabili existența unei vânzări în pierdere, nu se ține seama de reducerile care sunt acordate, exclusiv sau neexclusiv, pentru angajamente ale întreprinderii altele decât achiziționarea de bunuri.”

este contrar Directivei 2005/29/CE (1) întrucât interzice vânzarea în pierdere, în timp ce directiva pare să nu interzică astfel de practici comerciale, și întrucât este posibil ca dispozițiile legii belgiene să fie mai stricte decât cele ale Directivei 2005/29/CE și decât interdicția prevăzută la articolul 4 din această directivă?

1

---

(1)  Directiva 2005/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 11 mai 2005 privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori și de modificare a Directivei 84/450/CEE a Consiliului, a Directivelor 97/7/CE, 98/27/CE și 2002/65/CE ale Parlamentului European și ale Consiliului și a Regulamentului (CE) nr. 2006/2004 al Parlamentului European și al Consiliului („Directiva privind practicile comerciale neloiale”) (JO L 149, p. 22, Ediție specială, 15/vol. 14, p. 260).

1

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/16

---

Recurs introdus la 24 iulie 2012 de Consiliul Uniunii Europene împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a cincea) din 4 mai 2012 în cauza T-529/09, Sophie in ’t Veld/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-350/12)

2012/C 303/29

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurent: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: P. Berman, B. Driessen, Cs. Fekete, agenți)

Celelalte părți în proces: Sophie in ’t Veld, Comisia Europeană

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

| — | să anuleze hotărârea atacată a Tribunalului; |
| --- | --- |

—

să anuleze hotărârea atacată a Tribunalului;

| — | să se pronunțe cu privire la prezentul recurs; |
| --- | --- |

—

să se pronunțe cu privire la prezentul recurs;

| — | să oblige reclamanta din cauza T-529/09 la plata cheltuielilor de judecată ale Consiliului efectuate în cauza menționată și în prezenta cauză. |
| --- | --- |

—

să oblige reclamanta din cauza T-529/09 la plata cheltuielilor de judecată ale Consiliului efectuate în cauza menționată și în prezenta cauză.

Motivele și principalele argumente

Prezentul recurs privește interpretarea excepțiilor legate de protecția interesului public în raport cu relațiile internaționale și de protecția consultanței juridice. Aceste excepții sunt prevăzute sub forma unei excepții absolute de la dreptul de acces public la articolul 4 alineatul (1) litera (a) a treia liniuță și sub forma unei excepții relative de la dreptul de acces public la articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din regulament (1).

Consiliul susține că Tribunalul a săvârșit patru greșeli în interpretarea excepțiilor menționate.

În primul rând, Tribunalul a săvârșit o eroare atunci când a considerat că o divergență de opinii cu privire la alegerea temeiului juridic nu poate aduce atingere intereselor Uniunii în relațiile internaționale (primul aspect al primului motiv). Litigiile între instituții privind competența Uniunii și alegerea temeiului juridic se întrepătrund cu conflictele privind substanța tratatelor internaționale. Litigiile între instituții privind competența pot aduce atingere, în plus, poziției de negociere a Uniunii, îi pot afecta negativ credibilitatea ca partener de negociere și pot pune în pericol rezultatul negocierilor.

În al doilea rând, Tribunalul a aplicat un standard eronat în examinarea efectuată și a înlocuit evaluarea de către Consiliu a semnificației documentului pentru relațiile internaționale cu propria sa evaluare (al doilea aspect al primului motiv). În ceea ce privește protecția interesului public în raporturile internaționale, standardul examinării acordă o marjă largă de apreciere instituției vizate și nu impune neapărat demonstrarea unui prejudiciu «actual și specific». Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a efectuat o examinare completă a motivelor Consiliului și a aplicat cerința prejudiciului „actual și specific”, înlocuind astfel evaluarea efectuată de Consiliu cu privire la consecințele de politică externă ale publicării documentelor cu propria evaluare.

În al treilea rând, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când nu a luat în considerare atât conținutul sensibil al avizului juridic solicitat, cât și împrejurările specifice existente la momentul solicitării accesului (primul aspect al celui de al doilea motiv). Aspectul tratat în avizul juridic privește negocieri internaționale sensibile, care erau în curs la data cererii de acces și în care erau implicate interese esențiale și vitale în zona cooperării transatlantice privind prevenirea și combaterea terorismului și a finanțării terorismului, iar aspectul alegerii temeiului juridic vizat în avizul juridic făcea obiectul unei divergențe de opinii între instituții. Tribunalul nu a luat în considerare aceste caracteristici specifice ale avizului juridic.

În ultimul rând, Tribunalul a asimilat în mod eronat negocierea și încheierea unui acord internațional cu activitățile legislative ale instituțiilor în scopul aplicării testului interesului public superior (al doilea aspect al celui de al doilea motiv). Astfel, Tribunalul nu a luat în considerare diferențe importante între negocierea acordurilor internaționale, când participarea publică este în mod necesar limitată, având în vedere interesele strategice și tactice implicate, și încheierea și transpunerea acestor acorduri.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/17

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Audiencia Provincial de Barcelona (Spania) la 1 august 2012 — Miguel Fradera Torredemer și alții/Corporación Uniland, S.A.

(Cauza C-364/12)

2012/C 303/30

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Audiencia Provincial de Barcelona

Părțile din acțiunea principală

Reclamanți: Miguel Fradera Torredemer, María Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen și Alicia Fradera Torredemer

Pârâtă: Corporación Uniland, S.A.

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 101 TFUE (fostul articol 81 CE coroborat cu articolul 10 CE) și articolul 4 alineatul (3) TUE sunt compatibile cu o reglementare precum cea prevăzută de Regulamentul privind baremul onorariilor reprezentanților legali, mai exact, Decretul regal 1373/2003 din 7 noiembrie 2003, care supune remunerarea acestora unui tarif sau barem minim care nu poate fi modificat decât cu 12 % în plus sau în minus și în condițiile în care autoritățile din statul membru, inclusiv instanțele acestuia, nu au posibilitatea efectivă de a se abate de la limitele minime stabilite de baremul legal decât în împrejurări extraordinare? |
| --- | --- |

1.

Articolul 101 TFUE (fostul articol 81 CE coroborat cu articolul 10 CE) și articolul 4 alineatul (3) TUE sunt compatibile cu o reglementare precum cea prevăzută de Regulamentul privind baremul onorariilor reprezentanților legali, mai exact, Decretul regal 1373/2003 din 7 noiembrie 2003, care supune remunerarea acestora unui tarif sau barem minim care nu poate fi modificat decât cu 12 % în plus sau în minus și în condițiile în care autoritățile din statul membru, inclusiv instanțele acestuia, nu au posibilitatea efectivă de a se abate de la limitele minime stabilite de baremul legal decât în împrejurări extraordinare?

| 2. | În condițiile aplicării baremului menționat și al neaplicării limitelor minime stabilite de acesta: faptul că există o mare disproporție între munca desfășurată efectiv și valoarea onorariilor care trebuie primite rezultate din aplicarea baremului poate fi considerat împrejurare excepțională? |
| --- | --- |

2.

În condițiile aplicării baremului menționat și al neaplicării limitelor minime stabilite de acesta: faptul că există o mare disproporție între munca desfășurată efectiv și valoarea onorariilor care trebuie primite rezultate din aplicarea baremului poate fi considerat împrejurare excepțională?

| 3. | Articolul 56 TFUE (fostul articol 49) este compatibil cu regulamentul privind baremul onorariilor reprezentanților legali, mai exact, Decretul regal 1373/2003 din 7 noiembrie 2003? |
| --- | --- |

3.

Articolul 56 TFUE (fostul articol 49) este compatibil cu regulamentul privind baremul onorariilor reprezentanților legali, mai exact, Decretul regal 1373/2003 din 7 noiembrie 2003?

| 4. | Această reglementare respectă cerințele de necesitate și proporționalitate la care face referire articolul 15 alineatul (3) din Directiva 2006/123/CE (1)? |
| --- | --- |

4.

Această reglementare respectă cerințele de necesitate și proporționalitate la care face referire articolul 15 alineatul (3) din Directiva 2006/123/CE (1)?

| 5. | Articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, atunci când consacră dreptul la un proces echitabil, include dreptul de a se putea apăra în mod efectiv împotriva unei stabiliri a onorariului reprezentantului legal care este disproporționat de ridicată și nu corespunde cu munca desfășurată efectiv? |
| --- | --- |

5.

Articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, atunci când consacră dreptul la un proces echitabil, include dreptul de a se putea apăra în mod efectiv împotriva unei stabiliri a onorariului reprezentantului legal care este disproporționat de ridicată și nu corespunde cu munca desfășurată efectiv?

| 6. | În cazul unui răspuns afirmativ: dispozițiile Codului de procedură civilă spaniol care nu permit părții obligate la plata cheltuielilor de judecată să conteste cuantumul onorariului reprezentantului legal pentru motivul că este excesiv de ridicat și nu corespunde cu munca efectiv desfășurată este în conformitate cu articolul 6 din Convenția europeană? |
| --- | --- |

6.

În cazul unui răspuns afirmativ: dispozițiile Codului de procedură civilă spaniol care nu permit părții obligate la plata cheltuielilor de judecată să conteste cuantumul onorariului reprezentantului legal pentru motivul că este excesiv de ridicat și nu corespunde cu munca efectiv desfășurată este în conformitate cu articolul 6 din Convenția europeană?

---

(1)  Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile în cadrul pieței interne (JO L 376, p. 36, Ediție specială, 13/vol. 58, p. 50).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Supreme Court (Irlanda) la 3 august 2012 — Thomas Pringle/Guvernul irlandez, Irlanda și Attorney General

(Cauza C-370/12)

2012/C 303/31

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Thomas Pringle

Pârâți: Guvernul irlandez, Irlanda și Attorney General

Întrebările preliminare

| 1. | Decizia 2011/199/UE a Consiliului European din 25 martie 2011 (1) este validă:






  — | având în vedere utilizarea procedurii de revizuire simplificate potrivit articolului 48 alineatul (6) TFUE și, în special, modificarea propusă a articolului 136 TFUE implică o extindere a competențelor conferite Uniunii prin tratate? |
| --- | --- | --- |

1.

Decizia 2011/199/UE a Consiliului European din 25 martie 2011 (1) este validă:

—

având în vedere utilizarea procedurii de revizuire simplificate potrivit articolului 48 alineatul (6) TFUE și, în special, modificarea propusă a articolului 136 TFUE implică o extindere a competențelor conferite Uniunii prin tratate?

| — | având în vedere conținutul modificării propuse, în special în cazul în care aceasta implică o încălcare a tratatelor sau a principiilor generale de drept al Uniunii? |
| --- | --- |

—

având în vedere conținutul modificării propuse, în special în cazul în care aceasta implică o încălcare a tratatelor sau a principiilor generale de drept al Uniunii?

| 2. | Având în vedere






  — | articolele 2 TUE și 3 TUE și dispozițiile din partea a treia titlul VIII din TFUE și, în special, articolele 119 TFUE-123 TFUE și articolele 125 TFUE-127 TFUE; |
| --- | --- | --- |

2.

Având în vedere

—

articolele 2 TUE și 3 TUE și dispozițiile din partea a treia titlul VIII din TFUE și, în special, articolele 119 TFUE-123 TFUE și articolele 125 TFUE-127 TFUE;

| — | competența exclusivă a Uniunii în materie de politică monetară, astfel cum este prevăzută la articolul 3 alineatul (1) litera (c) TFUE, și în materie de încheiere a acordurilor internaționale care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 alineatul (2) TFUE; |
| --- | --- |

—

competența exclusivă a Uniunii în materie de politică monetară, astfel cum este prevăzută la articolul 3 alineatul (1) litera (c) TFUE, și în materie de încheiere a acordurilor internaționale care intră în domeniul de aplicare al articolului 3 alineatul (2) TFUE;

| — | competența Uniunii în materie de coordonare a politicii economice în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) TFUE și cu partea a treia titlul VIII din TFUE; |
| --- | --- |

—

competența Uniunii în materie de coordonare a politicii economice în conformitate cu articolul 2 alineatul (3) TFUE și cu partea a treia titlul VIII din TFUE;

| — | atribuțiile și funcțiile instituțiilor Uniunii în temeiul principiilor menționate la articolul 13 TUE; |
| --- | --- |

—

atribuțiile și funcțiile instituțiilor Uniunii în temeiul principiilor menționate la articolul 13 TUE;

| — | principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) TUE; |
| --- | --- |

—

principiul cooperării loiale prevăzut la articolul 4 alineatul (3) TUE;

| — | principiile generale de drept al Uniunii inclusiv, în special, principiul general al protecției jurisdicționale efective și dreptul la o cale de atac eficientă, astfel cum este prevăzut la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și principiul general al securității juridice, |
| --- | --- |

—

principiile generale de drept al Uniunii inclusiv, în special, principiul general al protecției jurisdicționale efective și dreptul la o cale de atac eficientă, astfel cum este prevăzut la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și principiul general al securității juridice,

un stat membru al Uniunii Europene a cărui monedă este euro are dreptul să încheie și să ratifice un acord internațional precum Tratatul privind MES?

| 3. | În cazul în care se constată că Decizia Consiliului European este validă, dreptul unui stat membru a cărui monedă este euro să încheie și să ratifice un acord internațional precum Tratatul privind MES este condiționat de intrarea în vigoare a acestei decizii? |
| --- | --- |

3.

În cazul în care se constată că Decizia Consiliului European este validă, dreptul unui stat membru a cărui monedă este euro să încheie și să ratifice un acord internațional precum Tratatul privind MES este condiționat de intrarea în vigoare a acestei decizii?

---

(1)  Decizia 2011/199/UE a Consiliului European din 25 martie 2011 de modificare a articolului 136 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene cu privire la un mecanism de stabilitate pentru statele membre a căror monedă este euro (JO L 91, p. 1).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/18

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Raad van State (Țările de Jos) la 3 august 2012 — Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel/M și S

(Cauza C-372/12)

2012/C 303/32

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din acțiunea principală

Reclamant: Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

Pârâți: M & S

Întrebările preliminare

| 1. | Articolul 12 litera (a) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date trebuie interpretat în sensul că există un drept de a obține o copie a documentelor în care sunt prelucrate date cu caracter personal, sau este suficient să se comunice o prezentare completă a acestor date într-o formă inteligibilă? |
| --- | --- |

1.

Articolul 12 litera (a) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date trebuie interpretat în sensul că există un drept de a obține o copie a documentelor în care sunt prelucrate date cu caracter personal, sau este suficient să se comunice o prezentare completă a acestor date într-o formă inteligibilă?

| 2. | Sintagma „drept de acces” cuprinsă la articolul 8 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) trebuie interpretată în sensul că există un drept de a obține o copie a documentelor în care sunt prelucrate date cu caracter personal, sau este suficient să se comunice o prezentare completă a acestor date într-o formă inteligibilă în sensul articolului 12 litera (a) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date? |
| --- | --- |

2.

Sintagma „drept de acces” cuprinsă la articolul 8 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (2) trebuie interpretată în sensul că există un drept de a obține o copie a documentelor în care sunt prelucrate date cu caracter personal, sau este suficient să se comunice o prezentare completă a acestor date într-o formă inteligibilă în sensul articolului 12 litera (a) a doua liniuță din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date?

| 3. | Articolul 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se adresează și statelor membre ale Uniunii Europene în măsura în care acestea pun aplicare dreptul Uniunii în sensul articolului 51 alineatul (1) din Carta UE? |
| --- | --- |

3.

Articolul 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se adresează și statelor membre ale Uniunii Europene în măsura în care acestea pun aplicare dreptul Uniunii în sensul articolului 51 alineatul (1) din Carta UE?

| 4. | Împrejurarea că, ulterior accesului acordat la „minute”, nu se mai regăsesc motivele pentru care este propusă o anumită decizie, ceea ce nu este favorabil liberului schimb de vederi în cadrul administrației și nici bunei desfășurări a procesului decizional, constituie un interes legitim legat de confidențialitate în sensul articolului 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene? |
| --- | --- |

4.

Împrejurarea că, ulterior accesului acordat la „minute”, nu se mai regăsesc motivele pentru care este propusă o anumită decizie, ceea ce nu este favorabil liberului schimb de vederi în cadrul administrației și nici bunei desfășurări a procesului decizional, constituie un interes legitim legat de confidențialitate în sensul articolului 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene?

| 5. | O analiză juridică precum cea din cuprinsul unei „minute” poate fi calificată drept dată cu caracter personal în sensul articolului 2 litera (a) din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date? |
| --- | --- |

5.

O analiză juridică precum cea din cuprinsul unei „minute” poate fi calificată drept dată cu caracter personal în sensul articolului 2 litera (a) din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date?

| 6. | Interesul liberului schimb de vederi în cadrul administrației în cauză intră de asemenea sub incidența protecției drepturilor și libertăților altor persoane în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (g) din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date? În cazul unui răspuns negativ, acest interes poate intra atunci sub incidența articolului 13 alineatul (1) literele (d) sau (f) din această directivă? |
| --- | --- |

6.

Interesul liberului schimb de vederi în cadrul administrației în cauză intră de asemenea sub incidența protecției drepturilor și libertăților altor persoane în sensul articolului 13 alineatul (1) litera (g) din Directiva 95/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 24 octombrie 1995 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și libera circulație a acestor date? În cazul unui răspuns negativ, acest interes poate intra atunci sub incidența articolului 13 alineatul (1) literele (d) sau (f) din această directivă?

---

(1)  JO L 281, p. 31, Ediție specială, 13/vol. 17, p. 10.

(2)  JO 2000, C 364, p. 1.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/19

---

Recurs introdus la 7 august 2012 de Arav Holding Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 19 iunie 2012 în cauza T-557/10, H.Eich/OAPI — Arav (H.EICH)

(Cauza C-379/12 P)

2012/C 303/33

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: Arav Holding Srl (reprezentant: R. Bocchini, avocat)

Celelalte părți în proces: H.Eich Srl, Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

Anularea în întregime a Hotărârii din 19 iunie 2012 a Tribunalului Uniunii Europene și, în consecință, confirmarea deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 septembrie 2010, întrucât aceasta aplică și respectă pe deplin reglementarea din RMC (1), în special articolul 8 alineatul (1) litera (b) din acesta

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul recursului, Arav Holding Srl critică respectiva hotărâre a Tribunalului sub două aspecte.

În primul rând, aceasta susține că nu a fost recunoscută similitudinea grafică, fonetică și conceptuală între, pe de o parte, marca figurativă națională italiană „H SILVIAN HEACH” și marca figurativă internațională „H SILVIAN HEACH” și, pe de altă parte, marca H.EICH. Tribunalul ar fi săvârșit o eroare în identificarea elementului care constituie esența mărcii, respectiv numele și prenumele. În plus, Tribunalul ar fi săvârșit o eroare prin aceea că nu a ținut seama de valoarea scăzută a utilizării unui punct, cu o dimensiune foarte redusă în comparație cu literele, și că nu a luat în considerare valoarea ridicată a mărcii anterioare.

În al doilea rând, Arav Holding Srl critică nerecunoașterea riscului global de confuzie între mărci, care decurge din similitudinea mărcilor, precum și din similitudinea utilizării acestora.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, 14.1.1994, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/20

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Hoge Raad der Nederlanden (Țările de Jos) la 8 august 2012 — X BV, cealaltă parte în proces Minister van Financiën

(Cauza C-380/12)

2012/C 303/34

Limba de procedură: olandeza

Instanța de trimitere

Hoge Raad der Nederlanden

Părțile din acțiunea principală

Recurentă: X BV

Cealaltă parte în proces: Minister van Financiën

Întrebările preliminare

| 1. | Expresia „elimină impuritățile” cuprinsă la nota 1 de la capitolul 25 din Sistemul armonizat vizează și eliminarea dintr-un produs mineral în stare brută a anumitor particule chimice care se găsesc în acesta ca urmare a unor împrejurări naturale, eliminare care este realizată în scopul consolidării unor proprietăți naturale (specifice) ale produsului mineral care, anterior, au fost diminuate din cauza acestor împrejurări naturale? |
| --- | --- |

1.

Expresia „elimină impuritățile” cuprinsă la nota 1 de la capitolul 25 din Sistemul armonizat vizează și eliminarea dintr-un produs mineral în stare brută a anumitor particule chimice care se găsesc în acesta ca urmare a unor împrejurări naturale, eliminare care este realizată în scopul consolidării unor proprietăți naturale (specifice) ale produsului mineral care, anterior, au fost diminuate din cauza acestor împrejurări naturale?

| 2. | În cazul în care, pe baza răspunsului la întrebarea formulată la punctul 1 de mai sus, se poate stabili că a avut loc o eliminare a impurităților în sensul notei 1 de la capitolul 25 din Sistemul armonizat, care sunt criteriile pe baza cărora trebuie să se aprecieze ulterior dacă un produs mineral extras, precum pământul activat, după ce a fost spălat cu acid sulfuric și cu apă, poate fi încadrat în continuare la poziția 2508 40 00 din Nomenclatura combinată în temeiul notei sus-menționate, fără a fi necesar să fie considerat produs al industriei chimice, în sensul capitolului 38 din Sistemul armonizat? |
| --- | --- |

2.

În cazul în care, pe baza răspunsului la întrebarea formulată la punctul 1 de mai sus, se poate stabili că a avut loc o eliminare a impurităților în sensul notei 1 de la capitolul 25 din Sistemul armonizat, care sunt criteriile pe baza cărora trebuie să se aprecieze ulterior dacă un produs mineral extras, precum pământul activat, după ce a fost spălat cu acid sulfuric și cu apă, poate fi încadrat în continuare la poziția 2508 40 00 din Nomenclatura combinată în temeiul notei sus-menționate, fără a fi necesar să fie considerat produs al industriei chimice, în sensul capitolului 38 din Sistemul armonizat?

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/20

---

Recurs introdus la 9 august 2012 de I Marchi Italiani Srl împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 28 iunie 2012 în cauza T-133/09, I Marchi Italiani și Basile/OAPI — Osra

(Cauza C-381/12 P)

2012/C 303/35

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurentă: I Marchi Italiani Srl (reprezentanți: L. Militerni și G. Militerni, avocați)

Cealaltă parte în proces: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile recurentei

| — | Anularea în parte a hotărârii Tribunalului în măsura în care acesta a respins acțiunea formulată de I Marchi Italiani s.r.l. și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor aferente renunțării la judecată; |
| --- | --- |

—

Anularea în parte a hotărârii Tribunalului în măsura în care acesta a respins acțiunea formulată de I Marchi Italiani s.r.l. și a obligat-o pe aceasta la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția celor aferente renunțării la judecată;

| — | admiterea în parte a concluziilor prezentate în primă instanță și, în consecință, anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 9 ianuarie 2009, notificată recurentei din prezenta procedură la 30 ianuarie 2009, pronunțată în procedura R 502/2008 între I Marchi Italiani S.r.l. și Osra S.A, care a confirmat decizia diviziei de anulare, admițând cererea de decădere și declararea nulității mărcii „B Antonio Basile 1952”, ca urmare a căii de atac formulate de OSRA S.A.; |
| --- | --- |

—

admiterea în parte a concluziilor prezentate în primă instanță și, în consecință, anularea Deciziei Camerei a doua de recurs din 9 ianuarie 2009, notificată recurentei din prezenta procedură la 30 ianuarie 2009, pronunțată în procedura R 502/2008 între I Marchi Italiani S.r.l. și Osra S.A, care a confirmat decizia diviziei de anulare, admițând cererea de decădere și declararea nulității mărcii „B Antonio Basile 1952”, ca urmare a căii de atac formulate de OSRA S.A.;

| — | obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, conform legii. |
| --- | --- |

—

obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată, conform legii.

Motivele și principalele argumente

Recursul formulat de societatea I Marchi Italiani s.r.l. se întemeiază pe următoarele trei motive:

| 1. | încălcarea articolului 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că documentele prezentate de recurentă trebuie să fie înlăturate fără a fi necesară examinarea forței lor probante și că argumentele referitoare la notorietatea mărcii atacate și la principiul bunei credințe trebuie să fie declarate inadmisibile; |
| --- | --- |

1.

încălcarea articolului 135 alineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că documentele prezentate de recurentă trebuie să fie înlăturate fără a fi necesară examinarea forței lor probante și că argumentele referitoare la notorietatea mărcii atacate și la principiul bunei credințe trebuie să fie declarate inadmisibile;

| 2. | încălcarea articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (1) (devenit articolul 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (2)), întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că au trecut mai puțin de 5 ani între data înregistrării mărcii și data introducerii cererii de declarare a nulității și că, prin urmare data cererii de înregistrare a mărcii comunitare este nerelevantă; |
| --- | --- |

2.

încălcarea articolului 53 alineatul (2) din Regulamentul nr. 40/94 (1) (devenit articolul 54 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 (2)), întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a declarat că au trecut mai puțin de 5 ani între data înregistrării mărcii și data introducerii cererii de declarare a nulității și că, prin urmare data cererii de înregistrare a mărcii comunitare este nerelevantă;

| 3. | încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a reținut ca există o asemănare între mărcile aflate în conflict și a aplicat, prin urmare, în mod greșit această dispoziție atunci când a concluzionat că există un risc de confuzie. |
| --- | --- |

3.

încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94, întrucât Tribunalul a săvârșit o eroare prin faptul că a reținut ca există o asemănare între mărcile aflate în conflict și a aplicat, prin urmare, în mod greșit această dispoziție atunci când a concluzionat că există un risc de confuzie.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO 1994, L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca comunitară (JO L 78, p. 1).

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 9 iulie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — „Dobrudzhanska petrolna kompanyia” AD/Direktor na Direktsia „Obzhalvane I upravlenie na izpalnenieto” — Varna pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

(Cauza C-298/11) (1)

2012/C 303/36

Limba de procedură: bulgara

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 232, 6.8.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 11 iulie 2012 — Comisia Europeană/Republica Cehă

(Cauza C-353/11) (1)

2012/C 303/37

Limba de procedură: ceha

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 252, 27.8.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Elevator (CENE) GmbH, fostă ThyssenKrupp Aufzüge GmbH, ThyssenKrupp Fahrtreppen GmbH/Comisia Europeană

(Cauza C-503/11 P) (1)

2012/C 303/38

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Ascenseurs Luxembourg Sàrl/Comisia Europeană

(Cauza C-504/11 P) (1)

2012/C 303/39

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp Elevator AG/Comisia Europeană

(Cauza C-505/11 P) (1)

2012/C 303/40

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 8 mai 2012 — ThyssenKrupp AG/Comisia Europeană

(Cauza C-506/11) (1)

2012/C 303/41

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 347, 26.11.2011.

---

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/21

---

Ordonanța președintelui Curții din 18 iunie 2012 (cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesgerichtshof — Germania) — Procedură penală împotriva Vu Thang Dang, cu participarea: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

(Cauza C-39/12) (1)

2012/C 303/42

Limba de procedură: germana

Președintele Curții a dispus radierea cauzei.

---

(1)  JO C 118, 21.4.2012.

---

Tribunalul

| 6.10.2012 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 303/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.10.2012

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 303/22

---

Acțiune introdusă la 25 iulie 2012 — Soltau/Comisia

(Cauza T-333/12)

2012/C 303/43

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Christoff Soltau (Adendorf, Germania) (reprezentant: T. Rosenkranz, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei Comisiei din 14 mai 2012; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei Comisiei din 14 mai 2012;

| — | obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea cererii, reclamantul arată că articolul 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) nu se opune cererii de acces formulate de reclamant cu privire la observațiile scrise depuse de Comisie în fața Oberster Gerichtshof (Curtea Supremă din Austria) în temeiul articolului 15 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 (2) în cadrul unei cauze având ca obiect înțelegeri. În opinia reclamantului, această dispoziție nu se aplică în privința documentului solicitat, deoarece procedura în fața instanțelor austriece nu se încadrează în principiu în domeniul de protecție al dispoziției amintite. Chiar dacă s-ar încadra în acest domeniu de protecție, documentului în litigiu nu i s-ar aplica articolul menționat, deoarece Comisia nu a depus observații în calitate de parte. În plus, decizia Comisiei nu s-ar putea întemeia nici pe protecția procedurii din cauza C-681/11, Schenker și alții, în curs de soluționare la Curtea de Justiție a Uniunii Europene. Este adevărat că întrebările preliminare au fost adresate de instanța supremă austriacă în cadrul respectivei cauzei privind înțelegerile, totuși, documentul solicitat nu ar fi fost depus de Comisie în cadrul procedurii preliminare și nu ar avea legătură cu conținutul întrebărilor preliminare.

---

(1)  Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 03, p. 76).

(2)  Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 01, p. 167).

---