# Publicatieblad C 343/2012

| | ISSN 1977-0995
  doi:10.3000/19770995.C_2012.343.nld |
| --- | --- |
| Publicatieblad
  van de Europese Unie | C 343 |
| | |
| Uitgave in de Nederlandse taal | Mededelingen en bekendmakingen | 55e jaargang10 november 2012 |

ISSN 1977-0995

doi:10.3000/19770995.C_2012.343.nld

Publicatieblad

van de Europese Unie

C 343

Uitgave in de Nederlandse taal

Mededelingen en bekendmakingen

55e jaargang10 november 2012

---

| Inhoud | Bladzijde |
| --- | --- |
| | IV   Informatie |
| | INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE |
| | Hof van Justitie van de Europese Unie |
| 2012/C 343/01 | Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie PB C 331 van 27.10.2012 | 1 |
| | Gerecht |
| 2012/C 343/02 | Toevoeging van de rechters aan de kamers | 2 |

Inhoud

Bladzijde

IV   Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

2012/C 343/01

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie PB C 331 van 27.10.2012

Publicatieblad van de Europese Unie

1

Gerecht

2012/C 343/02

Toevoeging van de rechters aan de kamers

2

---

| | V   Adviezen |
| --- | --- |
| | GERECHTELIJKE PROCEDURES |
| | Hof van Justitie |
| 2012/C 343/03 | Zaak C-360/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 31 juli 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV | 5 |
| 2012/C 343/04 | Zaak C-369/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Brașov (Roemenië) op 2 augustus 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, die verzoekers Chițea Constantin en anderen vertegenwoordigt/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov | 5 |
| 2012/C 343/05 | Zaak C-384/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Rostock (Duitsland) op 13 augustus 2012 — Strafzaak tegen Per Harald Lökkevik | 6 |
| 2012/C 343/06 | Zaak C-387/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 15 augustus 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering | 6 |
| 2012/C 343/07 | Zaak C-390/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Oostenrijk) op 20 augustus 2012 — Robert Pfleger e.a. | 6 |
| 2012/C 343/08 | Zaak C-391/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 22 augustus 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH | 7 |
| 2012/C 343/09 | Zaak C-393/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 24 augustus 2012 door Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 13 juni 2012 in zaak T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) | 8 |
| 2012/C 343/10 | Zaak C-394/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Asylgerichtshof (Oostenrijk) op 27 augustus 2012 — Shamso Abdullahi | 8 |
| 2012/C 343/11 | Zaak C-399/12: Beroep ingesteld op 28 augustus 2012 — Bondsrepubliek Duitsland/Raad van de Europese Unie | 9 |
| 2012/C 343/12 | Zaak C-408/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 september 2012 door YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 27 juni 2012 in zaak T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH/Europese Commissie | 10 |
| | Gerecht |
| 2012/C 343/13 | Zaak T-169/08: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — DEI/Commissie (Mededinging — Misbruik van machtspositie — Griekse markt van levering van bruinkool en groothandelsmarkt voor elektriciteit — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG wordt vastgesteld — Toekenning of instandhouding door Helleense Republiek van rechten voor winning van bruinkool ten voordele van openbaar bedrijf) | 11 |
| 2012/C 343/14 | Zaak T-565/08: Arrest van het Gerecht van 11 september 2012 — Corsica Ferries France/Commissie (Staatssteun — Sector cabotage in zeevervoer — Dienst van algemeen economisch belang — Toets van particuliere investeerder in markteconomie — Sociale politiek van lidstaten — Herstructureringssteun — Gevolgen van arrest houdende nietigverklaring) | 11 |
| 2012/C 343/15 | Zaak T-84/09: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — Italië/Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Voorlichtings- en afzetbevorderingsacties voor landbouwproducten — Productie van olijfolie en tafelolijven — Laattijdige betalingen) | 12 |
| 2012/C 343/16 | Zaak T-265/09: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — Serrano Aranda/BHIM — Burg Groep (LE LANCIER) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk LE LANCIER — Oudere nationale woord- en beeldmerken EL LANCERO — Relatieve weigeringsgronden — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Afwijzing van oppositie) | 12 |
| 2012/C 343/17 | Zaak T-301/09: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — IG Communications/BHIM — Citigroup et Citibank (CITIGATE) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk CITIGATE — Oudere nationale en communautaire woord- en beeldmerken met het element citi — Relatieve weigeringsgronden — Gevaar voor verwarring — Merkenfamilie — Artikel 8, lid 1, sub b van verordening (EG) nr. 207/2009 — Ongerechtvaardigd voordeel dat wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk — Artikel 8, lid 5 van verordening nr. 207/2009) | 12 |
| 2012/C 343/18 | Zaak T-333/09: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Polen/Commissie (ELFPO — Modulatie — Verdeling tussen lidstaten van bespaarde bedragen — Onderscheid tussen oude lidstaten en lidstaten die in 2004 tot Unie zijn toegetreden — Artikel 9, lid 2, van verordening (EG) nr. 73/2009 — Solidariteit — Gelijke behandeling — Motiveringsplicht) | 13 |
| 2012/C 343/19 | Zaak T-421/09: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — DEI/Commissie (Mededinging — Misbruik van machtspositie — Griekse markt van levering van bruinkool en groothandelsmarkt voor elektriciteit — Beschikking tot invoering specifieke maatregelen om concurrentiebeperkende effecten te verhelpen van inbreuk op artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG die in eerdere beschikking was vastgesteld — Artikel 86, lid 3, EG — Nietigverklaring van eerdere beschikking) | 13 |
| 2012/C 343/20 | Zaak T-89/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Hongarije/Commissie (Structuurfondsen — Financiële bijstand — Gedeelte tussen Szeged en Makó van autoweg M 43 — Btw — Niet in aanmerking komende uitgave) | 14 |
| 2012/C 343/21 | Zaak T-154/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Frankrijk/Commissie (Staatssteun — Steunmaatregel die door Frankrijk ten uitvoer zou zijn gelegd in vorm van uit status van overheidsinstelling voortvloeiende impliciete onbeperkte garantie ten gunste van La Poste — Besluit waarbij steun onverenigbaar met interne markt is verklaard — Beroep tot nietigverklaring — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Bewijslast voor bestaan van staatssteun — Voordeel) | 14 |
| 2012/C 343/22 | Zaak T-269/10: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — LIS/Commissie (Dumping — Invoer van geïntegreerde elektronische compacte fluorescentielampen van oorsprong uit China — Verzoek om terugbetaling van geïnde rechten — Artikel 11, lid 8, van verordening (EG) nr. 384/96 (thans artikel 11, lid 8, van verordening (EG) nr. 1225/2009) — Voorwaarden — Bewijs) | 14 |
| 2012/C 343/23 | Zaak T-278/10: Arrest van het Gerecht van 21 september 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/BHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk WESTERN GOLD — Oudere nationale, internationale en gemeenschapswoordmerken WESERGOLD, Wesergold en WeserGold — Relatieve weigeringsgronden — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Onderscheidend vermogen van oudere merken) | 15 |
| 2012/C 343/24 | Zaak T-407/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Hongarije/Commissie (Structuurfondsen — Financiële bijstand — Spoorlijn Boedapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba — Btw — Niet in aanmerking komende uitgave) | 15 |
| 2012/C 343/25 | Zaak T-445/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — HerkuPlast Kubern/BHIM — How (eco-pack) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsmerk eco-pack — Ouder nationaal en internationaal woordmerk ECOPAK — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009) | 15 |
| 2012/C 343/26 | Zaak T-369/11: Beschikking van het Gerecht van 13 september 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Commissie e.a. (Beroep tot schadevergoeding — Instrument van pretoetredingssteun — Derde land — Nationale overheidsopdracht — Gedecentraliseerd beheer — Niet-ontvankelijkheid — Onbevoegdheid) | 16 |
| 2012/C 343/27 | Zaak T-374/12: Beroep ingesteld op 20 augustus 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/BHIM — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/28 | Zaak T-375/12: Beroep ingesteld op 20 augustus 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/BHIM — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/29 | Zaak T-381/12: Beroep ingesteld op 28 augustus 2012 — Borrajo Canelo e.a./BHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA) | 17 |
| 2012/C 343/30 | Zaak T-402/12: Beroep ingesteld op 6 september 2012 — Schlyter/Commissie | 17 |
| 2012/C 343/31 | Zaak T-403/12: Beroep ingesteld op 11 september 2012 — Intrasoft International/Commissie | 18 |
| 2012/C 343/32 | Zaak T-404/12: Beroep ingesteld op 12 september 2012 — Toshiba Corporation/Commissie | 19 |
| 2012/C 343/33 | Zaak T-409/12: Beroep ingesteld op 12 september 2012 — Mitsubishi Electric/Commissie | 19 |
| 2012/C 343/34 | Zaak T-412/12: Beroep ingesteld op 17 september 2012 — bpost/Commissie | 20 |
| 2012/C 343/35 | Zaak T-413/12: Beroep ingesteld op 20 september 2012 — Post Invest Europe/Commissie | 21 |
| | Gerecht voor ambtenarenzaken |
| 2012/C 343/36 | Zaak F-41/10: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 25 september 2012 — Bermejo Garde/EESC (Openbare dienst — Ambtenaren — Psychisch geweld — Verzoek om bijstand — Recht op verspreiding — Nieuwe tewerkstelling — Dienstbelang) | 22 |
| 2012/C 343/37 | Zaak F-51/10: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 25 september 2012 — Bermejo Garde/EESC (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanwerving — Kennisgeving van vacature — Bezwarend besluit — Procesbelang — Taalkundige vereisten — Gezag dat bevoegd is om kennisgeving van vacature op te stellen — Bureau van EESC) | 22 |
| 2012/C 343/38 | Zaak F-58/10: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 18 september 2012 — Allgeier/FRA (Openbare dienst — Bijstandsplicht — Artikel 24 van Statuut — Psychisch geweld — Administratief onderzoek) | 22 |
| 2012/C 343/39 | Zaak F-93/12: Beroep ingesteld op 6 september 2012 — ZZ/Commissie | 23 |
| 2012/C 343/40 | Zaak F-96/12: Beroep ingesteld op 11 september 2012 — ZZ/Commissie | 23 |
| 2012/C 343/41 | Zaak F-98/12: Beroep ingesteld op 17 september 2012 — ZZ/Raad | 24 |
| 2012/C 343/42 | Zaak F-99/12: Beroep ingesteld op 18 september 2012 — ZZ/Comité van de Regio’s | 24 |

V   Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

2012/C 343/03

Zaak C-360/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 31 juli 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV

5

2012/C 343/04

Zaak C-369/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Brașov (Roemenië) op 2 augustus 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, die verzoekers Chițea Constantin en anderen vertegenwoordigt/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

5

2012/C 343/05

Zaak C-384/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Rostock (Duitsland) op 13 augustus 2012 — Strafzaak tegen Per Harald Lökkevik

6

2012/C 343/06

Zaak C-387/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 15 augustus 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering

6

2012/C 343/07

Zaak C-390/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Oostenrijk) op 20 augustus 2012 — Robert Pfleger e.a.

6

2012/C 343/08

Zaak C-391/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 22 augustus 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

7

2012/C 343/09

Zaak C-393/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 24 augustus 2012 door Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 13 juni 2012 in zaak T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

8

2012/C 343/10

Zaak C-394/12: Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Asylgerichtshof (Oostenrijk) op 27 augustus 2012 — Shamso Abdullahi

8

2012/C 343/11

Zaak C-399/12: Beroep ingesteld op 28 augustus 2012 — Bondsrepubliek Duitsland/Raad van de Europese Unie

9

2012/C 343/12

Zaak C-408/12 P: Hogere voorziening ingesteld op 5 september 2012 door YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 27 juni 2012 in zaak T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH/Europese Commissie

10

Gerecht

2012/C 343/13

Zaak T-169/08: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — DEI/Commissie (Mededinging — Misbruik van machtspositie — Griekse markt van levering van bruinkool en groothandelsmarkt voor elektriciteit — Beschikking waarbij inbreuk op artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG wordt vastgesteld — Toekenning of instandhouding door Helleense Republiek van rechten voor winning van bruinkool ten voordele van openbaar bedrijf)

11

2012/C 343/14

Zaak T-565/08: Arrest van het Gerecht van 11 september 2012 — Corsica Ferries France/Commissie (Staatssteun — Sector cabotage in zeevervoer — Dienst van algemeen economisch belang — Toets van particuliere investeerder in markteconomie — Sociale politiek van lidstaten — Herstructureringssteun — Gevolgen van arrest houdende nietigverklaring)

11

2012/C 343/15

Zaak T-84/09: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — Italië/Commissie (EOGFL — Afdeling Garantie — Van financiering uitgesloten uitgaven — Voorlichtings- en afzetbevorderingsacties voor landbouwproducten — Productie van olijfolie en tafelolijven — Laattijdige betalingen)

12

2012/C 343/16

Zaak T-265/09: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — Serrano Aranda/BHIM — Burg Groep (LE LANCIER) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk LE LANCIER — Oudere nationale woord- en beeldmerken EL LANCERO — Relatieve weigeringsgronden — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Afwijzing van oppositie)

12

2012/C 343/17

Zaak T-301/09: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — IG Communications/BHIM — Citigroup et Citibank (CITIGATE) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk CITIGATE — Oudere nationale en communautaire woord- en beeldmerken met het element citi — Relatieve weigeringsgronden — Gevaar voor verwarring — Merkenfamilie — Artikel 8, lid 1, sub b van verordening (EG) nr. 207/2009 — Ongerechtvaardigd voordeel dat wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk — Artikel 8, lid 5 van verordening nr. 207/2009)

12

2012/C 343/18

Zaak T-333/09: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Polen/Commissie (ELFPO — Modulatie — Verdeling tussen lidstaten van bespaarde bedragen — Onderscheid tussen oude lidstaten en lidstaten die in 2004 tot Unie zijn toegetreden — Artikel 9, lid 2, van verordening (EG) nr. 73/2009 — Solidariteit — Gelijke behandeling — Motiveringsplicht)

13

2012/C 343/19

Zaak T-421/09: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — DEI/Commissie (Mededinging — Misbruik van machtspositie — Griekse markt van levering van bruinkool en groothandelsmarkt voor elektriciteit — Beschikking tot invoering specifieke maatregelen om concurrentiebeperkende effecten te verhelpen van inbreuk op artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG die in eerdere beschikking was vastgesteld — Artikel 86, lid 3, EG — Nietigverklaring van eerdere beschikking)

13

2012/C 343/20

Zaak T-89/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Hongarije/Commissie (Structuurfondsen — Financiële bijstand — Gedeelte tussen Szeged en Makó van autoweg M 43 — Btw — Niet in aanmerking komende uitgave)

14

2012/C 343/21

Zaak T-154/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Frankrijk/Commissie (Staatssteun — Steunmaatregel die door Frankrijk ten uitvoer zou zijn gelegd in vorm van uit status van overheidsinstelling voortvloeiende impliciete onbeperkte garantie ten gunste van La Poste — Besluit waarbij steun onverenigbaar met interne markt is verklaard — Beroep tot nietigverklaring — Procesbelang — Ontvankelijkheid — Bewijslast voor bestaan van staatssteun — Voordeel)

14

2012/C 343/22

Zaak T-269/10: Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — LIS/Commissie (Dumping — Invoer van geïntegreerde elektronische compacte fluorescentielampen van oorsprong uit China — Verzoek om terugbetaling van geïnde rechten — Artikel 11, lid 8, van verordening (EG) nr. 384/96 (thans artikel 11, lid 8, van verordening (EG) nr. 1225/2009) — Voorwaarden — Bewijs)

14

2012/C 343/23

Zaak T-278/10: Arrest van het Gerecht van 21 september 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/BHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk WESTERN GOLD — Oudere nationale, internationale en gemeenschapswoordmerken WESERGOLD, Wesergold en WeserGold — Relatieve weigeringsgronden — Geen verwarringsgevaar — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 — Onderscheidend vermogen van oudere merken)

15

2012/C 343/24

Zaak T-407/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Hongarije/Commissie (Structuurfondsen — Financiële bijstand — Spoorlijn Boedapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba — Btw — Niet in aanmerking komende uitgave)

15

2012/C 343/25

Zaak T-445/10: Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — HerkuPlast Kubern/BHIM — How (eco-pack) (Gemeenschapsmerk — Oppositieprocedure — Aanvraag voor gemeenschapsmerk eco-pack — Ouder nationaal en internationaal woordmerk ECOPAK — Verwarringsgevaar — Soortgelijke waren — Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009)

15

2012/C 343/26

Zaak T-369/11: Beschikking van het Gerecht van 13 september 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Commissie e.a. (Beroep tot schadevergoeding — Instrument van pretoetredingssteun — Derde land — Nationale overheidsopdracht — Gedecentraliseerd beheer — Niet-ontvankelijkheid — Onbevoegdheid)

16

2012/C 343/27

Zaak T-374/12: Beroep ingesteld op 20 augustus 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/BHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/28

Zaak T-375/12: Beroep ingesteld op 20 augustus 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/BHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

16

2012/C 343/29

Zaak T-381/12: Beroep ingesteld op 28 augustus 2012 — Borrajo Canelo e.a./BHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA)

17

2012/C 343/30

Zaak T-402/12: Beroep ingesteld op 6 september 2012 — Schlyter/Commissie

17

2012/C 343/31

Zaak T-403/12: Beroep ingesteld op 11 september 2012 — Intrasoft International/Commissie

18

2012/C 343/32

Zaak T-404/12: Beroep ingesteld op 12 september 2012 — Toshiba Corporation/Commissie

19

2012/C 343/33

Zaak T-409/12: Beroep ingesteld op 12 september 2012 — Mitsubishi Electric/Commissie

19

2012/C 343/34

Zaak T-412/12: Beroep ingesteld op 17 september 2012 — bpost/Commissie

20

2012/C 343/35

Zaak T-413/12: Beroep ingesteld op 20 september 2012 — Post Invest Europe/Commissie

21

Gerecht voor ambtenarenzaken

2012/C 343/36

Zaak F-41/10: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 25 september 2012 — Bermejo Garde/EESC (Openbare dienst — Ambtenaren — Psychisch geweld — Verzoek om bijstand — Recht op verspreiding — Nieuwe tewerkstelling — Dienstbelang)

22

2012/C 343/37

Zaak F-51/10: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 25 september 2012 — Bermejo Garde/EESC (Openbare dienst — Ambtenaren — Aanwerving — Kennisgeving van vacature — Bezwarend besluit — Procesbelang — Taalkundige vereisten — Gezag dat bevoegd is om kennisgeving van vacature op te stellen — Bureau van EESC)

22

2012/C 343/38

Zaak F-58/10: Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 18 september 2012 — Allgeier/FRA (Openbare dienst — Bijstandsplicht — Artikel 24 van Statuut — Psychisch geweld — Administratief onderzoek)

22

2012/C 343/39

Zaak F-93/12: Beroep ingesteld op 6 september 2012 — ZZ/Commissie

23

2012/C 343/40

Zaak F-96/12: Beroep ingesteld op 11 september 2012 — ZZ/Commissie

23

2012/C 343/41

Zaak F-98/12: Beroep ingesteld op 17 september 2012 — ZZ/Raad

24

2012/C 343/42

Zaak F-99/12: Beroep ingesteld op 18 september 2012 — ZZ/Comité van de Regio’s

24

---

| | Rectificaties |
| --- | --- |
| 2012/C 343/43 | Rectificatie van de mededeling in het Publicatieblad in zaak T-326/12 ( PB C 311 van 13.10.2012, blz. 8 ) | 25 |

Rectificaties

2012/C 343/43

Rectificatie van de mededeling in het Publicatieblad in zaak T-326/12 ( PB C 311 van 13.10.2012, blz. 8 )

25

---

| NL | |
| --- | --- |

NL

---

IV Informatie

INFORMATIE AFKOMSTIG VAN DE INSTELLINGEN, ORGANEN EN INSTANTIES VAN DE EUROPESE UNIE

Hof van Justitie van de Europese Unie

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/1

---

(2012/C 343/01)

Laatste publicatie van het Hof van Justitie van de Europese Unie in het Publicatieblad van de Europese Unie

PB C 331 van 27.10.2012

Historisch overzicht van de vroegere publicaties

PB C 319 van 20.10.2012

PB C 311 van 13.10.2012

PB C 303 van 6.10.2012

PB C 295 van 29.9.2012

PB C 287 van 22.9.2012

PB C 273 van 8.9.2012

Deze teksten zijn beschikbaar in:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gerecht

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/2

---

Toevoeging van de rechters aan de kamers

(2012/C 343/02)

Op 9 oktober 2012 heeft de voltallige conferentie van het Gerecht, na de ambtsaanvaarding van rechter Buttigieg, besloten wijzigingen aan te brengen in de besluiten van het Gerecht van 20 september 2010 (1), 26 oktober 2010 (2), 29 november 2010 (3), 20 september 2011 (4), 25 november 2011 (5), 16 mei 2012 (6) en 17 september 2012 (7) inzake de toevoeging van de rechters aan de kamers.

Voor de periode van 9 oktober 2012 tot 31 augustus 2013 zijn de rechters als volgt toegevoegd aan de kamers:

| | Eerste kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  J. Azizi, kamerpresident, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva en E. Buttigieg, rechters. |
| --- | --- |

Eerste kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

J. Azizi, kamerpresident, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva en E. Buttigieg, rechters.

| | Eerste kamer, zetelend met drie rechters:

  J. Azizi, kamerpresident;






  a) | S. Frimodt Nielsen en M. Kancheva, rechters; |
| --- | --- | --- |

Eerste kamer, zetelend met drie rechters:

J. Azizi, kamerpresident;

a)

S. Frimodt Nielsen en M. Kancheva, rechters;

| b) | S. Frimodt Nielsen en E. Buttigieg, rechters; |
| --- | --- |

b)

S. Frimodt Nielsen en E. Buttigieg, rechters;

| c) | M. Kancheva en E. Buttigieg, rechters. |
| --- | --- |

c)

M. Kancheva en E. Buttigieg, rechters.

| | Tweede kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  N. J. Forwood, kamerpresident, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek en J. Schwarcz, rechters. |
| --- | --- |

Tweede kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

N. J. Forwood, kamerpresident, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek en J. Schwarcz, rechters.

| | Tweede kamer, zetelend met drie rechters: | N. J. Forwood, kamerpresident; |
| --- | --- | --- |

Tweede kamer, zetelend met drie rechters:

N. J. Forwood, kamerpresident;

| | F. Dehousse, rechter; |
| --- | --- |

F. Dehousse, rechter;

| | J. Schwarcz, rechter. |
| --- | --- |

J. Schwarcz, rechter.

| | Derde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  O. Czúcz, kamerpresident, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva en E. Buttigieg, rechters. |
| --- | --- |

Derde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

O. Czúcz, kamerpresident, I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva en E. Buttigieg, rechters.

| | Derde kamer, zetelend met drie rechters: | O. Czúcz, kamerpresident; |
| --- | --- | --- |

Derde kamer, zetelend met drie rechters:

O. Czúcz, kamerpresident;

| | I. Labucka, rechter; |
| --- | --- |

I. Labucka, rechter;

| | D. Gratsias, rechter. |
| --- | --- |

D. Gratsias, rechter.

| | Vierde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  I. Pelikánová, kamerpresident, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins en M. van der Woude, rechters. |
| --- | --- |

Vierde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

I. Pelikánová, kamerpresident, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins en M. van der Woude, rechters.

| | Vierde kamer, zetelend met drie rechters: | I. Pelikánová, kamerpresident; |
| --- | --- | --- |

Vierde kamer, zetelend met drie rechters:

I. Pelikánová, kamerpresident;

| | K. Jürimäe, rechter; |
| --- | --- |

K. Jürimäe, rechter;

| | M. van der Woude, rechter. |
| --- | --- |

M. van der Woude, rechter.

| | Vijfde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  S. Papasavvas, kamerpresident, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins en M. van der Woude, rechters. |
| --- | --- |

Vijfde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

S. Papasavvas, kamerpresident, V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins en M. van der Woude, rechters.

| | Vijfde kamer, zetelend met drie rechters: | S. Papasavvas, kamerpresident; |
| --- | --- | --- |

Vijfde kamer, zetelend met drie rechters:

S. Papasavvas, kamerpresident;

| | V. Vadapalas, rechter; |
| --- | --- |

V. Vadapalas, rechter;

| | K. O’Higgins, rechter. |
| --- | --- |

K. O’Higgins, rechter.

| | Zesde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  H. Kanninen, kamerpresident, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu en G. Berardis, rechters. |
| --- | --- |

Zesde kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

H. Kanninen, kamerpresident, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu en G. Berardis, rechters.

| | Zesde kamer, zetelend met drie rechters:

  H. Kanninen, kamerpresident;






  a) | N. Wahl en S. Soldevila Fragoso, rechters; |
| --- | --- | --- |

Zesde kamer, zetelend met drie rechters:

H. Kanninen, kamerpresident;

a)

N. Wahl en S. Soldevila Fragoso, rechters;

| b) | N. Wahl en G. Berardis, rechters; |
| --- | --- |

b)

N. Wahl en G. Berardis, rechters;

| c) | S. Soldevila Fragoso en G. Berardis, rechters. |
| --- | --- |

c)

S. Soldevila Fragoso en G. Berardis, rechters.

| | Zevende kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  A. Dittrich, kamerpresident, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek en J. Schwarcz, rechters. |
| --- | --- |

Zevende kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

A. Dittrich, kamerpresident, F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek en J. Schwarcz, rechters.

| | Zevende kamer, zetelend met drie rechters: | A. Dittrich, kamerpresident; |
| --- | --- | --- |

Zevende kamer, zetelend met drie rechters:

A. Dittrich, kamerpresident;

| | I. Wiszniewska-Białecka, rechter; |
| --- | --- |

I. Wiszniewska-Białecka, rechter;

| | M. Prek, rechter. |
| --- | --- |

M. Prek, rechter.

| | Achtste kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

  L. Truchot, kamerpresident, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu en G. Berardis, rechters. |
| --- | --- |

Achtste kamer – uitgebreid, zetelend met vijf rechters:

L. Truchot, kamerpresident, M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu en G. Berardis, rechters.

| | Achtste kamer, zetelend met drie rechters: | L. Truchot, kamerpresident; |
| --- | --- | --- |

Achtste kamer, zetelend met drie rechters:

L. Truchot, kamerpresident;

| | M. E. Martins Ribeiro, rechter; |
| --- | --- |

M. E. Martins Ribeiro, rechter;

| | A. Popescu, rechter. |
| --- | --- |

A. Popescu, rechter.

Voor de periode van 9 oktober 2012 tot 31 augustus 2013:

| — | zijn in de Eerste kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Eerste kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen, de vierde rechter van deze kamer en een rechter van de Derde kamer, zetelend met drie rechters. Laatstgenoemde, die niet de kamerpresident zal zijn, zal worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

zijn in de Eerste kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Eerste kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen, de vierde rechter van deze kamer en een rechter van de Derde kamer, zetelend met drie rechters. Laatstgenoemde, die niet de kamerpresident zal zijn, zal worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht;

| — | zijn in de Derde kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Derde kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen en twee rechters van de Eerste kamer, zetelend met vier rechters. Laatstgenoemden, die niet de kamerpresident zullen zijn, zullen worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

zijn in de Derde kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Derde kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen en twee rechters van de Eerste kamer, zetelend met vier rechters. Laatstgenoemden, die niet de kamerpresident zullen zijn, zullen worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht;

| — | zijn in de Zesde kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Zesde kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen, de vierde rechter van deze kamer en een rechter van de Achtste kamer, zetelend met drie rechters. Laatstgenoemde, die niet de kamerpresident zal zijn, zal worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

zijn in de Zesde kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Zesde kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen, de vierde rechter van deze kamer en een rechter van de Achtste kamer, zetelend met drie rechters. Laatstgenoemde, die niet de kamerpresident zal zijn, zal worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht;

| — | zijn in de Achtste kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Achtste kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen en twee rechters van de Zesde kamer, zetelend met vier rechters. Laatstgenoemden, die niet de kamerpresident zullen zijn, zullen worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht; |
| --- | --- |

—

zijn in de Achtste kamer – uitgebreid de rechters die met de kamerpresident zullen zetelen om de uitgebreide samenstelling te vormen, de twee andere rechters van de Achtste kamer waaraan de zaak aanvankelijk was toegewezen en twee rechters van de Zesde kamer, zetelend met vier rechters. Laatstgenoemden, die niet de kamerpresident zullen zijn, zullen worden aangewezen in de rangorde zoals bepaald in artikel 6 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht;

| — | zal in de Eerste en de Zesde kamer, zetelend met drie rechters, de kamerpresident successievelijk met de rechters vermeld sub a), sub b) of sub c) zetelen, afhankelijk van de formatie waaraan de rechter-rapporteur toebehoort. Voor de zaken waarin de kamerpresident de rechter-rapporteur is, zal de kamerpresident per beurtwisseling zetelen met de rechters van elk van deze formaties in de volgorde van inschrijving van de zaken, zonder afbreuk te doen aan de verknochtheid van de zaken. |
| --- | --- |

—

zal in de Eerste en de Zesde kamer, zetelend met drie rechters, de kamerpresident successievelijk met de rechters vermeld sub a), sub b) of sub c) zetelen, afhankelijk van de formatie waaraan de rechter-rapporteur toebehoort. Voor de zaken waarin de kamerpresident de rechter-rapporteur is, zal de kamerpresident per beurtwisseling zetelen met de rechters van elk van deze formaties in de volgorde van inschrijving van de zaken, zonder afbreuk te doen aan de verknochtheid van de zaken.

---

(1)  PB C 288 van 23.10.2010, blz. 2

(2)  PB C 317 van 20.11.2010, blz. 5

(3)  PB C 346 van 18.12.2010, blz. 2

(4)  PB C 305 van 15.10.2011, blz. 2

(5)  PB C 370 van 17.12.2011, blz. 5

(6)  PB C 174 van 16.06.2012. blz. 2

(7)  PB C 311 van 13.10.2012, blz. 2

---

V Adviezen

GERECHTELIJKE PROCEDURES

Hof van Justitie

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 31 juli 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH/First Note Perfumes NV

(Zaak C-360/12)

(2012/C 343/03)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij en verzoekster tot Revision: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Verwerende partij en verweerster in Revision: First Note Perfumes NV

Prejudiciële vragen

| 1) | Dient artikel 93, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 (1) aldus te worden uitgelegd dat in een lidstaat (lidstaat A) een inbreuk is gepleegd in de zin van artikel 93, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 wanneer door een handeling in een andere lidstaat (lidstaat B) is deelgenomen aan de in eerstgenoemde lidstaat (lidstaat A) gepleegde inbreuk? |
| --- | --- |

1)

Dient artikel 93, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 (1) aldus te worden uitgelegd dat in een lidstaat (lidstaat A) een inbreuk is gepleegd in de zin van artikel 93, lid 5, van verordening (EG) nr. 40/94 wanneer door een handeling in een andere lidstaat (lidstaat B) is deelgenomen aan de in eerstgenoemde lidstaat (lidstaat A) gepleegde inbreuk?

| 2) | Dient artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 (2) aldus te worden uitgelegd dat het schadebrengende feit zich in een lidstaat (lidstaat A) heeft voorgedaan wanneer de onrechtmatige daad waarop de procedure betrekking heeft of waarop aanspraken worden gebaseerd in een andere lidstaat (lidstaat B) is verricht en in de deelneming aan de in eerstgenoemde lidstaat (lidstaat A) gepleegde onrechtmatige daad (basisdelict) bestaat? |
| --- | --- |

2)

Dient artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 (2) aldus te worden uitgelegd dat het schadebrengende feit zich in een lidstaat (lidstaat A) heeft voorgedaan wanneer de onrechtmatige daad waarop de procedure betrekking heeft of waarop aanspraken worden gebaseerd in een andere lidstaat (lidstaat B) is verricht en in de deelneming aan de in eerstgenoemde lidstaat (lidstaat A) gepleegde onrechtmatige daad (basisdelict) bestaat?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk (PB L 11, blz. 1).

(2)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 12, blz. 1).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/5

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Curtea de Apel Brașov (Roemenië) op 2 augustus 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, die verzoekers Chițea Constantin en anderen vertegenwoordigt/Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

(Zaak C-369/12)

(2012/C 343/04)

Procestaal: Roemeens

Verwijzende rechter

Curtea de Apel Brașov

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, die verzoekers Chițea Constantin e a. vertegenwoordigt

Verwerende partijen: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Prejudiciële vragen

| 1) | Moeten de bepalingen van artikel 51, lid 1, tweede volzin, in samenhang met artikel 20 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat werknemers die met overheidsmiddelen worden betaald, dezelfde rechten hebben als werknemers van handelsvennootschappen met overheidskapitaal of gefinancierd uit de overheidsbegroting? |
| --- | --- |

1)

Moeten de bepalingen van artikel 51, lid 1, tweede volzin, in samenhang met artikel 20 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat werknemers die met overheidsmiddelen worden betaald, dezelfde rechten hebben als werknemers van handelsvennootschappen met overheidskapitaal of gefinancierd uit de overheidsbegroting?

| 2) | Moeten de bepalingen van artikel 51, lid 1, tweede volzin, in samenhang met artikel 21, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan discriminatie tussen werknemers die met overheidsmiddelen worden betaald en werknemers van handelsvennootschappen met overheidskapitaal of gefinancierd uit de overheidsbegroting? |
| --- | --- |

2)

Moeten de bepalingen van artikel 51, lid 1, tweede volzin, in samenhang met artikel 21, lid 1, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, aldus worden uitgelegd dat zij in de weg staan aan discriminatie tussen werknemers die met overheidsmiddelen worden betaald en werknemers van handelsvennootschappen met overheidskapitaal of gefinancierd uit de overheidsbegroting?

| 3) | Moet de uitdrukking „zijn eigendom” (van de burger) in artikel 17, lid 1, tweede volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het ook salarisrechten omvat? |
| --- | --- |

3)

Moet de uitdrukking „zijn eigendom” (van de burger) in artikel 17, lid 1, tweede volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie aldus worden uitgelegd dat het ook salarisrechten omvat?

| 4) | Moet de uitdrukking „in het algemeen belang” in artikel 17, lid 1, tweede volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie worden uitgelegd in de zin van „economische crisis”? |
| --- | --- |

4)

Moet de uitdrukking „in het algemeen belang” in artikel 17, lid 1, tweede volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie worden uitgelegd in de zin van „economische crisis”?

| 5) | Moet de uitdrukking „gebruik van de goederen [...] voor zover het algemeen belang dit vereist” in artikel 17, lid 1, derde volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie worden uitgelegd in de zin van „vermindering van de salarissen van het personeel uit de publieke sector met 25 %”? |
| --- | --- |

5)

Moet de uitdrukking „gebruik van de goederen [...] voor zover het algemeen belang dit vereist” in artikel 17, lid 1, derde volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie worden uitgelegd in de zin van „vermindering van de salarissen van het personeel uit de publieke sector met 25 %”?

| 6) | Moet, wanneer de Roemeense Staat de salarissen van de werknemers die met overheidsmiddelen worden betaald, met 25 % vermindert en daarvoor als reden opgeeft dat er een economische crisis is en dat de overheidsbegroting opnieuw in evenwicht moet worden gebracht, overeenkomstig artikel 17, lid 1, tweede volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie [deze laatste bepaling] aldus worden uitgelegd dat de Staat daarna verplicht is die werknemers tijdig een billijke vergoeding voor het geleden verlies te betalen? |
| --- | --- |

6)

Moet, wanneer de Roemeense Staat de salarissen van de werknemers die met overheidsmiddelen worden betaald, met 25 % vermindert en daarvoor als reden opgeeft dat er een economische crisis is en dat de overheidsbegroting opnieuw in evenwicht moet worden gebracht, overeenkomstig artikel 17, lid 1, tweede volzin, van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie [deze laatste bepaling] aldus worden uitgelegd dat de Staat daarna verplicht is die werknemers tijdig een billijke vergoeding voor het geleden verlies te betalen?

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Landgericht Rostock (Duitsland) op 13 augustus 2012 — Strafzaak tegen Per Harald Lökkevik

(Zaak C-384/12)

(2012/C 343/05)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Landgericht Rostock

Partijen in het hoofdgeding

Per Harald Lökkevik

Andere partij: Staatsanwaltschaft Rostock

Prejudiciële vraag

Moet het begrip „voordeel” in de zin van artikel 4, lid 3, van verordening (EG, Euratom) nr. 2988/95 van de Raad van 18 december 1995 (1) aldus worden uitgelegd dat het ook betrekking heeft op de loutere omstandigheid dat de Europese Commissie schijnbaar onbevoegd is ten gevolge van het feit dat tijdens de subsidieprocedure gegevens zijn verschaft met als doel te ontkomen aan de verplichting tot aanmelding van een voornemen om regionale investeringssteun te verlenen aan een project waarvan de totale kosten ten minste 50 miljoen EUR bedragen, die is opgelegd bij punt 2.1, sub i, van de multisectorale kaderregeling betreffende regionale steun voor grote investeringsprojecten van 7 april 1998 (PB 1998, C 107, blz. 7)?

---

(1)  PB L 312, blz. 1.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 15 augustus 2012 — Hi Hotel HCF SARL/Uwe Spoering

(Zaak C-387/12)

(2012/C 343/06)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Hi Hotel HCF SARL

Verwerende partij: Uwe Spoering

Prejudiciële vraag

Dient artikel 5, lid 3, van verordening (EG) nr. 44/2001 (1) aldus te worden uitgelegd dat het schadebrengende feit zich in een lidstaat (lidstaat A) heeft voorgedaan wanneer de onrechtmatige daad waarop de procedure betrekking heeft of waarop aanspraken worden gebaseerd, in een andere lidstaat (lidstaat B) is gesteld en in de deelneming aan de in eerstgenoemde lidstaat (lidstaat A) gepleegde onrechtmatige daad (basisdelict) bestaat?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 44/2001 van de Raad van 22 december 2000 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (PB L 12, blz. 1).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/6

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Oostenrijk) op 20 augustus 2012 — Robert Pfleger e.a.

(Zaak C-390/12)

(2012/C 343/07)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partijen: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

Prejudiciële vragen

| 1) | Verzet het in artikel 56 VWEU en in de artikelen 15 tot en met 17 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie tot uitdrukking gebrachte evenredigheidsbeginsel zich tegen een nationale regeling zoals de in het hoofdgeding relevante bepalingen van §§ 3 tot en met 5 alsmede §§ 14 en 21 GSpG, die de exploitatie van kansspelen door middel van automaten afhankelijk stelt van de voorwaarde dat tevoren een vergunning is verleend (waarvan het aantal aan een maximum gebonden is), bij ontbreken waarvan zowel strafrechtelijke sancties kunnen worden opgelegd als rechtstreeks door dwangmiddelen op zaken kan worden opgetreden, hoewel tot nog toe — voor zover bekend — door de Staat in geen enkele gerechtelijke of bestuurlijke procedure is bewezen dat daarmee verbonden criminaliteit en/of gokverslaving daadwerkelijk een substantieel probleem vormt, dat niet door gecontroleerde expansie van geoorloofde kansspelactiviteiten naar een groot aantal afzonderlijke aanbieders, maar enkel door een gecontroleerde, door louter gematigde reclame gekanaliseerde expansie van een monopolist (dan wel zeer weinig oligopolisten) kan worden tegengegaan? |
| --- | --- |

1)

Verzet het in artikel 56 VWEU en in de artikelen 15 tot en met 17 Handvest van de grondrechten van de Europese Unie tot uitdrukking gebrachte evenredigheidsbeginsel zich tegen een nationale regeling zoals de in het hoofdgeding relevante bepalingen van §§ 3 tot en met 5 alsmede §§ 14 en 21 GSpG, die de exploitatie van kansspelen door middel van automaten afhankelijk stelt van de voorwaarde dat tevoren een vergunning is verleend (waarvan het aantal aan een maximum gebonden is), bij ontbreken waarvan zowel strafrechtelijke sancties kunnen worden opgelegd als rechtstreeks door dwangmiddelen op zaken kan worden opgetreden, hoewel tot nog toe — voor zover bekend — door de Staat in geen enkele gerechtelijke of bestuurlijke procedure is bewezen dat daarmee verbonden criminaliteit en/of gokverslaving daadwerkelijk een substantieel probleem vormt, dat niet door gecontroleerde expansie van geoorloofde kansspelactiviteiten naar een groot aantal afzonderlijke aanbieders, maar enkel door een gecontroleerde, door louter gematigde reclame gekanaliseerde expansie van een monopolist (dan wel zeer weinig oligopolisten) kan worden tegengegaan?

| 2) | Voor het geval de eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord: verzet het in artikel 56 VWEU en in de artikelen 15 tot en met 17 Handvest van de grondrechten tot uitdrukking gebrachte evenredigheidsbeginsel zich tegen een nationale regeling zoals in §§ 52 tot en met 54 GSpG, § 56a GSpG en § 168 StGB, die als gevolg van open wettelijke begrippen leidt tot bijna volledig sluitende strafbaarstelling van talrijke handelingen door (eventueel in andere lidstaten van de Europese Unie gevestigde) personen die slechts in ver verwijderd verband staan tot de exploitatie van kansspelautomaten (zoals distributeurs, verpachters of verhuurders)? |
| --- | --- |

2)

Voor het geval de eerste vraag ontkennend moet worden beantwoord: verzet het in artikel 56 VWEU en in de artikelen 15 tot en met 17 Handvest van de grondrechten tot uitdrukking gebrachte evenredigheidsbeginsel zich tegen een nationale regeling zoals in §§ 52 tot en met 54 GSpG, § 56a GSpG en § 168 StGB, die als gevolg van open wettelijke begrippen leidt tot bijna volledig sluitende strafbaarstelling van talrijke handelingen door (eventueel in andere lidstaten van de Europese Unie gevestigde) personen die slechts in ver verwijderd verband staan tot de exploitatie van kansspelautomaten (zoals distributeurs, verpachters of verhuurders)?

| 3) | Voor het geval ook de tweede vraag ontkennend moet worden beantwoord: verzetten de vereisten van democratie en rechtsstaat, die kennelijk aan artikel 16 Handvest van de grondrechten ten grondslag liggen, en/of het in artikel 47 Handvest van de grondrechten neergelegde recht op een eerlijk proces en een doeltreffende voorziening in rechte en/of het in artikel 56 VWEU neergelegde transparantievereiste en/of het in artikel 50 Handvest van de grondrechten neergelegde verbod van dubbele vervolging en bestraffing zich tegen een nationale regeling zoals in §§ 52 tot en met 54 GSpG, § 56a GSpG en § 168 StGB, waarvan de onderlinge afbakening bij gebreke van een eenduidige wettelijke regeling voor een burger nauwelijks voorzienbaar en voorspelbaar is maar in een concreet geval pas na een omslachtige formele procedure duidelijk wordt, in weerwil van de verstrekkende verschillen op het vlak van de bevoegdheden (overheidsdienst of rechter), de interventiebevoegdheden, de daarmee verbonden stigmatisering en de procespositie (bijvoorbeeld omkering van de bewijslast) die deze afbakening meebrengt? |
| --- | --- |

3)

Voor het geval ook de tweede vraag ontkennend moet worden beantwoord: verzetten de vereisten van democratie en rechtsstaat, die kennelijk aan artikel 16 Handvest van de grondrechten ten grondslag liggen, en/of het in artikel 47 Handvest van de grondrechten neergelegde recht op een eerlijk proces en een doeltreffende voorziening in rechte en/of het in artikel 56 VWEU neergelegde transparantievereiste en/of het in artikel 50 Handvest van de grondrechten neergelegde verbod van dubbele vervolging en bestraffing zich tegen een nationale regeling zoals in §§ 52 tot en met 54 GSpG, § 56a GSpG en § 168 StGB, waarvan de onderlinge afbakening bij gebreke van een eenduidige wettelijke regeling voor een burger nauwelijks voorzienbaar en voorspelbaar is maar in een concreet geval pas na een omslachtige formele procedure duidelijk wordt, in weerwil van de verstrekkende verschillen op het vlak van de bevoegdheden (overheidsdienst of rechter), de interventiebevoegdheden, de daarmee verbonden stigmatisering en de procespositie (bijvoorbeeld omkering van de bewijslast) die deze afbakening meebrengt?

| 4) | Voor het geval een van deze drie vragen bevestigend moet worden beantwoord: verzetten artikel 56 VWEU en/of de artikelen 15 tot en met 17 Handvest van de grondrechten en/of artikel 50 Handvest van de grondrechten zich tegen de bestraffing van personen die in een van de in § 2, lid 1, punt 1, en § 2, lid 2, GSpG genoemde nauwe betrekkingen tot een kansspelautomaat staan, en/of tegen inbeslagneming dan wel confiscatie van deze automaten en/of tegen sluiting van de gehele onderneming van deze personen? |
| --- | --- |

4)

Voor het geval een van deze drie vragen bevestigend moet worden beantwoord: verzetten artikel 56 VWEU en/of de artikelen 15 tot en met 17 Handvest van de grondrechten en/of artikel 50 Handvest van de grondrechten zich tegen de bestraffing van personen die in een van de in § 2, lid 1, punt 1, en § 2, lid 2, GSpG genoemde nauwe betrekkingen tot een kansspelautomaat staan, en/of tegen inbeslagneming dan wel confiscatie van deze automaten en/of tegen sluiting van de gehele onderneming van deze personen?

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/7

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Bundesgerichtshof (Duitsland) op 22 augustus 2012 — RLvS Verlagsgesellschaft mbH/Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(Zaak C-391/12)

(2012/C 343/08)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Bundesgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: RLvS Verlagsgesellschaft mbH

Verwerende partij: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Prejudiciële vraag

Verzetten artikel 7, lid 2, van de richtlijn (1) en punt 11 van bijlage I daarbij juncto de artikelen 4 en 3, lid 5, van deze richtlijn zich tegen de toepassing van een nationale bepaling — in casu § 10 Landespressegesetz Baden-Württemberg — die niet alleen beoogt de consument te beschermen tegen misleiding maar ook ertoe strekt de onafhankelijkheid van de pers te beschermen, en in tegenstelling tot artikel 7, lid 2, van de richtlijn en punt 11 van bijlage I daarbij iedere publicatie tegen vergoeding verbiedt — ongeacht het doel dat daarmee wordt nagestreefd — indien deze publicatie niet met het woord „advertentie” is aangeduid, tenzij reeds uit de indeling en de opmaak ervan blijkt dat het een advertentie betreft?

---

(1)  Richtlijn 2005/29/EG van het Europees Parlement en de Raad van 11 mei 2005 betreffende oneerlijke handelspraktijken van ondernemingen jegens consumenten op de interne markt en tot wijziging van richtlijn 84/450/EEG van de Raad, richtlijnen 97/7/EG, 98/27/EG en 2002/65/EG van het Europees Parlement en de Raad en van verordening (EG) nr. 2006/2004 van het Europees Parlement en de Raad („Richtlijn oneerlijke handelspraktijken”) (PB L 149, blz. 22).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/8

---

Hogere voorziening ingesteld op 24 augustus 2012 door Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias tegen het arrest van het Gerecht (Achtste kamer) van 13 juni 2012 in zaak T-534/10, Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias/Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

(Zaak C-393/12 P)

(2012/C 343/09)

Procestaal: Duits

Partijen

Rekwirant: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (vertegenwoordigers: C. Milbradt en A. Schwarz, advocaten)

Andere partij in de procedure: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Conclusies

| — | het arrest van de Achtste kamer van het Gerecht van de Europese Unie van 13 juni 2012, (T-534/10) vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van de Achtste kamer van het Gerecht van de Europese Unie van 13 juni 2012, (T-534/10) vernietigen;

| — | het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep. |
| --- | --- |

—

het BHIM verwijzen in de kosten van de procedure, daaronder begrepen de kosten van de procedure voor de kamer van beroep.

Middelen en voornaamste argumenten

De hogere voorziening is gericht tegen het arrest van de Achtste kamer van het Gerecht van 13 juni 2012 waarbij het Gerecht rekwirants beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 20 september 2010 inzake een oppositieprocedure tussen Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias en Garmo AG over de aanvraag voor het gemeenschapsmerk „Hellim” heeft verworpen.

Ter onderbouwing van zijn hogere voorziening voert rekwirant de volgende middelen aan:

| | Ten eerste heeft het Gerecht artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 (1) onjuist toegepast door ten onrechte te concluderen dat de tekens „hellim” en „halloumi” visueel en fonetisch niet overeenstemmen.Het Gerecht heeft terecht bevestigd dat de merken de eerste letters, de volgorde van de letters „ll”, en de laatste letters „i” en „m” (evenwel in omgekeerde volgorde) gemeen hebben. Niettemin heeft het geoordeeld dat globaal genomen de tekens visueel niet overeenstemmen. Deze conclusie is tegenstrijdig. Doordat het Gerecht bevestigt dat de betrokken merken in bepaalde opzichten overeenstemmen, kan op grond daarvan niet worden vastgesteld dat elke visuele overeenstemming ontbreekt. |
| --- | --- |

Ten eerste heeft het Gerecht artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009 (1) onjuist toegepast door ten onrechte te concluderen dat de tekens „hellim” en „halloumi” visueel en fonetisch niet overeenstemmen.Het Gerecht heeft terecht bevestigd dat de merken de eerste letters, de volgorde van de letters „ll”, en de laatste letters „i” en „m” (evenwel in omgekeerde volgorde) gemeen hebben. Niettemin heeft het geoordeeld dat globaal genomen de tekens visueel niet overeenstemmen. Deze conclusie is tegenstrijdig. Doordat het Gerecht bevestigt dat de betrokken merken in bepaalde opzichten overeenstemmen, kan op grond daarvan niet worden vastgesteld dat elke visuele overeenstemming ontbreekt.

| | Ten tweede heeft het Gerecht nagelaten het onderscheidend vermogen van het merk in het bijzonder te onderzoeken, hoewel een vaststelling van het onderscheidend vermogen noodzakelijk was geweest en bij het onderzoek van het verwarringsgevaar een doorslaggevende rol had gespeeld. Het Gerecht heeft zich hier gericht naar de beslissing van de kamer van beroep en heeft zonder nader onderzoek geoordeeld dat het merk beschrijvend is voor kaas uit een bepaalde regio van Cyprus. Daarbij is de vraag van het onderscheidend vermogen van wezenlijk belang. Aangezien de bijzonderheden van een collectief merk juist daarin liggen dat in een bepaald opzicht uitzonderingen worden gemaakt op het verbod van inschrijving van beschrijvende elementen van een merk, leidt de argumentatie van het Gerecht indirect ertoe dat een collectief merk automatisch slechts een zwak onderscheidend vermogen zou hebben. Deze veronderstelling is niet verenigbaar met artikel 66 van verordening nr. 207/2009. Ook wanneer „Halloumi” een collectief merk is, zegt dit feit op zich niets over het onderscheidend vermogen van het merk. Dit had integendeel afzonderlijk en nauwkeurig moeten worden onderzocht. Halloumi is de naam van een specifiek door dit collectief geproduceerde kaas en geen algemeen beschrijvende aanduiding voor kaas, zachte kaas en dergelijke. Halloumi is daarom niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld „Mozarella”. |
| --- | --- |

Ten tweede heeft het Gerecht nagelaten het onderscheidend vermogen van het merk in het bijzonder te onderzoeken, hoewel een vaststelling van het onderscheidend vermogen noodzakelijk was geweest en bij het onderzoek van het verwarringsgevaar een doorslaggevende rol had gespeeld. Het Gerecht heeft zich hier gericht naar de beslissing van de kamer van beroep en heeft zonder nader onderzoek geoordeeld dat het merk beschrijvend is voor kaas uit een bepaalde regio van Cyprus. Daarbij is de vraag van het onderscheidend vermogen van wezenlijk belang. Aangezien de bijzonderheden van een collectief merk juist daarin liggen dat in een bepaald opzicht uitzonderingen worden gemaakt op het verbod van inschrijving van beschrijvende elementen van een merk, leidt de argumentatie van het Gerecht indirect ertoe dat een collectief merk automatisch slechts een zwak onderscheidend vermogen zou hebben. Deze veronderstelling is niet verenigbaar met artikel 66 van verordening nr. 207/2009. Ook wanneer „Halloumi” een collectief merk is, zegt dit feit op zich niets over het onderscheidend vermogen van het merk. Dit had integendeel afzonderlijk en nauwkeurig moeten worden onderzocht. Halloumi is de naam van een specifiek door dit collectief geproduceerde kaas en geen algemeen beschrijvende aanduiding voor kaas, zachte kaas en dergelijke. Halloumi is daarom niet vergelijkbaar met bijvoorbeeld „Mozarella”.

| | Ten slotte hebben de conclusie van het Gerecht om ondanks de bevestiging van gemeenschappelijke elementen elke visuele en fonetische overeenstemming te ontkennen, en de motivering dat het onderscheidend vermogen van het merk als zwak wordt beoordeeld zonder dit in het bijzonder te onderzoeken, geleid tot een onjuiste rechtsopvatting bij het onderzoek en de afwijzing van het verwarringsgevaar. |
| --- | --- |

Ten slotte hebben de conclusie van het Gerecht om ondanks de bevestiging van gemeenschappelijke elementen elke visuele en fonetische overeenstemming te ontkennen, en de motivering dat het onderscheidend vermogen van het merk als zwak wordt beoordeeld zonder dit in het bijzonder te onderzoeken, geleid tot een onjuiste rechtsopvatting bij het onderzoek en de afwijzing van het verwarringsgevaar.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 207/2009 van de Raad van 26 februari 2009 inzake het gemeenschapsmerk (Gecodificeerde versie) (PB L 78, blz. 1).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/8

---

Verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door het Asylgerichtshof (Oostenrijk) op 27 augustus 2012 — Shamso Abdullahi

(Zaak C-394/12)

(2012/C 343/10)

Procestaal: Duits

Verwijzende rechter

Asylgerichtshof

Partijen in het hoofdgeding

Verzoekende partij: Shamso Abdullahi

Verwerende partij: Bundesasylamt

Prejudiciële vragen

| 1) | Moet artikel 19 van verordening nr. 343/2003 (1), gelezen in samenhang met artikel 18 van verordening nr. 343/2003, aldus worden uitgelegd dat wanneer een lidstaat overeenkomstig deze bepaling, dit de lidstaat is die volgens artikel 16, lid 1, eerste zin, van verordening nr. 343/2003 verantwoordelijk is voor de behandeling van het asielverzoek, of moet krachtens het Unierecht de nationale beroepsinstantie, wanneer zij in de loop van een procedure betreffende een overeenkomstig artikel 19, lid 2, van verordening nr. 343/2003 ingesteld beroep of bezwaar, — ongeacht deze instemming — van oordeel is dat een andere staat overeenkomstig hoofdstuk III van verordening nr. 343/2003 de verantwoordelijke lidstaat is (ook wanneer aan deze lidstaat geen overnameverzoek is gericht of deze geen instemming heeft gegeven), de verantwoordelijkheid van die andere lidstaat voor de bij haar aanhangige procedure betreffende het beroep of bezwaar bindend vaststellen? Heeft iedere asielzoeker in dit verband een subjectief recht op behandeling van zijn asielverzoek door een bepaalde lidstaat die op grond van deze bevoegdheidscriteria verantwoordelijk is? |
| --- | --- |

1)

Moet artikel 19 van verordening nr. 343/2003 (1), gelezen in samenhang met artikel 18 van verordening nr. 343/2003, aldus worden uitgelegd dat wanneer een lidstaat overeenkomstig deze bepaling, dit de lidstaat is die volgens artikel 16, lid 1, eerste zin, van verordening nr. 343/2003 verantwoordelijk is voor de behandeling van het asielverzoek, of moet krachtens het Unierecht de nationale beroepsinstantie, wanneer zij in de loop van een procedure betreffende een overeenkomstig artikel 19, lid 2, van verordening nr. 343/2003 ingesteld beroep of bezwaar, — ongeacht deze instemming — van oordeel is dat een andere staat overeenkomstig hoofdstuk III van verordening nr. 343/2003 de verantwoordelijke lidstaat is (ook wanneer aan deze lidstaat geen overnameverzoek is gericht of deze geen instemming heeft gegeven), de verantwoordelijkheid van die andere lidstaat voor de bij haar aanhangige procedure betreffende het beroep of bezwaar bindend vaststellen? Heeft iedere asielzoeker in dit verband een subjectief recht op behandeling van zijn asielverzoek door een bepaalde lidstaat die op grond van deze bevoegdheidscriteria verantwoordelijk is?

| 2) | Moet artikel 10, lid 1, van verordening nr. 343/2003 aldus worden uitgelegd dat de lidstaat waarin een eerste illegale binnenkomst plaatsvindt („eerste lidstaat”), zijn verantwoordelijkheid voor de behandeling van het asielverzoek van een staatsburger van een derde land moet erkennen, wanneer de hierna beschreven situatie zich voordoet?
  Een staatsburger van een derde land komt vanuit een derde land illegaal de betrokken eerste lidstaat binnen. Hij dient in deze lidstaat geen asielverzoek in. Vervolgens vertrekt hij naar een derde land. Na minder dan drie maanden komt hij vanuit een derde land een andere lidstaat van de EU („tweede lidstaat”) illegaal binnen. Vanuit die tweede lidstaat reist hij meteen door naar een derde lidstaat, waar hij zijn eerste asielverzoek indient. Tussen het moment van indiening van het asielverzoek en de illegale binnenkomst in de eerste lidstaat zijn minder dan 12 maanden verstreken. |
| --- | --- |

2)

Moet artikel 10, lid 1, van verordening nr. 343/2003 aldus worden uitgelegd dat de lidstaat waarin een eerste illegale binnenkomst plaatsvindt („eerste lidstaat”), zijn verantwoordelijkheid voor de behandeling van het asielverzoek van een staatsburger van een derde land moet erkennen, wanneer de hierna beschreven situatie zich voordoet?

Een staatsburger van een derde land komt vanuit een derde land illegaal de betrokken eerste lidstaat binnen. Hij dient in deze lidstaat geen asielverzoek in. Vervolgens vertrekt hij naar een derde land. Na minder dan drie maanden komt hij vanuit een derde land een andere lidstaat van de EU („tweede lidstaat”) illegaal binnen. Vanuit die tweede lidstaat reist hij meteen door naar een derde lidstaat, waar hij zijn eerste asielverzoek indient. Tussen het moment van indiening van het asielverzoek en de illegale binnenkomst in de eerste lidstaat zijn minder dan 12 maanden verstreken.

| 3) | Ongeacht het antwoord op de tweede vraag, wanneer de betrokken „eerste lidstaat” een lidstaat is waarvan het asielstelsel vaststaande systematische gebreken vertoont, zoals die welke zijn beschreven in het arrest van het EHRM van 21 januari 2011, M.S.S., 30.696/09, dient de beoordeling van de lidstaat die primair verantwoordelijk is in de zin van verordening nr. 343/2003 dan op een andere manier te gebeuren, ongeacht het arrest van het Hof van Justitie van 21 december 2011 (C-411/10 en C-493/10)? Moet met name worden aangenomen dat een verblijf in een dergelijke lidstaat a priori geen omstandigheid kan vormen waarop de verantwoordelijkheid kan worden gebaseerd in de zin van artikel 10 van verordening nr. 343/2003? |
| --- | --- |

3)

Ongeacht het antwoord op de tweede vraag, wanneer de betrokken „eerste lidstaat” een lidstaat is waarvan het asielstelsel vaststaande systematische gebreken vertoont, zoals die welke zijn beschreven in het arrest van het EHRM van 21 januari 2011, M.S.S., 30.696/09, dient de beoordeling van de lidstaat die primair verantwoordelijk is in de zin van verordening nr. 343/2003 dan op een andere manier te gebeuren, ongeacht het arrest van het Hof van Justitie van 21 december 2011 (C-411/10 en C-493/10)? Moet met name worden aangenomen dat een verblijf in een dergelijke lidstaat a priori geen omstandigheid kan vormen waarop de verantwoordelijkheid kan worden gebaseerd in de zin van artikel 10 van verordening nr. 343/2003?

---

(1)  Verordening (EG) nr. 343/2003 van de Raad van 18 februari 2003 tot vaststelling van de criteria en instrumenten om te bepalen welke lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van een asielverzoek dat door een onderdaan van een derde land bij een van de lidstaten wordt ingediend (PB L 50, blz. 1).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/9

---

Beroep ingesteld op 28 augustus 2012 — Bondsrepubliek Duitsland/Raad van de Europese Unie

(Zaak C-399/12)

(2012/C 343/11)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Bondsrepubliek Duitsland (vertegenwoordigers: N. Graf Vitzthum en T. Henze, gemachtigden)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | het besluit van de Raad van 18 juni 2012 (1) nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de Raad van 18 juni 2012 (1) nietig verklaren;

| — | Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

Raad van de Europese Unie verwijzen in de kosten.

Middelen en voornaamste argumenten

Met haar beroep keert de Bondsrepubliek Duitsland zich tegen het besluit van de Raad van 18 juni 2012„tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie moet worden ingenomen ten aanzien van bepaalde resoluties waarover moet worden gestemd in het kader van de Internationale Organisatie voor Wijnbouw en Wijnbereiding (OIV)”.

Volgens de regering van de Bondrepubliek Duitsland is dit besluit ten onrechte gebaseerd op artikel 218, lid 9, VWEU als formele rechtsgrondslag. Enerzijds betreft artikel 218, lid 9, VWEU uitsluitend de vaststelling van standpunten van de Unie in lichamen die zijn opgericht bij internationale overeenkomsten waarbij de Unie partij is. Artikel 218, lid 9, VWEU kan daarentegen niet worden gehanteerd met betrekking tot de vertegenwoordiging van de lidstaten in lichamen van internationale organisaties waaraan de lidstaten enkel op basis van eigen internationale verdragen deelnemen. Anderzijds betreft artikel 218, lid 9, VWEU alleen „handelingen met rechtsgevolgen”, dus naar internationaal recht bindende handelingen. Bij de resoluties van de OIV gaat het niet om dergelijke rechtshandelingen.

Voor het overige lijkt geen andere formele rechtsgrondslag voor het besluit van de Raad in aanmerking te komen.

---

(1)  Document van de Raad nr. 11436/12 tot vaststelling van het standpunt dat namens de Europese Unie moet worden ingenomen ten aanzien van bepaalde resoluties waarover moet worden gestemd in het kader van de Internationale Organisatie voor Wijnbouw en Wijnbereiding (OIV).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/10

---

Hogere voorziening ingesteld op 5 september 2012 door YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH tegen het arrest van het Gerecht (Derde kamer) van 27 juni 2012 in zaak T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH/Europese Commissie

(Zaak C-408/12 P)

(2012/C 343/12)

Procestaal: Engels

Partijen

Rekwirantes: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (vertegenwoordigers: D. Arts, W. Devroe, advocaten, E. Winter, Rechtsanwältin, F. Miotto, advocate)

Andere partij in de procedure: Europese Commissie

Conclusies

Rekwirantes verzoeken het Hof:

| — | het arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 in zaak T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH/Europese Commissie te vernietigen; |
| --- | --- |

—

het arrest van het Gerecht van 27 juni 2012 in zaak T-448/07, YKK Corp., YKK Holding Europe BV en YKK Stocko Fasteners GmbH/Europese Commissie te vernietigen;

| — | artikel 2, leden 1 en 3, van de bestreden beschikking te vernietigen voor zover het betrekking heeft op rekwirantes en/of de relevante geldboeten te verlagen; |
| --- | --- |

—

artikel 2, leden 1 en 3, van de bestreden beschikking te vernietigen voor zover het betrekking heeft op rekwirantes en/of de relevante geldboeten te verlagen;

| — | de Europese Commissie te verwijzen in de kosten van de eerste aanleg en onderhavige hogere voorziening. |
| --- | --- |

—

de Europese Commissie te verwijzen in de kosten van de eerste aanleg en onderhavige hogere voorziening.

Middelen en voornaamste argumenten

In hun eerste middel voeren rekwirantes ten eerste aan dat het Gerecht blijk heeft gegeven van een onjuiste rechtsopvatting door ontoereikend te motiveren waarom hun argument inzake het buitensporige uitgangsbedrag van de geldboete is afgewezen, waardoor rekwirantes onmogelijk kunnen bepalen of het Gerecht hun middel heeft afgewezen op grond dat de Commissie a) voldoende rekening heeft gehouden met de weerslag van de inbreuk op de markt of b) geen rekening heeft gehouden met de weerslag van de inbreuk op de markt omdat zij daartoe niet gehouden was. Ten tweede stellen rekwirantes dat indien mocht blijken dat het Gerecht heeft geoordeeld dat de Commissie voldoende rekening heeft gehouden met de weerslag op de markt, het Gerecht zodoende de bestreden beschikking onjuist heeft uitgelegd en inbreuk heeft gemaakt op het Unierecht, met name artikel 23, leden 2 en 3, van verordening 1/2003 (1) en de rechtspraak van het Hof van Justitie, die vereisen dat wanneer de Commissie het passend acht de weerslag op de markt in aanmerking te nemen om het uitgangsbedrag van de boete te verhogen tot boven het mogelijke minimumbedrag van 20 miljoen EUR dat in de richtsnoeren (2) is vastgesteld, zij specifieke, geloofwaardige en toereikende aanwijzingen moet aandragen om de daadwerkelijke invloed van de inbreuk op de mededinging op die markt te beoordelen. Ten derde betogen rekwirantes dat indien mocht blijken dat het Gerecht heeft geoordeeld dat de Commissie geen rekening heeft gehouden met de weerslag op de markt omdat zij daartoe niet was gehouden, het Gerecht zodoende een onjuiste toepassing heeft gemaakt van het Unierecht, volgens hetwelk sancties in het nationale recht en het Unierecht niet alleen reëel en afschrikwekkend moeten zijn, maar ook evenredig aan de gepleegde inbreuk.

In hun tweede middel betogen rekwirantes dat het Gerecht ontoereikend heeft gemotiveerd waarom hun argument inzake de niet-toepassing door de Commissie van de clementieregeling van 2002 is afgewezen. Volgens hen geeft het Gerecht in zijn arrest hoe dan ook een verkeerde uitlegging aan het Unierecht, en met name het lex mitior-beginsel, volgens hetwelk de mildere wet met terugwerkende kracht moet gelden.

In hun derde middel stellen rekwirantes dat het Gerecht, voor zover het hun argument heeft afgewezen dat de Commissie het plafond van 10 % niet correct heeft toegepast op de geldboete die is opgelegd wegens de samenwerking tussen Basel, Wuppertal en Amsterdam in het tijdvak vóór de verwerving van Stocko door YKK, waarvoor Stocko geheel en alleen aansprakelijk wordt geacht, inbreuk heeft gemaakt op artikel 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003, alsook op het hierin vervatte evenredigheidsbeginsel, het beginsel van het persoonlijke karakter van straffen en sancties, volgens hetwelk een onderneming enkel kan worden bestraft voor handelingen die haar individueel ten laste worden gelegd, en het beginsel van gelijke behandeling.

In hun vierde middel voeren rekwirantes aan dat het Gerecht ontoereikend heeft gemotiveerd waarom het hun argument heeft afgewezen dat de Commissie in de bestreden beslissing de vermenigvuldigingsfactor voor het tijdvak vóór de verwerving van Stocko onjuist heeft toegepast, en hoe dan ook inbreuk heeft gemaakt op artikel 23, lid 2, van verordening nr. 1/2003, het hierin vervatte beginsel van het persoonlijke karakter van straffen en sancties en het verwante evenredigheidsbeginsel alsook op het beginsel van gelijke behandeling, door te aanvaarden dat de ter afschrikking verrichte verhoging gerechtvaardigd was voor het tijdvak vóór de verwerving van Stocko door YKK, waarvoor Stocko geheel en alleen aansprakelijk is gesteld.

---

(1)  Verordening (EG) nr. 1/2003 van de Raad van 16 december 2002 betreffende de uitvoering van de mededingingsregels van de artikelen 81 en 82 van het Verdrag (PB 2003, L 1, blz. 1).

(2)  Richtsnoeren voor de berekening van geldboeten die uit hoofde van artikel 15, lid 2, van verordening nr. 17, respectievelijk artikel 65, lid 5, van het EGKS-Verdrag worden opgelegd (PB 1998, C 9, blz. 3).

---

Gerecht

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/11

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — DEI/Commissie

(Zaak T-169/08) (1)

(Mededinging - Misbruik van machtspositie - Griekse markt van levering van bruinkool en groothandelsmarkt voor elektriciteit - Beschikking waarbij inbreuk op artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG wordt vastgesteld - Toekenning of instandhouding door Helleense Republiek van rechten voor winning van bruinkool ten voordele van openbaar bedrijf)

(2012/C 343/13)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: P. Anestis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Christoforou, A. Bouquet en A. Antoniadis, gemachtigden, bijgestaan door A. Oikonomou, advocaat)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: K. Boskovits en P. Mylonopoulos, gemachtigden, aanvankelijk bijgestaan door A. Komninos en M. Marinos, vervolgens door M. Marinos, advocaten)

Interveniënten aan de zijde van verwerende partij: Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Griekenland) en Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Griekenland) (vertegenwoordigers: P. Skouris en E. Trova, advocaten)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C (2008) 824 definitief van de Commissie van 5 maart 2008 betreffende de toekenning of de instandhouding door de Helleense Republiek van rechten voor de winning van bruinkool ten voordele van DEI

Dictum

| 1) | Beschikking C (2008) 824 definitief van de Commissie van 5 maart 2008 betreffende de toekenning of de instandhouding door de Helleense Republiek van rechten voor de winning van bruinkool ten voordele van Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Beschikking C (2008) 824 definitief van de Commissie van 5 maart 2008 betreffende de toekenning of de instandhouding door de Helleense Republiek van rechten voor de winning van bruinkool ten voordele van Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt naast in haar eigen kosten in die van DEI verwezen. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt naast in haar eigen kosten in die van DEI verwezen.

| 3) | De Helleense Republiek, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) en Energeiaki Thessalonikis AE zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Helleense Republiek, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) en Energeiaki Thessalonikis AE zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 183 van 19.7.2008.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/11

---

Arrest van het Gerecht van 11 september 2012 — Corsica Ferries France/Commissie

(Zaak T-565/08) (1)

(Staatssteun - Sector cabotage in zeevervoer - Dienst van algemeen economisch belang - Toets van particuliere investeerder in markteconomie - Sociale politiek van lidstaten - Herstructureringssteun - Gevolgen van arrest houdende nietigverklaring)

(2012/C 343/14)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Frankrijk) (vertegenwoordigers: S. Rodrigues en C. Bernard-Glanz, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: C. Giolito en B. Stromsky, gemachtigden)

Interveniëntes aan de zijde van verwerende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: aanvankelijk G. de Bergues en A.-L. Vendrolini, vervolgens G. de Bergues, N. Rouam en J. Rossi, gemachtigden), en Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (Marseille, Frankrijk) (vertegenwoordigers: A. Winckler en F.-C. Laprévote, advocaten)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking 2009/611/EG van de Commissie van 8 juli 2008 betreffende steunmaatregel C 58/02 (ex N 118/02) die door Frankrijk is toegekend aan Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (PB 2009, L 225, blz. 180)

Dictum

| 1) | Artikel 1, tweede en derde alinea, van beschikking 2009/611/EG van de Commissie van 8 juli 2008 betreffende steunmaatregel C 58/02 (ex N 118/02) die door Frankrijk is toegekend aan Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM), wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Artikel 1, tweede en derde alinea, van beschikking 2009/611/EG van de Commissie van 8 juli 2008 betreffende steunmaatregel C 58/02 (ex N 118/02) die door Frankrijk is toegekend aan Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM), wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie zal de kosten van verzoekster alsmede haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie zal de kosten van verzoekster alsmede haar eigen kosten dragen.

| 3) | De Franse Republiek en SNCM zullen hun eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

3)

De Franse Republiek en SNCM zullen hun eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 55 van 7.3.2009.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/12

---

Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — Italië/Commissie

(Zaak T-84/09) (1)

(EOGFL - Afdeling „Garantie” - Van financiering uitgesloten uitgaven - Voorlichtings- en afzetbevorderingsacties voor landbouwproducten - Productie van olijfolie en tafelolijven - Laattijdige betalingen)

(2012/C 343/15)

Procestaal: Italiaans

Partijen

Verzoekende partij: Italiaanse Republiek (vertegenwoordigers: L. Ventrella en G. Palmieri, avvocati dello Stato)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Jimeno Fernández en P. Rossi, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van beschikking 2008/960/EG van de Commissie van 8 december 2008 houdende onttrekking aan communautaire financiering van bepaalde uitgaven die de lidstaten hebben verricht voor het Europees Oriëntatie- en Garantiefonds voor de Landbouw (EOGFL), afdeling „Garantie”, of voor het Europees Landbouwgarantiefonds (ELGF) (PB L 340, blz. 99), voor zover daarbij bepaalde uitgaven van de Italiaanse Republiek worden uitgesloten.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Italiaanse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 90 van 18.4.2009.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/12

---

Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — Serrano Aranda/BHIM — Burg Groep (LE LANCIER)

(Zaak T-265/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk LE LANCIER - Oudere nationale woord- en beeldmerken EL LANCERO - Relatieve weigeringsgronden - Geen verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Afwijzing van oppositie)

(2012/C 343/16)

Procestaal: Nederlands

Partijen

Verzoekende partij: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Spanje) (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Calderón Chavero en T. Villate Consonni, vervolgens J. Calderón Chavero, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordigers: aanvankelijk W. Verburg en S. Bonne, vervolgens S. Bonne, gemachtigden)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM: Burg Groep BV (Bergen, Nederland)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 27 maart 2009 (zaak R 366/2008-1) inzake een oppositieprocedure tussen Enrique Serrano Aranda en Burg Groep BV

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Enrique Serrano Aranda wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Enrique Serrano Aranda wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 205 van 29.8.2009.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/12

---

Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — IG Communications/BHIM — Citigroup et Citibank (CITIGATE)

(Zaak T-301/09) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk CITIGATE - Oudere nationale en communautaire woord- en beeldmerken met het element „citi” - Relatieve weigeringsgronden - Gevaar voor verwarring - Merkenfamilie - Artikel 8, lid 1, sub b van verordening (EG) nr. 207/2009 - Ongerechtvaardigd voordeel dat wordt getrokken uit onderscheidend vermogen of reputatie van ouder merk - Artikel 8, lid 5 van verordening nr. 207/2009)

(2012/C 343/17)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: IG Communications Ltd (Londen, Verenigd Koninkrijk) (vertegenwoordigers: M. Edenborough, QC, en R. Beard, solicitor)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: P. Geroulakos, gemachtigde)

Andere partijen in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Citigroup, Inc. (New York, New York, Verenigde Staten); en Citibank, NA (New York) (vertegenwoordigers: aanvankelijk V. von Bomhard, A. Renck, advocaten en H. O’Neill, solicitor, vervolgens V. von Bomhard en A. Renck)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 30 april 2009 (zaak R 821/2005-1), betreffende een oppositieprocedure tussen enerzijds Citigroup, Inc. en Citibank, NA en anderzijds IG Communications Ltd.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | IG Communications Ltd wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

IG Communications Ltd wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 244 van 10.10.2009.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/13

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Polen/Commissie

(Zaak T-333/09) (1)

(ELFPO - Modulatie - Verdeling tussen lidstaten van bespaarde bedragen - Onderscheid tussen oude lidstaten en lidstaten die in 2004 tot Unie zijn toegetreden - Artikel 9, lid 2, van verordening (EG) nr. 73/2009 - Solidariteit - Gelijke behandeling - Motiveringsplicht)

(2012/C 343/18)

Procestaal: Pools

Partijen

Verzoekende partij: Republiek Polen (vertegenwoordigers: aanvankelijk M. Dowgielewicz, vervolgens M. Szpunar, B. Majczyna en D. Krawczyk, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Clotuche-Duvieusart en M. Owsiany-Hornung, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek om gedeeltelijke nietigverklaring van beschikking 2009/444/EG van de Commissie van 10 juni 2009 tot toewijzing aan de lidstaten van de bedragen die voortvloeien uit de in de artikelen 7 en 10 van verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad bedoelde modulatie in de jaren 2009 tot en met 2012 (PB L 148, blz. 29), voor zover bijlage I bij deze beschikking aan de lidstaten voor het jaar 2012 de bedragen toewijst die voortvloeien uit de modulatie overeenkomstig artikel 9, leden 2 en 3, van verordening (EG) nr. 73/2009 van de Raad van 19 januari 2009 tot vaststelling van gemeenschappelijke voorschriften voor regelingen inzake rechtstreekse steunverlening aan landbouwers in het kader van het gemeenschappelijk landbouwbeleid en tot vaststelling van bepaalde steunregelingen voor landbouwers, tot wijziging van verordeningen (EG) nr. 1290/2005, (EG) nr. 247/2006, (EG) nr. 378/2007 en tot intrekking van verordening (EG) nr. 1782/2003 (PB L 30, blz. 16)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Republiek Polen wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 267 van 7.11.2009.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/13

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — DEI/Commissie

(Zaak T-421/09) (1)

(Mededinging - Misbruik van machtspositie - Griekse markt van levering van bruinkool en groothandelsmarkt voor elektriciteit - Beschikking tot invoering specifieke maatregelen om concurrentiebeperkende effecten te verhelpen van inbreuk op artikel 86, lid 1, EG juncto artikel 82 EG die in eerdere beschikking was vastgesteld - Artikel 86, lid 3, EG - Nietigverklaring van eerdere beschikking)

(2012/C 343/19)

Procestaal: Grieks

Partijen

Verzoekende partij: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Athene, Griekenland) (vertegenwoordiger: P. Anestis, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: T. Christoforou en A. Antoniadis, gemachtigden, bijgestaan door A. Oikonomou, advocaat)

Interveniënte aan de zijde van verzoekende partij: Helleense Republiek (vertegenwoordigers: P. Mylonopoulos en K. Boskovits, gemachtigden, bijgestaan door M. Marinos, advocaat)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van beschikking C(2009) 6244 def. van de Commissie van 4 augustus 2009 tot invoering van specifieke maatregelen om de concurrentiebeperkende effecten te verhelpen van de inbreuk waarvan sprake was in de beschikking van de Commissie van 5 maart 2008 betreffende het verlenen of in stand houden door de Helleense Republiek van rechten voor lignietwinning ten gunste van DEI.

Dictum

| 1) | Beschikking C(2009) 6244 def. van de Commissie van 4 augustus 2009 tot invoering van specifieke maatregelen om de concurrentiebeperkende effecten te verhelpen van de inbreuk waarvan sprake was in de beschikking van de Commissie van 5 maart 2008 betreffende het verlenen of in stand houden door de Helleense Republiek van rechten voor lignietwinning ten gunste van Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Beschikking C(2009) 6244 def. van de Commissie van 4 augustus 2009 tot invoering van specifieke maatregelen om de concurrentiebeperkende effecten te verhelpen van de inbreuk waarvan sprake was in de beschikking van de Commissie van 5 maart 2008 betreffende het verlenen of in stand houden door de Helleense Republiek van rechten voor lignietwinning ten gunste van Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI), wordt nietig verklaard.

| 2) | De Europese Commissie wordt, naast in haar eigen kosten, verwezen in die van DEI. |
| --- | --- |

2)

De Europese Commissie wordt, naast in haar eigen kosten, verwezen in die van DEI.

| 3) | De Helleense Republiek draagt haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

De Helleense Republiek draagt haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 11 van 16.1.2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/14

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Hongarije/Commissie

(Zaak T-89/10) (1)

(Structuurfondsen - Financiële bijstand - Gedeelte tussen Szeged en Makó van autoweg M 43 - Btw - Niet in aanmerking komende uitgave)

(2012/C 343/20)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: aanvankelijk J. Fazekas, K. Szíjjártó en M.Z. Fehér, vervolgens M.Z. Fehér en K. Szíjjártó, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: D. Triantafyllou, V. Bottka en A. Steiblytė, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 14 december 2009 inzake het grote project „Gedeelte tussen Szeged en Makó van de autoweg M 43” dat deel uitmaakt van het operationele programma „Vervoer”, waarbij de Europese Unie in het kader van de convergentiedoelstelling structurele steun verleent via het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) en het Cohesiefonds (CCI 2008HU161PR016).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Hongarije wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Hongarije wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 100 van 17.4.2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/14

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Frankrijk/Commissie

(Zaak T-154/10) (1)

(Staatssteun - Steunmaatregel die door Frankrijk ten uitvoer zou zijn gelegd in vorm van uit status van overheidsinstelling voortvloeiende impliciete onbeperkte garantie ten gunste van La Poste - Besluit waarbij steun onverenigbaar met interne markt is verklaard - Beroep tot nietigverklaring - Procesbelang - Ontvankelijkheid - Bewijslast voor bestaan van staatssteun - Voordeel)

(2012/C 343/21)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Franse Republiek (vertegenwoordigers: aanvankelijk E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter en S. Menez, vervolgens E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter en S. Menez, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: B. Stromsky en D. Grespan, gemachtigden)

Voorwerp

Verzoek tot nietigverklaring van besluit 2010/605/EU van de Commissie van 26 januari 2010 betreffende steunmaatregel C 56/07 (ex E 15/05) die door Frankrijk is toegekend aan La Poste (PB L 274, blz. 1)

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

De Franse Republiek wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 161 van 19.6.2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/14

---

Arrest van het Gerecht van 26 september 2012 — LIS/Commissie

(Zaak T-269/10) (1)

(Dumping - Invoer van geïntegreerde elektronische compacte fluorescentielampen van oorsprong uit China - Verzoek om terugbetaling van geïnde rechten - Artikel 11, lid 8, van verordening (EG) nr. 384/96 (thans artikel 11, lid 8, van verordening (EG) nr. 1225/2009) - Voorwaarden - Bewijs)

(2012/C 343/22)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Duitsland) (vertegenwoordigers: K.-P. Langenkamp, G. Hebrant en G. Holler, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: H. van Vliet en T. Maxian Rusche, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tot nietigverklaring van beschikking C(2010) 2198 def. van de Commissie van 12 april 2010 betreffende verzoeken om terugbetaling van antidumpingrechten die waren betaald over de invoer van geïntegreerde elektronische compacte fluorescentielampen van oorsprong uit de Volksrepubliek China

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | LIS GmbH Licht Impex Service wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

LIS GmbH Licht Impex Service wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 234 van 28.8.2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/15

---

Arrest van het Gerecht van 21 september 2012 — Wesergold Getränkeindustrie/BHIM — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Zaak T-278/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapswoordmerk WESTERN GOLD - Oudere nationale, internationale en gemeenschapswoordmerken WESERGOLD, Wesergold en WeserGold - Relatieve weigeringsgronden - Geen verwarringsgevaar - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009 - Onderscheidend vermogen van oudere merken)

(2012/C 343/23)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Duitsland) (vertegenwoordigers: P. Goldenbaum, T. Melchert en I. Rohr, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: R. Pethke, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Duitsland) (vertegenwoordigers: A. Marx en M. Schaeffer, advocaten)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de eerste kamer van beroep van het BHIM van 24 maart 2010 (zaak R 770/2009-1) inzake een oppositieprocedure tussen Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG en Lidl Stiftung & Co. KG

Dictum

| 1) | De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 24 maart 2010 (zaak R 770/2009-1) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 24 maart 2010 (zaak R 770/2009-1) wordt vernietigd.

| 2) | Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG. |
| --- | --- |

2)

Het BHIM wordt verwezen in zijn eigen kosten en in die van Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG.

| 3) | Lidl Stiftung & Co. KG wordt verwezen in haar eigen kosten. |
| --- | --- |

3)

Lidl Stiftung & Co. KG wordt verwezen in haar eigen kosten.

---

(1)  PB C 221 van 14.8.2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/15

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — Hongarije/Commissie

(Zaak T-407/10) (1)

(Structuurfondsen - Financiële bijstand - Spoorlijn Boedapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba - Btw - Niet in aanmerking komende uitgave)

(2012/C 343/24)

Procestaal: Hongaars

Partijen

Verzoekende partij: Hongarije (vertegenwoordigers: M.Z. Fehér en K. Szíjjártó, gemachtigden)

Verwerende partij: Europese Commissie (vertegenwoordigers: A. Steiblytė, D. Triantafyllou et V. Bottka, gemachtigden)

Voorwerp

Beroep tot nietigverklaring van het besluit van de Commissie van 8 juli 2010 inzake het grote project „Heraanleg van de spoorlijn Boedapest-Kelenföld — Székesfehérvár — Boba, eerste tracé, eerste fase” dat deel uitmaakt van het operationele programma „Vervoer”, in het kader waarvan de Europese Unie structurele steun verleent via het Europees Fonds voor Regionale Ontwikkeling (EFRO) en het Cohesiefonds (CCI 2008HU161PR015).

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Hongarije wordt verwezen in de kosten. |
| --- | --- |

2)

Hongarije wordt verwezen in de kosten.

---

(1)  PB C 317 van 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/15

---

Arrest van het Gerecht van 20 september 2012 — HerkuPlast Kubern/BHIM — How (eco-pack)

(Zaak T-445/10) (1)

(Gemeenschapsmerk - Oppositieprocedure - Aanvraag voor gemeenschapsmerk eco-pack - Ouder nationaal en internationaal woordmerk ECOPAK - Verwarringsgevaar - Soortgelijke waren - Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009)

(2012/C 343/25)

Procestaal: Duits

Partijen

Verzoekende partij: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Duitsland) (vertegenwoordigers: G. Würtenberger en R. Kunze, advocaten)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (vertegenwoordiger: G. Schneider, gemachtigde)

Andere partij in de procedure voor de kamer van beroep van het BHIM, interveniërend voor het Gerecht: Heidi A. T. How (Harrow, Verenigd Koninkrijk)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 27 juli 2010 (zaak R 1014/2009-4) inzake een oppositieprocedure tussen HerkuPlast Kubern GmbH en Heidi A. T. How

Dictum

| 1) | De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 27 juli 2010 (zaak R 1014/2009-4) wordt vernietigd. |
| --- | --- |

1)

De beslissing van de vierde kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM) van 27 juli 2010 (zaak R 1014/2009-4) wordt vernietigd.

| 2) | Het BHIM zal zijn eigen kosten en de kosten van HerkuPlast Kubern GmbH dragen. |
| --- | --- |

2)

Het BHIM zal zijn eigen kosten en de kosten van HerkuPlast Kubern GmbH dragen.

---

(1)  PB C 317 van 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/16

---

Beschikking van het Gerecht van 13 september 2012 — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon/Commissie e.a.

(Zaak T-369/11) (1)

(Beroep tot schadevergoeding - Instrument van pretoetredingssteun - Derde land - Nationale overheidsopdracht - Gedecentraliseerd beheer - Niet-ontvankelijkheid - Onbevoegdheid)

(2012/C 343/26)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Griekenland) (vertegenwoordiger: A. Krystallidis, advocaat)

Verwerende partijen: Europese Commissie (vertegenwoordigers: F. Erlbacher en P. van Nuffel, gemachtigden); Delegatie van de Europese Unie in Turkije (Ankara, Turkije); en Central Finance & Contracts Unit (CFCU) (Ankara, Turkije)

Voorwerp

Beroep tot vergoeding van de schade die voortvloeit uit het besluit van de CFCU van 5 april 2011 en elk daaropvolgend besluit tot nietigverklaring van het besluit om de opdracht „Uitbreiding van het Europees/Turks netwerk van zakencentra naar Sivas, Antakya, Batman en Van” (Europese steun/128621/D/SER/TR) te gunnen aan het consortium Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR), vanwege beweerdelijk valse verklaringen.

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE draagt haar eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie. |
| --- | --- |

2)

Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE draagt haar eigen kosten en de kosten van de Europese Commissie.

---

(1)  PB C 282 van 24.9.2011.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/16

---

Beroep ingesteld op 20 augustus 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/BHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Zaak T-374/12)

(2012/C 343/27)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, België) (vertegenwoordiger: P. Maeyaert, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britse Maagdeneilanden)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 8 juni 2012 in zaak R 2551/2010-2 in haar geheel te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 8 juni 2012 in zaak R 2551/2010-2 in haar geheel te vernietigen;

| — | het BHIM en Beverage Trademark Co. Ltd BTM te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het BHIM en Beverage Trademark Co. Ltd BTM te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: internationaal beeldmerk dat het woordelement „KASTEEL” bevat, voor waren van klasse 32 — internationale merkinschrijving nr. W 975 635

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Oppositiemerk of -teken: nationaal merk „CASTEL BEER” voor waren van klasse 32

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 42 van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 42 van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/16

---

Beroep ingesteld op 20 augustus 2012 — Brouwerij Van Honsebrouck/BHIM — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Zaak T-375/12)

(2012/C 343/28)

Taal van het verzoekschrift: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, België) (vertegenwoordiger: P. Maeyaert, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) (BHIM)

Andere partij voor de kamer van beroep: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Britse Maagdeneilanden)

Conclusies

De verzoekende partij verzoekt het Gerecht:

| — | de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 8 juni 2012 in zaak R 652/2011-2 in haar geheel te vernietigen; |
| --- | --- |

—

de beslissing van de tweede kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen) van 8 juni 2012 in zaak R 652/2011-2 in haar geheel te vernietigen;

| — | het BHIM en Beverage Trademark Co. Ltd BTM te verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

het BHIM en Beverage Trademark Co. Ltd BTM te verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Aanvrager van het gemeenschapsmerk: verzoekster

Betrokken gemeenschapsmerk: internationaal woordmerk „KASTEEL” voor waren van klasse 32 — internationale merkinschrijving nr. W 975 634

Houder van het oppositiemerk of -teken in de oppositieprocedure: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Oppositiemerk of -teken: nationaal merk „CASTEL BEER” voor waren van klasse 32

Beslissing van de oppositieafdeling: toewijzing van de oppositie

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen:

| — | schending van artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 76, lid 1, van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 42 van verordening nr. 207/2009; |
| --- | --- |

—

schending van artikel 42 van verordening nr. 207/2009;

| — | schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009. |
| --- | --- |

—

schending van artikel 8, lid 1, sub b, van verordening nr. 207/2009.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/17

---

Beroep ingesteld op 28 augustus 2012 — Borrajo Canelo e.a./BHIM — Technoazúcar (PALMA MULATA)

(Zaak T-381/12)

(2012/C 343/29)

Taal van het verzoekschrift: Spaans

Partijen

Verzoekende partijen: Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo en Luis Borrajo Canelo (Madrid, Spanje) (vertegenwoordiger: A. Gómez López, advocaat)

Verwerende partij: Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (merken, tekeningen en modellen)

Andere partij voor de kamer van beroep: Technoazúcar (Habana, Cuba)

Conclusies

| — | het beroep toewijzen en de beslissing van 21 mei 2012 in zaak R 2265/2010-2 van de tweede kamer van beroep, houdende verwerping van verzoekers’ beroep tot vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling van 24 september 2010, waarbij het verzoek tot vervallenverklaring van gemeenschapsmerk nr. 4 602 454„PALMA MULATA” in klasse 33 voor „rum” is afgewezen, onverenigbaar verklaren met verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk [thans verordening (EG) nr. 207/2009] |
| --- | --- |

—

het beroep toewijzen en de beslissing van 21 mei 2012 in zaak R 2265/2010-2 van de tweede kamer van beroep, houdende verwerping van verzoekers’ beroep tot vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling van 24 september 2010, waarbij het verzoek tot vervallenverklaring van gemeenschapsmerk nr. 4 602 454„PALMA MULATA” in klasse 33 voor „rum” is afgewezen, onverenigbaar verklaren met verordening (EG) nr. 40/94 van de Raad van 20 december 1993 inzake het gemeenschapsmerk [thans verordening (EG) nr. 207/2009]

| — | verweerder en in voorkomend geval interveniënte in de kosten verwijzen. |
| --- | --- |

—

verweerder en in voorkomend geval interveniënte in de kosten verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ingeschreven gemeenschapsmerk waarvan vervallenverklaring is gevorderd: woordmerk „PALMA MULATA” voor producten van klasse 33 — gemeenschapsmerk nr. 4 602 454

Houder van het gemeenschapsmerk: Technoazúcar

Partij die vervallenverklaring van het gemeenschapsmerk vordert: verzoekers

Beslissing van de nietigheidsafdeling: afwijzing van de vordering tot vervallenverklaring

Beslissing van de kamer van beroep: verwerping van het beroep

Aangevoerde middelen: schending van artikel 15, lid 1, sub a, van verordening nr. 207/2009

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/17

---

Beroep ingesteld op 6 september 2012 — Schlyter/Commissie

(Zaak T-402/12)

(2012/C 343/30)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: C. Schlyter (Linköping, Zweden) (vertegenwoordigers: O. Brouwer en S. Schubert, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | De weigering van de Europese Commissie om volledige of gedeeltelijke toegang te verlenen tot haar advies en opmerkingen in antwoord op mededeling 2011/673/f, ingediend door de Franse Republiek overeenkomstig richtlijn 98/34/EG (1), betreffende de inhoud en de indieningsvoorwaarden van de jaarlijkse opgave van stoffen die nanodeeltjes bevatten, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

De weigering van de Europese Commissie om volledige of gedeeltelijke toegang te verlenen tot haar advies en opmerkingen in antwoord op mededeling 2011/673/f, ingediend door de Franse Republiek overeenkomstig richtlijn 98/34/EG (1), betreffende de inhoud en de indieningsvoorwaarden van de jaarlijkse opgave van stoffen die nanodeeltjes bevatten, nietig verklaren;

| — | Overeenkomstig artikel 87 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht de Europese Commissie verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van elke andere partij in de procedure. |
| --- | --- |

—

Overeenkomstig artikel 87 van het Reglement voor de procesvoering van het Gerecht de Europese Commissie verwijzen in de kosten, met inbegrip van de kosten van elke andere partij in de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij drie middelen aan.

| 1) | Eerste middel: onjuiste rechtsopvattingen en kennelijk onjuiste beoordelingen en een ontoereikende motivering bij de toepassing van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (2) en artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 (3), aangezien:






  — | de procedure van richtlijn 98/34/EG niet valt onder de uitzondering op het algemene beginsel van mededeling van verordening (EG) nr. 1049/2001, voorzien in artikel 4, lid 2, derde streepje, van deze verordening. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel: onjuiste rechtsopvattingen en kennelijk onjuiste beoordelingen en een ontoereikende motivering bij de toepassing van artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 (2) en artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 (3), aangezien:

—

de procedure van richtlijn 98/34/EG niet valt onder de uitzondering op het algemene beginsel van mededeling van verordening (EG) nr. 1049/2001, voorzien in artikel 4, lid 2, derde streepje, van deze verordening.

| — | artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 en artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 onjuist zijn toegepast doordat is geoordeeld dat openbaarmaking van het gevraagde document het belang van de Commissie in de procedure van richtlijn 98/34/EG concreet en daadwerkelijk zou ondermijnen. |
| --- | --- |

—

artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 en artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 onjuist zijn toegepast doordat is geoordeeld dat openbaarmaking van het gevraagde document het belang van de Commissie in de procedure van richtlijn 98/34/EG concreet en daadwerkelijk zou ondermijnen.

| 2) | Tweede middel: een onjuiste rechtsopvatting, een kennelijke onjuiste beoordeling en een ontoereikende motivering bij de toepassing van de door artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 en artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 vereiste toets van het hogere openbaar belang, aangezien:






  — | in deze zaak artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 het hogere openbaar belang versterkt. De bestreden beslissing houdt geen rekening met het hogere openbaar belang bij de openbaarmaking van het gevraagde document en berust op een onjuiste rechtsopvatting, een kennelijke onjuiste beoordeling en een ontoereikende motivering bij de toepassing van de twee bovengenoemde wettelijke bepalingen. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel: een onjuiste rechtsopvatting, een kennelijke onjuiste beoordeling en een ontoereikende motivering bij de toepassing van de door artikel 4, lid 2, derde streepje, van verordening (EG) nr. 1049/2001 en artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 vereiste toets van het hogere openbaar belang, aangezien:

—

in deze zaak artikel 6, lid 1, van verordening (EG) nr. 1367/2006 het hogere openbaar belang versterkt. De bestreden beslissing houdt geen rekening met het hogere openbaar belang bij de openbaarmaking van het gevraagde document en berust op een onjuiste rechtsopvatting, een kennelijke onjuiste beoordeling en een ontoereikende motivering bij de toepassing van de twee bovengenoemde wettelijke bepalingen.

| 3) | Derde middel: een onjuiste rechtsopvatting, een kennelijk onjuiste beoordeling en een ontoereikende motivering bij de toepassing van artikel 4, lid 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001, aangezien:






  — | de bestreden beslissing op geen enkele wijze is gemotiveerd en de weigering om krachtens artikel 4, lid 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001 gedeeltelijk toegang te verlenen op een kennelijke beoordelingsfout berust. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel: een onjuiste rechtsopvatting, een kennelijk onjuiste beoordeling en een ontoereikende motivering bij de toepassing van artikel 4, lid 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001, aangezien:

—

de bestreden beslissing op geen enkele wijze is gemotiveerd en de weigering om krachtens artikel 4, lid 6, van verordening (EG) nr. 1049/2001 gedeeltelijk toegang te verlenen op een kennelijke beoordelingsfout berust.

---

(1)  Richtlijn 98/34/EG van het Europees Parlement en de Raad van 22 juni 1998 betreffende een informatieprocedure op het gebied van normen en technische voorschriften (PB 1998, L 204, blz. 37).

(2)  Verordening (EG) nr. 1049/2001 van het Europees Parlement en de Raad van 30 mei 2001 inzake de toegang van het publiek tot documenten van het Europees Parlement, de Raad en de Commissie (PB 2001, L 145, blz. 43).

(3)  Verordening (EG) nr. 1367/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 6 september 2006 betreffende de toepassing van de bepalingen van het Verdrag van Aarhus betreffende toegang tot informatie, inspraak bij besluitvorming en toegang tot de rechter inzake milieuaangelegenheden op de communautaire instellingen en organen (PB 2006, L 264, blz. 13).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/18

---

Beroep ingesteld op 11 september 2012 — Intrasoft International/Commissie

(Zaak T-403/12)

(2012/C 343/31)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Intrasoft International SA (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordiger: S. Pappas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beslissing van 10 augustus 2012 van de delegatie van de Europese Unie in de Republiek Servië [ref.: RH(2012)3471] en de impliciete afwijzing van verzoeksters klacht van 10 augustus 2012 tegen deze beslissing nietig verklaren, zodat verzoekster kan deelnemen aan de volgende fasen van de aanbesteding; |
| --- | --- |

—

de beslissing van 10 augustus 2012 van de delegatie van de Europese Unie in de Republiek Servië [ref.: RH(2012)3471] en de impliciete afwijzing van verzoeksters klacht van 10 augustus 2012 tegen deze beslissing nietig verklaren, zodat verzoekster kan deelnemen aan de volgende fasen van de aanbesteding;

| — | verweerster verwijzen in de kosten van deze procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van deze procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Verzoekster baseert haar beroep op twee middelen.

| 1) | Met haar eerste middel betoogt verzoekster dat het bestek niet in acht is genomen en dat het beginsel van behoorlijk bestuur is geschonden. Verzoekster stelt met name dat de aanvullende inlichtingen en verduidelijkingen die de aanbestedende dienst overeenkomstig de aanbestedingsprocedure aan alle inschrijvers heeft verstrekt, het bestek vervolledigden, deel uitmaakten van het rechtskader van de aanbesteding en dus bindend waren voor alle partijen, met inbegrip van de aanbestedende dienst. In casu heeft verweerster deze bepalingen van het bestek geschonden. |
| --- | --- |

1)

Met haar eerste middel betoogt verzoekster dat het bestek niet in acht is genomen en dat het beginsel van behoorlijk bestuur is geschonden. Verzoekster stelt met name dat de aanvullende inlichtingen en verduidelijkingen die de aanbestedende dienst overeenkomstig de aanbestedingsprocedure aan alle inschrijvers heeft verstrekt, het bestek vervolledigden, deel uitmaakten van het rechtskader van de aanbesteding en dus bindend waren voor alle partijen, met inbegrip van de aanbestedende dienst. In casu heeft verweerster deze bepalingen van het bestek geschonden.

| 2) | Met haar tweede middel stelt verzoekster dat artikel 94 van het Financieel Reglement (1) is geschonden doordat:






  — | zij van de aanbesteding is uitgesloten op grond van een belangenconflict, zonder dat zij in de gelegenheid is gesteld om het bewijs te leveren dat dit niet het geval was; |
| --- | --- | --- |

2)

Met haar tweede middel stelt verzoekster dat artikel 94 van het Financieel Reglement (1) is geschonden doordat:

—

zij van de aanbesteding is uitgesloten op grond van een belangenconflict, zonder dat zij in de gelegenheid is gesteld om het bewijs te leveren dat dit niet het geval was;

| — | de administratie niet heeft aangetoond en gestaafd dat het feit dat verzoekster tevoren aan een andere aanbesteding heeft deelgenomen, een invloed zou kunnen hebben op de aanbesteding die aan de orde is. |
| --- | --- |

—

de administratie niet heeft aangetoond en gestaafd dat het feit dat verzoekster tevoren aan een andere aanbesteding heeft deelgenomen, een invloed zou kunnen hebben op de aanbesteding die aan de orde is.

---

(1)  Verordening (EG, Euratom) nr. 1605/2002 van de Raad van 25 juni 2002 houdende het Financieel Reglement van toepassing op de algemene begroting van de Europese Gemeenschappen (PB L 248, blz. 1).

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/19

---

Beroep ingesteld op 12 september 2012 — Toshiba Corporation/Commissie

(Zaak T-404/12)

(2012/C 343/32)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Toshiba Corporation (Tokio, Japan) (vertegenwoordigers: J. MacLennan, Solicitor, A. Schulz en S. Sakellariou, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de beschikking van de Commissie van 27 juni 2012 in zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de beschikking van de Commissie van 27 juni 2012 in zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes nietig verklaren;

| — | subsidiair, de geldboete verlagen in de mate die het Gerecht passend acht, en, hoe dan ook, |
| --- | --- |

—

subsidiair, de geldboete verlagen in de mate die het Gerecht passend acht, en, hoe dan ook,

| — | verweerster in de kosten verwijzen. |
| --- | --- |

—

verweerster in de kosten verwijzen.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij vijf middelen aan.

| 1) | Eerste middel: De Commissie heeft het beginsel van behoorlijk bestuur en het evenredigheidsbeginsel geschonden door haar beschikking van 27 juni 2012 in zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes overhaast vast te stellen, vóór de uitspraak van het Hof in zaak C-498/11 P, Toshiba/Commissie. |
| --- | --- |

1)

Eerste middel: De Commissie heeft het beginsel van behoorlijk bestuur en het evenredigheidsbeginsel geschonden door haar beschikking van 27 juni 2012 in zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes overhaast vast te stellen, vóór de uitspraak van het Hof in zaak C-498/11 P, Toshiba/Commissie.

| 2) | Tweede middel: De Commissie heeft de rechten van verdediging van Toshiba geschonden door geen mededeling van punten van punten van bezwaar uit te vaardigen vóór de vaststelling van de beschikking van 27 juni 2012 in zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes, en door in de „letter of facts” niet in te gaan op een belangrijke factor bij de berekening van de bij deze beschikking opgelegde geldboete. |
| --- | --- |

2)

Tweede middel: De Commissie heeft de rechten van verdediging van Toshiba geschonden door geen mededeling van punten van punten van bezwaar uit te vaardigen vóór de vaststelling van de beschikking van 27 juni 2012 in zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes, en door in de „letter of facts” niet in te gaan op een belangrijke factor bij de berekening van de bij deze beschikking opgelegde geldboete.

| 3) | Derde middel: De Commissie heeft het gelijkheidsbeginsel geschonden door verzoekster anders te behandelen dan de Europese producenten van gasgeïsoleerd schakelmateriaal, in die zin dat verzoeksters geldboete is gebaseerd op het uitgangsbedrag dat voor TM T&D is vastgesteld, en niet op haar omzet. |
| --- | --- |

3)

Derde middel: De Commissie heeft het gelijkheidsbeginsel geschonden door verzoekster anders te behandelen dan de Europese producenten van gasgeïsoleerd schakelmateriaal, in die zin dat verzoeksters geldboete is gebaseerd op het uitgangsbedrag dat voor TM T&D is vastgesteld, en niet op haar omzet.

| 4) | Vierde middel: De Commissie heeft het uitgangsbedrag voor TM T&D niet toereikend gemotiveerd. |
| --- | --- |

4)

Vierde middel: De Commissie heeft het uitgangsbedrag voor TM T&D niet toereikend gemotiveerd.

| 5) | Vijfde middel: De Commissie heeft het gelijkheidsbeginsel geschonden door geen onderscheid te maken tussen de mate waarin Toshiba aansprakelijk is en de mate waarin de Europese producenten van gasgeïsoleerd schakelmateriaal aansprakelijk zijn. |
| --- | --- |

5)

Vijfde middel: De Commissie heeft het gelijkheidsbeginsel geschonden door geen onderscheid te maken tussen de mate waarin Toshiba aansprakelijk is en de mate waarin de Europese producenten van gasgeïsoleerd schakelmateriaal aansprakelijk zijn.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/19

---

Beroep ingesteld op 12 september 2012 — Mitsubishi Electric/Commissie

(Zaak T-409/12)

(2012/C 343/33)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Mitsubishi Electric Corp. (Tokio, Japan) (vertegenwoordigers: R. Denton, J. Vyavaharkar en R. Browne, solicitors, en K. Haegeman, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | beschikking C(2012) 4381 final van 27 juni 2012 houdende wijziging van beschikking C(2006) 6762 definitief van de Commissie van 24 januari 2007 in een procedure op grond van artikel 81 EG-Verdrag (thans artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie) en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes) nietig verklaren, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, of, subsidiair, |
| --- | --- |

—

beschikking C(2012) 4381 final van 27 juni 2012 houdende wijziging van beschikking C(2006) 6762 definitief van de Commissie van 24 januari 2007 in een procedure op grond van artikel 81 EG-Verdrag (thans artikel 101 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie) en artikel 53 van de EER-Overeenkomst (zaak COMP/39.966 — Gasgeïsoleerd schakelmateriaal — boetes) nietig verklaren, voor zover zij betrekking heeft op verzoekster, of, subsidiair,

| — | de hierbij aan verzoekster opgelegde geldboete aanzienlijk verlagen, en |
| --- | --- |

—

de hierbij aan verzoekster opgelegde geldboete aanzienlijk verlagen, en

| — | verweerster verwijzen in haar eigen kosten alsook in de kosten van verzoekster. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in haar eigen kosten alsook in de kosten van verzoekster.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert de verzoekende partij negen middelen aan.

| 1) | Eerste middel:






  — | De Commissie is haar verplichting om de berekening van de geldboete te motiveren niet nagekomen en heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden. |
| --- | --- | --- |

1)

Eerste middel:

—

De Commissie is haar verplichting om de berekening van de geldboete te motiveren niet nagekomen en heeft het beginsel van behoorlijk bestuur geschonden.

| 2) | Tweede middel:






  — | De Commissie is haar verplichting om de berekening van de op verzoekster toe te passen vermenigvuldigingsfactor te motiveren niet nagekomen en heeft bij de berekening van deze factor het gelijkheids- en het evenredigheidsbeginsel geschonden. |
| --- | --- | --- |

2)

Tweede middel:

—

De Commissie is haar verplichting om de berekening van de op verzoekster toe te passen vermenigvuldigingsfactor te motiveren niet nagekomen en heeft bij de berekening van deze factor het gelijkheids- en het evenredigheidsbeginsel geschonden.

| 3) | Derde middel:






  — | De Commissie heeft het evenredigheidsbeginsel geschonden door de geldboete van verzoekster op dezelfde wijze vast te stellen als de aan de Europese producenten op te leggen geldboete. |
| --- | --- | --- |

3)

Derde middel:

—

De Commissie heeft het evenredigheidsbeginsel geschonden door de geldboete van verzoekster op dezelfde wijze vast te stellen als de aan de Europese producenten op te leggen geldboete.

| 4) | Vierde middel:






  — | De Commissie heeft bij de beoordeling van de weerslag van verzoeksters gedrag en bij de berekening van haar geldboete ten onrechte geen rekening gehouden met economische en technische bewijzen. |
| --- | --- | --- |

4)

Vierde middel:

—

De Commissie heeft bij de beoordeling van de weerslag van verzoeksters gedrag en bij de berekening van haar geldboete ten onrechte geen rekening gehouden met economische en technische bewijzen.

| 5) | Vijfde middel:






  — | De Commissie heeft de duur van het vermeende kartel niet correct vastgesteld. |
| --- | --- | --- |

5)

Vijfde middel:

—

De Commissie heeft de duur van het vermeende kartel niet correct vastgesteld.

| 6) | Zesde middel:






  — | De Commissie heeft bij de opsplitsing van het voor TM T&D vastgestelde uitgangsbedrag tussen verzoekster en een andere onderneming een onjuiste verhouding toegepast, en aldus het gelijkheids- en het evenredigheidsbeginsel geschonden. |
| --- | --- | --- |

6)

Zesde middel:

—

De Commissie heeft bij de opsplitsing van het voor TM T&D vastgestelde uitgangsbedrag tussen verzoekster en een andere onderneming een onjuiste verhouding toegepast, en aldus het gelijkheids- en het evenredigheidsbeginsel geschonden.

| 7) | Zevende middel:






  — | De Commissie is haar motiveringsplicht niet nagekomen bij de vaststelling van de verhouding volgens welke het voor TM T&D vastgestelde uitgangsbedrag tussen verzoekster en een andere onderneming diende te worden opgesplitst. |
| --- | --- | --- |

7)

Zevende middel:

—

De Commissie is haar motiveringsplicht niet nagekomen bij de vaststelling van de verhouding volgens welke het voor TM T&D vastgestelde uitgangsbedrag tussen verzoekster en een andere onderneming diende te worden opgesplitst.

| 8) | Achtste middel:






  — | De Commissie heeft het uitgangsbedrag voor verzoekster voor de periode vóór de oprichting van TM T&D volgens een onjuiste methode vastgesteld, en heeft aldus het gelijkheids- en het evenredigheidsbeginsel geschonden. |
| --- | --- | --- |

8)

Achtste middel:

—

De Commissie heeft het uitgangsbedrag voor verzoekster voor de periode vóór de oprichting van TM T&D volgens een onjuiste methode vastgesteld, en heeft aldus het gelijkheids- en het evenredigheidsbeginsel geschonden.

| 9) | Negende middel:






  — | De Commissie heeft de methode voor de vaststelling van het uitgangsbedrag voor verzoekster voor de periode vóór de oprichting van TM T&D niet toereikend gemotiveerd. |
| --- | --- | --- |

9)

Negende middel:

—

De Commissie heeft de methode voor de vaststelling van het uitgangsbedrag voor verzoekster voor de periode vóór de oprichting van TM T&D niet toereikend gemotiveerd.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/20

---

Beroep ingesteld op 17 september 2012 — bpost/Commissie

(Zaak T-412/12)

(2012/C 343/34)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: bpost (Brussel, België) (vertegenwoordiger: D. Geradin, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de artikelen 2, 5, 6 en 7 van het besluit van de Commissie van 25 januari 2012 betreffende de door België ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.14588 (C 20/09) ten behoeve van De Post — La Poste (thans bpost), gepubliceerd in het Publicatieblad van de EU op 29 juni 2012 (PB L 170, blz. 1), nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de artikelen 2, 5, 6 en 7 van het besluit van de Commissie van 25 januari 2012 betreffende de door België ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.14588 (C 20/09) ten behoeve van De Post — La Poste (thans bpost), gepubliceerd in het Publicatieblad van de EU op 29 juni 2012 (PB L 170, blz. 1), nietig verklaren;

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1) | Schending van de artikelen 106, lid 2, VWEU en 107, leden 1 en 3, VWEU, kennelijk onjuiste beoordeling en schending van het beginsel van gelijke behandeling, omdat ten onrechte was geconcludeerd dat het door bpost in stand gehouden retailnetwerk geen afzonderlijke dienst van algemeen economisch belang (DAEB) was en bijgevolg was vastgesteld dat de van de Belgische Staat ontvangen compensatie voor het retailnetwerk overcompensatie vormde. |
| --- | --- |

1)

Schending van de artikelen 106, lid 2, VWEU en 107, leden 1 en 3, VWEU, kennelijk onjuiste beoordeling en schending van het beginsel van gelijke behandeling, omdat ten onrechte was geconcludeerd dat het door bpost in stand gehouden retailnetwerk geen afzonderlijke dienst van algemeen economisch belang (DAEB) was en bijgevolg was vastgesteld dat de van de Belgische Staat ontvangen compensatie voor het retailnetwerk overcompensatie vormde.

| 2) | Schending van de artikelen 106, lid 2, VWEU, 107, leden 1 en 3, VWEU en kennelijk onjuiste beoordeling omdat ten onrechte de slotsom was bereikt dat de kosten van het retailnetwerk, die teweeg worden gebracht door de universeledienstverplichting, niet in aanmerking mogen worden genomen bij de berekening van het bedrag van de winst uit de voorbehouden sector van de universele dienst dat een redelijke winst te boven gaat. |
| --- | --- |

2)

Schending van de artikelen 106, lid 2, VWEU, 107, leden 1 en 3, VWEU en kennelijk onjuiste beoordeling omdat ten onrechte de slotsom was bereikt dat de kosten van het retailnetwerk, die teweeg worden gebracht door de universeledienstverplichting, niet in aanmerking mogen worden genomen bij de berekening van het bedrag van de winst uit de voorbehouden sector van de universele dienst dat een redelijke winst te boven gaat.

| 3) | Schending van de artikelen 107 VWEU en 106, lid 2, VWEU en schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling omdat ten onrechte de slotsom was bereikt dat de nettokosten van andere DAEB’s dan de postdienst moeten worden gecompenseerd met alle winsten uit de voorbehouden sector van de universele dienst voor zover deze winsten hoger zijn dan een redelijke winst. |
| --- | --- |

3)

Schending van de artikelen 107 VWEU en 106, lid 2, VWEU en schending van het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling omdat ten onrechte de slotsom was bereikt dat de nettokosten van andere DAEB’s dan de postdienst moeten worden gecompenseerd met alle winsten uit de voorbehouden sector van de universele dienst voor zover deze winsten hoger zijn dan een redelijke winst.

| 4) | Schending van de artikelen 107 VWEU en 106, lid 2, VWEU en van het beginsel van het verbod van terugwerkende kracht omdat volledig is verzuimd de tussen 1992 en 2005 geaccumuleerde ondercompensatie van bpost over te dragen ter compensatie voor de bedragen van de gestelde overcompensatie van bpost tussen 2006 en 2010. |
| --- | --- |

4)

Schending van de artikelen 107 VWEU en 106, lid 2, VWEU en van het beginsel van het verbod van terugwerkende kracht omdat volledig is verzuimd de tussen 1992 en 2005 geaccumuleerde ondercompensatie van bpost over te dragen ter compensatie voor de bedragen van de gestelde overcompensatie van bpost tussen 2006 en 2010.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/21

---

Beroep ingesteld op 20 september 2012 — Post Invest Europe/Commissie

(Zaak T-413/12)

(2012/C 343/35)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Post Invest Europe Sàrl (Luxemburg, Luxemburg) (vertegenwoordigers: B. van de Walle de Ghelcke en T. Franchoo, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Conclusies

| — | de artikelen 2, 5, 6 en 7 van het besluit van de Commissie van 25 januari 2012 betreffende de door België ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.14588 (C 20/2009) ten behoeve van De Post — La Poste (thans bpost), gepubliceerd in het Publicatieblad van de EU van 29 juni 2012 (PB L 170, blz. 1), nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

de artikelen 2, 5, 6 en 7 van het besluit van de Commissie van 25 januari 2012 betreffende de door België ten uitvoer gelegde steunmaatregel SA.14588 (C 20/2009) ten behoeve van De Post — La Poste (thans bpost), gepubliceerd in het Publicatieblad van de EU van 29 juni 2012 (PB L 170, blz. 1), nietig verklaren;

| — | verweerster verwijzen in de kosten van de procedure. |
| --- | --- |

—

verweerster verwijzen in de kosten van de procedure.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van haar beroep voert verzoekster vier middelen aan.

| 1) | De slotsom van de Commissie dat het retailnetwerk geen afzonderlijke dienst van algemeen economisch belang (DAEB) was waarvoor aanspraak op compensatie bestaat, druist in tegen de artikelen 106, lid 2, VWEU en 107, leden 1 en 3, VWEU, vormt een kennelijk onjuiste beoordeling en schendt het beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

1)

De slotsom van de Commissie dat het retailnetwerk geen afzonderlijke dienst van algemeen economisch belang (DAEB) was waarvoor aanspraak op compensatie bestaat, druist in tegen de artikelen 106, lid 2, VWEU en 107, leden 1 en 3, VWEU, vormt een kennelijk onjuiste beoordeling en schendt het beginsel van gelijke behandeling.

| 2) | Het verzuim van de Commissie om een deel van de door de universeledienstverplichting teweeggebrachte kosten van het retailnetwerk in aanmerking te nemen bij de berekening van het bedrag van de winsten in de aan de universeledienstverplichting voorbehouden sector die boven de redelijke winst liggen, maakt in breuk op de artikelen 106, lid 2, VWEU en 107, leden 1 en 3, VWEU en vormt een kennelijk onjuiste beoordeling. |
| --- | --- |

2)

Het verzuim van de Commissie om een deel van de door de universeledienstverplichting teweeggebrachte kosten van het retailnetwerk in aanmerking te nemen bij de berekening van het bedrag van de winsten in de aan de universeledienstverplichting voorbehouden sector die boven de redelijke winst liggen, maakt in breuk op de artikelen 106, lid 2, VWEU en 107, leden 1 en 3, VWEU en vormt een kennelijk onjuiste beoordeling.

| 3) | De slotsom van de Commissie dat de netto-kosten van andere DAEB’s dan de postdienst moeten worden gecompenseerd met de winsten uit de voorbehouden sector van de universeledienstverplichting voor zover zij een redelijke winst te boven gaan, druist in tegen de artikelen 107 en 106, lid 2, VWEU en schendt het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling. |
| --- | --- |

3)

De slotsom van de Commissie dat de netto-kosten van andere DAEB’s dan de postdienst moeten worden gecompenseerd met de winsten uit de voorbehouden sector van de universeledienstverplichting voor zover zij een redelijke winst te boven gaan, druist in tegen de artikelen 107 en 106, lid 2, VWEU en schendt het evenredigheidsbeginsel en het beginsel van gelijke behandeling.

| 4) | Schending van de artikelen 107 VWEU en 106, lid 2, VWEU en van het beginsel van het verbod van terugwerkende kracht omdat volledig is verzuimd de tussen 1992 en 2005 geaccumuleerde ondercompensatie van bpost over te dragen ter compensatie voor de bedragen van de gestelde overcompensatie van bpost tussen 2006 en 2010. |
| --- | --- |

4)

Schending van de artikelen 107 VWEU en 106, lid 2, VWEU en van het beginsel van het verbod van terugwerkende kracht omdat volledig is verzuimd de tussen 1992 en 2005 geaccumuleerde ondercompensatie van bpost over te dragen ter compensatie voor de bedragen van de gestelde overcompensatie van bpost tussen 2006 en 2010.

---

Gerecht voor ambtenarenzaken

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/22

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 25 september 2012 — Bermejo Garde/EESC

(Zaak F-41/10) (1)

(Openbare dienst - Ambtenaren - Psychisch geweld - Verzoek om bijstand - Recht op verspreiding - Nieuwe tewerkstelling - Dienstbelang)

(2012/C 343/36)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Moises Bermejo Garde (Brussel, België) (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) (vertegenwoordigers: M. Echevarría Viñuela, gemachtigde, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Verzoek om nietigverklaring van een aantal besluiten houdende onmiddellijke beëindiging van verzoekers werkzaamheden als eenheidshoofd van de juridische dienst, zijn overplaatsing naar het directoraat logistiek en weigering van zijn formele verzoek om bijstand alsmede verzoek om schadevergoeding

Dictum

| 1) | Het beroep wordt verworpen. |
| --- | --- |

1)

Het beroep wordt verworpen.

| 2) | Elke partij zal haar eigen kosten dragen. |
| --- | --- |

2)

Elke partij zal haar eigen kosten dragen.

---

(1)  PB C 209 van 31.07.10, blz. 55.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/22

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 25 september 2012 — Bermejo Garde/EESC

(Zaak F-51/10) (1)

(Openbare dienst - Ambtenaren - Aanwerving - Kennisgeving van vacature - Bezwarend besluit - Procesbelang - Taalkundige vereisten - Gezag dat bevoegd is om kennisgeving van vacature op te stellen - Bureau van EESC)

(2012/C 343/37)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: Moises Bermejo Garde (Brussel, België) (vertegenwoordiger: L. Levi, advocaat)

Verwerende partij: Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) (vertegenwoordigers: M. Lernhart, gemachtigde, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Enerzijds nietigverklaring van de kennisgeving van vacature EESC nr. 43/09 tot voorziening in het ambt van directeur voor het directoraat Algemene zaken alsmede van alle besluiten die op basis van die kennisgeving van vacature zijn genomen. Anderzijds verzoek om veroordeling van de verwerende partij tot betaling van een schadevergoeding aan verzoeker.

Dictum

| 1) | Kennisgeving van vacature nr. 43/09, bekendgemaakt om te voorzien in de post van directeur van het directoraat Algemene zaken van het Europees Economisch en Sociaal Comité, wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Kennisgeving van vacature nr. 43/09, bekendgemaakt om te voorzien in de post van directeur van het directoraat Algemene zaken van het Europees Economisch en Sociaal Comité, wordt nietig verklaard.

| 2) | Het beroep wordt verworpen voor het overige. |
| --- | --- |

2)

Het beroep wordt verworpen voor het overige.

| 3) | Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Bermejo Garde. |
| --- | --- |

3)

Het Europees Economisch en Sociaal Comité draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Bermejo Garde.

---

(1)  PB C 246 van 11.09.10, blz. 42.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/22

---

Arrest van het Gerecht voor ambtenarenzaken (Eerste kamer) van 18 september 2012 — Allgeier/FRA

(Zaak F-58/10) (1)

(Openbare dienst - Bijstandsplicht - Artikel 24 van Statuut - Psychisch geweld - Administratief onderzoek)

(2012/C 343/38)

Procestaal: Engels

Partijen

Verzoekende partij: Timo Allgeier (Wenen, Oostenrijk) (vertegenwoordigers: L. Levi en M. Vandenbussche, advocaten)

Verwerende partij: Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten (FRA) (vertegenwoordigers: M. Kjærum, gemachtigde, bijgestaan door B. Wägenbaur, advocaat)

Voorwerp

Enerzijds, verzoek om nietigverklaring van het besluit van de verwerende partij om geen gevolg te geven aan de door de verzoekende partij wegens psychisch geweld ingediende klacht. Anderzijds, verzoek om erkenning dat de verzoekende partij slachtoffer is geweest van psychisch geweld door haar meerderen en vergoeding van de materiële en immateriële schade

Dictum

| 1) | Het besluit van het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten van 16 oktober 2009 wordt nietig verklaard. |
| --- | --- |

1)

Het besluit van het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten van 16 oktober 2009 wordt nietig verklaard.

| 2) | Het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 5 000 EUR aan Allgeier. |
| --- | --- |

2)

Het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten wordt veroordeeld tot betaling van het bedrag van 5 000 EUR aan Allgeier.

| 3) | Het beroep wordt voor het overige verworpen. |
| --- | --- |

3)

Het beroep wordt voor het overige verworpen.

| 4) | Het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Allgeier. |
| --- | --- |

4)

Het Bureau van de Europese Unie voor de grondrechten draagt zijn eigen kosten en wordt verwezen in de kosten van Allgeier.

---

(1)  PB C 260 van 25.09.10, blz. 27.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/23

---

Beroep ingesteld op 6 september 2012 — ZZ/Commissie

(Zaak F-93/12)

(2012/C 343/39)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordiger: M.-A. Lucas, advocaat)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Verzoek om nietigverklaring van het besluit om verzoekers overeenkomst van arbeidscontractant niet te verlengen

Conclusies van de verzoekende partij

| — | het besluit van de directrice van het OIB van 1 december 2011 om verzoekers op 15 januari 2012 aflopende aanstelling niet te verlengen, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

het besluit van de directrice van het OIB van 1 december 2011 om verzoekers op 15 januari 2012 aflopende aanstelling niet te verlengen, nietig verklaren;

| — | voor zover nodig, het besluit tot bevestiging van dat besluit zoals dat volgt uit de brief van de directrice van 6 februari 2012, nietig verklaren; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, het besluit tot bevestiging van dat besluit zoals dat volgt uit de brief van de directrice van 6 februari 2012, nietig verklaren;

| — | de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker ter vergoeding van de loopbaanschade die hij vanaf 15 januari tot en met 30 juni 2012 heeft geleden van een bedrag bestaande in het verschil tussen de nettobezoldiging die hij bij het OIB zou hebben ontvangen en de nettowerkloosheidsuitkeringen die hij heeft ontvangen, welke voorlopig op 11 309 EUR worden geschat, en tot betaling aan de gemeenschappelijke pensioenregeling van de bijdragen behorende bij de bezoldiging die hij had moeten ontvangen; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker ter vergoeding van de loopbaanschade die hij vanaf 15 januari tot en met 30 juni 2012 heeft geleden van een bedrag bestaande in het verschil tussen de nettobezoldiging die hij bij het OIB zou hebben ontvangen en de nettowerkloosheidsuitkeringen die hij heeft ontvangen, welke voorlopig op 11 309 EUR worden geschat, en tot betaling aan de gemeenschappelijke pensioenregeling van de bijdragen behorende bij de bezoldiging die hij had moeten ontvangen;

| — | de verlenging voor onbepaalde tijd gelasten van verzoekers aanstelling bij het OIB, met ingang van de datum waarop zijn huidige aanstelling afloopt; |
| --- | --- |

—

de verlenging voor onbepaalde tijd gelasten van verzoekers aanstelling bij het OIB, met ingang van de datum waarop zijn huidige aanstelling afloopt;

| — | subsidiair, de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker, ter vergoeding van de loopbaanschade die hij anders vanaf die datum zou lijden, van het verschil tussen de bezoldiging en de pensioenrechten die hij zou hebben genoten indien zijn aanstelling bij het OIB voor onbepaalde tijd was verlengd en de plaatsvervangende bezoldiging of inkomsten die en het pensioen dat hij elders zou kunnen genieten; |
| --- | --- |

—

subsidiair, de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker, ter vergoeding van de loopbaanschade die hij anders vanaf die datum zou lijden, van het verschil tussen de bezoldiging en de pensioenrechten die hij zou hebben genoten indien zijn aanstelling bij het OIB voor onbepaalde tijd was verlengd en de plaatsvervangende bezoldiging of inkomsten die en het pensioen dat hij elders zou kunnen genieten;

| — | de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 5 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die hij door de niet-verlenging van zijn aanstelling bij het OIB heeft geleden; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 5 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die hij door de niet-verlenging van zijn aanstelling bij het OIB heeft geleden;

| — | de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 5 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die hij door de onwettigheid van zijn beoordelingsrapport over 2010 heeft geleden; |
| --- | --- |

—

de Commissie veroordelen tot betaling aan verzoeker van een bedrag van 5 000 EUR ter vergoeding van de immateriële schade die hij door de onwettigheid van zijn beoordelingsrapport over 2010 heeft geleden;

| — | de Commissie verwijzen in de kosten. |
| --- | --- |

—

de Commissie verwijzen in de kosten.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/23

---

Beroep ingesteld op 11 september 2012 — ZZ/Commissie

(Zaak F-96/12)

(2012/C 343/40)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: L. Levi en A. Blot, advocaten)

Verwerende partij: Europese Commissie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van de jury van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/207/11 tot bevestiging van het besluit om verzoeker niet op de reservelijst te plaatsen, omdat hij niet zou voldoen aan bepaalde specifieke voorwaarden om tot dat vergelijkend onderzoek te worden toegelaten, en verzoek om schadevergoeding

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van het besluit van de jury van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/206/11 (AD5) en EPSO/AD/207/11 (AD 7) van 1 juni 2012 tot bevestiging van het besluit van 9 februari 2012 om verzoeker niet op de reservelijst van dat vergelijkend onderzoek te plaatsen, omdat hij niet zou voldoen aan bepaalde specifieke toelatingsvoorwaarden; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van het besluit van de jury van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/206/11 (AD5) en EPSO/AD/207/11 (AD 7) van 1 juni 2012 tot bevestiging van het besluit van 9 februari 2012 om verzoeker niet op de reservelijst van dat vergelijkend onderzoek te plaatsen, omdat hij niet zou voldoen aan bepaalde specifieke toelatingsvoorwaarden;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van de jury van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/206/11 (AD5) en EPSO/AD/207/l1 (AD 7) van 9 februari 2012; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van de jury van vergelijkend onderzoek EPSO/AD/206/11 (AD5) en EPSO/AD/207/l1 (AD 7) van 9 februari 2012;

| — | toekenning aan verzoeker van het ex aequo et bono en voorlopig op 3 000 EUR vastgesteld bedrag ter vergoeding van de geleden immateriële schade; |
| --- | --- |

—

toekenning aan verzoeker van het ex aequo et bono en voorlopig op 3 000 EUR vastgesteld bedrag ter vergoeding van de geleden immateriële schade;

| — | verwijzing van de Commissie in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Commissie in de kosten.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/24

---

Beroep ingesteld op 17 september 2012 — ZZ/Raad

(Zaak F-98/12)

(2012/C 343/41)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis en E. Marchal, advocaten)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van de besluiten om de verzoekende partij in het kader van de bevorderingsrondes 2008 en 2009 niet naar de rang AD12 te bevorderen

Conclusies van de verzoekende partij

| — | nietigverklaring van de besluiten van het TABG om de verzoekende partij in het kader van de bevorderingsrondes 2008 en 2009 niet naar de rang AD12 te bevorderen; |
| --- | --- |

—

nietigverklaring van de besluiten van het TABG om de verzoekende partij in het kader van de bevorderingsrondes 2008 en 2009 niet naar de rang AD12 te bevorderen;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van het TABG van 6 juni 2012 tot afwijzing van de klacht van de verzoekende partij tegen het besluit om haar in het kader van de bevorderingsrondes 2008 en 2009 niet naar de rang AD12 te bevorderen; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van het TABG van 6 juni 2012 tot afwijzing van de klacht van de verzoekende partij tegen het besluit om haar in het kader van de bevorderingsrondes 2008 en 2009 niet naar de rang AD12 te bevorderen;

| — | verwijzing van de Raad in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van de Raad in de kosten.

---

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/24

---

Beroep ingesteld op 18 september 2012 — ZZ/Comité van de Regio’s

(Zaak F-99/12)

(2012/C 343/42)

Procestaal: Frans

Partijen

Verzoekende partij: ZZ (vertegenwoordigers: L. Levi, A. Blot, advocaten)

Verwerende partij: Comité van de Regio’s

Voorwerp en beschrijving van het geding

Nietigverklaring van het besluit van het Comité van de Regio’s houdende afwijzing van verzoekers verzoek om zijn pensioenrechten niet krachtens de nieuwe AUB te berekenen

Conclusies van de verzoekende partij

| — | primair, nietigverklaring van het besluit van het Comité van de Regio’s van 1 december 2011 houdende afwijzing van verzoekers verzoek van 13 juli 2011, zoals aangevuld op 16 augustus 2011; |
| --- | --- |

—

primair, nietigverklaring van het besluit van het Comité van de Regio’s van 1 december 2011 houdende afwijzing van verzoekers verzoek van 13 juli 2011, zoals aangevuld op 16 augustus 2011;

| — | voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van 8 juni 2012 houdende uitdrukkelijke afwijzing van verzoekers klacht van 10 februari 2012; |
| --- | --- |

—

voor zover nodig, nietigverklaring van het besluit van 8 juni 2012 houdende uitdrukkelijke afwijzing van verzoekers klacht van 10 februari 2012;

| — | subsidiair, erkenning van de geleden immateriële schade en veroordeling van verweerder tot betaling van een op 20 000 EUR begroot bedrag; |
| --- | --- |

—

subsidiair, erkenning van de geleden immateriële schade en veroordeling van verweerder tot betaling van een op 20 000 EUR begroot bedrag;

| — | verwijzing van het Comité van de Regio’s in de kosten. |
| --- | --- |

—

verwijzing van het Comité van de Regio’s in de kosten.

---

Rectificaties

| 10.11.2012 | NL | Publicatieblad van de Europese Unie | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

NL

Publicatieblad van de Europese Unie

C 343/25

---

Rectificatie van de mededeling in het Publicatieblad in zaak T-326/12

(
  Publicatieblad van de Europese Unie C 311 van 13 oktober 2012, blz. 8
  )

(2012/C 343/43)

De mededeling in het PB in zaak T-326/12, Al Toun en Al Toun Group/Raad, dient te worden gelezen als volgt:

Beroep ingesteld op 19 juli 2012 — Salim Georges Al Toun en Al Toun Group/Raad

(Zaak T-326/12)

(2012/C 343/43)

Procestaal: Bulgaars

Partijen

Verzoekende partij: Salim Georges Al Toun en Al Toun Group (vertegenwoordiger: Stanislav Koev, advocaat)

Verwerende partij: Raad van de Europese Unie

Conclusies

| — | het onderhavige beroep in zijn geheel ontvankelijk en gegrond verklaren en alle middelen toewijzen; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep in zijn geheel ontvankelijk en gegrond verklaren en alle middelen toewijzen;

| — | het onderhavige beroep volgens de versnelde procedure behandelen; |
| --- | --- |

—

het onderhavige beroep volgens de versnelde procedure behandelen;

| — | vaststellen dat de bestreden handelingen gedeeltelijk nietig verklaard kunnen worden, aangezien het nietig te verklaren gedeelte van de handeling kan worden gescheiden van de handeling in haar geheel; |
| --- | --- |

—

vaststellen dat de bestreden handelingen gedeeltelijk nietig verklaard kunnen worden, aangezien het nietig te verklaren gedeelte van de handeling kan worden gescheiden van de handeling in haar geheel;

| — | besluit 2011/782/GBVB van de Raad van 1 december 2011 betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië en uitvoeringsverordening 2012/256/GBVB van de Raad van 14 mei 2012 nietig verklaren, voor zover Salim Georges Al Toun en Al Toun Group daarbij worden opgenomen op de lijst in de bijlage bij besluit 2011/782/GBVB; |
| --- | --- |

—

besluit 2011/782/GBVB van de Raad van 1 december 2011 betreffende beperkende maatregelen tegen Syrië en uitvoeringsverordening 2012/256/GBVB van de Raad van 14 mei 2012 nietig verklaren, voor zover Salim Georges Al Toun en Al Toun Group daarbij worden opgenomen op de lijst in de bijlage bij besluit 2011/782/GBVB;

| — | verordening (EU) nr. 36/2012 van de Raad van 18 januari 2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië en uitvoeringsverordening (EU) nr. 410/2012 van de Raad nietig verklaren, voor zover Salim Georges Al Toun en Al Toun Group daarbij worden opgenomen op de lijst in bijlage II bij verordening (EU) nr. 36/2012; |
| --- | --- |

—

verordening (EU) nr. 36/2012 van de Raad van 18 januari 2012 betreffende beperkende maatregelen in het licht van de situatie in Syrië en uitvoeringsverordening (EU) nr. 410/2012 van de Raad nietig verklaren, voor zover Salim Georges Al Toun en Al Toun Group daarbij worden opgenomen op de lijst in bijlage II bij verordening (EU) nr. 36/2012;

| — | de Raad verwijzen in de kosten van verzoekers alsook in de rechten en honoraria in verband met hun vertegenwoordiging in rechte in het onderhavige geding. |
| --- | --- |

—

de Raad verwijzen in de kosten van verzoekers alsook in de rechten en honoraria in verband met hun vertegenwoordiging in rechte in het onderhavige geding.

Middelen en voornaamste argumenten

Ter ondersteuning van hun beroep voeren verzoekers zes middelen aan.

| 1) | Wezenlijke schending van het recht van verdediging en van het recht op een eerlijk proces, aangezien verzoekers niet in kennis zijn gesteld van de bestreden handelingen, waarvan zij het bestaan in de media hebben vernomen, en hun geen steekhoudende bewijzen of aanwijzingen zijn getoond, die hun opname rechtvaardigen op de lijst van personen op wie maatregelen van toepassing zijn. De bewijslast ligt in dit verband bij de Raad, die het vaststellen van beperkende maatregelen moet rechtvaardigen. |
| --- | --- |

1)

Wezenlijke schending van het recht van verdediging en van het recht op een eerlijk proces, aangezien verzoekers niet in kennis zijn gesteld van de bestreden handelingen, waarvan zij het bestaan in de media hebben vernomen, en hun geen steekhoudende bewijzen of aanwijzingen zijn getoond, die hun opname rechtvaardigen op de lijst van personen op wie maatregelen van toepassing zijn. De bewijslast ligt in dit verband bij de Raad, die het vaststellen van beperkende maatregelen moet rechtvaardigen.

| 2) | In het tweede middel wordt een schending van de motiveringsplicht aangevoerd. Door zich in de bestreden handelingen tot niet-gestaafde beweringen te beperken, heeft de Raad de motiveringsplicht geschonden, die op de instellingen van de Europese Unie rust krachtens artikel 6 van het Europees Verdrag voor de bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: „mensenrechtenverdrag”), artikel 296 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. In dit verband wordt gewezen op het gebruik van het onduidelijke begrip „deelname aan het regime”, waarvan de op de situatie in Syrië gebaseerde handelingen van de Raad geen wettelijke definitie geven. Voor zover een duidelijke en precieze motivering van de Raad ontbreekt, wordt het Gerecht belet de rechtmatigheid van de bestreden handelingen te toetsen. |
| --- | --- |

2)

In het tweede middel wordt een schending van de motiveringsplicht aangevoerd. Door zich in de bestreden handelingen tot niet-gestaafde beweringen te beperken, heeft de Raad de motiveringsplicht geschonden, die op de instellingen van de Europese Unie rust krachtens artikel 6 van het Europees Verdrag voor de bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (hierna: „mensenrechtenverdrag”), artikel 296 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en artikel 41 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. In dit verband wordt gewezen op het gebruik van het onduidelijke begrip „deelname aan het regime”, waarvan de op de situatie in Syrië gebaseerde handelingen van de Raad geen wettelijke definitie geven. Voor zover een duidelijke en precieze motivering van de Raad ontbreekt, wordt het Gerecht belet de rechtmatigheid van de bestreden handelingen te toetsen.

| 3) | Schending van het recht op een doeltreffende bescherming in rechte, aangezien verzoekers wegens de schending van de motiveringsplicht geen toegang hadden tot een dergelijke bescherming die is verankerd in de artikelen 6 en 13 van het mensenrechtenverdrag, in artikel 215 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en in de artikelen 41 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. |
| --- | --- |

3)

Schending van het recht op een doeltreffende bescherming in rechte, aangezien verzoekers wegens de schending van de motiveringsplicht geen toegang hadden tot een dergelijke bescherming die is verankerd in de artikelen 6 en 13 van het mensenrechtenverdrag, in artikel 215 van het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie en in de artikelen 41 en 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie.

| 4) | De Raad heeft een beoordelingsfout gemaakt aangezien verzoeker Salim Al Toun ten onrechte als Venezolaanse staatsburger is geïdentificeerd, wat niet strookt met de feiten, en de Al Toun Group zich sinds zijn oprichting nooit met handel in aardolie of aardolieproducten heeft beziggehouden, zoals in de bestreden handelingen wordt beweerd. |
| --- | --- |

4)

De Raad heeft een beoordelingsfout gemaakt aangezien verzoeker Salim Al Toun ten onrechte als Venezolaanse staatsburger is geïdentificeerd, wat niet strookt met de feiten, en de Al Toun Group zich sinds zijn oprichting nooit met handel in aardolie of aardolieproducten heeft beziggehouden, zoals in de bestreden handelingen wordt beweerd.

| 5) | Schending van het eigendomsrecht dat is verankerd in artikel 1 van het aanvullend protocol bij het mensenrechtenverdrag en in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, van het evenredigheidsbeginsel en van de economische vrijheid, aangezien de Raad verzoekers met uitvoeringsbesluit 2012/256/GBVB en met uitvoeringsverordening (EU) nr. 410/2012 onrechtmatig de mogelijkheid heeft ontnomen om ongestoord van hun eigendom gebruik te maken, wat hun bestaan en fysiek overleven in gevaar heeft gebracht. |
| --- | --- |

5)

Schending van het eigendomsrecht dat is verankerd in artikel 1 van het aanvullend protocol bij het mensenrechtenverdrag en in artikel 17 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie, van het evenredigheidsbeginsel en van de economische vrijheid, aangezien de Raad verzoekers met uitvoeringsbesluit 2012/256/GBVB en met uitvoeringsverordening (EU) nr. 410/2012 onrechtmatig de mogelijkheid heeft ontnomen om ongestoord van hun eigendom gebruik te maken, wat hun bestaan en fysiek overleven in gevaar heeft gebracht.

| 6) | Ernstige schending van het recht op bescherming van het in de artikelen 8 en 10, lid 2, van het mensenrechtenverdrag verankerde recht op bescherming van de goede naam, aangezien de opname van verzoekers’ namen in de bestreden handelingen hun aanzien in de Syrische samenleving, in hun vriendenkring, in de religieuze gemeenschap en bij hun handelspartners onrechtmatig teniet heeft gedaan. |
| --- | --- |

6)

Ernstige schending van het recht op bescherming van het in de artikelen 8 en 10, lid 2, van het mensenrechtenverdrag verankerde recht op bescherming van de goede naam, aangezien de opname van verzoekers’ namen in de bestreden handelingen hun aanzien in de Syrische samenleving, in hun vriendenkring, in de religieuze gemeenschap en bij hun handelspartners onrechtmatig teniet heeft gedaan.

---