# Eiropas Savienības C 390/2020

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 390 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 63. gadagājums2020. gada 16. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 390

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

63. gadagājums2020. gada 16. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2020/C 390/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2020/C 390/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2020/C 390/02 | Apvienotās lietas C-449/18 P un C-474/18 P: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) un J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (C-474/18 P) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) Nr. 207/2009 – 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MESSI reģistrācijas pieteikums – Agrākās Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MASSI – Daļējs reģistrācijas atteikums) | 2 |
| 2020/C 390/03 | Lieta C-594/18 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 22. septembra spriedums – Austrijas Republika/Eiropas Komisija u.c. (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts – LESD 11. un 194. pants – Euratom līguma 1. pants, 2. panta c) punkts un 106.a panta 3. punkts – Atbalsts, kas paredzēts Hinkley Point C (Apvienotā Karaliste) atomelektrostacijai – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Kopīgu interešu mērķis – Eiropas Savienības mērķi vides jomā – Vides aizsardzības, piesārņotājs maksā, piesardzības un ilgtspējas principi – Attiecīgās saimnieciskās darbības noteikšana – Tirgus nepilnība – Atbalsta samērīgums – Ieguldījumu vai darbības atbalsts – Atbalsta elementu noteikšana – Paziņojums par garantijām) | 3 |
| 2020/C 390/04 | Lieta C-648/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Preču brīva aprite – LESD 35. pants – Eksporta kvantitatīvie ierobežojumi – Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību – Valsts pasākums, ar kuru valsts elektroenerģijas ražotājiem ir noteikts pienākums visu pieejamo elektroenerģiju piedāvāt vienīgi attiecīgās dalībvalsts uz konkurenci balstītajā centralizētajā tirgū) | 3 |
| 2020/C 390/05 | Apvienotās lietas C-724/18 un C-727/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 22. septembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/123/EK – Piemērošanas joma – Mēbelētu dzīvojamo telpu atkārtota un īstermiņa izīrēšana gadījuma klientiem, kuriem tās nav pastāvīgā dzīvesvieta – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru noteiktās pašvaldībās ir jābūt iepriekšējas atļaujas sistēmai un šīm pašvaldībām ir pienākums noteikt šajā sistēmā paredzēto atļauju piešķiršanas nosacījumus – 4. panta 6) punkts – Jēdziens atļaujas piešķiršanas sistēma – 9. pants – Pamatojums – Nepietiekams ilgtermiņa īrei paredzēto mājokļu piedāvājums par pieņemamām cenām – Samērīgums – 10. pants – Prasības attiecībā uz atļauju piešķiršanas nosacījumiem) | 4 |
| 2020/C 390/06 | Lieta C-806/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret JZ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kuri dalībvalstī uzturas nelikumīgi – Direktīva 2008/115/EK – 11. pants – Ieceļošanas aizliegums – Trešās valsts valstspiederīgais, attiecībā uz kuru ir noteikts šāds aizliegums, bet kurš nekad nav atstājis attiecīgo dalībvalsti – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts brīvības atņemšanas sods par šī valstspiederīgā uzturēšanos šajā dalībvalstī, lai gan viņam ir zināms par ieceļošanas aizliegumu, kas ir izdots attiecībā uz viņu) | 5 |
| 2020/C 390/07 | Apvienotās lietas C-807/18 un C-39/19: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 15. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroniskie sakari – Regula (ES) 2015/2120 – 3. pants – Piekļuve atvērtam internetam – 3. panta 1. punkts – Tiešo lietotāju tiesības – Tiesības piekļūt lietojumprogrammām un pakalpojumiem, kā arī tās izmantot – Tiesības nodrošināt lietojumprogrammas un pakalpojumus – 3. panta 2. punkts – Tādu vienošanos un komercprakses aizliegums, kas ierobežo tiešo lietotāju tiesību īstenošanu – Jēdzieni vienošanās, komercprakse, tiešie lietotāji un patērētāji – Tiešo lietotāju tiesību īstenošanas ierobežojuma esamības novērtējums – Kārtība – 3. panta 3. punkts – Pienākums nodrošināt vienlīdzīgu un nediskriminējošu attieksmi pret datplūsmu – Iespēja īstenot saprātīgus datplūsmas pārvaldības pasākumus – Aizliegums veikt datplūsmas bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumus – Izņēmumi – Komercprakse, saskaņā ar kuru tiek piedāvāti tarifu plāni, paredzot, ka klienti, kas tos abonē, iegādājas paketi, kura tiem dod tiesības bez ierobežojumiem izmantot noteiktu datu apjomu tādējādi, ka dažu konkrētu lietojumprogrammu un pakalpojumu, uz ko attiecas nulles tarifs, izmantošanā radītā datplūsma netiek ierēķināta minētajā datu apjomā, un ka, tiklīdz šis datu apjoms ir patērēts, tie var bez ierobežojumiem turpināt izmantot šīs konkrētās lietojumprogrammas un pakalpojumus, savukārt attiecībā uz pārējām lietojumprogrammām un pakalpojumiem tiek piemēroti datplūsmas bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi) | 6 |
| 2020/C 390/08 | Lieta C-12/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Mylène Troszczynski/Eiropas Parlaments (Apelācija – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta loceklis – Protokols par Eiropas Savienības privilēģijām un imunitāti – 8. pants – Parlamentārā imunitāte – Ar parlamentārajiem pienākumiem nesaistīta darbība – Publikācija deputāta Twitter kontā – 9. pants – Parlamentārā neaizskaramība – Piemērojamība – Lēmums par parlamentārās imunitātes atcelšanu) | 7 |
| 2020/C 390/09 | Lieta C-121/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums – Edison SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu EDISON, reģistrācijas pieteikums – Nicas klasifikācijas klases nosaukuma un tam pievienotajā alfabētiskajā sarakstā ietverto jēdzienu interpretācija) | 7 |
| 2020/C 390/10 | Lieta C-122/19 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Hamas/Eiropas Savienības Padome, Francijas Republika, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Cīņa pret terorismu – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP – 1. panta 4. un 6. punkts – Regula (EK) Nr. 2580/2001 – 2. panta 3. punkts – Organizācijas iekļaušana un atstāšana terora aktos iesaistīto personu, grupu un organizāciju sarakstā – Nosacījumi – Tiesu iestādei līdzvērtīga kompetentā iestāde – Notiesājošs nolēmums – Iesaistīšanās ar terorismu saistītās darbībās riska saglabāšanās – Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 8 |
| 2020/C 390/11 | Lieta C-312/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – 9. panta 1. punkts – 193. pants – Jēdziens nodokļa maksātājs – Līgums par kopīgu darbību – Partnerība – Saimnieciskas darbības piesaiste vienam no partneriem – Tā nodokļa maksātāja noteikšana, kuram ir jāmaksā nodoklis) | 8 |
| 2020/C 390/12 | Lieta C-339/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite – Sabiedrību tiesības – Akcijas, kuras atļauts tirgot regulētajā tirgū – Finanšu ieguldījumu sabiedrība – Valsts tiesiskais regulējums par maksimālā apmēra noteikšanu līdzdalībai konkrētu finanšu ieguldījumu sabiedrību pamatkapitālā – Likumiska prezumpcija par saskaņotu rīcību) | 9 |
| 2020/C 390/13 | Lieta C-363/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārtikas nodrošinājums – Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem – Regula (EK) Nr. 1924/2006 – 5. un 6. pants – Norāžu zinātniskais pamatojums – Vispārpieņemti zinātniski pierādījumi – 10. panta 1. punkts – 28. panta 5. punkts – Pārejas noteikumi – Uzņēmēju negodīga komercprakse iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem – Direktīva 2005/29/EK – 3. panta 4. punkts – Saistība starp Direktīvas 2005/29 noteikumiem un citām Savienības normām par īpašiem negodīgas komercprakses aspektiem) | 10 |
| 2020/C 390/14 | Lieta C-367/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski pakalpojumu līgumi – Direktīva 2014/24/ES – 2. panta 1. punkta 5) apakšpunkts – Jēdziens publisks līgums – Jēdziens līgums par atlīdzību – Pretendenta piedāvājums par cenu nulle euro – Piedāvājuma noraidīšana – 69. pants – Nepamatoti lēts piedāvājums) | 11 |
| 2020/C 390/15 | Lieta C-386/19 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Hamas/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Cīņa pret terorismu – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP – 1. panta 4. un 6. punkts – Regula (EK) Nr. 2580/2001 – 2. panta 3. punkts – Organizācijas iekļaušana un atstāšana terora aktos iesaistīto personu, grupu un organizāciju sarakstā – Nosacījumi – Tiesu iestādei līdzvērtīga kompetentā iestāde – Notiesājošs nolēmums – Iesaistīšanās ar terorismu saistītās darbībās riska saglabāšanās – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 11 |
| 2020/C 390/16 | Lieta C-462/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – procedūra pret Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jēdziens tiesa LESD 267. panta izpratnē – Kritēriji – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Valsts tirgu un konkurences komisija, Spānija) – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība) | 12 |
| 2020/C 390/17 | Lieta C-498/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Rumānija/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz izdevumus – Paziņošana adresātam – Drukas kļūda pielikumā – Lēmuma publicēšana Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī – Termiņš prasības celšanai – Termiņa sākums – Nokavējums – Tiesiskās drošības princips – Sacīkstes principa ievērošana) | 13 |
| 2020/C 390/18 | Lieta C-509/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Savienības Muitas kodekss – Regula (ES) Nr. 952/2013 – 71. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Muitas vērtība – Ar programmatūru aprīkotu elektronisko produktu imports) | 13 |
| 2020/C 390/19 | Lieta C-528/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Sestā direktīva 77/388/EEK – 17. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Priekšnodokļa atskaitīšana – Atskaitīšanas tiesību rašanās un apjoms – Pašvaldībai piederoša ceļa paplašināšana – Būvdarbu radīto izmaksu iekļaušana nodokļa maksātāja vispārējās izmaksās – Tiešas un tūlītējas saiknes ar trešās personas vai nodokļa maksātāja saimniecisko darbību esamības konstatēšana – Bezmaksas piegāde – Piegāde, kad pielīdzināta piegādei par atlīdzību – 5. panta 6. punkts) | 14 |
| 2020/C 390/20 | Lieta C-669/19 P: Tiesas (astotā palāta) spriedums 2020. gada 16. septembrī – BP/Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA) (Apelācija – Ārpuslīgumiskā atbildība – Piekļuve dokumentiem – Personas datu aizsardzība – Iespējami prettiesiska šādu datu izpaušana – Regula (EK) Nr. 1049/2001 un Regula Nr. 45/2001 – Pamatu pieņemamība un pierādījumu piedāvājumi Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Tiesāšanās izdevumu sadale) | 15 |
| 2020/C 390/21 | Lieta C-674/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Skonis ir kvapas/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tabakas izstrādājumiem piemērotā akcīzes nodokļa struktūra un likmes – Direktīva 2011/64/ES – 2. panta 2. punkts – 5. panta 1. punkts – Jēdziens Izstrādājumi, kuri pilnībā vai daļēji sastāv no vielām, kas nav tabaka – Jēdziens smēķējamā tabaka – Ūdenspīpju tabaka) | 15 |
| 2020/C 390/22 | Lieta C-738/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/B, C (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Pielikuma 1. punkta e) apakšpunkts – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Sociālie mājokļi – Pienākums dzīvot mājoklī un apakšīres aizliegums – 3. panta 1. un 3. punkts – 4. panta 1. punkts – Līgumsoda noteikumu iespējami negodīgā rakstura novērtējums – Kritēriji) | 16 |
| 2020/C 390/23 | Lieta C-89/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. februārī iesniedza Županijski sud u Puli (Horvātija) – kriminālprocess pret GR, HS, IT un likvidējamo INTER CONSULTING d.o.o. | 16 |
| 2020/C 390/24 | Lieta C-113/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky | 17 |
| 2020/C 390/25 | Lieta C-239/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. jūnijāGiorgio Armani SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedumu lietā T-653/18 Armani/EUIPO | 17 |
| 2020/C 390/26 | Lieta C-240/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. jūnijāGiorgio Armani SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedumu lietā T-654/18 Armani/EUIPO | 18 |
| 2020/C 390/27 | Lieta C-360/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. augustā iesniedza Tribunalul Argeş (Rumānija) – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE | 18 |
| 2020/C 390/28 | Lieta C-365/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. augustā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH | 19 |
| 2020/C 390/29 | Lieta C-370/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K. | 20 |
| 2020/C 390/30 | Lieta C-376/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 7. augustā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 28. maija spriedumu lietā T-399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija | 20 |
| 2020/C 390/31 | Lieta C-414/20 PPU: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. septembrī iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret MM | 22 |
| 2020/C 390/32 | Lieta C-416/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. septembrī iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – TR | 22 |
| 2020/C 390/33 | Lieta C-431/20 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 3. jūlija rīkojumu apvienotajās lietās T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19 Tognoli u.c./Parlaments 2020. gada 12. septembrī iesniedza Carlo Tognoli u.c. | 23 |
| 2020/C 390/34 | Lieta C-432/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – ZK/Landeshauptmann von Wien | 24 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2020/C 390/35 | Lieta T-796/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – CEDC International/EUIPO – Underberg (Zāles stiebra pudelē forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Zāles stiebra pudelē forma – Agrākā valsts trīsdimensiju preču zīme – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 40/94 15. panta 1. punkts un 43. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 47. panta 2. un 3. punkts) – Izmantošanas raksturs – Izmaiņas atšķirtspējā – Izmantošana kopā ar citām preču zīmēm – Aizsardzības priekšmets – Skaidrības un precizitātes prasība – Prasība par apraksta atbilstību atveidojumam – Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēla iepriekšējo lēmumu – Atsauce uz atceltā iepriekšējā lēmuma motīvu daļu – Pienākums norādīt pamatojumu) | 25 |
| 2020/C 390/36 | Lieta T-411/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Landesbank Baden-Württemberg/VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Vienotais noregulējuma fonds (VNF) – Vienotās noregulējuma valdes (VNV) lēmums attiecībā uz ex ante iemaksu aprēķinu par 2017. gadu – Prasība atcelt tiesību aktu – Tiešs un individuāls skārums – Pieņemamība – Būtiski procedūras noteikumi – Lēmuma autentiskuma pierādīšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Iebilde par prettiesiskumu – Sprieduma iedarbības laikā ierobežošana) | 26 |
| 2020/C 390/37 | Lieta T-414/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Hypo Vorarlberg Bank/VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Vienotais noregulējuma fonds (VNF) – VNV lēmums par ex ante iemaksām attiecībā uz 2017. gadu aprēķināšanu – Prasība atcelt tiesību aktu – Tiešs un individuāls skārums – Pieņemamība – Būtiski procedūras noteikumi – Lēmuma autentificēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Sprieduma iedarbības laikā ierobežojums) | 27 |
| 2020/C 390/38 | Lieta T-420/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Portigon/VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Vienotais noregulējuma fonds (VNF) – VNV lēmums par ex ante iemaksu attiecībā uz 2017. gadu aprēķināšanu – Prasība atcelt tiesību aktu – Tiešs un individuāls skārums – Pieņemamība – Būtiski procedūras noteikumi – Lēmuma autentificēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Sprieduma iedarbības laikā ierobežojums) | 27 |
| 2020/C 390/39 | Lieta T-565/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – P. Krücken Organic/Komisija (Institucionālās tiesības – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Savienības ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi – No trešām valstīm ievestu bioloģisko produktu importa režīms – Privāta kontroles organizācija – Pienācīgas uzraudzības jēdziens Regulas (EK) Nr. 834/2007 33. panta 3. punkta izpratnē – Regula (EK) Nr. 1235/2008 – Vainojamība rīcībā) | 28 |
| 2020/C 390/40 | Lieta T-596/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – ZL/EUIPO (Civildienests – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu rezerves sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Noraidījums pieteikumam piekļūt priekšatlases testos uzdotajiem jautājumiem ar vairākiem atbilžu variantiem – Atlases komisijas sēžu aizklātība) | 29 |
| 2020/C 390/41 | Lieta T-291/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Pshonka/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārliecināties, ka trešās valsts lēmums ir pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 29 |
| 2020/C 390/42 | Lieta T-292/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Pshonka/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārliecināties, ka trešās valsts lēmums ir pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā) | 30 |
| 2020/C 390/43 | Lieta T-338/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – UE/Komisija (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Veselības problēmas, kas esot saistītas ar darba apstākļiem – Pieteikums atzīt slimības arodizcelsmi – Civildienesta noteikumu 73. pants – Tiesības tikt uzklausītam – Pamattiesību hartas 41. pants – Pienākums uzklausīt ieinteresēto personu pirms sākotnējā lēmuma pieņemšanas) | 31 |
| 2020/C 390/44 | Lieta T-370/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Spānija/Komisija (Ārējās attiecības – Tehniskā sadarbība – Elektroniskie sakari – Regula (ES) 2018/1971 – Eiropas Elektronisko sakaru regulatoru iestāde – Regulas 2018/1971 35. panta 2. punkts – Trešo valstu regulatīvo iestāžu dalība šajā iestādē – Kosovas nacionālās regulatīvās iestādes dalība – Trešās valsts jēdziens – Tiesību kļūda) | 31 |
| 2020/C 390/45 | Lieta T-472/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – BASF/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles – Cilvēkiem paredzēto zāļu, kas satur omega 3 skābes etilesterus, tirdzniecības atļauja – Izmaiņas atļaujas nosacījumos – Direktīvas 2001/83/EK 116. panta pirmā daļa – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums) | 32 |
| 2020/C 390/46 | Lieta T-522/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BBQ BARBECUE SEASON reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 32 |
| 2020/C 390/47 | Lieta T-549/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles – Zāles reti sastopamu slimību ārstēšanai – Zāļu Trecondi – treosulfāns tirdzniecības atļaujas pieteikums – Lēmums svītrot zāles no zāļu reti sastopamu slimību ārstēšanai reģistra – Regulas (EK) Nr. 141/2000 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Jēdziens apmierinoša metode – Regulas Nr. 141/2000 5. panta 12. punkta b) apakšpunkts – Tiesību kļūda) | 33 |
| 2020/C 390/48 | Lieta T-557/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Seven/EUIPO (7Seven) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiska preču zīme 7Seven – Preču zīmes reģistrācijas pagarināšanas pieprasījuma neesamība – Preču zīmes izslēgšana no reģistra pēc reģistrācijas izbeigšanās – Regulas (ES) 2017/1001 53. pants – Pieteikums par restitutio in integrum, ko iesniedzis licenciāts – Regulas 2017/1001 104. panta 1. punkts – Rūpības pienākums) | 34 |
| 2020/C 390/49 | Lieta T-654/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – FF/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Tabakas izstrādājumu ražošana, noformēšana un pārdošana – Direktīva 2014/40/ES – Attēla izmantošana galerijā ar ilustratīviem brīdinājumiem, kuri jāizvieto uz tabakas izstrādājumiem – Direktīva 2014/109/ES – Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības) | 34 |
| 2020/C 390/50 | Lieta T-727/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Basaglia/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti par dažiem projektiem saistībā ar eTEN programmu un Piekto un Sesto pētniecības un tehnoloģiskās attīstības ietvaru programmu – Pieteikuma par piekļuvi ierobežojums – Daļējs piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Sevišķas sabiedrības intereses – Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi) | 35 |
| 2020/C 390/51 | Lieta T-737/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Huevos Herrera Mejías/EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes MONTESIERRA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču līdzība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu) | 36 |
| 2020/C 390/52 | Lieta T-738/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Wi-Fi Powered by The Cloud – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (EK) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Aprakstoša rakstura neesamība – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts)) | 36 |
| 2020/C 390/53 | Lieta T-869/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Wave – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 37 |
| 2020/C 390/54 | Lieta T-835/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. septembra rīkojums – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 37 |
| 2020/C 390/55 | Lieta T-525/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – ITD un Danske Fragtmænd/Komisija | 38 |
| 2020/C 390/56 | Lieta T-557/20: Prasība, kas celta 2020. gada 1. septembrī – VNV/EDAU | 39 |
| 2020/C 390/57 | Lieta T-584/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. septembrī – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA) | 40 |
| 2020/C 390/58 | Lieta T-591/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. septembrī – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX) | 40 |
| 2020/C 390/59 | Lieta T-592/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. septembrī – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE) | 41 |
| 2020/C 390/60 | Lieta T-597/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo) | 42 |
| 2020/C 390/61 | Lieta T-598/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT) | 43 |
| 2020/C 390/62 | Lieta T-604/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija | 43 |
| 2020/C 390/63 | Lieta T-610/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. oktobrī – Egis Bâtiments International un InCA/Parlaments | 45 |
| 2020/C 390/64 | Lieta T-612/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. oktobrī – Malacalza Investimenti/ECB | 47 |
| 2020/C 390/65 | Lieta T-613/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – Junqueras i Vies/Parlaments | 48 |
| 2020/C 390/66 | Lieta T-615/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA) | 49 |
| 2020/C 390/67 | Lieta T-620/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. oktobrī – Alessio u.c./ECB | 50 |
| 2020/C 390/68 | Lieta T-251/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra rīkojums – OLAF ģenerāldirektors/Komisija | 51 |
| 2020/C 390/69 | Lieta T-13/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. septembra rīkojums – Čehijas Republika/Komisija | 51 |
| 2020/C 390/70 | Lieta T-523/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. septembra rīkojums – Sky/EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM) | 51 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2020/C 390/02

Apvienotās lietas C-449/18 P un C-474/18 P: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) un J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (C-474/18 P) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Regula (ES) Nr. 207/2009 – 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MESSI reģistrācijas pieteikums – Agrākās Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MASSI – Daļējs reģistrācijas atteikums)

EUIPO

Lionel Andrés Messi Cuccittini

J.M.-E.V

e hijos SRL

J.M.-E.V. e hijos SRL

Lionel Andrés Messi Cuccittini,

EUIPO

2

2020/C 390/03

Lieta C-594/18 P: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 22. septembra spriedums – Austrijas Republika/Eiropas Komisija u.c. (Apelācija – Valsts atbalsts – LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts – LESD 11. un 194. pants – Euratom līguma 1. pants, 2. panta c) punkts un 106.a panta 3. punkts – Atbalsts, kas paredzēts Hinkley Point C (Apvienotā Karaliste) atomelektrostacijai – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu – Kopīgu interešu mērķis – Eiropas Savienības mērķi vides jomā – Vides aizsardzības, piesārņotājs maksā, piesardzības un ilgtspējas principi – Attiecīgās saimnieciskās darbības noteikšana – Tirgus nepilnība – Atbalsta samērīgums – Ieguldījumu vai darbības atbalsts – Atbalsta elementu noteikšana – Paziņojums par garantijām)

3

2020/C 390/04

Lieta C-648/18: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroenerģijas iekšējais tirgus – Preču brīva aprite – LESD 35. pants – Eksporta kvantitatīvie ierobežojumi – Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību – Valsts pasākums, ar kuru valsts elektroenerģijas ražotājiem ir noteikts pienākums visu pieejamo elektroenerģiju piedāvāt vienīgi attiecīgās dalībvalsts uz konkurenci balstītajā centralizētajā tirgū)

Tribunalul Bucureşti

Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

3

2020/C 390/05

Apvienotās lietas C-724/18 un C-727/18: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 22. septembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/123/EK – Piemērošanas joma – Mēbelētu dzīvojamo telpu atkārtota un īstermiņa izīrēšana gadījuma klientiem, kuriem tās nav pastāvīgā dzīvesvieta – Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru noteiktās pašvaldībās ir jābūt iepriekšējas atļaujas sistēmai un šīm pašvaldībām ir pienākums noteikt šajā sistēmā paredzēto atļauju piešķiršanas nosacījumus – 4. panta 6) punkts – Jēdziens atļaujas piešķiršanas sistēma – 9. pants – Pamatojums – Nepietiekams ilgtermiņa īrei paredzēto mājokļu piedāvājums par pieņemamām cenām – Samērīgums – 10. pants – Prasības attiecībā uz atļauju piešķiršanas nosacījumiem)

Cour de cassation

Cali Apartments SCI

Procureur général près la cour d'appel de Paris

Ville de Paris

4

2020/C 390/06

Lieta C-806/18: Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret JZ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kuri dalībvalstī uzturas nelikumīgi – Direktīva 2008/115/EK – 11. pants – Ieceļošanas aizliegums – Trešās valsts valstspiederīgais, attiecībā uz kuru ir noteikts šāds aizliegums, bet kurš nekad nav atstājis attiecīgo dalībvalsti – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts brīvības atņemšanas sods par šī valstspiederīgā uzturēšanos šajā dalībvalstī, lai gan viņam ir zināms par ieceļošanas aizliegumu, kas ir izdots attiecībā uz viņu)

Hoge Raad der Nederlanden

5

2020/C 390/07

Apvienotās lietas C-807/18 un C-39/19: Tiesas (virspalāta) 2020. gada 15. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Elektroniskie sakari – Regula (ES) 2015/2120 – 3. pants – Piekļuve atvērtam internetam – 3. panta 1. punkts – Tiešo lietotāju tiesības – Tiesības piekļūt lietojumprogrammām un pakalpojumiem, kā arī tās izmantot – Tiesības nodrošināt lietojumprogrammas un pakalpojumus – 3. panta 2. punkts – Tādu vienošanos un komercprakses aizliegums, kas ierobežo tiešo lietotāju tiesību īstenošanu – Jēdzieni vienošanās, komercprakse, tiešie lietotāji un patērētāji – Tiešo lietotāju tiesību īstenošanas ierobežojuma esamības novērtējums – Kārtība – 3. panta 3. punkts – Pienākums nodrošināt vienlīdzīgu un nediskriminējošu attieksmi pret datplūsmu – Iespēja īstenot saprātīgus datplūsmas pārvaldības pasākumus – Aizliegums veikt datplūsmas bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumus – Izņēmumi – Komercprakse, saskaņā ar kuru tiek piedāvāti tarifu plāni, paredzot, ka klienti, kas tos abonē, iegādājas paketi, kura tiem dod tiesības bez ierobežojumiem izmantot noteiktu datu apjomu tādējādi, ka dažu konkrētu lietojumprogrammu un pakalpojumu, uz ko attiecas nulles tarifs, izmantošanā radītā datplūsma netiek ierēķināta minētajā datu apjomā, un ka, tiklīdz šis datu apjoms ir patērēts, tie var bez ierobežojumiem turpināt izmantot šīs konkrētās lietojumprogrammas un pakalpojumus, savukārt attiecībā uz pārējām lietojumprogrammām un pakalpojumiem tiek piemēroti datplūsmas bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi)

Fővárosi Törvényszék

Telenor Magyarország Zrt.

Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

6

2020/C 390/08

Lieta C-12/19 P: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Mylène Troszczynski/Eiropas Parlaments (Apelācija – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta loceklis – Protokols par Eiropas Savienības privilēģijām un imunitāti – 8. pants – Parlamentārā imunitāte – Ar parlamentārajiem pienākumiem nesaistīta darbība – Publikācija deputāta Twitter kontā – 9. pants – Parlamentārā neaizskaramība – Piemērojamība – Lēmums par parlamentārās imunitātes atcelšanu)

Mylène Troszczynski

7

2020/C 390/09

Lieta C-121/19 P: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums – Edison SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (Apelācija – Eiropas Savienības preču zīme – Grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu EDISON, reģistrācijas pieteikums – Nicas klasifikācijas klases nosaukuma un tam pievienotajā alfabētiskajā sarakstā ietverto jēdzienu interpretācija)

Edison SpA

EUIPO

7

2020/C 390/10

Lieta C-122/19 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Hamas/Eiropas Savienības Padome, Francijas Republika, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Cīņa pret terorismu – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP – 1. panta 4. un 6. punkts – Regula (EK) Nr. 2580/2001 – 2. panta 3. punkts – Organizācijas iekļaušana un atstāšana terora aktos iesaistīto personu, grupu un organizāciju sarakstā – Nosacījumi – Tiesu iestādei līdzvērtīga kompetentā iestāde – Notiesājošs nolēmums – Iesaistīšanās ar terorismu saistītās darbībās riska saglabāšanās – Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Hamas

8

2020/C 390/11

Lieta C-312/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Direktīva 2006/112/EK – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – 9. panta 1. punkts – 193. pants – Jēdziens nodokļa maksātājs – Līgums par kopīgu darbību – Partnerība – Saimnieciskas darbības piesaiste vienam no partneriem – Tā nodokļa maksātāja noteikšana, kuram ir jāmaksā nodoklis)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

8

2020/C 390/12

Lieta C-339/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kapitāla brīva aprite – Sabiedrību tiesības – Akcijas, kuras atļauts tirgot regulētajā tirgū – Finanšu ieguldījumu sabiedrība – Valsts tiesiskais regulējums par maksimālā apmēra noteikšanu līdzdalībai konkrētu finanšu ieguldījumu sabiedrību pamatkapitālā – Likumiska prezumpcija par saskaņotu rīcību)

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

SC Romenergo SA

Aris Capital SA

Autoritatea de Supraveghere Financiară

9

2020/C 390/13

Lieta C-363/19: Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Pārtikas nodrošinājums – Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem – Regula (EK) Nr. 1924/2006 – 5. un 6. pants – Norāžu zinātniskais pamatojums – Vispārpieņemti zinātniski pierādījumi – 10. panta 1. punkts – 28. panta 5. punkts – Pārejas noteikumi – Uzņēmēju negodīga komercprakse iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem – Direktīva 2005/29/EK – 3. panta 4. punkts – Saistība starp Direktīvas 2005/29 noteikumiem un citām Savienības normām par īpašiem negodīgas komercprakses aspektiem)

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

Konsumentombudsmannen

Mezina AB

10

2020/C 390/14

Lieta C-367/19: Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Publiski pakalpojumu līgumi – Direktīva 2014/24/ES – 2. panta 1. punkta 5) apakšpunkts – Jēdziens publisks līgums – Jēdziens līgums par atlīdzību – Pretendenta piedāvājums par cenu nulle euro – Piedāvājuma noraidīšana – 69. pants – Nepamatoti lēts piedāvājums)

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Tax-Fin-Lex d.o.o.

Ministrstvo za notranje zadeve

11

2020/C 390/15

Lieta C-386/19 P: Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Hamas/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija (Apelācija – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Cīņa pret terorismu – Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām – Līdzekļu iesaldēšana – Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP – 1. panta 4. un 6. punkts – Regula (EK) Nr. 2580/2001 – 2. panta 3. punkts – Organizācijas iekļaušana un atstāšana terora aktos iesaistīto personu, grupu un organizāciju sarakstā – Nosacījumi – Tiesu iestādei līdzvērtīga kompetentā iestāde – Notiesājošs nolēmums – Iesaistīšanās ar terorismu saistītās darbībās riska saglabāšanās – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz aizstāvību – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Hamas

11

2020/C 390/16

Lieta C-462/19: Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – procedūra pret Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Jēdziens tiesa LESD 267. panta izpratnē – Kritēriji – Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Valsts tirgu un konkurences komisija, Spānija) – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques

Anesco

Comisiones Obreras

Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar

CETM

Confederación Intersindical Gallega

Eusko Langileen Alkartasuna

Langile Abertzaleen Batzordeak

Unión General de Trabajadores

UGT

12

2020/C 390/17

Lieta C-498/19 P: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Rumānija/Eiropas Komisija (Apelācija – Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) – Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz izdevumus – Paziņošana adresātam – Drukas kļūda pielikumā – Lēmuma publicēšana Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī – Termiņš prasības celšanai – Termiņa sākums – Nokavējums – Tiesiskās drošības princips – Sacīkstes principa ievērošana)

13

2020/C 390/18

Lieta C-509/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Muitas savienība – Savienības Muitas kodekss – Regula (ES) Nr. 952/2013 – 71. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Muitas vērtība – Ar programmatūru aprīkotu elektronisko produktu imports)

Finanzgericht München

BMW Bayerische Motorenwerke AG

Hauptzollamt München

13

2020/C 390/19

Lieta C-528/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Sestā direktīva 77/388/EEK – 17. panta 2. punkta a) apakšpunkts – Priekšnodokļa atskaitīšana – Atskaitīšanas tiesību rašanās un apjoms – Pašvaldībai piederoša ceļa paplašināšana – Būvdarbu radīto izmaksu iekļaušana nodokļa maksātāja vispārējās izmaksās – Tiešas un tūlītējas saiknes ar trešās personas vai nodokļa maksātāja saimniecisko darbību esamības konstatēšana – Bezmaksas piegāde – Piegāde, kad pielīdzināta piegādei par atlīdzību – 5. panta 6. punkts)

Bundesfinanzhof

Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

Finanzamt Y

14

2020/C 390/20

Lieta C-669/19 P: Tiesas (astotā palāta) spriedums 2020. gada 16. septembrī – BP/Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA) (Apelācija – Ārpuslīgumiskā atbildība – Piekļuve dokumentiem – Personas datu aizsardzība – Iespējami prettiesiska šādu datu izpaušana – Regula (EK) Nr. 1049/2001 un Regula Nr. 45/2001 – Pamatu pieņemamība un pierādījumu piedāvājumi Eiropas Savienības Vispārējā tiesā – Tiesāšanās izdevumu sadale)

FRA

15

2020/C 390/21

Lieta C-674/19: Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB Skonis ir kvapas/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tabakas izstrādājumiem piemērotā akcīzes nodokļa struktūra un likmes – Direktīva 2011/64/ES – 2. panta 2. punkts – 5. panta 1. punkts – Jēdziens Izstrādājumi, kuri pilnībā vai daļēji sastāv no vielām, kas nav tabaka – Jēdziens smēķējamā tabaka – Ūdenspīpju tabaka)

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

UAB Skonis ir kvapas

Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

15

2020/C 390/22

Lieta C-738/19: Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/B, C (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Patērētāju aizsardzība – Direktīva 93/13/EEK – Pielikuma 1. punkta e) apakšpunkts – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Sociālie mājokļi – Pienākums dzīvot mājoklī un apakšīres aizliegums – 3. panta 1. un 3. punkts – 4. panta 1. punkts – Līgumsoda noteikumu iespējami negodīgā rakstura novērtējums – Kritēriji)

Rechtbank Amsterdam

16

2020/C 390/23

Lieta C-89/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. februārī iesniedza Županijski sud u Puli (Horvātija) – kriminālprocess pret GR, HS, IT un likvidējamo INTER CONSULTING d.o.o.

Županijski sud u Puli

INTER CONSULTING d.o.o.

16

2020/C 390/24

Lieta C-113/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Slovenský plynárenský priemysel, a.s

Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

17

2020/C 390/25

Lieta C-239/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. jūnijāGiorgio Armani SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedumu lietā T-653/18 Armani/EUIPO

Giorgio Armani SpA

Armani/EUIPO

17

2020/C 390/26

Lieta C-240/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. jūnijāGiorgio Armani SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedumu lietā T-654/18 Armani/EUIPO

Giorgio Armani SpA

Armani/EUIPO

18

2020/C 390/27

Lieta C-360/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. augustā iesniedza Tribunalul Argeş (Rumānija) – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE

Tribunalul Argeş

Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

18

2020/C 390/28

Lieta C-365/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. augustā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Landgericht Düsseldorf

Eurowings GmbH

GDVI Verbraucherhilfe GmbH

19

2020/C 390/29

Lieta C-370/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

Bundesgerichtshof

Pro Rauchfrei e.V.

e.K.

20

2020/C 390/30

Lieta C-376/20 P: Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 7. augustā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 28. maija spriedumu lietā T-399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija

CK Telecoms UK Investments Ltd

20

2020/C 390/31

Lieta C-414/20 PPU: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. septembrī iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret MM

Spetsializiran nakazatelen sad

22

2020/C 390/32

Lieta C-416/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. septembrī iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – TR

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

22

2020/C 390/33

Lieta C-431/20 P: Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 3. jūlija rīkojumu apvienotajās lietās T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19 Tognoli u.c./Parlaments 2020. gada 12. septembrī iesniedza Carlo Tognoli u.c.

Tognoli

Carlo Tognoli

23

2020/C 390/34

Lieta C-432/20: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – ZK/Landeshauptmann von Wien

Verwaltungsgericht Wien

Landeshauptmann von Wien

24

Vispārējā tiesa

2020/C 390/35

Lieta T-796/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – CEDC International/EUIPO – Underberg (Zāles stiebra pudelē forma) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums – Zāles stiebra pudelē forma – Agrākā valsts trīsdimensiju preču zīme – Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana – Regulas (EK) Nr. 40/94 15. panta 1. punkts un 43. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 47. panta 2. un 3. punkts) – Izmantošanas raksturs – Izmaiņas atšķirtspējā – Izmantošana kopā ar citām preču zīmēm – Aizsardzības priekšmets – Skaidrības un precizitātes prasība – Prasība par apraksta atbilstību atveidojumam – Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēla iepriekšējo lēmumu – Atsauce uz atceltā iepriekšējā lēmuma motīvu daļu – Pienākums norādīt pamatojumu)

CEDC International

EUIPO

Underberg

25

2020/C 390/36

Lieta T-411/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Landesbank Baden-Württemberg/VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Vienotais noregulējuma fonds (VNF) – Vienotās noregulējuma valdes (VNV) lēmums attiecībā uz ex ante iemaksu aprēķinu par 2017. gadu – Prasība atcelt tiesību aktu – Tiešs un individuāls skārums – Pieņemamība – Būtiski procedūras noteikumi – Lēmuma autentiskuma pierādīšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā – Iebilde par prettiesiskumu – Sprieduma iedarbības laikā ierobežošana)

Landesbank Baden-Württemberg

26

2020/C 390/37

Lieta T-414/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Hypo Vorarlberg Bank/VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Vienotais noregulējuma fonds (VNF) – VNV lēmums par ex ante iemaksām attiecībā uz 2017. gadu aprēķināšanu – Prasība atcelt tiesību aktu – Tiešs un individuāls skārums – Pieņemamība – Būtiski procedūras noteikumi – Lēmuma autentificēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Sprieduma iedarbības laikā ierobežojums)

Hypo Vorarlberg Bank

27

2020/C 390/38

Lieta T-420/17: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Portigon/VNV (Ekonomikas un monetārā savienība – Banku savienība – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) – Vienotais noregulējuma fonds (VNF) – VNV lēmums par ex ante iemaksu attiecībā uz 2017. gadu aprēķināšanu – Prasība atcelt tiesību aktu – Tiešs un individuāls skārums – Pieņemamība – Būtiski procedūras noteikumi – Lēmuma autentificēšana – Pienākums norādīt pamatojumu – Sprieduma iedarbības laikā ierobežojums)

Portigon

27

2020/C 390/39

Lieta T-565/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – P. Krücken Organic/Komisija (Institucionālās tiesības – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Savienības ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi – No trešām valstīm ievestu bioloģisko produktu importa režīms – Privāta kontroles organizācija – Pienācīgas uzraudzības jēdziens Regulas (EK) Nr. 834/2007 33. panta 3. punkta izpratnē – Regula (EK) Nr. 1235/2008 – Vainojamība rīcībā)

P. Krücken Organic

28

2020/C 390/40

Lieta T-596/18: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – ZL/EUIPO (Civildienests – Pieņemšana darbā – Paziņojums par konkursu – Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu rezerves sarakstā – Pienākums norādīt pamatojumu – Noraidījums pieteikumam piekļūt priekšatlases testos uzdotajiem jautājumiem ar vairākiem atbilžu variantiem – Atlases komisijas sēžu aizklātība)

EUIPO

29

2020/C 390/41

Lieta T-291/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Pshonka/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārliecināties, ka trešās valsts lēmums ir pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Pshonka

29

2020/C 390/42

Lieta T-292/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Pshonka/Padome (Kopējā ārpolitika un drošības politika – Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā – Līdzekļu iesaldēšana – To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana – Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā – Padomes pienākums pārliecināties, ka trešās valsts lēmums ir pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

Pshonka

30

2020/C 390/43

Lieta T-338/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – UE/Komisija (Civildienests – Pagaidu darbinieki – Veselības problēmas, kas esot saistītas ar darba apstākļiem – Pieteikums atzīt slimības arodizcelsmi – Civildienesta noteikumu 73. pants – Tiesības tikt uzklausītam – Pamattiesību hartas 41. pants – Pienākums uzklausīt ieinteresēto personu pirms sākotnējā lēmuma pieņemšanas)

31

2020/C 390/44

Lieta T-370/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Spānija/Komisija (Ārējās attiecības – Tehniskā sadarbība – Elektroniskie sakari – Regula (ES) 2018/1971 – Eiropas Elektronisko sakaru regulatoru iestāde – Regulas 2018/1971 35. panta 2. punkts – Trešo valstu regulatīvo iestāžu dalība šajā iestādē – Kosovas nacionālās regulatīvās iestādes dalība – Trešās valsts jēdziens – Tiesību kļūda)

31

2020/C 390/45

Lieta T-472/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – BASF/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles – Cilvēkiem paredzēto zāļu, kas satur omega 3 skābes etilesterus, tirdzniecības atļauja – Izmaiņas atļaujas nosacījumos – Direktīvas 2001/83/EK 116. panta pirmā daļa – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Samērīgums)

BASF

32

2020/C 390/46

Lieta T-522/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes BBQ BARBECUE SEASON reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Aldi

EUIPO

32

2020/C 390/47

Lieta T-549/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija (Cilvēkiem paredzētas zāles – Zāles reti sastopamu slimību ārstēšanai – Zāļu Trecondi – treosulfāns tirdzniecības atļaujas pieteikums – Lēmums svītrot zāles no zāļu reti sastopamu slimību ārstēšanai reģistra – Regulas (EK) Nr. 141/2000 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Jēdziens apmierinoša metode – Regulas Nr. 141/2000 5. panta 12. punkta b) apakšpunkts – Tiesību kļūda)

Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate

33

2020/C 390/48

Lieta T-557/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Seven/EUIPO (7Seven) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafiska preču zīme 7Seven – Preču zīmes reģistrācijas pagarināšanas pieprasījuma neesamība – Preču zīmes izslēgšana no reģistra pēc reģistrācijas izbeigšanās – Regulas (ES) 2017/1001 53. pants – Pieteikums par restitutio in integrum, ko iesniedzis licenciāts – Regulas 2017/1001 104. panta 1. punkts – Rūpības pienākums)

Seven

EUIPO

34

2020/C 390/49

Lieta T-654/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – FF/Komisija (Ārpuslīgumiskā atbildība – Tabakas izstrādājumu ražošana, noformēšana un pārdošana – Direktīva 2014/40/ES – Attēla izmantošana galerijā ar ilustratīviem brīdinājumiem, kuri jāizvieto uz tabakas izstrādājumiem – Direktīva 2014/109/ES – Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības)

34

2020/C 390/50

Lieta T-727/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Basaglia/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Dokumenti par dažiem projektiem saistībā ar eTEN programmu un Piekto un Sesto pētniecības un tehnoloģiskās attīstības ietvaru programmu – Pieteikuma par piekļuvi ierobežojums – Daļējs piekļuves atteikums – Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību – Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību – Sevišķas sabiedrības intereses – Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi)

Basaglia

35

2020/C 390/51

Lieta T-737/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Huevos Herrera Mejías/EUIPO – Montesierra (MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO reģistrācijas pieteikums – Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes MONTESIERRA – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Preču līdzība – Apzīmējumu līdzība – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums – Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu)

Huevos Herrera Mejías

EUIPO

Montesierra

36

2020/C 390/52

Lieta T-738/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības grafiska preču zīme Wi-Fi Powered by The Cloud – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (EK) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) – Aprakstoša rakstura neesamība – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

Clouds Sky

EUIPO

The Cloud Networks

36

2020/C 390/53

Lieta T-869/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Tetra/EUIPO – Neusta next (Wave) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme Wave – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Tetra

EUIPO

Neusta next

37

2020/C 390/54

Lieta T-835/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. septembra rīkojums – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (CROSSBOX) (Eiropas Savienības preču zīme – Apstrīdētā lēmuma atsaukšana – Strīda priekšmeta zudums – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

CrossFit

EUIPO

Hochwarter

37

2020/C 390/55

Lieta T-525/20: Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – ITD un Danske Fragtmænd/Komisija

ITD

Danske Fragtmænd

38

2020/C 390/56

Lieta T-557/20: Prasība, kas celta 2020. gada 1. septembrī – VNV/EDAU

39

2020/C 390/57

Lieta T-584/20: Prasība, kas celta 2020. gada 15. septembrī – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (KORSUVA)

Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding

40

2020/C 390/58

Lieta T-591/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. septembrī – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (UNI-MAX)

Unimax Stationery

EUIPO

Mitsubishi Pencil

40

2020/C 390/59

Lieta T-592/20: Prasība, kas celta 2020. gada 28. septembrī – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (AGATE)

Univers Agro

EUIPO

Shandong Hengfeng Rubber & Plastic

41

2020/C 390/60

Lieta T-597/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (Dormillo)

Roller

EUIPO

Flex Equipos de Descanso

42

2020/C 390/61

Lieta T-598/20: Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – Skechers USA/EUIPO (ARCH FIT)

Skechers USA

EUIPO

43

2020/C 390/62

Lieta T-604/20: Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

Guangdong Haomei New Materials

Guangdong King Metal Light Alloy Technology

43

2020/C 390/63

Lieta T-610/20: Prasība, kas celta 2020. gada 2. oktobrī – Egis Bâtiments International un InCA/Parlaments

Egis Bâtiments International

InCA

45

2020/C 390/64

Lieta T-612/20: Prasība, kas celta 2020. gada 4. oktobrī – Malacalza Investimenti/ECB

Malacalza Investimenti

47

2020/C 390/65

Lieta T-613/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – Junqueras i Vies/Parlaments

Junqueras i Vies

48

2020/C 390/66

Lieta T-615/20: Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (MOOD MEDIA)

Mood Media Netherlands

EUIPO

Tailoradio

49

2020/C 390/67

Lieta T-620/20: Prasība, kas celta 2020. gada 5. oktobrī – Alessio u.c./ECB

Alessio

50

2020/C 390/68

Lieta T-251/16: Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra rīkojums – OLAF ģenerāldirektors/Komisija

OLAF

51

2020/C 390/69

Lieta T-13/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 30. septembra rīkojums – Čehijas Republika/Komisija

51

2020/C 390/70

Lieta T-523/19: Vispārējās tiesas 2020. gada 28. septembra rīkojums – Sky/EUIPO – Safran Electronics & Defense (SKYNAUTE by SAGEM)

Sky

EUIPO

Safran Electronics & Defense

51

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/1 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2020/C 390/01)

Jaunākā publikācija

OV C 378, 9.11.2020.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 371, 3.11.2020.

OV C 359, 26.10.2020.

OV C 348, 19.10.2020.

OV C 339, 12.10.2020.

OV C 329, 5.10.2020.

OV C 320, 28.9.2020.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/2 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/2

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)/Lionel Andrés Messi Cuccittini, J.M.-E.V. e hijos SRL (C-449/18 P) un J.M.-E.V. e hijos SRL/Lionel Andrés Messi Cuccittini, Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (C-474/18 P)

(Apvienotās lietas C-449/18 P un C-474/18 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Regula (ES) Nr. 207/2009 - 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MESSI” reģistrācijas pieteikums - Agrākās Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MASSI” - Daļējs reģistrācijas atteikums)

(2020/C 390/02)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

(Lieta C-449/18 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis: S. Palmero Cabezas)

Pārējie lietas dalībnieki: Lionel Andrés Messi Cuccittini (pārstāvji: J.-Y. Teindas Maillard un J.-B. Devaureix, advokāti), J.M.-E.V. e hijos SRL (pārstāvji: J. Güell Serra un R. Gimeno-Bayón Cobos, advokāti)

(Lieta C-474/18 P)

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: J.M.-E.V. e hijos SRL (pārstāvji: J. Güell Serra un R. Gimeno-Bayón Cobos, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Lionel Andrés Messi Cuccittini (pārstāvji: J.-Y. Teindas Maillard un J. B. Devaureix, advokāti), Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis: S. Palmero Cabezas)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzības noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzības noraidīt.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Lionel Andrés Messi Cuccittini tiesāšanās izdevumus lietā C-449/18 P. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina Lionel Andrés Messi Cuccittini tiesāšanās izdevumus lietā C-449/18 P.

| 3) | J.M.-E.V. e hijos SRL sedz savus, kā arī atlīdzina Lionel Andrés Messi Cuccittini un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus lietā C-474/18 P. |
| --- | --- |

3)

J.M.-E.V. e hijos SRL sedz savus, kā arī atlīdzina Lionel Andrés Messi Cuccittini un Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus lietā C-474/18 P.

---

(1)  OV C 392, 29.10.2018.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/3

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 22. septembra spriedums – Austrijas Republika/Eiropas Komisija u.c.

(Lieta C-594/18 P) (1)

(Apelācija - Valsts atbalsts - LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts - LESD 11. un 194. pants - Euratom līguma 1. pants, 2. panta c) punkts un 106.a panta 3. punkts - Atbalsts, kas paredzēts Hinkley Point C (Apvienotā Karaliste) atomelektrostacijai - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par saderīgu ar iekšējo tirgu - Kopīgu interešu mērķis - Eiropas Savienības mērķi vides jomā - Vides aizsardzības, “piesārņotājs maksā”, piesardzības un ilgtspējas principi - Attiecīgās saimnieciskās darbības noteikšana - Tirgus nepilnība - Atbalsta samērīgums - Ieguldījumu vai darbības atbalsts - Atbalsta elementu noteikšana - Paziņojums par garantijām)

(2020/C 390/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Austrijas Republika (pārstāvji: sākotnēji G. Hesse, vēlāk – F. Koppensteiner un M. Klamert, pārstāvji, kuriem palīdz H. Kristoferitsch, Rechtsanwalt)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisijas (pārstāvji: É. Gippini Fournier un T. Maxian Rusche, kā arī P. Němečková un K. Herrmann), Čehijas Republika (pārstāvji: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller un I. Gavrilová), Francijas Republika (pārstāvji: sākotnēji D. Colas un P. Dodeller, vēlāk – P. Dodeller un T. Stehelin), Luksemburgas Lielhercogiste (pārstāvji: sākotnēji D. Holderer, vēlāk – T. Uri, pārstāvji, kuriem palīdz P. Kinsch, advokāts), Ungārija (pārstāvji: M. Z. Fehér, pārstāvis, kam palīdz P. Nagy, ügyvéd), Polijas Republika (pārstāvis: B. Majczyna), Slovākijas Republika (pārstāve: B. Ricziová), Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste (pārstāvji: Z. Lavery un S. Brandon, pārstāvji, kuriem palīdz A. Robertson, QC, un T. Johnston, barrister)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Austrijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelāciju. |
| --- | --- |

2)

Austrijas Republika sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus saistībā ar apelāciju.

| 3) | Čehijas Republika, Francijas Republika, Luksemburgas Lielhercogiste, Ungārija, Polijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas. |
| --- | --- |

3)

Čehijas Republika, Francijas Republika, Luksemburgas Lielhercogiste, Ungārija, Polijas Republika, Slovākijas Republika un Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste sedz savus tiesāšanās izdevumus pašas.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/3 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/3

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Tribunalul Bucureşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)/Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

(Lieta C-648/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektroenerģijas iekšējais tirgus - Preču brīva aprite - LESD 35. pants - Eksporta kvantitatīvie ierobežojumi - Pasākumi ar līdzvērtīgu iedarbību - Valsts pasākums, ar kuru valsts elektroenerģijas ražotājiem ir noteikts pienākums visu pieejamo elektroenerģiju piedāvāt vienīgi attiecīgās dalībvalsts uz konkurenci balstītajā centralizētajā tirgū)

(2020/C 390/04)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāja: Autoritatea naţională de reglementare în domeniul energiei (ANRE)

Atbildētāja: Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA

Rezolutīvā daļa

LESD 35. un 36. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, ar ko, kā to ir interpretējusi par tā piemērošanu atbildīgā iestāde, valsts elektroenerģijas ražotājiem ir noteikts pienākums piedāvāt visu pieejamo elektroenerģiju platformās, kuras pārvalda vienīgais tirdzniecības pakalpojumiem valsts tirgū nominētais elektroenerģijas tirgus operators, ir pasākums ar eksporta kvantitatīvam ierobežojumam līdzvērtīgu iedarbību, kas nevar tikt pamatots ar valsts drošības apsvērumiem saistībā ar energoapgādes drošības aizsardzību, ja šāds tiesiskais regulējums nav samērīgs ar izvirzīto mērķi.

---

(1)  OV C 25, 21.1.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/4 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/4

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 22. septembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)/Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

(Apvienotās lietas C-724/18 un C-727/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2006/123/EK - Piemērošanas joma - Mēbelētu dzīvojamo telpu atkārtota un īstermiņa izīrēšana gadījuma klientiem, kuriem tās nav pastāvīgā dzīvesvieta - Valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru noteiktās pašvaldībās ir jābūt iepriekšējas atļaujas sistēmai un šīm pašvaldībām ir pienākums noteikt šajā sistēmā paredzēto atļauju piešķiršanas nosacījumus - 4. panta 6) punkts - Jēdziens “atļaujas piešķiršanas sistēma” - 9. pants - Pamatojums - Nepietiekams ilgtermiņa īrei paredzēto mājokļu piedāvājums par pieņemamām cenām - Samērīgums - 10. pants - Prasības attiecībā uz atļauju piešķiršanas nosacījumiem)

(2020/C 390/05)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamatlietas puses

Prasītāji: Cali Apartments SCI (C-724/18), HX (C-727/18)

Atbildētāji: Procureur général près la cour d'appel de Paris, Ville de Paris

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 1. un 2. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šī direktīva ir piemērojama dalībvalsts tiesiskajam regulējumam, kurš attiecas uz darbībām, kas sastāv no mēbelētu dzīvojamo telpu atkārtotas un īstermiņa izīrēšanas par atlīdzību gan profesionālās, gan neprofesionālas darbības ietvaros gadījuma klientiem, kuriem tās nav patstāvīgā dzīvesvieta. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2006/123/EK (2006. gada 12. decembris) par pakalpojumiem iekšējā tirgū 1. un 2. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka šī direktīva ir piemērojama dalībvalsts tiesiskajam regulējumam, kurš attiecas uz darbībām, kas sastāv no mēbelētu dzīvojamo telpu atkārtotas un īstermiņa izīrēšanas par atlīdzību gan profesionālās, gan neprofesionālas darbības ietvaros gadījuma klientiem, kuriem tās nav patstāvīgā dzīvesvieta.

| 2) | Direktīvas 2006/123 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ir jāsaņem iepriekšēja atļauja noteiktu dzīvojamo telpu izīrēšanas darbību veikšanai, ietilpst jēdzienā “atļauju piešķiršanas sistēma” šī panta 6. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2006/123 4. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru ir jāsaņem iepriekšēja atļauja noteiktu dzīvojamo telpu izīrēšanas darbību veikšanai, ietilpst jēdzienā “atļauju piešķiršanas sistēma” šī panta 6. punkta izpratnē.

| 3) | Direktīvas 2006/123 9. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar ko tādu iemeslu dēļ, kuru mērķis ir nodrošināt pietiekamu ilgtermiņa īrei paredzētu mājokļu piedāvājumu par pieņemamām cenām, noteiktas darbības, kas sastāv no mēbelētu dzīvojamo telpu atkārtotas un īstermiņa izīrēšanas par atlīdzību gadījuma klientiem, kuriem tās nav pastāvīgā dzīvesvieta, ir pakļautas iepriekšējas atļaujas piešķiršanas sistēmai noteiktās pašvaldībās, kurās izīrējamo mājokļu situācijā ir būtiska spriedze, ir pamatots ar primāru vispārējo interešu apsvērumu, lai novērstu izīrēšanai paredzēto mājokļu trūkumu, un ir samērīgs ar izvirzīto mērķi, ciktāl šo mērķi nevar sasniegt ar mazāk ierobežojošu pasākumu, it īpaši tādēļ, ka a posteriori pārbaude būtu pārāk novēlota, lai būtu patiesi efektīva. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2006/123 9. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar ko tādu iemeslu dēļ, kuru mērķis ir nodrošināt pietiekamu ilgtermiņa īrei paredzētu mājokļu piedāvājumu par pieņemamām cenām, noteiktas darbības, kas sastāv no mēbelētu dzīvojamo telpu atkārtotas un īstermiņa izīrēšanas par atlīdzību gadījuma klientiem, kuriem tās nav pastāvīgā dzīvesvieta, ir pakļautas iepriekšējas atļaujas piešķiršanas sistēmai noteiktās pašvaldībās, kurās izīrējamo mājokļu situācijā ir būtiska spriedze, ir pamatots ar primāru vispārējo interešu apsvērumu, lai novērstu izīrēšanai paredzēto mājokļu trūkumu, un ir samērīgs ar izvirzīto mērķi, ciktāl šo mērķi nevar sasniegt ar mazāk ierobežojošu pasākumu, it īpaši tādēļ, ka a posteriori pārbaude būtu pārāk novēlota, lai būtu patiesi efektīva.

| 4) | Direktīvas 2006/123 10. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir izveidota sistēma, saskaņā ar kuru tādu noteiktu darbību veikšanai, kas sastāv no mēbelētu dzīvojamo telpu izīrēšanas par atlīdzību, ir jāsaņem iepriekšēja atļauja, kura ir balstīta uz kritērijiem saistībā ar to, ka attiecīgās telpas tiek izīrētas “atkārtoti un īstermiņā gadījuma klientiem, kuriem tās nav pastāvīgā dzīvesvieta”, un ar ko vietējām iestādēm ir piešķirtas pilnvaras atbilstoši šī tiesiskā regulējuma noteikumiem precizēt šajā sistēmā paredzēto atļauju piešķiršanas nosacījumus, ievērojot sociālās daudzveidības mērķi un ņemot vērā vietējo dzīvojamo telpu tirgu un nepieciešamību samazināt mājokļu trūkumu, vajadzības gadījumā pakļaujot šīs atļaujas kompensācijas prasībai, kas izpaužas kā telpu, kurām ir cits lietojums, vienlaicīga pārveidošana par dzīvojamām telpām, ja šie nosacījumi ir saderīgi ar šajā tiesību normā paredzētajām prasībām un ja šī prasība var tikt izpildīta ar pārskatāmiem un pieejamiem nosacījumiem. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2006/123 10. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, ar ko ir izveidota sistēma, saskaņā ar kuru tādu noteiktu darbību veikšanai, kas sastāv no mēbelētu dzīvojamo telpu izīrēšanas par atlīdzību, ir jāsaņem iepriekšēja atļauja, kura ir balstīta uz kritērijiem saistībā ar to, ka attiecīgās telpas tiek izīrētas “atkārtoti un īstermiņā gadījuma klientiem, kuriem tās nav pastāvīgā dzīvesvieta”, un ar ko vietējām iestādēm ir piešķirtas pilnvaras atbilstoši šī tiesiskā regulējuma noteikumiem precizēt šajā sistēmā paredzēto atļauju piešķiršanas nosacījumus, ievērojot sociālās daudzveidības mērķi un ņemot vērā vietējo dzīvojamo telpu tirgu un nepieciešamību samazināt mājokļu trūkumu, vajadzības gadījumā pakļaujot šīs atļaujas kompensācijas prasībai, kas izpaužas kā telpu, kurām ir cits lietojums, vienlaicīga pārveidošana par dzīvojamām telpām, ja šie nosacījumi ir saderīgi ar šajā tiesību normā paredzētajām prasībām un ja šī prasība var tikt izpildīta ar pārskatāmiem un pieejamiem nosacījumiem.

---

(1)  OV C 35, 28.1.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/5 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/5

---

Tiesas (piektā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums (Hoge Raad der Nederlanden (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret JZ

(Lieta C-806/18) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - To trešo valstu valstspiederīgo atgriešana, kuri dalībvalstī uzturas nelikumīgi - Direktīva 2008/115/EK - 11. pants - Ieceļošanas aizliegums - Trešās valsts valstspiederīgais, attiecībā uz kuru ir noteikts šāds aizliegums, bet kurš nekad nav atstājis attiecīgo dalībvalsti - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts brīvības atņemšanas sods par šī valstspiederīgā uzturēšanos šajā dalībvalstī, lai gan viņam ir zināms par ieceļošanas aizliegumu, kas ir izdots attiecībā uz viņu)

(2020/C 390/06)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hoge Raad der Nederlanden

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

JZ

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu un it īpaši tās 11. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tai nav pretrunā tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēts, ka brīvības atņemšanas sods var tikt piespriests trešās valsts valstspiederīgajam, kurš nelikumīgi uzturas valstī un saistībā ar kuru šajā direktīvā noteiktā atgriešanas procedūra ir pabeigta, lai gan šī persona nav faktiski atstājusi dalībvalstu teritoriju, ja inkriminētā rīcība ir definēta kā tāda, kas attiecas uz nelikumīgu uzturēšanos, attiecīgajai personai zinot par ieceļošanas aizliegumu, kas tostarp noteikts ieinteresētās personas to iepriekšējo kriminālsodāmību vai apdraudējuma dēļ, ko tā rada sabiedriskajai kārtībai vai valsts drošībai, ar nosacījumu, ka inkriminētā rīcība nav definēta saistībā ar šī ieceļošanas aizlieguma pārkāpumu un ka šis tiesiskais regulējums ir pietiekami pieejams, precīzs un paredzams tā piemērošanā, lai novērstu jebkādu patvaļas risku, kas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 122, 1.4.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/6 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/6

---

Tiesas (virspalāta) 2020. gada 15. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Telenor Magyarország Zrt./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

(Apvienotās lietas C-807/18 un C-39/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Elektroniskie sakari - Regula (ES) 2015/2120 - 3. pants - Piekļuve atvērtam internetam - 3. panta 1. punkts - Tiešo lietotāju tiesības - Tiesības piekļūt lietojumprogrammām un pakalpojumiem, kā arī tās izmantot - Tiesības nodrošināt lietojumprogrammas un pakalpojumus - 3. panta 2. punkts - Tādu vienošanos un komercprakses aizliegums, kas ierobežo tiešo lietotāju tiesību īstenošanu - Jēdzieni “vienošanās”, “komercprakse”, “tiešie lietotāji” un “patērētāji” - Tiešo lietotāju tiesību īstenošanas ierobežojuma esamības novērtējums - Kārtība - 3. panta 3. punkts - Pienākums nodrošināt vienlīdzīgu un nediskriminējošu attieksmi pret datplūsmu - Iespēja īstenot saprātīgus datplūsmas pārvaldības pasākumus - Aizliegums veikt datplūsmas bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumus - Izņēmumi - Komercprakse, saskaņā ar kuru tiek piedāvāti tarifu plāni, paredzot, ka klienti, kas tos abonē, iegādājas paketi, kura tiem dod tiesības bez ierobežojumiem izmantot noteiktu datu apjomu tādējādi, ka dažu konkrētu lietojumprogrammu un pakalpojumu, uz ko attiecas “nulles tarifs”, izmantošanā radītā datplūsma netiek ierēķināta minētajā datu apjomā, un ka, tiklīdz šis datu apjoms ir patērēts, tie var bez ierobežojumiem turpināt izmantot šīs konkrētās lietojumprogrammas un pakalpojumus, savukārt attiecībā uz pārējām lietojumprogrammām un pakalpojumiem tiek piemēroti datplūsmas bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi)

(2020/C 390/07)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Telenor Magyarország Zrt.

Atbildētāja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Elnöke

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2015/2120 (2015. gada 25. novembris), ar ko nosaka pasākumus sakarā ar piekļuvi atvērtam internetam un groza Direktīvu 2002/22/EK par universālo pakalpojumu un lietotāju tiesībām attiecībā uz elektronisko sakaru tīkliem un pakalpojumiem un Regulu (ES) Nr. 531/2012 par viesabonēšanu publiskajos mobilo sakaru tīklos Savienībā, 3. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tarifu plāni – ko interneta piekļuves pakalpojumu sniedzējs īsteno, noslēdzot ar tiešajiem lietotājiem vienošanās, saskaņā ar kurām tie var iegādāties paketi, kura tiem dod tiesības bez ierobežojumiem izmantot noteiktu datu apjomu tādējādi, ka dažu konkrētu lietojumprogrammu un pakalpojumu, uz ko attiecas “nulles tarifs”, izmantošanā radītā datplūsma netiek ierēķināta minētajā datu apjomā un ka, tiklīdz šis datu apjoms ir patērēts, tie var bez ierobežojumiem turpināt izmantot šīs konkrētās lietojumprogrammas un pakalpojumus, savukārt attiecībā uz pārējām pieejamajām lietojumprogrammām un pakalpojumiem tiek piemēroti datplūsmas bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi:

| — | ir nesaderīgi ar šī panta 2. punktu, to lasot kopsakarā ar tā 1. punktu, ja šie tarifu plāni, šīs vienošanās un šie bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi ierobežo tiešo lietotāju tiesību īstenošanu, un |
| --- | --- |

—

ir nesaderīgi ar šī panta 2. punktu, to lasot kopsakarā ar tā 1. punktu, ja šie tarifu plāni, šīs vienošanās un šie bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi ierobežo tiešo lietotāju tiesību īstenošanu, un

| — | ir nesaderīgi ar šī panta 3. punktu, ja minētie bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi ir balstīti uz komerciāliem apsvērumiem. |
| --- | --- |

—

ir nesaderīgi ar šī panta 3. punktu, ja minētie bloķēšanas vai palēnināšanas pasākumi ir balstīti uz komerciāliem apsvērumiem.

---

(1)  OV C 139, 15.4.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/7

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 17. septembra spriedums – Mylène Troszczynski/Eiropas Parlaments

(Lieta C-12/19 P) (1)

(Apelācija - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta loceklis - Protokols par Eiropas Savienības privilēģijām un imunitāti - 8. pants - Parlamentārā imunitāte - Ar parlamentārajiem pienākumiem nesaistīta darbība - Publikācija deputāta Twitter kontā - 9. pants - Parlamentārā neaizskaramība - Piemērojamība - Lēmums par parlamentārās imunitātes atcelšanu)

(2020/C 390/08)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Mylène Troszczynski (pārstāvis: F. Wagner, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: S. Alonso de León un C. Burgos)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Mylène Troszczynski atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Mylène Troszczynski atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 82, 4.3.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/7 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/7

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums – Edison SpA/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

(Lieta C-121/19 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Savienības preču zīme - Grafiskas preču zīmes, kas ietver vārdisku elementu “EDISON”, reģistrācijas pieteikums - Nicas klasifikācijas klases nosaukuma un tam pievienotajā alfabētiskajā sarakstā ietverto jēdzienu interpretācija)

(2020/C 390/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Edison SpA (pārstāvji: F. Boscariol de Roberto un D. Martucci, avvocati)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Edison SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Edison SpA sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 288, 26.8.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/8

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Hamas/Eiropas Savienības Padome, Francijas Republika, Eiropas Komisija

(Lieta C-122/19 P) (1)

(Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Cīņa pret terorismu - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām - Līdzekļu iesaldēšana - Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP - 1. panta 4. un 6. punkts - Regula (EK) Nr. 2580/2001 - 2. panta 3. punkts - Organizācijas iekļaušana un atstāšana terora aktos iesaistīto personu, grupu un organizāciju sarakstā - Nosacījumi - Tiesu iestādei līdzvērtīga kompetentā iestāde - Notiesājošs nolēmums - Iesaistīšanās ar terorismu saistītās darbībās riska saglabāšanās - Lēmumu par līdzekļu iesaldēšanu faktiskais pamats - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2020/C 390/10)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Hamas (pārstāve: L. Glock, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: B. Driessen un K. Pavlaki), Francijas Republika, Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra un A. Tizzano, vēlāk – F. Castillo de la Torre, A. Bouquet, J. Roberti di Sarsina)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Hamas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hamas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 131, 8.4.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/8 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XT/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lieta C-312/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Direktīva 2006/112/EK - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - 9. panta 1. punkts - 193. pants - Jēdziens “nodokļa maksātājs” - Līgums par kopīgu darbību - Partnerība - Saimnieciskas darbības piesaiste vienam no partneriem - Tā nodokļa maksātāja noteikšana, kuram ir jāmaksā nodoklis)

(2020/C 390/11)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītājs: XT

Atbildētāja: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 9. panta 1. punkts un 193. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka fiziska persona, kas ar citu fizisku personu ir noslēgusi līgumu par kopīgu darbību, kurš veido partnerību, kam nav juridiskas personas statusa un ko raksturo tas, ka pirmā persona ir tiesīga rīkoties visu partneru vārdā, taču tā rīkojas viena pati un pati savā vārdā attiecībās ar trešajām personām, kad tā veic šīs partnerības saimniecisko darbību, ir jāuzskata par “nodokļu maksātāju” Direktīvas 2006/112 9. panta 1. punkta izpratnē un par tādu, kam vienai pašai ir jāmaksā PVN, kas maksājams saskaņā ar šīs direktīvas 193. pantu, atkarībā no tā, vai tā ir rīkojusies savā vai kādas citas personas labā kā komisionārs minētās direktīvas 14. panta 2. punkta c) apakšpunkta un 28. panta izpratnē.

---

(1)  OV C 220, 1.7.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/9 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/9

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară

(Lieta C-339/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kapitāla brīva aprite - Sabiedrību tiesības - Akcijas, kuras atļauts tirgot regulētajā tirgū - Finanšu ieguldījumu sabiedrība - Valsts tiesiskais regulējums par maksimālā apmēra noteikšanu līdzdalībai konkrētu finanšu ieguldījumu sabiedrību pamatkapitālā - Likumiska prezumpcija par saskaņotu rīcību)

(2020/C 390/12)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamatlietas puses

Prasītājas: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

Atbildētāja: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Rezolutīvā daļa

LESD 63. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu dalībvalsts pasākumu, ar kuru paredzēta maksimālā apmēra – 5 % – noteikšana līdzdalībai finanšu ieguldījumu sabiedrības pamatkapitālā, ja vien šis pasākums nav attaisnojams ar primāru vispārējo interešu apsvērumu, bet par šo apstākli ir jāpārliecinās iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 255, 29.7.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/10 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt (Zviedrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Konsumentombudsmannen/Mezina AB

(Lieta C-363/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Pārtikas nodrošinājums - Uzturvērtības un veselīguma norādes uz pārtikas produktiem - Regula (EK) Nr. 1924/2006 - 5. un 6. pants - Norāžu zinātniskais pamatojums - Vispārpieņemti zinātniski pierādījumi - 10. panta 1. punkts - 28. panta 5. punkts - Pārejas noteikumi - Uzņēmēju negodīga komercprakse iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem - Direktīva 2005/29/EK - 3. panta 4. punkts - Saistība starp Direktīvas 2005/29 noteikumiem un citām Savienības normām par īpašiem negodīgas komercprakses aspektiem)

(2020/C 390/13)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Patent- och marknadsdomstolen vid Stockholms tingsrätt

Pamatlietas puses

Prasītājs: Konsumentombudsmannen

Atbildētāja: Mezina AB

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (2006. gada 20. decembris) par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 107/2008 (2008. gada 15. janvāris), 5. panta 1. punkts, 6. panta 1. un 2. punkts, 10. panta 1. punkts, kā arī 28. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši šajā pēdējā minētajā tiesību normā paredzētajam pārejas režīmam pierādīšanas pienākums un pierādījumu apjoms, kas tiek prasīts saistībā ar šīs regulas 13. panta 1. punkta a) apakšpunktā minētajām veselīguma norādēm, ir reglamentēts minētajā regulā, kurā tiek prasīts, lai uzņēmējs, kas ir iesaistīts pārtikas apritē, būtu spējīgs savas izmantotās norādes pamatot ar vispārpieņemtiem zinātniskiem pierādījumiem. Šīm norādēm ir jābūt balstītām uz objektīvu informāciju, ko apstiprina pietiekama zinātnieku vienprātība. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1924/2006 (2006. gada 20. decembris) par uzturvērtības un veselīguma norādēm uz pārtikas produktiem, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 107/2008 (2008. gada 15. janvāris), 5. panta 1. punkts, 6. panta 1. un 2. punkts, 10. panta 1. punkts, kā arī 28. panta 5. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilstoši šajā pēdējā minētajā tiesību normā paredzētajam pārejas režīmam pierādīšanas pienākums un pierādījumu apjoms, kas tiek prasīts saistībā ar šīs regulas 13. panta 1. punkta a) apakšpunktā minētajām veselīguma norādēm, ir reglamentēts minētajā regulā, kurā tiek prasīts, lai uzņēmējs, kas ir iesaistīts pārtikas apritē, būtu spējīgs savas izmantotās norādes pamatot ar vispārpieņemtiem zinātniskiem pierādījumiem. Šīm norādēm ir jābūt balstītām uz objektīvu informāciju, ko apstiprina pietiekama zinātnieku vienprātība.

| 2) | Regulas Nr. 1924/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 107/2008, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), normu konflikta gadījumā prevalē pirmās minētās regulas noteikumi, un tos piemēro negodīgai komercpraksei veselīguma norāžu jomā minētās regulas izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Regulas Nr. 1924/2006, kurā grozījumi izdarīti ar Regulu Nr. 107/2008, un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004 (“Negodīgas komercprakses direktīva”), normu konflikta gadījumā prevalē pirmās minētās regulas noteikumi, un tos piemēro negodīgai komercpraksei veselīguma norāžu jomā minētās regulas izpratnē.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/11

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Tax-Fin-Lex d.o.o./Ministrstvo za notranje zadeve

(Lieta C-367/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Publiski pakalpojumu līgumi - Direktīva 2014/24/ES - 2. panta 1. punkta 5) apakšpunkts - Jēdziens “publisks līgums” - Jēdziens “līgums par atlīdzību” - Pretendenta piedāvājums par cenu nulle euro - Piedāvājuma noraidīšana - 69. pants - Nepamatoti lēts piedāvājums)

(2020/C 390/14)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Državna revizijska komisija za revizijo postopkov oddaje javnih naročil

Pamatlietas puses

Prasītāja: Tax-Fin-Lex d.o.o.

Atbildētāja: Ministrstvo za notranje zadeve

Piedaloties: LEXPERA d.o.o.

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/24/ES (2014. gada 26. februāris) par publisko iepirkumu un ar ko atceļ Direktīvu 2004/18/EK, kurā grozījumi izdarīti ar Komisijas Deleģēto regulu (ES) 2017/2365 (2017. gada 18. decembris), 2. panta 1. punkta 5) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nav juridiskais pamats pretendenta piedāvājuma noraidīšanai publiskā iepirkuma procedūrā tikai tādēļ, ka piedāvājumā norādītā cena ir nulle euro.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/11 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/11

---

Tiesas (septītā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Hamas/Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija

(Lieta C-386/19 P) (1)

(Apelācija - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Cīņa pret terorismu - Ierobežojoši pasākumi, kas vērsti pret konkrētām personām un organizācijām - Līdzekļu iesaldēšana - Kopējā nostāja 2001/931/KĀDP - 1. panta 4. un 6. punkts - Regula (EK) Nr. 2580/2001 - 2. panta 3. punkts - Organizācijas iekļaušana un atstāšana terora aktos iesaistīto personu, grupu un organizāciju sarakstā - Nosacījumi - Tiesu iestādei līdzvērtīga kompetentā iestāde - Notiesājošs nolēmums - Iesaistīšanās ar terorismu saistītās darbībās riska saglabāšanās - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz aizstāvību - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2020/C 390/15)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Hamas (pārstāve: L. Glock, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: B. Driessen un S. Van Overmeire), Eiropas Komisija (pārstāvji: sākotnēji F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina, C. Zadra un A. Tizzano, vēlāk – F. Castillo de la Torre, L. Baumgart, J. Roberti di Sarsina)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Hamas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Hamas sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Padomes un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 220, 1.7.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/12 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/12

---

Tiesas (devītā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – procedūra pret Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

(Lieta C-462/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Jēdziens “tiesa” LESD 267. panta izpratnē - Kritēriji - Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Valsts tirgu un konkurences komisija, Spānija) - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu nepieņemamība)

(2020/C 390/16)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējiestāde

Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia

Pamatlietas puses

Asociación Nacional de Empresas Estibadoras y Consignatarios de Buques (Anesco), Comisiones Obreras, Coordinadora Estatal de Trabajadores del Mar (CETM), Confederación Intersindical Gallega, Eusko Langileen Alkartasuna, Langile Abertzaleen Batzordeak, Unión General de Trabajadores (UGT)

Piedaloties: Asociación Estatal de Empresas Operadoras Portuarias (Asoport)

Rezolutīvā daļa

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko ar 2019. gada 12. jūnija lēmumu ir iesniegusi Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (Valsts tirgu un konkurences komisija, Spānija), ir nepieņemams.

---

(1)  OV C 357, 21.10.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/13

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums – Rumānija/Eiropas Komisija

(Lieta C-498/19 P) (1)

(Apelācija - Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonds (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku attīstībai (ELFLA) - Eiropas Komisijas lēmums, ar kuru no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz izdevumus - Paziņošana adresātam - Drukas kļūda pielikumā - Lēmuma publicēšana Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī - Termiņš prasības celšanai - Termiņa sākums - Nokavējums - Tiesiskās drošības princips - Sacīkstes principa ievērošana)

(2020/C 390/17)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Rumānija (pārstāvji: sākotnēji – C.-R. Canţăr, E. Gane, O.-C. Ichim un M. Chicu, pēc tam – E. Gane, O.-C. Ichim un M. Chicu)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Aquilina un A. Biolan)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Rumānija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Rumānija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 270, 12.08.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/13 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/13

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Finanzgericht München (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München

(Lieta C-509/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Muitas savienība - Savienības Muitas kodekss - Regula (ES) Nr. 952/2013 - 71. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Muitas vērtība - Ar programmatūru aprīkotu elektronisko produktu imports)

(2020/C 390/18)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht München

Pamatlietas puses

Prasītāja: BMW Bayerische Motorenwerke AG

Atbildētāja: Hauptzollamt München

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 952/2013 (2013. gada 9. oktobris), ar ko izveido Savienības Muitas kodeksu, 71. panta 1. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka, lai noteiktu ievestās preces muitas vērtību, ar to ir atļauts darījuma vērtībai pievienot Eiropas Savienībā izstrādātās un pircēja bez atlīdzības trešajā valstī reģistrēta pārdevēja rīcībā nodotās programmatūras ekonomisko vērtību.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/14 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/14

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG/Finanzamt Y

(Lieta C-528/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Sestā direktīva 77/388/EEK - 17. panta 2. punkta a) apakšpunkts - Priekšnodokļa atskaitīšana - Atskaitīšanas tiesību rašanās un apjoms - Pašvaldībai piederoša ceļa paplašināšana - Būvdarbu radīto izmaksu iekļaušana nodokļa maksātāja vispārējās izmaksās - Tiešas un tūlītējas saiknes ar trešās personas vai nodokļa maksātāja saimniecisko darbību esamības konstatēšana - Bezmaksas piegāde - Piegāde, kad pielīdzināta piegādei par atlīdzību - 5. panta 6. punkts)

(2020/C 390/19)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Mitteldeutsche Hartstein-Industrie AG

Atbildētāja: Finanzamt Y

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 17. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājam ir tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas samaksāts priekšnodoklī par pašvaldības labā veiktiem pašvaldības ceļa paplašināšanas darbiem, ja šo ceļu lieto gan šis nodokļa maksātājs savā saimnieciskajā darbībā, gan sabiedrība, ciktāl šie paplašināšanas darbi nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai ļautu minētajam nodokļa maksātājam veikt savu saimniecisko darbību, un ja to izmaksas ir iekļautas to darījumu cenā, ko šis pats nodokļa maksātājs ir veicis vēlāk. |
| --- | --- |

1)

Padomes Sestās direktīvas 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem – Kopēja pievienotās vērtības nodokļu sistēma: vienota aprēķinu bāze, 17. panta 2. punkta a) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka nodokļa maksātājam ir tiesības atskaitīt pievienotās vērtības nodokli, kas samaksāts priekšnodoklī par pašvaldības labā veiktiem pašvaldības ceļa paplašināšanas darbiem, ja šo ceļu lieto gan šis nodokļa maksātājs savā saimnieciskajā darbībā, gan sabiedrība, ciktāl šie paplašināšanas darbi nepārsniedz to, kas ir vajadzīgs, lai ļautu minētajam nodokļa maksātājam veikt savu saimniecisko darbību, un ja to izmaksas ir iekļautas to darījumu cenā, ko šis pats nodokļa maksātājs ir veicis vēlāk.

| 2) | Sestās direktīvas 77/388, it īpaši tās 2. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka karjera apsaimniekošanas atļauja, ko vienpusēji piešķīrusi dalībvalsts administrācija, nav atlīdzība, ko saņem nodokļa maksātājs, kurš, nesaņemot atlīdzību naudā, ir veicis pašvaldības ceļa paplašināšanas darbus, un tādēļ šie paplašināšanas darbi nav darījums par atlīdzību šīs direktīvas izpratnē. |
| --- | --- |

2)

Sestās direktīvas 77/388, it īpaši tās 2. panta 1. punkts, ir jāinterpretē tādējādi, ka karjera apsaimniekošanas atļauja, ko vienpusēji piešķīrusi dalībvalsts administrācija, nav atlīdzība, ko saņem nodokļa maksātājs, kurš, nesaņemot atlīdzību naudā, ir veicis pašvaldības ceļa paplašināšanas darbus, un tādēļ šie paplašināšanas darbi nav darījums par atlīdzību šīs direktīvas izpratnē.

| 3) | Sestās direktīvas 77/388 5. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sabiedrībai pieejama pašvaldības ceļa paplašināšanas darbi, kurus nodokļa maksātājs bez atlīdzības ir veicis pašvaldības labā, bet ko savas saimnieciskās darbības ietvaros izmanto gan šis nodokļa maksātājs, gan sabiedrība, nav darījums, kas ir pielīdzināms preču piegādei par atlīdzību, šīs tiesību normas izpratnē. |
| --- | --- |

3)

Sestās direktīvas 77/388 5. panta 6. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka sabiedrībai pieejama pašvaldības ceļa paplašināšanas darbi, kurus nodokļa maksātājs bez atlīdzības ir veicis pašvaldības labā, bet ko savas saimnieciskās darbības ietvaros izmanto gan šis nodokļa maksātājs, gan sabiedrība, nav darījums, kas ir pielīdzināms preču piegādei par atlīdzību, šīs tiesību normas izpratnē.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/15

---

Tiesas (astotā palāta) spriedums 2020. gada 16. septembrī – BP/Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA)

(Lieta C-669/19 P) (1)

(Apelācija - Ārpuslīgumiskā atbildība - Piekļuve dokumentiem - Personas datu aizsardzība - Iespējami prettiesiska šādu datu izpaušana - Regula (EK) Nr. 1049/2001 un Regula Nr. 45/2001 - Pamatu pieņemamība un pierādījumu piedāvājumi Eiropas Savienības Vispārējā tiesā - Tiesāšanās izdevumu sadale)

(2020/C 390/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: BP (pārstāvis: E. Lazar, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūra (FRA) (pārstāvji: M. O’Flaherty, kam palīdz D. Waelbroeck un A. Duron, advokāti)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | BP sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūras (FRA) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

BP sedz savus un atlīdzina Eiropas Savienības Pamattiesību aģentūras (FRA) tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/15 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/15

---

Tiesas (astotā palāta) 2020. gada 16. septembra spriedums (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UAB “Skonis ir kvapas”/Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Lieta C-674/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tabakas izstrādājumiem piemērotā akcīzes nodokļa struktūra un likmes - Direktīva 2011/64/ES - 2. panta 2. punkts - 5. panta 1. punkts - Jēdziens “Izstrādājumi, kuri pilnībā vai daļēji sastāv no vielām, kas nav tabaka” - Jēdziens “smēķējamā tabaka” - Ūdenspīpju tabaka)

(2020/C 390/21)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: UAB “Skonis ir kvapas”

Atbildētājs: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Piedaloties: Vilniaus teritorinė muitinė

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2011/64/ES (2011. gada 21. jūnijs) par akcīzes nodokļa struktūru un likmēm, ko piemēro tabakas izstrādājumiem, 2. un 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ūdenspīpju tabaka, kuras sastāvā 24 % apmērā ir tabaka, kā arī tādas citas vielas kā cukura sīrups, glicerīns, aromatizētāji un konservants, ir jākvalificē kā “izstrādājums, kurš daļēji sastāv no vielām, kas nav tabaka” un kā “smēķējamā tabaka” šīs tiesību normas izpratnē, un līdz ar to šis izstrādājums kopumā un neatkarīgi no tā, kādas vielas, kas nav tabaka, ir tā sastāvā, ir jāuzskata par smēķējamo tabaku, kurai piemēro akcīzes nodokli par tabaku.

---

(1)  OV C 413, 9.12.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/16

---

Tiesas (sestā palāta) 2020. gada 10. septembra spriedums (Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – A/B, C

(Lieta C-738/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Patērētāju aizsardzība - Direktīva 93/13/EEK - Pielikuma 1. punkta e) apakšpunkts - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Sociālie mājokļi - Pienākums dzīvot mājoklī un apakšīres aizliegums - 3. panta 1. un 3. punkts - 4. panta 1. punkts - Līgumsoda noteikumu iespējami negodīgā rakstura novērtējums - Kritēriji)

(2020/C 390/22)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Prasītājs: A

Atbildētāji: B, C

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. un 3. punkts, kā arī 4. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, kad valsts tiesa pārbauda ar patērētāju noslēgta līguma noteikuma iespējami negodīgo raksturu šo noteikumu izpratnē, starp līguma noteikumiem, kas ietilpst šīs direktīvas piemērošanas jomā, ir jāņem vērā attiecīgā noteikuma mijiedarbības pakāpe ar citiem noteikumiem, jo īpaši atkarībā no to attiecīgās darbības jomas. Lai novērtētu, vai patērētājam uzliktās kompensācijas summa ir nesamērīgi liela minētās direktīvas pielikuma 1. punkta e) apakšpunkta izpratnē, liela nozīme ir jāpiešķir tiem līguma noteikumiem, kas attiecas uz vienu un to pašu pārkāpumu.

---

(1)  OV C 19, 20.1.2020.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/16 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 20. februārī iesniedza Županijski sud u Puli (Horvātija) – kriminālprocess pret GR, HS, IT un likvidējamo INTER CONSULTING d.o.o.

(Lieta C-89/20)

(2020/C 390/23)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Županijski sud u Puli

Pamatlietas puses

GR, HS, IT un likvidējamā INTER CONSULTING d.o.o.

Ar 2020. gada 1. oktobra rīkojumu Vispārējā tiesa (septītā palāta) nolēma, ka Županijski sud u Puli (Horvātija) iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir acīmredzami nepieņemams.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 28. februārī iesniedza Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovākija) – Slovenský plynárenský priemysel, a.s./Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Lieta C-113/20)

(2020/C 390/24)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Pamatlietas puses

Prasītāja: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

Otra lietas dalībniece: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Tiesa (sestā palāta) ar 2020. gada 1. oktobra rīkojumu ir atzinusi:

Padomes Direktīva 90/435/EEK (1) (1990. gada 23. jūlijs) par kopēju nodokļu sistēmu, ko piemēro mātesuzņēmumiem un meitasuzņēmumiem, kas atrodas dažādās dalībvalstīs, nav piemērojama situācijā, kurā dalībvalsts nodokļu iestāde ir iekasējusi no nodokļu maksātāja nesamaksāto ienākuma nodokli par taksācijas gadu pirms šīs dalībvalsts iestāšanās Eiropas Savienībā, pamatojoties uz lēmumu par nodokļu apmēra precizēšanu, kurš pieņemts pēc minētās iestāšanās Savienībā.

---

(1)  OV 1990, L 225, 6. lpp.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/17 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/17

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. jūnijāGiorgio Armani SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedumu lietā T-653/18 Armani/EUIPO

(Lieta C-239/20 P)

(2020/C 390/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Giorgio Armani SpA (pārstāvis: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 30. septembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/18

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 5. jūnijāGiorgio Armani SpA iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta) 2020. gada 26. marta spriedumu lietā T-654/18 Armani/EUIPO

(Lieta C-240/20 P)

(2020/C 390/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Giorgio Armani SpA (pārstāvis: S. Martínez-Almeida y Alejos-Pita, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2020. gada 30. septembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/18 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. augustā iesniedza Tribunalul Argeş (Rumānija) – Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice/NE

(Lieta C-360/20)

(2020/C 390/27)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Argeş

Pamatlietas puses

Prasītāja: Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice

Atbildētājs: NE

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “krāpšana, kas ietekmē [Eiropas Savienības] finanšu intereses”, kas minēts Konvencijas, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību 1. panta 1. punkta a) apakšpunktā, ietver noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts, lai radītu iespaidu, ka tiek ievēroti Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (1) 57. panta 1. punkta noteikumi, nolūkā novērst to, ka dalībvalsts piemēro šā panta 3. punkta noteikumus kopsakarā ar šīs regulas 98. pantā noteikto, vai tomēr ietver to tikai tad, ja tas ir izdarīts līdz projekta īstenošanas posma pabeigšanai, izslēdzot nodarījumus, kas izdarīti tā ilgtspējas nodrošināšanas posmā? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “krāpšana, kas ietekmē [Eiropas Savienības] finanšu intereses”, kas minēts Konvencijas, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību 1. panta 1. punkta a) apakšpunktā, ietver noziedzīgu nodarījumu, kas izdarīts, lai radītu iespaidu, ka tiek ievēroti Regulas (EK) Nr. 1083/2006 (1) 57. panta 1. punkta noteikumi, nolūkā novērst to, ka dalībvalsts piemēro šā panta 3. punkta noteikumus kopsakarā ar šīs regulas 98. pantā noteikto, vai tomēr ietver to tikai tad, ja tas ir izdarīts līdz projekta īstenošanas posma pabeigšanai, izslēdzot nodarījumus, kas izdarīti tā ilgtspējas nodrošināšanas posmā?

| 2) | Vai Savienības tiesības – konkrēti LES 4. panta 3. punkts kopsakarā ar LESD 325. panta 1. un 2. punktu un Konvencijas, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu – var tikt interpretētas tādējādi, ka tām ir pretrunā gan tāda valsts tiesību norma, kas neļauj sodīt tiesību subjektu, kas vainojams noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts laikposmā pēc projekta īstenošanas posma pabeigšanas, proti, tā ilgtspējas nodrošināšanas posmā, sakarā ar saistībām, ko minētais tiesību subjekts uzņēmies ar finansējuma līgumu, gan tāda valsts tiesību normas interpretācija, saskaņā ar kuru krāpšanas, kas apdraud [Savienības] finanšu intereses, jēdziens neietver arī finansējuma saņēmēja nelikumīgu rīcību projekta ilgtspējas nodrošināšanas posmā sakarā ar saistībām, ko viņš uzņēmies ar finansējuma līgumu, neatkarīgi no līdzekļu vai summu, ko saņēmējs izmantojis projekta ilgtspējas nodrošināšanai, izcelsmes avota (saņēmēja paša resursi vai [Savienības] fondu līdzekļi)? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesības – konkrēti LES 4. panta 3. punkts kopsakarā ar LESD 325. panta 1. un 2. punktu un Konvencijas, kas izstrādāta, pamatojoties uz Līguma par Eiropas Savienību K3. pantu, par Eiropas Kopienu finansiālo interešu aizsardzību 1. panta 1. punkta a) apakšpunktu – var tikt interpretētas tādējādi, ka tām ir pretrunā gan tāda valsts tiesību norma, kas neļauj sodīt tiesību subjektu, kas vainojams noziedzīgā nodarījumā, kas izdarīts laikposmā pēc projekta īstenošanas posma pabeigšanas, proti, tā ilgtspējas nodrošināšanas posmā, sakarā ar saistībām, ko minētais tiesību subjekts uzņēmies ar finansējuma līgumu, gan tāda valsts tiesību normas interpretācija, saskaņā ar kuru krāpšanas, kas apdraud [Savienības] finanšu intereses, jēdziens neietver arī finansējuma saņēmēja nelikumīgu rīcību projekta ilgtspējas nodrošināšanas posmā sakarā ar saistībām, ko viņš uzņēmies ar finansējuma līgumu, neatkarīgi no līdzekļu vai summu, ko saņēmējs izmantojis projekta ilgtspējas nodrošināšanai, izcelsmes avota (saņēmēja paša resursi vai [Savienības] fondu līdzekļi)?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (OV 2006, L 210, 25. lpp.).

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/19 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. augustā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – Eurowings GmbH/GDVI Verbraucherhilfe GmbH

(Lieta C-365/20)

(2020/C 390/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eurowings GmbH

Atbildētāja apelācijas tiesvedībā: GDVI Verbraucherhilfe GmbH

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai pasažiera rīcībā ir “apstiprināta rezervācija” [..] Regulas Nr. 261/2004 (1) [..], 3. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ja no ceļojuma rīkotāja, ar kuru tam ir līgumattiecības, tas ir saņēmis “citu pierādījumu” Regulas Nr. 261/2004 2. panta g) punkta izpratnē, ar kuru tam tiek solīts pārvadājums konkrētā, ar izlidošanas un ielidošanas vietu, izlidošanas un ielidošanas laiku un lidojuma numuru individualizētā lidojumā, ja ceļojuma rīkotājs nav rezervējis vietu uz šo lidojumu pie attiecīgā gaisa pārvadātāja un nav saņēmis tā apstiprinājumu? |
| --- | --- |

1)

Vai pasažiera rīcībā ir “apstiprināta rezervācija” [..] Regulas Nr. 261/2004 (1) [..], 3. panta 2. punkta a) apakšpunkta izpratnē, ja no ceļojuma rīkotāja, ar kuru tam ir līgumattiecības, tas ir saņēmis “citu pierādījumu” Regulas Nr. 261/2004 2. panta g) punkta izpratnē, ar kuru tam tiek solīts pārvadājums konkrētā, ar izlidošanas un ielidošanas vietu, izlidošanas un ielidošanas laiku un lidojuma numuru individualizētā lidojumā, ja ceļojuma rīkotājs nav rezervējis vietu uz šo lidojumu pie attiecīgā gaisa pārvadātāja un nav saņēmis tā apstiprinājumu?

| 2) | Vai “iekāpšanas atteikums” Regulas Nr. 261/2004 4. panta 3. punkta un 2. panta j) punkta izpratnē ir tad, ja ceļojuma rīkotājs, ar kuru pasažieri ir noslēguši kompleksā ceļojuma līgumu, dažas dienas pirms paredzētā izlidošanas laika maina viņu rezervāciju uz citu lidojumu, ja pirms tam ceļojuma rīkotājs viņiem ar saistošu spēku ir apstiprinājis ar izlidošanas un ielidošanas vietu, izlidošanas un ielidošanas laiku un lidojuma numuru individualizētu lidojumu? |
| --- | --- |

2)

Vai “iekāpšanas atteikums” Regulas Nr. 261/2004 4. panta 3. punkta un 2. panta j) punkta izpratnē ir tad, ja ceļojuma rīkotājs, ar kuru pasažieri ir noslēguši kompleksā ceļojuma līgumu, dažas dienas pirms paredzētā izlidošanas laika maina viņu rezervāciju uz citu lidojumu, ja pirms tam ceļojuma rīkotājs viņiem ar saistošu spēku ir apstiprinājis ar izlidošanas un ielidošanas vietu, izlidošanas un ielidošanas laiku un lidojuma numuru individualizētu lidojumu?

| 3) | Vai pastāv “pamats” atteikt iekāpšanu Regulas Nr. 261/2004 2. panta j) punkta pēdējā palīgteikuma izpratnē, ja ceļojuma rīkotājs, neapspriežoties ar aviosabiedrību un neveicot “seguma rezervāciju” pasažierim, ar saistošu spēku apstiprina konkrētu, ar datumu, lidojuma numuru un lidojuma laikiem individualizētu lidojumu, taču vēlāk – dažas dienas pirms paredzētā izlidošanas laika ceļojuma rīkotājs, arī šoreiz neapspriežoties ar aviosabiedrību – maina pasažiera rezervāciju uz citu lidojumu, un aviosabiedrība to nevar ietekmēt? |
| --- | --- |

3)

Vai pastāv “pamats” atteikt iekāpšanu Regulas Nr. 261/2004 2. panta j) punkta pēdējā palīgteikuma izpratnē, ja ceļojuma rīkotājs, neapspriežoties ar aviosabiedrību un neveicot “seguma rezervāciju” pasažierim, ar saistošu spēku apstiprina konkrētu, ar datumu, lidojuma numuru un lidojuma laikiem individualizētu lidojumu, taču vēlāk – dažas dienas pirms paredzētā izlidošanas laika ceļojuma rīkotājs, arī šoreiz neapspriežoties ar aviosabiedrību – maina pasažiera rezervāciju uz citu lidojumu, un aviosabiedrība to nevar ietekmēt?

| 4) | Vai gaisa pārvadātāju attiecībā pret pasažieri var uzskatīt par apkalpojošo gaisa pārvadātāju Regulas Nr. 261/2004 2. panta b) punkta izpratnē, ja šim pasažierim ir līgumattiecības ar ceļojuma rīkotāju, kas tam ir apsolījis pārvadājumu konkrētā, ar izlidošanas un ielidošanas vietu, izlidošanas un ielidošanas laiku un lidojuma numuru individualizētā lidojumā, bet ceļojuma rīkotājs nav rezervējis sēdvietu šim pasažierim un tādējādi nav nodibinājis līgumattiecības ar gaisa pārvadātāju par šo lidojumu? |
| --- | --- |

4)

Vai gaisa pārvadātāju attiecībā pret pasažieri var uzskatīt par apkalpojošo gaisa pārvadātāju Regulas Nr. 261/2004 2. panta b) punkta izpratnē, ja šim pasažierim ir līgumattiecības ar ceļojuma rīkotāju, kas tam ir apsolījis pārvadājumu konkrētā, ar izlidošanas un ielidošanas vietu, izlidošanas un ielidošanas laiku un lidojuma numuru individualizētā lidojumā, bet ceļojuma rīkotājs nav rezervējis sēdvietu šim pasažierim un tādējādi nav nodibinājis līgumattiecības ar gaisa pārvadātāju par šo lidojumu?

| 5) | Vai Regulas Nr. 261/2004 4. panta 3. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā šajā lietā, kur pasažieris kompleksā ceļojuma ietvaros rezervē pie tūrisma operatora savienoto reisu un tā pirmais lidojums, kuru veic atbildētāja aviosabiedrība, notiek paredzētajā laikā, bet uz otro lidojumu, kuru arī veic atbildētāja aviosabiedrība, pasažieriem tiek atteikta iekāpšana saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 2. panta j) punktu, norādot uz tūrisma operatora neveiktu “seguma rezervāciju”, kompensācijas apmērs ir atkarīgs no visa maršruta attāluma no pirmās izlidošanas vietas līdz pēdējam galamērķim, nevis tikai no traucētā otrā lidojuma attāluma? |
| --- | --- |

5)

Vai Regulas Nr. 261/2004 4. panta 3. punkts un 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tādā situācijā kā šajā lietā, kur pasažieris kompleksā ceļojuma ietvaros rezervē pie tūrisma operatora savienoto reisu un tā pirmais lidojums, kuru veic atbildētāja aviosabiedrība, notiek paredzētajā laikā, bet uz otro lidojumu, kuru arī veic atbildētāja aviosabiedrība, pasažieriem tiek atteikta iekāpšana saskaņā ar Regulas Nr. 261/2004 2. panta j) punktu, norādot uz tūrisma operatora neveiktu “seguma rezervāciju”, kompensācijas apmērs ir atkarīgs no visa maršruta attāluma no pirmās izlidošanas vietas līdz pēdējam galamērķim, nevis tikai no traucētā otrā lidojuma attāluma?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. augustā iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – Pro Rauchfrei e.V./JS e.K.

(Lieta C-370/20)

(2020/C 390/29)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Pro Rauchfrei e.V.

Atbildētājs: JS e.K.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “laišana tirgū” Direktīvas 2014/40/ES (1) 8. panta 3. punkta pirmā teikuma izpratnē attiecas uz tabakas izstrādājumu piedāvāšanu, izmantojot preču tirdzniecības automātus, tādā veidā, ka, lai gan uz tajā esošajām cigarešu paciņām ir izvietoti likumā noteiktie brīdinājumi, tomēr cigarešu paciņas tirdzniecības automātā sākotnēji tiek glabātas patērētājam neredzamā veidā un uz tām esošie brīdinājumi kļūst redzami tikai pēc tam, kad klients izmanto tirdzniecības automātu, kuru pirms tam ir aktivizējis kasieris, un cigarešu paciņa tādējādi vēl pirms maksājuma veikšanas tiek izsniegta uz kases lentes? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “laišana tirgū” Direktīvas 2014/40/ES (1) 8. panta 3. punkta pirmā teikuma izpratnē attiecas uz tabakas izstrādājumu piedāvāšanu, izmantojot preču tirdzniecības automātus, tādā veidā, ka, lai gan uz tajā esošajām cigarešu paciņām ir izvietoti likumā noteiktie brīdinājumi, tomēr cigarešu paciņas tirdzniecības automātā sākotnēji tiek glabātas patērētājam neredzamā veidā un uz tām esošie brīdinājumi kļūst redzami tikai pēc tam, kad klients izmanto tirdzniecības automātu, kuru pirms tam ir aktivizējis kasieris, un cigarešu paciņa tādējādi vēl pirms maksājuma veikšanas tiek izsniegta uz kases lentes?

| 2) | Vai Direktīvas 2014/40/ES 8. panta 3. punkta pirmajā teikumā paredzētais aizliegums noslēpt brīdinājumus “izmantojot citus līdzekļus” attiecas uz gadījumu, kad, piedāvājot preces ar tirdzniecības automāta palīdzību, noslēpts tiek viss tabakas izstrādājuma iepakojums? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2014/40/ES 8. panta 3. punkta pirmajā teikumā paredzētais aizliegums noslēpt brīdinājumus “izmantojot citus līdzekļus” attiecas uz gadījumu, kad, piedāvājot preces ar tirdzniecības automāta palīdzību, noslēpts tiek viss tabakas izstrādājuma iepakojums?

| 3) | Vai Direktīvas 2014/40/ES 8. panta 8. punktā ietvertais kritērijs “uz iepakojuma vienībām izvietotie attēli” ir izpildīts arī tad, ja attēlojums gan nav precīzs oriģinālā iepakojuma attēls, tomēr patērētājs attēlu, pamatojoties uz tā dizainu attiecībā uz kontūrām, proporcijām, krāsām un zīmolu saista ar tabakas izstrādājuma iepakojumu? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2014/40/ES 8. panta 8. punktā ietvertais kritērijs “uz iepakojuma vienībām izvietotie attēli” ir izpildīts arī tad, ja attēlojums gan nav precīzs oriģinālā iepakojuma attēls, tomēr patērētājs attēlu, pamatojoties uz tā dizainu attiecībā uz kontūrām, proporcijām, krāsām un zīmolu saista ar tabakas izstrādājuma iepakojumu?

| 4) | Vai, neatkarīgi no izmantotā attēlojuma, tiek izpildītas Direktīvas 2014/40/ES 8. panta 8. punktā noteiktās prasības jau tad, ja patērētājam pirms pirkuma līguma slēgšanas ir iespēja apskatīt cigarešu paciņas ar noteiktajiem brīdinājumiem? |
| --- | --- |

4)

Vai, neatkarīgi no izmantotā attēlojuma, tiek izpildītas Direktīvas 2014/40/ES 8. panta 8. punktā noteiktās prasības jau tad, ja patērētājam pirms pirkuma līguma slēgšanas ir iespēja apskatīt cigarešu paciņas ar noteiktajiem brīdinājumiem?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/40/ES (2014. gada 3. aprīlis) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz tabakas un saistīto izstrādājumu ražošanu, noformēšanu un pārdošanu un ar ko atceļ Direktīvu 2001/37/EK (OV 2004, L 127, 1. lpp.)

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/20 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2020. gada 7. augustā Eiropas Komisija iesniedza par Vispārējās tiesas (pirmā palāta paplašinātā sastāvā) 2020. gada 28. maija spriedumu lietā T-399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija

(Lieta C-376/20 P)

(2020/C 390/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Conte, C. Urraca Caviedes, J. Szczodrowski, M. Farley)

Pārējie lietas dalībnieki: CK Telecoms UK Investments Ltd, Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienotā Karaliste, EE Ltd

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedumu lietā T-399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija; |
| --- | --- |

—

atcelt Vispārējās tiesas 2020. gada 28. maija spriedumu lietā T-399/16 CK Telecoms UK Investments Ltd/Komisija;

| — | nodot lietu atpakaļ pārskatīšanai Vispārējā tiesā, |
| --- | --- |

—

nodot lietu atpakaļ pārskatīšanai Vispārējā tiesā,

| — | piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un |
| --- | --- |

—

piespriest prasītājai pirmajā instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, un

| — | atlikt lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem pirmajā instancē. |
| --- | --- |

—

atlikt lēmuma pieņemšanu par tiesāšanās izdevumiem pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Pirmais apelācijas sūdzības pamats: Spriedumā esot piemērota tāda pierādīšanas prasība BŠEK pastāvēšanai (“nopietna iespējamība”), kas ir stingrāka nekā judikatūrā un ES Apvienošanās regulā (1) noteiktais kritērijs, kurš prasa Komisijai noskaidrot “visticamāko” iznākumu.

Otrais apelācijas sūdzības pamats: Izvirzīdama prasību, ka, lai atzītu, ka pastāv BŠEK, Komisijai esot jāpierāda – ar koncentrāciju apvienotajam subjektam tiek piešķirta vara pašam definēt konkurences parametrus, Vispārējā tiesa esot piemērojusi juridisku kritēriju, kuram neesot pamatojuma ES Apvienošanās regulā, un rīkojusies pretrunā pašam 2004. gada reformas mērķim. Turklāt Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noteikdama dubultu kritēriju, lai konstatētu BŠEK, pamatojoties uz nekoordinētu ietekmi.

Trešais apelācijas sūdzības pamats: Izvirzīdama prasību, ka “svarīgam kompetences spēkam” (“SKS”) ietekmes uz konkurenci ziņā ir jāatšķiras no tā konkurentiem un arī ka koncentrācijas dalībniekiem ir jābūt “īpaši tuviem konkurentiem”, Vispārējā tiesa esot pārsniegusi savas pārbaudes tiesā robežas, neesot ievērojusi Pamatnostādņu nozīmi un esot sagrozījusi apstrīdētā lēmuma saturu (2); vai arī pakārtoti – esot pārkāpusi pārbaudes tiesā principu, neesot sniegusi pienācīgu pamatojumu un esot pārkāpusi ES Apvienošanās regulas 2. pantu.

Ceturtais apelācijas sūdzības pamats: Uzskatīdama, ka paredzētais cenu pieaugums nav būtisks, un norādīdama, ka Komisijai esot bijuši jāņem vērā “standarta efektivitātes ieguvumi”, Vispārējā tiesa esot atkāpusies no ES Apvienošanās regulas, pārsniegusi savas pārbaudes tiesā robežas, neesot sniegusi pienācīgu pamatojumu un esot sagrozījusi pierādījumus.

Piektais apelācijas sūdzības pamats: Pārbaudīdama tikai noteiktus apstrīdētajā lēmumā ietvertos konstatējumus un izvērtēdama šos konstatējumus atsevišķi, nenovērtējot visus pierādījumus kopumā, Vispārējā tiesa esot sagrozījusi apstrīdēto lēmumu, pārsniegusi savas pārbaudes tiesā robežas, pārkāpusi piemērojamos noteikumus par pierādījumiem, nepareizi piemērojusi juridiskos kritērijus un neesot sniegusi pienācīgu pamatojumu.

Sestais apelācijas sūdzības pamats: Vispārējā tiesa esot sagrozījusi apstrīdēto lēmumu, uzskatīdama, ka tajā otrās kaitējuma teorijas ietvaros nav izvērtēta apvienotā subjekta tīkla kvalitātes pasliktināšanās. Vispārējā tiesa arī neesot izpildījusi savu pienākumu norādīt pamatojumu, secinādama, ka Komisija ir pieļāvusi tiesību kļūdu, pastiprinātas pārskatāmības ietekmi uz kopējiem ieguldījumiem tīklā klasificējot kā nekoordinētu ietekmi.

---

(1)  Padomes Regula (EK) (2004. gada 20. janvāris) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK Apvienošanās Regula) (OV 2004, L 24, 1. lpp.).

(2)  Komisijas Lēmums C(2016) 2796 final (2016. gada 11. maijs), ar ko koncentrācija tiek atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu (Lieta COMP/M.7612 – Hutchison 3G UK/Telefónica UK) (OV 2016, C 357, 15. lpp.).

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 4. septembrī iesniedza Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret MM

(Lieta C-414/20 PPU)

(2020/C 390/31)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Spetsializiran nakazatelen sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

MM

Prejudiciālie jautājumi

Vai ar Pamatlēmuma 2002/584 6. panta 1. punktu ir saderīgs tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru Eiropas apcietināšanas orderi un valsts lēmumu, pamatojoties uz kuru tas ir izdots, pieņem vienīgi prokurors, un tiesa nevar ne piedalīties, ne arī veikt preventīvu vai vēlāku kontroli?

Vai ar Pamatlēmuma 2002/584 8. panta 1. punkta c) apakšpunktu ir saderīgs Eiropas apcietināšanas orderis, kas izdots, pamatojoties uz lēmumu par pieprasītās personas saukšanu pie kriminālatbildības, lai gan šis lēmums neattiecas uz šīs personas apcietinājumu?

Noliedzošas atbildes gadījumā: ja, lai gan tiesa nav piedalījusies ne Eiropas apcietināšanas ordera izdošanā, ne tā tiesiskuma pārbaudē, un šis orderis ir izdots, pamatojoties uz valsts lēmumu, kurā nav paredzēta apcietinājuma piemērošana pieprasītajai personai, šis Eiropas apcietināšanas orderis patiešām ir izpildīts un pieprasītā persona tiek nodota – vai pieprasītajai personai ir jāpiešķir tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tajā pašā kriminālprocesā, kurā šis Eiropas apcietināšanas orderis ir izdots? Vai tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību nozīmē, ka pieprasītajai personai ir jāatrodas situācijā, kādā tā būtu bijusi, ja pārkāpums nebūtu noticis?

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/22 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/22

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 7. septembrī iesniedza Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Vācija) – TR

(Lieta C-416/20)

(2020/C 390/32)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Pamatlietas puses

Persona, kuras nodošana ir lūgta: TR

Otra lietas dalībniece: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg

Prejudiciālie jautājumi

Vai, pieņemot lēmumus par aizmuguriski notiesātas personas izdošanu kriminālvajāšanai no kādas Eiropas Savienības dalībvalsts uz citu dalībvalsti, Direktīvas 2016/343 (1) tiesību normas, it īpaši tās 8. un 9. pants, ir jāinterpretē tādējādi, ka izdošanas pieļaujamība, it īpaši tā saucamajā bēgšanas gadījumā, ir atkarīga no tā, vai lūguma iesniedzēja valsts ir izpildījusi direktīvā minētos nosacījumus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2016/343 (2016. gada 9. marts) par to, lai nostiprinātu konkrētus nevainīguma prezumpcijas aspektus un tiesības piedalīties klātienē lietas izskatīšanā tiesā kriminālprocesā (OV 2016, L 65, 1. lpp.).

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/23 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/23

---

Apelācijas sūdzība, ko par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 3. jūlija rīkojumu apvienotajās lietās T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19 Tognoli u.c./Parlaments 2020. gada 12. septembrī iesniedza Carlo Tognoli u.c.

(Lieta C-431/20 P)

(2020/C 390/33)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Carlo Tognoli, Emma Allione, Luigi Alberto Colajanni, Claudio Martelli, Luciana Sbarbati, Carla Dimatore kā Mario Rigo mantiniece, Roberto Speciale, Loris Torbesi kā Eugenio Melandri mantinieks, Luciano Pettinari, Pietro Di Prima, Carla Barbarella, Carlo Alberto Graziani, Giorgio Rossetti, Giacomo Porrazzini, Guido Podestà, Roberto Barzanti, Rita Medici, Aldo Arroni, Franco Malerba, Roberto Mezzaroma (pārstāvji: M. Merola, L. Florio, advokāti)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments

Prasījumi

| — | atcelt pārsūdzēto rīkojumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izlemšanai pēc būtības; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto rīkojumu un nodot lietu atpakaļ Vispārējai tiesai izlemšanai pēc būtības;

| — | piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā, atliekot lemšanu par tiesāšanās izdevumu segšanu Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Parlamentam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus apelācijas tiesvedībā, atliekot lemšanu par tiesāšanās izdevumu segšanu Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību 256. pantu un Eiropas Savienības Tiesas statūtu 56. pantu prasītāji lūdz atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2020. gada 3. jūlijā izdoto un tajā pašā datumā pasludināto rīkojumu apvienotajās lietās T-395/19, T-396/19, T-405/19, T-408/19, T-419/19, T-423/19, T-424/19, T-428/19, T-433/19, T-437/19, T-443/19, T-455/19, no T-458/19 līdz T-462/19, T-464/19, T-469/19 un T-477/19, ar kuru viņu prasības ir atzītas par acīmredzami nepieņemamām.

Ar pirmo apelācijas sūdzības pamatu
  prasītāji apgalvo, ka esot pieļauta tiesību kļūda, konstatējot, ka apstrīdētais lēmums nerada tiesiskas sekas LESD 263. panta izpratnē. Kļūda esot radusies tādēļ, ka neesot juridiska pamata šo lēmumu uzskatīt par pagaidu lēmumu, kā arī neesot ņemtas vērā tiesiskās sekas, kādas ir radušās lēmuma adresātiem. Apstrīdētais lēmums faktiski esot radījis tūlītējas tiesiskās sekas prasītājiem, būtiski ierobežojot viņu tiesības uz pensiju.

Ar otro apelācijas sūdzības pamatu
  prasītāji uzsver, ka esot pieļauta tiesību kļūda attiecībā uz Vispārējās tiesas Reglamenta 86. pantu, to interpretējot un piemērojot neatbilstoši tā mērķim un būtībai. Šīs normas faktiskais mērķis ir novērst nevajadzīgu prasību pavairošanu. Turklāt Vispārējā tiesa, noraidīdama kā nepieņemamu gan prasību, gan grozījumu rakstu, esot pieļāvusi vēl vienu tiesību kļūdu, kā rezultātā prasītāji paradoksālā kārtā esot zaudējuši tiesības uz aizsardzību tiesā.

Ar trešo apelācijas sūdzības pamatu
  prasītāji uzsver, ka esot pieļautas divas procesuālas kļūdas, kuru dēļ rīkojums ir atceļams, proti, esot pieļauts sacīkstes principa pārkāpums un tiesību kļūda, piemērojot Vispārējas tiesas Reglamenta 126. pantu.

Pirmkārt, prasītājiem neesot bijusi iespēja sniegt atbildi uz Eiropas Parlamenta izvirzīto iebildi par nepieņemamību attiecībā uz iesniegto prasības grozījumu rakstu. Turklāt Vispārējās tiesas kļūdaino rīcību vēl vairāk pastiprinot tās lēmums neorganizēt ne procesuālo rakstu otrreizēju apmaiņu, ne arī tiesas sēdi mutvārdu paskaidrojumu uzklausīšanai, tādējādi liedzot prasītājiem iespēju izteikt savu viedokli saistībā ar iebildi par nepieņemamību attiecībā uz grozījumu rakstu, pat neņemot vērā, ka viņi bija iesnieguši šādu oficiālu lūgumu.

Papildus, Vispārējās tiesas izdarītās pretrunīgās procesuālās izvēles norādot, ka prasības nepieņemamība nav bijusi acīmredzami skaidra un nepārprotama, kā tam vajadzētu būt saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 126. pantu. Līdz ar to neesot izpildītas prasības, lai varētu piemērot minēto tiesību normu.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/24 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2020. gada 14. septembrī iesniedza Verwaltungsgericht Wien (Austrija) – ZK/Landeshauptmann von Wien

(Lieta C-432/20)

(2020/C 390/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgericht Wien

Pamatlietas puses

Pieteicējs: ZK

Atbildētājs: Landeshauptmann von Wien

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2003/109/EK (1) 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jebkura pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā fiziska uzturēšanās Kopienas teritorijā divpadsmit secīgu mēnešu posmā, pat ja tā ir bijusi īsa, izslēdz šajā normā paredzēto pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā tiesiskā statusa zaudēšanas iespējamību? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2003/109/EK (1) 9. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka jebkura pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā fiziska uzturēšanās Kopienas teritorijā divpadsmit secīgu mēnešu posmā, pat ja tā ir bijusi īsa, izslēdz šajā normā paredzēto pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā tiesiskā statusa zaudēšanas iespējamību?

| 2) | Ja Tiesas atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: kādas kvalitatīvās un/vai kvantitatīvās prasības ir izvirzāmas tam, lai apliecinātu uzturēšanos Kopienas teritorijā secīgu divpadsmit mēnešu posmā un tādējādi novērstu pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā statusa zaudēšanu? Vai uzturēšanās Kopienas teritorijā secīgu divpadsmit mēnešu posmā izslēdz pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā statusa zaudēšanu vienīgi tad, ja attiecīgā trešās valsts valstspiederīgā pastāvīgā dzīvesvieta vai viņa galveno interešu centrs šajā laikposmā bija Kopienas teritorijā? |
| --- | --- |

2)

Ja Tiesas atbilde uz pirmo jautājumu ir noliedzoša: kādas kvalitatīvās un/vai kvantitatīvās prasības ir izvirzāmas tam, lai apliecinātu uzturēšanos Kopienas teritorijā secīgu divpadsmit mēnešu posmā un tādējādi novērstu pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā statusa zaudēšanu? Vai uzturēšanās Kopienas teritorijā secīgu divpadsmit mēnešu posmā izslēdz pastāvīgā iedzīvotāja – trešās valsts valstspiederīgā statusa zaudēšanu vienīgi tad, ja attiecīgā trešās valsts valstspiederīgā pastāvīgā dzīvesvieta vai viņa galveno interešu centrs šajā laikposmā bija Kopienas teritorijā?

| 3) | Vai dalībvalstu tiesību normas, kurās noteikts, ka trešās valsts valstspiederīgais var zaudēt savu pastāvīgā iedzīvotāja tiesisko statusu, ja divpadsmit secīgu mēnešu posmā viņš gan uzturējās Kopienā, tomēr viņam tur nebija nedz pastāvīgās dzīvesvietas, nedz viņa galveno interešu centra, ir saderīgas ar Direktīvas 2003/109/EK 9. panta 1. punkta c) apakšpunktu? |
| --- | --- |

3)

Vai dalībvalstu tiesību normas, kurās noteikts, ka trešās valsts valstspiederīgais var zaudēt savu pastāvīgā iedzīvotāja tiesisko statusu, ja divpadsmit secīgu mēnešu posmā viņš gan uzturējās Kopienā, tomēr viņam tur nebija nedz pastāvīgās dzīvesvietas, nedz viņa galveno interešu centra, ir saderīgas ar Direktīvas 2003/109/EK 9. panta 1. punkta c) apakšpunktu?

---

(1)  Padomes Direktīva 2003/109/EK (2003. gada 25. novembris) par to trešo valstu pilsoņu statusu, kuri ir kādas dalībvalsts pastāvīgie iedzīvotāji (OV 2004, L 16, 44. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/25 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/25

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – CEDC International/EUIPO – Underberg (Zāles stiebra pudelē forma)

(Lieta T-796/16) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības trīsdimensiju preču zīmes reģistrācijas pieteikums - Zāles stiebra pudelē forma - Agrākā valsts trīsdimensiju preču zīme - Agrākas preču zīmes faktiska izmantošana - Regulas (EK) Nr. 40/94 15. panta 1. punkts un 43. panta 2. un 3. punkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkts un 47. panta 2. un 3. punkts) - Izmantošanas raksturs - Izmaiņas atšķirtspējā - Izmantošana kopā ar citām preču zīmēm - Aizsardzības priekšmets - Skaidrības un precizitātes prasība - Prasība par apraksta atbilstību atveidojumam - Lēmums, kas pieņemts pēc tam, kad Vispārējā tiesa atcēla iepriekšējo lēmumu - Atsauce uz atceltā iepriekšējā lēmuma motīvu daļu - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 390/35)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CEDC International sp. z o.o. (Lielpolijas Oborņiki, Polija) (pārstāvis: M. Siciarek, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: D. Walicka un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Underberg AG (Dītlikona, Šveice) (pārstāvis: A. Renck, advokāts)

Priekšmets

Par prasību par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 29. augusta lēmumu lietā R 1248/2015-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp CEDC International un Underberg.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 29. augusta lēmumu lietā R 1248/2015-4, ciktāl tas attiecas uz Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi 8. panta 3. un 4. punktā paredzētajiem iebildumu pamatiem. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2016. gada 29. augusta lēmumu lietā R 1248/2015-4, ciktāl tas attiecas uz Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 (2009. gada 26. februāris) par Eiropas Savienības preču zīmi 8. panta 3. un 4. punktā paredzētajiem iebildumu pamatiem.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | CEDC International sp. z o.o., EUIPO un Underberg AG katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats. |
| --- | --- |

3)

CEDC International sp. z o.o., EUIPO un Underberg AG katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.

---

(1)  OV C 6, 9.1.2017.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/26 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/26

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Landesbank Baden-Württemberg/VNV

(Lieta T-411/17) (1)

(Ekonomikas un monetārā savienība - Banku savienība - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) - Vienotais noregulējuma fonds (VNF) - Vienotās noregulējuma valdes (VNV) lēmums attiecībā uz ex ante iemaksu aprēķinu par 2017. gadu - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiešs un individuāls skārums - Pieņemamība - Būtiski procedūras noteikumi - Lēmuma autentiskuma pierādīšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā - Iebilde par prettiesiskumu - Sprieduma iedarbības laikā ierobežošana)

(2020/C 390/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Landesbank Baden-Württemberg (Štutgarte, Vācija) (pārstāvji: H. Berger un K. Rübsamen, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV) (pārstāvji: A. Martin-Ehlers, S. Raes, T. Van Dyck un A. Kopp, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija) (pārstāvji: A. Steiblytė un K.-P. Wojcik)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt VNV lēmumu, kas pieņemts 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā attiecībā uz ex ante iemaksas Vienotajā noregulējuma fondā aprēķinu par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par aprēķinu attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05) atcelt, ciktāl tas attiecas uz Landesbank Baden-Württemberg. |
| --- | --- |

1)

Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par aprēķinu attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05) atcelt, ciktāl tas attiecas uz Landesbank Baden-Württemberg.

| 2) | Lēmums SRB/ES/SRF/2017/05, ciktāl tas attiecas uz Landesbank Baden-Württemberg, paliek spēkā sešus mēnešus, skaitot no dienas, kad šis spriedums kļūst galīgs. |
| --- | --- |

2)

Lēmums SRB/ES/SRF/2017/05, ciktāl tas attiecas uz Landesbank Baden-Württemberg, paliek spēkā sešus mēnešus, skaitot no dienas, kad šis spriedums kļūst galīgs.

| 3) | VNV sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Landesbank Baden-Württemberg tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

VNV sedz savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzina Landesbank Baden-Württemberg tiesāšanās izdevumus.

| 4) | Eiropas Komisija savus tiesāšanas izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

4)

Eiropas Komisija savus tiesāšanas izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/27

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Hypo Vorarlberg Bank/VNV

(Lieta T-414/17) (1)

(Ekonomikas un monetārā savienība - Banku savienība - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) - Vienotais noregulējuma fonds (VNF) - VNV lēmums par ex ante iemaksām attiecībā uz 2017. gadu aprēķināšanu - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiešs un individuāls skārums - Pieņemamība - Būtiski procedūras noteikumi - Lēmuma autentificēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Sprieduma iedarbības laikā ierobežojums)

(2020/C 390/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hypo Vorarlberg Bank AG, iepriekš Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG (Brēgenca, Austrija) (pārstāvji: G. Eisenberger un A. Brenneis, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: P. Messina un J. Kerlin, kam palīdz B. Meyring, S. Schelo, T. Klupsch un S. Ianc, advokāti)

Priekšmets

Prasība ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar to tiek lūgts atcelt Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz Hypo Vorarlberg Bank AG. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz Hypo Vorarlberg Bank AG.

| 2) | VNV sedz savus un atlīdzina Hypo Vorarlberg Bank tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

VNV sedz savus un atlīdzina Hypo Vorarlberg Bank tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/27 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/27

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Portigon/VNV

(Lieta T-420/17) (1)

(Ekonomikas un monetārā savienība - Banku savienība - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms (VNM) - Vienotais noregulējuma fonds (VNF) - VNV lēmums par ex ante iemaksu attiecībā uz 2017. gadu aprēķināšanu - Prasība atcelt tiesību aktu - Tiešs un individuāls skārums - Pieņemamība - Būtiski procedūras noteikumi - Lēmuma autentificēšana - Pienākums norādīt pamatojumu - Sprieduma iedarbības laikā ierobežojums)

(2020/C 390/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Portigon AG (Diseldorfa, Vācija) (pārstāvji: D. Bliesener, V. Jungkind un F. Geber, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (pārstāvji: P. Messina un J. Kerlin, kam palīdz B. Meyring, S. Schelo un T. Klupsch, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētāja prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Steiblytė un K.-Ph. Wojcik)

Priekšmets

Prasība ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar to tiek lūgts atcelt Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz Portigon AG. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Vienotās noregulējuma valdes (VNV) 2017. gada 11. aprīļa izpildsesijā pieņemto lēmumu par ex ante iemaksām Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu (SRB/ES/SRF/2017/05), ciktāl tas attiecas uz Portigon AG.

| 2) | VNV sedz savus un atlīdzina Portigon tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

VNV sedz savus un atlīdzina Portigon tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 277, 21.8.2017.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/28 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/28

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedums – P. Krücken Organic/Komisija

(Lieta T-565/18) (1)

(Institucionālās tiesības - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Savienības ārpuslīgumiskās atbildības iestāšanās nosacījumi - No trešām valstīm ievestu bioloģisko produktu importa režīms - Privāta kontroles organizācija - Pienācīgas uzraudzības jēdziens Regulas (EK) Nr. 834/2007 33. panta 3. punkta izpratnē - Regula (EK) Nr. 1235/2008 - Vainojamība rīcībā)

(2020/C 390/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: P. Krücken Organic GmbH (Manheima, Vācija) (pārstāvis: H. Schmidt, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Eggers, B. Hofstötter un A. Dawes)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, kas prasītājai esot nodarīts, pirmkārt, tādēļ, ka Komisija neesot ievērojusi no Padomes Regulas (EK) Nr. 834/2007 (2007. gada 28. jūnijs) par bioloģisko ražošanu un bioloģisko produktu marķēšanu un par Regulas (EEK) Nr. 2092/91 atcelšanu (OV 2007, L 189, 1. lpp.) 33. panta 3. punkta izrietošos pienākumus, un, otrkārt, vairāku Ecocert SA īstenotu, bet, kā apgalvots, Komisijai piedēvējamu darbību rezultātā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | P. Krücken Organic GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

P. Krücken Organic GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 427, 26.11.2018.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – ZL/EUIPO

(Lieta T-596/18) (1)

(Civildienests - Pieņemšana darbā - Paziņojums par konkursu - Lēmums neiekļaut prasītāja vārdu rezerves sarakstā - Pienākums norādīt pamatojumu - Noraidījums pieteikumam piekļūt priekšatlases testos uzdotajiem jautājumiem ar vairākiem atbilžu variantiem - Atlases komisijas sēžu aizklātība)

(2020/C 390/40)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ZL (pārstāvis: H. Tettenborn, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: A. Lukošiūtė un K. Tóth, pārstāvji, kuriem palīdz B. Wägenbaur, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt, pirmkārt, atlases komisijas 2018. gada 7. marta lēmumu atklātā konkursā EUIPO/AD/01/17 – Administratori (AD 6) intelektuālā īpašuma jomā, ar kuru tika noraidīts prasītājas pieteikums pārskatīt šīs pašas atlases komisijas 2017. gada 1. decembra lēmumu, ar kuru viņas vārds netika iekļauts izraudzīto kandidātu rezerves sarakstā, nolūkā pieņemt darbā administratorus EUIPO un, otrkārt, EUIPO2018. gada 27. jūnija lēmumu, ar kuru noraidītas viņas sūdzības.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | ZL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

ZL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/29 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/29

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Pshonka/Padome

(Lieta T-291/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārliecināties, ka trešās valsts lēmums ir pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2020/C 390/41)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Viktor Pavlovych Pshonka (Kijeva, Ukraina) (pārstāvis: M. Mleziva, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: R. Pekař un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 7. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 1. lpp.), ciktāl ar šiem tiesību aktiem prasītāja vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, uz kurām attiecas šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2014/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Viktor Pavlovych Pshonka vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, uz kurām attiecas šie ierobežojošie pasākumi. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2014/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Viktor Pavlovych Pshonka vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, uz kurām attiecas šie ierobežojošie pasākumi.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/30 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/30

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Pshonka/Padome

(Lieta T-292/19) (1)

(Kopējā ārpolitika un drošības politika - Ierobežojoši pasākumi saistībā ar situāciju Ukrainā - Līdzekļu iesaldēšana - To personu, vienību un struktūru saraksts, kurām piemērojama līdzekļu un saimniecisko resursu iesaldēšana - Prasītāja vārda saglabāšana sarakstā - Padomes pienākums pārliecināties, ka trešās valsts lēmums ir pieņemts, ievērojot tiesības uz aizstāvību un tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā)

(2020/C 390/42)

Tiesvedības valoda – čehu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Artem Viktorovych Pshonka (Kramatorska, Ukraina) (pārstāvis: M. Mleziva, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: R. Pekař un V. Piessevaux)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2019/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 7. lpp.), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā (OV 2019, L 64, 1. lpp.), ciktāl ar šiem tiesību aktiem prasītāja vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, uz kurām attiecas šie ierobežojošie pasākumi.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2014/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Artem Viktorovych Pshonka vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kam piemēro šos ierobežojošus pasākumus. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2014/354 (2019. gada 4. marts), ar ko groza Lēmumu 2014/119/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2019/352 (2019. gada 4. marts), ar ko īsteno Regulu (ES) Nr. 208/2014 par ierobežojošiem pasākumiem, kas vērsti pret konkrētām personām, vienībām un struktūrām saistībā ar situāciju Ukrainā, ciktāl Artem Viktorovych Pshonka vārds ir saglabāts to personu, vienību un struktūru sarakstā, kam piemēro šos ierobežojošus pasākumus.

| 2) | Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Padome atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 246, 22.7.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/31

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – UE/Komisija

(Lieta T-338/19) (1)

(Civildienests - Pagaidu darbinieki - Veselības problēmas, kas esot saistītas ar darba apstākļiem - Pieteikums atzīt slimības arodizcelsmi - Civildienesta noteikumu 73. pants - Tiesības tikt uzklausītam - Pamattiesību hartas 41. pants - Pienākums uzklausīt ieinteresēto personu pirms sākotnējā lēmuma pieņemšanas)

(2020/C 390/43)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: UE (pārstāvji: S. Rodrigues un A. Champetier, avocats)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: T. Bohr un L. Vernier)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 270. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2018. gada 1. augusta lēmumu, ar kuru prasītājas pieteikums atzīt arodslimību atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta 73. pantam tika noraidīts kā nepieņemams.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2018. gada 1. augusta lēmumu, ar kuru UE pieteikums atzīt slimības arodizcelsmi atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantam tika noraidīts kā nepieņemams. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas Atalgojuma un individuālo tiesību biroja (PMO) 2018. gada 1. augusta lēmumu, ar kuru UE pieteikums atzīt slimības arodizcelsmi atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 73. pantam tika noraidīts kā nepieņemams.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/31 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/31

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Spānija/Komisija

(Lieta T-370/19) (1)

(Ārējās attiecības - Tehniskā sadarbība - Elektroniskie sakari - Regula (ES) 2018/1971 - Eiropas Elektronisko sakaru regulatoru iestāde - Regulas 2018/1971 35. panta 2. punkts - Trešo valstu regulatīvo iestāžu dalība šajā iestādē - Kosovas nacionālās regulatīvās iestādes dalība - Trešās valsts jēdziens - Tiesību kļūda)

(2020/C 390/44)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Spānijas Karaliste (pārstāve: S. Centeno Huerta)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: F. Castillo de la Torre, M. Kellerbauer un T. Ramopoulos)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu (2019. gada 18. marts) par Kosovas nacionālās regulatīvās iestādes dalību Eiropas Elektronisko komunikāciju [sakaru] regulatoru iestādē (OV 2019, C 115, 26. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Spānijas Karaliste atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 263, 5.8.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – BASF/Komisija

(Lieta T-472/19) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Cilvēkiem paredzēto zāļu, kas satur omega 3 skābes etilesterus, tirdzniecības atļauja - Izmaiņas atļaujas nosacījumos - Direktīvas 2001/83/EK 116. panta pirmā daļa - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Samērīgums)

(2020/C 390/45)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: BASF AS (Oslo, Norvēģija) (pārstāvji: E. Wright, barrister un H. Boland, avocate)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. Haasbeek un A. Sipos)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2019) 4336 final (2019. gada 6. jūnijs) par tādu cilvēkiem paredzēto zāļu tirdzniecības atļaujām, kuras satur “omega 3 skābes etilesterus” un kuras paredzētas perorālai lietošanai sekundārajā profilaksē pēc miokarda infarkta, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/83/EK 31. panta ietvaros.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | BASF AS atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

BASF AS atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 305, 9.9.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/32 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/32

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Aldi/EUIPO (“BBQ BARBECUE SEASON”)

(Lieta T-522/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “BBQ BARBECUE SEASON” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Atšķirtspējas neesamība - Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 390/46)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Vācija) (pārstāvji: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen un M. Minkner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Hanne)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 27. maija lēmumu lietā R 1359/2018-5 attiecībā uz pieteikumu par grafiska apzīmējuma “BBQ BARBECUE SEASON” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrāciju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Aldi GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Aldi GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 305, 9.9.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/33 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/33

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate/Komisija

(Lieta T-549/19) (1)

(Cilvēkiem paredzētas zāles - Zāles reti sastopamu slimību ārstēšanai - Zāļu “Trecondi – treosulfāns” tirdzniecības atļaujas pieteikums - Lēmums svītrot zāles no zāļu reti sastopamu slimību ārstēšanai reģistra - Regulas (EK) Nr. 141/2000 3. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Jēdziens “apmierinoša metode” - Regulas Nr. 141/2000 5. panta 12. punkta b) apakšpunkts - Tiesību kļūda)

(2020/C 390/47)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Medac Gesellschaft für klinische Spezialpräparate mbH (Vēdele, Vācija) (pārstāvis: P. von Czettritz, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B.-R. Killmann un A. Sipos)

Priekšmets

Par prasību, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts daļēji atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu C(2019) 4858 final (2019. gada 20. jūnijs), ar ko piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Trecondi – treosulfāns”.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmuma C(2019) 4858 final (2019. gada 20. jūnijs), ar ko piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Trecondi – treosulfāns”, 5. pantu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas Īstenošanas lēmuma C(2019) 4858 final (2019. gada 20. jūnijs), ar ko piešķir tirdzniecības atļauju cilvēkiem paredzētām zālēm “Trecondi – treosulfāns”, 5. pantu.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas ir saistīti ar pagaidu noregulējuma tiesvedību.

---

(1)  OV C 337, 7.10.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Seven/EUIPO (“7Seven”)

(Lieta T-557/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “7Seven” - Preču zīmes reģistrācijas pagarināšanas pieprasījuma neesamība - Preču zīmes izslēgšana no reģistra pēc reģistrācijas izbeigšanās - Regulas (ES) 2017/1001 53. pants - Pieteikums par restitutio in integrum, ko iesniedzis licenciāts - Regulas 2017/1001 104. panta 1. punkts - Rūpības pienākums)

(2020/C 390/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Seven SpA (Leini, Itālija) (pārstāvis: L. Trevisan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: H. O’Neill)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 4. jūnija lēmumu lietā R 2076/2018-5 attiecībā uz pieteikumu par restitutio in integrum attiecībā uz tiesībām pieprasīt Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “7Seven” pagarināšanu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Seven SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Seven SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 328, 30.9.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/34 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/34

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – FF/Komisija

(Lieta T-654/19) (1)

(Ārpuslīgumiskā atbildība - Tabakas izstrādājumu ražošana, noformēšana un pārdošana - Direktīva 2014/40/ES - Attēla izmantošana galerijā ar ilustratīviem brīdinājumiem, kuri jāizvieto uz tabakas izstrādājumiem - Direktīva 2014/109/ES - Pietiekami būtisks tādas tiesību normas pārkāpums, ar kuru privātpersonām piešķir tiesības)

(2020/C 390/49)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: FF (pārstāvis: A. Fittante, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvis: I. Rubene un D. Martin)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 268. pantu un ar ko tiek lūgts atlīdzināt kaitējumu, ko prasītājs esot cietis tādēļ, ka bez atļaujas esot izmantots attēls, kurā, kā prasītājs uzskata, viņš ir attēlots.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | FF sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī pagaidu noregulējuma tiesvedībā. |
| --- | --- |

2)

FF sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā, kā arī pagaidu noregulējuma tiesvedībā.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/35 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/35

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Basaglia/Komisija

(Lieta T-727/19) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Dokumenti par dažiem projektiem saistībā ar eTEN programmu un Piekto un Sesto pētniecības un tehnoloģiskās attīstības ietvaru programmu - Pieteikuma par piekļuvi ierobežojums - Daļējs piekļuves atteikums - Izņēmums saistībā ar privātās dzīves un personas neaizskaramības aizsardzību - Izņēmums saistībā ar trešo personu komerciālo interešu aizsardzību - Sevišķas sabiedrības intereses - Pienākums veikt konkrētu un individuālu pārbaudi)

(2020/C 390/50)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Giorgio Basaglia (Milāna, Itālija) (pārstāvis: G. Balossi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: C. Ehrbar un A. Spina)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas 2019. gada 4. septembra Lēmumu C(2019) 6474 final par atkārtotu pieteikumu par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV 2001, L 145, 43. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas 2019. gada 4. septembra Lēmumu C(2019) 6474 final par atkārtotu pieteikumu par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, ciktāl tas ietver pieteikuma par piekļuvi ierobežojumu, kas pamatots ar minētās regulas 4. panta 2. punkta pirmo ievilkumu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas 2019. gada 4. septembra Lēmumu C(2019) 6474 final par atkārtotu pieteikumu par piekļuvi dokumentiem saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem, ciktāl tas ietver pieteikuma par piekļuvi ierobežojumu, kas pamatots ar minētās regulas 4. panta 2. punkta pirmo ievilkumu.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | Giorgio Basaglia un Eiropas Komisija katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Giorgio Basaglia un Eiropas Komisija katrs sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Huevos Herrera Mejías/EUIPO – Montesierra (“MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO”)

(Lieta T-737/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MontiSierra HUEVOS CON SABOR A CAMPO” reģistrācijas pieteikums - Agrākas Eiropas Savienības un valsts vārdiskas preču zīmes “MONTESIERRA” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Preču līdzība - Apzīmējumu līdzība - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Agrākas preču zīmes faktiskas izmantošanas pierādījums - Regulas 2017/1001 47. panta 2. un 3. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2020/C 390/51)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Huevos Herrera Mejías, SL (Torre Alháquime, Spānija) (pārstāvis: E. Manresa Medina, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: S. Palmero Cabezas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Montesierra, SA (Jerez de la Frontera, Spānija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 2. septembra lēmumu lietā R 2021/2018-4 attiecībā uz iebildumu procesu starp Montesierra un Huevos Herrera Mejías.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Huevos Herrera Mejías, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Huevos Herrera Mejías, SL atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 432, 23.12.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/36 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/36

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (“Wi-Fi Powered by The Cloud”)

(Lieta T-738/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības grafiska preču zīme “Wi-Fi Powered by The Cloud” - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (EK) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) - Aprakstoša rakstura neesamība - Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts))

(2020/C 390/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Clouds Sky GmbH (Ķelne, Vācija) (pārstāvis: C. Weil, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: L. Rampini un V. Ruzek)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: The Cloud Networks Ltd (Londona, Apvienotā Karaliste)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas piektās padomes 2019. gada 2. septembra lēmumu lietā R 696/2019-5 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Clouds Sky un The Cloud Networks.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Clouds Sky GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Clouds Sky GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 10, 13.1.2020.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/37

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra spriedums – Tetra/EUIPO – Neusta next (“Wave”)

(Lieta T-869/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Wave” - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2020/C 390/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Tetra GmbH (Melle, Vācija) (pārstāve: E. Kessler, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un A. Söder)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Neusta next GmbH &Co.KG (Brēmene, Vācija)

Priekšmets

Prasība, kas celta par EUIPO Apelācijas otrās padomes 2019. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 2440/2018-2 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp Neusta next un Tetra.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2019. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 2440/2018-2. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2019. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 2440/2018-2.

| 2) | Pārējā daļā prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Pārējā daļā prasību noraidīt.

| 3) | EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

EUIPO atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 61, 24.2.2020.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/37 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/37

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. septembra rīkojums – CrossFit/EUIPO – Hochwarter (“CROSSBOX”)

(Lieta T-835/19) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Apstrīdētā lēmuma atsaukšana - Strīda priekšmeta zudums - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2020/C 390/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: CrossFit Inc. (Scotts Valley, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: D. Mărginean, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: H. O’Neill)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Marlis Hochwarter (Vīne, Austrija)

Priekšmets

Prasība par EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2019. gada 4. oktobra lēmumu lietā R 1832/2018-4 attiecībā uz spēkā neesamības atzīšanas procesu starp CrossFit un Marlis Hochwarter.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina CrossFit Inc. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO) sedz savus, kā arī atlīdzina CrossFit Inc. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 36, 3.2.2020.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/38 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/38

---

Prasība, kas celta 2020. gada 14. augustā – ITD un Danske Fragtmænd/Komisija

(Lieta T-525/20)

(2020/C 390/55)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport (Padborg, Dānija) un Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dānija) (pārstāvis: L. Sandberg-Mørch, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 12. maija lēmumu C(2020) 3006 final valsts atbalsta lietā SA. 52489 (2018/FC) – Dānija un valsts atbalsta lietā SA. 52658 (2018/FC) – Zviedrija (Iespējamais valsts atbalsts PostNord Logistics); |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 12. maija lēmumu C(2020) 3006 final valsts atbalsta lietā SA. 52489 (2018/FC) – Dānija un valsts atbalsta lietā SA. 52658 (2018/FC) – Zviedrija (Iespējamais valsts atbalsts PostNord Logistics);

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītājas izvirza vienu vienīgu pamatu, apgalvojot, ka Komisija esot pārkāpusi pienākumu uzsākt formālas izmeklēšanas procedūru.

| — | Prasītājas atsaucas uz pierādījumiem par nopietnām grūtībām saistībā ar iepriekšējas izmeklēšanas procedūras ilgumu un apstākļiem; |
| --- | --- |

—

Prasītājas atsaucas uz pierādījumiem par nopietnām grūtībām saistībā ar iepriekšējas izmeklēšanas procedūras ilgumu un apstākļiem;

| — | Turpinājumā prasītājas atsaucas uz to, ka atbildētāja veikusi nepietiekamu un nepilnīgu analīzi attiecībā uz kapitāla ieguldījuma attiecināmību, un it īpaši uz:






  — | nepietiekamu un nepilnīgu analīzi, jo Komisija neesot pamatojusies uz precīziem, uzticamiem un konsekventiem datiem; |
| --- | --- | --- |

—

Turpinājumā prasītājas atsaucas uz to, ka atbildētāja veikusi nepietiekamu un nepilnīgu analīzi attiecībā uz kapitāla ieguldījuma attiecināmību, un it īpaši uz:

—

nepietiekamu un nepilnīgu analīzi, jo Komisija neesot pamatojusies uz precīziem, uzticamiem un konsekventiem datiem;

| — | nopietnām grūtībām, ko parādot tas, ka Komisija esot kļūdījusies nosakot, ka lēmumu izdarīt kapitāla ieguldījumu pieņēma nevis PostNord AB, bet PostNord Group AB; |
| --- | --- |

—

nopietnām grūtībām, ko parādot tas, ka Komisija esot kļūdījusies nosakot, ka lēmumu izdarīt kapitāla ieguldījumu pieņēma nevis PostNord AB, bet PostNord Group AB;

| — | nopietnām grūtībām, ko parādot tas, ka Komisija esot kļūdījusies, nosakot, ka PostNord AB direktoru padomes lēmums izdarīt kapitāla ieguldījumu nav attiecināms uz Dānijas un Zviedrijas valstīm. |
| --- | --- |

—

nopietnām grūtībām, ko parādot tas, ka Komisija esot kļūdījusies, nosakot, ka PostNord AB direktoru padomes lēmums izdarīt kapitāla ieguldījumu nav attiecināms uz Dānijas un Zviedrijas valstīm.

| — | Noslēgumā prasītājas atsaucas uz nepietiekamu un nepilnīgu analīzi par to, kā Post Danmark A/S šķērssubsidēja PostNord Logistics izdevumus. |
| --- | --- |

—

Noslēgumā prasītājas atsaucas uz nepietiekamu un nepilnīgu analīzi par to, kā Post Danmark A/S šķērssubsidēja PostNord Logistics izdevumus.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/39 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/39

---

Prasība, kas celta 2020. gada 1. septembrī – VNV/EDAU

(Lieta T-557/20)

(2020/C 390/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV) (pārstāvji: H. Ehlers, M. Fernandez Ruperez, J. King, pārstāvji, H. Kamann, M. Braun un F. Louis, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs (EDAU)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar savu prasību VNV lūdz atcelt EDAU 2020. gada 24. jūnija lēmumu par sūdzībām 2019-0947, 2019-0998, 2019-0999, 2019-1000 un 2019-1122, kurā ir atzīts, ka VNV ir pārkāpusi Regulas (ES) 2018/1725 (1) 15. pantu.

Savas prasības pamatošanai VNV izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka trešajai personai izpaustā informācija nebija “personas dati” Regulas (ES) 2018/1725 3. panta 1. punkta burtiskā un jēdzieniskā izpratnē.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka EDAU ir pārkāpis labas pārvaldības tiesības, kas nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantā, neatklājot pietiekami daudz informācijas par sūdzībām.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/40

---

Prasība, kas celta 2020. gada 15. septembrī – Cara Therapeutics/EUIPO – Gebro Holding (“KORSUVA”)

(Lieta T-584/20)

(2020/C 390/57)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Cara Therapeutics, Inc. (Vilmingtona, Delavēra, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: J. Day, Solicitor, un T. de Haan, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Gebro Holding GmbH (Fīberbrunna, Austrija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “KORSUVA” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 816 844

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 3. jūlija lēmums lietā R 2450/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atstāt spēkā Iebildumu nodaļas 2018. gada 27. janvāra lēmumu attiecībā uz iebildumu Nr. B 002437922; |
| --- | --- |

—

atstāt spēkā Iebildumu nodaļas 2018. gada 27. janvāra lēmumu attiecībā uz iebildumu Nr. B 002437922;

| — | atļaut veikt apstrīdētā pieteikuma reģistrāciju; |
| --- | --- |

—

atļaut veikt apstrīdētā pieteikuma reģistrāciju;

| — | piespriest EUIPO un Gebro Holdings GmbH segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un Gebro Holdings GmbH segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/40 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/40

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. septembrī – Unimax Stationery/EUIPO – Mitsubishi Pencil (“UNI-MAX”)

(Lieta T-591/20)

(2020/C 390/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Unimax Stationery (Daman, Indija) (pārstāvji: A. Hempel un C. Schmidt, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Mitsubishi Pencil Co. Ltd (Tokija, Japāna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiska preču zīme “UNI-MAX” oranžā, sarkanā, baltā un melnā krāsā – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 14 466 932

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2020. gada 20. jūlija lēmums lietā R 371/2020-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta a) apakšpunkta, to aplūkojot kopsakarā ar 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/41 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/41

---

Prasība, kas celta 2020. gada 28. septembrī – Univers Agro/EUIPO – Shandong Hengfeng Rubber & Plastic (“AGATE”)

(Lieta T-592/20)

(2020/C 390/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Univers Agro EOOD (Sofija, Bulgārija) (pārstāvis: C. Hernández-Martí Pérez, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Shandong Hengfeng Rubber & Plastic Co. Ltd (Dongying, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “AGATE” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 16 440 596

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2020. gada 27. jūlija lēmums lietā R 725/2019-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 16 440 596 par spēkā esošu; |
| --- | --- |

—

atzīt Eiropas Savienības preču zīmi Nr. 16 440 596 par spēkā esošu;

| — | piespriest EUIPO un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un attiecīgā gadījumā personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, uzskatot, ka Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieks, iesniedzot preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, rīkojās ļaunticīgi; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 59. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, uzskatot, ka Eiropas Savienības preču zīmes īpašnieks, iesniedzot preču zīmes reģistrācijas pieteikumu, rīkojās ļaunticīgi;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar tās 8. panta 4. punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 60. panta 1. punkta c) apakšpunkta, lasot to kopsakarā ar tās 8. panta 4. punktu, pārkāpums.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/42 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/42

---

Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – Roller/EUIPO – Flex Equipos de Descanso (“Dormillo”)

(Lieta T-597/20)

(2020/C 390/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Roller GmbH & Co. KG (Gelsenkirchen, Vācija) (pārstāvji: W. Zürbig, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Flex Equipos de Descanso, SA (Getafe, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: vārdiskas preču zīmes “Dormillo” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 1 407 881

Informācija par procesu EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2020. gada 26. jūnija lēmums lietā R 2847/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | noraidīt iebildumu iesniedzējas iebildumus, ciktāl starptautiskajai reģistrācijai Nr. 1 407 881 ir atteikta aizsardzība Eiropas Savienībā attiecībā uz visām 20., 24. un 35. klasē ietilpstošajām apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

noraidīt iebildumu iesniedzējas iebildumus, ciktāl starptautiskajai reģistrācijai Nr. 1 407 881 ir atteikta aizsardzība Eiropas Savienībā attiecībā uz visām 20., 24. un 35. klasē ietilpstošajām apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piešķirt aizsardzību apstrīdētajai starptautiskajai reģistrācijai Nr. 1 407 881 Eiropas Savienības teritorijā attiecībā uz visām aptvertajām apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

piešķirt aizsardzību apstrīdētajai starptautiskajai reģistrācijai Nr. 1 407 881 Eiropas Savienības teritorijā attiecībā uz visām aptvertajām apstrīdētajām precēm un pakalpojumiem;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta, lasot to kopsakarā ar tās 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 72. panta 2. punkta, lasot to kopsakarā ar tās 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu, pārkāpums.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/43

---

Prasība, kas celta 2020. gada 29. septembrī – Skechers USA/EUIPO (“ARCH FIT”)

(Lieta T-598/20)

(2020/C 390/61)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Skechers USA, Inc. II (Manhattan Beach, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: T. Holman, A. Reid, Solicitors, J. Bogatz un Y. Stone, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “ARCH FIT” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 079 677

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 29. jūlija lēmums lietā R 2631/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/43 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/43

---

Prasība, kas celta 2020. gada 30. septembrī – Guangdong Haomei New Materials un Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisija

(Lieta T-604/20)

(2020/C 390/62)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Ķīna) un Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Ķīna) (pārstāvji: M. Maresca, C. Malinconico, D. Maresca, A. Cerutti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, D. Guardamagna un M. Guardamagna, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu atcelt apstrīdēto regulu un piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir vērsta pret Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2020/1215 (2020. gada 21. augusts), kas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī ir publicēta 2020. gada 24. augustā un ar ko Ķīnas Tautas Republikas izcelsmes alumīnija štancējumu imports tiek pakļauts reģistrācijai.

Prasības pamatojumam prasītājas ir izvirzījušas sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts uz Pamatregulas 14. panta 5. punkta pārkāpumu attiecībā uz šo importu priekšmetu, uz neloģisku un pretrunīgu pamatojumu, kā arī uz pilnvaru nepareizu izmantošanu šajā lietā.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula esot neskaidra un pretrunīga attiecībā uz identificēto importu. Turklāt šīs regulas publicēšanas brīdī 2020. gada 24. augustā Komisija nebija nepārprotami identificējusi tos importētos ražojumus, uz kuriem attiecas izmeklēšana. Tādējādi, ņemot vērā acīmredzamo un plašo psiholoģisko iespaidu, kādu šāda reģistrēšana rada alumīnija štancējumu tirgū, Komisija jau no paša sākuma sodot šādu importu, nepārliecinoties, vai ir izpildītas visas prasības, kas attiecībā uz reģistrāciju ir noteiktas Pamatregulā. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts uz Pamatregulas 14. panta 5. punkta pārkāpumu attiecībā uz šo importu priekšmetu, uz neloģisku un pretrunīgu pamatojumu, kā arī uz pilnvaru nepareizu izmantošanu šajā lietā.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētā regula esot neskaidra un pretrunīga attiecībā uz identificēto importu. Turklāt šīs regulas publicēšanas brīdī 2020. gada 24. augustā Komisija nebija nepārprotami identificējusi tos importētos ražojumus, uz kuriem attiecas izmeklēšana. Tādējādi, ņemot vērā acīmredzamo un plašo psiholoģisko iespaidu, kādu šāda reģistrēšana rada alumīnija štancējumu tirgū, Komisija jau no paša sākuma sodot šādu importu, nepārliecinoties, vai ir izpildītas visas prasības, kas attiecībā uz reģistrāciju ir noteiktas Pamatregulā.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka reģistrācijas pieprasījuma iesniegšana nav bijusi leģitīma ratione personae trūkuma dēļ.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka saskaņā ar Pamatregulas 14. panta 5. punktu “Savienības ražošanas nozarei” ir jābūt tai, kurai ir jāpieprasa veikt reģistrāciju. Saistībā ar to tiek precizēts, ka European Aluminium Association ir tikai viens šīs nozares dalībnieks, kurš turklāt ir sūdzības iesniedzējs. Papildus tiek norādīts, ka sūdzības iesniedzējam ir konkrēts viedoklis, kas nav objektīvs un visaptverošs. Turklāt no izmeklēšanas dokumentiem pārliecinoši neizriet, ka EA faktiski pārstāvētu Savienības ražošanas nozari. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz apgalvojumu, ka reģistrācijas pieprasījuma iesniegšana nav bijusi leģitīma ratione personae trūkuma dēļ.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka saskaņā ar Pamatregulas 14. panta 5. punktu “Savienības ražošanas nozarei” ir jābūt tai, kurai ir jāpieprasa veikt reģistrāciju. Saistībā ar to tiek precizēts, ka European Aluminium Association ir tikai viens šīs nozares dalībnieks, kurš turklāt ir sūdzības iesniedzējs. Papildus tiek norādīts, ka sūdzības iesniedzējam ir konkrēts viedoklis, kas nav objektīvs un visaptverošs. Turklāt no izmeklēšanas dokumentiem pārliecinoši neizriet, ka EA faktiski pārstāvētu Savienības ražošanas nozari.

| 3. | Trešais pamats ir balstīts uz nepietiekamiem pierādījumiem.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā neesot nošķirti divi obligāti priekšnoteikumi – “pierādījumi” un “tvērums”, bet esot ietverts tikai viens punkts “pamatojums”. Ar šādu pieeju abi priekšnoteikumi tiekot apvienoti, lai gan tiem esot jābūt skaidri identificējamiem. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir balstīts uz nepietiekamiem pierādījumiem.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā neesot nošķirti divi obligāti priekšnoteikumi – “pierādījumi” un “tvērums”, bet esot ietverts tikai viens punkts “pamatojums”. Ar šādu pieeju abi priekšnoteikumi tiekot apvienoti, lai gan tiem esot jābūt skaidri identificējamiem.

| — | Turklāt ar Komisijas rīcībā esošajiem pierādījumiem nevarot pat prezumpcijas veidā pierādīt, ka pastāv dempings. Turklāt tiek norādīts, ka Komisija dempingu esot noteikusi, nevis izmantojot savā rīcībā esošo pierādījumu pienācīgu analīzi, bet gan, balstoties uz sūdzības iesniedzējas vienkāršu “pieņēmumu”. Šāda “rīcība” līdz ar to nav pietiekama, lai ietvertu Regulas 2016/1036 14. panta 5. punktā prasīto pierādīšanas pienākumu. |
| --- | --- |

—

Turklāt ar Komisijas rīcībā esošajiem pierādījumiem nevarot pat prezumpcijas veidā pierādīt, ka pastāv dempings. Turklāt tiek norādīts, ka Komisija dempingu esot noteikusi, nevis izmantojot savā rīcībā esošo pierādījumu pienācīgu analīzi, bet gan, balstoties uz sūdzības iesniedzējas vienkāršu “pieņēmumu”. Šāda “rīcība” līdz ar to nav pietiekama, lai ietvertu Regulas 2016/1036 14. panta 5. punktā prasīto pierādīšanas pienākumu.

| 4. | Ceturtais pamats ir balstīts uz to, ka neesot izvērtēts tvērums no retroaktivitātes viedokļa, kā arī uz Pamatregulas 14. panta 5. punkta pārkāpumu, uz juridiskās noteiktības un uz tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā nekur neesot minēts reģistrācijas tvērums, bet ir ietverta atsauce uz Regulas 2016/1036 10. panta 4. punktu. Nenorādot tvērumu, kas, tostarp, būtu balstīts uz pietiekamiem pierādījumiem, ar apstrīdēto regulu tiekot pārkāpta minētā Pamatregulas norma un it īpaši tiekot pārkāpti juridiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principi. |
| --- | --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir balstīts uz to, ka neesot izvērtēts tvērums no retroaktivitātes viedokļa, kā arī uz Pamatregulas 14. panta 5. punkta pārkāpumu, uz juridiskās noteiktības un uz tiesiskās paļāvības principa pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā regulā nekur neesot minēts reģistrācijas tvērums, bet ir ietverta atsauce uz Regulas 2016/1036 10. panta 4. punktu. Nenorādot tvērumu, kas, tostarp, būtu balstīts uz pietiekamiem pierādījumiem, ar apstrīdēto regulu tiekot pārkāpta minētā Pamatregulas norma un it īpaši tiekot pārkāpti juridiskās noteiktības un tiesiskās paļāvības principi.

| 5. | Piektais pamats ir balstīts uz apstākli, ka neesot izvērtēta COVID-19 ietekme uz tirdzniecības plūsmu, antidempinga procedūras mērķi un reģistrāciju.






  — | Piektajā pamatā tiek norādīts uz apstrīdētās regulas trūkumu attiecībā uz tvērumu un pierādījumiem tādēļ, ka, neņemot vērā pandēmijas nopietnību un ietekmi uz starptautisko tirdzniecību, Komisija neesot ne ar pētījumu, ne ar attiecīgu dokumentu minimālu analīzi vērtējusi COVID-19 ietekmi uz tirdzniecības plūsmu. Turklāt tiek norādīts, ka šajā jautājumā regulā esot vienīgi kļūdaini norādīts uz importa pieaugumu. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais pamats ir balstīts uz apstākli, ka neesot izvērtēta COVID-19 ietekme uz tirdzniecības plūsmu, antidempinga procedūras mērķi un reģistrāciju.

—

Piektajā pamatā tiek norādīts uz apstrīdētās regulas trūkumu attiecībā uz tvērumu un pierādījumiem tādēļ, ka, neņemot vērā pandēmijas nopietnību un ietekmi uz starptautisko tirdzniecību, Komisija neesot ne ar pētījumu, ne ar attiecīgu dokumentu minimālu analīzi vērtējusi COVID-19 ietekmi uz tirdzniecības plūsmu. Turklāt tiek norādīts, ka šajā jautājumā regulā esot vienīgi kļūdaini norādīts uz importa pieaugumu.

| 6. | Sestais pamats ir balstīts uz nenorādītiem vai kļūdaini norādītiem maksājumiem.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētā regulā esot prettiesiska, jo ir pārkāpts Pamatregulas 14. panta 5. punkts tādējādi, ka īstenošanas regulā ir jāprecizē nākotnē iespējamo maksājumu aplēses. Komisija esot patvaļīgi konstatējusi dempinga maksimālo starpību attiecībā uz visiem štancējumiem, balstoties uz kļūdainu vērtējumu tikai par solid profiles, neņemot vērā procedūras dokumentus un nepamatoti nolemdama attiecināt vienas no četrām štancējumu apakšsadaļām varbūtējo dempinga starpību arī uz visām trim pārējām apakšsadaļām. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais pamats ir balstīts uz nenorādītiem vai kļūdaini norādītiem maksājumiem.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētā regulā esot prettiesiska, jo ir pārkāpts Pamatregulas 14. panta 5. punkts tādējādi, ka īstenošanas regulā ir jāprecizē nākotnē iespējamo maksājumu aplēses. Komisija esot patvaļīgi konstatējusi dempinga maksimālo starpību attiecībā uz visiem štancējumiem, balstoties uz kļūdainu vērtējumu tikai par solid profiles, neņemot vērā procedūras dokumentus un nepamatoti nolemdama attiecināt vienas no četrām štancējumu apakšsadaļām varbūtējo dempinga starpību arī uz visām trim pārējām apakšsadaļām.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/45 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/45

---

Prasība, kas celta 2020. gada 2. oktobrī – Egis Bâtiments International un InCA/Parlaments

(Lieta T-610/20)

(2020/C 390/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Egis Bâtiments International (Montreuil, Francija) un InCA – Ingénieurs Conseils Associés Sàrl (Niederanven, Luksemburga) (pārstāvji: A. Rodesch un R. Jazbinsek, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu;

| — | atzīt tajā izvirzītos trīs pamatus par pamatotiem; |
| --- | --- |

—

atzīt tajā izvirzītos trīs pamatus par pamatotiem;

| — | tādējādi atzīt, ka Eiropas Parlaments nedrīkstēja veikt šādus paziņojumus presei, kurus paredzēts publicēt, nepārkāpjot 2019. gada 9. aprīlī pušu starpā parakstītās vienošanās par izlīgumu 8. pantu, jo tādējādi tas pārkāptu savu pienākumu labticīgi pildīt saistības: |
| --- | --- |

—

tādējādi atzīt, ka Eiropas Parlaments nedrīkstēja veikt šādus paziņojumus presei, kurus paredzēts publicēt, nepārkāpjot 2019. gada 9. aprīlī pušu starpā parakstītās vienošanās par izlīgumu 8. pantu, jo tādējādi tas pārkāptu savu pienākumu labticīgi pildīt saistības:

[konfidenciāla informācija] (1)

| — | konstatēt, ka presē aprakstītie un publicētie paziņojumi ir pušu starpā 2019. gada 9. aprīlī parakstītās vienošanās par izlīgumu 8. pantā ietvertās konfidencialitātes klauzulas pārkāpums, vai arī atzīt, ka paziņojumi presei ir minētās vienošanās par izlīgumu labticīgas izpildes pārkāpums atbilstoši Luksemburgas Code civil [Civilkodeksa] 1134. pantam; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka presē aprakstītie un publicētie paziņojumi ir pušu starpā 2019. gada 9. aprīlī parakstītās vienošanās par izlīgumu 8. pantā ietvertās konfidencialitātes klauzulas pārkāpums, vai arī atzīt, ka paziņojumi presei ir minētās vienošanās par izlīgumu labticīgas izpildes pārkāpums atbilstoši Luksemburgas Code civil [Civilkodeksa] 1134. pantam;

| — | līdz ar to galvenokārt piespriest Eiropas Savienībai, kuru pārstāv Eiropas Parlaments, samaksāt summu 100 000 EUR apmērā, kas atbilst noteiktajam līgumsodam, vai arī, pakārtoti, samaksāt jebkādu summu, kas nosakāma ex aequo et bono par to zaudējumu atlīdzību, kas radušies minēto publikāciju rezultātā un tostarp abu prasītāju sabiedrību publiskā tēla aizskāruma dēļ, nosakot to solidāri samaksāt vienkāršotajai akciju sabiedrībai EGIS Bâtiment International SAS un sabiedrībai ar ierobežotu atbildību INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, jo abas prasītājas rīkojas kā EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, ko pārstāv abas prasītājas, pagaidu biedri, kā arī līgumiskos vai likumiskos procentus, sākot no 2019. gada 27. jūnija, kad pirmo reizi tika publicēti attiecīgie raksti presē, vai arī no 2019. gada 16. jūlija, kad tika nosūtīts pirmais brīdinājums, vai arī no šīs prasības celšanas datuma; |
| --- | --- |

—

līdz ar to galvenokārt piespriest Eiropas Savienībai, kuru pārstāv Eiropas Parlaments, samaksāt summu 100 000 EUR apmērā, kas atbilst noteiktajam līgumsodam, vai arī, pakārtoti, samaksāt jebkādu summu, kas nosakāma ex aequo et bono par to zaudējumu atlīdzību, kas radušies minēto publikāciju rezultātā un tostarp abu prasītāju sabiedrību publiskā tēla aizskāruma dēļ, nosakot to solidāri samaksāt vienkāršotajai akciju sabiedrībai EGIS Bâtiment International SAS un sabiedrībai ar ierobežotu atbildību INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, jo abas prasītājas rīkojas kā EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, ko pārstāv abas prasītājas, pagaidu biedri, kā arī līgumiskos vai likumiskos procentus, sākot no 2019. gada 27. jūnija, kad pirmo reizi tika publicēti attiecīgie raksti presē, vai arī no 2019. gada 16. jūlija, kad tika nosūtīts pirmais brīdinājums, vai arī no šīs prasības celšanas datuma;

| — | tā kā Eiropas Parlaments atteicās atzīt savu kļūdu, prasītājām nācās vērsties ar prasību tiesā un izmantot advokāta pārstāvību; |
| --- | --- |

—

tā kā Eiropas Parlaments atteicās atzīt savu kļūdu, prasītājām nācās vērsties ar prasību tiesā un izmantot advokāta pārstāvību;

| — | ņemot vērā Luksemburgas pašreizējo judikatūru, atbilstoši tiesībām uz ciestā kaitējuma pilnīgu atlīdzinājumu ieinteresētajai personai ir tiesības uz advokāta pakalpojumu izmaksu atlīdzināšanu; |
| --- | --- |

—

ņemot vērā Luksemburgas pašreizējo judikatūru, atbilstoši tiesībām uz ciestā kaitējuma pilnīgu atlīdzinājumu ieinteresētajai personai ir tiesības uz advokāta pakalpojumu izmaksu atlīdzināšanu;

| — | Luksemburgas Apelācijas tiesa ir atzinusi, ka “neapejams tiesību princips ir tāds, ka jebkādas vainojamas rīcības rezultātā radies kaitējums vainīgajam ir jāatlīdzina pilnā apmērā. Aizstāvības izmaksas acīmredzami ir atlīdzināmi zaudējumi un atlīdzība cietušajam nebūtu pilnīga, ja šīs izmaksas netiktu atlīdzinātas vai ja ieinteresētajai personai pašai būtu jāuzņemas savu tiesību īstenošanas izmaksas. Tiesības uz pilnīgu kaitējuma atlīdzināšanu pamato aizstāvības izmaksu, tostarp izmaksu par advokāta pakalpojumiem, atlīdzināšanu” (Cour d’appel, 2012. gada 4. janvāris, 35. rindkopa, 848. lpp.); |
| --- | --- |

—

Luksemburgas Apelācijas tiesa ir atzinusi, ka “neapejams tiesību princips ir tāds, ka jebkādas vainojamas rīcības rezultātā radies kaitējums vainīgajam ir jāatlīdzina pilnā apmērā. Aizstāvības izmaksas acīmredzami ir atlīdzināmi zaudējumi un atlīdzība cietušajam nebūtu pilnīga, ja šīs izmaksas netiktu atlīdzinātas vai ja ieinteresētajai personai pašai būtu jāuzņemas savu tiesību īstenošanas izmaksas. Tiesības uz pilnīgu kaitējuma atlīdzināšanu pamato aizstāvības izmaksu, tostarp izmaksu par advokāta pakalpojumiem, atlīdzināšanu” (Cour d’appel, 2012. gada 4. janvāris, 35. rindkopa, 848. lpp.);

| — | Luksemburgas kasācijas tiesa savā 2012. gada 9. februāra spriedumā turklāt ir nostiprinājusi procesuālo izmaksu kumulēšanas principu, kura pamatojums ir rodams atbildības bez vainas principā un advokāta honorāru pilnīgā atlīdzināšanā, pamatojoties uz zaudējumu atlīdzību, ja konstatēta vaina (Cour de cassation, 2012. gada 9. februāris, Nr. 5/12 J.T.L. 2012, 54. lpp.); |
| --- | --- |

—

Luksemburgas kasācijas tiesa savā 2012. gada 9. februāra spriedumā turklāt ir nostiprinājusi procesuālo izmaksu kumulēšanas principu, kura pamatojums ir rodams atbildības bez vainas principā un advokāta honorāru pilnīgā atlīdzināšanā, pamatojoties uz zaudējumu atlīdzību, ja konstatēta vaina (Cour de cassation, 2012. gada 9. februāris, Nr. 5/12 J.T.L. 2012, 54. lpp.);

| — | tādējādi, pamatojoties uz kaitējuma pilnīgu atlīdzinājumu, piespriest Eiropas Savienībai samaksāt pagaidu apvienībai EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, kurā ietilpst abas prasītājas, summu 5000 EUR apmērā kā izmaksas par advokāta pakalpojumiem, kā arī līgumiskos vai likumiskos procentus, sākot no 2019. gada 27. jūnija, kad tika publicēti attiecīgie raksti presē, vai arī no 2019. gada 16. jūlija, kad tika nosūtīts pirmais brīdinājums, vai arī no šīs prasības celšanas datuma; |
| --- | --- |

—

tādējādi, pamatojoties uz kaitējuma pilnīgu atlīdzinājumu, piespriest Eiropas Savienībai samaksāt pagaidu apvienībai EGIS Bâtiment International – Inca Ingénieurs Conseils Associés, kurā ietilpst abas prasītājas, summu 5000 EUR apmērā kā izmaksas par advokāta pakalpojumiem, kā arī līgumiskos vai likumiskos procentus, sākot no 2019. gada 27. jūnija, kad tika publicēti attiecīgie raksti presē, vai arī no 2019. gada 16. jūlija, kad tika nosūtīts pirmais brīdinājums, vai arī no šīs prasības celšanas datuma;

| — | ļaut prasītājām izmantot visas pārējās tiesības, prasījumus, pamatus un prasības; |
| --- | --- |

—

ļaut prasītājām izmantot visas pārējās tiesības, prasījumus, pamatus un prasības;

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā instancē saskaņā ar Reglamenta 134. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā instancē saskaņā ar Reglamenta 134. panta 1. punktu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir saistīts ar 2019. gada 9. aprīļa vienošanās par izlīgumu 8. panta kopsakarā ar Luksemburgas Civilkodeksa 2044. pantu piemērošanu, jo Eiropas Parlaments esot veicis paziņojumus presei, ar kuriem esot pārkāpts pušu starpā līguma laušanas dēļ noslēgtās vienošanās par izlīgumu ietvertais konfidencialitātes princips. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir saistīts ar 2019. gada 9. aprīļa vienošanās par izlīgumu 8. panta kopsakarā ar Luksemburgas Civilkodeksa 2044. pantu piemērošanu, jo Eiropas Parlaments esot veicis paziņojumus presei, ar kuriem esot pārkāpts pušu starpā līguma laušanas dēļ noslēgtās vienošanās par izlīgumu ietvertais konfidencialitātes princips.

| 2. | Otrais pamats ir saistīts ar 2019. gada 9. aprīļa vienošanās par izlīgumu kopsakarā ar Luksemburgas Civilkodeksa 1134. pantu piemērošanu, jo ar Parlamenta paziņojumiem presē esot pārkāpts pienākums ievērot labticību, kas raksturīgs jebkurai līguma izpildei. Parlaments presē esot apgalvojis prasītāju nekompetenci, pildot galvenā koordinatora uzdevumus saistībā ar būvdarbiem, kā arī ar izpētes atsākšanu un pabeigšanu attiecībā uz Eiropas Parlamenta Konrad Adenauer (KAD) ēkas Luksemburgā paplašināšanu un atjaunošanu, tās vainojot par radītajām KAD būvniecības papildu izmaksām un kavēšanos. Prasītājas uzskata, ka šāda rīcība ir vainojama, jo, pirmkārt, minētie pārkāpumi ir tikuši apstrīdēti un, otrkārt, par nepamatotu līguma laušanu ir izmaksāta kompensācija. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir saistīts ar 2019. gada 9. aprīļa vienošanās par izlīgumu kopsakarā ar Luksemburgas Civilkodeksa 1134. pantu piemērošanu, jo ar Parlamenta paziņojumiem presē esot pārkāpts pienākums ievērot labticību, kas raksturīgs jebkurai līguma izpildei. Parlaments presē esot apgalvojis prasītāju nekompetenci, pildot galvenā koordinatora uzdevumus saistībā ar būvdarbiem, kā arī ar izpētes atsākšanu un pabeigšanu attiecībā uz Eiropas Parlamenta Konrad Adenauer (KAD) ēkas Luksemburgā paplašināšanu un atjaunošanu, tās vainojot par radītajām KAD būvniecības papildu izmaksām un kavēšanos. Prasītājas uzskata, ka šāda rīcība ir vainojama, jo, pirmkārt, minētie pārkāpumi ir tikuši apstrīdēti un, otrkārt, par nepamatotu līguma laušanu ir izmaksāta kompensācija.

| 3. | Trešais pamats ir izvirzīts atbilstoši Reglamenta 134. panta 1. punktam un atbilstoši tam lietas dalībnieks, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, atlīdzina tiesāšanās izdevumus. Tiesību uz kaitējuma pilnīgu atlīdzināšanu ietvaros tiek prasīts atlīdzināt arī izdevumus par juridiskās palīdzības sniegšanu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir izvirzīts atbilstoši Reglamenta 134. panta 1. punktam un atbilstoši tam lietas dalībnieks, kuram spriedums ir nelabvēlīgs, atlīdzina tiesāšanās izdevumus. Tiesību uz kaitējuma pilnīgu atlīdzināšanu ietvaros tiek prasīts atlīdzināt arī izdevumus par juridiskās palīdzības sniegšanu.

---

(1)  Aizsegtie dati ir konfidenciāli.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/47 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/47

---

Prasība, kas celta 2020. gada 4. oktobrī – Malacalza Investimenti/ECB

(Lieta T-612/20)

(2020/C 390/64)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Malacalza Investimenti Srl (Dženova, Itālija) (pārstāvji: M. Condinanzi un L. Boggio, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | konstatēt, ka apstrīdētie lēmumi ir nelikumīgi, tos atcelt un pasludināt par spēkā neesošiem; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka apstrīdētie lēmumi ir nelikumīgi, tos atcelt un pasludināt par spēkā neesošiem;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir vērsta pret Eiropas Centrālās bankas Padomes 2019.gada 1. janvāra Lēmumu ECB-SSM-2019-ITCAR-11, kas adresēts Banca Carige S.p.A. direktoru padomei un revīzijas palātai, un kas pieņemts, pamatojoties uz uzraudzības valdes lēmuma projektu saskaņā ar Padomes Regulas (ES) Nr. 1024/2013 26. panta 8. punktu atbilstoši 1993. gada 1. septembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 385 (turpmāk tekstā – “TUB”) 69. octiesdecies, 70. un 98. pantam, ar kuriem tiek transponēts Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59/ES 29. pants, kopsakarā ar Regulas (ES) 1024/2013 9. panta 2. punktu, ar kuru ir likvidētas Banca Carige S.p.A., ar juridisko adresi Dženovā, vadības un kontroles struktūras un tās attiecīgi ir aizstātas ar trīs ārkārtas komisāriem un ar uzraudzības komiteju trīs locekļu sastāvā, kā arī pret turpmākajiem lēmumiem, ar kuriem tika pagarināta ārkārtas vadība.

Prasības pamatošanai prasītāja ir izvirzījusi sešus pamatus.

| 1. | Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka ar vadības struktūrām esot pārkāpts samērīguma princips, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.), 28. un 29. pants un ir pārkāpti 1993. gada 1. septembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 385 (turpmāk tekstā – “TUB”) 69. octiesdecies un nākamie panti.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka ārkārtas vadības pasākums esot acīmredzami pārmērīgi bargs un nesamērīgs. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmajā pamatā tiek apgalvots, ka ar vadības struktūrām esot pārkāpts samērīguma princips, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.), 28. un 29. pants un ir pārkāpti 1993. gada 1. septembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 385 (turpmāk tekstā – “TUB”) 69. octiesdecies un nākamie panti.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka ārkārtas vadības pasākums esot acīmredzami pārmērīgi bargs un nesamērīgs.

| 2. | Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu (LESD 296. pants un Eiropas Centrālās bankas Regulas (ES) Nr. 468/2014 (2014. gada 16. aprīlis), ar ko izveido vienotā uzraudzības mehānisma pamatstruktūru Eiropas Centrālās bankas sadarbībai ar nacionālajām kompetentajām un norīkotajām iestādēm (VUM pamatregula) (OV, L 141, 1. lpp.), 33. pants, kā arī esot pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.






  — | Šajā ziņā tiek norādīts, ka izvēle par labu ārkārtas vadības pasākumam neesot pamatota, ņemot vērā citu iespējamo pasākumu gradāciju. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrajā pamatā tiek apgalvots, ka neesot izpildīts pienākums norādīt pamatojumu (LESD 296. pants un Eiropas Centrālās bankas Regulas (ES) Nr. 468/2014 (2014. gada 16. aprīlis), ar ko izveido vienotā uzraudzības mehānisma pamatstruktūru Eiropas Centrālās bankas sadarbībai ar nacionālajām kompetentajām un norīkotajām iestādēm (VUM pamatregula) (OV, L 141, 1. lpp.), 33. pants, kā arī esot pārkāptas tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā.

—

Šajā ziņā tiek norādīts, ka izvēle par labu ārkārtas vadības pasākumam neesot pamatota, ņemot vērā citu iespējamo pasākumu gradāciju.

| 3. | Trešais pamats ir balstīts uz Direktīvas 2014/59/ES 29. panta pēdējā teikuma un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Katrā ziņā šajā daļā trūkstot pamatojuma.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar īstenoto [amatpersonu] izraudzīšanu, ciktāl ar to ārkārtas un pagaidu vadība ir tikusi uzticēta diviem iepriekšējiem direktoru padomes locekļiem un tostarp priekšsēdētājam un administratoram, kuru bija izraudzījusi iepriekšējā direktoru padome, netiekot ņemts vērā jebkāds varbūtējs interešu konflikts. |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir balstīts uz Direktīvas 2014/59/ES 29. panta pēdējā teikuma un labas pārvaldības principa pārkāpumu. Katrā ziņā šajā daļā trūkstot pamatojuma.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ar īstenoto [amatpersonu] izraudzīšanu, ciktāl ar to ārkārtas un pagaidu vadība ir tikusi uzticēta diviem iepriekšējiem direktoru padomes locekļiem un tostarp priekšsēdētājam un administratoram, kuru bija izraudzījusi iepriekšējā direktoru padome, netiekot ņemts vērā jebkāds varbūtējs interešu konflikts.

| 4. | Ceturtais pamats ir balstīts uz TUB 70. panta pārkāpumu, ciktāl uzņēmējsabiedrības vadības struktūru likvidēšana ir iespējama vienīgi gadījumos, kas ir tieši minēti šajā normā. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir balstīts uz TUB 70. panta pārkāpumu, ciktāl uzņēmējsabiedrības vadības struktūru likvidēšana ir iespējama vienīgi gadījumos, kas ir tieši minēti šajā normā.

| 5. | Piektais pamats ir balstīts uz BAND 29. panta un TUB 71. panta pārkāpumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka neesot norādīts vai esot nepietiekami norādīts pamatojums par interešu konflikta pastāvēšanu. |
| --- | --- | --- |

5.

Piektais pamats ir balstīts uz BAND 29. panta un TUB 71. panta pārkāpumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka neesot norādīts vai esot nepietiekami norādīts pamatojums par interešu konflikta pastāvēšanu.

| 6. | Sestais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Direktīvā (ES) Nr. 1131/2017 un Itālijas Civillikumā ietverto akcionāru tiesību normu pārkāpumu, kā arī attiecībā uz Pamattiesību hartā, Eiropas Cilvēktiesību konvencijā un Itālijas konstitūcijā ietverto pamatprincipu īstenošanu tādās jomās kā īpašumtiesību aizsardzība, privātas ekonomiskās iniciatīvas brīvība un pilsoņu pašnoteikšanās izdarīt personiskas izvēles.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai gan uz bankām attiecas speciālie regulējumi, kuros ir ņemtas vērā šo uzņēmējsabiedrību saimnieciskajai darbībai raksturīgās iezīmes un attiecīgā tirgus īpatnības, gan Savienības, gan valsts tiesību aktos tieši akcionāram, kuram piemīt juridiski aizsargāts statuss, ir piešķirta virkne tiesību, kuras ar apstrīdētajiem pasākumiem ir tikušas tik būtiski aizskartas, ka šīs tiesības ir pilnībā iznīcinātas. |
| --- | --- | --- |

6.

Sestais pamats ir balstīts uz Eiropas Savienības Direktīvā (ES) Nr. 1131/2017 un Itālijas Civillikumā ietverto akcionāru tiesību normu pārkāpumu, kā arī attiecībā uz Pamattiesību hartā, Eiropas Cilvēktiesību konvencijā un Itālijas konstitūcijā ietverto pamatprincipu īstenošanu tādās jomās kā īpašumtiesību aizsardzība, privātas ekonomiskās iniciatīvas brīvība un pilsoņu pašnoteikšanās izdarīt personiskas izvēles.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, lai gan uz bankām attiecas speciālie regulējumi, kuros ir ņemtas vērā šo uzņēmējsabiedrību saimnieciskajai darbībai raksturīgās iezīmes un attiecīgā tirgus īpatnības, gan Savienības, gan valsts tiesību aktos tieši akcionāram, kuram piemīt juridiski aizsargāts statuss, ir piešķirta virkne tiesību, kuras ar apstrīdētajiem pasākumiem ir tikušas tik būtiski aizskartas, ka šīs tiesības ir pilnībā iznīcinātas.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/48 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/48

---

Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – Junqueras i Vies/Parlaments

(Lieta T-613/20)

(2020/C 390/65)

Tiesvedības valoda – spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Oriol Junqueras i Vies (Sant Joan de Vilatorrada, Spānija) (pārstāvis: A. Van den Eynde Adroer, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Parlaments

Prasījumi

Prasītājs lūdz Vispārējo tiesu atzīt, ka prasība par apstrīdēto aktu kopā ar tai pielikumā pievienotajiem dokumentiem ir iesniegta savlaicīgi, pieņemt šo prasību izskatīšanā un, ievērojot tajā izklāstītos pamatus, atzīt šajā tiesvedībā apstrīdēto aktu par spēkā neesošu un tiesiskas sekas neradošu, kā arī piespriest atbildētājam segt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šī prasība ir par Eiropas Parlamenta lēmumu, ko 2020. gada 23. jūlija plenārsēdē pasludināja priekšsēdētājs D.M. Sasoli [D.M. Sassoli] un ar kuru – ievērojot gan Junta Electoral Central (Centrālā vēlēšanu komisija, Spānija) 2020. gada 3. janvāra lēmumu, kuram sekoja Tribunal Supremo (Augstākā tiesa, Spānija) 2020. gada 9. janvāra lēmums, gan Eiropas Savienības Tiesas 2019. gada 19. decembra spriedumu lietā C-502/19 attiecībā uz O. Junqueras – Eiropas Parlamenta locekļa statusā tika iecelts Jordi Solé i Ferrando, aizstājot Oriol Junqueras i Vies.

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par to, ka Oriol Junqueras i Vies tiesības, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta (1. un 2. punkta) un 47. panta, esot pārkāptas gan ar to, kādā kārtībā ir pieņemti minētie lēmumi, gan tāpēc, ka attiecīgā lieta ir iesniegta izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējā tiesā (lieta T-24/20) un lūgums veikt pagaidu noregulējumu ir iesniegts Eiropas Savienības Tiesā (lieta C-201/20); kā arī par to, ka esot pārkāpti 1976. gada Akta par Eiropas Parlamenta pārstāvju ievēlēšanu vispārējās tiešās vēlēšanās, kurš pievienots Lēmumam 76/787/EOTK, EEK, Euratom (turpmāk tekstā – “1976. gada Eiropas Vēlēšanu akts”) 13. panta 3. punkts un Eiropas Parlamenta Reglamenta 4. panta 4., 7. un 8. punkts.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka 1976. gada Eiropas Vēlēšanu akta 13. panta 3. punkts un [Eiropas] Parlamenta Reglamenta 4. panta 7. punkts esot jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir prasīts ievērot tādu procesuālo kārtību, kurā, nodrošinot minētajās tiesību normās piešķirtās tiesības, būtu iespējams iebilst un pierādīt, ka uz Oriol Junqueras i Vies amata vietas atzīšanu par vakantu attiecas izņēmumi un ka viņa aizstāšana ar citu eirodeputātu ir nepamatota. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par to, ka Oriol Junqueras i Vies tiesības, kas izriet no Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 41. panta (1. un 2. punkta) un 47. panta, esot pārkāptas gan ar to, kādā kārtībā ir pieņemti minētie lēmumi, gan tāpēc, ka attiecīgā lieta ir iesniegta izskatīšanai Eiropas Savienības Vispārējā tiesā (lieta T-24/20) un lūgums veikt pagaidu noregulējumu ir iesniegts Eiropas Savienības Tiesā (lieta C-201/20); kā arī par to, ka esot pārkāpti 1976. gada Akta par Eiropas Parlamenta pārstāvju ievēlēšanu vispārējās tiešās vēlēšanās, kurš pievienots Lēmumam 76/787/EOTK, EEK, Euratom (turpmāk tekstā – “1976. gada Eiropas Vēlēšanu akts”) 13. panta 3. punkts un Eiropas Parlamenta Reglamenta 4. panta 4., 7. un 8. punkts.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka 1976. gada Eiropas Vēlēšanu akta 13. panta 3. punkts un [Eiropas] Parlamenta Reglamenta 4. panta 7. punkts esot jāinterpretē tādējādi, ka tajos ir prasīts ievērot tādu procesuālo kārtību, kurā, nodrošinot minētajās tiesību normās piešķirtās tiesības, būtu iespējams iebilst un pierādīt, ka uz Oriol Junqueras i Vies amata vietas atzīšanu par vakantu attiecas izņēmumi un ka viņa aizstāšana ar citu eirodeputātu ir nepamatota.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka esot pārkāpti Hartas 39. panta 1. un 2. punkts, LES 14. panta 3. punkts, 1976. gada Eiropas Vēlēšanu akta 1. panta 3. punkts, LES 4. panta 3. punktā nostiprinātais lojālas sadarbības princips (šajā gadījumā to pārkāpusi Tribunal Supremo), Eiropas Savienības tiesību pārākuma princips, 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti [Eiropas Savienībā] 9. pants (šā panta otrā daļa) un Eiropas Parlamenta Reglamenta 6. pants.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka praksē nekādi neesot izpildīts Eiropas Savienības Tiesas 2019. gada 19. decembra spriedums lietā C-502/19, kurā ir noteikts, ka konkrēti Oriol Junqueras i Vies gadījumā ir jālūdz Eiropas Parlamentam atļauja viņu tiesāt (imunitātes atcelšana), taču tā vietā tika lūgts viņu aizstāt ar citu Eiropas Parlamenta locekli. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka esot pārkāpti Hartas 39. panta 1. un 2. punkts, LES 14. panta 3. punkts, 1976. gada Eiropas Vēlēšanu akta 1. panta 3. punkts, LES 4. panta 3. punktā nostiprinātais lojālas sadarbības princips (šajā gadījumā to pārkāpusi Tribunal Supremo), Eiropas Savienības tiesību pārākuma princips, 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti [Eiropas Savienībā] 9. pants (šā panta otrā daļa) un Eiropas Parlamenta Reglamenta 6. pants.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka praksē nekādi neesot izpildīts Eiropas Savienības Tiesas 2019. gada 19. decembra spriedums lietā C-502/19, kurā ir noteikts, ka konkrēti Oriol Junqueras i Vies gadījumā ir jālūdz Eiropas Parlamentam atļauja viņu tiesāt (imunitātes atcelšana), taču tā vietā tika lūgts viņu aizstāt ar citu Eiropas Parlamenta locekli.

| — | Pakārtoti tiek argumentēts, ka Eiropas Vēlēšanu akta 13. panta 3. punkts un Eiropas Parlamenta Reglamenta 4. panta 7. punkts esot jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Parlaments var konstatēt izņēmumus, kas paredzēti šajos pantos attiecībā uz amata vietas atbrīvošanos, kad attiecīgais iemesls ir konstatējams, neveicot vērtējumu no valsts tiesību viedokļa, kas arī tika faktiski izdarīts saistībā ar Junta Electoral Central[2020. gada] 23. janvāra lēmumu. |
| --- | --- |

—

Pakārtoti tiek argumentēts, ka Eiropas Vēlēšanu akta 13. panta 3. punkts un Eiropas Parlamenta Reglamenta 4. panta 7. punkts esot jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Parlaments var konstatēt izņēmumus, kas paredzēti šajos pantos attiecībā uz amata vietas atbrīvošanos, kad attiecīgais iemesls ir konstatējams, neveicot vērtējumu no valsts tiesību viedokļa, kas arī tika faktiski izdarīts saistībā ar Junta Electoral Central[2020. gada] 23. janvāra lēmumu.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka esot pārkāpti Hartas 39. panta 1. un 2. punkts, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas Pirmā protokola 3. pants, kā arī 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti [Eiropas Savienībā] 9. pants (šā panta pirmās daļas a) un b) punkts) un [Eiropas] Parlamenta Reglamenta 6. pants.






  — | Prasītājs uzskata, ka viņam esot prettiesiski ticis liegts faktiski baudīt imunitāti, kas ir paredzēta minētajā 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā pantā (šā panta pirmās daļas a) un b) punktā). |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka esot pārkāpti Hartas 39. panta 1. un 2. punkts, Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas Pirmā protokola 3. pants, kā arī 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti [Eiropas Savienībā] 9. pants (šā panta pirmās daļas a) un b) punkts) un [Eiropas] Parlamenta Reglamenta 6. pants.

—

Prasītājs uzskata, ka viņam esot prettiesiski ticis liegts faktiski baudīt imunitāti, kas ir paredzēta minētajā 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti Eiropas Savienībā pantā (šā panta pirmās daļas a) un b) punktā).

| 4. | Ceturtais pamats ir par to, ka esot pārkāpti 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti [Eiropas Savienībā] 9. pants (šā panta pirmās daļas a) punkts), Hartas 39. panta 1. un 2. punkts un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas Pirmā protokola 3. pants, kā arī [Eiropas] Parlamenta Reglamenta 6. pants un 1997. gada Eiropas Vēlēšanu akta 13. panta 3. punkts, jo Spānijas tiesību aktos ir noteikts, ka ievēlētu parlamenta locekļu tiesāšanai ir nepieciešams iepriekš lūgt atļauju attiecīgajai vēlētajai likumdevējai iestādei, un tam pretējā Tribunal Supremo judikatūra esot contra legem un radīta ad hoc un ad hominem konkrētajā krimināllietā, lai zināmā veidā attaisnotu savu rīcību, kaut gan tam – ka atzīst pati Tribunal Supremo – nav nekāda precedenta. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par to, ka esot pārkāpti 7. Protokola par privilēģijām un imunitāti [Eiropas Savienībā] 9. pants (šā panta pirmās daļas a) punkts), Hartas 39. panta 1. un 2. punkts un Eiropas Cilvēktiesību un pamatbrīvību aizsardzības konvencijas Pirmā protokola 3. pants, kā arī [Eiropas] Parlamenta Reglamenta 6. pants un 1997. gada Eiropas Vēlēšanu akta 13. panta 3. punkts, jo Spānijas tiesību aktos ir noteikts, ka ievēlētu parlamenta locekļu tiesāšanai ir nepieciešams iepriekš lūgt atļauju attiecīgajai vēlētajai likumdevējai iestādei, un tam pretējā Tribunal Supremo judikatūra esot contra legem un radīta ad hoc un ad hominem konkrētajā krimināllietā, lai zināmā veidā attaisnotu savu rīcību, kaut gan tam – ka atzīst pati Tribunal Supremo – nav nekāda precedenta.

| 5. | Piektais pamats ir par to, ka esot pārkāpts Hartas 20. pants, jo tiek īstenota nevienlīdzība likuma priekšā ar to, ka Savienības tiesību interpretēšanā netiek izmantoti vieni un tie paši kritēriji attiecībā uz O. Junqueras un eirodeputātu, kurš viņu aizstāj saskaņā ar apstrīdēto aktu. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par to, ka esot pārkāpts Hartas 20. pants, jo tiek īstenota nevienlīdzība likuma priekšā ar to, ka Savienības tiesību interpretēšanā netiek izmantoti vieni un tie paši kritēriji attiecībā uz O. Junqueras un eirodeputātu, kurš viņu aizstāj saskaņā ar apstrīdēto aktu.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/49 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/49

---

Prasība, kas celta 2020. gada 3. oktobrī – Mood Media Netherlands/EUIPO – Tailoradio (“MOOD MEDIA”)

(Lieta T-615/20)

(2020/C 390/66)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Mood Media Netherlands BV (Naarden, Nīderlande) (pārstāve: A.–M. Pecoraro, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Tailoradio Srl (Milāna, Itālija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “MOOD MEDIA” – Eiropas Savienības preču zīme Nr. 5 927 496

Process EUIPO: spēkā neesamības atzīšanas process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2020. gada 24. jūlija lēmums lietā R 1767/2019-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to strīdus preču zīme ir atcelta attiecībā uz 9., 35., 38., 41. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu, ciktāl ar to strīdus preču zīme ir atcelta attiecībā uz 9., 35., 38., 41. un 42. klasē ietilpstošajām precēm un pakalpojumiem;

| — | noraidīt pieteikumu par atcelšanu; |
| --- | --- |

—

noraidīt pieteikumu par atcelšanu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 58. panta 1. punkta a) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/50 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/50

---

Prasība, kas celta 2020. gada 5. oktobrī – Alessio u.c./ECB

(Lieta T-620/20)

(2020/C 390/67)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Roberto Alessio (Turīna, Itālija) un 56 citi prasītāji (pārstāvji: M. Condinanzi un L. Boggio, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | konstatēt, ka apstrīdētie lēmumi ir nelikumīgi, tos atcelt un pasludināt par spēkā neesošiem; |
| --- | --- |

—

konstatēt, ka apstrīdētie lēmumi ir nelikumīgi, tos atcelt un pasludināt par spēkā neesošiem;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir vērsta pret ECB 2019.gada 1. janvāra Lēmumu ECB-SSM-2019-ITCAR-11 likvidēt uzraudzītās Banca Carige S.p.A. vadības un kontroles struktūras un tās aizstāt ar trīs ārkārtas komisāriem un uzraudzības komiteju saskaņā ar 1993. gada 1. septembra Leģislatīvā dekrēta Nr. 385 69. octiesdecies, 70. un 98. pantu, un Lēmumu ECB-SSM-2019-ITCAR-13 pagarināt uzraudzītās bankas ārkārtas vadību, kas tika apstiprināta ar ECB Lēmumu ECB-SSM-2019-ITCAR-11, pamatojoties uz 1993. gada 1. septembra Itālijas Leģislatīvā dekrēta Nr. 385 69. octiesdecies, 70. un 98. pantu, kā arī pret sekojošajiem un turpmākajiem lēmumiem, it īpaši pret turpmākajiem lēmumiem pagarināt uzraudzītās bankas ārkārtas vadības [pilnvaras].

Pamati un galvenie argumenti ir līdzīgi tiem, kas ir izvirzīti lietā T-612/20 Malacalza Investimenti/ECB.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/51

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 23. septembra rīkojums – OLAF ģenerāldirektors/Komisija

(Lieta T-251/16) (1)

(2020/C 390/68)

Tiesvedības valoda – franču

Septītās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 260, 18.7.2016.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/51

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 30. septembra rīkojums – Čehijas Republika/Komisija

(Lieta T-13/19) (1)

(2020/C 390/69)

Tiesvedības valoda – čehu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 103, 18.3.2019.

---

| 16.11.2020 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 390/51 |
| --- | --- | --- | --- |

16.11.2020

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 390/51

---

Vispārējās tiesas 2020. gada 28. septembra rīkojums – Sky/EUIPO – Safran Electronics & Defense (“SKYNAUTE by SAGEM”)

(Lieta T-523/19) (1)

(2020/C 390/70)

Tiesvedības valoda – angļu

Sestās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 305, 9.9.2019.

---