# Euroopa Liidu C 343/2012

| | ISSN 1977-0898
  doi:10.3000/19770898.C_2012.343.est |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 343 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 55. aastakäik10. november 2012 |

ISSN 1977-0898

doi:10.3000/19770898.C_2012.343.est

Euroopa Liidu

Teataja

C 343

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

55. aastakäik10. november 2012

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2012/C 343/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 331, 27.10.2012 | 1 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 343/02 | Kohtunike kodadesse määramine | 2 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2012/C 343/01

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas ELT C 331, 27.10.2012

Euroopa Liidu Teatajas

1

Üldkohus

2012/C 343/02

Kohtunike kodadesse määramine

2

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2012/C 343/03 | Kohtuasi C-360/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 31. juulil 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH versus First Note Perfumes NV | 5 |
| 2012/C 343/04 | Kohtuasi C-369/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Brașov (Rumeenia) 2. augustil 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kes esindab kaebuse esitajaid Chițea Constantin jt versus Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov | 5 |
| 2012/C 343/05 | Kohtuasi C-384/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Rostock (Saksamaa) 13. augustil 2012 — Kriminaalasi Per Harald Lökkevik’i süüdistuses | 6 |
| 2012/C 343/06 | Kohtuasi C-387/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. augustil 2012 — Hi Hotel HCF SARL versus Uwe Spoering | 6 |
| 2012/C 343/07 | Kohtuasi C-390/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 20. augustil 2012 — Robert Pfleger jt | 6 |
| 2012/C 343/08 | Kohtuasi C-391/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 22. augustil 2012 — RLvS Verlangsgesellchaft mbH versus Stuttgarter Wochenblatt GmbH | 7 |
| 2012/C 343/09 | Kohtuasi C-393/12: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias’e 24. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-534/10: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) | 8 |
| 2012/C 343/10 | Kohtuasi C-394/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Asylgerichtshof (Austria) 27. augustil 2012 — Shamso Abdullah versus Bundesasylamt | 8 |
| 2012/C 343/11 | Kohtuasi C-399/12: 28. augustil 2012 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu | 9 |
| 2012/C 343/12 | Kohtuasi C-408/12 P: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH 5. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 27. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-448/07: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH versus Euroopa Komisjon | 10 |
| | Üldkohus |
| 2012/C 343/13 | Kohtuasi T-169/08: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — DEI versus Komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kreeka pruunsöe tarnimise turg ja elektrienergia hulgimüügiturg — EÜ artikli 86 lõike 1 koostoimes EÜ artikliga 82 rikkumise tuvastamise otsus — Kreeka Vabariigi poolt riigi osalusega äriühingule pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmine või nende säilitamine) | 11 |
| 2012/C 343/14 | Kohtuasi T-565/08: Üldkohtu 11. septembri 2012. aasta otsus — Corsica Ferries France versus komisjon (Riigiabi — Merekabotaaži sektor — Üldist majandushuvi esindav teenus — Turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori test — Liikmesriikide sotsiaalpoliitika — Ümberkorraldusabi — Tühistamisotsuse mõju) | 11 |
| 2012/C 343/15 | Kohtuasi T-84/09: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — Rahastamisest välja jäetud kulud — Põllumajandustoodete teavitamis- ja müügiedendusmeetmed — Oliiviõli ja lauaoliivide tootmine — Hilinenud maksed) | 12 |
| 2012/C 343/16 | Kohtuasi T-265/09: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — Serrano Aranda versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Burg Groep (LE LANCIER) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi LE LANCIER taotlus — Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid EL LANCERO — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Vastulause tagasilükkamine) | 12 |
| 2012/C 343/17 | Kohtuasi T-301/09: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — IG Communications versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Citigroup ja Citibank (CITIGATE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi CITIGATE taotlus — Siseriiklikud ja ühenduse sõna- ning kujutismärgid, mis sisaldavad osa citi — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosus — Kaubamärkide perekond — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1punkt b — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ebaõiglane ärakasutamine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5) | 12 |
| 2012/C 343/18 | Kohtuasi T-333/09: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Poola versus komisjon (EAFRD — Ümbersuunamine — Kulude jaotus liikmesriikide vahel — Vahetegemine vanade liikmesriikide ning nende liikmesriikide vahel, kes ühinesid liiduga 2004. aastal — Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 9 lõige 2 — Solidaarsus — Võrdne kohtlemine — Põhjendamiskohustus) | 13 |
| 2012/C 343/19 | Kohtuasi T-421/09: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — DEI versus Komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kreeka pruunsöe tarnimise turg ja elektrienergia hulgimüügiturg — Otsus, millega kehtestatakse konkreetsed meetmed leevendamaks konkurentsivastast mõju, mis tuleneb EÜ artikli 86 lõike 1 koosmõjus EÜ artikliga 82 rikkumisest, mille on tuvastatud varasema otsusega — EÜ artikli 86, lõige 3 — Varasema otsuse tühistamine) | 13 |
| 2012/C 343/20 | Kohtuasi T-89/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Ungari versus komisjon (Struktuurifondid — Rahaline abi — Kiirtee M43 Szegedi ja Makó vahel — Käibemaks — Abikõlbmatud kulutused) | 14 |
| 2012/C 343/21 | Kohtuasi T-154/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Prantsusmaa versus komisjon (Riigiabi — Kaudne piiramatu abi, mille Prantsusmaa kehtestas väidetavalt La Poste’i kasuks tulenevalt tema riigiasutuse staatusest — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Riigiabi olemasolu põhjendamiskohustus — Eelis) | 14 |
| 2012/C 343/22 | Kohtuasi T-269/10: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — LIS versus komisjon (Dumping — Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide import — Taotlus tagastada tasutud tollimaks — Määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõige 8 (nüüd määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõige 8) — Tingimused — Tõendamine) | 14 |
| 2012/C 343/23 | Kohtuasi T-278/10: Üldkohtu 21. septembri 2012. aasta otsus — Wesergold Getränkeindustrie versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi WESTERN GOLD taotlus — Varasemad siseriiklikud, rahvusvaheline ja ühenduse sõnamärgid WESERGOLD, Wesergold ja WeserGold — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasemate kaubamärkide eristusvõime) | 15 |
| 2012/C 343/24 | Kohtuasi T-407/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Ungari versus komisjon (Struktuurifondid — Rahaline abi — Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba vaheline raudteeliin — Käibemaks — Abikõlbmatud kulutused) | 15 |
| 2012/C 343/25 | Kohtuasi T-445/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — HerkuPlast Kubern versus Siseturu Ühtlustamise Amet — How (eco-pack) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kaubamärgi eco-pack taotlus — Varasemad siseriiklik ja rahvusvaheline sõnamärk ECOPAK — Segiajamise tõenäosus — Kaupade sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1punkt b) | 15 |
| 2012/C 343/26 | Kohtuasi T-369/11: Üldkohtu 13. septembri 2012. aasta määrus — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon versus komisjon jt (Kahju hüvitamise nõue — Ühinemiseelse abi rahastamisvahend — Kolmas riik — Riigihange — Detsentraliseeritud haldamine — Vastuvõetamatus — Pädevuse puudumine) | 16 |
| 2012/C 343/27 | Kohtuasi T-374/12: 20. augustil 2012 esitatud hagi — Brouwerij Van Honsebrouck versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/28 | Kohtuasi T-375/12: 20. augustil 2012 esitatud hagi — Brouwerij Van Honsebrouck versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Beverage Trademark (KASTEEL) | 16 |
| 2012/C 343/29 | Kohtuasi T-381/12: 28. augustil 2012 esitatud hagi — Borrajo Canelo jt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Technoazúcar (PALMA MULATA) | 17 |
| 2012/C 343/30 | Kohtuasi T-402/12: 6. septembril 2012 esitatud hagi — Schlyter versus komisjon | 17 |
| 2012/C 343/31 | Kohtuasi T-403/12: 11. septembril 2012 esitatud hagi — Intrasoft International versus komisjon | 18 |
| 2012/C 343/32 | Kohtuasi T-404/12: 12. septembril 2012 esitatud hagi — Toshiba Corporation versus komisjon | 19 |
| 2012/C 343/33 | Kohtuasi T-409/12: 12. septembril 2012 esitatud hagi — Mitsubishi Electric versus komisjon | 19 |
| 2012/C 343/34 | Kohtuasi T-412/12: 17. septembri 2012. aasta esitatud hagi — bpost versus komisjon | 20 |
| 2012/C 343/35 | Kohtuasi T-413/12: 20. septembril 2012 esitatud hagi — Post Invest Europe versus komisjon | 21 |
| | Avaliku Teenistuse Kohus |
| 2012/C 343/36 | Kohtuasi F-41/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. septembri 2012. aasta otsus — Bermejo Garde versus EMSK (Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Abitaotlus — Õigus avalikustada — Teisele ametikohale määramine — Teenistuse huvid) | 22 |
| 2012/C 343/37 | Kohtuasi F-51/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. septembri 2012. aasta otsus — Bermejo Garde versus EMSK (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Teade vaba ametikoha kohta — Isikut kahjustav meede — Põhjendatud huvi — Keelenõuded — Pädev asutus teate vaba ametikohta kohta vastuvõtmiseks — EMSK juhatus) | 22 |
| 2012/C 343/38 | Kohtuasi F-51/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2012. aasta otsus — Allgeier versus FRA (Avalik teenistus — Abistamiskohustus — Personalieeskirjade artikkel 24 — Psühholoogiline ahistamine — Haldusjuurdlus) | 22 |
| 2012/C 343/39 | Kohtuasi F-93/12: 6. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 23 |
| 2012/C 343/40 | Kohtuasi F-96/12: 11. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon | 23 |
| 2012/C 343/41 | Kohtuasi F-98/12: 17. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu | 24 |
| 2012/C 343/42 | Kohtuasi F-99/12: 18. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Regioonide Komitee | 24 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2012/C 343/03

Kohtuasi C-360/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 31. juulil 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH versus First Note Perfumes NV

versus

5

2012/C 343/04

Kohtuasi C-369/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Brașov (Rumeenia) 2. augustil 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kes esindab kaebuse esitajaid Chițea Constantin jt versus Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

5

2012/C 343/05

Kohtuasi C-384/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Rostock (Saksamaa) 13. augustil 2012 — Kriminaalasi Per Harald Lökkevik’i süüdistuses

6

2012/C 343/06

Kohtuasi C-387/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. augustil 2012 — Hi Hotel HCF SARL versus Uwe Spoering

versus

6

2012/C 343/07

Kohtuasi C-390/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 20. augustil 2012 — Robert Pfleger jt

6

2012/C 343/08

Kohtuasi C-391/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 22. augustil 2012 — RLvS Verlangsgesellchaft mbH versus Stuttgarter Wochenblatt GmbH

versus

7

2012/C 343/09

Kohtuasi C-393/12: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias’e 24. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-534/10: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

versus

8

2012/C 343/10

Kohtuasi C-394/12: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Asylgerichtshof (Austria) 27. augustil 2012 — Shamso Abdullah versus Bundesasylamt

versus

8

2012/C 343/11

Kohtuasi C-399/12: 28. augustil 2012 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu

versus

9

2012/C 343/12

Kohtuasi C-408/12 P: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH 5. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 27. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-448/07: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH versus Euroopa Komisjon

versus

10

Üldkohus

2012/C 343/13

Kohtuasi T-169/08: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — DEI versus Komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kreeka pruunsöe tarnimise turg ja elektrienergia hulgimüügiturg — EÜ artikli 86 lõike 1 koostoimes EÜ artikliga 82 rikkumise tuvastamise otsus — Kreeka Vabariigi poolt riigi osalusega äriühingule pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmine või nende säilitamine)

versus

11

2012/C 343/14

Kohtuasi T-565/08: Üldkohtu 11. septembri 2012. aasta otsus — Corsica Ferries France versus komisjon (Riigiabi — Merekabotaaži sektor — Üldist majandushuvi esindav teenus — Turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori test — Liikmesriikide sotsiaalpoliitika — Ümberkorraldusabi — Tühistamisotsuse mõju)

versus

11

2012/C 343/15

Kohtuasi T-84/09: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — Itaalia versus komisjon (EAGGF — Tagatisrahastu — Rahastamisest välja jäetud kulud — Põllumajandustoodete teavitamis- ja müügiedendusmeetmed — Oliiviõli ja lauaoliivide tootmine — Hilinenud maksed)

versus

12

2012/C 343/16

Kohtuasi T-265/09: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — Serrano Aranda versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Burg Groep (LE LANCIER) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi LE LANCIER taotlus — Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid EL LANCERO — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Vastulause tagasilükkamine)

versus

12

2012/C 343/17

Kohtuasi T-301/09: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — IG Communications versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Citigroup ja Citibank (CITIGATE) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi CITIGATE taotlus — Siseriiklikud ja ühenduse sõna- ning kujutismärgid, mis sisaldavad osa citi — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosus — Kaubamärkide perekond — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1punkt b — Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ebaõiglane ärakasutamine — Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

versus

12

2012/C 343/18

Kohtuasi T-333/09: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Poola versus komisjon (EAFRD — Ümbersuunamine — Kulude jaotus liikmesriikide vahel — Vahetegemine vanade liikmesriikide ning nende liikmesriikide vahel, kes ühinesid liiduga 2004. aastal — Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 9 lõige 2 — Solidaarsus — Võrdne kohtlemine — Põhjendamiskohustus)

versus

13

2012/C 343/19

Kohtuasi T-421/09: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — DEI versus Komisjon (Konkurents — Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine — Kreeka pruunsöe tarnimise turg ja elektrienergia hulgimüügiturg — Otsus, millega kehtestatakse konkreetsed meetmed leevendamaks konkurentsivastast mõju, mis tuleneb EÜ artikli 86 lõike 1 koosmõjus EÜ artikliga 82 rikkumisest, mille on tuvastatud varasema otsusega — EÜ artikli 86, lõige 3 — Varasema otsuse tühistamine)

versus

13

2012/C 343/20

Kohtuasi T-89/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Ungari versus komisjon (Struktuurifondid — Rahaline abi — Kiirtee M43 Szegedi ja Makó vahel — Käibemaks — Abikõlbmatud kulutused)

versus

14

2012/C 343/21

Kohtuasi T-154/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Prantsusmaa versus komisjon (Riigiabi — Kaudne piiramatu abi, mille Prantsusmaa kehtestas väidetavalt La Poste’i kasuks tulenevalt tema riigiasutuse staatusest — Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks — Tühistamishagi — Põhjendatud huvi — Vastuvõetavus — Riigiabi olemasolu põhjendamiskohustus — Eelis)

versus

14

2012/C 343/22

Kohtuasi T-269/10: Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — LIS versus komisjon (Dumping — Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide import — Taotlus tagastada tasutud tollimaks — Määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõige 8 (nüüd määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõige 8) — Tingimused — Tõendamine)

versus

14

2012/C 343/23

Kohtuasi T-278/10: Üldkohtu 21. septembri 2012. aasta otsus — Wesergold Getränkeindustrie versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi WESTERN GOLD taotlus — Varasemad siseriiklikud, rahvusvaheline ja ühenduse sõnamärgid WESERGOLD, Wesergold ja WeserGold — Suhtelised keeldumispõhjused — Segiajamise tõenäosuse puudumine — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b — Varasemate kaubamärkide eristusvõime)

versus

15

2012/C 343/24

Kohtuasi T-407/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Ungari versus komisjon (Struktuurifondid — Rahaline abi — Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba vaheline raudteeliin — Käibemaks — Abikõlbmatud kulutused)

versus

15

2012/C 343/25

Kohtuasi T-445/10: Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — HerkuPlast Kubern versus Siseturu Ühtlustamise Amet — How (eco-pack) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse kaubamärgi eco-pack taotlus — Varasemad siseriiklik ja rahvusvaheline sõnamärk ECOPAK — Segiajamise tõenäosus — Kaupade sarnasus — Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1punkt b)

versus

15

2012/C 343/26

Kohtuasi T-369/11: Üldkohtu 13. septembri 2012. aasta määrus — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon versus komisjon jt (Kahju hüvitamise nõue — Ühinemiseelse abi rahastamisvahend — Kolmas riik — Riigihange — Detsentraliseeritud haldamine — Vastuvõetamatus — Pädevuse puudumine)

versus

16

2012/C 343/27

Kohtuasi T-374/12: 20. augustil 2012 esitatud hagi — Brouwerij Van Honsebrouck versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Beverage Trademark (KASTEEL)

versus

16

2012/C 343/28

Kohtuasi T-375/12: 20. augustil 2012 esitatud hagi — Brouwerij Van Honsebrouck versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Beverage Trademark (KASTEEL)

versus

16

2012/C 343/29

Kohtuasi T-381/12: 28. augustil 2012 esitatud hagi — Borrajo Canelo jt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Technoazúcar (PALMA MULATA)

versus

17

2012/C 343/30

Kohtuasi T-402/12: 6. septembril 2012 esitatud hagi — Schlyter versus komisjon

versus

17

2012/C 343/31

Kohtuasi T-403/12: 11. septembril 2012 esitatud hagi — Intrasoft International versus komisjon

versus

18

2012/C 343/32

Kohtuasi T-404/12: 12. septembril 2012 esitatud hagi — Toshiba Corporation versus komisjon

versus

19

2012/C 343/33

Kohtuasi T-409/12: 12. septembril 2012 esitatud hagi — Mitsubishi Electric versus komisjon

versus

19

2012/C 343/34

Kohtuasi T-412/12: 17. septembri 2012. aasta esitatud hagi — bpost versus komisjon

versus

20

2012/C 343/35

Kohtuasi T-413/12: 20. septembril 2012 esitatud hagi — Post Invest Europe versus komisjon

versus

21

Avaliku Teenistuse Kohus

2012/C 343/36

Kohtuasi F-41/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. septembri 2012. aasta otsus — Bermejo Garde versus EMSK (Avalik teenistus — Ametnikud — Psühholoogiline ahistamine — Abitaotlus — Õigus avalikustada — Teisele ametikohale määramine — Teenistuse huvid)

versus

22

2012/C 343/37

Kohtuasi F-51/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. septembri 2012. aasta otsus — Bermejo Garde versus EMSK (Avalik teenistus — Ametnikud — Töölevõtmine — Teade vaba ametikoha kohta — Isikut kahjustav meede — Põhjendatud huvi — Keelenõuded — Pädev asutus teate vaba ametikohta kohta vastuvõtmiseks — EMSK juhatus)

versus

22

2012/C 343/38

Kohtuasi F-51/10: Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2012. aasta otsus — Allgeier versus FRA (Avalik teenistus — Abistamiskohustus — Personalieeskirjade artikkel 24 — Psühholoogiline ahistamine — Haldusjuurdlus)

versus

22

2012/C 343/39

Kohtuasi F-93/12: 6. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

23

2012/C 343/40

Kohtuasi F-96/12: 11. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

versus

23

2012/C 343/41

Kohtuasi F-98/12: 17. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu

versus

24

2012/C 343/42

Kohtuasi F-99/12: 18. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Regioonide Komitee

versus

24

---

| | Parandused |
| --- | --- |
| 2012/C 343/43 | Kohtuasja T-326/12 kohta ELTs avaldatud teatise parandus ( ELT C 311, 13.10.2012, lk 8 ) | 25 |

Parandused

2012/C 343/43

Kohtuasja T-326/12 kohta ELTs avaldatud teatise parandus ( ELT C 311, 13.10.2012, lk 8 )

25

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/1

---

(2012/C 343/01)

Euroopa Liidu Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 331, 27.10.2012

Eelmised väljaanded

ELT C 319, 20.10.2012

ELT C 311, 13.10.2012

ELT C 303, 6.10.2012

ELT C 295, 29.9.2012

ELT C 287, 22.9.2012

ELT C 273, 8.9.2012

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Üldkohus

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/2

---

Kohtunike kodadesse määramine

(2012/C 343/02)

Üldkohus otsustas 9. oktoobri 2012. aasta täiskogul pärast kohtunik E. Buttigiegi ametisse astumist muuta Üldkohtu 20. septembri 2010. aasta otsust (1), 26. oktoobri 2010. aasta otsust (2), 29. novembri 2010. aasta otsust (3), 20. septembri 2011. aasta otsust (4), 25. novembri 2011. aasta otsust (5), 16. mai 2012. aasta otsust (6) ja 17. septembri 2012. aasta otsust (7) kohtunike kodadesse määramise kohta.

Ajavahemikul 9. oktoobrist 2012 kuni 31. augustini 2013 on kohtunikud määratud kodadesse järgmiselt:

| | Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees J. Azizi, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg. |
| --- | --- |

Esimene koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees J. Azizi, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg.

| | Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja esimees J. Azizi;






  a) | kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja M. Kancheva; |
| --- | --- | --- |

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees J. Azizi;

a)

kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja M. Kancheva;

| b) | kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja E. Buttigieg; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud S. Frimodt Nielsen ja E. Buttigieg;

| c) | kohtunikud M. Kancheva ja E. Buttigieg. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud M. Kancheva ja E. Buttigieg.

| | Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees N. J. Forwood, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Teine koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees N. J. Forwood, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz.

| | Teine koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees N. J. Forwood; |
| --- | --- | --- |

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees N. J. Forwood;

| | kohtunik F. Dehousse; |
| --- | --- |

kohtunik F. Dehousse;

| | kohtunik J. Schwarcz. |
| --- | --- |

kohtunik J. Schwarcz.

| | Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees O. Czúcz, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg. |
| --- | --- |

Kolmas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees O. Czúcz, kohtunikud I. Labucka, S. Frimodt Nielsen, D. Gratsias, M. Kancheva ja E. Buttigieg.

| | Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees O. Czúcz; |
| --- | --- | --- |

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees O. Czúcz;

| | kohtunik I. Labucka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Labucka;

| | kohtunik D. Gratsias. |
| --- | --- |

kohtunik D. Gratsias.

| | Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees I. Pelikánová, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude. |
| --- | --- |

Neljas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees I. Pelikánová, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude.

| | Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees I. Pelikánová; |
| --- | --- | --- |

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees I. Pelikánová;

| | kohtunik K. Jürimäe; |
| --- | --- |

kohtunik K. Jürimäe;

| | kohtunik M. van der Woude. |
| --- | --- |

kohtunik M. van der Woude.

| | Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude. |
| --- | --- |

Viies koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas, kohtunikud V. Vadapalas, K. Jürimäe, K. O’Higgins ja M. van der Woude.

| | Viies koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees S. Papasavvas; |
| --- | --- | --- |

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees S. Papasavvas;

| | kohtunik V. Vadapalas; |
| --- | --- |

kohtunik V. Vadapalas;

| | kohtunik K. O’Higgins. |
| --- | --- |

kohtunik K. O’Higgins.

| | Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees H. Kanninen, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis. |
| --- | --- |

Kuues koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees H. Kanninen, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis.

| | Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

  koja esimees H. Kanninen;






  a) | kohtunikud N. Wahl ja S. Soldevila Fragoso; |
| --- | --- | --- |

Kuues koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees H. Kanninen;

a)

kohtunikud N. Wahl ja S. Soldevila Fragoso;

| b) | kohtunikud N. Wahl ja G. Berardis; |
| --- | --- |

b)

kohtunikud N. Wahl ja G. Berardis;

| c) | kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja G. Berardis. |
| --- | --- |

c)

kohtunikud S. Soldevila Fragoso ja G. Berardis.

| | Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz. |
| --- | --- |

Seitsmes koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees A. Dittrich, kohtunikud F. Dehousse, I. Wiszniewska-Białecka, M. Prek ja J. Schwarcz.

| | Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees A. Dittrich; |
| --- | --- | --- |

Seitsmes koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees A. Dittrich;

| | kohtunik I. Wiszniewska-Białecka; |
| --- | --- |

kohtunik I. Wiszniewska-Białecka;

| | kohtunik M. Prek. |
| --- | --- |

kohtunik M. Prek.

| | Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

  koja esimees L. Truchot, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis. |
| --- | --- |

Kaheksas koda viieliikmelises laiendatud koosseisus:

koja esimees L. Truchot, kohtunikud M. E. Martins Ribeiro, N. Wahl, S. Soldevila Fragoso, A. Popescu ja G. Berardis.

| | Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus: | koja esimees L. Truchot; |
| --- | --- | --- |

Kaheksas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees L. Truchot;

| | kohtunik M. E. Martins Ribeiro; |
| --- | --- |

kohtunik M. E. Martins Ribeiro;

| | kohtunik A. Popescu. |
| --- | --- |

kohtunik A. Popescu.

Ajavahemikul 9. oktoobrist 2012 kuni 31. augustini 2013:

| — | moodustavad esimese koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks esimese koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kolmanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad esimese koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks esimese koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kolmanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad kolmanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kolmanda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku esimese koja neljaliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kaks kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad kolmanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kolmanda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku esimese koja neljaliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kaks kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad kuuenda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kuuenda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kaheksanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad kuuenda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kuuenda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, sama koja neljas kohtunik ja üks kohtunik kaheksanda koja kolmeliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kohtunik, kes ei ole koja esimees, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad kaheksanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kaheksanda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku kuuenda koja neljaliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kaks kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses; |
| --- | --- |

—

moodustavad kaheksanda koja laiendatud koosseisu koja esimees, kaks kaheksanda koja kohtunikku sellest kohtukoosseisust, kellele kohtuasi algselt määrati, ja kaks kohtunikku kuuenda koja neljaliikmelisest koosseisust. Viimati nimetatud kaks kohtunikku, kes ei ole koja esimehed, määratakse Üldkohtu kodukorra artiklis 6 ette nähtud järjestuses;

| — | moodustavad esimese ja kuuenda koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust. |
| --- | --- |

—

moodustavad esimese ja kuuenda koja kolmeliikmelise koosseisu koja esimees järjestikku koos punktis a, punktis b või punktis c nimetatud kohtunikega vastavalt sellele, millisesse koosseisu kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ettekandja-kohtunik, moodustavad kohtukoosseisu koja esimees vaheldumisi koos kohtunikega igast nimetatud koosseisust kohtuasjade registreerimise järjekorras, kuid arvestades kohtuasjade omavahelist seotust.

---

(1)  ELT C 288, 23.10.2010, lk 2.

(2)  ELT C 317, 20.11.2010, lk 5.

(3)  ELT C 346, 18.12.2010, lk 2.

(4)  ELT C 305, 15.10.2011, lk 2.

(5)  ELT C 370, 17.12.2011, lk 5.

(6)  ELT C 174, 16.6.2012. lk 2.

(7)  ELT C 311, 13.10.2012, lk 2.

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 31. juulil 2012 — Coty Prestige Lancaster Group GmbH versus First Note Perfumes NV

(Kohtuasi C-360/12)

(2012/C 343/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Coty Prestige Lancaster Group GmbH

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: First Note Perfumes NV

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 93 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigis (liikmesriik A) on toime pandud rikkumine määruse (EÜ) artikli 93 lõike 5 tähenduses, kui muus liikmeriigis (liikmesriik B) toime pandud rikkumine kujutab endast osavõttu esimesena nimetatud liikmesriigis (liikmesriik A) toime pandud õigusrikkumisest? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 40/94 (1) artikli 93 lõiget 5 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriigis (liikmesriik A) on toime pandud rikkumine määruse (EÜ) artikli 93 lõike 5 tähenduses, kui muus liikmeriigis (liikmesriik B) toime pandud rikkumine kujutab endast osavõttu esimesena nimetatud liikmesriigis (liikmesriik A) toime pandud õigusrikkumisest?

| 2. | Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 (2) artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et kahjustava sündmuse toimumise koht on liikmesriik (liikmesriik A), kui lepinguvälise kahju kaasa toonud rikkumine, mis on menetluse ese või mille alusel esitatakse nõuded, on toime pandud muus liikmesriigis (liikmesriik B) ja seisneb osavõtus esimesena nimetatud liikmesriigis (liikmesriik A) toime pandud lepinguvälise kahju kaasa toonud rikkumisest (peamine süütegu)? |
| --- | --- |

2.

Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 (2) artikli 5 punkti 3 tuleb tõlgendada nii, et kahjustava sündmuse toimumise koht on liikmesriik (liikmesriik A), kui lepinguvälise kahju kaasa toonud rikkumine, mis on menetluse ese või mille alusel esitatakse nõuded, on toime pandud muus liikmesriigis (liikmesriik B) ja seisneb osavõtus esimesena nimetatud liikmesriigis (liikmesriik A) toime pandud lepinguvälise kahju kaasa toonud rikkumisest (peamine süütegu)?

---

(1)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT 1994, L 11, lk 1; ELT eriväljaanne 17/01, lk 146).

(2)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001, L 12, lk 1; ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Curtea de Apel Brașov (Rumeenia) 2. augustil 2012 — Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kes esindab kaebuse esitajaid Chițea Constantin jt versus Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

(Kohtuasi C-369/12)

(2012/C 343/04)

Kohtumenetluse keel: rumeenia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Curtea de Apel Brașov

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Corpul Național al Polițiștilor — Biroul Executiv Central, kes esindab kaebuse esitajaid Chițea Constantin jt

Vastustajad: Ministerul Administrației și Internelor, Inspectoratul General al Poliției Române, Inspectoratul de Poliție al Județului Brașov

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 teist lauset koosmõjus artikliga 20 tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori vahenditest palka saavatel töötajatel on samad õigused, mis riigi kapitaliga või riigieelarvest toetust saavate äriühingute töötajatel? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 teist lauset koosmõjus artikliga 20 tuleb tõlgendada nii, et avaliku sektori vahenditest palka saavatel töötajatel on samad õigused, mis riigi kapitaliga või riigieelarvest toetust saavate äriühingute töötajatel?

| 2. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 teist lauset koosmõjus artikli 21 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui avaliku sektori vahenditest palka saavaid töötajaid diskrimineeritakse võrreldes riigi kapitaliga või riigieelarvest toetust saavate äriühingute töötajatega? |
| --- | --- |

2.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 51 lõike 1 teist lauset koosmõjus artikli 21 lõikega 1 tuleb tõlgendada nii, et nendega on vastuolus, kui avaliku sektori vahenditest palka saavaid töötajaid diskrimineeritakse võrreldes riigi kapitaliga või riigieelarvest toetust saavate äriühingute töötajatega?

| 3. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teises lauses kasutatud väljendit (isiku) „omand” tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka palgaõigusi? |
| --- | --- |

3.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teises lauses kasutatud väljendit (isiku) „omand” tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka palgaõigusi?

| 4. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teises lauses kasutatud väljendit „üldistes huvides” tuleb tõlgendada nii, et seda võib mõista kui „majanduskriisi”? |
| --- | --- |

4.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teises lauses kasutatud väljendit „üldistes huvides” tuleb tõlgendada nii, et seda võib mõista kui „majanduskriisi”?

| 5. | Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 kolmandas lauses kasutatud väljendit „[o]mandi kasutamist [...] niivõrd, kui see on vajalik üldistes huvides” tuleb tõlgendada nii, et seda võib mõista kui „avaliku sektori töötajate palkade vähendamist 25 % võrra”? |
| --- | --- |

5.

Kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 kolmandas lauses kasutatud väljendit „[o]mandi kasutamist [...] niivõrd, kui see on vajalik üldistes huvides” tuleb tõlgendada nii, et seda võib mõista kui „avaliku sektori töötajate palkade vähendamist 25 % võrra”?

| 6. | Kui Rumeenia riik vähendab majanduskriisile ja riigieelarve tasakaalustamise vajadusele tuginedes avaliku sektori vahenditest palka saavate töötajate töötasusid 25 % võrra, siis kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et Rumeenia riik on kohustatud maksma puudutatud töötajatele mõistliku aja jooksul nende kaotuste eest õiglast hüvitist? |
| --- | --- |

6.

Kui Rumeenia riik vähendab majanduskriisile ja riigieelarve tasakaalustamise vajadusele tuginedes avaliku sektori vahenditest palka saavate töötajate töötasusid 25 % võrra, siis kas Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõike 1 teist lauset tuleb tõlgendada nii, et Rumeenia riik on kohustatud maksma puudutatud töötajatele mõistliku aja jooksul nende kaotuste eest õiglast hüvitist?

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Rostock (Saksamaa) 13. augustil 2012 — Kriminaalasi Per Harald Lökkevik’i süüdistuses

(Kohtuasi C-384/12)

(2012/C 343/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Rostock

Põhikohtuasja kriminaalmenetluse pooled

Per Harald Lökkevik

Teine menetluspool: Staatsanwaltschaft Rostock

Eelotsuse küsimus

Kas soodustuse mõistet nõukogu 18. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ, Euratom) nr 2988/95 (1) artikli 4 lõike 3 tähenduses tuleb tõlgendada nii, et see hõlmab ka Euroopa Komisjoni pädevusest fiktiivset möödaminemist toetuse määramise menetluses selliste andmete esitamise läbi, mis annavad aluse mitte kohaldada 7. aprilli 1998. aasta raamprogrammi regionaalabi andmiseks ulatuslikele investeerimisprojektidele (EÜT 1998 C 107/05) punktis 2.1.i) ettenähtud sellistest regionaalabi investeerimisprojektidest teatamise kohustust, mille kogumaksumus on vähemalt 50 miljonit eurot?

---

(1)  ELT L 312, lk 1; ELT eriväljaanne 01/01, lk 340

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 15. augustil 2012 — Hi Hotel HCF SARL versus Uwe Spoering

(Kohtuasi C-387/12)

(2012/C 343/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassatsioonkaebuse esitaja: Hi Hotel HCF SARL

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Uwe Spoering

Eelotsuse küsimus

Kas määruse (EÜ) nr 44/2001 (1) artikli 5 punkti 3tuleb tõlgendada nii, et kahjustava sündmuse toimumise koht on liikmesriik (liikmesriik A), kui lepinguvälise kahju kaasa toonud rikkumine, mis on menetluse ese või mille alusel esitatakse nõuded, on toime pandud muus liikmesriigis (liikmesriik B) ja seisneb osavõtus esimesena nimetatud liikmesriigis (liikmesriik A) toime pandud lepinguvälise kahju kaasa toonud rikkumisest (peamine süütegu)?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001 kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT L 12, lk 1, ELT eriväljaanne 19/04, lk 42).

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich (Austria) 20. augustil 2012 — Robert Pfleger jt

(Kohtuasi C-390/12)

(2012/C 343/07)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich

Põhikohtuasja pooled

Apellatsioonkaebuse esitajad: Robert Pfleger, Autoart a.s., Mladen Vucicevic, Maroxx Software GmbH, Hans-Jörg Zehetner

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas ELTL artiklis 56 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 15–17 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu põhikohtuasjas käsitletava Glücksspielgesetz’i §-d 3–5, § 14 ja § 21, mis võimaldavad mänguautomaatidel mängitavaid hasartmänge korraldada vaid tingimusel — mille rikkumine võib kaasa tuua nii kriminaalkaristuse kui ka vara arestimise,–, et eelnevalt on antud luba, mida väljastatakse siiski vaid piiratud arvul, kuigi seni ei ole riik teadaolevalt mitte üheski kohtu- ega haldusmenetluses tõendanud, et sellega seonduv kuritegevus ja/või hasartmängusõltuvus on tõepoolest märkimisväärne probleem, mida ei saa lahendada heakskiidetud hasartmängutegevuse kontrollitud laiendamisega paljudele ettevõtjatele, vaid mille lahendamiseks on vajalik monopoolses seisundis ettevõtja (või väheste oligopoolses seisundis ettevõtjate) kontrollitud laiendamine, millega kaasneb vaid mõõdukas reklaam? |
| --- | --- |

1.

Kas ELTL artiklis 56 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 15–17 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu põhikohtuasjas käsitletava Glücksspielgesetz’i §-d 3–5, § 14 ja § 21, mis võimaldavad mänguautomaatidel mängitavaid hasartmänge korraldada vaid tingimusel — mille rikkumine võib kaasa tuua nii kriminaalkaristuse kui ka vara arestimise,–, et eelnevalt on antud luba, mida väljastatakse siiski vaid piiratud arvul, kuigi seni ei ole riik teadaolevalt mitte üheski kohtu- ega haldusmenetluses tõendanud, et sellega seonduv kuritegevus ja/või hasartmängusõltuvus on tõepoolest märkimisväärne probleem, mida ei saa lahendada heakskiidetud hasartmängutegevuse kontrollitud laiendamisega paljudele ettevõtjatele, vaid mille lahendamiseks on vajalik monopoolses seisundis ettevõtja (või väheste oligopoolses seisundis ettevõtjate) kontrollitud laiendamine, millega kaasneb vaid mõõdukas reklaam?

| 2. | Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas ELTL artiklis 56 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 15–17 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu Glücksspielgesetzi §-d 52–54 ja § 56a ning Strafgesetzbuch’i §-s 168, milles sisalduvate määratlemata õigusmõistete alusel kohaldatakse peaaegu eranditeta kriminaalkaristust ka väga vähesel määral seotud (ja mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis asuvate) erineva õigusliku staatusega isikute suhtes (nagu isikud, kes üksnes turustavad, annavad rendile või liisivad mänguautomaate)? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui esimesele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas ELTL artiklis 56 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 15–17 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu Glücksspielgesetzi §-d 52–54 ja § 56a ning Strafgesetzbuch’i §-s 168, milles sisalduvate määratlemata õigusmõistete alusel kohaldatakse peaaegu eranditeta kriminaalkaristust ka väga vähesel määral seotud (ja mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis asuvate) erineva õigusliku staatusega isikute suhtes (nagu isikud, kes üksnes turustavad, annavad rendile või liisivad mänguautomaate)?

| 3. | Juhul kui ka teisele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas demokraatliku õigusriigi nõuetega, millel ilmselgelt rajaneb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 16, ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigluse ja tõhususe nõudega ja/või ELTL artiklis 56 sätestatud läbipaistvuse nõudega ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 sätestatud mitmekordse kohtumõistmise ja karistamise keeluga on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu Glücksspielgesetzi §-d 52–54 ja § 56a ning Strafgesetzbuchi § 168, mille vastav piiritlemine ei ole üheselt mõistetava regulatsiooni puudumise tõttu isiku jaoks ex ante prognoositav ja arvestatav ning mida saab igal konkreetsel juhul välja selgitada alles ajamahuka ametliku menetluse käigus, võttes arvesse asjaolu, et eespool nimetatud õigusnormidest tulenevad märkimisväärsed erinevused pädevuses (haldusasutus või kohus), sekkumisõigustes, sellega igakordselt seotud stigmatiseerimises ja menetluslikus seisundis (nt tõendamiskoormise ümberpööramine)? |
| --- | --- |

3.

Juhul kui ka teisele küsimusele vastatakse eitavalt, siis kas demokraatliku õigusriigi nõuetega, millel ilmselgelt rajaneb Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikkel 16, ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 47 sätestatud õigluse ja tõhususe nõudega ja/või ELTL artiklis 56 sätestatud läbipaistvuse nõudega ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 50 sätestatud mitmekordse kohtumõistmise ja karistamise keeluga on vastuolus sellised siseriiklikud õigusnormid, nagu Glücksspielgesetzi §-d 52–54 ja § 56a ning Strafgesetzbuchi § 168, mille vastav piiritlemine ei ole üheselt mõistetava regulatsiooni puudumise tõttu isiku jaoks ex ante prognoositav ja arvestatav ning mida saab igal konkreetsel juhul välja selgitada alles ajamahuka ametliku menetluse käigus, võttes arvesse asjaolu, et eespool nimetatud õigusnormidest tulenevad märkimisväärsed erinevused pädevuses (haldusasutus või kohus), sekkumisõigustes, sellega igakordselt seotud stigmatiseerimises ja menetluslikus seisundis (nt tõendamiskoormise ümberpööramine)?

| 4. | Juhul kui kolmest eelmisest küsimusest ühele vastatakse jaatavalt, siis kas ELTL artikliga 56 ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 15–17 ja/või artikliga 50 on vastuolus mänguautomaatidega Glücksspielgesetzi § 2 lõike 1 punktis 1 ja § 2 lõikes 2 nimetatud viisil tihedalt seotud isikute karistamine ja/või kõnealuste seadmete arestimine või konfiskeerimine ja/või kogu eespool nimetatud isikutele kuuluva ettevõtte sulgemine? |
| --- | --- |

4.

Juhul kui kolmest eelmisest küsimusest ühele vastatakse jaatavalt, siis kas ELTL artikliga 56 ja/või Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklitega 15–17 ja/või artikliga 50 on vastuolus mänguautomaatidega Glücksspielgesetzi § 2 lõike 1 punktis 1 ja § 2 lõikes 2 nimetatud viisil tihedalt seotud isikute karistamine ja/või kõnealuste seadmete arestimine või konfiskeerimine ja/või kogu eespool nimetatud isikutele kuuluva ettevõtte sulgemine?

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 22. augustil 2012 — RLvS Verlangsgesellchaft mbH versus Stuttgarter Wochenblatt GmbH

(Kohtuasi C-391/12)

(2012/C 343/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: RLvS Verlangsgesellchaft mbH

Vastustaja: Stuttgarter Wochenblatt GmbH

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivi (1) artikli 7 lõikega 2 ja I lisa punktiga 11 koostoimes artikliga 4 ja artikli 3 lõikega 5 on vastuolus sellise siseriikliku õigusnormi (käesolevas asjas: Landespressegesetz Baden-Württemberg’i § 10) kohaldamine, mis järgib lisaks eesmärgile kaitsta tarbijaid eksitavate tavade eest ka eesmärki kaitsta meedia sõltumatust ja mis erinevalt direktiivi artikli 7 lõikest 2 ja I lisa punktist 11 keelab igasuguse kommertsteadaande avaldamise olenemata sellega järgitavast eesmärgist, kui teadaandele ei ole lisatud märget: „Anzeige” („Kuulutus”), välja arvatud juhul, kui ainuüksi juba teadaande ülesehituse ja kujunduse põhjal on selge, et tegemist on kuulutusega?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. mai 2005. aasta direktiiv 2005/29/EÜ, mis käsitleb ettevõtja ja tarbija vaheliste tehingutega seotud ebaausaid kaubandustavasid siseturul ning millega muudetakse nõukogu direktiivi 84/450/EMÜ, Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 97/7/EÜ, 98/27/EÜ ja 2002/65/EÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EÜ) nr 2006/2004 (ebaausate kaubandustavade direktiiv) (ELT 149, lk 22).

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/8

---

Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias’e 24. augustil 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-534/10: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

(Kohtuasi C-393/12)

(2012/C 343/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias (esindajad: advokaadid C. Milbradt ja A. Schwarz)

Teine menetlusosaline: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Apellandi nõuded

| — | tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas T-534/10; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas T-534/10;

| — | mõista apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud ja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista apellatsioonikojas toimunud menetluse kulud ja kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebus on esitatud Üldkohtu (kaheksas koda) 13. juuni 2012. aasta selle otsuse peale kohtuasjas T-534/10, millega jäeti rahuldamata hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 20. septembri 2010. aasta selle otsuse peale, mis käsitleb Organismos Kypriakis Galaktokomikis Viomichanias ja Garmo AG vahelist vastulausemenetlust ja millega jäeti rahuldamata ühenduse kaubamärgi „Hellim” registreerimistaotlus.

Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust järgmiste väidetega:

| | Esiteks on valesti kohaldatud määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, mis seisneb selles, et ekslikult on asutud seisukohale, et vastandatud tähised „hellim” ja „halloumi” ei ole visuaalselt ega foneetiliselt sarnased. Üldkohus märkis õigesti, et sarnasusele viitavad tähiste esitähed, neile järgnevad tähed „ll” ning sõna lõpus tähed „i” ja „m” (kuid erinevas järjestuses). Samas asus Üldkohus seisukohale, et igasugune visuaalne sarnasus tuleb kõrvale jätta. Selline järeldus on vastuoluline. Sellest, et Üldkohus nõustus, et vastandatud kaubamärkide puhul esinevad teatud sarnasused ei saa teha järeldust, et puudub igasugune visuaalne sarnasus. |
| --- | --- |

Esiteks on valesti kohaldatud määruse nr 207/2009 (1) artikli 8 lõike 1 punkti b, mis seisneb selles, et ekslikult on asutud seisukohale, et vastandatud tähised „hellim” ja „halloumi” ei ole visuaalselt ega foneetiliselt sarnased. Üldkohus märkis õigesti, et sarnasusele viitavad tähiste esitähed, neile järgnevad tähed „ll” ning sõna lõpus tähed „i” ja „m” (kuid erinevas järjestuses). Samas asus Üldkohus seisukohale, et igasugune visuaalne sarnasus tuleb kõrvale jätta. Selline järeldus on vastuoluline. Sellest, et Üldkohus nõustus, et vastandatud kaubamärkide puhul esinevad teatud sarnasused ei saa teha järeldust, et puudub igasugune visuaalne sarnasus.

| | Teiseks jättis Üldkohus läbi viimata nende kaubamärkide eristusvõime üksikasjaliku hindamise, kuigi eristusvõime tuvastamine oli vajalik ja segiajamise tõenäosuse kontrollimisel oleks olnud otsustav tähendus. Üldkohus lähtus selles osas apellatsioonikoja otsusest ja võttis ilma üksikasjaliku uurimiseta aluseks, et kaubamärk kirjeldab teatud Küprose piirkonna juustu. See küsimus on aga otsustav. Kuna kollektiivse kaubamärgi eripära seisneb just nimelt selles, et teatud määral võib teha erandeid kaubamärgi registreerimisest keeldumise põhjuse suhtes, tuleneb Üldkohtu argumentidest otseselt, et kollektiivsel kaubamärgil on automaatselt üksnes nõrk eristusvõime. Selline seisukoht ei ole kooskõlas kaubamärgimääruse artikliga 66. Kuigi „Halloumi” puhul on tegemist kollektiivse kaubamärgiga, ei mõjuta üksnes see asjaolu kaubamärgi eristusvõimet. Seda oleks pidanud hoopis eraldi põhjalikult uurima. Halloumi on konkreetselt selle kollektiivi toodetava juustu nimetus ning selle puhul ei ole tegemist mingil viisil teabega juustu, pehme juustu või millegi sarnase kohta. Halloumit ei saa seetõttu võrrelda näiteks mozzarellaga. |
| --- | --- |

Teiseks jättis Üldkohus läbi viimata nende kaubamärkide eristusvõime üksikasjaliku hindamise, kuigi eristusvõime tuvastamine oli vajalik ja segiajamise tõenäosuse kontrollimisel oleks olnud otsustav tähendus. Üldkohus lähtus selles osas apellatsioonikoja otsusest ja võttis ilma üksikasjaliku uurimiseta aluseks, et kaubamärk kirjeldab teatud Küprose piirkonna juustu. See küsimus on aga otsustav. Kuna kollektiivse kaubamärgi eripära seisneb just nimelt selles, et teatud määral võib teha erandeid kaubamärgi registreerimisest keeldumise põhjuse suhtes, tuleneb Üldkohtu argumentidest otseselt, et kollektiivsel kaubamärgil on automaatselt üksnes nõrk eristusvõime. Selline seisukoht ei ole kooskõlas kaubamärgimääruse artikliga 66. Kuigi „Halloumi” puhul on tegemist kollektiivse kaubamärgiga, ei mõjuta üksnes see asjaolu kaubamärgi eristusvõimet. Seda oleks pidanud hoopis eraldi põhjalikult uurima. Halloumi on konkreetselt selle kollektiivi toodetava juustu nimetus ning selle puhul ei ole tegemist mingil viisil teabega juustu, pehme juustu või millegi sarnase kohta. Halloumit ei saa seetõttu võrrelda näiteks mozzarellaga.

| | Lõpuks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta eitas esitatud kokkuvõttes mistahes visuaalseid ja foneetilisi sarnasusi, hoolimata sellest, et ta nõustus et kaubamärkide puhul esineb sarnasusi, ning kui ta eitas segiajamise tõenäosust põhjenduses, mille kohaselt kaubamärgi eristusvõime on nõrk, ilma et ta seda oleks üksikasjalikult kontrollinud. |
| --- | --- |

Lõpuks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta eitas esitatud kokkuvõttes mistahes visuaalseid ja foneetilisi sarnasusi, hoolimata sellest, et ta nõustus et kaubamärkide puhul esineb sarnasusi, ning kui ta eitas segiajamise tõenäosust põhjenduses, mille kohaselt kaubamärgi eristusvõime on nõrk, ilma et ta seda oleks üksikasjalikult kontrollinud.

---

(1)  Nõukogu 26. veebruari 2009. aasta määrus (EÜ) nr 207/2009 ühenduse kaubamärgi kohta (ELT L 78, lk 1).

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Asylgerichtshof (Austria) 27. augustil 2012 — Shamso Abdullah versus Bundesasylamt

(Kohtuasi C-394/12)

(2012/C 343/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Asylgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Shamso Abdullah

Vastustaja: Bundesasylamt

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse nr 343/2003 (1) artiklit 19 koosmõjus määruse nr 343/2003 artikliga 18 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud sätete kohaselt nõusoleku andnud liikmesriik on see liikmesriik, kes vastutab varjupaigataotluse läbivaatamise eest määruse nr 343/2003 artikli 16 lõike 1 sissejuhatava lause tähenduses, või on varjupaigataotluste kohta tehtud otsuste peale esitatud kaebusi menetlev siseriiklik organ, jõudes määruse nr 343/2003 artikli 19 lõike 2 alusel esitatud kaebuse või uuesti läbivaatamise taotluse menetlemise käigus — olenemata kõnealusest nõusolekust — järeldusele, et vastavalt määruse nr 343/2003 III peatükile on vastutav liikmesriik mõni muu riik (kuigi sellele riigile ei ole vastuvõtupalvet esitatud või ei ole see riik nõusolekut andnud), kohustatud liidu õiguse alusel siduvalt tuvastama, et tema juures poolelioleva kaebuse või uuesti läbivaatamise taotluse menetluses on vastutav kõnealune muu liikmesriik? Kas sellega seoses on igal varjupaigataotlejal subjektiivsed õigused lasta oma varjupaigataotlus läbi vaadata konkreetsel vastutaval liikmesriigil, kes on määratud vastutava liikmesriigi määramise kriteeriumide kohaselt? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse nr 343/2003 (1) artiklit 19 koosmõjus määruse nr 343/2003 artikliga 18 tuleb tõlgendada nii, et nimetatud sätete kohaselt nõusoleku andnud liikmesriik on see liikmesriik, kes vastutab varjupaigataotluse läbivaatamise eest määruse nr 343/2003 artikli 16 lõike 1 sissejuhatava lause tähenduses, või on varjupaigataotluste kohta tehtud otsuste peale esitatud kaebusi menetlev siseriiklik organ, jõudes määruse nr 343/2003 artikli 19 lõike 2 alusel esitatud kaebuse või uuesti läbivaatamise taotluse menetlemise käigus — olenemata kõnealusest nõusolekust — järeldusele, et vastavalt määruse nr 343/2003 III peatükile on vastutav liikmesriik mõni muu riik (kuigi sellele riigile ei ole vastuvõtupalvet esitatud või ei ole see riik nõusolekut andnud), kohustatud liidu õiguse alusel siduvalt tuvastama, et tema juures poolelioleva kaebuse või uuesti läbivaatamise taotluse menetluses on vastutav kõnealune muu liikmesriik? Kas sellega seoses on igal varjupaigataotlejal subjektiivsed õigused lasta oma varjupaigataotlus läbi vaadata konkreetsel vastutaval liikmesriigil, kes on määratud vastutava liikmesriigi määramise kriteeriumide kohaselt?

| 2. | Kas määruse nr 343/2003 artikli 10 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik, kuhu sisenemine oli esimene ebaseaduslik sisenemine („esimene liikmesriik”), peab tunnistama oma vastutust kolmanda riigi kodaniku varjupaigataotluse läbivaatamise eest järgmiste asjaolude esinemise korral:
  Kolmandast riigist tulev kolmanda riigi kodanik siseneb ebaseaduslikult asjaomasesse esimesse liikmesriiki. Ta ei esita seal varjupaigataotlust. Seejärel lahkub ta riigist ja siseneb kolmandasse riiki. Vähem kui kolme kuu pärast lahkub ta kolmandast riigist ja siseneb ebaseaduslikult mõnda muusse EL liikmesriiki („teine liikmesriik”). Kõnealusest teisest liikmesriigist suundub ta kohe otse kolmandasse liikmesriiki ja esitab seal esimese varjupaigataotluse. Selleks ajaks on ebaseaduslikust sisenemisest esimesse liikmesriiki möödunud vähem kui 12 kuud. |
| --- | --- |

2.

Kas määruse nr 343/2003 artikli 10 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et liikmesriik, kuhu sisenemine oli esimene ebaseaduslik sisenemine („esimene liikmesriik”), peab tunnistama oma vastutust kolmanda riigi kodaniku varjupaigataotluse läbivaatamise eest järgmiste asjaolude esinemise korral:

Kolmandast riigist tulev kolmanda riigi kodanik siseneb ebaseaduslikult asjaomasesse esimesse liikmesriiki. Ta ei esita seal varjupaigataotlust. Seejärel lahkub ta riigist ja siseneb kolmandasse riiki. Vähem kui kolme kuu pärast lahkub ta kolmandast riigist ja siseneb ebaseaduslikult mõnda muusse EL liikmesriiki („teine liikmesriik”). Kõnealusest teisest liikmesriigist suundub ta kohe otse kolmandasse liikmesriiki ja esitab seal esimese varjupaigataotluse. Selleks ajaks on ebaseaduslikust sisenemisest esimesse liikmesriiki möödunud vähem kui 12 kuud.

| 3. | Kas olenemata teisele küsimusele antavast vastusest tuleb juhul, kui selles küsimuses nimetatud „esimene liikmesriik” on liikmesriik, kelle varjupaigasüsteemis on tuvastatud kogu süsteemi läbivad puudused, mis on võrreldavad EIÕK 21. jaanuari 2011. aasta otsuses M.S.S. nr 30.696/09 kirjeldatud puudustega, määrata esmajärjekorras vastutav liikmesriik määruse nr 343/2003 tähenduses teistel alustel, olenemata Euroopa Kohtu 21. detsembri 2011. aasta otsusest liidetud kohtuasjades C-411/10 ja C-493/10? Kas lähtuda võib eeskätt sellest, et sellises liikmesriigis viibimine ei saa algusest peale olla asjaolu, millest tuleneb liikmesriigi vastutus määruse nr 343/2003 artikli 10 tähenduses? |
| --- | --- |

3.

Kas olenemata teisele küsimusele antavast vastusest tuleb juhul, kui selles küsimuses nimetatud „esimene liikmesriik” on liikmesriik, kelle varjupaigasüsteemis on tuvastatud kogu süsteemi läbivad puudused, mis on võrreldavad EIÕK 21. jaanuari 2011. aasta otsuses M.S.S. nr 30.696/09 kirjeldatud puudustega, määrata esmajärjekorras vastutav liikmesriik määruse nr 343/2003 tähenduses teistel alustel, olenemata Euroopa Kohtu 21. detsembri 2011. aasta otsusest liidetud kohtuasjades C-411/10 ja C-493/10? Kas lähtuda võib eeskätt sellest, et sellises liikmesriigis viibimine ei saa algusest peale olla asjaolu, millest tuleneb liikmesriigi vastutus määruse nr 343/2003 artikli 10 tähenduses?

---

(1)  Nõukogu 18. veebruari 2003. aasta määruse (EÜ) nr 343/2003, millega kehtestatakse kriteeriumid ja mehhanismid selle liikmesriigi määramiseks, kes vastutab mõnes liikmesriigis kolmanda riigi kodaniku esitatud varjupaigataotluse läbivaatamise eest (ELT L 50, 25.2.2003, lk 1; ELT eriväljaanne 19/06, lk 109).

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/9

---

28. augustil 2012 esitatud hagi — Saksamaa Liitvabariik versus Euroopa Liidu Nõukogu

(Kohtuasi C-399/12)

(2012/C 343/11)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Saksamaa Liitvabariik (esindajad: N. Graf Vitzthum ja T. Henze)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

| — | tühistada nõukogu 18. juuni 2012. aasta otsus (1); |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 18. juuni 2012. aasta otsus (1);

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Liidu Nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Saksamaa Liitvabariik on esitanud hagi nõukogu 18. juuni 2012. aasta otsuse „millega kehtestatakse Euroopa Liidu nimel vastu võetav seisukoht seoses Rahvusvahelises Viinamarja- ja Veiniorganisatsioonis (OIV) hääletamisele tulevate resolutsioonidega” peale.

Saksamaa Liitvabariigi valitsuse arvamuse kohaselt oli selle otsuse vastuvõtmisel ekslikult menetlusõiguslikuks aluseks ELTL artikli 218 lõige 9. Esiteks sätestab ELTL artikli 218 lõige 9 ainult liidu nimel seisukohtade võtmist organites, mis on loodud rahvusvaheliste lepingutega, mille pooleks Euroopa Liit on. ELTL artikli 218 lõikes 9 ei ole aga midagi sätestatud liikmesriikide esindamise kohta rahvusvaheliste organisatsioonide organites, milles osalevad üksnes liikmesriigid enda rahvusvaheliste lepingute alusel. Teiseks on ELTL artikli 218 lõikega 9 hõlmatud vaid „õigusliku toimega” aktid, st rahvusvahelise õiguse kohaselt siduvad õigusaktid. OIV resolutsioonid aga ei ole sellised õigusaktid.

Ühtegi teist menetlusõiguslikku alust ei paista nõukogu otsusel olevat.

---

(1)  Nõukogu dokument nr 11436/12 „millega kehtestatakse Euroopa Liidu nimel vastu võetav seisukoht seoses Rahvusvahelises Viinamarja- ja Veiniorganisatsioonis (OIV) hääletamisele tulevate resolutsioonidega”.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/10 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/10

---

YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH 5. septembril 2012 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda) 27. juuni 2012. aasta otsuse peale kohtuasjas T-448/07: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-408/12 P)

(2012/C 343/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: YKK Corp., YKK Holding Europe BV, YKK Stocko Fasteners GmbH (esindajad: advocat D. Arts, advocat W. Devroe, Rechtsanwältin E. Winter, advocate F. Miotto)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas T-448/07: YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH versus Euroopa Komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Üldkohtu 27. juuni 2012. aasta otsus kohtuasjas T-448/07: YKK Corp., YKK Holding Europe BV ja YKK Stocko Fasteners GmbH versus Euroopa Komisjon;

| — | tühistada vaidlustatud otsuse artikli 2 lõiked 1 ja 3 apellante puudutavas osas või vähendada trahvi summasid; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsuse artikli 2 lõiked 1 ja 3 apellante puudutavas osas või vähendada trahvi summasid;

| — | mõista esimese kohtuastme ja apellatsioonastme kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista esimese kohtuastme ja apellatsioonastme kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi, jättes nõuetekohaselt esitamata põhjused, miks ta lükkas tagasi hagejate väite, mille viimased tuletasid trahvi lähtesumma ebaproportsionaalsusest; apellantidel ei ole seetõttu võimalik kindlaks teha, kas Üldkohus lükkas väite tagasi põhjusel, et komisjon (a) võttis piisavalt arvesse mõju, mida rikkumine turule avaldab, või (b) ei võtnud arvesse rikkumise mõju turule, kuna seda ei olnud vaja arvesse võtta. Teiseks, juhul kui peaks ilmnema, et Üldkohus otsustas, et komisjon võttis piisavalt arvesse rikkumise mõju turule, väidavad apellandid, et nii otsustades tõlgendas Üldkohus vaidlustatud otsust vääralt ning rikkus seeläbi liidu õigust, täpsemalt määruse nr 1/2003 (1) artikli 23 lõikeid 2 ja 3 ning eiras Euroopa Kohtu praktikat, mis nõuab, et kui komisjon leiab, et rikkumise mõju turule arvestades tuleb suurendada suunistes (2) ettenähtud 20 miljoni euro suurust minimaalset võimalikku trahvisummat, oleks komisjon pidanud esitama konkreetsed, usutavad ja piisavad tõendid, mis võimaldavad hinnata tegelikku mõju, mis asjaomasel rikkumisel võis olla konkurentsile sellel turul. Kolmandaks, juhul kui peaks ilmnema, et komisjon ei võtnud arvesse rikkumise mõju turule, kuna seda ei pidanud arvesse võtma, väidavad apellandid, et Üldkohus rikkus Euroopa Liidu õigust, mille kohaselt peavad liikmeriikide ja liidu õigusega ette nähtud trahvid olema mitte ainult tõhusad ning omama hoiatavat mõju, vaid need peavad ühtlasi olema rikkumisega proportsionaalsed.

Teine väide, et Üldkohus ei esitanud nõuetekohaselt põhjusi, miks ta lükkas tagasi hagejate väite, mille kohaselt komisjon jättis kohaldamata 2002. aasta leebema kohtlemise teatise. Apellandid väidavad, et igal juhul tõlgendas Üldkohus oma otsuses valesti Euroopa Liidu õigust, eriti soodsama seadust kohaldamise põhimõtet (lex mitior), mille kohaselt tuleb soodsamat seadust kohaldada ka tagasiulatuvalt.

Kolmandas väites leiavad apellandid, et lükates tagasi väite, mille hagejad tuletasid asjaolust, et komisjon kohaldas trahvile ebaõigesti käibest 10 % moodustavat ülempiiri, arvestades BWA koostööd ajavahemikul, mis eelnes Stocko omandamisele YKK poolt, mille eest Stocko loetakse ainuvastutavaks, rikkus Üldkohus määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, seal hulgas proportsionaalsuse põhimõtet, põhimõtet, et karistused peavad lähtuma isikust ja rikkumisest, mille kohaselt tohib ettevõtjat karistada üksnes tegude eest, mida talle individuaalselt ette heidetakse, ning võrdse kohtlemise põhimõtet.

Neljas väide, et Üldkohus ei esitanud nõuetekohaselt põhjusi, miks ta lükkas tagasi hagejate väite, mis puudutas asjaolu, et komisjon kohaldas vaidlustatud otsuses ebaõigesti kordajat Stocko omandamisele eelnenud ajavahemiku eest; ning et mööndes, et hoiatava mõju suurendamine oli õigustatud ajavahemiku eest, mis eelnes Stocko omandamisele YKK poolt, mille eest Stocko on tunnistatud ainuvastutavaks, rikkus Üldkohus igal juhul määruse nr 1/2003 artikli 23 lõiget 2, karistuste individuaalsuse põhimõtet ning sellega seotud proportsionaalsuse põhimõtet ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

---

(1)  Nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrus (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (ELT 2003, L 001, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205).

(2)  Suunised määruse nr 17 artikli 15 lõike 2 ja ESTÜ asutamislepingu artikli 65 lõike 5 kohaselt määratavate trahvide arvutamise meetodi kohta (EÜT 1998, C 9, lk 3; ELT eriväljaanne 08/01, lk 171).

---

Üldkohus

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/11

---

Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — DEI versus Komisjon

(Kohtuasi T-169/08) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Kreeka pruunsöe tarnimise turg ja elektrienergia hulgimüügiturg - EÜ artikli 86 lõike 1 koostoimes EÜ artikliga 82 rikkumise tuvastamise otsus - Kreeka Vabariigi poolt riigi osalusega äriühingule pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmine või nende säilitamine)

(2012/C 343/13)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat P. Anestis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Christoforou, A. Bouquet ja A. Antoniadis, keda abistas advokaat A. Oikonomou)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Kreeka Vabariik (esindajad: K. Boskovits ja P. Mylonopoulos, keda abistasid advokaadid A. Komninos ja M. Marinos ning hiljem advokaat M. Marinos.)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Energeiaki Thessalonikis AE (Echedoros, Kreeka); Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) (Kifissia, Kreeka) (esindajad: advokaadid P. Skouris ja E. Trova)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 5. märtsi 2008. aasta otsus K(2008) 824 (lõplik), mis käsitleb Kreeka Vabariigi poolt Dimosia Epicheirisi Ilektrismoule pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmist või nende säilitamist.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 5. märtsi 2008. aasta otsus K(2008) 824 (lõplik), mis käsitleb Kreeka Vabariigi poolt Dimosia Epicheirisi Ilektrismoule (DEI) pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmist või nende säilitamist. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 5. märtsi 2008. aasta otsus K(2008) 824 (lõplik), mis käsitleb Kreeka Vabariigi poolt Dimosia Epicheirisi Ilektrismoule (DEI) pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmist või nende säilitamist.

| 2. | Mõista DEI kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista DEI kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

| 3. | Kreeka Vabariik, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) ja Energeiaki Thessalonikis AE kannavad ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Kreeka Vabariik, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) ja Energeiaki Thessalonikis AE kannavad ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 183, 19.7.2008.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/11

---

Üldkohtu 11. septembri 2012. aasta otsus — Corsica Ferries France versus komisjon

(Kohtuasi T-565/08) (1)

(Riigiabi - Merekabotaaži sektor - Üldist majandushuvi esindav teenus - Turumajanduses tegutseva eraõigusliku investori test - Liikmesriikide sotsiaalpoliitika - Ümberkorraldusabi - Tühistamisotsuse mõju)

(2012/C 343/14)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Corsica Ferries France SAS (Bastia, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Bernard–Glanz)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: C. Giolito ja B. Stromsky)

Kostja nõuete toetuseks menetlusse astujad: Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja A.-L. Vendrolini, hiljem G. de Bergues, N. Rouam ja J. Rossi) ja Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (Marseille, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid A. Winckler ja F.-C. Laprévote)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 8. juuli 2008. aasta otsus 2009/611/EÜ meetmete C 58/02 (ex N 118/02) kohta, mida Prantsusmaa on rakendanud ettevõtte Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) kasuks (ELT 2009, L 225, lk 180).

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 8. juuli 2008. aasta otsuse 2009/611/EÜ meetmete C 58/02 (ex N 118/02) kohta, mida Prantsusmaa on rakendanud ettevõtte Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) kasuks, artikli 1 teine ja kolmas lõik. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 8. juuli 2008. aasta otsuse 2009/611/EÜ meetmete C 58/02 (ex N 118/02) kohta, mida Prantsusmaa on rakendanud ettevõtte Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) kasuks, artikli 1 teine ja kolmas lõik.

| 2. | Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja hageja kohtukulud.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi ja SNCM-i kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi ja SNCM-i kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 55, 7.3.2009.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/12

---

Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — Itaalia versus komisjon

(Kohtuasi T-84/09) (1)

(EAGGF - Tagatisrahastu - Rahastamisest välja jäetud kulud - Põllumajandustoodete teavitamis- ja müügiedendusmeetmed - Oliiviõli ja lauaoliivide tootmine - Hilinenud maksed)

(2012/C 343/15)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itaalia Vabariik (esindajad: Avvocati dello Stato L. Ventrella ja G. Palmieri)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Jimeno Fernández ja P. Rossi)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 8. detsembri 2008. aasta otsus 2008/960/EÜ, mille kohaselt ühenduse rahastamine ei kata teatavaid kulutusi, mida liikmesriigid on teinud Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfondi (EAGGF) tagatisrahastu ja Euroopa Põllumajanduse Tagatisfondi (EAGF) raames (ELT L 340, lk 99), osas, milles välistatakse Itaalia Vabariigi tehtud kulutused.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta Itaalia Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 90, 18.4.2009.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/12

---

Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — Serrano Aranda versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Burg Groep (LE LANCIER)

(Kohtuasi T-265/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi LE LANCIER taotlus - Varasemad siseriiklikud sõna- ja kujutismärgid EL LANCERO - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Vastulause tagasilükkamine)

(2012/C 343/16)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Pooled

Hageja: Enrique Serrano Aranda (Murcia, Hispaania) (esindajad: advokaadid J. Calderón Chavero ja T. Villate Consonni, hiljem advokaat J. Calderón Chavero)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: W. Verburg ja S. Bonne, hiljem S. Bonne)

Teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas: Burg Groep BV (Bergen, Madalmaad)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 27. märtsi 2009. aasta otsuse peale (asi R 366/2008-1), mis käsitleb Enrique Serrano Aranda ja Burg Groep BV vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Enrique Serranolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Enrique Serranolt.

---

(1)  ELT C 205, 29.8.2009.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/12

---

Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — IG Communications versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Citigroup ja Citibank (CITIGATE)

(Kohtuasi T-301/09) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi CITIGATE taotlus - Siseriiklikud ja ühenduse sõna- ning kujutismärgid, mis sisaldavad osa „citi” - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosus - Kaubamärkide perekond - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1punkt b - Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ebaõiglane ärakasutamine - Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5)

(2012/C 343/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: IG Communications Ltd (London, Ühendkuningriik) (esindajad: M. Edenborough, QC ja solicitor R. Beard)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: P. Geroulakos)

Teised menetluspooled apellatsioonikojas, menetlusse astujad Üldkohtus: Citigroup, Inc. (New York, Ameerika Ühendriigid) ja Citibank, NA (New York) (esindajad: advokaadid V. von Bomhard, A. Renck ja solicitor H. O’Neill, hiljem V. von Bomhard ja A. Renck)

Ese

Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 30. aprilli 2009. aasta otsuse peale (asi R 821/2005-1), mis käsitleb ühelt poolt Citigroup, Inc-i ja Citibank, NA ning teiselt poolt IG Communication Ltd vahelist vastulausemenetlust, esitatud hagi.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja IG Communications Ltd-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja IG Communications Ltd-lt.

---

(1)  ELT C 244, 10.10.2009.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/13

---

Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Poola versus komisjon

(Kohtuasi T-333/09) (1)

(EAFRD - „Ümbersuunamine” - Kulude jaotus liikmesriikide vahel - Vahetegemine vanade liikmesriikide ning nende liikmesriikide vahel, kes ühinesid liiduga 2004. aastal - Määruse (EÜ) nr 73/2009 artikli 9 lõige 2 - Solidaarsus - Võrdne kohtlemine - Põhjendamiskohustus)

(2012/C 343/18)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Poola Vabariik (esindajad: M. Dowgielewicz, hiljem M. Szpunar, B. Majczyna ja D. Krawczyk)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Clotuche-Duvieusart ja M. Owsiany-Hornung)

Ese

Nõue osaliselt tühistada komisjoni 10. juuni 2009. aasta otsus 2009/444/EÜ, millega määratakse kindlaks nõukogu määruse (EÜ) nr 73/2009 artiklite 7 ja 10 kohasest toetuste ümbersuunamisest tulenevate summade jaotus liikmesriikide vahel aastateks 2009–2012 (ELT L 148, lk 29) osas, milles I lisa puudutab nõukogu 19. jaanuari 2009. aasta määruse (EÜ) nr 73/2009, millega kehtestatakse ühise põllumajanduspoliitika raames põllumajandustootjate suhtes kohaldatavate otsetoetuskavade ühiseeskirjad ja teatavad toetuskavad põllumajandustootjate jaoks, muudetakse määruseid (EÜ) nr 1290/2005, (EÜ) nr 247/2006, (EÜ) nr 378/2007 ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EÜ) nr 1782/2003, (ELT L 30, lk 16) artikli 9 lõigete 2 ja 3 kohasest toetuste ümbersuunamisest tulenevate summade jaotust liikmesriikide vahel aastaks 2012.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Poola Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 267, 7.11.2009

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/13

---

Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — DEI versus Komisjon

(Kohtuasi T-421/09) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Kreeka pruunsöe tarnimise turg ja elektrienergia hulgimüügiturg - Otsus, millega kehtestatakse konkreetsed meetmed leevendamaks konkurentsivastast mõju, mis tuleneb EÜ artikli 86 lõike 1 koosmõjus EÜ artikliga 82 rikkumisest, mille on tuvastatud varasema otsusega - EÜ artikli 86, lõige 3 - Varasema otsuse tühistamine)

(2012/C 343/19)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Pooled

Hageja: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (Ateena, Kreeka) (esindaja: advokaat P. Anestis)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: T. Christoforou ja A. Antoniadis, keda abistas advokaat A. Oikonomou)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Kreeka Vabariik (esindajad: P. Mylonopoulos ja K. Boskovits, keda abistas advokaat M. Marinos

Ese

Nõue tühistada komisjoni 4. augusti 2009. aasta otsus K(2009) 6244 (lõplik), millega kehtestatakse konkreetsed meetmed, et leevendada nende rikkumiste konkurentsivastast mõju, mille komisjon tuvastas 5. märtsi 2008. aasta otsusega, mis käsitleb Kreeka Vabariigi poolt DEI-le pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmist või nende säilitamist.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 4. augusti 2009. aasta otsus K(2009) 6244 (lõplik), millega kehtestatakse konkreetsed meetmed, et leevendada nende rikkumiste konkurentsivastast mõju, mille komisjon tuvastas 5. märtsi 2008. aasta otsusega, mis käsitleb Kreeka Vabariigi poolt Dimosia Epicheirisi Ilektrismou’le (DEI) pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmist või nende säilitamist. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 4. augusti 2009. aasta otsus K(2009) 6244 (lõplik), millega kehtestatakse konkreetsed meetmed, et leevendada nende rikkumiste konkurentsivastast mõju, mille komisjon tuvastas 5. märtsi 2008. aasta otsusega, mis käsitleb Kreeka Vabariigi poolt Dimosia Epicheirisi Ilektrismou’le (DEI) pruunsöe kaevandamiseks õiguste andmist või nende säilitamist.

| 2. | Kreeka Vabariik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Kreeka Vabariik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 11, 16.1.2010.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/14

---

Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-89/10) (1)

(Struktuurifondid - Rahaline abi - Kiirtee M43 Szegedi ja Makó vahel - Käibemaks - Abikõlbmatud kulutused)

(2012/C 343/20)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: J. Fazekas, K. Szíjjártó ja M. Z. Fehér, hiljem M. Z. Fehér ja K. Szíjjártó)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: D. Triantafyllou, V. Bottka ja A. Steiblytė)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 14. detsembri 2009. aasta otsus suurprojekti „Kiirtee M43 Szegedi ja Makó vaheline lõik” kohta, mis on osaks rakenduskavast „Transport”, mis näeb ette Euroopa Liidu struktuuriabi Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) ja Ühtekuuluvusfondi kaudu eesmärgi „Lähenemine” raames (CCI 2008HU161PR016).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ungarilt.

---

(1)  ELT C 100, 17.4.2010.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/14

---

Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Prantsusmaa versus komisjon

(Kohtuasi T-154/10) (1)

(Riigiabi - Kaudne piiramatu abi, mille Prantsusmaa kehtestas väidetavalt La Poste’i kasuks tulenevalt tema riigiasutuse staatusest - Otsus, millega tunnistatakse abi siseturuga kokkusobimatuks - Tühistamishagi - Põhjendatud huvi - Vastuvõetavus - Riigiabi olemasolu põhjendamiskohustus - Eelis)

(2012/C 343/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Prantsuse Vabariik (esindajad: E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha, J. Gstalter ja S. Menez, hiljem E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter ja S. Menez)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: B. Stromsky ja D. Grespan)

Ese

Komisjoni 26. jaanuari 2010. aasta otsuse 2010/605/EL riigiabi C 56/07 (ex E 15/05) kohta, mida Prantsusmaa andis ettevõtjale La Poste (ELT L 274, lk 1) tühistamine.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Prantsuse Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 161, 19.6.2010.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/14

---

Üldkohtu 26. septembri 2012. aasta otsus — LIS versus komisjon

(Kohtuasi T-269/10) (1)

(Dumping - Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide import - Taotlus tagastada tasutud tollimaks - Määruse (EÜ) nr 384/96 artikli 11 lõige 8 (nüüd määruse (EÜ) nr 1225/2009 artikli 11 lõige 8) - Tingimused - Tõendamine)

(2012/C 343/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: LIS GmbH Licht Impex Service (Mettmann, Saksamaa) (esindajad: advokaadid K.-P. Langenkamp, G. Hebrant ja G. Holler)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: H. van Vliet ja T. Maxian Rusche)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 12. aprilli 2010. aasta otsus C(2010) 2198 (lõplik), mis puudutab selliste dumpinguvastaste tollimaksude tagastamise taotlusi, mis olid tasutud seoses Hiina Rahvavabariigist pärit kompaktluminofoorlampide impordiga.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja LIS GmbH Licht Impex Service’lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja LIS GmbH Licht Impex Service’lt.

---

(1)  ELT C 234, 28.8.2010.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/15

---

Üldkohtu 21. septembri 2012. aasta otsus — Wesergold Getränkeindustrie versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Kohtuasi T-278/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi WESTERN GOLD taotlus - Varasemad siseriiklikud, rahvusvaheline ja ühenduse sõnamärgid WESERGOLD, Wesergold ja WeserGold - Suhtelised keeldumispõhjused - Segiajamise tõenäosuse puudumine - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b - Varasemate kaubamärkide eristusvõime)

(2012/C 343/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Wesergold Getränkeindustrie & Co. KG (Rinteln, Saksamaa) (esindajad: advokaadid P. Goldenbaum, T. Melchert ja I. Rohr)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: R. Pethke)

Teine menetluspool apellatsioonikojas, menetlusse astuja Üldkohtus: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksamaa) (esindajad: advokaadid A. Marx ja M. Schaeffer)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 24. märtsi 2010. aasta otsuse peale (asi R 770/2009-1), mis käsitleb Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG ja Lidl Stiftung & Co. KG vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 24. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 770/2009-1). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 24. märtsi 2010. aasta otsus (asi R 770/2009-1).

| 2. | Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG kohtukulud.

| 3. | Jätta Lidl Stiftung & Co. KG kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Lidl Stiftung & Co. KG kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 221, 14.8.2010.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/15

---

Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — Ungari versus komisjon

(Kohtuasi T-407/10) (1)

(Struktuurifondid - Rahaline abi - Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba vaheline raudteeliin - Käibemaks - Abikõlbmatud kulutused)

(2012/C 343/24)

Kohtumenetluse keel: ungari

Pooled

Hageja: Ungari (esindajad: M. Z. Fehér ja K. Szíjjártó)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: A. Steiblytė, D. Triantafyllou ja V. Bottka)

Ese

Nõue tühistada komisjoni 8. juuli 2010. aasta otsus suurprojekti „Budapest-Kelenföld-Székesfehérvár-Boba vahelise raudteeliini taastamine, esimene lõik, esimene faas” kohta, mis on osaks rakenduskavast „Transport”, mis näeb ette Euroopa Liidu struktuuriabi Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) ja Ühtekuuluvusfondi kaudu (CCI 2008HU161PR015).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Ungarilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Ungarilt.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/15

---

Üldkohtu 20. septembri 2012. aasta otsus — HerkuPlast Kubern versus Siseturu Ühtlustamise Amet — How (eco-pack)

(Kohtuasi T-445/10) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse kaubamärgi eco-pack taotlus - Varasemad siseriiklik ja rahvusvaheline sõnamärk ECOPAK - Segiajamise tõenäosus - Kaupade sarnasus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1punkt b)

(2012/C 343/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: HerkuPlast Kubern GmbH (Ering, Saksamaa) (esindajad: advokaadid G. Würtenberger ja R. Kunze)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: G. Schneider)

Teine menetluspool ühtlustamisameti apellatsioonikojas: Heidi A. T. How (Harrow, Ühendkuningriik)

Ese

Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti neljanda apellatsioonikoja 27. juuli 2010. aasta otsuse peale (asi R 1014/2009-4), mis käsitleb HerkuPlast Kubern GmbH ja Heidi A. T. How vahelist vastulausemenetlust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 27. juuli 2010. aasta otsus (asi R 1014/2009-4). |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 27. juuli 2010. aasta otsus (asi R 1014/2009-4).

| 2. | Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja HerkuPlast Kubern GmbH kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta ühtlustamisameti kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja HerkuPlast Kubern GmbH kohtukulud.

---

(1)  ELT C 317, 20.11.2010.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/16

---

Üldkohtu 13. septembri 2012. aasta määrus — Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon versus komisjon jt

(Kohtuasi T-369/11) (1)

(Kahju hüvitamise nõue - Ühinemiseelse abi rahastamisvahend - Kolmas riik - Riigihange - Detsentraliseeritud haldamine - Vastuvõetamatus - Pädevuse puudumine)

(2012/C 343/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE (Chalandri, Kreeka) (esindaja: advokaat A. Krystallidis)

Kostjad: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja P. van Nuffel); Euroopa Liidu delegatsioon Türgis (Ankara, Türgi); Rahastamise ja lepingute kesktalitus (CFCU) (Ankara Türgi)

Ese

Nõue mõista välja hüvitis kahju eest, mis tekitati CFCU 5. aprilli 2011. aasta otsusega ja sellele järgnevate otsustega tühistada väidetava valeandmete esitamise tõttu otsus sõlmida hankeleping projekti „Euroopa-Türgi ärikeskuste võrgu laiendamine Sivasse, Antalyasse, Batmani jaVani — EuropeAid/128621/D/SER/TR” teostamiseks konsortsiumiga Diadikasia business Consultants SA (GR) — Wyg International Ltd (UK) — Deleeuw International Ltd (TR) — Cyberpark (TR).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon AE kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 282, 24.9.2011.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/16

---

20. augustil 2012 esitatud hagi — Brouwerij Van Honsebrouck versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Kohtuasi T-374/12)

(2012/C 343/27)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgia) (esindaja: advokaat P. Maeyaert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Briti Neitsisaared)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. juuni 2012. aasta otsus asjas R 2551/2010-2; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. juuni 2012. aasta otsus asjas R 2551/2010-2;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: rahvusvaheline sõnalist osa „KASTEEL” sisaldav kujutismärk kaupadele, mis kuuluvad klassi 32 — Rahvusvaheline registreering nr W 975 635

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kaubamärk „CASTEL BEER” kaupadele, mis kuuluvad klassi 32

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 42 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 42 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/16

---

20. augustil 2012 esitatud hagi — Brouwerij Van Honsebrouck versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Beverage Trademark (KASTEEL)

(Kohtuasi T-375/12)

(2012/C 343/28)

Hagiavalduse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Belgia) (esindaja: advokaat P. Maeyaert)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Briti Neitsisaared)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. juuni 2012. aasta otsus asjas R 652/2011-2; |
| --- | --- |

—

tühistada tervikuna Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 8. juuni 2012. aasta otsus asjas R 652/2011-2;

| — | mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM-ilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt ja Beverage Trademark Co. Ltd BTM-ilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: rahvusvaheline sõnamärk „KASTEEL” kaupadele, mis kuuluvad klassi 32 — Rahvusvaheline registreering nr W 975 634

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: Beverage Trademark Co. Ltd BTM

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: siseriiklik kaubamärk „CASTEL BEER” kaupadele, mis kuuluvad klassi 32

Vastulausete osakonna otsus: vastulause rahuldada

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 76 lõike 1 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 42 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 42 rikkumine;

| — | Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/17

---

28. augustil 2012 esitatud hagi — Borrajo Canelo jt versus Siseturu Ühtlustamise Amet — Technoazúcar (PALMA MULATA)

(Kohtuasi T-381/12)

(2012/C 343/29)

Hagiavalduse keel: hispaania

Pooled

Hagejad: Ana Borrajo Canelo (Madrid, Hispaania), Carlos Borrajo Canelo (Madrid), Luis Borrajo Canelo (Madrid) (esindaja: advokaat A. Gómez López)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Technoazúcar (Havanna, Kuuba)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| | rahuldada hagi ja tunnistada, et teise apellatsioonikoja 21. mai 2012. aasta otsus asjas R 2265/2010-2, millega jäeti rahuldamata hagejate tühistamiskaebus tühistamisosakonna 24. septembri 2010. aasta otsuse peale, mis jättis rahuldamata ühenduse kaubamärgi nr 4 602 454„PALMA MULATA” klassis 33 („rummi” osas) tühistamistaotluse, on vastuolus nõukogu määrusega (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (nüüd määrus (EÜ) nr 207/2009); |
| --- | --- |

rahuldada hagi ja tunnistada, et teise apellatsioonikoja 21. mai 2012. aasta otsus asjas R 2265/2010-2, millega jäeti rahuldamata hagejate tühistamiskaebus tühistamisosakonna 24. septembri 2010. aasta otsuse peale, mis jättis rahuldamata ühenduse kaubamärgi nr 4 602 454„PALMA MULATA” klassis 33 („rummi” osas) tühistamistaotluse, on vastuolus nõukogu määrusega (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (nüüd määrus (EÜ) nr 207/2009);

| | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt ja vajaduse korral menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt ja vajaduse korral menetlusse astujalt.

Väited ja peamised argumendid

Tühistamistaotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: sõnamärk „PALMA MULATA” kaupadele klassis 33 — registreeritud ühenduse kaubamärk nr 4 602 454

Ühenduse kaubamärgi omanik: Technoazúcar

Tühistamisosakonna otsus: jätta tühistamistaotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebuse rahuldamata

Väited: määruse nr 207/2009 artikli 15 lõike 1 punkti a rikkumine

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/17

---

6. septembril 2012 esitatud hagi — Schlyter versus komisjon

(Kohtuasi T-402/12)

(2012/C 343/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Carl Schlyter (Linköping, Rootsi) (esindajad: advokaadid O. Brouwer ja S. Schubert)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni keeldumine anda talle täielik või osaline juurdepääs oma arvamusele ja märkustele, mis esitati vastuseks Prantsuse Vabariigi poolt direktiivi 98/34/EÜ (1) alusel tehtud teatamisele 2011/673/F nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimuste kohta; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni keeldumine anda talle täielik või osaline juurdepääs oma arvamusele ja märkustele, mis esitati vastuseks Prantsuse Vabariigi poolt direktiivi 98/34/EÜ (1) alusel tehtud teatamisele 2011/673/F nanoosakestest koosnevate ainete iga-aastase deklaratsiooni sisu ja esitamise tingimuste kohta;

| — | mõista vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 87 kohtukulud, sh mis tahes menetlusse astuja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista vastavalt Üldkohtu kodukorra artiklile 87 kohtukulud, sh mis tahes menetlusse astuja kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 kolmanda taande ning määruse (EÜ) nr 1367/2006 (3) artikli 6 lõike 1 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmseid hindamisvigu ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:






  — | direktiivi 98/94/EÜ alusel kohaldatav menetlus ei kuulu määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmanda taande erandi alla selles määruses sätestatud avaldamise üldpõhimõttest; |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 (2) artikli 4 lõike 2 kolmanda taande ning määruse (EÜ) nr 1367/2006 (3) artikli 6 lõike 1 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmseid hindamisvigu ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:

—

direktiivi 98/94/EÜ alusel kohaldatav menetlus ei kuulu määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmanda taande erandi alla selles määruses sätestatud avaldamise üldpõhimõttest;

| — | määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandat taanet ja määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1 on valesti kohaldatud, kuna asuti seisukohale, et nõutud dokumentide avalikustamine kahjustab direktiivi 98/34/EÜ alusel läbiviidavas menetluses konkreetselt ja tegelikult komisjoni huve. |
| --- | --- |

—

määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandat taanet ja määruse nr 1367/2006 artikli 6 lõiget 1 on valesti kohaldatud, kuna asuti seisukohale, et nõutud dokumentide avalikustamine kahjustab direktiivi 98/34/EÜ alusel läbiviidavas menetluses konkreetselt ja tegelikult komisjoni huve.

| 2. | Teine väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes ning määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõikes 1 nõutud ülekaalukate üldiste huvide kriteeriumi kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud on ilmne hindamisviga ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:






  — | käesolevas asjas tugevdab määruse nr 1367/2006 (EÜ) artikli 6 lõige 1 asjaomast ülekaalukat üldist huvi. Vaidlustatud otsuses ei võeta arvesse ülekaalukat üldist huvi nõutud dokumendi avalikustamise vastu ning selles on kahe eespool mainitud sätte kohaldamisel rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga ja ei ole esitatud põhjendusi. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes ning määruse (EÜ) nr 1367/2006 artikli 6 lõikes 1 nõutud ülekaalukate üldiste huvide kriteeriumi kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud on ilmne hindamisviga ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:

—

käesolevas asjas tugevdab määruse nr 1367/2006 (EÜ) artikli 6 lõige 1 asjaomast ülekaalukat üldist huvi. Vaidlustatud otsuses ei võeta arvesse ülekaalukat üldist huvi nõutud dokumendi avalikustamise vastu ning selles on kahe eespool mainitud sätte kohaldamisel rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga ja ei ole esitatud põhjendusi.

| 3. | Kolmas väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 6 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:






  — | vaidlustatud otsust ei ole põhjendatud ja selles on tehtud ilmne hindamisviga, kuna selles ei anta osalist juurdepääsu vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikele 6. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 6 kohaldamisel on rikutud õigusnormi, tehtud ilmne hindamisviga ning ei ole esitatud põhjendusi, kuna:

—

vaidlustatud otsust ei ole põhjendatud ja selles on tehtud ilmne hindamisviga, kuna selles ei anta osalist juurdepääsu vastavalt määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikele 6.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 1998. aasta direktiiv 98/34/EÜ, millega nähakse ette tehnilistest standarditest ja eeskirjadest teatamise kord (EÜT L 204, lk 37, ELT eriväljaanne 13/20, lk 337).

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrus (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (EÜT L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. septembri 2006. aasta määrus (EÜ) nr 1367/2006 keskkonnainfo kättesaadavuse, keskkonnaasjade otsustamises üldsuse osalemise ning neis asjus kohtu poole pöördumise Århusi konventsiooni sätete kohaldamise kohta ühenduse institutsioonide ja organite suhtes (ELT L 264, lk 13).

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/18

---

11. septembril 2012 esitatud hagi — Intrasoft International versus komisjon

(Kohtuasi T-403/12)

(2012/C 343/31)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Intrasoft International SA (Luxembourg, Luksemburg) (esindaja: advokaat S. Pappas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Serbia delegatsiooni 10. augusti 2012. aasta otsus (viitenumber RH(2012)3471), samuti selle otsuse peale esitatud hageja 10. augusti 2012. aasta kaebuse vaikimisi rahuldamata jätmine nii, et hagejal oleks võimalik osaleda pakkumuse edasistes etappides; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Serbia delegatsiooni 10. augusti 2012. aasta otsus (viitenumber RH(2012)3471), samuti selle otsuse peale esitatud hageja 10. augusti 2012. aasta kaebuse vaikimisi rahuldamata jätmine nii, et hagejal oleks võimalik osaleda pakkumuse edasistes etappides;

| — | mõista käesoleva hagiavaldusega seotud kulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva hagiavaldusega seotud kulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjendamiseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimese väite kohaselt on rikutud hankedokumentide tingimusi ja hea halduse põhimõtet. Täpsemalt öeldes leiab hageja, et pärast hankemenetlust kõikidele pakkujatele hankijate antud täiendavad selgitused täiendasid hanketingimusi, moodustasid osa kõnealust pakkumust reguleerivast õiguslikust raamistikust ja kokkuvõttes olid siduvad kõikidele pooltele, seal hulgas hankijale endale. Antud juhul on kostja neid tingimusi rikkunud. |
| --- | --- |

1.

Esimese väite kohaselt on rikutud hankedokumentide tingimusi ja hea halduse põhimõtet. Täpsemalt öeldes leiab hageja, et pärast hankemenetlust kõikidele pakkujatele hankijate antud täiendavad selgitused täiendasid hanketingimusi, moodustasid osa kõnealust pakkumust reguleerivast õiguslikust raamistikust ja kokkuvõttes olid siduvad kõikidele pooltele, seal hulgas hankijale endale. Antud juhul on kostja neid tingimusi rikkunud.

| 2. | Teise väite kohaselt on rikutud finantsmääruse (1) artiklit 94, kuna:






  — | hageja jäeti pakkumismenetlusest kõrvale huvide konflikti tõttu, andmata talle võimalust tõendada selle puudumist; |
| --- | --- | --- |

2.

Teise väite kohaselt on rikutud finantsmääruse (1) artiklit 94, kuna:

—

hageja jäeti pakkumismenetlusest kõrvale huvide konflikti tõttu, andmata talle võimalust tõendada selle puudumist;

| — | ametiasutus ei ole uurinud ega tõendanud, et hageja varasem osalemine teises pakkumuses võiks mõjutada kõnealust pakkumust. |
| --- | --- |

—

ametiasutus ei ole uurinud ega tõendanud, et hageja varasem osalemine teises pakkumuses võiks mõjutada kõnealust pakkumust.

---

(1)  Nõukogu 25. juuni 2002. aasta määrus nr 1605/2002, mis käsitleb Euroopa ühenduste üldeelarve suhtes kohaldatavat finantsmäärust (EÜT 2002 L 248, lk 1; ELT eriväljaanne 01/04, lk 74)

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/19

---

12. septembril 2012 esitatud hagi — Toshiba Corporation versus komisjon

(Kohtuasi T-404/12)

(2012/C 343/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Toshiba Corporation (Tokyo, Jaapan) (esindajad: solicitor J. MacLennan, advokaadid A. Schulz ja S. Sakellariou)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus juhtumis COMP/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed — trahvid; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus juhtumis COMP/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed — trahvid;

| — | teise võimalusena vähendada trahvi nagu Üldkohus kohaseks peab; ja igal juhul |
| --- | --- |

—

teise võimalusena vähendada trahvi nagu Üldkohus kohaseks peab; ja igal juhul

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja viis väidet.

| 1. | Esimene väide, et komisjon rikkus hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõtteid, võttes ennatlikult vastu oma 27. juuni 2012. aasta otsuse juhtumis COMP/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed — trahvid, ootamata ära Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-498/11 P: Toshiba Corporation vs. komisjon. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et komisjon rikkus hea halduse ja proportsionaalsuse põhimõtteid, võttes ennatlikult vastu oma 27. juuni 2012. aasta otsuse juhtumis COMP/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed — trahvid, ootamata ära Euroopa Kohtu otsust kohtuasjas C-498/11 P: Toshiba Corporation vs. komisjon.

| 2. | Teine väide, et komisjon rikkus Toshiba kaitseõigusi, jättes vastuväited esitamata enne 27. juuni 2012. aasta otsuse tegemist juhtumis COMP/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed — trahvid, ja jättes faktiliste asjaolude kirjas käsitlemata ühe olulise elemendi selle otsusega määratud trahvi arvutamisel. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et komisjon rikkus Toshiba kaitseõigusi, jättes vastuväited esitamata enne 27. juuni 2012. aasta otsuse tegemist juhtumis COMP/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed — trahvid, ja jättes faktiliste asjaolude kirjas käsitlemata ühe olulise elemendi selle otsusega määratud trahvi arvutamisel.

| 3. | Kolmas väide, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, koheldes hagejat gaasisolatsiooniga jaotusseadmete Euroopa tootjatega võrreldes erinevalt, kui võttis hageja trahvi aluseks TM T&D lähtesumma, mitte aga hageja käibe. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, koheldes hagejat gaasisolatsiooniga jaotusseadmete Euroopa tootjatega võrreldes erinevalt, kui võttis hageja trahvi aluseks TM T&D lähtesumma, mitte aga hageja käibe.

| 4. | Neljas väide, et komisjon ei esitanud TM T&D lähtesumma kindlaksmääramisel kohaseid põhjendusi. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et komisjon ei esitanud TM T&D lähtesumma kindlaksmääramisel kohaseid põhjendusi.

| 5. | Viies väide, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, jättes eristamata Toshiba süü taseme, võrreldes gaasisolatsiooniga jaotusseadmete Euroopa tootjatega. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et komisjon rikkus võrdse kohtlemise põhimõtet, jättes eristamata Toshiba süü taseme, võrreldes gaasisolatsiooniga jaotusseadmete Euroopa tootjatega.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/19

---

12. septembril 2012 esitatud hagi — Mitsubishi Electric versus komisjon

(Kohtuasi T-409/12)

(2012/C 343/33)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Mitsubishi Electric Corp. (Tokyo, Jaapan) (esindajad: solicitor R. Denton, solicitor J. Vyavaharkar, solicitor R. Browne ja advokaat K. Haegeman)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus K(2012) 4381 (lõplik), millega muudetakse komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsust K(2006) 6762 (lõplik) EÜ artikli 81 (nüüd Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 101) ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/F/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed), hagejat puudutavas osas, või teise võimalusena, |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 27. juuni 2012. aasta otsus K(2012) 4381 (lõplik), millega muudetakse komisjoni 24. jaanuari 2007. aasta otsust K(2006) 6762 (lõplik) EÜ artikli 81 (nüüd Euroopa Liidu toimimise lepingu artikkel 101) ja EMP lepingu artikli 53 kohase menetluse kohta (juhtum COMP/F/39.966 — Gaasisolatsiooniga jaotusseadmed), hagejat puudutavas osas, või teise võimalusena,

| — | vähendada märkimisväärselt hagejale määratud trahvi; ja |
| --- | --- |

—

vähendada märkimisväärselt hagejale määratud trahvi; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja kostjalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja kostjalt, kes ühtlasi kannab ise oma kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et






  — | komisjon ei täitnud põhjendamiskohustust seoses trahvi arvutamisega ja rikkus hea halduse põhimõtet. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et

—

komisjon ei täitnud põhjendamiskohustust seoses trahvi arvutamisega ja rikkus hea halduse põhimõtet.

| 2. | Teine väide, et






  — | komisjon ei täitnud oma põhjendamiskohustust hageja suhtes kohaldatava kordaja arvutamisel ja rikkus kordaja arvutamisel võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et

—

komisjon ei täitnud oma põhjendamiskohustust hageja suhtes kohaldatava kordaja arvutamisel ja rikkus kordaja arvutamisel võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

| 3. | Kolmas väide, et






  — | komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, hinnates hageja trahvi sama moodi nagu ta hindas Euroopa tootjatele määratavat trahvi. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide, et

—

komisjon rikkus proportsionaalsuse põhimõtet, hinnates hageja trahvi sama moodi nagu ta hindas Euroopa tootjatele määratavat trahvi.

| 4. | Neljas väide, et






  — | komisjon jättis ekslikult arvesse võtmata majanduslikud ja tehnilised tõendid, kui hindas hageja tegevuse mõju ja arvutas hageja trahvi. |
| --- | --- | --- |

4.

Neljas väide, et

—

komisjon jättis ekslikult arvesse võtmata majanduslikud ja tehnilised tõendid, kui hindas hageja tegevuse mõju ja arvutas hageja trahvi.

| 5. | Viies väide, et






  — | komisjon eksis väidetava kartellikokkuleppe kestuse kindlaksmääramisel. |
| --- | --- | --- |

5.

Viies väide, et

—

komisjon eksis väidetava kartellikokkuleppe kestuse kindlaksmääramisel.

| 6. | Kuues väide, et






  — | komisjon eksis, kui hindas hageja ja teise ettevõtja vahel jagamisele kuuluva TM T&D lähtesumma proportsioone, rikkudes seeläbi võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid. |
| --- | --- | --- |

6.

Kuues väide, et

—

komisjon eksis, kui hindas hageja ja teise ettevõtja vahel jagamisele kuuluva TM T&D lähtesumma proportsioone, rikkudes seeläbi võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

| 7. | Seitsmes väide, et






  — | komisjon rikkus põhjendamiskohustust, kui tegi otsuse hageja ja teise ettevõtja vahel jagamisele kuuluva TM T&D lähtesumma proportsioonide kohta. |
| --- | --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et

—

komisjon rikkus põhjendamiskohustust, kui tegi otsuse hageja ja teise ettevõtja vahel jagamisele kuuluva TM T&D lähtesumma proportsioonide kohta.

| 8. | Kaheksas väide, et






  — | komisjon ei järginud oma metodoloogiat hagejale TM T&D moodustamisele eelnenud perioodi eest lähtesumma määramisel, rikkudes sellega võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid. |
| --- | --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et

—

komisjon ei järginud oma metodoloogiat hagejale TM T&D moodustamisele eelnenud perioodi eest lähtesumma määramisel, rikkudes sellega võrdse kohtlemise ja proportsionaalsuse põhimõtteid.

| 9. | Üheksas väide, et






  — | komisjon rikkus põhjendamiskohustust seoses oma metodoloogiaga hagejale TM T&D moodustamisele eelnenud perioodi eest lähtesumma määramiseks. |
| --- | --- | --- |

9.

Üheksas väide, et

—

komisjon rikkus põhjendamiskohustust seoses oma metodoloogiaga hagejale TM T&D moodustamisele eelnenud perioodi eest lähtesumma määramiseks.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/20

---

17. septembri 2012. aasta esitatud hagi — bpost versus komisjon

(Kohtuasi T-412/12)

(2012/C 343/34)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: bpost (Brüssel Belgia) (esindaja: advokaat D. Geradin)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 25. jaanuari 2012. aasta otsuse, mis käsitleb meedet SA 14588 (C 20/09), mida Belgia on rakendanud äriühingu De Post — La Poste (praegu „bpost”) suhtes ja mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 29. juunil 2012 (ELT L 170, lk 1), artiklid 2,5, 6 ja 7; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 25. jaanuari 2012. aasta otsuse, mis käsitleb meedet SA 14588 (C 20/09), mida Belgia on rakendanud äriühingu De Post — La Poste (praegu „bpost”) suhtes ja mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 29. juunil 2012 (ELT L 170, lk 1), artiklid 2,5, 6 ja 7;

| — | Mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, mille kohaselt on rikutud ELTL artikli 106 lõiget ja artikli 107 lõikeid 1 ja 3, kuna komisjon järeldas vääralt, et bpost’i jaemüügikett ei ole üldist majandushuvi pakkuv teenus (Service of General Economic Interest, „SGEI”) ja et seega kujutas Belgia riigilt jaemüügiketi eest saadud hüvitis endast liigset hüvitamist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, mille kohaselt on rikutud ELTL artikli 106 lõiget ja artikli 107 lõikeid 1 ja 3, kuna komisjon järeldas vääralt, et bpost’i jaemüügikett ei ole üldist majandushuvi pakkuv teenus (Service of General Economic Interest, „SGEI”) ja et seega kujutas Belgia riigilt jaemüügiketi eest saadud hüvitis endast liigset hüvitamist.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt rikkus komisjon ELTL artikli 106 lõiget 2 ja artikli 107 lõikeid 1 ja 3 ja tegi ilmse hindamisvea, kuna ta leidis vääralt, et jaemüügi kulusid, mis tekkisid seoses universaalteenuse osutamise kohustusega, ei saa sellise universaalteenuse reserveeritud sektori teenustest saadud kasumi arvutamisel arvesse võtta, mis ületab mõistliku müügikasumi. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt rikkus komisjon ELTL artikli 106 lõiget 2 ja artikli 107 lõikeid 1 ja 3 ja tegi ilmse hindamisvea, kuna ta leidis vääralt, et jaemüügi kulusid, mis tekkisid seoses universaalteenuse osutamise kohustusega, ei saa sellise universaalteenuse reserveeritud sektori teenustest saadud kasumi arvutamisel arvesse võtta, mis ületab mõistliku müügikasumi.

| 3. | Kolmas väide, mille kohaselt rikkus komisjon ELTL artiklit 107 ja artikli 106 lõiget 2 ning rikub proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna leidis ekslikult, et postiteenustega mitte seotud üldist majandushuvi pakkuvad teenused tuleb tasaarveldada universaalteenuse reserveeritud sektori teenustega niivõrd kuivõrd need ületavad mõistliku müügikasumi. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mille kohaselt rikkus komisjon ELTL artiklit 107 ja artikli 106 lõiget 2 ning rikub proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet, kuna leidis ekslikult, et postiteenustega mitte seotud üldist majandushuvi pakkuvad teenused tuleb tasaarveldada universaalteenuse reserveeritud sektori teenustega niivõrd kuivõrd need ületavad mõistliku müügikasumi.

| 4. | Neljas väide, mille kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja artikli 106 lõiget 2 ning tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kuna komisjon jättis täielikult bpost’i 1992-2005. aastate hüvitise edasi kandmata, et tasaarveldada bpost’i poolt aastatael 2006-2010 enamsaadud hüvitis. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, mille kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja artikli 106 lõiget 2 ning tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kuna komisjon jättis täielikult bpost’i 1992-2005. aastate hüvitise edasi kandmata, et tasaarveldada bpost’i poolt aastatael 2006-2010 enamsaadud hüvitis.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/21

---

20. septembril 2012 esitatud hagi — Post Invest Europe versus komisjon

(Kohtuasi T-413/12)

(2012/C 343/35)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Post Invest Europe Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (esindajad: advokaadid B. van de Walle de Ghelcke ja T. Franchoo,)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada komisjoni 25. jaanuari 2012. aasta otsuse, mis käsitleb meedet SA 14588 (C 20/09), mida Belgia on rakendanud äriühingu De Post — La Poste (praegu „bpost”) suhtes ja mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 29. juunil 2012 (ELT L 170, lk 1), artiklid 2,5, 6 ja 7; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 25. jaanuari 2012. aasta otsuse, mis käsitleb meedet SA 14588 (C 20/09), mida Belgia on rakendanud äriühingu De Post — La Poste (praegu „bpost”) suhtes ja mis avaldati Euroopa Liidu Teatajas 29. juunil 2012 (ELT L 170, lk 1), artiklid 2,5, 6 ja 7;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

| 1. | Esimene väide, et mille kohaselt komisjoni järeldus, et jaemüügikett ei ole üldist majandushuvi pakkuv teenus (Service of General Economic Interest, „SGEI”), mille osas kehtib ELTL artikli 106 lõikes 2 ja artikli 107 lõigetes 1 ja 3 sätestatud hüvitamise keelu rikkumine, kujutab endast ilmset hindamisviga ja rikub võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et mille kohaselt komisjoni järeldus, et jaemüügikett ei ole üldist majandushuvi pakkuv teenus (Service of General Economic Interest, „SGEI”), mille osas kehtib ELTL artikli 106 lõikes 2 ja artikli 107 lõigetes 1 ja 3 sätestatud hüvitamise keelu rikkumine, kujutab endast ilmset hindamisviga ja rikub võrdse kohtlemise põhimõtet.

| 2. | Teine väide, mille kohaselt põhjustas see, et komisjon ei võtnud arvesse osa universaalteenuse osutamise kohustusest (Universal Service Obligation, „USO”), jaemüügiga seotud kulusid seoses sellise universaalteenuse reserveeritud sektori kasumi arvutamisega, mis on suurem kui mõistlik müügikasum, rikub EKTL artikli 106 lõiget 2ja artikli 107 lõikeid 1 ja 3. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, mille kohaselt põhjustas see, et komisjon ei võtnud arvesse osa universaalteenuse osutamise kohustusest (Universal Service Obligation, „USO”), jaemüügiga seotud kulusid seoses sellise universaalteenuse reserveeritud sektori kasumi arvutamisega, mis on suurem kui mõistlik müügikasum, rikub EKTL artikli 106 lõiget 2ja artikli 107 lõikeid 1 ja 3.

| 3. | Kolmas väide, mille kohaselt komisjoni järeldus, et postiteenustega mitte seotud üldist majandushuvi pakkuvad teenused tuleb tasaarveldada universaalteenuse reserveeritud sektori teenustega niivõrd kuivõrd need ületavad mõistliku müügikasumi, on vastuolus ELTL artikli 106 lõikega 2 ja artikli 107 lõikega 3 ning rikub proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, mille kohaselt komisjoni järeldus, et postiteenustega mitte seotud üldist majandushuvi pakkuvad teenused tuleb tasaarveldada universaalteenuse reserveeritud sektori teenustega niivõrd kuivõrd need ületavad mõistliku müügikasumi, on vastuolus ELTL artikli 106 lõikega 2 ja artikli 107 lõikega 3 ning rikub proportsionaalsuse ja võrdse kohtlemise põhimõtet.

| 4. | Neljas väide, mille kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja artikli 106 lõiget 2 ning tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kuna komisjon jättis täielikult bpost’i 1992-2005. aastate hüvitise edasi kandmata, et tasaarveldada bpost’i poolt aastatael 2006-2010 enamsaadud hüvitis. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, mille kohaselt on rikutud ELTL artiklit 107 ja artikli 106 lõiget 2 ning tagasiulatuva jõu puudumise põhimõtet, kuna komisjon jättis täielikult bpost’i 1992-2005. aastate hüvitise edasi kandmata, et tasaarveldada bpost’i poolt aastatael 2006-2010 enamsaadud hüvitis.

---

Avaliku Teenistuse Kohus

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/22

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. septembri 2012. aasta otsus — Bermejo Garde versus EMSK

(Kohtuasi F-41/10) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Psühholoogiline ahistamine - Abitaotlus - Õigus avalikustada - Teisele ametikohale määramine - Teenistuse huvid)

(2012/C 343/36)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Moises Bermejo Garde (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (esindajad: M. Echevarría Viñuela, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Nõue tühistada otsused, millega lõpetatakse viivitamata hageja teenistus õigustalituse üksuse juhina, määratakse ta teenistusse logistikadirektoraati, keeldutakse rahuldamast tema abitaotlust, ning kahju hüvitamise nõue.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 209, 31.7.2010, lk 55.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/22

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 25. septembri 2012. aasta otsus — Bermejo Garde versus EMSK

(Kohtuasi F-51/10) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Töölevõtmine - Teade vaba ametikoha kohta - Isikut kahjustav meede - Põhjendatud huvi - Keelenõuded - Pädev asutus teate vaba ametikohta kohta vastuvõtmiseks - EMSK juhatus)

(2012/C 343/37)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Moises Bermejo Garde (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee (esindajad: M. Echevarría Viñuela, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Esiteks nõue tühistada teade vaba ametikoha kohta EMSK nr 43/09 üldasjade direktoraadi direktori ametikoha täitmiseks ning samuti kõik nimetatud teate alusel tehtud otsused. Teiseks nõue mõista kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitis.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada teade vaba ametikoha kohta Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee nr 43/09 üldasjade direktoraadi direktori ametikoha täitmiseks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada teade vaba ametikoha kohta Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee nr 43/09 üldasjade direktoraadi direktori ametikoha täitmiseks.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja M. Bermejo Garde kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Jätta Euroopa Majandus- ja Sotsiaalkomitee kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja M. Bermejo Garde kohtukulud.

---

(1)  ELT C 246, 11.9.2010, lk 42.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/22

---

Avaliku Teenistuse Kohtu (esimene koda) 18. septembri 2012. aasta otsus — Allgeier versus FRA

(Kohtuasi F-51/10) (1)

(Avalik teenistus - Abistamiskohustus - Personalieeskirjade artikkel 24 - Psühholoogiline ahistamine - Haldusjuurdlus)

(2012/C 343/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Timo Allgeier (Viin, Austria) (esindajad: advokaadid L. Levi ja M. Vandenbussche)

Kostja: Euroopa Liidu Põhiõiguste Amet (esindajad: M. Kjærum, keda abistas advokaat B. Wägenbaur)

Ese

Esiteks nõue tühistada kostja otsus, millega jäeti menetlemata hageja poolt esitatud kaebus ahistamise kohta. Teiseks nõue tunnistada, et hageja oli tema ülemuste poolse psühholoogilise ahistamise ohver, ning mõista välja hüvitis varalise ja mittevaralise kahju eest.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti 16. oktoobri 2009. aasta otsus. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti 16. oktoobri 2009. aasta otsus.

| 2. | Mõista Euroopa Liidu Põhiõiguste Ametilt T. Allgeieri kasuks välja 5000 euro suurune summa. |
| --- | --- |

2.

Mõista Euroopa Liidu Põhiõiguste Ametilt T. Allgeieri kasuks välja 5000 euro suurune summa.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja T. Allgeieri kohtukulud. |
| --- | --- |

4.

Jätta Euroopa Liidu Põhiõiguste Ameti kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja T. Allgeieri kohtukulud.

---

(1)  ELT C 260, 25.9.2010, lk 27.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/23

---

6. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-93/12)

(2012/C 343/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindaja: advokaat M. A. Lucas)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsus jätta hageja ajutise teenistuja leping pikendamata.

Hageja nõuded

| — | tühistada OIL direktori 1. detsembri 2011. aasta otsus mitte pikendada hageja teenistussuhet, mis lõppes seetõttu 15. jaanuaril 2012; |
| --- | --- |

—

tühistada OIL direktori 1. detsembri 2011. aasta otsus mitte pikendada hageja teenistussuhet, mis lõppes seetõttu 15. jaanuaril 2012;

| — | tühistada vajalikus ulatuses seda otsust kinnitav otsus, mis tuleneb direktori 6. veebruari 2012. aasta kirjast; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses seda otsust kinnitav otsus, mis tuleneb direktori 6. veebruari 2012. aasta kirjast;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja tema karjäärile 15. jaanuarist kuni 30. juunini 2012 tekitatud kahju summas, mis vastab selle töötasu, mis talle oleks OIL-is töötades makstud, ning saadud töötushüvitise vahele — esialgse hinnangu järgi 11 309 eurot, ning kohustada komisjoni tegema hageja eest ühenduse pensioniskeemi sissemakseid summas, mis vastab töötasule, mida tal oleks olnud õigus saada; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja tema karjäärile 15. jaanuarist kuni 30. juunini 2012 tekitatud kahju summas, mis vastab selle töötasu, mis talle oleks OIL-is töötades makstud, ning saadud töötushüvitise vahele — esialgse hinnangu järgi 11 309 eurot, ning kohustada komisjoni tegema hageja eest ühenduse pensioniskeemi sissemakseid summas, mis vastab töötasule, mida tal oleks olnud õigus saada;

| — | otsustada, et hageja teenistussuhet OIL-iga pikendatakse alates tema praeguse teenistussuhte lõppemise kuupäevast määramata ajaks; |
| --- | --- |

—

otsustada, et hageja teenistussuhet OIL-iga pikendatakse alates tema praeguse teenistussuhte lõppemise kuupäevast määramata ajaks;

| — | teise võimalusena mõista komisjonilt hageja kasuks välja tema karjäärile alates nimetatud kuupäevast tekkinud kahju, mis vastab töötasu ja pensioniõiguste summa, mis ta oleks saanud teenistussuhte määramata ajaks pikendamise korral, ning töötasu või muu sissetuleku ja pensioni summa, mis ta oleks mujal töötades saanud, vahele; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena mõista komisjonilt hageja kasuks välja tema karjäärile alates nimetatud kuupäevast tekkinud kahju, mis vastab töötasu ja pensioniõiguste summa, mis ta oleks saanud teenistussuhte määramata ajaks pikendamise korral, ning töötasu või muu sissetuleku ja pensioni summa, mis ta oleks mujal töötades saanud, vahele;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja teenistussuhte pikendamata jätmisega tekitatud mittevaraline kahju summas 5000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja teenistussuhte pikendamata jätmisega tekitatud mittevaraline kahju summas 5000 eurot;

| — | mõista komisjonilt hageja kasuks välja tema 2010. aasta hindamisaruande koostamisel toime pandud rikkumistega tekitatud mittevaraline kahju summas 5000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista komisjonilt hageja kasuks välja tema 2010. aasta hindamisaruande koostamisel toime pandud rikkumistega tekitatud mittevaraline kahju summas 5000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/23

---

11. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus komisjon

(Kohtuasi F-96/12)

(2012/C 343/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid L. Levi, A. Blot)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada konkursi EPSO/AD/207/11 komisjoni otsus, millega jäeti muutmata otsus mitte kanda hagejat reservnimekirja, kuna ta ei vastanud teatavatele konkursile lubamise eritingimustele, ning kahju hüvitamise nõue.

Hageja nõuded

| — | tühistada konkursi EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) komisjoni 1. juuni 2012. aasta otsus, millega jäeti muutmata 9. veebruari 2012. aasta otsus mitte kanda hagejat konkursi reservnimekirja, kuna ta ei vastanud teatavatele konkursile lubamise eritingimustele; |
| --- | --- |

—

tühistada konkursi EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) komisjoni 1. juuni 2012. aasta otsus, millega jäeti muutmata 9. veebruari 2012. aasta otsus mitte kanda hagejat konkursi reservnimekirja, kuna ta ei vastanud teatavatele konkursile lubamise eritingimustele;

| — | tühistada vajalikus ulatuses konkursi EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) komisjoni 9. veebruari 2012. aasta otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses konkursi EPSO/AD/206/11 (AD5) ja EPSO/AD/207/11 (AD7) komisjoni 9. veebruari 2012. aasta otsus;

| — | maksta hagejale mittevaralise kahju hüvitamiseks ex aequo et bono kindlaks määratud summa, mis on esialgu 3000 eurot; |
| --- | --- |

—

maksta hagejale mittevaralise kahju hüvitamiseks ex aequo et bono kindlaks määratud summa, mis on esialgu 3000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/24

---

17. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus nõukogu

(Kohtuasi F-98/12)

(2012/C 343/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis ja E. Marchal)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada otsused jätta hageja 2008. ja 2009. aasta edutamiste raames palgaastmele AD12 edutamata.

Hageja nõuded

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsused jätta hageja 2008. ja 2009. aasta edutamiste raames palgaastmele AD12 edutamata; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsused jätta hageja 2008. ja 2009. aasta edutamiste raames palgaastmele AD12 edutamata;

| — | tühistada vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse 6. juuni 2012. aasta otsus jätta rahuldamata kaebus, mille hageja oli esitanud selle peale, et ta jäeti 2008. ja 2009. aasta edutamiste raames palgaastmele AD12 edutamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses ametisse nimetava asutuse 6. juuni 2012. aasta otsus jätta rahuldamata kaebus, mille hageja oli esitanud selle peale, et ta jäeti 2008. ja 2009. aasta edutamiste raames palgaastmele AD12 edutamata;

| — | mõista kohtukulud välja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja nõukogult.

---

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/24

---

18. septembril 2012 esitatud hagi — ZZ versus Regioonide Komitee

(Kohtuasi F-99/12)

(2012/C 343/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: ZZ (esindajad: advokaadid L. Levi, A. Blot)

Kostja: Regioonide Komitee

Hagi ese ja sisu

Nõue tühistada Regioonide Komitee otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus mitte arvutada tema pensioniõigusi uute üldiste rakendussätete alusel.

Hageja nõuded

| — | esimese võimalusena tühistada Regioonide Komitee 1. detsembri 2011.aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 13. juuli 2011. aasta taotlus, mida täiendati 16. augustil 2011; |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena tühistada Regioonide Komitee 1. detsembri 2011.aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja 13. juuli 2011. aasta taotlus, mida täiendati 16. augustil 2011;

| — | tühistada vajalikus ulatuses 8. juuni 2012. aasta otsus, millega jäeti sõnaselgelt hageja 10. veebruari 2012. aasta kaebus rahuldamata; |
| --- | --- |

—

tühistada vajalikus ulatuses 8. juuni 2012. aasta otsus, millega jäeti sõnaselgelt hageja 10. veebruari 2012. aasta kaebus rahuldamata;

| — | teise võimalusena tuvastada mittevaralise kahju tekitamine ja mõista kostjalt välja esialgse hinnangu alusel määratud summa 20 000 eurot; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tuvastada mittevaralise kahju tekitamine ja mõista kostjalt välja esialgse hinnangu alusel määratud summa 20 000 eurot;

| — | mõista kohtukulud välja Regioonide Komiteelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Regioonide Komiteelt.

---

Parandused

| 10.11.2012 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 343/25 |
| --- | --- | --- | --- |

10.11.2012

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 343/25

---

Kohtuasja T-326/12 kohta Euroopa Liidu Teatajas avaldatud teatise parandus

(
  Euroopa Liidu Teataja C 311, 13. oktoober 2012, lk 8
  )

(2012/C 343/43)

Kohtuasja T-326/12: Al Toun ja Al Toun Group versus nõukogu kohta ELT-s avaldatud teatis peaks olema sõnastatud järgmiselt:

„19. juulil 2012 esitatud hagi — Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group versus nõukogu

(Kohtuasi T-326/12)

(2012/C 343/43)

Kohtumenetluse keel: bulgaaria

Pooled

Hagejad: Salim Georges Al Toun ja Al Toun Group (esindaja: advokaat S. Koev)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hagejad paluvad Üldkohtul:

| — | tunnistada käesolev hagiavaldus täies ulatuses vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning nõustuda kõigi hagis esitatud väidetega; |
| --- | --- |

—

tunnistada käesolev hagiavaldus täies ulatuses vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning nõustuda kõigi hagis esitatud väidetega;

| — | vaadata käesolev hagi läbi kiirendatud menetluses; |
| --- | --- |

—

vaadata käesolev hagi läbi kiirendatud menetluses;

| — | tuvastada, et vaidlustatud aktid võib osaliselt tühistada, kuna tühistatav osa aktist on lahutatav aktist kui tervikust; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et vaidlustatud aktid võib osaliselt tühistada, kuna tühistatav osa aktist on lahutatav aktist kui tervikust;

| — | tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud otsuse 2011/782/ÜVJP lisa loetelusse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 1. detsembri 2011. aasta otsus 2011/782/ÜVJP, mis käsitleb Süüria vastu suunatud piiravaid meetmeid, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusotsus 2012/256/ÜVJP osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud otsuse 2011/782/ÜVJP lisa loetelusse;

| — | tühistada nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012 osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud määruse (EL) nr 36/2012 II lisa loetelusse; |
| --- | --- |

—

tühistada nõukogu 18. jaanuari 2012. aasta määrus (EL) nr 36/2012, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses olukorraga Süürias, ning nõukogu 14. mai 2012. aasta rakendusmäärus (EL) nr 410/2012 osas, milles Salim Al Toun ja Al Toun Group on kantud määruse (EL) nr 36/2012 II lisa loetelusse;

| — | mõista nõukogult välja hagejate kõik kohtukulud, samuti nende kaitsega käesolevas menetluses seotud kulud, advokaaditasud jm. |
| --- | --- |

—

mõista nõukogult välja hagejate kõik kohtukulud, samuti nende kaitsega käesolevas menetluses seotud kulud, advokaaditasud jm.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitavad hagejad kuus väidet.

| 1. | Esimene väide puudutab kaitseõiguste ja õiguse õiglasele kohtumenetlusele olulist rikkumist, kuna hagejaid ei teavitatud vaidlustatud aktidest, millest nad said teada meedia vahendusel, ning neile ei esitatud ühtegi otsest ega kaudset tõendit, millega saaks põhjendada nende lisamist karistatavate isikute loetelusse. Selles osas lasub tõendamiskoormis nõukogul, kes peab põhjendama piiravate meetmete kohaldamist. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide puudutab kaitseõiguste ja õiguse õiglasele kohtumenetlusele olulist rikkumist, kuna hagejaid ei teavitatud vaidlustatud aktidest, millest nad said teada meedia vahendusel, ning neile ei esitatud ühtegi otsest ega kaudset tõendit, millega saaks põhjendada nende lisamist karistatavate isikute loetelusse. Selles osas lasub tõendamiskoormis nõukogul, kes peab põhjendama piiravate meetmete kohaldamist.

| 2. | Teine väide puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist, kuna sellega, et nõukogu kasutas vaidlustatud aktide puhul üksnes põhjendamata väiteid, rikkus ta seda kohustust, mis on Euroopa Liidu institutsioonidele pandud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, ELTL artikliga 296 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41. Sellega seoses viidatakse, et kasutatakse režiimis osalemise ebaselget mõistet, mille määratlust ei esine nõukogu aktides, mis puudutavad olukorda Süürias. Nõukogu selgete ja täpsete põhjenduste puudumise tõttu ei ole Üldkohtul võimalik teostada vaidlustatud aktide õiguspärasuse kontrolli. |
| --- | --- |

2.

Teine väide puudutab põhjendamiskohustuse rikkumist, kuna sellega, et nõukogu kasutas vaidlustatud aktide puhul üksnes põhjendamata väiteid, rikkus ta seda kohustust, mis on Euroopa Liidu institutsioonidele pandud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikliga 6, ELTL artikliga 296 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikliga 41. Sellega seoses viidatakse, et kasutatakse režiimis osalemise ebaselget mõistet, mille määratlust ei esine nõukogu aktides, mis puudutavad olukorda Süürias. Nõukogu selgete ja täpsete põhjenduste puudumise tõttu ei ole Üldkohtul võimalik teostada vaidlustatud aktide õiguspärasuse kontrolli.

| 3. | Kolmas väide puudutab õiguse tõhusale õiguskaitsele rikkumist, kuna põhjendamiskohustuse rikkumisega takistati kasutamast tõhusat kaitsevahendit, nagu see on ette nähtud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13, ELTL artiklis 215 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 47. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide puudutab õiguse tõhusale õiguskaitsele rikkumist, kuna põhjendamiskohustuse rikkumisega takistati kasutamast tõhusat kaitsevahendit, nagu see on ette nähtud Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklites 6 ja 13, ELTL artiklis 215 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklites 41 ja 47.

| 4. | Neljas väide puudutab nõukogu hindamisviga, kuna hageja Salim Al Toun loeti ebaõigesti Venetsueela kodanikuks, mis ei vasta tegelikkusele, ning Al Toun Group ei ole alates asutamisest olnud kunagi osalenud nafta või naftatoodete tehingutes, nagu seda väidetakse vaidlustatud aktides. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide puudutab nõukogu hindamisviga, kuna hageja Salim Al Toun loeti ebaõigesti Venetsueela kodanikuks, mis ei vasta tegelikkusele, ning Al Toun Group ei ole alates asutamisest olnud kunagi osalenud nafta või naftatoodete tehingutes, nagu seda väidetakse vaidlustatud aktides.

| 5. | Viies väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli artiklis 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17 sätestatud omandiõiguse ning proportsionaalsuse ja ettevõtlusvabaduse põhimõtte rikkumist, kuna nõukogu võttis hagejatelt oma rakendusotsusega 2012/256/ÜVJP ning rakendusmäärusega (EL) nr 410/2012 õigusvastaselt võimaluse rahulikult kasutada oma omandit, mis ohustab nende olemasolu ja füüsilist olemasolu. |
| --- | --- |

5.

Viies väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokolli artiklis 1 ning Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklis 17 sätestatud omandiõiguse ning proportsionaalsuse ja ettevõtlusvabaduse põhimõtte rikkumist, kuna nõukogu võttis hagejatelt oma rakendusotsusega 2012/256/ÜVJP ning rakendusmäärusega (EL) nr 410/2012 õigusvastaselt võimaluse rahulikult kasutada oma omandit, mis ohustab nende olemasolu ja füüsilist olemasolu.

| 6. | Kuues väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artiklis 8 ja artikli 10 lõikes 2 sätestatud õiguse reputatsiooni kaitsele olulist rikkumist, kuna hagejate nimede lisamisega vaidlustatud aktidesse kahjustati nende mainet Süüria ühiskonnas, nende sõprade seas, nende usuringkonnas ning nende äripartnerite ees.” |
| --- | --- |

6.

Kuues väide puudutab Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste konventsiooni artiklis 8 ja artikli 10 lõikes 2 sätestatud õiguse reputatsiooni kaitsele olulist rikkumist, kuna hagejate nimede lisamisega vaidlustatud aktidesse kahjustati nende mainet Süüria ühiskonnas, nende sõprade seas, nende usuringkonnas ning nende äripartnerite ees.”

---