# Dziennik Urzędowy C 335/2012

| | ISSN 1977-1002
  doi:10.3000/19771002.C_2012.335.pol |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 335 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 551 listopada 2012 |

ISSN 1977-1002

doi:10.3000/19771002.C_2012.335.pol

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 335

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 551 listopada 2012

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | IV   Informacje |
| | INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 335/01 | Kursy walutowe euro | 1 |
| 2012/C 335/02 | Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.611 – Water management products – Sprawozdawca: Polska | 2 |
| 2012/C 335/03 | Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/39.611 – Water Management Products | 3 |
| 2012/C 335/04 | Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 czerwca 2012 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu (Sprawa COMP/39.611 – Water management products) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 4313) | 4 |
| | Europejski Inspektor Ochrony Danych |
| 2012/C 335/05 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Kanadą o współpracy celnej w sprawach związanych z bezpieczeństwem łańcucha dostaw | 6 |
| 2012/C 335/06 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej pakietu Komisji Europejskiej w sprawie otwartego dostępu do danych obejmującego wniosek dotyczący dyrektywy zmieniającej dyrektywę 2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (ISP), komunikat w sprawie otwartych danych oraz decyzję Komisji 2011/833/UE w sprawie ponownego wykorzystywania dokumentów Komisji | 8 |
| 2012/C 335/07 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie rozporządzenia Komisji ustanawiającego rejestr Unii na okres rozliczeniowy rozpoczynający się dnia 1 stycznia 2013 r. oraz na kolejne okresy rozliczeniowe w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych | 10 |
| 2012/C 335/08 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej zalecenia Komisji w sprawie przygotowań do rozpowszechnienia inteligentnych systemów pomiarowych | 13 |
| 2012/C 335/09 | Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych (EIOD) z dnia 14 czerwca 2012 r. dotyczącej projektu rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy venture capital oraz projektu rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej | 16 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

IV   Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

2012/C 335/01

Kursy walutowe euro

1

2012/C 335/02

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.611 – Water management products – Sprawozdawca: Polska

2

2012/C 335/03

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające – COMP/39.611 – Water Management Products

3

2012/C 335/04

Streszczenie decyzji Komisji z dnia 27 czerwca 2012 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu (Sprawa COMP/39.611 – Water management products) (notyfikowana jako dokument nr C(2012) 4313)

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 4313)

4

Europejski Inspektor Ochrony Danych

2012/C 335/05

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Kanadą o współpracy celnej w sprawach związanych z bezpieczeństwem łańcucha dostaw

6

2012/C 335/06

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej pakietu Komisji Europejskiej w sprawie otwartego dostępu do danych obejmującego wniosek dotyczący dyrektywy zmieniającej dyrektywę 2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (ISP), komunikat w sprawie otwartych danych oraz decyzję Komisji 2011/833/UE w sprawie ponownego wykorzystywania dokumentów Komisji

8

2012/C 335/07

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie rozporządzenia Komisji ustanawiającego rejestr Unii na okres rozliczeniowy rozpoczynający się dnia 1 stycznia 2013 r. oraz na kolejne okresy rozliczeniowe w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych

10

2012/C 335/08

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej zalecenia Komisji w sprawie przygotowań do rozpowszechnienia inteligentnych systemów pomiarowych

13

2012/C 335/09

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych (EIOD) z dnia 14 czerwca 2012 r. dotyczącej projektu rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy venture capital oraz projektu rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej

16

| | V   Ogłoszenia |
| --- | --- |
| | POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI |
| | Komisja Europejska |
| 2012/C 335/10 | Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6724 – PAI/Marcolin) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  ) | 18 |

V   Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

2012/C 335/10

Zgłoszenie zamiaru koncentracji (Sprawa COMP/M.6724 – PAI/Marcolin) – Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej (
  1
  )

1

18

| | |
| --- | --- |
| | (1)   Tekst mający znaczenie dla EOG |

---

(1)   Tekst mający znaczenie dla EOG

1

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

IV Informacje

INFORMACJE INSTYTUCJI, ORGANÓW I JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH UNII EUROPEJSKIEJ

Komisja Europejska

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/1 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/1

---

Kursy walutowe euro (1)

31 października 2012 r.

2012/C 335/01

1 euro =

| | Waluta | Kurs wymiany |
| --- | --- | --- |
| USD | Dolar amerykański | 1,2993 |
| JPY | Jen | 103,78 |
| DKK | Korona duńska | 7,4598 |
| GBP | Funt szterling | 0,80645 |
| SEK | Korona szwedzka | 8,6000 |
| CHF | Frank szwajcarski | 1,2076 |
| ISK | Korona islandzka | |
| NOK | Korona norweska | 7,3855 |
| BGN | Lew | 1,9558 |
| CZK | Korona czeska | 25,064 |
| HUF | Forint węgierski | 284,05 |
| LTL | Lit litewski | 3,4528 |
| LVL | Łat łotewski | 0,6962 |
| PLN | Złoty polski | 4,1390 |
| RON | Lej rumuński | 4,5420 |
| TRY | Lir turecki | 2,3312 |
| AUD | Dolar australijski | 1,2528 |
| CAD | Dolar kanadyjski | 1,3005 |
| HKD | Dolar Hongkongu | 10,0697 |
| NZD | Dolar nowozelandzki | 1,5810 |
| SGD | Dolar singapurski | 1,5853 |
| KRW | Won | 1 417,18 |
| ZAR | Rand | 11,2692 |
| CNY | Yuan renminbi | 8,1041 |
| HRK | Kuna chorwacka | 7,5270 |
| IDR | Rupia indonezyjska | 12 481,56 |
| MYR | Ringgit malezyjski | 3,9597 |
| PHP | Peso filipińskie | 53,527 |
| RUB | Rubel rosyjski | 40,7049 |
| THB | Bat tajlandzki | 39,876 |
| BRL | Real | 2,6389 |
| MXN | Peso meksykańskie | 16,9685 |
| INR | Rupia indyjska | 69,9200 |

Waluta

Kurs wymiany

USD

Dolar amerykański

1,2993

JPY

Jen

103,78

DKK

Korona duńska

7,4598

GBP

Funt szterling

0,80645

SEK

Korona szwedzka

8,6000

CHF

Frank szwajcarski

1,2076

ISK

Korona islandzka

NOK

Korona norweska

7,3855

BGN

Lew

1,9558

CZK

Korona czeska

25,064

HUF

Forint węgierski

284,05

LTL

Lit litewski

3,4528

LVL

Łat łotewski

0,6962

PLN

Złoty polski

4,1390

RON

Lej rumuński

4,5420

TRY

Lir turecki

2,3312

AUD

Dolar australijski

1,2528

CAD

Dolar kanadyjski

1,3005

HKD

Dolar Hongkongu

10,0697

NZD

Dolar nowozelandzki

1,5810

SGD

Dolar singapurski

1,5853

KRW

Won

1 417,18

ZAR

Rand

11,2692

CNY

Yuan renminbi

8,1041

HRK

Kuna chorwacka

7,5270

IDR

Rupia indonezyjska

12 481,56

MYR

Ringgit malezyjski

3,9597

PHP

Peso filipińskie

53,527

RUB

Rubel rosyjski

40,7049

THB

Bat tajlandzki

39,876

BRL

Real

2,6389

MXN

Peso meksykańskie

16,9685

INR

Rupia indyjska

69,9200

---

(1)  Źródło: referencyjny kurs wymiany walut opublikowany przez ECB.

---

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/2 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/2

---

Opinia Komitetu Doradczego ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydana na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2012 r. dotycząca projektu decyzji w sprawie COMP/39.611 – Water management products

Sprawozdawca: Polska

2012/C 335/02

| 1. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi porozumienie lub praktykę uzgodnioną między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE. |
| --- | --- |

1.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że zachowanie antykonkurencyjne, którego dotyczy projekt decyzji, stanowi porozumienie lub praktykę uzgodnioną między przedsiębiorstwami w rozumieniu art. 101 TFUE.

| 2. | Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego porozumienia lub praktyki uzgodnionej, zawartą w projekcie decyzji. |
| --- | --- |

2.

Komitet Doradczy zgadza się z dokonaną przez Komisję oceną zakresu produktowego i geograficznego porozumienia lub praktyki uzgodnionej, zawartą w projekcie decyzji.

| 3. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedsiębiorstwa, których dotyczy projekt decyzji, uczestniczyły w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 TFUE.

| 4. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że przedmiotem porozumienia lub praktyki uzgodnionej było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE. |
| --- | --- |

4.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji, że przedmiotem porozumienia lub praktyki uzgodnionej było ograniczenie konkurencji w rozumieniu art. 101 TFUE.

| 5. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienie i/lub praktyka uzgodniona mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE. |
| --- | --- |

5.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że przedmiotowe porozumienie i/lub praktyka uzgodniona mogły mieć znaczny wpływ na handel między państwami członkowskimi UE.

| 6. | Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia. |
| --- | --- |

6.

Komitet Doradczy zgadza się z oceną Komisji dotyczącą czasu trwania naruszenia.

| 7. | Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji dotyczącym adresatów tej decyzji. |
| --- | --- |

7.

Komitet Doradczy zgadza się z projektem decyzji Komisji dotyczącym adresatów tej decyzji.

| 8. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę. |
| --- | --- |

8.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że na adresatów projektu decyzji należy nałożyć grzywnę.

| 9. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą stosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003. |
| --- | --- |

9.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą stosowania wytycznych z 2006 r. w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych zgodnie z art. 23 ust. 2 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 1/2003.

| 10. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie podstawowej wysokości grzywny. |
| --- | --- |

10.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie podstawowej wysokości grzywny.

| 11. | Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien. |
| --- | --- |

11.

Komitet Doradczy zgadza się z określeniem czasu trwania naruszenia na potrzeby obliczenia grzywien.

| 12. | Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. |
| --- | --- |

12.

Komitet Doradczy zgadza się z Komisją, że w przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące.

| 13. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r. |
| --- | --- |

13.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| 14. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r. |
| --- | --- |

14.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji dotyczącą zmniejszenia grzywien w oparciu o obwieszczenie o postępowaniach ugodowych z 2008 r.

| 15. | Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie ostatecznej wysokości grzywien. |
| --- | --- |

15.

Komitet Doradczy zgadza się z opinią Komisji w sprawie ostatecznej wysokości grzywien.

| 16. | Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. |
| --- | --- |

16.

Komitet Doradczy zaleca publikację swojej opinii w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.

---

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/3 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/3

---

Sprawozdanie końcowe urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające (1)

COMP/39.611 – Water Management Products

2012/C 335/03

W dniu 27 stycznia 2011 r. Komisja Europejska wszczęła postępowanie na podstawie art. 11 ust. 6 rozporządzenia (WE) nr 1/2003 (2) przeciwko spółkom Flamco Wemefa GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. i voestalpine AG („Flamco”), Reflex Winkelman GmbH & Co. i Winkelman Group GmbH & Co. KG („Reflex”) i TA Hydronics Switzerland AG (dawniej „Pneumatex AG”, a następnie zwaną „Pneumatex”) (zwanym łącznie „stronami”).

Po przeprowadzeniu rozmów ugodowych i przedłożeniu propozycji ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004 (3) Komisja Europejska przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń skierowane do spółek Flamco, Reflex i Pneumatex, w którym stwierdziła, że strony brały udział w pojedynczym i ciągłym naruszeniu art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Naruszenie polegało na ustalaniu cen produktów z zakresu gospodarki wodnej, obejmujących systemy zwiększania ciśnienia i produkty służące zapewnieniu odpowiedniej jakości. W stosownych odpowiedziach stron na pisemne zgłoszenie zastrzeżeń potwierdzono, że skierowane do nich zgłoszenie zastrzeżeń uwzględniało treść ich propozycji ugodowych.

Zgodnie z art. 16 zakresu uprawnień sprawdziłem, czy projekt decyzji dotyczy jedynie zastrzeżeń, co do których strony miały możliwość przedstawienia swoich stanowisk, i stwierdziłem, że tak właśnie było.

W związku z powyższym i biorąc pod uwagę fakt, iż strony nie skierowały do mnie żadnych wniosków ani skarg (4), stwierdzam, że zapewniono możliwość skutecznego wykonania praw proceduralnych wszystkich uczestników postępowania.

Bruksela dnia 25 czerwca 2012 r.

Wouter WILS

---

(1)  Na podstawie art. 16 decyzji 2011/695/UE Przewodniczącego Komisji Europejskiej z dnia 13 października 2011 r. w sprawie funkcji i zakresu uprawnień urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające w niektórych postępowaniach z zakresu konkurencji, Dz.U. L 275 z 20.10.2011, s. 29 („zakres uprawnień”).

1

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu, Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1–25.

2

(3)  Rozporządzenie Komisji (WE) nr 773/2004 z dnia 7 kwietnia 2004 r. odnoszące się do prowadzenia przez Komisję postępowań zgodnie z art. 81 i 82 Traktatu WE, Dz.U. L 123 z 27.4.2004, s. 18.

3

(4)  Zgodnie z art. 15 ust. 2 zakresu uprawnień strony postępowania w sprawach kartelowych, które angażują się w rozmowy ugodowe na podstawie art. 10a rozporządzenia (WE) nr 773/2004, mogą zwrócić się do urzędnika przeprowadzającego spotkanie wyjaśniające na każdym etapie procedury ugodowej, aby zapewnić sobie możliwość skutecznego wykonywania praw procesowych. Zob. również zawiadomienie Komisji 2008/C 167/01, akapit 18.

4

---

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/4 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/4

---

Streszczenie decyzji Komisji

z dnia 27 czerwca 2012 r.

dotyczącej postępowania na podstawie art. 101 Traktatu (1)

(Sprawa COMP/39.611 – Water management products)

(notyfikowana jako dokument nr C(2012) 4313)

(Jedynie tekst w języku angielskim jest autentyczny)

2012/C 335/04

Dnia 27 czerwca 2012 r. Komisja przyjęła decyzję dotyczącą postępowania na podstawie art. 101 Traktatu. Zgodnie z przepisami art. 30 rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003
   (2)
  Komisja podaje niniejszym do wiadomości nazwy stron oraz zasadniczą treść decyzji, wraz z informacjami na temat wszelkich nałożonych kar, uwzględniając jednak uzasadnione prawo przedsiębiorstw do ochrony ich tajemnic handlowych.

1.   WPROWADZENIE

| (1) | Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu dotyczącego wytwarzania i sprzedaży produktów z zakresu gospodarki wodnej. Produkty te dzielą się na systemy zwiększające ciśnienie i produkty służące zapewnianiu odpowiedniej jakości. Systemy zwiększające ciśnienie obejmują systemy utrzymania ciśnienia, naczynia rozszerzalnościowe oraz systemy uzupełniania ubytków wody. Produkty służące zapewnieniu stosownej jakości obejmują systemy odgazowania, odpowietrzniki, separatory i zawory bezpieczeństwa. Decyzja jest skierowana do następujących przedsiębiorstw: (i) Flamco (3); (ii) Reflex (4) oraz (iii) Pneumatex (5). |
| --- | --- |

(1)

Decyzja dotyczy pojedynczego i ciągłego naruszenia art. 101 Traktatu dotyczącego wytwarzania i sprzedaży produktów z zakresu gospodarki wodnej. Produkty te dzielą się na systemy zwiększające ciśnienie i produkty służące zapewnianiu odpowiedniej jakości. Systemy zwiększające ciśnienie obejmują systemy utrzymania ciśnienia, naczynia rozszerzalnościowe oraz systemy uzupełniania ubytków wody. Produkty służące zapewnieniu stosownej jakości obejmują systemy odgazowania, odpowietrzniki, separatory i zawory bezpieczeństwa. Decyzja jest skierowana do następujących przedsiębiorstw: (i) Flamco (3); (ii) Reflex (4) oraz (iii) Pneumatex (5).

2.   OPIS SPRAWY

2.1.   Procedura

| (2) | W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez przedsiębiorstwo Pneumatex w grudniu 2008 r. i kwietniu 2009 r. Komisja przeprowadziła niezapowiedziane kontrole w siedzibach spółek Flamco, Reflex i Pneumatex, po czym przesłała szereg wniosków o udzielenie informacji. |
| --- | --- |

(2)

W następstwie wniosku o zwolnienie z grzywny złożonego przez przedsiębiorstwo Pneumatex w grudniu 2008 r. i kwietniu 2009 r. Komisja przeprowadziła niezapowiedziane kontrole w siedzibach spółek Flamco, Reflex i Pneumatex, po czym przesłała szereg wniosków o udzielenie informacji.

| (3) | Dnia 27 stycznia 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie w tej sprawie. Od dnia 16 lutego 2011 r. do dnia 20 marca 2012 r. miały miejsce rozmowy ugodowe. W ich wyniku członkowie kartelu przedłożyli Komisji formalny wniosek o przystąpienie do rozmów ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004. W dniu 25 kwietnia 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a wszystkie strony potwierdziły, że treść zgłoszenia odzwierciedla przedłożone przez nie informacje oraz że zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w dniu 25 czerwca 2012 r., a Komisja przyjęła decyzję w dniu 27 czerwca 2012 r. |
| --- | --- |

(3)

Dnia 27 stycznia 2011 r. Komisja wszczęła postępowanie w tej sprawie. Od dnia 16 lutego 2011 r. do dnia 20 marca 2012 r. miały miejsce rozmowy ugodowe. W ich wyniku członkowie kartelu przedłożyli Komisji formalny wniosek o przystąpienie do rozmów ugodowych zgodnie z art. 10a ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 773/2004. W dniu 25 kwietnia 2012 r. Komisja przyjęła pisemne zgłoszenie zastrzeżeń, a wszystkie strony potwierdziły, że treść zgłoszenia odzwierciedla przedłożone przez nie informacje oraz że zobowiązują się do udziału w postępowaniu ugodowym. Komitet Doradczy ds. Praktyk Ograniczających Konkurencję i Pozycji Dominujących wydał pozytywną opinię w dniu 25 czerwca 2012 r., a Komisja przyjęła decyzję w dniu 27 czerwca 2012 r.

2.2.   Adresaci decyzji i czas trwania naruszenia

| (4) | Następujące przedsiębiorstwa naruszyły art. 101 Traktatu, biorąc udział w działaniach antykonkurencyjnych w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktów z zakresu gospodarki wodnej, we wskazanych poniżej okresach:






  a) | Flamco i Pneumatex, od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia 15 maja 2008 r.; |
| --- | --- | --- |

(4)

Następujące przedsiębiorstwa naruszyły art. 101 Traktatu, biorąc udział w działaniach antykonkurencyjnych w odniesieniu do wytwarzania i sprzedaży produktów z zakresu gospodarki wodnej, we wskazanych poniżej okresach:

a)

Flamco i Pneumatex, od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia 15 maja 2008 r.;

| b) | Reflex, od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia 13 maja 2008 r. |
| --- | --- |

b)

Reflex, od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia 13 maja 2008 r.

2.3.   Krótki opis naruszenia przepisów

| (5) | Spółki Flamco, Pneumatex i Reflex uczestniczyły w kartelu, którego głównym celem było ustalenie cen w sektorze produktów z zakresu gospodarki wodnej w Niemczech. Jesienią 2006 r. Reflex i Pneumatex dążyły także do ustalenia cen w kilku innych państwach członkowskich. Spółka Flamco była zaangażowana w przekazywanie informacji jedynie na rynku produktów z zakresu gospodarki wodnej w Niemczech. |
| --- | --- |

(5)

Spółki Flamco, Pneumatex i Reflex uczestniczyły w kartelu, którego głównym celem było ustalenie cen w sektorze produktów z zakresu gospodarki wodnej w Niemczech. Jesienią 2006 r. Reflex i Pneumatex dążyły także do ustalenia cen w kilku innych państwach członkowskich. Spółka Flamco była zaangażowana w przekazywanie informacji jedynie na rynku produktów z zakresu gospodarki wodnej w Niemczech.

| (6) | Przedsiębiorstwa informowały siebie nawzajem poprzez kontakty dwustronne o wartości i dacie planowanych podwyżek cen oraz wymieniały informacje dotyczące bieżących cen, w tym wykazy cen brutto, oraz inne szczególnie chronione informacje handlowe, z ostatecznym celem ustalenia cen produktów z zakresu gospodarki wodnej. Przedsiębiorstwa udzielały innym przedsiębiorstwom lub otrzymywały od innych przedsiębiorstw informacje na temat zamiarów dotyczących ustalania cen i przypuszcza się, że uwzględniały one te informacje przy ustalaniu własnej strategii rynkowej. |
| --- | --- |

(6)

Przedsiębiorstwa informowały siebie nawzajem poprzez kontakty dwustronne o wartości i dacie planowanych podwyżek cen oraz wymieniały informacje dotyczące bieżących cen, w tym wykazy cen brutto, oraz inne szczególnie chronione informacje handlowe, z ostatecznym celem ustalenia cen produktów z zakresu gospodarki wodnej. Przedsiębiorstwa udzielały innym przedsiębiorstwom lub otrzymywały od innych przedsiębiorstw informacje na temat zamiarów dotyczących ustalania cen i przypuszcza się, że uwzględniały one te informacje przy ustalaniu własnej strategii rynkowej.

| (7) | Zakres geograficzny naruszenia, w odniesieniu do wszystkich trzech uczestników, obejmował Niemcy przez cały okres trwania naruszenia. Ponadto jesienią 2006 r. spółki Reflex i Pneumatex wymieniły się informacjami na temat podwyżek cen, co doprowadziło do ustalenia cen w odniesieniu do kilku innych państw członkowskich, a mianowicie Francji, Belgii, Hiszpanii, Portugalii, Luksemburga, Włoch, Finlandii, Szwecji, Węgier, Zjednoczonego Królestwa, Grecji, Niderlandów i Danii. |
| --- | --- |

(7)

Zakres geograficzny naruszenia, w odniesieniu do wszystkich trzech uczestników, obejmował Niemcy przez cały okres trwania naruszenia. Ponadto jesienią 2006 r. spółki Reflex i Pneumatex wymieniły się informacjami na temat podwyżek cen, co doprowadziło do ustalenia cen w odniesieniu do kilku innych państw członkowskich, a mianowicie Francji, Belgii, Hiszpanii, Portugalii, Luksemburga, Włoch, Finlandii, Szwecji, Węgier, Zjednoczonego Królestwa, Grecji, Niderlandów i Danii.

| (8) | Podsumowując, kartel działał od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia 15 maja 2008 r. (dnia 13 maja 2008 r. w przypadku przedsiębiorstwa Reflex). W czasie istnienia kartelu wymiana informacji następowała z różną częstotliwością. W okresie między połową grudnia 2006 r. a połową kwietnia 2008 r. kontakty te były mniej intensywne. Uznaje się zatem, że okres ten stanowił okres ograniczonej działalności kartelu. |
| --- | --- |

(8)

Podsumowując, kartel działał od dnia 21 czerwca 2006 r. do dnia 15 maja 2008 r. (dnia 13 maja 2008 r. w przypadku przedsiębiorstwa Reflex). W czasie istnienia kartelu wymiana informacji następowała z różną częstotliwością. W okresie między połową grudnia 2006 r. a połową kwietnia 2008 r. kontakty te były mniej intensywne. Uznaje się zatem, że okres ten stanowił okres ograniczonej działalności kartelu.

2.4.   Środki zaradcze

| (9) | W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (6). Z wyjątkiem przedsiębiorstwa Pneumatex w decyzji nakłada się grzywny na wszystkie odnośne spółki wchodzące w skład przedsiębiorstw wymienionych w pkt 4 powyżej. |
| --- | --- |

(9)

W przypadku niniejszej decyzji mają zastosowanie wytyczne w sprawie grzywien z 2006 r. (6). Z wyjątkiem przedsiębiorstwa Pneumatex w decyzji nakłada się grzywny na wszystkie odnośne spółki wchodzące w skład przedsiębiorstw wymienionych w pkt 4 powyżej.

2.4.1.   Podstawowa kwota grzywny

| (10) | Podstawową wysokość grzywny ustalono na 15 % wartości sprzedaży produktów z zakresu gospodarki wodnej na obszarach wymienionych w pkt 7 powyżej. |
| --- | --- |

(10)

Podstawową wysokość grzywny ustalono na 15 % wartości sprzedaży produktów z zakresu gospodarki wodnej na obszarach wymienionych w pkt 7 powyżej.

| (11) | Kwotę podstawową mnoży się przez liczbę lat uczestnictwa w porozumieniu naruszającym przepisy, aby w pełni uwzględnić czas uczestnictwa każdego przedsiębiorstwa w naruszeniu. |
| --- | --- |

(11)

Kwotę podstawową mnoży się przez liczbę lat uczestnictwa w porozumieniu naruszającym przepisy, aby w pełni uwzględnić czas uczestnictwa każdego przedsiębiorstwa w naruszeniu.

| (12) | Jak określono powyżej, w pewnym okresie kartel prowadził ograniczoną działalność, czego nie należy brać pod uwagę przy obliczaniu grzywien. Okres, który należy uwzględnić, wynosi 6 miesięcy dla przedsiębiorstw Flamco, Reflex i Pneumatex. |
| --- | --- |

(12)

Jak określono powyżej, w pewnym okresie kartel prowadził ograniczoną działalność, czego nie należy brać pod uwagę przy obliczaniu grzywien. Okres, który należy uwzględnić, wynosi 6 miesięcy dla przedsiębiorstw Flamco, Reflex i Pneumatex.

2.4.2.   Korekty kwoty podstawowej

2.4.2.1.   Okoliczności obciążające i łagodzące

| (13) | W tej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące. |
| --- | --- |

(13)

W tej sprawie nie występują okoliczności obciążające ani łagodzące.

2.4.2.2.   Podwyższenie grzywny dla zapewnienia skutku odstraszającego

| (14) | W tej sprawie nie jest konieczne podwyższenie grzywny dla zapewnienia wystarczającego skutku odstraszającego. |
| --- | --- |

(14)

W tej sprawie nie jest konieczne podwyższenie grzywny dla zapewnienia wystarczającego skutku odstraszającego.

2.4.3.   Zastosowanie 10 % limitu obrotów

| (15) | W tym konkretnym przypadku skorygowane kwoty podstawowe nie przekraczają 10 % łącznych obrotów, które odnośne przedsiębiorstwa każdorazowo osiągnęły w 2011 r. |
| --- | --- |

(15)

W tym konkretnym przypadku skorygowane kwoty podstawowe nie przekraczają 10 % łącznych obrotów, które odnośne przedsiębiorstwa każdorazowo osiągnęły w 2011 r.

2.4.4.   Zastosowanie obwieszczenia w sprawie łagodzenia kar z 2006 r.

| (16) | Przedsiębiorstwo Pneumatex otrzymało zwolnienie z grzywien. |
| --- | --- |

(16)

Przedsiębiorstwo Pneumatex otrzymało zwolnienie z grzywien.

2.4.5.   Zastosowanie obwieszczenia o postępowaniach ugodowych

| (17) | W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych zmniejsza się grzywny w odniesieniu do spółek Flamco i Reflex o 10 %. |
| --- | --- |

(17)

W wyniku zastosowania obwieszczenia o postępowaniach ugodowych zmniejsza się grzywny w odniesieniu do spółek Flamco i Reflex o 10 %.

3.   GRZYWNY NAŁOŻONE NINIEJSZĄ DECYZJĄ

| (18) | W odniesieniu do pojedynczego i ciągłego naruszenia przepisów rozpatrywanego w niniejszej decyzji nałożono następujące grzywny:






  a) | w przypadku Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG i Winkelmann Group GmbH & Co. KG, solidarnie: 9 791 000 EUR; |
| --- | --- | --- |

(18)

W odniesieniu do pojedynczego i ciągłego naruszenia przepisów rozpatrywanego w niniejszej decyzji nałożono następujące grzywny:

a)

w przypadku Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG i Winkelmann Group GmbH & Co. KG, solidarnie: 9 791 000 EUR;

| b) | w przypadku TA Hydronics Switzerland AG: 0 EUR; |
| --- | --- |

b)

w przypadku TA Hydronics Switzerland AG: 0 EUR;

| c) | w przypadku Flamco GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. i voestalpine AG, solidarnie: 3 870 000 EUR. |
| --- | --- |

c)

w przypadku Flamco GmbH, Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. i voestalpine AG, solidarnie: 3 870 000 EUR.

---

(1)  Ze skutkiem od dnia 1 grudnia 2009 r. art. 81 i 82 Traktatu WE stały się odpowiednio art. 101 i 102 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („Traktatu”). Treść tych dwóch grup postanowień jest zasadniczo identyczna. Odniesienia do art. 101 i 102 Traktatu należy rozumieć, tam gdzie to stosowne, jako odniesienia odpowiednio do art. 81 i 82 Traktatu WE.

(2)  Dz.U. L 1 z 4.1.2003, s. 1.

(3)  Dotyczy przedsiębiorstw: Flamco GmbH (dawniej „Flamco Wemefa GmbH”), Flamco Holding B.V., voestalpine Polynorm B.V. (dawniej „voestalpine Polynorm N.V.”) i voestalpine AG.

(4)  Dotyczy przedsiębiorstw: Reflex Winkelmann GmbH & Co. KG i Winkelmann Group GmbH & Co. KG.

(5)  Dotyczy przedsiębiorstw: TA Hydronics Switzerland AG (dawniej „Pneumatex AG”).

(6)  Dz.U. C 210 z 1.9.2006, s. 2.

---

Europejski Inspektor Ochrony Danych

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/6 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/6

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Kanadą o współpracy celnej w sprawach związanych z bezpieczeństwem łańcucha dostaw

(Pełny tekst niniejszej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD: http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/05

I.   Wstęp

I.1.   Konsultacje z EIOD

| 1. | W dniu 28 marca 2012 r. Komisja przyjęła wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Kanadą o współpracy celnej w sprawach związanych z bezpieczeństwem łańcucha dostaw (1) (dalej określanej jako „projekt umowy”). Wniosek został w tym samym dniu przesłany do EIOD. |
| --- | --- |

1.

W dniu 28 marca 2012 r. Komisja przyjęła wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia Umowy między Unią Europejską a Kanadą o współpracy celnej w sprawach związanych z bezpieczeństwem łańcucha dostaw (1) (dalej określanej jako „projekt umowy”). Wniosek został w tym samym dniu przesłany do EIOD.

I.2.   Kontekst i cel wniosku

| 2. | Stosunki między UE i Kanadą w sprawach celnych reguluje Umowa w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych z 1998 r. (2). Artykuł 23 tejże umowy dopuszcza możliwość rozszerzenia jej zakresu przez umawiające się strony w celu zwiększenia współpracy w sprawach celnych. |
| --- | --- |

2.

Stosunki między UE i Kanadą w sprawach celnych reguluje Umowa w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych z 1998 r. (2). Artykuł 23 tejże umowy dopuszcza możliwość rozszerzenia jej zakresu przez umawiające się strony w celu zwiększenia współpracy w sprawach celnych.

| 3. | Wniosek ma na celu rozszerzenie zakresu Umowy w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych w drodze nowej umowy uzupełniającej (dalej określanej jako „projekt umowy”), jak również stworzenie podstaw prawnych dla współpracy celnej między UE a Kanadą w sprawach bezpieczeństwa łańcucha dostaw i zarządzania ryzykiem na wzór obecnej współpracy z USA, w sprawie której EIOD wydał opinię w dniu 9 lutego 2012 r. (3). |
| --- | --- |

3.

Wniosek ma na celu rozszerzenie zakresu Umowy w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych w drodze nowej umowy uzupełniającej (dalej określanej jako „projekt umowy”), jak również stworzenie podstaw prawnych dla współpracy celnej między UE a Kanadą w sprawach bezpieczeństwa łańcucha dostaw i zarządzania ryzykiem na wzór obecnej współpracy z USA, w sprawie której EIOD wydał opinię w dniu 9 lutego 2012 r. (3).

I.3.   Cel opinii EIOD

| 4. | Zgodnie z wnioskiem projekt umowy ma również na celu zapewnienie podstaw prawnych dla wymiany informacji. Choć wymiana danych osobowych nie jest głównym celem wniosku, będą miały miejsce przypadki znaczącej wymiany danych osobowych, zwłaszcza w odniesieniu do operatorów. W niniejszej opinii przeanalizowany zostanie sposób uregulowania w projekcie umowy kwestii wymiany danych osobowych. Analizie poddane zostaną również stosowne przepisy Umowy w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych, które mają wpływ na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z projektem umowy. Z uwagi na to, że projekt umowy zapewnia podstawę prawną dla dalszej współpracy, w opinii przedstawione są również zalecenia dotyczące przyszłych decyzji lub umów wymagających wymiany danych osobowych, jakie mogą zostać przyjęte w oparciu o projekt umowy. |
| --- | --- |

4.

Zgodnie z wnioskiem projekt umowy ma również na celu zapewnienie podstaw prawnych dla wymiany informacji. Choć wymiana danych osobowych nie jest głównym celem wniosku, będą miały miejsce przypadki znaczącej wymiany danych osobowych, zwłaszcza w odniesieniu do operatorów. W niniejszej opinii przeanalizowany zostanie sposób uregulowania w projekcie umowy kwestii wymiany danych osobowych. Analizie poddane zostaną również stosowne przepisy Umowy w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych, które mają wpływ na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z projektem umowy. Z uwagi na to, że projekt umowy zapewnia podstawę prawną dla dalszej współpracy, w opinii przedstawione są również zalecenia dotyczące przyszłych decyzji lub umów wymagających wymiany danych osobowych, jakie mogą zostać przyjęte w oparciu o projekt umowy.

IV.   Wnioski

| 27. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje odniesienie do zastosowania wymogów umawiających się stron w zakresie poufności i prywatności, jak również odniesienie do art. 16 Umowy w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych. Zaleca jednak uwzględnienie w miarę możliwości następujących kwestii w treści projektu umowy lub w przyszłych decyzjach bądź umowach przyjętych na jego podstawie:






  — | należy uściślić, że sprawy nieobjęte zakresem wspólnej polityki handlowej powinny być wyłączone z zakresu umowy, |
| --- | --- | --- |

27.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje odniesienie do zastosowania wymogów umawiających się stron w zakresie poufności i prywatności, jak również odniesienie do art. 16 Umowy w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych. Zaleca jednak uwzględnienie w miarę możliwości następujących kwestii w treści projektu umowy lub w przyszłych decyzjach bądź umowach przyjętych na jego podstawie:

—

należy uściślić, że sprawy nieobjęte zakresem wspólnej polityki handlowej powinny być wyłączone z zakresu umowy,

| — | należy zawęzić i lepiej określić zakres wymiany danych osobowych, |
| --- | --- |

—

należy zawęzić i lepiej określić zakres wymiany danych osobowych,

| — | należy określić kategorie danych podlegających wymianie, |
| --- | --- |

—

należy określić kategorie danych podlegających wymianie,

| — | jeśli chodzi o przetwarzanie danych szczególnie chronionych, należy zapewnić odpowiednie zabezpieczenia, a w stosownych przypadkach objąć przetwarzanie wstępną kontrolą ze strony krajowych organów ochrony danych UE i EIOD, |
| --- | --- |

—

jeśli chodzi o przetwarzanie danych szczególnie chronionych, należy zapewnić odpowiednie zabezpieczenia, a w stosownych przypadkach objąć przetwarzanie wstępną kontrolą ze strony krajowych organów ochrony danych UE i EIOD,

| — | wszystkim osobom, których dane dotyczą, należy zagwarantować prawo dostępu do danych i ich poprawiania oraz możliwość skutecznego odwołania się na drodze sądowej lub administracyjnej, |
| --- | --- |

—

wszystkim osobom, których dane dotyczą, należy zagwarantować prawo dostępu do danych i ich poprawiania oraz możliwość skutecznego odwołania się na drodze sądowej lub administracyjnej,

| — | osoby, których dane dotyczą, należy informować o powyższych cechach procesu przetwarzania, |
| --- | --- |

—

osoby, których dane dotyczą, należy informować o powyższych cechach procesu przetwarzania,

| — | należy wymagać odpowiednich środków bezpieczeństwa, |
| --- | --- |

—

należy wymagać odpowiednich środków bezpieczeństwa,

| — | należy wspomnieć, że przestrzeganie przez umawiające się strony przepisów w zakresie ochrony danych osobowych objęte będzie nadzorem ze strony krajowych organów ochrony danych UE, EIOD i kanadyjskich komisarzy ochrony danych, |
| --- | --- |

—

należy wspomnieć, że przestrzeganie przez umawiające się strony przepisów w zakresie ochrony danych osobowych objęte będzie nadzorem ze strony krajowych organów ochrony danych UE, EIOD i kanadyjskich komisarzy ochrony danych,

| — | należy konsultować z EIOD przyszłe decyzje Wspólnego Komitetu Współpracy Celnej UE–Kanada dotyczące przetwarzania danych osobowych. |
| --- | --- |

—

należy konsultować z EIOD przyszłe decyzje Wspólnego Komitetu Współpracy Celnej UE–Kanada dotyczące przetwarzania danych osobowych.

Sporządzono w Brukseli dnia 12 kwietnia 2012 r.

Giovanni BUTTARELLI

Zastępca Europejskiego Inspektora Ochrony Danych

---

(1)  COM(2011) 937 wersja ostateczna.

1

(2)  Umowa między Wspólnotą Europejską a Kanadą w sprawie współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych (Dz.U. L 7 z 13.1.1998, s. 38).

2

(3)  Umowa między Wspólnotą Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki Północnej o intensyfikacji i rozszerzeniu Umowy między Wspólnotą Europejską a Stanami Zjednoczonymi Ameryki Północnej o współpracy celnej i wzajemnej pomocy w sprawach celnych, w celu włączenia współpracy w zakresie bezpieczeństwa kontenerów i kwestii powiązanych (Dz.U. L 304 z 30.9.2004, s. 34). Zob. również niedawny wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie stanowiska Unii w ramach Wspólnego Komitetu UE–Stany Zjednoczone, dotyczącego wzajemnego uznawania programu upoważnionego przedsiębiorcy Unii Europejskiej i Partnerstwa celno-handlowego Stanów Zjednoczonych przeciwko terroryzmowi (COM(2011) 937 wersja ostateczna) oraz opinię EIOD z dnia 9 lutego 2012 r., dostępną na stronie: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2012/12-02-09_EU_US_Joint_Customs_EN.pdf

3

---

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/8 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/8

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej pakietu Komisji Europejskiej w sprawie otwartego dostępu do danych obejmującego wniosek dotyczący dyrektywy zmieniającej dyrektywę 2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (ISP), komunikat w sprawie otwartych danych oraz decyzję Komisji 2011/833/UE w sprawie ponownego wykorzystywania dokumentów Komisji

(Niniejsza opinia jest dostępna w pełnym brzmieniu w językach angielskim, francuskim i niemieckim na stronie internetowej EIOD: http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/06

1.   Wprowadzenie

1.1.   Informacje ogólne

| 1. | W dniu 12 grudnia 2011 r. Komisja przyjęła wniosek dotyczący dyrektywy zmieniającej dyrektywę 2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (ISP) (zwany dalej „wnioskiem”) (1). Wniosek stanowi część „pakietu w sprawie otwartego dostępu do danych”, który obejmuje także dwa inne dokumenty przyjęte tego samego dnia: (i) komunikat Komisji zatytułowany „Otwarte dane – siła napędowa innowacji, wzrostu gospodarczego oraz przejrzystego zarządzania” (zwany dalej „komunikatem”) (2) oraz (ii) decyzję Komisji w sprawie ponownego wykorzystywania dokumentów Komisji (zwaną dalej „decyzją”) (3). |
| --- | --- |

1.

W dniu 12 grudnia 2011 r. Komisja przyjęła wniosek dotyczący dyrektywy zmieniającej dyrektywę 2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (ISP) (zwany dalej „wnioskiem”) (1). Wniosek stanowi część „pakietu w sprawie otwartego dostępu do danych”, który obejmuje także dwa inne dokumenty przyjęte tego samego dnia: (i) komunikat Komisji zatytułowany „Otwarte dane – siła napędowa innowacji, wzrostu gospodarczego oraz przejrzystego zarządzania” (zwany dalej „komunikatem”) (2) oraz (ii) decyzję Komisji w sprawie ponownego wykorzystywania dokumentów Komisji (zwaną dalej „decyzją”) (3).

| 2. | Nie przeprowadzono konsultacji z Europejskim Inspektorem Ochrony Danych (EIOD), co jest wymagane na mocy art. 28 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Fakt ten jest godny ubolewania ze względu na znaczną ilość danych osobowych, których potencjalnie dotyczy wspomniana inicjatywa. Obecna opinia opiera się na art. 41 ust. 2 tego samego rozporządzenia. EIOD zaleca zamieszczenie odniesienia do niniejszej opinii w preambule przyjętego instrumentu. |
| --- | --- |

2.

Nie przeprowadzono konsultacji z Europejskim Inspektorem Ochrony Danych (EIOD), co jest wymagane na mocy art. 28 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 45/2001. Fakt ten jest godny ubolewania ze względu na znaczną ilość danych osobowych, których potencjalnie dotyczy wspomniana inicjatywa. Obecna opinia opiera się na art. 41 ust. 2 tego samego rozporządzenia. EIOD zaleca zamieszczenie odniesienia do niniejszej opinii w preambule przyjętego instrumentu.

1.2.   Cele i zakres wniosku oraz decyzji będących przedmiotem opinii EIOD

| 3. | Celem wniosku jest aktualizacja oraz zmiana istniejącego tekstu dyrektywy 2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (zwanej dalej „dyrektywą ISP”). |
| --- | --- |

3.

Celem wniosku jest aktualizacja oraz zmiana istniejącego tekstu dyrektywy 2003/98/WE w sprawie ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (zwanej dalej „dyrektywą ISP”).

| 4. | Dyrektywa ISP ma na celu ułatwienie ponownego wykorzystania informacji sektora publicznego w całej Unii Europejskiej poprzez harmonizację podstawowych warunków ich ponownego wykorzystania oraz usunięcie barier utrudniających ich ponowne wykorzystanie na rynku wewnętrznym. Dyrektywa ISP zawiera przepisy dotyczące braku dyskryminacji, pobierania opłat, umów o wyłączności, przejrzystości, licencji i praktycznych narzędzi umożliwiających wyszukiwanie i ponownie wykorzystywanie dokumentów publicznych (4). |
| --- | --- |

4.

Dyrektywa ISP ma na celu ułatwienie ponownego wykorzystania informacji sektora publicznego w całej Unii Europejskiej poprzez harmonizację podstawowych warunków ich ponownego wykorzystania oraz usunięcie barier utrudniających ich ponowne wykorzystanie na rynku wewnętrznym. Dyrektywa ISP zawiera przepisy dotyczące braku dyskryminacji, pobierania opłat, umów o wyłączności, przejrzystości, licencji i praktycznych narzędzi umożliwiających wyszukiwanie i ponownie wykorzystywanie dokumentów publicznych (4).

| 5. | Jednym z najważniejszych nowych celów politycznych wniosku zgodnie z opisem w sekcji 5.1 komunikatu jest wprowadzenie „zasady, zgodnie z którą wszystkie informacje publiczne, które nie są wyraźnie objęte jednym z wyłączeń, są dostępne do ponownego wykorzystania w celach komercyjnych lub niekomercyjnych” (5). W szczególności proponowana zmiana art. 3 ust. 1 dyrektywy ISP stawia przed państwami członkowskimi konkretny wymóg zapewnienia możliwości „ponownego wykorzystywania istniejących dokumentów” będących w posiadaniu organów sektora publicznego państw członkowskich „do celów komercyjnych i niekomercyjnych”. |
| --- | --- |

5.

Jednym z najważniejszych nowych celów politycznych wniosku zgodnie z opisem w sekcji 5.1 komunikatu jest wprowadzenie „zasady, zgodnie z którą wszystkie informacje publiczne, które nie są wyraźnie objęte jednym z wyłączeń, są dostępne do ponownego wykorzystania w celach komercyjnych lub niekomercyjnych” (5). W szczególności proponowana zmiana art. 3 ust. 1 dyrektywy ISP stawia przed państwami członkowskimi konkretny wymóg zapewnienia możliwości „ponownego wykorzystywania istniejących dokumentów” będących w posiadaniu organów sektora publicznego państw członkowskich „do celów komercyjnych i niekomercyjnych”.

| 6. | Wśród innych istotnych nowych przepisów zawartych we wniosku można wymienić ograniczenie, z pewnymi wyjątkami, dopuszczalnej kwoty opłat pobieranych przez sektor publiczny za ponownie wykorzystywane informacje do „kosztów krańcowych poniesionych w związku z ich reprodukcją i rozpowszechnianiem” (zmieniony art. 6 ust. 1). Ponadto we wniosku rozszerzono zakres obowiązywania dyrektywy ISP obejmując nim biblioteki, archiwa, muzea i biblioteki uniwersyteckie. |
| --- | --- |

6.

Wśród innych istotnych nowych przepisów zawartych we wniosku można wymienić ograniczenie, z pewnymi wyjątkami, dopuszczalnej kwoty opłat pobieranych przez sektor publiczny za ponownie wykorzystywane informacje do „kosztów krańcowych poniesionych w związku z ich reprodukcją i rozpowszechnianiem” (zmieniony art. 6 ust. 1). Ponadto we wniosku rozszerzono zakres obowiązywania dyrektywy ISP obejmując nim biblioteki, archiwa, muzea i biblioteki uniwersyteckie.

| 7. | Celem decyzji jest ustanowienie zasad mających zastosowanie do Komisji w odniesieniu do ponownego wykorzystania jej własnych dokumentów. |
| --- | --- |

7.

Celem decyzji jest ustanowienie zasad mających zastosowanie do Komisji w odniesieniu do ponownego wykorzystania jej własnych dokumentów.

| 8. | W sekcjach 2 i 3 niniejszej opinii skupiono się na samym wniosku, natomiast w sekcji 4 zamieszczono skrótowe uwagi na temat decyzji. W sekcji 2 przedstawiono ogólny przegląd zagadnień związanych z ochroną danych odnoszących się do otwartych danych oraz określono wyzwania i problemy, które służą za ważny punkt odniesienia i w znacznej mierze decydują o podejściu przyjętym przez EIOD w bardziej szczegółowych zaleceniach zamieszczonych w sekcji 3. |
| --- | --- |

8.

W sekcjach 2 i 3 niniejszej opinii skupiono się na samym wniosku, natomiast w sekcji 4 zamieszczono skrótowe uwagi na temat decyzji. W sekcji 2 przedstawiono ogólny przegląd zagadnień związanych z ochroną danych odnoszących się do otwartych danych oraz określono wyzwania i problemy, które służą za ważny punkt odniesienia i w znacznej mierze decydują o podejściu przyjętym przez EIOD w bardziej szczegółowych zaleceniach zamieszczonych w sekcji 3.

5.   Wnioski

| 72. | Ponowne wykorzystanie ISP zawierających dane osobowe może przynieść znaczące korzyści, ale wiąże się też z poważnym ryzykiem związanym z ochroną danych osobowych. W związku z tym ryzykiem EIOD zaleca bardziej jednoznaczne określenie we wniosku sytuacji, w których może istnieć wymóg udostępnienia informacji zawierających dane osobowe do ponownego wykorzystania oraz zdefiniowanie zabezpieczeń wymaganych w takich przypadkach. W szczególności we wniosku należy:






  — | określić w bardziej jednoznaczny sposób zakres zastosowania dyrektywy ISP do danych osobowych (sekcja 3.1), |
| --- | --- | --- |

72.

Ponowne wykorzystanie ISP zawierających dane osobowe może przynieść znaczące korzyści, ale wiąże się też z poważnym ryzykiem związanym z ochroną danych osobowych. W związku z tym ryzykiem EIOD zaleca bardziej jednoznaczne określenie we wniosku sytuacji, w których może istnieć wymóg udostępnienia informacji zawierających dane osobowe do ponownego wykorzystania oraz zdefiniowanie zabezpieczeń wymaganych w takich przypadkach. W szczególności we wniosku należy:

—

określić w bardziej jednoznaczny sposób zakres zastosowania dyrektywy ISP do danych osobowych (sekcja 3.1),

| — | wprowadzić wymóg dokonywania oceny przez dany organ sektora publicznego przed udostępnieniem do ponownego wykorzystania jakichkolwiek ISP zawierających dane osobowe (sekcja 3.1), |
| --- | --- |

—

wprowadzić wymóg dokonywania oceny przez dany organ sektora publicznego przed udostępnieniem do ponownego wykorzystania jakichkolwiek ISP zawierających dane osobowe (sekcja 3.1),

| — | w stosownych przypadkach wprowadzić wymóg pełnej lub częściowej anonimizacji danych oraz wymóg zamieszczenia w warunkach licencji wyraźnego zakazu ponownej identyfikacji osób fizycznych oraz ponownego wykorzystania danych osobowych, co mogłoby mieć wpływ na osoby, których te dane dotyczą (sekcje 3.2 i 3.3), |
| --- | --- |

—

w stosownych przypadkach wprowadzić wymóg pełnej lub częściowej anonimizacji danych oraz wymóg zamieszczenia w warunkach licencji wyraźnego zakazu ponownej identyfikacji osób fizycznych oraz ponownego wykorzystania danych osobowych, co mogłoby mieć wpływ na osoby, których te dane dotyczą (sekcje 3.2 i 3.3),

| — | zamieścić wymóg, aby warunki licencji na ponowne wykorzystanie ISP zawierały klauzulę o ochronie danych w każdym przypadku wiążącym się z przetwarzaniem danych osobowych (sekcja 3.3), |
| --- | --- |

—

zamieścić wymóg, aby warunki licencji na ponowne wykorzystanie ISP zawierały klauzulę o ochronie danych w każdym przypadku wiążącym się z przetwarzaniem danych osobowych (sekcja 3.3),

| — | w stosownych przypadkach ze względu na ryzyko związane z ochroną danych osobowych, zamieścić wymóg nakazujący wnioskodawcom wykazanie (poprzez ocenę skutków dotyczącą ochrony danych lub w inny sposób), że podjęto odpowiednie działania w celu uniknięcia wszelkiego ryzyka w kwestii ochrony danych osobowych, a wnioskodawca będzie je przetwarzać zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi ich ochrony (sekcja 3.3), |
| --- | --- |

—

w stosownych przypadkach ze względu na ryzyko związane z ochroną danych osobowych, zamieścić wymóg nakazujący wnioskodawcom wykazanie (poprzez ocenę skutków dotyczącą ochrony danych lub w inny sposób), że podjęto odpowiednie działania w celu uniknięcia wszelkiego ryzyka w kwestii ochrony danych osobowych, a wnioskodawca będzie je przetwarzać zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami dotyczącymi ich ochrony (sekcja 3.3),

| — | wyraźnie stwierdzić, że ponowne wykorzystanie danych osobowych można uzależnić od jego celu, czyniąc tym samym odstępstwo od ogólnej zasady zezwalającej na ponowne wykorzystanie do wszelkich celów komercyjnych i niekomercyjnych (sekcja 3.3). |
| --- | --- |

—

wyraźnie stwierdzić, że ponowne wykorzystanie danych osobowych można uzależnić od jego celu, czyniąc tym samym odstępstwo od ogólnej zasady zezwalającej na ponowne wykorzystanie do wszelkich celów komercyjnych i niekomercyjnych (sekcja 3.3).

| 73. | Ponadto EIOD zaleca:






  — | aby rozważyć umożliwienie obciążenia licencjobiorców kosztami wstępnego przetworzenia (np. dygitalizacji), anonimizacji i agregacji w stosownych przypadkach (sekcja 3.5) oraz |
| --- | --- | --- |

73.

Ponadto EIOD zaleca:

—

aby rozważyć umożliwienie obciążenia licencjobiorców kosztami wstępnego przetworzenia (np. dygitalizacji), anonimizacji i agregacji w stosownych przypadkach (sekcja 3.5) oraz

| — | aby Komisja opracowała dalsze wytyczne skupiające się na anonimizacji i licencjonowaniu oraz przeprowadziła konsultacje z Grupą Roboczą Art. 29 w tym zakresie (sekcja 3.6). |
| --- | --- |

—

aby Komisja opracowała dalsze wytyczne skupiające się na anonimizacji i licencjonowaniu oraz przeprowadziła konsultacje z Grupą Roboczą Art. 29 w tym zakresie (sekcja 3.6).

Sporządzono w Brukseli dnia 18 kwietnia 2012 r.

Peter HUSTINX

Europejski Inspektor Ochrony Danych

---

(1)  COM(2011) 877 wersja ostateczna.

1

(2)  COM(2011) 882 wersja ostateczna.

2

(3)  2011/833/UE.

3

(4)  Zob. uzasadnienie wniosku, sekcja 1.

4

(5)  Zob. też akapit 6 sekcji 3.2 uzasadnienia wniosku, w którym wzywa się do działań na szczeblu Unii Europejskiej w celu „zagwarantowania możliwości ponownego wykorzystywania cennych podstawowych danych dotyczących sektora publicznego we wszystkich państwach członkowskich” oraz nagłówek sekcji 5 „Zmiany ustawodawcze”, pkt (iii) streszczenia oceny skutków, w którym wnioskuje się o „zmianę zasady ogólnej w celu zapewnienia możliwości ponownego wykorzystywania dostępnych dokumentów”.

5

---

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/10 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/10

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych w sprawie rozporządzenia Komisji ustanawiającego rejestr Unii na okres rozliczeniowy rozpoczynający się dnia 1 stycznia 2013 r. oraz na kolejne okresy rozliczeniowe w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych

(Pełny tekst niniejszej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD: http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/07

1.   Wstęp

1.1.   Tło

| 1. | Dnia 18 listopada 2011 r. Komisja przyjęła rozporządzenie (UE) nr 1193/2011 ustanawiające rejestr Unii na okres rozliczeniowy rozpoczynający się dnia 1 stycznia 2013 r. oraz na kolejne okresy rozliczeniowe w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych zgodnie z dyrektywą 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz decyzją nr 280/2004/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz zmieniające rozporządzenia Komisji (WE) nr 2216/2004 i (UE) nr 920/2010 („rozporządzenie”) (1). Rozporządzenie zostało w tym samym dniu przesłane EIOD do konsultacji. |
| --- | --- |

1.

Dnia 18 listopada 2011 r. Komisja przyjęła rozporządzenie (UE) nr 1193/2011 ustanawiające rejestr Unii na okres rozliczeniowy rozpoczynający się dnia 1 stycznia 2013 r. oraz na kolejne okresy rozliczeniowe w ramach unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych zgodnie z dyrektywą 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz decyzją nr 280/2004/WE Parlamentu Europejskiego i Rady oraz zmieniające rozporządzenia Komisji (WE) nr 2216/2004 i (UE) nr 920/2010 („rozporządzenie”) (1). Rozporządzenie zostało w tym samym dniu przesłane EIOD do konsultacji.

| 2. | Przed przyjęciem rozporządzenia EIOD miał możliwość zgłoszenia nieformalnych uwag. Niektóre z nich zostały uwzględnione w rozporządzeniu; EIOD odnotowuje, że dzięki temu wzmocnieniu uległy gwarancje ochrony danych. |
| --- | --- |

2.

Przed przyjęciem rozporządzenia EIOD miał możliwość zgłoszenia nieformalnych uwag. Niektóre z nich zostały uwzględnione w rozporządzeniu; EIOD odnotowuje, że dzięki temu wzmocnieniu uległy gwarancje ochrony danych.

| 3. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt przeprowadzenia z nim formalnych konsultacji przez Komisję oraz zamieszczenia odniesienia do niniejszej opinii w preambule przyjętego aktu. |
| --- | --- |

3.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt przeprowadzenia z nim formalnych konsultacji przez Komisję oraz zamieszczenia odniesienia do niniejszej opinii w preambule przyjętego aktu.

1.2.   Cele i zakres rozporządzenia

| 4. | Unijny system handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych („ETS”) jest jedną z polityk wprowadzonych w całej Unii Europejskiej („UE”) na rzecz realizacji unijnego celu zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych zgodnie z protokołem z Kioto. ETS tworzy system zgodności dla operatorów i ma na celu zapewnienie skutecznego limitowania emisji w całej UE (2). |
| --- | --- |

4.

Unijny system handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych („ETS”) jest jedną z polityk wprowadzonych w całej Unii Europejskiej („UE”) na rzecz realizacji unijnego celu zmniejszenia emisji gazów cieplarnianych zgodnie z protokołem z Kioto. ETS tworzy system zgodności dla operatorów i ma na celu zapewnienie skutecznego limitowania emisji w całej UE (2).

| 5. | Rozporządzenie zmienia i zastępuje, ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2013 r., dotychczasowe rozporządzenia Komisji z tego zakresu, w szczególności rozporządzenia Komisji (WE) nr 2216/2004 i (UE) nr 920/2010 (3), które zostały przyjęte w celu zapewnienia przepisów „w sprawie ujednoliconego i zabezpieczonego systemu rejestrów”. |
| --- | --- |

5.

Rozporządzenie zmienia i zastępuje, ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2013 r., dotychczasowe rozporządzenia Komisji z tego zakresu, w szczególności rozporządzenia Komisji (WE) nr 2216/2004 i (UE) nr 920/2010 (3), które zostały przyjęte w celu zapewnienia przepisów „w sprawie ujednoliconego i zabezpieczonego systemu rejestrów”.

| 6. | Jedną z głównych nowości wprowadzonych rozporządzeniem jest utworzenie w 2012 r. scentralizowanego rejestru Unii, który zastępuje dotychczasowy system, będący połączeniem rejestrów krajowych. |
| --- | --- |

6.

Jedną z głównych nowości wprowadzonych rozporządzeniem jest utworzenie w 2012 r. scentralizowanego rejestru Unii, który zastępuje dotychczasowy system, będący połączeniem rejestrów krajowych.

| 7. | Rejestr Unii oraz tzw. dziennik transakcji Unii Europejskiej („EUTL”), który funkcjonuje już na szczeblu UE, to dwa podsystemy obsługiwane przez Komisję Europejską. Pełnią one dwie różne funkcje, ale wzajemnie się uzupełniają. |
| --- | --- |

7.

Rejestr Unii oraz tzw. dziennik transakcji Unii Europejskiej („EUTL”), który funkcjonuje już na szczeblu UE, to dwa podsystemy obsługiwane przez Komisję Europejską. Pełnią one dwie różne funkcje, ale wzajemnie się uzupełniają.

| 8. | Rejestr Unii zawiera rachunki podmiotów uczestniczących w systemie ETS (np. rachunki posiadania operatorów lub operatorów statków powietrznych, rachunki obrotowe, rachunki aukcyjne) oraz ewidencjonuje transakcje przeprowadzane pomiędzy rachunkami. Rejestr Unii jest zatem centralnym rejestrem elektronicznym na szczeblu UE, mającym wspierać handel emisjami pomiędzy posiadaczami rachunków w państwach członkowskich i pomiędzy nimi. |
| --- | --- |

8.

Rejestr Unii zawiera rachunki podmiotów uczestniczących w systemie ETS (np. rachunki posiadania operatorów lub operatorów statków powietrznych, rachunki obrotowe, rachunki aukcyjne) oraz ewidencjonuje transakcje przeprowadzane pomiędzy rachunkami. Rejestr Unii jest zatem centralnym rejestrem elektronicznym na szczeblu UE, mającym wspierać handel emisjami pomiędzy posiadaczami rachunków w państwach członkowskich i pomiędzy nimi.

| 9. | EUTL rejestruje z kolei przydzielanie, przekazywanie i anulowanie uprawnień do emisji CO2 w UE oraz sprawdza zgodność i spójność niektórych operacji. |
| --- | --- |

9.

EUTL rejestruje z kolei przydzielanie, przekazywanie i anulowanie uprawnień do emisji CO2 w UE oraz sprawdza zgodność i spójność niektórych operacji.

2.   Cele i struktura opinii EIOD

| 10. | Przetwarzanie danych osobowych nie jest wprawdzie głównym celem rozporządzenia, niemniej wymaga ono przetwarzania danych osobowych, w tym informacji z rejestru karnego oraz informacji na temat podejrzewanej działalności przestępczej. Dane te są przetwarzane w celu dopilnowania, aby rachunki nie były wykorzystywane w celach przestępczych. |
| --- | --- |

10.

Przetwarzanie danych osobowych nie jest wprawdzie głównym celem rozporządzenia, niemniej wymaga ono przetwarzania danych osobowych, w tym informacji z rejestru karnego oraz informacji na temat podejrzewanej działalności przestępczej. Dane te są przetwarzane w celu dopilnowania, aby rachunki nie były wykorzystywane w celach przestępczych.

| 11. | Dane osobowe mogą dotyczyć osób fizycznych występujących w imieniu posiadaczy rachunków w charakterze „dyrektorów” i upoważnionych przedstawicieli. Ponadto osobami fizycznymi mogą być sami posiadacze rachunków. W takim przypadku ich dane osobowe również mogą być przetwarzane. Ponadto gromadzone są niektóre dane dotyczące rzeczywistych beneficjentów posiadaczy rachunków, którzy również mogą być osobami fizycznymi (4). |
| --- | --- |

11.

Dane osobowe mogą dotyczyć osób fizycznych występujących w imieniu posiadaczy rachunków w charakterze „dyrektorów” i upoważnionych przedstawicieli. Ponadto osobami fizycznymi mogą być sami posiadacze rachunków. W takim przypadku ich dane osobowe również mogą być przetwarzane. Ponadto gromadzone są niektóre dane dotyczące rzeczywistych beneficjentów posiadaczy rachunków, którzy również mogą być osobami fizycznymi (4).

| 12. | Z uwagi na to, że rozporządzenie wymaga przetwarzania danych osobowych, które często podlegają szczególnej ochronie, EIOD zaleca, by zostały w nim uwzględnione odpowiednie gwarancje ochrony danych. |
| --- | --- |

12.

Z uwagi na to, że rozporządzenie wymaga przetwarzania danych osobowych, które często podlegają szczególnej ochronie, EIOD zaleca, by zostały w nim uwzględnione odpowiednie gwarancje ochrony danych.

| 13. | Jako że rozporządzenie zostało już przyjęte, niniejsza opinia ma przede wszystkim na celu zapewnienie uwzględnienia zaleceń EIOD w ramach nowelizacji rozporządzenia, planowanej na koniec 2012 r. |
| --- | --- |

13.

Jako że rozporządzenie zostało już przyjęte, niniejsza opinia ma przede wszystkim na celu zapewnienie uwzględnienia zaleceń EIOD w ramach nowelizacji rozporządzenia, planowanej na koniec 2012 r.

| 14. | Ponadto przedstawione w niniejszej opinii zalecenia mogą służyć jako wytyczne dla Komisji i administratorów krajowych przy wdrażaniu koniecznych gwarancji ochrony danych w wymiarze praktycznym. Kwestie dotyczące praktycznego wdrożenia zostały bardziej szczegółowo omówione w ust. 41–43, w których wzywa się do opracowania kompleksowej polityki ochrony danych, w ust. 36 dotyczącym innych praktycznych środków, takich jak menu pomocy i komunikaty ostrzegawcze w rejestrze Unii oraz materiałów szkoleniowych, i w ust. 40 w sprawie dokumentacji systemu oraz publikowania informacji na stronie internetowej rejestru Unii. |
| --- | --- |

14.

Ponadto przedstawione w niniejszej opinii zalecenia mogą służyć jako wytyczne dla Komisji i administratorów krajowych przy wdrażaniu koniecznych gwarancji ochrony danych w wymiarze praktycznym. Kwestie dotyczące praktycznego wdrożenia zostały bardziej szczegółowo omówione w ust. 41–43, w których wzywa się do opracowania kompleksowej polityki ochrony danych, w ust. 36 dotyczącym innych praktycznych środków, takich jak menu pomocy i komunikaty ostrzegawcze w rejestrze Unii oraz materiałów szkoleniowych, i w ust. 40 w sprawie dokumentacji systemu oraz publikowania informacji na stronie internetowej rejestru Unii.

| 15. | W sekcji 3 niniejszej opinii omówiono w skrócie rodzaje danych osobowych, które muszą być przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem, z naciskiem na dane szczególnie chronione. Opis ten jest konieczny, aby umieścić w odpowiednim kontekście zalecenia przedstawione w sekcjach 4–12 niniejszej opinii. W sekcji 4 apeluje się o uściślenie, jakie dane osobowe są przetwarzane na podstawie rozporządzenia, przez kogo są przetwarzane i gdzie są przechowywane, również i w tym przypadku z naciskiem na dane szczególnie chronione. Sekcje 5–12 zawierają pozostałe zalecenia EIOD, a sekcja 13 przedstawia wnioski. |
| --- | --- |

15.

W sekcji 3 niniejszej opinii omówiono w skrócie rodzaje danych osobowych, które muszą być przetwarzane zgodnie z rozporządzeniem, z naciskiem na dane szczególnie chronione. Opis ten jest konieczny, aby umieścić w odpowiednim kontekście zalecenia przedstawione w sekcjach 4–12 niniejszej opinii. W sekcji 4 apeluje się o uściślenie, jakie dane osobowe są przetwarzane na podstawie rozporządzenia, przez kogo są przetwarzane i gdzie są przechowywane, również i w tym przypadku z naciskiem na dane szczególnie chronione. Sekcje 5–12 zawierają pozostałe zalecenia EIOD, a sekcja 13 przedstawia wnioski.

13.   Wnioski

| 77. | EIOD zaleca, by przy okazji planowanej pod koniec 2012 r. nowelizacji rozporządzenia:






  — | uściślono, jakie dane osobowe mają być przetwarzane na podstawie rozporządzenia oraz które dane osobowe są przechowywane i przetwarzane w rejestrze Unii i EUTL. Zdaniem EIOD zalecane jest wprowadzenie do rozporządzenia ogólnego przepisu, zgodnie z którym szczególne kategorie danych osobowych nie będą zapisywane w EUTL i rejestrze Unii (sekcja 4), |
| --- | --- | --- |

77.

EIOD zaleca, by przy okazji planowanej pod koniec 2012 r. nowelizacji rozporządzenia:

—

uściślono, jakie dane osobowe mają być przetwarzane na podstawie rozporządzenia oraz które dane osobowe są przechowywane i przetwarzane w rejestrze Unii i EUTL. Zdaniem EIOD zalecane jest wprowadzenie do rozporządzenia ogólnego przepisu, zgodnie z którym szczególne kategorie danych osobowych nie będą zapisywane w EUTL i rejestrze Unii (sekcja 4),

| — | jasno określono, czy centralny administrator będzie częścią Komisji Europejskiej, kolejną instytucją/agencją/organem UE, czy też podmiotem prawa jednego z państw członkowskich (sekcja 5), |
| --- | --- |

—

jasno określono, czy centralny administrator będzie częścią Komisji Europejskiej, kolejną instytucją/agencją/organem UE, czy też podmiotem prawa jednego z państw członkowskich (sekcja 5),

| — | wprowadzono wymóg przyjęcia polityki ochrony danych w celu przydzielenia zadań i obowiązków (sekcja 6), |
| --- | --- |

—

wprowadzono wymóg przyjęcia polityki ochrony danych w celu przydzielenia zadań i obowiązków (sekcja 6),

| — | bardziej szczegółowo określono cele udostępniania danych osobom trzecim, w tym Europolowi, oraz zapewniono odpowiednie zabezpieczenia w zakresie anonimizacji w przypadku eksploracji danych (sekcja 7), |
| --- | --- |

—

bardziej szczegółowo określono cele udostępniania danych osobom trzecim, w tym Europolowi, oraz zapewniono odpowiednie zabezpieczenia w zakresie anonimizacji w przypadku eksploracji danych (sekcja 7),

| — | zakazano publikacji danych szczególnie chronionych (sekcja 8), |
| --- | --- |

—

zakazano publikacji danych szczególnie chronionych (sekcja 8),

| — | wprowadzono zmiany w odniesieniu do okresów zatrzymywania danych w celu zapewnienia zgodności wymagań dotyczących zatrzymywania danych z ustawodawstwem UE z zakresu ochrony danych (sekcja 9), |
| --- | --- |

—

wprowadzono zmiany w odniesieniu do okresów zatrzymywania danych w celu zapewnienia zgodności wymagań dotyczących zatrzymywania danych z ustawodawstwem UE z zakresu ochrony danych (sekcja 9),

| — | dopilnowano, by osoby, których dane dotyczą, były odpowiednio informowane o wpisaniu ich na czarną listę, by istniał mechanizm zapewnienia praw dostępu osobom, których dane dotyczą, oraz by informacje zamieszczone na czarnej liście były dokładne i aktualne; by zapewniono odpowiednie okresy zatrzymywania, ograniczenia dostępu oraz ograniczenia celów wykorzystania czarnej listy (sekcja 10), |
| --- | --- |

—

dopilnowano, by osoby, których dane dotyczą, były odpowiednio informowane o wpisaniu ich na czarną listę, by istniał mechanizm zapewnienia praw dostępu osobom, których dane dotyczą, oraz by informacje zamieszczone na czarnej liście były dokładne i aktualne; by zapewniono odpowiednie okresy zatrzymywania, ograniczenia dostępu oraz ograniczenia celów wykorzystania czarnej listy (sekcja 10),

| — | zakazano przekazywania danych osobowych szczególnie chronionych poza Unię Europejską, w szczególności do międzynarodowego dziennika transakcji (sekcja 11) oraz |
| --- | --- |

—

zakazano przekazywania danych osobowych szczególnie chronionych poza Unię Europejską, w szczególności do międzynarodowego dziennika transakcji (sekcja 11) oraz

| — | uściślono kwestie dotyczące bezpieczeństwa i odpowiedzialności (audyty) (sekcja 12). |
| --- | --- |

—

uściślono kwestie dotyczące bezpieczeństwa i odpowiedzialności (audyty) (sekcja 12).

| 78. | EIOD zaleca ponadto, by Komisja i państwa członkowskie uwzględniły jego uwagi przy wdrażaniu koniecznych gwarancji ochrony danych w wymiarze praktycznym. Może to obejmować przyjęcie polityki ochrony danych, ogłaszanie informacji na stronie internetowej rejestru Unii, inne praktyczne środki, takie jak menu pomocy i komunikaty ostrzegawcze w rejestrze Unii, oraz zapewnienie materiałów szkoleniowych. |
| --- | --- |

78.

EIOD zaleca ponadto, by Komisja i państwa członkowskie uwzględniły jego uwagi przy wdrażaniu koniecznych gwarancji ochrony danych w wymiarze praktycznym. Może to obejmować przyjęcie polityki ochrony danych, ogłaszanie informacji na stronie internetowej rejestru Unii, inne praktyczne środki, takie jak menu pomocy i komunikaty ostrzegawcze w rejestrze Unii, oraz zapewnienie materiałów szkoleniowych.

Sporządzono w Brukseli dnia 11 maja 2012 r.

Giovanni BUTTARELLI

Zastępca Europejskiego Inspektora Ochrony Danych

---

(1)  Dz.U. L 315 z 29.11.2011, s. 1.

1

(2)  Dodatkowe informacje na temat ETS znajdują się na stronie: http://ec.europa.eu/clima/publications/docs/ets_en.pdf

2

(3)  Dz.U. L 386 z 29.12.2004, s. 1 i Dz.U. L 270 z 14.10.2010, s. 1.

3

(4)  Zob. sekcję 3 poniżej w celu uzyskania bardziej szczegółowych informacji na temat kategorii danych, w tym danych szczególnie chronionych, przetwarzanych na podstawie rozporządzenia.

4

---

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/13 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/13

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych dotyczącej zalecenia Komisji w sprawie przygotowań do rozpowszechnienia inteligentnych systemów pomiarowych

(Pełny tekst niniejszej opinii jest dostępny w wersji angielskiej, francuskiej i niemieckiej na stronie internetowej EIOD: http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/08

1.   Wstęp

1.1.   Konsultacje z EIOD

| 1. | Dnia 9 marca 2012 r. Komisja przyjęła zalecenie w sprawie przygotowań do rozpowszechnienia inteligentnych systemów pomiarowych („zalecenie”) (1). Dnia 19 marca 2012 r. zalecenie zostało przekazane EIOD do konsultacji. |
| --- | --- |

1.

Dnia 9 marca 2012 r. Komisja przyjęła zalecenie w sprawie przygotowań do rozpowszechnienia inteligentnych systemów pomiarowych („zalecenie”) (1). Dnia 19 marca 2012 r. zalecenie zostało przekazane EIOD do konsultacji.

| 2. | Przed przyjęciem zalecenia EIOD miał możliwość zgłoszenia nieformalnych uwag. Niektóre z nich zostały uwzględnione w zaleceniu. Dzięki temu wzmocnieniu uległy zawarte w nim gwarancje ochrony danych. |
| --- | --- |

2.

Przed przyjęciem zalecenia EIOD miał możliwość zgłoszenia nieformalnych uwag. Niektóre z nich zostały uwzględnione w zaleceniu. Dzięki temu wzmocnieniu uległy zawarte w nim gwarancje ochrony danych.

| 3. | EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt przeprowadzenia z nim formalnych konsultacji przez Komisję oraz zamieszczenia odniesienia do niniejszej opinii w preambule zalecenia. |
| --- | --- |

3.

EIOD z zadowoleniem przyjmuje fakt przeprowadzenia z nim formalnych konsultacji przez Komisję oraz zamieszczenia odniesienia do niniejszej opinii w preambule zalecenia.

1.2.   Cele i tło zalecenia

| 4. | Zalecenie ma na celu dostarczyć państwom członkowskim wytycznych w zakresie przygotowań do rozpowszechnienia inteligentnych systemów pomiarowych (2) w Europie. Rozpowszechnienie powinno zakończyć się do 2020 r. w odniesieniu do rynków zarówno energii elektrycznej, jak i gazu, i podlega ekonomicznej ocenie kosztów i korzyści. Ocenę przeprowadza każde państwo członkowskie w terminie do dnia 3 września 2012 r. (3). |
| --- | --- |

4.

Zalecenie ma na celu dostarczyć państwom członkowskim wytycznych w zakresie przygotowań do rozpowszechnienia inteligentnych systemów pomiarowych (2) w Europie. Rozpowszechnienie powinno zakończyć się do 2020 r. w odniesieniu do rynków zarówno energii elektrycznej, jak i gazu, i podlega ekonomicznej ocenie kosztów i korzyści. Ocenę przeprowadza każde państwo członkowskie w terminie do dnia 3 września 2012 r. (3).

| 5. | Znaczna część zalecenia (sekcja I) poświęcona jest ochronie danych. Co ważne, wzywa się w nim do opracowania szablonu oceny skutków w zakresie ochrony danych (4) („szablonu”) i przedstawienia go do zaopiniowania Grupie Roboczej Art. 29 („GR29”) w terminie dwunastu miesięcy od opublikowania zalecenia (5). |
| --- | --- |

5.

Znaczna część zalecenia (sekcja I) poświęcona jest ochronie danych. Co ważne, wzywa się w nim do opracowania szablonu oceny skutków w zakresie ochrony danych (4) („szablonu”) i przedstawienia go do zaopiniowania Grupie Roboczej Art. 29 („GR29”) w terminie dwunastu miesięcy od opublikowania zalecenia (5).

| 6. | Pierwszy projekt szablonu jest obecnie opracowywany przez grupę ekspertów nr 2 w ramach grupy zadaniowej ds. inteligentnych sieci Komisji Europejskiej. Grupa zadaniowa została powołana przez Komisję przed przyjęciem zalecenia w celu uzyskania opinii na tematy dotyczące inteligentnych sieci. Jedna z podgrup grupy zadaniowej, tj. grupa ekspertów nr 2, zajmuje się kwestiami bezpieczeństwa i ochrony danych. W jej skład wchodzą głównie przedstawiciele branży (wraz z przedstawicielami społeczeństwa obywatelskiego i grup konsumenckich) (6). |
| --- | --- |

6.

Pierwszy projekt szablonu jest obecnie opracowywany przez grupę ekspertów nr 2 w ramach grupy zadaniowej ds. inteligentnych sieci Komisji Europejskiej. Grupa zadaniowa została powołana przez Komisję przed przyjęciem zalecenia w celu uzyskania opinii na tematy dotyczące inteligentnych sieci. Jedna z podgrup grupy zadaniowej, tj. grupa ekspertów nr 2, zajmuje się kwestiami bezpieczeństwa i ochrony danych. W jej skład wchodzą głównie przedstawiciele branży (wraz z przedstawicielami społeczeństwa obywatelskiego i grup konsumenckich) (6).

| 7. | Komisja stosuje podejście oparte na „prawie miękkim”, obejmującym (i) zalecenie Komisji odnoszące się między innymi do ochrony danych oraz (ii) dalsze wytyczne dla państw członkowskich w postaci szablonu oceny skutków w zakresie ochrony danych, który ma być stosowany dobrowolnie przez uczestników sektora. Podejście to opiera się na doświadczeniach w zakresie opracowania i zmiany, w oparciu o uwagi GR29, „Propozycji sektora w sprawie ram oceny skutków w zakresie ochrony danych i prywatności w zastosowaniach RFID” (7). Komisja nie wyklucza jednak potrzeby podjęcia działań ustawodawczych na szczeblu krajowym i/lub europejskim (8). |
| --- | --- |

7.

Komisja stosuje podejście oparte na „prawie miękkim”, obejmującym (i) zalecenie Komisji odnoszące się między innymi do ochrony danych oraz (ii) dalsze wytyczne dla państw członkowskich w postaci szablonu oceny skutków w zakresie ochrony danych, który ma być stosowany dobrowolnie przez uczestników sektora. Podejście to opiera się na doświadczeniach w zakresie opracowania i zmiany, w oparciu o uwagi GR29, „Propozycji sektora w sprawie ram oceny skutków w zakresie ochrony danych i prywatności w zastosowaniach RFID” (7). Komisja nie wyklucza jednak potrzeby podjęcia działań ustawodawczych na szczeblu krajowym i/lub europejskim (8).

1.3.   Cele, główne przesłania i struktura opinii EIOD

| 8. | Niniejsza opinia EIOD nie ogranicza się ściśle do treści zalecenia Komisji, choć została wydana w reakcji na nie, jako że rozpowszechnienie inteligentnych systemów pomiarowych wiąże się z ważnymi kwestiami z zakresu ochrony danych, które nie zostały w pełni uwzględnione w zaleceniu. EIOD przywołuje również w tym kontekście swoje formalne uwagi na temat wniosku w sprawie efektywności energetycznej (9). |
| --- | --- |

8.

Niniejsza opinia EIOD nie ogranicza się ściśle do treści zalecenia Komisji, choć została wydana w reakcji na nie, jako że rozpowszechnienie inteligentnych systemów pomiarowych wiąże się z ważnymi kwestiami z zakresu ochrony danych, które nie zostały w pełni uwzględnione w zaleceniu. EIOD przywołuje również w tym kontekście swoje formalne uwagi na temat wniosku w sprawie efektywności energetycznej (9).

| 9. | Opinia EIOD ma trzy główne cele i przesłania:






  — | Po pierwsze, w opinii zawarto ocenę zalecenia, które zostało przyjęte z zadowoleniem jako pierwszy krok. Podkreślono jego zalety, ale jednocześnie skrytykowano braki, w tym niedostateczną szczegółowość. |
| --- | --- | --- |

9.

Opinia EIOD ma trzy główne cele i przesłania:

—

Po pierwsze, w opinii zawarto ocenę zalecenia, które zostało przyjęte z zadowoleniem jako pierwszy krok. Podkreślono jego zalety, ale jednocześnie skrytykowano braki, w tym niedostateczną szczegółowość.

| — | Po drugie, ubolewając, że zalecenie nie zawiera bardziej szczegółowych i praktycznych wytycznych w zakresie ochrony danych, EIOD stwierdza jednocześnie, że wciąż istnieje możliwość zawarcia niektórych wytycznych w obecnie opracowywanym szablonie oceny skutków w zakresie ochrony danych. Z tego względu opinia zawiera szereg konkretnych zaleceń dotyczących szablonu. |
| --- | --- |

—

Po drugie, ubolewając, że zalecenie nie zawiera bardziej szczegółowych i praktycznych wytycznych w zakresie ochrony danych, EIOD stwierdza jednocześnie, że wciąż istnieje możliwość zawarcia niektórych wytycznych w obecnie opracowywanym szablonie oceny skutków w zakresie ochrony danych. Z tego względu opinia zawiera szereg konkretnych zaleceń dotyczących szablonu.

| — | Po trzecie, w opinii wezwano Komisję do ustalenia, czy poza przyjęciem zalecenia i szablonu konieczne są dalsze działania ustawodawcze na szczeblu UE, oraz przedstawiono szereg konkretnych zaleceń dotyczących ewentualnych działań ustawodawczych. |
| --- | --- |

—

Po trzecie, w opinii wezwano Komisję do ustalenia, czy poza przyjęciem zalecenia i szablonu konieczne są dalsze działania ustawodawcze na szczeblu UE, oraz przedstawiono szereg konkretnych zaleceń dotyczących ewentualnych działań ustawodawczych.

| 10. | W świetle tych celów struktura opinii jest następująca:






  — | W sekcji 2 przedstawiono krótkie wprowadzenie do pojęć „inteligentne liczniki” i „inteligentne sieci” oraz wyjaśniono związane z nimi wątpliwości dotyczące ochrony danych. |
| --- | --- | --- |

10.

W świetle tych celów struktura opinii jest następująca:

—

W sekcji 2 przedstawiono krótkie wprowadzenie do pojęć „inteligentne liczniki” i „inteligentne sieci” oraz wyjaśniono związane z nimi wątpliwości dotyczące ochrony danych.

| — | W sekcji 3 przedstawiono ogólne uwagi na temat podejścia przyjętego przez Komisję w odniesieniu do zalecenia, omówiono potrzebę dalszych działań ustawodawczych oraz przedstawiono zalecenia dotyczące ewentualnych działań ustawodawczych. |
| --- | --- |

—

W sekcji 3 przedstawiono ogólne uwagi na temat podejścia przyjętego przez Komisję w odniesieniu do zalecenia, omówiono potrzebę dalszych działań ustawodawczych oraz przedstawiono zalecenia dotyczące ewentualnych działań ustawodawczych.

| — | W sekcji 4 nakreślono kluczowe kwestie, które zdaniem EIOD należało bardziej szczegółowo poruszyć w zaleceniu. Niektóre z tych zaleceń mogą również służyć jako wskazówki dla ustawodawców krajowych lub europejskich przy analizie dalszych działań regulacyjnych lub ustawodawczych. Inne mogą zostać uwzględnione w szablonie oceny skutków w zakresie ochrony danych, jaki ma zostać opracowany. |
| --- | --- |

—

W sekcji 4 nakreślono kluczowe kwestie, które zdaniem EIOD należało bardziej szczegółowo poruszyć w zaleceniu. Niektóre z tych zaleceń mogą również służyć jako wskazówki dla ustawodawców krajowych lub europejskich przy analizie dalszych działań regulacyjnych lub ustawodawczych. Inne mogą zostać uwzględnione w szablonie oceny skutków w zakresie ochrony danych, jaki ma zostać opracowany.

| — | W sekcji 5 przedstawiono kilka konkretnych zaleceń dotyczących metodologii oceny skutków w zakresie ochrony danych oraz treści szablonu, jaki ma zostać opracowany. Należy je czytać w związku z sekcją 4. |
| --- | --- |

—

W sekcji 5 przedstawiono kilka konkretnych zaleceń dotyczących metodologii oceny skutków w zakresie ochrony danych oraz treści szablonu, jaki ma zostać opracowany. Należy je czytać w związku z sekcją 4.

6.   Wnioski

| 68. | Rozpowszechnienie inteligentnych systemów pomiarowych w całej Europie może przynieść znaczące korzyści, ale i stworzyć poważne zagrożenie dla ochrony danych osobowych. Umożliwia bowiem masowe gromadzenie danych osobowych z europejskich gospodarstw domowych i może prowadzić do śledzenia zachowań osób w ich własnych domach. W świetle tych zagrożeń EIOD z zadowoleniem przyjmuje wysiłki Komisji na rzecz uwzględnienia w zaleceniu wytycznych dla państw członkowskich w sprawie podejmowania środków, mających na celu zagwarantowanie, aby inteligentne systemy pomiarowe i inteligentne sieci były projektowane i zarządzane z uwzględnieniem odpowiednich gwarancji ochrony danych. |
| --- | --- |

68.

Rozpowszechnienie inteligentnych systemów pomiarowych w całej Europie może przynieść znaczące korzyści, ale i stworzyć poważne zagrożenie dla ochrony danych osobowych. Umożliwia bowiem masowe gromadzenie danych osobowych z europejskich gospodarstw domowych i może prowadzić do śledzenia zachowań osób w ich własnych domach. W świetle tych zagrożeń EIOD z zadowoleniem przyjmuje wysiłki Komisji na rzecz uwzględnienia w zaleceniu wytycznych dla państw członkowskich w sprawie podejmowania środków, mających na celu zagwarantowanie, aby inteligentne systemy pomiarowe i inteligentne sieci były projektowane i zarządzane z uwzględnieniem odpowiednich gwarancji ochrony danych.

| 69. | EIOD docenia wysiłki Komisji na rzecz wykorzystania nowych koncepcji, takich jak ochrona danych już w fazie projektowania oraz praktycznych narzędzi, takich jak ocena skutków w zakresie ochrony danych i zgłaszanie naruszeń bezpieczeństwa. EIOD w szczególności popiera plan Komisji dotyczący opracowania szablonu oceny skutków w zakresie ochrony danych i przedstawienia go do konsultacji GR29. |
| --- | --- |

69.

EIOD docenia wysiłki Komisji na rzecz wykorzystania nowych koncepcji, takich jak ochrona danych już w fazie projektowania oraz praktycznych narzędzi, takich jak ocena skutków w zakresie ochrony danych i zgłaszanie naruszeń bezpieczeństwa. EIOD w szczególności popiera plan Komisji dotyczący opracowania szablonu oceny skutków w zakresie ochrony danych i przedstawienia go do konsultacji GR29.

| 70. | EIOD ubolewa, że zalecenie nie zawiera bardziej konkretnych i praktycznych wytycznych w zakresie ochrony danych. Uważa niemniej, że wciąż istnieje możliwość uwzględnienia niektórych wytycznych w opracowywanym obecnie szablonie. Z tego względu, w opinii przedstawiono zalecenia dotyczące szablonu oraz podkreślono, że musi on zapewniać konkretne i praktyczne wytyczne, stanowiące zbiór najlepszych praktyk i „najlepszych dostępnych technik”. Szablon musi również opierać się na rzetelnej metodologii i między innymi w jasny sposób dopasowywać każde zagrożenie do odpowiedniego środka kontroli. |
| --- | --- |

70.

EIOD ubolewa, że zalecenie nie zawiera bardziej konkretnych i praktycznych wytycznych w zakresie ochrony danych. Uważa niemniej, że wciąż istnieje możliwość uwzględnienia niektórych wytycznych w opracowywanym obecnie szablonie. Z tego względu, w opinii przedstawiono zalecenia dotyczące szablonu oraz podkreślono, że musi on zapewniać konkretne i praktyczne wytyczne, stanowiące zbiór najlepszych praktyk i „najlepszych dostępnych technik”. Szablon musi również opierać się na rzetelnej metodologii i między innymi w jasny sposób dopasowywać każde zagrożenie do odpowiedniego środka kontroli.

| 71. | W opinii wzywa się ponadto Komisję do rozważenia potrzeby podjęcia dalszych działań ustawodawczych na szczeblu UE oraz przedstawia się zalecenia dotyczące takich ewentualnych działań ustawodawczych. Niektóre z tych zaleceń można już wdrożyć w drodze zmiany dyrektywy o efektywności energetycznej, która jest obecnie przedmiotem obrad Rady i Parlamentu. Zalecenia te powinny obejmować przynajmniej obowiązkowy wymóg, aby administratorzy danych przeprowadzali ocenę skutków w zakresie ochrony danych, a także obowiązek zgłaszania naruszeń danych osobowych (sekcja 4.7). |
| --- | --- |

71.

W opinii wzywa się ponadto Komisję do rozważenia potrzeby podjęcia dalszych działań ustawodawczych na szczeblu UE oraz przedstawia się zalecenia dotyczące takich ewentualnych działań ustawodawczych. Niektóre z tych zaleceń można już wdrożyć w drodze zmiany dyrektywy o efektywności energetycznej, która jest obecnie przedmiotem obrad Rady i Parlamentu. Zalecenia te powinny obejmować przynajmniej obowiązkowy wymóg, aby administratorzy danych przeprowadzali ocenę skutków w zakresie ochrony danych, a także obowiązek zgłaszania naruszeń danych osobowych (sekcja 4.7).

| 72. | Ponadto EIOD zaleca:






  — | przedstawienie większej liczby wytycznych na temat podstaw prawnych przetwarzania oraz możliwości wyboru dla osób, których dane dotyczą, a w szczególności wyraźne rozróżnienie pomiędzy celami przetwarzania danych na temat zużycia energii, które wymagają i nie wymagają zgody klienta (sekcja 4.2), |
| --- | --- | --- |

72.

Ponadto EIOD zaleca:

—

przedstawienie większej liczby wytycznych na temat podstaw prawnych przetwarzania oraz możliwości wyboru dla osób, których dane dotyczą, a w szczególności wyraźne rozróżnienie pomiędzy celami przetwarzania danych na temat zużycia energii, które wymagają i nie wymagają zgody klienta (sekcja 4.2),

| — | obowiązkowe zastosowanie technologii na rzecz ochrony prywatności i innych „najlepszych dostępnych technik” w celu zminimalizowania liczby danych (sekcja 4.3), |
| --- | --- |

—

obowiązkowe zastosowanie technologii na rzecz ochrony prywatności i innych „najlepszych dostępnych technik” w celu zminimalizowania liczby danych (sekcja 4.3),

| — | wyjaśnienie roli i obowiązków poszczególnych podmiotów z punktu widzenia ochrony danych (sekcja 4.4), |
| --- | --- |

—

wyjaśnienie roli i obowiązków poszczególnych podmiotów z punktu widzenia ochrony danych (sekcja 4.4),

| — | przedstawienie większej liczby wytycznych na temat okresów zatrzymywania danych; co do zasady, przechowywanie szczegółowych danych na temat konsumpcji indywidualnych gospodarstw domowych powinno być dopuszczalne jedynie do końca okresu, w którym istnieje możliwość zgodnego z prawem zakwestionowania faktury lub dochodzenia zapłaty, i jedynie na poziomie szczegółowości wymaganym do celów wystawiania faktur (z zastrzeżeniem prawa konsumenta do dłuższego okresu zatrzymywania w oparciu o zgodę, np. w celu uzyskania ukierunkowanego doradztwa energetycznego) (sekcja 4.5), |
| --- | --- |

—

przedstawienie większej liczby wytycznych na temat okresów zatrzymywania danych; co do zasady, przechowywanie szczegółowych danych na temat konsumpcji indywidualnych gospodarstw domowych powinno być dopuszczalne jedynie do końca okresu, w którym istnieje możliwość zgodnego z prawem zakwestionowania faktury lub dochodzenia zapłaty, i jedynie na poziomie szczegółowości wymaganym do celów wystawiania faktur (z zastrzeżeniem prawa konsumenta do dłuższego okresu zatrzymywania w oparciu o zgodę, np. w celu uzyskania ukierunkowanego doradztwa energetycznego) (sekcja 4.5),

| — | zapewnienie konsumentom bezpośredniego dostępu do danych na temat zużycia energii oraz skuteczne informowanie o przetwarzaniu danych osób, których te dane dotyczą. W przypadku eksploracji danych powinno to obejmować ujawnianie indywidualnych profili i logiki algorytmów wykorzystywanych do eksploracji danych. Należy również udostępniać wyczerpujące informacje na temat możliwości zdalnego włączania/wyłączania (sekcja 4.6). |
| --- | --- |

—

zapewnienie konsumentom bezpośredniego dostępu do danych na temat zużycia energii oraz skuteczne informowanie o przetwarzaniu danych osób, których te dane dotyczą. W przypadku eksploracji danych powinno to obejmować ujawnianie indywidualnych profili i logiki algorytmów wykorzystywanych do eksploracji danych. Należy również udostępniać wyczerpujące informacje na temat możliwości zdalnego włączania/wyłączania (sekcja 4.6).

Sporządzono w Brukseli dnia 8 czerwca 2012 r.

Giovanni BUTTARELLI

Zastępca Europejskiego Inspektora Ochrony Danych

---

(1)  C(2012) 1342 wersja ostateczna.

1

(2)  Krótkie wprowadzenie do tematyki inteligentnych liczników i inteligentnych sieci znajduje się w sekcji 2.1 poniżej.

2

(3)  Rozpowszechnienie oraz analiza kosztów i korzyści wymagane są na mocy (i) dyrektywy 2009/72/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywę 2003/54/WE (Dz.U. L 211 z 14.8.2009, s. 55) oraz (ii) dyrektywy 2009/73/WE dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnętrznego gazu ziemnego (Dz.U. L 211 z 14.8.2009, s. 94). Wniosek Komisji dotyczący dyrektywy w sprawie efektywności energetycznej (COM(2011) 370 wersja ostateczna) („wniosek w sprawie efektywności energetycznej”), będący obecnie przedmiotem obrad ustawodawców, zawiera dodatkowe przepisy w sprawie inteligentnych pomiarów.

3

(4)  Jeśli chodzi o ocenę skutków w zakresie ochrony danych, należy zauważyć, że we wniosku Komisji dotyczącym zmiany ogólnych ram ochrony danych planuje się wprowadzenie obowiązku przeprowadzania takiej oceny w niektórych sytuacjach oraz zapewnienie dodatkowych wytycznych dotyczących sposobu jej przeprowadzania. Zob. art. 33 wniosku Komisji dotyczącego rozporządzenia w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i swobodnym przepływem takich danych (COM(2012) 11 wersja ostateczna). Zob. również ust. 200–205 opinii EIOD z dnia 7 marca 2012 r. w sprawie pakietu dotyczącego reform w zakresie ochrony danych, dostępnej pod adresem: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/edps/Consultation/Reform_package;jsessionid=46ACCFDB9005EB950DF9C7D58BDE5377

4

(5)  Zob. ust. 5 zalecenia.

5

(6)  Więcej informacji na temat prac Grupy Roboczej i grupy ekspertów nr 2 znajduje się na stronie internetowej Grupy Roboczej pod adresem: http://ec.europa.eu/energy/gas_electricity/smartgrids/taskforce_en.htm

6

(7)  Zob. http://ec.europa.eu/information_society/policy/rfid/documents/infso-2011-00068.pdf, a także http://cordis.europa.eu/fp7/ict/enet/documents/rfid-pia-framework-a29wp-opinion-11-02-2011_en.pdf

7

(8)  Należy zauważyć, że na obecnym etapie nie została przedstawiona ocena skuteczności podejścia opartego na prawie miękkim w dziedzinie RFID, jak również brakuje powszechnie dostępnych informacji, które świadczyłyby o skuteczności tego podejścia.

8

(9)  Pismo EIOD z dnia 27 października 2011 r. do komisarza ds. energii Günthera H. Oettingera dotyczące wniosku w sprawie dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie efektywności energetycznej oraz uchylającej dyrektywy 2004/8/WE i 2006/32/WE, dostępne pod adresem: http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Comments/2011/11-10-27_Letter_Oettinger_EN.pdf

9

---

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/16 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/16

---

Streszczenie opinii Europejskiego Inspektora Ochrony Danych (EIOD) z dnia 14 czerwca 2012 r. dotyczącej projektu rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy venture capital oraz projektu rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej

(Pełen tekst opinii jest dostępny w języku angielskim, francuskim i niemieckim na stronie internetowej EIOD: http://www.edps.europa.eu)

2012/C 335/09

Wprowadzenie

Konsultacje EIOD

| 1. | Dnia 7 grudnia 2011 r. Komisja przyjęła projekt rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy venture capital (1) (zwany dalej „projektem rozporządzenia VCF”). W tym samym dniu Komisja przyjęła projekt rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej (2) (zwany dalej „projektem rozporządzenia SEF”). Projekty zostały przesłane Europejskiemu Inspektorowi Ochrony Danych dnia 12 grudnia 2011 r. |
| --- | --- |

1.

Dnia 7 grudnia 2011 r. Komisja przyjęła projekt rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy venture capital (1) (zwany dalej „projektem rozporządzenia VCF”). W tym samym dniu Komisja przyjęła projekt rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej (2) (zwany dalej „projektem rozporządzenia SEF”). Projekty zostały przesłane Europejskiemu Inspektorowi Ochrony Danych dnia 12 grudnia 2011 r.

| 2. | EIOD z uznaniem przyjmuje fakt wystąpienia Komisji z wnioskiem o przeprowadzenie konsultacji i zaleca zamieszczenie odnośników do niniejszej opinii w preambułach projektów rozporządzeń. |
| --- | --- |

2.

EIOD z uznaniem przyjmuje fakt wystąpienia Komisji z wnioskiem o przeprowadzenie konsultacji i zaleca zamieszczenie odnośników do niniejszej opinii w preambułach projektów rozporządzeń.

| 3. | Wdrożenie i stosowanie ram prawnych dotyczących funduszy venture capital i funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej może w niektórych przypadkach naruszać prawa osób fizycznych związane z przetwarzaniem danych osobowych takich osób. Projekty rozporządzeń zawierają zapisy, które mogą mieć określone konsekwencje dla ochrony danych osób fizycznych z punktu widzenia możliwości zastosowania przepisów o ochronie danych, transgranicznej wymiany informacji, uprawnień dochodzeniowych właściwych organów i baz danych zarządzających funduszami. |
| --- | --- |

3.

Wdrożenie i stosowanie ram prawnych dotyczących funduszy venture capital i funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej może w niektórych przypadkach naruszać prawa osób fizycznych związane z przetwarzaniem danych osobowych takich osób. Projekty rozporządzeń zawierają zapisy, które mogą mieć określone konsekwencje dla ochrony danych osób fizycznych z punktu widzenia możliwości zastosowania przepisów o ochronie danych, transgranicznej wymiany informacji, uprawnień dochodzeniowych właściwych organów i baz danych zarządzających funduszami.

| 4. | Podobne zapisy do wspomnianych w niniejszej opinii są przewidywane również w kilku aktualnie przygotowywanych i ewentualnych przyszłych projektach rozporządzeń, takich jak projekty omawiane w opiniach EIOD w sprawie pakietu ustawodawczego dotyczącego przeglądu ustawodawstwa bankowego, agencji ratingowych, rynków instrumentów finansowych (MIFID/MIFIR) oraz nadużyć na rynku (3). Dlatego EIOD zaleca, aby zapoznać się z niniejszą opinią w ścisłym powiązaniu z opiniami z dnia 10 lutego 2012 r. w sprawie powyższych inicjatyw. |
| --- | --- |

4.

Podobne zapisy do wspomnianych w niniejszej opinii są przewidywane również w kilku aktualnie przygotowywanych i ewentualnych przyszłych projektach rozporządzeń, takich jak projekty omawiane w opiniach EIOD w sprawie pakietu ustawodawczego dotyczącego przeglądu ustawodawstwa bankowego, agencji ratingowych, rynków instrumentów finansowych (MIFID/MIFIR) oraz nadużyć na rynku (3). Dlatego EIOD zaleca, aby zapoznać się z niniejszą opinią w ścisłym powiązaniu z opiniami z dnia 10 lutego 2012 r. w sprawie powyższych inicjatyw.

Cel i zakres proponowanych rozporządzeń

| 5. | Celem proponowanych rozporządzeń jest rozwiązanie różnych problemów dotyczących obu rodzajów funduszy. |
| --- | --- |

5.

Celem proponowanych rozporządzeń jest rozwiązanie różnych problemów dotyczących obu rodzajów funduszy.

| 6. | Chociaż celem funduszy venture capital jest dostarczanie finansowania kapitałowego małym i średnim przedsiębiorstwom, sektor venture capital w Europie jest rozdrobniony i rozproszony. Prowadzi to do statystycznie istotnej niechęci inwestorów do inwestowania w fundusze venture capital. Rozproszenie i niepełny charakter przepisów utrudnia również specjalistycznym funduszom venture capital pozyskiwanie znaczącego kapitału za granicą. Obecnie potencjalni inwestorzy przedkładają inwestycje typu „private equity” nad inwestycje venture capital. To z kolei negatywnie wpływa na konkurencyjność Europy na świecie. Problemy te są podejmowanie w rozporządzeniu w sprawie europejskich funduszy venture capital. |
| --- | --- |

6.

Chociaż celem funduszy venture capital jest dostarczanie finansowania kapitałowego małym i średnim przedsiębiorstwom, sektor venture capital w Europie jest rozdrobniony i rozproszony. Prowadzi to do statystycznie istotnej niechęci inwestorów do inwestowania w fundusze venture capital. Rozproszenie i niepełny charakter przepisów utrudnia również specjalistycznym funduszom venture capital pozyskiwanie znaczącego kapitału za granicą. Obecnie potencjalni inwestorzy przedkładają inwestycje typu „private equity” nad inwestycje venture capital. To z kolei negatywnie wpływa na konkurencyjność Europy na świecie. Problemy te są podejmowanie w rozporządzeniu w sprawie europejskich funduszy venture capital.

| 7. | Zakres odpowiednich narzędzi finansowych zaproponowanych w projekcie rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej wykracza poza finansowanie kapitałowe. Przedsięwzięcia społeczne odwołują się również do innych form finansowania, łączących finansowanie publiczne i prywatne, instrumenty dłużne czy niewielkie pożyczki. Proponowane przepisy dotyczące funduszy na rzecz społecznej przedsiębiorczości przewidują zatem większy zakres kwalifikowanych narzędzi inwestycyjnych dostępnych dla funduszy venture capital. |
| --- | --- |

7.

Zakres odpowiednich narzędzi finansowych zaproponowanych w projekcie rozporządzenia w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej wykracza poza finansowanie kapitałowe. Przedsięwzięcia społeczne odwołują się również do innych form finansowania, łączących finansowanie publiczne i prywatne, instrumenty dłużne czy niewielkie pożyczki. Proponowane przepisy dotyczące funduszy na rzecz społecznej przedsiębiorczości przewidują zatem większy zakres kwalifikowanych narzędzi inwestycyjnych dostępnych dla funduszy venture capital.

| 8. | Dodatkowo kwestie związane z przejrzystością wynikające z inwestowania w przedsiębiorstwa społeczne są odrębne od obowiązków dotyczących ogólnej sprawozdawczości w dziedzinie venture capital: inwestycje w społeczne przedsiębiorstwa mają na celu wygenerowanie pewnej formy „społecznego zysku” lub pozytywnych skutków społecznych. Proponowane przepisy zawierają specjalną sekcję, która koncentruje się na informacjach dotyczących społecznych skutków, pomiaru tych skutków i strategii sprzyjających ich osiągnięciu. |
| --- | --- |

8.

Dodatkowo kwestie związane z przejrzystością wynikające z inwestowania w przedsiębiorstwa społeczne są odrębne od obowiązków dotyczących ogólnej sprawozdawczości w dziedzinie venture capital: inwestycje w społeczne przedsiębiorstwa mają na celu wygenerowanie pewnej formy „społecznego zysku” lub pozytywnych skutków społecznych. Proponowane przepisy zawierają specjalną sekcję, która koncentruje się na informacjach dotyczących społecznych skutków, pomiaru tych skutków i strategii sprzyjających ich osiągnięciu.

| 9. | Przewiduje się, że proponowane rozporządzenie w sprawie europejskich funduszy venture capital oraz rozporządzenie w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej będą się wzajemnie uzupełniać. Oba projekty, jeśli zostaną przyjęte, będą współistnieć jako autonomiczne i wzajemnie niezależne akty prawne. |
| --- | --- |

9.

Przewiduje się, że proponowane rozporządzenie w sprawie europejskich funduszy venture capital oraz rozporządzenie w sprawie europejskich funduszy na rzecz przedsiębiorczości społecznej będą się wzajemnie uzupełniać. Oba projekty, jeśli zostaną przyjęte, będą współistnieć jako autonomiczne i wzajemnie niezależne akty prawne.

Główna uwaga EIOD

| 10. | EIOD uważa, że z punktu widzenia ochrony danych projekty rozporządzeń są zbyt ogólne. W niektórych przypadkach nie jest jasne, czy przetwarzanie danych osobowych będzie odbywać się na podstawie określonych postanowień proponowanych rozporządzeń, na przykład dotyczących wymiany informacji, uprawnień dochodzeniowych właściwych organów i ustanowienia baz danych Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (EUNGiPW). |
| --- | --- |

10.

EIOD uważa, że z punktu widzenia ochrony danych projekty rozporządzeń są zbyt ogólne. W niektórych przypadkach nie jest jasne, czy przetwarzanie danych osobowych będzie odbywać się na podstawie określonych postanowień proponowanych rozporządzeń, na przykład dotyczących wymiany informacji, uprawnień dochodzeniowych właściwych organów i ustanowienia baz danych Europejskiego Urzędu Nadzoru Giełd i Papierów Wartościowych (EUNGiPW).

Wnioski

| 32. | EIOD zaleca, co następuje:






  — | zamieszczenie odnośników do niniejszej opinii w preambułach projektów rozporządzeń, |
| --- | --- | --- |

32.

EIOD zaleca, co następuje:

—

zamieszczenie odnośników do niniejszej opinii w preambułach projektów rozporządzeń,

| — | umieszczenie w projektach rozporządzeń zapisów podkreślających pełne obowiązywanie aktualnych przepisów o ochronie danych. EIOD zaleca również zastosowanie precyzyjniejszego odwołania do dyrektywy 95/46/WE poprzez wyjaśnienie, że postanowienia będą miały zastosowanie zgodnie przepisami krajowymi wprowadzającymi dyrektywę 95/46/WE, |
| --- | --- |

—

umieszczenie w projektach rozporządzeń zapisów podkreślających pełne obowiązywanie aktualnych przepisów o ochronie danych. EIOD zaleca również zastosowanie precyzyjniejszego odwołania do dyrektywy 95/46/WE poprzez wyjaśnienie, że postanowienia będą miały zastosowanie zgodnie przepisami krajowymi wprowadzającymi dyrektywę 95/46/WE,

| — | określenie rodzaju informacji osobowych, które mogą być przetwarzane i przekazywane na podstawie proponowanych rozporządzeń, przy zdefiniowaniu celów, dla których dane osobowe mogą być przetwarzane i przekazane przez właściwe organy i EUNGiPW oraz ustaleniu proporcjonalnego okresu przechowywania danych dla powyższego przetwarzania lub przynajmniej wprowadzeniu precyzyjnych kryteriów jego ustalania, |
| --- | --- |

—

określenie rodzaju informacji osobowych, które mogą być przetwarzane i przekazywane na podstawie proponowanych rozporządzeń, przy zdefiniowaniu celów, dla których dane osobowe mogą być przetwarzane i przekazane przez właściwe organy i EUNGiPW oraz ustaleniu proporcjonalnego okresu przechowywania danych dla powyższego przetwarzania lub przynajmniej wprowadzeniu precyzyjnych kryteriów jego ustalania,

| — | ograniczenie dostępu właściwych organów do dokumentów i informacji do wyraźnie określonych i poważnych przypadków naruszenia proponowanych rozporządzeń oraz do sytuacji, gdy istnieje uzasadnione podejrzenie (poparte konkretnymi początkowymi dowodami) popełnienia naruszenia, |
| --- | --- |

—

ograniczenie dostępu właściwych organów do dokumentów i informacji do wyraźnie określonych i poważnych przypadków naruszenia proponowanych rozporządzeń oraz do sytuacji, gdy istnieje uzasadnione podejrzenie (poparte konkretnymi początkowymi dowodami) popełnienia naruszenia,

| — | wprowadzenie wymogu, aby właściwe organy wnioskowały o dokumenty i informacje na podstawie formalnej decyzji, podając podstawę prawną i cel wniosku oraz określając rodzaj wymaganych informacji, termin ich dostarczenia oraz prawo odbiorcy do żądania rozpatrzenia decyzji przez sąd, |
| --- | --- |

—

wprowadzenie wymogu, aby właściwe organy wnioskowały o dokumenty i informacje na podstawie formalnej decyzji, podając podstawę prawną i cel wniosku oraz określając rodzaj wymaganych informacji, termin ich dostarczenia oraz prawo odbiorcy do żądania rozpatrzenia decyzji przez sąd,

| — | wyjaśnienie podstawy prawnej tworzenia baz danych zarządzających funduszem poprzez wprowadzenie bardziej szczegółowych zapisów do proponowanych rozporządzeń. Zapisy tego typu muszą być zgodne z wymogami rozporządzenia (WE) nr 45/2001. W szczególności zapisy dotyczące tworzenia baz danych powinny (i) identyfikować cel przetwarzania danych i określać, jakie wykorzystywanie jest zgodne z prawem; (ii) określać, jakie podmioty (EUNGiPW, właściwe organy, Komisja) będą miały dostęp do danych przechowywanych w bazie danych i możliwość ich modyfikacji oraz jakich danych będzie to dotyczyć; (iii) zapewniać prawo dostępu do danych i do otrzymywania odpowiednich informacji wszystkim osobom, których dane osobowe są przechowywane i wymieniane; (iv) definiować i ograniczać okres przechowywania danych osobowych do minimum wymaganego dla takiego celu, |
| --- | --- |

—

wyjaśnienie podstawy prawnej tworzenia baz danych zarządzających funduszem poprzez wprowadzenie bardziej szczegółowych zapisów do proponowanych rozporządzeń. Zapisy tego typu muszą być zgodne z wymogami rozporządzenia (WE) nr 45/2001. W szczególności zapisy dotyczące tworzenia baz danych powinny (i) identyfikować cel przetwarzania danych i określać, jakie wykorzystywanie jest zgodne z prawem; (ii) określać, jakie podmioty (EUNGiPW, właściwe organy, Komisja) będą miały dostęp do danych przechowywanych w bazie danych i możliwość ich modyfikacji oraz jakich danych będzie to dotyczyć; (iii) zapewniać prawo dostępu do danych i do otrzymywania odpowiednich informacji wszystkim osobom, których dane osobowe są przechowywane i wymieniane; (iv) definiować i ograniczać okres przechowywania danych osobowych do minimum wymaganego dla takiego celu,

| — | ponieważ projekty rozporządzeń są zbyt ogólne w kwestii transgranicznej wymiany informacji, uprawnień dochodzeniowych właściwych organów i tworzenia baz danych zarządzających funduszami EUNGiPW, zaleca się, aby kluczowe aspekty przetwarzania danych osobowych nie były regulowane za pomocą aktów delegowanych, ale uwzględnione w materialnoprawnych artykułach proponowanych rozporządzeń, |
| --- | --- |

—

ponieważ projekty rozporządzeń są zbyt ogólne w kwestii transgranicznej wymiany informacji, uprawnień dochodzeniowych właściwych organów i tworzenia baz danych zarządzających funduszami EUNGiPW, zaleca się, aby kluczowe aspekty przetwarzania danych osobowych nie były regulowane za pomocą aktów delegowanych, ale uwzględnione w materialnoprawnych artykułach proponowanych rozporządzeń,

| — | umieszczenie w projektach rozporządzeń odwołania do konieczności konsultowania się z EIOD, o ile akty delegowane i akty wykonawcze dotyczą przetwarzania danych osobowych. |
| --- | --- |

—

umieszczenie w projektach rozporządzeń odwołania do konieczności konsultowania się z EIOD, o ile akty delegowane i akty wykonawcze dotyczą przetwarzania danych osobowych.

Sporządzono w Brukseli dnia 14 czerwca 2012 r.

Giovanni BUTTARELLI

Zastępca Europejskiego Inspektora Ochrony Danych

---

(1)  COM(2011) 860.

1

(2)  COM(2011) 862.

2

(3)  Opinie EIOD z dnia 10 lutego 2012 r., dostępne na stronie: http://www.edps.europa.eu

3

---

V Ogłoszenia

POSTĘPOWANIA ZWIĄZANE Z REALIZACJĄ POLITYKI KONKURENCJI

Komisja Europejska

| 1.11.2012 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 335/18 |
| --- | --- | --- | --- |

1.11.2012

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 335/18

---

Zgłoszenie zamiaru koncentracji

(Sprawa COMP/M.6724 – PAI/Marcolin)

Sprawa, która może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury uproszczonej

(Tekst mający znaczenie dla EOG)

2012/C 335/10

| 1. | W dniu 23 października 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo PAI partners S.A.S („PAI”, Francja) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Marcolin SpA („Marcolin”, Włochy). |
| --- | --- |

1.

W dniu 23 października 2012 r., zgodnie z art. 4 rozporządzenia Rady (WE) nr 139/2004 (1), Komisja otrzymała zgłoszenie planowanej koncentracji, w wyniku której przedsiębiorstwo PAI partners S.A.S („PAI”, Francja) przejmuje, w rozumieniu art. 3 ust. 1 lit. b) rozporządzenia w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw, wyłączną kontrolę nad przedsiębiorstwem Marcolin SpA („Marcolin”, Włochy).

| 2. | Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:






  — | PAI jest spółką private equity, specjalizującą się w nabywaniu średnich i dużych przedsiębiorstw z różnych sektorów przemysłu, których siedziba główna lub administracja znajdują się w Europie, |
| --- | --- | --- |

2.

Przedmiotem działalności gospodarczej przedsiębiorstw biorących udział w koncentracji jest:

—

PAI jest spółką private equity, specjalizującą się w nabywaniu średnich i dużych przedsiębiorstw z różnych sektorów przemysłu, których siedziba główna lub administracja znajdują się w Europie,

| — | Przedsiębiorstwo Marcolin działa we Włoszech i za granicą w dziedzinie produkcji i dystrybucji hurtowej akcesoriów optycznych, zwłaszcza oprawek do okularów, a także okularów słonecznych. Marcolin produkuje i dystrybuuje wspomniane produkty pod własną marką, ale również pod innymi markami modowymi. |
| --- | --- |

—

Przedsiębiorstwo Marcolin działa we Włoszech i za granicą w dziedzinie produkcji i dystrybucji hurtowej akcesoriów optycznych, zwłaszcza oprawek do okularów, a także okularów słonecznych. Marcolin produkuje i dystrybuuje wspomniane produkty pod własną marką, ale również pod innymi markami modowymi.

| 3. | Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu. |
| --- | --- |

3.

Po wstępnej analizie Komisja uznała, że zgłoszona koncentracja może wchodzić w zakres rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw. Jednocześnie Komisja zastrzega sobie prawo do podjęcia ostatecznej decyzji w tej kwestii. Należy zauważyć, iż zgodnie z obwieszczeniem Komisji w sprawie uproszczonej procedury stosowanej do niektórych koncentracji na mocy rozporządzenia WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw (2), sprawa ta może kwalifikować się do rozpatrzenia w ramach procedury określonej w tym obwieszczeniu.

| 4. | Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.
  Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6724 – PAI/Marcolin, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:





  European Commission |
| --- | --- |
| Directorate-General for Competition |
| Merger Registry |
| J-70 |
| 1049 Bruxelles/Brussel |
| BELGIQUE/BELGIË |

4.

Komisja zwraca się do zainteresowanych osób trzecich o zgłaszanie ewentualnych uwag na temat planowanej koncentracji.

Komisja musi otrzymać takie uwagi w nieprzekraczalnym terminie dziesięciu dni od daty niniejszej publikacji. Można je przesyłać do Komisji faksem (+32 22964301), pocztą elektroniczną na adres: COMP-MERGER-REGISTRY@ec.europa.eu lub listownie, podając numer referencyjny: COMP/M.6724 – PAI/Marcolin, na poniższy adres Dyrekcji Generalnej ds. Konkurencji Komisji Europejskiej:

European Commission

Directorate-General for Competition

Merger Registry

J-70

1049 Bruxelles/Brussel

BELGIQUE/BELGIË

---

(1)  Dz.U. L 24 z 29.1.2004, s. 1 („rozporządzenie WE w sprawie kontroli łączenia przedsiębiorstw”).

(2)  Dz.U. C 56 z 5.3.2005, s. 32 („obwieszczenie Komisji w sprawie uproszczonej procedury”).

---