# Journal officiel C 329/5 oc

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 329 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 63e année5 octobre 2020 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 329

Édition de langue française

Communications et informations

63e année5 octobre 2020

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice |
| 2020/C 329/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

2020/C 329/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2020/C 329/02 | Affaire C-114/19 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juin 2020 — Commission européenne / Danilo Di Bernardo (Pourvoi – Fonction publique – Concours général – Non-admission aux épreuves – Possibilité pour l’administration de compléter la motivation de la décision de non-admission devant le juge – Conditions – Cas exceptionnels – Notion d’“absence de motivation) | 2 |
| 2020/C 329/03 | Affaire C-256/19: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 2 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wien — Autriche) — Procédure engagée par S.A.D. Maler und Anstreicher OG (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Principe d’indépendance des juges – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Compétence de la Cour – Article 267 TFUE – Recevabilité – Dispositions nationales relatives à l’attribution des affaires dans un tribunal – Voie de recours – Interprétation nécessaire pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Irrecevabilité manifeste) | 2 |
| 2020/C 329/04 | Affaire C-192/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský súd Prešov (Slovaquie) le 5 mai 2020 — Prima Banka Slovensko a.s./HD | 3 |
| 2020/C 329/05 | Affaire C-295/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 2 juillet 2020 — UAB Sanresa/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos | 4 |
| 2020/C 329/06 | Affaire C-303/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy w Opatowie (Pologne) le 8 juillet 2020 — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM | 5 |
| 2020/C 329/07 | Affaire C-326/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonie) le 22 juillet 2020 — SIA MONO/Valsts ieņēmumu dienests | 5 |
| 2020/C 329/08 | Affaire C-332/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 22 juillet 2020 — Roma Multiservizi SpA, Rekeep SpA/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato | 6 |
| 2020/C 329/09 | Affaire C-345/20: Recours introduit le 27 juillet 2020 — Commission européenne/République portugaise | 7 |
| 2020/C 329/10 | Affaire C-350/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 30 juillet 2020 — O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS) | 7 |
| 2020/C 329/11 | Affaire C-374/20 P: Pourvoi formé le 7 août 2020 par Agrochem-Maks d.o.o. contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 28 mai 2020 dans l’affaire T-574/18, Agrochem-Maks/Commission | 8 |
| 2020/C 329/12 | Affaire C-67/19: Ordonnance du président de la Cour du 29 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — KD / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 9 |
| 2020/C 329/13 | Affaire C-209/19: Ordonnance du président de la Cour du 6 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Saarbrücken — Allemagne) — SM / Sparkasse Saarbrücken | 9 |
| 2020/C 329/14 | Affaire C-210/19: Ordonnance du président de la Cour du 26 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — TN / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal | 9 |
| 2020/C 329/15 | Affaire C-531/19: Ordonnance du président de la Cour du 29 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — PO / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/16 | Affaire C-533/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — RQ / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/17 | Affaire C-534/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — SR / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real | 10 |
| 2020/C 329/18 | Affaire C-549/19: Ordonnance du président de la Cour du 16 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — DX / Subdelegación del Gobierno en Toledo | 10 |
| 2020/C 329/19 | Affaire C-560/19: Ordonnance du président de la huitième chambre de la Cour du 25 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia — Espagne) — GT / Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA | 11 |
| 2020/C 329/20 | Affaire C-567/19: Ordonnance du président de la Cour du 17 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — LP / Subdelegación del Gobierno en Toledo | 11 |
| 2020/C 329/21 | Affaire C-740/19: Ordonnance du président de la Cour du 26 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — NJ / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság | 11 |
| 2020/C 329/22 | Affaires jointes C-808/19 et C-809/19: Ordonnance du président de la Cour du 15 juillet 2020 (demandes de décision préjudicielle du Landgericht Gera — Allemagne) — DS (C-808/19), ER (C-809/19) / Volkswagen AG | 11 |
| 2020/C 329/23 | Affaire C-905/19: Ordonnance du président de la Cour du 8 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Darmstadt — Allemagne) — EP / Kreis Groß-Gerau | 12 |
| 2020/C 329/24 | Affaire C-31/20: Ordonnance du président de la Cour du 15 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Alicante — Espagne) — Bankia SA / SI | 12 |
| 2020/C 329/25 | Affaire C-44/20: Ordonnance du président de la Cour du 6 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) / PC, RE | 12 |
| 2020/C 329/26 | Affaire C-93/20: Ordonnance du président de la Cour du 9 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Bezirksgericht Schwechat — Autriche) — JU / Air France Direktion für Österreich | 12 |
| 2020/C 329/27 | Affaire C-127/20: Ordonnance du président de la Cour du 30 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Gliwicach — Pologne) — D. Spółka Akcyjna / W. Zrt | 13 |
| 2020/C 329/28 | Affaire C-133/20: Ordonnance du président de la Cour du 30 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — European Pallet Association eV / PHZ BV | 13 |
| 2020/C 329/29 | Affaire C-138/20: Ordonnance du président de la Cour du 10 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Stuttgart — Allemagne) — O. / P. AG | 13 |
| | Tribunal |
| 2020/C 329/30 | Affaire T-110/17: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Jiangsu Seraphim Solar System/Commission [Dumping – Importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et de leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de Chine – Engagements – Recevabilité – Règlement d’exécution (UE) 2016/2146 – Invalidation de factures conformes – Application dans le temps de nouvelles dispositions] | 14 |
| 2020/C 329/31 | Affaire T-578/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — CA Consumer Finance/BCE [Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1024/2013 – Sanction pécuniaire administrative infligée par la BCE à un établissement de crédit – Article 26, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (UE) no 575/2013 – Violation continue des exigences de fonds propres – Infraction par négligence – Droits de la défense – Montant de la sanction – Obligation de motivation] | 15 |
| 2020/C 329/32 | Affaire T-729/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Dinamo/EUIPO (Favorit) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Favorit – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 15 |
| 2020/C 329/33 | Affaire T-150/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 30 juin 2020 — Tartu Agro/Commission (Référé – Aides d’État – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence) | 16 |
| 2020/C 329/34 | Affaire T-462/20: Recours introduit le 16 juillet 2020 — ZU/Commission | 16 |
| 2020/C 329/35 | Affaire T-487/20: Recours introduit le 4 août 2020 — REZON/EUIPO (imot.bg) | 17 |
| 2020/C 329/36 | Affaire T-490/20: Recours introduit le 2 août 2020 — CH et CN/Parlement | 18 |
| 2020/C 329/37 | Affaire T-496/20: Recours introduit le 3 août 2020 — CRII-GEN e.a./Commission | 19 |
| 2020/C 329/38 | Affaire T-500/20: Recours introduit le 10 août 2020 — Selmikeit & Giczella/EUIPO — Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER) | 19 |
| 2020/C 329/39 | Affaire T-502/20: Recours introduit le 10 août 2020 — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.) | 20 |
| 2020/C 329/40 | Affaire T-503/20: Recours introduit le 10 août 2020 — T i D kontrolni sistemi EOOD /EUIPO — Sigmatron EOOD (Appareils et dispositifs de signalisation) | 21 |
| 2020/C 329/41 | Affaire T-507/20: Recours introduit le 6 août 2020 — Colombani/SEAE | 22 |
| 2020/C 329/42 | Affaire T-510/20: Recours introduit le 14 août 2020 — Fachverband Spielhallen et LM/Commission | 23 |
| 2020/C 329/43 | Affaire T-515/20: Recours introduit le 17 août 2020 — Puma/EUIPO — Caterpillar (SPEEDCAT) | 24 |
| 2020/C 329/44 | Affaire T-520/20: Recours introduit le 8 août 2020 — Bonicelli/Entreprise commune Fusion for Energy | 24 |
| 2020/C 329/45 | Affaire T-527/20: Recours introduit le 19 août 2020 — Aldi/EUIPO (CUCINA) | 25 |
| 2020/C 329/46 | Affaire T-530/20: Recours introduit le 21 août 2020 — Interfloat et GMB/Commission | 26 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2020/C 329/02

Affaire C-114/19 P: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juin 2020 — Commission européenne / Danilo Di Bernardo (Pourvoi – Fonction publique – Concours général – Non-admission aux épreuves – Possibilité pour l’administration de compléter la motivation de la décision de non-admission devant le juge – Conditions – Cas exceptionnels – Notion d’“absence de motivation)

2

2020/C 329/03

Affaire C-256/19: Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 2 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wien — Autriche) — Procédure engagée par S.A.D. Maler und Anstreicher OG (Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour – Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE – Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union – Principe d’indépendance des juges – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Compétence de la Cour – Article 267 TFUE – Recevabilité – Dispositions nationales relatives à l’attribution des affaires dans un tribunal – Voie de recours – Interprétation nécessaire pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement – Irrecevabilité manifeste)

2

2020/C 329/04

Affaire C-192/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský súd Prešov (Slovaquie) le 5 mai 2020 — Prima Banka Slovensko a.s./HD

3

2020/C 329/05

Affaire C-295/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 2 juillet 2020 — UAB Sanresa/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

4

2020/C 329/06

Affaire C-303/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy w Opatowie (Pologne) le 8 juillet 2020 — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

5

2020/C 329/07

Affaire C-326/20: Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonie) le 22 juillet 2020 — SIA MONO/Valsts ieņēmumu dienests

5

2020/C 329/08

Affaire C-332/20: Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 22 juillet 2020 — Roma Multiservizi SpA, Rekeep SpA/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

6

2020/C 329/09

Affaire C-345/20: Recours introduit le 27 juillet 2020 — Commission européenne/République portugaise

7

2020/C 329/10

Affaire C-350/20: Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 30 juillet 2020 — O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

7

2020/C 329/11

Affaire C-374/20 P: Pourvoi formé le 7 août 2020 par Agrochem-Maks d.o.o. contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 28 mai 2020 dans l’affaire T-574/18, Agrochem-Maks/Commission

8

2020/C 329/12

Affaire C-67/19: Ordonnance du président de la Cour du 29 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — KD / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

9

2020/C 329/13

Affaire C-209/19: Ordonnance du président de la Cour du 6 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Saarbrücken — Allemagne) — SM / Sparkasse Saarbrücken

9

2020/C 329/14

Affaire C-210/19: Ordonnance du président de la Cour du 26 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — TN / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

9

2020/C 329/15

Affaire C-531/19: Ordonnance du président de la Cour du 29 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — PO / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

10

2020/C 329/16

Affaire C-533/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — RQ / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

10

2020/C 329/17

Affaire C-534/19: Ordonnance du président de la Cour du 24 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — SR / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

10

2020/C 329/18

Affaire C-549/19: Ordonnance du président de la Cour du 16 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — DX / Subdelegación del Gobierno en Toledo

10

2020/C 329/19

Affaire C-560/19: Ordonnance du président de la huitième chambre de la Cour du 25 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia — Espagne) — GT / Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

o

11

2020/C 329/20

Affaire C-567/19: Ordonnance du président de la Cour du 17 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — LP / Subdelegación del Gobierno en Toledo

11

2020/C 329/21

Affaire C-740/19: Ordonnance du président de la Cour du 26 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — NJ / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

11

2020/C 329/22

Affaires jointes C-808/19 et C-809/19: Ordonnance du président de la Cour du 15 juillet 2020 (demandes de décision préjudicielle du Landgericht Gera — Allemagne) — DS (C-808/19), ER (C-809/19) / Volkswagen AG

11

2020/C 329/23

Affaire C-905/19: Ordonnance du président de la Cour du 8 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Darmstadt — Allemagne) — EP / Kreis Groß-Gerau

12

2020/C 329/24

Affaire C-31/20: Ordonnance du président de la Cour du 15 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Alicante — Espagne) — Bankia SA / SI

12

2020/C 329/25

Affaire C-44/20: Ordonnance du président de la Cour du 6 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) / PC, RE

12

2020/C 329/26

Affaire C-93/20: Ordonnance du président de la Cour du 9 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Bezirksgericht Schwechat — Autriche) — JU / Air France Direktion für Österreich

12

2020/C 329/27

Affaire C-127/20: Ordonnance du président de la Cour du 30 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Gliwicach — Pologne) — D. Spółka Akcyjna / W. Zrt

13

2020/C 329/28

Affaire C-133/20: Ordonnance du président de la Cour du 30 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — European Pallet Association eV / PHZ BV

13

2020/C 329/29

Affaire C-138/20: Ordonnance du président de la Cour du 10 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Stuttgart — Allemagne) — O. / P. AG

13

Tribunal

2020/C 329/30

Affaire T-110/17: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Jiangsu Seraphim Solar System/Commission [Dumping – Importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et de leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de Chine – Engagements – Recevabilité – Règlement d’exécution (UE) 2016/2146 – Invalidation de factures conformes – Application dans le temps de nouvelles dispositions]

14

2020/C 329/31

Affaire T-578/18: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — CA Consumer Finance/BCE [Politique économique et monétaire – Surveillance prudentielle des établissements de crédit – Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1024/2013 – Sanction pécuniaire administrative infligée par la BCE à un établissement de crédit – Article 26, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (UE) no 575/2013 – Violation continue des exigences de fonds propres – Infraction par négligence – Droits de la défense – Montant de la sanction – Obligation de motivation]

o

o

15

2020/C 329/32

Affaire T-729/19: Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Dinamo/EUIPO (Favorit) [Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale Favorit – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

15

2020/C 329/33

Affaire T-150/20 R: Ordonnance du président du Tribunal du 30 juin 2020 — Tartu Agro/Commission (Référé – Aides d’État – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence)

16

2020/C 329/34

Affaire T-462/20: Recours introduit le 16 juillet 2020 — ZU/Commission

16

2020/C 329/35

Affaire T-487/20: Recours introduit le 4 août 2020 — REZON/EUIPO (imot.bg)

17

2020/C 329/36

Affaire T-490/20: Recours introduit le 2 août 2020 — CH et CN/Parlement

18

2020/C 329/37

Affaire T-496/20: Recours introduit le 3 août 2020 — CRII-GEN e.a./Commission

19

2020/C 329/38

Affaire T-500/20: Recours introduit le 10 août 2020 — Selmikeit & Giczella/EUIPO — Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

19

2020/C 329/39

Affaire T-502/20: Recours introduit le 10 août 2020 — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

20

2020/C 329/40

Affaire T-503/20: Recours introduit le 10 août 2020 — T i D kontrolni sistemi EOOD /EUIPO — Sigmatron EOOD (Appareils et dispositifs de signalisation)

21

2020/C 329/41

Affaire T-507/20: Recours introduit le 6 août 2020 — Colombani/SEAE

22

2020/C 329/42

Affaire T-510/20: Recours introduit le 14 août 2020 — Fachverband Spielhallen et LM/Commission

23

2020/C 329/43

Affaire T-515/20: Recours introduit le 17 août 2020 — Puma/EUIPO — Caterpillar (SPEEDCAT)

24

2020/C 329/44

Affaire T-520/20: Recours introduit le 8 août 2020 — Bonicelli/Entreprise commune Fusion for Energy

24

2020/C 329/45

Affaire T-527/20: Recours introduit le 19 août 2020 — Aldi/EUIPO (CUCINA)

25

2020/C 329/46

Affaire T-530/20: Recours introduit le 21 août 2020 — Interfloat et GMB/Commission

26

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2020/C 329/01)

Dernière publication

JO C 320 du 28.9.2020

Historique des publications antérieures

JO C 313 du 21.9.2020

JO C 304 du 14.9.2020

JO C 297 du 7.9.2020

JO C 287 du 31.8.2020

JO C 279 du 24.8.2020

JO C 271 du 17.8.2020

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/2

---

Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 juin 2020 — Commission européenne / Danilo Di Bernardo

(Affaire C-114/19 P) (1)

(Pourvoi - Fonction publique - Concours général - Non-admission aux épreuves - Possibilité pour l’administration de compléter la motivation de la décision de non-admission devant le juge - Conditions - Cas exceptionnels - Notion d’“absence de motivation)

(2020/C 329/02)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: B. Mongin et G. Gattinara, agents)

Autre partie à la procédure: Danilo Di Bernardo (représentants: S. Orlandi et T. Martin, avocats)

Dispositif

| 1) | Le pourvoi est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le pourvoi est rejeté.

| 2) | La Commission européenne est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 164 du 13.05.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/2

---

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 2 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Wien — Autriche) — Procédure engagée par S.A.D. Maler und Anstreicher OG

(Affaire C-256/19) (1)

(Renvoi préjudiciel - Article 53, paragraphe 2, du règlement de procédure de la Cour - Article 19, paragraphe 1, second alinéa, TUE - Protection juridictionnelle effective dans les domaines couverts par le droit de l’Union - Principe d’indépendance des juges - Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne - Compétence de la Cour - Article 267 TFUE - Recevabilité - Dispositions nationales relatives à l’attribution des affaires dans un tribunal - Voie de recours - Interprétation nécessaire pour que la juridiction de renvoi puisse rendre son jugement - Irrecevabilité manifeste)

(2020/C 329/03)

Langue de procédure: l’allemand

Juridiction de renvoi

Verwaltungsgericht Wien

Partie dans la procédure au principal

S.A.D. Maler und Anstreicher OG

en présence de: Magistrat der Stadt Wien, Bauarbeiter Urlaubs- und Abfertigungskasse

Dispositif

La demande de décision préjudicielle introduite par le Verwaltungsgericht Wien (tribunal administratif de Vienne, Autriche), par décision du 27 février 2019, est irrecevable.

---

(1)  JO C 213 du 24.06.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Krajský súd Prešov (Slovaquie) le 5 mai 2020 — Prima Banka Slovensko a.s./HD

(Affaire C-192/20)

(2020/C 329/04)

Langue de procédure: le slovaque

Juridiction de renvoi

Krajský súd Prešov

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Prima Banka Slovensko a.s.

Partie défenderesse: HD

Questions préjudicielles

| 1. | La directive 93/13/CEE (1) du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (ci-après la «directive 93/13»), notamment son article 6, paragraphe 1, et son article 7, paragraphe 1, lus en combinaison avec l’interprétation faite dans l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 7 août 2018, Banco Santander (C-96/16 et C-94/17, EU:C:2018:643), doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une réglementation telle que la disposition protectrice cadre de l’article 54, paragraphe 1, du code civil, qui ne permet pas d’aggraver par contrat la situation du consommateur en violation de la législation qui, en cas de retard de paiement du consommateur dans le remboursement du prêt, régit comme suit les droits du créancier:






  — | le créancier a droit aux intérêts de retard jusqu’à un plafond fixé par décret gouvernemental, |
| --- | --- | --- |

1.

La directive 93/13/CEE (1) du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (ci-après la «directive 93/13»), notamment son article 6, paragraphe 1, et son article 7, paragraphe 1, lus en combinaison avec l’interprétation faite dans l’arrêt de la Cour de justice de l’Union européenne du 7 août 2018, Banco Santander (C-96/16 et C-94/17, EU:C:2018:643), doit-elle être interprétée en ce sens qu’elle s’oppose à une réglementation telle que la disposition protectrice cadre de l’article 54, paragraphe 1, du code civil, qui ne permet pas d’aggraver par contrat la situation du consommateur en violation de la législation qui, en cas de retard de paiement du consommateur dans le remboursement du prêt, régit comme suit les droits du créancier:

—

le créancier a droit aux intérêts de retard jusqu’à un plafond fixé par décret gouvernemental,

| — | le créancier a droit à d’autres pénalités qu’il peut appliquer au consommateur et qui, ensemble avec les intérêts de retard, ne peuvent pas dépasser le principal du prêt dû, |
| --- | --- |

—

le créancier a droit à d’autres pénalités qu’il peut appliquer au consommateur et qui, ensemble avec les intérêts de retard, ne peuvent pas dépasser le principal du prêt dû,

| — | le créancier a droit à la réparation du préjudice si celui-ci est supérieur aux intérêts de retard, c’est-à-dire à l’indemnisation sans limite du préjudice jusqu’à concurrence du dommage réel. |
| --- | --- |

—

le créancier a droit à la réparation du préjudice si celui-ci est supérieur aux intérêts de retard, c’est-à-dire à l’indemnisation sans limite du préjudice jusqu’à concurrence du dommage réel.

| 2. | En cas de réponse affirmative à la première question, le niveau élevé de protection des droits des consommateurs au sens de l’article 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), de l’article 4, paragraphe 2, et de l’article 169, paragraphe 1, TFUE s’oppose-t-il à ce que le consommateur paie, au titre de son retard dans l’exécution des engagements contractuels, les frais forfaitaires du créancier et non pas le préjudice réel du créancier, même si le préjudice réel est inférieur aux frais forfaitaires? |
| --- | --- |

2.

En cas de réponse affirmative à la première question, le niveau élevé de protection des droits des consommateurs au sens de l’article 38 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), de l’article 4, paragraphe 2, et de l’article 169, paragraphe 1, TFUE s’oppose-t-il à ce que le consommateur paie, au titre de son retard dans l’exécution des engagements contractuels, les frais forfaitaires du créancier et non pas le préjudice réel du créancier, même si le préjudice réel est inférieur aux frais forfaitaires?

---

(1)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 2 juillet 2020 — UAB «Sanresa»/Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

(Affaire C-295/20)

(2020/C 329/05)

Langue de procédure: le lithuanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante en cassation: UAB «Sanresa»

Autre partie à la procédure de pourvoi: Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 18, paragraphe 2, l’article 56, paragraphe 1, premier alinéa, sous b), l’article 56, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 58, paragraphe 1, sous a), et l’article 58, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la directive 2014/24 (1), ainsi que les articles 3 à 6 du règlement no 1013/2006 (2) et les autres dispositions de ce dernier (lus en combinaison ou séparément, mais sans s’y limiter), en ce sens que le consentement accordé à un opérateur économique, nécessaire pour transférer des déchets d’un État membre vers un autre, est à qualifier de condition d’exécution du marché et non de condition tenant au droit d’exercer l’activité concernée? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 18, paragraphe 2, l’article 56, paragraphe 1, premier alinéa, sous b), l’article 56, paragraphe 1, deuxième alinéa, l’article 58, paragraphe 1, sous a), et l’article 58, paragraphe 2, deuxième alinéa, de la directive 2014/24 (1), ainsi que les articles 3 à 6 du règlement no 1013/2006 (2) et les autres dispositions de ce dernier (lus en combinaison ou séparément, mais sans s’y limiter), en ce sens que le consentement accordé à un opérateur économique, nécessaire pour transférer des déchets d’un État membre vers un autre, est à qualifier de condition d’exécution du marché et non de condition tenant au droit d’exercer l’activité concernée?

| 2) | À supposer que le consentement au transfert de déchets visé ci-dessus soit à considérer comme étant un critère de sélection des fournisseurs (aptitude à exercer l’activité professionnelle), convient-il d’interpréter et appliquer les principes de transparence et de concurrence loyale énoncés à l’article 18, paragraphe 1, premier et deuxième alinéas, de la directive 2014/24, l’article 58, paragraphe 1, sous a), l’article 58, paragraphe 2, deuxième alinéa, de cette même directive, les principes de libre circulation des personnes, marchandises et services énoncés à l’article 26, paragraphe 2, TFUE, ainsi que les articles 7 à 9 du règlement no 1013/2006 (lus en combinaison ou séparément, mais sans s’y limiter), en ce sens que les conditions d’un marché public de services de gestion de déchets doivent, en particulier pour ce qui concerne les délais de présentation des offres, permettre aux opérateurs économiques, nationaux ou étrangers, qui voudraient transporter les déchets par-delà les frontières des États membres de l’Union européenne, de participer pleinement à ce marché public et notamment de présenter un consentement qui a été accordé à une date postérieure à la date limite de présentation des offres? |
| --- | --- |

2)

À supposer que le consentement au transfert de déchets visé ci-dessus soit à considérer comme étant un critère de sélection des fournisseurs (aptitude à exercer l’activité professionnelle), convient-il d’interpréter et appliquer les principes de transparence et de concurrence loyale énoncés à l’article 18, paragraphe 1, premier et deuxième alinéas, de la directive 2014/24, l’article 58, paragraphe 1, sous a), l’article 58, paragraphe 2, deuxième alinéa, de cette même directive, les principes de libre circulation des personnes, marchandises et services énoncés à l’article 26, paragraphe 2, TFUE, ainsi que les articles 7 à 9 du règlement no 1013/2006 (lus en combinaison ou séparément, mais sans s’y limiter), en ce sens que les conditions d’un marché public de services de gestion de déchets doivent, en particulier pour ce qui concerne les délais de présentation des offres, permettre aux opérateurs économiques, nationaux ou étrangers, qui voudraient transporter les déchets par-delà les frontières des États membres de l’Union européenne, de participer pleinement à ce marché public et notamment de présenter un consentement qui a été accordé à une date postérieure à la date limite de présentation des offres?

| 3) | À supposer que le consentement au transfert de déchets visé ci-dessus soit à considérer comme étant une condition d’exécution du marché, au sens de l’article 49, de l’annexe V, C, point 17, ainsi que de l’article 70 de la directive 2014/24, convient-il d’interpréter les principes de la passation de marchés énoncés à l’article 18 de cette même directive ainsi que les principes généraux d’attribution des marchés énoncés à son article 56, en ce sens que l’offre d’un soumissionnaire qui n’a pas produit ce consentement ne peut être rejetée? |
| --- | --- |

3)

À supposer que le consentement au transfert de déchets visé ci-dessus soit à considérer comme étant une condition d’exécution du marché, au sens de l’article 49, de l’annexe V, C, point 17, ainsi que de l’article 70 de la directive 2014/24, convient-il d’interpréter les principes de la passation de marchés énoncés à l’article 18 de cette même directive ainsi que les principes généraux d’attribution des marchés énoncés à son article 56, en ce sens que l’offre d’un soumissionnaire qui n’a pas produit ce consentement ne peut être rejetée?

| 4) | Convient-il d’interpréter l’article 18, l’article 56, paragraphe 1, premier alinéa, sous b), l’article 58, paragraphe 1, sous a), et l’article 58, paragraphe 2, de la directive 2014/24, en ce sens qu’ils font obstacle à une réglementation nationale qui permet aux pouvoirs adjudicateurs de définir d’avance, dans les documents de marché, une procédure d’évaluation des offres suivant laquelle le droit des fournisseurs d’exercer l’activité concernée (leur aptitude à exercer l’activité professionnelle) sera vérifié en partie ou ne sera pas vérifié du tout, alors que la jouissance de ce droit est une condition nécessaire à l’exécution licite du marché et qu’il est possible au pouvoir adjudicateur d’avoir connaissance de ce que ce droit est nécessaire avant d’établir les documents de marché? |
| --- | --- |

4)

Convient-il d’interpréter l’article 18, l’article 56, paragraphe 1, premier alinéa, sous b), l’article 58, paragraphe 1, sous a), et l’article 58, paragraphe 2, de la directive 2014/24, en ce sens qu’ils font obstacle à une réglementation nationale qui permet aux pouvoirs adjudicateurs de définir d’avance, dans les documents de marché, une procédure d’évaluation des offres suivant laquelle le droit des fournisseurs d’exercer l’activité concernée (leur aptitude à exercer l’activité professionnelle) sera vérifié en partie ou ne sera pas vérifié du tout, alors que la jouissance de ce droit est une condition nécessaire à l’exécution licite du marché et qu’il est possible au pouvoir adjudicateur d’avoir connaissance de ce que ce droit est nécessaire avant d’établir les documents de marché?

| 5) | Convient d’interpréter l’article 18, l’article 42, paragraphe 1, premier alinéa, de la directive 2014/24, l’article 2, point 35, les articles 5 et 17 du règlement no 1013/2006 ainsi que les autres dispositions de ce dernier, en ce sens que, s’agissant d’un marché public de gestion de déchets, les pouvoirs adjudicateurs peuvent se procurer de tels services de façon licite uniquement s’ils définissent la quantité et la composition des déchets, ainsi que les autres conditions importantes d’exécution du marché (par exemple le conditionnement), de façon claire et précise dans les documents de marché? |
| --- | --- |

5)

Convient d’interpréter l’article 18, l’article 42, paragraphe 1, premier alinéa, de la directive 2014/24, l’article 2, point 35, les articles 5 et 17 du règlement no 1013/2006 ainsi que les autres dispositions de ce dernier, en ce sens que, s’agissant d’un marché public de gestion de déchets, les pouvoirs adjudicateurs peuvent se procurer de tels services de façon licite uniquement s’ils définissent la quantité et la composition des déchets, ainsi que les autres conditions importantes d’exécution du marché (par exemple le conditionnement), de façon claire et précise dans les documents de marché?

---

(1)  Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Règlement (CE) no 1013/2006 du Parlement européen et du Conseil, du 14 juin 2006, concernant les transferts de déchets (JO 2006, L 190, p. 1).

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Rejonowy w Opatowie (Pologne) le 8 juillet 2020 — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A./KM

(Affaire C-303/20)

(2020/C 329/06)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Rejonowy w Opatowie

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) S.A.

Partie défenderesse: KM

Question préjudicielle

La sanction prévue à l’article 138c, paragraphe 1, du Kodeks wykroczeń (Code des contraventions polonais), qui est encourue en cas de contravention à l’obligation d’évaluer la solvabilité du consommateur, que prévoit l’article 8, paragraphe 1, de la directive 2008/48/CE du Parlement européen et du Conseil, du 23 avril 2008, concernant les contrats de crédit aux consommateurs et abrogeant la directive 87/102/CEE du Conseil (1), constitue-t-elle une mise en œuvre appropriée et suffisante de l’obligation, imposée à l’État membre par l’article 23 de la même directive, de définir dans le droit national des sanctions effectives, proportionnées et dissuasives en cas de non-respect, par le prêteur, de l’obligation d’évaluer la solvabilité du consommateur?

---

(1)  JO 2008, L 133, p. 66.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par l’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonie) le 22 juillet 2020 — SIA «MONO»/Valsts ieņēmumu dienests

(Affaire C-326/20)

(2020/C 329/07)

Langue de procédure: le letton

Juridiction de renvoi

Administratīvā apgabaltiesa

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: SIA «MONO»

Partie défenderesse: Valsts ieņēmumu dienests

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 12, paragraphe 1, de la directive 2008/118/CE du Conseil, du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE (1), doit-il être interprété en ce sens que les produits soumis à accises destinés à être utilisés dans le cadre de relations diplomatiques ou consulaires sont exonérés de droits d’accise à condition qu’il soit prévu de payer ces produits par des moyens de paiement autres que des espèces, que le paiement au fournisseur ait effectivement eu lieu et qu’il ait été effectué par les destinataires réels desdits produits? |
| --- | --- |

1)

L’article 12, paragraphe 1, de la directive 2008/118/CE du Conseil, du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE (1), doit-il être interprété en ce sens que les produits soumis à accises destinés à être utilisés dans le cadre de relations diplomatiques ou consulaires sont exonérés de droits d’accise à condition qu’il soit prévu de payer ces produits par des moyens de paiement autres que des espèces, que le paiement au fournisseur ait effectivement eu lieu et qu’il ait été effectué par les destinataires réels desdits produits?

| 2) | L’article 12, paragraphe 2, de la directive 2008/118/CE du Conseil, du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE, doit-il être interprété en ce sens que les États membres peuvent fixer des conditions et des limites qui, dans le cadre de relations diplomatiques ou consulaires, subordonnent l’exonération de droits d’accise pour les produits soumis à accise à la condition que l’acheteur de ces produits les ait effectivement payés par des moyens de paiement autres que des espèces? |
| --- | --- |

2)

L’article 12, paragraphe 2, de la directive 2008/118/CE du Conseil, du 16 décembre 2008, relative au régime général d’accise et abrogeant la directive 92/12/CEE, doit-il être interprété en ce sens que les États membres peuvent fixer des conditions et des limites qui, dans le cadre de relations diplomatiques ou consulaires, subordonnent l’exonération de droits d’accise pour les produits soumis à accise à la condition que l’acheteur de ces produits les ait effectivement payés par des moyens de paiement autres que des espèces?

---

(1)  JO 2009, L 9, p. 12.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Consiglio di Stato (Italie) le 22 juillet 2020 — Roma Multiservizi SpA, Rekeep SpA/Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Affaire C-332/20)

(2020/C 329/08)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Consiglio di Stato

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Roma Multiservizi SpA, Rekeep SpA

Partie défenderesse: Roma Capitale, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

Questions préjudicielles

| 1) | Le droit [de l’Union européenne], les considérants 14 et 32 et les articles 12 et 18 de la directive 2014/24 (1), ainsi que l’article 30 de la directive 2014/23 (2), tels qu’interprétés correctement, y compris au regard de l’article 107 TFUE, s’opposent-ils à ce que, aux fins de déterminer le seuil minimal de participation de 30 % exigé de l’associé privé pour entrer au capital d’une société mixte publique — privée en cours de constitution, limite jugée appropriée par le législateur national en application des principes [du droit de l’Union] dégagés en la matière par la jurisprudence de l’Union, il soit exclusivement tenu compte de la composition formelle ou documentaire du capital social d’un tel associé privé, ou l’administration publique qui organise l’appel d’offres a-t-elle la faculté, voire l’obligation, de tenir compte de sa propre participation indirecte dans le capital social de l’associé privé soumissionnaire? |
| --- | --- |

1)

Le droit [de l’Union européenne], les considérants 14 et 32 et les articles 12 et 18 de la directive 2014/24 (1), ainsi que l’article 30 de la directive 2014/23 (2), tels qu’interprétés correctement, y compris au regard de l’article 107 TFUE, s’opposent-ils à ce que, aux fins de déterminer le seuil minimal de participation de 30 % exigé de l’associé privé pour entrer au capital d’une société mixte publique — privée en cours de constitution, limite jugée appropriée par le législateur national en application des principes [du droit de l’Union] dégagés en la matière par la jurisprudence de l’Union, il soit exclusivement tenu compte de la composition formelle ou documentaire du capital social d’un tel associé privé, ou l’administration publique qui organise l’appel d’offres a-t-elle la faculté, voire l’obligation, de tenir compte de sa propre participation indirecte dans le capital social de l’associé privé soumissionnaire?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, le fait pour l’administration qui organise l’appel d’offres de pouvoir exclure de l’appel d’offres un associé privé soumissionnaire dont la participation effective dans la société mixte publique-privée en cours de constitution est en réalité inférieure à 30 % par l’effet d’une participation publique constatée, directe ou indirecte, est-il conforme aux principes [du droit de l’Union européenne], et en particulier aux principes de concurrence, de proportionnalité et d’adéquation? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, le fait pour l’administration qui organise l’appel d’offres de pouvoir exclure de l’appel d’offres un associé privé soumissionnaire dont la participation effective dans la société mixte publique-privée en cours de constitution est en réalité inférieure à 30 % par l’effet d’une participation publique constatée, directe ou indirecte, est-il conforme aux principes [du droit de l’Union européenne], et en particulier aux principes de concurrence, de proportionnalité et d’adéquation?

---

(1)  Directive 2014/24/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur la passation des marchés publics et abrogeant la directive 2004/18/CE (JO 2014, L 94, p. 65).

(2)  Directive 2014/23/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, sur l’attribution de contrats de concession (JO 2014, L 94, p. 1).

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/7

---

Recours introduit le 27 juillet 2020 — Commission européenne/République portugaise

(Affaire C-345/20)

(2020/C 329/09)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Commission européenne (représentants: W. Mölls et C. Vrignon, agents)

Partie défenderesse: République portugaise

Conclusions

La Commission conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

| — | constater que, en ne procédant pas à l’interconnexion de son registre électronique national à la nouvelle version du registre européen des entreprises de transport routier (ERRU), la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3 et 4 du règlement d’exécution (UE) 2016/480 de la Commission, du 1er avril 2016, établissant des règles communes concernant l’interconnexion des registres électroniques nationaux relatifs aux entreprises de transport routier et abrogeant le règlement (UE) no 1213/2010 (1); |
| --- | --- |

—

constater que, en ne procédant pas à l’interconnexion de son registre électronique national à la nouvelle version du registre européen des entreprises de transport routier (ERRU), la République portugaise a manqué aux obligations qui lui incombent en vertu des articles 3 et 4 du règlement d’exécution (UE) 2016/480 de la Commission, du 1er avril 2016, établissant des règles communes concernant l’interconnexion des registres électroniques nationaux relatifs aux entreprises de transport routier et abrogeant le règlement (UE) no 1213/2010 (1);

| — | condamner la République portugaise aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la République portugaise aux dépens.

Moyens et principaux arguments

L’interconnexion des registres électroniques nationaux à la nouvelle version de l’ERRU, que les États membres doivent réaliser conformément aux procédures et exigences techniques établies dans le règlement d’exécution (UE) 2016/480, ainsi que l’exige l’article 3, premier alinéa, de ce règlement, aurait dû être effectuée au plus tard le 30 janvier 2019.

---

(1)  JO 2016, L 87, p. 4.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par la Corte costituzionale (Italie) le 30 juillet 2020 — O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A./Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Affaire C-350/20)

(2020/C 329/10)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Corte constituzionale (Cour constitutionnelle, Italie)

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

Partie défenderesse: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Question préjudicielle

L’article 34 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne doit-il être interprété en ce sens que son champ d’application inclut l’allocation de naissance et l’allocation de maternité, en vertu de l’article 3, paragraphe 1, sous b) et j), du règlement (CE) no 883/2004 du Parlement européen et du Conseil, du 29 avril 2004, sur la coordination des systèmes de sécurité sociale (1), visé à l’article 12, paragraphe 1, sous e), de la directive 2011/98/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, établissant une procédure de demande unique en vue de la délivrance d’un permis unique autorisant les ressortissants de pays tiers à résider et à travailler sur le territoire d’un État membre et établissant un socle commun de droits pour les travailleurs issus de pays tiers qui résident légalement dans un État membre (2) et, partant, le droit de l’Union doit-il être interprété en ce sens qu’il s’oppose à une législation nationale qui n’étend pas aux étrangers titulaires du permis unique prévu à la même directive le bénéfice de ces mesures de prévoyance, qui sont déjà accordées aux étrangers titulaires du permis de séjour UE pour résidents de longue durée?

---

(1)  JO 2004, L 166, p. 1

(2)  JO 2011, L 343, p. 1

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/8

---

Pourvoi formé le 7 août 2020 par Agrochem-Maks d.o.o. contre l’arrêt du Tribunal (quatrième chambre) rendu le 28 mai 2020 dans l’affaire T-574/18, Agrochem-Maks/Commission

(Affaire C-374/20 P)

(2020/C 329/11)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Agrochem-Maks d.o.o. (représentants: S. Pappas et A. Pappas, avocats)

Autres parties à la procédure: Commission européenne, Royaume de Suède

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise à la Cour

| — | annuler l’arrêt attaqué; |
| --- | --- |

—

annuler l’arrêt attaqué;

| — | renvoyer l’affaire devant le Tribunal; |
| --- | --- |

—

renvoyer l’affaire devant le Tribunal;

| — | condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante dans la présente procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante dans la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

Le Tribunal a interprété et appliqué de manière erronée les exigences procédurales concernant les demandes d’informations supplémentaires dans le cadre du renouvellement de l’approbation d’une substance active.

Le Tribunal a commis une erreur en droit en jugeant que le grief tiré de ce que (s’agissant des sept points non finalisés) l’existence de désaccords entre les évaluations de l’EFSA et l’appréciation de l’État membre rapporteur nécessite une motivation approfondie sur cette question doit être rejeté comme non fondé en ce qui concerne le quatrième point et comme inopérant en ce qui concerne les autres points.

Le Tribunal a commis une erreur en droit en omettant de prendre en compte tous les éléments pertinents dans le cadre de l’examen concernant la confiance légitime de la requérante.

Le Tribunal a qualifié les faits de manière erronée et a violé l’article 6, sous f), du règlement (CE) no 1107/2009 (1), le point 2.2 de l’annexe II de ce règlement et le principe de proportionnalité.

Le Tribunal a commis une erreur en droit en interprétant et appliquant de manière erronée le principe de précaution.

---

(1)  Règlement (CE) no 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, du 21 octobre 2009, concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques et abrogeant les directives 79/117/CEE et 91/414/CEE du Conseil (JO 2009, L 309, p. 1).

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 29 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — KD / Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Affaire C-67/19) (1)

(2020/C 329/12)

Langue de procédure: le hongrois

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 139 du 15.04.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 6 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Saarbrücken — Allemagne) — SM / Sparkasse Saarbrücken

(Affaire C-209/19) (1)

(2020/C 329/13)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 206 du 17.06.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/9

---

Ordonnance du président de la Cour du 26 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — TN / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, anciennement Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal

(Affaire C-210/19) (1)

(2020/C 329/14)

Langue de procédure: le hongrois

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 182 du 27.05.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 29 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — PO / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Affaire C-531/19) (1)

(2020/C 329/15)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 372 du 04.11.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 24 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — RQ / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Affaire C-533/19) (1)

(2020/C 329/16)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 372 du 04.11.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 24 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — SR / Subdelegación del Gobierno en Ciudad Real

(Affaire C-534/19) (1)

(2020/C 329/17)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 372 du 04.11.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/10

---

Ordonnance du président de la Cour du 16 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — DX / Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Affaire C-549/19) (1)

(2020/C 329/18)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 372 du 04.11.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/11

---

Ordonnance du président de la huitième chambre de la Cour du 25 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Juzgado de lo Mercantil no 3 de Valencia — Espagne) — GT / Air Nostrum Líneas Aéreas del Mediterráneo SA

(Affaire C-560/19) (1)

(2020/C 329/19)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la huitième chambre a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 372 du 04.11.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/11

---

Ordonnance du président de la Cour du 17 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha — Espagne) — LP / Subdelegación del Gobierno en Toledo

(Affaire C-567/19) (1)

(2020/C 329/20)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 372 du 04.11.2019

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/11

---

Ordonnance du président de la Cour du 26 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Törvényszék (anciennement Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság) — Hongrie) — NJ / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság

(Affaire C-740/19) (1)

(2020/C 329/21)

Langue de procédure: le hongrois

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 95 du 23.03.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/11

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 juillet 2020 (demandes de décision préjudicielle du Landgericht Gera — Allemagne) — DS (C-808/19), ER (C-809/19) / Volkswagen AG

(Affaires jointes C-808/19 et C-809/19) (1)

(2020/C 329/22)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation des affaires.

---

(1)  JO C 45 du 10.02.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/12

---

Ordonnance du président de la Cour du 8 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgericht Darmstadt — Allemagne) — EP / Kreis Groß-Gerau

(Affaire C-905/19) (1)

(2020/C 329/23)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 77 du 09.03.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/12

---

Ordonnance du président de la Cour du 15 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle de l’Audiencia Provincial de Alicante — Espagne) — Bankia SA / SI

(Affaire C-31/20) (1)

(2020/C 329/24)

Langue de procédure: l’espagnol

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 161 du 11.05.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/12

---

Ordonnance du président de la Cour du 6 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Consiglio di Stato — Italie) — Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) / PC, RE

(Affaire C-44/20) (1)

(2020/C 329/25)

Langue de procédure: l’italien

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 161 du 11.05.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/12

---

Ordonnance du président de la Cour du 9 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Bezirksgericht Schwechat — Autriche) — JU / Air France Direktion für Österreich

(Affaire C-93/20) (1)

(2020/C 329/26)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 201 du 15.06.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 30 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Sąd Rejonowy w Gliwicach — Pologne) — D. Spółka Akcyjna / W. Zrt

(Affaire C-127/20) (1)

(2020/C 329/27)

Langue de procédure: le polonais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 209 du 22.06.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 30 juin 2020 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — European Pallet Association eV / PHZ BV

(Affaire C-133/20) (1)

(2020/C 329/28)

Langue de procédure: le néerlandais

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 209 du 22.06.2020

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/13

---

Ordonnance du président de la Cour du 10 juillet 2020 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Stuttgart — Allemagne) — O. / P. AG

(Affaire C-138/20) (1)

(2020/C 329/29)

Langue de procédure: l’allemand

Le président de la Cour a ordonné la radiation de l’affaire.

---

(1)  JO C 262 du 10.08.2020

---

Tribunal

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/14

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Jiangsu Seraphim Solar System/Commission

(Affaire T-110/17) (1)

(«Dumping - Importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et de leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de Chine - Engagements - Recevabilité - Règlement d’exécution (UE) 2016/2146 - Invalidation de factures conformes - Application dans le temps de nouvelles dispositions»)

(2020/C 329/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Chine) (représentant: Y. Melin, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: N. Kuplewatzky et T. Maxian Rusche, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: H. Marcos Fraile, agent, assistée de N. Tuominen, avocate)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation partielle du règlement d’exécution (UE) 2016/2146 de la Commission, du 7 décembre 2016, retirant l’acceptation de l’engagement de deux producteurs-exportateurs au titre de la décision d’exécution 2013/707/UE confirmant l’acceptation d’un engagement offert dans le cadre des procédures antidumping et antisubventions concernant les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine pour la période d’application des mesures définitives (JO 2016, L 333, p. 4), en tant qu’il concerne la requérante.

Dispositif

| 1) | L’article 2 du règlement d’exécution (UE) 2016/2146 de la Commission, du 7 décembre 2016, retirant l’acceptation de l’engagement de deux producteurs-exportateurs au titre de la décision d’exécution 2013/707/UE confirmant l’acceptation d’un engagement offert dans le cadre des procédures antidumping et antisubventions concernant les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine pour la période d’application des mesures définitives, est annulé, dans la mesure où il concerne Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd. |
| --- | --- |

1)

L’article 2 du règlement d’exécution (UE) 2016/2146 de la Commission, du 7 décembre 2016, retirant l’acceptation de l’engagement de deux producteurs-exportateurs au titre de la décision d’exécution 2013/707/UE confirmant l’acceptation d’un engagement offert dans le cadre des procédures antidumping et antisubventions concernant les importations de modules photovoltaïques en silicium cristallin et leurs composants essentiels (cellules) originaires ou en provenance de la République populaire de Chine pour la période d’application des mesures définitives, est annulé, dans la mesure où il concerne Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd.

| 2) | La Commission européenne est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Jiangsu Seraphim Solar System. |
| --- | --- |

2)

La Commission européenne est condamnée à supporter, outre ses propres dépens, les dépens exposés par Jiangsu Seraphim Solar System.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supporte ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supporte ses propres dépens.

---

(1)  JO C 121 du 18.4.2017.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/15

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — CA Consumer Finance/BCE

(Affaire T-578/18) (1)

(«Politique économique et monétaire - Surveillance prudentielle des établissements de crédit - Article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1024/2013 - Sanction pécuniaire administrative infligée par la BCE à un établissement de crédit - Article 26, paragraphe 3, premier alinéa, du règlement (UE) no 575/2013 - Violation continue des exigences de fonds propres - Infraction par négligence - Droits de la défense - Montant de la sanction - Obligation de motivation»)

(2020/C 329/31)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: CA Consumer Finance (Massy, France) (représentants: A. Champsaur et A. Delors, avocates)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne (représentants: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla et D. Segoin, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision ECB/SSM/2018-FRCAG-77 de la BCE, du 16 juillet 2018, prise en application de l’article 18, paragraphe 1, du règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil, du 15 octobre 2013, confiant à la BCE des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO 2013, L 287, p. 63), et imposant à la requérante une sanction pécuniaire administrative d’un montant de 200 000 euros pour violation continue des exigences de fonds propres prévues à l’article 26, paragraphe 3, du règlement (UE) no 575/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, concernant les exigences prudentielles applicables aux établissements de crédit et aux entreprises d’investissement et modifiant le règlement (UE) no 648/2012 (JO 2013, L 176, p. 1, rectificatifs JO 2013, L 208, p. 68, et JO 2013, L 321, p. 6).

Dispositif

| 1) | La décision ECB/SSM/2018-FRCAG-77 de la Banque centrale européenne (BCE), du 16 juillet 2018, est annulée en ce qu’elle inflige à CA Consumer Finance une sanction pécuniaire administrative d’un montant de 200 000 euros. |
| --- | --- |

1)

La décision ECB/SSM/2018-FRCAG-77 de la Banque centrale européenne (BCE), du 16 juillet 2018, est annulée en ce qu’elle inflige à CA Consumer Finance une sanction pécuniaire administrative d’un montant de 200 000 euros.

| 2) | Le recours est rejeté pour le surplus. |
| --- | --- |

2)

Le recours est rejeté pour le surplus.

| 3) | CA Consumer Finance est condamnée à supporter ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

CA Consumer Finance est condamnée à supporter ses propres dépens.

| 4) | La BCE est condamnée à supporter ses propres dépens. |
| --- | --- |

4)

La BCE est condamnée à supporter ses propres dépens.

---

(1)  JO C 436 du 3.12.2018.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/15

---

Arrêt du Tribunal du 8 juillet 2020 — Dinamo/EUIPO (Favorit)

(Affaire T-729/19) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Demande de marque de l’Union européenne verbale Favorit - Motif absolu de refus - Absence de caractère distinctif - Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2020/C 329/32)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Dinamo GmbH (Bâle, Suisse) (représentant: C. Weil, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentant: A. Söder, agent)

Objet

Recours formé contre la décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 18 septembre 2019 (affaire R 985/2019-2), concernant une demande d’enregistrement du signe verbal Favorit comme marque de l’Union européenne.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Dinamo GmbH est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Dinamo GmbH est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 423 du 16.12.2019.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/16

---

Ordonnance du président du Tribunal du 30 juin 2020 — Tartu Agro/Commission

(Affaire T-150/20 R)

(«Référé - Aides d’État - Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur et ordonnant sa récupération - Demande de sursis à exécution - Défaut d’urgence»)

(2020/C 329/33)

Langue de procédure: l’estonien

Parties

Partie requérante: Tartu Agro AS (Tartu, Estonie) (représentants: T. Järviste, T. Kaurov, M. Valberg et M. Peetsalu, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: V. Bottka et E. Randvere, agents)

Objet

Demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE et tendant au sursis à l’exécution de la décision C(2020) 252 final de la Commission, du 24 janvier 2020, relative à l’aide d’État SA.39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP) accordée par la République d’Estonie à la requérante.

Dispositif

| 1) | La demande en référé est rejetée. |
| --- | --- |

1)

La demande en référé est rejetée.

| 2) | L’ordonnance du 30 mars 2020, Tartu Agro/Commission (T-150/20 R), est rapportée. |
| --- | --- |

2)

L’ordonnance du 30 mars 2020, Tartu Agro/Commission (T-150/20 R), est rapportée.

| 3) | Les dépens sont réservés |
| --- | --- |

3)

Les dépens sont réservés

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/16

---

Recours introduit le 16 juillet 2020 — ZU/Commission

(Affaire T-462/20)

(2020/C 329/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ZU (représentant: Me C. Bernard-Glanz, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne.

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de l’AIPN, du 5 septembre 2019, refusant des informations utiles à sa défense, et du 6 avril 2020, rejetant sa réclamation; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de l’AIPN, du 5 septembre 2019, refusant des informations utiles à sa défense, et du 6 avril 2020, rejetant sa réclamation;

| — | condamner la partie défenderesse à payer un montant de 50 000 euros au titre de la réparation du préjudice moral subi, majoré des intérêts au taux légal jusqu’au parfait paiement; et |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer un montant de 50 000 euros au titre de la réparation du préjudice moral subi, majoré des intérêts au taux légal jusqu’au parfait paiement; et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation des droits de la défense et du droit à un recours effectif. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation des droits de la défense et du droit à un recours effectif.

| 2. | Second moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation commise par l’AIPN à l’égard de l’objet de la réclamation, omission d’un moyen clé et non-prise en compte du changement vraisemblable de la situation juridique du requérant. |
| --- | --- |

2.

Second moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation commise par l’AIPN à l’égard de l’objet de la réclamation, omission d’un moyen clé et non-prise en compte du changement vraisemblable de la situation juridique du requérant.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/17

---

Recours introduit le 4 août 2020 — REZON/EUIPO (imot.bg)

(Affaire T-487/20)

(2020/C 329/35)

Langue de procédure: le bulgare

Parties

Partie requérante: REZON (Sofia, Bulgarie) (représentante: Me Yordanova — Harizanova)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande de marque figurative de l’Union européenne «imot. bg» — demande d’enregistrement no 18 001 398

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 1er juin 2020 dans l’affaire R 2270/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et ordonner que la marque litigieuse soit enregistrée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et ordonner que la marque litigieuse soit enregistrée;

| — | condamner la défenderesse aux dépens de la présente procédure et de la procédure devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens de la présente procédure et de la procédure devant la chambre de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c) du règlement (UE) 2017/1001 du parlement européen et du Conseil;

| — | Violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001 d Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 94 du règlement (UE) 2017/1001 d Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/18

---

Recours introduit le 2 août 2020 — CH et CN/Parlement

(Affaire T-490/20)

(2020/C 329/36)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: CH et CN (représentant: C. Bernard-Glanz, avocat)

Partie défenderesse: Parlement européen

Conclusions

Les requérants concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer leur requête recevable; |
| --- | --- |

—

déclarer leur requête recevable;

| — | annuler les décisions attaquées, en ce qu’elles ne prennent pas position de manière définitive sur la réalité des faits de harcèlement moral dénoncés; |
| --- | --- |

—

annuler les décisions attaquées, en ce qu’elles ne prennent pas position de manière définitive sur la réalité des faits de harcèlement moral dénoncés;

| — | condamner le défendeur au paiement, à chacun, d’un montant de 5 000 euros, ex aequo et bono, en réparation du préjudice moral causé par le dépassement du délai raisonnable, à augmenter des intérêts de retard jusqu’à complet paiement; |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur au paiement, à chacun, d’un montant de 5 000 euros, ex aequo et bono, en réparation du préjudice moral causé par le dépassement du délai raisonnable, à augmenter des intérêts de retard jusqu’à complet paiement;

| — | condamner le défendeur au paiement, à chacun, d’un montant de 100 000 euros, ex aequo et bono, en réparation du préjudice moral causé par l’absence de prise de position définitive sur la réalité des faits de harcèlement moral dénoncés, à augmenter des intérêts de retard jusqu’à complet paiement; |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur au paiement, à chacun, d’un montant de 100 000 euros, ex aequo et bono, en réparation du préjudice moral causé par l’absence de prise de position définitive sur la réalité des faits de harcèlement moral dénoncés, à augmenter des intérêts de retard jusqu’à complet paiement;

| — | condamner le défendeur aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le défendeur aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours contre les décisions du Parlement du 13 septembre 2019 par lesquelles l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement de cette institution, en réponse à leurs demandes d’assistance, n’a pas pris position de manière définitive sur la réalité des faits de harcèlement moral dénoncés, les requérants invoquent deux moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation du devoir d’assistance et de l’article 24 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), au motif qu’en ne prenant pas position de façon définitive quant à l’existence des faits de harcèlement moral dénoncés, l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement du Parlement a manqué au devoir d’assistance auquel elle est tenue. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation du devoir d’assistance et de l’article 24 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut»), au motif qu’en ne prenant pas position de façon définitive quant à l’existence des faits de harcèlement moral dénoncés, l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement du Parlement a manqué au devoir d’assistance auquel elle est tenue.

| 2. | Deuxième moyen, tiré d’un manquement au devoir de sollicitude et au principe de bonne administration, ainsi que d’une violation du droit à la dignité et des articles 1 et 31 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, au motif qu’en ne prenant pas position de façon définitive quant à l’existence des faits de harcèlement moral dénoncés, l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement du Parlement a manqué au principe de bonne administration et à son devoir de sollicitude, violant ainsi le droit à la dignité humaine des requérants. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré d’un manquement au devoir de sollicitude et au principe de bonne administration, ainsi que d’une violation du droit à la dignité et des articles 1 et 31 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, au motif qu’en ne prenant pas position de façon définitive quant à l’existence des faits de harcèlement moral dénoncés, l’autorité habilitée à conclure les contrats d’engagement du Parlement a manqué au principe de bonne administration et à son devoir de sollicitude, violant ainsi le droit à la dignité humaine des requérants.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/19

---

Recours introduit le 3 août 2020 — CRII-GEN e.a./Commission

(Affaire T-496/20)

(2020/C 329/37)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique (CRII-GEN) (Paris, France) et les 6 autres parties requérantes (représentant: C. Lepage, avocate)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | admettre la recevabilité de la présente requête; |
| --- | --- |

—

admettre la recevabilité de la présente requête;

| — | annuler la décision litigieuse; |
| --- | --- |

—

annuler la décision litigieuse;

| — | condamner la Commission européenne aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de leur recours à l’encontre de la décision de la Commission du 17 juin 2020 rejetant le recours gracieux des requérantes visant au retrait de l’approbation donnée au glyphosate, ces dernières invoquent un moyen unique, tiré de l’absence d’application du principe de précaution. Selon les requérantes, le principe de précaution justifie en effet de prendre des mesures restrictives quant à l’autorisation du glyphosate, conduisant ainsi à un réexamen, voire à un retrait de son autorisation. À cet égard, elles font valoir que d’innombrables études démontrent le risque à la fois cancérigène et de perturbateur endocrinien du glyphosate et des produits qui en sont dérivés. En outre, le lien progressivement mis en évidence entre les pesticides polluant l’atmosphère et la Covid-19 impliquerait nécessairement un réexamen de l’autorisation du glyphosate à l’aune de ces nouvelles circonstances.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/19

---

Recours introduit le 10 août 2020 — Selmikeit & Giczella/EUIPO — Boehmert & Boehmert (HALLOWIENER)

(Affaire T-500/20)

(2020/C 329/38)

Langue de dépôt de la requête: l’allemand

Parties

Partie requérante: Selmikeit & Giczella GmbH (Osterode, Allemagne) (représentant: S. Keute, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB — Patentanwälte Rechtsanwälte (Brême, Allemagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne verbale «HALLOWIENER» — Marque de l’Union européenne no 9 369 489

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 27 mai 2020 dans l’affaire R 1893/2019-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée et rejeter la demande de déchéance concernant la marque litigieuse no 9 369 489 «HALLOWIENER». |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée et rejeter la demande de déchéance concernant la marque litigieuse no 9 369 489 «HALLOWIENER».

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du règlement (UE) no 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/20

---

Recours introduit le 10 août 2020 — Munich/EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Affaire T-502/20)

(2020/C 329/39)

Langue de dépôt de la requête: l’espagnol

Parties

Partie requérante: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Espagne) (représentant: M. Guix Vilanova, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Tone Watch, SL (Madrid, Espagne)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Autre partie devant la chambre de recours

Marque litigieuse: Marque verbale «MUNICH10A.T.M.» — Marque de l’Union européenne no 10 727 899

Procédure devant l’EUIPO: Procédure de nullité

Décision attaquée: Décision de la quatrième chambre de recours de l’EUIPO du 25 mars 2020 dans l’affaire R 2472/2018-4

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

Annuler la décision attaquée et constater la nullité de la marque communautaire MUNICH10A.T. M. no 10 727 899, dont le titulaire est Importaciones Issar, SL, pour ce qui est des produits relevant des classes 9 (Lunettes de soleil), 14 (Article d’horlogerie et instruments chronométriques, écrins pour l’horlogerie) et 35 (Vente en gros, au détail et via des réseaux informatiques mondiaux de lunettes de soleil, métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, horlogerie et instruments chronométriques) de la Classification de Nice, en confirmant la décision [de la division d’annulation] pour autant qu’elle constate la nullité [de la marque litigieuse pour] les services relevant de la classe 35 (Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau), en accueillant le recours incident et en annulant [l’enregistrement de la marque litigieuse pour] les produits relevant des classes 14, à savoir les métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué non compris dans d’autres classes, et 35, à savoir la location de distributeurs automatiques destinés à la vente, et condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | La décision attaquée nie la renommée des marques antérieures ayant en commun l’élément «MUNICH» et conclut à tort que l’article 8, paragraphe 5 du règlement 2017/1001 n’est pas applicable en l’espèce; |
| --- | --- |

—

La décision attaquée nie la renommée des marques antérieures ayant en commun l’élément «MUNICH» et conclut à tort que l’article 8, paragraphe 5 du règlement 2017/1001 n’est pas applicable en l’espèce;

| — | Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre les marques en conflit; |
| --- | --- |

—

Il existe un risque de confusion dans l’esprit du public entre les marques en conflit;

| — | L’interprétation donnée par la décision attaquée pour rejeter le recours incident déposé par la requérante, à savoir qu’il n’a pas été déposé par document distinct, est une exagération formelle très restrictive, étant donné qu’il peut apparaître clairement et expressément que ce recours incident a lieu, et empêche la requérante de faire valoir ses droits de la défense. |
| --- | --- |

—

L’interprétation donnée par la décision attaquée pour rejeter le recours incident déposé par la requérante, à savoir qu’il n’a pas été déposé par document distinct, est une exagération formelle très restrictive, étant donné qu’il peut apparaître clairement et expressément que ce recours incident a lieu, et empêche la requérante de faire valoir ses droits de la défense.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/21

---

Recours introduit le 10 août 2020 — T i D kontrolni sistemi EOOD /EUIPO — Sigmatron EOOD (Appareils et dispositifs de signalisation)

(Affaire T-503/20)

(2020/C 329/40)

Langue de dépôt de la requête: le bulgare

Parties

Partie requérante: T i D kontrolni sistemi EOOD (Varna, Bulgarie) (représentant: Priparjenski, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Sigmatron EOOD (Sofia, Bulgarie)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Titulaire de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Dessin ou modèle communautaire no 3065887-0001 (Appareils et dispositifs de signalisation)

Décision attaquée: Décision de la troisième chambre de recours de l’EUIPO du 30 avril 2020 dans l’affaire R 956/2019-3

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler l’intégralité de la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler l’intégralité de la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens exposés par la requérante dans la procédure, d’une valeur totale de 4 700 euros conformément au relevé des frais applicable au recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens exposés par la requérante dans la procédure, d’une valeur totale de 4 700 euros conformément au relevé des frais applicable au recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 28, paragraphe 1 et de l’article 30, paragraphe 1, du règlement no 2245/2002 et de l’article 52 du règlement no 6/2002; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 28, paragraphe 1 et de l’article 30, paragraphe 1, du règlement no 2245/2002 et de l’article 52 du règlement no 6/2002;

| — | violation de l’article 6, paragraphe 1, sous b), combiné à l’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement no 6/2002 et violation de la jurisprudence établie de l’EUIPO relative à l’application de ces dispositions. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 6, paragraphe 1, sous b), combiné à l’article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement no 6/2002 et violation de la jurisprudence établie de l’EUIPO relative à l’application de ces dispositions.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/22

---

Recours introduit le 6 août 2020 — Colombani/SEAE

(Affaire T-507/20)

(2020/C 329/41)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Jean-Marc Colombani (Bruxelles, Belgique) (représentant: N. de Montigny, avocate)

Partie défenderesse: Service européen pour l’action extérieure

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du SEAE de rejeter sa demande d’exécution de l’arrêt prononcé dans l’affaire T-372/18, telle que retranscrite par la note de M. X en date du 23 mars 2020 et pour autant que de besoin la décision du SEAE de rejeter sa réclamation R/195/20 réitérant sa demande d’exécution de l’arrêt prononcé dans l’affaire T-372/18, telle que retranscrite par la note de Mme Y en date du 30 juillet 2020; |
| --- | --- |

—

annuler la décision du SEAE de rejeter sa demande d’exécution de l’arrêt prononcé dans l’affaire T-372/18, telle que retranscrite par la note de M. X en date du 23 mars 2020 et pour autant que de besoin la décision du SEAE de rejeter sa réclamation R/195/20 réitérant sa demande d’exécution de l’arrêt prononcé dans l’affaire T-372/18, telle que retranscrite par la note de Mme Y en date du 30 juillet 2020;

| — | annuler la décision par laquelle le SEAE a rejeté sa candidature pour le poste de Chef de la Délégation de l’UE en Corée, signifiée par une note du 29 octobre 2019, signée par la Directrice des ressources humaines, en ce que le SEAE a refusé de motiver celle-ci et, d’autre part, la décision rejetant sa demande d’accès aux documents, signifiée par un courriel du secrétariat du Comité consultatif des nominations (CCN) du SEAE, en date du 24 janvier 2020; |
| --- | --- |

—

annuler la décision par laquelle le SEAE a rejeté sa candidature pour le poste de Chef de la Délégation de l’UE en Corée, signifiée par une note du 29 octobre 2019, signée par la Directrice des ressources humaines, en ce que le SEAE a refusé de motiver celle-ci et, d’autre part, la décision rejetant sa demande d’accès aux documents, signifiée par un courriel du secrétariat du Comité consultatif des nominations (CCN) du SEAE, en date du 24 janvier 2020;

| — | annuler, d’une part, les décisions de l’AIPN du SEAE, datées du 27 novembre 2019, de ne pas retenir sa candidature pour le poste de Chef de la Délégation de l’UE en Ouzbékistan et pour le poste de Chef de la Délégation de l’UE en Macédoine du Nord, et, d’autre part, la décision du 21 février 2020 de rejet de sa demande d’accès aux documents; |
| --- | --- |

—

annuler, d’une part, les décisions de l’AIPN du SEAE, datées du 27 novembre 2019, de ne pas retenir sa candidature pour le poste de Chef de la Délégation de l’UE en Ouzbékistan et pour le poste de Chef de la Délégation de l’UE en Macédoine du Nord, et, d’autre part, la décision du 21 février 2020 de rejet de sa demande d’accès aux documents;

| — | condamner la partie défenderesse à payer au requérant une indemnité compensant les préjudices matériel, d’un montant de 3 500 euros, et psychologique, d’un montant fixé symboliquement à 1 euro; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse à payer au requérant une indemnité compensant les préjudices matériel, d’un montant de 3 500 euros, et psychologique, d’un montant fixé symboliquement à 1 euro;

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque six moyens, dont les trois premiers concernent le volet de l’inexécution de l’arrêt dans l’affaire T-372/18, Colombani/SEAE, et les trois derniers concernent les décisions de rejet des candidatures du requérant et les décisions de rejet de ses demandes d’accès aux documents.

| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE et la faute de service. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de la violation de l’article 266 TFUE et la faute de service.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’atteinte aux principes d’égalité de traitement et de non-discrimination. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’atteinte aux principes d’égalité de traitement et de non-discrimination.

| 3. | Troisième moyen, tiré de l’absence de neutralité, d’impartialité, d’indépendance et d’équité. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de l’absence de neutralité, d’impartialité, d’indépendance et d’équité.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de l’erreur de droit dans l’interprétation de la notion de données personnelles et dans l’interprétation des règlements no 2018/1725 et no 1049/2001, l’absence d’interprétation de l’article 6 de l’annexe III au statut des fonctionnaires de l’Union européenne qui soit compatible avec les dispositions desdits règlements. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de l’erreur de droit dans l’interprétation de la notion de données personnelles et dans l’interprétation des règlements no 2018/1725 et no 1049/2001, l’absence d’interprétation de l’article 6 de l’annexe III au statut des fonctionnaires de l’Union européenne qui soit compatible avec les dispositions desdits règlements.

| 6. | Sixième moyen, tiré de la violation de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que la limitation au droit d’accès aux informations viole les principes de bonne administration, de droit au procès équitable, d’égalité des armes, de droit à un recours effectif et empêche tout contrôle juridictionnel des actes litigieux. |
| --- | --- |

6.

Sixième moyen, tiré de la violation de l’article 52 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, en ce que la limitation au droit d’accès aux informations viole les principes de bonne administration, de droit au procès équitable, d’égalité des armes, de droit à un recours effectif et empêche tout contrôle juridictionnel des actes litigieux.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/23

---

Recours introduit le 14 août 2020 — Fachverband Spielhallen et LM/Commission

(Affaire T-510/20)

(2020/C 329/42)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Fachverband Spielhallen eV (Berlin, Allemagne) et LM (représentants: A. Bartosch et R. Schmidt, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans la mesure où la partie défenderesse a définitivement rejeté le recours de la requérante en ce qui concerne la mesure 3 à savoir la réduction de la taxe professionnelle et de l’impôt sur le revenu à la suite de la déduction des sommes versées dans le cadre du prélèvement sur les bénéfices au titre de l’article 14 SpielbankG NRW de la base d’imposition pour ces taxes dans le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie et a ainsi refusé d’engager la procédure formelle d’examen en ce qui concerne cette mesure; et |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans la mesure où la partie défenderesse a définitivement rejeté le recours de la requérante en ce qui concerne la mesure 3 à savoir la réduction de la taxe professionnelle et de l’impôt sur le revenu à la suite de la déduction des sommes versées dans le cadre du prélèvement sur les bénéfices au titre de l’article 14 SpielbankG NRW de la base d’imposition pour ces taxes dans le Land de Rhénanie-du-Nord-Westphalie et a ainsi refusé d’engager la procédure formelle d’examen en ce qui concerne cette mesure; et

| — | condamner la défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes. |
| --- | --- |

—

condamner la défenderesse aux dépens exposés par les parties requérantes.

Moyens et principaux arguments

Le présent recours vise à l’annulation de la décision C(2019)8819 final de la Commission du 9 décembre 2019 relative à l’aide d’État SA.44944 (2019/C ex 2016/FC) — Traitement fiscal réservé aux exploitants de casinos publics en Allemagne — et à l’aide d’État SA.53552 (2019/C ex 2019/FC) — Garantie présumée en faveur des exploitants de casinos publics en Allemagne (Garantie de rentabilité) — Allemagne

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent un unique moyen par lequel elles font valoir une violation de leurs droits procéduraux en raison du refus de la Commission d’engager, notamment au sujet de la mesure 3, la procédure formelle d’examen. Ce moyen est divisé en quatre branches.

| — | Non prise en compte des prescriptions de la jurisprudence des juridictions de l’Union lors de la qualification du prélèvement sur les bénéfices au titre de l’article 14 SpielbankG NRW, ancienne version, en tant qu’impôt — fixation d’une prémisse erronée pour l’examen. |
| --- | --- |

—

Non prise en compte des prescriptions de la jurisprudence des juridictions de l’Union lors de la qualification du prélèvement sur les bénéfices au titre de l’article 14 SpielbankG NRW, ancienne version, en tant qu’impôt — fixation d’une prémisse erronée pour l’examen.

| — | Absence de qualification du prélèvement sur les bénéfices au titre de l’article 14, SpirelbankG, ancienne version, en tant qu’impôt en vertu des prescriptions applicables du droit allemand. |
| --- | --- |

—

Absence de qualification du prélèvement sur les bénéfices au titre de l’article 14, SpirelbankG, ancienne version, en tant qu’impôt en vertu des prescriptions applicables du droit allemand.

| — | Inadéquation des arguments avancés par la partie défenderesse pour soutenir la nature fiscale du prélèvement sur les bénéfices. |
| --- | --- |

—

Inadéquation des arguments avancés par la partie défenderesse pour soutenir la nature fiscale du prélèvement sur les bénéfices.

| — | Distinction entre les impôts sur les bénéfices généraux et spéciaux — renversement sur rapport règle — exception. |
| --- | --- |

—

Distinction entre les impôts sur les bénéfices généraux et spéciaux — renversement sur rapport règle — exception.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/24

---

Recours introduit le 17 août 2020 — Puma/EUIPO — Caterpillar (SPEEDCAT)

(Affaire T-515/20)

(2020/C 329/43)

Langue de dépôt de la requête: l’anglais

Parties

Partie requérante: Puma SE (Herzogenaurach, Allemagne) (représentants: M. Schunke et P. Trieb, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Autre partie devant la chambre de recours: Caterpillar Inc. (Peoria, Illinois, États-Unis)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Demandeur de la marque litigieuse: Partie requérante

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale «SPEEDCAT» — Demande d’enregistrement no 16 703 225

Procédure devant l’EUIPO: Procédure d’opposition

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 9 juin 2020 dans l’affaire R 1016/2019-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés devant la chambre de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris ceux exposés devant la chambre de recours.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 2017/1001;

| — | Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 2017/1001 |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 2017/1001

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/24

---

Recours introduit le 8 août 2020 — Bonicelli/Entreprise commune Fusion for Energy

(Affaire T-520/20)

(2020/C 329/44)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Tullio Bonicelli (Badalona, Espagne) (représentant: N. Lhoëst, avocat)

Partie défenderesse: Entreprise commune européenne pour ITER et le développement de l’énergie de fusion

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de Fusion for Energy du 24 octobre 2019, publiée le même jour, et portant la liste des membres du personnel promus pour l’exercice de promotion 2019, en ce que le nom de M. Bonicelli n’y figure pas; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de Fusion for Energy du 24 octobre 2019, publiée le même jour, et portant la liste des membres du personnel promus pour l’exercice de promotion 2019, en ce que le nom de M. Bonicelli n’y figure pas;

| — | pour autant que de besoin, annuler la décision de Fusion for Energy du 8 mai 2020 portant rejet de la réclamation de M. Bonicelli déposée le 22 janvier 2020 contre la liste des membres du personnel promus pour l’exercice de promotion 2019; |
| --- | --- |

—

pour autant que de besoin, annuler la décision de Fusion for Energy du 8 mai 2020 portant rejet de la réclamation de M. Bonicelli déposée le 22 janvier 2020 contre la liste des membres du personnel promus pour l’exercice de promotion 2019;

| — | condamner Fusion for Energy aux entiers dépens. |
| --- | --- |

—

condamner Fusion for Energy aux entiers dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’abus et du détournement de pouvoir, ainsi que de la violation du principe de bonne administration. Le requérant invoque à cet égard le refus systématique de la défenderesse de promouvoir tout fonctionnaire vers le grade AD 14 et estime que ce refus dépasse largement le pouvoir discrétionnaire dont dispose l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») dans le cadre de l’exercice de promotion. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’abus et du détournement de pouvoir, ainsi que de la violation du principe de bonne administration. Le requérant invoque à cet égard le refus systématique de la défenderesse de promouvoir tout fonctionnaire vers le grade AD 14 et estime que ce refus dépasse largement le pouvoir discrétionnaire dont dispose l’autorité investie du pouvoir de nomination (ci-après l’«AIPN») dans le cadre de l’exercice de promotion.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et de l’erreur manifeste d’appréciation. Le requérant fait valoir que la défenderesse ne démontre pas avoir procédé à l’examen des mérites du requérant et à la comparaison de ses mérites avec ceux des autres fonctionnaires classés au grade AD 13. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 45 du statut des fonctionnaires de l’Union européenne (ci-après le «statut») et de l’erreur manifeste d’appréciation. Le requérant fait valoir que la défenderesse ne démontre pas avoir procédé à l’examen des mérites du requérant et à la comparaison de ses mérites avec ceux des autres fonctionnaires classés au grade AD 13.

| 3. | Troisième moyen, tiré de la discrimination du requérant qui, en sa qualité de chef d’unité, ne bénéficie pas des dispositions de l’article 30, paragraphes 8 et 9, de l’annexe XIII du statut et qui est par ailleurs victime du refus de la défenderesse de promouvoir tout fonctionnaire vers le grade AD 14. Ainsi, certains fonctionnaires du même grade que le requérant, mais qui ne sont pas chefs d’unité, peuvent percevoir une rémunération plus élevée. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de la discrimination du requérant qui, en sa qualité de chef d’unité, ne bénéficie pas des dispositions de l’article 30, paragraphes 8 et 9, de l’annexe XIII du statut et qui est par ailleurs victime du refus de la défenderesse de promouvoir tout fonctionnaire vers le grade AD 14. Ainsi, certains fonctionnaires du même grade que le requérant, mais qui ne sont pas chefs d’unité, peuvent percevoir une rémunération plus élevée.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de vocation à la carrière. Le requérant invoque à cet égard ses excellents rapports de notation, la constance dans la durée de ses mérites, le niveau de responsabilités exercées, l’utilisation de plusieurs langues dans le cadre de son travail, son ancienneté dans le grade et la proposition de son supérieur hiérarchique de le promouvoir dans le cadre de l’exercice de promotion 2019, ainsi que la recommandation dans le même sens du comité paritaire de promotion. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation du principe de vocation à la carrière. Le requérant invoque à cet égard ses excellents rapports de notation, la constance dans la durée de ses mérites, le niveau de responsabilités exercées, l’utilisation de plusieurs langues dans le cadre de son travail, son ancienneté dans le grade et la proposition de son supérieur hiérarchique de le promouvoir dans le cadre de l’exercice de promotion 2019, ainsi que la recommandation dans le même sens du comité paritaire de promotion.

| 5. | Cinquième moyen, tiré du défaut de motivation. Le requérant estime notamment que la motivation de l’AIPN pour rejeter sa réclamation manque d’informations spécifiques à son cas, ce qui équivaut à une absence totale de motivation. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré du défaut de motivation. Le requérant estime notamment que la motivation de l’AIPN pour rejeter sa réclamation manque d’informations spécifiques à son cas, ce qui équivaut à une absence totale de motivation.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/25

---

Recours introduit le 19 août 2020 — Aldi/EUIPO (CUCINA)

(Affaire T-527/20)

(2020/C 329/45)

Langue de la procédure: l’allemand

Parties

Partie requérante: Aldi GmbH & Co. KG (Mühlheim an der Ruhr, Allemagne) (représentants: N. Lützenrath, C. Fürsen et M. Minkner, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Marque de l’Union européenne figurative comportant l’élément verbal «CUCINA» — Demande d’enregistrement no 18 135 080

Décision attaquée: Décision de la deuxième chambre de recours de l’EUIPO du 19 juin 2020 dans l’affaire R 463/2020-2

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens.

Moyen invoqué

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 5.10.2020 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 329/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.10.2020

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 329/26

---

Recours introduit le 21 août 2020 — Interfloat et GMB/Commission

(Affaire T-530/20)

(2020/C 329/46)

Langue de procédure: l’allemand

Parties

Parties requérantes: Interfloat Corp. (Ruggell, Liechtenstein) et GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Allemagne) (représentants: U. Karpenstein et R. Sangi, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C(2020) 3287 final de la Commission du 26 mai 2020 concernant les mesures SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) — mises à exécution par la Belgique en faveur de Ducatt nv, et |
| --- | --- |

—

annuler la décision C(2020) 3287 final de la Commission du 26 mai 2020 concernant les mesures SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) — mises à exécution par la Belgique en faveur de Ducatt nv, et

| — | condamner la partie défenderesse aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

Moyens et principaux arguments

Le recours est fondé sur un seul moyen.

Selon les requérantes, la Commission n’aurait pas dû clôturer la procédure formelle d’examen qui a une plainte des requérantes pour origine. Le règlement (UE) 2015/1589 du Conseil (1) (ci-après le « règlement «procédure aides d'État») prévoit une procédure spécifique et exhaustive pour clore l’examen formel. Il exige notamment de clore la procédure formelle d’examen par un des quatre types de décision énumérés — de manière exhaustive — à l’article 9. La clôture d’une procédure formelle d’examen n’est prévue que dans le cas où l’État membre retire sa notification (article 10). Par la décision attaquée, la Commission méconnaît le libellé, l’économie et la finalité de l’article 108, paragraphe 2, TFUE, ainsi que le règlement «procédure aides d'État» et viole ainsi les droits procéduraux des requérantes dans le cadre de la procédure formelle d’examen. En réalité, il n’y a pas de justification suffisante à la clôture de la procédure.

---

(1)  Règlement (UE) 2015/1589 du Conseil, du 13 juillet 2015, portant modalités d'application de l'article 108 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (JO 2015, L 248, p. 9).

---